Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 638, de 10/03/1999
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1999 VI Legislatura Núm. 638
INDUSTRIA, ENERGÍA Y TURISMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. SALVADOR SEDÓ I MARSAL
Sesión núm. 49
celebrada el miércoles, 10 de marzo de 1999
ORDEN DEL DÍA:
Debate y votación de las siguientes propuestas de resolución:
- Informe de las actividades realizadas por el Consejo de Seguridad
Nuclear durante el período correspondiente al primer semestre de 1997
(Número de expediente 401/000005) ... (Página 18576)
- Informe de las actividades realizadas por el Consejo de Seguridad
Nuclear durante el período correspondiente al segundo semestre de
1997 (Número de expediente 401/000006) ... (Página 18576)
Debate y votación de las siguientes solicitudes de creación de
subcomisiones y ponencias:
- De una Subcomisión, dentro de la Comisión de Industria, Energía y
Turismo, de análisis del diseño, ejecución y resultados de la
política de subvenciones del Ministerio de Industria y Energía.
Formulada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número
de expediente 158/000042) ... (Página 18579)
Celebración de las siguientes comparecencias:
Del señor presidente de Iberia, L.A.E., Iberia (De Irala Estévez.),
para informar sobre:
- Los resultados del ejercicio 1996 y los planes estratégicos y a
corto plazo, incluidas las referidas a posibles ventas al sector
privado y alianzas con empresas privadas, de la empresa que preside y
de aquellas en las que tenga una participación mayoritaria, directa o
indirectamente, o el control de la gestión. Asolicitud del Grupo
Socialista del Congreso (Número de expediente 212/000811) ...
(Página 18588)
- La política de contrataciones de la compañía Iberia con otras
compañías, así como de la repercusión que esta práctica supone en la
calidad del servicio prestado a los viajeros. A solicitud del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida (Número de expediente 213/
000972) ... (Página 18588)
De la señora directora general de Minas (Sendín de Cáceres) para
informar sobre:
- La actividad que va a emprender el Gobierno para conseguir el
mantenimiento de los puestos de trabajo y la continuidad de la
actividad en la minería no energética. A solicitud del Grupo
Socialista del Congreso (Número de expediente 212/001515) ...
(Página 18606)
- Gestiones realizadas o por realizar en relación con la rescisión de
contratos de catorce trabajadores de la empresa minera Coto minero de
Jove, así como de las medidas que piensa adoptar el Miner en relación
con las ayudas que percibe esta empresa ligadas al plan de carbón y,
por tanto, al mantenimiento del empleo y la producción. A solicitud
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unidad. (Números de
expediente 212/001800 y 212/001801) ... (Página 18607)
Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
DEBATE Y VOTACIÓN DE LAS SIGUIENTES PROPUESTAS DE RESOLUCIÓN:
- INFORME DE LAS ACTIVIDADES REALIZADAS POR EL CONSEJO DE SEGURIDAD
NUCLEAR DURANTE EL PERÍODO CORRESPONDIENTE AL PRIMER SEMESTRE DE 1997
(Número de expediente 401/000005).
- INFORME DE LAS ACTIVIDADES REALIZADAS POR EL CONSEJO DE SEGURIDAD
NUCLEAR DURANTE EL PERÍODO CORRESPONDIENTE AL SEGUNDO SEMESTRE DE 1997
(Número de expediente 401/000006).
El señor PRESIDENTE: Empezamos la reunión de la Comisión de
Industria, Energía y Turismo que tiene un denso contenido, más que
nada apretado en el horario. En primer lugar, debate y votación de
las propuestas de resolución respecto al informe del Consejo de
Seguridad Nuclear correspondiente a los semestres primero y segundo
de 1997. Se han presentado 28 resoluciones, pero se ha llegado a un
acuerdo consensuado entre todos los grupo, que tienen en su poder,
sobre el que vamos a trabajar. Vamos a leer la propuesta y después se
abrirá un turno de fijación de posición de los grupos que lo deseen.
El acuerdo dice lo siguiente: Se mantienen las propuestas de
resolución 1, 2 y 3, del Grupo de Izquierda Unida, y las números 4,
5, 6, 7, 8 y 9, del Grupo Socialista. Las propuestas
10, 11 y 12, del Grupo Socialista, se eliminan al coincidir
su texto íntegro con las números 23, 24 y 25, del Grupo Popular. Las
números 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27 y
28, del Grupo Popular, se mantienen. Se amplia el párrafo final de la
número 26, añadiendo: dentro de los cuatro meses del año siguiente.
Se crea una nueva propuesta de resolución, que de momento se le da el
número 29, después, en todo caso, ya se establecería el orden
correspondiente, que dice: La Comisión insta al Consejo de Seguridad
Nuclear a que, en el plazo de 48 horas hábiles de calificarse por el
Consejo de Seguridad Nuclear un incidente de nivel 1 o superior, lo
notifique al Congreso, con las medidas o actuaciones de carácter
provisional o definitivo adoptadas sobre el mismo. Éste sería el
resumen consensuado de todas las propuestas de resolución que han
presentado los distintos grupos. Sobre este documento, sobre esta
notificación del consenso que ha habido, vamos a dar la palabra a los
distintos grupos que quieran intervenir para fijar su posición.
¿Grupos que quieran intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Simplemente quiero reconocer que ha
habido una propuesta de consenso que recoge todas las iniciativas
planteadas por los distintos grupos. En particular, nuestro grupo
quiere resaltar especialmente su propuesta de resolución número 3, en
la que se intenta precisamente prevenir sucesos como los que
ocurrieron en el caso de Acerinox. Es decir, hay que tomar medidas
para que en un futuro la manipulación de chatarra de distintas
procedencias pueda ser detectada a tiempo y evitar incidentes que
pueden ser graves si no se adoptanmedidas. Por ejemplo, en los
puertos donde se manipula la
chatarra, habría que dotar lo pórticos detectores los sitios de paso,
por decirlo así, de chatarra de dudosa procedencia o que pudiera
tener algún tipo de problema por contener residuos nucleares. Por
tanto, creemos que es importante esta resolución para evitar que en
un futuro se produzcan de nuevo hechos como los ocurridos, que pueden
provocar, además de alarma y problemas de salud, la necesidad de
grandes recursos para poder retirar los propios residuos que provocan
este tipo de cuestiones.
También nos parece importante resaltar la nueva propuesta,
o propuesta número 29, o como vaya a quedar, que de lo que trata
precisamente es de que el Consejo de Seguridad Nuclear tenga que
informar, en el plazo de 48 horas hábiles de calificarse por el CSN
un incidente de nivel 1 o superior, al Congreso, para evitar que las
noticias se trasladen con excesivo retraso o que cualquier incidente
esté en conocimiento de la opinión pública antes incluso que de los
propios miembros de la Comisión correspondiente del Congreso.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Pérez de Tudela.
El señor PÉREZ DE TUDELAMOLINA: Señor presidente, señoras y señores
diputados, intervengo en nombre del Grupo Socialista para plantear
las propuestas de resolución presentadas por nuestro grupo en la
Comisión de Industria. El pasado 15 de diciembre de 1998, nuestro
compañero José Luis Ros hacía una valoración de los informes del
Consejo de Seguridad Nuclear y consideraciones sobre el trabajo de la
ponencia después de las comparecencias habidas, en las que
participaron representantes de todos los sectores, directores de las
centrales, personal del mundo de la industria, responsables del
Consejo de Seguridad Nuclear, un representante de los servicios
radiológicos y hospitalarios, además de los alcaldes de las zonas de
influencia de las centrales nucleares.
Decía en aquella ocasión nuestro compañero José Luis Ros que habíamos
sacado algunas conclusiones que a la postre derivarían en propuestas
de resolución; conclusiones que si podían asumir y compartir el hecho
de que las centrales nucleares han funcionado en el año 1997 sin
graves incidencias para las personas y el medio ambiente, sin
embargo, en otros aspectos las cosas estaban menos claras, como por
ejemplo en la situación hospitalaria, porque, a pesar de que se dijo
en las resoluciones del año anterior que se tenían que intensificar
las inspecciones del Consejo de Seguridad Nuclear en los hospitales,
no hemos observado ningún avance, y eso nos preocupa.
Otros aspectos señalados que cabe recordar son la necesidad de
profundizar en el estudio de las nuevas competencias del Consejo de
Seguridad Nuclear para adaptarse a la realidad actual y las
incógnitas que abre la reciente desregularización del sector
eléctrico, que convendría despejar lo antes posible y encauzar el
seguimiento y control de funcionamiento de las centrales nucleares.
No nos podemos permitir que la avidez de las compañías eléctricas por
incrementar beneficios ponga en peligro o deteriore la seguridad de
las centrales nucleares. Se debe hacer mayor hincapié en la
vigilancia para garantizar a los ciudadanos
que el funcionamiento de las centrales en el nuevo marco será tan
seguro o más, si cabe, de lo que hasta hoy ha sido.
Señor presidente, antes de pasar a presentar las propuestas déjeme
añadir la conveniencia, como se expresa en alguna resolución del
Consejo de Seguridad Nuclear, de que ante cualquier incidente se
presente un informe a esta Comisión en el plazo más breve posible,
que no debería exceder las 48 horas, y que así se ha recogido en la
ampliación de la última proposición.
Señor presidente, el Grupo Socialista, después de las
consideraciones, finalizado el análisis y estudio de la ponencia
sobre el informe de 1997 del Consejo de Seguridad Nuclear, presentó
nueve propuestas de resolución, de las que paso a dar reseña. Se ha
mencionado una postura de consenso por todos los grupos en las
propuestas presentadas, de lo que nos congratulamos. La primera hace
referencia a la necesidad de instar al Gobierno para que acelere el
proceso de tramitación administrativa del texto ya elaborado del
proyecto del nuevo reglamento sobre instalaciones nucleares y
radiactivas, y se proceda a la aprobación de un reglamento acorde con
la situación actual.
La segunda, teniendo en cuenta que tras dos años de trabajos se ha
finalizado la ejecución del Programa AEOS, puesto en marcha con el
fin de detectar y corregir deficiencias de diseño en la central
nuclear de Trillo, y puesto que está previsto que en la parada de
recarga de 1999 se implantaran las modificaciones necesarias para
adecuar la situación de algunos sistemas de la planta a las
modificaciones de diseño, se solicita que el Consejo de Seguridad
Nuclear remita a esta Cámara un informe en el que se expliquen las
actuaciones desarrolladas en el marco del Programa AEOS, así como las
modificaciones efectuadas como consecuencia de los resultados del
mismo.
En la tercera propuesta planteamos que el Consejo de Seguridad
Nuclear, una vez analizada la revisión periódica de seguridad en los
últimos diez años de operación de la central nuclear de José Cabrera,
en Guadalajara, y valorado en análisis probabilista de seguridad de
la planta, informe con relación a la concesión de prórroga del
permiso de explotación provisional de la central, que caduca en el
mes de octubre de este año.
Constatada la existencia del eventual riesgo radiológico en las
actividades no directamente relacionadas con las instalaciones
nucleares y radiactivas como es el caso de Acerinox, proponemos se
inste al Ministerio de Industria para que, en colaboración con el
Consejo de Seguridad Nuclear, instrumente los mecanismos jurídicos
que garanticen un control eficaz de los materiales susceptibles de
producir riesgo radiológico en las industrias que no están sometidas
a autorización específica.
En la quinta propuesta se explica la necesidad de que el Ministerio
de Interior, en colaboración con los demás ministerios implicados y
el Consejo de Seguridad Nuclear, proceda a la revisión del Plan de
emergencia nuclear, considerando las previsiones de la directiva 96/
92, de Euratom, sobre la normativa básica de protección radiológica.
Se pide también un informe final del Consejo de Seguridad Nuclear
sobre las actuaciones llevadas a cabo por el mismo sobre el incidente
de Acerinox, en Algeciras.
Las números 7, 8 y 9, que han sido retiradas y son coincidentes en su
texto con unas propuestas presentadas por el
Partido Popular, dicen: el nuevo marco liberado por el sector
eléctrico conlleva repercusiones que afectan a las actividades del
organismo regulador. Se constata la existencia de hechos y
responsabilidades nuevas, producto de una realidad emergente en el
ámbito de la vigilancia radiológica del medio ambiente, que
sobrepasan los entornos de las instalaciones nucleares y radiactivas.
Esta nueva situación demanda una estructura diferente de organismo y
dotación suficientes para dar respuesta de manera eficaz a la
realidad actual, por lo que se propone instar al Gobierno a que tome
las medidas necesarias para producir los cambios propuestos.
En la octava, se constata la necesidad de dotar al Consejo de
Seguridad Nuclear de competencias claras en el ámbito de la
vigilancia radiológica del medio ambiente, más allá de lo establecido
en la ley, que actualmente se limita a las instalaciones nucleares
radiactivas. Se solicita que se tomen las medidas legislativas
necesarias.
En la última propuesta, la novena, se indica la necesidad de dotar al
Consejo de Seguridad Nuclear de presupuesto, mediante la
correspondiente partida en los Presupuestos Generales del Estado,
para la realización de aquellas funciones que presta a la sociedad en
general en materia de vigilancia y control radiológico, no realizadas
en instalaciones nucleares y radiactivas y que por este motivo no
están sujetas a tasas.
Para terminar, me permitirá el señor presidente que diga que se ha
producido un hecho sobrevenido y que, con la información que tenemos
de manos del Consejo de Seguridad Nuclear, deberíamos concluir que lo
que ha aparecido en la prensa es alarmista. Poco más habría que
señalar porque las noticias aparecidas en prensa lo son por
diferentes motivos, y la información que tenemos es insuficiente.
Esperamos que se corrija.
En esa misma información se señala que el sindicato CGT había
remitido documentación a esta Cámara. Recabada la información, debo
concluir que no se ha presentado; no ha habido en el Registro ninguna
noticia de que haya llegado a esta Cámara. Nos estamos refiriendo a
la información aparecida sobre la contaminación radiológica en los
almacenes de la Ciemat, en la Ciudad Universitaria.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Landeta.
El señor LANDETA ÁLVAREZ-VALDÉS: Señoras y señores diputados, en
primer lugar, quiero mostrar mi satisfacción porque los grupos
parlamentarios de la Cámara hayan alcanzado, como en años anteriores,
un consenso pleno sobre las propuestas de resolución. Hemos realizado
un texto conjunto que, a través de veintinueve propuestas, que
después serán reestructuradas por los servicios de la Cámara, pone de
relieve la importancia y trascendencia que para la misma tiene la
seguridad y el buen funcionamiento de la energía nuclear en España.
A lo largo de las diferentes sesiones, han comparecido: el presidente
del Consejo de Seguridad Nuclear, los directores de las centrales,
los inspectores residentes, el presidente de Enresa, y, como novedad
este año, el director del Ciemat, el presidente de ENSA, Equipos
Nucleares, el jefe de protección radiológica del hospital Gregorio
Marañón
de Madrid, el presidente de la Sociedad Española de Protección
Radiológica y el presidente de los municipios afectados, AMAC; es
decir, las máximas autoridades que existen en este país en relación
con la energía nuclear. Se ha llegado a la conclusión de que las
centrales nucleares españolas han funcionado en 1997 sin incidencias
que hayan supuesto un impacto radiológico que pudiera afectar a las
personas o al medio ambiente.
Como resultado de estos trabajos, hemos llegado a la redacción
conjunta de las propuestas de resolución que, como en años
anteriores, solicitan importantes informes y actuaciones al Consejo
de Seguridad Nuclear, como son: cuestiones técnicas que afectan al
fondo de ejecución del Programa AEOS de la central nuclear de Trillo,
los problemas de conexión de los barriles de Garoña-Cofrentes, el
permiso de explotación de la José Cabrera, los informes sobre la
fusión de una fase de cesio 137 de la planta de Acerinox, mayor
control del nuevo marco liberalizados de las centrales nucleares y la
situación actual de desmantelamiento de Vandellós I.
También se han tocado temas legales, como son: la solicitud de
aceleración del nuevo reglamento de instalaciones nucleares y
radiactivas vigente desde el año 1972, control de materiales
susceptibles de producir riesgo radiológico en las industrias
convencionales y el hecho de que la Ley de tasas está llegando a su
culminación.
No podemos olvidar las medidas preventivas y de seguridad: revisión
del Plan básico de energía nuclear y planes provinciales, disminución
de las dosis recibidas por los trabajadores, protección radiológica
en los hospitales, y otra serie de medidas de investigación y
formación para operadores e inspectores residentes, potenciación de
I+D, como es el Plan quinquenal de investigación del Consejo de
Seguridad Nuclear del año 1996-2000, el funcionamiento del centro de
información recientemente inaugurado, la conexión al servicio de red
Internet o una información permanente de la situación y actuación del
Consejo de Seguridad Nuclear, y la máxima colaboración con organismos
internacionales como el Euratom, la OIEA o el NEA.
En los momentos actuales, debe decretarse -y así se pide en las
propuestas de resolución- la dotación presupuestaria del Consejo de
Seguridad Nuclear para nuevas funciones. Hemos visto recientemente
que el supuesto de Acerinox no estaba contemplado entre las funciones
del Consejo.
Es importante destacar dos resoluciones que hemos presentado en este
acto con las modificaciones correspondientes. En primer lugar, en
cuanto a la intención que tenía el Consejo de Seguridad Nuclear de
emitir un informe anual exclusivamente y no dos semestrales, como
ocurría hasta ahora, se ha llegado al acuerdo entre todos los grupos
de que tengamos en los primeros cuatro meses de cada año la
resolución del Consejo y el informe correspondiente al año vencido.
Por otra parte, es muy importante la nueva propuesta de resolución
presentada en este acto, la número 29, por la que se insta al Consejo
de Seguridad Nuclear a que, en el plazo de 48 horas hábiles,
notifique al Congreso cualquier tipo de incidente de grado 1 o
superior al mismo. Así, el Congreso estará informado de forma veraz y
oportuna no sólo del
siniestro, sino también de las medidas que haya adoptado el Consejo.
Entendemos que las propuestas de resolución que vamos a someter a
votación cumplen los fines esenciales de creación de la ponencia: en
primer lugar, lograr una mayor información, veraz y exhaustiva, de la
realidad nuclear en España y, en segundo lugar, garantizar, en la
medida de nuestras posibilidades, una información real sobre la
seguridad, lo que se denomina normalmente cultura de seguridad,
elemento esencial de tranquilidad para todo el país.
Por todo lo expuesto, solicitamos el voto afirmativo de los miembros
de esta Comisión a las propuestas de resolución alcanzadas por el
consenso de todos los grupos y que han sido sometidas a debate en
este acto.
El señor PRESIDENTE: Puesto que existe quórum para realizar la
votación y dado que es una votación sobre un documento consensuado,
vamos a suponer que existe unanimidad. Por tanto, aprobamos
unánimemente el documento que tienen todos los grupos como fruto del
consenso sobre las resoluciones presentadas.
DEBATE Y VOTACIÓN DE LAS SIGUIENTES SOLICITUDES DE CREACIÓN DE
SUBCOMISIONES Y PONENCIAS:
- DE UNA SUBCOMISIÓN, DENTRO DE LA COMISIÓN DE INDUSTRIA, ENERGÍA Y
TURISMO, DE ANÁLISIS DEL DISEÑO, EJECUCIÓN Y RESULTADOS DE LA
POLÍTICA DE SUBVENCIONES DEL MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGÍA.
FORMULADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 158/000042)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día:
debate y votación de la solicitud de creación de subcomisiones y
ponencias; en concreto, de la creación de una subcomisión, dentro de
la Comisión de Industria, Energía y Turismo, de análisis del diseño,
ejecución y resultados de la política de subvenciones del Ministerio
de Industria y Energía, presentada por el Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso.
La votación correspondiente a la creación de esta subcomisión no se
realizará antes de las once menos cuarto.
De acuerdo con la resolución de Presidencia del Congreso, será
presentada la propuesta de creación de subcomisión por el grupo
proponente y después podrán intervenir los grupos parlamentarios para
fijar su posición.
En primer lugar, para la presentación de esta solicitud de creación
de subcomisión, tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Popular,
el señor Peón.
El señor PEÓN TORRE: Señor presidente, señorías, estos días venimos
asistiendo, ya con reiteración, a polémicas sobre ayudas públicas del
Ministerio de Industria, en el marco fundamentalmente denominado plan
del carbón y en los planes complementarios de desarrollo alternativo
de comarcas mineras.
Inicialmente, con los datos que trascendieron a la opinión pública,
el ministro de Industria tuvo una inmediata reacción al comparecer
ante esta misma Comisión, en el trámite de urgencia, a petición
propia, a fin de aclarar algunos de los datos que se estaban
manejando y que, como se pudo comprobar en el desarrollo de esta
comparecencia, no se correspondían con la realidad. Fue una
comparecencia que duró varias horas, donde todos los grupos
parlamentarios tuvieron la oportunidad de preguntar al ministro, de
contrastar los argumentos que empleaba, así como los datos que él
utilizó y que resumió, nosotros creemos que de forma magnífica, el
entonces presidente de la Comisión de Industria, el señor Homs,
cuando vino a decir al final de esta sesión, y con su despedida ya de
la actividad parlamentaria, que en política no vale todo y que es
necesario tener argumentos y datos para poder sustentar acusaciones
y denuncias.
Cuando nuestro grupo consideraba que existía ya la suficiente
explicación a estos datos, hemos asistido de nuevo, durante las
semanas siguientes al día de hoy, a un aluvión permanente de
denuncias, siempre sobre estos mismos casos e insistiendo en los
mismos datos que ya el ministro había aclarado. Se han producido
comparecencias parlamentarias del ministro en Pleno, en Comisión,
contestación a preguntas del ministro, de otros miembros del
Gobierno, del propio presidente del Gobierno, varias intervenciones
de nuestro grupo parlamentario, de este diputado que les habla y de
otros compañeros de mi grupo en la misma dirección. Las últimas
semanas han sido intensas en debate parlamentario, en contraste
parlamentario de argumentos, de datos y de información.
Ayer mismo, señorías, en el último punto del Pleno tuvimos ocasión de
volver a cuestionar y argumentar sobres estos mismos temas, las
ayudas públicas del Ministerio de Industria. Hubo una novedad que
nuestro grupo quiere resaltar: ayer por fin pudimos encontrar un
punto en común con un grupo que legítimamente entiende que hay
cuestiones que investigar, sobre las que pedir más información, que
incluso hay que tratar de mejorar, si así lo considera legítimamente,
el sistema actual, y que también supo entender que nuestro grupo
parlamentario, en esa línea constructiva de mejorar lo que se tenga
que mejorar, no tiene por qué renunciar legítimamente a su capital
político, adquirido por lo que consideramos que es una buena gestión
del Ministerio de Industria en el desarrollo de las ayudas públicas
en lo que se llama el plan del carbón, en definitiva, en lo que se
refiere a la propia gestión del Ministerio de apoyo a la industria
española y al empleo que genera la industria española. Por esa misma
razón se pudo llegar a un entendimiento para tratar de encontrar
mejoras, si es que es posible encontrarlas, en el modelo de ayudas
públicas y, al mismo tiempo, reconocer, cono se hace en el texto
transaccional, que esas mejoras ya las estaba introduciendo este
Ministerio y que mejoraban sustancialmente el sistema con el que se
encontró, que era heredero del pasado.
En este sentido, nosotros creemos que la iniciativa que hoy se debate
cobra una relevancia aún mayor en cuanto a su oportunidad, porque es
verdad que es necesaria más información. Nosotros estamos convencidos
de que existe ya un nivel de confusión en la opinión pública que hace
muy necesaria una iniciativa de esta naturaleza. Es decir,
tenemos que hacer un esfuerzo todos los grupos parlamentarios de
rigor y de información a la propia opinión pública.
Ayer mismo se suscitaba un aparente nuevo caso que se refería a una
explotación ganadera, de ganado porcino, y sinceramente todo es
discutible. En la medida en que hay ayudas que tienen unos recursos
escasos y hay más expedientes, más solicitudes que posibilidad de
acceso a las mismas, siempre habrá motivos para la discusión y para
el descontento. Si hay 25.000 expedientes y se apruebas 1.800 ayudas,
evidentemente puede haber asociaciones de perjudicados por las
actuaciones del Ministerio de Industria. Lo que ocurre es que sin son
50, bendito sea Dios, porque podían ser 20.000; 50 agraviados pocos
son, cuando podían ser 20.000 los que han visto rechazados sus
expedientes.
Todo es discutible, evidentemente, y siempre habrá motivos para el
descontento en aquellos que no vean atendidas sus peticiones de
ayuda, porque lógicamente entenderán que su proyecto sí las merecía,
pero en lo que hay que tener excesivo, escrupuloso cuidado es con los
argumentos que se emplean para discutir esas decisiones
ministeriales.
A mí me sorprendía ayer escuchar a un sindicalista de UGT que las
ayudas públicas son competencia desleal para otros empresarios del
sector. Es asombroso que esto lo diga un sindicalista de UGT. Que lo
diga un ultraliberal estadounidense quizá lo pueda entender. Desde
luego, mi grupo no mantiene que las ayudas públicas sean competencia
desleal. Habrá que modular su eficacia, sus requisitos, su
transparencia, pero somos partidarios de las ayudas públicas, y si
alguien de esta Cámara entiende que las ayudas públicas son
competencia desleal para aquellos empresarios que no las perciben,
que lo diga y que mantenga en su programa electoral ese liberalismo a
ultranza que es la negación misma de la propia naturaleza de una
ayuda pública, que es la solidaridad y la atención a las
circunstancias diferentes de forma distinta.
En segundo lugar, se decía ayer, señorías, para asombro de los que
llevamos tiempo ya en esta Cámara debatiendo sobre todas estas
cuestiones, que por qué en Palencia y no en otro lugar de España. ¿Es
que todavía no nos hemos enterado de que el Plan de desarrollo
alternativo de las comarcas mineras es para el desarrollo alternativo
de las comarcas mineras? ¿Todavía no nos hemos enterado de esto a
estas alturas? ¿Todavía no nos hemos enterado de que los fondos
mineros no son para las minas? ¿Todavía se asombra alguien de que se
empleen -entre comillas- fondos mineros para empresas de tendido de
infraestructura informática, de autovías de la información -en este
caso la empresa se llama Telecable- o que se empleen para eficiencia
y mejora de explotaciones ganaderas para una multinacional española
como Campofrío, que puede instalar estas industrias y crear 120
puestos de trabajo en Rumania y en vez de crearlos en España?
Nosotros nos alegramos de que decida crearlos en España y nos
alegramos de que el Ministerio de Industria le ayude a crear esos
puestos de trabajo en España. ¿Todavía no nos hemos enterado de que
esa es la finalidad del Plan de desarrollo alternativo de las
comarcas mineras? ¿Todavía no nos hemos enterado de eso? ¿Es que no
nos hemos enterado? Es que en algunas
tertulias todavía se puede escuchar cómo se pueden emplear fondos
mineros en explotaciones de ganado porcino. Todavía se escucha eso.
Es necesaria más información. Es necesario que la opinión pública
sepa para qué son esos fondos de desarrollo alternativo de las
comarcas mineras. Se emplean en esas zonas porque precisamente en
esas zonas se ha producido el mayor esfuerzo de reducción de empleo,
el mayor esfuerzo de reducción de producción minera e industrial y,
por tanto, el mayo esfuerzo, exigido por las autoridades
comunitarias, en beneficio del conjunto de España, del conjunto de la
economía española que sí se beneficia de esa integración en la Unión
Europea; y en justa compensación, la solidaridad de todos nosotros
debe entender que esas comarcas necesitan de esas ayudas y no otras
zonas que tienen otras circunstancias y también tienen otros planes
que atienden a sus propias singularidades, como aquellas zonas que
son de objetivo 1. Porque parece que ahora todos nos olvidamos de que
las ayudas públicas no las ha inventado este Ministerio. Se ha hecho
un esfuerzo mayor, ha elevado su cuantía, con una mejor eficacia
presupuestaria, una mejor política económica, pero no las ha
inventado este Gobierno. ¿O es que nos olvidamos de que se empleó más
de un billón de pesetas en la reconversión siderúrgica, que suponía
que se atendía a determinadas zonas, mi propia tierra, Euskadi,
Asturias, zonas muy concretas?
Decía el otro día un sindicalista de UGT, a propósito de la polémica
sobre el ganado porcino, que le parece mucho 9 millones de pesetas
por crear un empleo y, sin embargo, no le parecía mucho a este
sindicalista que para reducir un empleo en Altos Hornos de Vizcaya
los sindicatos pactaran 25 millones de pesetas de indemnización; eso
no le parecía mucho. ¿Qué argumentos se están empleando en este
debate? Todo es discutible, pero ojo con los argumentos, porque, al
final, cada uno va a tener que dar cuenta de lo que decía ayer y de
lo que está diciendo hoy. Ha habido mucho dinero público en sectores
que necesitaban esas ayudas; todos los contribuyentes españoles han
hecho un esfuerzo de solidaridad para atender a esos problemas ahora,
en el pasado y lo van a tener que hacer en el futuro. Ojo con los
argumentos que empleamos, que pueden ser disgregadores y sobre todo
injustos para aquellas zonas y aquellos ciudadanos que han hecho un
esfuerzo tremendo en estos años, que cuando han tenido que ser
solidarios lo han sido y ahora que necesitan de esa solidaridad
parece que se les niega y se les discute.
Señorías, hace falta más rigor, hace falta conocer, con datos
fidedignos, con documentos y con comparecencias, cómo se articula el
sistema que concede esas ayudas. Creemos que el ministro no se
levanta por la mañana, se toma un café, tira los papeles al aire,
coge uno al vuelo y decide, vía digital, conceder una ayuda; creemos
que ése no es el sistema. Vamos a ver cómo se hace. Creemos que hay
un método que mejora sustancialmente lo que ocurría anteriormente,
que establece incluso el control de la propia Intervención General
del Estado, que determina unos procedimientos y el cumplimiento de
unos requisitos que antes no existían, y que se produce una
evaluación por un comité integrado por varias personas, todas ellas
funcionarios, que son los que toman esas decisiones. Es decir,
tenemos que
conocer en detalle cómo se produce la adjudicación de esas ayudas,
porque creemos, señorías, que se está confundiendo, no sabemos si
deliberadamente aunque creemos que algún grupo parlamentario sí lo
hace, pero no queremos generalizar ese comportamiento. Tenemos que
saber cómo se conceden esas ayudas y cuál es el sistema que se aplica
para la concesión de esas ayudas. Tenemos que saber, señorías,
cuántos son los planes, cuál es la finalidad de cada uno de ellos y
cuál es su dotación económica; que no se siga confundiendo fondos
mineros con fondos que tienen que ir al pozo de una mina, porque eso
es confundir deliberadamente a la opinión pública. Tenemos que saber
que una cosa es que una directiva comunitaria nos imponga unas
restricciones y otra que en la interpretación de esa directiva
comunitaria seamos nuestros propios verdugos, es decir, seamos
nosotros, los españoles, los que defendamos las posiciones alemanas y
francesas, manteniendo siempre la interpretación más restrictiva para
nuestros intereses, porque eso es sencillamente ridículo, es tirar
piedras contra nuestro propio tejado. Y si en el tema de los CTC, en
el tema del ganado porcino, o en cualquier otro tema nuestro Gobierno
tiene que defender la mejor interpretación para la defensa de los
intereses generales de nuestro país, es asombroso que los grupos de
la oposición, o alguno de ellos, mantenga las posiciones de alemanes
y de franceses, por tanto, de nuestros competidores europeos. Es
asombroso y bochornosos, señorías, lo que está ocurriendo en algunas
instancias europeas. Pero también en esto creemos que ha habido
alguna mejoría porque al menos ahora se notifican las ayudas, se
obtiene el acuerdo y el beneplácito de la Unión Europea, como se ha
hecho con el plan del carbón, y se obtiene el consenso de las
comunidades autónomas y de los propios sindicatos para realizar unos
planes tan ambiciosos, no desde el protagonismo político de un
partido sino desde el esfuerzo de todos los que están implicados en
llevar adelante esos planes. No pongamos en riesgo de forma gratuita,
arbitraria e irresponsable ese consenso y hagamos un esfuerzo para
mejorar aquello que haya que mejorar, si es necesario, pero desde el
rigor y no desde la estridencia y la demagogia.
Voy terminando, señor presidente, con una última mención. Hace falta
más información sobre los casos polémicos y nuestro grupo va a pedir
los expedientes de todos los casos que se han denunciado como
polémicos, absolutamente de todos: Uría Motor, Torcidos Ibéricos,
Telecable... Somos los primeros interesados en que no quede ninguna
duda de que en esos expedientes ha habido una cuestión irregular,
ninguna; de todos estos y de otros muchos que se puedan denunciar.
Nosotros somos los primeros interesados en que ese debate se produzca
en el seno de esta subcomisión. Ahí también comprobaremos hasta qué
punto tienen rigor las denuncias de aquellos que cuestionan estos
casos; veremos su trabajo en esta subcomisión, veremos su aportación,
veremos, contrastando el conjunto de los expedientes, qué hay de
razón en sus acusaciones y veremos cuál ha sido su actitud en toda
esta polémica de los últimos meses.
Señorías, todo es discutible, como decía antes, pero en esta Cámara,
afortunadamente, hay unas reglas de juego democráticas que tienen que
basarse sobre todo en el respecto a la opinión de los demás. Ahora
harán uso de la palabra
otros grupos y supongo que alguno de ellos volverá a insistir en
los temas de siempre. Nosotros no vamos a poder replicar por
cuestiones reglamentarias, pero, en cualquier caso, creemos que hay
temas que no son objeto de debate parlamentario en esta Cámara, como
son las cuestiones que tienen que ver con los derechos, como
ciudadanos, de todos los miembros de esta Comisión y de este
Parlamento, los derechos, como ciudadanos, de aquellas personas que
no estaban en política y que ahora lo están, y todo el mundo tiene
derecho a preservar su honor y su propia imagen, así como a
defenderse de acusaciones infundadas. Al señor Piqué se le pretende
acusar ahora de cuestiones fiscales, de estafas, de delitos, y él
tiene todo el derecho del mundo, y nuestro respeto en ese sentido,
para, como ciudadano, defenderse de esas acusaciones. Lo que nosotros
pedimos a algún grupo de esta Cámara es que no sigan tan preocupados
por investigar el pasado del señor Piqué no vaya a ser que le acaben
acusando de rojo catalanista peligroso de aquella época en la que
militaba en el PSUC. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
tiene la palabra el señor Gómez.
El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: Este tema, relativo al debate y votación de
la solicitud de creación de una subcomisión, dentro de la Comisión de
Industria, Energía y Turismo, de análisis del diseño, ejecución y
resultado de la política de subvenciones del Ministerio de Industria
y Energía, todos tenemos que reconocer que, como ya se ha dicho aquí,
es de palpitante actualidad, no solamente mediática sino también
parlamentaria, pero Coalición Canaria se va a alejar por completo de
la polémica política y se va a pronunciar apoyando la creación de
esta subcomisión porque va a actuar desde un plano aséptico.
Nosotros consideramos que la transparencia es fundamental en la vida
democrática, transparencia que se manifiesta a través de una
información detallada y no sesgada para la sociedad y, dentro de
ella, a la institución parlamentaria. Habrá que analizar las ayudas
realizadas sin olvidar que, como también se ha dicho aquí, estamos
dentro de la Unión Europea, que no hay que crear industrias por
crearlas, aunque reconocemos que la actividad es la ideal para elevar
el nivel de vida de una comarca, de una autonomía y de un país.
Las ayudas públicas son convenientes hasta tanto la actividad consiga
un plano de legítima competencia, pero nunca deben dañar otras
actividades similares que ya están creadas fomentadas y mantenidas a
base del esfuerzo, sin ayudas de ninguna especie; es decir, nada de
crear actividades industriales artificiales que no podrían mantener
sin las ayudas del Estado.
Es importante también -y con esto finalizo, señor presidente- que se
justifique la utilización de las subvenciones; y la justificación de
las subvenciones viene acompañada, para que haya mayor transparencia
y claridad, con la presencia de auditorías externas. Se han dado
millones y millones de pesetas en este país de subvenciones y no
todas han sido justificadas ni todas han sido auditadas. Nosotros,
desde Coalición Canaria, acogemos y aplaudimos la creación de esta
subcomisión porque creemos que va a señalarel camino adecuado para
que se consiga mayor transparencia,
mayor justicia a la hora de la consecución de la subvención y también
mayor claridad en la inversión y en la comprobación de su ejecución.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez, por su intervención y
también por su brevedad.
Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
González de Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Parlamentario Vasco
también va a apoyar la creación de esta subcomisión que creemos que
abre nuevas expectativas para el análisis de unos casos que no
compartimos que generen alarma social pero sí un estado de opinión de
sospechas generalizadas que entendemos que es razonable que pasen por
el tamiz de esta subcomisión, a fin de emitir un dictamen que, con
rigor y contraste de datos, pueda poner ante la opinión pública un
estado de opinión más razonablemente contrastado.
Como saben SS.SS., este grupo parlamentario era más partidario, y así
lo manifestó en el Pleno, de crear una comisión de investigación en
relación con estos temas por entender que una comisión de
investigación, conforme al reglamento, cuanta con mayores y mejores
herramientas para llegar al fondo de la cuestión. No ha podido ser y
la alternativa que se presenta, la de crear una subcomisión, genera
otro tipo de expectativas, de contrastes. Es cierto que en esta
Comisión se han dado múltiples datos, se han ofrecido versiones, el
ministro de Industria ha comparecido reiteradamente, pero también es
cierto que una subcomisión, y más una comisión de investigación,
cuentan con mayores herramientas para que cada grupo parlamentario
pueda contrastar esos datos con los datos de que dispone, y realizar
un análisis más riguroso. Creemos que esta subcomisión puede, de
alguna forma, llegar al mismo punto que una comisión de
investigación, siempre que por parte de todos los grupos
parlamentarios, y básicamente del propio Ministerio de Industria,
exista esa voluntad de transparencia que se predica y que después hay
que ponerla en acción y sostenerla coherentemente con la aportación
de datos y de expedientes, para que, como digo, esta subcomisión
pueda llegar al cumplimiento de sus fines. Entendemos que, al crear
esta subcomisión, no podemos realizar hoy una votación meramente de
trámite, que estamos jugando con la credibilidad de esta Cámara.
Indudablemente, cuando se generan estas dinámicas de sospechas
generalizadas la ciudadanía espera de sus representantes que
articulen un dictamen que sea capaz de matizar todas y cada una de
las posiciones que se vienen sosteniendo en los medios de
comunicación. Por ello, señor presidente, ésta es una cuestión de
credibilidad, de ser capaces de ofrecer a la ciudadanía esta dosis de
credibilidad de la cual está tan necesitada y es también una cuestión
de tiempo y de eficacia, ya que nosotros creemos que esta subcomisión
debe trabajar con un tiempo tasado, que no puede ser una comisión
abierta, que muera con el fin de la legislatura y que sea incapaz de
ponerse de acuerdo en los contenidos de un dictamen. Desde esta
perspectiva, el Grupo Parlamentario Vasco trabajará en esta
subcomisión de que, sin juicios previos establecidos, se podrá
realizar un dictamen serio y riguroso.
En la comparecencia del señor ministro del Interior le insistimos en
que era necesario que existieran dosis de autocrítica, que no se
produjeron en ningún caso y nosotros lo lamentamos, porque,
indudablemente, quien ha estado en la Administración pública y ha
estado resolviendo subvenciones sabe lo difícil que es, el estrecho
límite que existe entre la arbitrariedad y la discriminación, y en
ese estrecho límite caben muchas reflexiones. Nosotros lamentamos que
el Ministerio no haya querido avanzar en el análisis de esos límites
entre la discriminación positiva, que es necesaria en la resolución
en relación con las subvenciones, y el salto a una arbitrariedad
manifiesta, que supone chocar con los límites de las propias
convocatorias de subvenciones. Creo que ahí va a estar el quid de la
cuestión, el filo de la espada: en la elaboración rigurosa de un
dictamen, en saber discernir entre lo que razonablemente discrimina y
lo que supone una arbitrariedad en la concesión.
En consecuencia, señor presidente, vamos a sostener con nuestro voto
la creación de esta subcomisión, lamentando que no se cuente con las
herramientas de investigación con las que cuenta una comisión de
investigación. Pondremos todo nuestro empeño, sin prejuicios, en que
esta subcomisión pueda elaborar este dictamen en un tiempo tasado, en
el más breve tiempo posible, para que esta Cámara también gane en
credibilidad delante de los ciudadanos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), tiene la palabra el señor Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: En mi primera intervención como nuevo
portavoz del Grupo Parlamentario Catalán en la Comisión de Industria,
Energía y Turismo, quiero decir, que, como quizá conocen, por razones
de índole estrictamente personal, que, insisto, no escapan a los
miembros de esta Comisión, y con el fin de evitar cualquier tipo de
confusión sobre los propósitos de transparencia y absoluta
imparcialidad de mi grupo en los trabajos de la subcomisión que hoy
se va a constituir, trabajos de análisis de la gestión de un equipo
de profesionales, además de una fiscalización y una propuesta de
nuevas soluciones en el tratamiento de las subvenciones en las ayudas
públicas, me voy a abstener formalmente de toda participación y, a
tal efecto, cedo la palabra a quien va a fijar la posición de mi
grupo y a representarlo en los trabajos de la subcomisión, mi
compañero el señor don Jordi Jané.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Jané.
El señor JANÉ I GUASCH: Señoras y señores diputados, en primer lugar,
quiero decir, en nombre del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), que nuestro grupo agradece al señor Guardans esta
predisposición, por los motivos que él mismo ha apuntado, en los
trabajos de esta subcomisión.
Nuestro grupo va a votar favorablemente la propuesta de creación de
esta subcomisión para analizar la política de subvenciones del
Ministerio de Industria y Energía, y lo
hará con la voluntad de que esta subcomisión pueda contribuir
a analizar y debatir con rigor y transparencia las diversas cuestiones
que se han suscitado en este ámbito y que en la actualidad centran
buena parte del debate político de esta Cámara. No podemos obviar las
críticas que se han venido manifestando desde el pasado mes de
diciembre, críticas que ponen en duda la imparcialidad en la
concesión de subvenciones por parte del Ministerio de Industria,
denunciándose por diversos grupos irregularidades y falta de
neutralidad en este proceso. Todo ello condujo a la petición de
creación de una comisión de investigación por parte de diversos
grupos.
Nuestro grupo parlamentario considerar el pasado día 9 de febrero, y
sigue considerando hoy, que la comisión de investigación entonces
solicitada nacía de la crispación y con la voluntad por parte de
alguno de utilizar esta comisión como arma arrojadiza ante la opinión
pública y como instrumento de erosión para poner en duda y dinamitar
la actuación política del Gobierno y muy concretamente del ministro
Piqué. Ello es legítimo en democracia, pero no es ni ha sido nunca el
estilo nuestro grupo parlamentario; no lo fue cuando gobernaba el
PSOE y determinados grupos utilizaban medios idénticos para erosionar
la entonces gestión del Gobierno socialista y tampoco lo es hoy,
cuando gobierna el PP. Nosotros, Convergència i Unió, queremos que se
disipen las dudas que actualmente enturbian la política de
subvenciones realizada por el Ministerio de Industria y Energía;
nosotros queremos analizar con transparencia, con conocimientos de
datos y comparecencias de los principales responsables cómo se
produce la política de subvenciones, política que es y debe seguir
siendo un instrumento importante para el impulso y desarrollo
industrial y para lograr la necesaria solidaridad interterritorial.
Convergència i Unió no quiere tapar, si es que existen, las
responsabilidades políticas de nadie, pero tampoco queremos que se
utilice el Parlamento para trasladar a la opinión pública una
presunción de culpabilidad antes de que la misma se haya demostrado.
Por ello, consideramos que la subcomisión que hoy se propone,
planteada en término globales, sin partir de una acusación concreta y
específica y planteada precisamente en el seno de esta Comisión de
Industria, que es la comisión responsable del análisis, seguimiento y
control en este ámbito de la actuación del Gobierno, puede y debe ser
una buen instrumento para dar respuesta y disipar los nubarrones que
nuestro portavoz ya anunció que existían en la opinión pública sobre
estos aspectos. Quizá sería bueno, de acuerdo con las reglas que
rigen las subcomisiones, que fijáramos hoy un plazo, que
estableciéramos un plazo concreto para que concluyan los trabajos de
la subcomisión, precisamente por lo que decía el portavoz del Grupo
Vasco, señor González de Txabarri; evitar que esto se demorara y
quedara en una vía muerta. Para evitar esto, nuestro grupo propondría
intentar que esta subcomisión finalizara sus trabajos dentro del
actual período de sesiones.
Con estos queremos contribuir, como pedían otros grupos, a esclarecer
la verdad, pero queremos hacerlo con la máxima serenidad y no desde
la crispación. Queremos hacerlo sin poner en duda la honorabilidad de
nadie. Puede que ello no tenga rentabilidades políticas inmediatas,
pero nuestro grupo considera, y lo ha considerado siempre, que
ello contribuye a generar un clima de menor crispación, clima que la
propia sociedad y la propia opinión pública siempre reclaman a largo
plazo.
Desde este talante, nos gustaría que esta subcomisión que hoy se
creará contase con la participación y el acuerdo de todos los grupos
de esta Cámara, porque todos, y especialmente el Grupo Socialista,
como principal grupo de la oposición, pueden y deben aportar las
necesarias luces ante las sombras que actualmente planean sobre la
política de subvenciones del Ministerio de Industria y Energía.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Señorías, nuestro grupo va a votar en
contra de la creación de esta subcomisión, entendiendo que tiene
plena vigencia la petición de una comisión de investigación que en su
momento hizo a esta Cámara como el instrumento más adecuado para
poder dar luz y tranquilidad y debatir las distintas luces y sombras
tanto del proceso de subvenciones como del de cancelación de
créditos, por ejemplo, de Ercros. Esa comisión de investigación
permitiría reglamentariamente las comparecencias necesarias. Voy a
poner un ejemplo. Tenemos creada una subcomisión para el seguimiento
de los procesos de privatización y reconversión de las empresas
pertenecientes al sector público, subcomisión que empezó planteándose
como un intento de seguir más o menos en tiempo real los procesos de
privatización. La creación de esta subcomisión pidió el 11 de
diciembre de 1997 en esta Comisión; el Pleno de la Cámara tardó
prácticamente un año, hasta el 9 de diciembre de 1998, en aceptarla.
Se fijó como primer plazo para finalizar los trabajos el 9 de
septiembre de 1998; hubo que prorrogarlo y ahora se ha prorrogado al
30 de junio de 1999. Lo cierto es que, después de dos o tres
sesiones, no hemos sido capaces de que comparezca ninguno de los
presidentes de empresas ya privatizadas para explicarnos un proceso
ya realizado. Este precedente nos hace considerar prácticamente
imposible que la vía de una subcomisión similar tenga ningún
resultado práctico o que al menos permita profundizar mínimamente en
diversos aspectos que hay que analizar respecto a las subvenciones y
actividades del Ministerio de Industria. Por eso, nosotros vamos
a votar en contra. Tengo que decir al mismo tiempo que nuestro grupo
asistirá a estas sesiones, aunque somos conscientes de que nos vamos
a encontrar -y ojalá me equivoque- con una actitud similar, porque
cuando pedimos una primera relación de empresas privatizadas se nos
mandó prácticamente una copia de la guía telefónica, se nos mandó la
relación nominal de empresas privatizadas. Y costó varios meses
conseguir que empezáramos a tener la documentación necesaria. Ahora
la tenemos, pero constantemente distintos presidentes, como el de
Telefónica, el de Endesa, etcétera, nunca encuentran un hueco en su
agenda para comparecer ante la subcomisión y, por tanto, nos vemos
imposibilitados para analizar estos procesos. Cada día que pasa se
aleja más en el tiempo ese tipo de decisiones tan importantes que han
supuesto que el Gobierno, que el Estado se desprenda de miles de
millones de su patrimonio. Al día de hoy no hemos podido analizar con
seriedad y
una por una las grandes privatizaciones realizadas hasta el momento.
Dado este precedente, no tenemos ninguna fe en que en esta
subcomisión vayan a cambiar las cosas. No obstante, por si esto no
fuera así, nosotros anunciamos ya que creemos que debe analizar en
profundidad varias cosas. Por ejemplo, el tema de Ercros, entendiendo
que ha cancelado un crédito ICO y que ha sido una empresa que
históricamente ha recibido miles de millones del Estado. Por tanto,
es importante conocer cuál ha sido su destino y cuál ha sido la
gestión de esos recursos que ha recibido. Quiero recordar que el
propio Partido Popular denunciaba en la legislatura anterior que al
señor Sánchez Junco, dentro del grupo Ercros y al frente de Unión de
Explosivos, aunque fue primero director de Industria, le tocó
conceder 11.000 millones de subvenciones y al poco tiempo apareció
como presidente de Unión de Explosivos. Esto lo denunciaba el Partido
Popular de entonces. Yparece que hoy se le ha olvidado. Además,
nosotros creemos que todo este debate, en parte mediático pero con un
fondo trascendente detrás, debe resolverse con normalidad en esta
Cámara y que el señor Piqué, que tiene tan poco tiempo para dedicarse
a las cosas de Industria, dadas sus otras actividades, en lugar de
prometer o decir que va a comparecer ante los medios de comunicación
a explicar con transparencia su declaración de la renta de los
últimos 15 años -no sé si ha cambiado de opinión, pero es una de las
cosas que ha dicho- o a declarar las empresas en las que participa o
ha participado desde su declaración de actividades, podría venir a
exponerlo en esa subcomisión. Porque un representante público
o político está más obligado que un particular y prácticas que pueden
ser normales -entre comillas- en la actividad empresarial pueden no
serlo tanto en una persona que ocupa un Ministerio. Esa es una de las
cosas que se ponen en evidencia ante distintos temas que van
saliendo.
Como nosotros quizás hacemos menos ruido, quiero recordar también que
ha sido nuestro grupo parlamentario el que en esta Cámara y ante un
debate con el ministro expuso la existencia de la empresa Loreto
Consulting. Por cierto, tengo que decir al Partido Popular que no se
moleste en buscar quién está utilizando empresas para buscar
información. Izquierda Unida lo hace, pero lo hace como cualquier
otro particular y, en lugar de tener que ir al Registro Mercantil,
contrata con una empresa de información comercial que le facilite
unos datos que son públicos. Uno podría ir, a título particular, a un
registro mercantil y pedir la copia de la inscripción y de los
distintos avatares que sufre una empresa. Por tanto, no se molesten
en buscar, porque hemos sido nosotros, y lo seguiremos haciendo.
Nos parece importante que en esta subcomisión comparezca, en primer
lugar, el señor Piqué, nos parece importante darle la oportunidad de
que explique públicamente todas estas cosas en las que él entiende
que no hay ningún tipo de irregularidad; que, igual que podemos hacer
los demás cuando declaramos en el Congreso nuestras actividades,
venga y nos exponga cuáles son los argumentos para presidir una
empresa y al mismo tiempo facturar a esa misma empresa. Alo mejor eso
es absolutamente legítimo, pero la opinión pública puede hacer otro
tipo de valoraciones; no tiene que ser necesariamente ilegal, sino
quizás buscar todos los recovecos para intentar pagar un poquito
menos a
Hacienda. Y para que tengamos algún dato nuevo, ya que el señor Piqué
nos expuso en su comparecencia toda la historia de Ercros, casi desde
el año mil ochocientos y pico, cuando se fundó el grupo Unión de
Explosivos, también podría explicarnos sus compañías, la
participación conjunta con el señor De la Rosa en la empresa Mesa
Redonda, por ejemplo, que ha tenido participaciones en Ercros y que
está ahí. Con transparencia, se pueden explicar estas cosas. Ya que
se ha hablado de Loreto Consulting, véase también la empresa Mesa
Redonda, donde, con otros 11 directivos, tenían participaciones
importantes. Me imagino que, cuando el señor Piqué decía que había
vendido todas las acciones o que había dado orden de vender, también
habría vendido hace tiempo las participaciones con su compañero De la
Rosa en la empresa Mesa Redonda. Por tanto, sería conveniente
asimismo que el señor De la Rosa pasara por esa subcomisión a
explicarnos un poco qué pasó en esa etapa; que pase el señor Sánchez
Junco; que pase don Francisco Prada, presidente de la Agencia
Industrial del Estado y, curiosamente, interventor de la suspensión
de pagos de Ercros. El señor Piqué dijo en esta Cámara que lo único
que él había hecho durante la suspensión de pagos fue seguir las
instrucciones del señor interventor de la suspensión de pagos.
Curiosamente, al poco tiempo el señor Prada fue nombrado número dos
del Ministerio y presidente de la Agencia Industrial del Estado. O el
señor Peró Ferreras, que era el abogado de Ercros y parece ser que
también de Loreto Consulting.
Por último, porque nos parece muy interesante, aunque no sabemos si
comparecerá, dadas las características reglamentarias de la
subcomisión, nosotros vamos a pedir también la comparecencia del
señor Pérez Villar, para que explique cuáles son esas cualidades
innatas para conseguir detectar los criterios para obtener
subvenciones. Nos consta que, además de obtenerlas él, también
asesora a algunos de los intervinientes. Y nos gustaría que en esta
subcomisión, o incluso antes, igual que ayer se ha dado a los
sindicatos una relación con 121 proyectos aprobados y 711 evaluados
pero no aprobados, se faciliten a esta Comisión esos expedientes, la
misma información que se ha dado a los sindicatos, para facilitar
después los trabajos y poder hacer un análisis comparativo que
garantice la transparencia, que garantice la concurrencia de las
subvenciones, etcétera. Ideas tenemos bastantes y las vamos a llevar
a esa subcomisión, pero quiero que quede constancia de esas
comparecencias que pediremos inmediatamente después de aprobada, con
nuestro voto en contra, esta subcomisión.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su portavoz, señor Hernández Moltó.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Nuestro grupo, como ya anunció en algún
momento, ya saben SS.SS. que se opone a la limitación en la
investigación del Ministerio de Industria, de la gestión de las
ayudas públicas y del propio señor ministro Piqué. Queremos matizar
bien a qué nos oponemos, porque nos parece que ya se ha puesto en
marcha todo un mecanismo de tergiversación de la realidad.
Hoy mismo vemos una entrevista en un diario, en la que por cierto el
señor Piqué hace unas declaraciones insólitas
en cualquier responsable público y político. Esto de que no tengo que
responder en el Congreso sobre mi actividad privada pone de
manifiesto un talante, talante que ya conocemos del ministro, que
nada tiene que ver con la necesidad de transparencia y de control de
las funciones que, como ciudadano, uno ha podido hacer en su vida.
Quizás lo que pretende esta subcomisión es amparar y tapar al
Gobierno, más que hacer transparencia. Hablo de esta perversión del
lenguaje, porque el señor Piqué, hoy, en esta entrevista, a pregunta
de ¿no habría sido más fácil aclarar todo esto en una comisión de
investigación?, dice -sabiendo que está mintiendo-: hay ya una
Comisión parlamentaria, repito, hay ya una Comisión parlamentaria -y
ahora diremos las diferencias entre comisión y subcomisión- que va a
analizar la política de ayudas públicas. No señor Piqué, usted
miente; usted sabe que se quiere escapar de una comisión
parlamentaria y lo que está intentando es hacer una pirueta, una
escaramuza, una cortina de humo.
Yo, señores parlamentarios, no voy a decir algo que uso en muchas
ocasiones como cita de autoridad, pero hagan caso de doña Teófila
Martínez, que dice en ese mismo periódico que no cree que se deba
poner la mano en el fuego por nadie. Preguntenla a ella; ella sabrá
por qué hace esas afirmaciones. (Rumores.) Lo dice la señora
Martínez, no lo he dicho yo.
En cualquier caso, señor presidente, hoy estamos aquí ante una etapa
más de un proceso que hoy no acaba. Porque ésta es una etapa política
que cada vez que alguien pretende zanjarla o erradicarla surgen
nuevos elementos que tienden a intranquilizar y a preocupar más a la
opinión pública y desde luego a los grupos parlamentarios. Yo sé que
probablemente mañana, pasado, la semana que viene, va a salir otra
situación de este tipo; estoy convencido, es una cuestión de
percepción. Pero créanme los señores parlamentarios y la opinión
pública: cuando nosotros pedimos explicaciones sobre el señor Piqué o
sobre el Ministerio, sobre el Gobierno en general, no lo hacemos como
el señor Piqué cree, siguiendo consejos de ningún psicoanalista; lo
hacemos, sinceramente, cumpliendo las funciones de oposición y sobre
todo intentando desentrañar situaciones que día a día van saliendo a
lo largo y ancho de este país.
Aun a riesgo de que el señor Arenas ponga en línea a todos los
picapleitos del Partido Popular para iniciar pleitos, que estén hoy
atentos esos picapleitos, porque pueden tener algún elemento para
poder trabajar en las próximas semanas. En realidad, ¿qué está
pasando? A mí no me sorprende lo que está pasando. En definitiva, ya
saben que la política conlleva muchas veces riesgos. Yo creo que
cuando el señor Aznar, hace tres años, tomó una decisión de Gobierno
probablemente tomó algunas decisiones arriesgadas. Y no me sorprende
que algunos de los miembros de ese Gobierno tengan un criterio
digamos relajado de la gestión o digamos no exactamente riguroso del
sector público. Si alguien elige a la persona de mayor confianza de
don Javier de la Rosa, no puede sorprenderse después de que unos
meses o unos años más tarde puedan salir informaciones sobre formas
de gestionar las empresas públicas, sobre formas de considerar las
obligaciones tributarias de un ciudadano, sobre formas de entender el
funcionamiento de la empresa y las relaciones entre empresarios y
Administración. Yo no sé si el señor de la Rosa o el señor Piqué, en
Cataluña, estaban acostumbrados a unas relaciones administrativas
diferentes, pero es evidente que en el Gobierno de España se ha
chocado con la realidad. Por lo tanto, a mí no me sorprende que esto
esté sucediendo, entre otras cosas porque ya lo hemos advertido en
más de una ocasión.
Precisamente por eso, por ese sentido especial de la gestión, que da
noticias todos los días, mi grupo intentó dar satisfacción al señor
Piqué y pidió que se constituyera una comisión. Quizás no sea hoy el
momento para relatar otra vez los motivos que llevaron a mi grupo a
solicitar esa comisión, probablemente sea un recuerdo que por gracia
a SS.SS. debería hacer. En aquella comisión nos preocupaba que
señores como Pérez Villar, por cierto delincuente convicto, aunque no
confeso, ni por él ni por la comisión del Partido Popular que en el
Parlamento de Castilla y León le eximió de las responsabilidades que
se investigaban, que esa persona, mano derecha y de absoluta
confianza del presidente del Gobierno, señor Aznar -digo estas cosas
porque a veces hablamos de Pérez Villar como si fuera un elemento más
del paisaje de la corrupción; es la persona de íntima confianza del
señor Aznar en su etapa de Gobierno de Castilla y León-, tuviera
acceso a esas ayudas. Eso preocupó y yo sé que sigue preocupando a
casi todos los miembros de esta Cámara. Nos preocupaban las ayudas a
las construcciones de institutos oftalmológicos de personas muy
vinculadas a los antes poderosos y hoy más modestos miembros del
Gobierno, como el señor Cascos, cuestiones como Torcidos Ibéricos,
proyectos como Tele-Cable, por cierto con unas interpretaciones
absolutamente peregrinas de lo que era la ayuda a la industria,
intentando retorcer, en este caso no ibéricamente, la interpretación
a posteriori de las normas para intentar justificarlo; situaciones
absolutamente inexplicables e inexplicadas como el comportamiento del
Ministerio y del ministro en relación con la subvención a Ercros y
sus relaciones con el Instituto de Crédito Oficial; situaciones
inexplicables e inexplicadas como las subvenciones a las empresas
públicas con el billón 300.000 millones de pesetas de costes de
transición a la competencia, en la que alguien ha llegado a decir que
había información suficiente y que era casi dogma de fe que eso eran
unos derechos de las empresas eléctricas, siendo ya el ministro el
único que mantiene, y cada día con menos fuerza, esa tesis. Recuerdo
cuestiones como la de la empresa Hullera Vasco-Leonesa, que no ha
sido citada por ninguno de los señores parlamentarios y que, en esa
relación de empresas que el señor Santiso exponía, supongo que será
una de las que reciben por su parte especial atención. Esto es como
el anuncio aquel del conejillo: Y sigue y sigue.
Hoy mismo nos encontramos, respecto al sector del porcino, con unas
interpretaciones del Ministerio de Industria de justificación de
estos proyectos realmente peregrinas, permítanme decirlo así, señores
parlamentarios. Fíjense si daría literatura para hablar de las
vinculaciones del sector industrial y porcino. No haré ninguna gracia
al respecto, porque nos parece suficiente grave, como señalaré en
algún momento. Simplemente diré que había motivos, señor presidente,
para constituir esa comisión. Pero esa comisión no se constituyó y yo
tengo que salir al paso para intentar hacer lo que otros
parlamentarios no hacen: salvar un poco la cara de aquellos
diputados, por cierto, del partido que apoya al Gobierno y de sus
socios, que derrocharon
todo tipo de argumentos para impedir que esa comisión realmente de
investigación se constituyera. Hoy estamos discutiendo esta comisión
porque por arrogancia del señor ministro y por ese sentido algo
soberbio que tiene de la política le pareció que el Parlamento no
aprobara la Comisión le dejaba en evidencia. El señor Aznar, el
Gobierno y el Partido Popular tuvo que volver sobre sus pasos porque
el señor Piqué dijo: que me investiguen. Ahora, eso sí, lo que en
realidad quería decir es: que parezca que me investigan. Y en ese
sentido se hizo esta farsa parlamentaria a la que hoy estamos
asistiendo. Yo ya entiendo el papelón y la indignación de alguna de
SS.SS. al ver en el periódico que, cuando ellos decían que no se
investigue, el capitán Trueno del Gobierno dio un paso al frente y
dijo: no, no, que se me investigue. Aunque después llamarían a
capítulo y dirían, eso sí: como haya una comisión va vuestra cabeza
en ello. Yno estoy hablando de oídas; alguno de los presentes sabe
perfectamente que ha sido así. Que se lo cuenten los afectados, no
los interesados.
Yentonces estamos en esta especie de perversión parlamentaria, en la
que se quiere hacer una subcomisión. Una subcomisión ¿para qué? Si
nosotros lo que realmente queremos hacer es controlar e investigar.
Porque ¿ustedes saben la diferencia que hay entre una comisión y una
subcomisión? Sí que lo saben. Tan lo saben como que ya en su momento,
cuando el bienintencionado Grupo de Convergència i Unió lo propuso
hace tres años -y el señor Santiso hacía referencia a la constitución
de una subcomisión hace un año y medio-, el nunca bien nombrado señor
Sánchez i Llibre, con un heroico esfuerzo parlamentario, intentó
traer a esta Cámara la constitución de una comisión que no dejara en
evidencia al Parlamento frente al proceso de desamortización
industrial más importante que había habido en España. ¿Recuerdan
ustedes aquello de la comisión para el seguimiento de las
privatizaciones? Pues diré, ahora que hay medios de comunicación, que
este Parlamento está haciendo el ridículo en esa subcomisión. Y no
queremos volver a hacer el ridículo. Además, a nosotros se nos engañó
con aquella comisión y, cada vez que pedíamos transparencia del
Ministro de Industria y del sector público empresarial, se nos dijo
que no fuéramos tan pesados, que ya se iba a constituir una comisión.
El día del debate -y estoy mirando al presidente, que entonces no lo
era, pero que en cualquier caso estará perfectamente informado de lo
que allí sucedió- el grupo proponente, Convergència i Unió -se lo
digo a los nuevos, a los novicios de ese grupo en esta Comisión- se
vio sorprendido en su buena fe, y nosotros también nos vimos
sorprendidos en nuestra buena fe, porque donde dije digo otra vez se
escribió el famoso Diego y se creó una subcomisión para que no se
investigara, ni se conociera, ni se controlara el proceso de
privatizaciones. Y yo no quiero hacer hoy un alarde de oposición,
quiero simplemente poner por testigos a todos los miembros de esa
subcomisión. Y les tengo que decir, señores miembros de la Comisión
que no pertenecen a la subcomisión, aunque sé que no se debe, señores
miembros de los medios de comunicación, que durante este año se ha
burlado el control parlamentario de esta Cámara, impidiendo que
asistiera ningún presidente de empresa pública que ha sido
privatizada. Sí es verdad una cosa, con la gentileza
que caracteriza al señor Martín Villa, nos ha invitado dos veces a
comer, pero nunca se ha celebrado la comida, era simplemente para que
pareciera que... (El señor Peón Torre: Está mintiendo
deliberadamente.)
El señor PRESIDENTE: Señor Peón, deje terminar. Y usted, señor
Hernández Moltó, termine ya; estamos fuera de tiempo.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente, voy a acabar muy
rápidamente pero el señor presidente entenderá que los argumentos son
fundados para justificar... (El señor Peón Torre: ¡Eso es falso!)
Cuando aquí se dice que algo es falso, después hay que demostrarlo.
Es posible que tenga razón el señor peón, es falso; nos ha invitado
una vez sólo a comer, me he equivocado. (Risas.) Una vez sólo. En
cualquier caso, son argumentos fundados.
El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, cíñase al tema y termine
ya, porque está fuera de tiempo.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente, fíjese si me estoy
ciñendo que estoy explicando, como usted sabe perfectamente, el
funcionamiento de la subcomisión, lo que nos lleve a desconfiar, no
sólo a desconfiar, a acreditar científicamente el funcionamiento
inútil de la comisión que en este momento está funcionando. (Varios
señores diputados: ¡Muy bien!) Señor presidente, el Grupo
Parlamentario Popular, con el forzadísimo apoyo del grupo... de
alguno de los grupos de la Cámara (Risas.), hoy trae un elemento para
esconder y evitar que se controle al Ministerio de Industria y, sobre
todo, al propio ministro. Porque lo que está pasando aquí ahora
tampoco es más que lo que nosotros estamos denunciando
permanentemente: el descontrol y el desastre en la gestión del
Ministerio de Industria. Parece que ese Ministerio y el despacho del
ministro de Industria sean más el sitio de ocio y de descanso donde
reunirse con sus amigos de Barcelona que el sitio donde hacer
realmente política industrial o política energética. (Un señor
diputado: ¡Muy bien!) Ese Ministerio, si se me perdona la expresión,
es un ministerio que está patas arriba, es un ministerio en el que
cada día se sorprende el propio ministro de algunas de las cosas que
hacen algunos. (El señor Peón Torre: Señor presidente, ¿el tiempo no
es para todos?) Pero ya que estamos para justificar las razones que a
nosotros nos llevan a...
El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, termine ya, porque lleva
casi el doble del tiempo que se le tiene que conceder.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Acabo enseguida, señor Presidente. Y ya que
escucho que algunas voces intentando quizá encontrar más motivos para
oponerse a esa subcomisión, diré que anoche, camino de Toledo,
escuchaba yo Hora 25 y me llamó la atención que en ese momento
conectaban con un insigne personaje y acreditado diputado de esta
Cámara, el señor Peón, que iba a opinar sobre las ayudas al
estratégico sector industrial del porcino, de la zona de Castilla y
León. Le preguntaban: ¿A
usted le parece que esto de los cochinos tiene mucho que ver con el
asunto de la reconversión industrial? Y dijo el señor Peón -y estará
grabado obviamente-: El Gobierno y mi grupo se reunieron y decidieron
que esta ayuda era compatible. (El señor Peón Torre: ¡Es mentira!)
Éramos pocos, como decía aquél, y ya saben lo que pasó. Éramos pocos.
En este debate yo vengo a criticar, a denunciar y a pedir
explicaciones sobre esas aclaraciones y esas declaraciones del Grupo
Popular, que han puesto de manifiesto que los expedientes de las
empresas se ventilan en no se sabe qué reunión de miembros del
Partido Popular y del Gobierno. (El señor Peón Torre: ¿Cómo puede
mentir así?) Es una denuncia que hago en esta Comisión y pido
explicaciones, a no ser que se desdiga de las declaraciones que, como
están grabadas y han sido escuchadas por todo el país, supongo que
son un ingrediente más en el: y sigue y sigue. Hoy hay otro motivo
más para estar absolutamente preocupado.
El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, si sigue y sigue, tiempo
tendrá para seguir y seguir cuando sea, pero en este momento termine
ya. (Rumores.)
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Termino ya, señor presidente, simplemente
anunciando nuestro voto en contra de esta subcomisión, denunciando la
manipulación del señor Piqué, que dice que hay comisión y no la hay
y, sobre todo, poniendo claramente de manifiesto que ésta es una
escaramuza parlamentaria para esconder al señor Piqué de las muchas
cosas que tiene que esconder y que sin duda alguna, en el futuro -me
lo temo- podrán ser objeto de mucha consideración. Por tanto, nuestra
presencia en esa subcomisión parece ociosa y, como ya hemos
abandonado la otra subcomisión, porque hemos sido expulsados por el
agravio permanente al que somos sometidos, simplemente en ese voto en
contra anunciamos también nuestra no comparecencia y nuestra no
colaboración en esa comisión. (Aplausos. El señor Peón Torre pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Peón, tiene la palabra, pero brevemente.
El señor PEÓN TORRE: Señor presidente, le agradezco la oportunidad
extraordinaria de intervenir, brevemente, primero por alusiones
personales y, segundo, porque nuestro grupo no va a permitir,
sinceramente creemos que es lo mejor para el adecuado funcionamiento
de esta Cámara, que se mienta sistemáticamente, que se sorprenda a la
opinión pública en su buena fe y que se tergiversen permanentemente
las cosas.
Yo no voy a permitir al señor Hernández Moltó, al que profeso un
sincero afecto personal, que mienta deliberadamente sobre trabajos de
esta comisión, de la subcomisión de privatizaciones o de cualquier
otro trabajo de esta Cámara parlamentaria. El señor Pedro Hernández
Moltó ha dicho que la subcomisión de privatizaciones ha impedido la
comparecencia de presidentes de empresas públicas. Ha mentido,
señorías, ha mentido. La subcomisión de privatizaciones tiene
programada una agenda de comparecencias de presidentes de empresas
-todas aquellas que ha querido
pedir la oposición- y su cumplimiento está pendiente en función de la
agenda de los presidentes. (Protestas.) Señorías, está acordado con
el voto del Grupo Parlamentario Popular. Ha mentido. No se ha
impedido ninguna comparecencia. Incluso, están acordadas. (Continúan
las protestas.) En segundo lugar, quien ha hecho el ridículo en la
subcomisión de privatizaciones no es este Parlamento, señorías. Quien
ha hecho el ridículo son los parlamentarios de algún grupo de la
oposición, que, denunciando maniobras oscuras en las privatizaciones,
tienen a su disposición toda la documentación, absolutamente toda,
que obra en la SEPI, con un ofrecimiento del presidente de la SEPI
para que cualquier comisionado vaya a las oficinas y, al margen de la
que han enviado a esta Cámara, examine toda la documentación sin
ningún tipo de impedimento. Y ni uno solo de esos parlamentarios ha
acudido a ese ofrecimiento.
En tercer lugar, señorías...
El señor PRESIDENTE: Termine ya, señor Peón.
El señor PEÓN TORRE: Termino ya, señor presidente.
Cuando se hablaba de farsa, aquí la única farsa es decir que el señor
Piqué era amigo de De la Rosa, porque el señor De la Rosa de quien
era amigo era del señor González. (Risas.) La única farsa es
denunciar actuaciones irregulares y que, cuando hay un cauce para
poder averiguar, para poder contrastar, para poder examinar
documentación, para poder pedir comparecencias, señorías, se incurra
en la farsa de decir que esto no vale para nada.
Por último, señorías, se han citado unas palabras supuestamente mías
a un medio de comunicación, donde se dice que decía que nuestro grupo
se reunió con el Ministerio para dar ayudas. Pero, señorías, ¿cómo se
puede mentir con esa desfachatez? (Protestas.) Lo que ha dicho este
portavoz en esa entrevista de la SER es que a nuestro grupo le
parecerá siempre magnífico una interpretación discrepante con una
directiva de la Unión Europea que defienda nuestros intereses
generales como país y que permite unas ayudas a una gran
multinacional española, que tiene que crear empleo en España, mejor
que en Rumania, y que nuestro grupo siempre ha estado de acuerdo con
el Ministerio en la defensa de esas subvenciones. Es lo que ha dicho
(El señor Pérez de Tudela Molina: Usted sabrá. Rumores.), es lo que
decimos, y ojalá la oposición parlamentaria hiciera lo mismo en
defensa de nuestros intereses generales.
Nada más y muchas gracias, señor presidente. (Aplausos. El señor
Hernández Moltó pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: No le voy a dar la palabra.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Presidente, lo que le pido es amparo.
(Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, el señor Peón habrá dicho
lo que haya dicho, pero usted también se ha expresado en su
intervención como ha querido. No tiene la palabra. (Protestas.)
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente, no es un turno lo que le
pido, es amparo lo que le pido a la Mesa. Me han acusado de mentir.
Le pido amparo a la Mesa. (Continúan las protestas.)
El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, usted, en su
intervención, también ha acusado. (Grandes protestas.)
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Le pido amparo a la Mesa, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Estaríamos en un cruce continuo. No le voy a dar
la palabra.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente, antes de que esto llegue
a un conflicto, creo que el presidente debería encauzar este debate.
Cometería un gravísimo error si discrimina a este grupo
parlamentario.
El señor PRESIDENTE: No creo que tengamos que establecer un debate
continuamente, toda la mañana.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente...
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra por medio minuto, pero nada
más.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente, yo sé que no piensa lo
que dice -aunque muchas veces, en el fondo, no dice lo que piensa el
señor Piqué- al decir que yo miento. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Señor presidente, déjeme intervenir a mí
con mis argumentos, no con los suyos. (Rumores.) Estoy intentando
defender la verdad frente a la acusación a la que he sido sometido y
en este caso yo espero y deseo que el señor Peón no piense lo que
dice al acusarme de mentir. Sabe perfectamente que si los presidentes
de empresas públicas no han asistido a la subcomisión es porque, como
es una subcomisión y no una comisión, no tienen obligación de
asistir. Esa es la coartada. (Protestas.) Hay cartas negándose. La
realidad es que durante tres años no ha asistido un presidente. Esa
es la realidad. En segundo lugar...
El señor PRESIDENTE: Termine ya, señor Hernández Moltó.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: En segundo lugar, no he mentido al decir
que el señor Peón, probablemente porque no controlaba lo que decía
(por testigo pongo la cinta del programa Hora 25 de ayer), dijo,
textualmente que el Grupo Popular, que el Partido Popular y que el
Gobierno decidieron dar la ayuda a la famosa piara. (Rumores.) Pongo
por testigo la cinta de anoche de Hora 25. En ese sentido, espero
rectificación, en una dirección o en otra, o que se oiga la cinta en
esta Comisión, que sería magnífico, por cierto. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de la propuesta
de creación de la subcomisión, dentro de la Comisión de Industria,
Energía y Turismo, de análisis del diseño, ejecución y resultados de
la política de subvenciones del Ministerio de Industria y Energía.
En una de las intervenciones se ha mencionado la posibilidad de fijar
que el plazo de los trabajos esté dentro del actual período de
sesiones. ¿Están de acuerdo en que se incluya en la votación como
enmienda in voce? ¿Lo acepta el Grupo Parlamentario Popular?
El señor PEÓN TORRE: Señor presidente, nosotros estamos de acuerdo
con lo que ha manifestado algún otro grupo, en el sentido de fijar un
plazo. Incluso habíamos ofrecido durante el debate, de forma
extraoficial, el plazo del 30 de mayo. Nosotros preferíamos fijar un
plazo concreto y si es posible el de 30 de mayo, creemos que sería un
buen plazo.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, se va a votar la proposición que ha
presentado el Grupo Parlamentario Popular, incluyendo en su redacción
que, además del objeto de la subcomisión y de quién la integra, el
plazo de los trabajos está previsto que finalice el 30 de mayo.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22;
en contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la propuesta.
Se suspende la sesión unos momentos. (Pausa.)
CELEBRACIÓN DE LAS SIGUIENTES COMPARECENCIAS:
- DEL SEÑOR PRESIDENTE DE IBERIA L.A.E., IBERIA, (DE IRALA ESTÉVEZ.),
PARA INFORMAR SOBRE:
- LOS RESULTADOS DEL EJERCICIO 1996 Y LOS PLANES ESTRATÉGICOS A CORTO
PLAZO, INCLUIDAS LAS REFERIDAS A POSIBLES VENTAS AL SECTOR PRIVADO Y
ALIANZAS CON EMPRESAS PRIVADAS, DE LA EMPRESA QUE PRESIDE Y DE
AQUÉLLAS EN LAS QUE TENGA UNA PARTICIPACIÓN MAYORITARIA, DIRECTAO
INDIRECTAMENTE, O EL CONTROL DE LA GESTIÓN. A SOLICITUD DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 212/000811)
- LA POLÍTICA DE SUBCONTRATACIONES DE LA COMPAÑÍA IBERIA CON OTRAS
COMPAÑÍAS, ASÍ COMO DE LA REPERCUSIÓN QUE ESTA PRÁCTICA SUPONE EN LA
CALIDAD DEL SERVICIO PRESTADO A LOS VIAJEROS. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA. (Número de expediente 213/000972)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a reiniciar la sesión con el
siguiente punto del orden, que es la comparecencia de don Javier de
Irala, presidente de Iberia, para que informe sobre los resultados
del ejercicio 1996 y los planes estratégicos a corto plazo, incluidas
las referidas a posibles ventas al sector privado y alianzas con
empresas privadas, de la empresa que preside y de aquéllas en las que
tenga una participación mayoritaria, directa o indirectamente, o el
control de la gestión. Asolicitud del Grupo Socialista. Y, por
acuerdo de la Mesa, se hará a la vez la comparecencia solicitada por
el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, para informar de
la política de subcontrataciones de la compañía Iberia con otras
compañías, así como de la repercusión que esta práctica supone en la
calidad del servicio prestado a los viajeros. Esta segunda
comparecencia estaba solicitada directamente al ministro, pero ha
sido, como he dicho, por acuerdo de la Mesa y portavoces, acumulada
en la del presidente de Iberia en el día de hoy.
El señor De Irala tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE IBERIA L.A.E., S.A. IBERIA, (De Irala
Estévez): En primer lugar, voy a referirme al ejercicio 1996 y sobre
los planes estratégicos, con su permiso, presentaré unas
transparencias. Me parece importante incluir, además de 1996, lo que
ha sido 1998 y un avance de 1999.
Empezaré con la política de subcontratación de operación y acuerdos
comerciales de Iberia con otras compañías. Iberia mantiene diferentes
tipos de acuerdos comerciales con varias compañías aéreas, mediante
los cuales se ofrece a clientes de Iberia la posibilidad de viajar en
vuelos operados por esas compañías con número de vuelo a Iberia,
identificado como tal en el billete. Esta es una práctica habitual en
la industria del transporte aéreo que se está extendiendo aún más en
el entorno de las alianzas globales como la oneworld a la que se está
incorporando Iberia. En general, permite ofrecer a nuestros clientes
un servicio con el compromiso contractual y la garantía de Iberia, en
vuelo adicionales a los operados con los recursos propios de la
compañía. Se aumenta así las opciones de viajes que podemos ofrecer a
nuestros clientes.
La política de subcontratación de Iberia se fundamenta en dos
pilares: Primero, operación subcontratada para rutas en las que la
estructura de costes de Iberia no permite una explotación rentable de
las mismas. Segundo, operación subcontratada para atender
crecimientos de demanda no previstos en la planificación a la que no
podemos hacer frente con recursos propios por no disponer de los
mismos en los plazos adecuados.
Los acuerdos que mantiene Iberia son de diferentes tipos. En primer
lugar, acuerdos de código compartido. Iberia tiene este tipo de
acuerdo con catorce compañías aéreas de diferentes países del mundo.
Con acuerdos de estas características, Iberia transporta pasajeros a
Montevideo y Asunción, en aviones de Aerolíneas Argentinas desde
Buenos Aires, y a Los Ángeles y otros diecinueve puntos de Estados
Unidos con American Airlines conectando con los vuelos de Iberia en
Chicago o Nueva York. En los próximos
meses, se va a extender este tipo de acuerdos a British Airways
en el marco de los acuerdos comerciales recientemente alcanzados con
Iberia. Una variante de este tipo de acuerdos consiste en la
modalidad bloqueo de espacio, por el cual Iberia compra una parte de
la capacidad de algún vuelo de otra compañía y lo comercializa a su
propio riesgo. Ejemplos de este tipo de acuerdos se dan con la
Compañía LOT, en su vuelo Madrid-Varsovia, y con Finnair, en su vuelo
Barcelona-Helsinki. Asu vez, Finnair compra una parte de la capacidad
de Iberia en nuestro vuelo MadridHelsinki.
Acuerdo de franquicia. Iberia mantiene un acuerdo de este tipo con la
compañía Air Nostrum. Esta compañía opera con la marca Iberia
mediante el correspondiente contrato que incluye contraprestaciones
económicas para el uso de la marca. El nivel del servicio al cliente
está garantizado con estándares de Iberia con las adaptaciones
precisas al tipo de avión, turbopop o reactor de cincuenta plazas de
media. Air Nostrum está operando en muchas rutas en las que este tipo
de avión permite ofrecer unas frecuencias y por tanto mejor servicio
que la alternativa con aviones de más dimensión como los que tiene
Iberia. Está aportando tráfico de conexión a vuelos internacionales
de Iberia, en nuestro nodos de conexiones de Madrid y Barcelona.
Adicionalmente, Iberia ha abandonado rutas transversales entre
aeropuertos distintos de Madrid y Barcelona, que representaban
pérdidas permanentes y que no aportaban tráfico a la red. Con los
recursos de Iberia liberados de estas rutas en pérdidas se ha podido
crecer en rutas troncales que aportan rentabilidad y tráfico a la red
global.
Por fin, acuerdos de alquiler de aviones con tripulación. Desde el
año 1997, sobre todo en el año 1998 y en la actualidad, Iberia
recurre a este tipo de contratación de medios para poder atender la
demanda creciente en mercados en plena expansión por la bonanza del
ciclo económico. Iberia ha realizado un gran esfuerzo para
dimensionarse con nuevos medios para poder crecer. Así se han firmado
los contratos más importantes en la historia de Iberia para la
renovación y ampliación progresiva de la flota. En el área de
recursos de pilotos, entre 1997 y la fecha actual se han contratado
237 pilotos y se ha realizado una gran inversión en formación de este
colectivo, tanto en las nuevas incorporaciones como en la instrucción
necesaria para la reasignación de pilotos a las nuevas flotas. Todo
ello no ha sido suficiente en el corto plazo para poder atender con
recursos propios la demanda de nuestros clientes y las oportunidades
que han presentado los mercados. En consecuencia, Iberia ha recurrido
a la contratación de aviones con tripulación. Estos aviones operan
con los colores de Iberia, con nuestros estándares de servicio al
cliente. En el caso de Air Europa, que es el mayor operador al
aportar once de los trece aviones que hemos venido utilizando desde
final de marzo de 1998, los tripulantes de cabina de pasajeros son de
Iberia y el mantenimiento de estos aviones es realizado por Iberia.
El nivel máximo de contratación se alcanzó al final de marzo de 1998
y se ha mantenido hasta ahora en trece aviones, los once de Air
Europa y dos de la compañía islandesa Air Atlanta. Los dos aviones de
esta última compañía son B-747, que se han utilizado en diferentes
rutas pero generalmenteen la operación a Cuba, Las Palmas y a
Tenerife.
En el caso de Air Europea, se dispone de dos B-767, que operan en
diferentes rutas de largo radio y de nueve aviones B-757 y B-737,
utilizados en diferentes rutas domésticas y europeas. Durante 1998,
se realizaron 37.226 horas bloque de avión con estos recursos que
permitieron transportar 2.166.000 pasajeros. De no ser por esta
operación, parte de estos pasajeros habrían sido captados por la
competencia y otros, en algunas rutas domésticas, probablemente no
habrían encontrado una oferta suficiente para poder ser atendidos.
Privatización de Iberia. La privatización de Iberia, de acuerdo con
el programa de modernización del sector público empresarial, cuyas
bases se aprobaron por acuerdo de Consejo de Ministros de 28 de junio
de 1996, se realizará a lo largo de este año 1999 por el agente
privatizador y accionista mayoritario de Iberia, que es la Sociedad
Estatal de Participaciones Industriales, SEPI. Actualmente, SEPI
posee el 94 por ciento del capital social de Iberia y los
trabajadores el 6 por ciento. Los pasos de esta privatización son los
siguientes: Está comprometida desde el pasado 12 de febrero de 1999
la toma de participación de American Airlines y British Airways en el
10 por ciento del capital de Iberia, que es el primer paso del
proceso de privatización de la compañía. Se dará entrada a socios
institucionales con capacidad económica y solvencia financiera
suficientes, que tomarán en torno a un 30 por ciento del capital,
consolidándose una base accionarial estable, sólida y con vocación de
permanencia; se ha elaborado el cuaderno de ventas, que se está
distribuyendo en estos días.
Una vez concluida la fase de formalización de alianzas con British
Airways y con American Airlines y la adquisición de participaciones
por parte de los socios industriales y de los institucionales, se
colocará en Bolsa el resto de la participación de SEPI en Iberia,
aproximadamente un 54 por ciento. Aun cuando el calendario final de
la operación está condicionado por la situación de los mercados, se
prevé realizar la oferta pública de venta de acciones a lo largo de
1999. Esta oferta pública permitirá incrementar al máximo la base
accionarial de la compañía. En ese sentido, el Consejo de
Administración de SEPI del 2 de diciembre de 1998 ha iniciado el
proceso, con la aprobación de los criterios de selección y las
entidades preseleccionadas, seis nacionales y nueve internacionales,
para la elección del banco asesor para la privatización de la
participación restante de SEPI en Iberia.
Aerolíneas Argentinas, Ladeco y Viasa. La Comisión de la Unión
Europea, el 31 de enero de 1996, al autorizar una ampliación de
capital de 87.000 millones de pesetas en Iberia, impuso la condición
de que se separaran de Iberia sus riesgos en compañías
latinoamericanas, Aerolíneas Argentinas, Viasa y Ladeco. El 1 de
marzo de 1996 se constituyó la sociedad holandesa Andes Holding BV;
49 por ciento, Merril Lynch; 9 por ciento, Bankers Trust y 42 por
ciento, SEPI, que compró a Iberia su participación en el cien por
cien de Interinvest, que a su vez poseía el 65 por ciento de
Aerolíneas Argentinas y el 90 por ciento de Austral. El Gobierno
anterior, en su Consejo de Ministros del 8 de marzo de 1996, autorizó
a Iberia a vender la totalidad de las acciones de Interinvest a Andes
Holding. En cumplimiento del mandato de la Comisión de la Unión
Europea, Andes Holding tenía que buscar comprador para las
participaciones
de Aerolíneas y Austral y para reducir la participación
restante de Iberia, en aquel entonces un 20 por ciento en ARSA. En
consecuencia, se iniciaron las gestiones para la búsqueda de
inversiones que tomaran la participación de Interinvest en Aerolíneas
y Austral, presentando solamente ofertas American Airlines y
Continental. Tras un proceso de negociación y selección, el 5 de
junio de 1997 se aceptó por parte de Andes Holding la oferta de
American Airlines para una toma de participación del 10 por ciento en
Interinvest y su colaboración activa en la búsqueda de inversores
para suscribir la restante participación. Una vez obtenida el pasado
mes de julio la autorización de la operación del Departamento de
Justicia americano, el 23 de octubre de 1998 se materializó la toma
de participación del 10 por ciento de American Airlines en
Interinvest. Adicionalmente se realizó el traspaso de la
participación restante del 20 por ciento de Iberia en Aerolíneas,
quedando Iberia, igual que American Airlines, con una participación
del 10 por ciento en Interinvest, propietaria ésta última del 85 por
ciento de Aerolíneas y el 90 por ciento de Austral.
Por otra parte, se abrió un período de seis meses por Andes Holding
para la puesta en marcha de un plan de negocio de la compañía,
diseñado conjuntamente entre American Airlines, Iberia y SEPI, y la
búsqueda de socios, conjuntamente con American Airlines, para la
venta de la participación restante por el 80 por ciento en
Interinvest. El 23 de noviembre de 1998 se celebró la junta general
de Aerolíneas e Interinvest donde se renovaron los consejos de
administración tras la mencionada entrada de American Airlines en el
capital de Interinvest. Se ha abierto el proceso de venta de
inversores de dicha participación, habiéndose recibido expresiones de
interés por parte de socios financieros latinoamericanos,
principalmente argentinos, españoles y norteamericanos, a los que se
ha realizado presentaciones de Interinvest y de Aerolíneas, y que
tras un período de due diligence presentarán ofertas vinculantes
durante el mes de marzo.
Ladeco. En 1997 se alcanzó un acuerdo para la venta del paquete
accionarial de Iberia y Andes Holding, en conjunto algo más del 38
por ciento, en Ladeco a Lan Chile, socio mayoritario de Ladeco, ya
que no tenía interés estratégico para Iberia.
Viasa. Se acordó un plan de negocio entre Iberia y el Gobierno
venezolano para reestructurar Viasa y establecer la base de su
desarrollo futuro. Al no llegarse a un acuerdo con los representantes
de los trabajadores para realizar dicho plan de reflotamiento de la
compañía, en 1997 se tomó la decisión de proceder a la liquidación de
Viasa. Actualmente se está finalizando el proceso de liquidación de
la compañía.
Voy a pasar ahora a hablar del año 1996, si me permite señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor presidente de Iberia, le ruego que en el
momento oportuno nos pase lo que veamos en diapositivas de una forma
gráfica, para que se pueda recoger en el «Diario de Sesiones» de la
Comisión. Que se pueda tomar nota de las transparencias y que los
diputados puedan hacer las consultas oportunas. No hace falta que sea
en este momento, pero háganoslo llegar en sumomento.
El señor PRESIDENTE DE IBERIA L.A.E., S.A., IBERIA (De Irala
Estévez): Sí, tengo ya copias de las transparencias que vamos a ver.
Para resumir mejor el año 1996, podría decir que fueron los primeros
beneficios de la década. Si miramos la evolución del resultado neto
antes de impuestos del grupo, de la década, vemos hasta el año 1995
unas pérdidas sustanciales; a partir del año 1996, partiendo de un
plan de reestructuración importante que se llevó a cabo en los años
1994- 1995, han aflorado los beneficios. Si hablamos de cuáles son
los puntos débiles de Iberia en el año 1996, yo creo que el primero
tendría que ser el hecho de que las prácticas comerciales no eran las
adecuadas para el marco competitivo que se estaba viendo en la
industria. Estábamos aislados de los sistemas globales de transporte
aéreo y de alianzas que en ese momento se estaban produciendo. La
flota era claramente heterogénea, había muchos tipos distintos de
aviones, y hacía que los costes de operación y de mantenimiento
fuesen muy altos y además teníamos unos gastos de formación para
pilotos muy importantes al cambiar de un avión a otro. Los convenios
colectivos y las prácticas de trabajo provocaban costes unitarios que
no eran competitivos y quiero insistir de nuevo en que la
reestructuración del año 1995 empezó a modificar esta situación. La
falta de planteamientos claros y agresivos sobre la situación de las
filiales y participadas, sobre todo las latinoamericanas, que en un
momento determinado, en mi opinión, suponían la parte más importante
de las pérdidas que se estaban registrando. Ytras muchos años de
pérdidas, había una mentalidad bastante derrotista en la plantilla.
Apartir de aquí, intentamos fijar cuáles fueron las prioridades para
los años 1997 y 1999. Evidentemente, una mejora drástica en las
prácticas de comercialización. Yo resumiría diciendo que hasta el año
1996 íbamos reaccionando a la competencia y a partir del año 1996
hemos tomado el liderazgo y yo creo que hoy la competencia nos está
siguiendo. Desarrollar alianzas, mantener una cuota de handling a
terceros. Esto era importante porque España fue el primer país en
liberalizar el mercado de handling teníamos que proteger nuestra
cuota; luego veremos cómo lo hemos hecho. Actuar de forma continuada
sobre la reducción de costes. Esto tiene que ser una obsesión
permanente para Iberia si queremos seguir siendo competitivos en el
futuro. Las filiales y participadas. Como hemos hablado, las
nacionales, había que gestionar a Aviaco como grupo -Aviaco estaba
siendo gestionada como si fuera prácticamente casi de la
competencia-, replantear nuestras actuaciones en Viva y Binter, que
ya se ha hecho, y sobre todo tomar decisiones drásticas en relación
con Aerolíneas Argentinas, Viasa y Ladeco. Un nuevo modelo de
organización, que luego veremos. Negociar un marco laboral con
objetivos radicales de productividad, que se inició ya en el anterior
plan de reestructuración. Una renovación de flota urgente e
importante, sin olvidar el objetivo de preparar la compañía para la
privatización. De ahí surgió el plan director, con un objetivo muy
claro: si queríamos preparar la compañía para la privatización, al
final definimos como un objetivo que los inversores consideraran como
mínimos de rentabilidad sobre sus fondos propios un 16 por ciento y
un resultado de explotación de 58.000 millones.
Definimos ocho actuaciones estratégicas importantes: potenciar la
comercialización. Optimizar las interconexiones en Barajas. El
desarrollo de Barajas como un hub para Iberia es fundamental y
también para el desarrollo turístico de este país. Insisto en la
reducción general de los costes (luego veremos lo que hemos
conseguido). Integración de las filiales en la red y con política
comercial común y no separadas, como existía hasta entonces.
Conseguir unasalianzas estratégicas. Mantener en las compañías
americanas una participación minoritaria. Defender la cuota de
mercado de handling y la implantación de un nuevo modelo de gestión
diferenciado.
En cuanto a la comercialización, vamos a verlo muy rápidamente,
porque yo creo que en su momento tuvimos oportunidad de verla. Hemos
conseguido por fin una dirección comercial única para el grupo, donde
todas las filiales están integradas. Hemos conseguido una
programación conjunta entre Iberia y Aviaco para todos los vuelos que
permitió un aumento de la productividad sólo en Aviaco del 25 por
ciento. Hay una serie de medidas encaminadas a mejorar al final el
servicio al cliente: lanzamiento del programa Iberia Plus, que por
cierto en Europa es uno de los programas más de vanguardia. Ventas
por Internet. Creación de serviagencias. Optimización de control de
espacio. Venta directa. El programa Valor 98, que consiste
básicamente en una reestructuración del sistema de retribución a las
agencias, y luego un rediseño de las delegaciones nacionales,
intentando acercarnos de una manera mucho más eficaz a los clientes.
En cuanto a las mejoras de las interconexiones en Barajas, hay un
rediseño de las ventanas, de forma que podamos optimizar las llegadas
a Madrid con los vuelos fundamentalmente intercontinentales y a
Europa de nuestra red. También aumentamos vuelos directos a
Sudamérica. Tenemos en este momento desde Europa los vuelos más
largos a Latinoamérica. Y la apertura de Chicago con alianza con
American Airlines.
Reducción general de costes. En los años 1997 y 1998 hemos reducido
los costes en general en un 6 por ciento cada año, cuando el objetivo
era un 5 por ciento. Seguimos con una política de contención del
gasto de personal en relación con las inflaciones de la economía.
Reducción de los costes comerciales, principalmente los costes de
distribución relacionados con las agencias, donde hemos rediseñado
las comisiones con un sistema de premio a los que más venden, y una
mejora en los consumos y subcontratas, como son los combustibles y
los materiales de mantenimiento.
Por lo que se refiere a la integración de las filiales en la red,
creo que éste ha sido un tema muy difícil, muy complicado, pero que
al final nos ha permitido avanzar en este mundo competitivo. Hoy por
fin hay una dirección comercial única y una programación conjunta
entre Iberia y Aviaco. Hemos tenido que cesar la actividad de Viva
ante la posibilidad de integrarlo en un programa conjunto y la
imposibilidad de poderlo dedicar al mercado de vuelo regular, que era
absolutamente necesario para hacerla rentable.
En cuanto a las alianzas, después de un proceso de análisis profundo
de todas las posibilidades, hemos llegado a acuerdos con American
Airlines y British Airways. Estamos en este momento desarrollando el
acuerdo con American,
con una apertura de Chicago, como he dicho antes, a partir de la cual
distribuimos a 26 ciudades americanas, y también estamos
estableciendo códigos compartidos en tráficos entre Estados Unidos y
España. Igualmente, a finales de este mes vamos a iniciar la línea
entre Barcelona y Nueva York, dentro de este acuerdo con American.
Por otro lado, mantener una participación minoritaria en las
participadas americanas fue una de nuestras prioridades. Hemos
llegado a un acuerdo con American para intentar reflotar Aerolíneas.
Viasa no fue posible y lo hemos tenido que cerrar y de Ladeco tuvimos
que vender la participación.
Por lo que se refiere a la cuota de mercado de 1998, hemos conseguido
un 69 por ciento, tres puntos más que en el presupuesto para ese año,
que era de un 66 por ciento y estamos mejorando incluso el ingreso
unitario de terceros con la introducción de los segundos operadores
en los aeropuertos de más de un millón de pasajeros en toda España.
En cuanto a la implantación de un modelo de gestión diferenciada,
esto nos parece absolutamente básico. No es posible que en una misma
bolsa, en un mismo saco, como era la entidad jurídica de Iberia,
hubiera negocios que aparentemente estaban relacionados con la
actividad de volar, pero que estructuralmente no tenían nada que ver.
La actividad del transporte aéreo de pasajeros, que es una actividad
intensiva y capital, es muy distinta de la actividad de handling, que
es muy intensiva en mano de obra, en general, poco cualificada. Hoy
en día estamos estos negocios absolutamente estructurados de una
manera independiente, y en el proceso de privatización seguiremos en
esta línea.
Si hablamos del año 1998, creo que la mejor manera de definirlo sería
decir que ha habido una consolidación de la rentabilidad de Iberia en
la banda de la industria. Luego veremos unos gráficos que muestran la
posición de Iberia con respecto a nuestro competidores. Los objetivos
que nosotros nos habíamos fijado para el año 1998 en ingresos eran
635.000 millones; sin embargo la realidad ha sido 664.000. Un
resultado neto antes de impuestos de 35.000 millones; la realidad han
sido 41.500, y un rendimiento sobre la inversión, sobre los fondos
propios, de un 17,2 por ciento, que ya suponía una mejora sobre el
plan director, y la realidad ha sido un 26 por ciento. Yo creo que
aquí una de las conclusiones importantes es que ya por tercer año
consecutivo Iberia cumple con los objetivos que se ha ido fijando, y
esto es importante a la hora de generar credibilidad.
Vamos a pasar a la cuenta de resultados de Iberia y Aviaco, donde
vemos que estos ingresos han crecido en un 9,1 por ciento con
respecto al año 1997, y hemos conseguido ya que los gastos de
explotación crezcan a un ritmo inferior. Hay que destacar que los
resultados extraordinarios ya reflejan en una menor cuantía los
ajustes que hubo que hacer en su momento en relación con la inversión
latinoamericana y un resultado neto antes de impuestos que es más del
doble del año 1997. Si lo miramos por compañías, evidentemente Binter
Canarias por fin está ya en una senda de rentabilidad consolidada.
Binter Mediterráneo sigue con una situación de pérdidas, aunque cada
año vamos reduciendo esa cantidad. Yo destacaría que el resultado de
explotación ha mejorado con respecto al año 1997 en un 31 por ciento.
Si miramos los resultados netos antes de impuestos vemos que, a pesar
de haber conseguido una reducción sustancial en las pérdidas de Viva,
hemos tenido que tomar una decisión de cierre de la compañía, porque
ya era absolutamente imposible rentabilizarla. Binter Canarias, como
he dicho antes, en resultados netos sigue con una mejora muy
importante, y Binter Mediterráneo sigue siendo en estos momentos
todavía la única asignatura pendiente que tenemos en estos
resultados.
Por lo que se refiere a los aspectos relevantes del año 1998, en
primer lugar hay que destacar una mejora sustancial en los
resultados. En segundo lugar, un crecimiento en la producción de un
7,8 por ciento, cuando en 1997 fue del 2,2, y esto a pesar de las
limitaciones que hemos tenido en nuestros recursos propios. Hemos
perdido cuota en el mercado España-Europa y en el tráfico Europa-
Latinoamérica, fundamentalmente por la limitación de recursos, y este
año tenemos unos objetivos de recuperarlo entre otras cosas con las
alianzas que hemos firmado.
Hemos tenido problemas serios para poder crecer durante el ejercicio,
fundamentalmente por limitación de tripulaciones técnicas y también
por saturación de Barajas y Barcelona. Hemos podido paliar en parte,
como he dicho antes, con el uso del wet lease, once aviones con Air
Europa y dos con Air Atlanta, la limitación de recursos que teníamos
para poder crecer. El ingreso unitario ha crecido un 3,2 por ciento
en el año 1997 y un 6,7 por ciento sobre el presupuesto. Yo creo que
esto ha sido fruto de una gestión muy agresiva en el ingreso unitario
que, como luego veremos, en el año 1999 va a ser probablemente una de
las áreas más complicadas con la competencia que va a haber en el
tráfico a Latinoamérica. Seguimos con los programas de mejora en la
comercialización, el rediseño de tarifas por mercados y el
aprovechamiento de la positiva evolución monetaria del año.
Hemos abierto vuelos directos yo creo que este es un producto muy
bueno, y si conseguimos al final poder operar con la mayor eficacia
desde el hub de Madrid, esto va a ser un producto muy importante que
nos va a permitir competir con los mejores desde Europa. También
hemos abierto la línea Chicago con American Airlines y hemos tenido
que cerrar alguna ruta, como la de Japón, en la que llevábamos
invirtiendo trece años, sin ninguna posibilidad de hacerla rentable.
Hemos creado el touroperador Viva Tours aprovechando los asientos
vacíos que tenemos para intentar conseguir la mayor rentabilidad en
el uso de estos asientos.
Como he dicho antes, hemos conseguido contener la caída de cuota en
handling debido a la introducción de los segundos operadores, aunque
sobre todo en el caso de Madrid-Barajas tenemos un deterioro este año
de la productividad; hemos tenido que contratar a más personal y en
estos momentos trabajando en la reorganización de los procesos.
Carga. Estamos también en período de transición, intentando aplicar
un nuevo modelo que luego veremos. Cumplimiento del objetivo de
reducción de gastos generales de un 5 por ciento, incluso creo que lo
hemos mejorado y creo que este tema es muy importante.
También hay que decir que hemos tenido un deterioro en algunos
niveles de calidad, tema de equipajes, atención
de incidencias, etcétera. Somos conscientes de ello y estamos con
programas para mejorar, primero, el producto y después la atención a
estos servicios.
Respecto a la operación de wet lease, el alquiler, recordaré la
cifra: 37.000 horas. Nos ha permitido transportar más de dos millones
de pasajeros que sin esto hubieran ido con la competencia, lo que ha
supuesto un ingreso de 51.000 millones y un margen en la cuenta de
resultados de 630 millones.
Respecto al tema de Air Nostrum, ¿qué es lo que ha supuesto para la
red? Hemos pasado de 55.000 pasajeros de aporte a red a 200.000
pasajeros y unos ingresos que han pasado de 1.400 a 4.300 millones.
Ha habido una mejora de los resultados importante, de 2.400 millones
al año. Todos los vuelos operan bajo el código Iberia y les prestamos
los servicios de handling en todos los aeropuertos, excepto en el de
Valencia, con un ingreso para Iberia de casi 1.200 millones. Esta
operación considero que es muy importante.
El gráfico que ven a continuación está realizado por la consultora
Boston Consulting, donde se comparan las rentas sostenibles sobre
inversión bruta. Es una medición que se ajusta por la edad media de
la plantilla, donde vemos que, en base a los resultados de 1997,
Iberia, como ven, está en segundo lugar, después de Northwest, con un
10,6; todos los demás están por detrás.
Si comparamos con los años 1998 y 1997 el porcentaje de resultados de
explotación sobre ingresos y de resultado neto sobre ingresos,
veremos que sólo American Airlines y US Airlines, es decir, las
americanas, están en estos momentos por encima de Iberia. Estamos
todavía lejos de los niveles de rentabilidad de los americanos, que
llevan compitiendo en un mercado libre desde hace ya muchísimos años.
Pero hay que destacar que, tanto en una medición como en la otra,
estamos en el primer lugar en las europeas. Y esto no es fruto de la
casualidad, es el resultado de todas las acciones que antes hemos
estando viendo.
Este otro gráfico ha sido preparado por Societé Générale en relación
con la privatización de Air France, donde vemos que en costes
unitarios, medido en términos de centavos de dólar por AKO, asiento y
kilómetro ofertado, después de KLM, somos los más competitivos en
relación con un número de compañías que, como ven, son nuestros
competidores directos. Evidentemente, éste es el fruto de un plan de
reestructuración que desde hace varios años venimos poniendo en
marcha. Si esto lo comparamos con la etapa media -porque como ven KLM
tiene una etapa media larga y SAS, por ejemplo, tiene una etapa media
mucho más corta-, estamos también junto con KLM, en la mejor
situación, incluso mejor que Lufthansa y Alitalia. Pero aquí está uno
de nuestros problemas fundamentales: también es cierto que tenemos
que tener esos costes más bajos porque, en relación con el yield
doméstico, estamos en pero lugar. Aquí hay un problema estructural, y
es que es muy difícil que nosotros podamos competir con aquellos que
están en el norte de Europa y que tienen su tráfico de negocio entre
Europa y el norte de América. Nosotros estamos en un país turístico,
donde el precio medio es mucho más bajo. Por eso tenemos que seguir
trabajando en los costes para poder seguir siendo competitivos.
En este gráfico vemos hoy uno de los mayores problemas de Iberia
pero, a su vez, probablemente, la mejor oportunidad que tenemos:
muchas líneas; pero esto significa la evolución por cada una de esas
compañías de la utilización de aviones, y la línea de abajo es la de
Iberia. Somos los últimos, somos los que peor hemos utilizado en
estos años el avión; es decir, que la rotación de nuestros activos
sigue siendo muy baja. Una vez más aquí hay razones de tipo
estructural que justifican este tema, pero esto significa para
nosotros en este momento que ahí tenemos una gran oportunidad para
mejorar esta utilización y, en la medida en que lo consigamos, ello
tendría un impacto muy importante en los resultados.
Vemos ahora uno de los problemas importantes que hemos tenido en el
año 1997. De todas las compañías que aquí figuran -la fuente son
datos de la AEA-, nosotros hemos sido los últimos en puntualidad
respecto a nuestros competidores extranjeros en relación con los
datos de 1997. No tengo aquí los datos de 1998, pero han mejorado
sustancialmente. Pero, desgraciadamente, aquí una de las razones
importantes, como saben, es la saturación de nuestros hud en Madrid y
en Barcelona, y en esto también tenemos que trabajar muy
intensamente. ¿Cuáles son los retos del año 1999? En primer lugar,
crecimiento. Tenemos que seguir creciendo para no perder cuota de
mercado y, aunque parezca obvio, tenemos que seguir creciendo con
rentabilidad. Tenemos que recuperar cuota de mercado en aquellas
rutas donde la hemos perdido, fundamentalmente al norte de América y
Nueva York y en Latinoamérica en algunos casos. Tenemos que dedicar
una mayor atención a los tráficos de negocios, y aquí interviene la
importante inversión que hemos hecho en el cambio de producto en la
nueva business intercontinental, de la que habrán visto alguna
publicidad, renovando enteramente la primera clase y la business
class. Tenemos que seguir mejorando nuestras actuaciones estratégicas
en la red y en todo el servicio, como he dicho anteriormente.
Actuaciones comerciales. Tenemos que seguir intentando mejorar ese
yield, que es un tema preocupante, aunque en el año 1999 veremos que
el aumento de capacidad de Latinoamérica por el exceso de
competidores que ha habido en el mercado asiático yo creo que va a
producir una guerra de precios en ese tráfico en la que vamos a tener
que estar muy atentos para poder competir.
Puesta en operación de Viva Tours. Ya he hecho referencia a ella
anteriormente. Seguimos con la política de contención de costes.
Tenemos que recuperar los niveles de rentabilidad de negocio de
carga, ya que en el año 1998 hemos estado un poco por debajo debido a
la transformación y transición de una serie de actuaciones, como es
el nuevo almacén de carga. Tenemos previsto un crecimiento importante
en la productividad -un 11 por ciento-, cuestión con la que tuvimos
muchos problemas en el año 1998 por limitación de recursos.
Desarrollo de las alianzas que ya están firmadas. Y, cómo no, el
proceso de privatización. ¿Qué tenemos previsto para el año 1999? Un
crecimiento del 17,6 por ciento en la oferta. Esto es tremendamente
agresivo, pero es absolutamente necesario para poder conservar
nuestra cuotas de mercado con la competencia que viene. Evidentemente
ahí hay un riesgo, tenemos que estar muy atentos y, en la medida en
que no se cumpla el aumento
de demanda que tenemos de un 18,7 por ciento, tenemos que estar muy
atentos para tomar decisiones y reducir el impacto que eso tenga. Se
ha producido un aumento de un 9,8 por ciento en pasajeros, pasando a
24 millones prácticamente, y un load factor de un 72,1, que nos
coloca en los niveles más altos en la historia de Iberia. Tenemos una
caída del yield. Estábamos en 14,8 en el año 1998 y va a bajar a un
13,8. Y lo tenemos previsto porque creemos que va a haber una guerra
de precios brutal, sobre todo en el tráfico de Latinoamérica, porque
las compañías que se han encontrado con un exceso de capacidad en
Asia la van a reconducir a Latinoamérica y nos va a afectar al precio
medio. Seguimos pensando en un incremento de pasaje de un 11,1 y en
las horas bloque un 11,9 por ciento, del cual el operador Iberia va a
tener que aumentar su producción en un 14,6.
En cuanto a la evolución de cuotas, pensamos que en el año 1996 en el
mercado doméstico incluso podemos incrementar desde un 75,8 a un
76,3. El mercado España-Europa básicamente lo vamos a mantener y,
como ven, tenemos el objetivo de recuperar prácticamente seis puntos
de participación entre España y USA; recuperar tres puntos en el
Atlántico medio, y recuperar prácticamente cuatro puntos en el
Atlántico sur. Para eso tenemos prevista una incorporación de flota
durante el ejercicio (un A0043400, ocho B004757, diez A004320, dos
A004321, etcétera), dentro del plan del que ya hablamos en su
momento, que suponía una inversión importante. Como he dicho antes,
se trata de unos objetivos muy agresivos de mejora en la utilización
de la flota: casi dos horas por avión en la flota de largo y cerca de
doce horas día, y algo más de una hora en la flota de corto y medio.
Esto es fundamental para conseguir los resultados mencionados.
Seguimos con una política de crecimiento en la plantilla de
tripulantes técnicos, hasta 220 adicionales, frente a la plantilla
del verano de 1998. Seguimos con la contención de costes en hora-
bloque y, desde luego, con unos objetivos de crecimiento de la
productividad media de la plantilla de un 10,5 por ciento, que viene
a ser un 17 por ciento desde la iniciamos el plan director.
La mejora del hub en Madrid es una de nuestras asignaturas
pendientes. Espero que podamos conseguir estos objetivos de 68
movimientos por hora. No voy a entrar en detalle en relación con las
principales actuaciones; se trata de una serie de mejoras en las
frecuencias semanales y de nuevos vuelos por rutas. En la red europea
también: vuelo diario a Moscú, vuelo diario adicional desde Madrid a
Frankfurt y a Milán, etcétera. Y, en la red doméstica, una serie de
vuelos adicionales desde Madrid, a Palma, a Tenerife, etcétera, así
como un aumento de frecuencias.
En cuanto a carga, queremos crecer en un 23 por ciento, con una
mejora de resultados de explotación superior al 70 por ciento.
Tampoco voy a entrar en los detalles.
En aeropuertos, en handling tenemos el objetivo de llegar a un 64 por
ciento de participación en el mercado de terceros. Creemos que el
ingreso medio va a caer en un 4 por ciento y tenemos un objetivo de
mejora de un 2 por ciento, que a mí me parece incluso bastante
conservador. En material esperamos una mejora de la productividad en
un 2,5 por ciento. Creo que éstos son unos objetivos absolutamente
irrenunciables.
En cuanto a la cuenta de resultados para el año 1999, esperamos un
aumento de ingresos entre Iberia y Aviaco de un 8 por ciento, con un
resultado neto antes de impuestos de 51.000 millones, lo que supone
una mejora sobre el año 1998 de un 24 por ciento adicional. Como
verán, son unos objetivos bastante agresivos. Si lo miramos por
compañías, estamos hablando de un aumento de un 11,2, a nivel de
grupo, con el objetivo de que Binter Mediterráneo por fin se
rentable. Antes de impuestos, esperamos un 30 por ciento de aumento;
Iberia más Aviaco llevan prácticamente el peso del aumento, con un 26
por ciento, y unos resultados también positivos, prácticamente de un
punto muerto, en el caso de Binter Mediterráneo.
Paso a comentar la evolución desde el año 1996 hasta 1999. La oferta
ha pasado de 41.000 millones AKO a 54.000 millones. Como ven, el año
1999 hubo un crecimiento importante, de un 17,5 por ciento,
crecimiento que en los años 1997 y 1998 ha sido limitado debido, como
decía antes, a la limitación de recursos. El yield, que prácticamente
lo hemos mantenido -lo hemos mejorado en los años 1997 y 1998 a pesar
de la competencia-, pensamos que en 1999 va a bajar, y el objetivo en
cuanto a pasajeros es pasar de 21.000 millones en 1996 a 26.000
millones en 1999.
Ingresos de explotación. En el año 1999, 700.000 millones, insisto,
con un resultado neto antes de impuestos de 54.000 millones, lo cual
supone un 30 por ciento más que en 1998.
Por último, me centraría en el aumento de productividad. Seguimos
aumentando la productividad; hemos pasado de un 1,68 AKO por persona
a 1,99 en 1999, yo diría que esto es lo más importante.
En relación con las alianzas, la alianza Oneworld, que es la marca de
la alianza multilateral, ofrece un servicio integrado a pasajeros. La
alianza es operativa desde el 1 de febrero de 1999 para las cinco
compañías; Iberia será operativa a partir del 1 de septiembre; con
American Airlines ya funciona desde junio de 1998; la nueva ruta de
Chicago está funcionando bastante bien, el 50 por ciento del tráfico
es de conexión, 8.000 pasajeros mensuales con tarjeta de American
Airlines vuelan ya en Iberia. El tráfico entre España y Estados
Unidos ha crecido un 30 por ciento y la cuota un 5 por ciento, y el
volumen de facturación entre American Airlines e Iberia ha crecido un
300 por ciento. Con British Airways acabamos de firmar el 12 de
febrero y para el 1 de junio está previsto poner en marcha una serie
de acciones en relación con los programas de viajeros frecuentes, la
explotación conjunta de rutas entre el Reino Unido y España y el
mercado Europa-Latinoamérica.
Esto es todo lo que tenía que decir.
El señor PRESIDENTE: La comparecencia ha sido solicitada por el Grupo
Parlamentario Socialista y por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Frutos.
El señor FRUTOS GRAS: Yo solicité la comparecencia del señor
ministro, porque me parecía que era la persona más adecuada para
explicarme una serie de detalles, insignificantes, si usted quiere,
ante la abrumadora cantidad
de datos que han aparecido aquí, pero que a mí, como usuario de
Iberia, me parecían importantes. Claro, el presidente de una
compañía, aunque sea Iberia, no es exactamente lo mismo, aunque tenga
la misma filosofía privatizadora que tiene el propio ministro Piqué;
pero, como digo, me parece que no es exactamente lo mismo; en este
caso, la responsabilidad política es del ministro. Y lo mío, lo que
planteo yo es muy pedestre; seguramente quedará desmerecido ante la
cantidad de datos, cifras y lo que hay detrás de los datos y de las
cifras. Estoy impresionado y casi me siento abrumado por tantos datos
y cifras y espero que todo eso funcione bien, como usted dice, aunque
le avanzo que, si funciona tan bien, no vería yo la necesidad de
privatizarlo, porque, si lo privatizan, al cabo de un tiempo estos
negocios privatizados van a segmentarse, a fragmentarse de nuevo y,
al cabo de un tiempo, vamos a estar en lo mismo: que el Estado, es
decir, el dinero público, el dinero de todos los españoles tendrá que
volver a hacer frente a las pérdidas que va a producir estas
compañías, como pasa siempre: cuando hay beneficios se privatiza, y
cuando hay pérdidas se socializan las pérdidas, paga el de siempre.
Vayamos a mi cuestión. Yo viajé a Cuba con Iberia este mes de enero.
Al ir para allá, los auriculares, una cosa normal, corriente, no
funcionaban; a la vuelta, funcionaban sólo en inglés. Al ir hacia
Cuba, el capitán de la tripulación solamente hablaba en inglés. Había
toda una serie de pequeños defectos en la infraestructura que sirve
para viajar, y no podríamos hablar de infraestructura lujosa, sino de
infraestructura normal, para viajar en condiciones y para que el
viajero se sintiera cómodo y seguro, ya que hay muchos viajeros -no
es mi caso- a los que el coger un avión les produce una prevención
particular con relación a cualquier otro tipo de medio.
Yo no le concedía importancia a todo esto, ya que pensaba que en el
tercer año triunfal hubiera sido de muy mal gusto conceder
importancia a pequeños detalles de la infraestructura de un avión,
pero en un momento determinado me asaltó un temor: Si la dejadez en
los detalles no puede ser también dejadez en cosas más importantes,
como, por ejemplo, los motores y demás instrumentos básicos, es
decir, la seguridad del viaje y del viajero, y paso por alto cosas
tan secundarias como el hecho de que la comida del viaje de ida y la
del viaje de vuelta era una porquería en relación con otras comidas
que yo había hecho en vuelos de Iberia y de otras compañías, una
verdadera porquería. Y para guinda, aunque sea un elemento puramente
secundario y hasta castizo, a la vuelta ni siquiera pudimos tomarnos
una copa de vino porque no había, porque se nos dijo que en el viaje
de día se había terminado todo el vino. Son pequeños detalles que me
llevan a decir que tengo la preocupación de si se descuidan tanto
estos detalles que facilitan la comodidad del viajero, sin entrar en
lujos, naturalmente, qué será lo que puede pasar con elementos más
esenciales del viaje, como son el motor y otras medidas de seguridad.
He de decir que el vuelo era de Atlanta, una compañía que yo no
conocía; es una subcontrata, que creo que usted la ha nombrado en su
exposición anterior.
Me dijeron, y así lo comprobé, que se trataba de un vuelo de Iberia
realizado por una compañía que yo no conocía y que se me antojaba y
se me antoja ahora, como un paralelismo con las banderas de
conveniencia de Panamá,
Liberia, etcétera, en los viajes marítimos. Estas banderas de
conveniencia, la panameña, la de Liberia, sabe usted y todo el mundo
que muchas veces actúan con patente de corso en lo que son
tripulaciones, condiciones de seguridad, derechos sociales y
laborales de los trabajadores etcétera, y claro a partir de aquí me
asaltó la siguiente cuestión, que es que en tierra las subcontratas
representan más explotación de los trabajadores y más beneficios al
emplear a trabajadores que se contratan con menos salarios en
empresas que reducen los costos de estos contratos. Ayer hubo en este
Parlamento un debate sobre las empresas de trabajo temporal, ya que
todo el mundo empieza a estar un poco preocupado, aunque el Gobierno
en este tercer año triunfal tenga una visión muy triunfalista de lo
bien que funcionan las ETT. En todo caso, en este Parlamento hay una
preocupación, considerándose por diversos grupos que hay toda una
serie de problemas que han surgido con la aparición de estas ETT. Por
tanto, si en tierra hay menos seguridad en todo, en salarios, en
Seguridad Social, en los derechos sociales, en accidentabilidad
laboral ¿por qué no puede pasar esto en el aire? ¿Por qué no se da
eso también en los cielos de Iberia, en la subcontrata de Atlanta?
Señor Irala, le aseguro que esto me empezó a preocupar hasta llegar a
las siguientes conclusiones, que creo van a ser irreversibles por lo
que he escuchado esta mañana y por lo que seguramente escucharé
posteriormente, ya que no creo, señor Irala, ni creo al señor
ministro, en las políticas que ustedes defienden en torno a la
privatización y en torno a una serie de cuestiones para hacerlas más
rentables y más competitivas, concepto este de competitividad que
muchas veces está enfrentado a la racionalidad, a los derechos de la
gente, etcétera. Por tanto, sólo le pido una cosa. Ya me ha dicho
cuántas compañías trabajan para Iberia o con cuantas está relacionada
Iberia, creo que ha mencionado 14, pero lo que no me ha dicho es
cuántas subcontratas se hacen al año, y por lo tanto, se lo pregunto,
así como qué calidad de servicios considera usted que hay en este
momento concreto, porque yo le doy una visión de la calidad de
servicios que he visto.
Señor Irala, yo no creo que el mundo, España o yo vayamos mejor con
sus subcontratas, con sus privatizaciones y con sus explicaciones
sobre la bondad del sexto neoliberal expresado en privatizaciones y
subcontratas. Yo no creo en esta política de hoy y espero otra
mañana, en que su propia inteligencia y capacidad sepa reconocer que
hay otras políticas posibles. Mañana, cuando estén de vuelta de su
resaca privatizadora y les quede una pizca de sentido común, yo creo
que tendremos ocasión de volver a hablar, pero hoy necesito que me de
datos para poder conocer lo que pasa y para continuar exigiéndole que
me respete a mí y a todos los usuarios de Iberia, aunque sea con
subcontratas que tienen una calidad muy deficiente, y que me temo que
puedan tener una claridad muy deficiente también en los instrumentos
de seguridad del propio avión.
Sanear, mejorar y agrupar, tal como se ha planteado aquí, para luego
privatizar pienso que puede ser una política de beneficios a corto
plazo, de solucionar algunos problemas estructurales que tenía Iberia
y que tiene el transporte aéreo y los transportes en general, pero
creo que nova a ser una política adecuada a medio y largo plazo. En
todo caso, señor Irala, no quisiera entrar en otro debate que ya no
me corresponde hacer a mi.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Santiso, que comparte
tiempo con su compañero.
El señor SANTISO DEL VALLE: Voy a intentar ser muy breve, puesto que
compartimos el tiempo.
Simplemente quisiera plantear nuestras dudas globales con respecto a
la evolución de la compañía Iberia. Usted ha expuesto una situación
razonablemente positiva en este momento por lo que se refiere a la
evolución de los resultados, pero creo que no hay que olvidar nunca
que esos resultados han sido posibles, entre otras cosas, porque el
Estado ha tenido que aportar más de 200.000 millones en los últimos
tramos, precisamente para conseguir reflotar una compañía con graves
dificultades.
Por otra parte, nos preocupan varias cuestiones. En primer lugar,
como ya ha dicho mi compañero, nosotros somos partidarios de mantener
una presencia pública importante, no necesariamente el cien por cien,
pero sí una presencia pública significativa para garantizar una
cuestión transcendental, que es que Iberia continúe siendo la
compañía bandera de nuestro país. Digo esto porque hay experiencias
privatizadoras y liberalizaciones, sobre todo las americanas. En
Estados Unidos es conocido que, cuando se produjo la liberalización
del sector, se desató una guerra comercial muy importante que, a
grandes rasgos, tenía varias características. Primero, proliferaron
muchas pequeñas compañías en el mercado y luego se entró en una
guerra de precios que en muchos casos iba acompañada de un descenso
importante en la calidad y en la propia seguridad de los servicios
ofrecidos pero también terminó con la victoria del más fuerte, que,
lógicamente, era Airlines, expulsando del mercado prácticamente a
todos, entre otras cosas porque podía aguantar mucho más que nadie
por su propia dimensión.
Nos preocupa porque esto del capitalismo popular, es decir, la salida
a Bolsa de las acciones, tiene unas peculiaridades, y es que hay
muchos ciudadanos (hoy todos accionistas de Iberia, puesto que la
participación mayoritaria es del Estado) que a su vez van a
participar, en algunos casos con más conocimiento de causa que en
otros, en el sentido de que se dejan guiar más bien por la publicidad
institucional, lógica por otra parte para intentar colocar al mejor
precio posible las acciones, pero también es verdad que en este tipo
de operaciones los paquetes más importantes interesados en la
actividad industrial, en este caso la del tráfico aéreo, sino en
fondos de pensiones u otro tipo de grandes inversores que buscan más
rentabilidad a corto y medio plazo y que suelen ser también
inversores bastante volátiles en función de la evolución de los
mercados internacionales, y esto, en nuestra opinión, introduce
riesgos importantes de seguridad y de conocer al final en manos de
quien realmente está la compañía.
Nos preocupa también lo que usted ha expuesto con respecto a los
objetivos, algo que es elemental en cualquier gestión de empresa, que
es la reducción de costes. La reducción de costes tiene un problema y
es que choca de frente con otro objetivo fundamental en una compañía,
como es el mantenimiento de la calidad, la calidad en un
sentido integral y, por lo tanto, crea dificultades que el propio
usuario -no hay que olvidar que el transporte es también un servicio
público- muchas veces no percibe o lo hace en dirección contraria.
Le voy a poner varios ejemplos, algunos de los cuales ya ha citado mi
compañero Paco Frutos. Hasta hace muy pocos días, hasta el 1 de
enero, en Gijón había una oficina de Iberia con dos trabajadores que
servía de aproximación al ciudadano y, por lo tanto, ante cualquier
problema que no pudiera resolver su agencia de viajes habitual podía
dirigirse a esa oficina para resolver problemas (que a veces los
hay), relacionados con billetes un poco más extraños o con viajeros
en tránsito. En fin, hay toda una serie de cuestiones que las
agencias por sí mismas no tienen hoy por hoy capacidad para resolver,
para llegar al último rincón de los misterios de las tarifas. Y por
otra parte está el usuario normal, que tiene una pérdida de equipaje
y que tiene que desplazarse en muchas ocasiones, si no puede resolver
el problema desde el aeropuerto, que está casi a 40 kilómetros de
Gijón, o bien a Oviedo o bien al propio aeropuerto de Asturias para
intentar solucionarlo. Esto entra dentro de su paquete de reducción
de costes, pero, en definitiva, lo que están haciendo es alejar del
usuario la respuesta a problemas concretos que surgen cotidianamente,
y nos parece que es una mala solución, porque el usuario quiere un
buen servicio público.
Usted ha expuesto, entre una de las debilidades que tiene Iberia, el
problema de utilización de aviones, yo añadiría que en muchos casos
también hay un problema de utilización de plazas; van demasiadas
plazas vacías todavía en algunos vuelos.
Creemos que está muy bien que la compañía intente aumentar sus
ingresos, pero también debería tener un traslado más directo al
propio usuario. Y entre las prácticas de los últimos años,
desgraciadamente, hay algunas muy significativas y que han llegado a
la opinión pública, como fue aquello que dio pie a la posible
investigación de un acuerdo entre Air Europa e Iberia para la subida
de las tarifas, después de una guerra inicial comercial que
curiosamente el mismo día se solucionó porque ustedes aplicaron en
las dos compañías los mismos precios.
A nosotros nos parece que todas estas medidas, si no van acompañadas
de trasladar al usuario las ventajas de la competencia o las ventajas
de intentar esa reducción de costes o esa mejora de los resultados,
para que pueda incrementarse el nivel de usuarios para que pueda
utilizar y sus precios no sean prohibitivos para un segmento de
población, nos parece que en ese caso no estarían cumpliendo ese
aspecto, para mí importante en una compañía de bandera, de prestar
bien un servicio público. Estos son algunos de los elementos que nos
preocupan, por lo que vamos a estar muy atentos a la evolución de
todo este problema.
Efectivamente, ustedes señalan como una de las debilidades los
elevados costes de convenio colectivo y siguen apostando por un
incremento de la productividad, que cifran en porcentajes
importantes. Pues bien, nosotros pensamos que la productividad es
necesaria como es necesaria la calidad, pero, insisto, combinándola
siempre con el mantenimiento de unos salarios dignos.
El señor PRESIDENTE: Señor Santiso, le ruego vaya terminando.
El señor SANTISO DELVALLE: Termino, señor presidente.
Por tanto, nos preocupa el que no se externalicen cada vez más
servicios que hasta ahora podían ser afrontados por la propia
plantilla de la compañía Iberia. Son algunas de nuestras
preocupaciones importantes y que en el futuro seguiremos vigilando.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Segura.
El señor SEGURACLAVELL: Señor Irala, en artículo de opinión que este
interviniente, por el Grupo Parlamentario Socialista, tuvo la
oportunidad de publicar en un periódico económico hace muy pocos
días, comenzaba diciendo. El presidente de la SEPI y el ministro de
Industria, que son los responsables políticos y gubernamentales del
grupo Iberia, aún no han tenido a bien comparecer, a iniciativa
propia, ante la Comisión de Industria del Congreso de los Diputados
ni ante el Pleno de la Cámara para informar de la evolución de tan
importante grupo estatal de transporte aéreo. Continuaba diciendo: No
podemos decir lo mismo del presidente del grupo que sí que lo ha
hecho, si bien es cierto que en la mayor parte de las ocasiones a
iniciativa del Grupo Parlamentario Socialista, esencialmente al
objeto de analizar la evolución y calidad de los servicios que presta
como empresa transportista.
En este sentido, como a cada cual lo suyo, en estricto cumplimiento
de una pureza intelectual, el Grupo Parlamentario Socialista y este
interviniente le reconocen a usted que ha comparecido ante esta
Comisión, y no sólo ante ésta, sino también ante otras Comisiones del
Congreso de los Diputados, siempre que ha sido requerido para ello.
Ysi bien es cierto que el Grupo Parlamentario Socialista no dispone,
como es lógico, de toda la estructura empresarial de la que dispone
usted -que le puede elaborar todo un conjunto de informes, porque son
centenares las personas que hay en los staff de una empresa de 25.000
trabajadores-, por lo que no está en condiciones de poder presentar
un conjunto documental tan bien elaborado como el que usted ha
presentado, sin embargo, en mis manos tengo una recopilación de los
contenidos de sus intervenciones y de las de los intervinientes en
cada una de sus comparecencias. Señalo esto como cuestión previa, por
una razón elemental. En el orden del día que hoy estamos analizando
se da cumplimiento a una petición de comparecencia que el Grupo
Parlamentario Socialista formuló ante la Cámara el 26 de septiembre
de 1997 y que se publicó en el correspondiente Boletín de 2 de
octubre de 1997. De ahí que la propia redacción de la petición de
comparecencia puede parecer que está un poco obsoleta en el tiempo,
dado que se piden los resultados del ejercicio de 1996 y otras
cuestiones. Lo digo como explicación, para que entienda que a veces
la vida parlamentaria no avanza con la misma cadencia con la que
avanza la propia vida de la sociedad.
En ese sentido, en este cuadernillo o documento al que he hecho
referencia, he vuelto a releer lo que fue su intervención el 8 de
octubre de 1997, a petición del Grupo Parlamentario
Socialista, donde nosotros pedíamos: Para que informe
sobre las medidas que se están adoptando para mejorar el nivel de
competencia que requiere la situación derivada de la liberalización
del sector aeronáutico europeo y, por consiguiente, del denominado
programa de adaptación de Iberia al nuevo entorno competitivo, acerca
del futuro de Binter, de Aviaco, de la elaboración del plan director
de temporalidad trienal, que aún no ha sido dado a conocer -estamos
en el mes de octubre de 1997- ni siquiera a los comités de empresa de
la compañía, de la situación generada por la transferencia de líneas
regulares de Viva a Iberia y de recuperación de aeronaves para Iberia
que estaban prestando servicios a Binter.
Hubo un debate extenso en esta Comisión de Industria, en esa fecha
del 8 de octubre de 1997, y un año después, el 5 de octubre de 1998,
y como consecuencia de un verano convulsivo en la aeronáutica
nacional -recordará perfectamente que fueron unos meses de junio y
julio muy duros, con repercusiones en la calidad de la prestación de
los servicios que da Iberia y que dan las restantes compañías que
utilizan nuestros aeropuertos- se solicitó su comparecencia por parte
de numerosos grupos en la Comisión de Infraestructuras, y ese debate
se recoge también.
Para los que tenemos interés y la encomienda política por parte de
nuestro grupo de trabajar en materias de la intermodalidad del
transporte, de la logística del transporte, de la adaptación de
España en los diferentes sectores a las políticas de liberalización
del transporte aéreo o del marítimo, liberalización del cabotaje
comunitario que entró en vigor en España en todo el territorio
nacional el 1 de enero de este año, o la del cabotaje por carretera,
o del transporte de mercancías peligrosas, que son áreas que toca su
compañía, o del impacto medioambiental de las aeronaves, o de la
aplicación en España de las políticas de cielos abiertos que va
negociando poco a poco la Unión Europea con los Estados Unidos de
América, o los distintos convenios bilaterales, país a país, como uno
que está en estos momentos en tramitación en el Congreso de los
Diputados, entre España y los Estados Unidos de América, en lo que se
refiere a seguridad aeronáutica, o también para los que tenemos esa
vocación, seguimos con mucho interés la evolución de la compañía
Iberia.
Ya en alguna ocasión le he dicho que Iberia es una compañía que hemos
hecho todos los españoles, que es una compañía con más de 70 años de
historia, que ha ido evolucionando según los tiempos y que
precisamente en estos tres últimos años ha tenido un despegue
importante como consecuencia de muchas aportaciones.
No le niego a usted, y al equipo que usted dirige, aportaciones en
positivo para conseguir esa ruta y esa deriva de la propia compañía,
pero tampoco puedo dejar de reconocer que los primeros años de la
década de los 90 fueron unos años muy duros en el tráfico
aeronáutico, en el mundo entero, como consecuencia de muchos
factores. Uno de ellos fue la Guerra del Golfo y hay otros. No es
cuestión de analizarlos en un tiempo tan relativamente corto como el
que corresponde a la intervención de un portavoz de un grupo
parlamentario, pero naturalmente la aplicación en Europa, a partir de
1993, de toda la normativa de liberalización del tráfico aéreo sin
duda alguna a las compañías debandera les supuso un impacto, dado
quizá el carácter
monolítico en su estructura, y esto se lo aplico a Alitalia y se lo
podría aplicar a British Airways, si bien es cierto que fue pionera
en los mecanismos de privatización y sería aplicable también a la
SAS, a Lufthansa, etcétera.
Pero la inflexión en la evolución comercial de la compañía en los
tres o cuatro últimos años se debe, entre otras cosas, a un acuerdo
muy importante con todas las centrales sindicales representadas en la
empresa, que llegaron a contenciones salariales y a recortes de
ingresos, según el acuerdo del año 1994; se debe también a un acuerdo
en la Comisión Europea, que llevó en aquel momento, como responsable
máximo, el ministro de Industria, señor Eguiagaray, que sí comparecía
ante la Comisión de Industria -y ahí está el Diario de Sesiones- a
explicar constantemente la evolución de las negociaciones, y se debe
en los últimos años a un boom en el tráfico de pasajeros y en el de
mercancías, en el que precisamente la compañía Iberia no es un
ejemplo a imitar, por cuanto es un segmento comercial bastante poco
explotado, por ser generosos en ese sentido.
Señor Irala, aunque me hubiese gustado decir señor Piqué, por cuanto
el Grupo Parlamentario Socialista está deseando la comparecencia del
ministro de Industria, al menos para que dé explicaciones políticas
que no le corresponden a usted, porque en las decisiones sobre el
mecanismo de privatización, se le reconoce a usted el empuje
suficiente como para imponer criterios, porque usted ha venido
marcando políticas aeronáuticas -y se lo he dicho en la Comisión de
Infraestructura al ministro de Fomento, dado que no había responsable
en la política aeronáutica de este país que enarbolase la bandera de
la gestión, y a usted se le reconoce jugar un papel que no le
compete, pero por un principio elemental, y es que los vacíos hay que
cubrirlos.
Nos gustaría que asistiera el señor Piqué a darnos una serie de
explicaciones porque, señor Irala, con toda franqueza, este
interviniente por el Grupo Parlamentario Socialista ha estudiado
exhaustivamente y durante bastante tiempo -y acéptenme que estoy
adaptándome a lo que es la realidad- la memoria del ejercicio de
1997. No he tenido acceso a la de 1998 por cuanto aún creo que la
junta general no se ha celebrado; la junta general de 1997 se celebró
a mediados de 1998, hicieron esta magnífica publicación, y yo le
aseguro a usted que me la he estudiado con mucho detalle. Su lectura
me ha generado muchas preguntas que le formulé en algunas de sus
comparecencias pero que también he formulado por escrito, y sabe
además que las he publicitado en algún que otro artículo de opinión,
por cuanto el gabinete de prensa tan extenso que usted tiene y que
tan excelentes resultados le da le habrá hecho llegar en alguna
ocasión las preguntas que ha formulado el Grupo Parlamentario
Socialista a través de este interviniente en artículos públicos.
En primer lugar, le pediría, porque no creo que sea un documento
secreto de Estado, un ejemplar del documento de franquicia con la
compañía Air Nostrum. Lo he pedido por escrito y no lo he recibido;
se lo he pedido a usted verbalmente en la comparecencia ante la
Comisión de Presupuestos -y está recogido en esta pequeña memoria- en
el mes de octubre del año pasado, cuando compareció para explicar el
proyecto de presupuestos del año 1999. Creemos que hay un trato de
favor a los titulares de la compañía Air Nostrum. Cuando en 1993 se
ponen en marcha una
serie de compañías, como Líneas Aéreas Guipuzcoanas, Líneas Aéreas
Navarras, etcétera, y Air Nostrum, se encuentra con que quieren hacer
mercado. Apartir de 1996 Air Nostrum recibe un trato privilegiado por
parte de la compañía Iberia, y según los datos que nos ha dado a
través de los mecanismos audiovisuales utilizados, ha indicado que
como consecuencia de esa franquicia Iberia se ha beneficiado
económicamente, sin duda alguna.
Pero a mí me gustaría también evaluar comparativamente el quebranto
que ha experimentado Aviaco. Yo me atrevo a afirmar -quizá sin el
suficiente rigor, porque para ello necesitaría acceder a mayor dosis
informativa, a la que no he podido acceder- que al mismo tiempo que
crece la compañía privada Air Nostrum se va produciendo un
decrecimiento del grupo público en su componente Aviaco, por cuanto
del orden de once rutas -a cuyo conocimiento he tenido acceso-, como
Zaragoza-Francfort, Vigo-Barcelona, Barcelona-Niza, Barcelona-Palma
de Mallorca, que son rutas que ha costado fidelizar y hacer en el
transcurso del tiempo, se ha ido retirando la compañía que las ha
creado.
El señor PRESIDENTE: Señor Segura, termine, por favor.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, la intervención del
presidente de Iberia ha sido de una hora de duración, pero le
entiendo, es la aplicación del Reglamento.
El señor PRESIDENTE: Acuérdese que tenemos otra comparecencia
posterior.
El señor SEGURA CLAVELL: Sí, pero fíjese, señor presidente, 40
millones de ciudadanos españoles miran al grupo Iberia, y las Cortes
Generales de alguna manera deben darles satisfacción.
El señor PRESIDENTE: Seguirán mirándolo, pero su brillante
intervención puede tener un fin rápido.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor Irala, me gustaría una explicación
exhaustiva y el documento de franquicia de Air Nostrum, una compañía
-y me responsabilizo de la terminología que voy a utilizar-
privilegiada políticamente por instrucciones del Gobierno a través
del grupo Iberia, a la que se le ha puesto en una excelente
situación.
En segundo lugar, no puedo compartir en absoluto que, fruto del pacto
político entre Coalición Canaria y el Partido Popular, la compañía
Binter Canarias se segregue del grupo Iberia y se venda a unos
empresarios sin tradición en la gestión de una empresa de transporte
y condicione el futuro del desarrollo de una región beneficiando a
una empresa. Yo felicitaría a los ocho o diez empresarios que se van
a hacer con la compañía, pero desde luego no puedo felicitar al
millón quinientos mil ciudadanos canarios que residen en esta
comunidad a los que no se les va a beneficiar con ese alejamiento por
parte del grupo Iberia, aun cuando luego llegue a acuerdos
comerciales, a los que tendrá que llegar, porque naturalmente no hay
radares donde formar a los pilotos, no hay tecnología para el
mantenimiento de las aeronaves y tendrá que hacerlo el grupo Iberia.
Señor Irala, nos preocupa que no se hayan dado explicaciones
exhaustivas por parte del Gobierno, y esa es una pregunta que usted
podrá o no contestarla, porque es la SEPI la que ha llevado esta
gestión. El propio presidente de SEPI, don Pedro Ferreras, ha llegado
a decir, y está publicado en la prensa, que una de las experiencias
más bonitas de su vida ha sido la privatización de Iberia. Esto no es
un tema personal, es la privatización de una empresa que hemos hecho
todos. Sin embargo, el presidente de la SEPI no ha venido a explicar
esa privatización.
Nosotros queremos conocer exhaustivamente la política hacia el
continente iberoamericano del grupo Iberia, donde American Airlines
ahora pasa a mandar en Aerolíneas Argentinas. A nosotros nos preocupa
el desarrollo aeroportuario de Barajas, que viene marcado por el
usufructo, por el disfrute de elementos no tangibles, como son los
slots, que son de titularidad del pueblo español, y que van a ser
controlados de alguna que otra manera por el grupo British Airways.
British ha agotado los slots de que dispone en el conjunto
aeroportuario de Londres y ha mirado hacia la proa de la Unión
Europea, hacia todo el continente americano y hacia el sudeste
asiático. Le interesa disponer de esos slots y British puso como
condición -así lo explicó usted, señor Irala, en la junta general de
accionistas celebrada a mediados del año 1998 un compromiso
gubernamental de ampliación del aeropuerto de Barajas, con nuevas
pistas, para disponer de un porcentaje elevado de los slots que a lo
largo de los años próximos se van a ir generando, porque es sabido
que una compañía no es nada por muchos aviones que tenga, no es nada
por muchos pilotos que tenga, no es nada por muchos TCPque tenga, una
compañía aeronáutica es algo siempre y cuando disponga de slots en
los aeropuertos para operar. (El señor Vicepresidente, Gómez
Darmendrail, ocupa la Presidencia).
El hub de Madrid resulta fundamental y dentro de cuatro o cinco
meses, señor Irala, usted que no se ha negado nunca, por supuesto, a
comparecer aquí -lo reitero-, no va a tener que volver por el
Congreso de los Diputados ni por el Senado. Esta compañía que usamos
todos los españoles, que la hemos ido haciendo durante los 70 años de
vida que tiene, no va a tener que rendir cuentas ante la
representación popular. De aquí que quizás estemos agotando las
últimas oportunidades que tenemos al respecto. Y como cada vez
creemos más, ante la limitación de tiempo, en el parlamento de papel,
transmita usted a sus responsables políticos inmediatos, al
presidente de la SEPI, señor Ferrera, y al ministro de Industria,
señor Piqué, que estas reflexiones que no podemos hacer ante ellos,
que estos debates razonables que no podemos hacer ante ellos, los
vamos a tener que hacer naturalmente ante los medios de comunicación
para transmitir a la opinión pública nuestro desagrado por un proceso
oscurantista, opaco, del que permanecemos al margen.
Vuelvo a insistir, señor Irala -y con esto voy iniciando la recta
final de la intervención-, en que quienes tenemos interés por estos
temas leemos todas las revistas que llegan a nuestras manos y los
datos que usted nos ha dado en su comparecencia aparecen en todas las
revistas. Por ejemplo, ésta dice: Iberia, en la recta final hacia la
privatización. La revista Eco Charlie...
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Segura, le ruego
que vaya terminando.
El señor SEGURACLAVELL: Voy terminando, señor presidente.
Las columnas de valores que nos ha dado figuran aquí. La revista en
la que usted siempre queda tan bien, en actitudes que francamente nos
emocionan, fíjese que portada tiene, dándose la mano con los
responsables de British Airways y de American Airlines. La única
participación del ministro señor Piqué ante la opinión pública es
esta enternecedora fotografía, cinco señores adultos,
intelectualmente sólidos, de gran valía intelectual, uniendo las
manos, externalizando ante la opinión pública la firma del acuerdo
con British y American Airlines. Nos preocupa que el señor Piqué, que
se apresta a colocar la mano en esta fotografía tan tierna, no venga
a las Cortes Generales a explicarnos qué está ocurriendo. Nosotros
estamos francamente emocionados. Además, quisiéramos compartir con él
la cara de alegría que tiene ahí.
Permítame que le hable de la última revista, porque, señor Irala,
también me ha emocionado. Le hacen a usted una entrevista en la
revista OPS Iberia, en la que tengo que reconocer que ha quedado
espléndido; fíjese que bien hubiese quedado si se hubiese puesto el
uniforme de piloto, con la estrella de comandante, me parece que es
en la cabina del Airbús 300 -muy conocido por mí, naturalmente, este
avión-. En una entrevista de diez páginas nos habla de los proyectos
de la empresa, de los que ha hablado aquí. Luego a los que leemos
sobre estas materias -se lo digo con el mayor de los respetos- no nos
ha hecho ninguna aportación. La aportación tendrá que hacerla el
ministro Piqué en temas de calado que no pueden darse
superficialmente.
Ya ha empezado la negociación de ese 30 por ciento, y las grandes
empresas constructoras que van a mandar en el seno de la compañía
están con una gran avidez. Nos vamos a encontrar con que del dominio
del Estado en el mundo de las infraestructuras y de la empresa de
transporte aéreo vamos a pasar al mundo del dominio del capital de
las empresas constructoras, que se van a quedar con ese 30 por
ciento. Estas empresas ya mandan en el segundo operador del handling
en tierra y se van a quedar también con los sectores que AENA en
paralelo está privatizando, por eso se han cambiado los estatutos de
AENA y lo anuncia el señor ministro de Fomento -termino en un minuto,
señor presidente-. Esas empresas constructoras van a mandar en todos
los servicios que se están privatizando aceleradamente; desde el
aparentemente irrelevante servicio del parking en los distintos
aeropuertos -Dragados se van a quedar con uno y FCC con otro, y ahí
queda como apuesta aunque el concurso no se ha resuelto todavía-,
hasta el servicio de las telecomunicaciones o tantos y tantos
servicios, van a quedar en manos de las empresas constructoras que se
van a quedar con el 30 por ciento de Iberia, que van a controlar las
obras de los aeropuertos y que van a controlar a su vez los servicios
aeroportuarios. En suma, del control del Estado, tan denostado por el
liberalismo capitalista, vamos a pasar al control férreo de una
empresas constructoras que además se van a quedar con Binter
Canarias, con Binter Mediterráneo. En suma, no podemos sentirnos feli
ces,
en absoluto, con su explicación. Nosotros representamos la voluntad
popular, y esa voluntad popular, ese pueblo de 40 millones de
ciudadanos españoles que durante 70 años ha construido el grupo
aeronáutico Iberia, exige una explicación, porque además ha metido
100.000 millones de pesetas, 80.000 millones hace poco y 20.000
millones que se anuncian. Es necesario, señor Irala, que usted, con
su reconocida capacidad, persuada al señor ministro de Industria para
que venga por primera y única vez -supongo, porque no dará tiempo a
más- a explicar exhaustivamente, con rigor intelectual, del que no se
va a lejar el Grupo Parlamentario Socialista, el papel que se va
asignar a esta compañía que hoy aparentemente está feliz y contenta
como consecuencia del proceso iniciado. Nosotros queremos saber hacia
dónde vamos.
También queremos poner las cosas en su sitio, porque no hay más que
leer las declaraciones del presidente...
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Segura, lleva casi
media hora. Le ruego que concluya.
El señor SEGURACLAVELL: Concluyo, señor presidente.
Hay que leer las declaraciones del presidente de Air France, que
prevé un crecimiento de un 25 por ciento en el año 1999; hay que leer
las declaraciones, muy próximas, del presidente del grupo español
Spanair, que ha multiplicado la facturación en dos años, que ha
creado además una nueva compañía, Air Plus, para hacer el tráfico con
Iberoamérica, y que a tumba abierta. El momento es favorable, pero
vendrán momentos desfavorables y nos preocupa la repercusión en la
calidad del servicio de la red troncal de rutas interiores en el
Estado español y del Estado español hacia troncal de rutas interiores
en el Estado español y del Estado español hacia el resto del mundo.
Gracias, señor presidente. Pido excusas por haberme alargado, pero es
que el tema lo merece.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Mixto,
tiene la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRÍGUEZ SÁNCHEZ: Intervendré brevísimamente.
En primer lugar, quiero pedir disculpas por no haber podido estar en
la explicación del señor Irala, ya que al mismo tiempo tenía otras
ocupaciones en otras dos comisiones.
Solamente haré tres preguntas y, si no es muy pedante, una sentencia.
Primero quería preguntar al señor Irala, debido a que se repite con
más frecuencia de la deseada e incide muy negativamente en la calidad
del servicio y en la imagen de la compañía, aún hoy pública, con
grave afectación para los viajeros, si no está sometida la flota de
Iberia a una fuerte presión que puede explicar el deterioro en el
servicio, los retrasos e incluso las anulaciones de algunos vuelos,
al menos en el caso de Galicia, porque llega a salir el de las 10,20,
pero no el de las 9,20 o el de las 8,20, sin que el público lo pueda
entender; muchas veces es consecuencia de averías que no pueden ser
solventadas, pero parece que tampoco se puede solventar enviando otro
avión, lo que nos da idea de que la flota debe estar excesivamente
presionada en su funcionamiento para el número de servicios que
tiene.
En segundo lugar, si no sería bueno que, aunque se reestructuras en
los servicios, según la época del año, este cambio continuo no se
hiciese desestabilizándolos completamente. Me explico. Nunca hay
manera de saber el horario de los aviones, sea en la temporada otoño-
invierno, sea en la temporada primavera-verano, con una cierta
estabilidad y así se producen hechos curiosísimos como que habiendo
dos aeropuertos prácticamente a 45 minutos, a lo mejor el último
viaje tiene en los dos una diferencia de 20 minutos, eso cuando no
son coincidentes. Me gustaría saber si no habría que tratar esto con
un poco más de cuidado, de rigor y tener en cuenta el servicio al
ciudadano.
En tercer lugar, ya que me veo amparada por ese morro espectacular,
que lleva nada menos que el nombre de Rosalía de Castro, que, entre
otras cosas, es gracias a quien existimos los gallegos y gallegas
hoy, quiero volverle a rogar que utilicen la nomenclatura legal de la
toponimia de Galicia, porque no respetan el topónimo tanto provincial
como de la capital de ACoruña en toda la documentación de Iberia;
como usuario que soy de Iberia Plus, veo que figura continuamente La
Coruña. Escribí no sé cuántas cargas, pero nunca hice valer ningún
tipo de posicionamiento de diputado, como es lógico, y pasan
olímpicamente. Sólo me falta enviarles la fotocopia del Boletín
Oficial del Estado. Incluso en ese añadido que se adjunta ahora a la
documentación, indicando el horario de salida para los que no saben
leer los billetes, según dicen en las agencias de viajes, Iberia
impone, aún advertida por teléfono de que no es así, un topónimo como
El Ferrol, que no se sabe en la cabeza de quién existe, como no sea
en la de los contrarios de Rosalía de Castro de toda la vida, pero
allí ni siquiera son los contrarios, o sea, que esto habría que
cuidarlo.
Por último, la sentencia. El Bloque Nacionalista Galego, como no va a
haber muchas oportunidades, quiere poner de manifiesto su total
oposición al proceso de privatización de Iberia. Nos parece que la
venta de esta compañía pública va a repercutir muy negativamente en
la capacidad del Estado español para prestar un servicio adecuado. Yo
creo que es una pena que estas compañías, que son rentables
económicamente y sobre todo muy funcionales socialmente, acaben
transnacionalizadas de forma secundaria, y no hemos comprobado que la
liberalización de los servicios aéreos haya supuesto un servicio
mejor, sino todo lo contrario, una atención oligopólica que, desde
luego, en el caso de Galicia no fue nada positiva.
Por tanto, quiero poner de manifiesto nuestra oposición a los
compromisos del grupo político con las compañías transnacionales, y
nos gustaría saber qué bancos españoles van a ser los beneficiados de
la privatización.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo de
Coalición Canaria, tiene la palabra el señor Gómez.
El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: Voy a intentar ser muy breve, pero esa
brevedad no me impide que agradezca la presencia de don Javier Irala
y también le felicite por la marcha empresarial de Iberia.
Hay que reconocer que si se hubiese continuado con la política
empresarial que se llevaba hasta el año 1995 hoy Iberia estaría en
quiebra, habría desaparecido, y hay que reconocer que a partir de
1996, como un gigante avión, se lanza en línea ascendente de
beneficios que hoy la convierte en una compañía de alta
rentabililidad para satisfacción de los cuarenta millones de
españoles, como ha señalado mi estimado amigo y paisano, portavoz del
Grupo Socialista.
Usted también ha hecho alusión a la privatización de Iberia. Yo
comprendo que al Grupo Socialista no le guste, pero es que ahora
aplicamos una política económica financiera distinta de la del Grupo
Socialista, y como la privatización es uno de los temas candentes, no
solamente por un cambio de Gobierno, sino por una corriente mundial
en la Europa Occidental, tanto que decir que me alegro muchísimo de
que se logre esa privatización y de que se mejore la competencia para
que en el mundo privado se haga lo que interesa: el mejor servicio al
ciudadano, del cual hablaremos también ahora.
Poca fe tiene mi querido paisano e ilustre política en el mundo
empresarial que entrará en Binter. Es una opinión, yo no quiero
entrar en esa discusión, pero nosotros estamos de acuerdo con esa
privatización.
Le felicito también por el medio audiovisual que ha utilizado, porque
de una forma esquemática nos hemos enterado de la cuenta de
resultados, de su estructura y de los beneficios que se han
conseguido.
Para finalizar, porque el tiempo es oro y hay otros comparecientes,
me gustaría que usted me contestara a unas preguntas que se refieren
fundamentalmente a un territorio español que geográficamente es
africano, que es el archipiélago canario, que tiene relaciones
comerciales con África Occidental, con la que hoy día está comunicado
por una sola línea de Iberia, la que va a Dakar. ¿Qué planes tienen
para atender el comercio que exista en la actualidad, por barco y por
líneas de otras compañías africanas, a fin de incrementar las
exportaciones Canarias hacia el continente africano?
No le voy a preguntar por el futuro de Binter, porque es altamente
conocido, pero sí me gustaría que usted me contestase con la mano en
el corazón (ahora me voy a alejar de las rentabilidades
empresariales) si todos esos beneficios que se han conseguido no han
sido en perjuicio de la calidad del servicio que se ha prestado al
ciudadano. ¿Hay relación calidad-precio entre el ciudadano que va en
turista y el que va en clase preferente? Señor presidente, yo, que
todas las semanas cojo cuatro aviones, tengo que decirle que no, que
se ha empeorado. ¿Dónde está esa comodidad que algunas compañías de
la competencia prestan no ocupando el asiento del medio? En Iberia
vamos como sardinas en lata; la calidad de la comida no ha mejorado,
muchas veces ha empeorado, y yo mismo he escrito cargas quejándome,
pero dejemos ese a un lado.
De lo que no nos cabe la menor duda es de que, entre los problemas de
la puntualidad y el grave perjuicio que se hizo a las comunicaciones
con Canarias a finales del año pasado, que supuso una reducción del
tráfico del 20 por ciento, que ahora usted anuncia que va a
incrementarse en un 29 por ciento, al fin y al cabo es volver a la
situación en la que estaba el año pasado. Quizá la flota que se está
utilizando
haya mejorado, pero los servicios no han seguido la misma
línea.
Por último, me gustaría que me dijese, si pudiese, si se va a
continuar con la política de centralización de todos los vuelos
nacionales en la capital del Reino. ¿Cómo se las arregla un vasco, un
asturiano, un mallorquín o un menorquín para ir a Canarias? Todos
tienen que pasar por Madrid y luego coger otro avión.
Muchas gracias, señor presidente, y le vuelvo a repetir que en el
primer aspecto le felicito porque con su política ha salvado una
empresa que llena de satisfacción y orgullo a todos los españoles.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra el señor
Guardans.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Muchas gracias, señor Irala, por sus
explicaciones detalladas. Las cifras que nos ha dado son
impresionantes en su conjunto, aunque sin duda la secuencia temporal
para medir exactamente cuál es la situación de Iberia deberá ser más
amplia. La situación actual es claramente de optimismo y, aunque en
una empresa ni los éxitos ni los fracasos se pueden imputar en su
totalidad directamente a quien la gestiona, es evidente que quien la
ha gestionado durante estos últimos años y, por tanto, es responsable
personalmente, junto con el conjunto de los trabajadores, de las
cifras y de las curvas de ascenso que han aparecido en esa pantalla,
merece la felicitación más clara y expresa.
He tratado distintos temas respecto a la situación de Iberia y sus
planes de futuro, y al hijo de esa cuestión yo también le querría
plantear algunas reflexiones y algunas preguntas de naturaleza
distinta. Voy a dejar claramente de lado todo lo relativo a la
privatización, sencillamente porque, como muchas veces se ha hablado
en esta Comisión, no es exactamente lo que le corresponde al gestor,
aunque haya hecho usted mismo referencia a ella. Puedo compartir
algunas de las reflexiones sobre la falta de información que pueda
tener esta Comisión sobre la privatización, que se puede corregir en
el futuro más inmediato, pero, en todo caso, eso es algo de lo que
deberemos hablar con el accionista principal de Iberia y no con el
responsable de su gestión y, por tanto, sobre eso no muy voy a
pronunciar.
Ha hablado el señor Irala de la política de subcontrataciones y de
las distintas fórmulas de gestión. Es quizá la única mención de
experiencia personal, que por lo visto cada uno de los diputados
intervinientes vamos aportando, que sin duda contribuye a la
información que podamos tener por otros cauces más oficiales o más
formales, pero evidentemente, y coincido con algo que decía uno de
los portavoces de Izquierda Unida, hablar de subcontrataciones a mí
me lleva a pensar en los vuelos a Cuba, y esa es ciertamente una de
las peores experiencias que he tenido en los años en los que he
podido volar. De ahí surgieron varias preguntas, que presenté por
escrito al Gobierno, sobre los índices de retraso en los vuelos a
Cuba. El Gobierno se vio obligado a dar unas cifras que no he traído
hoy, cifras que lógicamente le facilitó Iberia en esemomento.
Para quienes vuelan habitualmente a Cuba, que, afortunadamente, por
el bien del comercio exterior español y de la normalización de las
relaciones entre España y Cuba, son cada vez más, esos retrasos
diarios de siete, ocho o doce horas -no hablamos de retrasos de media
hora, hablamos de personas que tienen que pasar una noche más
sencillamente porque el avión de Iberia no ha llegado- han pasado a
formar parte del paisaje y la gente se acostumbra a ellos como los
gallegos se acostumbran a los nubarrones que vienen del Atlántico o
en otros sitios se acostumbran a otro tipo de fenómenos atmosféricos.
Creo que todo esto es consecuencia directa de esa fórmula concreta de
subcontratación tal como ha sido materializada. No digo que no pueda
materializarse de otra manera, pero en este caso concreto es obvio
que ha ido en grave perjuicio de la calidad del servicio, así se lo
acreditará cualquier persona y probablemente lo sabe también usted.
Paso a continuación a una cuestión que no tiene nada que ver con la
anterior. Aparición muy publicitada en su momento la compra de
aviones por parte de Iberia; la ampliación de la flota que,
lógicamente, es importante y que es indispensable para poder llevar a
cabo los planes de futuro de los que nos ha hablado. Según la
información aparecida en los medios de comunicación, principalmente
económicos, esa compra se articula mediante leasing, si no me
equivoco, y el señor Irala podrá ampliarlo en su respuesta. Eso tiene
la ventaja contable de que no aparece en el balance como una deuda
propiamente dicha, pero no dejar de ser un compromiso sobre el cual
querríamos que nos diera más detalles; un compromiso que asciende a
250.000 millones de pesetas aproximadamente.
No sé, y eso es lo quisiera preguntar, qué grado de flexibilidad
tiene exactamente ese compromiso de cara al futuro; si la diferencia
entre leasing y la pura compra tiene las consecuencias contables que
todos aquí conocemos o se ha introducido en ese acuerdo un elemento
de flexibilidad que permita matizar el compromiso en el caso de que
en el futuro cambiara el ciclo o en el caso de que las cosas no sean
tan brillantes como en este momento; si es un compromiso
absolutamente cerrado, por el importe de 250.000 millones de pesetas
y, por lo tanto, es bueno que lo sepamos porque, por más que no
aparezca como deuda en la compañía por el hecho de haberse utilizado
la fórmula de leasing, tiene para la empresa las consecuencias que
tiene.
En otro ámbito completamente distinto, mezclando la dimensión de
industria con la de turismo -le recuerdo al señor Irala que esta
Comisión es de Industria, Energía y Turismo-, quisiera preguntar por
la comercialización. Ha hablado de la dimensión estrictamente
comercial de la compañía, de las mejoras que se han hecho unificando
la comercialización en Aviaco y en Iberia y ha mencionado
expresamente Internet; según todos los expertos en comercio
electrónico, si hay un sector donde el comercio electrónico va a
incrementarse en progresión geométrica, éste es precisamente la venta
de billetes de avión. Me gustaría tener alguna información más sobre
esos planes, pero, sobre todo, quisiera mezclar lo anterior con algo
que apareció en su momento y que usted no ha mencionado: los posibles
planes de una comercialización directa por parte de Iberia de sus
propios vuelos. No me refiere sólo a través de
Internet, sino a unos acuerdos, de los cuales aparecieron referencias
en los medios de comunicación, para entrar directamente en el mundo
de las agencias de viajes; es decir, Iberia mayorista y minorista y,
por tanto, entrando en competencia directa con otras agencias. Quizás
en términos económicos, de cuenta de resultados, todo esto no tenga
consecuencias para Iberia, pero en cuenta al sector de las agencias
de viajes, sin duda tiene unas consecuencias importantes dependiendo
de los planes que Iberia tenga al respecto.
Si nos referimos al futuro más que al presente, tengo dos cuestiones
que plantear: una, relativa al aeropuerto de Barcelona. Ha mencionado
varias veces en su exposición el papel de hub o que tiene el
aeropuerto de Barajas y las expectativas que le suscrita el
desarrollo del mismo de cara al propio desarrollo de Iberia. No creo
que tenga que haber oposición entre los dos, pero es mi
responsabilidad preguntarle sobre qué pinta el aeropuerto de
Barcelona en los planes futuros de Iberia, dónde encaja el aeropuerto
de Barcelona en el desarrollo a medio o largo plazo de Iberia.
Evidentemente, no estoy hablando sólo del aeropuerto en su forma
actual sino en su dimensión ampliada.
En segundo lugar, de cara al futuro, voy a hacerle una pregunta más
delicada, aunque probablemente es el punto más serio que he puesto
sobre la mesa. La privatización de Iberia, que no voy a tratar como
tal, plantea retos muy diversos, pero plantea sobre todo, en opinión
de mi grupo, un grave riesgo para la competencia, como lo ha
planteado la privatización de otras grandes empresas que, en el
momento de ser privatizadas, venían de una clara situación de
monopolio. Iberia no viene de una situación de monopolio pero sí de
una posición dominante sobre el mercado absolutamente extraordinaria
que se acumula a un control de las propias infraestructuras, los
aeropuertos en los cuales opera.
El peso de Iberia en las infraestructuras no parece que vaya a
cambiar, aunque jurídicamente lo haga, y yo quisiera preguntarle
sinceramente, con el corazón en la mano, como decía el portavoz de
Coalición Canaria, ¿cuál es la visión de competencia real que tiene
Iberia una vez privatizada, sin control parlamentario, sin control
por parte de una comisión específica como la que puede haber en el
ámbito eléctrico o en el de las telecomunicaciones -ambas mejorables,
pero esa es otra cuestión-, sin más control que el genérico del
Tribunal de Defensa de la Competencia, que no deja de ser control
pero que tiene sus limitaciones?
Si no teme a la competencia, vamos mal. Yo quisiera que Iberia
estuviera asustada y, a partir de ahí, estimulada. Me hubiera gustado
más ver en su exposición que Iberia pone sobre la mesa, al hablar del
futuro, los riesgos que le plantea la situación de competencia, las
consecuencias que puede tener y las actuaciones que de ello se
derivan. El hecho de que eso apenas se haya mencionado no es buena
señal para los que creemos en la competencia y creemos que redunda en
beneficio de los consumidores y, a la larga, quizá no en lo
inmediato, de la propia Iberia.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Guardans, le ruego
vaya concluyendo.
El señor GUARDANS I CAMBÓ: Termino con esto.
Se trata de un tema muy de fondo sobre el que podríamos hablar con
mucha calma. Es un miedo que no llega a neutralizar nuestro apoyo a
la privatización, pero, sin duda, una posición dominante por parte de
quien no tiene control es peor que una posición dominante por parte
de quien, al menos de cuando en cuando, comparece ante la Comisión de
Industria del Congreso de los Diputados. Su visión sobre este tema
tiene para nosotros todo el interés.
El señor VICEPRESIDENTE: (Gómez Darmendrail): Por el Grupo
Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Carreño.
El señor CARREÑO RODRÍGUEZ-MARIBONA: Me sorprendió que la primera de
estas dos comparecencias fuera para que el presidente de Iberia
informara, además de sobre los planes estratégicos a corto plazo,
sobre los resultados del ejercicio 1996. Yme agradó que, en octubre
pasado y hoy, el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista
reconociera que el presidente de Iberia ha comparecido en los últimos
meses en varias ocasiones, prácticamente siempre o suprimiendo el
prácticamente, cuando se le ha pedido.
En esas comparecencias, las últimas de octubre de 1998, había
informado sobre los resultados de Iberia y sus participadas en 1996 y
en 1997. Hoy hemos tenido oportunidad de repasar otra vez esos
resultados económicos en la exposición que ha hecho el señor Irala y
hemos podido ver que el año 1996 -agradecemos al Grupo Parlamentario
Socialista la petición de comparecencia- es el primero con beneficios
de la década de los noventa; década que tuvo muchos problemas graves,
como la guerra del Golfo, y que también tuvo problemas económicos muy
importantes que motivaron, para evitar la quiebra de Iberia,
ampliaciones importantes de capital.
Me ha sorprendido, aunque yo no formo para de esta Comisión, que
entre las comparecencias solicitadas del ministro de Industria en
temas relacionados con Iberia no veo ninguna pendiente del Grupo
Socialista; hay del Grupo Mixto y varias del Grupo de Izquierda
Unida, pero no del Grupo Socialista.
Iberia vuela a velocidad vertiginosa en el cumplimiento del plan
director 1997/1999. Se han mejorado espectacularmente los resultados
de las distintas empresas que componen el grupo, en especial los de
Binter Canarias. Los objetivos del plan, como hemos visto, se han
superado en 1998; se ha llegado a un acuerdo con los pilotos,
fundamental en los planes de expansión del grupo y dentro de ese dúo
indivisible flota-pilotos; se ha reducido la participación en
Aerolíneas e Interinvest; se ha firmado un contrato de renovación de
la flota con 76 aviones, y pregunto al señor Irala si servirán para
reducir notablemente la variedad enorme de tipos de avión que tenía
la flota de Iberia; se ha firmado un importante acuerdo y constituido
un tour operador; el 12 de febrero se firmó la incorporación al
capital social de Iberia con un 10 por ciento de British Airways
y American Airlines, por importe de 58.000 millones de pesetas; además
en la misma fecha se llegó a un acuerdo comercial con British
Airways; dentro de 16 días SEPI cierra el plazo de admisión de
ofertas para el 30 por ciento de capital y para accionariado español;
se está concluyendo
-y ésa es otra pregunta que hago al presidente de Iberia- el plan
estratégico, que sustituirá a partir del 1 de enero del 2000 al
actual plan director, y en el segundo semestre se llevará a cabo la
oferta pública de acciones del 54,7 por ciento de capital público
residual de Iberia, por lo que a finales de año en Iberia el Estado
sólo tendrá una acción especial golden share. Todos éstos son
resultados importantes y positivos, por lo que felicito al señor
Irala y al personal de Iberia.
No se ha citado, al menos yo no lo he oído, el tema de seguridad
relacionado con mantenimiento. Yo quiero resaltar la importancia que
tiene, dentro del funcionamiento de la explotación de Iberia, el
mantenimiento de sus aviones, con casi 3.700 personas que trabajan en
Barajas y en La Muñoza, que ha servido para que Iberia adquiera un
reconocido prestigio internacional por la calidad de su
mantenimiento, unas instalaciones y medios en vanguardia y un
personal altamente cualificado. Ello hace que más de 20 compañías
aéreas mundiales de gran fama (Lufthansa, Air France, Olimpic,
Aerolíneas, Alitalia, por no citar las españolas) tienen contratos de
mantenimiento con Iberia.
La ampliación de Barajas está funcionando, aunque debe mejorar
después del verano de 1999, y si en alguna ocasión este diputado
expuso al presidente de Iberia el fallo del gabinete de comunicación
quiero ahora señalar dos ejemplos de mejora en este campo. En la
visita que la Mesa y portavoces de la Comisión de Infraestructuras
realizamos hace dos meses a las instalaciones de Iberia en Barajas y
La Muñoza pudimos conocer esas importantes tripas del área de
mantenimiento y seguridad a las que acabo de referirme. El segundo
ejemplo es que los viajeros aéreos podemos conocer con antelación y
explicación los previsibles retrasos en los vuelos entre el 25 de
febrero y finales de marzo de este año, como consecuencia de la
información que facilita Iberia en los mostradores del aeropuerto de
Barajas.
En cuanto a la segunda comparecencia, Iberia, ya lo ha explicado el
señor Irala, podía renunciar, con los cielos abiertos y al poner en
marcha su plan director, a la captación de parte del incremento del
mercado doméstico, lo cual sucedería con la sola utilización de sus
recursos, o ir a esta expansión, que es por lo que ha optado. Eso se
ha conseguido a través de la franquicia, primero necesaria y segundo
positiva, con beneficios para ambas compañías.
Para concluir, uno de los retos a que se refería el señor Irala, la
mejora de rentabilidad, que yo creo sumamente conveniente en la hora
de mayor utilización de los aviones, debe ser compatible siempre con
la mejora de la calidad en puntualidad y en el servicio en tierra.
Ése es un deseo que creo que compartimos todos los que hemos
intervenido, así como que se cumplan los objetivos de Iberia.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Para contestar a las
preguntas formuladas, tiene la palabra el señor Irala.
El señor PRESIDENTE DE IBERIA L.A.E., IBERIA, (De Irala Estévez): A
la vista de la falta de tiempo, voy a intentar agrupar algunas de las
cuestiones que se han planteado.
No voy a entrar en el debate de la privatización porque creo que no
es el lugar para hacerlo, aunque sí quiero dejar claro que la misión
que a mí se me ha encomendado ha sido la de preparar esta compañía
para la privatización.
Hay un tema que ha salido varias veces, el de la calidad en relación
con las rutas de Cuba. Es verdad que hemos tenido problemas; ha
habido fallos internos menores, como el de los auriculares que se ha
mencionado, problemas de puntualidad importantes, que desde luego no
están a la altura de la calidad que tiene que dar Iberia. Eso está
claro y espero que haya quedado solucionado, puesto que los dos
aviones de Air Atlanta han sido ya sustituidos por aviones nuevos en
marzo. Por tanto, espero que se pueda ver rápidamente una mejora del
nivel de calidad. Se ha preguntado si ese problema de calidad puede
afectar a la seguridad. Yo creo que hay que ser muy claro;
rotundamente la respuesta es no, porque la seguridad es la prioridad
de esta compañía. Por cierto, quiero recordar que todas las
subcontrataciones que nosotros tenemos de alquiler de aviones están
previamente aprobadas por todos los estamentos oficiales, incluido
Aviación Civil, en cuanto a todos los permisos que son necesarios
para estar seguros de que esos aviones cumplen con las normas de
seguridad y las normas nacionales.
Nosotros hacemos el mantenimiento para 30 compañías, entre las cuales
están las más importantes europeas (Air France, Alitalia,
Lufthansa...), la gran parada que se dice, en la que se desmontan los
aviones pieza por pieza; eso lo hacemos en Madrid.
En los últimos tres años hemos aumentado la plantilla de los técnicos
de mantenimiento de 400 personas; las subcontrataciones que estamos
haciendo en el área de mantenimiento se limitan fundamentalmente a
las flotas de 727 y DC-9 que, como saben, son flotas de las que nos
vamos a salir; por tanto, estamos dedicando básicamente los recursos
para renovar esa flota. Los gastos de mantenimiento han pasado de
31.000 millones en el año 1997 a 40.000 millones en el año 1998 y a
45.000 millones en el año 1999. No estamos ahorrando en seguridad.
Hay unas preguntas sobre la visión de futuro que me gustaría dejar
para el final.
En relación con la reducción de costes y su incompatibilidad con la
calidad he de decir que no estoy de acuerdo, porque precisamente ése
es el objetivo que hay que compatibilizar: la reducción de costes con
la mejora de la calidad. La eliminación de las oficinas de Iberia es
una parte mínima dentro del proceso de cambio que estamos llevando a
cabo, en el que las oficinas cada vez tienen un papel menos
importante en la distribución; este aspecto va relacionado con otra
pregunta que se me ha hecho acerca del papel de las agencias de
viajes, que también tiene que cambiar. Hay una presión en estos
momentos para mejorar los costes de distribución ya que la época en
la que las agencias de viajes cogían un billete de una compañías
aérea con una mano y se lo entregaban con la otra se ha acabado; hoy
las agencias de viajes tienen que buscar las fórmulas para aportar un
valor añadido al cliente. Por otro lado, hay una presión de las
compañías aéreas a la hora de reducir estos costes de distribución,
para hacer cada vez más la distribución directa de estos billetes
cuando no hay necesidad de hacer un aporte de valor añadido. Por
ejemplo, estamos eliminando oficinas pero al mismo tiempo un señor
puede tener el
billete entregado en su propia casa en 24 horas; es decir, hay unos
cambios importantes.
La creación de Viva Tours es precisamente una de las herramientas más
importantes para aportar en el futuro un valor añadido a las
agencias. Ahí es donde ellas van a aportar valor añadido al cliente,
y yo preveo que Viva Tours, con el aprovechamiento de las plazas
vacías de Iberia, puede tener un papel importante.
Se ha mencionado que Air Europa e Iberia habían aplicado los mismos
precios en un momento determinado, pero aunque es un detalle, quiero
dejar claro que no es así. En ningún momento hemos aplicado los
mismos precios. Tenemos tarifas distintas; y por lo tanto, eso no es
así.
Se ha hablado del quebranto de Aviaco en relación con Air Nostrum y
también ha creído entender que en lo relativo a Air Nostrum, que es
una empresa beneficiada, ha habido instrucciones del Gobierno. Quiero
aprovechar para dejar bien claro que no he recibido más que una
instrucción del Gobierno, que es la de preparar esta compañía para la
privatización. Nunca he recibido una llamada para decirme lo que
tengo que hacer, como no podía ser de otra manera. En ningún momento
el Gobierno ha interferido para decirme cómo tengo que llevar la
gestión de esta compañía. Quiero dejarlo bien claro porque se me
pregunta a veces por qué estamos haciendo ahora cosas que antes quizá
no se habían hecho. Creo que uno de los factores más importantes es
precisamente que el Gobierno no interfiere en la gestión de Iberia.
Yesto es positivo porque nos permite llevar a cabo muchas de las
acciones que tienen sentido desde un punto de vista de gestión.
Cuando se habla del quebranto de Aviaco, me quedo sorprendido.
Comprendo que los datos a veces pueden emborracharnos, pero son
importantes porque son los que reflejan la realidad, y cuando uno ve
los datos de Aviaco y comprueba su evolución en los últimos años, no
se sabe dónde está el quebranto. Los resultados de 1997 de Aviaco
suponen un récord. Aviaco está por fin integrada en el grupo de
Iberia con una garantía de operación muy clara. Se habla de un
quebranto en las rutas. Aviaco está volando más que nunca y los
pilotos de Aviaco están volando más horas que nunca, por lo que no
veo dónde está el quebranto. Lo que sí ha habido ha sido una
reestructuración de los objetivos: a cada uno su papel. Air Nostrum
está contribuyendo a hacer un aporte de tráfico a nuestra red volando
rutas que nosotros, de otra manera, no podríamos servir con
rentabilidad. Por lo tanto, yo diría que lo que hay es una
complementariedad entre las distintas compañías, y de esto se trata.
Se ha mencionado la cuestión de los slots, se ha dicho que en un
futuro se van a estar controlando los de Iberia y que yo hice unas
declaraciones en un momento determinado en relación con la condición
impuesta por British Airways. No creo haber hecho esa declaración en
ese sentido porque British Airways no es quien para imponer nada a
Iberia y que ella tanga que aceptar; eso quiero dejarlo bien claro.
Somos conscientes de que Barajas tiene un valor estratégico
importante para el futuro, y lo que sí he dicho es que una de las
cosas que en la alianza con Iberia British Airways ha estado buscado
y ve positivamente la posibilidad de utilizar el hub de Madrid para
el desarrollo y el crecimiento futuros. Eso es así, pero British
Airways no es
quien para imponer nada -y lo he dicho muchas veces-, ni siquiera el
bocadillo de pepino, porque tenemos el jamón jabugo, y al respecto
tenemos ideas muy claras. Tampoco nos van a obligar a ir por la
izquierda, porque vamos a seguir manteniendo la conducción por la
derecha. Si intentan obligarnos a cambiar, no va a haber
entendimiento.
Me alegro mucho, por cierto, de que las revistas le hayan emocionado,
y quiero aclarar que son revistas internas de la compañía. Me alegra
que le hayan emocionado porque quiere decir que vamos en la buena
dirección.
Respecto a las preguntas específicas sobre la cuestión de A Coruña,
tomo nota de ellas y voy a ver exactamente cuál es la profundidad del
problema. En principio, no veo que haya inconveniente para atender
esa petición, salvo que sean de tipo logístico y puedan dificultarlo,
pero francamente no los veo en estos momentos.
Entiendo la oposición al proceso de privatización. Lógicamente, yo no
pienso de esa manera, pero no es este el momento del debate.
Respecto a los bancos beneficiados, no tengo ni idea en estos
momentos cuáles van a ser porque, entre otras cosas, esa decisión no
se va a tomar antes del 26 de marzo, que es la fecha tope fijada por
la SEPI. Además, no sé si hay que hablar de bancos beneficiados o más
bien de entidades que van a invertir, y mucho. Cuando hablamos de un
10 por 100, hablamos de 60.000 millones para una empresa que quiero
recordar que en el año 1993 todavía estaba en quiebra.
Creo que los comentarios que se han hecho en relación con la
participación de la anterior administración son también razonables, y
hay que decirlo. Creo que el plan de reestructuración que se llevó a
cabo en los años 1993 y 1994 fue básico para que hoy estemos donde
estamos.
Respecto a la política de centralización, que creo que ha planteado
el portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, acerca de
los vuelos a Madrid y Barcelona, obedece a una estrategia muy clara
de operar a través de un hub. Es decir, no es posible que una
compañía como Iberia mantenga vuelos de punto a punto sin maximizar
su aporte de red, y al final las rutas vienen dictadas
fundamentalmente por las necesidades de mercado. Si en un momento
determinado no tenemos un vuelo de punto a punto, no es porque no nos
guste, sino simplemente porque las cifras no salen. No hay suficiente
tráfico normalmente para justificar esa ruta, y estamos abiertos a
cualquier recomendación, si se nos puede demostrar que estamos
equivocados.
En relación con la cuestión de África, acaba de plantearse algo que
para nosotros es muy importante y nos preocupa mucho. Nosotros no
estamos en estos momentos presentes en África. Éste es un continente
relativamente abandonado en estos momentos por la aviación. Hay
algunas compañías que, por razones históricas, están más presentes,
y creemos que es un continente que tenemos que atender en el futuro.
Hemos iniciado, como sabe, algunos vuelos directos desde España, pero
estamos haciendo análisis de mercado en estos momentos; si
efectivamente los mercados los justifican, nosotros atenderemos este
servicio lo mejor posible.
Respecto a la compra de aviones, quisiera tranquilizar a S.S. y
recordar que nosotros hemos invertido en dos contratos, uno de 76
aviones para el corto y medio plazo. De
esos 76, 23 aviones son en opción, es decir, tenemos la posibilidad
de ejecutarla o no. Pero 53 aviones son para sustituir a los DC-9 y
727, y eso, pase lo que pase, lo vamos a hacer, porque si no, no
vamos a poder estar donde estamos. Un 320, por ejemplo, que es el que
va a sustituir al 727, consume un 40 por 100 menos de queroseno y
tiene un piloto menos en cabina, y lo que hace que tengamos que
sustituirlo inmediatamente. En el largo radio tenemos una inversión
de once 340, de los cuales cinco son en opción, por lo que hay una
cierta flexibilidad para ajustar las inversiones en la medida en que
efectivamente la demanda lo exija.
Respecto a la cuestión de Barcelona, creo que está muy claro -y
nosotros lo venimos diciendo públicamente- que estamos apostando por
el futuro de Barcelona. Barcelona tiene que desempeñar un papel de
hub en las operaciones de Iberia; vamos a iniciar el vuelo a Nueva
York directamente desde Barcelona en marzo, y creemos que Barcelona
va a ser un aeropuerto complementario al de Madrid para su papel de
hub y puerta de entrada desde Latinoamérica y desde Europa.
Discúlpeme si me dejo algún comentario a alguna pregunta, pero quiero
acabar con dos cuestiones. En primer lugar, agradezco sinceramente
las felicitaciones por los resultados obtenidos. Creo que ahora es el
momento de agradecerlo también, además de a los clientes y a los
accionistas, que sigue siendo fundamentalmente la Administración,
cada uno de los cuales ha tomado en su momento las medidas
necesarias, a todos los trabajadores de Iberia. Hoy no estaríamos
donde estamos si no fuera por los trabajadores.
En primer lugar, respecto al plan de reestructuración, ya que tanto
se habla del pasado, hay que decir bien claro que es único. Yo no
conozco ningún precedente en España en el que los trabajadores hayan
negociado, a través de las centrales sindicales, una congelación
salarial durante tres años, una reducción de la plantilla y el cuarto
año una reducción de los salarios. Yo he dicho siempre que al frente
de ese colectivo iré donde haga falta. Hoy es el momento de reconocer
la labor de esos trabajadores que han creído en el futuro de Iberia y
que han colocado a Iberia, como lo han visto, a finales de 1998, como
la primera compañía en Europa.
Y hablando del futuro, yo tengo una visión mucho más optimista que la
que se ha puesto de manifiesto aquí. Yo veo una compañía fuerte,
operadora de red, que va a tener un papel importante no solamente en
España, sino a nivel europeo y mundial. Estamos en la alianza más
importante, a nivel mundial, y si hoy estamos entre los mejores no
hay ninguna razón para que esta compañía no esté entre las mejores en
el futuro. Y lo vamos a estar también gracias a los clientes, a los
trabajadores y a los accionistas.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Segura, ¿desea
intervenir?
El señor SEGURA CLAVELL: Sí, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Tiene un minuto.
El señor SEGURA CLAVELL: Señor presidente, con esta penuria de tiempo
de que dispongo, intervendré telegráficamente.
El 28 de junio de 1998, en el diario ABC, entre otros, se reproducía
la información que dice textualmente: El presidente de Iberia, Xavier
de Irala, manifestó ayer ante la junta de accionistas de la compañía
que para Iberia Barajas es vital y apostó por la ampliación del
aeropuerto hasta cinco pistas. Barajas es uno de los pocos
aeropuertos de Europa con capacidad de crecimiento y tenemos que
aprovechar esta ventaja. Los grandes aeropuertos europeos Heathrow
y Francfort ya no pueden crecer más. Sólo Barajas y el Charles de
Gaulle en París tienen posibilidades de crecimiento. Indicó a
continuación que precisamente la posición de Iberia en Barajas ha
sido uno de los puntos determinantes del interés de American Airlines
y British Airways por aliarse con la compañía aérea española. Éste
era el tema que yo quería matizar; así se dijo y es un elemento
impulsor de una política de infraestructuras en España, inspirada por
Brithis Airways.
El señor PRESIDENTE DE IBERIA L.A.E., IBERIA (De Irola Estévez):
Perdone, señoría.
Lo que acaba de leer yo lo respaldo totalmente; eso es así. Es un
elemento determinante. Lo que he dicho es que no es una condición
impuesta. Brithis Airways no es quién para imponer ninguna condición
a Iberia.
El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Yo rogaría que no
mantengan diálogos entre SS. SS. y pidan la palabra.
Tiene un minuto, señor Segura.
El señor SEGURA CLAVELL: En suma, Brithis Airways ha apostado por
Iberia en función del desarrollo aeroportuario de Barajas, que es lo
que quería decir.
En segundo lugar, ahí queda una gran preocupación: el cierre patronal
de la compañía Viva Air. No hay tiempo de entrar en las
características, yo las dibujé; es un tema muy preocupante. El grupo
Iberia cierra patronalmente una compañía con nueve aeronaves, 1.500
trabajadores, una importantísima central de mantenimiento de
aeronaves en Palma de Mallorca, si bien es cierto que la negociación
con los sindicatos lleva al ingreso de los trabajadores que así lo
deseen a no perder su puesto de trabajo e ingresar en la compañía
mediante las condiciones que se pacten.
En tercer lugar, señor De Irala, es muy preocupante la creación del
touroperador desde la plataforma privilegiada Viva Tours. Es un tema
que va a traer graves consecuencias, por cuanto está colisionando con
otros touroperadores privados que están en el mercado y
previsiblemente el Tribunal de la competencia le va a generar un
disgusto futuro, y si no al tiempo. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.)
En cuarto lugar, señor De Irala, en la privatización de la compañía,
que de inmediato se va a producir, no va a primar el asunto de las
rutas de interés público, sino el planteamiento economicista en la
rentabilidad de las mismas; una red de casi 200 rutas interiores en
el territorio nacional se va a reducir casi a la mitad, con el
quebranto del interés popular consiguiente. A los inversores llamados
tan pomposamente
institucionales, es decir, a la banca, a las grandes
empresas constructoras y a sus representantes en el consejo de
administración les va a dar igual que la ruta con la isla del Hierro
esté bien servida, porque sólo hay 5.000 ciudadanos que residen en la
isla del Hierro, igual que la ruta con Vigo o con cualquier otro
punto del territorio nacional.
Son muchas las preguntas, las preocupaciones que quedan en el aire;
hoy se habla exclusivamente desde la óptica economicista,
mercantilista, de rentabilidades y, sin duda alguna, se va a producir
un quebranto en la prestación de lo que venía siendo una especie de
servicio público aeronáutico en nuestro territorio.
El señor PRESIDENTE: El señor De Irala tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DE IBERA L.A.E., S. A., IBERIA (De Irala
Estévez): Con respecto al tema de Viva, he de decir que nosotros
siempre hemos dicho que cuando un negocio o una actividad pierde
dinero sólo hay tres alternativas: o se arregla o se cierra o se
vende. No hay ninguna otra. La única que no va a valer es seguir con
pérdidas. Durante dos años hemos intentado arreglar esta compañía
y cuando al final hemos visto que no era posible hemos tenido que tomar
esa decisión, que es dramática, y lo hemos hecho con una gran
preocupación, que era resolver lo mejor posible la situación de los
trabajadores. Hoy le puedo informar de que ayer, por fin, se ha
aprobado en asamblea el acuerdo al que habíamos llegado con el comité
de empresa para el expediente de regulación que se había presentado e
integrar al colectivo de Viva, al que, dicho sea de paso, quiero
felicitarle también aquí por el trabajo excelente que ha hecho en
condiciones verdaderamente negativas.
Me dice que Viva Tours está colisionando con otros touroperadores.
Verdaderamente, aquí tenemos que aclarar qué es lo que queremos; si
queremos ofrecer un mejor servicio o no. Precisamente de lo que se
trata es de que Viva Tours va a ofrecer un producto cada vez mejor y
más barato. Esto se va a poder ofrecer cada vez a más gente. Cada vez
más gente y más agencias, a través de Viva Tours, van a poder acceder
a un producto barato y mejor. Eso molesta a mucha gente,
evidentemente, pero aquí todos tendremos que mejorar el producto. De
lo que se trata es de que el cliente tenga un mejor producto, y eso
es lo que va a ocurrir con Viva Tours, espero.
El señor PRESIDENTE: Terminada su comparecencia, señor De Irala, le
agradecemos la extensa información que hoy nos ha dado.
DE LA DIRECTORA GENERAL DE MINAS (SENDÍN DE CÁCERES) PARA INFORMAR
SOBRE:
- LA ACTIVIDAD QUE VA A EMPRENDER EL GOBIERNO PARA CONSEGUIR EL
MANTENIMIENTO DE LOS PUESTOS DE TRABAJO YLACONTINUIDAD DE LA
ACTIVIDAD EN LA
MINERÍA NO ENERGÉTICA. A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 212/001515.)
- GESTIONES REALIZADAS O POR REALIZAR EN RELACIÓN CON LA RESCISIÓN DE
CONTRATOS DE CATORCE TRABAJADORES DE LA EMPRESA MINERA COTO MINERO DE
JOVE, ASÍ COMO DE LAS MEDIDAS QUE PIENSA ADOPTAR EL MINER EN RELACIÓN
CON LAS AYUDAS PÚBLICAS QUE PERCIBE ESTA EMPRESA LIGADAS AL PLAN DE
CARBÓN Y, POR TANTO, AL MANTENIMIENTO DELEMPLEO YLAPRODUCCIÓN,
ASOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA.
(Números de expediente 212/001800 Y 212/001801.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, terminada la comparecencia del
presidente de Iberia, hay que seguir con el orden del día. Todavía
nos queda pendiente la comparecencia de la directora general de
minas, a la que a continuación se va a proceder. (Pausa.)
Señorías, damos la bienvenida a esta Comisión a doña Paloma Sendín,
directora general de Minas, para cumplimentar las dos comparecencias
solicitadas. Una, por el Grupo Socialista, para informar de la
actividad que va a emprender el Gobierno para conseguir el
mantenimiento de los puestos de trabajo y la continuidad de la
actividad en la minería no energética y, otra, la solicitud del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida para informar de las
gestiones realizadas o por realizar en relación con la rescisión de
contratos de 14 trabajadores de la empresa minera Coto Minera de
Jove, así como para informar de las medidas que piensa adoptar el
Miner en relación con las ayudas públicas que percibe esta empresa
ligadas al plan del carbón y, por tanto, al mantenimiento del empleo
y la producción.
Este texto es exactamente el mismo que el de la solicitud de
comparecencia del secretario de Estado de Energía. Por acuerdo de la
Mesa y portavoces, por tanto también del grupo proponente, queda
subsumida en una sola comparecencia de la señora directora general de
minas. Los temas son muy concretos, por lo que puede contestarlos y
ceñirse a ellos si lo cree conveniente en el caso de que se
generalice cualquier tipo de pregunta, dándole total libertad para su
respuesta.
Tiene la palabra la señora Sendín.
La señora DIRECTORA GENERAL DE MINAS (Sendín de Cáceres): En relación
con la intervención para informar sobre la actividad que va a
emprender el Gobierno para conseguir el mantenimiento de los puestos
de trabajo y la continuidad de la actividad en la minería no
energética, voy a procurar resumir la intervención que traigo para no
alargarnos demasiado.
La cuestión planteada es muy amplia y comprende diferentes
subsectores que en la actualidad tienen un grado de desarrollo muy
diferente entre ellos. Podemos clasificar en tres los subsectores
contemplados en este sector de minería no energética, minería
metálica, minería no metálica y productos
de cantera, que, como digo, han experimentado en los últimos
años una evolución muy diferente entre ellos. Así, si para el total
de minería el valor de producción, siempre el bocamina, en el año
1991 y en pesetas corrientes de cada año era de 454.000 millones de
pesetas, redondeando, de los que el 54 por ciento corresponde a
minería energética y el 46 a minería no energética, estas mismas
cifras en el año 1997 son de 682.500 millones de pesetas y ya hay una
diferencia en la importancia entre uno y otro subsector, minería
energética el 25 por ciento y minería no energética el 75 por ciento.
En estos mismos siete años, en pesetas corrientes de cada año, y ya
para los tres subsectores de la minería no energética, la minería
metálica pasó de 36.000 millones a 29.457 en el año 1997; siendo
pesetas corrientes de cada año, pueden ver SS. SS. que la evolución
es todavía más negativa que si fuera en pesetas constantes. La
minería no metálica pasó de 50.000 millones a 78.000 y en productos
de cantera de 121.000 a 353.000. Como puede apreciarse, la
disminución ha tenido lugar en el subsector de la minería metálica.
Por su parte, el subsector de la minería no metálica y el de
productos de cantera presentan un desarrollo creciente e interesante,
con incrementos del 57 y del 190 por ciento respectivamente en el
valor de su producción en este período.
También en este período hay que destacar la disminución de 2.600
puestos de trabajo en empleo directo en la minería no energética, al
pasar de 26.400 el año 1991 a 23.800 el año 1997. Considerando cada
subsector por separado e intentando resumir, la minería metálica, el
subsector que engloba fundamentalmente yacimientos de cinc, cobre,
plomo, mercurio, hierro, oro, plata, etcétera, tiene unos índices de
dependencia y vulnerabilidad en el abastecimiento nacional de
materias primas minerales que han aumentado rápidamente y el valor de
la producción minera ha descendido alarmantemente, con una caída
generalizada en el precio de los metales desde 1998 y que se mantiene
en la actualidad, hasta el punto de que sólo seis de las minas
mantienen su actividad, la mayoría con grandes dificultades
económicas: son Reocín, de hierro, en Huelva; Minas de Tarsis, de
pirita, en Huelva; Sotiel, de sulfuros complejos, en Huelva; y Los
Frailes, sulfuros complejos, en Sevilla, que como saben SS. SS. ha
estado paralizada temporalmente por el accidente de Aznalcóllar desde
abril del año pasado, y cuya vuelta a la explotación se pretende en
la actualidad. Por otra parte, Andaluza de Minas, de mineral de
hierro, en Granada, tiene paralizada su actividad y Minas de
Ríotinto, sociedad laboral de piritas de Huelva, presentó suspensión
de pagos hace un par de meses.
Sin embargo, y como consecuencia de las investigaciones realizadas en
los últimos años dentro de la minería metálica, se han descubierto
nuevos yacimientos, habiendo entrado en producción Río Narcea, en
Asturias, y otros que podrían incorporarse en un futuro próximo si
las condiciones de mercado de metales mejoran, como Aguas Teñidas, en
Huelva; Agua Blanca, en Badajoz, o las Cruces, en Sevilla, que por
cierto está en venta por parte de RTZ en estos momentos.
En minería no metálica España produce 18 de los 26 productos que
explota la Unión Europea en dicho subsector, engloba principalmente
yacimientos de sal común, sulfatosódico, magnesitas, potasas,
feldespatos, arcillas especiales
como sepiolita, caolín, pirita y fluorita, turba, barita, etcétera.
Es un subsector de actividad relativamente estable con importantes
aumentos de producción en la práctica totalidad de las sustancias que
integran el grupo y con una notable posibilidad de desarrollo en
algunos productos. España ocupa, además, en algunos de ellos una
posición privilegiada, como en el sulfato sódico, las sales potásicas
o el carbonato cálcico.
Hay que señalar el notable esfuerzo inversor que se está realizando
en varios subsectores por aumentar el valor añadido de la producción
vendible, como en barita, feldespatos, turba o magnesita mediante la
mejora de la calidad o el micronizado, tratamientos superficiales o
térmicos, etcétera. Por otra parte, la fuerte expansión de la
industria cerámica nacional está promoviendo un considerable aumento
de la demanda de las materias primas y minerales necesarios, en
concreto, la producción de feldespatos creció desde 1995 a 1997 un 20
por 100.
Productos de cantera, dentro de la minería, es el sector que se
muestra más firme y pujante, con significativos y constantes aumentos
en la extracción. Destacan por su valor los áridos de construcción,
el sector de la piedra natural y el yeso y sus transformados. Las
estadísticas son variables, quizá debido a que las explotaciones son
muy pequeñas y dispersas y hay un gran número de explotaciones de
este tipo, así como también los conceptos incluidos. A pesar de algún
tropieza, fruto de una recesión de la demanda en la pizarra final del
año, 1997 se cerró con un balance positivo en la piedra natural. Es
de destacar en este subsector que representa el 11 por ciento del
total mundial, siendo España el primer productor de pizarra de techar
y de granito ornamental y el segundo productor de mármol después de
Italia. Considerado en su conjunto con una producción de casi 5
millones de toneladas, se sitúa como tercer productor mundial después
de China e Italia.
En cuanto a la acción del Ministerio de Industria, la problemática
digna de destacar dentro de la minería no energética se centra en la
crisis de la minería metálica, como he explicado, donde la
problemática de los lodos planteada en la explotación de Los Frailes
de Boliden, se une a la suspensión de empleo de Minas de Riotinto,
que es sociedad laboral, presentada recientemente con una elevada
plantilla de más de 600 empleos directos, y finalmente la de Andaluza
de Minas, que está paralizada desde hace algún tiempo por problemas
económicos.
Frente a estos problemas coyunturales de crisis de algunas empresas
del sector, el Ministerio de Industria y Energía no tiene unas
competencias directas al haberse transferido la minería a todas las
comunidades autónomas, estando pendiente de materializar en estos
momentos únicamente la correspondiente a La Rioja. En este contexto,
la Dirección General de Minas, en el marco establecido por la
Constitución española y los decretos de transferencias de
competencias a las comunidades autónomas, actúa en las líneas de
acción establecidas por su marco legal y que de una manera detallada
comentaremos a continuación. Dichas líneas, que ya son conocidas por
haberlas citado ya con motivo de alguna otra comparecencia, se pueden
resumir en una serie de políticas sectoriales, por un lado, y
horizontales, por otro, que veremos a continuación.
En todo caso, el progresivo agotamiento de los recursos y la
persistencia baja de los precios de los metales, entre otras
circunstancias, ha dado lugar, como decía, a situaciones de crisis en
las empresas de minería metálica, lo que obliga a que, con
independencia de lo anterior, se proceda a la búsqueda de soluciones
para las explotaciones existentes que pasan, en general, por tratar
de buscar una diversificación de las actividades productivas de las
comarcas afectadas, con el fin de conseguir un desarrollo alternativo
y sostenido de las mismas.
Por ello, y a propuesta del Grupo Parlamentario Popular en el Senado,
el pasado día 12 de noviembre de 1998 se propuso la aprobación en el
Pleno de una moción por la que se instaba al Gobierno a que, en
colaboración con las comunidades autónomas afectadas y los agentes
sociales, se iniciaran los trabajos para la elaboración de un plan de
reindustrialización y desarrollo económico en las cuencas mineras
metálicas. En este sentido, el Ministerio de Industria y Energía está
preparando una orden de convocatoria de ayudas para actuaciones de
reindustrialización, que depende de la Dirección General de Industria
y Tecnología del Ministerio, donde se incluirán las zonas afectadas
por ajustes o reestructuración de empresas de la minería metálica.
Si volvemos a las políticas sectoriales y horizontales que mencionaba
antes, y empezando por las sectoriales, en el subsector de la minería
metálica la Dirección General de Minas está actuando en diferentes
frentes: en primer lugar, mediante la orden de abril del año 1997,
por la que se regula la concesión de ayudas a la explotación,
investigación y desarrollo y actividad minera no energética,
otorgando ayudas a los proyectos de inversión, considerando como
objetivo prioritario a los localizados en la faja pirítica, principal
y casi único centro de la minería metálica del país.
Por otro lado, la Dirección de Minas, en colaboración con la Junta de
Andalucía y la Confederación de Empresarios de la Minería y
Metalurgia, Confedem, propició la creación de una comisión mixta de
I+D, que ha venido actuando desde el año 1990 hasta el momento. Como
fruto de la tarea desarrollada por esta comisión se puso en evidencia
la conveniencia de profundizar en el estudio de factibilidad técnica
y económica del aprovechamiento de los concentrados globales de
sulfuros complejos, aprovechando las posibilidades que ofrecen las
modernas tecnologías de hidrometalurgia. En este sentido, y tras
distintas reuniones entre la Junta de Andalucía, la Dirección de
Minas y empresas del sector, se consideró como prioritaria la
consecución del objetivo de obtener un procedimiento rentable para el
tratamiento de los minerales de la fija pirítica, así como el
desarrollo de una planta hidrometalúrgica a escala semiindustria que
haga viable el proceso.
En una primera fase se podría pensar en una planta de demostración
con tecnología comprex, que partiendo de un concentrado global de
cobre más plomo más cinc, se procede a separar los mismos mediante
lixiviación en medio sulfato a presión, extracción con disolventes y
electrolisis.
En la actualidad, si se resuelven los problemas de suspensión de
pagos que atraviesa actualmente la empresa Minas de Riotinto, que es
la principal interesada en este proyecto, junto con las empresas
portuguesas Somincor y EDM, así como las administraciones central y
autonómica,
por parte de la Junta de Andalucía, estamos todos dispuestos a llevar
adelante el proyecto, siendo necesario buscar la financiación
restante necesaria.
En el campo de la exploración, la acción de la Dirección de Minas,
por medio de las zonas de reserva a favor del Estado, se centra
principalmente en la faja pirítica, en donde por medio de las
reservas, zona de Huelva y faja de minerales piríticos del suroeste
de España, ejerce la coordinación integradora del Estado en
conjunción con las empresas para optimizar los trabajos de
exploración.
Finalmente, también como ejemplo de la colaboración entre
Administración y empresas, hay que señalar la continuación de los
trabajos que ha llevado a efecto el consorcio del Estado español,
representado por Presur, y Atlántic Copper, antes Río Tinto Minera,
Sociedad Anónima, para la evaluación y puesta en explotación del
yacimiento de cobre y níquel de Agua Blanca, descubierto en las
reservas del Estado, la Monaguera y la Remonta.
Dentro de los planes de investigación del yacimiento durante el año
1997 la empresa Presur, en representación del Estado español, ejecutó
unos 2.500 metros de sondeo con unos resultados que han permitido
ampliar el volumen de reservas conocidas en profundidad. Estos
trabajos fueron financiados al 100 por ciento por la Dirección
General de Minas, que contó con un presupuesto de 123 millones de
pesetas.
Por otra parte, el Consejo de Ministros de 17 de julio de 1998 aprobó
la cesión del 50 por ciento correspondiente a Atlantic Copper, a la
empresa irlandesa Navan Resources, que últimamente se hizo con la
propiedad del yacimiento de Aguas Teñidas y de la empresa Almagrera,
Sociedad Anónima, con lo que se esperaba una dinamización de estos
proyectos y la puesta en explotación de este último, cuyos
preparatorios, como es la rampa de acceso del yacimiento, ya han
comenzado.
La continuación de estos trabajos ha tenido muchas dificultades
durante el año 1998 por la mala situación económica que están
atravesando las empresas por la caída en la cotización de los
metales. He de añadir, en todo caso, que esta operación entre Navan
Resources y Atlantic Cooper no se ha cerrado aún y, por lo tanto, ha
ralentizado los trabajos también en el consorcio. En todo caso, está
prevista la continuación de los trabajos por el consorcio en Agua
Blanca, tendentes de momento más que a la evaluación del yacimiento,
que da por conocido para su posible explotación a cielo abierto, a la
ejecución de trabajos mineralúrgicos y metalúrgicos del concentrado
obtenido.
En el subsector de la minería no metálica la Dirección General de
Minas, de acuerdo con la referida orden de abril de 1997, otorga
ayudas también a los proyectos de inversión de este sector. En
productos de cantera, además de otorgar ayudas al sector en general
por medio de esta orden de 8 de abril de 1997 también viene
considerando la Dirección de Minas a la comarca del mármol de Macael
zona prioritaria para el otorgamiento de ayudas a la inversión en
proyectos realizados en esta zona.
En cuanto a las políticas horizontales, empezando por la primera de
ordenación minera, el marco legal en que se desarrolla la actividad
minera en España viene de momento regulado por la Ley de Minas de
1973, desarrollada posteriormente por el vigente Reglamento general
de normas
de la minería, de 1978, así como otras disposiciones complementarias
de éstas.
Como consecuencia de la aprobación de la Constitución española y de
la nueva organización territorial del Estado en comunidades
autónomas, se han producido las transferencias de competencias de los
derechos mineros situado íntegramente en sus territorios con
excepción de La Rioja. Por tanto, se continuará con la gestión de los
derechos mineros correspondientes a dicha Comunidad Autónoma de La
Rioja hasta que se materialice su transferencia, así como a los
derechos mineros de intercomunidades autónomas. Igualmente se podrá
continuar ejecutando la participación del Estado en la actividad
minera por medio de las zonas de reserva.
La segunda política horizontal, que es la de la elaboración de
normativas, el cumplimiento del mandato constitucional exige la
promulgación de una ley estatal que determine los grandes principios
y directrices que regulen la materia, así como los criterios
generales y comunes a los que necesariamente habrán de acomodarse las
distintas legislaciones territoriales, con objeto de asegurar el
grado suficiente de unidad y coherencia para el conjunto del
ordenamiento minero en todo el territorio nacional.
En este sentido, disponíamos ya hace un año de un borrador de ley de
minas que a raíz del accidente de Boliden hemos vuelto a redactar
para incorporar los elementos en protección de medio ambiente que nos
parecían indispensables, disponiendo en este momento de un nuevo
borrador de ley de bases de recursos minerales que está en
tramitación interna dentro del departamento. Una vez finalizado será
estudiado por un grupo de trabajo integrado por representantes de
todos los sectores implicados, con el fin de obtener un documento lo
más consensuado posible.
La tercera política horizontal, que es la de explotación minera, se
considera un elemento fundamental de la política minera del
Ministerio. Es objetivo prioritario del Estado el potenciar la
búsqueda de recursos minerales que se pueden extraer a niveles de
coste y competitivos en los mercados internacionales. Por ello
continuaremos destinado parte del presupuesto a la investigación
minera de diversas formas, elaborando junto con el Instituto
Tecnológico Geominero de España la infraestructura geológico-minera,
investigando directamente en nuestro subsuelo en los recintos
delimitados por las reservas estatales y concediendo ayudas
y subvenciones a la iniciativa privada.
Por lo que se refiere a la infraestructura geológicominera, el Estado
participa a través del Instituto Geominero, el ITGE, que realiza en
las etapas previas de prospección infraestructural determinadas fases
de la investigación minera. Actualmente en dicho organismo, que ha
pasado a depender del Ministerio de Medio Ambiente por un decreto del
año 1996, de común acuerdo con la Dirección de Minas, se ha
establecido un convenio marco que regula las líneas generales de
relaciones entre los dos organismos y convenios específicos para la
realización de proyectos concretos, estando previsto iniciar en este
año 1999 la actualización del inventario nacional de balsas, la
realización de cartografía metalogenética a escala 1-200.000, en
concreto las hojas 11 y 36 de dicha cartografía, y la realización de
un inventario de arcillas especiales, configurando éste uno de los
grupos con más expectativas de futuro dentro de esos
minerales; todo ello por un importe de 60 millones de pesetas, que
sale del presupuesto de la Dirección General de Minas en su
integridad.
Fruto también de la colaboración con el ITGE y del apoyo prestado por
la Dirección de Minas a las zonas con más alto potencial minero del
país, concretamente a la faja pirítica, ha sido la realización del
proyecto de exploración aeromagnética y redométrica de la faja
pirítica ibérica y áreas limítrofes realizado junto con el Instituto.
Dicho proyecto finalizó su fase de vuelos y elaboración de datos y ya
se han distribuido entre las empresas hace poco los resultados
obtenidos. Este trabajo servirá como elemento infraestructural básico
para facilitar las labores de investigación tendentes al
descubrimiento de nuevos yacimientos.
Como ya se ha indicado también, en este año está prevista la
continuación de los trabajos de Agua Blanca y, como también hemos
mencionado, la acción directa del Estado en exploración minera se
centra e las reservas del Estado con proyectos de exploración en los
que se pueden realizar inversiones de dos tipos: por un lado,
proyectos en reservas del Estado en fase de realización, y que
conviene evolucionar en su desarrollo, y, por otro, en proyectos de
exploración sobre grandes unidades metalogenéticas de elevado
potencial minero.
En relación con los primeros, la política desarrollada por la
Dirección General de Minas en los últimos años ha sido de clara
regresión, después de unos años de participación intensa del sector
público a través de las reservas del Estado y mediante el Instituto
Tecnológico Geominero y la Empresa Nacional Adaro, actualmente en
liquidación, y en desarrollo del Plan nacional de abastecimiento de
materias primas mineras que, aprobado por el Gobierno a finales del
año 1978, estuvo operativo hasta el año 1985. Por tanto, una vez
finalizado el referido plan y los proyectos emprendidos al amparo del
mismo, el Ministerio de Industria y Energía ha procedido de una
manera progresiva al levantamiento de las zonas de reserva que se
establecieron en su día y, en consecuencia, de la puesta a
disposición de los terrenos afectados en manos privadas, de acuerdo
con las transferencias efectuadas a las comunidades autónomas. Como
dato significativo puedo mencionar que las 130 zonas de reserva que
existían en mayo de 1990 se han reducido a las ocho que existen
únicamente en la actualidad.
En la otra política horizontal, la de investigación y desarrollo, la
investigación de nuevos métodos de laboreo, de innovadores procesos y
tecnologías de tratamiento para la obtención de metales que hagan
factible la explotación de recursos hasta el presente no explotables
con las tecnologías disponibles, que aumenten la rentabilidad de los
proyectos mineros y respeten el medio natural, son actividades
prioritarias dentro de la política minera de la Dirección General de
Minas. En este sentido, la orden ya mencionada de abril de 1997
otorga subvenciones a los proyectos de investigación y desarrollo de
la minería no energética.
En otra política horizontal, que es la de fomento de la minería,
continuaremos las medidas de fomento de la minería con las siguientes
líneas de actuación: el factor de agotamiento y la línea especial de
investigación minera, LEIM. En este sentido, el factor de
agotamiento, regulado por la ley de diciembre de 1995 del Impuesto
sobre sociedades, estimula la exploración e investigación minera a
través
de desgravaciones fiscales. La Dirección de Minas complementa lo
anterior con la declaración de materias primas y minerales y
actividades con ellas relacionadas calificadas como prioritarias,
estando actualmente en vigor hasta el final de 1999 el real decreto
de 1998.
La ley establece que la provisión del factor de agotamiento es para
empresas con explotaciones mineras de recursos mineros calificados
como prioritarios por el decreto anterior. Como ustedes saben, estos
fondos pueden proceder de la deducción de la base imponible del
impuesto sobre sociedades hasta un máximo del 30 por ciento o para
las materias primas minerales declaradas prioritarias hasta el 15 por
ciento del valor de los minerales vendidos. Se permite la aplicación
de esos fondos en dos tipos de actividades: por un lado, las
relativas a explotación, investigación y desarrollo de todo tipo de
yacimientos minerales y, por otro, la suscripción o adquisición de
acciones de otras sociedades, excluyendo las inversiones en empresas
y yacimientos de carbón.
Otra medida de fomento de la minería, como decía, la segunda, es la
línea especial de investigación minera (LEIM), que es una línea
definida como de capital-riesgo, y su creación por el Ministerio de
Industria y Energía en julio de 1985 fue una alternativa a las
subvenciones otorgadas por la misma a la inversión en investigación
minera, permitiendo el retorno de los apoyos financieros positivos.
Dentro de la política horizontal de ayudas a la inversión, ya lo he
mencionado al hablar de las políticas sectoriales, porque se centra
en la orden vigente de abril de 1997, por la que se regula la
concesión de ayudas a la exploración, I+D, explotación, seguridad
minera y medio ambiente, en el ejercicio de 1998 se otorgaron ayudas
por un importe total de 1.166 millones de pesetas, distribuidas en:
147 en exploración, 125 en I+D, 90 en seguridad minera, 23 en medio
ambiente y 781 en explotación y beneficio.
La penúltima política horizontal es la de seguridad minera. En este
sentido los respectivos reales decretos de transferencia y de
funciones a las comunidades autónomas encomiendan a estas las
funciones y servicios que hasta entonces ejercía el Ministerio de
Industria y Energía en relación con las inspección y vigilancia de
los trabajos de explotación de minas y los servicios de reglamento de
policía minera, así como la potestad sancionadora.
La Administración considera prioritaria la mejora de la seguridad en
las labores mineras, y por este motivo el Ministerio coordina y
colabora con las comunidades autónomas en una serie de medidas
arbitradas en el marco establecido por el Reglamento general de
normas básicas de seguridad minera e instrucciones técnicas
complementarias que lo desarrollan, dirigidas a lograr disminuir el
número y frecuencia de los accidentes mineros, normas que se discuten
en el seno de la Comisión de Seguridad Minera.
En la actualidad la Dirección de Minas ha puesto en marcha durante el
año 1998 distintas líneas de actuación, contenidas en el Plan de
seguridad minera aprobado en diciembre de 1997, contando para ello
con un presupuesto de 1.000 millones de pesetas. En el presente
ejercicio del año 1999, y tramitando una nueva orden ministerial
específica que regule las dotaciones de las referidas líneas de
actuación con contenido económico y que entre en vigor eneste año,
seguiremos aplicando la orden ministerial de ayudas
a la minería no energética que está en vigor para los proyectos de
inversión en seguridad minera.
También hay que destacar en el aspecto normativo que por el decreto
de septiembre del año 1997 se aprobaron las disposiciones mínimas
destinadas a proteger la seguridad y salud de los trabajadores en las
actividades mineras que traspone la Directiva 92/104 de la Unión
Europea, en el marco de la Ley de Prevención de riesgos laborales.
Como línea principal de desarrollo del nuevo Plan de seguridad minera
está la de actualizar la normativa existente. En este sentido, el
Reglamento general de normas básicas de seguridad minera e
instrucciones técnicas de desarrollo del mismo deberá adaptarse al
real decreto anterior a las nuevas normativas o prevención de riesgos
laborales, así como a otras disposiciones de aplicación. Por ello, en
el seno de la Comisión de Seguridad Minera se han constituido diez
grupos de trabajo que están acometiendo esta compleja tarea y en la
que están interviniendo más de cien especialistas en estos momentos.
En el tema de explosivos, otra política horizontal, la larga duración
de la vigencia del Reglamento de explosivos, que era del año 1978, en
paralelo con las transformaciones administrativas, económicas y
técnicas producidas desde ese mismo año en que fue promulgado hasta
el presente, hicieron notoria la necesidad de una revisión global de
dicho reglamento, incorporando tales modificaciones y adaptando el
nuevo texto a las disposiciones legales últimamente aprobadas. En
efecto, éstas se refieren a la Directiva 93/15 de la Unión Europea,
relativa a la normalización de las disposiciones sobre la puesta en
el mercado y el control de los explosivos con fines civiles, a la Ley
orgánica 1/1992, de 21 de febrero, sobre Protección de la seguridad
ciudadana, que ha desarrollado la competencia del Estado en materia
de explosivos reconocida en la Constitución española de 1978, y a
otras disposiciones de aplicación en materia de seguridad,
cartuchería y pirotecnia. Después de una larga y compleja
tramitación, el Consejo de Ministros de febrero del año 1998 aprobó
el nuevo Reglamento de explosivos, publicado en el mes de marzo, que
entró en vigor a los sesenta días de esta fecha, es decir, el 12 de
junio de 1998.
Una última y brevísima referencia a relaciones internacionales, donde
la actuación de la Dirección General de Minas se da en tres niveles
diferentes: primero, a nivel de la Comisión de la Unión Europea, y
esto en dos vertientes, minería del carbón y minería no energética,
así como cuestiones de seguridad minera y explosivos; otras
actuaciones se dan en el nivel de Naciones Unidas, correspondiendo
las cuestiones de carbón al grupo CEPE (Cooperación Económica para
Europa), y la de minería no energética en la Unctad. Se actúa también
como asesores del Ministerio de Trabajo en la OIT en lo relativo a
cuestiones de seguridad minera; y, finalmente, con los grupos
internacionales del estudio del cobre, del plomo y del cinc.
Por lo que respecta a la segunda comparecencia objeto de hoy, para
informar de las gestiones realizadas o por realizar en relación con
la rescisión de contratos de catorce trabajadores de la empresa
minera Coto Minero Jove, así como para informar de las medidas que
piensa adoptar el Miner en relación con las ayudas públicas que
percibe esta empresa ligada al Plan del carbón y, por tanto, al
mantenimiento
del empleo y la producción, primero he de aclarar que cuando
hablemos de la empresa estamos hablando de Coto Minero Jove, que es
el resultado de la fusión por absorción de Jovesa e Incasa, dos
empresas mineras de la cuenca central asturiana.
La primera relación de la Dirección de Minas con el conflicto que
aquí se plantea, que es objeto de la intervención, fue el 30 de
octubre del año 1998 en Mieres, con motivo del acto de colocación de
la primera piedra de la universidad y en el que hubo una
manifestación de trabajadores que estaban protestando ante el
Principado de Asturias por la situación laboral que se había creado
en la empresa pocos días antes, con la rescisión de contratos por
parte del empresario a catorce trabajadores, primero a ocho y luego a
cuatro. En aquel momento, y puesto que los trabajadores estaban
acompañados de dirigentes sindicales que yo conocía, se me pidió que
hablara con ellos. Lo hice y me ofrecí a hablar con el empresario, un
poco como mediadora, teniendo en cuenta que los trabajadores en aquel
momento yo entendía que tenía razón: básicamente el empresario se
había comprometido en el momento de realizar esta fusión al
mantenimiento del empleo en la empresa y esto parecía que no se había
producido.
En función de ese compromiso, el 12 de noviembre del año 1998 mantuve
una reunión en la Dirección General de Minas con el empresario, señor
Cachero, con el director general de Minas del Principado de Asturias,
con el director de la empresa y con el director facultativo para
clarificar tanto la posición del Ministerio como la de la empresa,
que negó tener ningún compromiso de mantenimiento del empleo. Se le
recordó que en aquel momento la fusión y la autorización por parte de
la Dirección de Minas del traspaso de la producción y ayudas de
Incasa a Jovesa y, en definitiva, Coto Minero Jove, tenía por objeto
consolidar la empresa Jovesa y evitar el cierre de Incasa, que en
aquel momento estaba en situación difícil.
Las explicaciones del empresario fueron muy confusas, tanto sobre la
situación de los catorce trabajadores como sobre su supuesto
compromiso. A estas explicaciones confusas siguió un fax al día
siguiente, 13 de noviembre de 1998, del que querría leerles,
señorías, la última frase, porque es bastante ilustrativa. Después de
unas explicaciones tremendamente confusas, sigo diciendo, sobre los
catorce trabajadores que tenían finalizado sus contratos por fin de
la obra, porque eran contratos de obra, añade una última frase:
Respecto a los compromisos políticos a que se llegaron el 15 de enero
de 1998, de una parte por la dirección de la Compañía Minera Jove y
de la obra por el director regional de Industria y el consejero de
Economía de este Principado, fueron: uno, condonar todas las deudas
contraídas por Industrias y Carbones Asturianos, Incasa, tanto en
Hacienda como en Seguridad Social. Dos, creación de una nueva empresa
que absorbiese a la Compañía Minera Jove e Industrias y Carbones
Asturianos, es decir, a Jovesa y a Incasa. Tres, mantener el empleo.
Sigue diciendo el empresario: Por supuesto, estos acuerdos fueron
verbales, no fueron cumplidos por parte de las administraciones
competentes, en este caso el Principado, que es la única a la que
hace mención.
Una vez realizada la operación de fusión por absorción,la empresa no
disminuyó su plantilla, sino que la aumentó
con la esperanza de que por parte de las administraciones pertinentes
se culminaran los acuerdos a los cuales se llegaron antes de la
compra de Industrias y Carbones Asturianos, Sociedad Anónima. Apesar
de ello, la empresa sostiene que si se cumple la promesa de condonar
las deudas de Hacienda y Seguridad Social, esta empresa aceptaría
admitir a los catorce trabajadores cuyos contratos por obra fueron
extinguidos por acabarse la obra. En otro caso, a esta empresa no le
consta que hubiese otros condicionantes ni acuerdos para la
realización de la fusión por absorción.
El 13 de noviembre del año 1998, el mismo día que recibo el fax,
mantengo una nueva reunión con el comité de empresa y con los
sindicatos para comentarles la reunión del día anterior con el
empresario e intentar aclarar en detalle la situación de los catorce
trabajadores a los que se había rescindido el contrato por no haber
entendido, como dije antes, las explicaciones tan confusas que daba
el empresario.
El 25 de noviembre del año 1998 mantengo una reunión con el
Principado de Asturias, en la figura de su consejero de Industria,
para aclarar las posiciones del Ministerio y del Principado. El
consejero queda en llevar este tema al Parlamento de Asturias en una
comparecencia que iba a tener lugar exactamente el viernes siguiente
al de esta reunión que fue el 25 de noviembre.
El 27 de noviembre del año 1998 mantengo una nueva reunión con el
comité de empresa y con los sindicatos para informar de la reunión
con el consejero del Principado.
El 10 de diciembre del año 1998 tengo un nuevo encuentro, más que
reunión, con el comité y los sindicatos a la entrada del pozo Samuño
en Hunosa cuando voy a visitarlo. En esa reunión les comento que
estoy esperando noticias de la mediación del Principado.
El 10 de diciembre del año 1998, el mismo día de la visita al pozo de
Samuño, mantengo una reunión en el aeropuerto de Oviedo, a las nueve
de la noche, con el representante del Principado y el abogado del
señor Cachero explorando algunos intentos de solución que luego no se
confirman por parte del abogado del empresario.
El 15 de diciembre del año 1998 mantengo una nueva reunión con el
comité de empresa y los sindicatos para informar sobre la posible
solución ofrecida por el abogado -que era entonces el abogado del
empresario-, ofrecimiento de solución que finalmente no se confirma.
Lo que quería en esa reunión era recabar la opinión del comité de
empresa y de los sindicatos sobre la posible solución ofrecida por el
abogado del señor Cachero que luego éste no confirma.
El 23 de diciembre del año 1998 nueva reunión en la Secretaría de
Estado, esta vez con el secretario de Estado, el comité de empresa y
los sindicatos para intentar que las personas de la empresa que
estaban acampadas en Oviedo ante la Consejería del Principado puedan
levantar las tiendas y pasar las Navidades en casa, comprometiéndose
el secretario de Estado a verse con el representante del Principado
para procurar arreglar el problema. Se intenta tener una reunión para
el 27 ó 28 de diciembre, que no es posible por problemas de agenda
del consejero y tampoco es posible a primeros de enero por problemas
de agenda del secretario de Estado, con lo cual se fijó para el 8 de
enero.
El 8 de enero del año 1999 tenemos una nueva reunión en la Secretaría
de Estado con el consejero del Principado y su director general, en
la que nos comprometemos cada parte a hacer gestiones con la empresa
y con el comité y los sindicatos en el ánimo de encontrar una
solución.
El 12 de enero del año 1999 el secretario de Estado y la directora
general reciben al señor Cachero y se le ofrecen distintas
alternativas, estando en el ánimo de todos buscar una solución. El
empresario se cierra en banda a cualquier solución que no sea la de
admitir cuatro trabajadores en un primer momento, cuatro dicen que
tienen que ir a Hunosa y cuatro no se muestra en absoluto dispuesto a
readmitirlos. De los catorce habíamos pasado a doce, ya que uno ya
había entrado en Hunosa porque tenía derecho y que otro la verdad es
que no se habla porque teníamos trece en aquel momento.
En esa reunión el secretario de Estado advierte al empresario que los
intentos de mediación del Ministerio no tienen por objeto más que
regularizar el funcionamiento de la empresa, es decir, volver a la
actividad normal de la empresa, de manera que pueda mantener las
ayudas, porque parece, le decimos, que sea difícil que pueda recibir
ayudas una empresa que no está en funcionamiento y puesto que las
ayudas a las compañías mineras se definen como ayudas al
funcionamiento y no ayudas al suministro de carbón en último término,
no sería fácil que siguiera recibiendo ayudas de persistir la
situación de anormalidad y de inactividad de la empresa.
El 12 de enero del año 1999, inmediatamente después de la reunión con
el empresario, nos reunimos con sindicatos y comité por la mañana,
reunión en la que los trabajadores y sindicatos no aceptan ninguna
otra solución que no sea la readmisión inmediata de los trece
trabajadores que están pendientes.
El 12 de enero del año 1999, es decir, ese mismo día pero por la
tarde, tenemos una nueva reunión con sindicatos y comité a la que
intentamos convocar al empresario para tener una reunión a tres
bandas, pero el empresario que había prometido tener el móvil
conectado no lo tuvo y fue imposible contactar con él. En medio de la
reunión llamó su director general y se le pidió que al día siguiente
se pusiera en contacto con nosotros, cosa que no hizo.
El 28 de enero del año 1999, y después de una serie de declaraciones
del empresario en la prensa acusando al Ministerio de chantaje en
relación con las ayudas, éste llama al Ministerio y pide una reunión
que se celebra el 28 de enero del año 1999, en mi despacho, en la
Dirección de Minas. En esa reunión el empresario, que viene con seis
personas más, de ellas tres abogados, si no recuerdo mal, pide de
hecho a la directora general que resuelva el tema con una especie de
laudo arbitral. El término es mío, no es de él, pero en definitiva lo
que me está pidiendo es que yo llegue a una solución y se la imponga
a las dos partes, solución en la que me pide que cada uno se deje
algo, es decir, deje alguna pluma.
El 10 de febrero del año 1999 tengo una nueva reunión con los
sindicatos para contar la reunión del 28 de enero con el señor
Cachero e intenta buscar alguna solución que no sea de las que
hubiéramos contemplado hasta el momento, y los sindicatos y el comité
de empresa vuelven a manifestar su desacuerdo con cualquier otra
solución que
no sea la de todo o nada, es decir, los trece readmitidos o ninguna
otra solución es posible.
Finalmente, de forma sorprendente he de decir, en una reunión que
mantienen el 22 de febrero de este año los sindicatos y el comité de
empresa con el Principado y con el empresario se alcanza un acuerdo
que a mi me sorprende, no voy a darle otra calificación, y que me van
a permitir SS.SS. que lo sea porque es muy corto. El acuerdo dice: En
Oviedo, a 22 de febrero de 1999, en la sede de la Consejería de
Economía del Principado de Asturias se reúnen, en presencia del
consejero de Economía, don José Antonio González García-Portilla, don
Rodolfo Cachero, como máximo representante de la empresa Coto Minero
Jove; don José Moro, presidente del comité de empresa de dicha
empresa; don José Ángel Fernández Villa, secretario general del Soma-
FIA-UGT; y don Antonio González Hevia, secretario general de la
Federación Regional Minerometalúrgica de Comisiones Obreras. Los
reunidos, por unanimidad, acuerdan: 1.-Es opinión unánime de todos
los firmantes la normalización del trabajo de la empresa con fecha 11
de marzo de 1999. 2.-La no discriminación de los trabajadores
actualmente fuera de la empresa en su reincorporación a la misma. 3.-
En el más breve plazo posible a partir de la citada normalización la
empresa y los representantes sindicales iniciarán conversaciones para
establecer un calendario de incorporaciones del máximo número de
trabajadores, de acuerdo con las necesidades de la empresa. 4.-En el
momento en que se produzca la normalización se fijará el número y el
plazo de las primeras incorporaciones.
Como SS.SS. podrán rápidamente comprobar, hay una aparente y evidente
contradicción entre los puntos 2 y 3; se habla de la no
discriminación de trabajadores y a la vez de incorporar el máximo
número de trabajadores. He de decir que la noticia del acuerdo me la
da el 23 de febrero del año 1999 el señor Cachero, en una
conversación telefónica, donde no es capaz de decirme que va a
admitir a los 13 trabajadores.
Al margen de todas estas reuniones, que creo que he relatado con
bastante detalle a SS.SS., he de decir que además hemos mantenido
innumerables conversaciones telefónicas con el Principado, con los
sindicatos, con el delegado de Trabajo en Oviedo, con la directora
general de Trabajo en Madrid, con el ánimo de buscar una solución
para aquellas personas que llevaban en huelga y sin percibir salario
desde el mes de octubre, con el abogado del señor Cachero, etcétera.
También, en medio de este proceso, con fecha 23 de diciembre del año
1998, la Dirección General envió una inspección a la empresa para
comprobar si había alguna irregularidad en el suministro de carbón,
y el 29 de diciembre de 1998 solicité al Principado, por vía de su
director general, que realizara una inspección de seguridad minera al
haber tenido denuncias por parte de los sindicatos de que podía haber
irregularidades en materia de seguridad en la mina que en aquel
momento estaba inactiva.
Me parece que con la información que he facilitado contesto a la
pregunta de todas las gestiones que se han realizado desde el
Ministerio y el problema de las ayudas.
El señor PRESIDENTE: En relación con la primera comparecencia, tiene
la palabra, por el Grupo Socialista, el señor Barrero.
El señor BARRERO LÓPEZ: Voy a intentar ser lo más breve posible
porque hay que respetar un poco el que la hora sea seguramente
inadecuada.
Yo quisiera, aparte de agradecer a la directora general su presencia
en esta Comisión, de la que por cierto yo no formo parte y quiero
advertirlo, explicar el porqué de la comparecencia. Digo esto porque
me da la impresión de que la directora general, seguramente porque la
transcripción de la comparecencia es amplia, ha hecho una especie de
informe, por cierto exactamente el mismo que presentó el 12 de marzo
de 1998 en el Senado, acerca de las posibilidades normativas y las
intenciones que la Dirección General de Minas tiene para solucionar
los problemas, por cierto gravísimos en algunos casos, y de manera
fundamental en la minería metálica, que es la que más me preocupa y
quiero explicárselo a la directora general.
Soy parlamentario por Huelva y, desde hace tiempo, una serie de
parlamentarios, senadores y diputados, preocupados por la situación
crítica -que la señora directora general conoce porque ha estado en
la zona- por la que atraviesan las comarcas de El Andévalo, comarcas,
en su momento, con un monocultivo fundamentalmente pirítico, por
responsabilidad, estamos haciendo una batería de preguntas, de
interpelaciones, de proposiciones no de ley, en la confianza de que
den como resultado que el Gobierno de Madrid tome alguna iniciativa
para evitar los, insisto, gravísimos problemas por los que pasa una
comarca que estaba sujeta a un monocultivo, el pirítico, que ha visto
cómo se cerraban minas, que ha visto cómo el deterioro medioambiental
que la producción minera producía en su momento no ha sido compensado
con dinero público, que ha visto cómo las infraestructuras, tan
deterioradas -los volquetes, etcétera; la directora general de Minas
conoce bien el tema-, no han sido repuestas y, por tanto, cualquier
inversión alternativa es enormemente complicada si no tiene algún
estímulo de carácter público. Y no hablo -esto lo ha comentado
también la señora directora general- de la baja en la cotización de
productos como el cobre, que hacen realmente difícil el sostenimiento
de determinadas minas, algunas simbólicas en la zona, como es la de
Ríotinto, empresa simbólica, histórica, que ha representado muchísimo
en la zona. Son, insisto, zonas críticas, con niveles de desempleo
superiores incluso al 50 por ciento y no es ninguna broma. Poblados
como el de Calañas, que dependían de estas minas, cuando cierran se
quedan sin trabajo y sin posibilidad alguna de otra alternativa a no
ser que se les ayude. Esto, señora directora general, es lo que
venimos haciendo desde hace años y se podrá decir lo que se quiera,
apelar al pasado a las competencias, etcétera, pero estamos en el día
de hoy, en el año 1999, han pasado una serie de iniciativas, una en
el Senado el 23 de abril de 1997, en relación con la cual el ministro
Piqué sostenía que, efectivamente, las dificultades y la situación
delicada de la zona eran evidentes y que él se comprometía a estudiar
desarrollos alternativos -estoy leyendo, señora directora general-
para las comarcas mineras que no estuvieran centradas en la minería
del carbón, etcétera. Es
decir, lo que hoy estamos pidiendo con la minería metálica y demás.
Se han remitido algunos borradores, proyectos por parte de
diputaciones provinciales para hacer buenas las intenciones del señor
ministro de Industria, pero parece que no han tenido resultado alguno
ya que el paro sigue creciendo. El día 7 de octubre de 1997 -es 1997,
no 1998-, y la señora directora general ha tenido ocasión de
referirse a ello, el Grupo Parlamentario Socialista presenta una
moción en el Senado, que es apoyada por Convergència i Unió y sale
triunfante, pero qué no gusta excesivamente al Gobierno. Después se
presenta otra del Grupo Parlamentario Popular -ésta sí triunfa-, en
la que se viene a decir que el Parlamento inste al Gobierno para que
se haga una comisión entre administraciones, sindicatos, etcétera,
que busque medidas reales de alternativa a la producción que hay en
esas zonas. Creo que no me estoy confundido en este tema y en estos
datos.
Hoy, año y medio después, la señora directora general nos anuncia que
está dispuesta a preparar una orden -esto lo he cogido literalmente,
pero si me equivoco después me corrige- que haga posible ir paliando
la angustia, la ansiedad por la que pasan estas comarcas; año y medio
después no sabemos cómo va a ser la orden. Si he entendido mal, la
señora directora general puede rectificar o decir en términos
concretos qué va a significar, es decir, qué le puedo decir yo el
jueves por la tarde a la gente que espera en las comarcas para cubrir
y compensar sus angustias como correcto mandatario de la Dirección
General de Minas. ¿Qué le puedo decir? ¿Que van a elaborar una orden
para ver si la comisión empieza a funcionar, etcétera?
En el Congreso el 27 de mayo de 1998, en este despliegue
parlamentario que no busca ningún tipo de desgaste, señora directora
general, sino intentar que no haya suspensiones de pagos como la de
Río Tinto, SAL de hace cinco meses, a la que no hemos llegado a
tiempo, presentábamos a debate una proporción no de ley buscando este
tipo de soluciones, y fue rechazada por el Grupo Parlamentario
Popular de manera destacada. Nos quedamos solos. Las comarcas siguen
deteriorándose porque no hay otra alternativa que no sea el estímulo
a través de fondos públicos para crear otro tipo de producto o hacer
viable el que existe, la pirita. Frente a ello, señora directora
general, la prensa, los medios de comunicación, mi propio grupo, han
destapado actitudes -por llamarlas así- del Ministerio acerca de
subvenciones que parece que no son del todo legales; no son todos los
legales que quisiéramos, y le habla un jurista, modesto, pero
jurista. Comprenderá usted el nivel de escándalo que significa para
esta comarcas que todavía no han recibido el dinero que les ayude a
salir adelante, porque ellos no son protagonistas de su historia,
ellos no abrieron minas ni rompieron el medio ambiente ni
deterioraron las infraestructuras, cuando escuchan en los medios de
comunicación que determinadas subvenciones van destinadas a otros
sectores y no a aquellos a los que deberían ir destinadas; o cuando
se comprueba que en el presupuesto de 1998 había 1.200 millones -si
estos datos no son correctos usted, sin duda, tendrá ocasión de
corregirlos- para la minería no energética de los que sólo se han
gastado 300 millones, por tanto, no se ha gastado un 75 por ciento.
No sabemos en qué se han gastado y hay sospechas -no quiero crear
aquí juicios de intenciones porque
tengo un claro y conocido respeto por el Estado de derecho- de que
reciban las ayudas empresas como la de Arenas de Bobia, del señor
Pérez Villar, -usted tiene ahora ocasión de decir si sí o si no- y
hay gente en la comarca de El Andévalo, a la que yo modestamente
represento en este Parlamento, que se siente escandalizada cuando
escucha esto en los medios de comunicación.
Termino, señora directora general. A mi entender, se está haciendo un
doble discurso, el que usted viene dando, de tipo informativo más que
otra cosa, a usted le toca comerse este marrón, como se dice, porque
el Partido Popular promete créditos ICO para Ríotinto, SAL, por valor
de 1.000 millones de pesetas que no han aparecido; hoy tiene usted
también la posibilidad de informarnos sobre eso. Dinero a través de
incentivos, 1.700 millones de pesetas para los temas medioambientales
de Tejoneras, de los que usted tiene conocimiento; buena ocasión es
hoy de decirnos si van a ir allí o no. Después está el discurso de
Madrid, que no sé si les va a ayudar a ustedes, un discurso que se
hace más atractivo en pleno período preelectoral, que hace el Partido
Popular y que no se corresponde con el discurso que usted da en esta
Comisión.
Ahora voy a plantearle algunas preguntas concretas. Ya le he pedido
que no explique por qué se devuelve el 75 por ciento de los 1.200
millones presupuestados en 1998 para minería no energética, y
quisiera saber en qué se gastaron los 300 millones. Como sé que S.S.,
tiene un buen conocimiento de los datos, le pregunto qué inversiones
hay en 1999 para la minería metálica, por ejemplo, para la pirita,
fundamentalmente para Sevilla y Huelva. ¿Se invierte algo en la zona
pirítica más importante de España, la comarca de El Andévalo, en la
provincia de Huelva, en 1999? ¿Dónde se invierte? Esos créditos y
ayudas que han sido anunciados y que usted conoce, como el crédito
ICO o la ayuda a Tejoneras, 1.000 millones en un caso y 1.700
millones en otro, que hubieran podido evitar la suspensión de pago de
RíoTinto Sal, señora directora general, ¿se van a conceder? ¿Cuándo?
¿Podría decirme -si no no tendría ningún inconveniente en esperar que
lo hiciera por escrito-, señora directora general, qué subvenciones
se han aprobado en 1998, a consecuencia de la normativa sobre
incentivos a la que usted ha apelado en más de una ocasión, en
Andalucía y en Huelva concretamente para la zona pirítica? Ha hablado
usted de la planta hidrometalúrgica, para la cual también en los
presupuestos de 1998 la Junta de Andalucía había asignado un dinero
que, junto con el que pudiera aportar Madrid, más las empresas
portuguesas, Ríotinto, etcétera, harían posible una planta de
experimentación de la que usted ha dado cuenta. Pero ha dado cuenta
también en el año 1998 de la misma. La pregunta es, por lo tanto: ¿Es
posible? ¿Cuándo? ¿Es este año cuando se van a iniciar ya los
trabajos de construcción de esta planta?
Por supuesto, me reservo cualquier otra pregunta que me permita,
señora directora general, ir a la comarca que represento con un poco
más de ánimo, para que sepan estos ciudadanos que su nivel de
desempleo va a bajar y su capacidad para ilusionarse por el futuro se
va a incrementar, porque a eso iba dedicada la comparecencia.
Muchas gracias, en todo caso, por la información que ha dado, señora
directora general.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora directora general
para acabar este tema.
La señora DIRECTORA GENERAL DE MINAS (Sendín de Cáceres): Lo siento
por ustedes porque han aguantado un rollo que podíamos haber evitado.
Sí a mí me dirigen o me orientan la pregunta hacia la minería
metálica...
El señor PRESIDENTE: Señora directora general, también usted ha
esperado mucho tiempo porque hemos ido muy lentos en las otras
comparecencias. Unos por otros.
La señora DIRECTORA GENERAL DE MINAS (Sendín de Cáceres): Pero con
eso ya contábamos.
Quiero decir que si hubiera sabido que la pregunta iba orientada a la
minería metálica, diputado, hubiera contestado mucho más
directamente.
He dicho que muchas de estas cosas ya las había contestado antes.
Tiene usted toda la razón. Aparte de esto, si lo conté en marzo es
porque es lo que hay, no me puede inventar cosas nuevas. Pero, en
fin, estoy segura de que ustedes se hubieran ahorrado, con mucha
alegría, el tiempo de oír esto.
Me va a permitir un primer comentario. La cuestión es si la minería
metálica tiene o no un problema y si es estructural o coyuntural. Eso
es muy importante a la hora de fijar unas medidas para solucionarlo.
Tanto el Ministerio como los integrantes del comité de la faja
pirítica hemos tenido ocasión de discutir esto mismo es una reunión
que celebramos hace escasamente dos o tres semanas, no recurso ahora
mismo el día, en la que yo planteé esta misma cuestión. Es la crisis
de la faja pirítica, de la minería metálica, en definitiva es faja
pirítica y algo más en Asturiana de zinc y el oro en el río Narcea.
¿Es una crisis coyuntural o es una crisis estructural? Todos sabemos
que la crisis del carbón es estructural y una crisis estructural
requiere medidas estructurales, pero una crisis coyuntural requiera
medidas distintas.
Lo que sí le puede decir es que los expertos reunidos en la mesa -yo
no me considero una experta en minería, no soy ingeniero de minas-
llegamos todos a la conclusión de que es una crisis coyuntural y que
quizás merezcan la pena también medidas de tipo coyuntural, no sólo
estructural. Es únicamente una reflexión en voz alta. Lo decía por lo
de la caída de las cotizaciones, que todos sabemos que en este
momento es el problema fundamental, junto con otros de tipo más bien
medioambiental de la faja pirítica.
Usted me hablaba de Minas de Río Tinto. Minas de Río Tinto tiene un
problema absolutamente coyuntural. En la medida en que estando el
precio del cobre en 1.600 dólares por tonelada, Minas de Río Tinto no
tiene nada que hacer. Minas de Río Tinto puede empezar a ver números
íntegros a partir de 1.900 dólares por tonelada y francamente
beneficios a partir de 2.000 dólares por tonelada. Pero en la
situación actual de 1.590-1.600 dólares por tonelada, Minas de Río
Tinto tiene poco que hacer, y de eso son perfectamente conscientes la
empresa y los trabajadores. Por eso están intentando buscar una
solución del tipo de suspensión
de pagos, lamentablemente, con el ánimo de ir tirando.
Tengo que decirle que desde la Dirección General hemos intentado
ayudar a Minas de Río Tinto cuando ha sido el caso, siempre que hemos
podido. Hace unos meses, en una situación previa a la de suspensión
de pagos actual, Minas de Río Tinto solicitó al Ministerio el pago
-no voy a decir anticipado, pero sí acelerar el pago-de unas
subvenciones prometidas el año anterior que estaban pendientes en la
Intervención de nuestro Ministerio y en la del de Economía. Hicimos
la gestión con sumo gusto con otros ministerio, como el de Economía,
porque sabíamos que la situación de Minas de Río Tinto era crítica.
Minas de Río Tinto tiene, como digo, el problema de la caída de la
cotización, en la que poco puede hacer nadie.
Con respecto al crédito del ICO -aquí salto un poco y luego volveré a
las preguntas anteriores-, el Ministerio presentó un informe a la
Comisión Delegada de Asuntos Económicos -no le puedo decir ahora
misma la fecha que sé que está en la mesa de la Comisión Delegada,
donde el Ministerio de Industria explicaba claramente cuál era el
problema de Río Tinto e insistía en que era un problema cíclico y
coyuntural, por lo que quizá con alguna ayuda puntual podría salir
del bache actual.
Con respecto a las ayudas para Tejoneras, entiendo que son para la
recuperación de las escombreras, sin o recuerdo mal. Aquí también
hemos hecho alguna gestión con el Ministerio de Economía, porque este
proyecto se ha presentado a la Unión Europea, y lo que sí le puedo
decir es que de las gestiones que hemos realizado sabemos que está
parado o en análisis en la Unión Europea por el problema de la
definición de residuos mineros, tóxicos, peligrosos, no tóxicos, no
peligrosos, inertes, no inertes, que está ahora mismo en discusión en
la directiva sobre residuos en la Unión Europea. Por tanto, la propia
Unión Europea entiende que en estos momentos no puede tomar una
decisión sobre esta ayuda, hasta tanto no se defina y clarifique el
problema de los residuos mineros.
Volviendo a sus preguntas y con un poco de orden, me temo, señor
diputado, que mi información aquí es correcta. Me he podido equivocar
en muchas cosas y tal vez he dicho cosas o dado fechas que no eran
correctas, pero la moción que le comentaba sí es de noviembre del
1998. Sí recuerdo que hubo otra en el año 1997, pero en este momento
yo le estaba comentando la del año 1998, de noviembre, creo que la
fecha del día 12 también es correcta, y se trataba de una moción del
Grupo Popular, por cuya aprobación se proponía instar el Gobierno a
que, en colaboración con las comunidades autónomas afectadas y los
agentes sociales, se inicien los trabajos para la elaboración de un
plan de reindustrialización y desarrollo económico en las cuencas
mineras metálicas. Y yo seguía diciendo que, en este sentido, el
Ministerio de Industria -y quiero decir que es la Dirección General
de Industria y Tecnología, no la de Minas-, con cargo a la orden de
convocatoria de ayudas para actuaciones de reindustrialización, había
incorporado la inclusión de las zonas afectadas por ajustes o
reestructuración de empresas de minería metálica. Por tanto ésta era
la forma de contestar a la moción. De entrada, se incluyen estas
zonas, que no lo estaban, en la orden de ayudas a la
reindustrialización, que son ayudas -como S.S. sabe y yo
no lo conozco en detalle porque no corresponde a mi Dirección
General-destinadas a aquellas zonas que están afectadas por
reestructuraciones distintas. Yse incluyó la zona de la minería
metálica, que no lo estaba antes.
Por tanto, S.S. me permitirá decirle que no es año y medio después,
es unos meses después y la orden no es que se vaya a preparar sino
que se está ya preparando. Me consta que ya hay un borrador en la
Dirección General de Industria y Tecnología, pero lo que no quiero es
extenderme en un tema que no conozco en detalle porque no es de mi
competencia.
Su señoría me va a permitir un comentario casi de tipo personal,
cuando hace alusión a que como jurista no considera convenientes los
escándalos; evidentemente, ni yo tampoco -se lo digo con todo
respeto, sin acritud ninguna-. Pero cuando usted mencionaba los
escándalos en las noticias de prensa porque las subvenciones se
destinaban a otros sectores, tengo que decirle que no, que estamos
hablando de la orden de ayudas para promoción de proyectos
empresariales en zonas mineras afectadas por la reestructuración del
carbón, y es una orden cuyo objetivo es la promoción de industrias
alternativas a la minería. Por tanto, lo que no podemos es darlas
precisamente a industrias mineras de carbón. Es todo lo contrario, y
de ahí viene la subvención a una empresa textil, que es lo que está
subyaciendo, entiendo, en el fondo de la pregunta o del comentario de
su señoría. Por tanto, no es que sea perfecto que sea una empresa
textil, es que tiene que ser una empresa alternativa a minera, y a
las que no podemos darlas es a mineras de ningún tipo.
Dice S.S. que de los 1.300 millones del presupuesto sólo hemos
gastado 300. Aquí sí que tiene un pequeño error. He dicho que de la
orden de ayudas a minería no energética, que son 1.000 millones de
pesetas, -aunque luego, como tengo otro pequeño supuesto para I+D, si
no lo he gastado, lo incorporo aquí-, en el año 1998 hemos otorgado
ayudas por un importe total de 1.166 millones de pesetas, de las que
147 millones son en exploración, 125 millones en I+D, 90 millones en
seguridad minera, 23 millones en medio ambiente y 781 en explotación-
beneficio.
He de decir además que creo que el error de S.S. viene dato por el
tema de seguridad minera, donde efectivamente, como nos faltaba una
orden de ayudas, no hemos podido llegar a cubrir el presupuesto, cosa
que no pasará este año, porque estamos ya tramitando la orden. He
recibido ya de hecho las observaciones de sindicatos y empresarios
a dicha orden, por lo que creo que ahí ha habido un error.
En todo caso, sí le voy a decir que, a la hora de repartir esta orden
(los 1.166 millones en el año 1998 y creo recordar que fueron 1.200 y
pico en el año 1997), por esta misma técnica, digamos, de coger de
algunas otras partidas que no se han podido gastar, la minería
metálica está priorizada, como me parece que he dicho durante la
intervención. Esta orden se reparte de acuerdo con una criterios, que
figuran en acta, que son conocidos y que he de decir que yo introduce
porque antes no existían cuando se repartía la orden. Esos criterios
son de tres tipos, es decir, la priorización en el reparto de ayudas
de esta orden va por tres vías. En primer lugar, por zona geográfica.
En este sentido, Andalucía está priorizada como la primera, pero por
nivel de renta.
Hacemos un baremo en función del nivel de renta de las distintas
zonas en las que hay minería, donde se producen proyectos con cargo a
esta orden, y Andalucía está priorizada la primera. Por lo tanto,
tiene ahí un plus de entrada. En segundo lugar, por tipo de minería.
Le tengo que decir que la faja pirítica vuelve a estar priorizada por
tipo de minería, precisamente por la situación de crisis que estaba
atravesando. Esto se hacía en el reparto de 1997, no le hablo de
1998. Yen tercer lugar, se prioriza por tipo de proyecto. En este
sentido, a mí siempre me ha parecido más importante que el Ministerio
priorizara exploración sobre explotación pura y dura, que no es sino,
con una pala, arrancar mineral de un yacimiento y llevárselo a un
camión. Por lo tanto, nos parecía que exploración estaba en primer
lugar; I+D, en segundo; seguridad minera, creo recordar que era en
tercero; medio ambiente, en cuarto y, finalmente, explotación, en
quinto. Por lo tanto, todos aquellos proyectos de la minería metálica
de Andalucía (porque son de Andalucía, de faja pirítica y, además,
con proyectos dirigidos a exploración) están absolutamente
priorizados en el reparto de esas subvenciones. En todo caso, como el
reparto de subvenciones es público y pública en el Boletín Oficial
del Estado, S.S. tendrá oportunidad de conocerlo. Además, voy a hacer
una gestión y, si se puede dar ya, no tengo el más mínimo
inconveniente en dar ese reparto, para que se vea.
El señor PRESIDENTE: Le ruego que vaya terminado.
La señora DIRECTORA GENERAL DE MINAS (Sendín de Cáceres): Sólo dos
comentarios.
Dice S.S. que con Arenas de Bobia, sí y con otros, no. No es así. Se
ven todas las ayudas que se presentan a esta orden de minería no
energética y las que cumplen, se aprueban. Esta es una ayuda, si no
recuerdo mal, de 2.080.000 pesetas y está aprobada, junto con las
demás. Al ser en León, al no ser minería metálica y al ser un
proyecto de exploración, está priorizada con lo que le correspondía,
pero es así como se hizo.
En cuanto a la planta hidrometalúrgica, yo no creo que se inicien los
trabajos en el año 1999 porque, con el parón que tiene ahora mismo la
actividad en Minas de Río Tinto, no creo que haya podido poner a
punto, digamos, todo el proyecto de demostración de la planta
hidrometalúrgica para llevarlo a cabo. De todas maneras, Minas de Río
Tinto sabe, y la Junta de Andalucía también, que la Dirección de
Minas apoyará el proyecto en tanto le sea posible. Para este año
1999, volvemos a tener 1.000 millones de presupuesto par ala orden de
minería no energética, con un único problema (del que yo quiero dejar
constancia aquí; ya lo saben los integrantes de la faja pirítica), y
es que, por un tema de intervención, tengo que dar este año ayudas
con cargo a la orden del año pasado porque las empresas presentaron
tarde los avales; problema que estoy intentando corregir. Si no hay
nada, en todo caso, en el presupuesto figuran 1.000 millones de
pesetas que esperamos poder dar.
Creo que he contestado a todo.
El señor PRESIDENTE: Continuamos con la segunda parte de la
comparecencia.
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Santiso.
El señor BARRERO LÓPEZ: Perdón, no quería interrumpir al señor
Santiso.
Señor presidente, no sé si es el momento más adecuado para decirlo,
pero quería preguntar si, al final, voy a poder hacer algún
comentario.
El señor PRESIDENTE: No procede ya en el debate.
El señor BARRERO LÓPEZ: ¿Y puedo hacerlo en este momento, para
concretar una cuestión de la directora general?
El señor PRESIDENTE: Puede hacerlo en 15 segundos.
El señor BARRERO LÓPEZ: Rápidamente, señor presidente. Perdone el
diputado de Izquierda Unida.
Ha hablado de esos 1.200 millones, pero usted ha comentado que hay
proyectos concretos destinados a la minería metálica como
consecuencia de esta partida de mil y pico millones, más otra que
tiene usted, etcétera. Me gustaría -quería que figurara en el «Diario
de Sesiones» y hacerlo a través del presidente de la Mesa- que la
señora directora general nos remitiera el detalle, para evitar tener
que hacer la pregunta por escrito, de todos los proyectos de
Andalucía en los que se ha invertido este dinero. Me refiero, para
ser claros, a proyectos de minería metálica en Andalucía, que
prácticamente, como usted sabe, con Huelva y Sevilla. No voy a hacer
ningún comentario, pero me gustaría que por escrito, porque me
imagino que no los tiene aquí, y a través de la Presidencia de la
Comisión, se nos remitiera detalle de estas subvenciones, de estos
expedientes. No sé si he sido claro a la hora de precisar lo que
pido.
El señor PRESIDENTE: Señor Santiso, tiene la palabra.
El señor SANTISO DEL VALLE: Gracias, señora directora general de
Minas, por su comparecencia.
En primer lugar, me gustaría decir que nuestro grupo preferiría que
este tipo de sesiones maratonianas tuvieran unas horas más adecuadas
para terminar pronto. Es preferible aplazar una comparecencia a no
llegar al agotamiento al final de la sesión.
Nuestro grupo había pedido esta comparecencia en una fecha
determinada, es decir, cuando el conflicto todavía no había tenido
esta solución, que también comenté, sobre todo porque nos preocupaban
varios aspectos. La descripción que ha hecho la directora general del
proceso da pie para poder calificar también, por lo menos nuestro
grupo, este tipo de actuaciones por parte de algunos empresarios en
el sector minero.
El hecho de que por parte de un empresario se pretenda cambiar
empleos por condonación de deudas, Seguridad Social y hacienda,
describe por sí mismo al tipo de planteamientos que estamos
asistiendo. Es decir, es un chantaje de algunos pseudoempresarios que
buscan recovecos o nichos
en la Administración para vivir también de las ayudas públicas dentro
de la actividad empresarial.
Desgraciadamente, creo que estamos ante uno de los casos donde se van
buscando esas ayudas, arrancadas con mucho esfuerzo en muchos casos
por la negociación de los sindicatos, por los conflictos que ha
habido en las minas y además la reconversión brutal que ha tenido el
sector. Por eso nos parecía importante que desde el Ministerio de
Industria se tomara parte activa para cortar este tipo de actitudes,
porque no son nuevas y porque nos tememos que las vamos a seguir
viviendo en otras empresas mineras. Como el fin y al cabo soy yo el
que hago la afirmación y no su Ministerio, me preocupa la evolución
del grupo de Vitorino Alonso, sus actitudes recientes, ya que cada
año, cuando hay que discutir de nuevo los presupuestos, me temo que
podemos asistir a acontecimientos similares en estas otras empresas.
Asimismo, creemos que el señor Cachero ha podido aguantar esta
situación precisamente porque le favorecía. Es decir, ha tenido una
etapa de varios meses en que ha podido tranquilamente ir sacando el
stock de carbón que tenía y mientras tanto ha seguido percibiendo las
ayudas que están condicionadas para la explotación minera y no
solamente para la puesta en el mercado de stock de carbón.
Nos preocupaba que no hubiera una actuación más clara, más
contundente en este tipo de planteamientos impresentables que ha
llevado a que un grupo de trabajadores se haya tirado varios meses
acampado en condiciones precarias, delante de las consejerías en
Asturias, con el consiguiente deterioro de su situación personal,
familiar y a las incertidumbres que ese tipo de situaciones suponen
para el resto de la plantilla, que al final se ven arrastrados al
conflicto en solidaridad con los compañeros. Ese deterioro de la
situación económica de los trabajadores lleva también a crear
problemas ocultos entre ellos por las necesidades familiares que
tienen.
Quizá estas sean algunas de las claves de por qué muchos no
entendemos muy bien este acuerdo. Quizá porque a lo mejor no
conocemos la parte oculta y tenemos los mejores deseos para con el
mismo. Puede sorprender si no hubiera detrás esta situación de
agotamiento, de crispación y, por tanto, de necesidades primeras de
los trabajadores que se ven abocados a conflictos sin salida por
actitudes intransigentes de personales como el propietario de esta
empresa.
Hay que prevenir en el futuro este tipo de actitudes para que no se
puedan realizar estos intercambios entre subvenciones, ayudas,
condonaciones de deuda y en el otro plato de la balanza los
trabajadores como moneda de cambio. Es una situación a prevenir,
sobre todo, hay que observar con detenimiento el seguimiento del plan
del carbón porque estos días en Asturias también hay un grupo de
trabajadores que ha tenido que cortar la carrera. Es un grupo de 50
trabajadores, procedentes de Antracitas de Rengos, que han visto cómo
se cierra su empresa y que entienden, legítimamente, que dentro de
los compromisos de la contratación de cuatro trabajadores por once
prejubilados deberían entrar también en ese paquete. Sobre todo, se
trata de la falta de solidaridad entre las propias empresas mineras,
en este caso rentables, como son las antracitas, que van generando
situaciones muy conflictivas en comarcas muy golpeadas
ya por el desarrollo del plan de la minería y por la rescisión del
carbón.
Ya que dicho que se le hizo una inspección a la empresa, nos gustaría
también que nos dijera cuáles fueron los resultados de esa inspección
y, en todo caso, si en el futuro tienen pensado actuar; insisto en
que no digo que no hayan actuado, porque efectivamente han intentado
mediar y han hecho todos los esfuerzos posibles por llegar a una
solución, pero creo que el Ministerio, que es, en definitiva, el
gestor de las propias ayudas, subvenciones y demás medidas de apoyo,
debe tener elementos más claros para evitar este tipo de situaciones
en las cuales se pone a los trabajadores en el otro plato de la
balanza, como moneda de cambio, creando unas situaciones personales
muy graves.
Termino deseando simplemente que este acuerdo se cumpla. Espero que
todos los trabajadores despedidos sean readmitidos, porque también
soy consciente de que los propios firmantes del acuerdo tienen esa
responsabilidad y ese compromiso ante los trabajadores después de
tantos meses de conflicto y estoy seguro de que van a ser los
primeros en exigirlo.
El PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Fernández.
El señor FERNÁNDEZ FERNÁNDEZ: Gracias, señora Sendín, por su
comparecencia.
Voy a ser muy breve, porque en este momento hay un acuerdo que todos
esperamos que vaya delante y que se cumplan los objetivos de empleo y
de estabilidad que en él se fijan.
Sólo quería preguntarle en relación con una cuestión que puede estar
en el origen del problema, es decir, la absorción de Incasa por parte
de Jovesa. Usted sabe que a finales de la década pasada se estableció
lo que entonces eran planes estratégicos, que venían ligados a la
subvención que se recibía vías precios y a las propias concesiones de
explotación. Con posterioridad, en el Real Decreto 2020/1998, de 26
de diciembre, se recoge ese origen de las subvenciones vinculadas a
las concesiones, a las propias explotaciones. En el Real Decreto 492/
1998, en alguna medida también en el artículo 4, se habla de control
de producciones para que haya una relación entre las propias
concesiones y el carbón que se extraiga.
En resumen, las ayudas están conectadas con explotaciones y con
concesiones concretas. Incasa creo que fue - no lo sé exactamente,
usted me lo dirá- absorbida por Jovesa, lo que implica que las
concesiones de Pontones, que eran las que estaban vinculadas a Incasa
-yo conozco muy bien esa zona-, en algún momento pueden dejar de
funcionar y explotar exclusivamente las de Carmina, que son las que
están vinculadas a la empresa Jovesa. Quiero decir con esto que esta
operación que se ha realizado podría suponer la compra de un cupo, si
se quiere -ahora que los cupos ya no existen- o de subvenciones. Yo
no sé si eso es legal o no. Por eso le pregunto a usted si lo sabe o
si, en su caso, pidió que se hiciera algún informe, algún análisis
jurídico sobre esa cuestión.
Eso es lo que quiero que me aclare.
El señor PRESIDENTE: Finalmente, por el Grupo Popular, tiene la
palabra el señor Landeta.
El señor LANDETAÁLVAREZ-VALDÉS: En primer lugar, quiero agradecer a
la directora general de Minas, doña Paloma Sendín, el concreto y
preciso informe que sobre el momento actual que atraviesa la minería
no energética nos acaba de exponer.
Hemos podido observar por las intervenciones realizadas que realmente
de toda la minería no energética lo que ha sido objeto de debate y
discursión, podemos decir, en este acto es exclusivamente la minería
metálica, lo que pone de relieve que la minería no metálica y los
productos de cantera están funcionando correctamente y con buenas
perspectivas.
Respecto a la minería metálica, hemos de decir que es cierto que
sufrió un descenso alarmante en su producción que arrastró una caída
generalizada de los precios. Sin embargo, en los momentos actuales
está experimentando una esperanzadora mejoría con base en la
investigación y en el descubrimiento de nuevos yacimientos, alguno de
los cuales ha entrado ya en producción, como por ejemplo, en
Asturias, el del río Narcea o Los Frailes en Sevilla, y pueden llegar
a tener viabilidad casos como Aguas Teñidas en Huelva, Aguas Blancas
en Badajoz o Las Cruces en Sevilla.
Pero no podemos en modo alguno olvidar la serie de problemas que en
estos momentos presentan algunas empresas, como la suspensión de
pagos presentada por Minas de Río Tinto. Yo quiero manifestar que se
ha puesto de relieve en el informe de la directora general que en
modo alguno la minería no energética ha sido abandonada por el
Ministerio. En el momento actual haya que tener en cuenta que la
minería no energética da trabajo a 23.000 personas en España, casi
2.600 más que la minería del carbón, que tiene cerca de 4.000
empresas con una producción anual de 430 millardos de pesetas. Es
decir, que la minería no energética tiene un espacio reservado muy
importante dentro de la actualidad industrial de este país. Se han
puesto de relieve todos los trabajos que está desarrollando el
Ministerio en relación con el comité mixto de la faja pirítica,
creado en 1990. En los momentos actuales está en revisión y tiende a
salvaguardar las máximas garantías en el medio ambiente y en el
interés público general.
Quiero finalizar mi intervención, respecto a la minería no
energética, en el sentido de decir que lo que está claro es que el
Ministerio, en los momentos actuales, sobre este campo tiene
relativamente pocas competencias, pues se han transferido a todas las
comunidades autónomas y ellas son las verdaderas competentes en esta
materia. No obstante, el Ministerio, consciente del agotamiento de
los recursos y la baja de precios de los metales, ha llevado a
situación de crisis a algunas empresas, como nos han expuesto algunos
de los comparecientes, y el Ministerio está preparando una orden de
ayudas para la reindustrialización de las zonas afectadas, donde se
incluirán las zonas afectadas, los ajustes y la reestructuración de
empresas de la minería metálica. Suponemos que a lo largo de los
próximos meses esto tendrá viabilidad y podremos solucionar alguno de
estos problemas. Es de señalar que el Ministerio está trabajando
sobre la ley de bases de régimen general de la minería,
que sustituye al proyecto del año 1973 y que actualizará,
y seguramente resolverá, los problemas reales que presenta este sector.
Respecto a la intervención del portavoz socialista, tengo que decir
que en modo alguno estamos conformes con la crítica que se ha
realizado a la subvención concedida a Arenas de Bobia, pues ésta se
llevó a efecto con el cumplimiento de todos los requisitos legales.
Arenas de Bobia se constituyó en el año 1996, tiene un capital de 36
millones de pesetas y una plantilla de 9 personas. Por tanto, se
trata de añadir en la petición un tratamiento de la arena, una
secadora, una clasificadora y una secadora de boina plana. En total
la inversión que se había realizado era de 60 millones de pesetas, la
subvención que se solicitó era de 5 millones y, sin embargo,
examinada por el propio Ministerio, se le dio una subvención de
2.058.000 pesetas. Tengo que resaltar que este hecho no ha sido
objeto de investigación por ningún grupo sino que, por el contrario,
lo puso de relieve el 2 de diciembre de 1998 el señor ministro en su
comparecencia ante el Senado. Es decir, nada nuevo se descubre, se ha
obrado en todo momento dentro de la legalidad y en modo alguno cabe
presentar como una anomalía la concesión de esta subvención, que en
todo momento se ajustó a todos los requisitos legales.
En cuanto a Jovesa, tengo que decir que hacemos votos, al igual que
los demás grupos, para que el acuerdo que se alcanzó el día 23 de
febrero de 1999 se lleve a efecto, se termine con esa huelga de
cuatro meses en el sector de la minería, con dos paros generales en
el sector y fuertes movilizaciones. Nosotros consideramos que lo
importante es que Jovesa tiene que dar cumplimiento a las condiciones
que en su día pactó, es decir, mantener en todo momento los puestos
de trabajo, y en esto incidimos con la actuación del propio
Ministerio.
El señor PRESIDENTE: Señora directora general, para finalizar la
comparecencia con su intervención, dando respuesta a los señores
diputados.
La señora DIRECTORA GENERAL DE MINAS (Sendín de Cáceres): Prometo
hacerlo lo más sintéticamente posible. He de decir que parte del
problema de la hora es mío, porque yo he dicho que prefería
intervenir hoy, ya que el día, que era el otro día que se me ofrecía,
yo no podía y no quería pensar, y menos en estos momentos actuales,
que nadie creyera que estaba intentando eludir una comparecencia. Por
lo tanto, he sido yo la primera que he dicho que prefería tenerla,
aunque estuviera hora y pico.
El señor PRESIDENTE: Señora directora general, la propuesta era de la
Presidencia, que, dado cómo íbamos de tiempo, le pedíamos si lo
aplazábamos.
La señora DIRECTORA GENERAL DE MINAS (Sendín de Cáceres): Respecto a
las preguntas concretas del diputado, estoy de acuerdo en que puede
entenderse que había un cierto chantaje del empresario en relación
con: yo readmito si me condonan las deudas. De hecho hay
interpretaciones, no digo que sea la mía, que apuntaban en ese
sentido, que el origen del conflicto podía ser buscar una solución a
unas deudas que tenía en casa y que, además,
también tenía Jovesa por otro lado. En lo que sí he querido insistir,
y creo que ha quedado claro, es que ese supuesto acuerdo es, en todo
caso, con el Principado. He decir, en honor a la verdad, que el
consejero lo negó en rotundo. Y cuando luego el director general
llamó al empresario para decirle: Eso que has escrito a la directora
general es mentira, la contestación de Cachero, que también me dio a
mí, fue que él no había escrito la carta. Pone R. Cachero, pero él no
había firmado, sin R. Callado, Rafael Callado, que es subdirector de
la empresa. Sorprendente, pero esa fue la explicación que se dio. En
todo caso, el fax está con membrete de Jovesa, con una firma
aparentemente de R. Cachero, aunque luego sea de Callado.
Es difícil que el Ministerio corte este tipo de actitudes, señor
diputado. Usted me dirá con qué mimbres cuenta el Ministerio para
hacer frente a empresarios (y yo puedo coincidir con usted en este y
en otros casos) que actúan de manera un tanto extraña muchas veces.
Lo que sí intenté desde el principio fue actuar como mediadora en un
conflicto laboral, en el que, de otra manera, no hubiera entrado
nunca el Ministerio, porque no puede, ni debe, ni son sus
competencias, aunque muchas veces nos vemos abocados a entrar en esos
conflictos laborales desde minas, probablemente por tradición, porque
siempre se espera que el director de minas soluciones los problemas
de las empresas mineras. He de decirle que es muy difícil cortar ese
tipo de actitudes. Aun sabiendo que se producen y conociendo quiénes
suelen producirlas, muchas veces es muy difícil cortarlas.
Ha hecho mención al problema de Antracitas de Rengos y me va a
permitir un comentario muy sencillo. Efectivamente, el plan del
carbón obliga a un compromiso de recolocaciones del 4/11 a las
empresas, pero también dice que en algún caso puede haber excepciones
a este compromiso si la empresa y sus trabajadores, es decir el
comité de empresa, pactan alguna otra fórmula distinta. El problema
es que en casi todas las empresas de la cuenca del Narcea los comités
de empresa no han pactado recolocaciones, o las han pactado de manera
distinta al 4/11 para personas provenientes de reestructuración de
empresas de la zona o, en todo caso, de minería. Por lo tanto, ese es
el problemas que estamos teniendo, y no lo niego, con las
recolocaciones en la cuenca del Narcea. Usted sabe que las decisiones
del comité de empresa son soberanas y nosotros no podemos hacer nada
en contra de eso. En todo caso, estamos viendo cómo se puede
solucionar el problema de Antracitas de Rengos.
Pregunta S.S., por el resultado de la inspección que hicimos el 23 de
diciembre. No tengo aquí el informe de la inspección, pero el
resultado se lo puedo resumir en dos puntos. Uno, se comprobó que no
se había efectuado ningún suministro de carbón durante el mes de
diciembre, y cuando se fue era el 23. Y, dos, se visitaron tres o
cuatro instalaciones. Recuerdo que en dos o tres de ellas se comprobó
que no había stock, por lo tanto ya se había gastado, y no se pudo
comprobar porque estaba cerrado el recinto. La última instalación
fue, creo recordar, la de Incasa. El resultado, en definitiva, fue:
ya no hay stock de carbón. Si suministra la empresa está claro que no
es de su empresa y hubiéramos intervenido. Por otra parte, durante el
mes de diciembre no se ha suministrado ni una tonelada. Usted
habla de que tiene que haber mecanismos que le permitan intervenir al
Ministerio. Por el hecho de que una empresa no produzca bien, porque
tenga una huelga o por un problema, no se puede al día siguiente
cortar las ayudas. Piense que en la minería haya desde incendios
dentro de la mina hasta penosos accidentes. El único problema es que
en el caso de Jovesa, después de comprobar que durante dos o tres
meses había estado inactiva y no tenía stok, el Ministerio advierte
al empresario y le dice que si sigue sin funcionar, puesto que las
ayudas se definen como ayudas al funcionamiento y no al suministro de
carbón, nos vamos a ver obligados a supendérselas.
Con respecto a la pregunta del señor Fernández -creo que he
contestado ya a todas las del señor Santiso-, le diré que,
efectivamente, en el origen de la cuestión está la operación de
fusión por absorción de Jovesa e Incasa. En ese momento, a finales
del año 1997, la Dirección de Minas no voy a decir que paralizó el
expediente, pero sí que pidió todas las comprobaciones y
confirmaciones suficientes porque yo no veía clara la operación. No
la veía clara porque sabía que Incasa tenía una serie de deudas y me
temía que la operación podía tener algo detrás que yo no sabía lo que
era.
La operación inicial, tal y como se planteó, no fue una fusión por
absorción, que es la figura jurídica que yo tengo que respetar para
poder hacer un traspaso de ayudas y del entonces cupo -estamos
hablando del año 1997-, sino que era algo así como una compra con
derecho de retracto, según escritura que nos remitieron a la
Dirección.
Como no vimos claro aquello, paramos el expediente y dijimos que no
autorizábamos, no la fusión por absorción -que no la tengo que
autorizar yo-, sino el traspaso de ayudas y cupo hasta que esa
escritura no estuviera perfectamente redactada; hasta que no
estuviera perfectamente claro que era una operación de fusión por
absorción y, además, inscrita en el registro. Todo ello de acuerdo
con un informe de la asesoría jurídica que yo entonces pedí. Fíjese
que ya entonces pedí informes a la asesoría jurídica para ésta y para
las otras cosas; como no lo vía claro, lo pedí.
En el momento que la asesoría contestó que había que seguir ciertos
pasos, se lo transmití al empresario y lo autoricé, como se han
autorizado otras operaciones en empresas mientras, en otras ocasiones
que probablemente el diputado conocerá o incluso recordará. No es
nuevo hacer este tipo de operaciones a pesar de que todos sabemos el
objetivo que se persigue con ellas. Por tanto, fue absolutamente
legal porque, además, tenía un informe de la asesoría jurídica.
Quiero comentar esto porque, en algún momento, el empresario, que ha
ido acusando de distintas cosas a la Dirección de Minas y en concreto
a mí -de ponerle pegas, ponerme del lado de los sindicatos,
chantajearle con las
ayudas, lo cual no es cierto-, utilizó a los trabajadores a los que
intentó convencer de que el problema era de Minas, de ponerle pegas
para la salvación de Incasa y la consolidación de Jovesa. En
absoluto; sencillamente, cuando se arregló el problema jurídico, se
hizo el traspaso.
El diputado Landeta como entiendo que no ha hecho ninguna pregunta
concreta, está contestado.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Sendín. (El señor
Hernández Moltó pide la palabra.) Señor Hernández Moltó.
El señor HERNÁNDEZ MOLTÓ: Como continuación a la petición de amparo
que en su momento le hice, y para que conste en el «Diario de
Sesiones», quiero hacerle entrega en este momento de la cinta y de la
transcripción de las declaraciones por las que fue acusado de que no
decía la verdad, para que S.S. haga lo que considere oportuno.
Para que el señor presidente la apoye y resplandezca la verdad, le
entrego la transcripción y a cinta para que S.S. haga después lo que
considere oportuno.
El señor PRESIDENTE: Muy bien. Muchas gracias. (El señor Peón Torre
pide la palabra.)
Señor Peón.
El señor PEÓN TORRE: Al hilo de eso -será interesante escuchar la
transcripción- reitero que se acusó de mentir al portavoz del Grupo
Socialista cuando mantuvo que mi grupo había impedido la
comparecencia de presidentes de empresas privatizadas en la
subcomisión de privatizaciones de Sepi.
En cuanto a la transcripción de la cinta, seguimos manteniendo que
quien sostenga en esta Cámara o en cualquier otra que este portavoz o
cualquier otro miembro de este grupo se reúne con el Ministerio de
Industria para decidir a quién se da ayudas y a quién no, quien diga
eso, miente con absoluta desfachatez.
El señor PRESIDENTE: Señor Peón, dejemos este debate.
Estaba prevista la reunión de la Mesa y portavoces. Como pueden ver,
por la hora y quizá también por el ambiente, no es el momento
adecuado. Ya está convocada de forma pertinente para mañana al
finalizar el Pleno, para preparar el orden del día del miércoles 17
que, pueden estar seguros, señorías, no será tan extenso como el de
hoy.
Gracias, señora Sendín.
Se levanta la sesión.
Eran las tres de la tarde.