Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 574, de 10/11/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 574
DE MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ IGNACIO LLORENS TORRES
Sesión núm. 30
celebrada el martes, 10 de noviembre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
- Por la que se insta al Gobierno a que la Confederación Hidrográfica
del Júcar elabore, en el plazo de seis meses, un plan integral de
regeneración del río Vinalopó. Presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente 161/000842)
... (Página 16792)
- Relativa a vertidos en la zona dunar de Guardamar. Presentada por
el Grupo Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/001082)
... (Página 16797)
- Sobre paralización de los expedientes de extracción de áridos en el
litoral de les Illes Balears, para la regeneración de playas en el
mismo. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida. (Número de expediente 161/000746) ... (Página 16799)
- Relativa a promover proyectos de inversión en nuestras Pymes que
comporten mejoras medioambientales. Presentada por el Grupo
Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/000825)
... (Página 16802)
Proposiciones no de ley (continuación):
- Sobre vías pecuarias. Presentada por el Grupo anterior.. (Número de
expediente 161/000890) ... (Página 16805)
- Por la que se insta al Gobierno a que habilite un destacamento del
Seprona en la localidad de La Unión (Murcia). Presentada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida. (Número de expediente 161/
001147) ... (Página 16806)
- Sobre medidas para acelerar el saneamiento y depuración de las
aguas del río Segura. Presentada por el Grupo anterior. (Número de
expediente 161/001181) ... (Página 16808)
- Sobre medidas para el saneamiento integral del río Segura.
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente
161/001162) ... (Página 16808)
- Sobre realización de un plan integral de depuración y saneamiento
del río Segura. Presentada por el Grupo anterior. (Número de
expediente 161/001111) ... (Página 16808)
- Relativa a la rehabilitación de la prensa de Almansa. Presentada
por el Grupo Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/
001185) ... (Página 16814)
Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la
mañana.
El señor PRESIDENTE: Da comienzo la sesión de
esta Comisión de Medio Ambiente y comunico a su señorías
que las votaciones van a tener lugar a las 13.30 horas. A
partir de las trece horas no va a entrar ningún otro punto
del orden del día en el debate de la sesión de hoy, quedando
postergados para una sesión posterior.
La sesión comienza por la proposición de ley por la que
se insta al Gobierno a que la Confederación Hidrográfica
del Júcar...
La señora MARÓN BELTRÁN: Perdón, señor Presidente
¿hay algún acuerdo para que se limite modificar el
orden del día de las proposiciones no de ley?
El señor PRESIDENTE: No, señora diputada, no hay
ningún acuerdo.
La señora MARÓN BELTRÁN: Lo digo por la cuestión
de que la votación finalizará a las trece horas; entendemos
que el orden del día entrará completo.
El señor PRESIDENTE: No lo sabemos, señora
diputada. En realidad fue uno de los acuerdos que tomó
esta Mesa el que las sesiones se iban a limitar a una hora
porque todos tenemos que comer y tenemos compromisos
pendientes; por tanto, las sesiones tienen un orden
previsto de finalización. Precisamente convocamos un a
sesión extraordinaria para agilizar todos los temas pendientes,
y todos los asuntos que no se puedan ver en la
sesión de hoy se verán en otra; no entiendo que puedan
verse todos hoy ni aunque fuera la sesión ininterrumpida
y empalmáramos con el Pleno de la tarde. Es decir, que
los acuerdos que se han tomado es que a las 13.30 van a
tener lugar las votaciones, y a partir de las 13.00 horas, no
va a entrar a debate otro punto del orden del día. En todo
caso, los que no se puedan ver hoy serán vistos en la próxima
reunión de la Comisión; así lo acuerda la Mesa
correspondiente.
La señora MARÓN BELTRÁN: Insisto, señor Presidente,
en que el día de la fecha, hasta las 13.30 horas, hay
tiempo más que suficiente hasta el Pleno de la tarde, por lo
que debiéramos hacer un esfuerzo por agotar el orden del
día, toda vez que en las comisiones próximas no habrá
posibilidad de debatir proposiciones no de ley antes de
finalizar este período de sesiones, por lo que quedaríamos
limitados en el debate. Pediría un esfuerzo a la Presidencia
para que el orden del día se vea completo.
El señor PRESIDENTE: Señora diputada, el esfuerzo
lo tienen que hacer sus señorías; por esta parte no hay ningún
inconveniente. Ahora, vuelvo a insistir que las 13.30
van a tener lugar las votaciones que presumiblemente no
terminarán hasta las 14 ó 14.30, y esta Presidencia entiende
que es una hora límite para finalizar la sesión de la Comisión.
(La señora Urán González pide la palabra).
La señora URÁN GONZÁLEZ: Mi grupo parlamentario
pretende contribuir con lo que voy a decir ahora a que
seamos capaces de ver el orden del día completo, y es solicitar
el aplazamiento, si no hay ningún problema por parte
de ningún grupo parlamentario, de la proposición no de ley
número 5 del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, toda vez que estamos a la espera de recibir nueva
información que afecta a esta iniciativa y que puede dar
lugar a otro tipo de actuación.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias señora Urán
por su colaboración para que puedan verse todos los puntos
del orden del día previstos antes de la hora prevista para las
votaciones, y les pediría a sus señorías que colaboraran
también para que esta sesión se acelere limitando al máximo
el número de intervenciones que no estén relacionadas
con los puntos del orden del día. (El señor Medina Toledo
pide la palabra).
El señor Medina tiene la palabra.
El señor MEDINA TOLEDO: El Grupo Parlamentario
Popular no está de acuerdo en esta propuesta, primero,
porque esto es una proposición no de ley que procede del
10 de junio de 1997, y creo que está suficientemente acreditado
el tiempo para tener todo tipo de información al
respecto. Es un tema muy sensible que finalmente ha venido
hoy y creo que se debe tratar hoy, entre otras cosas,
porque se puso a gran velocidad, ha exigido un esfuerzo
de preparación y de colocación de los temas y, si no, el
trabajo se acumula: es decir, que no sé qué elementos relevantes
exigen este aplazamiento. Por tanto, por parte de
nuestro grupo existe la propuesta de que o bien se vea en
la Comisión de hoy o bien decaiga definitivamente como
iniciativa. Es un tema que viene desde hace un año, repito,
y toda la información está prevista; ha exigido un esfuerzo
de prontitud y velocidad para hacerlo y tenemos
muchísimo trabajo y muchísimas cosas pendientes que
exigen que se vayan despachando los asuntos convenientemente.
El señor PRESIDENTE: La señora Urán tiene la palabra.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Esta diputada y portavoz
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
propietarios de la iniciativa, somos los que en última instancia
valoramos si las circunstancias que llevaron a nuestro
grupo a presentar una iniciativa han variado o no, porque
los acontecimientos políticos no son inamovibles y,
por tanto, como tales propietarios de la iniciativa tenemos
perfecto derecho a solicitar su aplazamiento en la inclusión
de este orden del día.
En caso de que no se aceptara por lo que estaba exponiendo
el portavoz del Grupo Popular, mi grupo no tendría
ningún inconveniente en retirarlo y volverlo a presentar
mañana, con lo cual, señor presidente, no habría
ningún problema. Pero, desde luego, hoy hemos considerado
que necesitamos una información que se tiene que
producir y que, desde luego, no vamos a debatirla en estos
momentos.
El señor PRESIDENTE: La señora portavoz del
Grupo Socialista tiene la palabra.
La señora MARÓN BELTRÁN: Por el Grupo Socialista
no hay ningún inconveniente en que se aplace la proposición
no de Ley a que hace mención la señora Urán.
El señor PRESIDENTE: El señor Chiquillo tiene la
palabra.
El señor CHIQUILLO BARBER: Por el Grupo Parlamentario
Mixto tampoco hay ningún inconveniente, porque
el grupo solicitante es el que pensamos que tiene la
potestad de solicitar el aplazamiento por las razones que
estime más oportunas.
El señor PRESIDENTE: Oídas las opiniones de
todos los grupos, lo que procedería ahora sería una reunión
de la Mesa, porque es la Mesa, en definitiva, la que
tiene la capacidad de decidir el orden del día: por tanto,
esta Presidendia acepta el ofrecimiento voluntario de la
portavoz de Izquierda Unida en el sentido de que puede
retirar la iniciativa y volverla a presentar. En cualquier
caso, como hoy no se va a debatir vamos a aceptar esa
iniciativa y reunir la Mesa al finalizar a sesión para acordar
si se considera aplazado el punto quinto del orden del
día o si, por el contrario, se considera decaído, en cuyo
caso -como muy bien ha apuntado la portavoz de
Izquierda Unida- la pueden volver a presentar en cualquier
momento.
El señor MEDINA TOLEDO: Señor presidente, creo
que hay ciertas interpretaciones de reglamento que deben
ser flexibles, pero también usted es consciente de que, en
ocasiones, hay un procedimiento parlamentario que cuando
se intenta introducir en Pleno alguna enmienda que previamente
no haya seguido el proceso adecuado, se pide la
voluntad consensuada de todos los grupos y basta que uno
se oponga para que esto no se haga.
Quiero manifestar mi estupor desde el punto de vista
político porque da la impresión de que quien ha tenido un
tema durante un año para poderlo estudiar, que ha instado a
que este tema se vea en esta Comisión, es como si se hubiese
quedado fuera de juego y no estuviera al tanto del
mismo. No quiero más que exponerle a usted una parte de
lo que Tindaya significa y la información que hay que
tener, lo que da una cierta idea de oportunismo político el
que las cosas se pongan o se quiten por conveniencia de un
grupo sin respeto al trabajo de los demás.
Este es un asunto que se ha convocado urgentemente,
un asunto que estaba un año parado; este tema está preparado
y es conocido, y todos los elementos de juicio, incluso
en Canarias, están sobre la mesa. Creo que lo conveniente
es que se definan, y me parece aceptable lo que
dicen, pero políticamente tiene una lectura: retiren la proposición
y vuélvanla a presentar, pero no creo que sea conveniente
que se hurte de este debate para que luego la
Mesa decida en qué condición estamos, si en la de un aplazamiento
o en la condición de una retirada y vuelta a presentar.
Nuestro grupo parlamentario quiere dejar expresa constancia
en acta de que se opone a este procedimiento y que
nos parece una falta de respeto con los grupos que han preparado
convenientemente el tema objeto de debate en esta
Comisión.
El señor PRESIDENTE: El cualquier caso, señora
Urán, ¿estaría usted dispuesta a retirar la iniciativa?
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor presidente,
nuestro grupo mantiene el aplazamiento, no es la primera
vez que se ha hecho en esta Comisión y no ha surgido
ningún problema por parte de ningún grupo. Si el Grupo
Popular mantiene su propuesta se da por retirada y mañana
la volveremos a introducir en el Registro de la
Cámara.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias por su colaboración
y se da por retirada la iniciativa correspondiente
al punto quinto del orden del día. Por tanto, en la próxima
reunión de la Mesa, que será convocada por esta Presidencia,
ya tendrá ocasión, si así lo estima oportuno la portavoz
de Izquierda Unida, de presentar esa iniciativa.
PROPOSICIONES NO DE LEY
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE
LA CONFEDERACIÓN HIDROGRÁFICA DEL
JÚCAR ELABORE, EN EL PLAZO DE SEIS
MESES, UN PLAN INTEGRAL DE REGENERACIÓN
DEL RÍO VINALOPÓ. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
DE IZQUIERDA UNIDA (número de expediente
161/000842)
El señor PRESIDENTE: Vamos a dar comienzo a la
sesión correspondiente al día de hoy con el debate que
corresponde a la proposición no de ley por la que se insta al
Gobierno a que la Confederación Hidrográfica del Júcar
elabore, en el plazo de seis meses, un plan integral de regeneración
del río Vinalopó. El autor de la iniciativa es el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Para su
defensa tiene la palabra su portavoz doña Presentación
Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: El río Vinalopó, en la
provincia de Alicante, es uno de los cursos de agua más
importantes de la Comunidad Autónoma Valenciana, no
sólo por sus especiales características sino por el eje vertebrado
de una de las zonas más populosas y ricas económica
y culturalmente de la comunidad, comarca cuyo desarrollo
actual e histórico sólo puede explicarse por la presencia de
este río.
El Vinalopó ocupa en nuestra comunidad el quinto
puesto por extensión de su cuenca tras los ríos Júcar, Turia,
Cabriel y Mijares, y el primero si sólo consideramos a los
cursos autóctonos, ya que los que le preceden en esta clasificación
discurren en buena parte fuera de la comunidad.
La cuenca que lo alimenta se encuentra íntegramente
dentro de la provincia de Alicante, siendo el curso más
importante el de esta provincia. La red hídrica de la cuenca
discurre sobre terrenos calcáreos y arcillosos -arcillas
fundamentalmente calcáreas-, con predominios de los
primeros en la parte superior de la cuenca, disminuyendo
su presencia a favor de los suelos arcillosos conforme nos
acercamos al mar. Este tipo de materiales confieren a sus
aguas una de las principales características: la presencia de
una gran carga de sales de origen calcáreo. Una climatología
especialmente adversa, como ocurre en algunas zonas
de nuestra comunidad, es la culpable de la gran variabilidad
de los caudales que circulan por la red fluvial de la
cuenca.
Climatológicamente hablando nos encontramos en una
zona árida o semiárida, caracterizada por una gran variación
interanual de las precipitaciones, atravesando frecuentemente
largos períodos de sequía. El transcurso de un año
de lluvias normales implica la ausencia total de lluvias
efectivas durante el mayor número de los meses, para terminar
en octubre-noviembre con la aparición de enormes
trombas de agua; esto es muy frecuente en algunas zonas
del país valenciano. El curso de Vinalopó cuenta con 121
kilómetros y desemboca en una zona de drenaje de lo que
fuera la antigua Albufera de Elche.
La naturaleza geológica de la cuenca y la climatología
de la zona convierte el Vinalopó en un sistema delicado en
equilibrio precario y, por tanto, extremadamente sensible a
cualquier alteración del medio por intervención del hombre.
En este sentido se presenta un futuro nada esperanzador,
ya que la actividad humana es especialmente intensa
en las comarcas de la cuenca del Vinalopó, agravando los
problemas que de por sí afectan a este río a la vez que les
crea otros nuevos.
Las necesidades cada vez mayores de agua para el consumo
urbano, industrial y agrícola alcanzan dimensiones
insoportables para el aporte anual de agua de los acuíferos,
destacando las comarcas del Vinalopó por su vigoroso y
rápido crecimiento urbano e industrial, además de poseer
un importante sector agrícola. Cuando los volúmenes de
agua superficial se mostraron insuficientes, se empezó a
recurrir a la explotación incontrolada de los depósitos de
aguas subterráneas. En la actualidad, en la Comunidad
Autónoma Valenciana el 30 por ciento del consumo agrícola,
el 80 por ciento del abastecimiento de los núcleos urbanos
y prácticamente el cien por cien de las necesidades de
agua de la industria proceden de aguas subterráneas. En
conjunto, un 62 por ciento de la demanda total procede de
los recursos subterráneos frente a la media nacional que
ronda el 30 por ciento, ya de por sí elevado.
El efecto de la sobreexplotación de los acuíferos sobre
el Vinalopó constituye para la Comunidad Autónoma
Valenciana un ejemplo de libro para los estudiosos del
tema. En la actualidad, la media de profundización de los
pozos alcanza en muchos casos los 300 metros y se bombea
agua a partir de los 200 metros. El canal de Taiviya
recibe aportes suplementarios de varios pozos y aguas
municipales de alicante y posee una importante red de
pozos por toda la cuenca del Vinalopó.
El aumento de la demanda veraniega -la época más
problemática por la escasez natural de agua y por la mayor
necesidad de su consumo para el riego agrícola y uso
humano- se ve acrecentada por el aumento artificial de la
población en los pueblos costeros por la presencia turística.
La proliferación de las segundas viviendas, y con ellas de
las piscinas, no es más que otro ejemplo de la irracionalidad
del consumo del agua. La población de la provincia de
Alicante en 1987 era de 1.226.657 habitantes, y para ese
mismo año se contabilizó la visita de 1.774.087 turistas, es
decir, creo que las cantidades apoyan el aumento de consumo
de agua en épocas veraniegas. Aesto tenemos que añadir
la continua puesta en marcha de nuevos planes para el
aumento de los cultivos de regadío; en la provincia de Alicante
existen un total de 138.310 hectáreas de regadío frente
a las 165.780 de secano, es decir, que el 45,5 por ciento
de las tierras de cultivo están destinadas a ser regadas con
agua que en realidad no se tiene.
El Vinalopó posee el triste récord de ser el río más contaminado
de toda la Comunidad Autónoma Valenciana. Su
poco caudal y régimen de circulación dotan a sus aguas de
un escaso poder de autoregeneración, que unido al enorme
volumen de aportes contaminantes que sufre lo convierten
en una cloaca a cielo abierto. La proliferación de industrias
como la de curtidos, cartonajes y embalajes, tintes, textil,
gomas y colas y, en general, todas las relacionadas con el
calzado y la piel, junto con la industria de mármol, cerámica
y materiales de construcción, plásticos, muebles, papeleras
y químicas, constituyen las principales responsables
de la contaminación industrial de nuestras aguas. La
Comunidad Autónoma Valenciana es una importante
exportadora de productos textiles, calzados y artículos de
piel, contrachapados y materiales de construcción.
A lo largo de 1987 se produjeron más de un millón de
toneladas de cemento, en total se estima en 132.000 toneladas
anuales de residuos industriales peligrosos. Aesto tenemos
que añadir los enormes volúmenes de vertidos urbanos
procedentes de ciudades bastante grandes, como
Villena, Elda, Petrel, Novelda, Elche, etcétera, que directamente,
o a través de cauces secundarios, vierte sus aguas
residuales al Vinalopó sin el más mínimo tratamiento en su
mayor parte o, en todo caso, tratadas deficientemente.
La existencia de numerosos focos de vertidos incontrolados
de residuos sólidos industriales y urbanos produce
graves problemas de contaminación por infiltraciones. Los
vertederos controlados carecen, en su inmensa mayoría, de
un sistema de drenaje adecuado, mucho menos que contemple
el tratamiento de los lixiviados; en la mayoría de los
vertederos sencillamente no se ha pensado en el drenaje.
El abuso de sustancias químicas para combatir plagas y
enfermedades y el empleo de abonos químicos son los responsables
de la agricultura de la contaminación de las
aguas. Muchos de los acuíferos han dejado de ser aptos
para el consumo humano debido a su alto contenido en
sales nitrogenadas procedentes de los abonos agrícolas,
contribuyendo, junto con el efecto de la sobreexplotación y
la intrusión marina, a la salinización de los recursos hídricos
que imposibilita cualquier uso de los mismos. Actualmente
se vienen empleando por término medio unos 2.000
kilogramos/hectárea/año de fertilizantes químicos. En la
leche de las mujeres españolas se ha llegado a detectar once
tipos diferentes de insecticidas órganoclorados.
Las escasas depuradoras en funcionamiento se emplean
para depurar conjuntamente aguas residuales urbanas e
industriales cuyo tratamiento debe ser necesariamente distinto,
ya que los residuos industriales inactivan los sistemas
empleados en estas depuradoras destinadas al tratamiento
de aguas residuales urbanas, de ahí que nosotros hayamos
hecho también mucho hincapié en las enmiendas que
hemos presentado en los Presupuestos Generales del Estado
en que no sólo hay que cumplir la directiva europea en
cuanto a la necesidad de instalar nuevas infraestructuras de
saneamiento y calidad de las aguas, sino que, además, hay
que mejorar la depuración de las mismas para que pueden
llegar a un determinado grado el grado de baño, entre
otras cosas por situaciones como la que en estos momentos
estamos describiendo.
El resultado final es una depuración deficiente de las
aguas urbanas y prácticamente nulo de los residuos industriales.
Además, el destino final de las aguas así tratadas
suele ser el riego de nuestras cosechas, poniéndose de esta
forma, de nuevo en circulación contaminantes extremadamente
peligrosos. En este sentido el incumplimiento de la
ley básica de residuos tóxicos y peligrosos es escandaloso.
Los principales agentes contaminantes presentes en el
Vinalopó son los nitritos, amoníaco, detergentes, metales
pesados, aceites y grasas, materia orgánica y contaminantes
biológicos de origen fecal. Si sus señorías han escuchado
lo que dije respecto a que estas aguas además se suelen
utilizar después para el riego de cultivos imagínese como
salen nuestros cultivos cuando han sido regados con este
tipo de aguas con una deficiente depuración. Estos contaminantes
afectan directamente a espacios naturales de
importancia internacional, como el Parque Natural de las
Salinas de Santa Pola, en el que existen charcas que se alimentan
en parte de las aguas contaminadas del Vinalopó.
Una de las principales causas de la existencia de inundaciones,
dejando a un lado las estrictamente naturales -por nuestro régimen
de lluvias hay veces que padecemos
riadas- es el efecto humano y nuestra propia configuración
en la zona. La invasión secular por los agricultores de
terrenos pertenecientes a ramblas, buscando aguas para sus
cultivos, ocasiona un doble efecto de consecuencias catastróficas.
Por un lado, el laboreo de las tierras las desprovee
de todo indicio de cubierta vegetal, a la vez que deja la tierra
suelta y dispuesta a ser arrastrada por las aguas de avenida.
Por otro lado, los árboles de cultivo arrancados por la
avalancha de agua pueden crear represas que provocan el
desbordamiento del agua o sencillamente aumentan el
poder destructor de la tromba de agua que arrastra estos
troncos.
Se trazan carreteras secundarias y pistas que atraviesan
barrancos y ramblas sin que se prevea la construcción de
ojos que permitan el discurrir del agua en caso de avenida.
El vertido de escombros y de todo tipo de residuos en estos
mismos lugares es ya conocido y contribuyen a multiplicar
el efecto destructor de las avenidas.
La actividad destructora del hombre sobre la cubierta
vegetal favorece los desplomes y aterramientos de estos
cauces, a la vez que permite que el agua arrastre el suelo
creando las terribles trombas de barro capaces de sepultar
pueblos enteros.
Se considera como tolerable una pérdida anual de entre
2,5 y 12,5 tolenadas de suelo por hectárea y año, sin embargo,
la pérdida media de suelos en la Comunidad Autónoma
Valenciana podría fijarse entre 50 y 150 toneladas hectárea/
año, alcanzándose algunos puntos la espeluznante cifra
de 300 y, según el mapa mundial de desertificación elaborado
por la FAO y demás organismos internacionales, nuestra
zona está clasificada como de alto riesgo de desertización,
un grado por debajo de la calificación de zonas
desérticas.
El transporte de sedimentos procedentes de la pérdida
de suelos o bien de los residuos urbanos e industriales, se
une a los problemas derivados de la pérdida de suelo favoreciendo
la colmatación del Vinalopó en su tramo final,
hasta el punto de que ha perdido la desembocadura. Tenemos
un río, el Vinalopó, que es uno de los más importantes
de la Comunidad Autónoma Valenciana, pero que, al final,
está aterrada su desembocadura sin que haya posibilidades
en estos momentos de que pueda tener salida al mar y, con
él, toda la cuenca, ya que el Vinalopó ha perdido su vía de
desagüe; esta es una de las causas que explica las inundaciones
que se producen en el bajo Vinalopó y todo lo que
ello supone afectando seriamente al Parque Natural de
Elondo y de las salinas de Santa Pola.
Señorías, esta es una explicación de la necesidad urgente
plantear la iniciativa que ha traído nuestro grupo parlamentario,
y por eso instamos al Gobierno a que se elabore,
en un plazo de tiempo concreto porque la situación no
puede esperar más, un plan integral de regeneración del río
Vinalopó en el que se contemple, al menos desde nuestro
punto de vista, las mínimas soluciones definitivas a la contaminación,
a la desembocadura del río y a las inundaciones
periódicas que sufre éste.
Esperamos, señor presidente, señorías, de la sensibilidad
de esta Cámara ante las situaciones que producen efectos
nada deseables, no solamente sobre la naturaleza de
nuestra cuenca -en este caso del río Vinalopó- sino también
sobre las cosechas y sobre el desarrollo económico y
cultural de esta zona, la sensibilidad suficiente como para
que pueda ser aprobado este plan y que realmente podamos
hablar en un espacio de tiempo relativamente corto de una
solución definitiva de los problemas del río Vinalopó.
El señor PRESIDENTE: A esta iniciativa ha presentado
una enmienda el Grupo Mixto, para cuya defensa tiene
la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Efectivamente, Nueva
Izquierda presenta una enmienda de sustitución, a la que
luego me referiré porque no debe entenderse en ningún
caso como una enmienda crítica o que desautorice la iniciativa,
que nos parece no sólo oportuna sino muy oportuna,
y además expuesta y defendida por la señora Urán con
una erudicción que nos redime de tener que insistir en argumentos.
Por esta razón, simplemente, quisiera recordar a
sus señorías que el río Vinalopó, con todos los problemas
que se han indicado, viene a ser una suerte de triste río virtual.
Si quisiéramos explicar a nuestros niños, en una visita
escolar, cómo es un río, no se les podría llevar a ver el Vinalopó,
porque es un río que no ha salido del término municipal
donde nace y ya está contaminado y, a partir de ahí, se
va desvaneciendo en la nada y el poco caudal que queda
está fuertemente contaminado.
Es cierto que con la entrada en funcionamiento de la
depuradora de la zona de Elda va a mejorar en parte la calidad
de sus aguas, pero no es menos cierto que el nivel de
contaminación va a seguir siendo muy alto, las aportaciones
contaminantes de industrias derivadas del curtido que
aportan metales pesados, de mármol, etcétera, va a seguir
siendo terrible. Además, es un río que no desemboca, es un
río que simplemente se muere, no se podría encontrar la
desembocadura real del río Vinalopó, lo cual da una imagen
bastante triste, bastante deprimente de lo que es el río
que vertebra centralmente toda la provincia de Alicante.
Por esas razones entendemos que es urgente, necesario
y prioritario que el Estado, en colaboración con la Comunidad
Autónoma Valenciana y ayuntamientos, adopte medidas
muy urgentes, algunas si se aplazan mucho se va a llegar
muy tarde y van a tener efectos no solamente sobre el
caudal del río sino sobre la disponibilidad futura para el
consumo de todo tipo, incluso el humano, como es la regeneración
de acuíferos de la zona de Villena, que no sólo es
municipio de Villena sino municipios de la provincia de
Murcia.
Por ello hemos presentado esa enmienda a la totalidad,
lo que no significa que el texto presentado sea erróneo, sino
que entendemos que merece la pena concretar más algunas
de esas actuaciones, siquiera sea para que la obligación que
en su caso, si se aprueba la proposición, contraiga el
Gobierno y la Confederación Hidrográfica sea más objetivable
y controlable y, también, para que los ciudadanos
sepan aquello a lo que tienen derecho a esperar de las administraciones
públicas. Esta enmienda parte de la idea de la
necesidad de saneamiento integral, pero se centra en lo
siguiente: controlar los vertidos ilegales, en especial mármol,
metales pesados y otros procedentes de la industria de
calzado; verificar el correcto funcionamiento de depuradoras
existentes, puesto que una va a entrar en funcionamiento
pero otras parece que no tienen la suficiente calidad;
ampliar los efectivos y medios de guardería fluvial, ya que
parece muy pocos de los medios de que dispone la Confederación
Hidrográfica del Júcar se dedican al Vinalopó;
promover la regeneración de acuíferos de la zona que,
como he dicho, es uno de los temas más acuciantes; promover
la conservación de los márgenes como uso recreativo,
ajardinamientos de zonas urbanas, etcétera, lo que sería
un elemento de reencuentro de los ciudadanos de la zona
con su río, y tratando de poner una fecha al principio general
que informa toda la enmienda, presentar en el plazo de
seis meses un plan integral de regeneración del río Vinalopó.
Más que intentar que se aprueben estos puntos o esta
enmienda, espero de la benevolencia del grupo proponente
la posibilidad de llegar a una enmienda transaccional que, a
la hora de la votación, permita sumar la mayoría de voluntades.
Si a la Presidencia no le importa completará esta intervención
el señor Chiquillo, en nombre de Unión Valenciana.
El señor PRESIDENTE: Le ruego la máxima brevedad
porque tampoco suele ser muy usual que la defensa de
una enmienda sea compartida por ambos grupos, aunque
estén los dos encuadrados en el Grupo Mixto.
El señor CHIQUILLO BARBER: Yo lo he planteado
al señor letrado porque es el procedimiento habitual en el
Pleno del Congreso. Para no acumular dos turnos distintos,
los diputados del Grupo Mixto intervienen cuando hay una
enmienda, estén de acuerdo o no con ella. De esta forma no
utilizan dos turnos distintos a la hora de fijar la posición, y
ello por analogía con el funcionamiento del Pleno, sabiendo
que tengo limitación de tiempo.
El señor PRESIDENTE:Adelante, señor Chiquillo, no
perdamos más tiempo. Además, se entiende como fijación
de posición su turno.
El señor CHIQUILLO BARBER: Intervengo muy
brevemente en nombre de Unió Valenciana para manifestar
mi posición sobre la enmienda presentada por el compañero
del Grupo Parlamentario Mixto respecto a lo que consideramos
que debe englobarse dentro de una actuación preferente
del Ministerio de Medio Ambiente, así como de la
Confederación Hidrográfica del Júcar. Creo que no hacía
falta extenderse más en los argumentos. El rio Vinalopó
sufre un grave deterioro como consecuencia de residuos
urbanos e industriales y está fuertemente contaminado.
Esto puede afectar no sólo al propio entorno del río, a las
condiciones del agua sino que, incluso, podía llegar a producir
efectos sobre la salud pública de los ciudadanos en
una comarca afectada por el elevado índice de contaminación
del río Vinalopó, municipios tan importantes por su
población como Villena, Elda, Petrel, Novelda y otros están
sufriendo las consecuencias de este mal estado.
La iniciativa de este plan de regeneración, mejorada con
la petición de que se inluyan como prioritarias unas actuaciones
de saneamiento y depuración integral de las aguas
del río Vinalopó, aconseja que tomemos conciencia de la
magnitud del problema y, sobre todo, que hagamos un llamamiento
al Ministerio de Medio Ambiente con esta proposición,
a la popia Confederación Hidrográfica del Júcar
y a las instituciones autonómicas y locales, para que tomen
conciencia de que es una cuestión de todos. Todos debemos
participar en ese compromiso de intentar salvar el río
Vinalopó porque aún estamos a tiempo de que con una
declaración de carácter prioritario de estas actuaciones
podamos entre todos dar solución a los problemas que sufre
este río. Por tanto, Unió Valenciana da su apoyo a la iniciativa
y a la enmienda presentada, apelando a la responsabilidad
y el sentido común de todos los grupos porque pensamos
que los ciudadanos de la comarca del valle de
Vinalopó están demandando estas actuaciones urgentes y
coordinadas por todas las administraciones.
El señor PRESIDENTE: La posición del grupo proponente
respecto a la enmienda presentada ¿es de aceptación?
La señora URÁN GONZÁLEZ: ¿Es este el momento
procesal para decirlo?
El señor PRESIDENTE: Vamos a dejarlo para el final.
La señora Bartolomé tiene la palabra.
La señora BARTOLOMÉ NÚÑEZ: El Grupo Parlamentario
Socialista coincide plenamente con la descripción
que han hecho los diputados que me han precedido
en el uso de la palabra sobre la situación de contaminación
del río Vinalopó, así como en la necesidad de que se proceda
a un saneamiento integral. Se trata de uno de los ríos
con más índice de contaminación por la cantidad de vertidos
incontrolados que llegan a lo largo de toda su cuenca.
Para dar una solución definitiva se tienen que potenciar
actuaciones claras e imprescindibles y nuestro grupo considera
que no se están agilizando y, en muchos casos, se
han ido paralizando.
Ya a principios de 1997, tanto la ministra de Medio
Ambiente como representantes de la Generalitat Valenciana
anunciaban miles de millones de inversión, hablaban
de la construcción de depuradoras, de trasvases, de planes
de cuenca, del Plan hidrológico nacional, pero lo cierto es
que poco de lo anunciado se ha visto hecho realidad.
Muestra del poco interés es la falta de apoyo a iniciativas
presentadas por mi grupo y por otros grupos parlamentarios
en el Parlamento valenciano, a fin de dar una solución
paulatina y definitiva al grave problema que tiene el río
Vinalopó, sobre todo a partir de diferentes pueblos del Alto
Vinalopó como Sax, Elda, Petrel, Novelda, donde los vertidos
urbanos industriales son muy importantes lo que provoca
que, a falta de caudal, las aguas se queden estancadas
originando fuertes olores y la proliferación de plagas de
mosquitos con los problemas que esto ocasiona a la salud
y la calidad de vida de los ciudadanos de las localidades
por donde pasa el río.
Esta falta de interés también queda reflejada en la forma
de colaboración de las administraciones y, más concretamente,
más concretamente, de uno de los ayuntamientos
implicados como es el de Sax, que ante la denuncia de los
ciudadanos a través de una asociación de vecinos sobre la
situación del río, a mediados de 1997, ante el Defensor del
Pueblo Valenciano, no responde a las reiteradas peticiones
de información hasta el día 28 de abril de 1998. De hecho,
ante la falta de iniciativas y de interés por resolver los problemas,
el Ayuntamiento de Sax se ve inmerso en un proceso
sancionador por parte de la Confederación Hidrográfica
del Júcar por tener conectados vertidos industriales al
alcantarillado.
Con esto queda claro que todas las administraciones
han de involucrarse en este saneamiento que se solicita,
pero también es evidente que las administraciones locales
por sí solas, sin ayuda y sin el compromiso firme del
Gobierno central y autonómico, no podrán resolver este
grave problema. Este esfuerzo ya tenía que venir reflejado
en estos presupuestos que el Gobierno nos ha presentado
para el año 1999 y esto, después de analizarlo, vemos que
no es así.
El Ministerio de Medio Ambiente firmó un convenio
con la Generalitat Valenciana, a principios de 1997, para
desarrollar obras hidráulicas donde aparecían una serie de
obras por un importe total de 46.600 millones; entre esas
obras estaba, por ejemplo, la interconexión del Júcar-Vinalopó
con una inversión de 12.000 millones de pesetas, pero
una vez vistos los presupuestos observamos que en el año
1999 no aparece ni una sola peseta respecto al convenio
firmado en 1997, que en el año 2000 aparecen 5 millones
de pesetas, que en el 2001 aparecen 116 millones de pesetas
y, en el 2002, 920 millones de pesetas. Esto nada tiene
que ver con los 46.000 millones de pesetas que anunciaba
la ministra de Medio Ambiente y el señor Zaplana sobre
inversión en obras hidráulicas para la Comunidad Valenciana.
Esto pone de manifiesto la falta de rigor del Partido
Popular, de la falta de interés real para solucionar este problema.
Venden al púbico a bombo y platillo miles de millones
de inversión que luego se esfuman por arte de magia en
los presupuestos que es donde realmente se puede reflejar
la verdadera intención de resolver o no los problemas.
Nosotros vamos a apoyar esta iniciativa y las enmiendas
presentadas por Nueva Izquierda y esperamos que el resto
de los grupos parlamentarios también lo haga. Hemos presentado
enmiendas a los presupuestos que podrían dar solución
a este grave problema con el propósito de que el Partido
Popular dé respuesta afirmativa y asuma su
responsabilidad de priorizar sus inversiones. Como ya se
ha dicho anteriormente, aún estamos a tiempo de dar una
solución positiva al río Vinalopó.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra don Atanasio Ballesteros.
El señor BALLESTEROS MORCILLO: Para fijar la
posición de mi grupo respecto a la proposición no de ley
que presenta el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida esta mañana, que en su parte final habla del plan
integral de regeneración del río Vinalopó, en cuanto a contaminación
se refiere y, en una segunda parte, sobre las
inundaciones periódicas que viene sufriendo. Más específica
es la enmienda que se presenta y que apunta sobre puntos
concretos de lo que podría ser la sustitución del texto
propuesto por Izquierda Unida.
Lo primero que nosotros tenemos que manifestar es la
clara sensibilidad que el Ministerio de Medio Ambiente
está teniendo en contra de lo que se ha podido escuchar
aquí esta mañana, además, el pleno conocimiento que el
Ministerio de Medio Ambiente y el Gobierno tiene sobre la
situación del río Vinalopó, la situación de esta comarca y
cómo está en cuanto a vertidos. Precisamente por eso, y
con objeto de erradicar los vertidos contaminantes al río
Vinalopó, la Confederación Hidrográfica del Júcar realizó
mediante contratos de asistencia técnica los siguientes estudios.
Ya estuvo aquí el Secretario de Estado, señor Blanco,
en anterior comparecencia y algo apuntaba al respecto: un
estudio para la mejora de la calidad de las aguas del río
Vinalopó en su tramo alto con tratamientos conjuntos que
afecta a Bañeres, Bejama, Campo de Mirra, Cañada, Villena
y Sax; otro estudio para la mejora de la calidad de las
aguas del río Vinalopó en su tramo medio, con tratamientos
conjuntos y que afecta a Elda, Petrel, Monóvar, Novelda,
Monforte del Cid y Aspe.
Estos trabajos pretendían lograr dos objtivos. En principio,
servir de base para la redacción y ejecución de los
correspondientes proyectos de estaciones depuradoras de
aguas residuales, siempre con la filosofía de llevar a cabo
tratamientos conjuntos, con independencia de que las aguas
residuales fueran de origen urbano o industrial, y en segundo
apartado, ser el fundamento técnico, como objetivo para
lograr aunar los esfuerzos de los industriales y ayuntamientos
de la zona. Algo se ha conseguido al respecto derivado
de estudios, facilitando así la implantación de los correspondientes
tratamientos correctores. De hecho, estos trabajos
han sido el punto de partida para los sistemas de depuración
previstos en el actual plan director de saneamiento
de la Comunidad Valenciana. Por otra parte, con las recomendaciones
y conclusiones del mismo se ha logrado que
el vertido de la industria marmolera, que se ha citado esta
mañana aquí, quede prácticamente eliminado como consecuencia
del principio de reutilización total de las aguas, lo
que viene llamándose vertido cero.
En cualquier caso, la Confederación Hidrográfica del
Júcar seguirá desarrollando algunos de los puntos que se
pedía en la enmienda por parte de Nueva Izquierda, va a
seguir desarrollando, en el ejercicio de sus competencias,
las actividades habituales de seguimiento administrativo y
control analítico de los vertidos al río Vinalopó, procediendo
a la incoación de los correspondientes expedientes
sancionadores. Lo que nosotros esperamos es que cuando
esto suceda en la práctica todos los grupos estén -como
están esta mañana- de acuerdo a la hora de las enmiendas
y estén con el Gobierno viendo cómo se hace una
buena gestión. A este respecto debe añadirse que, en el
plan anteriormente mencionado, figuran una serie de
actuaciones, por lo que se decía sobre la actuación del
señor Zaplana y de la Comunidad Valenciana, algunas de
las cuales ya están en servicio: la estación depuradora de
Bañeres, de Villena, de Aspe, de Elche; otras se encuentran
en construcción muy avanzada, como nos informó el
Secretario de Estado en su anterior visita: ampliación de
la estación depuradora del sistema Elda-Petrel para Monóvar
y Sax, actuación que, declarada de interés general,
tiene prevista su finalización para junio de este año. Y
otras que van a ser iniciadas próximamente como puede
ser la de Novelda, Monforte del Cid, actuación declarada
de interés general, y la estación de Cañada, Bejama,
Campo de Mirra. Evidentemente, todas estas actuaciones
se solucionarán en gran medida. Nos gustaría que fuese de
una forma definitiva, pero se solucionarán en gran medida
los problemas de contaminación del río, si bien es cierto
que también se encuentra pendiente de resolución en lo
referente a la desembocadura e inundaciones de la zona.
El Vinalopó, desde hace mucho tiempo, no desemboca
directamente en el mar como se dice en la proposición
no de ley, sino que desaparece en una zona de Elche
conocida como El Sadar, precisamente por ser una zona
donde se han ido depositando todos los arrastres del río
durante todo el tiempo y, a su vez, es drenada por los azarbes
limítrofes. De hecho, en esa zona se han realizado
gran número de construcciones, circunstancia que hace
necesario construir un nuevo cauce para lo cual y esta
sería una de las soluciones que se apunta es a su vez
imprescindible que se contemple su trazado en los planes
urbanísticos de Elche.
Por otra parte, la zona de la depuradora está situada en
el parque nacional de las salinas, de Santa Pola, espacio
natural protegido de acuerdo con la Ley 11/94 de 27 de
diciembre, de espacios naturales protegidos de la Comunidad
Valenciana. En este sentido debe tenerse en cuenta que
en la actual propuesta del plan hidrológico de la cuenca del
Júcar, por lo que se comentaba por parte de la portavoz
socialista, en su catálogo de infraestructuras básicas figuran,
entre las actuaciones de defensa contra inundaciones,
en el epígrafe encauzamiento del tramo final el Vinalopó.
En definitiva, nosotros creemos que el Ministerio está
haciendo todo lo procedente en lo que se refiere a este plan
integral, que no es nada nuevo para el Partido Popular porque
ya está trabajando en él. Solamente quiero recordar
que, respecto a las alusionnes que se hacían sobre los
47.000 millones que se habían anunciado, no tenemos muy
lejos el Pleno donde se declararon unas obras de interés
general y, de hecho, gran parte de estas obras van incluidas
en este tema.
Anosotros nos parece fuera de tono decir que está retrasado.
No piensan lo mismo en otras comunidades autónomas
con el convenio Tocino-Zaplana, no piensa lo mismo
su grupo político, el Grupo Socialista, y creo que eso hay
que tenerlo en consideración. Hay que tener una mano y la
otra a la misma altura, no se puede tener en distintas comunidades
autónomas un brazo más largo que otro.
Por todo esto y porque creemos que el Gobierno está
haciendo lo oportuno en este tipo de temas y se está apuntando
en la buena dirección, vamos a votar en contra de la
proposición no de ley. Nos hubiera gustado saber si vamos
a votar también la enmienda. Si se hubiese dicho, ya habríamos
dicho que también vamos a votar en contra de la
enmienda si sustituye a la proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: La señora Urán tiene la palabra
a los efectos de si acepta o no la enmienda presentada
por el Grupo Mixto.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Nuestro grupo parlamentario
va a aceptar la enmienda presentada por el Grupo
Mixto y firmada por los diputados señores Alcaraz y Saura
con una modificación, si así lo admite el portavoz de Nueva
Izquierda señor Alcaraz. Creemos que amplía la proposición
no de ley que nosotros hemos presentado. Su enmienda
dice en el último apartado: Presentar en el plazo de seis
meses un plan integral de regeneración del río Vinalopó.
Creemos que es necesario que en esta enmienda conste -y
es la tradicional que nosotros planteamos- que este plan
de regeneración tiene que contemplar (con independencia
de que los planes integrales de regeneración de ríos no son
solamente las contaminaciones o, en este caso, la desembocadura)
también todos los márgenes del río con una actuación
integral que haga cumplir unos objetivos. Debe quedar
claro qué objetivos son los que se piensan cumplir y
para qué se van a hacer esas obras de infraestructura porque
esa regeneración no tiene que terminar por llenar de
cemento algunos márgenes o algunos tramos del río.
Por lo tanto, la enmienda del señor Alcaraz quedaría
íntegra añadiendo, en el último apartado: en el que se contemplen
al menos las soluciones definitivas a la contaminación,
desembocadura e inundaciones periódicas que sufre
este río.
El señor ALCARAZ RAMOS: Señor Presidente, se
acepta.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alcaraz.
- RELATIVA A VERTIDOS EN LA ZONA DUNAR
DE GUARDAMAR. PRESENTADA POR EL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (número
de expediente 161/001082)
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al asunto dos
del orden del día, que se refiere a la proposición no de ley
relativa a vertidos en la zona dunar de Guardamar. El autor
de esta iniciativa es el Grupo Socialista y para su defensa
tiene la palabra su portavoz doña María Luisa Bartolomé.
La señora BARTOLOMÉ NÚÑEZ: Voy a presentar
una iniciativa más relacionada con la provincia de Alicante.
Por iniciativa del Ayuntamiento de Guardamar, en Alicante,
se procedió a la construcción de un puerto deportivo
en la desembocadura del río Segura. En este proceso de la
construcción de la dársena del puerto se han extraído toneladas
de fango que fueron vertidos directamente sobre las
dunas próximas a la desembocadura sin ningún tipo de control,
sin examinar estos fangos y, en definitiva, provocando
un gran impacto en esta zona dunar. Este vertido se ha producido
concretamente al sur de la desembocadura del río, a
lo largo de más de 300 metros sobre la primera línea de
costa y en la parte norte, directamente sobre la vegetación
y sistema dunar, llegando a superar la acumulación de fangos
compactados los 14 metros de altura sobre el nivel del
mar. Una vez denunciado este hecho por grupos ecologistas
y por los grupos municipales de la oposición, se procedió
a la paralización de las obras y a la apertura de un expediente
por parte de la Fiscalía de medio ambiente por
posible delito ecológico. Esta es la situación y estas las
actuaciones que el Grupo Parlamentario Socialista pone en
conocimiento de todos los grupos parlamentarios de esta
Comisión de Medio Ambiente y de ahí la proposición. (El
señor Vicepresidente, Ballesteros Morcillo, ocupa la
Presidencia).
Consideramos que la iniciativa del Ayuntamiento de
Guardamar de depositar vertidos en la zona dunar con o sin
el permiso de costas ha provocado un daño importantísimos
en una zona protegida y pensamos que, independientemente
de que la Consellería del Medio Ambiente haya
obligado al ayuntamiento a la paralización de las obras,
está claro que todas las administraciones implicadas,
-local, autonómica y central- han tenido una actuación un
tanto irregular; no ha existido un control exhaustivo de este
tipo de actuaciones. De hecho no se actúa hasta que los
movimientos ecologistas lo denuncian y, además, pensamos
en que la solución no está en tapar los lodos tal y como
se ha hecho para disimular el daño ocasionado, sino que se
tiene que proceder a la retirada de los mismos, a examinarlos
y a una regeneración de la zona. Si esto no se produce,
desde luego, el daño será irreversible.
Las dunas de Guardamar constituyen un gran parque de
más de mil hectáreas, es una zona protegida, y este vertido
incumple las condiciones de la declaración del impacto
ambiental hecha por la Consellería de Medio Ambiente en
marzo de 1995, donde se hace constar de forma explícita
que no se considera aceptable el vertido de materiales en a
zona dunar, en la que no se realizará ningún tipo de actuación
ni depósito de material que altere su estado actual.
Queda claro, por tanto, que este vertido ha supuesto la destrucción
de la vegetación original y la posible desaparición
del aspecto de estas dunas, dado que el intercambio de
arena entre duna y la playa se han visto interrumpido y
supone, por tanto, la transformación de parte de un ecosistema
dunar, ecosistema de reconocido interés ecológico y
con un nivel de fragilidad importante. De esto se deriva
que esta actuación, totalmente equivocada por parte del
ayuntamiento, ha de corregirse de forma inmediata. Es por
lo que mi grupo solicita el voto favorable el resto de los
grupos parlamentarios a nuestra iniciativa, de manera que
salga una propuesta unánime de esta Comisión de Medio
Ambiente que es, en definitiva, la que tiene que velar por la
protección sobre la que tine competencia expresa, sobre
esta zona dunar tan importante en el litoral alicantino y que
es patrimonio de todos.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Por el grupo de nueva Izquierda, tiene la palabra el señor
Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: En nombre del grupo
de Nueva Izquierda, de manera muy breve para apoyar la
proposición que presenta el Grupo Socialista.
La verdad es que el resumen de lo acontecido con el
vertido de lodos en la zona de las dunas por estas obras para
un puerto se resume en pocas palabras: fue una auténtica
barbaridad. Parece imposible entender que, dada la sensibilización
afortunada, creciente, en nuestra sociedad ante la
protección del medio ambiente, se puedan programar, se
puedan efectuar unas obras sin tener en cuenta mínimamente
los efectos nocivos que van a tener sobre el medio
ambiente, en general, en una zona castigada. Luego hay
otro punto en el orden del día en el que hablaremos del río
Segura. Hablamos de una zona muy próxima a la desembocadura
del río Segura, castigada ecológicamente pero de
gran valor medio ambiental, de un gran valor histórico,
donde hay importantes yacimientos arqueológicos, de un
valor turístico, una zona emblemática en la costa alicantina
y, por lo tanto, estas obras merecen el máximo repudio con
un alto coste en contaminación, con un daño que veremos
cómo acaba por repararse.
Por lo tanto, entendemos que toda iniciativa tendente a
poner de manifiesto el rechazo de actividades como ésta y
la necesidad de que en el futuro no puedan volver a repetirse,
debe ser bienvenida. Con independencia de que desde
que se presentó la iniciativa han pasado muchas cosas y la
señora Bartolomé ya ha hecho alusión a alguna de ellas,
entendemos que sigue teniendo un valor político, un valor
simbólico de primer orden y la vamos a apoyar.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
La señora Urán, por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la
palabra.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Compartimos la preocupación
y vamos a votar favorablemente la proposición
no de ley presentada por el Grupo Socialista.
Señorías, esto es un ejemplo de una de las actuaciones
que nunca se deberían haber llevado a cabo por los daños
que se ocasionan al medio ambiente, sin que una vez hecho
no se buscan las soluciones más adecuadas.
Vamos a discutir después de esta iniciativa otra que
tiene que ver con extracción de áridos para regeneración de
zonas de litoral. Muchas de las playas de la Comunidad
Valenciana regeneran sus arenas a través de las zonas dunares,
por los regímenes de brisas y vientos, lo que supone un
grave daño no solamente a la zona dunar sino también a la
propia playa, con un vertido de fangos -dependiendo de
los análisis- que se pueden considerar ya como contaminantes.
No se han retirado y se pretenden tapar para evitar
el efecto visual, sin tener en cuenta el daño que se está
haciendo a toda la zona, no solamente por la destrucción de
las dunas, sino también por la contaminación que se ha producido.
Además de la transformación que se ha hecho en el
propio ecosistema, impidiendo que la vegetación pueda
mantenerse dentro de las dunas que son muy importantes
para la supervivencia en la zona.
Compartimos la iniciativa del Grupo Socialista. Si me
lo permite el conjunto de la Comisión, plantearíamos una
enmienda in voce en estos momentos. Reconocemos que
es válido lo que plantea el Grupo Socialista en su iniciativa,
pero consideramos que falta un punto que creemos
imprescindible; no solamente hay que instar a que se retiren
de manera inmediata los lodos depositados en la zona
dunar, que se analicen los vertidos, que es importante, y
que se abra un expediente informativo por las irregularidades
que se hayan podido cometer en el proceso, sino que
creemos que es necesario que se elabore un plan de regeneración
de la zona dunar afectada por los vertidos.
La zona no se va a recuperar por sí, será necesario hacer
actuaciones directas que permitan no solamente la limpieza
sino posiblemente que se tenga que actuar para que esta
regeneración sea lo más rápida posible y afecte en menor
grado, tanto a la contaminación de las dunas como también
a la propia regeneración de arenas de la playa. Si la Comisión
está de acuerdo, la enmienda diría, añadiendo un
punto número 4: Que se elabore un plan de recuperación de
la zona dunar afectada por los vertidos de lodos.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Como sabe su señoría, la presentación de la enmienda in
voce, es extemporánea, desde el punto de vista reglamentario,
porque hay que presentarla con seis horas de antelación.
No obstante, hay una práctica en la Comisión -ha
ocurrido varias veces- y es que se suelen aceptar estas
enmiendas in voce cuando ningún grupo se opone a ellas.
Por tanto, voy a requerir a los grupos para que se posicionen
respecto a la enmienda in voce, o posteriormente, de
forma tal que si alguno se opone a ella no sería objeto de
discusión.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor Presidente, por
parte de mi grupo parlamentario no hay inconveniente en
que se pronuncien los grupos al final porque no va a variar
nuestro voto el hecho de que se pueda o no discutir la
enmienda in voce que hemos planteado.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Para la toma de posición del Grupo Popular, tiene la palabra
su portavoz, la señora Díez de la Lastra.
La señora DÍEZ DE LA LASTRA BARBADILLO:
El Grupo Popular comparte la preocupación medioambiental,
pero no compartimos en absoluto la falta de rigor en
algún punto de la exposición de motivos y, sobre todo, esa
cierta dosis de alarmismo que se traduce en la proposición
no de ley.
Vamos a hacer un poquito de historia, aunque a algo de
ella se ha referido la señora Bartolomé, sobre el principio
de la construcción de este puerto deportivo.
Las obras de dragado y las demás necesarias para la
construcción de una marina deportiva en la margen derecha
del nuevo encauzamiento del río Segura, promovidas
por una empresa municipal del Ayuntamiento de Guardamar
de Segura, fueron informadas favorablemente con
fecha 7 de julio de 1994 por el antiguo Ministerio de
Obras Públicas, Transporte y Medio Ambiente y cuentan
también con una declaración favorable del impacto
medioambiental, emitida por la Consellería de Medio
Ambiente de la Generalitat Valenciana, con fecha 13 de
marzo de 1995.
Tanto en el informe como en la resolución se impone
como condición que el material dragado del río Segura se
deposite de forma que su aporte siga incorporado dentro
del sistema de dinámica litoral del área. De conformidad
con los mismos, se han venido realizando los vertidos procedentes
del dragado, siendo evacuados a través de una
tubería que cruza el viejo cauce y se depositan en una bolsa
de decantación, exigiendo análisis periódicos del material
extraído por la empresa constructora. Posteriormente, a raíz
de unas denuncias, la Dirección General de Costas detectó
la realización de vertidos de materiales procedentes de la
obra y el 21 de abril de 1998 inició una serie de actuaciones
que fueron las siguientes.
Primero, instar al servicio de costas de Alicante para
que se procediera de forma inmediata a la suspensión de
los vertidos, cosa que se hizo hasta que tomadas las correspondientes
muestras se determinara la calidad de los materiales
vertidos por un laboratorio independiente. Se incoaron
expedientes sancionadores los días 30 de abril de 1998
y 5 de mayo, por la infracción de la Ley de Costas, anexo
Entrecanales y Cubiertas, S. A., como empresas constructoras,
y al Ayuntamiento de Guardamar como promotor. Y,
a continuación, se redactó un plan de identificar y poner en
práctica las medidas de restauración del ecosistema afectado.
Este plan terminó de redactarse en junio de 1998. Se
procedió también al análisis de los lodos vertidos, comprobándose
que eran inferiores en todos los conceptos a lo previsto
en las recomendaciones para la gestión de material de
dragado en los puertos españoles del Centro de Estudios y
Experimentación de Obras Públicas.
De todo lo anterior se sacan dos consecuencias: aquellas
actuaciones que pide la proposición no de ley ya las
puso en su día en marcha, por propia iniciativa, la Dirección
General de Costas del Ministerio de Medio Ambiente.
Y los análisis efectuados indican que el material depositado
ilegalmente en las dunas de Guardamar no es tóxico y,
por lo tanto, si bien es preciso restaurar el ecosistema, el
problema no reviste la gravedad que hubiera tenido de ser
el material tóxico y contaminar el suelo, por lo que no hay
que crear una alarma injustificada.
Con posterioridad, al haberse tenido conocimiento que
el fiscal de medio ambiente presentó en los juzgados de
Orihuela una denuncia al considerar que el vertido puede
constituir un delito ecológico, de conformidad con lo dispuesto
en el artículo 94.3 de la Ley de Costas que indica
que si la infracción pudiera ser constitutiva de delito o falta
la Administración se abstendrá de proseguir el procedimiento
sancionador mientras la autoridad judicial no se
haya pronunciado) se suspendió la tramitación de todos los
expedientes dando conocimiento de ello a la fiscalía y a los
interesados. En consecuencia, se concluye que no puede
admitirse la proposición no de ley en el sentido de que se
prosigan las actuaciones emprendidas ya que, de acuerdo
con la ley, éstas deben ser suspendidas hasta que se resuelva
la causa por delito ecológico.
Para tranquilidad de la señora Urán, le diré que la Dirección
General de Costa está ultimando el proyecto de proyección
y revegetación de la duna litoral de Guardamar,
tramo sur-desembocadura del Segura, y, por otro lado,
como sabe la señora Bartolomé porque este tema también
ha sido objeto de preguntas y comparecencias de su grupo
y del Conseller de Medio Ambiente, la Generalitat Valenciana
tiene un proyecto de restauración del espacio dunar
con fondos Feder por importe de 3.200 millones. Por lo
tanto, están previstas las actuaciones necesarias de restauración,
que serán llevadas a cabo tan pronto como la legislación
lo permita. Se concluye de todo lo anterior que no se
puede apoyar la proposición no de ley presentada por el
Grupo Socialista ni la enmienda de la señora Urán, puesto
que está la Dirección General de Costas y la Consellería de
Medio Ambiente precisamente en ese trabajo.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Antes de pasar al punto siguiente, ¿el Grupo Socialista o
algún otro grupo quiere decir algo respecto a la enmienda?
Habiéndose opuesto un grupo político, no será sometida a
votación dicha enmienda.
- SOBRE PARALIZACIÓN DE LOS EXPEDIENTES
DE EXTRACCIÓN DE ÁRIDOS EN EL
LITORAL DE LES ILLES BALEARS, PARA LA
REGENERACIÓN DE PLAYAS EN EL MISMO.
PRESENTADO POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA
(número de expediente 161/000746).
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Vamos a continuar con el punto 3 del orden del día: proposición
no de ley sobre paralización de los expedientes de
extracción de áridos en el litoral de Illes Balears, para la
regeneración de playas en el mismo.
El autor es el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida. Para su exposición tiene la palabra, la señora Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Voy a ser muy breve,
señorías, porque creo que esta iniciativa casi se explicaría
con su sola lectura.
La forma en que se está llevando a cabo la mayoría de
la reposición de arenas en todas las zonas costeras y, específicamente,
en cuanto a la extracción de arenas en el litoral
de les Illes Balears, a nuestro grupo parlamentario le ha
venido preocupando y estamos convencidos de que produce
un impacto ambiental -aunque se nos ha negado reiteradamente-
en el fondo marino.
Como podrán comprobar, esta iniciativa lleva fecha 20
de noviembre de 1997, hace casi un año. El Ministerio de
Medio Ambiente tiene en tramitación dos expedientes de
extracción de arena que en principio parece que están paralizados,
aunque se sigue extrayendo arena de otras zonas
de les Illes Balears, con el objeto de proceder a la regeneración
de diversas playas en la propia comunidad autónoma
y en la provincia de Castellón. Estos expedientes se refieren
a la extracción de ocho millones de metros cúbicos de
arena del fondo marino situado frente al municipio de Santañí
y a la extracción de 1,7 millones de metros cúbicos en
la costa norte de Mallorca, frente a los municipios Estellenchs,
Bañalbufar y Andraitx. Dichos proyectos de
extracción cuentan con la unánime oposición de las fuerzas
políticas de Baleares y del movimiento ecologista tanto de
Baleares como de la propia Comunidad Valenciana.
Señorías, la oposición a estos proyectos se fundamenta
en el daño ecológico que nosotros consideramos que se
hace en las zonas de extracción y también porque no hay
garantías de que esta reposición de arena sirva realmente
para la regeneración de las playas, esto lo sabemos los que
vivimos cerca del litoral y tenemos oportunidad de ver
cómo se ha hecho la reposición de arenas en diferentes
zonas; en concreto, en el País Valenciano, veíamos el barco
extrayendo la arena, cómo llegaba la arena a la playa y, a
los quince días de haber terminado la reposición de arenas,
venía un temporal y la arena se había vuelto a ir, nos habíamos
quedado como al principio. Por tanto, instamos al
Gobierno, primero, a que no se extraigan áridos en les litorals
de les Illes Balears hasta que no se realice un estudio
en profundidad sobre las causas del deterioro de la costa
que se pretende regenerar con el proyecto, para que su utilidad
no resulte nula. Es decir, que sepamos que la reposición
de arenas extraídas del fondo marino va a ser suficiente
para que no volvamos a tener que reponer estas arenas.
En segundo lugar, que se evalúe la posibilidad de llevar a
cabo métodos alternativos para la regeneración de las playas,
que pueden estar perfectamente circunscritos a las
actuaciones que puedan llevarse a cabo en terrenos colindantes,
la supresión o atenuación de las barreras que impiden
el transporte marítimo de áridos -estamos hablando
de zonas en las que hay dunas, por lo que permitiría que la
regeneración fuera natural y no por extracción y depósito
de las arenas-. Y también habría que estudiar cómo interfiere
el régimen de vientos en la aportación de las arenas o
en el hecho de que puedan volver a llevárselas. Hasta que
no exista un balance favorable a la hora de analizar la relación
entre los beneficios perseguidos y los impactos ecológicos
negativos que ocasionarían estos proyectos, mientras
no se haga una verdadera evaluación de cuál es el impacto
que producen proyectos de estas características, que se
hacen en principio para mejorar la calidad y la situación de
las playas, estaremos parcheando una situación que puede
tener peores consecuencias ecológicas que el beneficio que
se pretende obtener. Por tanto, señorías, creemos que es
necesario que haya, al menos en esta zona, una paralización
de estos expedientes de extracción de áridos, ya sean
los que se citan en esta iniciativa o cualquier otro que existe
y que sabemos se está llevando a cabo en el litoral de
Illes Balears, no solamente porque no tenemos garantías de
que vayan a ser rentables para lo que se pretende conseguir,
sino porque estamos convencidos de que ocasionan graves
impactos ecológicos en el fondo marino, a pesar de que se
sigue negando ese impacto.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Moragues.
El señor MORAGUES GOMILA: Vaya por delante,
señorías, que el Grupo Socialista va a apoyar la proposición
no de ley del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, como no podía ser de otra forma, ya que la propuesta
no hace más que reiterar acuerdos unánimes de esta
Cámara y también del Parlamento de les Illes Balears, y no
sólo referidos a este proyecto, es decir, la extracción necesaria
para regenerar la playa de Peñíscola, sino también a
otras posibles regeneraciones de playas de la misma Comunidad
Autónoma de Baleares o de cualquier otra comunidad
autónoma. Esta es la primera idea que me gustaría
dejar clara: nadie debe entender que nuestra postura favorable
a paralizar el proyecto de regeneración de la playa de
Peñíscola es debida a un mal entendido nacionalismo arenero
o playero, si me permiten la expresión. Y quiero dejar
esto muy claro porque no compartimos las argumentaciones
del Grupo Popular, que en el Parlamento de Baleares
explicó su oposición a la extracción de estas arenas porque
-citando textualmente- «quieren llevarse arena de aquí
hacia la Península».
Nuestra postura es defender la posibilidad de hacer
extracciones cuando haya causas socioeconómicas que lo
recomienden y evaluaciones de impacto ambiental que lo
permitan, con criterios generales a aplicar en cualquier sitio
donde pueda encontrarse un yacimiento para la extracción
y en cualquier lugar donde sea necesaria y viable la regeneración
de playas, sea cual sea la comunidad autónoma a la
que pertenezcan estos lugares. Por ello, señorías, y a riesgo
de hacer pesada mi intervención, querría recordar la larga
tramitación de este proyecto, que tiene dos facetas distintas
aunque sean complementarias. En primer lugar, definir al
yacimiento y legalizarlo y, en segundo término, atender la
solicitud de regeneración en este caso del Ayuntamiento de
Peñíscola.
La resolución del Ministerio de Obras Públicas, Transportes
y Medio Ambiente de 3 de mayo de 1996, formula
declaración de impacto ambiental sobre el proyecto de
explotación del yacimiento submarino de arenas para la
regeneración de playas en la costa norte de Mallorca, a
pesar de que el Real Decreto legislativo 1302/86, de 28 de
junio, no obligaba a ello, aunque sí que obligaban a ello, al
menos moralmente, las resoluciones unánimes ya comentadas
al principio, tanto de la Comisión de Infraestructuras
y Medio Ambiente, de 13 de septiembre de 1995, como del
propio plenario del Parlamento balear, del 10 de octubre de
1995. Así, la Dirección General de Costas elaboró el proyecto,
que remitió para su consulta a 30 instituciones, organismos
y asociaciones para que opinaran sobre el mismo.
Tras este trámite, incorporadas las objeciones que 17 de
estas entidades consultadas quisieron hacer llegar al
Mopma, se sometió a información pública del 19 de octubre
de 1995, en cuyo plazo no se presentó alegación alguna
por parte de los posibles afectados.
Con fecha 30 de julio de 1997, el Ministerio de Medio
Ambiente resuelve que es innecesario someter a procedimiento
reglado de evaluación de impacto ambiental el proyecto
de regeneración de la playa de Peñíscola, de acuerdo
con lo dispuesto en el real decreto legislativo ya citado,
pero abre un período de consultas y solicita a diez organismos,
instituciones y asociaciones distintas que pudieran
resultar afectadas por esta actuación las objeciones que
puedan tener sobre el mismo.
El 21 de octubre de 1997, el Grupo Popular registra en
el Parlamento balear la iniciativa que ya hemos comentado
proponiendo la paralización del proyecto, que se aprueba
por asentimiento el 11 de noviembre de 1997, incluyendo
una enmienda del Partido Socialista de Mallorca que solicita
que la paralización incluya además otro yacimiento
situado en la zona del levante de la isla de Mallorca.
En nuestra Cámara, el 20 de noviembre de 1997,
Izquierda Unida presenta la proposición que hoy debatimos
y que solicita que la ejecución del proyecto, caso de
llevarse a cabo, cuente con el máximo de garantías posibles,
como nos ha recordado la portavoz de Izquierda
Unida, señora Urán, propuestas llenas de sentido común y
de respeto medioambiental que además recuperan el espíritu
de los acuerdos unánimes de la Comisión y que por ello
vamos a apoyar.
Dicho todo esto, señor presidente, querría añadir que,
remitido el acuerdo del Parlamento balear al Ministerio de
Medio Ambiente, no ha merecido respuesta por parte de
sus responsables, al menos hasta la semana pasada, que fue
la última vez que este Diputado que les habla consultó a la
Cámara balear sobre este extremo. Aunque el consejero de
Agricultura y Pesca de la Comunidad balear, al regreso de
un viaje a Madrid, anunció que el Ministerio anularía el
proyecto en cuestión, y aunque no se ha producido tal anulación,
es verdad que tampoco se ha producido la ejecución
del proyecto. Por eso el Grupo Socialista espera que la
aprobación de esta proposición no de ley, que no debiera
tener ningún problema para los distintos grupos de esta
Comisión, en coherencia con anteriores actuaciones similares,
sirva para recordar al Ministerio de Medio Ambiente la
situación en que se encuentra el proyecto y la necesidad de
decidir teniendo en cuenta la legalidad, los intereses de
todos y, principalmente, la salvaguarda de los valores
medioambientales.
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Para fijar la posición del Grupo Popular, tiene la palabra el
señor Pons.
El señor PONS FRANCO: Lo primero que me gustaría
indicar, a diferencia del portavoz socialista -seguramente
me voy a hacer pesado, porque creo que es un tema
lo suficientemente sensible como para que quede claro en
esta Comisión cuáles son todos los puntos relacionados con
el mismo-, es que la proposición no de ley que presenta el
Grupo de Izquierda Unida se mencionan expedientes de
extracción de arena del fondo marino del litoral de las islas;
a lo que se quieren referir es que se trata en realidad del
expediente de evaluación de impacto ambiental -como
bien ha dicho el portavoz del Grupo Socialista- y no de
proyectos concretos de regeneración de playas, sino de
extracciones similares a las que se realizan cuando se estudia
la apertura de una cantera terrestre. En el caso de una
cantera, quiero recordar que la evaluación de impacto
ambiental y la consiguiente declaración de impacto
ambiental no se refieren en general a la construcción de
una carretera o un edificio concreto, sino a la apertura de la
cantera y a su posterior explotación, independientemente
de cual sea el destino de los materiales extraídos. La obra a
la que vayan estos materiales será objeto, a su vez, de una
nueva evaluación de impacto ambiental, según lo disponga
la ordenación vigente, pero esta nueva evaluación y su
correspondiente declaración serán independientes de la primera.
En el caso de estos yacimientos marinos, el proceso es
similar y, antes de tomar la decisión de iniciar el procedimiento
reglado de la evaluación, se han dedicado años a la
investigación, prospección y estudio. En primer lugar, la
Dirección General de Costas realizó una investigación geofísica
de toda la costa de les Illes Balears mediante procedimientos
geofísicos y esta investigación, que ha durado
varios años, ha permitido elaborar un mapa preciso y muy
concreto del litoral balear con la batimetría y el mapa de
isobaras en todo el litoral; esta investigación geofísica permite
conocer la profundidad de agua y el espesor de arena
del fondo marino. Una vez detectadas las zonas con un
espesor de arena susceptible de ser explotado en la regeneración
de playas, se ha de comprobar la idoneidad de la
propia arena para este fin, ya que no toda la arena sirve para
ser utilizada en la recuperación de la playa erosionada. Para
esta investigación se realizan sondeos en profundidad
desde un barco, habitualmente por el procedimiento vibrocore,
procedimiento que permite obtener muestras de hasta
cuatro metros de espesor a través de la capa de sedimentos
del fondo. El análisis granulométrico, biológico y mineralógico
de estas muestras permite caracterizar perfectamente
la arena y descartar o seguir incluyendo esa zona entre
las posibles zonas de préstamos de arena con destino a las
playas.
Resta aún una tercera fase de investigación sobre las
zonas todavía no descartadas por investigaciones anteriores,
es el llamado estudio biológico de los fondos, que se
suele realizar en dos fases: la cartografía de las praderas de
plantas fanerógamas marinas y el estudio biológico del
resto de la flora y fauna. Las fanerógamas son fundamentales
para la vida marina por muchas razones, entre ellas, la
de oxigenar el agua y servir de refugio a los alevines. Alguna
de esas plantas, como la posidonia, está legalmente protegida,
por lo que se han de descartar las zonas con praderas
de posidonia como posibles zonas de extracción de
arenas. Digo todo esto porque con los resultados de todos
estos trabajos previos se inicia el procedimiento reglado de
evaluación de impacto ambiental, que sólo puede referirse
ya a las zonas de menor valor económico-ambiental, y
durante el procedimiento reglado y en virtud de las alegaciones
de organismos oficiales, ONGs y particulares, todavía
pueden descartarse como posibles yacimientos de áridos.
Las arenas de las zonas así investigadas van dirigidas
a playas en proceso de erosión.
Las causas del retroceso, en contra de lo que pueda
deducirse del texto de la proposición, son en general conocidas,
y creo que esto es importante. Salvo casos excepcionales,
esas causas son de origen antrópico; algunas de ellas,
aun teniendo su origen en las actividades humanas, son de
difícil control, como es el caso de la subida del nivel del
mar, el efecto invernadero o la retención en los embalses
españoles de muchos cientos de millones de metros cúbicos
de arena de los ríos que, de no estar regulados, hubieran
llegado a las playas. Estas dos causas de regresión de
las playas están fuera del control de los gestores de los
valores costeros. Sin embargo, hay otras causas de regresión
de playas que admiten un control más directo, como
ocurre con los puertos comerciales y deportivos que tanto
han proliferado por el litoral español sin tener en cuenta la
distorsión que introducen en el sistema sedimentario de la
costa. Una adecuada planificación y un adecuado uso de
medidas correctoras habrían podido hacer, en el pasado,
mínimo el daño introducido por estas infraestructuras.
Entrando ya en los diversos apartados que contiene la
proposición no de ley, hay que decir que el apartado a) de
dicha proposición está fuera de lugar ya que, salvo estos
casos muy excepcionales, la Administración española, a
través de la Dirección General de Costas, conoce perfectamente
las causas del deterioro de la costa. En relación con
el apartado b), la proposición no de ley menciona cuatro
posibles métodos alternativos para la regeneración de playas;
tres de ellos son mencionados por la actual Ley de
Costas en su artículo 44.4, estableciendo la obligatoriedad
de considerar prioritariamente las actuaciones que supongan
la menor agresión al entorno natural cuando se trate de
recuperar playas. Además de los métodos alternativos mencionados
en la proposición no de ley, el artículo 44 menciona
también la aportación artificial de áridos como uno de
los métodos a usar preferentemente. El Legislador, al proponer
esta vía junto a las anteriores, presupone que es muy
poco agresiva hacia el entorno; de hecho, así es en cuanto a
la propia playa se refiere, si bien no pueden despreciarse
los daños que potencialmente pueden causarse en el lugar
de extracción si la decisión no está basada en investigaciones
muy rigurosas. Tampoco la llamada interferencia de
arenas es una alternativa aplicable a casos de playas en erosión
o playas que se desean ampliar, aunque es un método
ya probado con éxito en numerosos sitios de España y en
otros países para fijar las dunas tras las playas y, en general,
impedir movimientos indeseados de arena dentro del conjunto
playa-dunas.
En resumen, por todo lo expuesto, hay que indicar que
las condiciones previas que se plantean en la proposición
no de ley para la ejecución de extracciones de áridos, no
sólo en el litoral de Baleares sino en toda la costa española,
se cumplen ya en la actualidad puesto que, primero, se
conocen las causas del deterioro de la costa a regenerar,
analizándose las mismas en cada uno de los proyectos concretos
que se tramitan; segundo, en la creación y regeneración
de playas se considera prioritaria la actuación sobre
terrenos colindantes, la supresión o atenuación de las barreras
al transporte marino de áridos, las obras sumergidas en
el mar y, en general, las actuaciones que supongan la menor
agresión al entorno natural por la aplicación directa de la
Ley de Costas; y, tercero, se pondera en todos los casos los
beneficios perseguidos y los impactos ecológicos negativos
que se puedan ocasionar, decidiéndose como resultado
de dicha ponderación la ejecución o no de la actuación.
Ahora bien, el problema se suscita cuando, una vez analizadas
las causas, se determina que, como suele ser habitual,
la desaparición de la playa viene motivada por haberse
interrumpido, alterado o simplemente cortado la fuente
natural de áridos, que no es otra que los arrastres de los ríos
y ramblas, bien por la construcción de presas, por encauzamientos,
por la reforestación o por la construcción de puertos
que interfieren la dinámica litoral. En estos supuestos,
si se quiere mantener las playas sólo son posibles dos alternativas:
o se actúa sobre las causas presas, puertos, zonas
repobladas y las urbanizaciones que interfieren los procesos
naturales de sedimentación, o se aportan de modo
artificial los áridos que han dejado de aportar las fuentes
naturales o que han interrumpido los diques portuarios. En
este segundo caso, el sistema de aportación artificial de áridos,
hay que determinar de dónde se pretenden obtener los
áridos y, en principio, para esto sólo existen dos alternativas:
o bien se obtienen de canteras, machacando la piedra
hasta tener la granulometría adecuada, o bien se obtienen
de yacimientos submarinos debidamente localizados, analizados
y estudiados. Ambas soluciones está claro que presentan
inconvenientes ambientales. En el caso de las canteras,
supondrá su desaparición, siendo el transporte por
medios terrestres, además de caro, muy contaminante (a
título indicativo he de señalar que el transporte de un
millón y medio de metros cúbicos exigiría cargas, tránsitos
y descargadas de 150.000 camiones), mientras que en el
caso de yacimientos submarinos siempre habrá un perjuicio,
aunque sea mínimo, para las comunidades bentónicas,
las demás especias biológicas que allí se encuentran y el
sector pesquero que faena en dichas aguas.
Al final, la cuestión se plantea como un conflicto de
intereses en el que hay que decidir si se crean unas zonas
de reserva en los fondos marinos para extracción de áridos
con destino a su aportación a playas (existen otras zonas de
reserva para la regeneración de la vida marina, para fines
pesqueros, para cables submarinos o para explotación de
hidrocarburos, por poner sólo unos ejemplos), procurando
que dichos yacimientos, además de ser aptos para el fin que
se pretende en cuanto a volumen y granulometría, no sean
especialmente ricos desde el punto de vista biológico; o,
por el contrario, se decide que es mejor alterar el fondo
marino y renunciar a mantener nuestras playas en aquellos
lugares en los que están sometidas, como cada vez es más
frecuente, a un fuerte proceso de regresión por pérdida de
arena sin fuente natural alguna que las restituya.
Finalmente, de los dos yacimientos de áridos a los que
se refiere la proposición no de ley, uno de ellos cuenta ya
con declaración favorable de impacto ambiental y el otro
está en fase de estudio, siendo ambos los únicos aptos que
se han localizado, tras numerosas prospecciones y estudios
de todo tipo en la zona. En consecuencia, nuestro grupo va
a votar en contra de la proposición no de ley, puesto que
entendemos que la Dirección General de Costas ha realizado
ya cada uno de los puntos que se proponen en la resolución.
Por lo tanto, paralizar unas evaluaciones de impacto
ambiental nos parece algo absurdo cuando realmente así se
está haciendo.
- RELATIVA A PROMOVER PROYECTOS DE
INVERSIÓN EN NUESTRA PYMES QUE COMPORTEN
MEJORAS MEDIOAMBIENTALES,
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (número de expediente
161/000825).
El señor VICEPREIDENTE (Ballesteros Morcillo):
Pasamos a la proposición no de ley número 4, relativa a
promover proyectos de inversión en nuestras pymes que
comporten mejoras medioambientales, del Grupo Socialista,
para cuya exposición tiene la palabra el señor Pérez de
Tudela.
El señor PÉREZ DE TUDELA: Quisiera anunciar -no
ha sido posible hacerlo antes porque ayer era fiesta en
Madrid- una enmienda in voce de adición que está a disposición
de la Mesa y de los demás grupos. (El señor vicepresidente,
Paniagua Fuentes, ocupa la Presidencia).
Señor presidente, señoras y señores diputados, el 23 de
enero de este año este diputado presentó esta propuesta con
la sana intención de contribuir, con la aplicación de medidas
de soporte y ayuda, a que nuestra industria mayoritaria
y más extensiva, las Pymes, se incorporara a este proceso
de mejora de la calidad ambiental para avanzar progresivamente
en el desarrollo sostenible de nuestro país; un poco
de demora llevamos pero más vale tarde que nunca. Tengo
que decir que este período de tiempo me ha servido para
confirmar la necesidad de una medida de estas características
y, si cabe, más amplia, como anunciamos en la enmienda
que nosotros mismos hemos presentado y que ahora he
comentado, fruto de estos contactos con el mundo empresarial.
Si la proposición en su texto original dice que se elabore
una propuesta de ayudas a la pequeña y mediana
empresa para la financiación de proyectos que comporten
mejoras en la certificación de la gestión ambiental, según
normas Iso 14.001 o Emas, en la enmienda proponemos
que se amplíen los siguientes conceptos: que se haga un
estudio para la adecuación de las normativas de calidad y
gestión ambiental específicas para las pymes; que se elabore
una guía de soporte para la implantación de sistemas de
gestión ambiental, con especial desarrollo -y así lo proponemos-
de la definición de la política medioambiental, de
la evaluación de los efectos medioambientales, de la elaboración
de planes de emergencia, elaboración del manual de
gestión ambiental y evaluación de los procesos de trabajo
de este tipo de empresas para ayudar a adecuar la normativa
a sus métodos de trabajo. Tercero, que se lleve a cabo un
programa de difusión de lo que son y representan los programas
de calidad y de gestión ambiental entre las pymes,
constatando el desconocimiento que sobre estos temas
existe, un programa que entendemos que debería facilitar
el acceso y conocimiento de la normativa medioambiental
aplicable, facilitar el acceso y conocimiento de las mejores
tecnologías y prácticas disponibles, difundir la información
sobre técnicas de prevención, minimización y valorización
de residuos, impulsar programas de participación de las
pymes en experiencias de implantación de sistemas e
impulsar instrumentos económicos para ayudar a las pymes
en todo este proceso. Y, cuarto, que se lleve a cabo una
campaña de difusión entre las pymes sobre la conveniencia
de la aplicación de los sistemas de calidad y de gestión
ambiental. Todo ello enmarcado en un escenario que considere
los sistemas de gestión ambiental como sistemas de
mejora continua en el tiempo del comportamiento medioambiental.
Señor presidente, permítame ahora que, atendiendo las
consultas realizadas, haga algunas referencias a lo que a mi
entender es la situación. Hoy por hoy son muy pocas las
empresas que han obtenido certificados de calidad y menos
las que los han obtenido de gestión ambiental. Es por ello
que se justifica suficientemente la conveniencia de tomar
medidas de incentivación de esta mejora de la calidad y la
gestión, aspectos que en el futuro inmediato van a influir
de manera decisiva en la competencia de nuestras empresas
y, por ende, la conveniencia de incrementar progresivamente
el respeto medioambiental por parte de las empresas
en sus procesos de producción. Con ello no queremos decir
que los datos estadísticos marquen una frontera entre las
empresas que actúan adecuadamente desde el punto de
vista medioambiental, pero es verdad que son todavía
muchas las reticencias que existen por parte de algunos
empresarios a adoptar medidas de mejora en los procesos
ambientales.
Si nos remitimos a las encuestas de los estudios realizados,
podemos observar que sólo un 5,7 por ciento de los
centros industriales declaran tener implantado un sistema
de gestión ambiental y que un 62,8 por ciento, de momento,
no tienen previsto realizar ninguna actuación en este
sentido; que la adopción de sistemas de gestión medioambiental
se produce en los grandes centros industriales; que
no hay ninguna empresa de menos de 20 trabajadores que
tenga implantado un sistema de gestión ambiental; que
estas empresas de menos de 20 trabajadores son la base del
tejido industrial de nuestro país y representan el 92,7 por
ciento de los centros industriales; que más del 90 por ciento
de estos centros declara que no va a realizar ninguna actuación
de este tipo a corto plazo; que se ha observado que el
48 por ciento de las pymes ignoran lo que es un sistema de
gestión ambiental o un sistema de calidad y que, en el
mejor de los casos, éstas se confunden; que se observa un
nivel de dificultad que aconseja la propuesta presentada,
dificultades que podríamos sintetizar en la escasez de recursos
financieros disponibles, la falta de personal cualificado,
el alto coste de las consultorías para la implantación de sistemas
de gestión ambiental, la dificultad en la identificación
y comprensión de la legislación aplicable, las tareas de
investigación y las inversiones adicionales que requieran la
financiación de objetivos medioambientales, las dificultades
en la interpretación y comprensión de las normas Iso
14.001, la no inclusión en muchos casos de aspectos
medioambientales en los planes de emergencia existentes.
Promovemos normativas y hablamos de manera grandilocuente
de la mejora ambiental, del desarrollo sostenible;
participamos en conveniciones internacionales, etcétera,
pero descuidamos lo esencial: contribuir a que se haga
una trasposición real y efectiva de todas las normativas a la
vida real. Se constata el desconocimiento que la industria
española tiene de la legislación medioambiental, más cuanto
menor es la facturación. El amplio desconocimiento de
la normativa medioambiental es el primer impedimento
para que la empresa pueda cumplirla, más en nuestro caso
por la diversidad legislativa, estatal, autonómica, y municipal.
Esa abundante normativa y la dispersión de fuentes
emisoras provoca en la práctica la dificultad de su conocimiento
y observancia, produciéndose, en muchos casos,
una falta de coherencia entre todas ellas. Son las grandes
empresas, al disponer de más recursos materiales y humanos,
las que poseen un mayor conocimiento de la legislación
medioambiental aplicable. La pequeña empresa
queda, muy a menudo, al margen de este proceso y desconoce
la legislación medioambiental vigente de carácter
estatal, autonómico y local y arbitrar las ayudas que hemos
propuesto. Por todo ello, les proponemos la aprobación de
esta proposición no de ley con la enmienda que in voce
hemos presentado.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes):
¿Algún grupo quiere intervenir? (Pausa). El señor Pintado
Barbanoj tiene la palabra, en nombre del Grupo Popular.
El señor PINTADO BARBANOJ: La Orden del
Ministerio de Industria y Energía de 23 de diciembre de
1994, por la que se aprueba la segunda fase del programa
industrial y tecnológico medioambiental, Pitma 3, regula el
procedimiento para la concesión de ayudas a empresas
públicas o privadas que realicen cualquier tipo de proyecto
o actuación en relación con los siguientes aspectos: proyectos
de corrección-hominización de la contaminación y
otros efectos nocivos de origen industrial en instalaciones
en funcionamiento desde al menos dos años antes de la
entrada en vigor de la norma medioambiental aplicable;
proyectos de investigación y desarrollo tecnológico de I+D
en el área del medio ambiente industrial y, el tercer aspecto,
actuaciones medioambientales diversas, información y
sensibilización medioambiental, proyectos de difusión de
tecnologías limpias, formación y asesoramiento medioambiental,
estudio de impacto ambiental de actividades industriales,
ecodiagnósticos y ecoauditorías.
Las normas reguladoras de esta orden tenían una vigencia
inicial de 1995 a 1999. Sin embargo, con motivo de la
remodelación ministerial sufrida por la Administración en
1996, mediante el Real Decreto 839, de 10 de mayo, las
competencias del Ministerio de Industria y Energía, cuya
estructura orgánica fue aprobada por el Real Decreto 1989,
de 2 de agosto, se vieron afectadas. A finales de 1996, el
Ministerio de Industria y Energía reorganizó sus actividades
aprobándose un nuevo programa de ayuda, cuya regulación
para el período 1997-1999 se establece en la Orden
del 25 de abril de 1997, del Ministerio de Industria y Energía,
por lo que se aprueban las bases reguladoras y la convocatoria
para la concesión de ayudas en el trienio 1997-
1999 en relación con la iniciativa de apoyo a la tecnología,
la seguridad y la calidad industrial, Atyca. La iniciativa
Atyca recoge experiencias de las distintas actuaciones relacionadas
con la promoción de la tecnología, la calidad, la
seguridad y el medio ambiente industrial que se han puesto
en práctica en los últimos años. Entre estas actuaciones se
encuentran las contempladas en el programa industrial y
tecnológico medioambiental, Pitma. La iniciativa Atyca se
desglosa en dos grandes líneas de acción: programa de
fomento de la tecnología industrial y programa de calidad
y seguridad industrial.
A su vez, el programa de fomento de la tecnología
industrial se estructura en torno a ocho grandes áreas, una
de las cuales es precisamente la de la tecnología para el
medio ambiente industrial. Así, en el punto cuarto de la
orden se establece que podrá ser objeto de subvención las
acciones y actividades comprendidas en el área de tecnologías
para el medio ambiente en el ámbito industrial. Por
otra parte, cabe señalar que parte de estas ayudas están
siendo confinanciadas por el Feder. En efecto, con base al
marco comunitario de apoyo para las intervenciones estructurales
comunitarias en las regiones españolas Objetivo 1,
el 13 de diciembre de 1995 se presentó en la Comisión
Europea el programa operativo Pitma 2 para el período
1995-1999, basado en un programa, el programa Pitma,
que consistía en un régimen de ayudas otorgadas a las
empresas con el objetivo de promover proyectos tecnológicos
y actuaciones industriales respetuosas con el medio
ambiente. Dicho programa operativo obtuvo la concesión
de una ayuda del fondo europeo de desarrollo regional,
Feder, de 59,6 mecus, aprobada mediante decisión de la
Comisión el 13 de diciembre de 1996, con efectos desde un
año anterior.
Durante los años 1995-1996, el programa operativo
tuvo una amplia incidencia en el desarrollo de tecnologías
limpias, prevención de riesgos para el medio ambiente e
impulso de procesos industriales basados en el concepto de
respeto medioambiental y del uso racional de los recursos
naturales para un desarrollo sostenible. Además, su carácter
horizontal permitió un acceso generalizado de las
empresas industriales a las técnicas que conjugan el respeto
medioambiental y una mayor competitividad. Sin embargo,
con motivo de la revaluación sufrida por la Administración
española tras las elecciones generales celebradas en
mayo de 1996, el Ministerio de Industria y Energía organizó
sus actividades aprobando un nuevo programa de ayudas
reguladas por la iniciativa Atyca, que son la continuación
de los objetivos que el departamento se había fijado
en la etapa anterior, por lo que participan de la filosofía del
programa operativo Pitma 2.
Con estas premisas, con fecha 3 de diciembre de 1997
ha sido presentado a los servicios de la Comisión Europea
el programa operativo de fomento de la tecnología industrial
1995-1996, que sustituye al programa operativo Pitma
2 y que establece actuaciones dentro de su eje 63, protección
y mejora del medio ambiente. El coste total de las
intervenciones medioambientales de este programa asciende
a 224,2 mecus, de los cuales 15,2 corresponden a la
financiación del Feder. La aportación de la Administración
central será de 6,5 y la contribución del sector privado
ascenderá a 202 mecus. En la actualidad, la modificación
que indica el nuevo planteamiento del programa está en
tramitación en los servicios de la Comisión Europea.
Dicho esto, por parte del Grupo Popular se presenta tam
bién una enmienda in voce a la propuesta original del
Grupo Socialista, donde se abordan dos aspectos que van
en la línea de desarrollar la iniciativa del Grupo Socialista
en tanto que se solicita un reforzamiento de las ayudas de
los programas que antes hemos comentado y, por otro lado,
que se tenga en cuenta, aparte de este reforzamiento, la
ampliación para poder financiar inversiones inmateriales,
inversiones inmateriales en las que las pequeñas y medianas
empresas tienen, en algunos casos, ciertas dificultades,
bien sea por la falta de formación de los propios cuadros
técnicos, bien por la burocracia que suponen los convenios
con las comunidades autónomas, para que, en definitiva,
puedan plantear, dentro de sus propias empresas, cuáles
son los principios y cuáles deben ser los objetivos a marcar
con los programas que se tengan que destacar. En cualquier
caso, nuestra propuesta al grupo proponente es que se tome
en consideración esta enmienda in voce a la iniciativa original
presentada.
En cuanto a la enmienda de adicción que nos ha presentado
y de la que hemos tenido conocimiento a lo largo de
esta sesión, nos parece una enmienda que desciende al
detalle de lo que sería un plan de actuación. En otros debates
que hemos tenido en el seno de esta Comisión siempre
hemos dejado a la potestad del Gobierno el desarrollo de
los programas de la forma que el Ejecutivo considere más
oportuna, por lo que creemos que hubiera sido mucho más
preciso y lógico plantear una enmienda de esas características
en base a unos principios generales.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes):
Habiéndose producido dos enmiendas in voce, una del portavoz
del Grupo Socialista, señor Pérez de Tudela, y otra
ahora del señor Pintado, corresponde preguntar al señor
Pérez de Tudela si la va a aceptar o a rechazar.
El señor PÉREZ DE TUDELAMOLINA: Señor presidente,
primero tendríamos que ver como quedaría exactamente
la enmienda. Al mismo tiempo, sobre la enmienda
in voce que nosotros hemos presentado, cabría decir que
hay dos conceptos en la propuesta de enmienda, el concepto
general de qué es lo que se pretende y la especificación,
que se podría entender como una explicación en la Comisión.
En la enmienda pueden figurar los planteamientos
generales para que el Gobierno, a partir de ahí, desarrolle.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes):
Señor Pérez de Tudela, lo que corresponde, por lo tanto, es
que hable usted con el representante del Grupo Popular y si
considera usted oportuno llegar a un acuerdo, lo explicite
antes de la votación, que se hará no antes de la una. (El
señor presidente ocupa la Presidencia).
- SOBRE VÍAS PECUARIAS. PRESENTADA POR
EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(número de expediente 161/000890)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la proposición
número 6, sobre vías pecuarias. En nombre del Grupo
Socialista, el señor Simón de la Torre tiene la palabra.
El señor SIMÓN DE LA TORRE: En unos casos por
desconocimiento y en otros por abandono, estamos perdiendo
parte del patrimonio de todos los ciudadanos que ha
venido siendo conservado a lo largo de los siglos, al mismo
tiempo que perdemos la ocasión de crear unas posibilidades
de ocio en la naturaleza de tipo rural que permitan un
conocimiento mayor de ese mundo, posibilitando, por
ende, el acercamiento entre distintos pueblos y comunidades,
así como la posibilidad de ingresos complementarios,
como políticas de desarrollo sobre las potencialidades del
mundo rural. Me estoy refiriendo, señorías, al aprovechamiento
de las hoy prácticamente abandonadas vías pecuarias.
Casi me atrevería a asegurar que estas palabras, vias
pecuarias, resultan desconocidas para la mayor parte de los
ciudadanos y, sin lugar a dudas, se ignora que son una parte
importante de nuestro patrimonio; únicamente para aquellos
que poco a poco van destruyéndolas por absorción a
sus terrenos lindantes representan una realidad.
Independientemente del objetivo de no perder este
patrimonio, está el de ofrecer a esta sociedad, más numerosa
cada día, que quiere vivir de cara a la naturaleza más
posibilidades para poder ejercer ese deseo. ¿Imaginan
SS.SS. un camino verde que una Almendralejo con Almazán
pongo por caso a través del cual, a pie, a caballo o
en bicicleta, pudiéramos desplazarnos libremente, un camino
que permitiera competir con las famosas rutas de senderos
suizas o alemanas? Pues eso es posible sin más que, en
una primera fase, delimitando mediante amojonamiento o
por el procedimiento más conveniente todas esas vías, hoy
propiedad de las comunidades autónomas, e irlas, en un a
segunda fase, recuperando su estructura elemental y, en
una tercera fase, marcar los medios de mantenimiento y
conservación de las mismas.
Las vías pecuarias son ese camino que a través de la
naturaleza puede unir las distintas regiones en esas actividades
de senderismo y disfrute del medio natural, a la par
que pueden ser el vehículo que permita el mayor conocimiento
de las mismas sin olvidar el fin para el que nacieron.
Por si estos argumentos no fueran suficientes para
señalar una demanda, está la Ley de este Parlamento aprobó
de vías pecuarias, que nos obliga a desarrollarla, y así
nos lo indica la disposición final tercera al señalarnos que
corresponde al Gobierno y a las comunidades autónomas.
Del mismo modo, el artículo 18 nos indica, al crear la red
nacional de vías pecuarias, la obligación de la continuidad
de las mismas. La propia Ley, en su artículo 3. o , establece
que con el fin de cooperar con las comunidades autónomas
en el aseguramiento de la integridad y adecuada conservación
del dominio público, el Ministerio podrá instrumentalizar
ayudas económicas para la realización de cuantas
acciones redunden en la conservación de dicha finalidad.
Es por eso por lo que mi grupo presenta la siguiente proposición
no de ley, por la que instamos al Gobierno a elaborar,
previo acuerdo con las comunidades autónomas, un
plan nacional de recuperación de las vías pecuarias en el
que se contemple la clasificación, el deslinde y el amojonamiento
de estos itinerarios para su conversión en pasillos
verdes, así como los recursos presupuestarios a transferir a
cada comunidad autónoma en aplicación de los correspondientes
convenios de colaboración.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que deseen intervenir
para fijar posición con respecto a este asunto? (Pausa).
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
su portavoz, señor Martínez Izquierdo.
El señor MARTÍNEZ IZQUIERDO: Señorías, el
Plan de vías verdes, del Ministerio de Medio Ambiente,
contempla la recuperación de infraestructuras en desuso
para, entre otras razones, preservar el dominio público de
unos espacios que pueden ofrecer a la sociedad alternativas
de uso acordes con las nuevas demandas sobre calidad de
vía y desarrollo sostenible.
Aun cuando hasta el momento sólo se ha actuado sobre
infraestructuras ferroviarias abandonadas, el Plan de vías
verdes, en su diseño original, contempla la posibilidad de
actuar sobre cualquier tipo de infraestructuras, como las
vías pecuarias, los caminos de servicio de canales y acequias,
etcétera. Dado que estos tipos de infraestructuras
están bajo el control de muy diversos organismos, Renfe,
Feve, comunidades autónomas, confederaciones hidrográficas,
ayuntamientos, etcétera, se considera interesante la
propuesta de iniciar los trabajos necesarios para desarrollar
un plan nacional que establezca las bases para la implantación
de un tejido verde en el que se consolide el dominio
público de unos terrenos con alto grado de abandono.
Por otro lado, la elaboración, aprobación y puesta en
práctica de programas y proyectos para la recuperación y
adecuación de las vías pecuarias, en el contexto de la colaboración
interadministrativa Estado y comunidades autónomas
que hace posible la normativa vigente, constituye
un objetivo inmediato en la política departamental sobre
esta materia. Dichas actuaciones han de ir precedidas por
otras dos de carácter legal, enmarcadas ambas en el desarrollo
normativo a que hace referencia la disposición final
tercera de la Ley 3/1995, de 23 de marzo, de vías pecuarias
Así, por una parte, es necesaria la concreción de los
instrumentos operativos a los que ha de ajustarse la cooperación
interadministrativa prevista en el artículo 3.2 de la
citada Ley 3/1995.
También es necesaria la determinación de la red nacional
de vías pecuarias conforme a lo dispuesto en el artículo
18.1 de la reiterada ley, a fin de que, operando sobre la
malla viaria de primer orden, la recuperación y adecuación
puedan tener un valor estratégico y referencial sobre todo
el entramado viario. (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Ruego a los señores diputados
que bajen el tono de sus conversaciones porque están
dificultando gravemente la exposición del interviniente.
El señor MARTÍNEZ IZQUIERDO: La determinación
de las vías pecuarias integrantes de la red nacional es,
al momento presente, objeto de estudio e investigación preferentes
por parte de la unidad administrativa competente,
estando prevista la terminación de los trabajos correspondientes
a las provincias de la antigua corona de Castilla,
grandes cañadas reales de la meseta, en 1999.
En consecuencia, en un principio pensábamos que era
innecesaria esta proposición no de ley, más considerando
-y oyendo al portavoz del Grupo Socialista- su importancia,
estaríamos dispuestos a apoyarla si el citado Grupo
Socialista admitiera una modificación del texto que diría:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a elaborar,
en colaboración con las comunidades autónomas, un plan
nacional de recuperación de vías pecuarias determinando
la red nacional de vías pecuarias y concretando los instrumentos
a los que ha de ajustarse la cooperación interadministrativa
prevista en el artículo 3.2. de la Ley 3/2995.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz
del Grupo Socialista, señor Simón, a los efectos de aclarar
si su grupo acepta o no la enmienda que plantea el portavoz
del Grupo Parlamentario Popular.
El señor SIMÓN DE LA TORRE: Lo que nosotros
creemos es que es necesario desarrollar la ley y que la
enmienda puede facilitar ese desarrollo porque, entre otras
cosas, el propio portavoz del Grupo Popular acaba de decir
que si no iban a votar en contra, y como lo importante es
desarrollar la ley, este es el principio y nosotros lo aceptamos.
- POR LA QUE SE INSTAAL GOBIERNO A QUE
HABILITE UN DESTACAMENTO DEL SEPRONA
EN LA LOCALIDAD DE LA UNIÓN (MURCIA).
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA
(número de expediente 161/001147)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto
del orden del día, que se refiere a la proposición no de ley
por la que se insta al Gobierno a que habilite un destacamento
del Seprona en la localidad de La Unión (Murcia).
El grupo que ha presentado esta iniciativa es el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida y para su defensa
tiene la palabra su portavoz, doña Presentación Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señorías, el planteamiento
de nuestro grupo parlamentario a través de esta proposición
no de ley no es otro nada más que el de aprovechar,
a las mismas faldas de la Sierra Minera, el que se
pueda instalar un cuartel del Seprona para que se constituya
en observatorio, y dada la situación inmejorable, para el
control, vigilancia y protección del parque regional de Calbranque,
Peña del Águila y Monte de las Cenizas, área
definida por un PORN de gran valor ecológico y expuesta
a demasiados peligros ambientales: incendios, urbanizaciones,
vertidos , sin que ello tenga su correspondencia, hoy
por hoy, en unos niveles de vigilancia pertinentes. La
Unión sería el puesto de control más cercano sobre este
parque a que hemos hecho mención. Además, se produce
un hecho y es que se ha iniciado la segunda y última fase
de una escuela taller que está procediendo a la rehabilitación
de la antigua casa cuartel de la Guardia Civil, que es
un edificio de origen modernista. Este edificio dispondrá,
una vez terminado, de amplios espacios que bien acondicionados
podrían constituir la instalación idónea de la
patrulla permanente o del destacamento del Seprona, y solicitamos
esta nueva creación porque la sierra minera está
jalonada por un buen número de cortas mineras que constituyen
una enorme tentación sobre las que arrojar cualquier
clase de vertidos, en concreto, se ha producido un vertido
de sustancias contaminadas con petróleo en Mina Gloria y
es fácil que se puedan producir otros porque, cuando la
gente tiene necesidades de desprenderse de determinados
tipos de vertidos, las oquedades que salpican toda la sierra
son la mejor opción para poder deshacerse de ellos.
Además, está pendiente de acometerse en breve el proceso
de regeneración de la bahía de Portman, tantas veces
reivindicado, que junto a Sierra Minera sería potencialmente
un lugar en el que se conformaría un espacio de protección
ambiental y paisajística en el que se pueden desarrollar
y coexistir diversas actividades y actuaciones ya sean
de urbanizaciones, áreas forestales, rutas turístico-mineras,
etcétera que necesitarían de regulación y de control. Por lo
tanto, creemos que la mejor zona sería el municipio de La
Unión, además de poder utilizar el cuartel de la Guardia
Civil que está en estos momentos en fase de rehabilitación,
que permitiría una buena vigilancia estando, como la
misma proposición de ley indica, coordinado con la patrulla
existente en el cuartel de Cartagena y que se situaría
bajo el mando de la Comandancia de la Guardia Civil de
esta ciudad.
Por lo tanto, creemos que es totalmente coherente el que
pueda instalarse allí un destacamento del Seprona de nueva
creación que permita una vigilancia adecuada muy próxima
a la zona que hay que proteger y que evitaría que el uso y las
actividades que se pudieran desarrollar en esta zona tuvieran
un efecto negativo sobre estas zonas protegidas, que eviten
radicalmente la posibilidad de que pueda verterse en las
oquedades mineras cualquier tipo de vertido o de residuo
contaminante, peligroso o de cualquier otro tipo. Por lo
tanto, señorías, creemos que es necesaria esta instalación,
existen las infraestructuras adecuadas y solamente es necesaria
la voluntad de crear este destacamento en La Unión.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario
Socialista tiene la palabra don Ramón Ortíz.
El señor ORTIZ MOLINA: El Seprona, en la región
de Murcia, cuenta en la actualidad con 32 profesionales
que pese a su reducido número y escasez de medios cumplen
sus funciones a plena satisfacción, buena prueba de
ello son las 4.224 denuncias que cursó por infracciones
administrativas y las 99 actas que levantó en 1997. Es por
esto que consideramos de interés cualquier iniciativa que
tienda a ampliar y mejorar los medios existentes y, en ese
sentido, manifestamos nuestro apoyo a la proposición no
de ley que estamos debatiendo en la que se solicita una
patrulla o destacamento del Seprona para el municipio de
La Unión, situado en la costa mediterránea al que sus señorías
conocerán por su rica historia minera de la que nace el
famoso Festival del Cante de las Minas de la Unión. También
otros muchos la conocen, quizás, por la grave situación
socio-económica por la que atraviesa el municipio
como consecuencia de la paralización de la actividad minera
y, fundamentalmente, por la explotación salvaje que de
sus riquezas naturales hicieron en un pasado lejano y también
reciente, algunas empresas y personas.
El 21 de octubre de 1997, los ministerios de Interior y
Medio Ambiente firmaron un convenio por el que al Serprona
se le atribuyen nuevas competencias en la protección
de los parques nacionales de los que Doñana será quizás
el primero en beneficiarse. La sierra Minera, la
recuperable bahía de Portman ahí me va a permitir la
portavoz de Izquierda Unida que le corrija en el sentido de
que no está previsto iniciar la recuperación de bahía de
Portman; esa es la apariencia que desde el Gobierno popular
se quiere dar, pero tenemos la experiencia recientísima,
precisamente en una iniciativa del Grupo Socialista planteada
de cara a los Presupuestos de 1999 donde se pretendía
una dotación económica para ese fin, recuperar la bahía de
Portman y lamentablemente volvió a ser rechazada por el
grupo mayoritario. Decía que Sierra Minera, la recuperable
no la iniciada recuperación de bahía de Portman el Parque
regional de Calbranque, la Peña del Águila, etcétera,
son algunos de los argumentos que justifican una iniciativa,
oportuna, seria e interesante como la que estamos debatiendo,
porque también esta zona necesita vigilancia y protección,
como el parque de Doñana, salvando las
distancias.
La preservación de las riquezas medio ambientales, la
recuperación de las excelencias naturales de la zona y la
calidad de vida de los ciudadanos del municipio de La
Unión, así como los compomisos adquiridos en 1996 entre
su ayuntamiento y el anterior delegado del Gobierno, son
también argumentos suficientes que justifican un esfuerzo
del Gobierno de la nación en el sentido de dotar al cuartel
de la Guardia Civil de La Unión de una patrulla del Seprona
que, además de cumplir con las competencias que tiene
en vigilancia, control y protección de la naturaleza, sirva
también como elemento coercitivo para aquellos que
siguen empecinados en destruir todo aquello sobre lo que
no tienen escritura de propiedad. Por este motivo el Grupo
Socialista ratifica su posición de apoyo a la iniciativa de
Izquierda Unida.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra su portavoz don Eduardo
Contreras.
El señor CONTRERAS LINARES: Quiero iniciar mi
intervención con una breve referencia a otra intervención
que el senador Castro Asensio tuvo en el Senado el 20 de
noviembre de 1996, relativa al juicio que a todos nos merece
la actuación del Seprona; venía a decir que el Estado
cuenta con un instrumento eficaz diseñado específicamente
para el control, prevención y vigilancia del medio ambiente,
cuya trayectoria se ha demostrado eficaz pero que, en la
actualidad, ha sido superado en medios y posibilidades por
las exigencias crecientes de una demanda social cada día
más sensibilizada con todo lo relacionado con el medio.
Está claro que esto se suscribe totalmente y no puedo hacer
ningún comentario, ni siquiera de matización, en contra de
las exposiciones de motivos que se han dado de lo importante
que es la actividad del Seprona y de la obligación que
tenemos de darle los medios necesarios.
Esto no quiere decir que la defensa del medio ambiente
en La Unión pueda depender de que allí se instale o no el
destacamento del Seprona. En todo caso, y respecto de las
intervenciones del portavoz que ha hablado antes que yo,
quisiera hacer alguna matización respecto a la bahía de
Portman pero como entendiendo que no está en el orden
del día, simplemente quería recordarle que es cierto que
hay que regenerar la bahía, que hay unos pasos que se tienen
que dar y hay que pasar, en primer lugar, por definir los
trabajos de la dársena de Escombreras porque algo tiene
que ver con el destino de esos estériles que están contaminando
la bahía de Portman. El tiempo se va y aquí la discusión
siempre es la misma, que el que gobierna lleva unos
pasos y, desde la oposición, se pide que los pasos sean más
rápidos. Lo que sí está claro es que estamos ante una
demanda social y no vamos a discutir la utilidad del Seprona,
en la que todos estamos de acuerdo, estamos de acuerdo
en aumentar sus medios y dotación de personal como la
proposición que nos trae Izquierda Unida.
En cuanto al primer punto, por hablar de las previsiones
del despliegue del Seprona en la región de Murcia, y analizar
las necesidades, no se han alcanzado las cotas que son
de desear, eso hay que reconocerlo y en ese punto se está.
Mis datos dicen que alcanza ya 43 efectivos frente a los 21
que ha dicho el portavoz del Partido Socialista y supongo
que mis datos estarán más actualizados. Este aumento de
personal ha ido acompañado del correspondiente aumento
de material y de medios técnicos que, a la fuerza, tienen
que acompañar el aumento de dotación en medios humanos.
La plena cobertura de las asociaciones policiales de
carácter medioambiental en la Comunidad de Murcia, al
igual que el de todas sus homónimas, pasa por desarrollar
el plan de efectivos del Seprona, ese plan a que se llegó en
ese acuerdo al que hacía referencia a instancias de una
moción que en el Senado se debatió.
Centrado el asunto en la presente posibilidad de ubicar
en la Unión una patrulla del Seprona, hay que constatar que
en el aumento no está previsto que sea previsible que allí se
instale una patrulla del Seprona, independientemente de
que eso no signifique que haya una obligación de cuidar,
vigilar y cumplir las misiones que el Seprona tiene en las
sierras y en los parajes naturales descritos en la propuesta
de Izquierda Unida, lo que es la exposición de motivos.
Por otro lado, es cierto que la escuela taller, en su segunda
fase, está remodelando un edificio modernista que va a
acoger al destacamento de la Guardia Civil en La Unión,
que consta actualmente de 13 guardias civiles y 12 pabellones,
por tanto, malamente se podrían añadir destacamentos
a nivel del Seprona, es decir, podría ser otro sitio, pero en
todo caso el destino de la escuela-taller de esa remodelación
es para la Guardia Civil que, como todo el mundo
sabe, el destacamento tuvo que salir de La Unión para ubicarse
en Torre Pacheco. Supongo que los habitantes de La
Unión estarán contentos pues van a poder contar con el
cuartel de la Guardia Civil ahí, pero insisto en que son 12
pabellones los que hay para una plantilla actual de 13; por
razones físicas parece que no cabrían ahí.
Finalmente hay un tercer punto que dice que el destacamento
de La Unión mantenga un nivel adecuado de coordinación
con la patrulla existente en el cuartel de Cartagena y
se sitúe bajo el mando de la Comandancia de la Guardia
Civil en esta ciudad. Eso, en todo caso, es una dependencia
jerárquica que según el reglamento es del capitán de la
compañía que, al margen de la ubicación de ambos, destacamento
y capitán, no tienen porqué coincidir en la misma
residencia. En todo caso, lo que sí está previsto es que
dependa de Cartagena, que la patrullla del Seprona esté en
Cartagena y de ahí que se puedan acometer las labores
encomiables y muy necesarias que ya se han expuesto y
que no vamos a repetir de nuevo.
Por tanto, creemos justificar con esta exposición, que
he procurado que no sea muy larga y que sea clara, una
postura de apoyo y comprensión por la inquietud de que la
vigilancia de esos parajes sea realmente efectiva, que el
Seprona pueda trabajar allí, pero también la justificada postura
de nuestro grupo de no apoyar la proposición del grupo
proponente.
- SOBRE MEDIDAS PARA ACELERAR EL SANEAMIENTO
Y DEPURACIÓN DE LAS AGUAS
DEL RÍO SEGURA. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA (número de expediente
161/001181).
- SOBRE MEDIDAS PARA EL SANEAMIENTO
INTEGRAL DEL RÍO SEGURA. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO
(número de expediente 161/1162).
- SOBRE LA REALIZACIÓN DE UN PLAN INTEGRAL
DE DEPURACIÓN Y SANEAMIENTO
DEL RÍO SEGURA. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (número de
expediente 161/001111).
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia propone que
el debate de los siguientes puntos del orden del día se agrupen
porque se refieren prácticamente a la misma cuestión,
que es el saneamiento y depuración de las aguas del río
Segura. La iniciativa número 8 la ha presentado el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida y se refiere a la
proposición no de ley sobre la medida para acelerar el saneamiento
y depuración de las aguas del río Segura; 9 ha presentado
el Grupo Mixto y se refiere a la proposición no de
ley sobre medidas para el saneamiento integral del río
Segura, y la 10, el anteriormente citado Grupo Parlamentario
Mixto, referente a la proposición no de ley sobre realización
de un plan integral de depuración y saneamiento del
río Segura, por lo que si no hay ningún grupo que se oponga,
podríamos debatir conjuntamente las tres iniciativas
dado, por otra parte, el interés que existe en la Comisión
para que se puedan debatir todos los puntos previstos en el
orden del día antes de la hora fijada que es la de las 13
horas de hoy, para culminar los debates anteriores a la votación
que tendrá lugar a las 13.30.
La señora Urán tiene la palabra.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señorías, creo que
esta Comisión de Medio Ambiente hoy está abordando
unos problemas que son importantes y de urgente actuación
en una zona como es el sur de la provincia de Alicante
y en la zona de Murcia. Hemos hablado, en la primera iniciativa
que traíamos hoy a esta Comisión, de la contaminación
del río Vinalopó, en Alicante, y ahora, señorías, vamos
a hablar de la contaminación del río Segura tanto en la zona
que afecta a la provincia de Alicante como en la que afecta
a la provincia de Murcia.
Este es uno de los ríos más contaminados de nuestro
Estado, es una de las zonas con grandes instalaciones
industriales en las riberas del río y que, además, tiene también
poblaciones que en muchos de sus tramos siguen abocando
sus residuos hacia el río, sin depurar, contaminan y
producen malos olores y pérdidas de vida real en la ribera
del río y causan daños -que en estos momentos empiezan
a ser irreparables- al medio ambiente, sobre todo en el
tramo de la vega baja, cuando en este tramo no existe ni
caudal ecológico mínimo, y a los malos olores se unen
muertes de peces y la conversión del río en una cloaca
desde Orihuela hasta Guardamar.
Señorías, ha habido muchas movilizaciones de las
poblaciones afectadas, tanto de Murcia como de Alicante,
reclamando de las administraciones que se aceleren las
inversiones de saneamiento y depuración, que se establezca
el caudal mínimo y que, además, exista una lucha contra la
salinización de las tierras y la sobreexplotación que se está
produciendo en los acuíferos subterráneos de la cuenca del
Segura. Todas estas movilizaciones han sido convocadas
por organizaciones ciudadanas, han estado integradas también
todas las asociaciones agrícolas, o parte de ellas, ecologistas
e incluso las propias administraciones o instituciones
de los municipios afectados que han reclamado los
instrumentos necesarios que puedan hacer efectivos la planificación
hidrológica y el saneamiento, para dar perspectivas
de futuro al saneamiento integral del río Segura.
Nuestra iniciativa viene a incidir precisamente en la
necesidad de agilizar al máximo las inversiones previstas
para el saneamiento y la calidad de agua, para que se garantice
una buena depuración en la totalidad de la cuenca y
que se pueda facilitar la reutilización de los usos agrícolas.
Es más, señorías, creemos que las actuaciones emprendidas
por el Ministerio de Medio Ambiente, de las que el
secretario de Estado de Aguas y Costas nos informó en una
de sus comparecencias, como era la introducción de oxígeno
en el caudal -por llamarlo de alguna forma- del río y
la extracción de lodos no son suficientes y que palían en
determinada medida los efectos pero que, realmente, si no
hay una actuación decidida e integral en toda la cuenca,
estaremos dentro de no mucho tiempo en una situación
similar a la acaecida hasta ahora.
Por tanto, en nuestro grupo, además de intentar que se
aceleren estas inversiones, que se prioricen y se optimicen
las inversiones dirigidas al ahorro del recurso del agua en
la cuenca y que se puedan promover las actuaciones precisas
para hacer frente a la salinización y recuperar marcadores
óptimos de conductividad, creemos que es necesario
que se establezca un caudal mínimo ecológico; es totalmente
necesario para que el río no se vea convertido de
manera permanente en una cloaca y para que, además, sirva
también para algo que los ciudadanos, por los municipios
por los que atraviesa este río, lo vean no como una agresión
sino como algo integrado dentro de sus propias vidas y que
se pueda utilizar como zona a recuperar para el uso de la
población. Creemos necesario que se declare la cuenca del
Segura zona sensible a los efectos de las directivas de la
Unión Europea aprobadas en este sentido, y creemos necesario
que se incrementen los recursos de guardería fluvial
en el Segura, con la cooperación del Seprona, dada la cantidad
de vertidos ilegales que se producen al río y que son
de difícil control, así como para intentar controlar y vigilar
las extracciones ilegales de agua que todos conocemos que
se producen pero que, hasta ahora, son de difícil control
por parte de las instituciones y de las administraciones
públicas, que al final son las que tienen que velar precisamente
para que no haya vertidos ilegales y para que no
haya extracciones ilegales de agua.
Creemos que es necesario acelerar todos los procesos
porque estamos hablando de una zona que ya lleva excesiva
cantidad de tiempo padeciendo una situación que no
supone calidad de vida para los ciudadanos ni una posibilidad
de reutilización de estas aguas ni de convertir el cauce
del río Segura en algo que sea visto como partícipe o como
eje vertebrador dentro de los municipios que son atravesados,
dada la situación en la que se encuentra el río.
Los tres grupos parlamentarios que hemos presentado
esta iniciativa hemos llegado a un texto de consenso que el
señor Alcaraz en su intervención planteará a la Comisión
de Medio Ambiente.
El señor PRESIDENTE: Para defender la proposición
señalada con el número 9, tiene la palabra don Manuel
Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: La verdad es que se
agotan los argumentos para explicar la gravedad de la situación
por la que atraviesan los ciudadanos que viven en las
márgenes del río Segura, fundamentalmente en su cauce
medio y bajo.
En otras ocasiones esta Comisión ya ha debatido y ha
escuchado comparecencias, la última la del secretario de
Estado de Aguas, pero la verdad es que la sensación que se
vive por parte de los habitantes de aquella zona es la que
las actuaciones se retrasan y no acaban de verse. Hace
pocos días, aparte de los argumentos ya esgrimidos en esta
Comisión sobre los que luego tendré ocasión de volver, se
conocía un informe de unos científicos universitarios que
advertían sobre la existencia de emanaciones de las aguas y
lodos del río Segura que podrían ser perniciosas para la
salud. En algo tan directo que afecta a la salud, sobre todo
de niños, personas mayores, personas con problemas respiratorios
probablemente, ni siquiera existe un estudio oficial
de la Confederación Hidrográfica que pueda verificar los
males para la salud y las medidas para atajarlo. No es extraño
que se hayan producido, se produzcan y se vayan a producir
numerosas movilizaciones coordinadas por la Comisión
pro Río, que es un grupo cívico que está adquiriendo
un importante prestigio por esa capacidad de movilización
y por atinar con sensatez en sus propuestas. A esas movilizaciones
y no antes, se ha respondido por parte de diversas
administraciones públicas -y la propia Confederación,
Comunidad Autónoma Valenciana y de Murcia, ayuntamientos
de la zona, Diputación de Alicante- con todo un
caudal de promesas. Sin embargo, la realidad al día de hoy,
y en el foro parlamentario de que hablamos, en la medida
en que nos estamos dirigiendo al Gobierno para instarle a
que desarrolle actuaciones, la verdad es que hay muy pocas
inversiones. Es habitual que el Partido Popular recuerde
cada vez la construcción de la EDAR de Murcia, que sin
duda es una obra importante, será una obra capital en el
saneamiento del río, pero que es una obra prevista desde
hace años, que se está ejecutando y que esperemos que en
el año 2000 pueda entrar en funcionamiento.
Sin embargo, más allá de eso, ni en los Presupuestos
Generales del Estado presentados recientemente aparecen
inversiones nuevas significativas, ni el año pasado se han
hecho grandes inversiones para la limpieza de márgenes,
etcétera, ni siquiera algunas de las previstas en dichos Presupuestos
Generales del Estado para 1998, estando como
estamos en el mes de noviembre, se han ejecutado, lo cual
es bastante triste porque estamos hablando de inversiones
no muy cuantiosas en dinero; están sin ejecutar inversiones
de un valor total de unos 200 o 250 millones de pesetas.
Además, con este alud de ofrecimientos lo que se aprecia
es una sensación de descoordinación, es decir, de llegar
a los diversos responsables a hacer promesas, a hacer de
vez en cuando una comida en el margen del río, en una
zona donde, por cierto, ya no lleguen los olores, y anunciar
nuevas medidas, pero esa sensación de descoordinación
sigue. A veces, incluso promesas pintorescas de futuros
baños en el río, lo cual, desde el punto de vista estético de
algunos responsables políticos del Partido Popular, sería
prescindible.
En definitiva, se aprecia una falta de objetivos concretos
y una falta de objetivos comunes. Pese a todas las
promesas hechas nadie ha podido mostrar todavía un
plan integral coordinado, planificado, sostenido en el
tiempo y con suficientes recursos económicos que defina
cómo se va a producir el saneamiento del río Segura; en
base a esas promesas es normal que esa inquietud siga
estando presente. Ante eso se corre el peligro de entrar
en una cierta resignación, que los ciudadanos de la vega
baja del Segura, sobre todo, y de otras comarcas de Murcia
no están asumiendo ni van a asumir, y ante eso cabe
decir que caben las alternativas. Recuerdo que en la última
comparecencia del Secretario de Estado de Aguas, el
portavoz del Partido Popular decía que no existían alternativas,
pues bien, hoy están aquí las alternativas y esperamos
que vayan a ser votadas.
La proposición no de ley que presentamos trata de abordar
los temas cruciales, el primero de todos es asegurar una
coordinación entre las diversas administraciones públicas
con competencias en la materia, pero entendemos que debe
ser asumida la responsabilidad por parte de la Confederación
Hidrográfica y del Ministerio de Medio Ambiente,
también la creación de una subdelegación de la Confederación
Hidrográfica en Orihuela. Entendemos que la dinámica
de usos del agua varía según las zonas del río, que atraviesa
diversas comunidades autónomas y que, por tanto,
para estar cerca del lugar donde el problema se vive con
mayor virulencia, que es la vega baja, sería útil que existiera
esa subsede, también la existencia de un plan ecológico,
que ha sido reconocido en numerosas ocasiones su pertinencia,
su necesidad, por respondables del Ministerio y de
la Confederación Hidrográfica, pero en realidad sigue sin
producirse y sin que nadie explique porqué no se produce
en un año que el propio Ministerio reconoce que hídricamente
ha sido positivo. Se han efectuado algunos pequeños
desembalses en los momentos más graves, pero no se
explica cuándo se va a producir la decisión sobre los 4
metros cúbicos por segundo.
La declaración de zona sensible sigue pareciendo útil e
importante. Hay que recordar que en una respuesta dada a
una diputada de Nueva Izquierda, la Comisión Europea
recordaba la indolencia -por decirlo suavemente- del
Gobierno español en la tramitación de zonas sensibles. No
sirve el argumento de que los niveles de salinización en el
río no lo hacen aconsejable, porque es cierto que no se está
consumiendo ese agua supercontaminada para consumo
humano, faltaría más, pero sí que es cierto que redunda en
el deterioro global de la calidad de las aguas.
Igualmente, la necesidad de adoptar medidas contra la
salinización es evidente, con un objetivo, que no supere
2.000 microiervet en los períodos interriegos; hay volúmenes
de conductividad de 3.000, 3.500 microsievert lo cual
nos pone en umbrales de alta preligrosidad con posible
daño irreparable para las tierras de cultivo. La elaboración
de planes de conjunto, evitar pérdidas en canalizaciones
que en algunos casos se evalúan en más del 50 por ciento;
mejora de los sistemas de riego, el Ministerio de Agricultura
anuncia diversos planes pero ha sido capaz de concretar
una pregunta que este diputado le formulaba: «¿Qué inversiones
concretas y qué actuaciones va a promover en la
vega baja del Segura?» Igualmente, intensificar la vigilancia
fluvial en cooperación con el Seprona, para lo cual será
necesario dotar de más medios y de más personal, los dos
últimos años sólo ha subido el personal de la guardia fluvial
en 5 ó 6 personas.
Por todas estas razones presentamos esta proposición
no de ley los tres grupos proponentes: Izquierda Unida,
Unión Valenciana y Nueva Izquierda; hemos llegado a una
posición de consenso que refundiría las diversas propuestas,
no sé si es menester que en este momento sean leídas;
hacen referencia a los puntos de los tres grupos. Le agradecería,
señor presidente que me aclarara si es preciso que dé
lectura de la proposición consensuada o si lo haríamos en
el momento de la votación.
El señor PRESIDENTE: Sí, señor diputado, le ruego
que dé lectura ahora mismo, independientemente de que
antes de proceder a las votaciones faciliten a esta Presidencia
el texto de todas las enmiendas que han quedado vivas.
El señor ALCARAZ RAMOS: Dice así: El Congreso
de los Diputados insta al Gobierno a adoptar todas las
medidas oportunas para el saneamiento integral del río
Segura, promoviendo acciones coordinadas con comunidades
autónomas y entes locales de su cauce medio y bajo y,
en particular: 1) acelerar las inversiones para saneamiento
y mejora de la calidad de las aguas, facilitando su reutilización
y eliminando olores; 2) dar prioridad a las actuaciones
e inversiones dirigidas al ahorro y utilización del agua en la
zona, en especial mejorando los sistemas de riego y las
canalizaciones; 3) promover las obras y actuaciones precisas
para hacer frente a la salinización de las tierras con el
objetivo de la que conductividad no supere los 2.000
microsievert, incluidos los períodos interriegos; 4) intensificar
las tareas de control del uso del río, incrementando los
efectivos y recursos de la guardería fluvial así como la cooperación
del Seprona, en especial en lo referente a la limitación
de vertidos contaminantes y a las extracciones ilegales
de agua; 5) crear una subdelegación de la
Confederación Hidrográfica del Segura en Orihuela, para
asegurar que se vele adecuadamente por la conservación
del cauce bajo del Segura; 6) establecer un caudal ecológico
mínimo y permanente de 4 metros cúbicos por segundo.
Esta necesidad será tenida en cuenta a la hora de planificar
posibles bases de otras cuencas; 7) declarar la cuenca del
Segura zona sensible a los efectos previstos por la Directiva
de la Unión Europea en este sentido. (El señor Vicepresidente,
Ballesteros Morcillo, ocupa la Presidencia).
El señor VICEPRESIDENTE (Ballesteros Morcillo):
El señor Chiquillo tiene la palabra.
El señor CHIQUILLO BARBER: Intervengo para
defender la proposición no de ley que hemos presentado
respecto a la problemática del río Segura, solicitando en su
texto que con la máxima urgencia, por la gravedad de la
situación, se inicien los trámites necesarios por parte del
Ministerio de Medio Ambiente y la Confederación Hidrográfica
del Segura para la realización de un plan integral de
saneamiento y depuración de dicho río Segura.
La situación de contaminación que sufre ese río ha llegado
a unos límites insoportables y de extrema gravedad.
Los graves efectos sobre la agricultura, el turismo y la propia
calidad de vida es lo que más preocupa a los ciudadanos
de la vega baja del Segura en el curso bajo del citado
río. Las normales ya dadas, como mortandades masivas de
peces, la última de las cuales se produjo el 18 y 19 de
mayo, está llevando la situación de la calidad de las aguas
del río Segura a los límites de extrema gravedad ante la que
no podemos continuar con ciertas dosis de pasividad, como
se está actuando en esta cuestión en los últimos años por
parte del Gobierno central.
El río, en su curso bajo, en territorio de la Comunidad
Autónoma Valenciana, lleva un caudal escaso y fuertemente
contaminado con componentes urbanos e industriales
altamente contaminantes. La agricultura y el turismo de la
vega baja alicantina, Orihuela, Catral, Dolores, San Fulgencio,
más de 200.000 ciudadanos reivindican actuaciones
urgentes en materia de control de vertidos cuando el 85
por ciento de los vertidos proceden de Murcia y Castilla-La
Mancha y requieren la actuación urgente, elaboración e
impulso de un plan nacional de depuración de esas actuaciones
que, con carácter prioritario actúen en el río Segura
solicitando desembalses de limpieza y urgencia, aumento
del caudal ecológico, saneamiento integral del río, control
más riguroso de los vertidos por parte de la Confederación
Hidrográfica del Segura y, sobre todo, redundando en el
carácter prioritario y urgente de todas estas actuaciones
para salvar el río, que es el objetivo fundamental de un
colectivo muy importante de ciudadanos agrupados en
torno a la Comisión por el Río Segura, que están haciendo
una labor de concienciación y reivindicación representando
a los más de 200.000 ciudadanos que quieren, por encima
de todo, un río limpio y sano.
Ese «salvemos el río», que fue el grito de diversas
manifestaciones celebradas en Orihuela como cabecera de
comarca, creo que debe ser oído por el Gobierno central,
por el Ministerio de Medio Ambiente y por la Confederación
Hidrográfica del Segura. El diputado que les habla, en
una pregunta parlamentaria recibió como contestación por
parte de la ministra de medio ambiente en el Pleno del Congreso,
el 27 de mayo de 1998, la promesa de invertir 17.000
millones en concepto de infraestructuras hidráulicas con el
fin de solucionar la grave situación de contaminación que
sufre el río Segura. Según la ministra, mientras acaban las
obras hidraúlicas, el Gobierno proyecta inyectar oxígeno y
mantener los caudales ecológicos. Nada de nada ha pasado
de una mera declaración de intenciones, palabras, palabras
y palabras. La prueba es que en los Presupuestos Generales
del Estado de 1999, tanto en las actuaciones del Ministerio
de Medio Ambiente como en otras actuaciones del Fondo
de Compensación Interterritorial, donde se incluyen proyectos
de estaciones de depuración en la Comunidad Autónoma
Valenciana o en otras comunidades, no aparecen ninguna
de las previstas prometidas para dar solución
definitiva a muchos vertidos industriales que necesitan de
esa actuación urgente de una depuradora para paliar e ir
corrigiendo los graves problemas que ocasionan esos vertidos
sobre el caudal del río Segura. Por tanto, creo que ha
llegado el momento de adoptar unas actuaciones concluyentes,
firmes y decididas.
Aquí hay un informe de la propia Confederación Hidrográfica
del Segura, de poco antes del verano de 1998,
donde se pone de manifiesto que de 200 estaciones depuradoras
de aguas residuales que hay en las comunidades autónomas
que vierten sus aguas en el caudal del río Segura,
Comunidad Autónoma Valenciana, Murcia, Castilla-La
Mancha y Andalucía, del total de 202, prácticamente el 75
por ciento, esto es, 180 depuradoras, tienen unos niveles de
adecuación insuficientes o deficientes, las deficientes son
un total de 91 dentro de las 202 estaciones depuradoras; de
ellas, 58 pertenecen a Murcia y 20 pertenecen a Castilla-La
Mancha; sólo funcionan 20 en un nivel suficiente, un total
de 202, con lo cual se puede tomar conciencia de la cantidad
de vertidos y de aguas que sin reunir las condiciones
vieron con total impunidad en el cauce del río Segura. La
problemática queda de manera patente explicada cuando
hay más de 1.500 vertidos a lo largo del cauce medio y alto
sin ningún tipo de control, y pocos de ellos con las míni
mas condiciones de saneamiento o depuración por la insuficiente
o deficiente adecuación de las diversas estaciones
que existen, pero sobre todo las que no existen, no están
previstas, no están presupuestadas y todo queda -repito-
en mera declaración de voluntad. Por eso, debido a que el
río Segura necesita actuaciones urgentes solicitamos que,
por parte del Ministerio, en relación con las comunidades
autónomas afectadas que es importante su participación,
los propios ayuntamientos y la Confederación Hidrográfica
del Segura, se tomen cartas en el asunto y se dé un
impulso decisivo y definitivo a ese plan de saneamiento
integral de la cuenca del río Segura y se pretenda en los
próximos cuatro años la depuración total de todos los vertidos,
cuando -repito- hay más de 1.500 puntos de vertido
incontrolados que con total impunidad están matando el
río Segura.
También solicitamos, como aparece en el texto de la
enmienda que hemos transaccionado, la creación de un servicio
de vigilancia que controle todos los vertidos y las
actuaciones ilegales, se reordene el encauzamiento del río a
su paso por el caso urbano de Orihuela, contemplando
aquellas soluciones urbanísticas que no limiten nuestro
futuro ni el desarrollo socio-económico de esa cabecera de
comarca, y la creación de una subdelegación de la Confederación
Hidrográfica del Segura porque es una demanda
de los ciudadanos de Orihuela, de los regantes, de los ecologistas
y de la propia Administración local y autonómica
que pretenden que esa medida se lleve a buen puerto, sobre
todo sabiendo la magnitud del problema y que los datos
está ahí, que son, por ejemplo, en la Comunidad Autónoma
de Murcia de más de mil puntos de vertido incontrolados
que necesitan actuaciones urgentes desde ese plan integral
de saneamiento y depuración, que de una vez por todas se
empiece a luchar por la eliminación de la contaminación
del río Segura. Por eso vamos a apoyar la enmienda transaccional
que hemos firmado Unión Valenciana conjuntamente
con el diputado de Nueva Izquierda y la diputada de
Izquierda Unida, y pedimos el apoyo de todos los grupos
parlamentarios desde la responsabilidad y la sensibilidad
por el programa que nos demandan los ciudadanos de la
vega baja el Segura.
El señor PRESIDENTE: Quería someter a su consideración
que se han presentado tres iniciativas muy similares
respecto al saneamiento integral del río Segura, por cuyo
motivo se ha agrupado el debate de dichas iniciativas. Dos
de los grupos autores de esas iniciativas, concretamente el
Grupo Parlamentario Mixto, se han puesto de acuerdo para
presentar un texto consensuado que antes ha leído el señor
Alcaraz y que refunde las tres iniciativas. ¿Están de acuerdo
todos los grupos parlamentarios en esa presentación?
Porque como no ha sido presentada dentro del plazo previsto
por el reglamento corresponde a los grupos aceptar esta
iniciativa, independientemente de la votación posterior.
Las proposiciones números 8, 9 y 10 se refunden en una
sola proposición que es la que ha dado lectura el señor
Alcaraz, que ha sido facilitada a esta Mesa y que será
sometida a una única votación cuando corresponda.
Tomas de posición respecto a este texto refundido. En
nombre del Grupo Parlamentario Socialista, la señora Bartolomé
tiene la palabra.
La señora BARTOLOMÉ NÚÑEZ: Una vez más volvemos
a tratar aquí otro de los problemas más importantes
de tipo medioambiental que tiene la Comunidad Autónoma
Valenciana, como es el río Segura, y esto no es crear alarma,
como se decía anteriormente, sino que plantear temas
que preocupan a los ciudadanos es obligación nuestra,
como diputados, y traer aquí las iniciativas que tienen que
ver con nuestra circunscripción.
Mi grupo parlamentario ya planteó la cuestión en esta
Comisión hace varios meses a través de una proposición
no de ley aprobada y que iba más o menos en la línea de
las propuestas que hoy vamos a debatir aquí, pero la verdad
es que tal y como han puesto de manifiesto los diputados
que me han precedido en el uso de la palabra, sigue
prácticamente la misma situación. Se ha paralizado de una
manera incomprensible la ejecución de obras previstas en
el plan de saneamiento de la vega baja, que contenía el plan
director de saneamiento y depuración de la Comunidad
Autónoma Valenciana, y ya reconocían en una contestación
por escrito a un compañero nuestro del grupo parlamentario
en las Cortes Valencianas, por parte del Gobierno
de la Generalitat que, efectivamente, quedaban
pendientes de ejecutar planes importantes para la vega baja
como era el sistema de vega baja-margen izquierda, primera
fase con tres estaciones depuradoras: Salvatierra-San
Isidro, Dolores-Catral y San Fulgencio, Gaya Nueva y
Gala Vieja, de un presupuesto de 1.073 millones de pesetas;
otro plan importante del sistema vega-baja margen
izquierdo segunda fase, con una depuradora en Callosa del
Segura para los municipios de Callosa del Segura, Granja
de Rocamora, etcétera, con un presupuesto de 400 millones
de pesetas. Decían entonces que se licitarían ambas
fases en 1996 y que estarían ejecutadas para 1997. Como
puede comprobarse, no se han cumplido en absoluto dichas
previsiones.
Tenemos estas obras paralizadas y añadimos el retraso
en la puesta en marcha de la macrodepuradora de Murcia y
ya tenemos la fotografía completa de un río que poco a
poco se ha convertido en una cloaca, donde los ciudadanos
que viven en sus laderas están inmersos, como se ha
expuesto anteriormente, en un sinvivir, agudizado de
manera especial en los meses estivales.
El Gobierno del Partido Popular supedita la mayor parte
de las inversiones a la puesta en marcha del Plan Hidrológico
Nacional, pero es obvio que el Plan Hidrológico
Nacional sigue sin aprobarse y las obras en la cuenca del
río Segura también. Ahora, eso sí, en la recta final de la
legislatura autonómica todas las administraciones, autonómicas,
locales y diputaciones, se apresuran a firmar convenios,
anunciar inversiones de miles de millones pero que
luego no se ven reflejados en absoluto en los Presupuestos
Generales del Estado para 1999 y ni siquiera en los de la
Generalitat Valenciana, o bien se dejan las cantidades
importantes para años posteriores.
Ante esta falta de previsiones el problema se agudiza y,
como se ha mencionado anteriormente, tal como recogen
los informes técnicos de la Universidad de Alicante hechos
recientemente, concluyen que el estado de las aguas es tan
grave que sería una barbaridad regar los campos plantados
de hortalizas por la cantidad de bacterias que contienen, y
las emanaciones que se producen de las aguas estancadas
hace que los ciudadanos estén constantemente repirando
gases tóxicos con el consiguiente peligro para su salud.
En definitiva, nuestro voto será favorable a las tres propuestas
que inciden una vez más en la nesidad de que se
priorice de forma real y efectiva las inversiones necesarias
para conseguir un saneamiento integral del río Segura tal y
como nuestro grupo viene planteado también, tanto en el
Parlamento valenciano como en esta misma Comisión del
Medio ambiente, de manera que se dote de un caudal ecológico
constante para el mantenimiento de los índices de
salubridad y calidad de vida de los habitantes de la cuenca,
se agilice al máximo la construcción de depuradoras previstas
en el plan director de saneamiento y depuración de la
Comunidad Autónoma Valenciana que he mencionado
anteriormente, se controlen los vertidos y se intensifique la
vigilancia de extracciones ilegales a lo largo de toda la
cuenca, etcétera.
Estas actuaciones, que todos los grupos estamos reivindicando,
así como la ciudadanía de la vega baja, se concretan
en la propuesta presentada por los tres grupos, por
tanto, reiterar nuestro voto favorable al texto consensuado.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Contreras.
El señor CONTRERAS LINARES: Estoy ante una
dificultad, porque desde luego el problema no se puede
negar. Hay grupos parlamentarios que se preocupen por su
inmediata resolución y también hay un Gobierno que está
tomando determinadas medidas para lo mismo. El resultado
es inmediato e independientemente del tiempo, del
grupo que gobierne, las condiciones en que gobierne y el
dinero que destine para resolver los problemas. El resultado
es también que desde un lado se ve que las medidas no
llegan y, desde otro, se dice que están en marcha. Quizás
eso es lo que habría que analizar. Hablaremos de Murcia y
se oirá en esta Comisión lo mismo que se oye en determinados
personajes, que irán a bañarse ahí algún día a la
desembocadura o entre Orihuela o incluso aguas arriba
también.
Me parece muy bien que la propuesta se haya consensuado,
y tampoco se trata de que sea más o menos reglamentario;
todo lo que se acepta aceptado está y no conviene
tampoco dilatarlo más, aunque mientras se hable del río
Segura van a decir que seguirá habiendo problemas y cuando
se deje de hablar no, pero me alegrará porque así el problema
seguirá candente y se tomarán medidas para que se
pueda solucionar.
Es evidente que las medidas no son exclusivamente
inyectar oxígeno, esas son medidas provisionales porque
algo habrá que hacer hasta que el agua circule en condiciones.
Además me alegro de que se haya dicho, por una portavoz
de un grupo de los proponentes, que no era bastante,
lo que quiere decir que algo se está haciendo. Alguien ha
dicho después que no se está haciendo nada de nada de lo
que se dijo en determinada comparecencia, pues si se
hablaba de inyectar oxígeno, oxígeno se ha inyectado. No
es nunca la cosa tan grave como se plantea y aunque en
este caso no voy a quitar la mínima gravedad al problema
porque sé que lo tiene, pero entendamos por dónde va la
intervención de este portavoz del Grupo Popular. Entiendo
que deberíamos contestar a la propuesta consensuada o,
mejor dicho, refundida, y de alguna manera así lo tenía yo
previsto porque lo que se ha hecho ha sido la unión de las
dos propuestas, ha sido una auténtica unión y, aparte, se ha
sumado el proponente. Por tanto, de forma sucinta iré contentando
punto a punto a las proposiciones, analizando lo
que se está haciendo. Luego se planteará el debate entre si
se va más despacio o si se ve más lento. Tengo que reconocer
por fuerza que mientras el problema no esté resuelto,
desde fuera siempre se dará la razón al que diga que se va
más lento, pero voy a intentar, no obstante, hacer una exposición
y una justificación de los medios que se están tomando
y apelare al buen sentido de sus señorías para que comprendan
que algo se va haciendo y se va encaminando a la
solución del problema.
También quiero decir, antes de entrar en lo que es la
materia técnica, que hay un discurso que yo no comparto y
nunca voy a compartir, y es que el río Segura es un río que
tiene un problema independiente de que pase por determinada
zona. Lo digo claramente por si alguien no lo ha
entendido, que aunque no pasara por Alicante, aunque no
pasara por la línea que divide dos comunidades autónomas,
seguiría siendo un problema. Por tanto, los vertidos de
determinada zona son problemas en esa zona también. Y
habrá que preguntarse por qué en determinadas zonas hay
más vertido nocivo que perjudican a los que viven en esa
zona más que a otras, y por qué determinadas zonas de
España están más desarrolladas que otras. Todo eso influye
en la situación de las infraestructuras, de los medios y de la
naturaleza.
Quiero llamar al buen sentido y decir que no me van a
encontrar aquí nunca cuando se quiera hacer una guerra de
aguas o de cualquier otro tipo entre diversas comunidades
autónomas, como alguien ya ha intentado, y no digo que
aquí se haya hecho, pero sí hay cierto tufillo que yo no
comparto y lo tengo que decir porque el problema del río
Segura es independiente de que pase la línea de división
con Alicante, y aunque no estuviera en la Comunidad Autónoma
Valenciana también sería un problema que, a lo
mejor, habría que analizar antes de dónde vienen los vertidos
y también decir por qué en determinadas zonas de
España se producen unas cosas y en otras sin embargo no.
Creo que hay motivos muy concretos que han dado lugar a
esa situación.
Pasando a lo que es la propuesta como ha quedado
redactada, más o menos viene a repetir, recoger lo que por
unanimidad se aceptó el 10 de marzo en la Comisión,
donde hicimos una propuesta unánime ante una proposición
del Grupo Socialista, creo recordar, en el sentido de
que se hiciera ese plan en colaboración con las comunidades
autónomas y Gobierno central. Lo que ahora se da es
un paso más en lo que debe contener ese plan. Ese podría
ser un motivo, pero es que también hay cosas en las que
evidentemente no vamos a estar de acuerdo, sencillamente
no estamos de acuerdo.
La creación de una subdelegación u organismo parecido
de la Confederación Hidrográfica del Segura en Orihuela
no coadyuva a la solución del problema sino que provoca
un aumemento de burocracia; de la sede de Orihuela a la
de Murcia hay 20 o 22 Kms. por autovía. No sé cómo eso
se puede mejorar. Entiendo la petición pero no creo que esa
sea de verdad la solución del problema que, evidentemente,
es de inversiones y de control de vertidos.
Para que quede constancia en el «Diario de Sesiones»
quiero decir que el Gobierno está haciendo lo que puede
para resolver los problemas que los ciudadanos están padeciendo
y que puedo asegurar son verdad.
Empiezo a reponder al portavoz de Izquierda Unida. En
cuanto a los puntos a) y b), quiero decir que el organismo
de Cuenca ejecuta desde el pasado 1997 la EDAR de Murcia
este compromiso adquirido entre la comunidad autónoma
y la región de Murcia en cuanto a la participación de la
Administración central en las inversiones del Plan general
de saneamiento sobre la calidad del agua del río Segura.
Esto se está haciendo, se ha hecho otras veces y se vuelve a
repetir, porque hay que dar un repaso a estos temas de los
que hemos hablado otras veces. (Rumores).
Evidentemente, es una obra que no se hace en un año
que viene de atrás.
El otro día estaban trabajando allí, y no porque vengan
ahora unas elecciones autonómicas y municipales, porque
todos vamos conociendo eso de firmar convenios el mes
antes de las selecciones. Digo esto por quitar un poco de
hierro al caso, porque el problema no es que firmemos un
convenio, es cómo está el río y qué se está haciendo y,
luego, que se decida... (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados,
les ruego que se mantengan en silencio y, señor Contreras,
le ruego que vaya concluyendo.
El señor CONTRERAS LINARES: Estoy empezando,
señor presidente. (Risas). Por respeto a los grupos proponentes
tendré que contestar a las peticiones que han
hecho. En todo caso, pido disculpas para...
El señor PRESIDENTE: Señor Contreras, es a esta
Presidencia a quien le corresponde ordenar el debate. Le
ruego que se ciña al orden del día y resuma en lo posible su
intervención.
El señor CONTRERAS LINARES: Comprenderá
S.S. que también me ciño al orden del día y al debate. En
todo caso, no voy a discutir con el señor presidente que
lleva perfectamente la ordenación de los debates y me alegro
de que sea Presidente de esta Comisión. Voy a ser disciplinado,
a lo que reglamentariamente estoy obligado, voy
a terminar rápidamente.
Hablando de las inversiones, la salinización es algo por
lo que habrá que luchar. Hay más causas de esa salinización,
pero no me voy a extender para no ser excesivamente
prolijo ya que el señor presidente no me lo permitiría.
Voy a terminar con una consideración general porque
no puedo desglosar uno a uno lo que realmente se está
haciendo.
No obstante, hay dos extremos en los que no tengo más
remedio que hacer hincapié: uno, ya lo he mencionado, es
el relativo a la Confederación Hidrográfica, delegación de
Orihuela y el otro es la declaración de zona sensible. En
cuanto a la declaración de zona sensible supongo que habrá
que hablar con los municipios afectados pues esa declaración
conlleva algunos compromisos que van a recaer en la
Administración local correspondiente. Yo pediría que si
esa proposición fuera adelante se tuviera muy en cuenta
este extremo. Lo mismo que hace ocho meses llegamos a
la conclusión de que no se debía hurtar el debate de ese
plan a las comunidades autónomas, en este caso yo pediría
que se contara con la Administración local a través de la
Federación de Municipios de la comunidad autónoma
correspondiente. Anuncio que no vamos a votar a favor de
la propuesta.
- RELATIVA A LA REHABILITACIÓN DE LA
PRESA DE ALMANSA. PRESENTADA POR EL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (número
de expediente 161/001185)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto
del orden del día, punto número 11, que se refiere a la proposición
no de ley relativa a la rehabilitación de la presa de
Almansa, presentada por el Grupo Socialista.
Como recordarán SS.SS., había un acuerdo previo de la
Comisión por el que las votaciones se habían fijado a las
13.30 horas y que, por lo tanto, a partir de las 13 horas no
entraría a debate ningún otro punto del orden del día previsto
para hoy. No obstante, esta Presidencia entiende que
existe tiempo suficiente para completar el orden del día y,
haciendo gala de una flexibilidad que a mí me gustaría que
fuera refrendada por todos los grupos, ordenaría la discusión
y el debate de este punto del orden del día. (El señor
Ballesteros Morcillo pide la palabra).
El señor Ballesteros tiene la palabra.
El señor BALLESTEROS MORCILLO: Señor presidente,
cuando usted ha empezado a hablar pensé que no
íbamos a debatir la proposición no de ley número 11. Este
grupo, aunque nos excediésemos en el tiempo y se rompiese
el acuerdo alcanzado en esta Comisión a lo largo de la
mañana, quería proponer que se discutiera la citada proposición,
hubiera tiempo o no.
El señor PRESIDENTE: Me alegro mucho de la coincidencia
entre el Grupo Parlamentario Popular y esta Presidencia.
Para la defensa del punto 11 del orden del día, doña
Rosario García tiene la palabra. Le agradecería la máxima
gravedad puesto que a la 1.30 están anunciadas las votaciones.
La señora GARCÍA LINARES: Señor presidente,
apelo a su magnanimidad. Por la importancia vital de la
proposición que vamos a tratar verá S.S. que el adjetivo es
totalmente adecuado, le ruego la máxima magnanimidad.
En todo caso, quiero agradecer al Grupo Popular y a la Presidencia
que se haya producido el debate.
Es la primera vez que intervengo en nombre de mi
grupo en esta Comisión a la que estoy adscrita y lamento
tener que comenzar manifestando el desacuerdo de mi
grupo y nuestra propuesta por la actitud de la Presidencia
obviando las peticiones de la portavoz de mi grupo en relación
a la inclusión de la presente proposición no de ley en
anteriores convocatorias, máxime cuando la proposición
que nos ocupa fue presentada por esta diputada en abril de
1997 y por diversos motivos, incluido el período vacacional,
entra en Comisión más tarde de lo deseado. Ese es el
motivo por el que pretendíamos incluir este debate lo antes
posible. Por otra parte, no creo que sea labor de la Presidencia
la obstaculización respecto a la información de todo
diputado tiene derecho a facilitar a la Comisión y al resto
de los señores diputados a recibirla. Me refiero a la negativa
de la Presidencia a proyectar el vídeo que en su día se
solicitó que incluyera en esta Comisión, de vital importancia
-insisto- para la comprensión...
El señor PRESIDENTE: Perdone, señora diputada.
Esta Presidencia se ve obligada a intervenir para deshacer
dos equívocos que seguramente obedecen a su falta de
información. En primer lugar, esta Presidencia nunca se
niega, porque no entra en sus facultades, a incluir en el
orden del día que acuerda la Mesa los asuntos a debatir y
votar. Le ruego que comente con sus compañeros, quienes
le podrán aclarar la cuestión.
En segundo lugar, hasta ahora se han tomado los acuerdos
de la Comisión siempre con una deseable unanimidad
en cuanto a la inclusión de los puntos en el orden del día, y
cada grupo ordena sus prioridades. El Grupo de Izquierda
Unida, el Grupo Socialista y el Grupo Parlamentario
Popular establecen sus prioridades para incluir sus iniciativas
en el orden del día de acuerdo con los calendarios y
las disponibilidades de salas que nos fija la Mesa del Congreso.
En tercer lugar, esta Presidencia no tiene conocimiento
de este vídeo al que usted alude, luego mal puede negarse a
algo de lo que ha tenido conocimiento. Señora diputada, le
ruego que se atenga estrictamente a los términos exactos
que responden a la realidad de las cosas. Puede seguir.
La señora GARCÍALINARES: Si me permite el inciso,
la carta de solicitud está remitida a la Presidencia y desconozco
los motivos por los que usted no la ha recibido.
En cualquier caso, vamos a entrar en materia. Sin duda
alguna, la proposición no de ley que debatimos en este
momento trasciende lo puramente localista. Podría representar
la filosofía que este Gobierno intenta implantar en
materia medioambiental, en concreto, en lo que se refiere a
política de aguas. El embalse de Almansa sufre la injusta
valoración de unos responsables políticos que se dedican
únicamente a establecer criterios economicistas, a cuestiones
que exclusivamente tienen que ver con lo socialmente
rentable. Yo preguntaría a SS.SS. que habrán tenido la
oportunidad de visualizar las imágenes sobre las últimas
lluvias importantes caídas en la zona de Almansa, así como
las consecuencias de los períodos de sequías que se mostraban
en este vídeo, si consideran necesario el dragado de
la presa que nos ocupa. Inundaciones por un lado, por otro
lado, miles de peces muertos pudriéndose en el lodo, provocando
un problema sanitario solucionado por el ayuntamiento
y los ciudadanos. Preguntaría a SS.SS. qué ocurriría
si la próxima vez la vía del ferrocarril, apenas a 200
metros de la presa, en la que la última ocasión actuara de
dique de contención del agua que no pudo contener la
misma, se quebrara como ocurriera en algún otro caso de
trágico recuerdo.
Les aseguro que no intento dramatizar una situación
que se define por sí misma y que se viene repitiendo periódicamente
en los últimos tiempos con la violencia que han
podido apreciar las señoras y señores portavoces en el
vídeo que les fue remitido en su momento. ¿Qué ocurriría
si la autovía Madrid-Valencia se desmoronara por la misma
causa, también a escasa distancia de la presa? ¿Qué desembolso
económico debería efectuar el Estado para reconstruir
las infraestructuras afectas? Y, lo que es mucho más
grave, ¿de qué forma explicarían a las posibles víctimas los
responsables políticos del Partido Popular que se cruzan de
brazos los motivos económicos que impidieron que se evitase
esa tragedia?
Señorías, nos encontramos ante un asunto de verdadera
importancia. En la zona de afección existe una considerable
extensión agraria de muchos pequeños agricultores
pero, además, un núcleo de población que en septiembre de
1997 sufrió las consecuencias de la situación en que se
encuentra la presa de Almansa, situación que está acondicionando
que se atienda únicamente un tercio de la demanda
total anual de los riegos beneficiarios del mismo.
Si me permiten SS.SS. hay mucho más. Nos encontramos
ante una obra de gran importancia histórica, la presa
del embalse de Almansa fue construida en 1384 bajo el reinado
de Juan I de Castilla, tiene unos 15 metros de altura,
construidos en mampostería con motero de cal, posteriormente
fue recrecida elevando su altura a 21 metros. Es pues,
sin lugar a dudas, la presa de manpostería más antigua de
Europa en funcionamiento. ¿Cómo puede el Estado inhibirse
de tamaña responsabilidad, de la responsabilidad de que
una obra de estas características pase a engrosar la lista de
construcciones históricas en vías de desaparición? Estoy
responsabilizando al Estado porque se da la circunstancia
de que la presa no pertenece precisamente a la Administración
sobrada de recursos. En 1995 la comunidad de regantes
de aguas del pantano, por cierto, la segunda más antigua
de España, a la que pertenecía la presa, se dio al Ayuntamiento
de Almansa con el compromiso de que de esta forma
la intervención del Estado podría ser un hecho al eliminarse
el obstáculo de la titularidad privada. Habría que puntualizar
que el ayuntamiento no la reivindica en ningún momento
con el fin de explotar sus posibilidades sino únicamente
como medio para su rehabilitación. Estamos hablando de
una obra singular que se encuentra en una situación singular
y que requiere una actuación especial. Así lo entendió el
anterior Gobierno socialista y por ello se comprometió en
su día a aportar el total de la financiación de la obra.
No se me olvida que nos encontramos en la Comisión
de Medio Ambiente. Probablemente éste sería un buen
momento para que los representantes del partido que sustenta
al Gobierno demostraran que la creación del correspondiente
Ministerio no fue tan sólo una operación de marketing,
como ya empiezan a sospechar los ciudadanos de
este país. Les puedo leer textualmente unos párrafos extraídos
del proyecto revisado en la actualidad y realizado por
la Confederación Hidrográfica del Júcar durante el anterior
Gobierno socialista: La presa se construyó para laminar las
fuertes avenidas de la rambla y para almacenar los caudales
de las fuentes de Alpera, etcétera, para el riego de unas
tierras donadas por el Infante don Juan Manuel al Concejo
de Marselló. En la actualidad el embalse se encuentra casi
totalmente aterrado y ha perdido su funcionalidad pero
conserva un gran valor histórico y constituye un ecosistema
cuyo valor medioambiental es necesario preservar y
potenciar.
Por todo ello, la Junta de Comunidades de Castilla-La
Mancha consideró necesario preservar esta zona y, en su
día, se comprometió a colaborar en la solución del problema
que nos ocupa. El dragado y rehabilitación de la presa
sería una solución tan sólo temporal si no se acometían
otras actuaciones en paralelo que supondrían un elevado
aumento en el presupuesto de la obra no contemplado en el
proyecto del Estado. Estas actuaciones se referían a limpieza
de cauces, construcción de diques y reforestación de la
zona para evitar que se produjesen más escorrentías y, en
consecuencia, que la presa con el paso del tiempo se volviese
a enlodar. La Junta proyectó esta actuación que por la
negligencia del Gobierno del Partido Popular no ha ido en
paralelo a la que debería haber realizado el Estado. En cualquier
caso, el compromiso de la Junta se ha cumplido y el
proyecto de restauración hidrológica del pantano de
Almansa, en lucha contra la erosión en la subcuenca, es un
hecho. Aportaré brevemente unos datos: 302 millones de
pesetas ha sido la inversión de la Junta de Comunidades de
Castilla-La Mancha en esta actuación: construcción de seis
grandes diques y un contradique; 250 hectáreas repobladas
más 568 hectáreas subvencionadas a particulares. Un
esfuerzo presupuestario para una comunidad autónoma que
no es equiparable a la ley del mínimo esfuerzo que pretende
realizar el Gobierno central estableciendo, además, un
tremendo agravio comparativo respecto a actuaciones similares
que se han asumido enteramente por el Estado. Pero
es que, aunque así no hubiese sido, la singularidad de la
situación merecería tal actuación por parte del Estado.
Señorías, ya conocemos las intenciones de este Gobierno
en materia de aguas, pero, una vez más, hemos de elevar
nuestra protesta por lo que consideramos constituye
una nueva y gravísima discriminación de las administraciones
más modestas. Ocurrirá, señorías del Grupo Popular,
que, de nuevo, los que más tienen saldrán beneficiados
o, dicho a la inversa, los que menos tienen se verán más
perjudicados.
Señor presidente, pregunte a SS.SS. cómo piensan que
un ayuntamiento que tiene un presupuesto de 1.600 millones
de pesetas puede asumir 400 millones de pesetas, es
decir, el 50 por ciento del total de la obra. Estamos seguros
de que los ciudadanos entienden perfectamente el mensaje
que les lanza este nuevo centro político, mensaje de apoyo
a los más pudientes, ¡claro!, no sigan confundiendo a la
opinión pública porque sus hechos les delatan, su verdadera
política les está delatando.
Señor presidente, el Grupo Socialista insta al Gobierno
a que con todo el rigor posible cumpla sus compromisos,
los compromisos que sus representantes adquirieron en esta
ocasión y una vez más ante la provincia de Albacete; cumplan
sus compromisos pre y postelectorales que hablaban
de que el Partido Popular limpiaría el pantano. Si me permiten,
les voy a leer una perla: El Gobierno del Partido
Popular acometerá la limpieza y acondicionamiento del
pantano de Almansa, según confirmó ayer el diputado
nacional del Partido Popular Atanasio Ballesteros quien
afirmó que, tras 14 años de espera, el Partido Popular se
hará cargo de estos trabajos pendientes. Todos estos trabajos
costarán al Gobierno equis millones de pesetas -650
en aquel momento-, algo que tiene previsto el Partido
Popular, que ya anuncié personalmente, y que se va a hacer
sin ningún problema. Dijo este diputado.
No dejen que sus representantes en la provincia sigan
siendo objeto de chistes y de críticas por intentar realizar
juegos malabares a la hora de justificar su cambio de actitud.
El Partido Popular prometió a los ciudadanos que su
Gobierno realizaría la obra proyectada por el anterior
Grupo socialista. El Gobierno popular no ha cumplido y no
pueden aducir impedimentos administrativos porque, en
cualquier caso, serían salvables. La otra parte comprometida,
la Junta de Comunidades de Castilla-La Mancha, sí lo
ha hecho y ahí están los resultados. Están ustedes a tiempo
de rectificar y de evitar un probable desastre que podría
producirse en caso de no contar esta proposición con los
votos necesarios para su aprobación; un desastre del que
los responsables estarían avisados. Por todo ello, y por
cuanto la revisión del proyecto elaborado por el anterior
Gobierno se encuentra finalizada pido a SS.SS. el voto
favorable para esta proposición no de ley sobre la rehabilitación
de la presa de Almansa.
El señor PRESIDENTE: Antes de dar el turno a los
grupos parlamentarios que lo deseen para fijar su posición,
esta presidencia se ve en la obligación, al hilo de algunas
declaraciones que usted ha hecho a los medios de comunicación
que no responden a la realidad, de manifestar lo
siguiente.
En primer lugar, esta Presidencia jamás se ha opuesto a
visionar un vídeo del que no tiene constancia que haya llegado
a esta Presidencia. En segundo lugar, hay un procedimiento
perfectamente establecido por los órganos de la
Cámara para facilitar ese tipo de documentación. Ustedes
no pueden enviar a un despacho o a un domicilio de un
diputado, que no se sabe nunca dónde va a estar, un supuesto
vídeo que, repito, esta Presidencia jamás ha tenido a su
disposición y, por lo tanto, mal se puede decir que se ha
negado a algo de lo que ni tan siquiera S.S. tiene constancia
le ha llegado. Y, por último, es a través de las correspondientes
mesas y portavoces autorizados a quienes corresponde
tramitar este tipo de iniciativas.
En nombre del Grupo de Izquierda Unida, tiene a palabra
doña Presentación Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señorías, creemos
que es necesaria la aprobación de esta proposición no de
ley y de ahí que nuestro grupo parlamentario la vaya a apoyar,
no solamente porque es una presa con unas indudables
características históricas que hay que preservar sino también
por el peligro que supone para las infraestructuras de
la Administración general del Estado, la autovía y la red de
ferrocarriles, y para la vida de las personas que están asentadas
en la zona y que pueden tener influencia en el desbordamiento
de esta presa.
Señorías, esta diputada es sensible a estas características
de una manera particular después de haber sufrido en
su propia tierra estragos por determinadas situaciones,
estoy refiriéndome al caso de la presa de Tous. Pongamos
los medios antes de que tengamos que dar el pésame a las
familias de desaparecidos o de personas muertas porque se
haya producido una inundación a consecuencia de las
malas condiciones en una presa que en estos momentos se
desborda cada vez que existen fuertes precipitaciones; de
momento sólo han sido inundaciones pero se pueden producir
otras situaciones que pueden perjudicar la vida de las
personas. Eso sería suficiente para que la Administración
central del Estado interviniera y llevara a cabo las obras de
acondicionamiento y rehabilitación de esta presa.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario
Popular, el señor Ballesteros tiene la palabra.
El señor BALLESTEROS MORCILLO: Voy a intentar
aclarar lo que pueda, con el respeto y las debidas excusas
al resto de los parlamentarios por lo que me pueda alargar.
Coincido con el Grupo Parlamentario Socialista a que
el tema es de la importancia que se dice, de una doble
importancia. Antes de comenzar con el fondo del asunto no
quiero dejar pasar esta ocasión para manifestar que me
causa tristeza -no cualquier otro calificativo- ver las falsedades
ante los medios de comunicación calificando a un
órgano legislativo como éste, plural, que alcanza los acuerdos
con el presidente por unanimidad, de obstruccionista.
El Parlamento español en estos momentos es un parlamento
plural que atiende a todos los grupos (Rumores). El Parlamento
español, concretamente la Comisión de Medio
Ambiente, no falsea la realidad como hace en los medios
de comunicación la portavoz que se ha ocupado de este
tema y la que le aconsejó para que se metiese en él, porque
también lo he oído personalmente en los medios de comunicación;
no hace falta el escrito porque están las cintas
grabadas. Me refiero a que después de imputar a esta Comisión
que no daba trámite a una solicitud que se había presentado,
nos dimos cuenta de que no se había presentado.
Tan pertinaz es la mentira que sigue insistiendo y aparece
la portavoz oficial de esta Comisión diciendo que la carta
se había presentado, cuando -yo he pedido un certificado
al Congreso de los Diputados- posteriormente se ha podido
comprobar que entró en la Comisión el 9 de octubre y
no en mayo como indicaba la portavoz. (Rumores). Me
produce tristeza...
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados,
les ruego que se mantengan en silencio. Quería comentar
que esa Presidencia ya ha despejado cualquier duda que
hubiera al respecto y el «Diario de Sesiones» reflejará lo
ocurrido. Señor diputado, le rogaría que, para proseguir el
debate, continuara con algo que se refiera a esta proposición
porque el supuesto obstuccionismo de esta Comisión
no ha existido nunca. Eso queda perfectamente demostrado
con todas las actas y reuniones que ha habido de la Mesa, y
los interesados lo saben. Señor Ballesteros, puede usted
continuar.
El señor BALLESTEROS MORCILLO: Con el permiso
del señor presidente, que ordena el debate, mi discurso
lo ordeno yo, si no le importa. Y voy a seguir ordenando
este debate porque necesito esa posibilidad de ampliar la
falsedad... (Rumores. El señor Pérez de Tudela Molina:
¡Hasta ahí podíamos llegar!).
El señor PRESIDENTE: Señor Ballesteros, seguramente
ha sido un lapsus, pero el orden del debate le corresponde
a esta Presidencia. Le ruego que se ciña al punto del
orden del día. Por supuesto que es a esta Presidencia a
quien le corresponde ordenar los debates, como usted muy
bien sabe porque lo asume en su calidad de vicepresidente
muchas veces cuando el presidente no está.
El señor BALLESTEROS MORCILLO: Señor presidente,
sigo con mi discurso, que ordeno yo. (Rumores).
Tengo que decirle que de mi discurso interesaba esta aclaración
que, aunque brillantemente ha aclarado el señor presidente,
yo necesitaba mi apoyatura para continuar con las
falsedadess que el Grupo Socialista está cometiendo a lo
largo de todo este procedimiento en este tema de vital
importancia. Luego lo calificaré en el fondo del asunto.
(Nuevos rumores). Si me diese al amparo, señor presidente,
para poder expresarme con la nitidez que me corresponde
ante los diversos murmullos, lo haría seguramente con
mejor criterio. Ante tales falsedades no se puede pasar por
alto ciertas cuestiones.
Estamos ante una proposición no de ley de un interés
personal, político partidista, de lucha interna entre el Grupo
Socialista en aquella demarcación. Esta iniciativa es necesaria
para la diputada porque tendrá que limpiar su trabajo
y sus penas ante las cuestiones internas que dentro de su
grupo político existen. (Rumores.- La señora Bartolomé
Nuñez: ¡Es una falta de respeto!).
El señor PRESIDENTE: Señora diputada, le ruego
que se mantenga en silencio. Quien ordena los debates es
esta Presidencia. Les ruego a todas las señorías que se mantengan
en el mismo silencio que han observado el resto de
los diputados cuando han intervenido otros portavoces.
Puede usted seguir, señor Ballesteros.
El señor BALLESTEROS MORCILLO: Gracias,
señor presidente, por su amparo. Creo que una verdadera
falta de respeto es mentir a la opinión pública con temas de
tanta trascendencia y no expresarse en democracia.
El Gobierno de la nación se encuentra con un proyecto
que estaba redactando la Confederación Hidrográfica
-para hablar concisamente del antecedente histórico- pero
que no se había presupuestado. Esta es la apoyatura verbal
que necesitaba para decir que, efectivamente, no se había
hecho ninguna gestión en la presa de Almansa. Cuando
esto argumentan este parlamentario y el Gobierno, dice la
oposición que venía consignada la partida presupuestaria
en los Presupuestos Generales del Estado para 1996, que
fueron rechazados. Pero hete aquí la segunda falsedad del
Grupo Socialista en aquella circunscripción. Extraída del
servicio de documentación procedente, que es donde se
piden las cosas no por carta, parece ser que no está consignada
esa partida presupuestaria. El Partido Socialista nunca
pensó abordar la presa de Almansa con todo el interés que
en este momento está demostrando.
¿Cuál ha sido la actitud del Gobierno del Partido Popular
del temario de 1996? Pues, la actitud del Partido Popular
ha sido la de apoyar al Ayuntamiento de Almansa, la de
seguir hacia adelante con aquello que el Partido Socialista
dejó y la de tener una correspondencia y una relación con
la Administración local, e indicarle -aquí está la carta que
el secretario de Estado envía al alcalde de Almansa- el
procedimiento que se debería seguir para que el Gobierno
de la Nación lo apoyase, aún no teniendo que hacer esa
consignación de fondos para una obra de competencia
municipal única y exclusivamente. Efectivamente, no se
contesta, no se pide la declaración de interés general. Estamos
hablando de octubre de 1996, poco tardó el alcalde de
esta ciudad en solicitar al Gobierno de la nación que acababa
de entrar que hiciese lo que en 14 años no había hecho
otro Gobierno. Por tanto, nos damos cuenta de que nada de
nada.
Esta mañana hemos escuchado de todo menos la realidad
de las cosas que también es documentar. Este diputado
tiene a gala, cada vez que dice una cosa, mostrar registro,
mostrar certificados o contratos de donación. En el contrato
de 1995, el contrato de donación que los particulares
hacen a la administración local para que pueda limpiar el
pantano, hay quizás algo más que una perla -como se
calificaba otro documento de contrario-; hay una cláusula
del artículo 29 que dice: Todas las obras de conservación,
reparación o limpieza desde la instrumentalización tras la
aprobación por el Pleno de esta corporación de la presente
propuesta serán de cargo del Excelentísimo Ayuntamiento
de Almansa. Evidentemente, la responsabilidad de la presa
de Almansa es de su Ayuntamiento. No conformes ni
siquiera con esto, y comprendiendo la poca disposición
dineraria que un presupuesto con 1.600 millones de pesetas
puede tener para invertir la mitad de un proyecto de 700
millones, nosotros nos ponemos en contacto con el Ministerio
de Medio Ambiente. Se hacen diversas gestiones y
reuniones por parte tanto del alcalde solialista de Almansa
como de este parlamentario y del resto de los grupos municipales
de allí, y se llega a acuerdos, a iniciativas para poder
desarrollar esta obra. Esto finaliza, por iniciativa también
de este parlamentario, con la visita del secretario de Estado
de Aguas y Costas para tener noticia de primera mano de lo
que está ocurriendo allí. Además se han traído los vídeos,
que hoy se nos querían presentar pero que no se habían
pedido; el secretario de Estado tiene interés en ver si la gravedad
es tal que el Ministerio ha de tomar parte en esa
inversión, puesto que no es de su responsabilidad. No hace
mucho, a finales de septiembre del presente año, estuvo el
Secretario de Estado, don Benigno Blanco, en Almansa y
adquirió un gran compromiso que ciertamente no nos esperábamos,
con la ciudad de Almansa; se puede deducir que
estaría dentro de lo que él puede disponer porque también
los dineros para el Estado son limitados. Yse comprometió
en esa reunión a aportar 400 millones de pesetas, el 50 por
ciento de la obra.
Como este tema interesa más desde el punto de vista
político que desde el de la obra, y lo que interesa es que el
Partido Popular, como yo he dicho y se ha interpretado con
esas perlas de una forma torticera, y el Gobierno del Partido
Popular tienen interés en que esa obra se lleva adelante y
como el Partido Socialista no tiene ningún interés rechaza
ni más ni menos que la cantidad del 50 por ciento que,
según la revisión del proyecto, son 400 millones de pesetas.
Yo estaría incluso dispuesto a seguir hablando con la ministra
-he estado hablando con el secretario de Estado- para
ver si se podría aportar un poquito más, pero lo que es evidente
es que también los recursos del Estado son limitados
y no se puede disponer de ellos como al Grupo Socialista le
gustaría y que nunca hizo; esto hay que repetirlo muchas
veces porque cierta es la peligrosidad que hay, pero pocos
los responsables, que están muy señalados y se llama Partido
Socialista. (Rumores). Bien lejos de adoptar una posición
coherente en esa reunión... (Rumores.-Protestas).
El señor PRESIDENTE: Le ruego que vaya concluyendo
señor Ballesteros.
Señoras y señores diputados, les ruego que se mantengan
en silencio. (Varios señores diputados pronuncian
palabras que no se perciben).
Señor Ballesteros, le ruego que vaya concluyendo porque
estamos fuera de hora.
El señor BALLESTEROS MORCILLO: Sintiendo
que no guste a la oposición lo que digo -de lo cual me
alegro, repito, porque será buena señal; lo contrario sería
malo-, repito que esa reunión concluyó con un a especie
de pacto verbal, de acuerdo en que el Ministerio ponía su
50 por ciento y la corporación almanseña haría las gestiones
oportunas para que el Gobierno de la región pudiese
aportar los fondos necesarios; todos partimos de que el
municipio no puede hacerlo al 50 por ciento. Lo que se
planteó fue que aparte el 50 pr ciento el Estado, el 25 por
ciento la comunidad autónoma, y el 25 por ciento el Ayuntamiento,
incluso con la incorporación de alguna administración
más, dependiente del Partido Popular en este
momento, como es la Diputación provincial. Pues no interesa
tampoco porque se politiza este tema y no interesa
hacerlo; por eso son los únicos responsables. Al día
siguiente, después de este acuerdo por la tarde, dicen que
no van a hacer absolutamente nada. Yallá te va la visita del
presidente y jefe -me refiero a don José Bono Martínez-
para decir que él no se va a poner de rodillas ante el Partido
Popular, lo cual es poco inteligente y menos presidencialista.
Ésta es la situación en la actualidad y esta mañana venimos
a escuchar toda una retahila de lo bien que lo ha hecho
la Junta de Comunidades y de lo bien que ha puesto los
arbolitos pero, la realidad, es que no quiere aportar nada
para esta obra; no se quiere hacer el acuerdo que el Gobierno
de la nación ha planteado; el Gobierno está dispuesto a
llegar hasta donde pueda -él sabrá los recursos que
tiene- a pesar de que no es su responsabilidad. Por tanto,
no vamos a apoyar su propuesta porque esta mañana no
hemos visto, en la argumentación que nos han dado, que
haya ninguna cuestión objetiva de la que se desprenda que
el Estado debe aportar el cien por cien de una obra cuando
no lo hace nunca.
Tengo que decir que estoy contento de esta actuación
del Gobierno; creo que es un Gobierno justo, solidario, que
tiene un buen equilibrio con sus fondos y que no desviste a
un santo para vestir a otro. Los temas presupuestarios de
las haciendas del Gobierno son muchas y tiene que atenderlas
todas, y a nosotros nos alegra que tenga la intención
de aportar el 50 por ciento de la obra. Por todo ello vamos a
votar en contra. (La señora Narbona Ruiz pide la palabra).
El señor PRESIDENTE: Señora Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: Lamento tener que pedir
el uso de la palabra, de acuerdo con el artículo 71, puesto
que aquí no sólo ha habido alusiones sino que se ha ido en
contra del decoro de la Comisión; se ha llamado mentirosos
a dos miembros de esta Comisión, a la portavoz que ha
intervenido y a esta portavoz. Por lo tanto, muy brevemente
voy a hacer uso del derecho que me confiere el Reglamento,
si me permite el presidente. (Rumores).
El señor PRESIDENTE: Con mucha brevedad. Aunque
le voy a anunciar, señor Narbona, que esta Presidencia
ya considera este asunto suficientemente debatido. Por lo
tanto, sólo a los efectos que usted plantea, con la mayor
brevedad posible, porque estamos ya fuera de la hora prevista
para el inicio de las votaciones, le concedo un turno.
La señora NARBONA RUIZ: Quiero dejar constancia
de que lamento que la Presidencia no haya tenido conocimiento
en su momento -estoy segura- de una carta dirigida
por mí en la cual se pedía que hoy se visionara el
vídeo. Tengo copia de la carta pero, como digo, no tengo la
menor duda de que el presidente no la ha recibido, porque
también quiero dejar constancia de que esta Presidencia, a
lo largo de todo el mandato en esta Comisión, normalmente
ha atendido las peticiones de este grupo. Por lo tanto,
simplemente, lo que quiero decir es que no es cierto
-como ha manifestado el diputado Ballesteros- que no lo
hayamos solicitado y que hayamos dicho otras cosas que
son mentira, que éstas ya me afectan directamente a mí.
El señor Ballesteros ha dicho que yo había comunicado
a los medios de prensa de su provincia que se había presentado
la proposición de la diputada García Linares y que eso
no era cierto. Si el señor Ballesteros ha visto, mejor dicho
ha escuchado lo que yo dije; observará que es exactamente
que yo conocía la proposición no de ley presentada por la
diputada García Linares puesto que, como portavoz, soy la
primera persona que tiene que dar el visto bueno antes de
su tramitación; ignoraba las razones por las cuales, una vez
obtenido el visto bueno de esta portavoz, no había llegado
a publicarse, como debe hacerse lógicamente, en el Registro
antes de que la Mesa pueda calificarlo. Por lo tanto, creo
que el señor Ballesteros debe retirar la formulación de una
acusación respecto a mí en concreto de haber mentido en lo
que se refiere a los trámites de esta Comisión porque, desde
luego, nunca lo he hecho ni nunca lo voy a hacer.
Y, por otra parte, respecto de la proposición no de ley
que ha definido la diputada García Linares, lo que sí quiero
manifestar es que si hay esa disposición por parte del
Gobierno de la nación a aportar un 50 por ciento, como se
ha anunciado el señor Ballesteros, lo que no comprendemos
desde nuestro grupo es que no haya habido una
enmienda transaccional... (El señor Ballesteros Morcillo:
señor presidente, si va a entrar en el fondo del asunto
...-Rumores.-Protestas).
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados,
les ruego que se mantengan en el mismo clima de serenidad
y respeto que siempre ha presidido el transcurso de
estas votaciones.
Señora Narbona, a los efectos simplemente de la
supuesta contradicción por alusiones, según el artículo que
usted ha citado, tenía la palabra, pero le ruego que se ciña
estrictamente a este precepto y vaya concluyendo. Usted
sabe que si nos hubiéramos atenido estrictamente a los
tiempos marcados este asunto no hubiera entrado en este
debate; por lo tanto, le ruego el mismo espíritu de colaboración
que han mostrado todos hasta ahora. (La señora
Lara Carbó pide la palabra).
La señora NARBONA RUIZ: Simplemente, quiero
manifestar que todavía estamos a tiempo, antes de votar, de
que el Grupo Popular demuestre que existe esa buena
voluntad en relación con el pantano de Almansa, basta una
transaccional. (El señor Ballesteros Morcillo pide la
palabra).
El señor PRESIDENTE: Señora diputada, esto no es
objeto de ese turno; para eso ya ha intervenido el portavoz
de su grupo. (La señora Lara Carbó pide la palabra).
La señora LARA CARBÓ: Muy brevemente porque
quiero que conste en acta el desacuerdo de mi grupo puesto
que la señora Narbona ha hablado de la proposición no
de ley que ella no defendía, lo cual no creemos que sea
correcto.
El señor PRESIDENTE: Bien, así constará. Y simplemente,
antes de anunciar las votaciones yo agradezco que
la portavoz del Grupo Socialista haya aclarado que esta
Presidencia no ha tenido conocimiento -insisto- de esa
petición de vídeo, que -repito- tiene que plantearse por
los conductos reglamentarios que son la Mesa y por el
correspondiente portavoz. (El señor Ballesteros Morcillo
pide la palabra).
Se ha terminado el debate, señor Ballesteros. (El señor
Ballesteros Morcillo: la portavoz me ha solicitado que
le pidiese disculpas). Señor Ballesteros, no ha lugar. (El
señor Balleteros Morcillo: si ho ha lugar, no puedo
pedírselo).
Se procede por el señor secretario a tomar nota de
los señores diputados miembros de la Comisión sustituidos.
Vamos a pasar a las votaciones. Proposición no de ley
por la que se insta al Gobierno a que la Confederación
Hidrográfica del Júcar elabore en el plazo de seis meses un
plan integral de regeneración del río Vinalopó. El autor de
esta iniciativa se ha incorporado, porque lo ha aceptado el
grupo que lo ha presentado, una enmienda de Nueva
Izquierda, que se entiende que se somete a votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 19; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. (Rumores).
Señoras y señores diputados, les ruego que colaboren
con la buena marcha de las votaciones.
Proposición relativa a vertidos en la zona dunar de
Guardamar. Esta iniciativa ha sido presentada por el Grupo
Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 18; en contra, 21; abstenciones, 1.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta iniciativa.
Proposición no de ley sobre paralización de los expedientes
de extracción de áridos en el litoral de les Illes Balears
para la regeneración de playas en el mismo. El autor de
esta iniciativa ha sido el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación dio el siguiente resultado:
votos a favor, 18; en contra, 21; abstenciones, 1.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Proposición no de ley relativa a promover proyectos de
inversión en nuestras pymes que comporten mejoras
medioambientales. A ella se había presentado una enmienda
transaccional, por parte del Grupo Popular, que ha llegado
a un acuerdo con el grupo autor de la iniciativa, que es
el Socialista. No sé si la conoce el resto del grupo pero, por
si acaso, vamos a leerla para su conocimiento.
Propuesta de enmienda a la proposición no de ley,
161/00825. Punto 1. Se insta al Gobierno a reforzar las
ayudas actualmente existentes para la financiación de proyectos
de pymes que comporten mejoras de la certificación
de gestión medioambiental, según normas Iso 14001
o Emas, donde se considera la ampliación a financiar,
inversiones y materiales. Punto 2. Se insta al Gobierno a
que realice un estudio de adecuación de las normativas de
calidad y gestión ambiental, a que elabore una guía soporte
para la implantación de sistemas de gestión ambiental, y
a que lleve a cabo un programa de difusión de lo que son y
representan los programas de calidad y gestión ambiental,
incidiendo en la importancia y conveniencia de su aplicación,
todo ello específico para pymes. Pasamos a su votación.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
El punto 5 del orden del día ha sido retirado.
Proposición no de ley sobre vías pecuarias. A esta iniciativa
del Grupo Socialista se ha presentado una enmienda
por parte del Grupo Parlamentario Popular que ha sido
aceptada por el autor de la iniciativa. Por lo tanto, pasa a
someterse a la votación.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Votamos la proposición no de ley por la que se insta al
Gobierno a que habilite un destacamento del Seprona en la
localidad de La Unión, Murcia. El autor de la iniciativa es
el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 19; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Las proposiciones 8, 9 y 10, señaladas con estos epígrafes
en el orden del día, quedan agrupadas a su vez en un
texto único refundido por los grupos que han presentado
estas iniciativas, que es el que se somete a votación y que
supongo conocen sus señorías. De lo contrario procederé a
leerlo aunque tiene 6 puntos. (Denegaciones). Les agradezco
la colaboración y el entusiasmo que muestran por la
buena marcha de la Comisión.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 19; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada esta iniciativa
que es la refundición de esas tres antes citadas.
Con el punto 11 del orden del día estaba señalada la proposición
no de ley relativa a la rehabilitación de la presa de
Almansa, presentada por el Grupo Socialista del Congreso.
La sometemos a votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 19; en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Se levanta la sesión.
Eran las trece y cincuenta y cinco minutos de la
tarde.
Nota. El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión
de Medio Ambiente, del martes, 10 de noviembre de 1998,
no guarda la relación cronológica habitual, con el fin de no
retrasar la publicación de los «Diarios de Sesiones» ya elaborados.