Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 562, de 05/11/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 562
PRESUPUESTOS
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. NARCÍS SERRA Y SERRA
Sesión núm. 28
celebrada el jueves, 5 de noviembre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de ley:
Emitir dictamen, a la vista del informe elaborado por la ponencia,
sobre:
- Proyecto de ley sobre concesión de un crédito extraordinario, por
importe de 196.505.334 pesetas, para el pago de indemnizaciones,
establecidas en la sentencia firme dictada en el recurso contencioso-
administrativo numero 5/234/1996, a favor de médicos especialistas en
estomatología. (Número de expediente 121/000125.) ... (Página 16384)
- Proyecto de ley sobre concesión de un crédito extraordinario, por
importe de 1.498.900.000 pesetas, en la sección 33, «Fondo de
Compensación Interterritorial», para dar cumplimiento a la sentencia
del Tribunal Supremo de 7 de noviembre de 1992, a favor de la
Generalidad Valenciana, relativa al Fondo de Compensación
Interterritorial de 1989. (Número de expediente 121/000127.) ...
(Página 16384)
- Proyecto de ley para la concesión de un crédito extraordinario,
por importe de 150.803.739 pesetas, para dar cumplimiento a la
sentencia de la Sala Tercera del Tribunal Supremo de 23 de mayo de
1995, relativa al pago de indemnizaciones derivadas de inundaciones
ocurridas en la provincia de Cáceres. (Número de expediente
121/000140.) ... (Página 16384)
- Proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1999.
(Número de expediente 121/000141.) (Continuación.) ... (Página 16385)
Se reanuda la sesión a las nueve y cinco minutos de la mañana.
ADMITIR DICTAMEN, ALAVISTADELINFORME ELABORADO POR LA PONENCIA,
SOBRE:
- PROYECTO DE LEY SOBRE CONCESIÓN DE UN CRÉDITO EXTRAORDINARIO, POR
IMPORTE DE 196.505.334 PESETAS, PARA EL PAGO DE INDEMNIZACIONES,
ESTABLECIDAS EN LA SENTENCIA FIRME DICTADA EN EL RECURSO CONTENCIOSO-
ADMINISTRATIVO NUMERO 5/234/1996, A FAVOR DE MÉDICOS ESPECIALISTAS EN
ESTOMATOLOGÍA. (Número de expediente 121/000125.)
- PROYECTO DE LEY SOBRE CONCESIÓN DE UN CRÉDITO EXTRAORDINARIO, POR
IMPORTE DE 1.498.900.000 PESETAS, EN LA SECCIÓN 33, «FONDO DE
COMPENSACIÓN INTERTERRITORIAL», PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA
DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 7 DE NOVIEMBRE DE 1992, A FAVOR DE LA
GENERALIDAD VALENCIANA, RELATIVA AL FONDO DE COMPENSACIÓN
INTERTERRITORIAL DE 1989. (Número de expediente 121/000127.)
- PROYECTO DE LEY PARA LA CONCESIÓN DE UN CRÉDITO EXTRAORDINARIO, POR
IMPORTE DE 150.803.739 PESETAS, PARADAR CUMPLIMIENTO A LA SENTENCIA
DE LA SALA TERCERA DEL TRIBUNAL SUPREMO DE 23 DE MAYO DE 1995,
RELATIVA AL PAGO DE INDEMNIZACIONES DERIVADAS DE INUNDACIONES
OCURRIDAS EN LA PROVINCIA DE CÁCERES. (Número de expediente 121/
000140.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a reanudar los trabajos de la Comisión,
interrumpiendo el debate sobre el proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado para tratar los proyectos de ley para la
concesión de tres créditos extraordinarios; los tres son para
cumplimiento de sentencias judiciales. El primero, en relación al
recurso contencioso-administrativo del Colegio de Médicos
Especialistas en Estomatología, el segundo, en relación a una
sentencia del Tribunal Supremo a favor de la Generalitat Valenciana,
y el tercero relativo al pago de indemnizaciones derivadas de
inundaciones ocurridas en la provincia de
Cáceres para dar cumplimiento a la sentencia de la Sala Tercera del
Tribunal Supremo.
Hay enmiendas presentadas en el segundo proyecto de ley, como los
vamos a votar a partir de la una del día de hoy, simplemente pregunto
si en relación al primer proyecto de ley, que no tiene enmiendas,
algún grupo parlamentario quiere intervenir. (Pausa.)
En relación al segundo proyecto de ley, puesto que hay enmiendas del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, me imagino que don
Pedro Antonio Ríos querrá intervenir. (Asentimiento.)
Tiene la palabra.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Muy breve, señor presidente.
Nosotros hemos mantenido dos enmiendas. Es un viejo debate que ya
tuvimos en la pasada legislatura, en los años 1994 y 1995, cuando
vino un crédito similar para la Generalitat catalana. El origen de
este crédito, señor presidente, es la decisión del Consejo de
Ministros en abril del año 1989 sobre un crédito extraordinario de
una cuantía determinada que para pagarla retrae de lo que es el FCI
-de los fondos de compensación de ese año-, 10.000 millones de
pesetas de varias comunidades autónomas. Lo cierto y verdad es que el
Fondo de Compensación Interterritorial consiste en unas partidas
presupuestarias transferidas a las comunidades, que van ligadas a
unas obras concretas que se comprometen en el presupuesto y, por
tanto, no puede suprimirlas el Gobierno unilateralmente,al margen de
la aprobación de la distribución de esos fondos por parte del
Congreso.
Nosotros propusimos ya entonces, cuando en la pasada legislatura vino
la concesión a la Generalitat de Cataluña, que se añadiese un crédito
extraordinario por el valor total para que se devolviese a todas las
comunidades autónomas. Como venía fruto de una sentencia, se nos dijo
que era muy difícil, puesto que las comunidades que habían recurrido
son las que iban a beneficiarse de esa actuación y las que no habían
recurrido vía judicial no iban a beneficiarse de ello; en todo caso,
que se iba a estudiar la fórmula. En aquel momento también
condicionaban al Gobierno los mismos socios que le condicionan hoy,
pero dijeron que en los presupuestos los discutían. Han pasado los
años 1995, 1996 y 1997 y los presupuestos no lo han visto. ¿Realidad?
Hemos tomado otra decisión sobre Valencia y volvemos a plantear lo
mismo.
La primera enmienda que nosotros proponemos es que, además de hacer
frente a este crédito extraordinario al que nos obliga una sentencia,
añadir un crédito extraordinario de 7.694 millones de pesetas para
las comunidades autónomas que fueron afectadas, igual que éstas, por
esa transferencia
del fondo de compensación en el año 1989, con lo cual estaremos
cumpliendo una filosofía, y es que si hay razón jurídica para haberlo
acometido con estas dos comunidades, debe hacerse con todas las
demás, con todas y cada una de ellas. Este crédito está discutido,
pero no está vinculado a esa sentencia, puesto que solamente la
Comunidad Autónoma Valenciana lo ha presentado y obtiene este éxito
en los tribunales, no podemos mezclarlo, pero lo ponemos en otro
artículo distinto financiándolo con los mismos recursos.
La segunda enmienda lo que hace es atemperar el artículo 2 al
artículo 1; en lugar de «el crédito se refiere...», poner «los créditos
se refieren...».
En suma, señor presidente, es una propuesta que hace justicia.
Siempre hemos dicho cuando hemos discutido esta propuesta que es
razonable, pero en su momento no se acomete a través de ninguno de
los instrumentos que tiene el Gobierno: el crédito extraordinario o
la discusión en la ley de presupuestos. No se preocupen sus señorías.
Si por casualidad no tuviese la fortuna y la buena ventura a esta
hora de la mañana de que me pudieran aprobar estas dos enmiendas, por
si acaso he presentado las mismas en la ley de presupuestos. Ya no
vale la excusa de si, por si acaso, en un lado no, en el otro sí. Van
a tener la posibilidad de cumplir en un lado o en otro con la
obligación legal de aportar a todas las comunidades lo que se les
sustrajo de forma ilegal en el año 1989.
El señor PRESIDENTE: ¿Los demás grupos parlamentarios quieren fijar
posición? (Pausa.) En primer lugar tiene la palabra Lluís Miquel
Pérez, por el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PÉREZ SEGURA: Las enmiendas que presenta el Grupo de
Izquierda Unida ya suscitan una vieja polémica, ya ha sucedido en
otras ocasiones. De hecho, nuestro grupo no está en disposición de
aprobarlas porque creemos que se tiene que dar cumplimiento estricto
a la sentencia que origina la concesión de este crédito
extraordinario, que fue fruto de un recurso de la Comunidad Autónoma
de Valenciana. Ante aquellos grupos que pueden acusar de sometimiento
en ese momento a las comunidades correspondientes con el mismo signo
político del Gobierno central, esta es una muestra de independencia
clara. De todas formas, subyace en la problemática de este proyecto
de ley la cuestión, por una parte, del largo tiempo para compensar
esta situación, que debe modificarse y, por otra, también la
extensión de la aplicación a otros casos similares.
Nuestro grupo parlamentario ha presentado como enmienda a esta ley de
presupuestos una fórmula, y es el desarrollo del artículo 106, creo
recordar, de lo contencioso- administrativo, a los efectos de generar
un fondo, que declara ampliable, para las partidas destinadas a poder
solucionar, de tacto, sin la necesidad de hacer un crédito
extraordinario, este tipo de situaciones que también concurren en los
otros créditos extraordinarios que hoy estamos aquí analizando.
Esta es la posición de nuestro grupo ante este proyecto de ley y ante
las enmiendas presentadas por el Grupo de Izquierda Unida.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra don
Rafael Hernando.
El señor HERNANDO FRAILE: Señor presidente, con enorme brevedad
quiero manifestar que nosotros no vamos a apoyar las enmiendas
presentadas por el Grupo de Izquierda Unida. Evidentemente, se trata
de dar cumplimiento a una sentencia del Tribunal Supremo, por tanto,
estamos cumpliendo con el principio de legalidad y ese principio no
se puede extender de forma unilateral, al igual que no se hizo cuando
se falló a favor del recurso de la Comunidad Autónoma de Cataluña, y
analizar un problema que se produjo en el año 1989 en el año 1999 es
difícil.
El Fondo de Compensación Interterritorial es un fondo que trata de
equilibrar las diferencias entre las comunidades autónomas y no
sabemos si decisiones que pudieron producirse con posterioridad
sirvieron para equilibrar precisamente esas reducciones que sufrieron
todas las comunidades autónomas, consecuencia de ese recorte
presupuestario que algunas estimaron recurrir en virtud de que se
consideraban claramente perjudicadas y otras, sin embargo, no
decidieran hacerlo. Me parece que tomar una decisión unilateral que
afecta a todas las comunidades autónomas diez años después no tiene,
a mi juicio, sentido, sin analizar qué es lo que ha sucedido en el
pasado y en virtud de qué otras comunidades autónomas no decidieron
recurrir en su momento.
El señor PRESIDENTE: Con la intervención del señor Hernando
terminamos el debate sobre los tres créditos extraordinarios, que
votaremos, en primer lugar, a partir de la una de la tarde.
- PROYECTO DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1999.
(Número de expediente 121/000141.) (Continuación.)
El señor PRESIDENTE: Reiniciamos los trabajos de debate de las
secciones de los presupuestos para 1999.
Sección 21. Vamos a abordar la sección número 21, correspondiente al
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, tal y como quedamos
ayer e hice público al suspender la sesión de la Comisión. (El señor
Ríos Martínez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Es correcta la ordenación del debate. La
única duda que me cabe es si habíamosanunciado el comienzo de la
Comisión a las nueve y media o a las nueve, no sé si se dijo hora.
El señor PRESIDENTE: Sí, señor Ríos, dije que a las nueve en punto,
no sólo a las nueve, sino que haríamos un esfuerzo para empezar muy
puntualmente en el día de hoy.
Han presentado enmiendas a la sección 21 el Grupo Socialista, el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, el Grupo
Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), Coalición Canaria, el Grupo
Parlamentario Mixto y el Grupo
Popular. Por ese orden vamos a conceder la palabra, recordando, ya
que iniciamos un nuevo día, que la Mesa avisará a los señores
portavoces, y si se dividen el tiempo será exactamente igual, a
partir de los diez minutos de la intervención, puesto que este es el
tiempo fijado para cada intervención.
Por el Grupo Socialista del Congreso, tiene la palabra el señor
Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Señor presidente, intervengo en este turno
correspondiente a la sección 21 para defender una enmienda de
devolución de la sección, y ello en base a las siguientes cuestiones.
En primer lugar, el presupuesto que presenta el Ministerio de
Agricultura sigue siendo insuficiente, hace que el sector disminuya
en el peso relativo que tiene respecto a otros sectores, como lo
demuestra claramente que en el año 1995 era el 1,55 del producto
interior bruto y en el año 1991 es del 1,25. Hay otra pérdida
idéntica, de 0,03 centésimas, en el año 1999 respecto de 1998. Por
tanto, el presupuesto va acumulando pérdidas sucesivas del peso que
tiene dentro del producto interior bruto.
Además, hay una pérdida real de presupuesto respecto al año anterior.
Si tenemos en cuenta que en el año anterior, en el presupuesto de
1997, hubo un decrecimiento real del 4 por ciento; a ello añadimos
que la inflación puede considerarse del 1,9 por ciento y la cifra de
crecimiento del producto interior bruto es de un 3,8, nos encontramos
que para que el presupuesto hubiese sido igual en pesetas constantes
tendría que haberse producido un incremento del 9,7. Como el
incremento ha sido tan sólo del 4,7 quiere decir que hay una pérdida
real del 5 por ciento.
A todo ello no solamente tenemos que añadir la insuficiencia de la
cantidad, sino la pésima distribución de las paradas dentro de la
sección.
Hay una disminución en el apoyo a las producciones agrarias del 8,8
por ciento; no se contabilizan crisis, como tendremos ocasión de
hablar, aunque sea brevemente en una de las enmiendas que se
debatirán después, en sectores como el porcino, que tienen una
importancia tremenda, suponen el 15 por ciento de la producción final
agraria, para hacernos una idea; no se dota en el presupuesto ni
siquiera para atender a las demandas existentes en estos momentos a
muchas de las líneas abiertas por el Ministerio. A título de ejemplo
puedo referirme al presupuesto de industrialización y
comercialización, que es totalmente insuficiente para atender las
demandas que establece el Real Decreto 1.462/1986.
De igual manera se asignan partidas para orientar el regadío, de las
cuales estamos totalmente en contra, porque la cantidad asignada es a
todas luces insuficiente, no sólo para poder abordar el Plan nacional
de regadíos sino ni siquiera para poder iniciarlo de una manera
realmente eficaz y significativa. De igual forma se hace un
presupuesto totalmente insuficiente, con pérdida de las percepciones
por parte de los agricultores en las zonas desfavorecidas, en la
indemnización compensatoria para zonas desfavorecidas; es también
insuficiente el dinero que se asigna para la modernización de las
explotaciones o para el fomento del asociacionismo agrario. Y, por
último, no se tienen en cuenta demandas que están relacionadas con la
compensación
de rentas, con la estabilización de las rentas de los
agricultores, demandas que llevan mucho tiempo realizándose, que se
han agudizado en los últimos tiempos, tanto desde los agricultores
individuales como desde las cooperativas.
Por todo ello, nosotros hemos propuesto una enmienda a la totalidad,
dos enmiendas globales a los servicios y, aparte, diecinueve
enmiendas más, que, si fuesen aceptadas -porque lo ideal sería que
este debate sirviera para arreglar y enmendar- mejorarían el
proyecto. Si el resto de los partidos, y fundamentalmente el Partido
Popular, que es el que va a decidir por el número de votos, aceptan
-repito- nuestras enmiendas, yo creo que podemos tener no el
presupuesto de agricultura que le hubiese gustado hacer al Partido
Socialista, pero sí al menos un presupuesto máximamente viable para
poder abordar con algo de eficacia la solución de los problemas,
algunos de ellos muy graves y surgidos recientemente, que tenemos en
este momento en el sector agrario, alimentario y pesquero.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Amarillo, también por ceñirse al
tiempo marcado por la Mesa.
Por parte del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra la señora Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RÍO: Buenos días. Voy a explicar la motivación
por la que mi grupo político ha planteado una enmienda de devolución
a la sección 21, y lo haré con suma brevedad en consideración al
ritmo que llevan los trabajos.
El proyecto de presupuestos agrarios, pesqueros y alimentarios para
1999 es esencialmente continuista respecto a años anteriores, como
estaba previsto en principio y como no podía ser de otra manera
viniendo de un Gobierno que tiene planteados en estos términos sus
indicadores y sus políticas. El cambio de la estructura de programas,
además de representar una reorientación de prioridades en la política
del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, debe ser
interpretado, señorías, como una mera operación cosmética. Las mismas
lineas de gastos se agrupan de diferente manera, y sin novedades
significativas, en un año de la envergadura de este en el que tenemos
planteada la Agenda 2000. Si restamos las medidas de la política de
mercados agrarios, íntegramente decidida en Bruselas, insisto,
decidida en Bruselas y financiada al cien por cien por el Feoga, cuya
aprobación por las Cortes es, por tanto, una mera formalidad carente
de todo valor jurídico y sin ninguna consecuencia económica, el
presupuesto agroalimentaria estatal se nos queda reducido, incluidos
gastos de personal, etcétera, alrededor de una quinta parte del que
se nos muestra en la sección 21.
Si dentro de este presupuesto, verdaderamente nacional -al menos en
parte, porque también incluye medidas cofinanciadas por los fondos
comunitarios-, nos fijamos en el núcleo de las medidas de política
agraria y pesquera, observaremos dos consideraciones que nos parecen
del máximo interés. Primero, las transferencias de capital del
capítulo 7, constituidas en buena medida por las ayudas a las
explotaciones agrarias y a las empresas agroalimentarias para mejora
estructural, se congelan en términos reales respectoal presupuesto de
1998, aumentan un 1,7 por ciento en términos
nominales. Y segundo, las inversiones reales, en el capítulo 6,
aumentan significativamente respecto a 1998, casi un 50 por ciento.
Pero esta subida no es bastante, señorías, para paliar los efectos de
los enormes recortes de años anteriores. La inversión real proyectada
en precios constantes es un 45 por ciento inferior -insisto,
inferior- a la de los presupuestos de principios de los años noventa.
Esta bajada histórica, señorías, no encuentra justificación en ningún
cambio competencial ni organizativo. En el cálculo ya se ha
descontado el efecto de las transferencias al Ministerio de Medio
Ambiente de las inversiones en conservación de la naturaleza.
Estas renuncias en los gastos de capital son, señorías, especialmente
graves en estos momentos en que las perspectivas de reforma apuntadas
en la Agenda 2000 y la espada de Damocles de la posible necesidad de
cofinanciar las ayudas directas de Feoga, obligan de forma muy
especial, insisto, a realizar un esfuerzo presupuestario para ayudar
a nuestros agricultores, ganaderos y pescadores a mejorar sus
estructuras productivas y a reforzar su participación en la
transformación y comercialización de sus producciones.
Estas son, señorías, algunas razones, entre otras muchas, por las que
mi grupo plantea la enmienda de devolución de la sección 21.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) da por
defendidas sus enmiendas, así como el de Coalición Canaria.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora
Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Intervengo para dar por defendidas
la enmienda a la totalidad del señor Saura y las otras 16 enmiendas
de distintos miembros del Grupo Parlamentario Mixto; para la defensa
de la enmienda del señor Chiquillo le cederé la palabra y doy por
defendidas el resto en sus propios términos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Voy a intervenir muy brevemente para
defender la única enmienda que Unió Valenciana ha presentado a la
sección 21, del Ministerio de Agricultura, la número 62, que es la
que hace referencia al plan de lucha contra la tristeza de los
cítricos.
Es una enmienda que se ha presentado en diversas legislaturas y en
diversos debates presupuestarios por Unió Valenciana, y no creo que a
estas alturas vaya a convencer al portavoz del Grupo Parlamentario
Popular, que conoce in sito la magnitud de la problemática de esta
enfermedad que afecta a las explotaciones de frutos cítricos no sólo
en la Comunidad Autónoma Valenciana, sino también en Murcia,
Tarragona y en aquellas zonas productivas del Estado español donde,
en las explotaciones citrícolas, los plantones sobre los que se
cultiva esta variedad hortofrutícola son de pie amargo, y son
candidatos a llegar a un proceso de degeneración que acaba con la
triste muerte de estos árboles.
Los datos más concretos que tenemos de la Comunidad Autónoma
Valenciana, avalados por informes tanto del
Centro de Investigaciones Agrarias como de la Conselleria de
Agricultura, indican que sobre las explotaciones citrícolas de la
Comunidad Autónoma Valenciana pende la amenaza de que el virus de la
tristeza puede acabar casi con la mitad del arbolado citrícola en
cuatro o cinco años. Estamos hablando de que de 77 millones de
árboles dedicados a la explotación de cítricos en la Comunidad
Autónoma Valenciana, 38 millones, es decir, casi el 50 por ciento,
están todavía injertados sobre naranjo amargo, que son los candidatos
a desaparecer o a quedar productivamente inútiles a corto y medio
plazo debido al imparable avance del virus de la tristeza
experimentado en los últimos años.
La única solución es cambiar los plantones por otros de pie
tolerante, pero eso requiere un gran esfuerzo. Los agricultores están
fuertemente descapitalizados y necesitan el empujón, la ayuda y la
participación de las administraciones y que éstas se involucren en la
reconversión, que es la única solución para el futuro de la
fruticultura en el Estado español.
Les voy a dar un dato de los últimos informes elaborados por el
Ministerio de Agricultura en la comisión de trabajo que se creó como
consecuencia de los acuerdos que se adoptaron tanto en el Congreso
como en el Senado ante la magnitud y los problemas que plantea esta
enfermedad en las explotaciones citricolas del Estado español. Este
reciente estudio elaborado por la comisión de trabajo del Ministerio
de Agricultura revela que durante los próximos años, un total de
74.000 hectáreas, de las 233.000 que hay en el Estado español
dedicadas a los cítricos, desaparecerán como consecuencia de los
efectos del virus de la tristeza. De 233.000 hectáreas, cerca de
75.000, repito, están en grave riesgo de desaparición, y estamos
hablando de un peligro potencial que puede afectar en grado máximo en
estos momentos a cinco millones de árboles afectados por este virus y
en los próximos cuatro años a quince millones de árboles, que, en
diferente grado de afección, pueden llevar el mismo camino.
Por tanto, hemos presentado la enmienda número 62 para pedir una
mayor sensibilidad al Ministerio de Agricultura y solicitando 1.000
millones para que se elabore y se cofinancie con las administraciones
autonómicas el plan de lucha contra la tristeza de los cítricos, en
el programa 713.C de la sección 21 de Agricultura. Apelo a la
sensibilidad y espero respuesta.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Voy a defender la enmienda a la totalidad
de la sección 21 del Grupo de Iniciativa per Catalunya-Els Vers Nueva
Izquierda.
Para nosotros, esta sección que presenta el Gobierno es continuista,
aunque no lo quería decir porque sé que el señor Díez Aimil y la
ministra se enfadan mucho cuando decimos que son unos presupuestos
continuistas, pero realmente vienen a representar lo que el año
anterior ya supusieron, y es una renuncia total a la política agraria
por parte del Gobierno. En primer lugar, porque no ayudan a aquellos
que lo necesitan; me refiero a los afectados por la peste porcina
clásica, a los afectados por los incendios y el pedrisco que ha
asolado durante el verano pasado grandes
zonas de la geografía española, y concretamente a Cataluña, y porque
no tienen en cuenta aquellos sectores más necesitados, que son los
que están en las zonas de montaña. En segundo lugar, porque no
preparan al sector para el futuro; las partidas que se destinan a
modernización de estructuras, a planes de mejora y a instalación de
jóvenes no son suficientes. En tercer lugar, porque presentan toda
una serie de partidas fantasmas, como son los 25.000 millones de
pesetas destinados a unas supuestas sociedades mercantiles que, en
suma, lo que enmascaran es una privatización del agua, y otra partida
fantasma, que es la que va al plan de abandono del sector lácteo. Por
último, señorías, porque no sitúan al sector frente a los grandes
retos a que nos veremos abocados, como son la incorporación de los
países de la Europa del Este, la nueva negociación con la
Organización Mundial de Comercio y lo que preñé la Agenda 2000.
Nosotros pensamos que a grandes problemas, grandes remedios, y aquí
no se están planteando esos grandes remedios. El Gobierno, cuando
quiere, sí lo hace; el Gobierno está haciendo grandes esfuerzos para
proveer al ejército profesional y de armamento muy sofisticado para
ponernos a la altura de la Unión Europea, sin embargo, eso no se está
haciendo en la política agraria. Por tanto, esta enmienda a la
totalidad pensamos que es muy oportuna.
Paso a defender las enmiendas parciales.
En relación con el programa 513.B, los 25.000 millones que se
destinan a esas sociedades mercantiles, que para nosotros es
privatización pura y dura del agua, queremos que pasen al capítulo 6
como inversiones reales en el Plan nacional de regadíos. Creemos que
la política de regadíos debe ser estatal, debe tener una tutela
efectiva por parte de los poderes públicos porque, si no, aquellos
regantes que cuenten con menos recursos se verían realmente
perjudicados.
En el programa 713.B, de modernización de explotaciones, incluimos
una partida suplementaria de 2.064 millones porque consideramos que
la que prevé el Gobierno es claramente insuficiente y no podrá
proveer al relevo generacional. En este sentido, señorías, hay que
recordar que estamos a años luz en relación a los países de la Unión
Europea. El Gobierno quiere hacer aquí la multiplicación de los panes
y los peces y pretende incorporar a 5.000 jóvenes más con el mismo
presupuesto que el año pasado; de cualquier manera, estos 5.250
jóvenes están lejos de los 6.224 que se presupuestaron para
incorporar en 1996.
Modificamos también el programa 717.A, relativo a la indemnización
compensatoria a zonas desfavorecidas. Incluimos una partida
suplementaria de 3.355 millones porque consideramos que la
indemnización compensatoria básica española es muy inferior a la de
la Unión Europea; los módulos están congelados desde hace cuatro años
y mientras tanto se va perdiendo población rural. Es muy importante
este programa, señorías, porque además va dedicado a los agricultores
a título principal, que son aquellos que, a nuestro entender,
deberían recibir la mayor parte de las ayudas.
En el programa 714.A es donde se produce la mayor ironía de estos
presupuestos de agricultura, porque se denomina Reordenación de
sectores productivos. Nos estamos refiriendo al sector del porcino,
un sector que durante varios meses ha sufrido una crisis muy
importante que ha
provocado una caída de precios; deben tener en cuenta, señorías, que
todo lo que se produzca por debajo de las 130 pesetas kilo ya no es
rentable, se pierde, y llevamos varios meses en que estamos a 80
pesetas, con lo cual muchos ganaderos van a desaparecer. Francia y
Alemania apoyan y en cambio en España no se da ningún tipo de ayuda.
Hablar de reordenación, a nuestro entender, es una gran ironía.
No renunciamos a pedir también una compensación por el periodo
improductivo, por el vaciado sanitario de las granjas que han tenido
que padecer varios ganaderos independientes que funcionan en ciclo
cerrado. Solicitamos para ello una partida adicional de 350 millones
de pesetas.
Voy acabando, señor presidente. En el programa 717.A incluimos dos
partidas adicionales de restauración de daños catastróficos. Me estoy
refiriendo a los incendios que hall asolado Cataluña el pasado
verano; creemos que España tiene que ser solidaria con estos
agricultores que se han visto afectados, y pedimos 200 millones para
repoblación de bosques y reposición de maquinaria para la limpieza de
esos bosques. Pedimos también 500 millones para aquellos agricultores
afectados por el pedrisco durante varios años consecutivos y
compensar los daños que no son cubiertos por el seguro.
Por último, en el programa 714.A, de reordenación del sector lácteo,
queremos decir que la partida que consta en el mismo es una parada
fantasma que el Gobierno no se va a gastar, ya que los ganaderos no
se van a acoger a este plan de abandono porque se está pretendiendo
que el fondo de cuotas compre esa cuota a un precio inferior al
mercado y, como ustedes comprenderán, los ganaderos de nuestro país
afortunadamente no son tontos y no se van a acoger, repito, a este
fondo. Nosotros pensamos que el abandono tiene que ser un abandono
cubierto al cien por cien y debe ir a formar parte de la reserva
nacional.
El señor PRESIDENTE: El señor Amarillo me ha pedido la palabra y
aunque S.S. sabe que no hay dos turnos, al no haber agotado su
tiempo, puedo darle dos minutos y no más para defender sus enmiendas
parciales.
El señor AMARILLO DOBLADO: Gracias, señor presidente, por su
benevolencia. En efecto, pensaba que primero se vería la enmienda a
la totalidad y que después veríamos agrupadas el resto de las
enmiendas, por eso le agradezco el turno que me concede.
Creemos que en el presupuesto hay cuestiones muy de fondo que se
debieran de resolver y que bueno sería que se resolviesen. Una vez
que han comparecido los altos cargos, particularmente el
subsecretario, la sensación de preocupación se ha agravado mucho más.
Nos estamos refiriendo, por ejemplo, a la partida de 25.000 millones
del capítulo 8 para Enunciar empresas, dentro del Plan nacional de
regadíos, entendemos que destinadas a la gestión y al uso del agua.
Esto, clarísimmente, es una privatización que yo ya no me atrevo a
decir ni siquiera si es encubierta, porque parece que ya de
encubierta tiene poco. Nos confesaba el señor subsecretario, en la
comparecencia, que esperaban, con estos 25.000 millones, conseguir
otros 25.000 millones más de aportación del capital privado.
Evidentemente, esa aportación del capital privado tiene que
entenderse que la
hará pensando en que habrá de tener algún tipo de recompensa o de
beneficio, y no se nos ocurre, en sociedades que están destinadas a
la gestión del agua, cómo se va a mercantilizar; creemos que vamos a
pasar a tener problemas muy grandes en un recurso que es enormemente
importante. Aquí los hechos son los que van por delante de las
palabras y, en este sentido, si el Grupo Popular retirase o aceptase
nuestras enmiendas creemos que el problema se corregirla en
profundidad, puesto que pensamos que esta partida de 25.000 millones
debe de ir íntegramente para la mejora de los regadíos y para la
creación de regadíos nuevos.
De igual manera tengo que decir que es enormemente preocupante la
situación que tenemos en un sector que supone el 15 por ciento de la
producción final agraria, que son más de 4.000 empresas, que son más
de 50.000 empleos y que el conjunto económico de lo que mueven entre
productos directos y transformados es de un billón de pesetas. Me
estoy refiriendo al sector porcino. No podemos aprobar unos
presupuestos sin que este sector, que tiene en estos momentos precios
de hace 15 años, no tenga un tratamiento singular, de ahí el plan que
ofrecemos nosotros de reordenación del sector, dotado tan sólo con
2.000 millones de pesetas pero que es una partida que si el Grupo
Popular y otros grupos creen oportuno podríamos incrementar, porque
probablemente esos 2.000 millones son insuficientes. Sería malo,
entendemos, que se aprobase el presupuesto de la sección 21 y que no
contemplásemos uno de los problemas más graves que en estos momentos
tiene este sector. Creo que, mínimamente, se tiene que presupuestar
para atender a las demandas ya existentes. En este sentido, en la
ordenación de la producción agraria, en el fomento del asociacionismo
agrario y respecto a todo lo que es poner en marcha aquellos
mecanismos que contempla la política agraria comunitaria son
cantidades totalmente insuficientes. Hemos tenido grandes problemas
en sanidad animal, hemos tenido problemas de gran descoordinación, la
coordinación de la sanidad agraria es un elemento importantes y como
tal hay que atenderlo en el presupuesto.
Por otro lado es claro que la vertebración del sector productivo está
dentro del movimiento cooperativo y del asociacionismo agrario, pero
se tiene que disponer de recursos para que aquellos instrumentos que
ofrece la PAC puedan ser correctamente utilizados.
Finalmente, en elementos que no son nominalistas sino que tienen una
enjundia muy grande en la demanda de los agricultores, como es el
tratamiento que se hace de los seguros agrarios, creemos desde el
Grupo Socialista que es hora de que se haga unta política en la cual
se aborden algunos problemas, como el de las franquicias de los
seguros agrarios, distinguiendo a la hora de abordarlo los dos
grandes campos y el distingo que creemos se debe hacer entre lo que
son los agricultores individuales y lo que son las cooperativas.
Tanto en un caso como en otro debe abordarse el problema de las
franquicias de los seguros agrarios, y en este sentido están las
enmiendas propuestas. Estas enmiendas están hechas desde el criterio
de la moderación del gasto, conscientes de la situación que tenemos y
teniendo totalmente en cuenta las cifras macroeconómicas. En este
sentido pueden ser perfectamente aceptadas sin que se introduzcan
variables más importantes que puedan interferir,
como pueden ser el déficit o la inflación. La moderación con que
hemos presupuestado debiera hacer meditar al grupo que sostiene al
Gobierno, al Partido Popular y a otros grupos, y creemos que deben
ser apoyadas.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Sean mis primeras palabras en esta Comisión
de Presupuestos para a través de S.S., señor presidente, tranquilizar
a alguno de los portavoces anteriormente intervinientes, porque
parece que aquí va a ser el apocalipsis del campo en España, y
entendemos que lo que hacen estos presupuestos, aun habiendo
problemas importantes, es precisamente coadyuvar a la mejora de la
situación y a la resolución de algunos de esos problemas planteados.
Estamos seguros de que no se va a hundir ninguno de los subsectores
económicos que componen el sector primario de España; tampoco se van
a morir mañana tantos millones de árboles como se dice porque se
ponga o se deje de poner tal partida o tal otra en un presupuesto. En
definitiva, el Grupo Popular es consciente de que la agricultura, la
ganadería y la pesca necesitan un tratamiento presupuestario,
precisamente el que da el Gobierno , porque de esa manera, y si ya se
anticipó en presupuestos anteriores este apocalipsis que no se
produjo, estén seguras SS.SS. de que tampoco este año será así. En
buena técnica presupuestaria mi grupo opina que cargar a la sección
31 las distintas variaciones que se hacen en el sector no es buena
técnica; mi grupo estaría dispuesto a hablar de otras cuestiones,
pero no con variaciones a esta sección 31, de gastos de diversos
ministerios, el famoso programa 633.A, precisamente porque va en
función de imprevistos y funciones no clasificadas, y, entendemos que
la cantidad asignada ya de por sí es escasa en un programa que se
configura como un instrumento de técnica presupuestaria que adiciona
flexibilidad al sistema, se centra en atender carencias que pueden
producirse a lo largo del ejercicio 1999. Por tanto entendemos que
las enmiendas que detraen partidas de este programa por mera técnica
presupuestaria, no son atendibles por parte de nuestro grupo.
Se han explicitado algunas enmiendas tanto a la totalidad de la
sección como algunas parciales, de las que mi grupo toma buena nota,
pero tiene que expresar el desacuerdo total, radical y absoluto. No
compartimos esa sensación de preocupación, cuando se dice, por
ejemplo, que el presupuesto es insuficiente. Dentro de los medios que
se tienen no solamente es suficiente, y si repasamos las cifras, los
gastos financieros crecen, como ha dicho el portavoz del Grupo
Socialista, el 4,7 por ciento, pero si incluimos activos financieros
el crecimiento es del 18,6 por ciento, crecimiento nada despreciable
respecto a las cifras del año pasado.
Por otra parte, un análisis profundo permite detectar -así lo explicó
el señor subsecretario- eso que tanto preocupa al portavoz
socialista, que hay una redistribución de las dotaciones de ciertas
líneas de actuación que exigen un menor gasto por las circunstancias
generales de la economía o bien porque ya se han cumplido ciertos
objetivos, lo cual ha permitido reciclar unos 21.000 millones de
pesetasen el marco de la envolvente presupuestaria del departamento.
Por tanto el crecimiento de las disponibilidades reales del conjunto
agroalimentario respecto al año anterior, se situaría en torno al 30
por ciento por encima de las cifras manejadas en el presupuesto del
año 1998.
Se dice que no se dotan suficientemente las partidas destinadas a la
puesta en marcha del Plan nacional de regadíos. Entendemos que el
Plan nacional de regadíos -y en los próximos días la señora ministra
presentará el borrador, el anticipo de ese Plan nacional de regadíos,
en esta Cámara está suficientemente dotado, y sobre todo que está
dotado, porque hasta ahora tenemos papeles donde se declaraban una
serie de intenciones sin su correspondiente capítulo financiero.
Entendemos que está suficientemente dotado para el año 1999 y así lo
afirmamos, pero sobre todo entendemos que la asignación, de 25.000
millones de pesetas en el capítulo 8, es muy importante precisamente
para la aportación del Estado a determinadas sociedades estatales
para regadíos -y repito la palabra estatales-, con participación de
corporaciones de derecho público. Esto significa que en un tema como
el de los regadíos, en donde no solamente participa la Administración
general del Estado sino también las comunidades autónomas, hay que
prever partidas de cofirmación.
Esto lo explicó el señor subsecretario, lo explicó el secretario
general de Agricultura, y sin embargo yo he vuelto a oír aquí esta
mañana, en la voz de la señora Rivadulla y del sector Amarillo, la
expresión privatización del agua. Esa expresión es pura invención de
quien la dice, estamos hablando de sociedades estatales y
corporaciones de derecho público. La Ley de Aguas no se va a tocar en
cuanto a la titularidad del agua; por tanto, ruego a los señores
portavoces que dicen esas inexactitudes, en contra de lo que les han
dicho precisamente los altos cargos del Ministerio de Agricultura,
que no las vuelvan a utilizar, y si las dicen sepan clara y
llanamente que están mintiendo. Se está mintiendo cuando se habla de
la privatización del agua, y el señor Amarillo y la señora Rivadulla
han mentido conscientemente, cuando saben que eso no es así y se les
dijo en la comparecencia de los altos cargos. (Rumores.) A pesar de
que haya rumores en la oposición, para el Grupo Popular es un tema
muy serio porque se toma en serio la agricultura y los regadíos, y
entendemos que frivolizar con algunos conceptos y con algunas
cuestiones no es bueno ni siquiera en el trámite de comisión.
Por otro lado, cuando se dice que no se optimizan los recursos
orientados a las partidas confinanciadas por la Unión Europea mi
grupo entiende que sí, y se asignan unas partidas globales de
distinta naturaleza de 14.184 millones de pesetas, que a través del
Feoga-Garantía, Orientación y Fondo Social Europeo van a generar
52.600 millones de pesetas. Entendemos que multiplicar casi por cinco
esta cifra, la cifra que aporta el presupuesto del Estado, es más que
suficiente para considerar que están optimizados los recursos
orientados a las partidas que se cofinancian por la Unión Europea.
Creemos que las partidas destinadas a los temas de sanidad animal son
más que suficientes, puesto que las catástrofes sanitarias -así lo
piensa mi grupo- no pueden quedar presupuestadas, ya que no se puede
prever su aparición, su virulencia ni su expansión. Mi grupo entiende
que el presupuesto no puede configurarse como un fondo de previsión,
puesto que sería dejar ociosos una serie de recursos que se
asignarían hipotéticamente para paliar catástrofes que todavía no se
han producido, y por tanto hay que hacer lo que se ha hecho en
momentos anteriores, una presupuestación adecuada, y si se produce
esa catástrofe sea la enfermedad de las vacas locas, sea la peste
porcina clásica, etcétera, reasignar nuevos recursos. Todo esto no
tiene que ver con la caída de precios de lo que aquí se ha dicho, y
no hay ironía, señora Rivadulla, en esa partida presupuestaria. Ya se
ha demostrado que si lamentablemente hace falta más, se pone más
dinero para paliar un desastre como los que hemos tenido en meses
anteriores.
Mi grupo entiende que sí están suficientemente dotados todos aquellos
programas que atienden a la modernización de las explotaciones y que
el presupuesto responde adecuadamente en materias medioambientales,
medidas agroambientales, forestación de tierras agrícolas o
diversificación de las actividades en el mundo rural.
Respecto a una de las enmiendas del Grupo Mixto, concretamente la del
señor Chiquillo, hay una problema de sanidad vegetal en la Comunidad
Autónoma Valenciana y quizá los recursos que aquí se ponen siempre
nos parecerán insuficientes, pero bueno es que haya una mínima
dotación como la que aquí se propone en el presupuesto de 1999 y
queda abierta la negociación, sobre todo la invitación a la
participación en esta materia de las comunidades autónomas puesto que
éstas y el Estado tienen responsabilidades y deben participar en la
resolución de este grave problema que año siendo grave entendemos se
ha iniciado su solución y que finalmente veremos debidamente
resuelto.
Creo haber justificado la posición de mi grupo respecto al
presupuesto, así como el hecho de que por parte del Grupo Popular no
son aceptables, las enmiendas que se proponen desde la oposición.
Nada más, señor presidente. (La señora Rivadulla Gracia y el señor
Amarillo Doblado piden la palabra).
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Madero.
Señora Rivadulla y señor Amarillo, ¿saben que no hay segundo turno?
Sólo a efectos de las alusiones personales, les doy un minuto a cada
uno.
En primer lugar, el señor Amarillo y luego la Señora Rivadulla.
Tiene un minuto, señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Hemos escuchado por parte del portavoz del
Grupo Popular la calificación, nada suave por cierto, de mentiroso,
ni siquiera el eufemismo de «ha faltado a la verdad». Me veo obligado
a decir con la misma intención que quien falta radicalmente a la
verdad es el señor portavoz del Grupo Popular, y doy dos razones. En
primer lugar he hablado del uso del agua, no de la titularidad del
agua. En segundo lugar, hay una pregunta que ahora que ha intervenido
de esta manera debe aclararnos: se esperan conseguir 25.000 millones
de la iniciativa privada; la iniciativa privada, ¿lo va a hacer a
título oneroso? ¿Lo va a hacer como si fuera una especie de
organización, una ONG del agua? Imagino que si se esperan conseguir
de la iniciativa privada nada menos que 25.000 millones lo harán con
un beneficio, para que haya un beneficiome imagino que hay empresa, y
a eso le llamamos
proceso de privatización, porque además es el 50 por ciento del
capital lo que en primer lugar se piensa conseguir.
No podemos jugar al equívoco. Creo que quien está engañando
clarísimamente es el Grupo Popular que no se atreve a llamar a las
cosas por su nombre: estamos privatizando el uso del agua, vamos a
privatizar la utilización de la misma y lo que hacemos es llamar a la
iniciativa privada para que colabore con nosotros. Tienen hecha una
previsión, no sé si optimista o no, seguramente es una provisión real
de conseguir otros 25.000 millones de pesetas. Así está la cuestión,
nosotros decimos la verdad y realmente es el Grupo Popular el que
trata de encubrirla, aunque sus motivos tiene, desde luego.
El señor PRESIDENTE: Señora Rivadulla, por un minuto.
RIVADULLA La señora GRACIA: La verdad es que tengo que decir que el
señor Madero es un diputado del Partido Popular sari géneris, no sé
por qué le molesta tanto el término privatización, cuando su grupo
alardea y se jacta de que ha privatizado todo lo privatizable.
Debería usted tomarlo como un elogio desde su punto de vista
ideológico.
En la Comisión de Agricultura nos llevamos bien pero pienso que el
señor Madero en este momento se ha pasado, porque si hay alguien que
falte a la verdad, y quiero decirlo con este eufemismo, han sido los
presupuestos. Ustedes saben que estos 25.000 millones no son
operativos para el año 1999, porque se deben cofinanciar con fondos
europeos, y la nueva programación de los fondos estructurales es a
partir del año 2000. Entonces, señoría, dígame qué partida se van a
gastar de esos 25.000 millones en el año 1999. Imagino que lo querrán
cofinanciar con la Unión Europea y no podrá ser sino a partir del año
2000.
En segundo lugar, usted dice que no tiene que haber partidas para
previsiones porque después atienden las contingencias que se
producen. Señoría, ustedes no han atendido las contingencias que se
han producido derivadas de la crisis del porcino y le tengo que decir
que el campo parece ser que lo aguanta todo, incluso a los malos
gobernantes como ustedes.
El señor PRESIDENTE: Por un minuto, señor Madero y pidiéndole que no
reabra el debate.
El señor MADERO JARABO: Señor presidente, no para reabrir el debate,
simplemente que si el verbo concreto empleado por mi parte ha sido un
exceso, se rebaja debidamente la utilización. No emplearé tampoco
ningún eufemismo, simplemente diré que no habrá privatización del
agua y que los modelos de utilización de esos 25.000 millones del
capítulo 8 de la sección 21 que aquí se han citado no son ciertos, no
va por ahí la realidad. El señor subsecretario y el señor secretario
general de Agricultura explicaron perfectamente que se trata de
dinero público para utilización pública, de empresas públicas, de
sociedades públicas, de corporaciones de derecho público. La palabra
privatización me suena muy bien en algunos aspectos pero ni a mi ni a
mi grupo nos suena bien en el tema del agua y de los regadíos.
Simplemente es una demanda por parte de la sociedad de regantes,
entre otros, y será frente a ellos ante
quienes tengamos que hablar. Sólo esa aclaración, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Terminamos así el debate de la sección número
21, correspondiente al Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación y regresamos a la sección 19 más la sección 60; es decir
la 19, correspondiente a Trabajo y Asuntos Sociales y la 60,
correspondiente a Seguridad Social.
Han presentado enmiendas el Grupo Parlamentario Socialista, el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), el Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria y el Grupo Parlamentario Mixto. Por ese orden van a
intervenir a los grupos.
En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARÍN: Supongo que no es preciso recordar que ante la
fusión de lo que es la sección 60 y la sección 19, tal como se quedó
en la ponencia en su momento, el tiempo se tendrá en cuenta ya que la
Seguridad Social es una parte muy importante de ese presupuesto.
El señor PRESIDENTE: Señor Gimeno, sí en el sentido de que la Mesa
tendrá mayor flexibilidad, no de que los tiempos se multipliquen por
dos.
El señor GIMENO MARÍN: Totalmente de acuerdo, señor presidente, pero
que se quede próximo a multiplicar por dos. En todo caso, en la
sección 19 por parte del Grupo Socialista habrá dos intervenciones,
una de ellas de la señora Matilde Fernández, y en la sección 60 habrá
una intervención del señor Alejandro Cercas.
En ese contexto, simplemente plantear que me voy a referir a la
política de empleo que se desarrolla desde el Ministerio de Trabajo,
como aspecto fundamental de lo que debe considerarse nuestra
justificación de la enmienda a la totalidad de esta sección, y de los
organismos que gestionan esta política específicamente, sin
menospreciar por eso otras políticas importantes que se desarrollan
en este Ministerio como pueden ser las dirigidas a mejorar las
condiciones de los trabajadores, la salud laboral, aspectos de enorme
importancia en este momento pero en esta intervención en la comisión
me centraré fundamentalmente en esa consideración. (El señor
vicepresidente, Sanz Palacio, ocupa la Presidencia.)
En cuanto a la política de ea leo que se presenta en esta sección del
presupuesto como una de las justificaciones fundíentales de los
aspectos positivos del mismo cuando se habla de incremtos manifiestos
sobre las políticas activas de empleo, quiero indicar nuestro grupo
tiene dudas muy fundadas de que ese tipo de políticas ya no es que
estén perversamente financiadas, que están financiadas de una fauna
que para cualquier economista o cualquier experto conocedor de cómo
funciona la economía se plantearía rápida e inmediatamente si esa
forma de financiación de las políticas activas de empleo sirve para
algo, sino que en sus consecuencias lleva un lastre tal que no se
sabe si la forma de financiación el problema que produce no es otro
que generar dificultades incluso para que esas políticas puedan
producir efectos sobre el empleo.
Me explicaré rápidamente. Este Gobierno, desde que empezó su andadura
como tal, tiene una obsesión muy fija de financiar estas políticas
con cotizaciones sociales. Si analizamos los presupuestos a lo largo
de los tres ejercicios en que asume responsabilidades el Gobierno,
vemos que las aportaciones del Estado a la financiación de las
políticas activas ha disminuido de forma sustancial y que el Gobierno
ha decidido financiar las políticas de empleo con las cotizaciones de
desempleo, puesto que el desempleo tiene excedentes de forma notoria,
no sólo en este ejercicio presupuestario, que es el que más, sino en
los ejercicios anteriores. Para que nos situemos, el Gobierno va a
financiar con cotizaciones sociales las políticas activas. Si
contamos el presupuesto de 1999 en alrededor de dos billones de
pesetas va a dedicar a financiar políticas activas con excedentes de
cotizaciones con las que se paga la protección por desempleo. Uno se
pregunta, si el resultado del crecimiento de la economía que todo el
mundo coincidimos produce efectos sobre el empleo, ¿cuánto efecto
habrá producido sobre la creación de empleo? ¿Cuanto efecto
producirán esas políticas activas que acompañan al crecimiento de la
economía? Si la obsesión del Gobierno, y la de todos, por supuesto,
es la creación de empleo, y junto a esa creación de empleo también
nos encontramos con otra de las obsesiones del Gobierno, que
compartimos, pero no en la forma en que las lleva a la práctica, como
son garantizar una mayor estabilidad en el empleo, que ha sido uno de
los objetivos fundamentales de casi todos los acuerdos sociales a que
se ha llegado en los últimos tiempos, si en estos momentos cuando los
datos estadísticos de los institutos del propio Gobierno, el
Instituto Nacional de Estadística, es el que utilizamos todos para
compararnos con Europa y también para conocer la realidad española
nos dicen que la estabilidad en el empleo y la temporalidad en España
es la misma desde hace tres años, que estamos en el 30 ó 33 por
ciento permanentemente, uno se pregunta ¿los recursos que ha
destinado el Gobierno a este tipo de políticas han servido para algo?
O nos encontramos con que a ese aumento del empleo, con crecimientos
de la economía tan fuertes como los que se han producido, que se
financia con encarecimientos de costes salariales, la primera
pregunta que cualquier economista se haría es ¿qué efecto produce
sobre el empleo ese encarecimiento de costes salariales? Parece que
en un funcionamiento de la economía de mercado, ustedes que creen más
en ese mercado como aspecto fundamental para el funcionamiento
económico, y uno se pregunta ¿qué efectos está produciendo ese
encarecimiento de los costes salariales sobre la política de empleo?
Nos tememos que su política se basa en recoger cotizaciones y
encarecer los costes salarias del conjunto de los trabajadores y
luego las distribuyen mediante subvenciones a los empresarios de
forma indiscriminada, con lo cual no opera en el mercado de trabajo.
Todo el mundo sabe desde hace tiempo que las políticas de
subvenciones son muy selectivas para colectivos específicos o no
sirven para casi nada. Es lógico que a los empresarios les encante
poner la mano para que les paguen para contratar a los mismos
trabajadores que contratarían en caso de que no se les pagara porque
el crecimiento de la economía lo plantea así.
Por ese tipo de razones creemos que la financiación es perversa y
sinceramente consideramos que se están despilfarrando recursos que se
podrían Dedicar a otras finalidades. Ese es el sentido de nuestras
enmiendas, la de totalidad y el resto de las mismas.
Mi compañera Matilde Fernández, hablará de las otras políticas del
Ministerio.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señora Fernández, la ruego
que se reparta el tiempo con el señor Cercas. El señor Gimeno ya ha
consumido un tiempo más amplio de cinco minutos. Le ruego que se
repartan entre los dos los diez minutos y terminen.
El señor GIMENO MARÍN: Señor presidente, entendíamos diecinueve
minutos para el conjunto.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): El señor presidente antes de
marcharse ha dicho muy claramente que no se iba duplicar el tiempo
sino que iba a ser generoso, y una interpretación generosa son cinco
minutos para cada uno.
El señor GIMENO MARÍN: Estoy convencido que su generosidad es mayor
que la del anterior presidente hablando de presupuestos de la
Seguridad Social.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Estoy seguro del esfuerzo de
concisión y claridad que van a hacer, y se lo agradezco enormemente.
Tienen diez minutos entre los dos.
La señora FERNÁNDEZ SANZ: Señorías, las enmiendas que me corresponde
defender en la sección 19 están en el capítulo llamado asuntos
sociales, el viejo Ministerio de Asuntos Sociales. Presentamos nueve
enmiendas, de la 334 a la 342. El coste total de esas enmiendas es de
10.000 millones. El informe del departamento del Ministerio de
Trabajo y Asuntos Sociales al presentar estos presupuestos y hablar
de los quince puntos fuerza del departamento, uno de esos quince
puntos fuerza de presentación del presupuesto de 1999 dice que son
estas políticas y que desde 1996 hasta ahora han crecido en 10.000
millones. Nosotros decimos que en esta situación de una España que va
bien, 10.000 millones en cuatro presupuestos no es una cantidad
significativa para estas políticas.
Nuestras enmiendas merecen dos reflexiones generales, una es ver cómo
nos estamos alejando de la convergència social con Europa. Si
analizamos el presupuesto de 1999 y lo comparamos con el PIB para
1999, es la forma de hablar de convergència, nos damos cuenta que en
la función que se llama servicios sociales en los presupuestos, que
incluiría el conjunto de las políticas de bienestar de nuestro país,
nuestro presupuesto en relación por ejemplo con el último que
presentamos los socialistas, que es el de 1995, en condiciones
homogéneas, consolidado y de principio, decrecemos en gasto social en
relación al PIB el 2,34 por ciento. Fíjense, señorías, presupuesto de
1995 y PIB de 1995; presupuesto de 1999 y PIB de 1999, el conjunto
del gasto social de nuestro país decrece el 2,3 por ciento. Este
granito
de arena que son los servicios sociales dentro del Ministerio de
Asuntos Sociales, está en posición de foto fija (y ya saben ustedes
lo negativo que es ese concepto en política) del 0,03 por ciento en
porcentaje del PIB. Éste es el primer eje que pivota en torno a
nuestras diez enmiendas. Nos estamos alejando de la convergència
social; estamos reduciendo en porcentaje del PIB el gasto social.
La segunda reflexión tiene que ver con lo que mi compañero Gimeno
acaba de decir del conjunto del departamento de Trabajo y Asuntos
Sociales. Cuando hablamos de algunas políticas sociales, y en este
caso de los servicios sociales, estamos hablando de auténticos
yacimientos de empleo, estamos hablando de políticas activas de
empleo, no sólo de calidad de vida sino generadoras de empleo. Con
estos dos ejes el crecimiento de los 10.000 millones nosotros lo
centramos en primer lugar en un crecimiento del plan concertad.
Señorías, si el plan concertado, que es la red básica de servicios
sociales, una política que en el pacto de la transición de este país
se dibujó desde los gobiernos de UCD como una política a
universalizar, como la educación, la sanidad, las pensiones, los
servicios sociales, si la red básica de servicios sociales no se
termina de enraizar en los ayuntamientos y en las comunidades
autónomas, de qué.sirve gastar 300 millones para no sé qué plan, 400
millones para no sé qué otro, etcétera, si son recursos que se
disuelven o se gestionan inadecuadamente. Es más, el plan concertado
es fruto de un pacto entre las 17 comunidades autónomas, la
Federación de Municipios y el Gobierno de la nación para cubrir al 33
por ciento de cada administración. El frenazo del crecimiento de
presupuestos en los últimos años ha conducido a que en este momento
el 23 por ciento del coste de la red básica de servicios sociales de
España lo esté cubriendo el Estado, pero el 46 por ciento, cuando
sólo tenía que cubrir el 33 por ciento, es a cargo de los
ayuntamientos; y las comunidades autónomas están en el 31 por ciento.
Es decir, se está produciendo un desequilibrio del pacto
presupuestario hecho en el país para consolidar y universalizar la
red básica de servicios sociales.
Señor presidente, uno trata este asunto con tanto mimo y cariño y
analiza tanto como hacerlo, y al final le dicen que cinco minutos a
compartir con toda la Seguridad Social. La segunda enmienda más
significativa es la de ayuda a domicilio. Pediría a las personas del
Partido Popular que llevan el departamento de Trabajo y que además
conocen este tema, que se den cuenta de cómo se está haciendo en el
conjunto de los países de la Unión Europea de la que formamos parte.
Por ejemplo, Francia acaba de universalizar la prestación de la ayuda
a domicilio. Ante el fenómeno del envejecimiento, ante el
envejecimiento del envejecimiento, ante la enfermedad de Alzheimer y
la necesidad de prestaciones a la familia, la universalización de la
ayuda a domicilio forma parte de las decisiones políticas de los
países de nuestro entorno. Nosotros hablamos del Plan gerontológico
subiendo un puñado de millones y sin hacer frente a este gran reto
que plantea la reflexión sobre los servicios sociales.
Las otras enmiendas se refieren a poder presupuestar bien el
compromiso del Gobierno con el Instituto de la Mujer ante la
violencia doméstica; a mejorar los recursos -porque están congelados
en esta legislatura- dedicados a la minoría étnica de nuestro país,
la comunidad gitana; a
hacer frente a programas de lucha contra la exclusión, todos los
estudios nos están diciendo que está creciendo en nuestro país la
proporción de personas con riesgo de exclusión social; y a otros dos
compromisos que el Gobierno ha hecho públicos sobre la prestación
sanitaria a los españoles que viven fuera de España.
No he podido correr más, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Agradezco su esfuerzo, señora
Fernández.
Señor Cercas.
El señor CERCAS ALONSO: Voy a tratar de exponer con suma brevedad
pero al mismo tiempo con gran preocupación, las razones que han
movido al Grupo Parlamentario Socialista a plantearse una enmienda de
devolución del conjunto de la sección 60, razones basadas en el firme
convencimiento de que esta sección, tal y como ha sido presentada por
el Gobierno, no tenía solución a través de enmiendas parciales.
Necesita una profunda reflexión, reordenación y -como decimos en
nuestra motivación- que el Gobierno se plantee con seriedad que tiene
asumidos unos compromisos con la Cámara y con el pueblo español y que
por tanto haga un proyecto de presupuestos acorde con esos
compromisos; lo que hoy tenemos encima de la mesa es la antítesis de
esos compromisos.
Señor presidente, no podré dedicar mucho tiempo a cada uno de los
puntos que tenía preparados, lo dejaremos para el Pleno. De los cinco
argumentos que trae el Gobierno en la presentación de estos
presupuestos como grandes logros en el próximo ejercicio
presupuestario, ninguno es cierto, creíble o real. Hay un problema de
credibilidad muy serio en las cifras que presenta el Gobierno.
Por seguir el mismo orden del informe económico financiero, no es
cierto que el déficit de este presupuesto sea el 0,1 por ciento del
PIB, que es la primera y fundamental razón que arguye el Gobierno,
como no han sido ciertos ninguno de los déficit que fueron
presentados en anteriores presupuestos. No es cierto que el
endeudamiento de la Seguridad Social se limite a 88.000 millones de
pesetas en 1999, esa es la cifra maquillada que presentan. Basta
simplemente acudir, concordar y cohonestar todas y cada una de las
cifras para ver que en la propia presentación presupuestaria estamos
hablando de un déficit de al menos 299.000 millones de pesetas. Por
tanto, lo que presentan en el capítulo 9 -88.000 millones- es un
simple maquillaje, pues todo el mundo sabe, y el propio Gobierno lo
reconoce en su documentación, que por el juego de los derechos
reconocidos que no van a ingresar esos préstamos de tesorería se van
a convertir en endeudamiento a largo plazo.
No es cierto -aunque parezca curioso lo que voy a decir- que se
avance en la separación definitiva de las fuentes financieras y que
se financia la sanidad pública con impuestos. No es cierto; si
tuviera tiempo lo argumentaría, pero ya les advierto para el Pleno de
la Cámara que ustedes no podrán decir sin faltar gravemente a la
verdad que este presupuesto avanza en la separación de fuentes, y ni
siquiera financia con impuestos la sanidad pública. Desde luego, no
es cierto tampoco, como dice el Gobierno, que disminuya la presión
contributiva sobre empresas y trabajadores.
Es radicalmente falso. Tampoco es cierto el quinto argumento: que se
mantienen los gastos de protección social respecto al PIB.
Si fuera cierto alguno de los cinco argumentos que el Gobierno da en
la presentación de estos presupuestos, a lo mejor podríamos
plantearnos una votación o un intento de arreglo parcial. La verdad
es que ninguno de los argumentos que da el Gobierno es creíble ni
cierto. Como no puedo entrar en cada uno de los cinco, voy a
referirme simplemente en un par de minutos a lo que me parece más
relevante, son 13 billones, señor presidente.
En esos dos minutos quiero hablar de lo que más nos preocupa, y es lo
que hace referencia a la quiebra de un compromiso que teníamos los
partidos de la Cámara. Me parece importante referirme a ello, aunque
solamente sea de manera muy sucinta, puesto que el Gobierno se llena
ahora la boca con el horizonte de generar una dinámica de negociación
con la oposición para hacer lo que ellos llaman el pacto de Toledo
II. La pregunta relevante es: ¿acaso está agotado el Pacto de Toledo
I para que el Gobierno esté hablando de un pacto de Toledo II? ¿No
sería más útil y más conveniente que nos planteáramos cómo está el
grado de realización de la política que consensuamos en el Congreso
de los Diputados, antes de hacer una pirueta en el vacío, como
pretende hacer el Gobierno hablando de un nuevo pacto de Toledo
cuando desde nuestro punto de vista está sin cumplir el Pacto de
Toledo I?
Hay un incumplimiento clamoroso. Es un lugar común, y todos nos
referimos a él, que nos concitó en ese gran pacto la idea de dotar a
la Seguridad Social de un futuro libre de las asechanzas de lo que
iba a ser la vida biológica y económica del próximo siglo, que todos
sabemos acumula incertidumbres y retos de enorme envergadura dado el
movimiento de la población y la esperable relación entre mayores de
60 años y resto de la población y la relación entre activos y
pasivos. Todos preocupados por la sostenibilidad del sistema,
llegamos a ese acuerdo.
También es un lugar común decir que con ese acuerdo pretendimos
aprovechar estos años, en los que aún teníamos un poquito de margen
para generar las reservas que hicieran posible atender las
obligaciones y exigencias del futuro, para constituir esas reservas.
Ese es el núcleo del Pacto de Toledo, señor presidente; aprovechar
estos años para constituir reservas financieras que permitieran
entrar en el siglo XXI con una Seguridad Social no solamente
equilibrada en sus ingresos y gastos, sino que tuviera capacidad
financiera para abordar un momento previsible en el que los ingresos
contributivos no serán suficientes para pagar los gastos
contributivos. Al servicio de esta política, decidimos en un primer
momento sacar de la Seguridad Social todo lo que era no contributivo
para liberarla de cargas indebidas, y al mismo tiempo aprovechar el
margen de maniobra que daba el hecho de que hoy todavía hay más
ingresos contributivos que gastos contributivos para constituir
reservas.
El Gobierno del Partido Popular no puede argüir que haya tenido tres
ejercicios económicos o cuatro ejercicios presupuestarios en los que
esto haya sido imposible. La Seguridad Social está en situación de
constituir esas reservas, tiene superávit en este momento en sus
obligaciones específicas cuando se las compara con sus recursos
específicos.
El problema es que el Gobierno del Partido Popular no
solamente no ha aprovechado estos cuatro años para constituir
reservas, sino que ha endeudado a la Seguridad Social. ¿En cuánto ha
endeudado a la Seguridad Social? Hombre, de ser ciertas las cifras
que dicen los ministros y los diputados del Partido Popular, viendo
los déficit oficiales -entre comillas-, la Seguridad Social debería
haberse endeudado en 650.000 millones de pesetas en estos ejercicios
presupuestarios. Ésa es la acumulación de los déficit declarados por
el Gobierno y el Partido Popular. La verdad, señor presidente, es que
la Seguridad Social se ha endeudado en 2,5 billones de pesetas. La
diferencia entre 650.000 millones de pesetas, declarados como déficit
por el Gobierno en los distintos presupuestos, y los 2,5 billones de
pesetas que hay en el balance de la Seguridad Social, es el tamaño de
pufo presupuestario que ha presentado este Gobierno.
Este año, señor presidente, nos trae otro presupuesto exactamente
igual. Nos presentan un déficit y un endeudamiento de 88.000 millones
de pesetas que es falso. Será como mínimo 290.000, pero realmente
volveremos a superar los 400.000 millones de endeudamiento.
Eso es lo contrario de lo que dice el Pacto de Toledo. ¿Qué pasará
mañana con la Seguridad Social, que ya acumula 5,5 billones de
pesetas de endeudamiento? ¿Qué pasará con esos créditos? ¿Se van a
cancelar borrándolos simplemente de un plumazo? Hemos puesto una
enmienda al partido mayoritarios para ver su voluntad de que eso no
sea una losa que gravite definitivamente sobre la estabilidad del
futuro de la institución. Veremos lo que hacen con esa enmienda. De
momento en Comisión han votado en contra. Esos préstamos tendrá que
devolverlos algún día la Seguridad Social, ¿con qué capacidad
financiera? ¿Será simplemente, como nos dice hoy el señor Barea en el
nuevo diario La Razón, que estamos en el horizonte del año 2003 y
será necesario reconsiderar los gastos de protección social porque
habremos llegado a un agotamiento financiero del sistema?
Todo esto, señor presidente, como ve es traicionar un poco una
realidad mucho más rica de matices, pero como usted me está haciendo
cada vez más patente que estoy fuera del horario de 5 minutos para
trece billones de pesetas, señor presidente...
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Lleva hablando diez minutos,
señor Cercas.
El señor CERCAS ALONSO: No podemos debatir cuestiones tan importantes
teniendo como preocupación el reloj y no lo que tenemos en la mesa.
Señor presidente, creo que por lo menos habré sido lo suficientemente
expresivo de un disenso de fondo, de un disenso profundo respecto al
presupuesto de la sección 60 y de una preocupación, se lo digo con
toda honestidad, que nos gustaría que los diputados del Grupo Popular
escucharan sabiendo que no tenemos una posición de partido, que la
posición que tenemos es la que fue conjunta en el Pacto de Toledo.
Los diputados del Grupo Popular deberían entender que no se tendría
que aprobar en la Cámara un presupuesto con endeudamiento de la
Seguridad Social, mucho más cuando la Seguridad Social tiene
superávit;estructuralmente tiene superávit. ¿Por qué teniendo superá
vit
estructuralmente aparece con un déficit, que además está maquillado
porque es inferior al real? Comprenderá, señor presidente, que
nuestra posición sea de enmienda a la totalidad, de pedir al Gobierno
que se lleve este presupuesto porque es incoherente y contrario al
Pacto de Toledo y que nos traiga otro que se acomode a lo que
prometió a la Cámara y al pueblo español.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RIO: Señor presidente, mi intervención la
dividiré en tres apartados correspondientes a la sección 19, al
Instituto de la Mujer, y a la sección 60. Actuaré con la mayor
brevedad posible en el marco de los diez minutos atribuidos.
Quiero plantearles, en primera instancia, y con respecto a la sección
19, que mi grupo político, Izquierda Unida, valora esta sección de
los presupuestos generales para 1999 como la prolongación de las
políticas neoliberales que en materia de empleo viene realizando este
Gobierno desde 1997, y que en términos globales consiste en un
trasvase de renta de los trabajadores al capital, en el recorte de
los mecanismos de la redistribución de la riqueza y en el ejercicio
residual de la solidaridad social, pero interclase, es decir, de unos
trabajadores para con otros, sin que les cueste un duro a los
poderosos.
Señorías, ni más ni menos que esa es la política de flexibilidad
laboral, acompañada de políticas activas, entre las que se encuentran
voluminosas partidas destinadas a financiar la contratación
indefinida por la vía de la incentivación del empresario. Seguirá el
Gobierno por esta vía en 1999, pese a que ya se ha demostrado el
fracaso estrepitoso de estas políticas.
En concreto, quiero decir cuáles son los motivos principales por los
que creo que debe devolverse esta sección para que el Gobierno la
reelabore. En estos términos se lo voy a detallar. Primero, el
objetivo de reducción del paro para 1999 al 17,4 por ciento es
insuficiente y demuestra la inexistencia de medidas del Gobierno para
crear empleo, dejando al albur del crecimiento económico si crece o
no el empleo; por cierto, que mientras la diferencia prevista para
1998 entre crecimiento económico, 3,5 por ciento, y empleo, 3,2 por
ciento, es del 0,3 por ciento para 1999 se prevé una diferencia de un
punto, del 3,8 del crecimiento del PIB al 2,8 del empleo, lo que
demuestra la poca confianza que tiene el Gobierno en que siga la
buena racha económica, al tiempo que la firme voluntad de no tomar
medidas nuevas y más eficaces para crear empleo, como podía ser una
ley para reducir la jornada laboral a 35 horas semanales.
En segunda instancia, quiero plantearles también las insuficiencias
para la creación de empleo. Los cálculos del Gobierno sobre creación
de empleo son irreales, pues no tienen en cuenta el cambio de
tendencia de la economía mundial y su incidencia en la economía
española, que pese a la negativa en redondo por parte del ministro de
Economía se va a producir. No se entiende, por tanto, cómo se revisa
a la baja la previsión del crecimiento económico, del 3,9 inicial al
3,8, aunque sea poco, y sin embargo no se
revisa también a la baja la previsión del crecimiento de empleo.
En tercer lugar les quiero plantear cómo el consumo privado de unos
sube pero el de otros muchos baja y se aumenta la desigualdad social,
como lo demuestra el dato de que la media de los salarios crece por
debajo del salario medio pactado en convenio. Los empleos bien
remunerados están siendo sustituidos por salarios basura y por tanto
es demagógico por parte del Gobierno decir que el consumo privado es
una magnitud y que en ese sentido está creciendo. Por otra parte, la
reducción de la imposición directa del IRPF, además de ser
discriminatoria respecto de las capas más desfavorecidas de la
población asalariada y de poner en peligro la financiación del
bienestar público, no garantiza -insisto, no garantiza- el incremento
del poder económico de las rentas salariales, pues se está
produciendo un aumento de la imposición indirecta, el 6,7 por ciento,
mayor que el de la imposición directa del 1,9 por ciento.
En cuarto lugar quiero plantearles que el objetivo presupuestario de
que los salarios no se incrementen por encima del 2 por ciento y que
los costes laborales unitarios crezcan sólo un 1,5 por ciento
mantiene el principio del Gobierno de la derecha de repartir la
riqueza y los incrementos de productividad a favor siempre de los
mismos, es decir, de los empresarios; o si se cumple el objetivo de
crecimiento del empleo del 2,8, el crecimiento del PIB del 3,8 y el
crecimiento de los salarios del 2 por ciento, saben ustedes que al
final de 1999 tendríamos un descenso del 0,76 por ciento de la
participación de la renta de los trabajadores en el reparto de la
riqueza nacional.
En quinto lugar quiero decir que el descenso de la cobertura del
desempleo se mantiene constante desde 1993 y, sin embargo, no sólo no
se mejoran los mecanismos de la protección social, como quieren los
sindicatos en la mesa negociadora, los movimientos de parados y como
nosotros mismos hemos planteado reiteradamente, sino que saben
ustedes que en 1999 se va a disminuir la partida de protección de los
parados en 141.000 millones de pesetas. Los excluidos del mercado de
trabajo, los marginados y los pobres, desgraciadamente van a ser más
pobres y van a estar más marginados. En cambio, el Gobierno sigue
incrementando en 290.000 millones las ayudas a los empresarios, el
183 por ciento, para pagar las cuotas a la Seguridad Social de los
nuevos contratos indefinidos que sin embargo se preñé que disminuirán
en un 19 por ciento respecto de 1998. Esa política que en términos
generales ha resultado ser un fracaso rotundo, pues no ha servido
para crear empleo sino sólo para reducir, de forma muy escasa, el 8,3
por ciento, los contratos precarios que siguen siendo el 91,7 por
ciento del total. Asimismo se incrementarán las ayudas para repartir
discriminatoriamente el trabajo, de forma haya más contratos a tiempo
parcial, al que forzosamente acudan sobre todo mujeres y jóvenes que
no encuentren contratos dignos en el mercado de trabajo. De esta
forma, señorías, en los presupuestos para 1999 se da un paso
importante para que los parados paguen la creación de empleo por la
vía de dar a los empresarios lo que se quita a los parados, es decir,
para seguir esta ingente labor de trasvase de las rentas sociales y
salariales a las rentas del capital.
Voy concluyendo con respecto a esta sección, diciéndoles que se
siguen destinando ingentes cantidades de dinero
público a la formación profesional, pero sin modificar los mecanismos
de control y cualificación de la enseñanza impartida por una gama muy
dispersa de agentes colaboradores.
En sexto lugar debo decir que también decrecen las partidas de la
administración laboral y los medios para el seguimiento de la
previsión de la Seguridad Social y la salud laboral.
Estas son las razones, en síntesis, por las que nosotros hemos
presentado esta enmienda a la totalidad a esta sección 19 de los
Presupuestos Generales del Estado, relativa a los gastos del
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales en las materias de empleo
que acabo de defender.
Quiero decir con mucha brevedad, con respecto al Instituto de la
Mujer, que con la financiación que el Ministerio y la Secretaría de
Estado han empleado para políticas específicas en el escenario
correspondiente no se alcanza ni siquiera el 1 por ciento. En
principio parece una cifra grave, tremendamente grave. En estos
tiempos de alegría presupuestaria a otros niveles en el tema de la
mujer no se alcanza ni el 1 por ciento, es decir, el 0,00 por ciento,
lo que demuestra la no prioridad política del gabinete Aznar para con
la mitad de la población. Creo que es francamente preocupante la baja
intensidad presupuestaria dedicada a resolver los problemas del lado
más débil de la sociedad, lo que demuestra el escaso valor social
para con las mujeres, que perciben cómo la pobreza y la violencia se
feminizan, que el Estado no las ampara ni previene ni asiste. Frente
a esa dejación de responsabilidades por parte del Gobierno de la
derecha, Izquierda Unida, mi grupo político, yo como portavoz, he
presentado entre otras enmiendas transversales un bloque de diez
enmiendas fuertes que indican nuestra concepción mixta de sociedad
sin discriminación. En ese sentido, las diez enmiendas fuertes, a las
que no me voy a referir, están en tres bloques: unas, en las que ha
habido una errata, de la que yo hago un principio fundamental y es
que los servicios técnicos la hayan hecho llegar, que es un plan de
acción contra la violencia. El plan de la Secretaría de Estado en
10.000 millones yo la califiqué de calderilla. Izquierda Unida
plantea con mucha fuerza y credibilidad un plan de acción contra la
violencia cuantificado en 100.000 millones de pesetas y un plan de
empleo para la mujer cuantificado también en 100.000 millones de
pesetas junto a un tercer plan, con una enmienda igualmente fuerte,
que significa un plan alternativo de políticas de discriminación
positiva. Ese trabajo, ejemplificado en esas tres enmiendas fuertes,
atravesaría todos los elementos troncales de lo que son las políticas
de discriminación positiva.
Para concluir voy a plantearles el tema de la Seguridad Social, ya
que considero incluidos los elementos de asuntos sociales en las
enmiendas fuertes que hemos presentado con respecto al lenguaje de
los signos, al convenio de desarrollo del plan gerontológico o al
plan de prevención de envejecimiento de la población y aumento de la
pobreza con partidas muy fuertes. Doy por defendidas estas enmiendas
y me remito en los minutos restantes que me quedan y con mucha
rapidez a lo referente a la Seguridad Social.
Decía S.S. que este presupuesto, con respecto al tema citado, declara
tener tres objetivos en su capítulo 60, es decir, en el presupuesto
para la Seguridad Social de 1999:
mantener y mejorar prestaciones, avanzar en la separación de fuentes
financieras previsto en el Pacto de Toledo y lograr el objetivo del
déficit del 0,1 por ciento del PIB.
Sigue insistiéndose en que la utilización de términos no aplicables a
los gastos sociales, como este del déficit en la Seguridad Social,
puede plantear equívocos que se producen por dos cuestiones: por un
lado, si consideramos excluida la sanidad y otras prestaciones de
carácter no contributivo de la Seguridad Social, desde el punto de
vista contable no podemos hablar de déficit, porque las cotizaciones
sociales exceden con mucho los gastos en prestaciones contributivas.
Además, no resulta una cuestión semántica inofensiva mantener un
lenguaje de técnica contable permanentemente para hablar de gastos
como los sociales que por definición son siempre pasivos financieros.
Sin embargo el Gobierno mantiene el equívoco del lenguaje, y me
pregunto por qué si lo que buscan es un efecto del lenguaje en la
opinión pública, mientras anuncia la intención de reabrir una segunda
fase del diálogo del Pacto de Toledo. Me pregunto si no estarán
preparando al cuerpo social a un nuevo recorte. Pregunta sin
respuesta, al menos hasta el día de hoy.
Hay que mostrar satisfacción porque se ha llegado a la total
financiación por parte del Estado de la sanidad, que antes era el 2,7
por ciento con cargo a cotizaciones, en cumplimiento de los acuerdos
que desarrolla el Pacto de Toledo, a la sombra de las dudas que nos
sigue produciendo la nueva redacción del artículo ochenta y seis,
punto 2, por lo que tiene de ambiguo el compromiso que establece el
Gobierno a la hora de garantizar la suficiencia financiera del
sistema público de la Seguridad Social. En todo caso, me pregunto si
esa liberalización de recursos va a servir para financiar la mejora
de las pensiones más bajas o va a incrementarse el fondo de reserva
acordado en el Pacto de Toledo.
La respuesta es que van a reducirse las cotizaciones en incentivación
de contratos a tiempo parcial. Por otra parte, también me pregunto
para cuándo el fondo de reserva y para cuándo la equiparación de las
pensiones más bajas al salario mínimo interprofesional. Ésta sigue
siendo desde este año la pretensión mínima que mi fuerza política
viene planteando y la de los pensionistas que sigue sin alcanzarse.
Por otra parte, tampoco se está progresando en la supresión del
sistema de préstamos a la Seguridad Social desde la Hacienda pública.
Como ya hemos analizado en alguna ocasión, es un sistema engañoso que
viene a reafirmar el nivel de opinión pública, la contusión y las
sombras de duda sobre la viabilidad del sistema público de pensiones.
Con mucha rapidez, quiero plantearles el asunto de los complementos
de mínimos.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Tiene un minuto para
terminar, señora Aramburu.
La señora ARAMBURU DEL RIO: En ello estoy, señor presidente.
Decía que respecto a los complementos de mínimos el Estado solamente
ha aportado 16.000 millones de pesetas desde 1997, después de haber
rebajado la anterior partida de unos 20.000 millones aproximadamente.
El tratamiento de estos presupuestos es muy complicado y mi fuerza
política no está en la línea de seguir utilizando las cotizaciones
sociales para pagar prestaciones sociales no contributivas, que
correspondería al Estado con cargo a los impuestos. Mi fuerza
política tampoco está dispuesta a que se siga sin proveer con los
excedentes de las cotizaciones el fondo de reserva comprometido y
nunca cumplido, con el fin de prever la suficiencia futura del
sistema público de pensiones. No estamos dispuestos a que mantener el
sistema signifique pensiones insuficientes y más de la mitad por
debajo del salario mínimo interprofesional. No estamos dispuestos a
que se criminalice a los trabajadores como defraudadores de
complementos de mínimos o de invalidez sin que se haga el más mínimo
esfuerzo en perseguir el fraude empresarial. No estamos dispuestos a
contribuir impasiblemente a que se esté preparando la justificación
para revisar con más rigor el Pacto de Toledo en la línea de seguir
recortando. Por todo ello, señorías, Izquierda Unida presenta esta
enmienda de devolución de la sección 60 de los Presupuestos Generales
del Estado para 1999.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Silva.
El señor SILVASÁNCHEZ: Convergència i Unió presenta la enmienda 1531
a la sección 19, cuya finalidad es que quede definitivamente claro
ese principio ya sentado en su día por el Tribunal Constitucional de
que la potestad de gasto no supone la atribución al mantenimiento de
competencias que han sido transferidas a las comunidades autónomas.
Éste es el sentido de la enmienda. Se está refiriendo a las escuelas
taller, casas de oficio, talleres de empleo que han sido transferidos
a diversas comunidades autónomas. Hay que recordar que la orden del
20 de mayo de 1998, ha territorializado las escuelas-taller, el tipo
de inversiones y de partidas en virtud de un acuerdo de la
conferencia sectorial de Trabajo y Asuntos Sociales. Por tanto, el
sentido de nuestra enmienda es que estas partidas tienen por
finalidad esa transferencia de capital a comunidades autónomas en
virtud de sus propias competencias y, por otra parte, mantener en el
capítulo IV y en esta partida ese crecimiento global en el 5,65 por
ciento. Lo que plantea esta enmienda es trasladar a los Presupuestos
Generales del Estado el criterio de territorialización adoptado en la
conferencia sectorial de Trabajo y Asuntos Sociales.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Asimismo, hay enmiendas de
Coalición Canaria que ha solicitado a la Mesa se dieran por
defendidas.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la señora
Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Doy por defendidas las diferentes
enmiendas que los distintos miembros del Grupo Parlamentario Mixto
han presentado a la sección 19 y a la 60. En concreto, la enmienda a
la totalidad del señor Saura y enmiendas parciales.
En cuanto a las dos enmiendas que ha presentado la diputada que les
habla, una es a la sección 19, la 1230,
sobre el Instituto Nacional de Empleo, en la medida en que pedimos
que, como la comunidad autónoma vasca viene reivindicando de
conformidad con las competencias establecidas en el Estatuto de
Autonomía del País Vasco, no se lleve a cabo ninguna adquisición para
que esto no suponga ningún tipo de compromiso a la hora de determinar
en el futuro cuál puede ser la organización más correcta de
infraestructuras del Inem transferido a lo que podríamos denominar
hoy lo que es la Sociedad pública Egailan.
Respecto a la sección 60, hemos presentado una enmienda que
denominamos de totalidad o de devolución por una cuestión que, si
siempre ha sido grave, viene siendo más que grave, que es la
transferencia de una de las competencias establecida en el artículo
18 del Estatuto de Autonomía del País Vasco. Han pasado 19 años sin
que se haya cumplido debidamente, de conformidad con lo que se pactó
en 1979 en el Estatuto de Autonomía. Todas las formaciones políticas
a lo largo de estos años han reiterado la voluntad de considerar al
estatuto de autonomía como un instrumento básico para la conformación
y para aunar las distintas voluntades de los ciudadanos del País
Vasco, y a lo largo de estos años no se ha cumplido debidamente este
estatuto. Sorprende, pues, cómo puede ser coherente esa voluntad de
llevar a buen término esta ley orgánica, ratificada por los
ciudadanos del País Vasco, y mantener su incumplimiento sin que se
produzca ningún tipo de reparo.
Una vez más, planteamos esa enmienda a la totalidad. Si se considera
que el estatuto de autonomía es algo por lo que hay que debatir,
luchar, negociar y cumplir, no se pueden hacer declaraciones
políticas y no proceder a su cumplimiento en la práctica. Por tanto,
presentamos esta enmienda para que de una vez por todas se cumplan
las leyes en todos sus aspectos y en todos sus artículos.
El señor VICEPRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra don
Rafael Hernando.
El señor HERNANDO FRAILE: Como contestar a todas las intervenciones
es un poco difícil, ya que los presupuestos del Ministerio de Trabajo
y Asuntos Sociales y la Seguridad Social son complejos y muy amplios,
nos vamos a dividir las dos secciones: yo voy a intervenir en la
sección 19 y mi compañero don Gerardo Camps en la 60.
Quiero agradecer a todos los grupos la presentación de las enmiendas.
Este año ha habido más enmiendas a la sección 19 que el año pasado.
Tres de ellas, que son de totalidad, me van a permitir que las
conteste de forma más específica en el debate plenario y aproveche
este turno de Comisión para intentar dar una respuesta, si bien
escueta, lo más amplia posible a todas las enmiendas que se han
presentado.
En principio hay que decir que casi todas las enmiendas piden
incremento de dotaciones y aplican bajas en la sección 31; sección
que se considera como una especie de cajón de sastre y que está
destinada a imprevistos y funciones no clasificadas, que permite la
realización de actuaciones no previstas a lo largo de un ejercicio,
por lo que no parece muy razonable que con cargo a esa sección se
pretenda por parte de algunos grupos enmiendas por dos billones de
pesetas, en el caso del Partido Socialista por casi un
billón de pesetas, teniendo en cuenta que el importe total de la
sección está en el entorno de los 230.000 millones.
El Grupo Mixto ha presentado seis enmiendas, cuatro de ellas son del
señor Peralta, que se refieren a la creación de empleo en una zona
concreta de Andalucía. Yo creo que no tienen en cuenta que en el
presupuesto existen partidas concretas para la atención del empleo en
el ámbito rural de Andalucía. Hay dotaciones que crecen de forma
importante para 1999, así como los programas de escuela-taller, casas
de oficio, taller de empleo y las políticas activas de creación de
empleo que también afectan a Andalucía. Por tanto, el hecho de
haberse incrementado todas ellas responde perfectamente a la voluntad
planteada por el propio Grupo Mixto, sin necesidad de especificarlo y
concretarlo, tal como lo hace el señor Peralta.
Sobre las enmiendas 1.213 y 1.230 de la señora Lasagabaster tengo que
decir que la primera no hemos podido evaluarla, porque no concreta
una dotación específica, y la segunda, que pretende que no se realice
una inversión del Inem en Vizcaya y Guipúzcoa, me parece un tanto
sorprendente. Entiendo que la señora Lasagabaster pretenda dejar esto
al albur de las transferencias y del momento en que se hagan las
mismas; pero me parece que siempre es importante que se hagan
inversiones, por lo que resulta un poco chocante que en algún caso se
pretenda que no se hagan inversiones en la propia circunscripción o
comunidad autónoma que uno representa.
En cuanto a las 54 enmiendas de Izquierda Unida -no hay que dudar de
la alta creatividad de este Grupo para presentar un buen numero de
enmiendas-, casi todas van dirigidas a la sección 31. Me van a
permitir que entre en dos asuntos muy concretos, que también están
relacionados con las enmiendas que ha presentado y defendido la
señora Fernández, por el Grupo Socialista. Se trata, en primer lugar,
de las enmiendas 873 a 906 de Izquierda Unida y de las 334 a 342 del
Grupo Socialista que hacen referencia al área de asuntos sociales.
Quiero decirles que, en ningún caso, puede argumentarse que las
dotaciones y los programas de este organismo hayan decrecido o
disminuido, sino que se contemplan importantes crecimientos en
algunos de ellos. Por ejemplo, la acción en favor de emigrantes crece
el 9,8 por ciento; el programa de protección social, un 33 por
ciento; la protección y promoción de la mujer, un 39 por ciento; la
protección y servicios a la juventud aumenta por encima del
crecimiento de nuestra economía. El conjunto del programa de asuntos
sociales crece de forma extraordinaria. Se ha dicho que ha crecido en
10.000 millones en los últimos tres ejercicios. Puede ser que a
algunos les parezca poco, pero esto supone un crecimiento del 20 por
ciento en los últimos tres ejercicios. Lo cual, a mi juicio, supone
una dotación importante. Además, incorpora algunos programas nuevos,
como es el de atención del Alzheimer.
La señora Fernández ha hecho especial referencia al asunto de la
atención a domicilio. Pues bien, yo creo que la atención a domicilio,
que puede ser incorporada en Francia, en nuestro país lo está siendo
a través de las comunidades autónomas y, sobre todo, de los
ayuntamientos e incluso de las diputaciones provinciales en el ámbito
rural ¿Por qué? Porque las competencias están transferidas y porque,
además, creemos que las administraciones que están más
cerca del ciudadano para un programa específico de este tipo pueden
concertar de una forma más adecuada la amplitud del programa. No
obstante, es una cuestión sobre la que podremos hablar en el futuro y
podremos diseñar un programa, pero, en ningún caso, creo que puede
ponérsenos como ejemplo el caso francés, en virtud de que Francia es
un Estado centralista y España es una nación descentralizada. Por
tanto, creo que también en asuntos sociales hay que tener en cuenta
esta situación.
Me ha llamado la atención, y quiero contestar, alguna referencia que
ha hecho la señora Aramburu sobre el tema de la mujer. Creo que se ha
avanzado de una forma extraordinaria en la protección y ayuda a la
mujer. Ahí están el plan contra los malos tratos de la mujer; el plan
integral de sanidad dentro de lo que es el territorio Insalud;
también se han especificado bonificaciones para la contratación
indefinida de las mujeres en sectores subrepresentados, cuyo real
decreto ha sido aprobado en el mes de septiembre que va a permitir,
por fin, que esas bonificaciones de la cotización a la Seguridad
Social, que son de hasta un 60 por ciento, puedan ser contempladas.
Por tanto, es una política de discriminación positiva para la
contratación de mujeres y para favorecer el acceso del empleo a las
mismas. También hemos aprobado por todos los grupos políticos una
medida tan importante, que se contempla en los presupuestos, como es
el coste cero; medida que va a permitir que los empresarios puedan
sustituir a las mujeres trabajadoras sin tener que duplicar sus
costos y sus gastos en Seguridad Social, con lo cual el hecho de la
maternidad deja de ser un tema disuasorio para algunos empresarios a
la hora de contratar.
Creo que hemos ido avanzando en protección de la mujer. Como decía
antes, la dotación de lo que es el programa concreto de promoción de
la mujer ha crecido un 39 por ciento y, no le quepa la menor duda a
la señora Aramburu y a la señora Fernández, nos preocupa enormemente
su incorporación al mundo laboral. Creemos que todavía, si hablamos
de empleo, donde tenemos que incidir más es en la lucha contra el
paro femenino, porque ahí están los datos de desempleo. Creo que
estamos adoptando medidas para mejorar la calidad y no sólo la
cantidad en el empleo en contratación indefinida y de alguna forma
estamos luchando contra ello, aunque aceptamos las ideas y estamos
dentro del diálogo social, aportando cada día nuevos mecanismos e
instrumentos para combatir el desempleo femenino para lo cual,
indudablemente, tienen una gran importancia las políticas activas de
empleo.
Se cuestionaba el sistema de financiación de las políticas activas de
empleo por parte del señor Gimeno. A mí esto me sorprende porque lo
que estamos haciendo es aplicar la Ley 31/1984, en la que se regula
la prestación por desempleo, modificada en la Ley General
Presupuestaria del año 1988, que acabó precisamente con lo que era la
separación de fuentes de entonces. A partir de ese momento y después
a través de otra ley, como el texto refundido de la Ley General de la
Seguridad Social, se permite que con las cotizaciones se financien
las políticas activas. Por lo tanto, es una legislación anterior a la
propia existencia del nuevo Gobierno, son unas normas que creó y que
aplicó el anterior Gobierno y ciertamente resulta sorprendente.
Ha hablado el señor Gimeno sobre la obsesión. Indudablemente, el
empleo para nosotros es una obsesión y creo que nuestro país está
dando buenas muestras de cómo se puede generar empleo, de cómo una
política presupuestaria es uno de los elementos esenciales para crear
empleo. No hay más que ver las cifras de ocupados en nuestro país. En
estos momentos, la última EPA daba un dato ciertamente importante:
13.220.000 ocupados; cuando nosotros llegamos al Gobierno en marzo de
1996 ó cuando se produjeron las elecciones, el último dato de la EPA
de entonces decía que los ocupados en nuestro país eran 12.173.000,
es decir, más de 1.100.000 de nuevos ocupados. Yo creo que eso da una
buena respuesta a aquellos que dicen que no se está haciendo nada por
el empleo. No sólo se está haciendo algo por el empleo en cantidad,
como le decía antes, sino también en calidad y las cifras están ahí.
Si vamos a paro registrado, nos encontramos con cifras se conocían
solamente en el año 1981. Por lo tanto, si bien son buenas las
aportaciones que realizan todos los grupos en virtud del principio de
no ir en contra de los propios actos, algunos por lo menos tendrían
que especificar qué tipo de normativa es la que quieren cambiar y
señalar si es que han modificado un criterio y si ahora pretenden
planificar o plantear una separación de fuentes también en la
cotización por desempleo. Puede ser un sistema, pero, desde luego,
tendrían que plantearlo con claridad y yo les pediría que, antes de
hacer una afirmación de este tipo, con el único objetivo de plantear
oposición, pensaran muy bien cuáles pueden ser las consecuencias.
Se cuestionaban las bonificaciones. Sin embargo, no he visto ninguna
enmienda por parte de ningún grupo que pidiera una baja en las
bonificaciones o que pretendiera suprimirlas. Ninguna enmienda de
ningún grupo plantea esto, sin duda alguna porque todos son
conscientes de que, durante el último año y medio, hay más de 900.000
contratos indefinidos que se han hecho precisamente al albur de estas
bonificaciones y, además, se ha hecho de forma discriminada. Se han
hecho precisamente bonificaciones para los colectivos que más lo
necesitaban, para las mujeres, sus representadas, para los mayores de
45 años, para los jóvenes y para aquellos que tenían un contrato
temporal y que fuera transformado, cambiado o sustituido por un
contrato indefinido. (El señor presidente ocupa la Presidencia.) Yo
creo que sí se ha reducido la temporalidad. La temporalidad en estos
momentos está en el 32 por ciento y hace año y medio estaba en el 35
por ciento; puede decirse que es escaso, pero es que en 1986 estaba
en el 8 por ciento y es que hay que analizar cuál ha sido la
evolución de nuestro mercado laboral, cuáles han sido las normas que
se han aplicado a lo largo de la historia y qué modificaciones
legales tenemos que acometer. En ese sentido, es muy importante la
contratación indefinida a tiempo parcial, que ha sido acordada
recientemente con los sindicatos y que da buena muestra de cuál es el
espirita de diálogo del Gobierno y de qué forma este Gobierno, a
través del diálogo social, está colaborando con los distintos agentes
sociales para la generación de empleo en nuestro país. Ahí están los
datos.
Como les decía antes, el de la sección 19 es un presupuesto que está
imbricado en el ámbito de una política presupuestaria, cuyo objetivo
fundamental es la reducción del
desempleo en nuestro país. Nosotros creemos que la mejor política de
solidaridad es aquella que crea empleo, los datos están ahí y son
ciertamente palmarios e indiscutibles. Un crecimiento del 2,8 en
empleo supone la creación de 1.000 nuevos empleos diarios netos. En
1998 vamos a obtenía una cifra aún superior a la prevista en los
presupuestos de dicho año, que ustedes criticaron tanto el año
pasado. Suponemos y confiamos en que, a pesar de que estamos en un
entorno económico ciertamente más desfavorable que el del año pasado,
estas cifras puedan cumplirse, porque, sin duda alguna, habrán
constatado una vez más las bondades de unos Presupuestos Generales
del Estado, y más concretamente de una sección como la 19 volcada en
la creación de empleo en cantidad y en calidad.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Camps.
El señor CAMPS DEVESA: Señor presidente, con absoluta brevedad, para
fijar la posición de mi grupo respecto a las enmiendas que se han
presentado a la sección 60. Me gustaría hacerlo con un llamamiento a
la responsabilidad de todos los grupos que han intervenido en la
mañana de hoy en esta Cámara; que todos debemos cumplir lo que ya es
una recomendación del propio Pacto de Toledo, la recomendación
decimoquinta, y ser capaces de evaluar lo hecho hasta el momento.
Sobre todo debemos ponernos a la labor de fijar nuevamente o renovar,
llámenlo ustedes como quieran, las bases del Pacto de Toledo en orden
a que dicho pacto no es un compromiso con una fecha de extinción,
sino un compromiso que tenemos-que evaluar periódicamente, pero
mantener durante mucho tiempo, porque creo que es la mejor garantía
para todos nuestros pensionistas actuales y para los que algún día lo
seremos. Esa es la intención del Gobierno y de nuestro grupo
parlamentario cuando llamamos a todos los grupos de esta Cámara a que
procedamos ya a fijar el calendario, el modo, o como SS.SS. lo
estimen oportuno, para empezar a renovar las bases de ese Pacto de
Toledo. Creemos que deberíamos hacerlo ya porque no sería bueno
empezar a partir del año 2000, cuando tienen fecha de caducidad las
recomendaciones actuales del pacto. Debemos empezar a hacerlo con
cierto criterio de eficacia y de rigor justamente antes de que ese
pacto llegue a su final temporal que todos pactamos, valga la
redundancia, en su momento. Sé que algunas de SS.SS. tardaron más de
diez años en llamar a los grupos de esta Cámara a que llegáramos a
acuerdos en materia de Seguridad Social. Nosotros no queremos tardar
más de dos en volverles a llamar a la renovación de esas
recomendaciones contenidas en dicho pacto.
En segundo lugar y de manera general, señoría, me gustaría expresar
tres o cuatro argumentos que servirían de contestación a todos los
grupos, haciendo así la intervención aún más breve.
En materia de Seguridad Social, saben SS.SS. que estamos hablando de
solidaridad, de solidaridad intergeneracional. Las pensiones de hoy
las pagamos con las cotizaciones de hoy y no hay mejor garantía para
ello, señorías, y lo saben muy bien, que el que crezca el empleo en
cualquier país que tenga un sistema de reparto como el nuestro.
Gracias a la política económica de este Gobierno, estamos
en una ratio de 2-1, hay dos empleados por cada uno de los
pensionistas. Era una ratio desconocida y esa es la mejor garantía de
mantenimiento y de pervivencia de nuestro sistema de la Seguridad
Social, junto con el saneamiento financiero del mismo. Obviar eso me
parece de todo punto inadecuado, pero es que además, señorías, éste
es un debate de solidaridad intergubernamental y en este momento me
dirijo al Grupo Socialista, que fue Gobierno antes de que lo fuera el
Partido Popular. En materia de Seguridad Social no se pueden aceptar
herencias a beneficio de inventario. Nos hubiera gustado cuando
llegamos al Ministerio poder hacerlo, pero no pudimos, tuvimos que
aceptar la Seguridad Social que ustedes nos dejaron y tenemos que
trabajar justamente con esa Seguridad Social y con lo que allí
encontramos. El Gobierno que venga, sea de distinto signo o del mismo
al que en estos momentos hay, se encontrará también la Seguridad
Social que dejará este Gobierno y la deberá aceptar tal y como la
encuentre y seguir trabajando todos los partidos políticos juntos
para que el sistema perviva de aquí a un futuro.
Es por esto que no acabo de entender yo ciertos discursos
catastrofistas que amenacen con desastres para nuestro sistema de la
Seguridad Social, porque lo único que consiguen con ello quienes los
hacen es convertirse en voceros de quienes pretenden justamente
acabar con nuestro sistema de la Segundad Social con no se sabe qué
fines, o más bien sí que sabemos todos con qué fines, pero, desde
luego, al Grupo Parlamentario Popular ahí no lo van a encontrar. Yo
creía que lo hacían de una manera inconsciente, tal vez incluso
equivocada, pero la perseverancia en ese discurso empieza a hacerme
pensar que lo hacen de manera consciente y deliberada. No sé qué
interés oculto puede haber ahí o si simplemente se están dejando
llevar por cierto ardor opositor, pero les diría que no vale la pena,
porque lo único que consiguen es justamente perder la credibilidad
que, como principal grupo de la oposición, deberían tener en un
sistema democrático de alternancia como es el nuestro.
El Partido Socialista, y en concreto el portavoz que ha intervenido
en el día de hoy, lleva anunciando desastres para la Seguridad Social
desde el año 1997. No se han hecho ustedes corresponsables con ningún
presupuesto que ha presentado este Gobierno, ni siquiera con el
prorrogado en su momento que habían hecho ustedes con anterioridad;
han anunciado, no se sabe para cuando, eso sí, pero han anunciado que
el sistema entrará en quiebra y que tienen una gran inquietud por
ello; nos han dicho durante tres años que, de no aceptar sus
enmiendas parciales, el desastre nos esperaba al año siguiente.
Después de todas esas afirmaciones, aquí ha entrado un presupuesto
cada año, se ha ejecutado con un rigor desconocido en período
democrático por el Gobierno que tenía la obligación de hacerlo, pero
es que, además, señoría, si recuerda usted sus propias palabras, el
año pasado llegó incluso a decirnos que dudaba de que este año
fuéramos capaces de presentar un presupuesto de la Seguridad Social,
porque no sabía si tendríamos apoyos parlamentarios para ello. Hay un
presupuesto de Seguridad Social, al que ha podido presentar una
enmienda de devolución, y tenga la seguridad de que será ejecutado
con el mismo rigor durante el año que viene, como lo han sido los
anteriores.
Además, han ido dando bandazos en este asunto -le podría poner
multitud de ejemplos, pero no lo haré en aras a la brevedad, seguro
que en el debate de Pleno tendremos ocasión para ello- y le pediría
que hicieran un esfuerzo para no hacer manifestaciones que, al final,
pueden resultar poco creíbles al conjunto de la ciudadanía y al resto
de partidos políticos. ¿Cómo se puede decir que no se avanza en la
separación de fuentes cuando ustedes en el año 1995 pagaron más de
600.000 millones para la asistencia sanitaria y el año que viene no
se va a pagar ni una sola peseta? ¿Cómo se puede decir que el déficit
de la Seguridad Social va in crescendo cada año con un Gobierno del
Partido Popular, cuando en realidad ha bajado del 0,7 al 0,1? Ya sé
que usted me va a decir que yo aplico los criterios contables del
sistema europeo de cuentas, del SEC 95. Yo no sé realmente los que
usted aplica, porque en el mes de mayo me dijo que el déficit del año
1997 era de 753.000 millones de pesetas, ayer me dijo que ya eran
860.000 y hoy me dice que el de estos tres años asciende a 2,5
billones. No me salen las cuentas. Usted, evidentemente, se las
prepara en relación con el debate parlamentario que vaya a ocurrir en
cada uno de los momentos. Con cierto rigor, si todos vamos al sistema
europeo de cuentas, tendrá que convenir conmigo que también el
déficit de la Seguridad Social ha disminuido cada año durante el
Gobierno del Partido Popular.
Acabo, señor presidente. El Gobierno del Partido Popular cumple los
pactos de Toledo, cumple la ley, y bien que lo saben, sobre todo, los
pensionistas a los que van dirigidos, que han mantenido y mejorado su
poder adquisitivo año tras año; lo saben las viudas y los huérfanos
de este país, que han mejorado sus pensiones con un Gobierno del
Partido Popular, lo saben los trabajadores a tiempo parcial, los
trabajadores en formación, que hoy en día tienen protección social,
lo saben los sindicatos y los agentes sociales de este país, que han
llegado a acuerdos con este Gobierno -y me remito brevemente al
último que se ha filmado hace pocas fechas-, lo saben también,
señorías, aquellos que cada día están más tranquilos porque saben que
se lucha contra el fraude y que se está avanzando en el saneamiento
financiero de nuestro sistema.
Por ello, termino como empezaba, haciendo un llamamiento a los grupos
para que sean capaces de proceder a la renovación de las bases del
Pacto de Toledo, llamándoles a la responsabilidad y, en concreto, al
principal grupo de la oposición de esta Cámara que tan necesario es
para ello, llamándole a la responsabilidad que supo tener cuando era
gobierno y que tan poco demuestra cuando es oposición.
El señor PRESIDENTE: Terminamos así el debate correspondiente a las
secciones 19 y 60.
Sección 20. Pasamos a la sección 20, correspondiente al Ministerio de
Industria y Energía.
Han presentado enmiendas el Grupo Parlamentario Socialista, el Grupo
de Izquierda Unida, el Partido Nacionalista Vasco, el Grupo Mixto y
el Partido Popular.
Vamos a proceder al debate en este orden.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el
señor Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Hemos presentado una enmienda a la
totalidad, que básicamente está argumentada
con los siguientes criterios. La política industrial que contiene la
sección 20 de estos presupuestos y otras concordantes y que pueden
complementarse con ésta, consolida y profundiza los criterios del
Estado en anteriores ejercicios, caracterizado fundamentalmente por
la ausencia de objetivos y criterios claros en el diseño de las
actuaciones de fomento de la competitividad de las empresas
industriales.
La utilización de procedimientos financieros en estos presupuestos
que ocultan el déficit público y aumenta la deuda del Estado,
falseando, por tanto, la cuantía de los gastos en general, y muy en
particular los de I+D industrial, la falta de procedimientos
objetivos y transparentes para la ejecución de determinados programas
de gasto público y la subordinación de la política de competitividad
de las empresas públicas industriales a la continuidad de un proceso
acelerado de privatizaciones nada claro y nada transparente, basado
fundamentalmente en motivos ideológicos y financieros a corto plazo,
nos hace presentar esta enmienda a la totalidad que intentaré
explicar brevemente con más detalle en relación con los contenidos de
los presupuestos.
En términos cuantitativos, los créditos presupuestados en los
Presupuestos Generales del Estado de 1999 del Miner experimentan un
fuerte crecimiento del 34,6 por ciento, aunque si tenemos en cuenta
la previsión de liquidación del presupuesto de gastos de 1998, el
porcentaje de variación se reduce al 26,7. Si analizamos este
aumento, comprobamos que se debe casi exclusivamente a la utilización
intensa de los créditos, en el capítulo 8 del presupuesto de gastos,
como mecanismo para la financiación de determinados programas,
fundamentalmente los asociados a proyectos de la industria militar
pública, programas tecnológicos industriales cualificados en la
terminología del Miner.
La distribución económica del gasto por operaciones no financieras no
presenta novedades relevantes respecto a 1998 y el gasto por
transferencias corrientes es prácticamente igual, así como los demás
capítulos como, por ejemplo, el plan de apoyo al textil, el plan de
calidad, etcétera. En la vertiente de ingresos hay que destacar la
actualización del 1,8 de impuestos sobre hidrocarburos -también se
actualizó en 1998- y la recaudación estimada es de 1,5 billones de
pesetas. Por su parte, el impuesto sobre la electricidad no sufre
variaciones en la regulación, aunque la ley de acompañamiento
contempla una disposición transitoria que autoriza al Gobierno para
convertir este impuesto en un gravamen específico sobre la cantidad
de energía suministrada de acuerdo con las previsiones de la Unión
Europea al respecto. En materia de gastos fiscales destaca lo
asociado al impuesto sobre hidrocarburos, que suponen el 11,68 de la
estimación de ingresos, y la aparición de gastos fiscales en el
impuesto sobre la electricidad, 1,81 de los ingresos.
Siguiendo la tradición ya iniciada en 1998, el rasgo dominante del
presupuesto del Miner para 1999 es la utilización intensa y abusiva
del capítulo 8, activos financieros, como mecanismo dominante para la
financiación de la mayor parte de los programas de gasto. El importe
alcanza una cifra de 248.000 millones de pesetas, superior en un 95
por 100 al crédito presupuestado para 1998, con lo que el citado
capítulo supone el 49,58 del presupuesto total del
Miner. Este nuevo enfoque presupuestario revela dos, no diría yo
falacias, pero sí dos argumentos muy repetidos del Gobierno que,
desde luego, no se ajustan a la realidad.
Reduce aparentemente el déficit público del ejercicio, trasladando a
futuro la contabilización de los capítulos 6 ó 7 de los fondos
prestados a las empresas, es decir, al momento en el que el
Ministerio de Defensa comprará a las empresas los sistemas militares
fabricados o, simplemente, convertirá los créditos en subvenciones de
capital a las empresas. Pretende hacer pasar por actuaciones en
investigación y desarrollo la financiación de los costes laborales,
de suministros y otros de los sistemas militares que sólo en una
modesta proporción podemos calificar como inversiones en I+D.
La política de la empresa pública industrial, hoy integrada en el
sociedad estatal de participaciones industriales, sigue manteniendo
las características de la falta de transparencia, ejecución
acelerada, en la medida en que todavía es posible, del plan de
privatizaciones de la SEPI y ausencia de actuaciones decididas de
mejora de la competitividad de las empresas públicas industriales. La
información disponible sólo se refiere a los presupuestos
consolidados de la SEPI y a Hunosa, ya que no existe información
individualizada para el resto de las empresas. El plan financiero de
la SEPI para 1999 estima que se obtendrán 587.000 millones de pesetas
en ingresos por privatizaciones, sin que se proyecte repartir
dividendos al Estado, sólo se identifica la aportación de capital a
Hunosa, que suma 91.000 millones, que adicionalmente recibirá 58.000
millones en concepto de subvenciones a la explotación. Además, la
SEPI podrá prestar avales a las operaciones de crédito realizadas por
sus participadas hasta un importe de 100.000 millones, cifra que es
claramente inferior a la de 1998, porque la SEPI, saneará el balance
de sus participadas en este ejercicio, por importe de 660.000
millones, mediante la externalización de las obligaciones derivadas
de los compromisos laborales del pasado y de los costes de los planes
de ajuste laboral en curso.
En resumen, la política presupuestaria del Ministerio de Industria y
Energía para el ejercicio de 1999 consolida y profundiza los rasgos
negativos de la de 1998; incide en la falta de transparencia, en un
uso intensivo de trucos contables, trasladando a ejercicios
posteriores la contabilidad de los gastos que hoy se financian
mediante créditos; falsea la finalidad de buena parte de los gastos
presupuestados en los programas militares haciendo pasar por I+D lo
que sólo es sostenimiento de la carga de trabajo de las empresas
públicas del sector de la Defensa, que así eluden la ejecución de
planes de competitividad; continúa con las políticas tecnológicas
iniciadas por los gobiernos socialistas, ya que la novedad del
llamado plan de innovación industrial no se define con precisión en
sus objetivos y actuaciones; falta transparencia en la distribución
de los créditos asignados a los programas de reindustrialización, que
actúa como un mecanismo para el clientelismo en las relaciones con
las comunidades autónomas y las corporaciones locales, y persiste en
una ausencia de información sobre las aplicaciones de fondo en el
interior de la SEPI, constituida como una caja B que está
administrando 3 billones de pesetas en el período 1997-99, obtenidos
de los ingresos por las privatizaciones de las empresas públicas
industriales.
No obstante esta enmienda a la totalidad, mi grupo ha presentado una
serie de enmiendas que pretenden no solamente hacer ver la dificultad
que tienen estos presupuestos para que nuestra industria sea cada vez
más competitiva, sino también hacer ver cómo no se atiende
suficientemente lo que es la innovación tecnológica y la
redistribución de fondos en las comunidades autónomas. En este
sentido, en la enmienda 344 pedimos incrementar en 900 millones de
pesetas el programa 741.F, de explotación minera, basándonos en la
siguiente argumentación. En el año 1997, el Ministerio de Industria y
los representantes de los sindicatos mayoritarios suscribieron el
Plan 1998-2005 de la minería del carbón y desarrollo alternativo de
las comarcas mineras. En dicho acuerdo se establecía el compromiso de
destinar anualmente créditos presupuestarios por importe de 2.000
millones de pesetas para la seguridad minera. La dotación prevista en
los Presupuestos Generales del Estado para 1999 es inferior, por lo
que es preciso aumentarla para cumplir el citado acuerdo y también
para adoptar con antelación las medidas suficientes para impedir que
siga habiendo inseguridad en la explotación minera.
La enmienda 345, al programa 723.B, de reconversión
y reindustrialización, implica la modificación presupuestaria, una
nueva partida por importe de 10.000 millones de pesetas, aplicable a
los créditos que para esta finalidad se han reducido notablemente
respecto a los presupuestos pasados. Por otra parte, no se contemplan
transferencias a las comunidades autónomas para esta actuación, sin
tener en cuenta la necesidad de contar con las comunidades autónomas
para la eficacia de las políticas de reconversión y
reindustrialización.
El señor PRESIDENTE: Señor Cuevas, lleva diez minutos. Simplemente se
lo recuerdo.
El señor CUEVAS DELGADO: Termino con brevedad.
Es una partida para que no haya clientelismo en las relaciones con
las comunidades autónomas y que éstas puedan desarrollar activamente
políticas industriales.
La enmienda 346, al programa 723.B, de reconversión
y reindustrialización, plantea una nueva partida por importe de 7.000
millones de pesetas. Esta enmienda se refiere a la elevada
importancia relativa que tiene la minería no energética en algunos
territorios españoles -y no solamente en la zona de Asturias-, lo que
explica que ciertas empresas de este subsector estén afectadas
notablemente y que requieran esta intervención; además, lo avala el
acuerdo alcanzado entre los sindicatos y el Gobierno para la minería
del carbón. Por eso presentamos esta enmienda, que tiene que ver con
que la colaboración con las comunidades autónomas tenga el suficiente
respaldo presupuestario.
La enmienda 347, al programa 542.E, de investigación y desarrollo
tecnológico, propone una nueva partida por importe de 2.000 millones
de pesetas. El desarrollo de la minería no energética en la franja
pirítica del suroeste de España está ligado a la introducción de
nuevos desarrollos tecnológicos, entre los que destaca el
procedimiento hidrometalúrgico para el beneficio de los minerales de
la región. La Comunidad Autónoma de Andalucía está desarrollando
actuaciones en esta materia, que deben ser acompañadas por el
esfuerzo presupuestario del Gobierno.
La enmienda 348, al programa 731.F, nominativa y desarrollo
energético, prevé una nueva partida por importe de 900 millones de
pesetas, en aplicación del articulo 15 de la Ley de régimen especial
de las Islas Baleares. La enmienda 349, al mismo programa 731.F,
propone una nueva partida por importe de 300 millones de pesetas, en
aplicación del artículo 14 de la Ley de régimen especial de las Islas
Baleares, y la enmienda 350, al mismo programa y en igual sentido,
por un importe de 1.000 millones de pesetas. La enmienda 35 l, al
programa 722.D, prevé una nueva partida por importe de 200 millones
de pesetas, en aplicación del artículo 29 de la Ley de régimen
especial de las Islas Baleares.
La enmienda 446 propone una nueva disposición adicional -con la
redacción que figura en el texto de la enmienda- en relación con el
Consejo consultivo de privatizaciones. Este organismo, que fue creado
por un acuerdo del Consejo de Ministros de junio de 1996, se ha
convertido en un órgano de aparente importancia político-
administrativa -asesora el Gobierno en materia de privatizaciones-,
aunque no tiene regularizada su situación, por lo que parece
necesario y conveniente establecer con precisión su régimen jurídico,
y que sus informes sean conocidos por todos y sean objeto de
seguimiento y control por parte de esta Cámara.
Por último, en la enmienda 447 prevemos añadir una nueva disposición
adicional -con el texto que figura en la misma-, para que el Gobierno
remita trimestralmente a las comisiones de Industria, Energía y
Turismo información detallada e individualizada de las aportaciones
financieras de todo tipo y las garantías concedidas por la Sociedad
Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) a las empresas en las
que participa mayoritariamente, de forma directa o indirecta, o en
las que tiene el control efectivo de la gestión.
En cuanto al resto de las enmiendas, las que estén en línea con los
criterios que he expresado, las votaremos favorablemente; en las que
no sea así, nos abstendremos o votaremos en contra. Fundamentalmente,
la abstención se referirá a que, de aquí al Pleno de los
presupuestos, podamos aclarar algunas cuestiones relativas a su
idoneidad.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra don Pedro Antonio Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: La verdad es que nos encontramos en cuta
sección, Industria y Energía, que yo decía en el Pleno, en el debate
de totalidad, que se refiere a un Ministerio en vía de extinción o,
en todo caso, un Ministerio de subempleo. Desde el ministro hasta las
cabezas más importantes, una vez que han terminado con un gran
impulso privatizador, se han dedicado a otras tareas. Los altos
cargos han ido a otras iniciativas privadas y el ministro a otras
misiones más importantes o de otra relevancia concreta. Creo que la
mayor crítica que se le puede hacer a la propuesta presupuestaria del
Gobierno es que se olvida del principal problema que tiene el país,
que es la necesidad de tener futuro industrial. España será europea,
pero no lo será solamente porque va a tener una industria ligada al
ocio o al sector primario, sino porque debe tener una industria,
y para eso hace falta un plan industrial. Este Gobierno no se ha
encaminado a tener ese plan industrial, ni siquiera se ha dotado de
un buen programa de calidad industrial para modernizar y hacer
competitiva nuestra industria, y se ha limitado, fundamentalmente, a
privatizar. Es el Ministerio de la privatización, de la venta del
patrimonio público y de la liberalización, entendida ésta como puesta
a disposición de determinados lobbies de poder, lobbies económicos.
El ejemplo más importante es la liberalización provocada a través de
la Ley de Hidrocarburos, que va a suponer, ni más ni menos, que los
españoles, vía tarifa, pongamos 750.000 millones de pesetas en las
eléctricas para una pretendida capacidad de competencia que después
vayan a tener. Ese proceso de competencia va a quedar reducido a las
empresas que consumen más de un gigavatio hora/día. Por tanto, va a
afectar apenas a 200 empresas. Es decir, para que 200 empresas puedan
optar a comprar a una o a otra eléctrica, el país va a poner 750.000
millones de pesetas en manos de esas empresas, que son las mayores
beneficiarias de esta pretendida política de liberalización.
Pues bien, si a que no tenemos un plan industrial unimos que se ha
producido una liberalización (en realidad, en base a los intereses de
determinadas empresas que se benefician de ello) y que la
investigación y desarrollo está encubierta por ese pretendido
incremento importante en investigación y desarrollo, que se limita a
los prototipos de lo que son proyectos de las Fuerzas Armadas, nos
encontramos que la investigación y el desarrollo español apenas llega
para poder mantener la caza de talentos que en su día se hizo -hace
tres años-, porque escasamente tenemos para renovar los contratos.
Tenemos becarios de 45 años haciendo investigación en nuestro país;
todo un ejemplo de cómo no se debe hacer la investigación. Las
empresas públicas antes hacían investigación y desarrollo y ahora, al
haber sido privatizadas esas empresas, de lo primero que se han
deshecho ha sido del cuerpo de investigación y desarrollo. Es decir,
la actuación de este Gobierno ha profundizado la escasez de
investigación y desarrollo ligado a la empresa pública, hoy
privatizada, y la limitación de los proyectos propios, que apenas
llegan a 35.000 millones de pesetas.
Por último, otro criterio importante es el de la inversión en
energías nuevas, y si lo unimos al concepto de privatización
y liberalización y al de no poner al día nuestra capacidad de acción
innovadora en el futuro, vemos que un Ministerio que se llama de
Industria y Energía tiene unas políticas energéticas que son
tradicionales: no estamos invistiendo recursos en políticas de ahorro
energético y de reducción de C02; es más, nuestro planteamiento sigue
cimentado en el abaratamiento de la tarifa eléctrica, lo que puede
ser pan para hoy y hambre para mañana.
Estos criterios de distribución del gasto, la escasez de los recursos
que destinamos a industria, la falta de actividad ante las
necesidades de reindustrialización de nuestro país, así como la
necesidad de que los procesos de reconversión no se cimenten en
regulación y reducción de empleo nos han llevado a proponer nuestra
enmienda dirigida a la sección.
Siguiendo la filosofía que les he explicado, hemos presentado 13
enmiendas. Las presentadas a los distintos programas de la sección
van dirigidas fundamentalmente, por un lado, a que se incremente la
investigación en lo que
pudiéramos llamar acción de la empresa pública, investigación ligada
a centros y empresas públicas. Nosotros proponemos incrementar en
10.000 millones de pesetas el programa 542.E, incrementar en 2.000
millones de pesetas la dotación para investigación en ahorro
energético y en energías limpias, solar y eólica, y proponemos
también una serie de acciones dirigidas a la SEPI para que se puedan
lograr, en concierto con las Administraciones locales y regionales,
unas condiciones mejores para el desarrollo industrial, sobre todo en
zonas en declive. Hay enmiendas concretas que se dirigen hacia la
construcción del corredor Donosti-Irún, en Guipúzcoa, o a la
revitalización de la margen izquierda del Nervión, en Vizcaya, en la
bahía de Pasajes, en Guipúzcoa, y proponemos actuaciones concretas de
acción del SEPI para que ponga suelo industrial a disposición de la
posibilidad de diversificación productiva o modernización de nuestra
estructura industrial.
Por otro lado, hemos presentado enmiendas que van dirigidas al
incremento de dotación para un elemento importante -ya que somos
siempre noticia por hechos luctuosos-, como son las condiciones de
seguridad minera pirotécnica, que nosotros creemos que están
íntimamente dotadas en el programa 741.F.
En suma, estas 13 enmiendas, señor presidente, pretenden dotar a la
acción del Gobierno de mayores recursos, que obtenemos de otras
secciones, fundamentalmente de gastos de diversos ministerios, para
que haya más investigación y desarrollo, más dotación de suelo
industrial por parte de la SEPI, más seguridad minera y, sobre todo,
para que busquemos energías alternativas que sean más limpias, menos
contaminantes y reduzcan la emisión de C02.
No sé si en el tiempo que he tenido he podido explicar las 13
enmiendas, pero lo he intentado.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ PNV) ,
tiene la palabra el señor Zabalía.
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Mi grupo parlamentario ha presentado a la
sección 20 un grupo de enmiendas, desde la 179 a la 194 inclusivos,
cuya defensa más detallada trasladamos al Pleno. Por lo tanto, damos
por defendidas estas enmiendas en este trámite.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Intervengo para defender las
enmiendas de los distintos miembros del Grupo Parlamentario Mixto, en
concreto del señor Vázquez y del señor Saura, entre otros, y para la
defensa de las tres enmiendas que Eusko Alkartasuna ha presentado a
la sección 20, que son las números 1.236, 1.247 y 1.248.
Sin perjuicio de que en el debate de Pleno ampliemos las
justificaciones, la ampliación de los créditos para el plan de
revitalización de la margen izquierda del Nervión en 5.000 millones y
para la rehabilitación de la bahía de Pasaia son cuestiones que se
han tratado en varias ocasiones en esta Cámara a lo largo de los
últimos tiempos, en la medida en que responden a problemas
importantísimos que tienen planteadas estas dos zonas como
consecuencia de la reconversión y del declive industrial. Por ello,
nosotros
creemos que es ajustado a las previsiones lo que se pide a la
Administración central del Estado, dado que las demás
administraciones también están haciendo ímprobos esfuerzos para hacer
frente a este plan de choque que pretende afrontar con garantías los
proyectos de reindustrialización que estas zonas necesitan de manera
clara y certera.
La tercera enmienda hace referencia a un proyecto correspondiente a
unos municipios de fuerte tradición industrial y que también tuvieron
un declive, en concreto, en el sector de la actividad siderúrgica en
la comarca de Legazpia. Creemos que las distintas instituciones están
tratando de hacer frente a los problemas de desempleo y a los graves
problemas de reconversión que se han planteado en esta zona, a través
de un proyecto denominado Lenbur, en el que se pretende que se
incorporen distintos proyectos de todo orden para hacer frente a este
problema, proyecto que ha tenido una buena acogida por parte de las
distintas instituciones, como he señalado, y ha merecido en concreto
la colaboración de la Comunidad Europea. En este sentido, planteamos
una enmienda para dotación de crédito de 100 millones de pesetas
porque creemos que es un proyecto importante que puede tener
resultados muy eficaces y eficientes para el problema que trata de
solventar.
En cualquier caso, creemos que el debate de Pleno dará lugar a
profundizar en las tres cuestiones que planteamos.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Landeta.
El señor LANDETA ÁLVAREZ-VALDÉS: Vamos a defender, en primer lugar,
la enmienda número 1.432, del Partido Popular. En el día de ayer se
presentó un escrito en el registro de la Cámara para que se haga una
corrección mecanográfica, con el fin de que el texto de la enmienda
quede incorporado correctamente al texto del proyecto.
La citada enmienda número 1.432 tiene como fin esencial el que, como
el proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado de 1999 fue
anterior a la fecha de 30 de septiembre, cuando en el Boletín Oficial
del Estado se publicó que la Secretaria de Estado de Energía y
Recursos Minerales pasa a denominarse Secretaria de Estado de
Industria y Energía, asumiendo las competencias correspondientes a la
política energética y de recursos minerales, se haga una modificación
en la nueva estructura, que supone la creación de dos nuevas
direcciones generales y la supresión de otras dos. Los citados
cambios suponen necesariamente una nueva estructuración de los
distintos créditos que componen el proyecto de presupuestos de gastos
de la sección 20, que responde a la distribución de las competencias
que el real decreto establece.
El total del citado proyecto de presupuestos de gastos no sufre
variación, coincidiendo la totalidad de las altas y las bajas, ni se
modifica la distribución de los créditos entre capítulos, y la única
modificación se produce en el total de cada programa presupuestario,
debida exclusivamente a los cambios en el capítulo I por la nueva
asignación del personal. Por ello, entendemos que esta enmienda, que
se propone para dar viabilidad a la nueva estructura del Ministerio
de Industria, debe ser apoyada y votada por todos los grupos
parlamentados.
En segundo lugar, vamos a fijar nuestra posición sobre las dos
enmiendas a la totalidad, la número 343, del Grupo Parlamentario
Socialista, y la número 296, de Izquierda Unida. Éstas, en concreto,
vienen a manifestar lo que año tras año le achacan al Gobierno
actual: una falta de política industrial, ocultación del déficit
público, aumento de la deuda del Estado y falseamiento de la cuantía
de los gastos de I+D. Estas alegaciones coinciden también en parte
con las aseveraciones del Grupo de Izquierda Unida, que en modo
alguno pueden ser compartidas por esta representación. Si la economía
general va bien, la industria en particular va especialmente bien.
Durante el segundo trimestre, las ramas industriales han crecido el 5
5 por ciento; el PIB crece un 4 por ciento; el consumo crece un 3,4;
el número de ocupados ha alcanzado a 485.000 personas y el número de
desempleados se reduce en más de 316.000 personas. En una parte muy
importante, esto es consecuencia de la política industrial que está
desarrollando el Gobierno del Partido Popular. En el marco general,
la política del Ministerio de Industria y Energía gira en torno a
tres ejes esenciales.
En primer lugar, existen las políticas de apoyo directo a la
industria, donde se incluyen tres tipos de actuaciones: actuaciones
de carácter horizontal, destinadas a apoyar aquellos factores que
permiten la diferencia del producto más allá del precio, destacan las
políticas de apoyo a la tecnología, a la calidad y a la seguridad
inicial; las políticas de carácter sectorial, concebidas como medidas
de apoyo a aquellos sectores que reciben algún tipo de tratamiento
específico, y por último, las políticas de carácter
reindustrializador, fundamentalmente en las zonas en las que se están
produciendo procesos de ajustes laborales de empresas del sector
público como consecuencia de sus necesidades y modernización.
En segundo lugar, una política muy importante del Ministerio es la
modernización del sector público empresarial de nuestro país, según
acuerdo del Consejo de Ministros de 28 de junio de 1996.
Por último, la liberalización del sector energético, pues el
abaratamiento de la energía es decisivo para que nuestras empresas
puedan competir internacionalmente al tiempo que ello favorece la
lucha contra la inflación.
Todos estos ejes de actuación se concretan precisamente a lo largo de
todas las partidas de la sección 20 de los Presupuestos Generales del
Estado. Hay que tener en cuenta que las argumentaciones expuestas
demuestran claramente que las cifras del presupuesto respaldan una
política industrial firme, especialmente en lo que respecta al
fomento de la competitividad de las empresas, y coherente con los
objetivos generales de la política económica del Gobierno.
Se rechazan las acusaciones de falta de transparencia en la
asignación a los fondos públicos, prueba de ello es que los
responsables de las empresas públicas han comparecido ante la Cámara
a lo largo de 1997 y 1998 siempre que se les ha solicitado.
En cuanto a la utilización del capítulo 8 para la asignación de
gastos, se trata de un mecanismo presupuestario previsto en la
normativa vigente, tan legal y transparente como el resto de los
capítulos del presupuesto. En ese sentido, no se entiende el recelo
que se manifiesta en la motivación de las enmiendas.
Por último, en cuanto a la política de privatizaciones, no responde a
un criterio ideológico apriorístico, sino a la condición de que las
empresas públicas encuentran grandes dificultades para sobrevivir en
un mercado globalizado como el que nos ocupa. En ese sentido, la
privatización es la única forma de liberar a las empresas de esas
restricciones y por tanto asegurar su supervivencia de cara al
futuro. Estas son las directrices y las bases que nosotros exponemos
en contra de las dos enmiendas a la totalidad.
Respecto a las enmiendas parciales, hemos de manifestar lo siguiente:
El Partido Socialista ha presentado ocho enmiendas, las números 344 a
351, en las que pide 900 millones para la seguridad minera, lo cual
no es viable dado que existe una dotación de 2.000 millones de
pesetas que podrían ser destinados a cumplir el compromiso adquirido
al firmar el Plan 1998-2000 de la minería del carbón y desarrollo
alternativo en las comarcas mineras.
Por otra parte, la dotación que figura en la sección 31 para el
programa 633.A es la que considera mínima para atender los
imprevistos que surjan durante el ejercicio presupuestario de 1999.
Una baja en la dotación presupuestaria en el citado programa podría
comprometer el cumplimiento del déficit previsto, y esta
consideración es aplicable al resto de las enmiendas del Grupo
Socialista.
Respecto a la enmienda 345, de dotación de 10.000 millones de
pesetas, hemos de decir que en el año 1997 figuraban en el capítulo
7, 5.000 millones de pesetas, y el enmendante propone elevar esta
cifra en 1999, a 13.000 millones de pesetas, cifra que superaría en
mucho la dotación de aquel año.
Respecto a la enmienda 346, relativa al plan para la minería no
energética, hemos de decir que nuestro país ha subido en los últimos
años un proceso de crisis que ha tenido consecuencias negativas para
las empresas del sector, que en la mayoría de los casos se han visto
obligadas al cierre. Sin embargo, el alcance temporal y territorial
de esta crisis ha propiciado la dilución de sus efectos, de tal forma
que hasta el momento el Ministerio de Industria y Energía no ha
considerado adecuado proceder a la puesta en marcha de un plan de
estas características.
Respecto a las enmiendas 348 a 351, que proponen el incremento de
3.400 millones de pesetas destinadas a las Islas Baleares, hemos de
decir que la Ley 54/1997, del sector eléctrico, y la Ley de
hidrocarburos tienen normas especiales a aplicar respecto a la
singularidad de los territorios insulares. Asimismo existen dentro
del proyecto de los Presupuestos Generales del Estado partidas de
carácter general a las que se podrían acoger las actuaciones de las
Islas Baleares en igualdad de condiciones al resto de las comunidades
autónomas.
Existen dos enmiendas del Partido Socialista, la 446, respecto al
Consejo consultivo de privatizaciones, y la 447, respecto a informes
que pretenden que se emitan por la SEPI ante esta Cámara, lo que está
suficientemente regulado, por lo que vamos a votar en contra de las
enmiendas del Grupo Socialista.
El Grupo de Izquierda Unida ha presentado 13 enmiendas, las números
927 a 939. Tenemos que manifestar que los fondos asignados al
Ministerio de Industria y Energía para el desarrollo de su política
industrial son limitados y, como consecuencia de ello, han de ser
distribuidos entre
las diferentes actuaciones en función de las prioridades emanadas de
dicha política industrial.
Por otra parte, la dotación que figura en la sección 31 para el
programa 633.A es la que considera mínima necesaria para atender los
imprevistos que surjan durante el ejercicio presupuestario de 1999.
Una baja en la dotación presupuestaria del citado programa podara
comprometer el cumplimiento del déficit previsto. Por ello, aplicamos
la misma norma y vamos a votar en sentido negativo respecto a las
enmiendas de Izquierda Unida. Por los mismos criterios, votaremos en
contra del resto de las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, y
también de las del Grupo Parlamentario Mixto.
El señor PRESIDENTE: Terminamos así el debate de la sección 20.
Secciones 22, 25, 31, 32 33 y 34. Puesto que la sección 21,
correspondiente a Agricultura, ha sido ya debatida a primera hora de
la mañana, pasamos a debatir el bloque que integran la sección 22,
Administraciones Públicas; la sección 25, Presidencia; la sección 31,
gastos de diversos ministerios; la sección 32, entes territoriales;
la sección 33, Fondo de Compensación Interterritorial, y la sección
34, relaciones financieras con la Unión Europea.
A este bloque de secciones han presentado enmiendas el Grupo
Parlamentario Socialista, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), el Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria y el Grupo Parlamentario Mixto.
Vamos a dar la palabra por el orden que he mencionado. En primer
lugar, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don
José Luis Rodríguez Zapatero.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Voy a hacer una defensa de las enmiendas
que el Grupo Socialista ha planteado a las secciones 22, 25, 31, 32 y
33.
Por lo que respecta a la sección 22, hemos planteado una enmienda de
totalidad y una parcial. Empezaré por ésta última, que tiene por
objetivo aumentar la cuantía global destinada a la cooperación
económica local del Estado. Quiero recordar a SS.SS. que la cuantía
global, desde que el Gobierno del Partido Popular accedió a la
responsabilidad que ostenta, ha tenido una reducción en términos
globales. El primer año, la reducción de la cuantía global fue
cercana al 30 por ciento; el año pasado se recuperó en tomo a un 10
por ciento y este año ha habido un aumento de un 6 por ciento, pero
es evidente que no supone una recuperación suficiente de los
parámetros en los que se desarrollaba la aportación del Estado a la
cooperación económica local, que tiene como objetivo financiar los
planes provinciales de cooperación, el plan operativo local.
Proponemos, por tanto, un a amento de 3.000 millones de pesetas
destinado a recuperar esa pérdida que se observa desde el presupuesto
del año 1997.
La enmienda a la totalidad de esta sección tiene un fundamento
bastante objetivo. Desde nuestra perspectiva, esta sección tiene
esencialmente en estos momentos dos pilares: uno que es la llamada
Administración periférica del Estado, donde se contenía, como es
conocido, ese pretendido modelo del Gobierno del Partido Popular de
Administración única, y otra la cooperación económica local del
Estado, porque el resto de las partidas tienen un objetivo bastante
limitado en orden a lo que es la propia gestión del Ministerio de
Administraciones Públicas. Pues bien, el balance de la Administración
periférica del Estado no puede ser, desde esta perspectiva, más
decepcionante, y pone de manifiesto cuál es el modelo que el Partido
Popular está llevando a cabo. Cuando nos habían anunciado que la
Administración periférica, o pretendida Administración única, iba a
suponer una racionalización y una reducción del gasto, nos hemos
encontrado con que de lo dicho nada de nada. En relación con el
presupuesto del año pasado, que fue el primer presupuesto relativo a
la Administración periférica del Estado, vemos cómo hay un aumento de
663 millones de pesetas y curiosamente, después de que se habían
producido unas proclamas en determinados aspectos, como en lo
relativo al ahorro de los arrendamientos y al ahorro de las
inversiones que se iban a efectuar en toda la red periférica del
Estado, nos damos cuenta de que si cogemos el capítulo II y el
capítulo VI conjuntamente, hay un aumento de dos puntos en relación
al primero, y de 18 puntos en lo que afecta al segundo. Por
consiguiente, estamos en la paradoja, paradoja notable, de que ese
proceso de Administración única está siendo más caro. Eso teniendo en
cuenta que, como todo el mundo sabe, no se ha integrado aún una parte
de los servicios periféricos, sino que sólo se han integrado algunos
de algunos ministerios. Ciertamente nos sorprende muchísimo que el
resultado del balance sea tan decepcionante. También hay algunas
cosas sorprendentes en el capítulo I, por ejemplo, en lo relativo al
personal eventual, que sigue con una cifra enormemente elevada.
Estamos hablando de casi 500 millones de pesetas de gasto en personal
eventual, que se supone que son los cargos de confianza de los
delegados del Gobierno y también de los subdelegados, aunque de una
manera legalmente un poco atípica, porque en su condición de
subdirectores generales no pueden tener cargos de confianza; sin
embargo, siguen actuando como tal. Y llama la atención también un
aumento espectacular de la cuantía de la productividad. Yo me
atrevería a decir que es una tónica general del presupuesto, pero que
en este Ministerio se desboca de una manera preocupante. Todos
sabemos que la productividad es la parte de remuneración de los
empleados públicos que es más aleatoria, que tiene una posibilidad de
fijación más arbitraria por parte del Gobierno y que normalmente su
volumen más destacado va a los funcionarios altos. Y nada más y nada
menos que hay un aumento del 17 por ciento de la cuantía de
productividad en lo que electa a la Administración periférica del
Estado. Un 17 por ciento. Lógicamente, eso supone que va a haber
funcionarios de niveles cualificados que van a tener un sustancioso
aumento retributivo, frente a la subida general del 1,8 del conjunto
de los empleados públicos. Por otro lado, seguimos considerando que
la cuantía para el programa relativo a la administración de la
cooperación económica local del Estado es muy insuficiente; de una
reducción casi del 30 por ciento en 1997 no se recupera prácticamente
nada y, en consecuencia, justificamos así la enmienda a la totalidad.
Sección 25. Esta sección tiene un valor testimonial o simbólico
básicamente, porque estamos hablando de la Presidencia del Gobierno
y, por tanto, del rango más importante del Ejecutivo. Estamos
hablando también de
una partida presupuestaria que ciertamente no tiene un volumen
excesivo, para el año 1999 están consignados 47.000 millones de
pesetas. Siempre se ha comentado que no pertenece a los grandes
gestores del gasto, pero, al ritmo que llevamos, el Ministerio de la
Presidencia va a acabar siendo ya uno de los ministerios que gasta
más. Sólo en relación con el año 1997 -es el primer presupuesto que
se puede referenciar al Gobierno del Partido Popular-, el aumento del
Ministerio de la Presidencia ya va por los 13.000 millones de
pesetas, lo cual llama enormemente la atención, porque es uno de los
ministerios que más ha crecido desde que ustedes son Gobierno, y
estoy hablando sólo de sus presupuestos, los de 1997, 1998 y 1999.
Llama doblemente la atención porque las paredes de esta casa
recordarán los ecos de las muy atinadas, por su habilidad dialéctica,
intervenciones del diputado Gabriel Cisneros, que reclamaba un
excesivo gasto en lo que era la Presidencia de Gobierno y La Moncloa,
incluso hablaba de que estábamos en presencia de una concepción
presidencialista del Ejecutivo, por la cuantía que tenía el
presupuesto del Ministerio de la Presidencia y de La Moncloa. Y,
sorpresas que da la vida, dos años después de que ustedes son
Gobierno, pues nada más y nada menos que han aumentado el presupuesto
de La Moncloa, del Ministerio de la Presidencia, en 12.000 millones.
Si nos fijáramos sólo en el presupuesto de la Presidencia del
Gobierno estaríamos hablando de un presupuesto que pasa de 3.500
millones en 1997 -sólo lo que es Aznar- a 11.265 en 1999. Ya se lo he
invocado en alguna ocasión al vicepresidente, que sufrió obviamente
en aquel momento los denodados ataques del Partido Popular, y
ciertamente hoy nos encontramos con esta sorpresa; nada más que el
tiempo para poner las cosas en su sitio, evidentemente. Se nos
argumentará que es que se ha incorporado la llamada Oficina de
Fomento y Coordinación e Investigación Científica, con 6.700
millones, correcto, y que lógicamente la estructura crece. Pero la
verdad es que los datos son los que son, señores del Grupo Popular.
Ustedes dijeron que la estructura de Moncloa y de la Presidencia de
Gobierno era elefantiásica, ¿cómo la calificarían ahora? Es evidente
que hay más gastos porque hay más estructura, puede ser que sea
correcto que la investigación científica y técnica esté ahí, pero
fíjese que por ejemplo el capítulo II del presupuesto de Moncloa ha
aumentado desde el año 1997 un 22,2 por ciento, el capítulo II de
gasto corriente; hemos pasado de 784 millones a 958 millones tan solo
en dos años. El ritmo creciente de lo que el señor Aznar y la
Presidencia de Gobierno necesita para el funcionamiento ordinario de
la misma, es llamativo y elocuente. Pasa lo mismo con la
Vicepresidencia Primera y no digamos la Secretaría de Estado de
Comunicación, que ha pasado de un presupuesto de 1.784 millones a
5.410. Es verdad que ahí hay un aumento muy fuerte por la obligación
del pago de las sentencias en relación con determinados medios de
comunicación y que asciende a 3.390 millones. Pero dejando al margen
ese dato, el capítulo II de la Secretaría de Estado de Comunicación
también ha aumentado un 15,7 por ciento. Ha pasado de 396 millones a
458.
El presupuesto del Ministerio de la Presidencia y en particular de la
Presidencia del Gobierno lleva un ritmo de batir todos los récords
del aumento del gasto. También en
inversiones hay algunos capítulos significativos. Ya iremos
conociendo en qué se han producido las diversas inversiones en el
Palacio de La Moncloa desde que el señor Aznar está en el ejercicio
de la máxima responsabilidad del Ejecutivo. Pero comprenderán ustedes
que esta enmienda a la totalidad del Ministerio de la Presidencia es
una enmienda más que obligada, una enmienda históricamente exigible
al Grupo Socialista y desde luego creo que algo de rubor si deberla
darle al Grupo Popular presentar este presupuesto después de todo lo
que dijeron de cómo era la concepción presidencialista de los
ejecutivos anteriores.
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez Zapatero, le ruego que vaya
terminando.
El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: Ya he terminado, señor Presidente.
Simplemente diré que otros compañeros del grupo referirán lo relativo
a las secciones 32 y 33.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Pérez.
El señor PÉREZ SEGURA: Intervendré muy brevemente, señor presidente,
a los efectos de anunciar nuestras enmiendas, primero a la sección
32, entes territoriales, y luego a la sección 33.
Nuestras enmiendas tratan de contemplar una partida prevista en la
disposición adicional segunda del Estatuto de Autonomía de Andalucía
y también del de Extremadura, con relación a la deuda histórica. Los
montos correspondientes a estas partidas no merecen más abundamiento,
todos los miembros de esta Comisión saben cuál es la profundidad de
este concepto; corresponde a la Comunidad Autónoma de Andalucía un
crédito de 20.000 millones y otro de 5.000 a la de Extremadura. Es
importante también para nuestro grupo, en consonancia con los deseos
no ya de la comunidades autónomas sino en este caso de los entes
locales, hacernos eco de la importancia que tiene por muchos motivos
el servicio de transporte colectivo urbano. En este sentido, la
dotación presupuestaria, que alcanza seis mil y pico millones, es
insuficiente para atender adecuadamente los requisitos del incremento
del transporte público, modificación de las flotas, etcétera. Nuestro
grupo pretende alcanzar la cifra total de 12.000 millones en esta
transferencia corriente a los entes locales, por lo cual es necesario
completar la partida en 5.452 millones para este cometido específico,
en coherencia con la enmienda al artículo 73.
Nos referimos ahora a la sección 33, del Fondo de Compensación
Interterritorial, en coherencia con las enmiendas 432 y 433, al
artículo 87, de adecuación al monto total correspondiente a este
fondo del porcentaje del 47 por ciento que corresponde. Es necesario
adecuar todas y cada una de las transferencias a las comunidades
autónomas beneficiarias de este fondo por un monto total -no voy a
desglosarlos uno por uno- de unos 16.600 millones de pesetas. Existen
enmiendas, desde la 390 a la 399, que detallan cada una de estas
transferencias y esperamos que sean contempladas por los otros grupos
a efectos de que puedan ser aprobadas.
Sólo nos resta expresar nuestra posición con respecto a las enmiendas
presentadas a estas dos secciones por los otros grupos
parlamentarios. Como ya viene siendo costumbre en este debate
votaremos a favor de las enmiendas presentadas por Izquierda Unida.
Lamentablemente no podemos pronunciarnos sobre otras enmiendas porque
ya han sido transaccionadas en el debate del articulado, y me estoy
refiriendo concretamente a la enmienda 1532, del Grupo de
Convergència i Unió, que pretendía en su momento -ahora ya no existe-
una dotación de 2.000 millones para compensar los beneficios fiscales
concedidos a tributos locales por el IBI y a las autopistas.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
tiene la palabra don Pedro Antonio Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, fundamentalmente voy a
defender las enmiendas de nuestro grupo, tanto a la sección 22 como a
las secciones 32 y 33, en un primer bloque, puesto que hacen
referencia a cómo se entiende el modelo de Estado, cómo se financia
el modelo de Estado y de qué manera corregimos los desequilibrios
territoriales; en segundo lugar, al Ministerio de la Presidencia, que
es el otro Ministerio anexo en este debate.
Tres son los criterios que nosotros hemos utilizado para mantener un
debate de totalidad sobre el Ministerio de Administraciones Públicas,
que crece presupuestariamente, que crece en poder político, pero que
no crece en cuanto a mejorar la coordinación de la propia
Administración. En primer lugar, se ha incorporado un programa que se
llama Administración periférica, que venía a recibir actuaciones
desde distintos ministerios, entre ellos el de Interior, con un ánimo
que era variar sensiblemente, después de la Lofage, un funcionamiento
diferente de la Administración periférica. La verdad es que no se ha
notado este cambio tan sustantivo en cuanto a la teoría en el
funcionamiento real de las propias administraciones y esa
coordinación del Estado en cada comunidad autónoma. En todo caso, los
compromisos originarios no se han visto reflejados, después de ser
este el tercer año, en el presupuesto. Hay una continuidad del mismo
papel en el año 1997, en el año 1998 y en el año 1999. No entendemos
ese salto cualitativo que se iba a producir en dos años en el
funcionamiento de organismos autónomos, en el funcionamiento de los
distintos ministerios en las comunidades autónomas y de este
funcionamiento de la Administración periférica desde criterios de
administración, no desde criterios de presencia multilateral. El
segundo criterio es la filosofía de mal ejemplo que el Gobierno da
ante las demás partes de la actividad económica como mayor empresario
del Estado. A los funcionarios les sube el 1,8 por ciento; no
facilita la negociación colectiva, puesto que este año cumplía aquel
acuerdo de dos años que recibió este Gobierno, producido por el
anterior, que significó un año la congelación salarial y el otro el
mantenimiento del IPC.
En segundo lugar, ese mal ejemplo del que se alardea por todos lados
de cubrir solamente el 25 por ciento de vacantes. Si fueran cargos de
libre decisión, eventual personal de gabinete y en los ministerios
sus gabinetes se reduce, a mi me parecería bien; pero es que cuando
hablamos
de cubrir solamente el 25 por ciento de las vacantes resulta que es
que habrá menos maestros en las escuelas, puesto que si dan de baja a
cuatro solamente cubrimos una, habrá menos profesionales en los
hospitales, habrá menos personal prestando servicios sociales, por
tanto, se estará deteriorando la función pública. Pero es que además
no ha abierto las puertas de la negociación colectiva para que a los
dos millones de empleados públicos se les argumente, se les
justifique, que van a perder, que no recuperan capacidad económica y
que no tienen esas perspectivas de futuro, puesto que se ve que no se
cubren vacantes, que no se renueva la Administración. Con ese
deterioro de la Administración pública, con ese concepto de que lo
público es malo frente a lo privado, no se compromete a los empleados
públicos en esa nueva dinámica de modernización, profesionalización
y preparación. Este segundo criterio nos lleva a no respaldar tampoco
la propuesta del Gobierno.
En tercer lugar, la organización del poder y la financiación del
sistema de las comunidades autónomas y la organización territorial
del Estado, lo que pudiéramos llamar la dirección general de
coordinación territorial. La verdad es que disimulan mucho esa
apuesta por los municipios. Las cifras no solamente son continuistas,
es que son las mismas. Además, varía muy poco la apuesta decidida por
los municipios y por la municipalización del poder en cuanto a
recursos que ponemos en sus manos. Las enmiendas que hemos presentado
a la sección 32 fundamentalmente van dirigidas a incrementar los
recursos que ponemos en manos de los municipios, a utilizar el mismo
recurso para lo que son entidades locales supramunicipales, las
diputaciones, los cabildos, y hacerlo con el mismo criterio para unos
que para otros. Por ejemplo, no entendemos por qué tiene que ir en un
lado la ayuda al transporte colectivo para Canarias, que además sube
1.500 millones de pesetas, mientras que para el resto del Estado,
incluidos territorios insulares como Baleares y Ceuta y Melilla, va
todo englobado y con 100 ó 200 millones de pesetas más; 6.700
millones para toda España y sólo para Canarias 4.500 millones. No
entendemos por qué, por qué no se pone en un mismo conjunto y con
unos criterios que tengan en cuenta la insularidad, la distribución
territorial, etcétera. Igual pasa con las obras y servicios que deben
hacer las diputaciones y la Generalitat de Cataluña, porque hay una
partida para que el Gobierno decida sobre planes de obras y servicios
que deben hacer las diputaciones que existan en Cataluña, como lo
hacen en Valencia, como lo hacen en Murcia, como lo hacen en Castilla
y León. No sé por qué los planes de obras y servicios ahora son
decididos por el gobierno autónomo. En suma, hay una especie de
funcionamiento anómalo con los gobiernos que le apoyan y no dan el
mismo poder o la misma capacidad a los otros gobiernos.
Nuestras enmiendas a la sección 32 tienen dos objetivos: incrementar
el criterio de población, la variable población, a comunidades como
Andalucía, que tienen 300.000 habitantes más que tenían en el año
1991, Murcia, que tiene 100.000 habitantes más, o Valencia, que tiene
150.000 habitantes más, no podemos dar los mismos recursos para más
población, puesto que significa que con los mismos cuartos tenemos
que dar más servicios a más población. No es posible que no se tenga
en cuenta la variable población.
Por eso, proponemos modificar en 100.000 millones de pesetas la
financiación de comunidades autónomas.
El fondo de nivelación. Este fue un invento importante del Gobierno
actual y el nuevo pacto de financiación autonómica. Iban a nivelar
los servicios desarrollando el artículo 15 de la Lofca. Iban a
hacerlo, porque ha pasado 1997, ha pasado 1998, llega 1999, y
seguimos con las mismas pesetas y sin distribuir. Dice: es que no se
ponen de acuerdo en el Consejo de Política Fiscal y Financiera. El
año pasado por estas fechas se me dijo: si no se ponen de acuerdo, el
Gobierno pondrá una propuesta encima de la Mesa. Ninguno está
dispuesto a hacerlo por decreto. Ahora ya es culpa de las
comunidades. No, no es culpa de las comunidades autónomas. Y el otro
dinero que habían el año pasado, ¿se pierde o no? ¿Qué propone
Izquierda Unida? Que los l0.000 millones que había el primer año,
1997, los 12.000 de 1998 y los 12.000 de ahora se agrupen y se
incremente el fondo. Porque, si no, ese dinero se pierde. Presupuesto
liquidado no se acumula. Solamente en el FCI se puede acumular.
Por otro lado, incrementamos el FCI, Fondo de Compensación
Interterritorial, a 150.000 millones de pesetas. En un año en el que
crece la inversión única a nivel del Estado, en un año que la
inversión nueva crece el 11 por ciento, no entendemos por qué el FCI
no crece en un porcentaje. Tengo que reconocer que la inversión nueva
en el año 1997-1998 fue superada con la propuesta del Gobierno, tuvo
un incremento de 2.000 ó 3.000 millones de pesetas, pero ahora no es
razonable. Si hay más dinero y se distribuye, no sabemos por qué la
corrección de desequilibrios territoriales no es un criterio, y por
tanto las condiciones para ejercer su competencia de las comunidades
autónomas.
Por último, señor presidente, voy a hacer referencia a este
Ministerio de la Presidencia, que no sabemos si es un saco para meter
todo lo que se nos ocurre: puede tener actuaciones, desde la gestión
del patrimonio a seguridad nuclear, a publicidad y cobertura
informativa, a lo que pudieran ser una serie de actuaciones
totalmente dispares. En realidad lo que viene a decir es: vamos a
llenar de contenido la acción de nuestro vicepresidente segun-do,
puesto que no le hemos dado mucho trabajo o no le hemos dotado de
buenas condiciones. Yo no entiendo que esto sea así. La verdad es que
predicaron una cosa y están recogiendo otra. Esto sería como lo que
le pasa al mal agricultor, que siembra trigo y recoge espigas, pero
que no son de trigo. Eso puede ser que en alguna plaga se le pueda
complicar, pero aquí lo podían haber hecho de otra manera. Dijeron
que se iba a reducir el aparato de Presidencia, etcétera, y toda la
evolución ha sido diferente y distante. La realidad es que jamás
hemos conseguido saber dónde están los contratos que la
Administración central tiene, que el Gobierno tiene con la Agencia
Efe a la hora de actuar. No lo hemos podido detectar. Siempre se nos
ha dicho: van en el concepto 227 de tal programa, o en un programa
diferente. A nosotros nos da igual que se coloque en el Programa 126.
B, que es cobertura informativa, porque lo que está haciendo el
Gobierno es usar una infraestructura que tiene para promocionar la
imagen de España, para darle información, puesto que tiene buenos
servicios, tanto de televisión como deradio, desde la propia Agencia
en el exterior, o para el programa
112.C, que antiguamente era de coordinación de todos estos elementos.
Es verdad que ahora están ahí, en Relaciones con las Cortes. La
Agencia Efe es una de las actuaciones. Sanear el Ente Público
Radiotelevisión Española, lo debe hacer alguien. Yo sé cómo se decía
que iba a sanearse esa actuación, y hoy, después de tres años de
Gobierno del Partido Popular, de 250.000 millones de deuda vamos a
pasar a 760.000, y no se nos dice cómo se va a cortar eso. Los
intereses son 47.000 millones de pesetas ya para este presupuesto, la
cuarta partida más importante en Radiotelevisión, después del
personal, que son 75.000. Pagar a 9.000 empleados en Televisión
cuesta 75.000 millones, y los intereses ya cuestor 47.000. No
entendemos cómo no se toma medidas. Cada año son 150.000 millones
más. Alguna vez tendremos que poner el tope y cerrar.
En suma, señor presidente, nosotros creemos que desde la acción de
Presidencia debe mejorarse estas actuaciones para que no sea un
Ministerio de la propaganda, que ya funcionaban antes. Los
ministerios de propaganda son unos, los ministerios de información
son otros, y los ministerios de coordinación informativa son otros.
Ahora, por un lado, está la Secretaría de Comunicación; por otro, la
portavocía; por otro lado, está la industria y, por otro está la
Moncloa. La coordinación puede dar cualquier resultado menos el que
debemos conseguir.
Yo espero, señor presidente, que el trámite parlamentario pueda
mejorar. El trámite parlamentario de los presupuestos, señor
presidente, es para que quien gobierna escuche las opiniones de los
que están en la oposición y pueda mejorarse algo el presupuesto; no
es la segunda revisión de las enmiendas que hacen los que ya apoyan
el presupuesto, porque el presupuesto tiene que sobrepasar lo que es
el pacto de investidura. El presupuesto es la concreción anual de las
prioridades que podemos dar y las aportaciones que hacen todos los
grupos. Si no, este trámite puede ser tan inútil como perverso, y eso
no es bueno, ni para la democracia, ni para el Gobierno, ni para los
grupos de la oposición.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió) tiene una enmienda a la sección 32. ¿Quiere defenderla el señor
Homs, o la da por defendida?
El señor HOMS I FERRET: Señor presidente, tiene usted razón, es la
enmienda 1532, y paso, a continuación, con brevedad, a defenderla.
El señor PRESIDENTE: Adelante, señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Señor presidente, mi grupo tiene en esta
sección la enmienda 1532, que tiene por finalidad ser un complemento
de nuestra enmienda -si el señor presidente sigue mi intervención-,
que tenía por finalidad modificar la redacción del articulado. Se
acordará que ayer por la tarde, cuando defendimos el articulado, de
la enmienda 1520, ya manifesté que se transaccionó y que retirábamos
entonces la 1532, pero en este acto me reitero en los términos de la
enmienda, la transaccionamos
ya conjuntamente con la 1520 y no da lugar a que se mantenga
a votación.
El señor PRESIDENTE: Señor Homs, la enmienda 1520 ya ha sido votada.
El señor HOMS I FERRET: Es verdad. Fue una transacción que hace
referencia a la compensación del IBI para los ayuntamientos afectados
por autopistas.
El señor PRESIDENTE: En este caso, damos la palabra al señor Núñez,
del Grupo Parlamentario Popular.
Perdón, señor Núñez, he olvidado el Grupo Parlamentario Mixto.
Señor Chiquillo.
El señor CHlQUILLO BARBER: Muy brevemente, sólo treinta segundos.
Simplemente quiero dar por defendidas las enmiendas de diversos
diputados del Grupo Parlamentario Mixto a las secciones que se han
agrupado en este trámite de debate en Comisión, tanto al Ministerio
de Administraciones Públicas como al Ministerio de la Presidencia
y diversos ministerios. Las doy por defendidas en sus propios términos.
El señor PRESIDENTE: Ahora, sí, el señor Núñez tiene la palabra.
El señor NÚÑEZ PÉREZ: Señorías, con la mayor brevedad voy a contestar
a las enmiendas que han presentado distintos grupos a la sección 25,
reservando un turno, con la venia del señor presidente, para que mi
compañera, señora Montseny, pueda contestar a las que corresponden a
las secciones 22, 32 y 33.
La enmienda 381, que presenta el Grupo Socialista, es una enmienda de
totalidad, y el señor Rodríguez Zapatero la ha calificado muy bien,
es una enmienda simbólica, que podía perfectamente no haber sido
hecha, porque de todos sus argumentos se deduce que no han sido
capaces de traducir en enmiendas particulares ninguna de las grandes
objeciones que sirven de apoyo ficticio a la enmienda de totalidad,
enmienda de totalidad que está formulada con falta de convicción y
con pobreza de argumentos, que no necesita muchas palabras para
justificar por qué el Grupo Parlamentario Popular va a rechazarla.
Dice la justificación de la enmienda, y en alguna manera lo ha
repetido también el señor Rodríguez Zapatero, que el presupuesto
correspondiente al Ministerio de la Presidencia contiene una
inadecuación evidente a los objetivos propios de la sección 25 y que
experimenta un fuerte aumento que viene a convertir este Ministerio
en una estructura progresivamente más compleja a la par que ineficaz.
En realidad, lo que recordaba el señor Rodríguez Zapatero,
justificando el propio juego de manos que hizo con las cifras para
demostrar que había unos aumentos que realmente no afectaban nada a
la estructura, era sencillamente que en épocas anteriores nosotros
habíamos hecho enmiendas también simbólicas para decir que los gastos
de esta sección eran excesivos. Lo que en realidad decíamos nosotros
en aquellas enmiendas, y voy a hacer simplemente una
brevísima referencia al pasado, sobre todo, para defender las
magníficas intervenciones de mi compañero Gabriel Cisneros, era que
había un oscurantismo y una falta de datos en las partidas de gasto
que motivaban siempre una cantidad muy importante de créditos
extraordinarios con cargo sobre todo a la sección 31 para compensar
gastos que no se habían previsto y que se producían, entre otras
cosas por justificar, repito, algunas de las argumentaciones que se
dieron entonces.
Volviendo a la enmienda de totalidad, que es lo que nos ocupa, ni
existe evidente inadecuación a los objetivos -lo de evidente debe ser
una exageración literaria de quien redactó la enmienda- ni buscándola
con lupa la encuentran ustedes, porque, si la encontraran, tendrían
que concluir que la misma inadecuación podría predicarse del
presupuesto que para esta sección presentaron ustedes en legislaturas
anteriores; y tampoco experimenta en términos estructurales un fuerte
aumento del gasto. Está claro que el señor Rodríguez Zapatero sabe
eso, ya que escuchó en las comparecencias del señor subsecretario de
la Presidencia los datos y cifras que abrumadoramente facilitó y con
los que abrumadoramente contestó a las preguntas y a los informes que
le solicitó el señor Rodríguez Zapatero. Voy a demostrar todo ello en
un par de minutos.
La sección 25 integra, como es bien sabido, cuatro ámbitos orgánicos
claramente diferenciados: la Presidencia del Gobierno, el Ministerio
de la Presidencia stricto sensu, la Secretaría de Estado de la
Comunicación y los organismos autónomos y entes públicos dependientes
o adscritos al departamento. Incluye asimismo la Vicepresidencia
primera, el Consejo de Ministros y los programas presupuestarios
determinados por el Consejo de Seguridad Nuclear y por el Ente
Público Radiotelevisión Española. Y como novedad, novedad
sobresaliente porque afecta al fuerte aumento de gastos a que aludía
el señor Rodríguez Zapatero, hay que añadir la incorporación de la
Oficina de Ciencia y Tecnología, porque, sencillamente, el 30 de
enero se aprueba un real decreto creando dicha oficina que gestiona
un presupuesto nuevo y con un programa específico, el 542.M. ¿Supone
eso un aumento de gasto en los gastos generales de los presupuestos?
No. Usted sabe muy bien que la mayor parte de ellos proceden de
partidas que figuraban en el Ministerio de Educación y Ciencia. Por
lo tanto, hablar aquí de aumento de gasto y añadir unos seis mil y
pico millones, de los que luego hablaré, como un sumando más que
justifique su aserto de que ha aumentado espectacularmente el
presupuesto, no deja de ser, digo, un juego de manos en términos
literarios y muy coloquiales.
Todos estos ámbitos orgánicos tienen en el presupuesto adecuada
cobertura para gestionar y cumplir con eficacia y eficiencia los
objetivos que en la sección 25 claramente se determinan. Los
objetivos son los adecuados a las funciones que les han sido
encomendadas. Y no se aprecian tampoco, por muy crítico que se
pretenda ser, una progresiva complejidad estructural. Ya hemos dicho
de dónde procede el aumento de centros directivos. Tampoco existe,
repito, un fuerte aumento de gastos. El fuerte aumento aparente, el
34,5 por ciento, es coyuntural y de mucho menor importe en términos
homogéneos, toda vez que un 32, 2 por ciento se debe a tres motivos,
que son, primero, la incorporación de la Oficina de Ciencia y
Tecnología por un importe de
6.796 millones, que procede, repito otra vez, del Ministerio de
Educación y Ciencia en su mayor parte y que supone exactamente restar
ya un 19,2 por ciento del 34,5, obligando, por lo tanto, a reducir
créditos en el Ministerio de Educación y Cultura. El pago, y este es
el segundo elemento, por una sola vez de sentencias firmes del
Tribunal Supremo por un importe de 3.390 millones en el programa 126.
B, que supone reducir también del aparente aumento un 9,6 por ciento,
¿o es que se pretende que en un Estado de derecho se haga caso omiso
a la obligada ejecución de sentencias, que si la Administración no lo
hiciera incurrida en un delito? Y finalmente el tercer elemento es la
revisión del contrato de servicios con la Agencia Efe, que es por un
importe de 1.195 millones y que supone exactamente el 3,4 por ciento.
Todo ese aparente aumento, señor Rodríguez Zapatero, queda reducido a
un 2,4 por ciento con respecto al presupuesto de 1998. Fíjese usted
todo lo que ha argumentado, para luego tener que concluir, porque
usted mismo ha reconocido la existencia de estas partidas, que el
Ministerio de la Presidencia sigue siendo uno de los ministerios que
menos ha aumentado y que menos aumentará en los presupuestos de 1998.
Estas tres circunstancias a las que me he referido explican, como
creo que he demostrado, el incremento de los 12.216 millones. Queda
un resto de 835 millones y precisamente esa cifra y no otra es el
incremento de los costes de los servicios tradicionales habituales o
normales prestados por la Presidencia del Gobierno y por el
Ministerio de la Presidencia. Esos 835 millones tienen como finalidad
fundamental al incremento de retribuciones de los funcionarios,
establecido en un 1,8 por ciento, que en términos absolutos
representa 129 millones. También están incluidas las transferencias,
que han sido aumentadas a los organismos autónomos dependientes de
Presidencia, que son unos 600 millones, y 100 millones que es el
incremento real de los gastos corrientes de la Presidencia del
Gobierno, del Ministerio de la Presidencia, que, fíjese usted,
coinciden casi siempre con el aumento de estos gastos específicos que
daban lugar a créditos extraordinarios o ampliables para compensar lo
que se gastaba en otras ocasiones.
Reconozco, evidentemente, cómo no, que desde la oposición se miran
con lupa y se exageran determinadas partidas, como ustedes hacen
ahora, pero de lo que no cabe duda es de que, con las matemáticas en
la mano, hay que concluir que, salvo esos argumentos extraordinarios
que proceden de esas tres circunstancias que claramente le he
detallado, el Ministerio de la Presidencia crece un poquito más que
la inflación y vuelve a ser uno de los ministerios que menos ha
crecido en 1998 y que menos crecerá en 1999.
Por lo que respecta a otras enmiendas de Izquierda Unida que se
refieren a la Agencia Efe, tengo que decir que las vamos a rechazar,
la revisión de crédito con desuno a financiar el contrato de
servicios, y así también contesto a la 1112 del Grupo Mixto.
El señor PRESIDENTE: Señor Núñez, sólo quiero decirle que ya ha
consumido usted más de diez minutos.
El señor NÚÑEZ PÉREZ: Son tres secciones, señor presidente. Es la
primera vez que se da en este debate que se acumulen tres secciones
en un único turno.
El señor PRESIDENTE: Sí, señoría, pero ya he indicado que la
acumulación de secciones no quiere decir multiplicación de tiempo.
El señor NÚÑEZ PÉREZ: Sobre todo por cortesía parlamentaria, para
contestar a las enmiendas de Izquierda Unida, yo le ruego dos
minutos.
El señor PRESIDENTE: Gracias y vaya terminando.
El señor NÚÑEZ PÉREZ: Quiero decir sencillamente que vamos a rechazar
las enmiendas que piden un alta de 1.500 millones, la 112, otra que
pide un alta de 100 millones en Radiotelevisión y otra que pide un
alta de 156.000 millones, 618, también en Radiotelevisión.
En cuanto al incremento de la subvención de Radiotelevisión, está en
función, como es lógico, del modelo de servicio público de televisión
que se adopte para la televisión pública y a este respecto debe
recordarse que, con fecha 6 de mayo de 1997, se creó dentro de la
Comisión Constitucional del Congreso una subcomisión para el estudio
de un nuevo modelo de televisión y radio de titularidad pública y
cobertura estatal, a los efectos de dotar al Ente Público
Radiotelevisión Española de un marco financiero estable y proponer
las modificaciones del Estatuto de Radiotelevisión que se consideren
necesarias. Por ello habrá que esperar a conocer los resultados de
los trabajos en dicha subcomisión para establecer un marco
financiero.
Ypor lo que se refiere a la Agencia Efe, creo que con el aumento que
se fija en los presupuestos hay dinero suficiente para financiar las
nuevas funciones que a la Agencia Efe se atribuyen en estos
presupuestos. Resulta chocante y paradójico que para ustedes resulte
poco y que para otros grupos resulte mucho, pero, en fin, el juego de
las opiniones y del pluralismo político lleva a estas
contradicciones, que son muy beneficiosas para buscar en el justo
medio la buena solución.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Montseny.
La señora MONTSENY MASIP: Me corresponde defender las secciones 32 y
22 y hablar sobre las enmiendas presentadas a dichas secciones.
Me gustaría empezar por señalar que los presupuestos que estamos
debatiendo son ajustados a la filosofía del Gobierno, austeros, muy
estudiados y muy rigurosos. Y precisamente son rigurosos porque en la
concepción de los presupuestos hay que seguir un poco la inclinación
que se proyectó ya desde el año 1997. Había condiciones sine gua non
que se necesitaban para poder acceder a la moneda única y que tendrán
plena virtualidad el 1 de enero del año próximo.
Hablar de críticas someras en relación a las enmiendas propuestas y
defendidas tanto por el señor Rodríguez Zapatero como por el señor
Pérez Segura entiendo que es hacer una oposición moderada desde un
punto de vista y emplear
unos criterios que no son ajenos a los representantes integrados en
el Grupo Parlamentario Popular.
Entiendo que se puedan debatir enmiendas para una mayor dotación, y
cito las enmiendas 370 y 371 en relación a una mayor aportación de
recursos económicos a las Comunidades Autónomas de Andalucía y
Extremadura, criterios que han sido compartidos también por otros
grupos políticos. Hablar de Andalucía y de Extremadura es volver a
rizar el rizo de lo que ya hemos debatido muchísimas veces. Hace dos
años estuvimos debatiendo aquí la reforma de la Ley Orgánica de
Financiación de las Comunidades Autónomas basado en un nuevo modelo
de financiación autonómica, defendido por el grupo parlamentario al
que represento y propuesto por el Gobierno.
Y como estas comunidades autónomas, a fin de cuentas, han visto que,
al no haberse acogido a ese nuevo modelo de financiación, salían
relativamente perjudicadas, año tras año aducen nuevas partidas
presupuestarias para corregir ese error que les llevó a tomar una
determinada posición política. Yo sólo quiero decir que están a
tiempo de replanteárselo y que nosotros entendemos que lo que hay que
hacer es respetar la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades
Autónomas. Por tanto, lamentamos tener que decir que no podremos
aceptar dichas enmiendas.
Ciñéndome estrictamente en este momento a la sección 22, en relación
a la enmienda 954, presentada por el Grupo de Izquierda Unida, tengo
que decir que la disminución del déficit público por considerar que
ha habido un incremento en el capítulo 1 superior a la inflación
prevista, no es cierto ni ajustado a la filosofía de los presupuestos
defendidos por el Gobierno. Tengo que decir que el aumento que ellos
consideran se ajusta a la Ley orgánica 5/1997, de Reforma de la Ley
Orgánica del Poder Judicial, y éste es el único incremento que ha
habido en relación a la enmienda planteada, por lo que entendemos que
también debe ser rechazada.
Finalmente, en relación a las enmiendas 1662 y 1663, hay que decir
que el cambio de partidas presupuestarias que se defiende desde el
Grupo Mixto, de Nueva Izquierda -Iniciátiva per Catalunya- Els Verts,
no figuraría, caso de ser admitidas, en el código orgánico en el que
se propondría el alta ni en el código orgánico donde se propone la
baja, por lo que también rechazamos dichas enmiendas.
También muy brevemente, por el escaso tiempo que se acuerda por parte
de la Presidencia, hay que decir que, en relación a las enmiendas 387
y 388, valen los criterios que he dicho en la introducción general de
esas dos secciones y que corresponden a aumentar partidas
presupuestarias a las Comunidades Autónomas de Extremadura y
Andalucía.
Tengo que decir que ése es el rigor de los artículos que nosotros
defendemos sobre la base del nuevo modelo de financiación regulado en
la Ley Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas.
En relación a la enmienda 389, hay que señalar que se acaba de
elaborar por parte del Estado, entre el Departamento de
Administraciones Públicas y la Federación Española de Municipios y
Provincias, ya no sólo lo que se conoce como el pacto local, que son
una serie de resoluciones para llevar a cabo una nueva regulación de
reivindicaciones que tenía formulada la FEMP desde 1993, en una
asamblea extraordinaria de la FEMP que se celebró en La Coruña en
1993, sino que se refiere a un nuevo modelo de
financiación que también se acaba de aprobar entre la Federación de
Municipios y Provincias y los representantes de la Administración del
Estado, Ministerio de Administraciones Públicas, con lo cual
entendemos que los presupuestos deben subordinarse a ese nuevo modelo
de financiación previsto para el próximo quinquenio.
Quiero agradecer la retirada de la enmienda 1532 por parte del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), puesto que,
efectivamente, existe una enmienda transaccional entre el grupo
parlamentario citado y el Grupo Parlamentario Popular en relación a
la enmienda 1520, que ya ha sido votada.
Finalmente, debo dar los mismos argumentos al señor Ríos, que
defiende las enmiendas 1178 a 1186, en relación a partidas nuevas que
proponen un aumento en una sección para disminuirlo en otra, tanto en
relación con la financiación de las corporaciones locales como de las
comunidades autónomas en relación al Fondo de Compensación
Interterritorial y al Fondo de Nivelación. He de decir que se ha
seguido escrupulosamente lo establecido en la Ley Orgánica de
Financiación de las Comunidades Autónomas, en los acuerdos del
Consejo Fiscal y Financiero, y que también se han seguido
escrupulosamente los acuerdos elaborados para la firma del pacto
local entre administraciones públicas y la FEMP, así como en relación
a la financiación de esas corporaciones locales.
Por tanto, lamento decirle, señor Ríos, que sí que es verdad que
alguna vez alguna enmienda puede proponer alguna mejora, pero en este
caso creemos que entraríamos en contradicción con lo establecido
tanto en el pacto local como en el modelo de financiación del próximo
convenio entre corporaciones locales, entre la FEMP y el Ministerio
de Administraciones Públicas, así como con lo establecido en la Ley
Orgánica de Financiación de las Comunidades Autónomas.
El señor PRESIDENTE: Terminamos con su intervención el debate
correspondiente a las secciones 22 y 25 y 31 a 34 y pasamos, acto
seguido, al debate de la sección 26, correspondiente al Ministerio de
Sanidad y Consumo, conjuntamente con el del Instituto Nacional de la
Salud.
Han presentado enmiendas a la sección 26 y al Insalud los Grupos
Parlamentarios Socialista, Izquierda Unida, Convergència i Unió,
Vasco y Mixto.Por este orden vamos a dar la palabra para intervenir.
Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, la señora Pozuelo tiene
la palabra.
La señora POZUELO MEÑO: El Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado una enmienda de devolución al proyecto de presupuestos
presentado por el Ministerio de Sanidad y Consumo por considerar
inaceptable el contenido del mismo, así como las líneas y criterios
de actuación política que lo sustentan.
Lo primero que llama la atención al acercarse a este documento
presupuestario es la disminución que presenta con relación al año
1998, una disminución en el capítulo de inversiones de 5.000 millones
de pesetas. El presupuesto de Sanidad pasa de 17.000 millones de
pesetas en el pasado ejercicio a 12.000 millones de pesetas en este
proyecto para 1999 y esto en un año de crecimiento económico y
dentro de unos presupuestos generales que, según el propio Gobierno,
crecen un 8,8 por ciento en inversiones, lo que, por otra parte, la
misma Intervención General del Estado se encarga de desmentir con sus
propias cifras sobre la inversión desarrollada en el presente
ejercicio de 1998. (El señor Vicepresidente, Sanz Palacio, ocupa la
Presidencia.) En segundo lugar, porque sostienen una fórmula de
financiación para el conjunto del Sistema Nacional de Salud que nos
parece injusta y desequilibrada, porque trata de manera desigual y
discriminatoria a ma parte importante del territorio -todas aquellas
comunidades que gestiona directamente el Insalud-, incrementando las
diferencias y acumulando un ejercicio más los déficit en recursos
económicos para la prestación del servicio sanitario a esta
población. Este sistema está basado en fórmulas de ahorro económico
falsas que durante el ejercicio 1998 han tenido dos efectos: uno, no
se han cumplido las previsiones contempladas de ahorro de 65.000
millones de pesetas en farmacia para financiar el sistema, y dos, han
provocado el desarrollo de una política nefasta sobre el medicamento
que parecía de una premisa exclusivamente de ahorro económico,
olvidando totalmente lo que significa el desarrollo de las políticas
sobre el uso racional del medicamento. Como consecuencia de estas
políticas, el Ministerio de Sanidad aprobó un decreto sobre
eliminación de medicamentos de la financiación pública sin el
consenso de las comunidades autónomas, profesionales, usuarios,
etcétera, rompiendo por primera vez la unidad en el Sistema Nacional
de Salud. Apesar de todo ello, el gasto farmacéutico se ha disparado
de una manera que supera todas las previsiones posibles y sobre el
que el Ministerio es incapaz de ejercer un control eficiente.
Nos oponemos a este presupuesto porque es un presupuesto opaco; en
primer lugar, porque no contempla en su capítulo de ingresos
determinadas partidas como, por ejemplo, las que deben ingresarse por
parte de Farmaindustria, conforme al convenio firmado con el
Ministerio, según el cual aportarían 30.000 millones de pesetas para
financiar el sistema; en segundo lugar, porque en el documento
presupuestario no se contemplan y, por tanto, se hurtan al
conocimiento público y al control de la Cámara, las nuevas fijaciones
para la investigación del cáncer y otra nueva que se crea de
tapadillo en estos presupuestos para la investigación de enfermedades
cardiovasculares. La única información que esta Cámara tiene sobre
ellas son las dos escuetas líneas en las que se les asignan recursos
a través, por cierto, del capítulo 7, transferencias de capital. Se
ignora la actividad que van a desarrollar, con qué recursos y para
qué objetivos y prioridades, en las líneas de investigación que vayan
a poner en marcha. Realmente pensamos que no se puede sustraer a esta
Cámara el conocimiento de los proyectos de investigación que se van a
desarrollar, con qué personal, qué programación en el tiempo, qué
fórmulas de coordinación con otros centros de investigación
oncológicos ya existentes en el país y, además, con qué recursos
privados se cuenta y a qué se destinan, ya que el director del Centro
de Investigaciones Oncológicas posee un contrato con el Ministerio de
Sanidad según el cual, además de su sueldo establecido, recibirá un
porcentaje sobre los recursos externos que consiga. No tenemos
antecedentes de una situación similar en la Administración pública,
que no podemos
compartir. Por eso es fundamental que el Ministerio facilite la
información debida. Tampoco podemos compartir que las políticas de
investigación potencien estos centros a costa de reducir los
presupuestos y los proyectos que se destinan a investigación
sanitaria en los centros especializados.
En 1998 se redujo esta partida en 500 millones de pesetas, en l999 se
vuelven a detraer otros 100 millones de pesetas más y mientras que
este año 1998 las transferencias de recursos para investigación
sanitaria tenían un carácter finalista, en el presupuesto de 1999
aparecen como transferencias al Instituto Carlos III, que luego éste
redistribuye, compartiendo los recursos con los nuevos centros
creados.
Sin duda los presupuestos son el reflejo posible de lo que son las
líneas políticas que se van a desarrollar por parte de un gobierno,
de los objetivos que se quieren cubrir y de la filosofía política que
los inspira. En el caso de la sanidad analizamos esos principios; por
elocuentes, no pueden ser más dispares de lo que defiende el Grupo
Parlamentario Socialista.
Si antes me refería a la desastrosa política sobre el medicamento, el
descontrol sobre el gasto farmacéutico, que a final del año 1998 va a
producir un déficit en el presupuesto de más de 100.000 millones de
pesetas, quiero referirme ahora a la insólita situación que presentan
los presupuestos con relación a la Agencia Española del Medicamento.
Este organismo, clave y fundamentalmente para desarrollar y marcar
los criterios y pautas de actuación sobre el medicamento en España,
que ha asumido la práctica totalidad de las competencias que
anteriormente tenía la Dirección General de Farmacia, no recibe ni
una sola peseta de financiación pública. ¿Se van a marcar desde esta
Agencia, semipública, semiprivada, las directrices políticas en
aspectos fundamentales como el control, inspección y
fármacovigilancia? ¿Se van a proponer desde aquí las medidas que se
van a adoptar para el uso racional del medicamento y los medicamentos
que quedarán excluidos de la financiación pública? ¿Cómo se va a
financiar este organismo? El único dato que reflejan los presupuestos
de ingresos de la Agencia Española del Medicamento son ingresos
procedentes de tasas y precio publico, debe ser el único organismo de
este país que resuelva por este método su financiación. Pero SS.SS.
recordarán que cuando aprobamos el año pasado en esta fecha los
presupuestos para 1998 y en ellos quedó aprobada la creación de la
Agencia Española del Medicamento, se estableció la posibilidad de que
se financiara con recursos privados a través de empresas -ya podemos
imaginarnos cuáles- que estuvieran interesadas en participar en este
organismo. Nos opusimos radicalmente a ello en aquel momento y hoy
volvemos a denunciar la situación y la falta de claridad que estos
presupuestos presentan.
Antes de terminar, quiero referirme, dentro de los presupuestos de
sanidad que ha presentado el Ministerio, a que congelan las partidas
destinadas a formación, algo que no podemos compartir tampoco, porque
en este sector es básico e imprescindible mantener una permanente
actualización formativa para prestar un adecuado servicio a los
ciudadanos.
Se carece de una política de salud pública y los sistemas de
prevención, de inspección y de detección, desde el punto de vista
epidemiológico, se han demostrado suficientemente ineficaces, por
desgracia para todos. A pesar de toda la propaganda puesta en marcha
por el Gobierno, lo cierto es que hay un crecimiento cero en los
programas referentes a salud pública, como lucha contra el sida,
tabaquismo, enfermedades emergentes, etcétera, siendo de importancia
declarada las políticas preventivas en estos campos. Igualmente la
atención que han merecido las políticas de consumo y fomento de la
protección de los derechos del consumidor a través del Instituto
Nacional de Consumo son deficientes, quedando prácticamente igualado
sus créditos a los de 1998.
Por todo ello, señor presidente, el Grupo Parlamentario Socialista
pide la devolución de este presupuesto del Ministerio de Sanidad y
Consumo a través de la enmienda que ha presentado.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Intervengo para presentar la enmienda
a la totalidad de devolución a la sección 60 respecto al Instituto
Nacional de la Salud.
El Grupo Parlamentario Socialista cree que debe devolverse al
Gobierno esta sección 60, que hace referencia al Insalud, por cuatro
razones fundamentales: primera, por la poca credibilidad que tienen
estos presupuestos ya que, tal como nos indicaba el presidente del
Insalud en su comparecencia en la Comisión, este año los ingresos que
se contemplan en el presupuesto son reales, ya que antes existían una
serie de ingresos que los colocaban para cuadrar con los gastos que
estaban, según él, inflados. ¿Por qué cabe pensar que este año sí son
correctos los presupuestos de ingresos y, por tanto, también los de
gastos, y no lo eran en los dos presupuestos anteriores que ha
elaborado este Gobierno? Merecen poca credibilidad, tal como ya se ha
señalado, porque una de las batallas en el presupuesto del año 1998 y
una de las armas políticas de propaganda del Gobierno del Partido
Popular ha sido el control del gasto farmacéutico. Nosotros hemos
dicho reiteradamente que esto no era posible, y para el año próximo
se prevé un incremento en recetas ambulatorias de un 8,5 por ciento,
a pesar de estas manifestaciones, y un incremento además de casi un
60 por ciento en el gasto farmacéutico hospitalario. Debemos indicar
que los técnicos, que acaban de publicar un numero monográfico sobre
la economía de la salud, señalan -ya no son nuestras afirmaciones-
que en el año 1997 el porcentaje de gasto farmacéutico sobre el gasto
público sanitario total era de un 22,7 por ciento, habiendo aumentado
por tanto más de 3 puntos en relación con lo que existía en el año
1996, a pesar de todos los elementos propagandísticos que hay.
En segundo lugar, creemos que estos presupuestos deben devolverse por
su poca transparencia. No aparecen en ellos los ingresos por
incapacidad temporal (42.000 millones) que sí figuran como gasto en
el presupuesto de la Seguridad Social; no entendemos cómo en el mismo
presupuesto puede aparecer como gasto en Seguridad Social y no
aparecer como ingreso en el Insalud. Tampoco existen
los ingresos pactados en el convenio con Farmaindustria por la
aportación que los laboratorios harán al Ministerio de Sanidad
(56.000 millones). Fíjense la poca transparencia que hay en los
presupuestos cuando el propio presidente del Insalud se permite
afirmar que esos ingresos no figuran porque se generan durante el
ejercicio y se acomodan a aquellas partidas que el gestor considera
oportunas; es decir sin ningún control por parte de la Cámara.
Tampoco hay transparencia porque no se prevé ninguna acción respecto
a la disminución de las cuotas que las entidades colaboradoras para
la asistencia sanitaria realizaban a la Seguridad Social y que este
año, al no existir aportaciones de la misma dado que toda la
aportación es directamente del Estado, no tiene ningún sentido
mantenerlas. No se prevé ninguna acción con respecto a este tema.
En tercer lugar, por falta de equidad y solidaridad. Se observa en
este presupuesto cómo aumentan las diferencias entre la gestión
transferida y la gestión directa, que ya era insolidaria en el
presupuesto del año 1998 y que se consolida y aumenta en éste al
incrementar ambas partidas en la misma proporción, un 6 por ciento.
Esto hace que el territorio de gestión directa tenga 28.000 millones
menos y que, como hemos venido repitiendo desde el momento en que se
estableció el modelo de financiación sanitaria, sea injusto, y, tal
como les indicaba, hoy la opinión no es exclusivamente del Grupo
Parlamentario Socialista. En el informe de economía de la salud, que
antes mencionaba y que está recogido en el último número de la
revista Papeles de Economía Española, se señala que en la
distribución territorial de la financiación sanitaria Cataluña es la
comunidad más favorecida y el territorio del Insalud el más
perjudicado. Asimismo, hay falta de equidad y solidaridad en estos
presupuestos cuando se observa que los mayores incrementos
presupuestarios son para gastos administrativos, para más burocracia
del sistema, y menos para dotación de servicios que afectan
directamente a los usuarios.
Finalmente, la cuarta razón por la cual creemos que hay que devolver
estos presupuestos al Gobierno es porque aumentan la dualización del
Sistema Nacional de Salud. Así podemos ver que hay una menor
facturación de las compañías aseguradoras privadas por las atenciones
sanitarias de las cuales deberían hacerse responsables; hay un
aumento de los conciertos para la asistencia sanitaria con entidades
privadas; hay una parasitación del Sistema, con subvenciones del
Insalud-gestión directa a fundaciones privadas y a la Fundación de
Investigación Oncológica y no de otros elementos del Sistema; y
finalmente hay poca consideración por el capital humano del Sistema,
al disminuir un 8 por ciento las partidas de formación y
actualización del mismo, con el consiguiente deterioro del activo más
importante del Sistema.
Antes de terminar, señor presidente, me gustaría aclarar un debate
que tuvo lugar en el Pleno de la Cámara, en el que, al hablar de los
presupuestos, se discutía sobre un tema que ha sido un tema estrella
de propaganda del Gobierno del Partido Popular, que es el tema de las
listas de espera. Yo señalaría que cualquier persona con sensibilidad
democrática sabe que si un cargo público miente públicamente queda
inhabilitado para seguir desarrollando cualquier tarea política; por
ello quisiera señalar que, en la sesión del Pleno de la Cámara del
día 27 de octubre, el vicepresidente
segundo del Gobierno, como consta en el «Diario de Sesiones», afirmó:
la reducción de demora quirúrgica se encuentra en el volumen II, tomo
II, proyecto de presupuestos del Insalud, colección verde, páginas
94, 95 y 96. Y le decía a nuestro portavoz, el candidato señor
Borrell: Aquí le dejo las fotocopias y siento que a usted, señor
Borrell, le parezca mal que las listas de espera vengan en los
presupuestos, que yo le lea las páginas y que además se hayan
reducido, que es la cuestión, de un año a 83 días. Veamos lo que
dicen las páginas 94, 95 y 96 que mencionaba el señor vicepresidente
del Gobierno. En dichas páginas se lee: El objetivo fundamental de
este año (1999) será la reducción de los tiempos de demora en
consultas externas, en exploraciones y en el mantenimiento de las
esperas para intervención quirúrgica en tiempos inferiores a seis
meses. Parece que esto difiere bastante de los 83 días que señalaba
el vicepresidente del Gobierno que existen en estos momentos. Me
abstengo de calificar esta actitud del señor vicepresidente segundo
del Gobierno; espero que SS.SS. y los ciudadanos ya lo juzgarán.
Por todas estas razones pedimos la devolución de la sección 60 y
solicitamos a SS.SS. su apoyo para no consolidar un presupuesto que
continúa poniendo en el camino del Sistema Nacional de Salud las
chinitas necesarias para que a medio plazo resulte inviable y sea
necesaria la privatización.
Para finalizar, respecto a las enmiendas presentadas por los
distintos grupos, he de señalar que nuestro grupo parlamentario, dado
que no quiere entrar en el fondo del presupuesto por las razones que
antes hemos apuntado y que creemos que obligan a su devolución, se va
a abstener, a excepción de la enmienda presentada por el Partido
Nacionalista Vasco, con la que precisamente quiere introducir, para
dar mayor claridad al presupuesto, la partida de incapacidad
temporal, que no está, y el reparto que correspondería a las
comunidades autónomas y al Instituto Nacional de la Salud-gestión
directa porque no está recogido en el Presupuesto y que no deja de
ser también una trampa para las propias comunidades transferidas y
para el sistema directo.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Voy a defender la enmienda de mi grupo a la
sección 26, así como las 58 enmiendas presentadas a la parte de la
sección 60 que es el Insalud, e intentaré acogerme al tiempo que
tenemos marcado para este debate.
La verdad es que ante una sección como esta, en la que la publicidad
del Gobierno está dirigida a decir que el gasto en política social,
educación y sanidad crece y por tanto se están dedicando mayores
recursos a la política social, cuando miramos la distribución de esos
recursos, cuando vemos de verdad a dónde llegan, la publicidad va por
un lado y las necesidades por otro. Por eso, las siete razones que
proponemos nosotros, dentro de la discusión del presupuesto, van
dirigidas, en primer lugar, a que el esfuerzo y el compromiso dentro
de sanidad cubra dos grandes actuaciones, que son la atención
primaria de la salud como un derecho de los ciudadanos, y no ir
ralentizando, y por otro lado la
atención especializada cuando ya hemos saltado esa atención primaria.
Para poder valorar si son verdad las propuestas que hace el Gobierno,
si vienen avaladas por un ejemplo importante o no, chocamos con que
la liquidación presupuestaria es muy difícil de seguir, y podemos
encontrarnos con que ahora se nos anuncie un incremento de las
inversiones dentro de la atención especializada en determinados
hospitales, o se nos puedan anunciar nuevos centros de salud, y
cuando miramos los años 1997 y 1998 la realidad que tenemos es que
muchas de esas actuaciones están estancadas. ¿Se van derivando de
unas a otras? ¿Se van ultimando las que teníamos antes? Lo que vemos
es que los anuncios y las liquidaciones presupuestarias de esos
anuncios no van unidas. Podemos encontrarnos ante un gran anuncio que
luego no tiene concreción cuando se ejecuta el presupuesto. De ahí
que nuestras enmiendas vayan dirigidas, en la parte concreta, a
precisar, a orientar, en el territorio en que todavía tiene
competencias el Insalud, toda una serie de actuaciones dirigidas, en
primer lugar, a concretar los centros de salud, que quedan en el aire
y que se anuncian año tras año. Yo conozco cómo en mi región se
anuncia por tercera vez la segunda fase del Hospital del Rosal en
Murcia y no sé de dónde se han metido los billetes, porque ni se ha
empezado la primera vez; bueno, pues tenemos otra vez 300 millones;
pues viva la propuesta, pero lo importante esa que en el primer año
que apareció por lo menos se hubiera gastado una peseta para poder
ver que no estamos haciendo un anuncio reiterado.
Filosofía general. ¿Podemos estar contentos en un país donde lo que
se destina a salud es inferior al uno por mi1 del presupuesto del
propio Ministerio? Yo no estaría contento. ¿Podemos estar contentos
con una propuesta cuando lo que se dedica a planificación sanitaria,
que al final será el futuro de lo que hacer el Gobierno a nivel
central cuando se transfieran todas las actuaciones de gestión a las
comunidades autónomas, es el 0,46 por mil del presupuesto de todo ese
departamento? Pues poco se planifica, poco se programa, poco se da a
la propia actuación global. ¿Podemos estar contentos con lo que se
destina a investigación sanitaria, o van a hacer las grandes
empresas, o lo va a hacer Farmaindustria fundamentalmente esa
investigación sanitaria? ¿Cómo estamos preparando al personal que
esta trabajando ahora mismo en la salud? Resulta que estamos en
porcentajes ínfimos. No es para estar satisfechos, no es para
alegrarse de todas estas previsiones.
Por eso presentamos una enmienda que va dirigida a la globalidad de
la sección de Sanidad. Entendemos que la orientación del gasto, la
dotación de los recursos humanos y su preparación para poder hacer
más eficaz la gestión de salud dista mucho de lo que podrían ser
ratios cercanos a la media europa. Pero incluso dentro del
territorio, la desproporción es bastante importante entre las
comunidades que tienen competencia y las que no la tienen.
Ya sé que dicen que unos somos excesivamente ortodoxos al hablar de
la función o actuación pública. Respecto a esa obsesión de la
presencia privada, del concierto privado, de la gestión de
fundaciones privadas, incluso de las transferencias privadas, voy a
poner un ejemplo. El hospital clínico de Barcelona tiene una partida
desde Educación de 1.300 millones, tiene otra desde Sanidad de otros
1.300.
No entiendo por qué ese hospital sí y los demás no. No sé por qué
tenemos que ir a fundaciones privadas. Vamos a proponer la baja de
esa actuación en determinados servicios que ahora mismo están
funcionando dentro de la propia red hospitalaria. Yo no me opongo a
que la red privada se complique, lo que digo es que la dotación de la
actividad pública, llega a todos por igual, es importante porque el
ciudadano recurre a ella al cien por cien de manera universalizada,
sea cual sea su carácter, mientras que la privada va en función de la
billetera que se tenga, por mucho que tenga una actuación puntual.
Otro criterio que hemos utilizado es la salud mental. El se lava las
manos de las actuaciones que tienen la propias comunidades cuando sus
hospitales están teniendo camas de atención a la salud mental. Son
obligados la promoción de la salud, el uso de los propios hospitales
en cogeneración y la cooperación en la salud.
Hay regulaciones concretas que se aprueban en la Cámara y que no
comprometen al Gobierno, por ejemplo: la píldora RU-486, la
posibilidad de dotación en las zonas rurales de UVI móvil, el
desarrollo de servicios a través de microbuses en determinadas zonas
de dispersión territorial. En suma, nos encontramos con una propuesta
presupuestaria que no coloca a España de cara al próximo siglo, de
cara al año 2000, sino que va parcheando la realidad que recibe.
Esos criterios que nosotros hemos expuesto en siete puntos son la
justificación de nuestra enmienda a la totalidad. En cuanto a las
otras 58 enmiendas, entiendo que sumándolas quintuplican el
presupuesto del Gobierno. No vean ustedes, por tanto, nuestras
enmiendas al Insalud, en las dos vertientes que estamos proponiendo,
como una suma total, como una propuesta alternativa, véanlo como 58
posibilidades a mejorar la propuesta del Gobierno. Nosotros nos
daríamos con un canto en los dientes de haber podido aportar a este
debate 5, 7 u 8 propuestas, porque SS.SS. pueden decir que las
nuestras son una suma de campanarios de regiones, pero el propio
Grupo Popular ha presentado cien enmiendas, de las cuales 25 son de
campanario, de actuaciones concretas. Si el Grupo Popular cogiera las
distintas secciones, le puedo sacar sitios concretos, y no sé por qué
se puede actuar en un campo y no en otro.
El Grupo Popular ha presentado dos enmiendas en Sanidad, y yo le
puedo sacar muchas más. ¿Por qué son buenas las dos que propone el
Grupo Popular y no las 58 que propone Izquierda Unida o las que
propone cualquier otro grupo? ¿Porque están muy medidas, porque se le
ha olvidado a su Gobierno incluirlas? En este trámite sería bueno que
pudiéramos valorar que algunas de las 58 propuestas pueden ser
válidas, por ejemplo las que hemos presentado en Madrid: Fuenlabrada,
Leganés o Puerta de Hierro; las que hemos presentado en Castilla-La
Mancha: Almansa, Guadalajara, Hellín; las que hemos presentado en
Aragón: Teruel, Barbastro, Alcañiz; las que hemos presentado en
Extremadura y en Castilla y León: Soria y Ávila; la que hemos
presentado en Logroño: Calahorra; la que hemos presentado en Murcia
para el hospital de Cieza que está construido y no ha entrado en
servicio; la que hemos presentado en Baleares; la que hemos
presentado en Valencia para Caspe. Alguna podría servir. Algunas
están dentro de los programas del propio Gobierno. Ese es el objetivo
que hemos perseguido, mejorar la atención en la
red de atención primaria la salud, ultimar los centros de salud, que
deberían estar rindiendo al cien por cien de la población, y en
segundo lugar, mejorar la atención hospitalaria. Hay otra serie de
enmiendas que son de carácter puntual que van dirigidas a políticas
sectoriales de la salud.
Señor presidente, nuestro objetivo, por tanto, es incrementar el
volumen de recursos que destinamos a la atención primaria y a la
atención especializada, incrementar los recursos a la investigación y
a la preparación de nuestros profesionales que gestionan esta salud
pública y centrar el futuro de esa actuación con criterios diferentes
a los que hasta ahora han funcionado. Estoy convencido de que son
argumentos de peso que serán fielmente tenidas en cuenta por los
grupos que soportan al Gobierno, digo que soportan o que aportan su
sabiduría y su calidad en otras vertientes. Nosotros intentamos
escudriñar, presionar y exigir transparencia y aportar orientaciones
de por dónde caminarían nuestras actuaciones. Este ha sido el
objetivo de la oposición que yo he hecho en esta legislatura y en la
anterior.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Hay enmiendas presentadas por
parte de los Grupos de Convergència i Unió y el Partido Nacionalista
Vasco. Como no están presentes en estos momentos, de acuerdo con sus
instrucciones las damos por defendidas.
También hay enmiendas presentadas por el Grupo Mixto, señor Saura y
señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Señor presidente, también las
daremos por defendidas, ya que la enmienda que he presentado la he
defendido junto con la sección 60, con lo cual no voy a volver a
repetir la misma argumentación. Por tanto, daré por defendida mi
enmienda junto con las de mis compañeros del Grupo Mixto.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por parte del Partido
Aragonés Regionalista se han presentado también enmiendas. Para
defenderlas, tiene la palabra el señor Serrano Vinué.
El señor SERRANO VINUÉ: Muy brevemente, voy a defender las cinco
enmiendas que en esta sección 26, Sanidad e Insalud, ha presentado el
Partido Aragonés. Una de ellas la venimos presentando reiteradamente
todos los años, que es aquélla en la que pretendemos que se
complemente el déficit que el Gobierno aragonés, sin tener las
competencias a la hora de la construcción de los centros de salud,
competencias que son del Insalud, ha venido desarrollando, con un
coste estimado de unos 3.200 millones de pesetas. Es una enmienda
eminentemente política. El Gobierno aragonés, sin tener esas
competencias, ha invertido parte de sus limitadísimos recursos en
hacer algo que le correspondería al Gobierno.
Por otro lado, hay dos enmiendas por su cuantía pueden parecer
modestas pero que son tremendamente importantes para dos comarcas que
en estos momentos demandan una mejora de la calidad de sus servicios
en materia de asistencia sanitaria, como es el hospital de Jaca, que
también reiteradamente año tras año ponemos encima de la mesa, y el
proyecto de hospital en Cinco Villas. No obstante, quiero hacer
especial mención a dos enmiendas, las que hacen
referencia al concierto sustitutivo del hospital Royo Villanova de
Zaragoza y al equipamiento clínico de dicho hospital. Desde el
partido Aragonés entendemos que se debe convertir en ese hospital
general y fundamental de la margen izquierda de Zaragoza, con esas
250 camas. Ya se hizo un esfuerzo considerable e importante en los
dos últimos años al articular un convenio entre el Gobierno de Aragón
y el Ministerio que posibilitaba, con esos 1.800 millones y en el
plazo de dos años, realizar toda la infraestructura de obra civil y
de edificación, pero entendemos que para su puesta en marcha y para
que realmente sea efectivo es necesario articular un nuevo esfuerzo
para lograr el equipamiento y que esté en pleno funcionamiento.
Tenemos la esperanza de que si no es en el trámite del Congreso, en
el futuro trámite del Senado, si no todas, parte de estas enmiendas
puedan salir adelante.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio). Pata terminar, tiene la
palabra el señor Villalón, rogándole se ajuste a los tiempos marcados
para todos los intervinientes.
El señor VILLALÓN RICO: Intentaré ser lo más breve posible para que
la Comisión pueda votar todas las enmiendas que tenga previsto en
este horario de mañana.
Señoras y señores diputados, intervengo en nombre del Grupo Popular
para hacer una valoración de lo que significa el presupuesto de la
sección 26, Ministerio de Sanidad, y la sección 60, Insalud. También
voy a hacer una muy breve defensa de las dos enmiendas ya aprobadas,
tengo entendido, en la ponencia, presentadas por el Grupo Popular,
y a la vez, si se me permite, un breve turno en contra de las enmiendas
presentadas por los grupos de la oposición.
En primer lugar, como decía antes de una forma breve, voy a hacer una
valoración de lo que es el presupuesto del Ministerio de Sanidad y el
presupuesto del Insalud, la sección 60. La primera referencia que hay
que hacer con respecto a este presupuesto es al Pacto de Toledo. Como
SS.SS. conocen, el Pacto de Toledo preveía que las fuentes de
financiación de la sanidad fueran fundamentalmente a expensas de los
Presupuestos Generales del Estado. Se establecía el plazo límite en
el año 2000 y el Gobierno ha adelantado este plazo en un año, de tal
fauna que en los presupuestos de la sanidad no hay una contribución
por parte de las cuotas de la Seguridad Social, sino que la
financiación es a expensas de los Presupuestos Generales del Estado,
es decir a expensas del esfuerzo que todos los ciudadanos de este
país hacemos a través de nuestros impuestos.
Me parece importante destacar ese esfuerzo presupuestario,
estableciendo como cifra de incremento del presupuesto que el Estado
dedica a la sanidad el 9,3 por ciento en relación con el año 1998.
Bien es verdad que no es lo que crece la financiación de la sanidad
en su conjunto, sino que la realidad de lo que crece dentro de la
asistencia sanitaria es un 6 por ciento. Pero hay que decir que
dentro del nuevo marco de financiación aprobado en 1997, para el
cuatrienio 1998-2001, el crecimiento de los años 1998 y 1999 viene a
representar en este bienio más o menos un 15 por ciento con respecto
a años anteriores, desde el punto de vista de lo que es la
financiación y el presupuesto de la sanidad.
Si hacemos una clara distinción entre lo que es el presupuesto del
Ministerio de Sanidad y el Insalud, sí que me parece oportuno
destacar algunos aspectos en las dos secciones y en el Ministerio de
Sanidad. Sobre un presupuesto de 4 billones 12.000 millones es
preciso destacar, me parece, dos temas: se consolida, por una parte,
el crecimiento del año 1998; de los diferentes programas del
departamento me parece importante destacar, por otra parte, el
programa dedicado a salud pública, con los objetivos que se
establecen en este programa como promoción de la salud, prevención y
fundamentalmente los dedicados a lo que es la salud de los
ciudadanos. Ya en otro momento tendremos oportunidad de incidir en
cuestiones muy puntuales sobre lo que significa este programa de
promoción y prevención de la salud.
Por otra parte, me parece también muy importante resaltar el
incremento en investigación. Las partidas de investigación del
Ministerio de Sanidad se incrementan en 12,4 por ciento en relación
con lo que significan en el año 1998.
En la sección 60, Insalud, el presupuesto supera los 4 billones, y
como decíamos antes el presupuesto en asistencia sanitaria se
incrementa en un 6 por ciento en relación al año 1998. El 62 por
ciento de este presupuesto, conocen SS.SS., fundamentalmente los
diputados que están en la Comisión de Sanidad, corresponde al
Insalud, transferido a las comunidades autónomas que gestionan la
asistencia sanitaria, y el 38 por ciento es lo que se denomina
gestión directa del Insalud, que es lo que hoy nos ocupa en estos
momentos y que significa en cifras globales un billón 542.000
millones, a los que habría que añadir posteriormente, a lo largo del
año 1999, esas dos medidas que se consideran de ahorro y a través de
las cuales se va a incrementar el presupuesto -que por eso no figuran
en los ingresos del sistema- que es la incapacidad temporal, que
significa 42.000 millones, y el acuerdo con la industria
farmacéutica, que son 26.000 millones. En el territorio Insalud, en
la proporción del 38 por ciento, hay que pensar que significarían
26.000 millones lo que se incrementaría la financiación del sistema
sanitario de estas dos medidas.
De todo este marco presupuestario me parece importante destacar las
partidas dedicadas a inversiones, que se incrementan en un 20 por
ciento. A lo largo de los años algunas comunidades autónomas tenían
un déficit de inversiones, un déficit en infraestructuras sanitarias
y en equipamientos sanitarios, y en estos dos últimos años, desde que
el Partido Popular tiene responsabilidades de gobierno, se ha hecho
un esfuerzo en mejorar las infraestructuras y los equipamientos,
fundamentalmente en tres comunidades, como son Extremadura, Castilla-
La Mancha y Castilla y León.
En otras comunidades también, como Baleares y La Rioja, se han
generado nuevas inversiones, porque estaban por debajo de lo que es
la media de las inversiones en infraestructuras o en equipamiento
desde el punto de vista de la asistencia sanitaria.
Otro aspecto que a mi me parece importante de las diferentes partidas
presupuestarias del Insalud es el que va dirigido a los profesionales
sanitarios y no sanitarios del sistema. Todos sabemos que el sistema
sanitario tiene un gran objetivo, que es la asistencia a los
ciudadanos, que
tengan una buena asistencia desde el punto de vista de lo que
significa la calidad asistencial, pero es verdad que sin los
protagonistas del sistema, sin los médicos, sin los enfermeros y
personal auxiliar, tanto sanitario como no, no podríamos alcanzar los
objetivos que se marca el Gobierno, entre los cuales se encuentra la
reducción en las listas de espera. Es habitual por parte de algún
grupo de la oposición traer a colación en algún debate, cualquiera
que sea el motivo, otros anteriores, ya sean de Pleno o Comisión,
como se ha hecho a lo largo de esta mañana. Amí me parece que no es
oportuno, porque están tergiversando lo que se ha dicho en algún
debate, como es el caso del de totalidad que se celebró en el pasado
Pleno en el Congreso de los Diputados, y lo manifestado por el
vicepresidente segundo del Gobierno.
Por todo eso, nosotros consideramos que el presupuesto que ha
presentado el Gobierno, referido al Ministerio de Sanidad y al
Insalud, es satisfactorio y redunda en beneficio de los ciudadanos.
Por eso, señor presidente, las dos enmiendas del Partido Popular
-antes el portavoz de Izquierda Unida hacía referencia a por qué esas
se aprobaban y no otras-, hay que decir que son fundamentalmente
técnicas, que modifican algunos aspectos que ya estaban previstos en
la memoria y lo que son las partidas presupuestarias del Gobierno, en
este caso del Insalud, sobre gestión directa.
Para terminar, señor presidente, quiero manifestar el rechazo a las
enmiendas de la oposición. Como somos conocedores de anteriores
trámites parlamentarios de esta Comisión, cuando se debaten los
Presupuestos Generales del Estado vemos que habitualmente el Grupo
Socialista presenta dos enmiendas de totalidad al Ministerio de
Sanidad y al Insalud. Por otra parte, el Grupo de Izquierda Unida
presenta dos enmiendas de totalidad al Ministerio de Sanidad y al
Insalud y una larga relación de enmiendas desde el punto de vista de
lo que pueden ser aumentos de las partidas presupuestarias en algunos
conceptos muy puntuales. En el presupuesto del año 1999 Izquierda
Unida no ha presentado enmiendas al Instituto Nacional de Salud.
Refiriéndome a las dos enmiendas presentadas por el Grupo Socialista,
tengo que decir que la contestación de forma global al texto de sus
enmiendas se enmarca dentro de lo que es el acuerdo de financiación
del sistema sanitario. Señor presidente, termino en dos palabras. Por
otra parte, quiero decir que las mismas palabras sirven para
Izquierda Unida y para el Grupo Mixto, que ha presentado una enmienda
de totalidad.
Las enmiendas puntuales que presenta el Grupo de Izquierda Unida se
han estudiado detalladamente, pero originan un aumento del gasto que
no está previsto por el momento y que es imposible llevar a cabo. Lo
que sí está previsto es que en el año 1999, a más tardar en el 2000,
se termine con toda la red de centros de atención primaria. Yo creo
que en diferentes plazos presupuestarios se llegará a alcanzar los
objetivos que en algunas de las enmiendas propone el grupo de
Izquierda Unida.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señorías, vamos a suspender
la sesión durante cinco minutos para organizar las votaciones.
También quiero advertirles de que después de las votaciones
continuaremos el debate de las
enmiendas presentadas a los organismos autónomos y otros organismos
públicos, así como sociedades mercantiles, estatales, entidades
públicas empresariales y otros organismos públicos, incluida
Radiotelevisión Española, que no hayan sido ya debatidas en las
secciones vinculadas. Finalmente, veremos la enmienda del Partido
Socialista de ingresos y gastos. Continuaremos por la tarde, a las
4,30, con el Ministerio de Fomento y posteriormente con el de Medio
Ambiente.
Se suspende la sesión durante cinco minutos. (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, tomen asiento que vamos a empezar las
votaciones.
En primer lugar, vamos a votar los tres proyectos de ley de créditos
extraordinarios que se han debatido esta mañana. Primero, el proyecto
de ley sobre concesión de un crédito para el pago de indemnizaciones
establecidas en la sentencia firme dictada en el recurso contencioso
administrativo a favor de médicos especialistas en estomatología.
Votamos la ratificación de la ponencia.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Se ratifica la ponencia por unanimidad.
Vamos a votar a continuación el informe de la ponencia.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad el proyecto de
ley.
En segundo lugar, vamos a votar el proyecto de ley sobre concesión de
un crédito extraordinario correspondiente a la sección 33, Fondo de
Compensación Interterritorial, para dar cumplimiento a la sentencia
del Tribunal Supremo favorable a la Generalidad Valenciana.
Votamos la ratificación de la ponencia.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda ratificada por unanimidad.
Hay presentadas dos enmiendas de Izquierda Unida. ¿Hay que votarlas
por separado, señor Ríos, o se pueden votar conjuntamente?
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Conjuntamente.
El señor PRESIDENTE: Se votan dichas enmiendas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 22; abstenciones, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Vamos a votar ahora el informe de la ponencia en relación a ese
proyecto de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 40;
abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
En tercer lugar, votamos el proyecto de ley de concesión de crédito
extraordinario relativo al pago de indemnizaciones derivadas de las
inundaciones ocurridas en la provincia de Cáceres.
Votamos la ratificación de la ponencia.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda ratificada por unanimidad.
No hay enmiendas y, por lo tanto, vamos a votar el informe de la
ponencia.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad este proyecto de
ley.
Pasamos a votar las secciones que fueron debatidas en la noche de
ayer, empezando por la numero 15, correspondiente al Ministerio de
Economía y Hacienda.
Enmienda del Grupo Parlamentario Mixto, presentada por la señora
Lasagabaster.
Efectuada la votación dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda del señor Saura Laporta.
Efectuada la votación dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 21; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Federal de Izquierda Unida, que votamos en un
solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 21; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. Vamos a votar, en
primer lugar, las enmiendas 222, 224 y 240.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 21; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar la totalidad de la sección 15.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 18; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a la sección 16, correspondiente al Ministerio del Interior.
En primer lugar, votaremos las dos enmiendas presentadas por el señor
Chiquillo.
Efectuada la votación dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda de la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del señor Saura. Votamos, en primer lugar, las números
1629, 1630, 1905, 1918 y 1631.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
En segundo lugar, vamos a votar las enmiendas 1788 y 1843.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 21; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, presentadas por el señor
Serrano Vinué. Las vamos a votar en bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En
primer lugar, votamos las números 588, 600, 601, 605 y 607.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista en un
solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la totalidad de la sección 16.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 18; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 16.
Pasamos a la sección 18, correspondiente al Ministerio de Educación y
Cultura.
Enmiendas de la señora Rahola
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 21; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Chiquillo.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster. Vamos a agruparlas en dos
bloques. Primer bloque, enmiendas 1206, 1207, 1208, 1210, 1211, 1212,
1218, 1219 y 1.237.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas de 1a señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazarlas.
Enmiendas del señor Vázquez. En primer lugar, votamos la 1329.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 35.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del señor Vázquez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura, que vamos a votar en un solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Popular, presentadas por el señor Serrano Vinué.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria. Son dos.
El señor CÁMARARODRÍGUEZ-VALENZUELA: Solicito que se voten
separadamente.
El señor PRESIDENTE: Sí, vamos a votarlas separadamente, ya estaba
así preparado por los señores letrados. Enmienda 1199, de Coalición
Canaria.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 20; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a votar la enmienda 1200.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 40;
abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
El Grupo Parlamentario Vasco ha presentado una serie de enmiendas que
vamos a votar en ocho bloques. El primero es el correspondiente a las
enmiendas 165 167 169 y 170.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 21; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas numeras 162 y 164.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 38.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 175.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 35.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 173 y 176.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 163.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 35; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas número 166, 168 y 172.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 24.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número l 71.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 24.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En último lugar, resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco
(EAT-PNV).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra; 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergéncia i Unió).
En primer lugar, vamos a votar la enmienda número 1528. (El señor
Cámara Rodríguez-Valenzuela pide la palabra.)
Señor Cámara.
El señor CÁMARARODRÍGUEZ-VALENZUELA: Solicitamos votación separada de
la enmienda 1529.
El señor PRESIDENTE: Como son tres las enmiendas, eso significa que
solicitan que se voten una a una las tres enmiendas, y así vamos a
hacerlo.
En primer lugar, votamos la enmienda 1528.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a votar la enmienda 1529.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la enmienda 1529.
Enmienda 1530.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21 abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida en tres bloques.
En primer lugar, votamos las enmiendas números 841, 842 y 857.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
En segundo lugar, votamos las enmiendas números 789, 790, 797, 805,
80, 830 y 846.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 35; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas Enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista Las vamos a votar en dos bloques En el
primer bloque, incluimos las enmiendas 292, 306, 314, 315, 316, 317,
320, 324 y 325
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 21; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas Resto de enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos, en Altano lugar, la totalidad de la sección 18.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a la sección 19, Trabajo y Asuntos Sociales. Quiero indicar a
SS. SS. que Seguridad Social la votaremos esta tarde, al final. Por
tanto, votamos tan solo la sección 19.
Enmienda de la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 21; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Coalición Canaria retiró la enmienda 1201 y el Grupo Parlamentario
Catalán la 1531. Por ello, vamos a proceder a votar las enmiendas de
Izquierda Unida. En primer lugar, las enmiendas números 874 a 877
inclusive.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, en un solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar la sección 19.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 18; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a la sección 20, correspondiente al Ministerio de Industria y
Energía. ¿Señora Lasagabaster?
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Hay un error en el listado que se
nos ha entregado. Aparecen recogidas tres enmiendas, la 1236, la 1247
y la 1248, que, según tengo entendido por la Mesa, han sido
admitidas.
El señor PRESIDENTE: Lo único que ha sucedido es que han sido
atribuidas al Grupo Mixto, pero por error figuran como presentadas
por el señor Vázquez. Por tanto, vamos a votar las enmiendas numeras
1236, 1247 y 1248, presentadas por la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas presentadas por el señor Vázquez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas presentadas por el señor Saura. Vamos a votar, en primer
llagar, la enmienda l912.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 21; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Par1amentario Vasco. Vamos a votarlas en cuatro
bloques. Primero, enmienda número 188.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En segundo lugar, enmiendas números 181 a 187, ambas inclusive.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 24; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número l 93.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 21; abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Vasco.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Votamos, en primer lugar, las enmiendas números 927, 928 y 930 a 935.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, en un solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 2l; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos a continuación, señorías, la totalidad de la sección 20,
correspondiente al Ministerio de Industria y Energía.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 19; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 21, Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.
Enmienda del señor Chiquillo.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del señor Vázquez, en dos bloques. En primer lugar, las
enmiendas números l 389 a 1 391 .
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del señor Vázquez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Expendas del señor Saura en un solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Serrano Vinué.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Se ha retirado por parte de Coalición Canaria la enmienda número
1202. Por ello, vamos a pasar a la votación de la enmienda número 195
del Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 35; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En primer lugar
votamos las enmiendas números 941 y 947.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 35.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas. (El señor Zabalía Lezamiz
pide la palabra.)
Señor Zabalía.
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Señor presidente, creo haber entendido que
estábamos votando la sección 21 y hemos votado la enmienda número 195
de mi grupo parlamentario, pero tenemos dos enmiendas, las 195 y 196.
El señor PRESIDENTE: No tenemos anotada la enmienda número 196. Un
momento, señor Zabalía.
Señor Zabalía, me indican que la 196 es a la sección 23.
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Perdón.
El señor PRESIDENTE: Estamos votando la sección 21 y en ella tenemos
presentada sólo la enmienda número 195, que ya le hemos votado.
Hemos de votar ahora el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos ahora, señorías, la totalidad de la sección 21 con
espondiente al Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21:
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 22. Hay dos enmiendas presentadas por el señor Saura, del
Grupo Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las dos enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a votar, señorías, la totalidad de la sección 22
correspondiente a Administraciones Públicas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 19; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a votar la sección 25 correspondiente al Ministerio de la
Presidencia.
Enmiendas del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
El Grupo Parlamentario de Coalición Canaria retiró la enmienda número
1203.
Vamos a votar, por lo tanto, en un solo bloque las enmiendas del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la enmienda numero 38] del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación de totalidad de la sección 25 correspondiente al Ministerio
de la Presidencia.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 19; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 31, gastos de diversos ministerios.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de izquierda Unida. Se
votan en un solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21; abstenciones, dos.
PRESIDENTE:
El señor Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista. En primer lugar, votamos la 383 y la
386.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
En segundo lugar, votamos las enmiendas 384 y 385.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
en contra, 21; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación de la sección 31, gastos de diversos ministerios.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmiendas a la sección 32.
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En primer lugar,
votamos la enmienda 1183.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 3;
en contra, 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 1?;
votos en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Grupo Socialista. Se votan las enmiendas en un solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 21; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación de totalidad de la sección 32, entes territoriales.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 33, Fondo de Compensación Interterritorial.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos, señorías, la totalidad de la sección 33, Fondo de
Compensación Interterritorial.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 17; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a votar la sección 34, relaciones financieras con la Unión
Europea. Existe una enmienda socialista, la 400.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14;
en contra, 21; abstenciones, seis.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos, señorías, la totalidad de la sección 34.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 17, abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Señorías, vamos a seguir en este momento con el debate de las
enmiendas presentadas a los organismos autónomos y otros entes
públicos.
Quiero señalar a SS.SS. que a las cuatro y treinta minutos
-seguramente el debate de los entes públicos no durará hasta las
cuatro y treinta minutos- reemprenderemos con toda puntualidad la
sesión, con el debate de la sección 17, Ministerio de Fomento y,
posteriormente, Medio Ambiente.
Señorías, también quiero indicar, a efectos de que llamen a los
componentes de la Comisión, que las votaciones presumiblemente no
podrán ser antes de las siete, pero que sí podemos calcular que a las
siete de la tarde podríamos votar.
Suspendemos cinco minutos y reanudaremos con el debate de entes
territoriales. (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: A continuación, señorías, vamos a debatir el
conjunto de entes y empresas públicas y, singularmente, el Ente
Público Radiotelevisión Española. Han presentado enmiendas a este
conjunto de entes el Grupo Socialista, el de Izquierda Unida, el de
Convergencia i Unió y el Mixto. Como siempre, vamos a dar la palabra
a los grupos en el orden que he citado, empezando por el Grupo
Socialista del Congreso. En su nombre, tiene la palabra doña Rosa
Conde.
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Señor presidente, a juicio del
Grupo Socialista del Congreso, los presupuestos de Radiotelevisión
Española para 1999 son los peores que se han presentado en esta
Cámara desde la transición. Honestamente, creo que no hay por dónde
cogerlos. Mi grupo parlamentario ha estudiado varias opciones a la
hora de presentar las enmiendas a estos presupuestos y finalmente ha
decidido hacer dos enmiendas y las que éstas traen como consecuencia.
Una lo es a la totalidad para simbolizar el rechazo absoluto a los
presupuestos de Radiotelevisión Española, y en la otra se pide una
asunción de deuda de 80.000 millones de pesetas para ir rebajando la
deuda acumulada de Radiotelevisión Española, pues nuestro objetivo es
que en un plazo no superior a diez años ésa haya desaparecido de
Radiotelevisión Española. ¿Por qué el Grupo Socialista del Congreso
rechaza los presupuestos de Radiotelevisión Española? En primer
lugar, porque ellos se caracterizan por una falta absoluta de rigor
en el gasto. Si no tenemos en cuenta los gastos de regulación de
empleo -si los tuviéramos en cuenta la media sería superior- la
subida media es del 8,3 por ciento, es decir, bastante más alta que
la previsión de inflación, que está en el 1,6 por ciento, y, por
supuesto, mucho más alta que la subida que se produce en estos
presupuestos en educación, en sanidad o en inversiones, por poner
tres ejemplos que me parecen significativos. Pero si desglosamos esta
subida en varias partidas, la falta de rigor en el gasto es todavía
más evidente. En compra, estos presupuestos suben un 11,3 por ciento;
en materias primas, un 11 por ciento; en servicios profesionales
exteriores un 15,8 por ciento; en relaciones públicas y propaganda un
13,6 por ciento, y en otros servicios comprados al exterior un 14,6
por ciento. Podía seguir poniendo muchos ejemplos, pero los dados son
significativos para demostrar con cuánta alegría enfoca el Gobierno
los presupuestos de Televisión para 1999.
La segunda razón por la cual el Grupo Socialista rechaza los
presupuestos es porque en ellos se observa un nulo esfuerzo de
aumento de los ingresos. Las ventas de publicidad apenas suben un uno
por ciento, las ventas de programas tan sólo suben un 0,8 por ciento,
porque la parte más importante de esta venta de programas es interna,
es decir, se hace a la televisión temática, y, además, no hay ninguna
propuesta de que el Estado asuma la parte de financiación que le
corresponde. Ésta es la tercera razón por la que mi grupo rechaza
estos presupuestos: la escasa subvención del Estado que figura en los
mismos. Son apenas 11.043 millones de pesetas, una cantidad idéntica
a la anterior que no
llega ni siquiera a cubrir los presupuestos de gasto de Radio
Nacional de España. Como consecuencia de esta política presupuestaria
nos encontramos con que las pérdidas ordinarias alcanzan para 1999
los 167.878 millones de pesetas y la deuda acumulada llega casi a
800.000 millones.
Señores del Partido Popular, estos presupuestos no se sostienen y,
además, son contrarios a lo que ustedes decían cuando estaban en la
oposición, a lo que proclama ahora el director general de
Radiotelevisión Española, señor LópezAmor, y, lo que es más
importante, a la propuesta que el propio Gobierno hace en el informe
que presentó ante esta Cámara el pasado 15 de junio. Me explico,
cuando ustedes estaban en la oposición decían que era posible y
necesario una gestión más barata, hablaban hasta la saciedad de
gastar menos y de ingresar más, decían que cuando llegasen al
Gobierno iban a sanear las cuentas del ente público ¿Por cuánto han
multiplicado la deuda? Se lo voy a decir: por 3,3. La deuda ha subido
desde que ustedes gobiernan en más de 500.000 millones de pesetas.
Cuando estaban en la oposición hablaban de optimizar el gasto,
criticaban la deuda acumulada y decían que Radiotelevisión Española
estaba en quiebra. Todavía hoy podemos hacemos eco de las palabras
del señor Arenas, hoy ministro de Trabajo, haciendo la crítica a los
presupuestos de Televisión, por no hablar de sus acusaciones de
manipulación y de falta de pluralismo. ¿Y qué hacen ustedes ahora?
Todo lo contrario de lo que decían. Además, para conseguir algo tan
imposible como engañar a todo el mundo durante todo el tiempo han
puesto al frente de Radiotelevisión Española a un político que es
capaz de decir sin avergonzarse que Radiotelevisión Española tiene
superávit y que es la televisión pública más barata de Europa.
Además, por si eso fuera poco, dice que la televisión pública en
estos momentos es un oasis de libertad. El señor López-Amor ha
encontrado dos lineas argumentales totalmente disparatadas. Estos
presupuestos demuestran que lo que dice el director general es
absolutamente falso, el 66,6 por ciento del presupuesto consolidado
de Televisión son pérdidas, dos terceras partes de lo que se gasta
son pérdidas. De 252.201 millones de pesetas, que es el presupuesto
consolidado, 167.868 son pérdidas. Pero el director general no se
corta un pelo para seguir proclamando el superávit y para seguir
gastando con todo derroche.
Siendo todo esto tal como lo cuento, lo que más me preocupa es que se
han presentado unos presupuestos ante esta Cámara que son contrarios
a los propios principios que el Gobierno proclama. En el mes de
junio, el señor ÁlvarezCascos, nada menos que el vicepresidente
primero del Gobierno, presentó ante esta Cámara un informe en el que
se podía leer que el Gobierno apostaba -y cito literalmente- por una
financiación mixta suficiente, estable y segura, en la que el peso de
los fondos públicos fuera primordial. El Gobierno completa más su
posición y en la conclusión número 8 de este informe puede leerse
que,con independencia de la solución que reciba el endeudamiento
acumulado, que también debe ser asumido por el Estado según el
informe, la financiación mediante fondos públicos dentro de un
sistema regular y estable de Televisión debería estar en torno al 60
o al 70 por ciento del gasto.
Pues bien, señores del Partido Popular, el Gobierno hace caso omiso
de este informe y presenta unos presupuestos
que hacen inviable la televisión pública. Y yo me pregunto
¿Es casualidad que esto haya sucedido así o se debe a que hay
diferentes posiciones en el Gobierno y que han triunfado aquellos que
no están de acuerdo con el informe que el propio Gobierno presentó
ante esta Cámara? El Gobierno y el director general han explicado que
presentan estos presupuestos a la espera de que la subcomisión que
estudia el futuro de Radiotelevisión llegue a un acuerdo. Pero
ustedes saben que esta subcomisión ha nacido muerta, que el Gobierno
está haciendo todo lo posible para que no funcione. ¿Me podrían
aclarar los señores del Partido Popular quién manda en
Radiotelevisión y quién toma por tanto las decisiones? ¿Es el señor
Álvarez Cascos y el señor López Amor o es el señor Piqué y el señor
Martín Marín? Me temo que los segundos. Parece que le han quitado al
vicepresidente del Gobierno esa responsabilidad, ni siquiera contesta
en el pleno de la Cámara a las preguntas sobre esta materia. Por el
contrario, el señor Piqué va viento en popa, es hoy el político de
moda, y da la casualidad de que es precisamente el ministro de
Industria y portavoz del Gobierno el encargado por el señor Aznar de
hacer el estudio de viabilidad del ente. Poco sabemos de la marcha de
estos trabajos, pero todo parece indicar que la SEPI se hará cargo de
Radiotelevisión Española y que se tomarán decisiones en la
legislatura siguiente. Esta es, señores del Partido Popular, la
verdadera razón por la que se presentan estos presupuestos. No
importa que Radiotelevisión caiga por la pendiente, cuando esté abajo
el Gobierno se habrá cargado de razón para decir que el Estado no
puede asumir una deuda de estas dimensiones y empezarán a defender
soluciones similares a las planteadas en su día por el señor Barea,
es decir, el cierre o la privatización total o parcial de Televisión
Española. El Grupo Par1amentarlo Socialista está convencido de que
esto es así, que esa actitud ante los medios de comunicación públicos
se enmarca dentro de una política de comunicación destinada a
controlar los medios públicos y privados y a evitar, además, los
controles parlamentarios.
Estudiando la trayectoria del señor Piqué, no hace falta ser muy
agudo para saber que en sus manos la televisión pública está viviendo
sus últimos momentos. Y es precisamente en este contexto político que
nos preocupa y en consonancia con la propuesta de pacto de Estado que
hemos presentado en el mes de junio ante esta Cámara en el que el
Grupo Socialista presenta uní enmienda a la totalidad y otra de
asunción de 80.000 millones de pesetas. Lo hacemos así por varias
razones. En primer lugar, porque defendemos un sistema de
financiación mixta, y en este sentido pensamos que la subvención del
Estado no puede ser de 11.043 millones de pesetas, sino que tiene que
ser de la parte correspondiente al 60 o al 70 por ciento del gasto,
como defiende el propio Gobierno, como defiende el Grupo Socialista.
La segunda razón es porque creemos que el Estado debe asumir la deuda
de Radiotelevisión Española. Por eso hemos presentado una enmienda
para que el Estado asuma 80.000 millones de pesetas este año, de
forma que en un plazo razonable, que nosotros fijamos en 10 años, se
haya acabado con la deuda acumulada de Televisión. En tercer lugar,
porque creemos que en esas condiciones económicas elgasto no puede
subir por encima del IPC, y está muy por
encima. Y todo esto, señores del Partido Popular, hay que hacerlo ya.
No podemos esperar a que la subcomisión que estudia el modelo de
Televisión llegue a acuerdos.
Si ustedes realmente creyeran, como dicen, en la televisión pública
apoyarían las enmiendas de la oposición, y no sólo las del Grupo
Socialista, las de la oposición, pero no lo van a hacer. El Grupo
Socialista ha hecho irla propuesta de pacto en diez puntos, pero en
esas condiciones el pacto ene parece muy difícil. A juicio de mi
grupo, para que este pacto se produzca deben darse dos requisitos:
uno, gestionar bien las cuentas públicas, que no se está haciendo, y
estos presupuestos son la prueba; dos, dejar de manipular y hacer,
por tanto, posible el pluralismo en Radiotelevisión Española. Sólo en
estas condiciones los socialistas estamos dispuestos este pacto. Den
la primera prueba y voten a favor de la enmienda de la oposición,
entonces podremos empezar a hablar.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
tiene la palabra don Pedro Antonio Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Voy a defender las enmiendas que tenemos
presentadas, tanto al Ente Público de Radiotelevisión Española como a
Puertos del Estado, AENA, SEPI y a la Agencia Efe. Son enmiendas en
algunos casos de totalidad, como es la de Radiotelevisión, AENA y de
Puertos del Estado, y en otros son enmiendas que mejoran, articulan o
potencian algunas actuaciones, por un lado de lSEPI, como instrumento
de acción pública, y de la Agencia Efe, en concordancia con la que he
tenido posibilidad de defender en la sección 25.
En cuanto al ente público, hemos presentado una enmienda global de
devolución de la sección y una serie de enmiendas concretas que hacen
referencia a algunas de las vertientes dentro del presupuesto de
explotación para hacer frente a obligaciones que, desde nuestro punto
de vista, el Estado no sólo no está cumpliendo, sino que está
provocando un deterioro, tanto de la calidad con la que funciona el
propio ente como de la situación financiera y de gestión del propio
ente y los dos instrumentos que del mismo se derivan, Radio Nacional
y Televisión Española.
El primer argumento para la devolución, que ya hemos defendido con
anterioridad, tanto en la sección 25 como ayer en el articulado de la
ley, se cifra en la devolución que la gestión del Gobierno del
Partido Popular ha tenido en los años 1996 1997 y 1998. Hay un
informe del Tribunal de Cuentas que en el año 1995 decía que la
situación del Ente Público Radiotelevisión, con la deuda de 250.000
millones de pesetas, era de quiebra técnica. ¿Cuál ha sido la gestión
que se ha hecho en el ente desde el año 1995 hasta ahora? Que cada
año que ha pasado hemos añadido a esa deuda de 250.000 millones,
150.000 millones más. En 1998 tentemos una deuda acumulada de 560.000
millones, y final del ejercicio 1999 estaremos rozando los 760.000
millones de pesetas de deuda. ¿Cuál ha sido el avance en cuanto a la
deuda acumulada del ente? Incrementarla, no abordarla. La política
del avestruz. Me tapo la cabeza. Incluso se han atrevido a decir que
en este año tenían superávit en la gestión y sobraba dinero. Ese
truco es más viejo que el techo del malecón
de mi pueblo. Si no pago lo que tengo que pagar y gasto lo que tengo
gastar y más, no tengo problemas para presentar ese balance al final.
Lo cierto es que el ente tiente que gastar hoy 47.000 millones de
pesetas. Este año sube 11.000 millones de pesetas más de intereses.
El cuarto bloque de gasto que tiene el ente después de personal y
después de compras al exterior es el de intereses. ¿Que es lo que
estamos proponiendo nosotros? Primero, que este año no se puede
presentar el presupuesto sin abordar o frenar este crecimiento de la
deuda. No nos podemos cruzar brazos y deteriorar esa situación,
pensando que el SEPI, que va a administrar este año por encima de
500.000 ó 600.000 millones de pesetas de privatizaciones, nos puede
ayudar, sin explicar ni afectar al criterio de déficit de nuestra
Administración General del Estado, y dejar crecer. Nosotros
proponemos que el Gobierno, y es una de nuestras enmiendas concretas,
haga frente a la subvención que corresponda para evitar el
crecimiento, congelar la deuda en el estado en que se encuentra Que
este año que viene no crezca la deuda de Radiotelevisión.
En segundo lugar, ¿qué proponemos? Si el ente en su conjunto, y los
dos instrumentos que tiene Televisión Española no compiten, puesto
que su objetivo no es captar o competir en publicidad, sino dar un
tipo de información, un tipo de producto diferente al de la
iniciativa privada, ligado a otras características. y Radio Nacional,
por cierto, no tiente publicidad y si el Estado le da l1.000 millones
de pesetas y gasta 26.000, díganme de dónde sale el otro dinero. Que
se endeude el ente; el Estado avala que se pueda endeudar el ente
para pagar esa diferencia que hay de gasto? No es posible. O se
reduce ese gasto o se aporta desde la transferencia del Estado. Por
eso proponemos en otra enmienda que se incremente la transferencia
del Estado para cubrir ese compromiso con una ley que obliga al
propio ente. Estamos convencidos de que sólo con esa medida podremos
hablar de que esta ros tomando en serio la actuación en
Radiotelevisión.
Incluso el funcionamiento de es distintos productos que ponen en
marcha el ente, no consiguen sanearlo. Por poner un ejemplo, tenemos
un programa de éxito en un momento determinado que está puesto a
costa del personal de Radiotelevisión, y una vez que está en solfa,
que tiene clientela y que funciona lo subcontratamos con una persona,
que es el que lo produce, y a través de la compra de la producción,
le damos los trabajos que estén realizándose por otras empresas que
están falseadas en esa realidad. Podemos dar nombres de programas
conocidísimos hoy en día, que buscaban dónde estaba a cualquiera,
hasta que pudo ser rentable y entonces se funcionó con esa relación
de trabajo fuera. ¿Por qué no funcionamos realizando con el personal
que tenemos? Si dicen que tienen un excedente de personal, utilicemos
al personal en lugar de subcontratar con esas empresas que nos
cuestan un riñón y que, al final, no funcionan como deberían. Por
otro lado, se debe hacer frente a los compromisos de desarrollo con
los mínimos normales. Hemos puesto un ejemplo de un centro que lleva
parado cinco años, como es el de Murcia, y podemos utilizar otras
inversiones. Para hacer frente a esas obligaciones proponernos
incrementar las transferencias de capital. También proponemos
incrementar la cobertura presupuestaria a personal que se está
haciendo desde fuera. Sólo hay que ir a cualquier
programa para ver la precariedad en algunos casos y la subcontrato
que tenemos, ya que hay que tener una relación de precariedad en cada
uno de ellos.
Proponemos hacer frente al compromiso que debemos tener. Estamos
abiertos a la decisión que se pueda hacer en esa comisión con las
propuestas que ha hecho la portavoz del Grupo Socialista, con las
propuestas que pueda hacer el Gobierno, buscando el encuentro, porque
la televisión pública no es la televisión del Gobierno, es la
televisión de todos los ciudadanos. Por tanto, debía referenciarse en
el papel de esta Cámara. Hay incluso una comisión de control de
Radiotelevisión y un consejo de administración que elegimos. Digo que
hay incluso; otra cosa es que después el funcionamiento del ente vaya
al margen de esa capacidad de representación.
Hemos presentado enmiendas a Puertos del Estado, fundamentalmente
porque no es posible realizar fin funcionamiento transparente de este
organismo. Consideramos que la propuesta presupuestaria no apuesta
por la potenciación del transporte marítimo de mercancías a nivel
nacional y, sobre todo, una entidad pública empresarial que gasta
68.272 millones de pesetas, no tiene como objetivo cumplir una
función fundamental, que es hacer frente a la realidad del transporte
o de actuaciones de Puertos del Estado desde el interés general o la
acción social y pública.
La enmienda que presentamos al Ente Público Aeropuertos Españoles y
Navegación Aérea tiene los mismos criterios que hemos dicho antes y
porque tenemos la sensación de que se está yendo a una gestión
aparentemente de ente público empresarial, cuando en realidad hay una
posición muy privatizada que no está garantizando una calidad mínima,
por lo menos no está provocando una rentabilidad en cuanto a la
calidad, o los ciudadanos no la perciben de la misma manera. Sobre lo
que es la actuación en inversión mayor, proponemos unas inversiones
por no estar centrada la acción de este organismo de Aeropuertos
Españoles y Navegación Aérea en las grandes actuaciones. Está muy
condicionado por la gran concentración aérea en Madrid y no plantea
una respuesta intermodal de los puertos con los otros instrumentos,
como pueden ser de los aeropuertos con los puertos y con los otros
medios de transporte, habiendo llegado inclusive a una actuación
ilógica de desarrollo de actividades que debían ser totalmente
compatibles. Las hacen incompatibles y confrontadas. Hemos ido a
inversiones fuertes en sitios que hoy estamos demostrando que están
sobredimensionados, mientras que falta inversión en otros aeropuertos
para poder hacer una acción en todo el territorio nacional.
En cuanto a la SEPI, estamos buscando que este Ministerio haga frente
a los problemas fundamentales que ahora mismo tienen todas y cada una
de las zonas que están en declive industrial, o que están en
complicación industrial y a los se que plantean acciones de apoyo o
de ayuda de lo que pudiéramos 11amar reindustrialización. Hemos
presentado unas enmiendas que sirven de ejemplo, como es la de la
Bahía de Pasajes en Guipúzcoa, la de la margen izquierda del Nervión,
la del Corredor Donosti-Irún, o como puede ser la del Valle de Álava;
actuaciones que en realidad se están encubriendo, no se están
realizando y están creando un volumen de desempleo importante, porque
la reindustrialización paralela no funciona con los mismos
criterios que creíamos que debería funcionar.
Por último, hemos presentado una enmienda a la Agencia Efe, buscando
que este Ministerio haga frente a los problemas fundamentales que
ahora mismo tienen todas las zonas en declive industrial. Hay un
incremento del contrato que el Estado podría tener con este agente,
en lugar de estar haciéndolo con entidades privadas. Es un
instrumento que ahora mismo está siendo útil también para otras
iniciativas y no sabemos por qué prescindir de él. Ese incremento de
esa actuación significaría que el Estado contrata con este organismo
desde lo que son informaciones de televisión, de radio o información
como tal agencia en todos los productos que hoy en día tiene
multimedia, que harían rentable y daría continuidad a este
instrumento que es la Agencia Efe.
El señor PRESIDENTE: El portavoz de Convergència i Unió se ha
dirigido a la Mesa para que consideremos defendidas sus enmiendas en
sus propios términos. Por el Grupo Mixto, tiene la palabra la señora
Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: Quiero dar por defendidas las
diferentes enmiendas que el señor Saura ha presentado a los
diferentes entes. También quiero señalar que lo que pretendemos con
las enmiendas presentadas por nuestra parte es aumentar la dotación
presupuestaria para los aeropuertos de Foronda y Noaín, en
VitoriaGasteiz y en Pamplona. En el primer caso, para las necesarias
dotaciones de infraestructura, porque hoy por hoy como aeropuerto de
carga es un aeropuerto muy importante y cada vez tiene una mayor
relevancia dentro del Estado español. El aeropuerto de Noaín tiene
cada vez más tráfico y creemos que sería importante ampliar las
dotaciones de infraestructura de ese aeropuerto.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Peñalosa.
El señor PEÑALOSA RUIZ: De este bloque de enmiendas que tratamos,
nuestra intervención se va a referir singularmente al Ente Público
Radiotelevisión Española.
El Grupo Parlamentario Popular va a votar en contra de las enmiendas
presentadas al Ente Público Radiotelevisión Española por dos razones
fundamentales. En primer lugar, en coherencia con la valoración
positiva, con la opinión favorable, que el presupuesto de Radio
Televisión Española le merece a nuestro grupo y que ya emitimos en
esta misma sala, ante esta misma Comisión de Presupuestos hace
algunas fechas, con motivo de la comparecencia del director general
de Radiotelevisión Española. Por ello, no insistiremos ahora en los
detalles y en las bondades de ese presupuesto. Como segunda razón
fundamental, para ser consecuentes con la recta final en que se
encuentran los trabajos de la subcomisión que ha de establecer el
nuevo sistema de financiación para Radiotelevisión Española. Tampoco
hemos apreciado ninguna novedad sustancial en las intervenciones
anteriores. Apelando al famoso verso de Machado y aunque no estemos
ahora en una tarde parda y fija de invierno, sino más bien en una
sobremesa calurosa osoleada de otoño, esto nos recuerda aquello de la
monotonía
de la lluvia tras los cristales. Más de lo mismo, las mismas
críticas, el mismo análisis que lo descalifica todo, la misma
ficción, el mismo cuento. Si contrastamos, señorías, los discursos
con la realidad de lo que sucede cada día en Radiotelevisión Española
-y esa es una saludable dedicación a la que les invitamos-,
comprobarán que las cosas han cambiado sustancialmente, que son de
otro modo. Durante los dos últimos años y medio, ha crecido la
consideración social hacia Radiotelevisión Española, se ha
multiplicado su actividad y su presencia exterior, ha defendido con
firmeza su papel y su cometido en el panorama audiovisual español
resistiendo los embates de sus competidores, y se ha gestionado con
eficacia partiendo de la grave calificación de quiebra técnica en la
que estaba cuando los socialistas abandonaron el Gobierno, según ha
establecido en su reciente dictamen el Tribunal de Cuentas.
Ante los presupuestos de Radiotelevisión Española se pueden adoptar
todas las posturas, pero, desde nuestro punto de vista, aquellos que
enmiendan a la totalidad el presupuesto solicitando su devolución
deberían tener la amabilidad de explicar cuál es la alternativa que
proponen, qué presupuesto harían ellos. Además de decir de qué se
trata, a que me opongo, creo que deberían hacer un ejercicio de mayor
responsabilidad, de mayor imaginación incluso, para elaborar otro
presupuesto y fijar en él las actividades que, según ellos, se deben
sufragar con las cantidades que consideren pertinentes. Los que por
su parte enmiendan parcialmente la parte del presupuesto que se
refiere a la subvención del Estado, están confirmando, a nuestro
entender, que el resto les parece aceptable y que los capítulos y las
cantidades que los nutren son admitidos en general.
Entre la desidia de unos y los parches de financiación de otros,
queremos reafirmar en este acto el compromiso de lograr un acuerdo
que garantice la solución al problema de financiación, al
desequilibrio acumulado, para el medio y el largo plazo. Ya hemos
dicho en un sinfín de ocasiones que a nosotros tampoco nos gusta esta
situación de provisionalidad. Creemos que el documento remitido por
el Gobierno a la subcomisión contiene suficientes elementos de
garantía para el futuro y de apuesta firme por Radiotelevisión
Española como para convertirse en el texto base para consensuar cuta
propuesta global en muy poco tiempo. Mientras eso pasa, este
presupuesto es para el Grupo Popular el mejor posible y se ha
elaborado para seguir avanzando y no para retroceder en el tiempo
cometiendo errores pasados. Lo sorprendente es que algunos se quieran
detener todavía en documentos, informes, publicaciones no oficiales
o directamente inexistentes, o incluso muestren cierto pavor de entrar
en la discusión de ese documento del Gobierno porque tal vez pueda
desbaratar el discurso de oposición de oficio o de manual de la mala
oposición que practican en esta materia.
Realmente, señorías, el predicamento de algunas críticas a Radio
Televisión Española y a su director general es realmente nulo. No
sólo porque carezca de autoridad quien las hace, sino por el
incumplimiento sistemático de sus profecías y la etérea e
inconsistente asignación de voluntades del Gobierno respecto a
Radiotelevisión Española, que tampoco se pueden demostrar. Decía el
portavoz ocasional del Grupo Socialista durante la comparecencia del
director general de Radiotelevisión Española ante esta misma
Comisión de Presupuestos que en relación con los problemas de
Radiotelevisión Española cada palo debía aguantar su vela. Pues bien,
señorías, el Partido Popular está dispuesto a aguantar la vela de una
Radiotelevisión pública fuerte, con futuro y con crédito público
también y estamos incluso dispuestos a aguantar la vela del lastre y
de la posición tan poco constructiva, tampoco colaboradora de los
causantes de los problemas de Radiotelevisión Española. (El señor
Pérez Segura pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Pérez Segura.
El señor PÉREZ SEGURA: Señor presidente, quiero decir, a los solos
efectos de constancia, que damos por defendidas todas nuestras
enmiendas a los otros entes y empresas públicas y algunos de ellos se
harán en las secciones que falta por ver.
El señor PRESIDENTE: ¿La enmienda de ingresos y gastos la teníamos
que considerar ahora o pensaban hacerlo en el bloque siguiente? Señor
Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, lo normal es que esa
enmienda que trata sobre la globalidad del cuadro se discuta al
final, parece lo normal. Ayer cuando discutimos el articulado de la
ley también pasó lo mismo, el cuadro se mueve y como es un a
propuesta de ochocientos y pico mi1 millones más de ingresos creo que
lo lógico es que cuando terminemos, que tampoco pasa nada, en el
tiempo que sea se debata.
El señor PRESIDENTE: Probablemente es lo procedente y la última
votación que sea la correspondiente a laexposición de motivos, como
cada año hemos acabado.
Suspendemos la reunión hasta las cuatro treinta, para seguir con las
secciones que faltan, empezando por la 17, que es la del Ministerio
de Fomento.
Eran las dos y cincuenta minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cuarenta minutos de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Vamos a empezar los de la secciones que faltan
para terminar la discusión del proyecto de ley de presupuestos. En
primer lugar, la sección 17, que corresponde al Ministerio de
Fomento. Han presentado enmiendas el Grupo Socialista, Izquierda
Unida, Convergència i Unió, Grupo Vasco, Coalición Canaria y Mixto.
Vamos a seguir este orden en las intervenciones.
En nombre del Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: El Grupo Socialista ha presentado a
esta sección una enmienda a la totalidad y diversas parciales, bien
es cierto que recogidas todas ellas en enmiendas globales que
articulan un modelo de planificación distinto al que nos presenta el
Gobierno, porque los presupuestos del Ministerio de Fomento para
1999, a nuestro juicio, tienen una marcada perspectiva electoral. Se
nota que hay elecciones -autonómicas
y locales- y sólo aparentemente esto; presupuestos contienen un
crecimiento importante en inversiones reales.
Durante parte de los años 1996, 1997 y 1998 la inversión pública ha
venido siendo utilizada por el Gobierno como una variable muy
importante de ajuste del déficit público. El Gobierno no lo ha
desmentido y tampoco ha buscado alternativas a esa actuación. En
consecuencia el aparente incremento sólo palia en muy escasa medida
la extraordina .a caída de la inversión pública hasta hoy desde el
día en que comenzó a gobernar el Partido Popular. Es más, si la
comparación se establece, respecto al año pasado, la propia IGAE -la
Intervención General de la Administración del Estado- ya nos ha dicho
que la caída en términos reales va a ser de un 12 por ciento y si
comparamos la sección 17, más en concreto el capítulo 6 del
Ministerio de Fomento, la caída es más espectacular, aproximadamente
l00.000 millones de pesetas menos de inversión en el año 999 sobre el
presupuesto modificado del año 1998. Pero ya dije antes que
inevitablemente llegan las elecciones y parece necesario contentar a
todos, aparentar una esfervescencia, señor Ortiz, en la actividad
próxima a un Estado en obras,y que se cumpla, al menos en apariencia,
el programa del Partido Popular. No sé si ustedes han tenido el gusto
o el disgusto de leerlo, pero aquel programa todo lo prometía, una
mano por el suelo, señorías, y otra por el cielo; todo cabía, con
independencia de los recurso, disponibles posteriormente; todo se
comprometía. Ahora vemos que se hace poco, pero se pintan los
presupuestos de 1999, aunque luego se tarde, decenios en ejecutar las
obras y los créditos destinados a estudios y proyectos crezcan como
flores en primavera, comprometiendo obras billonarias -con be de
billones de pesetas- con ridículas anualidades que no se sabe cuándo
se iniciarán de verdad, pero todos se verán reflejados y -piensa el
Gobierno- de este molo- quedarán satisfechos. El corolario póngalo
ustedes, es fácil de deducir.
La concepción de gasto de esta sección y su estructura interna son
poco creíbles. Cada vez se aprecia, a nuestro juicio, una mayor
distancia entre las obras previstas en el anexo de inversiones reales
y su ulterior realización, se incluyen créditos ridículos -ya he
dicho que se comprometen créditos billonarios- y esto resta
credibilidad al presupuesto. I:a el año 1998 además se ha iniciado
una senda que dinamitará del tono la escasa credibilidad del modelo
presupuestario del Gobierno, del Partido Popular: la adscripción nada
más y nada menos que de 42.000 millones dé pesetas para obras que no
figuraban en el presupuesto de 1998, capítulo 6 inversiones reales y
que van destinados al pago de infraestructuras ya realizadas en
Cataluña, el eix transversal; en román paladino, una transferencia de
capital con cargo a créditos de inversiones. La función planificadora
del Ministerio, señorías, que debería haber aprovechado el momento de
bonanza económica para desplegar al máximo sus efectos, no existe, se
sustituye por el interés partidario, por el interés electoral. Causa
sonrojo, créanme que lo digo con pesar, comprobar cómo las obras que
se incluyen, aunque muchas de ellas sólo con pintura y además muy
débil, en el anexo de inversiones reales se corresponden con las
indicadas en la ya famosa reunión de la Comisión Nacional de
Transportes del PP, con presencia
del ministro de Fomento, en septiembre del año 1997. Por si fuera
poco, el sector privado toma la iniciativa y condiciona la política
de infraestructuras del Gobierno. Ya lo dijo el señor Borrell en el
debate de totalidad de los presupuestos. Ya no son, señorías, ni el
Gobierno ni la Cámara quienes deciden las inversiones, son las
grandes constructoras. Apartir de ahora, por ejemplo, los criterios
de selección de obra pública en el plan de autopistas se reducen a la
búsqueda de los tramos de mayor tráfico, con los cuales se puede
hacer concesiones de negocio a los grandes grupos constructores
financieros, llegando incluso a conceder inversiones extraordinarias
-lo llaman anticipos reintegrables-, casi 90.000 millones para un
plan de 250.000; y, en segundo lugar, el clientelismo político.
De igual modo, se forzó un modelo de gestión de la obra pública
llamado método alemán, cuyo único mérito consiste en centrifugar a
futuros ejercicios la totalidad del coste de la obra de
infraestructuras, comprometiendo el margen de gestión de futuros
gobiernos y elevando el coste de financiación de los mismos. Por
cierto -ya lo pregunté en las comparecencias, señor Ortiz, la Ley de
1999 suspende este método, ¿a qué se debe? ¿Con qué carácter,
¿definitivo o no? Hay dudas en el Gobierno, parece ser, pero de
momento se suspende, con lo cuál se da total crédito, se avala el
caudal de denuncias que el Grupo Socialista viene efectuando sobre
este método de gestión que compromete recursos futuros, que resulta
mucho más caro para los presupuestos públicos que el método de
gestión ordinaria.
Recientemente se produce un ofrecimiento para convertir las seis
radiales, las seis carreteras nacionales en autopistas, inversión que
adelantarían las constructoras con un mecanismo de resarcimiento que
establece un peaje blando durante 30 años. Yo le pido al grupo
parlamentario que sostiene al Gobierno, y se lo pediré al señor
ministro en el Pleno: acepten esa propuesta, señorías -parece que la
están viendo con interés-, no es favorable a los intereses públicos.
En términos reales, continúan siendo insuficientes los créditos
destinados a carreteras, lo que aumenta la desigualdad regional
preceptible desde que el gobierna la derecha. La situación puede
apreciarse mejor si valoramos los grades programas inversores del
Ministerio de Fomento. En creación de infraestructuras de carreteras,
se ha pasado de una inversión en el año 1996 de casi 300.00) millones
de pesetas a 272.000 en 1999, y hablamos de pesetas corrientes; es
decir, estamos muy por debajo todavía, señorías, del último
presupuesto que dejó presentado el anterior gobierno socialista. Si
analizamos más detalladamente la inversión prevista para carreteras,
se nos da la razón al Grupo Socialista en las denuncias acerca de la
caída de inversión que hemos venido formulando. La memoria
explicativa de la sección del Ministerio de Fomento se explica como
un libro abierto. Por ejemplo, en el año 1998, en los documentos
oficiales que presenta el Gobierno se nos dice que se comenzarán 379
kilómetros de autovías y, sin embargo, en 1999, sólo 199, es decir,
180 kilómetros menos. Alguien tendrá que explicarnos esta
circunstancia cuando aparentemente los créditos crecen. ¿Cómo es
posible que en la red de alta capacidad se inicien casi 200
kilómetros menos de autovía? Es decir, que dentro de tres años tendrá
el país, en términos anuales, 200 kilómetros menos
de autovía. La inversión anual para atender la obra nueva de cada
ejercicio cae de 49.000 millones en 1998, a sólo 12.000 en 1999,
36.000 millones menos.
Lo más grave consiste en la centrifugación del gasto a ejercicios
futuros. Teniendo en cuenta que hoy un kilómetro de autovía, por
término medio, ronda los 600 millones de pesetas, quiere decirse que
para una inversión de 120.000 millones a ejecutar como máximo en tres
años sólo se destinan 12.900 millones de pesetas en el año 1999, es
decir, el 10 por ciento. Una vez más se demuestra lo que el señor
Borrell explicó en el debate de totalidad de los presupuestos:
microcréditos que parecen contentar a todo el mundo y que abren a
puerta a inversiones multimillonarias que, sin embargo, no se dotan
en los presupuestos ni de éste ni de los años sucesivos porque,
cuando llega el prez ;puesto, todo se prorroga para un facturo mejor.
En 1998, por acabar con este dato, se han desarrollado actuaciones en
curso entre 167 kilómetros autovía y en 1999 sólo lo serán, de
acuerdo con las cifras oficiales que manejamos, en 240. Señorías,
esto demuestra el fundamento de nuestras críticas.
Capítulo aparte merece el análisis de las inversiones en
infraestructuras ferroviarias. Si hay un campo en el que el abandono
de la planificación es más evidente, éste es el ferrocarril. No vemos
por ningún lado, ni en presupuestos ni en la práctica de gestión de
este Gobierno, una política activa de carácter global a favor del
ferrocarril que permita aprovechar sus ventajas comparativas. El
grueso de la inversión se concentra en una sola línea, la alta
velocidad Madrid-Barcelona, necesaria, por supuesto, pero que debería
estar compensada con inversiones importantes en el resto de la red.
Hasta ahora, además, esta inversión sólo se ha materializado con
recursos públicos, y el presidente del Ente Gestor de
Infraestructuras (que, como saben ustedes, es una creación de este
Gobierno para impedir que el Parlamento controle la ejecución de esas
obras tan importantes, porque no tenemos ninguna información sobre
cómo funciona este llamado GIF), en la comparecencia en esta Cámara
no aclaró si existe madurez suficiente en este momento para una
financiación mixta pública privada, como indicaba el P1an director de
infraestructuras para esta infraestructura, ni si a partir de ahora
habrá o no más recursos públicos para este corredor. Parece que no
los va a haber, pero nosotros acusamos al Gobierno, señorías, de que
con su actitud ha perdido la oportunidad de incorporar el capital
privado en este corredor, que es el más atractivo para dicha
iniciativa, y esta actuación hubiera evitado el uso intensivo de
recursos presupuestarios liberándolos para otras actuaciones. Y
mientras tanto, el ajuste inversor lo paga el ferrocarril
convencional con un futuro nada halagüeño, destinado a morir
lentamente por inanición gracias a la política de este Gobierno.
Los presupuestos del año que viene lo confirman: la inversión en
ferrocarril sube aparentemente de 36.000 a 48.000 millones, pero
olvidan decir que el Gobierno socialista la dejó en 69.000 en el año
1996. Y en relación con el ferrocarril, apreciamos una serie de
carencias en los presupuestos del año que viene: no hay previsión de
nuevas inversiones en cercanías, ni una sola, señor Ortiz, ni una, y
sólo hay 6.000 millones de inversión, cuando el Plan de actuaciones
en infraestructura ferroviaria recomendaba una
media de 20.000 millones por año. No hay una acción importante para
la mejora de las comunicaciones con el norte peninsular. Después de
múltiples retrasos -por cierto, una vez más, de acuerdo con la
declaración y el compromiso en sede parlamentaria del señor Vilalta-,
no sabemos qué va a ser de la variante de Guadarrama, ni en qué
plazos, ni con qué sistema de financiación, ni por dónde, ni qué tipo
de velocidad va a utilizar esta infraestructura, a la altura del
ejercicio en que nos encontramos.
No hay una acción ordenada para asegurar una infraestructura
ferroviaria en los puertos que permita mejorar las cuotas de
participación del ferrocarril y mejorar, en consecuencia, la
competitividad de los puertos. No hay nada, no hay una inversión
relevante en esta materia, hay una caída espectacular en los
programas de renovación de vías - fijense ustedes que quedan en 4.000
millones de pesetas- y de pasos a nivel -que quedan en tres mil y
pico millones de pesetas-; eso sí, el Partido Popular se da maña para
presentar proposiciones no de ley en la Comisión de Infraestructuras
pidiendo que se dedique una atención especial a la supresión de pasos
a nivel y, entretanto, mete un tajo en la presupuestación de las
cantidades precisas para ello. Todo ello perjudica la posición
competitiva de Renfe, señorías, que en el año 1999 recibe 18.000
millones de pesetas menos de los previstos en su plan de actuaciones
financieras, lo que obligará -lo dijo el presidente de Renfe, señor
Corsini- a la concesión de un crédito extraordinario en 1999. Fíjense
ustedes en que todavía no hemos tramitado el proyecto de ley de
presupuestos del año 1999 y ya el presidente de Renfe nos está
pidiendo un crédito extraordinario, que, sumado a una pérdida visible
de dinamismo en el proceso de cambios de su arquitectura organizativa
para adaptarse a un escenario de mercado de transporte ferroviario
liberalizado, lo sitúan en muy mala posición.
Hay más: ausencia de una política de transporte intermodal y olvido
de actuaciones complementarias. Por ejemplo, díganme una sola
inversión complementaria de cierto nivel en ferrocarril con cargo al
Ministerio de Fomento en Murcia, Extremadura, Andalucía o, Castilla y
León. El Ente Gestor de Infraestructuras no puede olvidarlo,
señorías. En el momento de su creación nosotros reaccionamos
presuponiendo que su resultado sería la dualización de los
ferrocarriles españoles en dos redes, gestionada una por el Ente
Gestor de Infraestructuras, integrada por las nuevas infraestructuras
de alta velocidad y los corredores y servicios más atractivos, y la
red actual, gestionada por Renfe, con los servicios menos rentables y
los corredores más obsoletos. El tiempo nos da la razón, como sucede
con la reciente encomienda al GIF de la construcción de la variante
de Guadarrama.
Antes decía que las inversiones en ferrocarril sufren de un tremendo
desequilibrio. Fíjense ustedes: de cada 10 pesetas que se invierten
el próximo año, seis van al AVE Madrid-Barcelona. ¿Y el resto de la
red, se preguntarán ustedes? Pues, a pesar de la espectacularidad de
estos datos, seis de cada 10 pesetas a una sola infraestructura. Si
fuesen eficaces, si este Gobierno que tanto gusta de la propaganda
tuviera un mínimo de realidad en la eficacia que pregona, cabría
alguna explicación. Pero no. Miren ustedes, el Ente Gestor de
Infraestructuras que construye esta línea Madrid Barcelona está
sometido a un proceso de capitalización tan
intenso que el año que viene va a recibir 100.000 millones de pesetas
vía capítulo 8, activos financieros, y no se va a gastar ni una sola
peseta de esos 100.000 millones. Yo sé que esto está causando
estupor, incluso en miembros de esta Comisión que no pertenecen al
Grupo Socialista del Congreso; pero es así, no se los puede gastar.
Y, sin embargo, señora, donde hay dotación suficiente de proyectos
-el Ministerio de Fomento- por valor de 150.000 millones de pesetas,
no hay un duro para su ejecución. Pues bien, al finalizar el año
1999, de acuerdo con el balance que nos presenta el Ente Gestor de
Infraestructuras, nada más y nada menos que 181.000 millones de
pesetas estarán parados en inversiones financieras a corto y medio
plazo (deuda pública) en un ente inversor por excelencia como es el
GIF. Eso sí, le dará unos rendimientos de 3.500 millones. Y a
nosotros nos asalta la siguiente pregunta: ¿Es que son necesarias
estas aportaciones cuando el GIF dispone el año que viene de recursos
más que suficientes para hacer frente a las inversiones programadas
en el ejercicio? Fíjense que, además de las inversiones programadas,
el GIF no está llegando a ejecutar ni siquiera el 50 por ciento de
ellas. Concedamos que el salió que viene ejecuta el cien por cien:
aún con todo continúan sobrándole 180.000 millones de pesetas.
En vivienda se produce una evidente disminución de los recursos
destinados a la política de vivienda desde el año 1996. En 1998 se
darán seguramente los peores resultados de-la última década en
términos de viviendas protegidas objeto de financiación, y aún
estamos esperando para comprobar que se concede uno, sólo uno, de los
préstamos con cargo al P1an de vivienda 1998-2001.
La Secretaría General de Comunicaciones reduce un 28 por ciento su
presupuesto. ¿La razón, se preguntarán ustedes? Pues muy sencilla,
que las transferencias corrientes a Correos y Telégrafos caen un 60
por ciento, de 25.000 a 10.000 millones. Nosotros, señorías, tenemos
muy serios temores de que esto signifique lo que denominamos senda
Telefónica es decir, los pasos que poco a poco va dando el Gobierno
para reconvertir la entidad pública empresarial Correos y Telégrafos
en otra cosa. ¿Cómo lo hace? Buscando el saneamiento financiero aun a
costa de perder cuota de mercado; buscando su transformación en
sociedad anónima -ya lo verán ustedes- para alejarla así del control
parlamentario e iniciando la senda de privatización para que un
núcleo duro de empresas y personas próximas al Partido Popular la
controlen, afianzándose los gestores designados posteriormente por el
Gobierno. Se encomienda a la empresa privada la prestación del
servicio postal universal, que para entonces, a nuestro juicio, habrá
quedado reducido a su mínima expresión. Conclusión: el servicio
postal público y su prestación directa por el Estado deja de existir.
Acabo, señor presidente. Desearíamos que este escenario no tuviera
nada que ver con la prevista realidad que nos tememos que es lo que
ocurrirá.
En puertos, su gestión se caracteriza por la desarticulación del
sistema portuario del Estado, el debilitamiento del carácter director
del Ente Puertos del Estado, cuya política global está siendo
sustituida por una suma de políticas de competencia con
injustificadas duplicidades inversores. De hecho, el papel de Puertos
del Estado se ha venido limitando a una ineficaz coordinación de las
decisiones adoptadas por las autoridades portuarias. Las inversiones
previstas
han pasado de 50.000 a 70.000 millones sin aumento del tráfico
marítimo lo justifique, y se produce una aplicación de fondos que no
pasan ningún filtro efectivo de rentabilidad o de justificación
técnica global. Al mismo tiempo, en un marco donde las tarifas venían
bajando sistemáticamente, en los últimos gobiernos socialistas, han
dejado de hacerlo.
Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea ha sufrido una gestión
convulsiva y esta mañana hemos tenido un ejemplo evidente de ello: el
ministro de Fomento cesa al director del aeropuerto de Barajas, eso
sí, diciendo que ha hecho una gestión extraordinaria, pero que se
inician nuevos tiempos; de modo tal, señorías, que se cesa al que lo
hace bien y se mantiene al que lo hace mal, porque, si alguien sobra,
después del caos de gestión aeroportuaria que hemos sufrido los
ciudadanos españoles, es el ministro de Fomento.
La gestión de Aena pone de manifiesto la disminución notable de su
capacidad de dirección del sistema aeroportuario español, de lo que
existen innumerables pruebas, y me remito a lo que está ocurriendo en
el día de hoy con la apertura de la tercera pista de Barajas. Y todo
ello, y acabo ya definitivamente, mientras se profundiza la
deslegalización presupuestaria del Ministerio. En el año 1998
quedaron sustraídos al conocimiento, debate y aprobación por las
Cortes Generales el destino final de 120.000 millones de pesetas, que
figuraban vía capítulo 8 como aportaciones patrimoniales a promotores
de infraestructuras; en 1999 sube la cifra a 150.000 millones y ello
es compatible con la contrastada incapacidad en uno y otro ejercicio
del Ministerio de Fomento para ejecutar correctamente en tiempo los
compromisos de gasto (les recuerdo que las obligaciones reconocidas y
los pagos realizados cada vez son menores, y lo dice la Intervención
General de la Administración del Estado) y en forma. Se alteran los
presupuestos inversores con decretos-leyes en cantidades
importantísimas impidiendo el debate y decisión de esta Cámara y de
ese modo los presupuestos que le aprueban el Congreso y el Senado al
Ministerio de Fomento se ejecutan incorrectamente.
En fin, señorías, la inversión en términos reales no recupera la del
Gobierno socialista anterior ni los parámetros de recomendación del
Plan director de infraestructuras, incluso en la banda baja de sus
recomendaciones; ausencia de planificación, se cura incluso del
interés partidario electoral y de la iniciativa privada; ausencia de
criterios territoriales, sociales y de cohesión. Todo parece posible,
se compromete y no se hace; se crean figuras de gestión que impiden
cada vez mas el control parlamentario; el método alemán se abandona,
eso sí, tras cargar la bonita cifra de 500.000 millones de pesetas
más los gastos financieros a los próximos gobiernos; abandono del
ferrocarril; sobrecapitalización del Ente Gestor de Infraestructuras
que no gasta y, simultáneamente, 150.000 millones en el Ministerio de
Fomento en proyectos urgentes para ferrocarril muertos de risa. Por
eso nosotros presentamos nuestra enmienda de totalidad de devolución,
una serie de enmiendas parciales y les recordamos que apoyaremos
todas aquellas enmiendas que coinciden con los criterios que presenta
el Grupo Socialista, muy en especial las de los grupos parlamentarios
de izquierda de la Cámara, que coinciden sustancialmente con las
nuestras.
Por último, señorías, nuestras enmiendas tienen que ver con criterios
vinculados al desarrollo sostenible del territorio por el que
discurren las infraestructuras, con criterios coherentes con el
desarrollo de otros métodos de transporte; y en las ciudades, con el
establecimiento de la prioridad que se debe dar al transporte
público, absolutamente abandonada por la acción de este Gobierno.
El señor PRESIDENTE: En segundo lugar, también en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista y rogando brevedad, doy la palabra a doña
Mercedes Aroz.
La señora AROZ IBÁÑEZ: Voy a defender la enmienda número 448, del
Grupo Socialista, por la que se propone una disposición adicional
nueva de aplicación a inversiones reales en la Comunidad Autónoma de
Cataluña del suplemento de crédito aprobado por el artículo 4 del
Real Decreto-Ley 12/1998, de 18 de septiembre, por importe de 41.995
millones de pesetas.
La propuesta del Grupo Socialista resulta coherente con la posición
mantenida por nuestro grupo en la tramitación del decreto, en el que
se acordó una transferencia al Gobierno de Cataluña por esa cantidad,
supuestamente destinada a pagar parte de las obras del eje
transversal de Cataluña y la autovía Mataró-Granollers, que hay que
decir están en funcionamiento desde el año 1997 y 1995
respectivamente. Por tanto, señorías, ese crédito, en el caso de que
se mantenga, no financiará nuevas inversiones, sino que irá a
financiar la abultada deuda acumulada por el Gobierno de Convergència
i Unió en la Generalitat de Cataluña, hoy al borde del abismo de una
quiebra financiera anunciada.
Al mismo tiempo, el Gobierno del Estado tiene pendiente el
cumplimiento de obras de su competencia dentro del Plan de carreteras
1994-2001 y ha de afrontarse también la parálisis que afecta a
proyectos que cabe considerar estratégicos para Cataluña y para el
conjunto de España, en la medida que esa comunidad es uno de los
motores económicos del Estado, con una contribución al producto
interior bruto español del 20 por ciento.
Por todo ello, el Grupo Socialista considera que ha de ser
prioritario el cumplimiento de los compromisos de la Administración
del Estado y recuperar y alcanzar un nivel inversor que permita
afrontar los proyectos pendientes y los nuevos que están previstos en
el horizonte del año 2004. Es preciso restablecer el nivel inversor
del Estado en el conjunto de España, especialmente en Cataluña,
después de la caída que se ha producido desde 1995, que ha supuesto
en Cataluña una reducción del nivel inversor del Estado de un 35 por
diento y que ha situado la inversión pública del conjunto de las
Administraciones en esta comunidad en un 2 por ciento de su producto
interior bruto por debajo de la situación en el conjunto de España,
cuando el nivel inversor del conjunto de las Administraciones
públicas es del 3 por ciento del producto interior bruto español. Es
verdad que estos presupuestos han supuesto un cambio en la tendencia
de los dos años anteriores, pero no se recupera el nivel inversor de
1995, como ya ha señalado el portavoz de mi grupo que me ha
precedido. Las cifras reales de la inversión estatal en Cataluña -y
quiero mencionarlas porque ha habido un baile de números que no se
ajustan a la realidad- serán en 1999 de 72.991 millones de pesetas.
La
suma de la inversión real del Estado directa es 52.900 millones y los
proyectos nuevos -y así figura en el anexo correspondiente- de las
sociedades estatales y de los organismos públicos son 20.091; un
total de 72.991 millones de pesetas, que significa en inversión real
del Estado un incremento de un 14 por ciento y, en conjunto, un 25
por ciento, que no recuperan el nivel inversor anterior ni
restablecen la caída que se ha producido, que en conjunto, incluyendo
el año 1999, será de un 25 por ciento.
Quiero adelantarme, señorías, a opiniones y argumentos que se den,
porque no tendré ocasión de hacer un turno de réplica. Creo que esta
es una realidad incontrovertible, teniendo encima de la mesa los
presupuestos de 1997, 1998 y 1999 -dado que en 1996 no hubo
presupuestos- en relación a 1995. Quiero decir que no es comparable
la caída, que es verdad que se produjo en un período inmediatamente
anterior, que cabe situar en el contexto económico en el que se
produjo, una fase del ciclo en el que hubo una recesión económica,
mientras que en este momento, en el período al que nos estamos
refiriendo, se ha producido un crecimiento del producto interior
bruto próximo al 4 por ciento, que no justifica de ninguna manera que
el ajuste presupuestario haya recaído de manera tan brutal sobre la
inversión pública. La cita de la reducción de la inversión en el
período anterior fue de un 11 por ciento, señorías.
La propuesta que realiza el Grupo Parlamentario Socialista incrementa
las dotaciones en carreteras en 10.785 millones para superar
problemas que afectan ya muy directamente a los ciudadanos de
Cataluña, a su movilidad y a su seguridad. Proponemos un incremento
de 6.783 millones en el capítulo de ferrocarriles. Como ha señalado
el compañero de mi grupo que me ha precedido, hay que dar prioridad a
este modo de transporte. Queremos la rehabilitación de los barrios de
Barcelona en sus centros históricos y para ello proponemos una
dotación adicional de 2.500 millones de pesetas. Destinamos 21.847
millones de pesetas a los aeropuertos de Barcelona y Reus. Señorías,
se ha hablado del aeropuerto de Barajas. El aeropuerto de El Prat de
Barcelona se encuentra en una situación próxima al colapso (Rumores.)
Ha llegado al techo de los pasajeros previstos cuando se diseñó: 15
millones al año, 2.500 personas a la hora. Hay prevista una
ampliación que no se dota suficientemente en estos presupuestos. De
aquí al 2004 es precisa una inversión de 100.000 millones de pesetas.
Para este año, se dota con 7.000 millones. Quiere decir esto,
señorías, que tardaríamos 15 años si se mantuvieran estas dotaciones
en los próximos años. Por tanto es necesaria la ampliación, pero
también obras para afrontar la situación actual y el funcionamiento,
en lo que consideramos una fase transitoria para impedir un colapso
que afectaría al patio de maletas, a las terminales, con carácter
operativo, y también al parking. Por tanto, señorías, proponemos una
ampliación de 20.847 millones de pesetas. Sería necesario también un
cambio en el modelo de gestión. De acuerdo con los estatutos de AENA,
este modelo de gestión puede cambiar abriéndose a la participación de
las instituciones públicas e instituciones económicas para conseguir
un modelo más profesionalizado, más acorde con el objetivo de que el
aeropuerto de Barcelona sea un gran aeropuerto español inserto en la
corriente aérea de la competitividad y de la competencia
internacional.
Por último, señorías, diré dos palabras sobre el AVE, el tren de alta
velocidad, para manifestar de forma categórica, en nombre del Grupo
Socialista, que es preciso que este proyecto se mantenga en su
concepción original y que se cumplan los plazos de su ejecución. Es
preciso que en el año 2004 el AVE llegue de Madrid a Zaragoza y a
Barcelona, pero también de Barcelona a la frontera francesa. Por
parte del Gobierno francés están haciendo los deberes. Son excusas de
mal pagador que el señor Arias-Salgado trate de hacer recaer sobre el
gobierno francés el posible retraso que el Gobierno español anunció.
Debe mantenerse el proyecto original que incluía la estación de La
Sagrera, en Barcelona, como la mejor ubicación para Barcelona y para
Cataluña. Proponernos que se dote con 1.800 millones de pesetas para
que este proyecto empiece a realizarse y empiecen a elaborarse los
estudios necesarios, porque además de ser la mejor ubicación, junto a
ella va también un proyecto de regeneración y de desarrollo de la
zona.
Por todo ello, señorías, el Grupo Socialista solicita el voto
favorable a todos los grupos, especialmente al Grupo de Convergència
i Unió, teniendo en cuenta que los argumentos que abonan la propuesta
socialista fueron compartidos por su portavoz, el señor Molins, en el
debate de la semana pasada ante el Pleno de la Cámara. Asimismo,
anuncio que el Grupo Socialista votará a favor de las enmiendas
propuestas por el Grupo de Convergencia i Unió si este año no las
retira.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida
tiene la palabra don Julián Fernández.
El señor FERNANDEZ SÁNCHEZ: Señor presidente, dado el elevado número
de enmiendas que tiene nuestro grupo parlamentario, procederé a
defender alguna de ellas, dando por defendidas aquellas que no cite.
Hago esta observación, porque, lógicamente, no voy a tener el tiempo
suficiente para hacer la defensa de estas enmiendas.
Nuestro grupo ha presentado una enmienda de devolución a la sección
17, Ministerio de Fomento, en base a que no compartimos la
distribución de gasto, tanto por programas como territorial que
propone el Ministerio. Hay aspectos que son sorprendentes en esta
distribución de gasto territorial. En ferrocarril se pueden situar
perfectamente por dónde van las líneas de gasto, pero en carretera es
mucho más difícil por la imprecisión de los datos que se nos 1an
facilitado. Teniendo en cuenta las últimas palabras que he dicho,
para el ferrocarril más de la mitad del territorio nacional se queda
sin una sola peseta. Creo que queda perfectamente claro que en el eje
Madrid-Vitoria-Valencia y corredor del Mediterráneo es donde se
centralizan la mayor parte de las inversiones, quedando al
descubierto el resto del país: Salamanca, Zamora, Valladolid,
Almería, Orense; es decir, queda prácticamente desatendido el resto
del territorio nacional. Lógicamente esto es debido a la escasez de
recursos económicos que el Ministerio y este Gobierno destinan a
inversiones ferroviarias, que ascienden a 42.000 millones de
inversión real. Por tanto, nuestro grupo parlamentario plantea más
financiación para el transporte ferroviario, solicitamos también más
financiación para la rehabilitación y acceso a la vivienda a través
de ayudas directas, así como para la conservación y explotación
de carreteras. Al mismo tiempo, queremos disminuir el elevado gasto
en vías de gran capacidad, gasto que no es sólo el que contemplan
estos presupuestos sino también aquellas actuaciones que se están
llevando a cabo a través de financiación privada.
Por tanto, seguimos hablando de la misma forma que en años
anteriores. El sigue diciendo que el ferrocarril es un buen medio de
transporte, limpio, ecológico, colectivo y con altas prestaciones.
Alaba todas estas ventajas que tiene el ferrocarril pero no ofrece la
financiación adecuada. Nosotros creemos que hay que tender a
recuperar este modo de transporte colectivo. Coincidimos con las
apreciaciones que figuran en los-Presupuestos Generales del Estado en
cuanto a las altas prestaciones de este medio de transporte y creemos
que hay que mejorar la oferta ferroviaria en tiempo de
desplazamiento, en accesibilidad de estaciones de pasajeros, en
accesibilidad de los tráficos de mercancías, así como en potenciar
las cercanías. Para eso, lógicamente, es necesario que se aumente el
grado de inversión en este modo de transporte.
Voy a detallar sucintamente las cantidades que el presupuesto
contempla para este modo de transporte, que son las siguientes. Hay
prácticamente 16.000 millones para duplicación de vías y aumento de
velocidad, así como para renovación de vías; pero 16.000 millones,
teniendo en cuenta los miles de kilómetros de tendido ferroviario que
tenemos en este país, tocan a muy poquito, sólo llegan para actuar en
muy pocos kilómetros. Es el caso de renovación de vías, este año hay
presupuestados 115 kilómetros solamente de esos miles de kilómetros a
que he aludido anteriormente. Nosotros lo que proponemos es elevar
esta cifra hasta 87.386 millones, lo que supone un incremento
importante pero que entendemos que está plenamente justificado.
Se sigue manteniendo la-política de destinar unos cuantos miles de
millones, 4.171 exactamente, para la redacción de estudios y
proyectos. Entendemos que en este caso se sigue manteniendo una
política de dilación de obras. Es decir, obras que son de interés,
que todos los años se presupuestan con una partida insuficiente,
lógicamente, para completar esos proyectos, lo que supone dilatar en
el tiempo la terminación de proyectos y no comenzar las obras.
Para la mejora en la red de cercanías proponemos un incremento de
10.000 millones. Hay 9.400 millones que están destinados sobre todo
para Madrid, Barcelona, Vigo y Sevilla, pero creemos que también hay
otras ciudades que están interesadas en mejorar su red de cercanías y
por eso proponemos un aumento de inversión de 10.000 millones de
pesetas.
Para FEVE, también teniendo en cuenta la deficiencia de sus
infraestructuras, hemos propuesto una partida de 3.300 millones ,
porque los Presupuestos Generales del Estado contemplan solamente 79
millones para la mejora de infraestructura, con lo cual estaremos
hablando de 3.379 millones.
En este momento hay una gran demanda en cuanto a soterramiento de
vías; hay muchísimas ciudades que están pidiendo, porque lo
necesitan, soterrar las líneas férreas , pero para esto creo que no
figura cantidad alguna en los Presupuestos Generales del Estado. Hay
una cantidad totalmente insuficiente para la supresión de pasos a
nivel. Sólo hay presupuestados 2.565 millones, y por eso hemos pre
sentado
una enmienda en la que proponemos un aumento de inversión de 10.000
millones, con lo que estaríamos en un cifra total de 12.565, lo cual
creemos que no cubriría toda la demanda que existe para soterrar vías
y para la eliminación de pasos a nivel, porque todavía quedan unos
cuantos miles a lo largo y ancho del territorio, pero por lo menos
estamos en esa línea de dedicar más recursos para llegar a esta
finalidad.
Tengo que recordar que hace pocos días la Comisión de
Infraestructuras aceptó la proposición no de ley para eliminar puntos
negros en las vías de ferrocarril que pasan por poblaciones. Quiero
hacer esta referencia ya que se aprobó en la Comisión de
Infraestructuras. Si no hay dotación presupuestaria, malamente se va
a poder dar cumplimiento a este acuerdo. Por eso nos agradaría
sobremanera que el Grupo Popular aceptara esta enmienda de aumento de
dotación en cuanto a supresión de pasos a nivel para poder dar
satisfacción al acuerdo existente.
En definitiva, estamos proponiendo elevar a 163.000 los 42.666
millones que hay presupuestados en este capítulo, teniendo en cuenta
que también hacemos una baja importante, 100.000 millones de las
aportaciones patrimoniales al GIF. Por lo cual, no estamos planteando
que haya una subida espectacular en dotación presupuestaria para el
programa 513.A, pero sí creemos que sería necesario mejorar la
situación actual.
Quisiera hacer alusión a otra proposición no de ley, que se aprobó
recientemente en la Comisión de Infraestructuras, relativa al
soterramiento de líneas eléctricas de media y alta tensión. Para esta
cuestión hemos presentado una enmienda, la 624, con una dotación de
5.000 millones para que se cumpla lo aprobado recientemente por la
Comisión de Infraestructuras.
Respecto al programa 431.A, destinado a vivienda, proponemos que se
incremente con 70.000 millones para subvencionar la adquisición y
rehabilitación de viviendas, así como 10.500 millones para concesión
de préstamos a comunidades autónomas. Creemos que el presupuesto
inicial es insuficiente porque hay una previsión de 44.000 millones y
nosotros estamos hablando de pasar a 114.000. Todos conocemos el
problema de los ciudadanos para poder acceder a la vivienda, por lo
que creemos que está plenamente justificado este incremento
presupuestario.
Quería hacer una referencia particular a la enmienda 621, que trata
de establecer algún tipo de convenio para reparación de viviendas
afectadas por el descenso del nivel freático en Murcia y Burgos. ello
ha habido reiterados contactos entre la Administración autonómica y
la central. Pedimos un trato similar al que tienen las comunidades
afectadas por la aluminosis. Por tanto, espero que la enmienda 621
sea estudiada por el portavoz del Grupo Popular porque es un asunto
importante para estos ciudadanos que ven como sus casas se van
hundiendo poco a poco. Por tanto, sería conveniente solucionar este
problema.
La enmienda 611 contiene un error; son 400 millones, no 400.000
millones. Habla de la necesidad de acometer la rehabilitación de un
barrio de Oviedo, en Asturias, afectado por problemas graves de
aluminosis. Como he dicho antes, sería conveniente que tuviera un
trato parecido al que se da a Barcelona, por ejemplo, por esta misma
problemática.
En cuanto al programa 513.D, de carreteras, proponemos elevar a
100.000 millones la cantidad destinada al refuerzo y reposición de
firmes, así como a la mejora de trazados en infraestructuras
existentes. Corno decía al principio, en este programa 513.D es
prácticamente imposible conocer a dónde van a ir las inversiones que
nos plantean los Presupuestos Generales del Estado porque hay una
opacidad total y absoluta. No es posible determinar dónde se van a
iniciar obras, en qué parte del territorio se ubican físicamente,
etcétera. Por tanto (voy acabando, señor presidente, estoy ya
prácticamente terminando), creo que no se puede hacer comentarios en
cuanto a si territorialmente hay Esa distribución adecuada de los
recursos que prevén estos presupuestos.
En la enmienda número 613 planteamos también una baja importante, de
50.000 millones, con la denominación: aportación a promotores de
carreteras. Quizás debido a los últimos debates que ha habido en el
Congreso, los diputados de Izquierda Unida henos presentado la
enmienda 753, en la que planteamos que haya una dotación
presupuestaria para rescatar parte de la autopista A-7. Teniendo en
cuenta que el Grupo Parlamentario Popular ha presentado una enmienda
similar, esperamos que esta iniciativa tenga éxito.
Para finalizar quiero mencionar una última enmienda, conocida ya en
el Congreso, relativa a la necesidad de cumplir los compromisos que
el ministro de Fomento, en su día, contrajo en esta Cámara en
relación con la N-I, la Legua del Rey, en Treviño. Creo que todos los
que pertenecemos a la Comisión recordaremos que Lobo fin acuerdo para
mejorar el trajino de la N-l a su paso por el Condado de Treviño,
pero hasta este momento no ha habido una satisfacción sobre este
asunto.
El señor PRESIDENTE: Por el (grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Señor presidente, voy a defender las
enmiendas que nuestro Ampo tiene planteadas en esta sección 17,
Ministerio de Fomento, pero antes de iniciar algunas observaciones
concretas para cada una de las propuestas que planteamos, quisiera
hacer unas reflexiones de carácter más general en relación con esta
sección.
El motivo que ha llevado a nuestro grupo a plantear estas
modificaciones se basa, fundamentalmente, no en la oposición ni en la
discrepancia global a todo el presupuesto del Ministerio de Fomento,
sino simplemente en el deseo de ir corrigiendo algunos de los
criterios y de las previsiones de inversión que se contemplan en él,
para ajustarlos a lo que a nuestro entender es una más adecuada
previsión presupuestaria para el año 1999. Casi la totalidad -y digo
casi porque hay algunas que no- de nuestras enmiendas van referidas a
unas previsiones ya contempladas en los presupuestos, pero que están
dotadas de fonía insuficiente, unas veces no precisadas y otras, con
unas secuencias temporales, unas previsiones o programaciones que a
nuestro juicio no responden a la realidad, ni la prioridad de la
infraestructura a realizar ni a la necesidad de atender estas obras.
No estamos planteando, pues, excesivas confecciones de
naturaleza distinta a las que ya se prevén por el Ministerio en estos
presupuestos, ni todas estas correcciones, en' su conjunto, son
novedades no previstas, sino que se trata de ajustar cantidades y
previsiones y de adaptar cuantías que ya se contienen en los
presupuestos. Quiero indicar, señor presidente que las 21 enmiendas
que presentamos no se pueden entender como una oposición o un rechazo
a la previsión de distribución de inversiones que contempla el
Ministerio de Fomento, que en su conjunto nos parece un avance
importante, un esfuerzo significativo de mayor inversión en el país
para atender las infraestructuras en carreteras, en ferrocarriles y
en otras obras básicas como aeropuertos, así como otras actuaciones
en el ámbito de las infraestructuras.
Señor presidente, lo lamento pero tengo que hacer una observación
directa a la intervención de la diputada Mercedes Aroz, del Grupo
Socialista, al defender su enmienda 448. Llevo muchos años en esta
Cámara y tengo que decir que lamentablemente la política no está
dejando, de ser tan cruda y tan injusta, puesto que ahora lo que ha
impulsado al Grupo Socialista a plantear esta enmienda 448 se
construye en un argumento político de absoluta demagogia. La política
nos lleva a veces a tener que contemplar estos ejercicios de cinismo
y de demagogia para poder justificar posiciones. (Rumores.) Yo
entiendo que son justificaciones que responden al cambio de posición
política que hoy tiene el Partido Socialista, que se ha situado en la
oposición, no en el Gobierno. (La señora Aroz Ibáñez: Ampárenos,
señor presidente.) Llevo doce años de debates presupuestarios y me
hubiera gustado oír, señora Aroz, su voz, sus palabras, sus
reflexiones y sus argumentos en defensa de los problemas de
infraestructuras en Cataluña; me hubiera gustado escucharlos en esta
Cámara años atrás cuando estaba en el Gobierno el Partido socialista
y dependía del señor Borrell afrontar estas insuficiencias, que yo
comparto con usted que existen, pero que cuando gobernaban con
mayoría absoluta, cuando dependía del Gobierno socialista adoptar
estas decisiones no se tomaron.
Quiero hacer constar que no puedo compartir la reflexión de crítica
al Decreto-ley de financiación de una infraestructura fundamental en
Cataluña como que es el eje transversal, porque se esconde también un
cierto acto de demagogia y de cinismo político. Veo que el Partido
Socialista de Cataluña en estos momentos se opone a esta medida. Creo
que es coherente con la actuación que tuvieron mientras estaban
gobernando, porque mientras dependía del señor Borrell la decisión
jamás se aceptó que esta infraestructura fuera a cargo de los
Presupuestos Generales del Estado. Se ha tenido que tomar esta
decisión por el Gobierno del Partido Popular cuando ya estaba casi al
final de su ejecución esa infraestructura, pero se ha tenido que
hacer de esta forma por la actitud contraria que en todo momento
adoptó el Gobierno socialista al no querer asumir el compromiso de
financiar esa obra con cargo a los Presupuestos Generales del Estado.
Realmente es una obra de alto interés general y al calificarse como
tal y al hacerse en esta legislatura se ha tenido que dotar con cargo
a los Presupuestos Generales del Estado, pero se ha tenido que hacer
por Decreto ley debido a la actitud que el Partido Socialista ha
adoptado durante tantos años de hacer frente a esta decisión. Ahora
está en la oposición y su posición es más cómoda,
por lo que ahora puede hacer el discurso que ha hecho la señora
Aroz, un discurso de defensa de los intereses territoriales de
Cataluña. Me alegró mucho de que lo hagan ustedes ahora, pero les
advierto que estas palabras que dicen hoy, estando en la oposición,
las guardaré en el cajón de los mensajes a conservar y se las
recordaré cuando vuelvan a gobernar algún día este país (porque la
democracia es alternancia, señorías; voy a recordársela a la señora
Aroz, que espero y deseo que también esté en estas responsabilidades)
para que entonces ejecuten las palabras dichas hoy en esta Cámara.
No creo que haya coherencia en su actitud señora Aroz, no existe
coherencia. La coherencia hubiera sido hacer ahora lo mismo que
hacían ustedes antes o, dicho de otra forma, haber hecho antes lo que
predican ahora. ¿Por qué durante trece años no hicieron lo que ahora
predican? Conteste usted, pero no a mí que ya entiendo las razones
por las que su grupo político lleva esta estrategia; díganle al país
por qué durante trece años no hicieron lo que hoy hacen y dicen. Creo
que con esto sería suficiente y yo me daría por satisfecho.
Dicen ustedes que hay cantidad de proyectos paralizados; hablaba
usted de una parálisis de proyectos de infraestructura en Cataluña.
Estoy finalmente de acuerdo con usted, pero le debo decir, señora
Aroz, que si existe esta parálisis es porque ustedes durante muchos
años han ido acumulando indecisión para afrontar estas necesidades y
se ha ido produciendo esta parálisis.
Si el aeropuerto de Barcelona está como está absolutamente
infradotado, condicionado, a pesar del potencial que tiene, a la
realidad de sus infraestructuras, es porque durante muchos años no se
ha querido Desunir la responsabilidad desde el Gobierno central de
abordar unas infraestructuras absolutamente necesarias para un núcleo
territorial tan importante como es el que representa el área del
aeropuerto de Barcelona, que no es Barcelona strictu vensu, como sabe
bien, sino mucho más que incluso Cataluña porque el aeropuerto de
Barcelona irradia a un área muy superior.
¿Por qué estamos como estamos? Porque no se ha querido hacer durante
muchos años lo que se debía haber hecho. Ustedes hicieron esfuerzos
muy superiores -y no quiero generar una polémica entre aeropuertos,
porque todos necesitan y requieren de atenciones y de
infraestructuras- en el aeropuerto de Madrid a los que deberían haber
hecho en el aeropuerto de Barcelona. Por cierto, ustedes hoy se
acuerdan del aeropuerto de Barcelona, pero no dicen nada del de
Madrid, que lleva por delante unos esfuerzos terribles en
infraestructuras, que los necesita y se están ejecutando, pero en
cambio, no se hacen en el de Barcelona.
No nos invite, señora Aroz, a entrar en este discurso que estamos
haciendo, porque nos provoca usted, desde la oposición,
evidentemente, a hacerles unos recordatorios que son un poco
ingratos. Cambien ustedes de discurso, sumense al consenso para
mejorar las infraestructuras. Hacer todo no es posible y ustedes lo
saben mejor que nosotros porque han gobernado y tienen la
responsabilidad de tinos años de Gobierno que les permiten saberlo.
Nuestro grupo parlamentario desde 1996 ha anticipado,ha avanzado y ha
recuperado el desfase que tiene Cataluña
en inversiones reales del Estado. Usted sabe que durante quince años
la media de inversión real del Estado en Cataluña se ha situado en
torno al 7 por ciento, cuando la población es el 15 por ciento.
Señores socialistas que han gobernado tanto tiempo ¿pueden explicarle
al país, a España, haciendo un ejercicio de pedagogía, por qué razón
el Estado debe maltratar durante tantos años continuados su acción
inversora en el ámbito territorial de la comunidad autónoma catalana?
¿Por qué la media debe ser el 7 por ciento, cuando la población es el
15 por ciento? Justifíquenlo, explíquenlo. Simplemente eso.
Ahora bien, en los ultimas dos o tres años, con el Gobierna del
Partido Popular, esa cifra se ha situado en torno al 15 por ciento y
no son verdad las cifras que usted ha dado (y ahora no quiero aburrir
a la concurrencia con un debate de cifras), pero la cifra real de
inversiones del Estado para el Ministerio de Fomento es de l l4.095
millones de pesetas en el presupuesto para 1999. En el Ministerio de
Medio Ambiente es de 25.408 millones de pesetas. Por tanto, para
infraestructuras es de 14.321 millones y la inversión total es
144.075 millones de pesetas. Esta es la realidad. Ustedes suman y
restan con juicios construidos desde la oposición, haciendo valer lo
que les conviene para poder quebrar estos avances que ahora se
obtienen con el Gobierno del Partido Popular. Yo hubiera deseado
poderlos tener con ustedes, francamente; hubiéramos deseado que en
los años en que estuvimos colaborando hubiéramos dado los pasos que
hoy se están dando con el Gobierno del Partido Popular. Lamento hoy
no tener la posibilidad de decirles: con ustedes ibamos mejor. En
este campo con ustedes no íbamos mejor, sino peor.
No hagan demagogia, instálese usted en el pragmatismo y en el
realismo y no nos invite desde la oposición a hacer esos discursos
que hacemos, aunque comprendo y justifico que tienen que hacer ese
papel. Otro seria absurdo, pero por favor no lo hagan con esta
arrogancia, con este sacar pecho, sino con un poco de moderación y
humildad, puesto que buena parte de los problemas que hoy tenernos se
vienen acumulando de muchos años anteriores.
Simplemente quiero terminar mi intervención haciendo una referencia
muy breve y muy rápida a estas enmiendas que mi grupo plantea para
mejorar las previsiones presupuestarias.
La primera enmienda es la que hace referencia a la creación de
infraestructura. La enmienda número 1550 tiene por finalidad
acondicionar la obra de Colera-Port Bou, tramo de Grifeu. La
previsión que se lince es destinar un mínimo de 300 millones de
pesetas para el año 1999, con el objeto de conseguir el objetivo
pactado para que se termine dicha obra a finales del año 2001.
En la segunda enmienda, la número l 543, que hace referencia a la
variante de Cervelló, se propone un incremento de 500 millones de
pesetas para que se pueda terminar esa obra en el año 2002.
Respecto a la variante de Vila-Seca en su segunda fase estaba
previsto ya ejecutar una inversión en el año 1999 de 500 millones de
pesetas. Nos parece que la previsión de la obra conjunta es de 3.276
millones de pesetas y la de la enmienda aumentar esta cantidad en 166
millones de pesetas.
La enmienda numero 1551 se refiere a la variante de Falset. Es una
obra que estaba ya licitada en 1998. Hay un presupuesto de 1.620
millones de pesetas para el año 1998. Ha habido un puntual retraso en
su ejecución. Está previsto finalizar esas obras en el año 2001.
Planteamos una mejora de 480 millones de pesetas.
La licitación de la variante de Les Borgues Blanques se inició en
1908. Prevemos poder cumplir las previsiones iniciales que se
realizaron de terminar dicha obra en el año 2000. Para ello la
enmienda 1552 propone aumentar su dotación en 462 millones de
pesetas.
La enmienda 1545 se refiere a la duplicación de la calzada Lleida-Els
Alamús en la N-II; en el proyecto tiene una dotación que creemos que
es insuficiente para poder terminarla, como se había previsto en el
año 1999.
La enmienda número 1546 sobre las calzadas laterales de la A7 y
eliminación de semáforos es una enmienda clásica. Se ha hecho una
previsión muy baja en espera del convenio que se debía firmar con la
entidad concesionaria. Este convenio ya se ha firmado y ahora ya se
puede ejecutar toda la inversión. Por tanto, planteamos dotarla
adecuadamente para que en el año 1999 se puedan quitar estos
semáforos.
La enmienda número 1553 se refiere al acondicionamiento de la A-7
Tarragona-Valls. La enmienda número 1554 hace referencia a la obra de
Fornells de la Selva en su tramo de la N-II.
Paso al último grupo de enmiendas que son solamente estudios y
proyectos, señorías, no realizaciones de obras, sobre el que tenemos
unas cuantas observaciones para poder ejecutar esas previsiones de
estudios. Así pues, la variante de Tarragona en su fase de Altafulla
y Torredembarra, el cuarto cinturón Abrera-Terrassa, el
desdoblamiento de Tordera-Fornells Girona, la autovía entre Tarragona
y lHospitalet de lIntant, la variante de Cambrils y la N-260,
Xerrallo-Pont de Suert y la variante de Gerri de la Sal, variante de
Vallirana y el túnel de Vielha.
El túnel de Vielha, señor presidente -si ene lo permite, es una broma
simplemente- se encuentra en unas circunstancias absolutamente
ignominiosas. Es un túnel que necesita de una reforma intenta tan
importante que, por cierto, me parece que cuando el Rey se desplaza
al Valle de Arán no le permiten pasar por el túnel, atendiendo a las
circunstancias en que se encuentra; ahora bien, parece ser que pueden
pasar todos los ciudadanos del país porque a ellos no les permiten
ir, evidentemente, por otros conductos. Abordamos esa obra o uno se
justifica. Presentamos esta enmienda relativa a este túnel para
rehabilitarlo y permitir que todos los ciudadanos pasen sin riesgo.
Señor presidente, quiero terminar haciendo referencia a las
infraestructuras ferroviarias. Son dos enmiendas, las números 1536 y
1537.
El señor PRESIDENTE: Señor Homs, han transcurrido ya no los diez
minutos, sino los veinte minutos.
El señor HOMS I FERRET: Estas dos enmiendas se refieren a dos obras
de infraestructura ferroviaria.
En el ámbito de costas planteamos una parada en la línea de en Caldas
de Estrach por un importe de 40 millones de pesetas y también la
tercera pista en el aeropuerto de
El Prat. Esta última es una enmienda significativa y se presenta para
atender los proyectos necesarios de la ejecución de esa obra que ya
vendrá en su día, porque tiene un volumen mucho más elevado de la
previsión que se contempla, pero en la fase de elaboración de
proyectos en la que está en estos momentos planteamos una dotación
adicional de 500 millones de pesetas.
Señor presidente, yo quiero terminar diciendo que nosotros hemos
planteado este conjunto de enmiendas atendiendo la buena disposición
que tiene hoy el Gobierno Popular para atender todas esas
problemáticas. Estas enmiendas no se presentan con el deseo de
formular un ultimátum de ni ningún tipo. Señorías, nuestro grupo
plantea propuestas para que puedan ser analizadas y reflexionadas,
con el ánimo de que sean todas consideradas y aceptadas a trámite. Ya
les transmito a todas SS.SS. que nuestro diálogo con el Grupo Popular
ha alcanzado un buen punto de coincidencias. Un conjunto de enmiendas
vamos a retirarlas porque se ha entendido que no proceden y se ha
justificado técnicamente por qué y en otras se han ajustado esas
cantidades. Le haremos llegar a la Mesa, señor presidente, la
relación de las enmiendas que vamos a retirar y las que vamos a
transaccionar para poder avanzar en la línea que estamos siguiendo
desde hace muchos años. Atendiendo a las risitas de la señora Aroz,
hubiésemos deseado avanzar cuando el Gobierno socialista gobernaba,
pero no pudimos hacerlo. Espero que ahora el Gobierno Popular nos
permita recuperar ese tiempo perdido.
Por favor, una vez dados estos pasos, al menos les pido que
reconozcan los palos dados. Si ustedes hubieran querido que diéramos
mayores pasos de los que dimos -lo entiendo-, mi grupo también
hubiera deseado poderlo hacer, pero el pragmatismo nos lleva a
valorar los pasos que damos y trasladarnos al futuro para continuar
reequilibrando esta acción inversora del Estado en el territorio
español.
Nada más, señor presidente. El debate de esta sección va a ser quizá
el de mayor controversia, el de mayor interés político, y pido
excusas por si me lúe excedido un poco en el tiempo. (La señora Aroz
Ibáñez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Aroz, no hay segundo tunjo. Sólo a los
efectos de las alusiones personales, le puedo dar como ayer dos
minutos para que conteste, pero sólo a los efectos de las alusiones
personales. (El señor Caldera Sánchez-Capitán pide la palabra.)
Señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Señor presidente, si me lo permite,
aunque no haya segundo turno, la intervención del señor Homs -y creo
que todos los miembros de esta Comisión estarán de acuerdo con lo que
voy a decir- exige un turno de réplica. Ha sido tal su
comportamiento, tan impropio del señor Homs, a quien nunca he visto
tan alterado en un debate presupuestario, que al menos en nombre de
mi grupo, si no ahora, cuando finalicen el resto de los grupos,
necesitaría hacer alguna puntualización.
El señor PRESIDENTE: Señor Caldera, vamos a seguir la misma pauta que
en todo el debate. Ahora, sólo
por lo que se refiere a las alusiones personales, dos minutos. Si
usted también quiere hacer uso de la palabra, empezamos por usted y
luego la señora Aroz, pero sí he de rogarles que no pasen de los dos
minutos que hemos estado dando para esos casos.
Tiene la palabra, señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Gracias, señor presidente.
Consumiré sólo dos minutos para decirle al señor Homs que me siento
defraudado profundamente con su intervención, y quiero hacerlo en
tono sereno, porque si de algo no se podrá nunca criticar al Gobierno
socialista es por el inmenso salto que las infraestructuras dieron en
España bajo su gestión de gobierno; gestión de gobierno en nombre,
siempre lo digo, de los ciudadanos españoles. Hay un sentido
patrimonial de la política, que está más bien en el área de la
derecha, al que veo que ahora se suma el señor Homs, que consiste en
considerar que los avances sociales y los avances en la inversión
derivan del mérito de un determinado partido político. No, señorías,
derivan del esfuerzo solidario de toda una generación de españoles
que puso a disposición de un gobierno que administró en su nombre una
serie de recursos que se distribuyeron con equilibro, con cohesión,
con justicia y con redistribución.
Cataluña ha contribuido de forma solidaria -siempre lo hemos
reconocido los socialistas- al desarrollo del resto de España, porque
tiene que ser así, señoría. La mimética aplicación del porcentaje de
inversión de acuerdo con la riqueza de cada comunidad nos llevaría a
la perpetuación de los desequilibrios, eso no ha sido así porque
justamente se ha entrado en un proceso durante estos años de
reequilibrio, de reinversión y de distribución justa de la riqueza.
Señor Homs (con esto acabo), si para conseguir lo que ustedes
consideran justicia distributiva, que nosotros en muchas de nuestras
enmiendas apoyamos, exactamente igual que el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), si para conseguir eso se ha de
recurrir, como ha pasado con el Decreto-ley 12/1998, convalidado
recientemente en la Cámara, a la engañifa, si hay que recurrir a
sortear la legalidad, si hay que recurrir a la ignorancia de las
facultades del Parlamento, si hay que amputar al Parlamento en Sus
funciones y traspasar 42.000 millones de pesetas para un déficit de
gestión del señor Pujol, que no tiene nada que ver con el capítulo
VI, inversiónes reales, que precisa el pueblo de Cataluña, si ése es
el criterio de inversión y de distribución de justicia distributiva
que tiene Convergència i Unió, yo lo rechazo rotundamente, pero estoy
seguro de que cuando el señor Homs piense lo que ha dicho esta tarde,
se arrepentirá de ello.
El señor PRESIDENTE: Señora Aroz, dos minutos.
La señora AROZ IBÁÑEZ: Quiero decirle al señor Homs, amigo personal,
que lamento que los únicos argumentos para rebatir la intervención
documentada de esta portavoz del Grupo Socialista hayan sido los del
insulto.
Debo decirle también, sin embargo, que le comprendo, porque la
exasperación que usted ha manifestado expresa que su grupo es
vulnerable, y ya sabemos que la verdad
duele. Creo que estaríamos mejor en estos momentos en Cataluña, señor
Homs, si usted, que valora tan positivamente los presupuestos
anteriores, no hubiera retirado las enmiendas que presentó a los
presupuestos de 1997 y 1998, debo recordar que por valor de 30.000 y
20.000 millones de pesetas, respectivamente.
Es evidente que hay un debate político importante en Cataluña en
relación con las inversiones, no solamente político, sino también
social, que se expresa a través de las instituciones económicas, a
través de las movilizaciones de los ciudadanos, y creo que sería
conveniente que lo prosiguiéramos con un talante diferente del que
usted ha expresado en su intervención. Y quiero aconsejarle,
modestamente, señor Homs, que estudie usted un poquito más las cifras
de la evolución de la inversión pública del Estado, la inversión
llevada a cabo por el Gobierno socialista. Voy a darle solamente un
dato, y es que la inversión en 1991 y 1992, en tiempos del ministro
Borrell, llegó a ser, en pesetas de 1999, en pesetas actuales, de
180.000 millones de pesetas, que es la cantidad que los socialistas
estamos proponiendo para conseguir un nivel de inversión que haga
frente a los problemas y a los proyectos que tiene Cataluña
planteados como un gran reto de competitividad y de contribución al
desarrollo económico de toda España. (El señor Homs i Ferret pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Homs, tiene la palabra por un máximo de
dos minutos.
El señor HOMS I FERRET: Muchas gracias.
Voy a intervenir con cordialidad, porque mi intervención no quería
insultar ni provocar la ira de ningún grupo, pero quiero decirle al
señor Caldera ¿por qué ahora pierden su coherencia? Hoy pierden su
coherencia al plantear el discurso que usted ha hecho. Usted dice que
no se justifica distribuir las inversiones del Estado en términos de
población, cuando las enmiendas que ustedes hacen resitúan la
distribución del Estado en términos de población. Porque dígame cómo
se encaja el discurso que usted ha hecho con que se aprobara la
enmienda número 448, por 42.000 millones de pesetas más para
Cataluña. ¿Dónde está la coherencia ahí? Esto es un acto de demagogia
puro y duro, porque usted ha hecho un discurso en estos momentos que
no guarda correspondencia con la enmienda que plantea por la que
quieren dotar de muchos recursos a la Comunidad Autónoma de Cataluña.
Los ayuntamientos se dotan de recursos sobre la base de un criterio
poblacional. En los instrumentos que tiene el Estado para corregir
los desequilibrios, Cataluña, por ejemplo, no tendría ninguna
participación, porque su media de renta está por encima de la media
de las comunidades autónomas del Estado. En los fondos regionales, en
los fondos de compensación interterritorial, en los fondos europeos
es donde se ejerce la acción redistributiva que reequilibra las
diferencias, pero en la acción inversora del Estado debe regir el
criterio poblacional. Ya tenemos otros instrumentos para reequilibrar
las diferencias. Ustedes quieren aplicar el criterio de solidaridad
siempre a todos los instrumentos.
Fíjense -termino, señor presidente-, no es mala gestión tener un
aeropuerto como el que tenemos; no es mala gestión del señor Pujol,
señor Caldera, sino que es el olvido
histórico que durante mucho años está sufriendo la realidad del
territorio catalán frente a la acción inversora del Estado. Esto no
es mala gestión. Y las infraestructuras de carretera que tenemos, de
las que el Estado se ha olvidado durante tantos y tantos años que
hemos tenido que hacer con cargo a peajes, pagando los ciudadanos
cuando las utilizan, no se deben a mala gestión, sino al olvido
histórico de Cataluña por parte del Estado en su acción inversora,
porque se dice que Cataluña es una comunidad rica que no necesita
infraestructuras.
Señor Caldera, yo le aprecio también, tanto como a la señora Aroz,
crean en mis palabras; simplemente les pido que no hagan ahora
demagogia porque están en la oposición. No todo vale en política.
Conserven la coherencia que tenían antes, y ahí volveremos a
encontrarnos, con absoluta certeza.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ PNV),
tiene la palabra el señor Zabalía.
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Mi grupo parlamentario ha presentado a la
sección 17 tres enmiendas, a las que me voy a referir señalando
únicamente cuáles son y de qué tratan, pero de una forma breve,
porque, como ya he anunciado en otras fases de este trámite,
preferimos trasladar el debate al Pleno, donde se presentarán otra
vez las enmiendas.
Estas enmiendas se refieren a tres proyectos emblemáticos en la
Comunidad Autónoma del País Vasco. Uno es la financiación de la
segunda línea del ferrocarril metropolitano de Bilbao, el que va a
transcurrir por la margen izquierda. Esta obra es conocida, además
porque ya presentamos el año pasado en los presupuestos una enmienda
proponiendo una aportación del Estado a esta línea de ferrocarril con
el fin de que el Estado también participe en esta financiación y no
lo haga sólo la Comunidad Autónoma del País Vasco. El segundo es la
autopista A-1, Málzaga-Urbina, comúnmente conocida como la Eibar
Vitoria, que está dentro del proyecto de autopistas del norte. Como
digo, también es una obra importante para el País Vasco y todos los
ejercicios presupuestarios solicitamos la aportación por parte del
Ministerio de Fomento para esta obra. El tercero es la nueva estación
de mercancías del puerto de Bilbao. Ahí no es que pidamos nada, sólo
decimos que, dado que la autoridad portuaria del puerto de Bilbao ha
tenido que ceder al Ministerio de Fomento 165.000 metros cuadrados
ganados al mar, que nos paguen la cantidad correspondiente.
Estas son las tres enmiendas que ha presentado mi grupo
parlamentario. Como digo, las defenderemos en el Pleno con más
amplitud.
El señor PRESIDENTE: El portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria, señor Mauricio, ha indicado a la Mesa que da por defendidas
sus enmiendas.
Pasamos al Grupo Parlamentario Misto.
Tiene la palabra el señor Chiquillo, en primer lugar.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señorías, intervengo en nombre de Unión
Valenciana para defender las 46 enmiedas que hemos presentado a la
sección 17, Ministerio de Fomento. Me voy a referir a alrededor de
una docena de
ellas para hacer una valoración global de lo que nosotros
consideramos unos Presupuestos Generales del Estado en esta sección
que dejan de lado proyectos prioritarios para la Comunidad Autónoma
Valenciana.
En la discusión anterior a la que hemos asistido los miembros de la
Comisión me ha dado la impresión de que,excepto Cataluña, alguna
comunidad del Estado español, como es la Comunidad Autónoma
Valenciana, estamos en otra galaxia, porque se ha empezado a hablar
de 115.000 millones en inversiones, en el peor de los casos, o
190.000 millones, en el mejor, en inversiones para el año 1999. Para
que la Comunidad Autónoma Valenciana reciba esa dosis de inversión
tienen que sumarse seis o siete Presupuestos Generales del Estado,
desde el año 1992 hasta el año 1998, a fin de sumar cerca de 100.000
millones en inversiones reales.
La Comunidad Valenciana tiene el 10 por ciento de la población,
supone el 15 por ciento de la riqueza del Estado, somos 4 millones de
ciudadanos. No hay poder político valenciano ni en un Gobierno ni en
otro y no es ésta la dinámica en la que voy a entrar, pero no dejo de
estar un poco perplejo al oír lo que se ha oído, escuchar lo que se
ha escuchado y la tranquilidad con la que se ha dicho. La verdad es
que me he quedado un poco impresionado cuando he visto que en la
Comunidad Autónoma Valenciana las infraestructuras se llevan la peor
parte en este recorte espectacular de inversiones: las
infraestructuras para la red viaria y los ferrocarriles sufren cerca
de un 25 por ciento del recorte que el Gobierno central aplicará en
el año l999 en el Ministerio de Fomento. Y he visto como proyectos
prioritarios para la economía valenciana, para el desarrollo
socioeconómico valenciano y, por ende, del Estado español, por la
importancia que en la riqueza nacional supone el empuje económico de
la citada comunidad, quedan al margen, porque se ha estimado en los
presupuestos de l999 (como en los de 1998, 1997, 1996, 1995, 1994,
1993, 1992, 1991 y un largo y lamentable etcétera) que ninguno de
esos proyectos se han considerado prioritarios para invertir en la
Comunidad Valenciana. Podríamos hablar, por ejemplo, del proyecto del
Parque Central, en materia de infraestructuras ferroviarias. El
primer convenio entre el Gobierno central y el Ayuntamiento de
Valencia se firmó en el año 1990; aún no se ha comenzado a hacer nada
y estamos a punto de empezar el año 1999.
En la línea ferroviaria Gandía-Denia también los estudios de
viabilidad están techos desde hace varios años y tampoco se ejecuta
esa inversión.
En cuanto al soterramiento de vías del área metropolitana de
Valencia, esta mañana he consultado en la hemeroteca unas notas y
desde los Presupuestos Generales del Estado de 1988, diez años, se
está hablando le dicho soterramiento y no se ha soterrado ni un palmo
de tal área metropolitana, simplemente han hecho el subterráneo de la
estación del Cavanal, dentro de la ciudad de Valencia, pero en el
área metropolitana de Valencia ni un puñetero palmo.
De la alta velocidad Madrid-Valencia se viene hablando también mucho,
reiteradamente, incluso está la visita relámpago del ministro de
Fomento diciendo que en el año 2003-2004 puede estar acabada la alta
velocidad MadridValencia. También causa sorpresa cuando, por ejemplo,
en el caso de la alta velocidad Madrid-Barcelona, el primer
cimiento para hacer realidad esa obra tan importante se vio en el
Consejo de Ministros en el año 1988 y acabará como pronto en el 2004-
2005. Se quiere hacer creer que el AVE Madrid-Valencia va a llegar
tan rápido como la velocidad máxima que pueda coger esta
infraestructura ferroviaria.
Con respecto a la conexión ferroviaria de ValenciaZaragoza- Aragón
por Canfranc, ya hay que remontarse a la época de la guerra civi1,
prácticamente, y a los parlamentos de la época republicana del año
1931, cuando se hablaba de ese ferrocarril y de su impulso; incluso
se han aprobado propuestas de resolución desde el año 1985 hasta
ahora dando como prioritaria esa inversión, etcétera, tan lejos como
el día 24 de septiembre de 1998 en la Comisión de Infraestructuras y
en los Presupuestos Generales del Estado para el año 1999, cero
pelotero.
De los aeropuertos de Alicante y Valencia también podemos hablar y
pueden repartir culpas a unos y a otros, a dos gobiernos, a tres, a
los que haga falta. Yestán ahí esos déficit de infraestructuras,
causando sorpresa ver cómo año tras año se retrasan y siempre será el
año que viene el año en el que se acometerán algunos de los
proyectos, ninguno de ellos caprichosos que están ahí.
Todos los accesos a la ciudad de Valencia provienen del denominado
Plan Felipe del año 1991. Este plan contemplaba los accesos a las
ciudades de Madrid, Barcelona, Sevilla, etcétera, y los de la ciudad
de Valencia, voy concluyendo, corresponden a se plan Felipe del año
1991. Deberían haber estado ejecutadas todas esas obras de
infraestructura viaria entre los años 1993 y 1994; pues bien, en
virtud de los presupuestos de los años 1998 y 1999 se retrasan todos
estos accesos a la ciudad de Valencia a los años 2000, 2001 y 2002.
Yluego ya, ara rematar la faena, esta la N-332 y la N-340. En el caso
de la N-332, se firmó un convenio la semana pasada entre el
Ministerio de Fomento y la Generalitat Valenciana donde se reconoce
la prioridad de las inversiones, era la consignación presupuestaria
para esta N-332 y sus diversas variantes, de norte a sur de la
Comunidad Valenciana brillan por su ausencia, y en cuanto a la N-340,
idem eadem, idem, tal corno conjugábamos en nuestra época de
estudiantes de latín en el instituto.
Así pues, me alegro y felicito a los catalanes por el ímpetu,
esfuerzo e impulso que han recibido siempre sus inversiones, pero
quiero aprovechar este Debate para recordar que la Comunidad Autónoma
Valenciana también está ahí y que hay unas inversiones que
consideramos prioritarias, fundamentales para él desarrollo de
nuestra comunidad, e importantes para el futuro económico del
conjunto del Estado, que pensamos que deberían haber recibido un
cierto impulso en algún proyecto, y vemos que en el año 1999 ha
vuelto a pasar con más pena que gloria para la Comunidad Valenciana.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: En primer lugar, voy a dar por
defendidas todas las enmiendas de los miembros del Grupo Mixto que se
han presentado a la sección 17. Por mi parte, la presentación ha sido
de 12 enmiendas, en las cuales no me voy a extender, porque no
tendría tiempo para ello, pero si quiero hacer referencia a
cuatro enmiendas que, desde nuestro punto de vista, son importantes y
muy trascendentes, yo diría que incluso algunas históricas también.
En primer lugar, una enmienda de la que ha hablado el portavoz del
Partido Nacionalista Vasco, que es la denominada Eibar-Vitoria, que
ha sido objeto de diversas enmiendas en ejercicios presupuestarios y
más en concreto el año pasado, habiendo llegado a obtener el
compromiso del Grupo Popular, por el cual se retiró la enmienda (que
en aquel caso era conjunta del Partido Nacionalista Vasco y de Eusko
Alkartasuna) de que haría todos los esfuerzos para la consecución de
la financiación que se solicitaba.
No ha sido así y un año más nomos que reiterar que esta es una
cuestión clave en la medida que lo que se está pidiendo forma parte
no solamente de un eje importantísimo trasversal de Euskadi, sino
también un eje transeuropeo que trata de obtener la máxima
infraestructura en lo que se denomina la puerta entre Europa y la
Península. ¿Por qué lo pedimos a la Administración central Porque
creemos que razones históricas ya desde 1973, como consecuencia de
las negociaciones que en aquel momento se realizaron con las
concesionarias de la autopista, no fueron suficientemente
satisfactorias y no se exigió lo que los compromisos contractuales en
aquel momento exigían a la autopista, con lo cual nos hemos quedado
sin la financiación suficiente para realizar esta vía tan importante.
Hoy por hoy estamos solicitando un compromiso de la Administración
central para que este eje transeuropeo se pueda iniciar con
participación por supuesto de las diputaciones forales, del Gobierno
autónomo, y dar por finalizada lo que es una reclamación desde el año
1973. Nos parece que los compromisos en esta vida hay que cumplirlos
y solicitamos al Grupo Popular que a lo que se comprometió el año
pasado, aunque no lo haya cumplido en el ejercicio anterior, proceda
a hacerlo en éste, y lo hacemos con la mayor solicitud pero con la
mayor exigencia.
Otra enmienda, para no alargarme, es la relativa a la intermodal de
Irún. Nos parece importantísimo el transporte de mercancías y
pasajeros en Irún. Como ustedes bien saben tiene un alto grado de
congestión y nos parece necesario en este punto importantísimo de
conexión ferroviaria hacer la intermodal, que sería no solamente
importante a los efectos de descongestionar sino también yo diría que
rentable.
No voy a extenderme más en otras cuestiones como la supresión de
pasos a nivel de Navarra, a la autovía MadridTudela, sino ir a una
cuestión simbólica, aunque les parezca anecdótica, en la medida que
nos parece absolutamente incomprensible cómo el Gobierno del Estado
tiene el mantenimiento de lo que se denomina Puente de Santiago, la
frontera entre el Estado español y el Estado francés. Si ustedes
acuden allí observarán que parece que hubiera caído una bomba. Se
encuentra en estado de ruina y lo más sorprendente es que todas las
personas que pasan por aquellos lugares, ya sean de este Estado o de
otros, no entienden cómo se puede tener en estado de ruina algo que
simplemente con muy poca dotación presupuestaria, con un poco cuidado
de esa zona, se arreglaría. ¿Cómo puede estar la entrada al Estado en
semejante degradación? Voy a terminar con un detalle anecdótico.
Cuando alguien intentó destruir definitivamente aquellos edificios
-todos los edificios
de la aduana se encuentran en estado de ruina- los ciudadanos de
Irún decidieron que no había que detenerle, sino que al contrario
había que hacerle un homenaje.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, en primer
lugar, daré la palabra al señor Serrano Vinué para que defienda sus
enmiendas.
El señor SERRANO VINUÉ: Voy a intervenir para la presentación y
defensa de las 30 enmiendas que en esta sección el Partido Aragonés
pretende mejorar lo que entendemos es un déficit histórico acumulado
de las inversiones del Estado en Aragón. Cuando estaba escuchando
intervenciones anteriores, en las que se hablaba de inversiones en
comunidades autónomas de 180.000 millones, ya sean de pesetas de hoy
o incluso de hace unos años, realmente para un territorio como el
nuestro -el 10 por ciento del territorio del Estado español-, y con
unas inversiones medias en torno a los 30.000 millones, a uno le
anima a seguir trabajando con este ímpetu para mejorar estas
inversiones.
En principio he de manifestar, señor presidente, que la enmienda 1470
es relativa a la renovación de la electrificación Huesca-Tardienta.
Nuestro objeto era plantear esta enmienda con el deseo de desbloquear
este proyecto, aunque en los próximos días se va a licitar y a poner
en marcha; y la 1506, relativa al aeródromo de Monflorite, las vamos
a retirar.
El objetivo del resto de nuestras enmiendas era desbloquear
cuestiones básicas -posteriormente pasaré a la Mesa notificación de
éstas y de otras que a continuación voy a enumerar-, como son todos
los tramos de la 260 y el eje Norte-Sur.
De las 30 enmiendas voy a hacer hincapié especialmente en una, la
1463, que hace referencia a la apertura y reapertura de la conexión
de España con el resto de Europa a través del Pirineo central, la
reapertura del Canfranc. Yo no me resisto a que en esta legislatura
seamos capaces de ponerla en marcha. Las circustancias
socioeconómicas, las circunstancias sociopolíticas, incluso la
realidad europea obliga a que este proyecto, hace unos años entendido
como inviable por algunos técnicos, en estos momentos es
perfectamente realizable. Yo no desespero y con toda seguridad lo
sacaremos adelante.
Hay una serie de enmiendas dedicadas a dos proyectos que son básicos
para Aragón, como es el aeropuerto de Zaragoza y la solución de la
entrada del tren de alta velocidad en el área metropolitana de
Zaragoza. Las enmiendas números 1475, 1504, 1511, 1507, 1510 1.465,
1509, 1505 y 1512 con el ánimo de intentar recabar el máximo apoyo
posible y con un sentido tremendamente práctico y posibilista de
sacarlas adelante, voy a facilitar a la Mesa lo que serían unas
enmiendas in voce a fin de poder transaccionar con el resto de grupos
para que puedan tener apoyo suficiente y salir adelante. En este
sentido manifestamos nuestro deseo de mejorar los presupuestos a
través de estas enmiendas, y sobre todo poder recabar el apoyo del
resto de formaciones políticas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señorOrtiz.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Quiero empezar con dos datos de carácter
cuantitativo que creo son expresivos de la situación en que nos
encontramos y explican la actitud de mi grupo en relación con las
enmiendas. La primera es decir que este momento quedan vivas 505
enmiendas a la sección 17, exactamente el 26 por ciento del total de
las presentadas a los Presupuestos Generales del Estado para el alto
1999. En segundo lugar, la cuantificación de las enmiendas que he
hecho con alguna paciencia pero con no mucha precisión, es la
siguiente: La aceptación de las enmiendas de Grupo Socialista
significarían 325.000 millones de pesetas las del Grupo de Izquierda
Unida 400.000; y las del Grupo Mixto 500.000 millones de pesetas, sin
computar en las enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, la numero 611
-que supongo que debe ser un error- porque habla de que en materia de
política de viviendas se haga una dotación adicional de 400.000
millones de pesetas, quiero suponer que le han bailado las cifras. En
definitiva, la aceptación de las enmiendas de estos tres grupos
comportaría aproximadamete el 120 por ciento de la totalidad del
presupuesto para inversiones del Ministerio de Fomento que este año,
consolidado con el de todas las sociedades, entes y organismos que de
él dependen, alcanza un billón 103.000 millones de pesetas, si no
recuerdo mal. Desde estas coordenadas ha de entenderse la
intervención que sigue, señor presidente.
Frente a las afirmaciones que se han lecho, por el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, he de decir que este es un año histórico
para la inversión pública española y singularmente para la inversión
en infraestructuras, y ello por tres razones básicas. La primera,
porque la inversión en infraestructuras ha dejado de ser ya -espero
que definitivamente- instrumento o elemento de ajuste presupuestario.
Durante los años 1992, 1993 y 1994 los gobiernos social estas nos
acostumbraron a esta técnica de reducir las inversiones públicas y
singularmente las inversiones en infraestructuras para lograr las
cifras de déficit que se programaban y que por ciertos nunca se
conseguían. Este año las consignaciones para inversiones han
aumentado sustancialmente y ello ha sido posible como consecuencia de
la política de déficit mantenida por el Gobierno del Partido Popular,
de la que hemos hablado tanto que no vale la pena insistir.
Sencillamente he de subrayar que el déficit público ha pasado de 7,3
por ciento del PIB en 1995 al l,6 -esta es la previsión- para el año
1999.
En segundo lugar porqué se cumple la regla de oro de los expertos en
materia presupuestaria; y la regla de oro no es sino afincar que la
cifra de déficit es menor que las aportaciones de capital, que la de
las inversiones en definitiva, es menor que la suma de los capítulos
6 y 7 de los Presupuestos Generales del Estado y del presupuesto
consolidado. La cifra de aportaciones de capital del total
presupuestario es de 2,1 billones de pesetas y la cifra de déficit
público es de 500.000 ó 600.000 pesetas menos. Por tanto se cumple
esta regla de oro que en términos domésticos, significa, que la
economía familiar, la economía de España se endeuda sólo en la medida
que corresponde a la capitalización y el enriquecimiento de la
economía.
En tercer lugar, porque estos gastos de capital, que en el caso de la
sección 17, Ministerio de Fomento y las sociedades que de él
dependen, alcanzan un billón 103.000 millones
de pesetas, se hacen con reducción de los gastos corrientes, lo
cual quiere decir que, a través de la correcta gestión presupuestaria
se es capaz de invertir más con la misma capacidad de gestión de los
funcionarios y de los instrumentos al servicio de la política de
inversión.
Todo esto se plasma en los datos de incremento, que no tengo más
remedio que repetir, porque aquí no sé que uso se hace de la
estadística. Supongo que se utilizan las técnicas de la estadística
pro domo sua, de la estadística que consiste en favorecer aquello que
nos interese subrayar frente a aquello que no intereses, pero frente
a los datos que se han dado principalmente por el señor Caldera, vale
la pena subrayar, que en infraestructuras de conservación de
carreteras se invierten 414.000 millones de pesetas, no los 272.000 a
que él ha hecho referencia, computando naturalmente, todos los
organismos que intervienen en carreteras, y computando por tanto las
aportaciones para los futuros y eventuales concesionarios. Esta cifra
significa un crecimiento del 7,9 por ciento. En infraestructuras del
transporte ferroviario el crecimiento es del 35,4 por ciento respecto
al año anterior, con un total de 375.000 millones de pesetas,
incorporando el GIF, como es natural. El GIF, se empeñen o no los
señores Caldera y Fernández, es un órgano del Ministerio de Fomento y
parece razonable computar sus inversiones.
En materia de política de vivienda se produce un crecimiento del 3
por ciento, si se computan los programas correspondientes y la
gestión de Sepes. Yasí sucesivamente, destacando el capítulo de
comunicaciones postales y telegráficas, con un crecimiento del 49 por
ciento.
Si en materia aeroportuaria, en el sistema de circulación aérea hay
una baja del 7 por ciento está claramente explicada como consecuencia
de las importantísimas inversiones en Barajas en este año 1998, que
naturalmente es de esperar no sean recurrentes en el año 1999.
En definitiva, señor presidente, creemos estar en un año histórico en
la política de inversiones públicas y en particular en inversiones en
infraestructuras y esto naturalmente se plasma como no puede ser
menos en los datos de la evolución del sector de la construcción
porque en la economía es difícil mentir. No quiero cansar a SS.SS.
pero es evidente que tanto en la evolución del primer semestre de
1998 como en las previsiones del segundo semestre de este año, el
sector de la construcción experimenta en todos sus subsectores, un
crecimiento del 8,5 por ciento, que me parece una cifra altamente
satisfactoria.
En cuanto a las enmiendas de totalidad se han presentado cuatro. La
enmienda totalidad del Grupo Parlamentario Socialista, la de
Izquierda Unida, la de Unión Valenciana y la del Grupo Mixto, del
señor Saura. La ausencia del señor Saura me permite hacer gracia de
la réplica, si bien puede entender que su argumentación estará
contraargumentada en lo que voy a decir a propósito de las enmiendas
de devolución del Grupo Socialista y de Izquierda Unida.
La enmienda presentada por el portavoz del Grupo Socialista hace un
conjunto de afirmaciones de carácter general, con muy pocas
cuantificaciones que la apoyen -con carácter global diría que sin
ninguna cuantificación-, haciendo referencia a la poca credibilidad
del gasto, a la subordinación al interés partidario electoral, a la
insuficiencia en el gasto de infraestructuras de carreteras, al
carácter testimonial -me parece que ha dicho- de la inversión directa
en ferrocarriles, a la inclusión demagógica -dice él- de docenas de
obras con créditos irrisorios -me parece que es el adjetivo que ha
utilizado- y a la delegación presupuestaria que implica -dice-
sustraer al conocimiento de las Cortes los 150.000 millones de
pesetas que en concepto de aportaciones patrimoniales a promotores de
infraestructuras figuran en los presupuestos.
Respecto al interés partidario, al interés electoral y al carácter
propagandístico de estos presupuestos, no me resisto a recordarle dos
cosas. La primera, señor Caldera, es la venta política que se hizo
durante meses del Plan director de infraestructuras, que era sólo un
proyecto interesante, atractivo y útil, de cara al año 2007. Nunca el
propósito propagandístico se ha dado tanto en materia de política de
infraestructuras -lo dice alguien que conoce un poco esa casa- en los
últimos años como a propósito del P1an director de infraestructuras.
Decir desde esa realidad que los presupuestos del PP en materia de
infraestructuras son propagandísticos, es estar fuera de la realidad
o tener muy poca autoridad para decirlo.
En cuanto al interés partidario (que por cierto también se ha aludido
a él en la polémica, a que hemos asistido del señor Homs con la
señora Aroz), quiero recordar que durante catorce años este país ha
escuchado que todo había que agradecerlo a un partido, desde las
pensiones hasta el AVE y las autovías. Consiguientemente y desde esa
posición difícilmente se pueden decir cosas como las que se han
dicho.
En definitiva, y reitero algo que dijimos en comisión, estamos en
presencia de dos modelos distintos, un modelo que cree en la
financiación privada de las infraestructuras y otro modelo que no
cree más que en la financiación pública de las infraestructuras.
Desde esa dualidad de modelos es imposible entenderse. Nuestro modelo
responde a una filosofía, y el modelo que está presente en la
enmienda de totalidad del Grupo Parlamentario Socialista no responde
a ella.
Primero se nos acusa de que no hay planificación en el conjunto del
departamento, pero en el fondo se cuestiona el sistema de
programación y los principios ideológicos, cuando está claro que las
dotaciones directas a infraestructuras se adaptan a las posibilidades
presupuestarias y a la política de déficit. Esto ha conducido a que
se utilicen proyectos ejecutados por el sistema de abono final de
precios, el bien conocido modelo alemán, a la creación de entes
públicas como el GIF o a la potenciación del sistema concesional.
Ello justifica la existencia de anualidades pequeñas, el modelo
alemán en los años 1998 y 1999, en relación con el coste total de los
proyectos referidos. En definitiva, la política se ha ajustado a la
política de déficit en el esquema del sistema europeo de cuentas, el
SEC-95.
En el año 1999 se produce una mera suspensión del conocido como
método alemán y se utiliza en función de las circunstancias de
carácter presupuestario. En el año 1999 no es necesario utilizar este
método de acuerdo con la política de déficit, por lo que no se
utiliza, pero de ninguna manera se trata de poner punto final a él y
con toda probabilidad se utilizará en algún ejercicio futuro.
La enmienda a la totalidad de Izquierda Unida está proponiendo que el
transporte público se haga a través del ferrocarril, en una
identificación entre transporte público y
ferrocarril y transporte privado y carretera, lo cual está
absolutamente en desacuerdo con la demanda de ferrocarriles. La
prueba está en el excelente servicio de cercanías y las congestiones
a la entrada de las ciudades. Es decir, hay una votación de la
ciudadanía española en contra de una política ferroviaria mucho más
ambiciosa, y entiendo que la cifra que he anunciado antes ya es
bastante ambiciosa, sobre todo si tenemos en cuenta las dotaciones
que se dan al Gestor de Infraestructuras Ferroviarias.
En lo que concierne a política de vivienda, el Gobierno ha seguido
tres órdenes de medidas. Como medida fundamentalmente la reducción de
los tipos de interés, que ha permitido economías importantes -valga
la redundancia, señor presidente- en las economías privadas; un
incremento en la oferta de suelo, a través de una Ley del Suelo que,
a pesar de estar recurrida de inconstitucionalidad por el Grupo
Parlamentario Socialista esperemos que más pronto o más tarde dé el
fruto de la creación de una mayor oferta de suelo, y
consiguientemente una correlativa rebaja de los precios en el marco
de la oferta y la demanda; y un mantenimiento razonable de las ayudas
fiscales y de las subvenciones.
La ideología de izquierda Unida es partidaria de una política mucho
más intervencionista, y hay que decir que esta política se practicó
en los años 1984 y 1987 y se tradujo en una cuadruplicación de los
precios de venta de las viviendas de protección oficial, como
consecuencia de la escasez de suelo.
En suma, señor presidente, y fundamentalmente en relación con la
intervención del señor Caldera, no es verdad...
El señor PRESIDENTE: Señor Ortiz, le ruego que en la medida de lo
posible vaya terminando.
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Voy acabando.
No es verdad que como consecuencia del crédito extraordinario de
130.000 millones de pesetas se haya reducido la inversión de un año
en comparación con otro. No es verdad que la política de
infraestructuras del Gobierno la hagan las constructoras, y desde
luego no más que en los tiempos en que ustedes estaban en el Gobierno
y al frente del Ministerio de Fomento.
Para la señora Aroz y en relación con su enmienda 448, tengo por aquí
el dato de las inversiones en Cataluña en los presupuestos para el
alío l 999, que asciende a 150.448 millones de pesetas, que si se
compara con los 85.000 millones de pesetas del año 1998, significa un
crecimiento nada más y nada menos que del 79 por ciento.
No tenemos tiempo, sector presidente, de entrar en las enmiendas
concretas, fundamentalmete de los grupos parlamentarios Socialista y
de Izquierda Unida. El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida
presenta nada menos que 177 enmiendas y el Grupo Socialista, aunque
aparentemente presenta sólo 12, en una técnica presupuestaria que yo
no sé si está en el marco del Reglamento de la Cámara (quiero creer
que sí; si no, doctores tiene la Iglesia y lo habría dicho), sólo
debajo de dos enmiendas -si se me permite la expresión- esconde 138
enmiendas. Debajo de la enmienda número 262 hay 50 propuestas
distintas en lo que cocierne a política ferroviaria, y debajo de la
enmienda número 263, relativa a carreteras y por un total
de 177.825 millones, hay 138 enmiendas, con lo cual el PSOE debajo de
doce propuestas, presenta unas 200 enmiendas.
Por lo que se refiere a las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), señor presidente, facilitaré a la Mesa
aquellas que han sido objeto de transacción, subrayando dos datos
importantes. En primer lugar, que en ninguna de ellas la baja que se
formula se hace con cargo a la sección 31, práctica habitual en los
grupos parlamentarios y que significaría la cancelación, de la
sección 31, que como capítulo de imprevistos es sencillamente
irreducible, no se puede reducir más. Haré entrega a la Mesa de las
enmiendas transaccionales.
El señor PRESIDENTE: Señor Ortiz, y a los demás grupos, antes de que
procedamos a la votación
El señor ORTIZ GONZÁLEZ: Y también las que se refieren a las
presentadas por el señor Serrano, del Partido Aragonés.
En relación con las enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (
Convergència i Unió) quiero subrayar que vamos a votar negativamente
las enmiendas números 1543, 1545, 1546, 1551 y 1552, relativas a
Cervelló, al tramo LleidaEls Alamús, a las calzadas laterales de la
A-7, a la variante de Falset y a la variante de Les Borgues Blanques
y el compromiso solemne del Gobierno de que estas obras, a pesar de
no acceder a su petición de incremento de la dotación, se van a
terminar en el año 2000.
En cuanto a las tres enmiendas del Grupo Parlamentario del PNV, mi
grupo las recibe con clara simpatía y vamos a seguir estudiándolas de
aquí al Pleno De momento no podemos aceptarlas; como al Pleno se ha
remitido el sector Zabalía, al Pleno también me remito yo.
Anuncio la aceptación de la enmienda 1196 del Grupo de Coalición
Canaria -aunque no está presente-, el rechazo de la 1 197, y
desafortunadamente el rechazo de las restantes enmiendas, que incluso
tienen -la mayoría de ellas- fallos de formulación, y e, todo caso
una apelación a que la baja se haga con la sección 31, lo cual
convierte su aceptación en prácticamente imposible.
Rechazamos íntegramente las enmiendas de devolución que formula
Izquierda Unida al presupuesto de AENA, al de Correos y al del Ente
Público de Puertos.
El señor PRESIDENTE: Hemos terminado el debate de la sección 17 y
vamos a iniciar el de la sección 23, correspondiente a medio
ambiente. Quiero recordar a SS.SS. que debemos retornar a los ritmos
de intervención propios de la generalidad del debate presupuestario.
Vamos a avisar a SS.SS. a partir de los diez minutos pues en otro
caso corremos el riesgo de no acabar a tiempo para poder efectuar las
votaciones.
Han presentado enmiendas a esta sección el Grupo Parlamentario
Socialista, el de Izquierda Unida, el Catalán (Convergència i Unió),
el Vasco y el Mixto.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra doña Cristina
Narbona.
La señora NARBONARUIZ: El Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado una enmienda de devolución de la
sección 23 por razones que ahora expondré y un conjunto de enmiendas
de carácter parcial que incluyen obviamente actuaciones concretas
respecto de las cuales estaríamos encantados de recibir propuestas de
enmiendas transaccionales en aquellos casos en que el contenido, al
menos parcial de estas enmiendas, coincida con las propuestas
formuladas por otros grupos. Quiero decir que igual que en el caso
del Ministerio de Fomento no se trata de enmiendas que propongamos
para que sólo puedan ser aceptadas en su conjunto si hay alguna
posibilidad de encuentro con los otros grupos parlamentarios.
Por lo que se refiere a la enmienda a la totalidad que hemos
presentado, la enmienda de devolución de la sección 23, querernos
sobre todo recordar que el Ministerio de Medio Ambiente durante los
años 1996, 1997 y 1998 se ha caracterizado por su enorme contribución
a la disminución del gasto público en nuestro país. Sin ninguna duda
éste ha sido el rasgo más evidente de la gestión de un Ministerio que
no sólo ha presentado presupuestos para los años 1997 y 1998 que
suponían un retroceso en los niveles de inversión pública en momentos
que no existía un Ministerio denominado sólo de medio ambiente. No
sólo los presupuestos han sido inferiores en los años 1997 y 1998,
sino que desde el propio año 1996 ha sido un Ministerio con un
bajísimo grado de ejecución de sus presupuestos. Por tanto no sólo
las cuantías previstas han sido inferiores a las que se preveían
cuando no existía un Ministerio de Medio Ambiente sino que además ha
sido un mal gestor del gasto, como le ha tenido que recordar en
sucesivas ocasiones el Ministerio de Economía y Hacienda y la propia
Unión Europea.
Nos encontramos con que por tercer año consecutivo el Gobierno dentro
de los Presupuestos Generales del Estado nos propone un presupuesto
para el Ministerio de Medio Ambiente dotado esta vez de mayores
recursos que en los dos ejercicio anteriores, y a partir de este
momento parece perder ese carácter de contribuyente neto al esfuerzo
derivado de los acuerdos de Maastricht, al menos desde el punto de
vista nominal, porque no nos parece en absoluto creíble que este
Ministerio, que durante dos años y medio se ha caracterizado por esa
pésima gestión presupuestaria, pueda ahora abordar con éxito el
cumplimiento de cifras más elevadas, en particular en lo que se
refiere a las obras hidráulicas, porque este Ministerio también
podría denominarse sin ningún reparo Ministerio de obras hidráulicas
y -con minúscula- de medio ambiente.
Por lo que se refiere a esa falta de credibilidad, nos ha sido
confirmada tanto por los datos definitivos de la ejecución de los
presupuestos de 1996 y de 1997, es decir los datos de verdad, los que
se nos dice que debemos tener en cuenta al final de cada uno de los
ejercicios, sino también una vez más durante el ejercicio en curso y
de acuerdo con los datos que los propios altos cargos que han
comparecido en la Comisión de Presupuestos han tenido a bien
informarnos por escrito. Basta citar algún ejemplo. El más lamentable
de todos es el hecho de que el capítulo 7, de la Dirección General de
Calidad Ambiental, que contiene los recursos que deben ser
transferidos a las comunidades autónomas para el cumplimiento de los
planes nacionales de resididos aprobados por el Gobierno socialista
en el año
1995, alcanzaba a 15 de octubre la increíble cifra de ejecución del 3
por ciento.
La Dirección General de Calidad Ambiental, en lo que se refiere al
capítulo VI, alcanzaba a 15 de octubre, una ejecución del 23 por
ciento, también realmente baja. La Dirección General de Conservación
de la Naturaleza, en el capítulo VI, siempre con datos oficiales,
alcanzaba sólo un 38 por ciento y el programa 441.A, el
correspondiente a la depuración de aguas residuales, un escaso 17 por
ciento. siempre datos oficiales a fecha 15 de octubre.
Ya sabemos que se puede hacer marcho en un mes y medio para intentar
ejecutar lo que queda de prespestos, pero es difícil y asé se ha
demostrado en los años anteriores, que ese Ministerio recupere en el
último mes del ejercicio el tiempo perdido a lo largo del año.
Tenemos que decir que en contra de lo que los altos cargos han
manifestado, no sólo se ha producido en esos años una disminución en
la inversión pública del Ministerio de Medio Ambiente, sino que
además se ha producido una distinción del personal que tiene como
cometido, por ejemplo, la tutela y vigilancia del dominio público
hidráulico. Los funcionarios las confederaciones lidrográficas que
según el secretario de Estado son un cuerpo a potenciar, han
disminuido entre 1996 y 1998 un 5 por ciento, de acuerdo cori los
datos ofrecidos por escrito por la propia Secretaría de Estado de
Medio Ambiente.
Pues bien, respecto de este presupuesto hacemos una propuesta
alternativa que significa se den de baja los 47.000 millones de
pesetas que por tercer año consecutivo aparecen en ese capítulo VIII
de aportaciones a promotores privados para infraestructuras
hidráulicas. Quiero recordar aquí que los capítulos VIII de 1997 y
1998 se han traducido en la creación de sociedades estatales que casi
podríamos llamar sociedades fantasmales, puesto que hasta la fecha
non ha conllevado ni una sola peseta de inversión y no han actuado,
como se nos anunciaba en un principio, como instrumentos que
compensaran la brusca caída de la inversión, concretamente en materia
de obra hidráulica. Por tanto, pedimos que se den de baja estos
47.000 millones de pesetas para distribuir esos recursos de acuerdo
con nuestras enmiendas y alcanzaríamos una cifra total de 106.600
millones de pesetas, como suma de las enmiendas parciales que
presentamos, la diferencia entre la baja que proponemos del capítulo
VIII y esa cifra de 106.000 la imputamos a lo que significaría la
ausencia de baja en la recaudación por impuestos directos derivada de
la reforma del IRPF.
Proponemos que estos 106.600 millones de pesetas se repartan
corrigiendo la ausencia de prioridades ambientales del Ministerio de
Economía, prioridades ambientales que ciertamente no aparecen en su
proyecto de presupuesto ya que en el mismo, para citar algunos temas,
hay menos recursos que en años anteriores, por ejemplo, para la
modernización, protección o seguridad de las infraestructuras
hidráulicas ya existentes, Es decir, para ahorro de agua, para
prevención de avenidas, para la política forestal, para la lucha
contra el cambio climático, para la política de residuos, etcétera,
y, por consiguiente, es en esas partidas donde debe concentrarse las
enmiendas que presentamos.
Yendo ya a cada una de ellas, la enmienda 373 recoge aportaciones
hasta un total de 3.000 millones de pesetas,
aportaciones adicionales a las dotaciones que aparecen para todos y
cada uno de los parques nacionales que existen en estos momentos en
nuestro país y que han sufrido, en los últimos dos años y medio,
igual que en el resto de los ámbitos de aplicación de la política
ambiental en Espana, dos años y medio de sequía presupuestaria. Por
lo tanto, creemos que todos requerirían uno dotación más elevada de
recursos de lo que este año aparece en el presupuesto.
La enmienda número 374 se refiere a la Dirección General de
Conservación de la Naturaleza para la cual pedimos unas enmiendas que
supondrían una adición de 9.000 millones de pesetas, distribuidos
entre 7.000 millones de pesetas más para la política forestal dentro
de los programas relativos al control de la erosión, defensa contra
la desertificación y mejora forestal, tanto en el vertiente
mediterránea como en la vertiente atlántica. Creemos que la política
forestal es una de las graves carencias del actual Gobierno, no sólo
por la escasé del presupuesto que aparece en el propio Ministerio de
Medio Ambiente, sino por la pérdida de recursos europeos, que ha sido
también objeto de una enimienda de este grupo parlamentario, en este
caso a la ley de acompañamiento, pidiendo que se recuperen por lo
menos los 12.000 millones de pesetas que ha perdido en concreto la
Comunidad Autónoma de Andalucía por haber sido desprogramados por el
Gobierno central en materia forestal.
Dentro de esta misma enmienda pedimos también 2.000 millones de
pesetas más para las infraestructuras de detección, predicción y
contención de los incendios, donde se ha producido también en estos
últimos años una minoración de los recursos públicos estatales. Ya
sabemos, señoría, que son complementarios a aquellos de los que deben
de disponer las comunidades autónomas, pero no nos parece en absoluto
justificado que disminuya respecto al año 1995 la inversión pública
que se hace por parte de la Dirección General de Conservación de la
Naturaleza en materia de incendios.
La tercera enmienda que presento, la número 375, se refiere a la
Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, al prograna 443.
D, concretamente al artículo 75, transferencias a Comunidades
Autónomas. Es verdad que en esas transferencias a comunidades se
aprecia nominalmente en el proyecto de presupuestos para 1999 un
aumento respecto de los niveles del ejercicio en curso, pero ya he
tenido ocasión de senalar que concretamente los planes nacionales de
residuos peligrosos y de suelos contaminados están siendo ejecutados
en un porcentaje realmente ridículo que llevarnos ya casi tres años
de auténtica paralización de la transferencia de recursos a las
comunidades autónomas bajo diversos pretextos que no vienen al caso y
sin haberse aprobado todavía el plan de residuos sólidos urbanos, que
tiene que ser el instrumento previsto por la propia Ley de envases, y
sobre el cual se estructure una auténtica política nacional en
relación con esa ley, la Ley de envases y residuos de envases y, en
general, con los residuos sólidos urbanos. En esta misma enmienda, y
nos gustaría que pudiera al menos ser transaccionada con una
propuesta de otros grupos políticos, pedimos 3.000 millones de
pesetas de transferencia de recursos a las comunidades autónomas para
proyectos de lucha contra el cambio climático. Señoría, mientras
estamos aquí discutiendo los presupuestos
del Ministerio de Medio Ariente, en la cumbre de Buenos Aires los
científicos alertan a todos los expertos y políticos de los riesgos
sobre la salud humana y el futuro del planeta si no actuamos con
rapidez. Respecto de esta rapidez, poco se pueble decir de bueno en
relación con el Ministerio de Medio Anviente y del Gobierno español.
El Ministerio de Medio Ambiente sólo comtempla en todo su presupuesto
algo más de 200 millones de pesetas en el instituto Nacional de
Meteorología para seguir trabajando en los estudios relativos al
clima. Nos parece absolutamente insufciente, casi una broma de mal
gusto, y creemos que, efectivamente, hay que incrementar el
presupuesto de este Ministerio para que pueda colaborar con aquellas
administraciones autonómicas, que las hay, que están desarrollando
programas ambiciosos para la sustitución de los combustibles fósiles,
para la potenciación de los transportes limpios y para otros
proyectos de lucha contra el cambio climático.
Señorías, la enmienda número 376, y voy a ir muy rápido ...
El señor PRESIDENTE: Sí, señora Narbona, porque ya han transcurrido
más de diez minutos.
La señora NARBONA RUIZ: Voy a ser rápida señor presidente.
La enmienda número .76 se refiere a las actuaciones en costa. Suponen
un total de 6.000 millones de pesetas, también en este caso para
evitar en numerosos proyectos la paralización, incluso en algunos
casos el abandono de proyectos que estaban en su momento concertados
con los ayuntamientos correspondientes, pero que en cualquier caso,
que se han visto debilitados en cuanto al esfuerzo inversor central
en los últimos dos años y medio.
Quiero aquí señalar especial la necesidad de fortalecer el convenio
con el Gobierno de Canarias, que fué objeto de gran excitación en los
medios de comunicación pero que nos consta que va bastante lento.
Dentro de esta enmienda, al final, aparece una partida concreta para
una actuación que está también paralizada desde hace dos años y medio
que es la regeneración de la bahía de Portman, que nos gustaría
también qué perdiera ser objeto de alguna enmienda transaccional
puesto que éste es un tema francamente grave desde el punto de vista
ambiental, para el cual existían proyectos que podrían lógicamente
ser mejorables, pero que hasta estos momentos no han sido
desarrollados en absoluto.
Por lo que se refiere a la enmienda 377, pedimos 600 millones de
pesetas más para mejorar la dotación correspondiente al deslinde del
dominio público marítimo-terrestre. La enmienda 378 globalmente
alcanza una cuantía muy importante, 45.000 millones de pesetas, que
se refieree a un conjunto de actuaciones de modernización de las
infraestructuras hidráulicas en todo el territorio. También en
Cataluña, también en Aragón, también en aquellas comunidades
autónomas que realmente necesitan una prioridad en materia de
política hidráulica como son las aquejadas por los mayores déficit
hídricos. En particular, quiero llamar la atención aquí que incluye
esta enmienda la petición de un alimento en las dotaciones para
seguridad en los embalses puesto que, señorías, no se están
cumpliendo las acuerdos
del Consejo de Ministros del año 1994 en cuanto a desarrollar planes
de emergencia y actuaciones concretas de cara a la seguridad de los
envalses.
Quiero señalar que la mayoría de estas enmiendas de este conjunto se
refieren a la consolidación de regadíos y al encauzamiento de
márgenes de ríos que presentan problemas de inundaciones bastante
graves.
También está aquí por cierto el plan de canalización, de las rieras
del Maresme, una obra que podía haber citado el señor Molins en su
intervención en el debate de presupuestos del otro día como ejemplo
de ineficiencia, una obra compartida con la Generalitat, cuya
dotación presupuestaria sin duda alguna nos gustaría que se viera
reforzada por parte del Ministerio de Medió Ambiente.
Por último, señor presidente, quiero señalar que tenemos para
infraestructuras hidráulicas en construcción y para infraestructuras
de saneamiento y calidad de las aguas las enmiendas correspondientes
al número 379 y al número 380.
En la enmienda 380 están también contempladas las peticiones
concreta, por ejemplo, para el saneamiento de las marismas de
Santoña, que es objeto de una sentencia firme de la Unión Europea,
por degradación de auto zona protegida, un aumento de las dotaciones
para la delimitación y deslinde del dominio público hidráulico y para
la restauración hidrológica ambiental, de varios tramos fluviales.
Señorías, quiero señalar que por un error imputable exclusivamente a
esta portavoz no se han podido incluir enmiendas a esta sección y que
se corresponden con la Comunidad Autónoma Valenciana, ya que no
obraron en mi poder a tiempo para poderlas incluir y que
presentaremos en el Senado, pero que quiero que quede constancia en
el «Diario de Sesiones» de que por supuesto esta portavoz las
defiende, las hace suyas y las traslada, así como enmiendas relativas
a Ceuta y Melilla, que tampoco han podido ser presentadas en el
trámite del Congreso pero que, igual que las de la Comunidad Autónoma
Valenciana, serán presentadas en el trámite del Senado.
Para terminar quiero solamente decir que apoyaremos prácticamente
todas las enmienda de todos los grupos, incluidas las del Grupo
Popular, no sólo las del Partido Aragonés, aunque nos sorprende y nos
causa perplejidad que el Grupo Popular solamente haya encontrado
modificaciones a proponer para el Ministerio de Medio Ambiente
relativas a algunas obras hidráulicas de las cuencas del Duero, del
Ebro y del Guadalquivir.
Quisiéramos saber por parte de la portavoz del Grupo Popular si eso
tiene algo que ver con las prioridades que dice tener el Ministerio
de Medio Ambiente en materia ambiental y en concreto en obra
hidráulica, o si tiene que ver con la escasa confianza, en el caso de
la Confederación Hidrográfica del Guadalquivir, con el hecho de que
la presa de Melonares se vaya a hacer con una concesión según el
método alemán o con una concesión administrativa puesto que aquí se
pide dinero en el capítulo VI para ese embalse, y, por otra parte,
está previsto en el caso de la cuenca del Guadalquivir, que exista
esas sociedades estatales que van a venir a cifrarnos de todas las
deficiencias registradas en materia de política de agua durante los
últimos dos años y medio.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra doña Presentación Urán.
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señorías, para nuestro grupo parlamentario,
el presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente se resumiría en una
frase: estábamos ante un precipicio y hemos dado un paso adelante. La
verdad, señorías, es que la actuación del Ministerio de Medio
Ambiente en materia medioambiental es totalmente contraria a los
principios que deberían regir un Ministerio de estas carácterísticas.
Se ha convertido en el ministerio del cemento, de las grandes
infraestructuras hidráulicas, que para nuestro grupo parlamentario
tienen escasa rentabilidad social, pero, desde luego, un gran impacto
ambiental. De ahí, señorías, que hayamos presentado enmiendas de
supresión de obras hidráulicas, fundamentalmente embalses, que
consideramos negativas para el medio ambiente y que no van a
solucionar los problemas de recursos hidráulicos que puedan tener las
poblaciones, porque normalmente se destinan a regadíos, sin que para
ello exista inicialmente un plan hidrológico nacional que nos lleve a
hacer una planificación adecuada de la obra hidráulica necesaria para
no cometer aberraciones de las características de las que se están
cometiendo por parte del Ministerio de Medio Ambiente en este tipo de
obras.
Un ejemplo, señorías, que salta estos días a la opinión pública es el
del pantano de Santaliestra. Los informes oficiales niegan la
posibilidad de su construcción por riesgo de derrumbamiento, y el
Ministerio de Medio Ambiente, a través de esas maravillosas
sociedades estatales que ha creado, quiere construirlo con una
aportación de 21.000 millones de pesetas. Este sería un ejemplo más
de la actuación del Ministerio de Medio Ambiente. Pero hay más,
señorías: el presupuesto destinado a infraestructura urbana para
saneamiento y calidad de agua, a pesar de tener que cumplir una
directiva, sólo supone el 14 por ciento, aunque, por otra parte,
nuestro grupo parlamentario cree que alguna de las inversiones que se
destinan a las infraestructuras de saneamiento y calidad de agua no
es necesaria. Es necesaria una mayor inversión, una mejor
racionalización de esta inversión, pero también es necesario que
algunas de las inversiones que se pretende llevar a cabo no se lleven
a efecto y que, por lo tanto, se tienda más a buscar los programas de
ahorro de agua y la calidad en el tratamiento de la depuración y en
el saneamiento de las aguas. No es necesario depurar tanto en algunos
sitios, porque deberíamos tender a la reducción del consumo, sino
mejorar la calidad de la depuración y del saneamiento, con
independencia de que el Ministerio debería abordar también programas
en los que se pudiera establecer la reutilización de las aguas
depuradas en condiciones óptimas.
Por lo tanto, creemos que no es necesario ampliar más nuestra
argumentación a este respecto y que sería necesario que se plantearan
además saneamientos integrales de cuencas de ríos, que para eso hemos
presentado diferentes enmiendas, entre otras cosas, porque es también
una manera de mejorar el medio ambiente y de preservarlo.
Para nosotros, señorías, la función que debería ejercer el Ministerio
de Medio Ambiente es la de administrador general de los recursos
naturales existentes en el territorio
del Estado, con aplicación estricta del principio de subsidiariedad.
Tendríamos que recordar también en este punto que a una de las muchas
denuncias que hay contra el Ministerio de Medio Aimbiente ante la
Unión Europea, el Ministerio argumentó que la competencia es de las
comunidades autónomas, y la contestación que se le ha dado es que las
comunidades autónomas no responden ante la Unión Europea, sino que
responde el Estado español como firmante de las directivas y de los
convenios.
Señorías, creemos que es necesario aplicar estrictamente el principio
de subsidiariedad, en concertación con las comunidades autónomas y
municipales y, desde luego, con la Administración comunitaria.
Pensamos que el Ministerio de Medio Ambiente debe salvaguardar la
sostenibilidad de la vida sobre el territorio del Estado y asumir la
gestión de los equilibrios entre la naturaleza y las personas y entre
la naturaleza y el conjunto de actividades económicas, sociales y
culturales.
Es decir, señorías, son políticas transversales, políticas que se
deben de ejecutar probablemente por otros ministerios, pero cuyos
programas deben establecerse desde el propio Ministerio de Medio
Ambiente, aunque en estos presupuestos se carece de ellos.
Señorías, consideramos que el Ministerio de Medio Ambiente debería
promover acciones para reducir la contaminación atmosférica. Estamos
en este momento al inicio de la cumbre de Buenos Aires. Y no
solamente hace falta reducir la contaminación atmosférica, sino que
también es necesaria la reducción de los gases de efecto invernadero.
En los presupuestos de 1999 el Ministerio de Medio Ambiente, el
Estado, no prevé ni promueve ningún programa que establezca, no ya
una reducción, sino simplemente el mantenimiento de las emisiones de
los gases de efecto invernadero; acción que nosotros no
compartiríamos, pero por lo menos podríamos felicitarnos por ello. De
ahí que hayamos presentado una enmienda en ese sentido, para que
exista un programa de reducción de gases de efecto invernadero.
Nuestro grupo parlamentario considera que es necesaria una mayor
dotación presupuestaria para diferentes programas que no sólo tienen
que ver con la preservación del medio ambiente, sino también con la
preservación del dominio público hidráulico. Muchos de esos
programas, y las aportaciones que hacemos a este presupuesto con
nuestras enmiendas, han sido dados de alta como programas y dados de
baja a partir de la baja general que hemos dado a los 47.000 millones
de pesetas que se destinan a la creación de las sociedades estatales
y que desde nuestro grupo parlamentario no compartimos. Creemos que
existe la necesidad de que esa inversión sea efectuada desde el
propio Ministerio, desde el Gobierno del Estado. Entre otras cosas,
señorías, porque la mayoría de estas inversiones se prevén en temas
hidráulicos, en gestión del agua, y para nosotros ese es una forma
encubierta de privatizar un servicio tan necesario como lo es el del
agua. Por lo tanto, señorías, habría que analizar cuál ha sido el
interés que ha demostrado el capital privado, las sociedades o las
empresas a la hora de prever en sus propios presupuestos la inversión
hacia estas sociedades estatales o hacia las obras que se puedan
hacer a través de las mismas. Solamente voy a poner un ejemplo,
señorías. Una de las obras que en mi tierra,
el País Valenciano, se iba a ejecutar a través de la sociedad que
probablemente se constituirá dentro de pocos días, según anunció el
señor Blanco no hace mucho en Valencia, era la modernización de la
Acequia Real del Júcar, y los regantes de la citada acequia han dicho
que ellos no van a aportar ninguna cantidad económica a este tipo de
infraestructura, a pesar de la necesidad que existe de la
modernización de esta Acequia, entre otras cosas, porque consideran
que es el Estado el que tiene que hacer la aportación. Ellos no están
dispuestos a hacer la inversión doblemente, es decir, a través de sus
impuestos y a través de sus propios recursos económicos, que, por
cierto, tampoco son excesivos. (El señor secretario, Trujillo Oramas,
ocupa la Presidencia.)
Señorías, sólo voy a hacer mención a unas cuantas enmiendas. Desde
nuestro grupo parlamentario creemos que es necesario plantearse una
redistribución totalmente diferente de la existente en estos momentos
en el Ministerio de Medio Ambiente. Es necesario dotar con mayor
incremento económico al proyecto de restauración hidrológico-
ambiental de tramos de viales. Es totalmente necesaria la
restauración, la mejora y la conservación de zonas de dominio público
hidráulico que están actualmente degradadas o que se puedan ver en un
futuro no muy lejano en un estado de conservación anómalo. Es
totalmente imprescindible dotar con un buen recurso económico el
programa Linde, la delimitación del deslinde de domino público
hidráulico.
Señorías, es necesario que conozcamos cuáles son las zonas de dominio
público hidráulico para evitar desgracias como las que se produjeron
en Badajoz, porque no sirve después dar el pésame a las familias de
las víctimas, es necesario prevenir las inundaciones que se puedan
producir en zonas que están invadidas y que son del dominio público
hidráulico. señorías, así, deduciendo el presupuesto de este proyecto
año tras año, no lo vamos a conseguir, sino todo lo contrario, lo
vamos a empeorar.
Creemos que es necesario, tal y como se decía en mi intervención
general, que haya una mejora y ampliación de las redes de control de
la contaminación atmosférica. Es necesario conservarlas, ya que no
están, funcionando en condiciones de facilitar buenos datos para
saber cuál es exactamente la contaminación que se está sufriendo en
nuestro Estado. Es más, en estos momentos puede haber emisiones de
gases a la atmósfera que no son detectados por las redes que están
instaladas, puesto que en la mayoría de los casos son redes poco
modernas, más bien obsoletas y con un mal funcionamiento.
Es necesario, señorías, que, para que pueda existir una verdadera
implicación de la sociedad en la mejora y en la preservación del
medio ambiente, ésta se vea directamente implicada. Nosotros creemos
que hay que empezar por organismos e instituciones que pueden prestar
una gran colaboración a la hora de evaluar planes y proyectos, que se
pueden contratar con las universidades que disponen de equipos
multidisciplinares y que desde luego, facilitarían que cada día
avanzáramos con mayor rapidez a la hora de plantear este tipo de
actuaciones.
Creemos que es necesario, señorías, que haya ayudas directas a las
empresas para que puedan, precisamente en esta línea de implicación
de la Sociedad en los programas y
proyectos de mejora del medio ambiente, reducir la contaminación; que
haya políticas activas que estén dirigidas a ayudar a las empresas a
que puedan mejorar y, además, a que puedan modernizar sus
instalaciones para dejar de emitir contaminación al exterior.
Creemos que es necesario que haya un inventario actualizado de los
gases de efecto invernadero y, por lo tanto, señorías, que a raíz de
esto también haya programas de reducción. No compartimos el criterio
del Ministerio de Medio Ambiente de que, dentro de la burbuja de la
Unión Europea, nuestro país pueda seguir contaminando cada vez más,
sino todo lo ontrario, señorías, debemos de empezar a aplicar
políticas de reducción. De hace unos años a esta parte nuestro país
está aumentando masivamente sus emisiones de gases de efecto
invernadero y, desde luego, a este ritmo sobrepasaremos incluso el
porcentaje permitido porla Unión Europea en aumento de contaminación.
Señorías, otra de las facetas que se deja totalmente delado
-intentaré concluir rápidamente, señor presidente- es que el proyecto
de Presupuestos Generales del Estado en cuanto al Ministerio de Medio
Ambiente no tiene en cuenta te una manera racional las transferencias
de capital a las comunidades utónomas para los diferentes planes de
residuos que tanto la Ley de residuos de envases como la Ley de
residuos les obligaría a llevar a la práctica. Nuestro grupo
parlamentario dota con mayores cuantías resupuestarias tanto la Ley
de envases y residuos de Envases como la Ley de residuos para que
realmente las comunidades autónomas y los ayuntamientos, los grandes
olvidados enestos presupuestos, puedan llevar a cabo los planes y los
objetivos que, aunque no están fijados, se puedan señalar.
Y señorías, para terminar quisiera decirles que nuestro grupo
parlamentario cree necesario que deben existir compensaciones en las
áreas de influencia de los parques nacionales, precisamente porque el
hecho de tener parques nacionales obliga a que las poblaciones que
viven en sus entornos o dentro de los propios parques vean reducidas
sus posibilidades de desarrollo, tal y como conocemos el desarrollo y
tal y como se lleva a cabo el desarrollo económico en nuestro país.
Por lo tanto, hay que compensarles para que no vean el parque como
algo contrario a sus intereses, sino para que lo vean como un fruto
de ingresos y de mejora de sus condiciones de vida, tanto
medioambientales como económicas.
Finalmente, señorías, no puedo dejar de reivindicar desde este grupo
parlamentario la necesidad de regeneración de la bahía de Portman. Es
una bahía para la que, año tras año, diversos grupos parlamentarios
vamos presentando la enmienda con una situación angustiosa ya en
estos momentos y que, desde luego, no puede seguir relegándose al
olvido. Hay una contaminación impresionante que parece ser no
preocupa al Gobierno del Partido Popular y que, nosotros consideramos
que es muy importante.
De nuestra intervención, que esperemos pueda ser ampliada en el
debate en el Pleno, se desprende el motivo por el que vamos a votar
en contra del presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente y por qué
hemos presentado una enmienda de devolución.
El señor SECRETARIO (Trujillo Oramas): Para defender las enmiendas
del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Señorías, voy a defender con brevedad las
diez enmiendas que quedan vivas en esta sección 23, relativa a Medio
Ambiente.
La enmienda 1556, quizás la de mayor significación, es la que hace
referencia al Plan nacional de saneamiento y depuración de aguas
residuales urbanas. Señorías, sé que a estas alturas de la sesión
quizás estén ustedes muy cansados, pero es curiosa la enmienda que
presentamos a debate de la Comisión. El 12 de febrero de 1996, el
entonces ministro de Obras Públicas, señor Borrell, y el entonces
consejero del Departamento de Medio Ambiente de la Generalitat de
Cataluña, señor Vilalta, actual secretario de Estado de
Infraestructuras en el Gobierno del Partido Popular, firmaron un
convenio para atender el Plan de saneamiento y depuración de aguas
residuales urbanas. Ese plan contempla la grave problemática del
tratamiento de los residuos de la ciudad de Barcelona, que requiere
con toda urgencia una acción inmediata para crear la depuradora que
se denomina del Prat de Llobregat; es una urgencia vital poner en
marcha esa infraestructura a fin de recoger los residuos urbanos de
este núcleo de población.
En este plan nacional, señorías, se estableció una programación para
los años 1997, 1998 y 1999. Curiosamente, al acceder al Gobierno el
Partido Popular, mi grupo parlamentario, así como las
administraciones implicadas, solicitaron al Gobierno -ya no del
Partido Socialista, sino del Partido Popular- una revisión de dicho
convenio, puesto que el Gobierno popular, al asumir sus nuevas
responsabilidades, no quería acatar la firma de aquel convenio, sino
una revisión del mismo. Pues bien, señorías, resulta que el nuevo
convenio todavía no se ha suscrito y el anterior está en fase de mala
aplicación. Hemos hecho unas previsiones en los presupuestos de 1998
con unas cuantías. Entendemos que puede haber retrasos, pero lo que
no entendemos es que al haber retrasos resulte que en las previsiones
del año 1999 figuren partidas más pequeñas que las que ya figuraban
en el presupuesto de 1998. Por esta razón, la enmienda que proponemos
trata de que se doten 2.100 millones de pesetas adicionales, para
poder ejecutar el 57 por ciento del convenio de residuos en este
núcleo.
La enmienda tiene por objeto simplemente cumplir el convenio firmado
con el entonces Gobierno socialista y con el revisado por el actual
Gobierno del Partido Popular, que las previsiones que se hagan se
lleven a cabo y no dejemos al albur de lo que pueda suceder si no
afrontamos esa infraestructura, que es, repito, de absoluta urgencia,
puesto que las infraestructuras hoy existentes para el tratamiento de
residuos en esta ciudad están absolutamente colapsadas en estos
momentos.
La enmienda 1557 va dirigida a aumentar la dotación del proyecto de
gestión e infraestructura de recursos hidráulicos hasta 1.500
millones de pesetas, a fin de garantizar la financiación de las obras
de las rieras de Arenys y Alella, del Maresme, como consecuencia de
las continuas circunstancias excepcionales que cada año se van
produciendo en estas rieras. Se trata de que de una vez por todas se
puedan canalizar adecuadamente las mismas y atender
las circunstancias que generan estos excesos que se producen por las
lluvias torrenciales en estas zonas cada año.
Solicitamos, pues, una vez más, abordar definitivamente estas
infraestructuras. Viene al caso comentar que este es, señorías, uno
de aquellos clásicos ejemplos de mi anterior intervención, y con ello
no quiero traer al debate nada de lo dicho con el Partido Socialista,
pero tantos y tantos años hemos estado planteando la necesidad de
abordar estas infraestructuras que el retraso y el no quererlo hacer
o hacerlo mal durante años nos ha llevado ahora, con el Gobierno del
Partido Popular, a hacerlo y, si puede ser, hacerlo bien.
Por eso, la enmienda que planteamos nos permite alimentar la dotación
correspondiente para hacerlo de una vez por todas bien.
Las enmiendas que siguen, 1558 y 1559, solicitan que se atienda la
necesidad de abordar la obra de la presa de Rialp, y en ese sentido
planteamos una adecuada previsión presupuestaria para no demorar la
realización de este compromiso.
La enmienda 1560 hace referencia al pantano de Cola del embalse de
Rialp, y se plantea un ajuste de previsión, puesto que nos ha
sorprendido que no se haya previsto el inicio de estas obras de
construcción.Se dota de una partida de 25 millones para comenzar esta
obra que ya estaba presupuestada y acordada en años anteriores en las
previsiones plurianuales.
La número 1561 hace referencia a la clásica enmienda de cada año
sobre el Canal Segarra-Garrigues, que dotamos con 500 millones para
llevar a cabo esta infraestructura tan importante para esta zona. La
enmienda 1562 trata del encabezamiento del río Llobregat, esa
infraestrrctura se dota de la cantidad adecuada para poder cumplir
con la programación plurianual acordada en los Presupuestos Generales
del Estado de 1998. En dichos presupuestos ya se preveían unas
cantidades y se establecían unas plurianualidades, no entendemos por
qué en la plurianualidad de l.999 tiene que haber una cantidad
inferior a la que ya se preveía en el presupuesto de l998.
Por último, señor presidente, existen las enmiendas sobre el embalse
de la Llosa de Cavall. Estoy a la espera de las observaciones que se
me puedan hacer al respecto en relación con esta enmienda puntual. La
Varada de barcas de Caldes dEstrac es una enmienda muy puntual para
atender las consecuencias de un destrozo, ya que hubo un temporal en
este punto de la geografía mediterránea. La enmienda 1.565 plantea
abordar los daños causados por las riadas del año 1997. Estamos
abiertos a otras posibles vías de solución que atiendan estas
excepcionales obras para reparar los desperfectos que se generaron
con estas riadas.
Señorías, no hay más novedades ni más aportaciones al debate de esta
sección de medio ambiente.
El señor SECRETARIO (Trujillo Oramas): Para defender las enmiendas
del Grupo Vasco, tiene la palabra el señor Zabalía.
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Nuestro grupo parlamentario ha presentado a
la sección 23 una enmienda, la 196, con la que solicitamos dotación
de recursos por parte
del Estado para el Aquarium de Donostia-San Sebastián. Es un proyecto
finalizado, pero necesita dotaciones para las reformas e inversiones
que se han realizado y que por el momento están soportadas por las
instituciones autonómicas. Con lo cual, pretendemos que el Estado se
sume a este importante proyecto, que va a ser uno de los que va a dar
a Donostia la impronta de una ciudad moderna y europea. Desde luego,
merece la pena verlo y les invito a que lo visiten cuando vayan por
Donostia, porque es verdaderamente espectacular. Como SS. SS. saben,
todo esto requiere fuertes inversiones y, al ser de utilidad para
todos, entendemos que el Estado debe participar en la financiación de
este proyecto. Esa es la propuesta que hacemos en nuestra enmienda
196.
El señor SECRETARIO (Trujillo Oramas): Por el Grupo Mixto, tiene la
palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: En primer lugar, doy por defendidas
todas las enmiendas que a esta sección han presentado los miembros
del Grupo Mixto, a excepción del señor Chiquillo, que defenderá sus
propias enmiendas. En cualquier caso paso a defender las enmiendas
que ha presentado Eusko Alkartasuna a la sección 23.
También he de señalar que hemos retirado siete enmiendas, cuyuo
número concreto he dado traslado a la Mesa y, también hemos
presentado un escrito en el registro. Las enmiendas que nos quedan
vivas, que son once, responden a necesidades de distinto orden, en
concreto, a la regeneración de diversas playas, Sopelana y
Somorrostro, a un proyecto que entendemos que es muy importante para
esa zona, para la rehabilitación del frente costero, en concreto en
las playas de Deba y Lapari. (El señor vicepresidente, Sanz Palacio,
ocupa la Presidencia.) Es un proyecto que está bien visto por parte
de todos, que tiene todos los trámites técnicos realizados y lo único
que le falta es la dotación presupuestaria. Creemos que en toda la
costa quedan muy pocos puntos en los que haya que actuar, pero éste
es un punto clave y ya es hora de actuar con una dotación
presupuestaria a este respecto.
No voy a entrar en todas las enmiendas, pero sí lo haré en dos que
nos parecen importantes. Una es sobre el acondicionamiento y limpieza
de la denominada ría Molinao, que corresponde a municipios de Donosti
y de Pasajes. Forma parte de la comarca de Pasaia, de Pasajes, y
tiene graves problemas, como señalábamos esta mañana, de declive
industrial; problemas no sólo por la necesidad de volver a
industrializar con nuevos proyectos esas zonas, sino también en lo
que se refiere al medio ambiente. Hay unas cuestiones pendientes, en
concreto de expedientes de deslindes, terriblemente importantes, cuya
agilización hemos solicitado al Ministerio de Medio Ambiente porque
repercuten no sólo en la determinación de la zona marítimo-
terrestre, sino también en la destrucción de diversas empresas con
empleos directos de alrededor de 100 empleados e indirectos de
alrededor de 200 ó 250, que tienen que tener una salida. Por eso
creemos que los 1.400 millones que se piden al Ministerio de Medio
Ambiente están muy justificados en esta comarca Pasajes, que es una
de las comarcas con más alto nivel de desempleo como consecuencia
del declive industrial. Por eso presentarnos esa enmienda,
solicitando esa dotación presupuestaria.
Pedimos otra dotación presupuestaria para el saneamiento de un barrio
del municipio de Bermeo, que nos parece que es importante, y también,
como señalaba el señor Zabalía, pedimos una dotación presupuestaria
para la Sociedad Oceanográfica, el denominado Aquarium en este
momento, que se ha inaugurado hace pocos meses y que es un proyecto
muy importante por lo que se refiere a la promoción turística de la
zona de Donostia. Este aquarium creo que es uno de los mejores en
este momento en Europa, con múltiples aspectos muy novedosos, y creo
que todas las instituciones, así como los ciudadanos directamente,
han hecho un gran esfuerzo para que salga adelante. Yo estoy
encantada de, en mi modesta medida y desde el punto de vista
profesional, haber colaborado con ellos en muchas cosas.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): El señor Chiquillo tiene la
palabra.
El señor CHIQUILLO BARBER: Intervengo en nombre de Unión Valenciana
para defender un total de 35 enmiendas que hemos presentado a los
diversos programas incluidos en esta sección 23, del Ministerio de
Medio Ambiente.
Pensamos, y eso es lo que justifica este total de 35 enmiendas,
incluida la de devolución, que las partidas presupuestarias que se
recogen en esta sección, en diversas obras, proyectos e inversiones
fundamentales para la Comunidad Valenciana sufren un importante
recorte y, casi siempre, unos retrasos injustificados que postergan
obras de vital importancia para que se ejecuten en los años 2000,
2001 ó 2002 e incluso algunas quedan aplazadas sine die. La falta de
asignación presupuestaria en los Presupuestos Generales del Estado
para 1999 de inversiones en infraestructuras en materia
medioambiental, fundamentales para la Comunidad Valenciana, motivan y
justifican sobradamente nuestra enmienda con petición de devolución
de la sección 23.
También hemos presentado varias enmiendas dirigidas especialmente a
cinco grandes líneas de actuación que pensamos que deberían ser las
políticas prioritarias en materia medioambiental en la Comunidad
Valenciana y en el conjunto del Estado español. En primer lugar, la
corrección del déficit hídrico y la consolidación de los sistemas
hidráulicos actuales de abastecimiento, regadío y otros usos, ya que
la Comunidad Valenciana adolece de un déficit hídrico cuantificado y
necesita estas inversiones para esta política prioritaria que avala
la presentación de las 35 enmiendas. En segundo lugar, la defensa y
prevención de inundaciones. La Comunidad Valenciana tiene graves
problemas en la comarca de La Ribera por las continuas inundaciones
provocadas casi anualmente, cíclicamente, por el río Júcar y pensamos
que deberían acometerse, al igual que en el río Segura, de una manera
prioritaria, esos planes de defensa de las inundaciones. En tercer
lugar, la mejora o modernización y conservación de infraestructuras
para ahorro y racionalización del uso del agua, así como el
saneamiento y depuración de aguas. En cuarto lugar, incremento de la
oferta de recursos hidráulicos para el crecimiento futuro de
abastecimiento a regadíos y otros usos. En quinto y último lugar, la
mejora y protección medioambientales.
Se produce un reiterado retraso en la aprobación del Plan hidrológico
nacional, lo que provoca que unamos en esta línea argumental las
distintas políticas prioritarias. En primer lugar, porque pensamos
que esas obras que se contemplan en el convenio hidráulico firmado en
enero de 1997 entre el Ministerio de Medio Ambiente y la Generalitat
valenciana ha sido clara y flagrantemente incumplido por el
Ministerio de Medio Ambiente en estos presupuestos para el año 1999,
pues los 48.000 millones contemplados en ese convenio brillan por su
ausencia en estos presupuestos en cuanto a partidas presupuestarias
se refiere.
La segunda política prioritaria es la defensa contra inundaciones.
Pensamos que debería contemplarse un impulso presupuestario muy
importante en el año 1999 para el Plan de prevención de inundaciones
del río Júcar y el Plan de prevención y defensas del río Segura, que
no se produce, y ya son varios años de retraso los que llevan estos
dos proyectos de vital importancia para la seguridad tanto de las
comarcas de Júcar y de la Ribera como de la Vega Baja del Segura.
En tercer lugar, presentamos enmiendas para corregir el déficit
hídrico, que podría resolverse, mientras no venga ese Plan
hidrológico nacional, con el trasvase de aguas del río Ebro a través
del canal Cherta-Calig.
En cuarto y último lugar, dentro de esta política fundamental de
nejora y protección medioambiental y saneamiento y depuración de
aguas, este plan de depuración y saneamiento del río Segura. A pesar
de la promesa de la ministra de Medio Ambiente en Orihuela hace poco
más de seis meses diciendo que iba a procederse a invertir 17.000
millones para saneamiento integral del río Segura, en estos
Presupuestos Generales del Estado para el año 1999 estas partidas no
aparecen y no se contemplan por ninguno de esos mecanisnos
inversores, ni por el Ministerio de Medio Ambiente en la sección 23,
ni entre las obras a incluir en los fondos de compensación
interterritorial, ni en ninguna otra actuación de los organismos
autónomos que en política medioambiental podían acometer esas
inversiones.
Por tanto, esa es la línea de nuestras enmiendas, ese es el
fundamento de nuestra enmienda de totalidad y de esas 35 enmiendas,
porque pensamos que el Ministerio de Medio Ambiente tiene una
asignatura pendiente en la Comunidad Valenciana.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el grupo aragonés
regionalista, tiene la palabra el señor Serrano.
El señor SERRANO VINUÉ: Gracias, señor presidente, todavía no tenemos
grupo pero, poco a poco, todo llegará.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Partido Aragonés
Regionalista, dentro del Grupo Parlamentario Popular.
El señor SERRANO VINUÉ: Me ha animado, señor presidente, y en esa
línea seguiremos trabajando.
Voy a defender brevemente las dieciocho enmiendas que presenta el
Partido Aragonés a esta sección 23; dieciocho enmiendas que lo único
que pretenden con esos 31.000 millones de pesetas de inversión
adicional es dar dieciocho razones para poder mejorar en dieciocho
puntos concretos los presupuestos de este Ministerio, y para valorar
sinceramente el esfuerzo no ya del grupo parlamentario sino del
propio Gobierno y del Ministerio en concreto para llegar a un acuerdo
con el PAR, que incluso puede ser ampliado al resto de grupos
presentes en esta Comisión para llegar a algún acuerdo y que alguna
de estas enmiendas salgan adelante.
Quiero remarcar el hecho de que el Plan hidrológico de la cuenca del
Ebro tiene un instrunento básico para el desarrollo de obras
hidráulicas y del medio ambiente como es la empresa pública Aguas de
la Cuenca del Ebro, y tenemos las garantías de que en este año 1999,
la empresa Acesa, con el dinero disponible, va a poner en marcha
aquellas obras y convenios que ya tienen mandato a través del propio
Ministerio.
Voy a informar a esta Comisión de la retirada de la enmienda 1498.
Pasaré documentación a la Mesa de la Comisión, de la misma forma que
hemos hecho anteriormente en relación con Fomento. Retiramos la
enmienda 1498, que hace referencia a la consecución y a la ejecución
de la segunda fase de la obra de rehabilitación del barranco de Arás,
célebre porque su desbordamiento y rotura fue la causa de la tragedia
de Biescas. Esta segunda fase se va a articular vía convenio
específico que próximamente se va a materializar entre el Ministerio
de Medio Ambiente y la empresa pública Aguas de la Cuenca del Ebro.
Retiramos también la enmienda 1492. relativa a aplicaciones
forestales como defensa de la erosión, repoblaciones forestales,
restauraciones hidrológico-forestales relacionadas con la
construcción de obras hidráulicas, que se van a poder desarrollar
también a través de la empresa pública Aguas de la Cuenca del Ebro.
De entre las enmiendas respecto de las cuales se ha llegado a un
acuerdo (enmiendas que espero sean compartidas no sólo por el Grupo
Parlamentario Popular, sino por otros grupos), si me permiten, voy a
destacar una, por su importancia, por lo que significa, por lo
sobresaliente de esta actuación, que es el desbloqueo definitivo de
esa obra hidráulica que se lIama Yesa, como pieza clave y fundamental
de toda la planificación hidráulica de la cuenca del Ebro, de la que
va a depender no ya el desarrollo de regadios, tanto en el territorio
aragonés como en Navarra, sino el agua de calidad de boca que vamos a
haber los vecinos del área metropolitana de Zaragoza. Esta enmienda,
además de relanzar definitivamente este proyecto que va a permitir
licitar esta obra en el año 1999, va a impulsar algo que entendemos
de alta sensibilidad y que hay que acometer por delante, que son los
planes de restitución, encaminados a compensar en parte y a paliar el
sacrificio que van a sufrir las zonas afectadas por la construcción
de estas grandes infraestructuras hidráulicas. También se ha
presentado una enmienda -tenemos la confianza de que será votada a
favor- en el sentido de ir empezando a trabajar ya, vía compesación a
los territorios afectados.
En líneas generales, damos por defendidas estas enmiendas, esperando
que este clima de participación, en
estos temas tan complicados del agua y de la planificación
hidraúlica, vaya encaminado a la búsqueda del consenso y, sobre todo,
a que estas piezas de regulación sirvan para lo que tienten que
servir: como instrumentos de cohesión y de ordenación del territorio.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Finalmente, Por el Grupo
Parlamentario Popular tiene la palabra la señora De Lara.
La señora DE LARA CARBÓ: Como se ha visto aquí esta tarde, a la
sección 23 Ministerio de Medio Ambiente, se han presentado cuatro
enmiendas de devolución y se han defendido tres de ellas, a las que
voy a referirme a continuación. He escuchado detenidamente a los
portavoces que las han defendido y, dejando a un lado los juicios de
valor sobre la política que ejerce el Ministerio de Medio Ambiente
(juicios de valor muy respetables pero que, por supuesto no
compartimos), he de decir que en realidad o existían razones de fondo
para presentar estas enmiendas de devolución, lo cual nos indica que
realmente el presupuesto que tenemos para 1999 es un buen
presupuesto.
Al representante de Unión Valenciana quiero indicarle que basa su
enmienda de devolución en que desea mayores asignaciones a la
Comunidad Valenciana y creo, señor Chiquillo, que a todos los que
estamos aquí nos gustaría que las asignaciones a la Comunidad
Valenciana -y a todas las comunidades autónomas- fueran mayores, pero
la escasez de recursos origina que siempre se pueda considerar
insuficiente la asignación propuesta; sin embargo, en sus alegaciones
no he observado ningún motivo de fondo en contra del presupuesto del
Ministerio de Medio Ambiente.
Respecto a la enmienda de devolución que ha defendido la portavoz de
Izquierda Unida, rechaza los presupuestos por tres razones,
fundamentalmente. En primer lugar, nos indica que, en materia de
saneamiento y calidad del agua, se desprecian las políticas activas,
tanto de ahorro como de eficiencia; en segundo lugar, indica que el
presupuesto es insuficiente en materia de medio ambiente, dado el
salto cualitativo que supone la Ley de envases y la Ley de residuos;
en tercer lugar, nos ha indicado que es insuficiente la protección y
mejora del medio natural. En relación con estas tres razones
convendría decir, en primer lugar, que, en materia de saneamiento y
calidad de las aguas -competencia local-, el Estado apoya destinando
a la financiación de estaciones depuradoras casi la práctica
totalidad del fondo de cohesión, tramo medioambiental, que supone, al
menos el 40 por ciento del importe total del fondo. Esta actuación
viene obligada por la directiva comunitaria que exige la depuración
de las aguas residuales urbanas antes de una determinada fecha.
En segundo lugar, respecto al salto cualitativo que supone la Ley de
envases y la Ley de residuos, quiero indicar a la señora Urán que
forma parte de la ideología comunitaria el principio de que quien
contamina paga, que obliga a todos los Estados miembros. En virtud de
ese principio, y probablemente en contra de la ideología del grupo
que ha intervenido, deberán ser los usuarios de envases y los
productores de residuos los contribuyentes finales a la financiación
de las medidas de esta ley, y no los poderes públicos
los que, vía fiscal, obliguen a que la financien todos los
ciudadanos.
Respecto al tercer punto que ha indicado, en cuanto a la
insuficiencia en la protección y mejora del medio natural, como le
decía al señor Chiquillo, realmente todos querríamos que las
dotaciones fueran mayores, pero basta considerar en este apartado el
enorme incremento que experimenta...
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor Homs y compañía, les
ruego guarden silencio, por favor.
La señora DE LARA CARBÓ: Sobre todo en lo que se refiere a la gestión
de los parques nacionales, gestión que nos indica la importancia que
da el Ministerio a las actuaciones en protección y mejora del medio
natural.
La portavoz de Izquierda Unida ha utilizado parte del tiempo para
indicarnos que no está de acuerdo con el objetivo que se ha marcado
la Unión Europea de reducir los gases de efecto invernadero, objetivo
conjunto y en el cual la reducción se hace en función del mayor grado
de industrialización. En este contexto, a España se le ha autorizado
incrementar sus emisiones, mientras que otros Estados de la Unión,
como Alemania, deberán efectuar una fuerte reducción. Lamentamos que
la portavoz de Izquierda Unida no esté de acuerdo con este objetivo
que se ha propuesto la Unión Europea, nosotros sí estamos de acuerdo
con ella en que hay que hacer un enorme esfuerzo para reducir los
gases que produce el efecto invernadero, y creemos que la Comisión
Nacional del Clima nos va a dar las medidas para poder cumplir este
objetivo.
En lo que respecta a la enmienda de devolución del Grupo Socialista,
el grupo parlamentario considera que la reducción experimentada en el
presupuesto del departamento, en comparación con la cuantía de las
inversiones públicas de los años anteriores no puede compensarse
mediante inversiones derivadas de las aportaciones patrimoniales
a promotores de infraestructuras...
El VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señora de Lara, un momento, por
favor.
Señorías, ruego desconecten los aparatos telefónicos.
La señora DE LARA CARBÓ: A las cuales se opone la señora Narbona,
indicando que los créditos establecidos para financiar tales
aportaciones no han podido ser efectivamente ejecutados.
En primer lugar, señora Narbona, el hecho de que el Ministerio de
Medio Ambiente fuera de nueva creación en 1996 y que la gestión
anterior de las competencias por el Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente fuera cuanto menos insólita, por su
capacidad de generar obligaciones del Estado sin amparo
presupuestario mediante una utilización que pudiera calificarse de
abusiva del sistema de obras de emergencia y otros instrumentos
similares, está obligando desde 1996 a la tramitación de un sinnúmero
de créditos extraordinarios para financiar las insuficiencias así
generadas, así como la modificación de los procedimientos de gestión
para que no sean repetibles situaciones de esa naturaleza. (El señor
presidente ocupala Presidencia.) Evidentemente, la necesidad del
profundo
cambio que la situación anterior ineludiblemente exigía y la
implantación de nuevos sistemas de gestión comportaban las
correspondientes inercias. No obstante, durante el pasado ejercicio
se crearon las primeras sociedades de aguas, ejecutándose
presupuestariamente los créditos al ponerlos a su disposición para,
mediante convenios con los beneficiarios y mecanismos similares,
emplearlos efectivamente.
En segundo lugar, la habilitación de procedimientos distintos de los
tradicionales para la financiación de infraestructuras deriva, señora
Narbona, de una ideología presupuestaria que prevé la colaboración
del sector privado en su financiación. Se pretende con ello, tal como
se ha indicado en reiteradas ocasiones, que tales infraestructuras
respondan a una demanda social que se traduce en el interés privado
para su promoción.
Como usted bien conoce, las sociedades estatales tienen como objetivo
promover con los usuarios la financiación de obras hidráulicas,
adelantar en el tiempo la promoción de infraestucturas e involucrar a
la iniciativa privada. Necesitan un cierto tiempo para ponerse en
marcha, hay que hacer los proyectos, evaluación de impacto, gestionar
la financiación, los convenios con los usuarios. Sin embargo, están
teniendo una excelente acogida por parte de todos los usuarios y la
primera que se creó, Acesa, ha iniciado su labor.
La señora Narbona en su intervención se ha referido a los años 1995 y
1996, pero poco ha dicho del presupuesto del año 1999. Exceptuando
que no le gustan las sociedades estatales, poco nos hemos enterado de
las pegas que pone a este presupuesto. Sin embargo ha hecho unas
referencias a cosas pasadas, pero no se ha referido a lo que ayer
indicaba en la rueda de prensa, porque la señora Narbona normalmente
busca titulares y los consigue diciendo unas cosas en las ruedas de
prensa, otras en las comisiones y otras en los plenos. En la rueda de
prensa que dio ayer sobre los presupuestos, de la que sólo ha
informado en parte, se refería a las ayudas del Parlamento andaluz a
las inversiones forestales, de las que luego hablaré, aunque hoy no
haya hecho mención de ellas. Ayer se manifestaba sobre una nueva
disposición adicional a la que hoy no se ha referido, tal vez por
olvido.
Las propuestas de la señora Narbona son irreales completamente, dado
que dice que la forma de obtener estos más de 100.000 millones sería
prescindiendo de las sociedades estatales, 47.000 millones de
pesetas, y el resto se conseguiría de lo que el Estado dejaría de
recaudar si no entrara en vigor la reforma del IRPF. Señora Narbona,
sabe que ha hecho unas enmiendas al vacío porque la ley de reforma
del IRPF está en el Senado, va a cumplir su último trámite y será
aprobada próximamente en esta Camara. Por consiguiente, se ha
limitado a hacer un brindis al sol para hablarnos de una serie de
obras, una serie de infraestructuras que cuando estaban en el
Gobierno no propusieron y, sin embargo, hoy quieren evitar que los
españoles vean los beneficios de la refonna del impuesto sobre la
renta aludiendo a unas obras que no tienen cabida en este momento.
Ha indicado la señora Narbona, como siempre, que la ejecución del
presupuesto es muy baja. Se le ha reiterado en múltiples ocasiones,
la última vez el secretario de Estado de Aguas y de Costas, que la
ejecución del presupuesto
no puede verse a fecha 15 de octubre, sino a 31 de enero. Si pide
usted la ejecución del presupuesto en esa fecha, a lo mejor sí puede
dar otra rueda de prensa y decir que la ejecución ha sido baja. Este
no es el momento adecuado.
El presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente es un buen
presupuesto y tiene unas características que muy brevemente voy a
citar: En primer lugar, es un presupuesto complicado.
El señor PRESIDENTE: Señora De Lara, sólo quiero recordarle que ya
han transcurrido diez minutos desde que inició la intervención.
La señora DE LARA CARBÓ: Voy ser breve, señor presidente.
Resumiendo, el presupuesto está cofinanciado por la Unión Europea y
resalta sobre todo los ejes medioambientales, que aumentan el nivel
de inversión de 1998 en 32.000 millones de pesetas, con lo cual se da
cobertura a todos los proyectos que cuentan con financiación
comunitaria aprobada. Tiene un crecimiento espectacular en las
inversiones en el Plan nacional de saneamiento y depuración, el cual
se impulsa con un bloque de obras para contratar y realizar en la
modalidad de abono total de precio y con actuaciones con fondos
procedentes de aportaciones patrimoniales. Esto es, señorías, un
claro ejemplo de lo que la portavoz socialista calificaba de obras
hidráulicas convencionales y de escaso contenido ambiental. Si algo
puede decirse de ese presupuesto es precisamente que tiene un claro
contenido ambiental. Se da un gran protagonismo en la ejecución
presupuestaria a los organismos autónomos, especialmente a las
confederaciones, descentralizando la ejecución del gasto y la
inversión. Se prima la consolidación de regadíos y el ahorro de
aguas, señora portavoz de Izquierda Unida; esto es lo que se prima en
los presupuestos, lo que usted echa en falta. A lo mejor podría
primarse más, pero está primado el ahorro de agua y la consolidación
de regadios. Se promueven actuaciones en materia de seguridad de
presas, por primera vez, dado que no han existido inversiones de
mantenimiento en muchísimos años. También se promueven actuaciones en
control de aguas subterráneas y se incrementa en un 36 por ciento el
presupuesto en parques nacionales. En el nuevo modelo de gestión, que
se aprobó recientemente se refuerza la conservación de los
ecosistemas, el uso público de calidad y se involucra en el
desarrollo sostenible a los municipios del entorno. Quiero resaltar
el esfuerzo inversor en política forestal y lucha contra incendios.
Refiriéndome ya a las enmiendas parciales que se han presentado,
quiero indicar a la señora Lasagabaster que las enmiendas que propone
no pueden ser aceptadas porque solicitan bajas en la sección 31 y
otro grupo de enmiendas propone actuaciones propias de las
comunidades autónomas o entidades locales.
Respecto a las enmiendas de Unión Valenciana, la aceptación de un
grupo de ellas también implicaría la transferencia de dotaciones
desde la sección 31 y la aceptación de otro grupo de enmiendas
alteraría las previsiones de inversión de este Ministerio. Otras
enmiendas solicitan subvención a las Pymes para conseguir objetivos
de la Ley de
Envases y Residuos de Envases, pero esta es una actuación claramente
competencia de las comunidades autónomas.
Quiero destacar dos enmiendas de Convergència i Unió, la número 1563,
en la que se solicita una actuación en el Embalse de la Llosa del
Cavall, actuación que ya está finalizada y por consiguiente no es
necesario dotarla de la anualidad de 1999; y la número 1565, en la
que solicitan obras en las cuencas del Segre y del Noguera Pallaresa
para reparar los daños ocasionados por las riadas de 1997,
actuaciones que se acometen a través de obras de emergencia. Respecto
al resto de las enmiendas quiero decir que todavía se están
estudiando y que creo que se podrá llegar a un acuerdo porque en este
momento se están viendo posibilidades de enmiendas transaccionales a
las que ha planteado Convergència i Unió.
De las enmiendas parciales que ha presentado Izquierda Unida, un
grupo de las mismas incrementa los gastos del capítulo 6 con cargo al
capítulo 8, lo que influiría negativamente en el objetivo de
contención del déficit; otro grupo propone bajas en la sección 31,
programa 633.A; otro grupo propone suprimir varios proyectos y otro
grupo plantea aspectos de competencia de las comunidades autónomas
o incluso del Ministerio de Industria.
De las enmiendas parciales del Grupo Parlamentario Socialista, un
grupo incrementa tambiéon los gastos del capítulo 6 con cargo al
capítulo 8, lo cual, como he indicado anteriormente, influiría
negativamente en el objetivo de contener el déficit, y otro grupo
propone asimismo bajas en la sección 3l. La enmienda 375 propone
incrementos en los planes nacionales de residuos peligrosos,
descontaminación de suelos, residuos sólidos urbanos y proyectos de
lucha contra el cambio climático. Las actuaciones correspondientes
a dichos planes nacionales se definen de forma consensuada entre las
comunidades autónomas y la Administración general del Estado,
teniendo en cuenta, señora Narbona, la capacidad de gasto de las
comunidades autónonas, que usted conoce.
Finalmente, dentro de las enmiendas que ha presentado el Grupo
Popular, quiero indicar a don Antonio Serrano que estamos de acuerdo
con la enmienda número 1513 sobre el convenio Camino Bárdenas, con la
numero 1514 sobre la Presa del Val, con la número 1515 sobre la presa
Mora de Rubielos y que nos parecen bien las enmiendas que ha
planteado in voce, las números 1489 y 1493. Las demás enmiendas no
podrán ser aceptadas.
El señor PRESIDENTE: Con su intervención termina el debate de la
última sección que nos quedaba por discutir, la sección 23. Nos queda
sólo ahora, señorías, debatir las enmiendas al estado de ingresos que
han presentado los grupos Socialista e Izquierda Unida. Quiero hacer
llegar a los portavoces de estos grupos que no se trata de una
sección, por lo que el tiempo que han de utilizar debiera ser menor
que el que hemos otorgado para la defensa las enmiendas a las
secciones.
Tiene la palabra para la defensa de la enmienda número 198, del Grupo
Parlamentario Socialista, don Luis Miguel Pérez.
El señor PÉREZ SEGURA: Estamos llegando al final del debate de los
Presupuestos Generales del Estado para el
ejercicio 1999. Desde el punto de vista del Grupo Socialista, este
debate no ha sido positivo porque no se han podido confrontar con la
debida amplitud las posturas de los grupos parlamentarios; y no ha
sido positivo en lo concreto porque la sensibilidad del Grupo Popular
y de los grupos que dan apoyo al Gobierno no ha alcanzado a tener en
cuenta aquellas enmiendas que creemos que son necesarias para los
ciudadanos de este país. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Pérez. Ruego silencio,
señorías. Falta poco tiempo para que terminen el debate de los
presupuestos.
Adelante.
El señor PÉREZ SEGURA: Hasta ahora -estamos pendientes de la votación
de las últimas secciones aún- sólo se han aprobado dos de nuestras
enmiendas, las que corresponden al anexo VI del presupuesto, que no
tienen ninguna cantidad cifrada. Por tanto, no se ha asumido ni una
peseta de las propuestas de enmienda que ha presentado nuestro grupo.
Eso sí, ha servido para demostrar, y creo que desde un punto de vista
suficiente, cuál es la alternativa socialista a los presupuestos del
Partido Popular. Ahora bien, esta alternativa tiene que plasmarse en
las enmiendas al articulado, a las secciones y tiene que financiarse,
evidentemente, y en este turno de defensa de la enmienda al estado de
ingresos corresponde explicar a la Cámara, explicar a los señores
diputados y también a los ciudadanos de esta país cómo financiábamos
la alternativa presupuestaria los socialistas. La financiamos
pidiendo a los españoles que no se dejen convencer por la propaganda
del Gobierno sobre la contrarreforma del impuesto más importante que
tiene nuestro conjunto tributario, que es el IRPF, el impuesto sobre
el rendimiento de las personas físicas, y haciendo contribuir más a
los que más plusvalía obtienen por su capital. Ello supondría, caso
de aprobarse, la adición de ingresos en orden a un punto del producto
interior bruto previsto en el estado de ingresos del proyecto de
presa puestos, en concreto 870.700 millones de pesetas. Abogamos -lo
decimos de una forma explícita- por la retroacción de su modelo de
tributación sobre la renta, dejando sin efecto su reforma cuando
llegue a tener vigencia con la publicación en el Boletín Oficial del
Estado.
El secretario de Estado de Economía, en comparecencia ante esta
Comisión en esta misma sala, evaluó el impacto para los
contribuyentes en 550.000 millones de pesetas. Nuestra propuesta es
más moderada. En este aspecto somos más conservadores. El monto
imputado para nuestra enmienda asciende a 431.500 millones de
pesetas. Esta medida la complementamos también con la aplicación de
diversas retenciones sobre plusvalías obtenidas en los fondos de
inversión, y otras correcciones tributarias. Asimismo sirvan estas
palabras para corregir al portavoz del Partido Popular en materia de
fomento, que antes ha tomado la palabra, en las secciones de fomemo,
medio ambiente y defensa financiamos parcialmente nuestras enmiendas
mediante el afloramiento, el pase de consignaciones presupuestarias
del capítulo 8 a los capitulas 6 y 7. En definitiva lo que hacemos es
más transparente el presupuesto. Este conjunto de modificación del
estado de ingresos da como resultado, da como balance la
incorporación de un neto de
nuestras enmiendas de alrededor de 830.000 millones. Se produce un
elemento positivo, y esque en caso de aprobarse nuestras enmiendas en
relación a ingresos, en relación a gastos habría una aportación para
la reducción del déficit en el ejercicio de 1999. ¿Todo ello para
qué? Para dar soporte a las enmiendas que se han presentado a los
diferentes elementos del presupuesto; dar soporte a la alternativa
que los socialistas hemos articulado con apuestas concretas
principalmente en el ámbito del capital humano y del capital físico.
El objetivo principal de la construcción de nuestra alternativa es la
disminución de los diferenciales con nuestro entorno comunitario. El
plan de empleo enfocado a colectivos específicos, el enpeño por una
enseñanza de calidad, la potenciación de las inversiones en
infraestructuras y medio ambiente son los tres vectores de nuestra
alternativa presupuestaria; cinco de cada seis peseta de nuestra
alternativa se dedicará a esas prioridades. Todo ello en una apuesta
por la reducción del déficit como antes hemos explicitado y el
afloramiento de las inversiones realizadas por la vía
extrapresupuestaria. Se trata, señor presidente, señores diputados de
hacer compatible con nuestra alternativa presupuestaria
y complementaria la cohesión social la cohesión social, al
competitividad de nuestra economía y la sostenibilidad de nuestro
desarrollo, aprovechando las ventajas y superando los riesgos de un
mundo globalizado.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Cuando discutíamos ayer la distribución del
estado de ingresos y del estado de gastos, lo hacíamos sobre la base
del texto del articulado de la ley, y argumentamos la enmienda número
460 a la que estoy haciendo referencia. ¿Cuál es el objetivo?
Demostrar al Gobierno que se podía hacer una política diferente para
conseguir una mayor justeza y una mayor progresividad en la política
de ingresos y en la política de gastos y que no se trastocaban en
nuestra propuesta los grandes parámetros del Gobierno, sino que se
hacía dentro de los parámetros que el Gobierno establecía en cuanto a
criterios de inflación y de déficit, aunque producíamos ingresos de
otros sectores económicos y dirigíarnos los gastos hacia otros
sectores económicos. Fíjense que estábamos hablando de un movimiento
de dos billones de pesetas y que lo que hacíamos era intentar
demostrar que nuestras 850 enmiendas podían dirigirse a orientaciones
distintas de las del Gobierno, que suponen una reducción de dos
billones de pesetas de los 35,4 billones de gastos consolidado. ¿Cómo
producíamos esos ingresos? En primer lugar, nuestra propuesta de
distribución de los ingresos se basa en una mayor aportación del
IRPF, retrotrayendo la reforma que proponen e incrementando los
efectos que tenía el anterior IRPF en cuanto al capital mobiliario y
la plusvalía, para conseguir que todo el mundo tribute según su
capacidad económica y que cada español tribute por lo que ha ganado
como se haya ganado, y no solamente por el castigo divino de la renta
y del esfuerzo de su trabajo. En segundo lugar, proponemos reducir
los 4,9 billones de pesetas de gastos fiscales en 500.000, dejando
4,5 billones, un billón más de los que habla en los presupuestos
prorrogados del año 1996. En
tercer lugar, proponemos la creación de nuevas figuras impositivas
sobre el lujo, la ecotasa y las viviendas desocupadas, que no son
innovaciones extravagantes sino figuras que están funcionando en
países muy cercanos al nuestro y que se van a poner en marcha en
otros como, por ejemplo, Alemania. También proponemos un esfuerzo
mayor para controlar el fraude fiscal: sobre los 500.000 que dice el
Gobierno haber detectado, 300.000 millones. Proponemos también
dirigir los dos billones de pesetas ingresados de una manera distinta
hacia otros cuatro objetivos. El primero es que el Gobierno, corno
mayor empresario del país, se comprometa, en una época de crecimiento
económico del 3,8, a hacer una oferta pública de empleo mayor de la
que propone, que es del 25 por ciento de las vacantes, es decir, el
porcentaje de sustitución, orientada selectivamente a lo que
podríamos llamar puestos de trabajo básicos de los servicios. No
estamos hablando de todos los servicios. Proponemos también que se
plantee la recuperación de la capacidad adquisitiva de los dos
millones de funcionarios públicos.
El segundo gran esfuerzo se centra en la política social. Proponemos
detraer dinero de la bonanza de cotización en el Inem y en la
Seguridad Social para dirigirlo hacia políticas activas que el
Gobierno establece y decide y que, además, se distribuyen a sectores
diferentes de los cotizantes y los contribuyentes. Proponemos
utilizar dinero de la Seguridad Social para las competencias
universalizadas del Gobierno y utilizar los 400.000 millones de
pesetas de superávit de las cuotas del Inem para distribuir 300.000
millones de pesetas a las empresas, que no son precisamente los
cotizantes del seguro de desempleo. Por tanto, 600.000 millones de
pesetas que se dedican a generar empleo estable. También tenemos que
hablar de la puesta en marcha del apoyo decidido a la reducción de la
jornada laboral y a la cobertura del desempleo y de sistemas
contractuales que hoy están generalizados y que no son nada
positivos, como el contrato a tiempo parcial, sobre el que además han
llegado al final a un acuerdo con los sindicatos, por lo que tendrán
que poner este dinero aunque no aparezca aquí.
Respecto a las dos grandes líneas de transferencias a entes
territoriales, a los municipios, nosotros proponemos una cifra muy
superior a la que propone el Gobierno, 250.000 millones de pesetas,
para las comunidades autónomas, con el fin de fortalecer los
instrumentos correctores de un modelo que está fracasado después de
tres años de funcionamiento, por mucho que lo maquillen y lo
mantengan; no ha funcionado. Hace tres años dijeron que se transfería
el 30 por ciento del IRPF a las comunidades autónomas; han pasado
tres años y no está en el 30 por ciento, sino en el 15 por ciento, y
un 15 por ciento que es menos dinero del que anunciaron hace dos
años, porque hoy la reducción del IRPF significa menos ingresos y
menos autonomía financiera. Y por último, incrementamos la inversión
en 900.000 millones dirigidos fundamentalmente al ferrocarril
(150.000 millones), a la educación, para el desarrollo de la Logse
(180.000 millones), al medio ambiente (120.000 millones) y a la
sanidad.
Termino, señor presidente. Es una propuesta de cómo hemos podido
cuadrar nuestros incrementos de gastos con los incrementos de
ingresos. En todo caso el Gobierno, en
el trámite parlamentario de esta Comisión, ha tenido 850
oportunidades de recibir una modificación de este grupo. Eso sí, hay
que ver las que han estudiado, de las que ya habían metido casi
80.000 millones de pesetas en sus presupuestos, pero han seguido
estudiando las de esos mismos grupos. Ese no es el trámite que
fortalece el debate en esta Cámara. Espero que algún día eso pueda
cambiar para el bien de todos nosotros.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la
palabra el señor Cámara.
El señor CÁMARA RODRÍGUEZ: Intervengo en nombre de mi grupo no para
fijar la posición sobre los créditos de ingresos y créditos de
gastos, sino para hacer una valoración final, como ha hecho el Grupo
Socialista. Quizá sea este el momento de hacer una valoración final
del resultado del debate.
Para comenzar, quiero decir que no compartimos la percepción que ha
manifestado el Grupo Socialista en el curso de su intervención. No la
compartimos porque nuestro grupo cree que lo que se ha puesto de
manifiesto a lo largo del debate es la fortaleza del Grupo
Parlamentario Popular y de los grupos que sustentan la acción del
Gobienno del Partido Popular y, por tanto, la propia fortaleza de la
propuesta política más importante en materia económica que hace un
Gobierno a lo largo de un ejercicio económico, que en definitiva es
en lo que consiste un presupuesto público. Esta fortaleza del
Gobierno se pone de manifiesto y pone en nuestras manos, en manos de
todos los españoles, un gran presupuesto que permite que se
fortalezca la presencia española en el euro. Estos son los primeros
presupuestos del euro y se han diseñado con el objetivo de garantizar
una presencia competitiva de la economía española entre los países
que conformarán la Europa de la moneda única. El euro no es una meta
-nuestro grupo no lo considera así- sino que es el punto de partida.
Supone un reto que si se aborda adecuadamente nos permitirá seguir
entre los países que crecen, entre los países que crean empleo y
disponen de un buen nivel de prestaciones públicas, sin grandes
desequilibrios sociales.
El presupuesto de 1999 que nos aprestamos a votar en sus últimas
secciones se ha elaborado con un altísimo grado de homogeneización
con el resto de los países europeos. Es un presupuesto moderno que
nos abre aún más las puertas de Europa. Es el presupuesto que le
hubiera gustado elaborar y gestionar, sin duda alguna, a la
oposición. Además, es el tercer presupuesto elaborado por un gobierno
del Partido Popular y recoge los frutos de las acertadas políticas
presupuestarias llevadas a cabo en los años anteriores. De modo que,
efectivamente, como dijo el señor Pérez Segura en la primera
intervención de ayer, llevan la impronta, llevan el estilo del
Partido Popular, llevan el estilo del Gobierno de José María Aznar.
Es el presupuesto que ha permitido que se recupere la credibilidad
que se perdió en la época socialista. Es el presupuesto que ha
permitido que los españoles recuperen la confianza en las cifras
macroeconómicas que ofrecen los secretarios de Estado de Economía,
que venían siendo un rosario de desaciertos y que han sido
convertidas, de dos años a esta parte, en todo lo contrario, en un
rosario de aciertos. Son unos presupuesos
que miran hacia el crecimiento y hacia el empleo. Y son unos
presupuestos que permiten mejorar ostensiblemente el gasto social.
El presupuesto de 1999 prioriza los gastos de protección social, los
de sanidad, educación, vivienda y políticas activas de empleo y
políticas referidas a justicia e inversiones. Además, son los
presupuestos en los que por primera vez, desde hace mucho tiempo, se
bajan los impuestos a los españoles. En este presupuesto de 1999 se
incluye la bajada de los impuestos como consecuencia de la reforma
acometida del impuesto sobre la renta de las personas físicas. En
breves fechas veremos cómo se produce la modificación de la tabla de
retenciones de modo que los españoles, además de tener una bajada de
impuestos, mantengan su firme aspiración de pagar menos impuestos, al
menos mensualmente, de cara a las retenciones. En estos impuestos se
materializa la modernización de las infraestructuras, con un
presupuesto que crece en inversiones por encima de lo que crece el
PIB nominal. Son los presupuestos donde las pensiones obtienen el
crecimiento referido a los pactos de Toledo y con el cumplimiento
riguroso de dichos pactos. Es un presupuesto riguroso, vertebrador y
solidario, el presupuesto que necesita la sociedad española para
1999. Se enmarca dentro de un proyecto que es ambicioso, que
tranciende el marco de esta legislatura, según nuestra opinión,
y ahora más que nunca se puede afirmar que nos encontramos con la
posibilidad -termino ya, señor presidente- de solucionar el problema
del desempleo con capacidad para situar a España entre los países
líderes, en el inicio del siglo XXI, en el camino de mejorar el nivel
de bienestar de los ciudadanos españoles. Para ello hace falta seguir
en el camino comenzado y contar con el apoyo de la sociedad y de los
agentes económicos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, hemos terminado el debate de las
secciones del proyecto de ley de presupuestos y vamos a iniciar
inmediatamente las votaciones. Cinco minutos para que el Grupo
Popular entregue -es imprescindible- las transaccionales a la Mesa
antes de las votaciones. Así pues, en cinco minutos empezaremos las
votaciones de las secciones que quedan por votar. (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a proceder a votar las secciones
que se debatieron esta mañana después de las votaciones y de las que
se han debatido esta tarde. No vamos a seguir el orden del debate
sino el orden numérico de las secciones. Por tanto, vamos a empezar
con la sección 17, correspondiente a Fomento.
Enmiendas del señor Chiquillo. Vamos a votarlas en tres bloques.
Primer bloque, enmienda número 12.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 24.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Segundo bloque, enmiendas números 17, 22 y 49.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del señor Chiquillo.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a las enmiendas de la señora Rahola, también en tres grupos.
Primera votación, para las enmiendas 110 y 125.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 24; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Segundo bloque, enmiendas números 111, 112, 114, 116, 119, 124, 126 y
133.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 21; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas de la señora Rahola.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 21; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster. Las votamos en un solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Vázquez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura, en tres bloques. Primer bloque, enmiendas
números 1684, 1696 y 1797.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 24.
El sector PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas números 1722, 1723, 1727 y 1808.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 21; abstenciones, cuatro.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 21; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a votar ahora las enmiendas del señor Serrano Vinué en tres
bloques. En el primero, las enmiendas números 1460 y 1508.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra. 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
En un segundo bloque, votamos las enmiendas números 1465, 1475, 1504,
1505, 1507, 1509, 1510, 1511 y 1512, en los términos de la
autocorrección presentada por el propio señor Serrano Vinué.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
Resto de enmiendas del señor Serrano. (El señor Cámara Rodríguez-
Valenzuela pide la palabra.)
Un momento, señorías. Señor Cámara.
El señor CÁMARARODRÍGUEZ-VALENZUELA: Señor presidente, nuestro grupo
solicita la votación, separada de la enmienda 1508. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señor Cámara, la hemos votado en el primer
bloque. Hemos votado las enmiendas 1460 y 1508, y han sido
rechazadas.
Por lo tanto, votamos el resto, que no incluye la 1508, de las
enmiendas presentadas por el señor Serrano.
Efectuada la votación dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria. Votamos
separadamente las dos enmiendas. Primero, la número 1196.
Efectuada la votación, dijo.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobada por unanimidad.
Enmienda número 1197.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor 21;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada. (Rumores.)
Señorías, colaboren con la Presidencia.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco. Vamos a votar las tres
separadamente. En primer lugar, la enmienda número 159.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En segundo lugar, la enmienda número 160.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 24.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 161, y última del Grupo del Partido Nacionalista
Vasco.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Señor Mauricio, ¿vota usted en contra?
(Asentimiento.) Entonces queda rechazada. (El señor Zabalía Lezamiz
pronuncia palabras que no se perciben.)
Señor Zabalía, si tiene que dirigirse a la Mesa, hágalo a través del
micrófono.
El señor ZABALÍA LEZAMIZ: Era una observación, para decirle que no
hace falta que pregunte, con contar, ya vale. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar las enmiendas del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), en tres bloques. Voy a
ennumerar lentamente las enmiendas. En el primer bloque, las números
1539, 1540, 1548 y 1555.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Segundo bloque, enmiendas 1536, 1537, 1538, 1541, 1545, 1546 y 1553.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 18; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las enmiendas que he citado.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergencia i
Unió). (El señor Pérez Segura pide la palabra.) Señor Pérez Segura.
El señor PÉREZ SEGURA: ¿A qué resto de enmiendas nos referimos? ¿Las
puede citar?
El señor PRESIDENTE: Son las números 1542, 1543, 1544,1547, 1549,
1550, 1551, 1552 y 1554.
Después de esta aclaración, pasamos a votar el paquete, conocido ya
con más precisión.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
en contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, también
en tres bloques.
En primer lugar, la enmienda 652.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 25; abstenciones, 14.
El señor GIMENO MARÍN: Perdón, señor presidente, nuestra intención
era haber votado afirmativamente.
El señor PRESIDENTE: ¿Hay inconveniente en repetir la votación?
(Pausa.) Votamos de nuevo la enmienda número 652, de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 24.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Segundo bloque, enmiendas 664, 672 a 675, 677, 678, 733, 735 y 753.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Tercer bloque, resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PÉREZ SEGURA: Señor presidente, desearíamos que se votase
separadamente la enmienda 266, que es coincidente en su tenor literal
con la enmienda del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria que ha
creado tanto revuelo en el momento de su votación.
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Pero ya está votada y aprobada. ¿Para
qué la votamos otra vez?
El señor PRESIDENTE: Señorías, si tienen que hacer un debate,
diríjanse a la Mesa y no directamente entre los parlamentarios.
Señor Mauricio, ¿quiere hacer algún comentario?
El señor MAURICIO RODRÍGUEZ: Es que es exactamente igual a la que
había presentado Coalición Canaria, pero ya se votó y está ganada.
El señor PRESIDENTE: Ano ser que la retire, la Mesa no puede dejar de
someterla a votación.
Vamos a votar en primer lugar la enmienda número 266, y luego el
resto de enmiendas del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda 266.
Votamos el resto de enmiendas del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Voto de totalidad de la sección 17.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a la sección 23. Votamos las enmiendas del señor Chiquillo.
En primer lugar, las enmiendas números 68, 75, 79, 80, 81, 82 y 87.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 24.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Segundo bloque de enmiendas compuesto por las números 63, 65, 66, 73
y 96.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21, abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del sector Chiquillo.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El sector PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Rahola. Las vamos a votar en tres bloques.
En primer lugar la enmienda 123.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 113.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 24.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas de la señora Rahola.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster. Vamos a votarlas en dos bloques.
El primer bloque está formado por las enmiendas números 1225, 1238,
1239, 1440 y 1445.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas de la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Vázquez; las votamos en un solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del señor Saura. Las votamos en tres bloques. En primer
lugar las enmiendas números 1761, 1762, 1765, 1779, 1773, 1774, 1775,
1776, 1780, 1781 y 1829.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
En segundo lugar v amos a votar 1a enmienda 1890.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 24.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a pasar a votar las enmiendas del señor Serrano Vinué en cuatro
bloques. Primer bloque, números 1484, 1485, 1488, 1491 y 1494.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
El segundo bloque está compuesto por dos enmiendas, las números 1495
y 1496.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
En tercer lugar vamos a votar las enmiendas números 1489 y 1493 en
los términos de la última redacción propuesta por el propio señor
Serrano Vinué.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 41.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
En cuarto y último lugar, el resto de enmiendas del señor Serrano.
El señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: ¿Se está usted refiriendo a las enmiendas
números 1513, 1514 y 1515?
El señor PRESIDENTE: Un momento que vemos si hay alguna más. Son
también las enmiendas números 1486, 1487, 1490 y 1497.
E] señor AGUIRRE RODRÍGUEZ: En ese caso, señor presidente, mi grupo
solicita votación separada de las que acaba de mencionar y las otras
tres enmiendas, las números 1513, 1514 y 1515 en otro bloque.
El señor PRESIDENTE: Si le interpreto bien, señor Aguirre, quiere que
votemos ahora las enmiendas números 1486, 1487, 1490 y 1497.
(Asentimiento.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 24.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar finalmente el resto de las enmiendas que son las
números 1513, 1514 y 1515.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 38;
abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Enmienda del Grupo Parlamentario Vasco. (El señor Ríos Martínez pide
la palabra.)
Señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Solamente quiero hacer una consulta, señor
presidente. ¿Las enmiendas números 1492 y 1498 han sido retiradas?
El señor PRESIDENTE: Precisamente las dos únicas retiradas son las
enmiendas números 1492 y 1498, señor Ríos.
Enmienda del Grupo Parlamentario Vasco.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán, en tres bloques. En primer
lugar las enmiendas números 1556 y 1565.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 23;
en contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
En segundo lugar enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) números 1557, 1561 y 1564.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 18; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas. Restantes enmiendas del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Vamos a votar seis
enmiendas en dos bloques. En primer lugar enmiendas números 1029,
1030 a 1061 y 1091.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 35.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista que las votamos en un
solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Voto de totalidad de la sección 23.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 19; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 23.
Pasamos a la sección 26.
Enmienda de señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. En
primer lugar la 1116.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19;
en contra, 21; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las restantes enmiendas.
Grupo Parlamentario Socialista, tiene una única enmienda.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Votación de totalidad de la sección 26.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 18; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la sección 26.
Sección 60, Insalud e Imserso. Enmienda de la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRF.SIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del señor Saura; la votamos en un bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas del señor Saura.
Enmiendas del señor Serrano Vinué; se votan en un solo bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
seis; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda del Grupo Parlamentario del Partido Nacionalista Vasco.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 21; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la enmienda.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). El
Grupo Palamentario Catalán (Convergència i Unió) ha retirado la 1533
y por lo tanto vamos a votar únicamente la enmienda número 1566.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 27;
abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aceptada. (El señor Homs i Ferret pide la
palabra.)
Señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Señor presidente, la enmienda 1566, que hace
referencia al Insalud es una enmienda coincidente con ortra del
Partido Popular ya aprobada previamente, y la aprobación de la
enmienda se tiene que hacer en los términos exactos de la enmienda
del Partido Popular. Es coincidente y son las mismas cantidades. Lo
digo a efectos de que la Voluntad no es que esta enmienda quede
doblemente aprobada, sino simplemente una sola.
El señor PRESIDENTE: Los letrados toman nota de la otra enmienda. (El
señor Río Martínez pide la palabra.)
Señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Una cosa es que haya una transacción sobre
cómo se financia. Si son idénticas las altas y las bajas no hay
problema; pero, si no son idénticas las altas y las bajas, tenemos
dos aprobaciones contradictorias. Por tanto, que se haga una
transacción o se retire la enmienda y se dé por aprobada la otra.
Lo que hemos aprobado es lo que hemos aprobado. Por tanto, digo que
si son idénticas las altas y las bajas, no hay problema, todo
idéntico. Ahora, si la baja es diferente, sí hay problema y por tanto
alguien pude votar de manera diferente. (El señor Cámara Rodríguez-
Valenzuela pide la palabra.)
PRESIDENTE:
El señor Señor Cámara.
El señor CÁMARARODRÍGUEZ-VALENZUELA: Nuestro grupo le asegura al
señor Ríos que la alta y la baja son las mismas, en la misma sección
y en el mismo concepto.
El señor PRESIDENTE: En todo caso, tomamos nota para que no se
aprueben dos enmiendas distintas.
Votamos a continuación las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida. (El señor Homs i Ferret pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: ¿Con esta votación terminamos las enmiendas
de todos los entes o no?
El señor PRESIDENTE: No. Estamos votando la sección 60 que no habla
de los entes, es la del Insalud. En los entes no hemos entrado.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida en dos
bloques. En el primer bloque vamos a votar solamente la enmienda
1121.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 6;
en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Voto de totalidad de la sección 60.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Vamos a votar ahora precisamente, señor Homs, el bloque de entes,
organismos y sociedades estatales.
Enmienda del señor Saura número 1617.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas del señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas de la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
número 1567.
El señor CÁMARARODRÍGUEZ-VALENZUELA: Señor presidente, ¿no hay
ninguna transaccional presentada?
El señor PRESIDENTE: No; no hay transaccional. Es la 1567.
Vamos a votar la enmienda número 1567, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Desde la Mesa observamos que faltan dos parlamentarios socialistas,
sólo hay 12. Vamos a contar 12 y no 14 a partir de este momento.
Votamos ahora las enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida en un solo bloque pues no se ha pedido votación
separada.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Conjunto de enmiendas del Grupo Socialista. (El señor Ríos Martínez
pide la palabra.) ¿Señor Ríos?
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, hay una enmienda al estado
de ingresos que se votará separadamente.
El señor PRESIDENTE: Evidentemente votamos a continuación el conjunto
de enmiendas del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación de conjunto del Ente Público Radiotelevisión Española y
resto de entes, organísmos y sociedades estatales.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Enmienda número 198 del Grupo Socialista al estado de ingresos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13;
en contra, 21; abstenciones, cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la exposición de motivos. (El señor Ríos Martínez pide la
palabra.)
Señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Antes de votar la exposición de motivos se ha
afirmado que la enmienda número 1566 tenía las mismas altas y bajas
que una enmienda del Grupo Parlamentario Popular. No he podido
comprobar si es coincidente. Habría que comprobar con el Grupo
Parlamentario Popular para verificar si las dos bajas son idénticas.
Es un hospital comarcal de Inca. (El señor Homs i Ferret pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: He dicho que la cuantía era exactamente la
misma y mi grupo advirtió a la Mesa que la aprobación de esta
enmienda se hacía en los términos de la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular. Por tanto, señor presidente, es voluntad de mi
grupo proponer esta enmienda para su aprobación toda vez que la
cuantía es exacta y la diferencia que pudiera haber en los términos
de la baja, que se acepte la enmienda del Grupo Parlamentario
Popular. Ésta es la voluntad de nuestro grupo. Apartir de ahí, la
Cámara tiene inteligencia y expertos suficientes para resolver este
conflicto. (El señor Ríos Martínez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Ríos.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Señor presidente, esa precisión que está
haciendo ahora don Francesc Homs en nombre de Convergència i Unió la
ha hecho después de votar, no cuando la íbamos a votar. Como ha sido
después de votar, a mí me parece muy bien. ¿Sabe cómo se realiza eso?
Retirando su enmienda. Así se soluciona. Como ha hecho la precisión
después de votar la Cámara ha votado dos cosas, y yo no estoy de
acuerdo con que los técnicos arreglen lo que yo he votado. No estoy
de acuerdo. Además se ha afirmado por parte del Grupo Parlamentario
Popular que tenía idéntica baja. No lady claridad.
El señor HOMS I FERRET: Señor presidente, para facilitarle al señor
Ríos la confusión le diré que mi grupo no retira nunca nada.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Señor Homs y señor Ríos, señorías, si las dos
enmiendas no resultan coincidentes, en el Pleno se corregirá la
diferencia en caso de que exista. Lo
que van a hacer los letrados es contrastar la enmienda número 1440
con la 1566, y si no son idénticas, tendrán que ir al Pleno para que
se corrija la diferencia.
Señorías, vamos a votar la exposición de motivos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 17; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la exposición de motivos.
Vamos a votar finalmente el informe de la ponencia con las enmiendas
que incorporó el Grupo Popular en la propia ponencia y la aprobadas
en el debate evidentemente.
El señor PÉREZ SEGURA: Señor presidente, ¿están todos los organísmos
públicos y entes?
El señor PRESIDENTE: Sí, claro, los hemos votado en bloque.
El señor PÉREZ SEGURA: Era para comprobarlo.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, última votación, la del informe de la
ponencia con las incorporaciones de las enmiendas resultantes del
debate.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21;
en contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el infonne de la ponencia con |as
enmiendas resultantes del debate.
De esta forma, terminamos las votaciones y el dictamen del proyecto
de ley de presupuestos.
Se levanta la sesión.
Eran las nueve de la noche.