Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 560, de 04/11/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 560
SANIDAD Y CONSUMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELICIANO BLÁZQUEZ SÁNCHEZ
Sesión núm. 30
celebrada el miércoles, 4 de noviembre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Comparecencia del señor ministro de Sanidad y Consumo (Romay Becaría)
para informar sobre:
- Expectativas profesionales en la sanidad pública de los técnicos
especialistas en dietética y nutrición. A solicitud del Grupo
Socialista del Congreso (Número de expediente 213/000673) ... (Página 163321
)
- Razones por las que Instituto Nacional de la Salud (Insalud) ha
venido incumpliendo la legislación vigente al permitir la percepción
del plus de exclusividad a médicos que compatibilizan la actividad
privada con la pública cuando habían sido denunciados en julio de 1997
ante dicho organismo. A solicitud del Grupo Socialista del Congreso
(Número de expediente 213/000630)... (Página 16336)
Comparecencia del señor presidente ejecutivo del Instituto Nacional de
la Salud (Insalud), Núñez Feijóo, para informar de las previsiones
acerca del Hospital Puerta de Hierro. A solicitud del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida (Número de expediente
212/001408) ... (Página 16344)
Preguntas:
- Del señor Villalón Rico, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso, sobre necesidades de inversión más urgentes en la red
hospitalaria del Instituto Nacional de la Salud (Insalud) en 1998
(Número de expediente 181/001798) ... (Página 16355)
- Del señor Villalón Rico, del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso, sobre información que puede facilitar el Gobierno acerca de
la inversión realizada en el año 1998 para atender las necesidades
más urgentes en la red hospitalaria del Instituto Nacional de la
Salud (Insalud) (Número de expediente 181/001799) ... (Página 16355)
- Del señor Blanco García, del Grupo Socialista del Congreso, sobre
los motivos del deterioro de las relaciones de la gerencia del
hospital Sierrallana-Torrelavega (Cantabria) y los sindicatos (Número
de expediente 181/001864) ... (Página 16357)
- Del señor Blanco García, del Grupo Socialista del Congreso, sobre
el respaldo por el Gobierno de la política del personal efectuada a
raiz de la toma de posesión del actual gerente del Hospital de
Sierrallana-Torrelavega (Cantabria) (Número de expediente 181/001865)
... (Página 16357)
Se abre la sesión a las cinco y cinco minutos de la tarde.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (ROMAY
BECCARIA) PARA INFORMAR SOBRE:
- EXPECTATIVAS PROFESIONALES EN LA SANIDAD PÚBLICA DE LOS TÉCNICOS
ESPECIALISTAS EN DIETÉTICA Y NUTRICIÓN A SOLICITUD DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO (número de expediente 213/000673).
El señor PRESIDENTE: Señorías, buenas tardes.
Damos comienzo a la sesión de la Comisión de Sanidad y Consumo con el
orden del día que todos ustedes conocen. En primer lugar, damos la
bienvenida al señor ministro de Sanidad y Consumo agradeciéndole una
vez más su presencia en la Comisión.
Pasamos al primer punto del orden del día, solicitud de comparecencia
del ministro de Sanidad y Consumo, don José Manuel Romay Beccaría,
ante la Comisión de Sanidad y Consumo para que informe sobre las
expectativas profesionales en la sanidad pública de los técnicos
especialistas en dietética y nutrición. Ha solicitado la
comparecencia el Grupo Parlamentario Socialista.
En primer lugar, damos la palabra al señor ministro, que puede
empezar cuando quiera.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señor
presidente, señorías, comparezco ante esta Comisión de Sanidad y
Consumo del Congreso para dar contestación a la solicitud formulada
por el Grupo Parlamentario Socialista e informar a SS. SS. sobre las
expectativas profesionales en la sanidad pública de los técnicos
especialistas en dietética y nutrición. En este sentido, diferenciaré
en mi exposición las cuestiones que afectan a
la formación y titulación de estos profesionales de aquellas
correspondientes a su ámbito laboral, así como las actuaciones que
estamos desarrollando desde el Ministerio de Sanidad y Consumo.
La formación de los técnicos especialistas en dietética y nutrición,
formación profesional de segundo grado, se estableció mediante la
Orden del Ministerio de Educación y Ciencia, de 7 de diciembre de
1984, a propuesta de la Consejería de Educación de la Junta de
Andalucía, enmarcándose la misma dentro de la rama sanitaria. A
partir de la publicación de la referida orden, se fueron creando
centros de enseñanza en todo el territorio español que imparten los
estudios correspondientes a esta especialidad; si bien, la mayoría
depende del Ministerio de Educación y Cultura, también los hay de
titularidad privada. En la actualidad, existen 14 escuelas oficiales,
en las que se ha formado un número importante de profesionales.
La reforma de la formación profesional, la Ley Orgánica 1/1990, de 3
de octubre, de Ordenación General del Sistema Educativo, conocida
como Logse, en su artículo 35 dio lugar a la creación de nuevas
titulaciones profesionales, entre ellas la de técnico superior en
dietética. Esta nueva titulación y sus correspondientes enseñanzas
mínimas fueron reguladas por el Real Decreto 536/1995, de 7 de abril.
De otra parte, la disposición adicional cuarta de la Logse declaró
equivalentes los títulos de técnico especialista y los de técnico
superior, creados al amparo de la citada ley, disposición que no se
hizo efectiva hasta el 30 de abril de 1998 mediante el Real Decreto
777/1998.
En resumen, los estudios de dietética, y por tanto la titulación a la
que acceden quienes los cursan, se encuentran incluidos en el ciclo
formativo de grado superior correspondiente a la familia profesional
de sanidad y en lo que genéticamente podríamos definir como formación
profesional de segundo grado. Estos profesionales, al cursar los
estudios correspondientes, alcanzar la competencia suficiente para
cubrir un campo profesional en rápido crecimiento, estando
capacitados para desarrollar sus funciones en los ámbitos de la
alimentación de personas sanas y
enfermas, en el sector de la industria alimentaria, en el de la
investigación nutricional y dietética o en cuestiones relacionadas
con el consumo alimenticio y la educación para la salud nutricional.
Estos técnicos, en base a lo dispuesto en el Real Decreto 536/1995,
de 7 de abril, por el que se establece el título de técnico superior
en dietética y las correspondientes enseñanzas mínimas, podrán asumir
las responsabilidades inherentes a la aplicación de los principios de
la nutrición en: uno, la elaboración de menús y dietas especiales, la
previsión de la presentación y servicio de las comida; dos, la
gestión y planificación de los diferentes servicios de alimentación y
dietética; tres, la realización del control de calidad de los
alimentos y dieta, la cumplimentación y vigilancia de las normas de
seguridad y salubridad en los servicios de alimentación, pudiendo
colaborar igualmente en la educación sanitaria mediante la
divulgación de normas higiénico-dietéticas a la población.
Es evidente, por tanto, el importante papel de estos profesionales,
cuyas funciones se podrían resumir en aquellas relativas a la
preparación de dietas, elaboración de programas de nutrición,
asesoramiento a empresas hoteleras y sanitarias, catering, estudios
nutricionales y divulgación sanitaria, entre otros. Su campo de
actuación se halla, por tanto, en los hospitales, centros de salud,
escuelas e industrias del sector.
Por lo que respecta a la sanidad pública, a raiz de la creación de
estas titulaciones, estos profesionales progresivamente se han ido
incorporando a los servicios de dietética y nutrición de las
instituciones sanitarias públicas con unos resultados altamente
satisfactorios.
Como saben SS. SS., el 25 de julio de 1997 la Comisión de Educación y
Cultura de esta Cámara aprobó por unanimidad una proposición no de
ley, formulada por el Grupo catalán, con enmienda transaccional del
Grupo Popular, por la que se insta al Gobierno a la creación de un
nuevo título homologado de diplomado en dietética y alimentación
humana. En cumplimiento de esta proposición no de ley, el Gobierno,
con la máxima celeridad, aprobó el Real Decreto 433/1998, de 20 de
marzo, por el que se establece dicho título universitario oficial de
diplomado en nutrición humana y dietética.
En este sentido, y con el objetivo de lograr una convivencia de este
título concreto de dietética y nutrición con otras titulaciones
similares aunque de diferentes niveles, que hace complicado el
ejercicio de la actividad profesional -como señaló la diputada del
Grupo Parlamentario Socialista que defendió la postura de su partido
en el debate de la citada proposición no de ley-, el Ministerio de
Sanidad y Consumo ha constituido un grupo de trabajo formado por
representantes de la Asociación española de técnicos especialistas en
dietética y nutrición, así como de la Federación española de técnicos
especialistas sanitarios, asistiendo también a las reuniones,
invitados por las asociaciones mencionadas, un profesor del Instituto
de Formación Profesional del Ministerio de Educación y Cultura, que a
su vez es jefe de estudios en el mismo, y un médico adjunto de la
unidad de dietética y nutrición clínica del hospital provincial de
Navarra.
El grupo de trabajo, hasta el momento, se ha reunido en cinco
ocasiones desde la aprobación de la proposición no de ley y en la
actualidad está elaborando un estudio sobre
la situación de estos profesionales en la Unión Europea. Los datos
que se están recogiendo son los siguientes: en cuanto a la formación,
denominación del título y legislación que regula y organiza el
sistema educativo para estas profesiones, incluye requisitos de
acceso para la formación, requisitos de la formación en cuanto a
materias que se cursan, horas lectivas tanto teóricas como prácticas,
duración de los estudios en años y nivel educativo. Por último,
entidad que expido el título. En lo relativo al ejercicio
profesional, actividades que realizan, campo de actuación, autonomía
y dependencia, directivas comunitarias de carácter general que han
sido utilizadas por cada país para garantizar la libre circulación de
estos profesionales.
Con esta información se está elaborando un estudio descriptivo sobre
la situación actual en los países de la Unión Europea y asimismo se
presentará un resumen por cada Estado recogiendo todos los aspectos
consultados en un informe final con las conclusiones
correspondientes. De otra parte, estos estudios permitirán clarificar
y definir las funciones y competencias de los diferentes colectivos
profesionales relacionados con la dietética y la nutrición humana,
tal y como ya se ha hecho con otros técnicos especialistas, como son
los de laboratorio radiodiagnóstico, de un modo homogéneo en relación
con el resto de los países de la Unión Europea. Además, eso permitirá
avanzar en los trabajos que se están desarrollando para la ordenación
de los profesiones sanitarias en el Sistema Nacional de Salud para
los que el departamento quiere propiciar el máximo consenso posible,
tanto con los diferentes sectores profesionales como con las
comunidades autónomas.
Por último, como bien saben SS. SS., el Ministerio de Sanidad y
Consumo no tiene competencia directa en la gestión de recursos
humanos empleados por los distintos servicios de salud que configuran
el Sistema Nacional de Salud, con excepción de las funciones de
gestión que en este momento ejerce sobre el Insalud. Para ello no
puede instar formalmente a las entidades gestoras de la sanidad
pública en el sentido de que procedan a la inclusión de los técnicos
superiores en dietética en los catálogos de puestos de trabajo de las
instituciones sanitarias de los servicios de dietética y nutrición,
aunque en diferentes ocasiones, a través de los centros directivos
del departamento, se ha señalado la oportunidad y conveniencia de su
incorporación, al igual que lo están haciendo los técnicos de
radiodiagnóstico de medicina nuclear o de radioterapia.
En definitiva, cuanto les he señalado es, sin duda, la primera
iniciativa que se está desarrollando desde el Ministerio de Sanidad y
Consumo a fin de conseguir la necesaria convivencia entre estas
titulaciones, así como la relación entre estos diferentes niveles de
competencia académica y para ello se está trabajando con el mayor
rigor técnico y se está propiciando la máxima colaboración y consenso
posible con los profesionales afectados.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Señor ministro, si hemos pedido esta
comparecencia hoy ante esta Comisión de Sanidad y Consumo es porque
la aprobación y el cumplimiento rápido por parte del Gobierno del
señor
Aznar de la proposición no de ley -cosa que no sucede con otras
proposiciones no de ley, por cierto- para la creación de la
diplomatura universitaria en dietética plantea una serie de problemas
que, como muy bien recogió el señor ministro en su intervención,
fueron ya puestos de manifiesto por nuestra portavoz en la propia
Comisión de Educación y Cultura.
El motivo de esta comparecencia era que el Ministerio definiera cuál
es su política respecto a la situación profesional, no tanto
académica que viene regulada por la titulación en FP3, en este
momento la única legalmente establecida, y los problemas que podría
plantear según las decisiones que tome el Ministerio en el futuro
para la homologación de títulos en la libre circulación de
especialistas en todo el territorio de la Unión Europea.
Como muy bien conoce el señor ministro, en el año 1995, el Gobierno
hizo la transposición de la Directiva 51, de 24 de julio de 1992,
sobre libre circulación de los técnicos de dietética, en la que se
señala que únicamente el título de técnicos, en aquel momento
técnicos de formación profesional de segundo grado, hoy técnicos
superiores, era homologable con el de otros países de la Unión
Europea. Por tanto, quedaría fuera la titulación que se ha aprobado,
la diplomatura universitaria, a menos que se modificara la
transposición de la directiva y se comunicara a la Unión Europea,
cosa que en este momento no se ha hecho.
En segundo lugar, quisiera que el señor ministro nos aclarara qué va
a suceder, desde el punto de vista profesional, con aquellas personas
que han obtenido una titulación propia de algunas universidades,
porque debemos señalar, y así se ha indicado en varias ocasiones, que
la presión para que se creara un título universitario en dietética y
nutrición venía de la existencia de titulaciones propias de las
universidades. Como muy bien conoce el señor ministro, estas
universidades, antes de que se pudiera incluso formalizar, han
anunciado que sus titulaciones propias van a ser homologadas con la
titulación ahora reconocida por el Ministerio de Educación y Cultura.
Esto no sería posible de acuerdo con la normativa, por lo menos hasta
que haya finalizado la primera promoción universitaria.
En tercer lugar, como muy bien señalaba el señor ministro, estos
técnicos superiores en nutrición y dietética, actualmente lo únicos
homologados en España con titulación oficial y los únicos homologados
a nivel de la Unión Europea, pueden asumir responsabilidades en el
campo de la nutrición y concretamente en el campo sanitario, que es
el que nos preocupa. Señalaba que ha habido interés por parte del
Ministerio en que se cubrieran esas plazas. Por eso me gustaría que
el señor ministro me dijera cuántas plazas de técnicos en dietética
se han convocado en los centros que dependen directamente del
Ministerio, es decir, en los centros del Insalud, porque, según
nuestras informaciones, los únicos técnicos contratados como tales
son los que han cubierto tres plazas en Navarra, y en ninguna de las
convocatorias que va haciendo el Insalud salen plazas de técnicos en
nutrición. En algunos hospitales se han contratado técnicos y
diplomados universitarios por vías anómalas, dado que no podrían
ejercer la profesión, porque, como sabe, no pueden ejercer la
profesión en el país si el título no está homologado.
Estas son las cuestiones fundamentales a las que el señor ministro no
ha dado ninguna respuesta en su primera intervención. Espero que en
la segunda nos la dé, que tranquilice al colectivo que está en estos
momentos ya formado en este campo y que prácticamente no tiene
posibilidades de trabajo en el sector público sanitario; ya no hablo
de las comunidades con competencias transferidas, porque, como muy
bien señalaba, depende de los programas de esas comunidades, pero de
momento se podría dar cobertura en el territorio Insalud. Esperemos
que este grupo de trabajo que ha mencionado termine sus estudios y
vemos cómo se puede realizar. Si es necesario, recordaré lo que decía
nuestra portavoz en la Comisión de Educación y Cultura. Señalaba que
debe verse la relación que va a existir entre estos diferentes
niveles de competencia académica, ya que no siempre en una misma
profesión deben existir todas las secuencias de titulaciones, sino
que deben ser creadas según las necesidades sociales y profesionales
de cada momento. Hay que ver las necesidades de este país, si lo que
conviene es que en los centros sanitarios haya titulados
universitarios en nutrición o si los técnicos superiores de la rama
de formación profesional son suficientes para desarrollar esta tarea.
Hay que aclarar estas cuestiones y ver si hay necesidad en el futuro
de que coexistan o no estas dos titulaciones.
Hay un problema añadido -supongo que este grupo de trabajo está
estudiando lo que sucede en la Unión Europea- y es que, aunque según
nuestras informaciones, en la Unión Europea sólo hay un país,
Francia, que tiene dos niveles de formación, un nivel técnico de
formación profesional y un nivel universitario, pero a efectos
profesionales han homologado las dos titulaciones y no hay ningún
problema, en el caso español es muy difícil por la legislación, por
los distintos coeficientes. Es decir el diplomado universitario de la
Administración está en un nivel distinto del titulado de formación
profesional, con lo cual las responsabilidades son distintas, las
categorías son distintas y los sueldos son distintos, lo que no
favorece la homologación.
Espero respuesta a estas cuestiones que nos preocupan y por las
cuales hemos presentado la interpelación, y en función de las mismas
volveríamos a intervenir.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor
Caballero.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: Gracias, señor ministro, por su
comparecencia y por las explicaciones que nos ha dado.
He creído entender en su intervención que se estaba refiriendo a los
técnicos especialistas en dietética y nutrición a nivel de formación
profesional, pero se me ha creado cierta confusión, puesto que en
algunos momentos he oído hablar de diplomatura y en otros de técnico
superior. Académicamente, técnico superior sería, por ejemplo, un
ingeniero superior, y un diplomado sería, por ejemplo, un ingeniero
técnico. Como me ha creado cierta confusión la última intervención
que no acabo de entender muy bien, quería preguntarle cómo encaja y
cómo se coordina esta nueva titulación, que es de formación
profesional, con la
diplomatura universitaria de dietética y nutrición, que es otra cosa.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Villalón.
El señor VILLALÓN RICO: En primer lugar, quiero agradecer la
comparecencia del ministro de Sanidad y Consumo en esta Comisión, no
sólo como cortesía parlamentaria, sino porque conozco los esfuerzo
que ha tenido que realizar para estar presente en esta Comisión.
Tendente siempre a colaborar con la Cámara y con la Comisión de
Sanidad, en particular, ha estado disponible a lo largo de toda esta
legislatura.
Dicho esto, me tengo que remitir, muy brevemente, a la intervención
del señor ministro que establece dos aspectos fundamentales respecto
de los especialistas en dietética y nutrición, desde el punto de
vista del grupo de trabajo. Por un lado, establece el trabajo, valga
la redundancia, de ese grupo en relación con lo que es la formación
académica, y, en segundo lugar, que es a lo que parece que iba
dirigida la solicitud de comparecencia, en lo relativo al ejercicio
profesional.
El señor ministro se ha referido a los diferentes campos de
actuación: el establecimiento de la capacidad de autonomía en
aquellas comunidades que tienen transferidas la gestión sanitaria y
la transposición de las diferentes directivas comunitarias. Poco más
habría que añadir a lo que es la realidad de nuestros días. Se hacen
preguntas sobre cuestiones respecto de las cuales es posible que no
haya conocimiento, sobre las personas que están trabajando o si se
han convocado plazas en el Sistema Nacional de Salud, concretamente
en el territorio Insalud. Pero a nosotros nos llama la atención esa
necesidad imperiosa que desde el grupo proponente se ha establecido a
lo largo de los últimos meses, que no es coherente con lo que
planteaba el Grupo Socialista cuando era el grupo que apoyaban al
Gobierno. Hay que recordar que en legislaturas pasadas hubo dos
proposiciones no de ley, creo recordar que del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), que fueron derrotadas por la mayoría que en
ese momento ostentaba el Grupo Socialista en las Cortes Generales,
concretamente en la Comisión de Educación del Congreso de los
Diputados. Posteriormente, en 1997, el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) presentó esa misma iniciativa y fue aprobada
por unanimidad, porque todos los grupos la apoyaron. Aquellos grupos
que en su momento se opusieron volvieron sobre sus palabras y
aprobaron esa iniciativa parlamentaria.
Sólo puedo decir, como no podría ser de otra forma, que apoyamos las
medidas que ha tomado su Ministerio en relación con el Ministerio de
Educación y Cultura. Desearíamos, como la totalidad de los diputados
de esta Comisión, que las expectativas de trabajo de estos
especialistas en dietética y nutrición fueran favorables para ellos a
la hora no sólo de tener un puesto de trabajo, sino de prestar un
servicio a los ciudadanos en el sistema sanitario.
El señor PRESIDENTE: Cuando quiera puede contestar, señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Poco más
puedo decir de lo que he dicho viendo la complejidad de esta
cuestión, que me parece que la reconocen todos, y la necesidad de
cohonestar expectativas de distinta naturaleza y titulaciones de
distintos ámbitos con el ejercicio profesional. Lo que nos ha
parecido más razonable es trabajar seriamente, constituir ese grupo
de trabajo, estudiar con los propios afectados la situación en
nuestro país y en los países europeos, y, a partir de ahí, fijar la
consiguiente política en relación con el aprovechamiento de estos
conocimientos profesionales en los distintos niveles y de la forma
más adecuada. Por mi parte, no puedo anticipar lo que va a ser la
política que resulte de este trabajo. Vamos a tratar de que se
desarrolle con la mayor diligencia y realidad posible y establecer
las políticas más definidas en este aspecto que traten de cohonestar
las distintas expectativas existentes en este campo.
En relación con la utilización ahora mismo de profesionales de estas
titulaciones en los servicios de salud, no tengo datos completos. Me
consta que hay cuatro trabajando en La Paz, pero pediré esa
información y trataré de darla con la mayor amplitud y precisión
posible. No se ha podido convocar formalmente ninguna plaza en el
Insalud, porque no se reguló esta titulación en el estatuto de
personal no sanitario de la Seguridad Social. Espero que todo esto se
clarifique como consecuencia de estos trabajos y estemos en
condiciones de resolver este problema de la mejor manera posible. (El
señor Corominas i Busqueta pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Quiero aclarar algunas de las
preguntas que he formulado al señor ministro y que no me ha
contestado. El objetivo de la comparecencia, vuelvo a insistir, era
clarificar la posición del Ministerio en relación con el problema que
se plantea a los técnicos especialistas en dietética y nutrición.
Sabemos cuál es la posición de otras personas, que va en detrimento
de estos técnicos especialistas, pero queríamos saber la posición del
Ministerio y no nos ha dicho nada al respecto. Le pediría al señor
ministro que me dijera cuáles son las posibilidades reales de los
técnicos especialistas en dietética y nutrición, que son, insisto,
los únicos homologados hasta este momento, y cuyo reconocimiento
figura en la transposición de la directiva, que es lo que se ha
enviado a Bruselas, para que tengan salidas profesionales claras.
Queremos que el ministro se comprometa a impulsar estas salidas
profesionales, dejando de lado las presiones que puedan surgir desde
otros sectores para que sea otro tipo de profesionales el que realice
este trabajo.
Este era el objeto de la comparecencia y no parece que haya quedado
suficientemente claro.
El señor PRESIDENTE: ¿Quiere agregar algo el señor ministro?
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Muy
brevemente. Son versiones muy subjetivas; el señor Corominas cree que
no he dicho nada,
yo creo que he dicho lo que tenía que decir: que estamos trabajando
sobre esa cuestión y que estamos trabajando en relación con estos
profesionales. No serán ustedes los que discutan que hay aquí una
realidad compleja y que vale la pena afrontarla con el mayor consenso
posible, con el mayor conocimiento de causa posible y con la mayor
información posible. Para eso estamos trabajando justamente con los
profesionales aludidos por S.S., que forman parte del grupo de
trabajo y están al corriente de lo que se está haciendo. Tratamos de
resolver este problema, no con parcialidad, no a favor de estos o de
los otros, sino con objetividad, seriedad, rigor e información. Para
eso estamos trabajando con estos profesionales y, a partir de ahí,
fijaremos nuestras políticas, una vez deslindadas todas las
cuestiones pendientes.
- RAZONES POR LAS QUE EL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (INSALUD) HA
VENIDO INCUMPLIENDO LA LEGISLACIÓN VIGENTE, AL PERMITIR LA PERCEPCIÓN
DEL PLUS DE EXCLUSIVIDAD A MÉDICOS QUE COMPATIBILIZAN LA ACTIVIDAD
PRIVADA CON LA PÚBLICA, CUANDO HABÍAN SIDO DENUNCIADOS EN JULIO DE
1997 ANTE DICHO ORGANISMO. A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO (número de expediente 213/000630).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo punto del orden del día:
solicitud de comparecencia del ministro de Sanidad y Consumo ante la
Comisión de Sanidad y Consumo para que explique las razones por las
que el Instituto Nacional de la Salud (Insalud) ha venido
incumpliendo la legislación vigente, al permitir la percepción del
plus de exclusividad a médicos que compatibilizan la actividad
privada con la pública, cuando habían sido denunciados en julio de
1997 ante dicho organismo. Dicha comparecencia ha sido solicitada por
el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso.
Cuando quiera, tiene la palabra el señor ministro.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Para que no
haya ninguna duda, empiezo por negar la mayor. Es decir, no hemos
incumplido ninguna legislación porque no hemos permitido la
percepción de ningún plus de exclusividad a médicos que nos constara,
con pruebas admitidas en derecho y con rigor, que ejercían la
actividad privada. Queda, en este sentido, negada la mayor, pero voy
a extenderme un poco más sobre lo que ha ocurrido en relación con
este asunto y a dar las explicaciones pertinentes.
Hasta el año 1985, el sistema retributivo que se aplicaba al personal
facultativo al servicio de las instituciones sanitarias no implicaba
por sí mismo ningún género especial de incompatibilidad. Una orden
del Ministerio de Sanidad, de febrero de 1985, por la que se regula
el régimen de jornada laboral de mañana y tarde del personal
facultativo, es la que contempla por primera vez que el personal
facultativo que se acoja a la jornada establecida en la mencionada
orden podrá tener un complemento de especial dedicación. Dicho
complemento llevaba implícita la incompatibilidad en los términos
previstos en el artículo 16 de la Ley 53/1984, de 26 de diciembre.
Además, se configura como de carácter voluntario, pudiendo ser
denegado por la dirección del centro dependiendo de las necesidades
asistenciales, docentes e investigadoras del hospital y su área
asistencial.
Este complemento de especial dedicación se mantuvo sin grandes
incidencias hasta que, como consecuencia del recurso planteado por el
Consejo General de Colegios Oficiales de Médicos, fue anulado por el
Tribunal Supremo en sentencia de 19 de enero de 1987 por la falta del
preceptivo informe de la Comisión permanente del Consejo de Estado.
Dicha anulación supuso la vuelta al criterio anterior en el que no
existía la dedicación exclusiva al sector.
Aprincipios del año 1987, los sindicatos presentes en la mesa
sectorial y los representantes de la Administración sanitaria del
Estado inician trabajos para la elaboración de un nuevo sistema
retributivo que había de culminar con la promulgación del Real
Decreto-Ley 3/1987, de 11 de septiembre.
Sin embargo, en ese intervalo se produce la huelga de médicos que
culminó con el acuerdo de 15 de mayo de 1987, por el que se
autorizaba al Ministerio de Sanidad y Consumo a efectuar los trámites
precisos para organizar, desde el 1 de julio de 1987, la prestación
de servicios por parte de facultativos hospitalarios jerarquizados
bajo la modalidad de dedicación exclusiva al sector sanitario,
mediante la asignación del denominado complemento específico, que
había de incluirse como una retribución complementaria en el sistema
retributivo que se regularía en el Real Decreto-Ley 3/1987. Este
complemento específico conlleva la incompatibilidad absoluta, por lo
que se configuró un sistema de aceptación inicial de carácter
voluntario respecto a los facultativos que venían prestando servicios
en ese momento en el sistema, siendo de carácter obligatorio para los
de nuevo ingreso.
El Real Decreto-Ley 3/1987, de 11 de septiembre, sobre retribuciones
del personal estatutario del Instituto Nacional de la Salud, reguló
el complemento específico como el destinado a retribuir las
condiciones particulares de algunos puestos de trabajo en atención a
su especial dificultad técnica, dedicación, responsabilidad,
incompatibilidad, peligrosidad o penosidad. Asimismo su disposición
final tercera otorga la competencia para su asignación en los casos
que proceda al Gobierno. Por ello, el Consejo de Ministros celebrado
el 18 de septiembre de 1987 fijó las cuantías en concepto de
complemento específico para todos los puestos de facultativos
jerarquizados de las instituciones sanitarias dependientes del
Insalud en los términos ya previstos en el acuerdo del Consejo de
Ministros de 15 de mayo de 1987.
El citado acuerdo determinaba que el devengo de este complemento se
efectuaría desde el 1 de junio de 1987 por aquellos interesados que,
en los términos de la normativa sobre incompatibilidades, optaran por
no desempeñar actividades privadas lucrativas prestando
exclusivamente servicios en un sólo puesto de trabajo en el sector
sanitario público. Por otra parte, tal y como ya he señalado, se
diseñó un sistema de percepción que conlleva la obligatoriedad, sin
posibilidad de renuncia, para todos aquellos facultativos que
hubieran ingresado en el sistema o hubieran
sido promovidos a jefes de sección y servicio con posterioridad a la
entrada en vigor del Real Decreto-Ley citado, siendo, sin embargo,
voluntario y renunciable para todos aquellos facultativos anteriores
al citado Real Decreto-Ley.
Más recientemente, y en un intento de modificación del complemento
específico, el acuerdo de 22 de febrero de 1992, suscrito entre la
Administración sanitaria del Estado y las centrales sindicales
presentes en la mesa sectorial de sanidad, sobre diversos aspectos
económicos y organizativos, aprobado por acuerdo del Consejo de
Ministros de 14 de mayo de 1992, contempló la posibilidad de que los
facultativos pudieran percibir otro complemento específico a cambio
de modificar voluntariamente las condiciones laborales individuales,
prestando servicios en horario de mañana y tarde, iniciativa ésta que
no llegó a cristalizar.
La última modificación se produce a través de la Ley 66/1997, de 30
de diciembre, de medidas fiscales, administrativas y de orden social,
la cual en su artículo 53 añade un artículo 2.3 b) al Real Decreto-
Ley 3/1987, de 11 de septiembre, dando la opción al personal
facultativo de renunciar al complemento específico y, además,
autoriza al Insalud y a los servicios de salud de las comunidades
autónomas a adoptar las disposiciones oportunas para posibilitar la
renuncia al citado complemento. En consecuencia, se establece un
procedimiento que permite hacer efectiva la renuncia al citado
complemento, mediante resolución de la Presidencia Ejecutiva del
Insalud de 13 de febrero de 1998.
Como antes he indicado, hasta el año 1998, el complemento específico
era de carácter obligatorio para todos los facultativos que habían
ingresado después de septiembre de 1987 y de carácter voluntario para
los que habían ingresado con anterioridad a dicha fecha. Ello
producía una desigualdad que se sustentaba exclusivamente en la fecha
de ingreso de los facultativos y esta situación provocaba tensiones
y algunas conductas de difícil corrección, ya que los incumplimientos
en materia de incompatibilidad no estaban expresamente tipificados
como falta en el régimen disciplinario del personal facultativo;
volveré más adelante sobre ello.
Por otra parte, la mayoría de los servicios de salud tenían una
regulación del complemento específico que implicaba la voluntariedad
del mismo sin discriminación por razón de la fecha de ingreso. Para
resolver esta situación se dictó esta disposición contenida en el
artículo 53 de la citada Ley de medidas fiscales, administrativas y
de orden social y se determinó la voluntariedad del mismo.
Consecuentemente, desde 1998, el complemento específico tiene
carácter de voluntario, carácter que ya estaba recogido -como antes
he dicho- en normativa específica de servicios de salud, como la
Comunidad Valenciana, País Vasco, Galicia, Navarra y Andalucía.
En desarrollo del artículo 53, como he citado, la Presidencia
ejecutiva del Insalud dictó las normas correspondientes para la
aplicación de esa medida. Desde el año 1987, en que se instaura el
complemento específico, el incumplimiento de la normativa sobre
incompatibilidades del personal médico de la Seguridad Social se
venía tipificando como la comisión de una falta grave de las
establecidas en el artículo 66.3 j) de su estatuto jurídico, aprobado
por decreto de 23 de diciembre de 1966 y definida como actos en pugna
con los intereses de la Seguridad Social. Esta clarificación,
que ha sido aceptada por varios tribunales superiores de justicia
-Cantabria, con una sentencia del año 1996; Galicia, otra sentencia
del año 1994-, fue rechazada por parte de otros -la Audiencia
Nacional en distintas sentencias de los años 1995 y 1996, el Tribunal
Superior de Justicia de Murcia, con una sentencia del año 1995- en
aplicación de los criterios doctrinales establecidos por el Tribunal
Constitucional en materia disciplinaria. De acuerdo con esta última
doctrina, la potestad sancionadora se rige por el principio de
tipicidad reconocido en el artículo 25.1 de la Constitución española:
Nadie puede ser condenado o sancionado por acciones u omisiones que
en el momento de producirse no constituyan delito, falta o infracción
administrativa, según la legislación vigente en aquel momento. Según
esta tesis doctrinal, en los supuestos de incumplimiento de la
normativa de incompatibilidades la aplicación del citado artículo del
estatuto podría vulnerar el principio de tipicidad, ya que dicha
conducta no se recoge expresamente en el mismo ni en el resto de las
faltas tipificadas en el citado estatuto, no pudiéndose, conforme a
la referida doctrina, realizar una interpretación extensiva o
analógica de las infracciones en materia disciplinaria. Ello ha
llevado a que mientras en determinados casos la conducta de
incumplimiento ha dado lugar a la imposición de sanciones firmes, en
otros los tribunales de justicia han enervado las sanciones con la
consiguiente situación de discriminación. Precisamente para poner fin
a este vacío normativo y evitar la impunidad en la comisión de
determinadas conductas que transgredían la normativa de
incompatibilidades es por lo que se consideró necesario incluir en la
Ley 66/1997, de 30 de diciembre, también de medidas fiscales,
administrativas y del orden social, un artículo, el 55, sobre régimen
disciplinario del personal estatutario de las instituciones
sanitarias, que tipificase como falta el incumplimiento de la
normativa de incompatibilidades.
Por lo que respecta a la concreta denuncia de los facultativas de
Zaragoza, que percibían el complemento específico y presuntamente
compatibilizaban la actividad pública con la privada, se significa lo
siguiente: El 7 de julio de 1997 se recibe en la Dirección Provincial
del Insalud de Zaragoza una denuncia presentada por un total de 26
facultativos especialistas, mayoritariamente pertenecientes al
hospital Miguel Servet, de Zaragoza, refiriéndose a 71 facultativos
que percibían el complemento específico y que además de la actividad
pública, desarrollaban actividad privada. La denuncia se refiere a
situaciones anteriores a la Ley de medidas fiscales, administrativas
y del orden social de 1997 a que antes me refería y por tanto se
rigen por la normativa anterior. Igualmente, con fecha 22 de julio y
27 de agosto se reciben escritos de otro facultativo especialista,
actualmente en excedencia voluntaria, denunciando idéntica
circunstancia en un total de cinco facultativos más. La dirección
provincial de Zaragoza solicita informe a los centros donde los
interesados prestan sus servicios sobre la percepción del complemento
específico de cada facultativo denunciado. Recibido dicho informe el
22 de agosto de 1997, se solicitó asimismo al servicio de Hacienda y
Gestión Tributaria del Ayuntamiento de Zaragoza certificación
individualizada de la situación actual en el impuesto de actividades
económicas de la relación de facultativos que se les adjuntaba, con
un total de 76 nombres, diez del hospital
clínico universitario y 66 del hospital Miguel Servet. En el
transcurso de los días siguientes la dirección provincial de Zaragoza
mantiene diversas conversaciones telefónicas con el ayuntamiento, que
manifiesta la imposibilidad de emitir los informes individualizados
que insistentemente les habían sido solicitados por dificultades de
orden informático en la emisión de datos. En esta línea, a principios
del mes de octubre el ayuntamiento remite un disquete que, una vez
visualizado, no permite obtener ninguno de los datos precisados.
Vista la imposibilidad de obtener la información solicitada de forma
individualizada, se produce un nuevo escrito por parte de la
Dirección Provincial con fecha 17 de agosto de 1997 en el que reitera
la petición inicial aceptando al menos que emitan con carácter formal
una relación del personal afectado, con la fecha de alta y baja en el
IAE, en alguno de los epígrafes referidos al ejercicio privado de la
medicina. Paralelamente, el 20 de octubre de 1997 se dirigen oficios
a los denunciantes indicándoles las actuaciones llevadas a cabo por
la dirección provincial. Con fecha 24 de octubre de 1998 la Dirección
provincial recibe del servicio de Hacienda y Gestión Tributaria el
listado solicitado y procede al análisis y cotejo de los datos, dando
lugar a las siguientes actuaciones. Se procede a incoar expediente
disciplinario a 50 facultativos, ya que en datos obrantes existen
indicios de presunta comisión de falta disciplinaria. A seis
facultativos se les excluye de la incoación de expediente
disciplinario por las razones que indico a continuación: dos
facultativos por pertenecer a la Universidad de Zaragoza como
titulares de plaza vinculada, careciendo de vinculación estatutaria
con el Insalud; no obstante, la dirección provincial cursó oficio al
excelentísimo señor rector magnífico de la Universidad de Zaragoza
acompañando los oportunos antecedentes para que pueda adoptar por su
parte las decisiones oportunas, sin perjuicio de las medidas a que
por el Insalud pudiera haber lugar si se demostrara la existencia de
infracción en el período previo a su toma de posesión como
funcionarios docentes. Un facultativo que prestó servicios con
carácter interino y cesó en el hospital Miguel Servet con fecha 30 de
noviembre de 1996, sin que desde entonces haya prestado servicios
para el Insalud. Tres facultativos que estuvieron sujetos
anteriormente a expedientes disciplinarios por esta misma causa,
habiendo sido dictada en todos ellos sentencia a propósito de los
recursos contencioso-administrativos proveídos por estos mismos
afectados. Las indicadas sentencias fueron dictadas todas ellas por
la Sala de lo Contencioso-administrativo de la Audiencia Nacional,
siendo estimatorias de los recursos interpuestos por los
facultativos.
En cuanto a los 20 facultativos restantes, la dirección provincial al
no tener datos contrastados en torno al tema objeto de denuncia, no
inició la incoación de expedientes disciplinarios pero procedió a la
apertura de informaciones individualizadas previas a un eventual
expediente disciplinario que estaría en función del resultado
obtenido en cada caso. Posteriormente estas diligencias informativas
han dado lugar a que se inicie la apertura de diecisiete expedientes
disciplinarios. En la actualidad, y teniendo en cuenta, como ya he
manifestado anteriormente, el criterio discrepante mantenido por
distintos tribunales en cuanto a la falta de tipificación de la
conducta imputada por el Insalud,
se ha interpuesto recurso de casación en interés de la ley ante el
Tribunal Supremo, con la finalidad de unificar criterios ante estas
situaciones. En consecuencia, los instructores de los expedientes
acordaron suspender la tramitación de los mismos en tanto se
sustancia dicho recurso, a fin de no proceder a una propuesta de
resolución que pudiera contradecir el criterio jurisprudencial que
adopte el Tribunal Supremo en esta materia.
Acordada ya la voluntariedad del complemento específico, se
produjeron 117 renuncias a este complemento en Zaragoza y entre éstas
se incluyen las de los facultativos objeto de la denuncia, a
excepción de uno que mantiene la percepción del complemento
específico, pues tiene dedicación exclusiva al Insalud. Las renuncias
de los facultativos de Zaragoza se ha producido en el mes de marzo,
inmediatamente después de publicarse la resolución de la Presidencia
ejecutiva del Insalud que establecía los mecanismos para hacer
efectiva esta voluntariedad y sólo tres o cuatro demoraron hasta el
mes de abril su solicitud de renuncia.
Esto es lo que ha ocurrido, señorías, en este caso, que creo que
evidencia el celo por parte de la Administración afectada por estos
problemas y su deseo de actuar con estricta sujeción al Estado de
derecho y de proceder con toda justicia y objetividad de acuerdo con
la normativa aplicable en cada caso.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARÍN: Muchas gracias, señor ministro.
En esta legislatura es mi segunda intervención en esta Comisión. En
esta ocasión tengo la oportunidad de poder preguntar directamente al
señor ministro sobre un tema que, aunque los hechos concretos que
dieron origen a esta pregunta inciden en un territorio específico,
tiene unas características generales y probablemente afectan, en
cuanto al fondo del problema, a lo que es el territorio Insalud, a lo
que entra en la competencia de su Ministerio.
Quiero agradecerle la información que facilita. Yo desconocía alguno
de los datos que ha dado, aunque me sorprendo porque existen
contradicciones en algunos de los hechos que usted describe, y no
tengo por qué decir que no sean así, con la información que ha sido
publicada en los medios de comunicación en aquellas fechas. Estos
hechos, que son conocidos con cierta relevancia pública en marzo de
1998, dieron origen a esta petición de comparecencia. A pesar de
agradecerle su presencia aquí hoy, lamento que no haya sido antes,
entre otras cosas porque desde marzo hasta el mes de noviembre ha
habido continuos intentos por parte del Insalud en la zona, en
Zaragoza específicamente de saber qué es lo que había pasado que
había producido tanto revuelo en el hospital Miguel Servet y en el
hospital clínico universitario de la ciudad de Zaragoza.
Usted no lo ha dicho, pero sí lo sabe, el revuelo se produce porque
el director provincial del Insalud, el gerente del Miguel Servet y el
gerente del hospital clínico fueron citados como inculpados por una
denuncia, una acusación de prevaricación. Ya sé que las palabras a
veces parecen mucho más fuertes que la realidad, pero en cualquier
caso, esos hechos, vistos en un medio de comunicación y como
titular, pone de manifiesto un problema que sí nos preocupa: cómo se
gestiona la política de personal del Insalud y de los hospitales
públicos. Es el problema de fondo. Y voy a la manera en que se
plantea. El primer dato aparece en los medios de comunicación el 4 de
marzo de 1998, que es cuando se enteran de su citación como
inculpados por un delito de prevaricación los responsables de los
centros hospitalarios y del Insalud en la zona ¿Por qué se les cita?
Porque hay una denuncia de que están incumpliendo sus obligaciones,
para que se cumpla la legislación.
Lo que más me ha sorprendido de su intervención es la metodología que
se sigue para verificar la situación de los profesionales en este
caso sanitarios para ver si cumplen o no los requisitos para percibir
o no ese complemento específico de exclusividad. No se si es el
método más adecuado: a mí me sorprende, por mi experiencia
profesional, que el método más adecuado para verificar si un
profesional se dedica o no exclusivamente a un actividad sea
preguntar al ayuntamiento sobre el impuesto de actividades
económicas, cuando es notorio, por lo menos en la ciudad de Zaragoza,
se lo aseguro, a qué se dedican los profesionales médicos y además me
parece muy bien.
Se puede ver porque todo el mundo sabe si tienen consultas privadas
porque ponen su letrero o porque figuran en las listas de los
hospitales. Y yo no entiendo cómo es posible que el Insalud tuviera
que acudir al Ayuntamiento de Zaragoza y supongo que le sorprendería
enormemente, a pedir el impuesto de actividades económicas. No me
extraña que los de la dirección provincial del Insalud no entendieran
cual es la situación, porque difícilmente desde el Ayuntamiento de
Zaragoza, los responsables del Hacienda podrían decir semejante cosa.
Hay cosas más curiosas no responsabilizar a los de Hacienda del
ayuntamiento, sino a los de Hacienda del Estado, por no colaborar con
el Insalud y por eso no se habían enterado. En cualquier caso, le
digo que fue más curioso aún lo que declararon ante el juez. La
denuncia ante el juzgado fue rechazada, pero luego fue aceptada por
la Audiencia, que lo remitió a un juzgado, donde se iniciaron las
tramitaciones. Yde las declaraciones ante el juzgado, señor ministro,
creo que no lo sabe, se hizo responsable directa o indirectamente la
dirección de Recursos Humanos del Ministerio de Administraciones
Públicas. Pida esos datos, que son muy curiosos, en cuanto a por qué
la exclusividad tenía que ver con el Ministerio de Administraciones
Públicas, pero consta. No entro en más, porque cada uno estima la
defensa que tiene que efectuar como le parece más conveniente.
Usted ha descrito toda una historia de hechos que, salvo los muy
profesionales y entendidos, difícilmente podemos entender. Algunos lo
comprendemos porque hemos dedicado algún tiempo a conocer más en
profundidad cuál es el problema. El problema es cómo resuelven una
situación que se encuentran. Eso es lo que nos preocupa
fundamentalmente. Lo han resuelto ustedes de una manera muy
inadecuada, provocando una confrontación y un enfrentamiento entre
los profesionales médicos lamentable, lamentable por no deseable para
el sector profesional y mucho menos para los ciudadanos que tienen
que ser atendidos de manera satisfactoria por dichos profesionales.
Analicemos los hechos de fondo. Usted ha narrado una historia; es
cierto que existe un complemento específico de
exclusividad, que ha sido siempre un punto de discusión entre los
profesionales y las administraciones, en este caso el Ministerio, en
situaciones más o menos conflictivas. Seguro que usted lo conoce,
pero ha quedado clara una voluntad permanente -eso es lo que quería
indagar en su contestación, en su intervención- sobre si la forma en
que han resuelto el problema incide en intentar mejorar la situación
del sector público sanitario. O qué es lo que están planteando con
esta política de personal que desarrollan. Para que nos entendamos,
porque es difícil de entender, el complemento específico de
exclusividad en determinadas responsabilidades, dígase jefes de
servicio, por citar un caso, hasta ahora estaba asignado al puesto de
trabajo, no era un complemento personal. Se decía que para ser jefe
de servicio, un profesional con mucha y especial responsabilidad en
un centro hospitalario, póngase un complemento específico de
exclusividad al puesto, no a la persona, para que el que quiera se
jefe de servicio sepa que forzosamente tiene que tener esa
exclusividad. Es cierto que ese complemento de exclusividad también
existe para los facultativos en las formas que usted ha dicho en su
intervención, pero no con el carácter de puesto de trabajo, sino de
otra forma respecto al resto de los facultativos. ¿Qué es lo que pasa
y por qué se presentan las denuncias? Por un hecho razonable; los
médicos presentan las denuncias porque estaban intentando que les
pagaran el complemento de exclusividad. Seguro que usted lo sabe ¿Por
qué lo plantean? Porque dicen que ese complemento de exclusividad
obedece a una razón aparentemente razonable muy razonable. Si
queremos primar a quien se dedique más al servicio sanitario público
y si además es jefe y responsable, pongamos un complemento específico
al puesto de trabajo. Pues bien, hay personas que ven que no sólo el
jefe de servicio, sino los que cobran el complemento de exclusividad
están cobrando 100.000 pesetas más al mes, creo recordar que esa era
la cifra, y ellos no. Piden que se les pague también, porque
consideran que hacen el mismo trabajo que los otros. Es verdad, hacen
el mismo trabajo en cuanto a los horarios que normalmente venían
efectuando. Y se les contesta o no. En unos casos se les dirá que no
por las razones que sea, en las que no entro porque son
responsabilidad de la dirección y la gerencia del hospital. Ellos
piden que se aplique la legalidad y que a los que no pueden cobrar el
complemento específico no se lo paguen. Ustedes dicen que no les
consta y lo sabe todo el mundo. Todo el mundo ahora les ha
contestado, a ciento diecisiete, porque ha intervenido un juzgado: ni
siquiera porque hayan intervenido ustedes. Les puede asegurar que se
armó un gran revuelo cuando se conoció esto en los medios de
comunicación y no es extraño.
Tiene usted más problemas aún, señor ministro. ¿Qué pasa con los
complementos que se han cobrado antes? Espero una respuesta también.
Porque si no era correcto el cobro de ese complemento, los
responsables con los gestores y la responsabilidad de los gestores es
también responsabilidad contable, en la jerga que no me gusta
utilizar, pero que es así, sobre todo hoy que estamos discutiendo de
presupuestos en esta casa. Es responsabilidad, insisto, de los
gestores ¿Cómo se consigue pagar más a los profesionales, para que se
mejore la atención sanitaria pública? Usted, que está tan
obsesionado, por ejemplo, con las listas de
espera y nos parece muy bien, y nosotros también, debe saber que es
una gran ocasión para volver a hablar y a negociar un complemento
específico que pudiera resolver ese tipo de problemas. ¿Cómo lo
resuelve usted? Ya nos lo ha dicho. Usted ha hablado mucho de la
capacidad sancionadora y no. Eso no nos preocupa. Lo ha resuelto
usted legalmente y ya les puede sancionar. Tengo dudas de que
necesite medidas sancionadoras para no pagar un complemento
específico de exclusividad. Es mi opinión. Sus profesionales, sus
técnicos le podrán decir lo que sea, a mí me parece que cuando
alguien no cumple los requisitos no se le paga y punto. No es mi
sanción.
El señor PRESIDENTE: Señor Gimeno, le ruego vaya concluyendo.
El señor GIMENO MARÍN: Sí, señor presidente.
Desde ese punto de vista ¿Cómo resuelve el problema? Lo resuelve
diciendo: a partir de ahora, el complemento específico de
exclusividad del puesto de trabajo ya no hace falta que sea del
puesto de trabajo. Eso lo dice la ley de medidas fiscales, ley que
sirve para un roto y un descosido porque metemos muchas cosas cada
año. No le quiero contar las cosas que van este año. De su
Ministerio, alguna menos, aunque también van algunas. En cualquier
caso, usted lo resuelve de esa forma ¿Era esa la forma?. En nuestra
opinión, usted puede tener por supuesto, otra opinión o introducir
otra medida por la que los facultativos puedan renunciar al
complemento de exclusividad. A nosotros nos parece que esa no es la
forma de resolver el problema. No sólo no lo resuelve, sino que va en
perjuicio del sistema público sanitario. Porque con el conjunto de
medidas esa y otras que adoptan para resolver el problema de listas
de espera, y vuelvo a lo que le estaba diciendo sobre que, si hace
falta, ustedes establecen conciertos para que se resuelvan las listas
de espera- colóquese usted como gerente de una empresa, ya que le
gusta hablar de eficacia, de eficiencia y de actitudes gerenciales.
Porque el problema de los gerentes de los hospitales, en este caso
del Miguel Servet y del Clínico, no sé cómo va a quedar.
En cuanto a su capacidad de gestión, colóquese usted como gerente de
una empresa y diga a uno de sus mejores profesionales que está al
frente de algo: como lo que quiero es que usted esté a gusto, quiero
que pueda trabajar en otro sector y no se preocupe, que a mí me da lo
mismo. ¿No sería más razonable que en el sector público lo que se
quiera es cómo trabajar más en el sector público para resolver los
problemas que le exigen al sector público? Esa no es la forma de
resolver ese problema. Nosotros estuvimos en contra de esto cuando se
debatió la ley de medidas fiscales y, a la vista de estos hechos,
todavía estamos más en contra. Ya sabemos que hay 117 profesionales
que, en legítimo ejercicio de su derecho, han decidido hacer lo que
hacen. A mí me preocupa más respecto a los que sean jefes de
servicio, porque, si resulta que hay listas de espera en una jefatura
de servicio, nos pasamos a conciertos con el sector privado en los
que nos encontramos otra vez al jefe de servicio, porque, si resulta
que hay listas de espera en una jefatura de servicio, nos pasamos a
conciertos con el sector privado en los que nos encontramos otra vez
al jefe de servicio. Que eso lo hagan los profesionales nos parece
normal, pero que lo incentive la propia Administración y usted no nos
parece lo correcto.
En cualquier caso, ya han tenido tiempo para resolver los
expedientes. No me alegue usted a estas alturas que a ver si lo
resuelven los tribunales, digo el Supremo, en cuanto a la doctrina,
etcétera Ustedes abrieron un día un expediente de 50 médicos y se
armó un follón de mil pares de narices, y al día siguiente salen
corriendo sus responsables del Insalud y dicen: lo tenemos en
suspenso para ver qué dicen los tribunales. Se podrían haber ahorrado
lo expedientes del primer día, porque no tardaron ni un día. Esos son
los datos que tenía yo. Usted me dice que los expedientes son
anteriores ahora. Ese es el dato que no no tenía. Esta es la
situación. A nosotros nos parece que, ante un problema planteado por
los profesionales, ustedes han producido dos hechos con los que no
estamos en nada de acuerdo. Primero, han generado enfrentamiento
entre los profesionales, y esto es muy lamentable. Hay que estar allí
para saberlo y para que te lo cuenten. Yo no estoy pero he estado con
los que lo cuentan y dicen que ha sido una situación muy lamentable
entre ellos, porque hay unas situaciones muy fuerte. Segundo, creo
que una vez más ustedes han primado no al sistema sanitario público,
sino al sistema sanitario privado, con las medidas que están
adoptando en problemas de gestión de personal.
Esta es nuestra preocupación. Usted ya nos ha informado de cuál es la
situación de los profesionales. Yo ahora le pregunto: Que va a pasar
con estos profesionales que estaban trabajando, como parece ser que
dicen, en la priva y en lo público, qué es lo que va a hacer el
Insalud respecto a todo el tiempo que estuvieron haciendo eso?
El señor PRESIDENTE ¿Grupos que desean intervenir? Por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra la señora
Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Gracias, señor ministro, por su
comparecencia.
Quiero intervenir brevemente para señalar que el conflicto que trae
esta tarde a la Comisión de Sanidad el Partido Socialista es
evidentemente una consecuencia concreta de una situación de fondo de
gran envergadura y de larga historia. Es uno de los temas centrales,
a juicio del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, del
sistema sanitario: la compatibilidad o no de funciones, en el
ejercicio de la profesión y fundamentalmente de los profesionales de
la medicina, entre la sanidad pública y la privada.
El Grupo Parlamentario Socialista lo señala e Izquierda Unida se
opuso también radicalmente a la eliminación del carácter vinculante
de la dedicación exclusiva al puesto de trabajo. El Grupo
Parlamentario Popular lo que ha hecho es introducir la desregulación
máxima entre el ejercicio de la sanidad pública y la sanidad privada.
Yo quiero recordar al Grupo Parlamentario Socialista que antes el
tema no estaba ni mucho menos resuelto. Este tema está pendiente
desde hace muchísimo tiempo. El Grupo Parlamentario Socialista
intentó incentivar económicamente la dedicación exclusiva, sin
establecer los mecanismos de inspección oportunos para que esa
incentivación tuviera una correspondencia con la realidad. Recuerdo
que, gobernando el Partido Socialista, tuve la oportunidad de
denunciar
ante esta Comisión de Sanidad cosas tan flagrantes como las que ahora
señala el doctor Gimeno, listados de profesionales de la sanidad
pública, listados públicos, dependientes de aseguradoras privadas
ofrecían sus servicios y cobraban el complemento de exclusividad
correspondiente. En cualquier caso, en mi opinión, en opinión del
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida -y si alguna vez algún
gobierno es capaz de enfrentar el tema con valentía, que no dude que
contará con el apoyo del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-, el
asunto exclusivamente se resolverá caminando de una manera pactada y
dialogada con los profesionales de la sanidad, a una separación
absoluta del ejercicio de la sanidad pública y la sanidad privada.
Porque cualquier otro tipo de situación permite la picaresca
histórica que ha existido y sigue existiendo. Estoy segura de que el
caso de Zaragoza ni muchísimo menos es el único que existe en el
Insalud o en las Comunidad Autónomas.
Yo querría señalar con motivo de este debate que la introducción del
mercado interno, de la competitividad en el sistema sanitario
público, la competitividad entre lo público y lo privado, entre lo
público con lo público, además de tener otros defectos perversos que
he tenido ocasión de denunciar en otras ocasiones, el nivel de
paradoja se incrementa notablemente cuando compite un centro público
por un centro privado por los clientes, terminología ya de por sí
llamativa, pero los actores fundamentales del gasto, quienes ejecutan
y dirigen el ejercicio de la actividad sanitaria, están interesados,
no en los dos, sino fundamentalmente por ese sector de la medicina
privada con el cual compatibilizan sus funciones.
Señor ministro, usted es el máximo responsable de la eficiencia de la
sanidad pública, no de la eficiencia de la sanidad privada. Y usted
sabe, también como yo que tanto personalidades de la economía de la
salud privada como de la pública insisten en señalar que el máximo
factor de ineficiencia en la sanidad pública es la superposición de
actuaciones, la superposición de actividades, la superposición de
recursos y muy significativamente de los recursos humanos
fundamentales entre la sanidad pública y la sanidad privada. Aquí se
está jugando con las cartas marcadas, porque, insisto, la
compatibilidad de ejercicio entre lo público y lo privado no es un
ejercicio de doble alma imposible; es el interés, porque la
parasitación de la sanidad privada con respecto a la pública supone
que precisamente la insuficiencia, la precariedad, el mal
funcionamiento de lo público, es el que garantiza que la clientela de
la privada se mantenga.
Por tanto, con respecto al tema que nos trae, sin circunscribirlo
estrictamente al tema de los profesionales de Zaragoza, sigue
pendiente, pero permítame, señor ministro, que le diga que la
actividad del Partido Popular en el intento de regular o desregular
esto va por el camino exactamente contrario por el cual, a juicio del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, deben buscarse las
soluciones.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Villalón.
El señor VILLALÓN RICO: Nuevamente en esta intervención quiero
agradecer la comparecencia del ministro y las explicaciones que nos
ha dado. Tengo que repetir
la primera afirmación que ha hecho el ministro en su primera
intervención sobre lo que era la solicitud de comparecencia.
Lógicamente había que negar la mayor. Yhabía que negar la mayor
porque la solicitud de la comparecencia dice que se expliquen las
razones por las que el Instituto Nacional de la Salud ha venido
incumpliendo la legislación vigente. No es verdad, eso no se atiene a
la realidad de las cosas y no habido intento de incumplir ninguna
legislación vigente. Por tanto, nosotros, y ya lo ha dicho el
ministro, que es el más autorizado para ello, negamos la mayor.
Sí que me voy a permitir en un principio hacer una valoración de esta
iniciativa parlamentaria, teniendo en cuenta que desde el Gobierno,
desde el Grupo Popular, desde el Partido Popular, en ningún momento
ha habido intención de aparcar el problema y sí ha habido una
intención de afrontar la realidad de los hechos e incluso yo diría de
afrontar lo que puede ser el ataque a un grupo de médicos. No
entramos en cuáles han sido los motivos que han dado lugar a esa
denuncia desde el punto de vista personal con respecto al hecho de
que un grupo de médicos tuviera el complemento específico de
exclusividad y no lo hubiera denunciado ante la autoridad en este
caso del Insalud.
Desde el punto de vista de un grupo de la oposición, a mí me
parecería más lógico que se hubiera solicitado la comparecencia del
ministro o del máximo responsable del Insalud para explicar las
motivaciones que nos han llevado a esto. Ustedes hacen una afirmación
tajante, la cual, como decía antes, no se atiene a la realidad y esto
nos ha llevado a la situación actual, incluso a esta Comisión, por la
mala actuación, por la mala política presupuestaria, desde el punto
de vista de lo que pueden ser las retribuciones de personal de los
anteriores gobiernos socialistas. (Rumores.) Si ustedes me lo
permiten, voy a argumentar lo que acabo de decir. A mí me parece que
el diputado que estaba en el uso de la palabra como portavoz del
Grupo Socialista estaba poniendo en evidencia a una digna e ilustre
compañera suya de grupo parlamentario, porque algunas de las cosas
que estaba criticando y atacando se estaban haciendo justamente en la
época de gobierno socialista, en la época en que doña Ángeles Amador
era ministra de Sanidad y a mí me estaba pareciendo imprudente como
mínimo. (Rumores.) Yo pensaba: ¿por qué no llegarán a una coherencia
a la hora de hacer una intervención parlamentaria? Porque el diputado
del Grupo Socialista estaba criticando de una forma yo creo que muy
cruel las actuaciones anteriores del Gobierno socialistas. Y tengo
que decir al señor Gimeno que en la época anterior, con los gobiernos
socialistas, había médicos, había facultativos que tenían el
complemento de exclusividad y que trabajaban en la sanidad privada.
(El señor Gimeno Marín: ¿Seguro?) Seguro, y le voy a decir a usted
por qué, porque había expedientes en algunas direcciones provinciales
del Insalud y seguían el procedimiento que se ha realizado a lo largo
de estos últimos meses y que está usted ahora criticando. No se puede
atacar a un facultativo ni a cualquier ciudadano de nuestro país
diciendo que tiene otra actividad que legalmente no le está permitida
cuando usted lo sabe por un anuncio de periódico. Lógicamente, la
defensa del derecho de los ciudadanos, la reserva jurídica se base en
procedimientos que, desde el punto de vista jurídico, tengan
solvencia y no porque le parezca o porque lo haya visto en un anuncio
en un
determinado medio de comunicación. Por esto yo me he permitido hacer
en primer lugar una valoración de lo que implica en sí mismo la
iniciativa del Grupo Socialista con respecto a este tema.
Seguramente es oportuno afirmar que la intervención del ministro ha
ido dirigida hacia dos grandes líneas: lo que es la actuación del
Ministerio y del Instituto Nacional de la Salud. Por un lado, ha ido
dirigida a explicar, a mí me parece que de una forma sencilla y clara
que todos hemos entendido, cuál ha sido el procedimiento que se ha
llevado a cabo en Zaragoza, que digamos es la gota que colma el caso
de unas circunstancias específicas que todos conocemos en el
territorio del Insalud. Lo ha explicado claramente, con base
jurídica, con buenos argumentos, con base en el Estado de derecho, la
defensa de los derechos de los ciudadanos y desde el punto de vista
jurídico cuando en cualquier momento se incumple una normativa de la
legislación vigente. Me parece que también el señor ministro ha
estado muy oportuno cuando ha hecho referencia al sistema
retributivo, iba a decir en el Sistema Nacional de Salud, en el
Insalud fundamentalmente, desde el año 1984. El señor ministro ha
puesto de manifiesto que, en las retribuciones de los médicos desde
el año 1984 hasta que el Partido Popular asume responsabilidades de
Gobierno, por lo menos es coherente con lo que dice, ha puesto de
manifiesto la incoherencia de los gobiernos socialistas en las
retribuciones del personal sanitario, fundamentalmente del personal
médico. Las modificaciones de diferentes leyes, el famoso Real
Decreto-ley 3/1987, el cual a partir del 11 de septiembre establece
distintos sistemas retribuciones para diferentes médicos.
Usted se equivoca. Es verdad. Esa explicación ya la oí yo decir en
legislaturas pasadas. Algunos responsables sanitarios decían que el
complemento de exclusividad no iba dirigido al médico en concreto,
sino a la plaza, pero esto no es así y se lo voy a explicar de la
siguiente forma. En cualquier servicio clínico de cualquier hospital
del Insalud los médicos prestan una asistencia sanitaria, ya sean
facultativos especialistas de área, jefes de sección o jefes de
servicio, y el artículo de ese Real Decreto-ley de 11 de septiembre
manifiesta que, a partir de ahí, es voluntario el hecho de solicitar
el complemento específico, el complemento de exclusividad. Yse dice
que, a partir de aquí, todos los que sean jefes de servicio o jefes
de sección tienen la obligación de tener ese complemento específico,
ese complementos de exclusividad. Pues no es así. Es así desde el
punto de vista de que no va unido a la plaza, sino a la persona y se
quiere cercenar la libertad de los médicos, la libertad de los
ciudadanos, en este caso en particular. Pero además le voy a decir
otra cosa. Nosotros criticamos en algunos momentos esta norma que
estaba vigente en su momento y lo hicimos por algunos de los aspectos
que decía el espíritu, y el espíritu se me puede contradecir pero no
la letra, sobre lo que hablaba del complemento específico, el
complemento específico dedicado a la exclusiva. Yel complemento
específico decía que se establecía en base al hecho de que el médico
en particular pudiera realizar una actividad especial por el hecho en
sí de que dedicara un mayor número de horas a lo largo de su jornada
habitual en el centro sanitario donde trabajaba y también decía en
razón a la exclusividad. La exclusividad era un apartado,
uno, de los seis o siete distintos que establecía el complemento
específico. Por lo tanto, ustedes incumplen no solamente lo que
parecía ser el espíritu -incumplían, porque no tienen
responsabilidades de Gobierno-, sino también la ley de lo que estaban
legislando. Por eso nosotros nos oponíamos. Y ya que ha salido este
tema, ustedes han traído a la Comisión de Sanidad el complemento de
exclusividad, a mí me parece que es oportuno no solamente reafirmar
la intervención del ministro, a quien lógicamente apoya el Grupo
Parlamentario Popular y el Partido Popular sino también reafirmamos
en nuestra contrariedad con respecto a aquella norma del 11 de
septiembre de 1987.
Cuando nosotros estábamos en la oposición, decíamos que estábamos en
contra de la obligatoriedad del complemento específico de
exclusividad. Hasta tal punto lo decíamos que lo llevamos a un
programa electoral y lo establecíamos en sistemas retributivos en el
programa electoral sanitario del año 1996. Y creemos que, por un
lado, se actuaba con respecto a lo que es la libertad de los
ciudadanos en general y de los médicos en particular y, por otro, se
establecían unos criterios injustos y discriminatorios con respecto a
los médicos del Sistema Nacional de Salud. Usted decía antes que por
qué unos médicos que trabajan unas horas, que hacen una actividad
sanitaria específica van a cobrar más o menos que otros. Exactamente,
y nosotros preguntamos por qué unos médicos que pertenecen al mismo
país, que están dentro del Sistema Nacional de Salud, en las
comunidades autónomas que tienen transferida la gestión no tienen la
obligatoriedad de tener el complemento específico, entre otros los de
Andalucía, por ejemplo, y los de Cataluña. Y ustedes apoyaron esas
medidas. Yo me pregunto: ¿Por qué en un mismo Estado, por ser
comunidades autónomas diferentes, unos médicos van a tener unas
posibilidades de elegir y otros no? ¿Por qué en una misma provincia
del territorio del Insalud unos médicos de un hospital van a poder
elegir y otros no? ¿Por qué, me pregunto yo, unos médicos del mismo
hospital van a tener la posibilidad de elegir, antes del 11 de
septiembre de 1987, y otros no? Ese complemento de exclusividad no
iba dirigido a la plaza en particular, sino al médico o al ciudadano
en particular. Y esa es la realidad de la cosas.
El señor PRESIDENTE: Señor Villalón, vaya concluyendo.
El señor VILLALÓN RICO: Ya termino, señor presidente.
Cuando usted pregunta si se van a devolver las retribuciones a los
médicos que han incumplido, yo le digo que se lo pregunte usted
también a sus compañeros de grupo parlamentario que en su momento
tenían responsabilidades de Gobierno y que miraban para otra parte,
cosa que no ha hecho el Gobierno del Partido Popular. (Rumores.) No
es respecto a mí, señora Amador, sino respecto al problema que ahora
nos ocupa. (El señor Corominas i Busqueta: Pero, ¿quién es el
compareciente?) Estamos planteando una coherencia política, señor
Corominas, estamos planteando la realidad de las cosas. Como nosotros
establecíamos una coherencia desde el postulado político en
retribuciones de los médicos, en la ley de acompañamiento del año
1998 se aprobó una modificación para que los médicos
pudieran elegir el complemento específico. Por eso, nosotros le
decimos: estando en contra de la norma, estando en contra de ese
decreto-ley que se promulgó en su momento, también le decimos que hay
que cumplir la legislación vigente. Y aquellos que en su momento se
incorporan al complemento de exclusividad incumplen la legislación
vigente, pero no se pueden tomar decisiones desde el punto de vista
de la Administración ni desde el punto de vista jurídico si en su
caso hay que tomar decisión jurídica sin base jurídica. Para ello
tengo que hacer referencia a lo que señalaba una ilustre diputada en
la legislatura pasada cuando decía que el Ministerio no comparte la
interpretación que de la normativa vigente hace el Tribunal Superior
de Justicia de Madrid en sentencia que he hecho referencia. En
consecuencia, el Insalud ha interpuesto recurso de casación contra
dicha sentencia ante el Tribunal Supremo. El señor Gimeno ahora nos
está diciendo que por qué el Gobierno se pierde en trámites
administrativos, que por qué el Gobierno se pierde en temas jurídicos
y por qué no actúa. Porque no puede actuar, porque hay que actuar
según la ley, señor Gimeno. (El señor Gimeno Marín: ¿Y para qué ha
abierto expediente?) Creo que alguno de los diputados que están
interviniendo en esta Comisión saben cómo funciona la Administración
general del Estado, saben cómo funciona la Administración sanitaria y
la Administración sanitaria en el Insalud siempre ha funcionado
igual; es decir, conforme a la ley y, por tanto, no se pueden tomar
decisiones que menoscaben los derechos constitucionales de los
ciudadanos.
Por todo ello, señor Presidente, apoyamos las medidas que ha tomado
el Instituto Nacional de la Salud, apoyamos, por supuesto, la
comparecencia del ministro y creemos que la mejor solución para este
problema que hoy nos trae a la Comisión de Sanidad el Grupo
Socialista es la decisión que tomó el Gobierno cuando estableció la
voluntariedad del complemento de exclusividad en el territorio del
Insalud. (El señor Gimeno Marín pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Gimeno.
El señor GIMENO MARÍN: Ha dicho tantas cosas sobre lo que he dicho
que no sé si tengo derecho a un turno para contestar. (El señor
Corominas i Busqueta: Le ha interpelado.)
El señor PRESIDENTE: Le ha rebatido con sus argumentos, creo que no
habido ninguna alusión personal sino a los argumentos. (Rumores.)
Tiene la palabra el señor ministro para dar contestación a la
comparecencia solicitada por el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor MINISTRO DE SANIDAD Y CONSUMO (Romay Beccaría): Señor
Gimeno, se lo digo cordialmente, se nota que usted no viene a la
Comisión de Sanidad. Si viniera más a la Comisión de Sanidad
seguramente hubiera oído alguna vez a la señora Maestro y
probablemente no habría hecho el planteamiento en los términos en que
lo hizo.
Nos han dejado ustedes un problema que lleva once años sin resolverse
y estamos intentando resolverlo. (Un
señor diputado: Por mal camino.) La verdad es que en el mes de abril,
cuando se presenta esta petición, los hechos eran los mismos de hoy,
podríamos haber venido al día siguiente e íbamos a decir lo mismo,
porque las peticiones de la renuncia al complemento de exclusividad
ya se habían producido en Zaragoza; no ha habido hechos nuevos desde
entonces, por tanto, podíamos decir lo mismo en aquel momento que
ahora. Lo cierto es que ustedes nos dejaron una situación compleja y
difícil, no podrá usted negarlo. Esa discriminación que aquí se ha
recordado entre unos territorios y otros es difícil de aceptar como
buena y como deseable; una discriminación por razón del momento en el
que se entra a prestar servicio en la Administración, que tampoco
parecer ser un criterio muy razonable de establecer diferencias, y
nos dejaron, para complicarlo, una legislación inadecuada para exigir
el cumplimiento de esa normativa; a lo mejor por eso no intentaron
cumplirla durante mucho tiempo. La legislación que nos dejaron es
difícil de aplicar, por eso hemos tenido que intentar resolverlo
regulando de otra manera el complemento, haciéndolo más razonable y
realista y arbitrando las medidas legislativas necesarias para poder
exigir su cumplimiento. Hemos saneado, hemos dignificado este
complemento y esta situación que si usted hubiera venido más a la
Comisión de Sanidad, hubiera sabido que no era buena en el pasado. La
señora Maestro lo ha recordado esta tarde y si usted hubiera venido
más lo hubiera sabido. (El señor Gimeno Marín: Fui coordinador.) Pues
se le ha olvidado, pero era mala en el pasado.
Usted pregunta una cosa que sólo se puede entender en este contexto
de lo que digo, metodología para comprobar estos hechos a los que
usted se refiere. Usted cree que la situación de hecho cambió en mayo
de 1996. Esos mismos -que dice usted que era tan notorio- que
ejercían otras actividades, ¿No las ejercían antes de mayo? ¿Esa
notoriedad no existía antes de mayo de 1996, se produjo cuando
llegamos nosotros al Gobierno, fuimos nosotros los ciegos que no
vimos lo notorio? Convendrá usted conmigo en que no es así. Con su
metodología tendrían que haber actuado mucho antes. Era una situación
difícil que hemos intentado arreglar de una manera razonable,
haciendo voluntario ese complemento.
Apartir de ahí, siendo voluntario y eliminando muchos elementos
discriminatorios, que hacían moralmente difícil la exigencia de las
responsabilidades consiguientes, nos hemos cargado de razón moral, de
razones jurídicas y legales para exigir ahora el cumplimiento de las
normas. Hemos dotado a la Administración de la normativa adecuada
para poder exigir el cumplimiento de las normas; eso es lo que hemos
hecho en este campo, mejorando claramente la situación que habíamos
recibido. Acabamos con discriminaciones territoriales, con
discriminaciones de fechas, que no tienen nada que ver y nos dotamos
de la normativa adecuada para poder exigir el cumplimiento de las
normas que damos. Hicimos voluntario ese complemento y empezaron a
producirse ya las renuncias, la clarificación de esa situación y la
normalización y moralización de esa situación. ¿Qué vamos a hacer con
los complementos que se han cobrado antes? Estos expedientes tienen
que resolverse, el Tribunal Supremo establecerá la doctrina que tenga
que
establecer y nosotros la vamos a aplicar con todas sus consecuencias,
porque no tenemos más propósito, en éste como en cualquier otro caso,
que cumplir estrictamente la ley.
Por contestar a algunas de sus afirmaciones, le puedo decir que la
consulta al Ministerio de Administraciones Públicas es muy razonable
porque es el órgano competente para declarar formalmente las
incompatibilidades de todos los empleados públicos; le puedo precisar
que todos los puestos tenían forzosamente ese complemento de
exclusividad y no sólo los jefes de servicio. Le puedo decir que
además la solución que hemos dado a la nueva regulación del
complemento específico ha contado con el apoyo del sindicato médico,
que ha entendido que esta era una forma de resolver ese problema.
He de hacer algún comentario a sus referencias absolutamente
injustificadas a las consecuencias que todo esto pueda tener sobre la
política de conciertos y las listas de espera. Señor Gimeno,
afortunadamente, las listas de espera se están reduciendo en cuanto
al número de pacientes en lista de espera, en cuanto a los tiempos
medios, los tiempos máximos, ese es un hecho incuestionable. No han
dado ustedes nunca ninguna razón que pudiera desmentir a los
profesionales que testimonian estos datos que nosotros hacemos
públicos, pero le puedo decir que esto se está consiguiendo
fundamentalmente con mayores rendimientos, mayor actividad en los
servicios públicos del Sistema Nacional de Salud, del Insalud, sin
que en eso tenga nada que ver la política de conciertos respecto de
la cual lo único que tengo que decir es que también en materia de
conciertos hemos establecido criterios que permiten actuar con mucha
más transparencia y objetividad, acabando realmente con la asignación
de intervenciones unilateralmente por parte de la Administración sin
concurrencia, sin conciertos previos, sin normas objetivas. Nosotros
hemos establecido los contratos marco para el establecimiento de los
conciertos y mantenemos la actividad concertada más o menos en los
mismos niveles que encontramos cuando llegamos, pero consiguiendo
mejores rendimientos y mandando a los conciertos los enfermos que
deben ir en función de su tiempo de espera y de su situación en el
sistema. Eso ha sido una clara mejora también en ese punto.
A la señora Maestro le puedo decir que, en esta cuestión, el Grupo
Popular ha hecho lo mismo que otros grupos que tienen
responsabilidades en la gestión de la sanidad pública en España.
Hemos eliminado esa situación de discriminación a la que antes me
refería y, en ese sentido, actuamos de acuerdo con criterios de
general aplicación en nuestro país, en los que además nosotros
creemos. Usted cree que sería mejor caminar hacia una separación
absoluta entre sanidad pública y privada, hacer de la sanidad pública
un compartimiento estanco. Nosotros creemos que, en las
circunstancias de nuestro país, eso sería emprobrecedor para el
sector público, que probablemente se vería privado de profesionales
competentísimos y del mejor nivel; creemos que es mejor que estén en
el sector público y que empleen sus conocimientos y su valía con las
personas atendidas en el sector público. Me parece que eso es más
justo, más equitativo, más razonable, mejor para los pacientes, que
lo que resultaría de esa división rígida y absoluta que señala S.S.
Por lo demás, al expresarse en contra de lo que puede ser introducir
en el sector público criterios de competitividad, entiendo que
prefiere el monopolio. Yo creo que no, que es mejor la competencia
que el monopolio. Creo que la clave de la eficiencia de los servicios
sanitarios está en la motivación de los profesionales, no en el juego
de las superestructuras y de las interferencias entre la sanidad y la
sanidad privada; lo importante es que motivemos a los profesionales.
Además, hay muchísimos que no tienen ya nada con la sanidad privada,
que va reduciendo su peso en el conjunto del país por algo que todos
podemos entender fácilmente. La clave es la motivación de los
profesionales. Nosotros creemos que la motivación de los
profesionales sirve mejor a esa competencia, regulada, equitativa,
que queremos introducir en el sector público, que el monopolio
burocrático, administrativo, que heredamos. Con eso, lo único que
estamos haciendo es asimilarnos a los países de Europa, con los que
nos solemos comparar. Si no hacemos este cambio, seríamos el único
país de Europa, la Europa con la que nos solemos comparar, que no
habría hecho esta reforma para introducir elementos de competitividad
dentro de su modelo y de libertad de elección de los ciudadanos, que
es el complemento de esa competitividad y de esa autonomía de los
centros. Creo que, con eso, vamos en una buena compañía, la compañía
de los países más adelantados y prósperos de Europa, que también
tiene niveles de equidad, que no creo que estén cuestionados, en la
prestación de un servicio público tan importante como es el de la
sanidad.
Respecto al punto concreto del complemento específico, no es que
caminemos sólo en una dirección de desregulación y de facilidades,
también caminamos en el sentido del rigor, de la seriedad y de la
responsabilidad. Hemos introducido una normativa para tipificar estas
faltas y consiguientemente poder sancionarlas y resolver ese problema
de insuficiencia normativa con el que hasta ahora nos hemos
encontrado. Queremos que se cumplan estas normas, por el que disfrute
de este complemento específico reúna todas las condiciones para
hacerlo y poder perseguirlo en el caso de que eso no sea así.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor presidente. Gracias, señor
ministro. Finalizada la comparecencia del señor ministro, pasamos al
tercer punto del orden del día.
- COMPARECENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO NACIONAL
DE LA SALUD (INSALUD), NÚÑEZ FEIJÓO, PARA INFORMAR DE LAS PREVISIONES
ACERCA DEL HOSPITAL PUERTA DE HIERRO. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA (número de expediente 212/
001408)
El señor PRESIDENTE: Señorías, continuamos con el orden del día.
Tercer punto, solicitud de comparecencia del presidente ejecutivo del
Instituto Nacional de la Salud, Insalud, ante la Comisión de Sanidad
y Consumo, para informar de las previsiones acerca del hospital
Puerta de
Hierro. Dicha comparecencia ha sido solicitada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
Cuando quiera, puede comenzar su intervención el señor Presidente
ejecutivo del Instituto Nacional de la Salud.
El señor PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD
(Núñez Feijóo): Muchas gracias, señor presidente. Quiero agradecer el
interés del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida al solicitar mi
comparecencia al objeto de explicar las previsiones y compromisos del
Gobierno, más concretamente del Insalud, con el futuro de la clínica
Puerta de Hierro. Espero, señorías, que queden informados de los
distintos pasos seguidos hasta aquí en este proceso y de la intención
de los mismos, intención que no es otra -ya se lo anticipo- que
solucionar los múltiples problemas de infraestructura que este
histórico centro sanitario viene arrastrando desde hace ya algunos
años.
Señorías, efectivamente, cuando se produjo la alternancia en mayo de
1996 en las labores de Gobierno, dicha clínica, por otra parte
hospital emblemático de la sanidad pública española, padecía una
serie de deficiencias que afectaban de forma importante a su
funcionalidad, incidiendo negativamente en el ejercicio de los
profesionales y, consecuentemente, que es lo más importante, en la
asistencia a los usuarios, situando a esta clínica en un estado de
vulnerabilidad, en lo que a seguridad se refiere, que obligaba
a tomar decisiones, eso sí, con vocación de permanencia. Vamos, pues,
si les parece, señorías, a tratar cuatro asuntos al objeto de
concretar el contenido y alcance de la información. El primer asunto
hace referencia a la descripción de la situación de dicha clínica; en
segundo lugar, a los graves problemas detectados; en tercer lugar, a
la solución adoptada y, en cuarto lugar, al estado actual de los
trabajos derivados de la mencionada solución.
Por lo que se refiere a la descripción de la clínica SS.SS. conocen
el inicio de esta clínica, por Orden ministerial de 5 de junio de
1964; es decir, hace 34 años se aprobó y se inauguró dicho hospital,
que nace como centro nacional de investigaciones médico-quirúrgicas,
siendo el primer centro hospitalario que desarrolla una triple
función: la función asistencial, la función docente y la función de
investigación. Desde entonces, hace ya 34 ó 35 años, el hospital ha
desarrollado con éxito esta triple función, destacando por su
relevancia el número de programas clínicos de trasplante de órganos y
tejidos y la complejidad casuística de la actividad sanitaria, y
continúa siendo centro de referencia nacional en algunas de sus
especialidades. Conocen también en el íter de mantenimiento y de
historia de esta clínica que la misma es un hospital público que
pertenece a la red del Sistema Nacional de Salud gestionado por el
Insalud y que en 1988, hace diez años, el Gobierno de la Comunidad de
Madrid en aquel momento, en el ejercicio de sus competencias en
materia de planificación, decide que además de un centro nacional de
investigaciones médico- quirúrgicas se convierta en un hospital de
área, de acuerdo con lo estipulado en la Ley General de Sanidad de
1986.
El área donde se sitúa este hospital atiende a la denominación de
área 6 y comprende tres distritos: MoncloaArgüelles, Majadahonda-Las
Rozas y Collado-Villalba,
con una población adscrita de más de 450.000 personas y con grandes
municipios en constante crecimiento. Por tanto, la clínica Puerta de
Hierro es el hospital de referencia del área, atiende patologías de
otras comunidades autónomas y le suple dentro del área exclusivamente
el hospital de El Escorial, dependiente de la comunidad autónoma y
con una dotación de 76 camas que pretende dar cobertura de primer
nivel al distrito de Collado-Villalba. Además del edificio de la
clínica, pertenecen a la misma clínica dos edificios más, la Clínica
del Trabajo y el Centro de Especialidades de Argüelles. Es cierto que
en el área 6 hay otro hospital, de la Fuenfría, en Cercedilla, pero
que es un hospital, como ustedes saben, de larga y media estancia,
que pretende dar apoyo asistencial a la zona norte de Madrid, con
especial incidencia en el hospital La Paz.
Siendo así el panorama del área 6, el número de camas funcionales de
dicha clínica es de 486 camas, lo que supone que la ratio de cama por
1.000 habitantes en el área 6, sumando la clínica y El Escorial, es
de 1,57 frente a 2,61 de media en la Comunidad de Madrid. Cuenta con
una plantilla de 2.100 personas; el 17 por ciento de las mismas son
facultativos; el 30 por ciento, enfermería; el 6,5 por ciento,
técnicos; el 14 por ciento, auxiliares de enfermería; el 6,7 por
ciento, celadores; el 10,9 por ciento, administrativos; el 7,2 por
ciento, hostelería, y el 4,6 por ciento, mantenimiento. Su cartera de
servicios cuenta con todas las especialidades básicas de un hospital
de área con la excepción de pediatría y obstetricia, que sólo realiza
una pequeña actividad de consulta externa. Cuenta también con la
totalidad de las unidades especiales de referencia: cirugía cardíaca,
cirugía plástica, cirugía torácica y neurocirugía. Los indicadores de
frecuentación hospitalaria, es decir la actividad asistencial por
1.000 habitantes, pone de manifiesto la baja penetración de la
clínica Puerta de Hierro en su área sanitaria; probablemente sea aún
menor si tenemos en cuenta que parte de su actividad no la realiza
para el área sino para otros ciudadanos del Estado que no pertenecen
a la Comunidad Autónoma de Madrid.
Voy a dar algunos datos: ingresos por 1.000 habitantes, 40,36 frente
a la media del grupo 4, de 81,24; más o menos el 50 por ciento menos
de ingresos por 1.000 habitantes; en el entorno del 40 por ciento de
las urgencias por 1.000 habitantes, y en el entorno del 50 porciento
menos de intervenciones quirúrgicas mayores por 1.000 habitantes.
Esta baja frecuentación sin duda obedece a dos causas: la primera, el
alto componente de renta que existe en ese área, lo cual conlleva un
doble aseguramiento, y la segunda, la accesibilidad que presente el
actual centro para el conjunto de los ciudadanos del área a la que me
he referido. Es evidente, como decíamos, que este hospital cuenta con
un marcado desarrollo de las especialidades de referencia, oncología
y neurocirugía fundamentalmente, y sobre todo de trasplantes:
hepático, cardíaco, de pulmón y renal, por lo que necesita un volumen
de población asignado muy alto para mantener estas especialidades en
un futuro. Pues bien, hastaaquí la descripción de los hechos
descritos de la forma más sucinta posible.
Los problemas estructurales que no hemos encontrado son importantes.
El primero de ellos se refiere a la antigüedad de sus instalaciones,
35 años. Esos 35 años han estado gravados por los dos incendios
sufridos en el edificio de la
policlínica. El primero de ellos se produjo en noviembre de 1993,
afectó a consultas externas y la superficie dañada fue de 3.500
metros, es decir un 6,4 por ciento del total de superficie de la
clínica; el segundo se produjo pocos meses después y afectó a una
zona de módulos que fueron reparados inmediatamente. En consecuencia,
un 6,4 por ciento de la superficie de la clínica se encuentra sin
rehabilitar desde el año 1993. Hay también graves problemas de
accesibilidad. El 45 por ciento de la población tarda más de una hora
en transporte público para llegar al mencionado hospital. En
transporte privado, un tercio de la población tarda entre 30 y 45
minutos.
Otro de los hechos es la carencia de plazas e insuficiencia del
actual aparcamiento. Existe un total aproximado de 340 plazas, 110 en
el hospital y 230 en la parcela de enfrente. Haciendo un simple
porcentaje, estas plazas no llegan ni para el 15 por ciento de la
plantilla del hospital, y por otra parte no habría ninguna disponible
para los usuarios de la clínica. Otro de los hechos es la
insuficiente superficie de que dispone en este momento el edificio.
Actualmente el hospital dispone de menos de 93 metros cuadrados por
cama en el Insalud está en el entorno de 120 metros, y en un hospital
de fuerte componente docente investigador lo razonable sería tener
aproximadamente entre 150 y 160 metros cuadrados por cama.
Otro de los hechos que puede ser destacable es el comportamiento del
área 6 de Madrid, que es una de las áreas que crece de una forma
importante. El último padrón de 1996, frente al censo de 1991, arroja
un incremento poblacional del 20,85 por ciento, fundamentalmente
ubicado en dos distritos, en el de Collado-Villalba, con un montante
total de población de 135.000 habitantes, y el de Majadahonda- Las
Rozas, con un montante de población de 178.000 habitantes. Sin
embargo, la población adscrita más cercana al hospital, el distrito
capital-Moncloa, disminuye su población en un 3,2 por ciento durante
este período. El hospital, señoría, en la actual parcela, algo más de
35.000 metros cuadrados, no puede crecer más. La totalidad de la
parcela está aprovechada y no puede, por consiguiente, competir en
igualdad de condiciones con los demás hospitales de su nivel de la
red del Insalud porque no tiene estructura física para poder
acomodarse a los requerimientos asistenciales ya no sólo del futuro
sino ni siquiera del presente.
Ante esta situación, el anterior equipo del Insalud intentó resolver
los problemas de la clínica Puerta Hierro mediante una reforma de la
misma. Es verdad, paradógicamente, que no había ninguna decisión
hasta 1998 con reflejo presupuestario en los correspondientes anexos
de inversiones del Insalud, a pesar de que ese plan director pudo
estar finalizado a finales de 1996. Ese plan director conlleva un
importante esfuerzo inversor. Estamos hablando de una inversión de
más de 10.000 millones de pesetas. Sin duda nos pareció necesario
reflexionar muy seriamente sobre esta cuestión considerando los
antecedentes a que me referí y fundamentalmente el constante
crecimiento demográfico del área y que la parcela quedaba
absolutamente hipotecada para cualquier crecimiento posterior del
edificio asistencial.
Estamos ante la oportunidad histórica que representa asumir la
solución definitiva de los problemas estructurales
de la clínica, y ante esta oportunidad decidimos abrir un período de
consultas con todos los agentes implicados y con las dos
administraciones públicas que, junto con el Insalud, tienen mucho que
decir sobre las decisiones que se deban acometer, me refiero a la
Comunidad Autónoma de Madrid y a la Universidad Autónoma de Madrid.
El objetivo final del Insalud y de las dos administraciones públicas
ha sido encontrar la solución más idónea que facilitase que la
clínica siguiese siendo un hospital de excelencia.
Entrando en la última parte de mi exposición, que se refiere a la
participación y transparencia del proceso, me gustaría transmitirles
que se ha intentado que fuese un proceso abierto, transparente y
propiciando la participación, no sólo de las administraciones
públicas competentes, sino de los agentes implicados directa o
indirectamente. Se han mantenido contactos con la Comunidad de
Madrid, la Universidad Autónoma, las corporaciones locales, la junta
de personal, la Junta Técnico-asistencial, el Consejo General del
Insalud y los representantes sindicales que integran la Mesa
sectorial de sanidad. Además, dada la trascendencia del hecho, hemos
considerado pedir opinión a los usuarios. Y la única forma de pedir
opinión a lo usuarios, en principio, era hacer una encuesta-opinión
en la que se formulaba una pregunta que literalmente era: Si el
hospital Puerta de Hierro se traslada a la zona de Majadahonda, usted
estaría a favor o en contra de este traslado? Esto se hace a los tres
o cuatro días de presentar el interrogante, por lo tanto antes de que
la población pudiera conocer en su totalidad de lo que se estaba
hablando. De ahí que los resultados que arrojan son los siguientes.
El 64 por ciento de la población se pronunció a favor; el 24,8, en
contra. Por zonas, sólo una,la de Moncloa-Aravaca, se posicionó en
contra del traslado. Los porcentajes a favor del traslado llegaron a
superar el 90 por ciento de los casos en Majadahonda y Las Rozas y el
80 por ciento en las zonas noroeste o suroeste. La entidad, después
del período abierto, estuvo recibiendo alegaciones y posiciones de
las administraciones, de las instituciones, de los organismos y de
las asociaciones. Fruto de este análisis se tomó la decisión que
expongo a continuación.
La solución adoptada, y en la que ya estamos trabajando, consiste en
construir un hospital de nueva planta en la zona de Majadahonda para
ubicar los servicios de mayor frecuentación y dedicar parcialmente el
actual edificio a albergar unidades o servicios de mayor impacto
tecnológico y de investigación, que completen la totalidad de la
cartera de servicios del hospital. Los dos centros conformarán un
único hospital clínica Puerta de Hierro, con una única plantilla, con
una única plantilla. Esta decisión ha contado con el respaldo de la
Comunidad Autónoma de Madrid, la misma que decidió en 1998 que este
hospital fuese un hospital de área, y la misma que decide en este
momento que este hospital se ha de desdoblar, al objeto de mantener
la mejor accesibilidad de la mayor parte de la población del área 6.
Igualmente, la Universidad Autónoma de Madrid consideró oportuna esta
decisión porque contribuye, a juicio de la Universidad, a la
consolidación y mejora de la enseñanza hipergrado de los alumnos de
la Facultad de Medicina y de la Escuela de Enfermería de dicha
institución universitaria. Las voluntades de las tres
administraciones públicas han sido plasmadas en un protocolo de
colaboración
por el que garantiza, institucionalmente, la consolidación, la
potenciación y el desarrollo futuro de la clínica.
La comisión de expertos que nace de este protocolo se constituyó el
19 de junio, y tras la celebración de 12 reuniones, en la actualidad
está a punto de concluir sus trabajos. Recordarán ustedes que el
plazo que se daba a esta comisión era de cuatro meses, el cual
finalizó el 19 de octubre del presente año. Estamos, por
consiguiente, fuera de plazo en torno a cuatro semanas. Las premisas
al objeto de que quedase clara la voluntad inequívoca de las
administraciones públicas, que por unanimidad adoptaron la decisión
a la que me acabo de referir, es que la clínica mantendrá su actual
cartera de servicios y que, además de garantizar el mantenimiento de
la actual cartera, ésta se verá incrementada con los servicios de
obstreticia y de pediatría. Habrá una única planta; se mantendrá la
plantilla y los gastos de funcionamiento del hospital; se mantendrá
la actual fórmula de gestión del hospital, que seguirá ejerciendo de
forma directa en idénticos términos que el resto de los hospitales
del Insalud; se mantendrá en su totalidad la actual plantilla del
hospital; se mantendrá la actual vinculación laboral y régimen
jurídico de los trabajadores del hospital y se asegura la
participación de los trabajadores a través de los órganos asesores y
órganos de representación en el desarrollo de este proyecto, una vez
se concluya. Por último, se asegura también la continuidad de la
vinculación del hospital clínica Puerta de Hierro con la Universidad
Autónoma de Madrid en el ámbito docente e investigación. Además de
esto, existe un crédito previsto en el anexo de inversiones del año
1998 hasta un importante máximo de 700 millones de pesetas, al objeto
del mantenimiento y de las actuaciones urgentes del edificio, de los
cuales ya se ha dispuesto en este momento de 285 millones. Al objeto
de confirmar el mantenimiento de los niveles de seguridad y de
dignificación que se han de plantear y mantener en la actual sede, en
el presupuesto para 1999 se incluye un crédito de 500 millones de
pesetas, y por primera vez aparece el proyecto de la segunda sede de
dicha clínica por un importe de 250 millones de pesetas, en principio
suficientes para la elaboración del proyecto de ejecución de la nueva
obra.
Hasta aquí, señoría, lo que ha dado de sí la decisión adoptada hasta
la fecha, anticipándoles que espero que en este mes de noviembre las
decisiones de la comisión referida se hagan públicas y podamos
debatir las mismas en los foros en los que proceda.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Muchas gracias, señor Núñez Feijóo, por su
comparecencia, aunque tengo que decirle que esperaba que dadas las
informaciones que obraban en mi poder de que en los últimos días la
comisión de expertos había entregado sus conclusiones, y la
oportunidad de su comparecencia ante esta Comisión de Sanidad,
hubiera supuesto alguna apertura de reflexión ante algo que usted
califica de decisión adoptada y, por tanto, cerrada. En ese sentido,
no tengo más remedio que decir, señor Núñez Feijóo, que el Insalud
que usted preside será el protagonista
de una de las decisiones más irresponsables y más incompetentes
que se han conocido en la historia de la sanidad pública y de lo que
es la planificación territorial y el funcionamiento hospitalario.
En lo que califica de descripción de la situación, debo decirle que
la conozco porque he estudiado en la Facultad de Medicina de la
Universidad Autónoma de Madrid, he estado en el hospital Puerta de
Hierro y, además vivo en la zona de referencia; la conozco además
hace poco tiempo como paciente. Evidentemente la clínica Puerta de
Hierro tenía deficiencias estructurales. No quiero perder tiempo en
calificarlas, pero si hay un plan director de 10.300 millones de
pesetas, la necesidad de las reformas era de envergadura.
En la descripción de la situación introduce usted elementos que,
desde su punto de vista, después se ven apoyados correspondientemente
en la solución adoptada. La antigüedad del edificio es inferior a la
de muchos otros hospitales que se han remodelado en los últimos
tiempos. Con respecto a los datos que da del número de metros
cuadrados por cama, tengo que decirle que la clínica Puerto de Hierro
de Madrid, y desde hace muchos años, además, tiene ventajas
hosteleras como la de tener habitaciones con dos camas y con baño
adscrito, cosa que muchos de los hospitales del Insalud no tienen en
estos momentos.
Usted me dice, y yo alabo su preocupación como gestor, que el área 6
solamente tiene 1,57 camas por 1.000 habitantes. ¿Cuántas tiene el
área 1, señor Núñez Feijóo? ¿Para cuando el hospital de
Valdebernardo, que descongestionaría el monstruo de área sanitaria
que tiene Madrid - el área 1-, que está dando servicio -entre
comillas- a Moratalaz, Valdebernardo, Vicálvaro, barrio de Santa
Eugenia, Rivas Vaciamadrid y Arganda del Rey dependiendo de un
hospital absolutamente sobrecargado como es el hospital Gregorio
Marañón?
La prioridad en Madrid en estos momentos, después del hospital de
Fuenlabrada, no es el área 6. Hay necesidades sanitarias, desde el
punto de vista hospitalario mucho más urgentes que el área 6. Ahora,
aunque los criterios de racionalidad más elementales señalan otras
prioridades, no va a ser mi grupo parlamentario el que se oponga a
inversiones públicas en hospitales públicos en cualquier área
sanitaria. Evidentemente, cuando los recursos son limitados -y
ustedes se encargan de recordarlo cada dos por tres- las prioridades
tienen una función de elección y de decisión política de primer
orden.
En cualquier caso, lo que no resiste lógica alguna, señor Núñez
Feijóo -y había cuatro escenarios planteados a la comisión de
expertos-, lo que no está justificado por ningún tipo de
planteamiento es la partición del hospital. Yo esperaba después de lo
oído, con una cierta ingenuidad, algún otro tipo de solución,
sinceramente. Me parece aberrante que ustedes se planteen el
ejercicio de las funciones asistenciales, docentes y de investigación
en un hospital partido, en un hospital con dos núcleos físicos de
instalaciones reales que distan entre sí 10-15 kilómetros y con una
separación entre servicios centrales y servicios asistenciales. ¿En
qué lugar del mundo han visto ustedes un hospital funcionando en esas
condiciones? ¿Cómo van a plantearla posibilidad de que las funciones
de docencia, de
investigación, tengan la integralidad requerida con dos centros
divididos desde el punto de vista físico más elemental?
Por otra parte, usted dice que el hospital Puerta de Hierro mantendrá
la totalidad de la cartera de servicios, pero llama de la misma
manera a dos instalaciones absolutamente diferentes: la del hospital
que se construya en Majadahonda y lo que quede en las instalaciones
de San Martín de Porres. Si está hablando usted de solución adoptada,
le pido concreción acerca de qué servicios serán instalados en el
futuro hospital de Majadahonda y cuáles quedarán en el edificio de la
calle San Martín de Porres.
Decía usted, señor Núñez Feijóo, que la solución está adoptada, con
toda la solemnidad que tiene pronunciar esas palabras en la Comisión
de Sanidad del Congreso de los Diputados. Por favor, ¿para qué han
constituido una comisión de expertos? Me parece tan elemental, que da
hasta vergüenza decirlo. La comisión de expertos emitirá su dictamen
próximamente. En mi opinión, y según mis informaciones, está emitido;
desconozco cuál es. Si usted dice que lo emitirá próximamente,
¿quiere decirme con qué solvencia técnica de análisis han tomado el
Insalud, la Universidad Autónoma y la Comunidad de Madrid sus
decisiones si la comisión de expertos no ha emitido todavía su
informe? ¿A quién pretendían ustedes engañar? ¿A quién pretendían
distraer creando una comisión de expertos constituida por ustedes
mismos, con un plazo de tiempo dado por el propio Insalud y a la que
ustedes vinculaban sus decisiones? Evidentemente, lo de la comisión
de expertos -a no se que usted me dé otra justificación que espero
impaciente- fue un ejercicio dilatorio, de distracción, cuando no de
engaño, a quienes esperaban que las decisiones en materia de política
sanitaria, de planificación de servicios sanitarios, estuvieran
soportadas por criterios científicos que argumentaran en favor de su
idoneidad.
Han tomado decisiones y han dicho cosas, señor Núñez Feijóo. Yo le
pregunto si las decisiones que usted da por cerradas hoy realmente
pueden considerarse como tales, cuando el Gobierno del Partido
Popular es el que se compromete. ¿Puedo creer hoy lo que usted dice?
He deducido que su compromiso directamente suyo y del ministro de
Sanidad, con el plan director hace escasamente un año no tenía gran
viabilidad porque no se reflejó presupuestariamente; dígame si tengo
que creerle hoy respecto al carácter definitivo de la solución
adoptada cuando usted ha dicho de todo y ha continuado diciendo de
todo. Evidentemente, con la voluntad de tener las manos abiertas para
hacer cualquier cosa y para que sus declaraciones puedan ser
utilizadas y explicadas en función de quien las escuche.
Ha dicho usted con unas palabras muy medidas, pero tan ambiguas
-permítame que se lo diga- que rozan la voluntad de ocultar la
verdad: «la forma de gestión va a ser la misma». Después, más bajito,
ha dicho: «semejante al resto de los hospitales de Insalud que están
inmersos en un plan estratégico que tiene como finalidad transformar
la gestión». ¿A quién quiere usted engañar, señor Núñez Feijóo?
Exactamente igual que el resto de los hospitales del Insalud que
están inmersos en un plan estratégico que tiene como objetivo
modificar la forma de gestión.
Hace pocos días, exactamente el día 22 de octubre, el señor Juan
Bestar, director general de Organización sanitaria, dijo que ya hay
cuatro hospitales (la avanzadilla de la
transformación en fundaciones, consorcios u otras figuras jurídicas
que, evidentemente, so nuevas formas de gestión sometidas al régimen
del derecho privado) que están ya preparados para el lanzamiento
-ahora que los lanzamientos al espacio están de moda-: el Clínico, el
hospital PUerta de Hierro, el hospital de la Princesa y el hospital
Príncipe de Asturias, de Alcalá de Henares. ¿A quién quiere usted
engañar? Evidentemente, a los trabajadores.
El señor PRESIDENTE: Señora Maestro, le ruego vaya concluyendo.
La señora MAESTRO MARTÍN: Sí, señor presidente.
Evidentemente, a quienes están denunciando, con toda la inteligencia
y la justeza del mundo, desde mi punto de vista, que el objetivo del
Insalud -y con esto termino, señor presidente- es múltiple. En primer
lugar, el menos presentable de todos, y es contribuir a los afanes
megalómanos de un alcalde que se vanagloria de que, además del
hospital Puerta de Hierro, va a ir allí el nuevo centro de
investigaciones oncológicas que dirige el doctor Barbacid, un sistema
de recogida neumática de basuras, el complejo del Atlético de Madrid,
campo de rugbi, campos de golf; no sé cuántas cosas va a haber en
Majadahonda según este alcalde y, claro, va a haber, según prevé este
alcalde un crecimiento de Majadahonda que alzanzará los 60.000
habitantes en el año 2010. Son las megalomanías de un alcalde, allá
sus ciudadanos si le votan o no; pero no es lógico que el cargo que
ostenta este alcalde dentro del Partido Popular haya sido
determinante para que ustedes tomen decisiones que no revisten el más
mínimo criterio científico ni técnico desde el punto de vista de la
planificación sanitaria y de la ordenación de los servicios. Por otra
parte, ustedes han tomado todas las decisiones a su alcance para
cerrar las voces. El cese del gerente ha sido un escándalo, señor
Núñez Feijóo, un gerente felicitado por ustedes por sus resultados
económicos y por la consecución de objetivos sanitarios, pero nos
enteramos después de que el éxito clamoroso del Partido Popular en la
disminución de las listas de espera se producía en todo el país,
excepto en la Clínica Puerta de Hierro; de eso nos enteramos después,
porque antes era un éxito clamoroso y además equilibrado
territorialmente, menos en Puerta de Hierro, donde sorprendentemente,
a pesar de las felicitaciones por escrito, estaban aumentando las
listas de espera.
Evidentemente, señor Núñez Feijóo, ustedes, según entiendo, van a
tomar decisiones en contra de criterios profesionales y debo decirle
que en este momento -y me congratulo de eso- no hay ideologías
exclusivas detrás de la oposición a la transformación de Puerta de
Hierro, hay criterios de defensa de intereses sanitarios, de defensa
de una coherencia elemental en la ordenación de los servicios
sanitarios y en defensa de la sanidad pública, porque lo que ustedes
pretenden en este momento sinceramente no es otra cosa que incorporar
un elemento más de fragmentación en la sanidad pública que permita la
introducción de medidas privatizadoras. Por cierto, no esperan
ustedes a que finalicen los nuevos proyectos porque en los últimos
días se ha externalizado -es decir, se ha privatizado, en buen
castellano- el laboratorio de electrónica y se ha contratado con una
empresa privada, iniciando un camino que sin duda, y
con el ejemplo de Medtec, seguirán los servicios de alta tecnología
que ustedes pretenden mantener en San Martín de Porres.
Espero sus respuestas acerca de la cartera de servicios de la clínica
o como lo llamen, de lo que quede en San Martín de Porres, y la
cartera de servicios del hospital de Majadahonda. Al mismo tiempo,
quiero saber exactamente qué virtud ha tenido para ustedes la
comisión de expertos, que todavía, según usted, no ha emitido su
dictamen y si realmente usted confirma con toda seriedad que ese
dictamen no ha sido emitido pero que eso no ha sido óbice para tomar
la decisión que usted ha anunciado esta tarde con respecto al futuro
de la Clínica Puerta de Hierro. Yo espero que pueda influir la
oposición de los trabajadores y la de la población, como ha sucedido
otras veces con otros gobiernos, para que decisiones definitivas e
inamovibles se reconsideren y que la lógica y el sentido común puedan
prevalecer otra vez con respecto a la Clínica Puerta de Hierro, a la
planificación sanitaria y a la organización de los hospitales del
Insalud, en este caso en la Comunidad de Madrid.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Señor Núñez, no nos ha convencido en
absoluto con lo que ha manifestado en su comparecencia. Muy
brevemente quisiera plantearle algunas cuestiones.
Podemos estar totalmente de acuerdo con algunos de los puntos citados
en este rápido repaso que ha hecho en relación con la Clínica Puerta
de Hierro, en el sentido de que se trata de un hospital emblemático
de la sanidad española, de que es un centro de referencia que tiene
asignada desde el primer momento una triple función. En 1988, además
de estas funciones por las cuales se creó y siguió funcionando
durante años, la Comunidad de Madrid decidió agregarle un hospital de
área -el área 6, como usted manifestaba-, decisión que se tomó en un
momento de crisis económica y que plantea las dificultades que usted
nos ha querido señalar en la descripción que ha hecho de la situación
del hospital Clínica Puerta de Hierro, pero esas dificultades no se
centran en las cuestiones que caracterizan y han caracterizado
siempre al hospital Clínica Puerta de Hierro, es decir, ser un sitio
emblemático de la sanidad española donde hay alta tecnología, donde
hay especialidades de referencia, etcétera, sino que en todo caso los
conflictos surgen al tener que acumular las funciones de un hospital
de área. En un momento en que España va bien, no parece que lo idóneo
sea hacer un desdoblamiento de un hospital; en todo caso, si se cree
en la necesidad de la dotación de un hospital de área nuestro grupo
parlamentario podría incluso estar de acuerdo siempre que haya una
planificación adecuada, sin tocar para nada la Clínica Puerta de
Hierro. Me parece que no tiene nada que ver.
Tanto es así, que de la descripción de los hechos que usted ha
manifestado podríamos hacer una lectura distinta de lo que ha dicho.
Hoy se ha dedicado a criticar fuertemente la estructura de la Clínica
Puerta de Hierro diciendo que tiene graves problemas, que no tiene
los metros suficientes
por cama, que tiene dificultades de aparcamiento, que está
lejos, etc. Si se trata de un centro de referencia, insisto, de un
centro emblemático y para la alta tecnología, que precisa, como bien
decía el señor Núñez, una población mucho más amplia que la de un
área, estos problemas probablemente desaparecerían. Pero lo curioso,
en los hechos que ha narrado, es que parece que ustedes tienen un
complejo que no tienen forma de sacudirse de encima, que es el
complejo de los legados socialistas. Cuando se produjo la alternancia
había ya aprobado un plan director de reforma del hospital que
preveía la puesta al día de este centro de referencia. En septiembre
de 1997, un año después de la entrada en ejercicio del Gobierno del
Partido Popular, el señor ministro de Sanidad visitó el hospital
Clínica Puerta de Hierro y confirmó que se iban a realizar las obras
previstas en el plan directo. Septiembre de 1997, hace un año.
Sorprendentemente, al cabo de poco tiempo y como ya se ha indicado
por la portavoz del Grupo Federal de Izquierda Unida, hay un señor,
presidente del Partido Popular en Madrid y alcalde de Majadahonda,
que decide que el hospital de área tiene que estar en Majadahonda y
que además se tiene que llamar Puerta de Hierro, porque si no no se
entendería que se hiciera esto. El Insalud, y usted como presidente
del Insalud, deciden primero que hay que trasladar el hospital; ante
las presiones y las protestas deciden después que lo van a desdoblar
y que no va a pasar nada simplemente que va a estar mejor atendida la
población del área. Como digo, me parece muy bien que se haga un
hospital de área en Majadahonda y que además no es necesario ponerle
ningún nombre. Como han puesto fundación hospital Alcorcón, a éste le
pondrán el nombre fundación hospital Majadahonda, no creo que haya
más problemas y si es que tienen necesidad de cristianizarlo, le
podrían poner Romero de Tejada, pero nada más. (Risas.)
Estamos en contra de lo que ustedes han señalado y lo estamos porque
nadie lo entiende. No lo entienden los profesionales, no lo entiende
la sanidad española; es decir no se entiende que un hospital que
tiene una tradición histórica tanto en la formación como en la
atención sanitaria, por determinados -no sé si la palabra es la
adecuada- caprichos personales, pueda desdoblarse y convertirse en
este invento extraño que usted hoy nos ha explicado con poco
convencimiento, dada su habitual garra parlamentaria. Da la impresión
de que está bastante mandado en este tema. Es evidente que los
profesionales no lo entienden así, el Insalud no lo entiende así no
lo entendía así hace muy poco. Como ha dicho la portavoz del Grupo
Federal de Izquierda Unida, en publicaciones del propio Insalud en
las que calificaban a los distintos centros asistenciales del
Instituto, en el ranking de hospitales Puerta de Hierro estaba muy
bien catalogado. Es después cuando hay este cambio y resulta que ya
no está bien catalogado, no está en ranking. El gerente era magnífico
y también se ha dicho que en el mes de junio, no hace muchos meses,
recibió una carta de felicitación por su buena gestión. Más tarde,
sotto voce, parece que había graves problemas de gestión después de
haber recibido la carta. Yo preguntaría: ¿no será que era un gerente
con criterio propio y, por tanto, ese es el motivo real de su cese?
Son casualidades de la vida, pero cesaron al gerente después de que
remitiera una carta al presidente del Congresoprotestando por el
trato que habían recibido los profesionales
de la Clínica Puerta de Hierro el día que el señor ministro contestó
en el Parlamento a una pregunta respecto de este hospital. Es decir,
no siguió las directrices de la institución por la cual había sido
nombrado gerente, sino que defendía con total amplitud de criterio
los derechos de cualquier ciudadano a poder acudir con un trato digno
al Congreso de los Diputados. Como esto no sucedió y elevó una carta
de protesta, sorprendentemente, al cabo de pocos días, recibió una
carta de cese.
Por tanto, le pido que concrete cuestiones. Primera, ¿el Insalud va a
desdoblar todos los hospitales cuyos metros por cama no tengan la
ratio que usted ha dicho? (Risas.) Es para seguir un criterio lógico.
¿Va a desdoblar todos los hospitales que tengan problemas de
aparcamiento? Porque estos son los argumentos que usted ha
manifestado hoy aquí como motivo fundamental del desdoblamiento de la
Clínica Puerta de Hierro. ¿Va a permanecer como un hospital de
referencia y, por tanto, cumpliendo su misión y, en todo caso,
planificando ustedes un nuevo hospital de área en Majadahonda o donde
quieran, dentro del área 6? Porque nuestro criterio es que un
hospital con 486 camas como las que tiene el área, si se construye el
hospital Clínica Puerta de Hierro, puede satisfacer perfectamente las
necesidades.
Por tanto, nuestra posición es la de la defensa a ultranza del
hospital Clínica Puerta de Hierro con los condicionamientos que tenía
inicialmente. Queremos que continúe siendo un centro emblemático y,
por tanto, se ahorren la creación de otros centros emblemáticos.
Ustedes van creando centros emblemáticos, han dicho que van a crear
un centro emblemático para que el doctor Barbacid pueda lucirlo y
este año -ya lo discutimos en su día- van a construir otro centro
emblemático para las enfermedades cardiovasculares. Este ya está
construido y funcionando; déjenlo que funcione, denle alas a este
centro emblemático y tráiganos un proyecto de nuevo hospital de área
para Majadahonda. Como decía también la portavoz del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, ¿de qué forma de gestión le
van a dotar? Según manifestaciones suyas reiteradas, todos los nuevos
centros -y consideramos al de Majadahonda como un nuevo centro- van a
ser gestionados en forma de fundación o de acuerdo con las leyes de
nuevas formas de gestión. Deje Puerta de Hierro como está, déjelo
como centro de referencia de todos los hospitales de área de Madrid y
de fuera de la Comunidad de Madrid y no mezclemos estas situaciones.
Hoy estamos en una situación económica distinta, ustedes lo han dicho
y antes lo indicaba, que puede permitir el desdoblamiento en un
hospital de área como tal y que no tiene por qué llamarse Puerta de
Hierro. Aquí parece que el problema del hospital de Majadahonda es
que tenga que llamarse Puerta de Hierro porque si no no lo hubieran
planteado; habrían decidido en su momento que las necesidades de
planificación sanitaria y los deseos de los alcaldes de las
poblaciones del área 6 justificaban la creación de un nuevo hospital,
habrían hecho un nuevo hospital y habrían dejado tranquilo el
hospital Puerta de Hierro. Como parece que el tema es el nombre, no
nos ha convencido en absoluto. Esperamos que rectifique, que den
seguridad al personal sanitario y no sanitario que trabaja en la
Clínica Puerta de Hierro, que ha hecho esfuerzos denodados para mantener
el hospital en las peores condiciones y en circunstancias
desfavorables. Han puesto, como se dice vulgarmente, el cuello para
tirar adelante de su hospital y la recompensa que reciben por este
esfuerzo que han dedicado a la sanidad pública es su
desmantelamiento. No nos parece que éste sea un buen camino para
seguir manteniendo el prestigio de la sanidad pública y se lo decimos
con mucha tranquilidad, porque creemos que usted, que tiene
facilidades, puede cambiar de opinión, puede fijar los nuevos
criterios por los que se va a regir y va a dar satisfacción a estos
profesionales y a los ciudadanos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Mingo.
El señor MINGO ZAPATERO: Sean mis primeras palabras de bienvenida al
presidente ejecutivo de Insalud, en esta comparecencia a petición del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Mi intervención va a ser muy breve, señor presidente. Quiero
agradecer la información exhaustiva en la historia en la elección, en
la disyuntiva, en los razonamientos por los cuales se toma esa
elección.
Voy a hacer dos breves comentarios al hilo de las intervenciones de
los portavoces de Izquierda Unida y del Grupo Socialista. No hay la
más mínima duda de que esta decisión es la decisión compartida por el
mayor porcentaje de los ciudadanos de aquella área -y, por tanto,
extraordinariamente respetable- y de todas las instituciones
democráticamente elegidas y de todas las instituciones responsables
en al materia, y el razonamiento que ha hecho el Grupo Socialista
está lejísimos de la realidad. Entiendo que cuando se han hecho
estudios, trabajos, se ha llegado a una decisión y se está gobernando
(la señora Maestro Martín: Pero si no los han emitido) uno debe tomar
una decisión. Es correcto y natural que cuando cambia el Gobierno,
después de esos mismos estudios y otros añadidos, se cambie de
opinión, señor Corominas, y es lógico que el Partido Socialista
mantenga su posición inicial, que es la permanencia de la Clínica
Puerta de Hierro en su ubicación actual. Todos los estudios han
demostrado sus insuficiencias y también la realidad diaria de los que
pasamos allí bastantes horas. Lo han manifestado los profesionales
del centro en innumerables ocasiones, profesionales médicos y no
médicos. Lo han manifestado los alcaldes de los 22 municipios de la
zona en innumerables ocasiones. Lo ha manifestado la Comunidad de
Madrid y la Consejería de Salud en bastantes ocasiones y el Insalud
lo ha recogido, y como ha dicho muy bien el presidente ejecutivo del
Insalud, la propia universidad lo ha hecho.
Por todo ello, en nombre fundamentalmente de los ciudadanos del área
6, del 80 por ciento, que es la mayor parte de la población, expreso
mi agradecimiento por que el Insalud haya tomado la decisión de
ubicar la nueva Clínica Puerta de Hierro en el municipio de
Majadahonda, con unos accesos extraordinariamente cómodos para todo
el área.
Por último, mi felicitación explícita rotunda, y mi defensa de lo
adjetivos contrarios a los que ha expuesto la portavoz de izquierda
Unida. Me parece que es una decisiónresponsable, me parece que es una
decisión competente,
me parece que es una decisión acordada me parece que es una decisión
negociada y me parece que es una decisión que tiene en cuenta el
punto de vista de la mayor parte los trabajadores, que son ciudadanos
y viven en la zona y que tardan una hora y media en llegar al
hospital y no pueden aparcar, en vez del de algunos trabajadores que
en legítima defensa de sus intereses prefieren estar en su actual
puesto de trabajo. Puedo entender que haya un sentimiento de
nostalgia y de estar muy cómodo en el sitio donde estás trabajando.
Ocurrió también cuando cambió el hospital provincial. A los dos
meses, al año, la mayor parte de los ciudadanos, como era de prever
estaban encantados, la mayor parte de los profesionales que allí
trabajaban se dieron cuenta de la bondad del cambio.
Señorías, no estamos ante un mal menor, estamos ante el mejor bien
posible.
El señor PRESIDENTE: Cuando quiera puede contestar, señor presidente
del Insalud.
El señor PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD
(Núñez Feijóo): Vamos a intentar retomar la guerra parlamentaria, a
la que se refiere el portavoz del Partido Socialista, y con mucho
interés -no me explico por qué no pudo ser antes- vamos a retomar
también los argumentos de las decisiones y de los compromisos con la
Clínica Puerta de Hierro y, lo que es más importante, señoría, con
los 415.000 habitantes que viven en la zona de la Clínica Puerta de
Hierro, a los que parece que su grupo parlamentario -y me refiero a
Izquierda Unida- no pone en primer lugar, cuando estoy acostumbrado a
oír siempre desde su grupo parlamentario que en primer lugar ha de
ponerse a los ciudadanos y, a partir de ahí, construir decisiones.
Celebro que usted conozca la Clínica Puerta de Hierro, que haya
estudiado allí y que viva en esa zona. Espero, en todo caso, que
mantenga la objetividad de un ciudadano que no ha estudiado allí ni
vive en esa zona.
Usted argumenta que la antigüedad del edificio, treinta y cinco años,
no es un elemento para tomar la decisión de construir otro edificio
y, sin embargo, usted no da un dato, y omitir datos que son
fundamentales para llegar a conclusiones no es una buena técnica
parlamentaria. El dato es la parcela donde está el edificio, que
tiene 32.495 metros cuadrados. La parcela mínima necesaria para esa
clínica supera los 100.000 metros cuadrados. A usted esto no le
parece relevante, le parece que es razonable invertir más de 10.000
millones de pesetas en una parcela que, una vez agotada su
superficie, no se podrá incrementar, desde el punto de vista
asistencial, ni un metro cuadrado más. A usted esto no le preocupa.
Eso sí, le preocupa mantener los muros de un hospital, como si el
hospital fuese un conjunto de ladrillos donde se da asistencia
sanitaria. Francamente, me sorprende que usted considere que la
clínica tiene ventajas hoteleras y que la ponga usted como ejemplo
desde el punto de vista de las ventajas hoteleras, ya que ha hablado
usted de dos camas y baño. Yo no voy a hacer comentarios. Espero que
los usuarios de Puerta de Hierro no estén conformes con su
aseveración. Solamente para instalar una resonancia nuclear magnética
se ha tardado varios meses por un problema de espacio; la última
tecnología que compró la clínica,
un equipo de branquiterapia que se adquirió a finales de 1995 no
se pudo instalar hasta 1997, después de las obras correspondientes.
Le preocupa a usted también, señoría, la situación del área 1 y de
los habitantes de esa área y le parece que no es una situación peor
que la del área 6. Solamente le voy a dar el dato de las camas por
habitante en el área 1, que supongo usted lo tiene, que es de 3,19
por 1.000, y en el área 6, 1,57 por 1.000. Que le den bien los datos
porque el número de camas por habitante es el doble en el área 1 que
en el área 6.
Después ha hecho S. S., con su dinámica parlamentaria, una serie de
aseveraciones que no se conforman, en absoluto, con la realidad y
dice: si la solución está adoptada, ¿para qué crea usted una comisión
de expertos? Justamente usted no quiere reconocer que en la solución
adoptada se dice que se va a desdoblar la clínica y se encarga una
comisión de expertos que concrete el contenido y alcance de ese
desdoblamiento con una serie de premisas. Usted está intentando
desdecir la propia solución concreta, y es que sea una comisión de
expertos la que explicite el contenido y efectos de la decisión.
Dice usted que en mi intervención solamente he dicho palabras
ambiguas. Pues bien, como este asunto tenía la relevancia que iba a
tener y como lo más sencillo hubiera sido no hacer nada, y en sanidad
lo más sencillo es no hacer nada -y lo hemos visto en la anterior
comparecencia- durante doce años, usted lo ha reconocido y ha dicho
que es verdad que la situación que en este momento trae a colación el
Partido Socialista existía desde hace diez años. Nosotros pensamos
que lo más sencillo es enemigo de lo óptimo en la mayoría de los
casos y por eso, para no decir ni desdecir, lo que hemos dicho está
en este documento, 29 de mayo de 1998; en este documento, 28 de abril
de 1998, y en este documento, 9 de junio de 1998, firmados por el
presidente de la comunidad autónoma, el rector de la Universidad
Autónoma y el presidente del Insalud.
Yo espero, señoría, que el respeto máximo que tiene usted por todas
las personas, entre las que me incluyo, lo tenga hacia las dos
personas que hacen ese encargo a dos administraciones públicas que
son competentes, al igual que el Insalud, en materia de
planificación. La competencia es de la comunidad autónoma, el
presidente de la comunidad autónoma ha concretado su propuesta, y en
materia de docencia universitaria el rector de la Universidad
Autónoma también ha concretado su propuesta.
No podía ser de otra forma, señoría, al final usted acaba siempre con
un latiguillo que yo me conozco que es el de la fragmentación de la
sanidad pública y el de la privatización de la misma. Ojalá se
fragmente y se privatice de la misma forma, señoría, porque si hacer
un 20 por 100 más de hospital es fragmentar y privatizar, si ubicar
un hospital en una parcela cuatro veces superior a la que parece ser
que usted quiere, si mejorar la accesibilidad en toda la zona a menos
de treinta minutos de donde se pretende hacer el hospital, si hacer
para más de 312.000 personas de todos los distritos, salvo Moncloa,
un hospital es invertir más de un 20 por 100 en un hospital es
privatizar, señoría, francamente estamos hablando de cosas distintas.
Después usted hace una serie de alegatos en relación con lo que
opinan los trabajadores. Pues bien, o no conoceusted lo que opinan
los trabajadores o no está usted diciendo
realmente lo que opinan los trabajadores, y éstos no opinan lo que
usted dice. Prueba de ello es lo que dicen las instituciones a las
que se ha sometido el informe. Vicepresidente del Consejo General del
Insalud, miembro de la UGT: Considera necesario el traslado de la
Clínica Puerta de Hierro a Majadahonda. Compañero de S. S. en el
Ayuntamiento de Majadahonda, señor Didac Coca, portavoz de Izquierda
Unida: Las soluciones arquitectónicas de la Clínica Puerta de Hierro
pasan por el traslado. (La señora Maestro Martín: Los del Atleti
también están encantados.)
Señoría, entiendo que entre los grupos parlamentarios que participan
de la misma ideología uno no puede decir que se desmantela un
hospital y otro que hay que hacerlo, porque estas contradicciones,
cuando menos, no son de matiz, son de contenido y son fundamentales.
¿Sabe usted lo que ha pedido el presidente de la junta de personal
del área 6? Garantías en los puestos de trabajo, pero los
trabajadores no han entrado en esta discusión, salvo los que usted
parece que defiende, señoría, y habría que explicar por qué. Habría
que explicar cuáles son los interesados de algunos trabajadores para
mantener en el mismo sitio su puesto de trabajo. Habría que explicar
por qué. Desde luego, a la junta de personal no la han convencido y
al comité de empresa no lo han convencido. A S. S. sí.
Sorprendentemente, señoría, se aparta usted de la mayoría de la junta
de personal y del comité de empresa. ¿Qué le preocupa al secretario
general de la federación de salud de Comisiones Obreras de Madrid?
Mantener el actual modelo de gestión de la Clínica Puerta de Hierro,
y ha denunciado en el juzgado amenazas sobre los delegados sindicales
de Comisiones Obreras por mantener dicha propuesta. Espero que sus
trabajadores, a los que usted dice defender, no sean los culpables de
este tipo de actuaciones. (La señora Maestro Martín pide la palabra.)
Mantenimiento de la Clínica Puerta de Hierro. Señorías, es un
mantenimiento que no se puede discutir, salvo que no estemos
hablando, y yo entiendo que sí, de buena fe. A mí me gustaría saber,
señorías, por qué su grupo parlamentario ha propuesto que se haga un
nuevo hospital en Ciudad Real abandonando las instalaciones
anteriores, por qué ha propuesto que se haga un hospital en Menorca
abandonando las instalaciones anteriores, por qué está proponiendo
que se haga un nuevo hospital en el central de Asturias abandonando
las instalaciones anteriores y por qué está proponiendo en este
momento que se haga un nuevo hospital en Zamora abandonando las
instalaciones anteriores. ¿O es que esos señores son distintos a los
de Puerta de Hierro? Señorías, usted ha considerado como
irresponsable e incompetente la decisión y espero que esa
irresponsabilidad e incompetencia solamente mala cargue a mí y no al
presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid o al rector de la
Universidad Autónoma de Madrid, que, desde luego, están de acuerdo
con una decisión, insisto, que se ha adoptado con una unanimidad sin
límites.
Si me permiten, señorías, me gustaría contestar a las reflexiones del
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, porque muchas de ellas
coinciden con las de la portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida. Señorías, es verdad que España va bien y debe ser que va bien
porque fíjense que desde 1993, incendiado el 6,7 por 100 de la clínica,
hasta mayo de 1996 -a partir de ahí, por supuesto, asumieron
las responsabilidades- ha habido cero actuaciones. La solución puede
consistir en decir que vamos a hacer un proyecto a ver en qué deriva,
ese proyecto se entrega y no se prevé ni una peseta para su ejecución
presupuestaria. Y prueba de que va bien es que vamos a hacer un 20
por 100 más de hospital, vamos a incrementar una sede nueva, vamos a
incrementar el número de camas, vamos a incrementar la ratio de
superficie-cama, en fin, que nos vamos a gastar entre un 10 y un 20
por 100 más en los ciudadanos del área 6 de lo que se gastaría ese
plan director. Por lo tanto, creemos que sí hay posibilidades, en
este momento al menos, para acometer estas cuestiones.
Usted dice que nadie lo entiende. Insisto, yo acabo de referirme a
las confirmaciones de las autoridades académicas, las de las
autoridades planificadoras y las de las autoridades locales y no sé
si esta gente no es nadie, pero yo entiendo que sí, que realmente son
gente que representa a sus instituciones. Desde luego, usted se lo
está poniendo muy fácil al alcalde de Majadahonda, mucho más de lo
que se lo pondría cualquier grupo parlamentario, porque con que siga
usted diciendo que es el autor de esta decisión yo no sé si es
posible conseguir más votos, pero me da la sensación de que los
conseguirá todos y supongo que le estará muy agradecido.
Señoría, nosotros pretendemos hablar seriamente de una decisión
técnicamente compleja. Le vuelvo a reiterar que lo más sencillo es,
como siempre, no meterse en follones, cuestión que, desde luego,
ustedes bordan perfectamente, pero que a nosotros nos parece que no
es lo más responsable y le voy a explicar muy sucintamente el porqué.
Usted ha dicho que le parece más razonable que haya dos hospitales, y
estos hospitales quedarían en la siguiente situación: al hospital
Puerta de Hierro le correspondería el distrito Moncloa-Centro,
evidentemente, y aquellas otras personas que viniesen de los
distritos de Majadahonda, las Rozas o Collado Villalba. El distrito
de Majadahonda-Centro tiene 102.000 habitantes. (El señor Corominas i
Busqueta pronuncia palabras que no se perciben.) Bueno, pero habrá
que ubicarlo en algún sitio, tendrá que tener una población. Si
hacemos ahora Puerta de Hierro y a la vez otro hospital, ¿qué
población asignamos a cada uno de los dos centros? Si usted conoce un
hospital en España que mantenga la cartera de servicios que se
pretende mantener con la Clínica Puerta de Hierro con una población
de 102.000 habitantes, díganoslo. (El señor Corominas i Busqueta:
No.) ¿Qué pretendemos hacer con la clínica Puerta de Hierro? Señoría,
pretendemos garantizar, en primer lugar, la accesibilidad de los
ciudadanos y en segundo lugar el futuro de la clínica. ¿Y cómo
garantizamos el futuro de la clínica? Pues mire, cuando menos con un
área poblacional de 400.000 personas y lo que pretendemos es blindar
en la Clínica Puerta de Hierro ante las transferencias a las
comunidades autónomas, porque no es de recibo y no sería, desde el
punto de vista de la solidaridad, adecuado que los ciudadanos de
Castilla y León sigan viniendo a Madrid para las patologías más
especiales, así como no es de recibo tampoco que los ciudadanos de
Castilla-La Mancha o los de Aragón lo sigan haciendo. Y ante ese
hecho futuropero cierto, si no mantenemos un nivel de población de
cerca de 400.000 personas más los que puedan venir, pero
inevitablemente 400.000 personas, Puerta de Hierro no podrá realizar
los trasplantes que realiza y no podrá tener las especialidades que
tiene y lo que haríamos sería hipotecar la Clínica Puerta de Hierro.
Se lo digo después de haberlo estudiado, después de haberlo sopesado
y después de adoptar la decisión más difícil, insisto, la más
difícil.
Por consiguiente, señorías, me gustaría dejar claro que esta decisión
es una decisión mediata, que no es una decisión fácil, pero a la que
el tiempo dará la razón. Como es natural, el tener la seguridad en
Madrid de contar con una población de 400.000 habitantes lo van a
tener pocos hospitales dentro de cinco o seis años. Y después de las
transferencias, si un hospital mantiene una cartera de servicios como
la que tiene Puerta de Hierro y tiene una población como la que
ustedes pretenden darle, desdoblando el área en dos hospitales, desde
luego en ningún caso se garantizaría la actividad y la cartera de
servicios de la citada clínica, para lo cual estamos trabajando, y ya
le anuncio que pretendemos que la decisión de esa Comisión se adopte
una vez más democráticamente y de forma reforzada, es decir, por
unanimidad, tanto por parte de la universidad como por parte de la
comunidad autónoma o del propio Insalud. (El señor Corominas i
Busqueta pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Sus señorías saben que en este tipo de
comparecencia no existe dúplica. (El señor Corominas i Busqueta:
Sería para puntualizar una cuestión de orden). (La señora Maestro
Martín pide la palabra.)
Señora Maestro, le concedo un minuto y sin que sirva de precedente.
Yo creo que el tema está suficientemente debatido y que SS. SS. van a
exhibir los mismos argumentos. Si hay alguna cosa concreta que estime
que no ha sido contestada yo le doy la palabra por el tiempo de un
minuto, señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: En primer lugar, quiero plantear una
cuestión de orden. Si el señor Núñez Feijóo se ha sentido estimulado
por la alusión a la garra parlamentaria del señor Corominas quiero
decirle que el entusiasmo en las intervenciones no está reñido con
ocupar el papel que le corresponde a cada uno, es decir, la
comparecencia de las autoridades se concibe no para polemizar con los
grupos parlamentarios ni para sacar cosas que no tienen que ver con
esta comparecencia, porque, si no, a ver qué hago yo ahora: ¿Hablo de
Ciudad Real, de Mahón, etcétera? A lo mejor en las próximas
elecciones el señor Núñez Feijóo es diputado y podemos discutir en
esta Comisión, si él representa al Grupo Popular, pero, mientras sea
presidente del Insalud su función no es polemizar políticamente con
el grupo parlamentario, sino defender las posiciones del Insalud.
Esta es su obligación en función del puesto que ocupa.
Hecha esta observación voy a intervenir brevemente, durante un
minuto, simplemente para señalar dos cosas, señor Núñez Feijóo. Ala
comisión de expertos, y es importante que usted responda de esto, se
le solicita un dictamen en torno a cuatro escenarios posibles. Usted,
señor Núñez Feijóo, no me ha sacado antes de dudas acerca de sí misma
informaciones son correctas o no, que dicen que ese dictamen
ha sido entregado por su presidenta la semana pasada. Usted dice
que no, pero en cualquier caso le solicito que, a la mayor brevedad
posible, eso sea comunicado a la opinión pública o al menos a este
grupo parlamentario. Usted ya habla de la solución adoptada de uno de
los escenarios posibles, es decir, la separación entre los servicios
de alta frecuentación, que se destinarían al nuevo hospital de
Majadahonda, y los de alta tecnología, que quedarían en el edificio
San Martín de Porres, insisto, antes de que la comisión de expertos
haya dicho esta boca es mía.
Señor Núñez Feijóo, lo que opinan los trabajadores es muy ambiguo y
se presta a la demagogia. Por ejemplo, he estado hace poco en una
asamblea de 500 personas, y usted sabe lo que es eso en un hospital,
a la que estaba invitado el Grupo Parlamentario Popular, estaba
invitado el Insalud, estuvo presente el colegio de médicos, estuvo
presente el Grupo Parlamentario Socialista y estuve yo misma en
representación del Grupo de Izquierda Unida. Nadie justificó por qué
el Insalud no fue a explicar, no delante de mis trabajadores -que yo
no tengo trabajadores ni quiero tenerlos-, sino de 500 personas de
diferentes adscripciones ideológicas -supongo- y sindicales
-supongo-, aquello de lo que usted, al parecer, está tan convencido.
Yo me tentaría la ropa, señor Núñez Feijóo, a la hora de estar tan
satisfecho de esa unanimidad sin límites, ya que al menos dos grupos
parlamentarios de la oposición, de relativa importancia, manifiestan
concretamente y con parecidos planteamientos, que otras veces no
compartimos, su opinión. Ello sería suficiente como para que usted se
lo pensara antes de hacer afirmaciones como la de una unanimidad sin
límites.
Un trabajador de la Clínica Puerta de Hierro, que comparte más
criterios, un médico en una carta a Diario Médico hacía una
advertencia que yo le traslado amablemente, señor Núñez Feijóo.
Terminaba un artículo en el que hablaba de la privatización de la
sanidad y de la fragmentación como objetivo último ante lo
incomprensible de lo que se plantea, diciendo: El que tenga ojos que
vea, el que no quiera ver que mire hacia otro lado, pero luego que no
se lamente si se choca contra un poste. Estamos a tiempo, señor Núñez
Feijóo, de reflexionar razonablemente en función de los intereses de
los ciudadanos, que no se deriven demagógicamente. La planificación
sanitaria, los criterios de racionalidad en la ordenación de los
recursos no son para mayor comodidad de los trabajadores de la
sanidad, sino para mayor eficacia de la sanidad pública y para mejor
satisfacción de las necesidades de la población.
El señor PRESIDENTE: Señor Corominas, tiene la palabra.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Le pediría al señor Núñez que no nos
hiciera trampa cuando hace afirmaciones. Hace trampa cuando nos hace
decir cosas que no hemos dicho. Yo no he dicho que el hospital
Clínica Puerta de Hierro sea un hospital de área del distrito de
Moncloa. He dicho: construyan un hospital de área en Majadahonda y
mantengan como centro de referencia de la Comunidad de Madrid -que no
son 400.000 habitantes, sino unos cuantos más- el hospital Clínica
Puerta de Hierro.Usted me puede decir, con todo el respeto, que su
planificación
sanitaria puede no coincidir con la nuestra. Estoy totalmente de
acuerdo. Pero no nos haga trampa preguntándoles a los miembros de un
consistorio, a cualquier otra personalidad o a los usuarios si
quieren un hospital más cerca; todo el mundo diría que sí, yo también
digo que hagan un hospital más cerca de los usuarios. Por eso le digo
que construyan un hospital de área en Majadahonda, un hospital de
nivel 1 o de nivel 2, y mantengan como hospital de referencia a la
Clínica Puerta de Hierro. Por tanto, no me haga decir lo que no he
dicho. Yo no he dicho que la clínica Puerta de Hierro se quede sólo
con el distrito, con lo que le dificultamos su futuro. No lo he
dicho.
La segunda cuestión es que va a resultar difícil que usted pueda
mantener la Clínica Puerta de Hierro tal y como está, porque, después
de las descalificaciones que ha hecho, indicando que prácticamente no
tiene ningún elemento positivo y que lo que tienen que hacer es
dignificarlo, lo cual quiere decir que es indigno, quizás la mejor
solución sería coger el hospital Clínica Puerta de Hierro, ponerle
goma dos, volarlo y en el solar edificar chalés de lujo y trasladar
todo el hospital. Tal vez esta sería la dignificación total de la
Clínica Puerta de Hierro.
Le planteo estas dos cuestiones y quería volverle a formular una
pregunta a la que no me ha contestado el señor Núñez Feijóo: ¿Cuáles
son los motivos reales del cese del gerente?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.
El señor PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD
(Núñez Feijóo): Señora Maestro, yo no tengo ningún interés en
polemizar ni mucho menos en asumir cuestiones que no me corresponden
-le puedo asegurar que tengo bastante con las mías-, pero creo que me
asiste el derecho, aunque sea el derecho parlamentario, a hablar de
Ciudad Real, de Mahón, de Zamora y del central de Asturias, porque si
no puedo decir ante idénticos supuestos posiciones distintas en los
grupos es cuando menos sorprendente. Son hospitales del Insalud, son
hospitales que hemos traído a colación en esta Comisión y, por
consiguiente, creo que me corresponde citarlos.
Le voy a decir por qué no acudió el Insalud a la asamblea. No acudió
porque esa asamblea no fue solicitada al equipo directivo ni a los
responsables del hospital. Cuando se hace una asamblea interrumpiendo
la actividad ordinaria de un hospital, es decir, a las once o doce de
la mañana, sin solicitarlo previamente, se rompen todas las normas y
todos los criterios de actuación. A ninguna organización sindical
presente en la mesa sectorial de sanidad se le ocurre hacer una
asamblea sin comunicarlo previamente a la dirección de los centros
hospitalarios del país. Si a usted esto no le parece suficiente y si
no le parece suficiente que a las doce de la mañana se pueda
interrumpir la actividad ordinaria le pregunto: ¿Por qué no se hace
esa asamblea por la tarde, señoría? ¿Por qué no se solicita permiso y
comunicación previa, como se hace en todos los casos? Por eso no fue
el Insalud. En todo caso, señoría, creo que ha contado usted de más.
El problema no reside en si eran 500 ó 300 personas, que en todo caso
no llega al 20 ó 22 por 100 de la totalidad
de la plantilla; es posible que el 75 por 100 de la plantilla,
bajo su criterio, esté de acuerdo porque no acude a la asamblea, en
el entendimiento de que todos los que acuden a la asamblea no están
de acuerdo.
Si usted dice que defiende los intereses de los ciudadanos ahí vamos
a coincidir. Lo que ocurre es que los intereses de los ciudadanos
parece que se defienden de forma distinta. Usted defiende los
intereses de los ciudadanos diciendo cosas distintas a las que dice
el acuerdo. Le vuelvo a reiterar, señoría, sin ánimo de polemizar,
que no es ortodoxo decir en una Comisión que un acuerdo dice una cosa
cuando dice la otra. Este acuerdo no está suscrito por mí; este
acuerdo está suscrito por el presidente de una comunidad autónoma y
por el rector de una universidad. Este acuerdo dice que las tres
administraciones públicas se comprometen a conformar un único
hospital Clínica Puerta de Hierro, con una única plantilla, integrado
por dos centros, el edificio de nueva planta y el actual edificio
remodelado, encargan a una comisión de expertos, con los criterios
que se contienen en tres folios, que haga su propuesta. Por tanto, no
es verdad -permítame que se lo diga- que la decisión ya esté adoptada
y que la comisión de expertos lo único que va a hacer es reafirmar
una decisión que ya está adoptada. Lo que está adoptado es el
desdoblamiento y lo que está adoptado es que los servicios que más se
frecuentan, que son los que le interesa a los ciudadanos, se ubiquen
en el edificio de Majadahonda y los de menor frecuentación o de mayor
impacto tecnológico, los de investigación, que se utilizan con menor
intensidad, se puedan seguir ubicando en la clínica.
Señor Corominas, yo no le haré, por supuesto, decir nada que no
quiera decir. ¡Hasta ahí podíamos llegar! De la misma forma que usted
a mí no me hará decir nada de lo que no quiero decir. Ni siquiera la
señora Maestro ha hablado con la claridad con la que usted lo ha
hecho. Usted ha dicho muy claramente que su grupo parlamentario
considera que se han de hacer dos hospitales, un hospital de área, en
el área 6, y la reforma integral de la Clínica Puerta de Hierro. Me
gustaría saber, con los informes que ustedes consideren, que nos
pueden hacer llegar, basados -como hace siempre el Partido
Socialista- en criterios técnicos, cómo habilitarían ustedes esa
fórmula, qué población asignarían a la Clínica Puerta de Hierro, qué
especialidades podría mantener y, sobre todo, cómo podrían explicar
una cuestión que ha anotado literalmente, que la Clínica Puerta de
Hierro permanezca como hospital de referencia para la Comunidad
Autónoma de Madrid. Y eso explíquenlo ustedes en el hospital La Paz,
en el hospital Clínico, en el hospital Ramón y Cajal y en el Doce de
Octubre, expliquen ustedes cómo convertimos a estos hospitales en
hospitales de área o en hospitales de referencia. Si quiere usted
mantener la CPH, con un hospital en el área 6, como hospital de
referencia, digan ustedes de dónde van a sacar la población.
Dígannoslo, porque lo que pretendemos es -vuelvo a reiterar- blindar
la Clínica Puerta de Hierro ante posibles transferencias, y todos
conocemos perfectamente cómo se está produciendo esta situación. ¿Por
qué el hospital Clínico en este momento necesita más de 100.000
pacientes para mantener su actividad quirúrgica? Porque se ha hecho
un hospital en Alcorcón. ¿Por qué la Clínica Puertade Hierro
necesitaría inevitablemente población si se
hace un hospital en el área? Por la misma razón. ¿Por qué el hospital
de Leganés va a dejar de estar saturado cuando se haga el hospital de
Fuenlabrada? Por esa razón.
Por consiguiente, explíquenos cómo se puede mantener un hospital con
un número de trasplantes como el que tiene, con un número de
especialidades como las que tiene, en una población cerrada, insisto,
y en una población donde han de convivir cuatro hospitales más de
referencia nacional, como son La Paz, Ramón y Cajal, el Doce de
Octubre y el Clínico de Madrid. Si usted es capaz de encajar ese
puzzle, díganoslo. También me gustaría saber cómo ni siquiera fueron
capaces, desde el año 1993, de reponer la parte incendiada de la
clínica, cuando ahora su idea ya no es reponer la parte incendiada,
sino hacer un hospital nuevo y remodelar en su totalidad el anterior.
Creo que en estas cosas también hay que tener un mínimo de mesura,
dados los antecedentes en los que ha vivido esta clínica.
Nada más y muchas gracias. (El señor Corominas i Busqueta: La
pregunta del gerente.)
Yo que usted la reiterara porque es la primera vez que al Grupo
Parlamentario Socialista (El señor Corominas i Busqueta: Motivos
reales del cese del gerente) le preocupa una decisión sobre el cambio
de un gerente. Como usted sabe, el Insalud ha cambiado algunos y es
la primera vez que al Partido Socialista le preocupa esta cuestión.
Mire, yo no voy a hablar de ello porque es un profesional de la
gestión sanitaria y yo no voy a decir nada que le pueda perjudicar en
un futuro, pues evidentemente esta persona tiene que actuar en su
campo.
Una vez más, permítanme decir que no se puede venir con verdades a
medias. Usted menciona la carta de junio y dice que a los pocos meses
tomamos una decisión. La carga de junio está en relación con la
actividad de 1997. Esa carta también ha sido remitida a otros
gerentes y sus compañeros del Partido Socialista han criticado ese
tipo de cartas porque las consideran economicistas. Cuando a un
gerente se le dice que ha realizado su actividad ajustándose al
presupuesto y que su saldo es positivo se considera que es
economicista, pero nosotros creemos que no. La gestión en la Clínica
Puerta de Hierro, en 1997, ha sido buena y los datos -si usted me los
quiere preguntar, yo se los facilito-, sobre lista de espera
quirúrgica, número de primeras consultas y demora media avalan esta
decisión de forma indudable. Es el dato del hospital antes del
planteamiento de esta cuestión, porque lo que hemos de ver es qué
ocurría de enero a mayo, no a partir de mayo, que puede ser como
consecuencia de que haya personas que no estén de acuerdo con esta
decisión. Es el hospital con más lista de espera y más demora media
del Insalud, más que el Doce de Octubre; de los 82 hospitales, es el
hospital con más lista de espera, con más demora media y con una
caída mayor en primeras consultas. Éste ha sido el motivo, señoría,
de que e haya adoptado esta decisión. Vuelvo a insistir en que, por
respeto al profesional que trabaja en este hospital (La señora Amador
Millán: Si no le llega a respetar.)...
Lo que no se puede es hacer una pregunta, intentar contestarla, al
menos parcialmente, y criticar porque se contesta. Desde luego no lo
he hecho con ánimo de crítica. Ha otras razones, como es natural, de
contenido absolutamente técnico y de gestión, que acreditan la
decisión respecto a este gerente, como se ha adoptado en otros
hospitales, por
cuyos motivos no ha tenido a bien interesarse el Grupo Parlamentario
Socialista por el momento.
El señor PRESIDENTE: Quiero pedir a los distintos portavoces que
tengan respeto a los comparecientes, que no interrumpan nunca a los
señores portavoces cuando están en el uso de la palabra, estén o no
de acuerdo con las alegaciones sobre la intervención anterior. Les
pido encarecidamente que, en comparecencias sucesivas, evitemos los
comentarios, más o menos jocosos, que se pueden hacer a otros niveles
pero no a nivel parlamentario.
PREGUNTAS:
- DEL SEÑOR VILLALÓN RICO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
ELCONGRESO, SOBRE NECESIDADES DE INVERSIÓN MÁS URGENTES EN LA RED
HOSPITALARIA DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (INSALUD) EN 1998
(número de expediente 181/001798.)
- DEL SEÑOR VILLALÓN RICO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
ELCONGRESO, SOBRE INFORMACIÓN QUE PUEDE FACILITAR EL GOBIERNO PARA
ATENDER LAS NECESIDADES MÁS URGENTES EN LA RED HOSPITALARIA DEL
INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD (INSALUD) (número de expediente 181/
001799)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto siguiente del orden del día,
preguntas orales. Primera pregunta: Necesidades de inversión más
urgente en la red hospitalaria del Instituto Nacional de la Salud
(Insalud), en 1998. Dicha pregunta ha sido formulada por el diputado
del Grupo Parlamentario Popular señor Villalón. Tiene la palabra el
señor Villalón.
El señor VILLALÓN RICO: Si desde la Presidencia se acepta, haría
conjuntamente las dos preguntas que están en el orden del día
firmadas por este diputado, en un turno único de debate. Por tanto,
establecería una intervención sobre los antecedentes y, como digo,
formularía de manera conjunta las dos preguntas al secretario
general.
El señor PRESIDENTE: Le pido concisión y no utilizar el doble de
tiempo sino que resuma las dos preguntas.
El señor VILLALÓN RICO: Con ese afán lo hago. Además, fue una
propuesta, que tengo en consideración, que hizo en su momento el
portavoz adjunto del Grupo Socialista. Esa propuesta me parece
interesante y así lo voy a hacer. (El señor vicepresidente, Alcalde
Sánchez, ocupa la Presidencia.)
Señor Núñez, secretario general de asistencia sanitaria, en los 20
años de vigencia de la Constitución, se ha producido un debate en
nuestro país. Al ser un Estado de las autonomías el que tenemos los
españoles, según la Constitución, se produce un debate global desde
el punto de vista de la vertebración de España como país, para que no
haya
ninguna desigualdad, por lo menos que sean las mínimas desigualdades,
no solamente en los diferentes aspectos de la sociedad civil sino en
la actuación de los poderes públicos y en los servicios que se
ofrecen a los ciudadanos de nuestro país desde la Administración del
Estado, ya sea central o autonómica. Es un debate largo, que en estos
últimos meses se ha incrementado a la hora de intentar homogeneizar
algunos servicios que se dan en nuestro país. También fue motivo de
debate en la subcomisión sobre la reforma del sistema sanitario para
la consolidación y modernización del Sistema Nacional de Salud. Este
debate, a la hora de establecer lo que es la realidad en nuestro
país, se refleja muy fielmente en el sector sanitario. Teniendo en
cuenta que, en un horizonte de aproximadamente cuatro o cinco años,
se han terminado de realizar las transferencias a las comunidades
autónomas que no tenían transferida la gestión en la asistencia
sanitaria; teniendo en cuenta que en unas comunidades autónomas hay
mejores prestaciones sanitarias que en otras, incluso que en
territorio del Insalud, como hemos visto aquí en el debate que ahora
se ha producido sobre la clínica Puerta de Hierro, siempre hemos
estado preocupados porque los servicios que se pudieran dar en las
diferentes comunidades autónomas, desde el punto de visto de la
asistencia sanitaria, estuvieran equilibrados territorialmente.
Aunque siempre habrá centros de referencia y en diferentes
comunidades autónomas, por distintas situaciones, se pueden dar unas
prestaciones sanitarias que no se den en otras, sí parece lógico que,
a la hora de establecer las prestaciones, las infraestructuras
sanitarias, los equipamientos, tiene que haber por lo menos una media
para garantizar la equidad en el acceso a los servicios por la
población.
Por esto, nosotros, no solamente como grupo que apoya al Gobierno,
sino cuando estábamos en la oposición, manifestamos nuestra
preocupación por algunos territorios, por algunas comunidades
autónomas que creíamos que tenían un equipamiento sanitario o
infraestructuras sanitarias más deficientes que otras. En el debate
anterior, me ha llamado la atención que una de las cosas que ponía de
manifiesto la portavoz de Izquierda Unida es que en la vieja clínica
de Puerta de Hierro todas las habitaciones contaban con cuarto de
baño. Parece lógico que sea imprescindible que todos los hospitales
del Sistema Nacional de Salud tengan cuarto de baño.
La realidad no es así, las realidad es que hace unos días tuve la
oportunidad de visitar un hospital de los que antes se llamaban
comarcales, un hospital del grupo 1, en Medina del Campo, y la
sorpresa para mí -que era desconocedor de este tema- es que en ese
hospital, que fue inaugurado hace aproximadamente unos diez años, no
hay cuartos de baño en las habitaciones de los pacientes que son
ingresados. Ese sería un ejemplo de las diferencias que podemos
encontrar entre hospital en Castilla y León y otro en Aragón. Los dos
sin territorios de las comunidades autónomas. Yo soy diputado por la
Comunidad Autónoma de Aragón, por la provincia de Huesca, y
desconozco que haya un hospital en nuestra comunidad que carezca de
cuarto de baño en las habitaciones. Por poner un ejemplo. Por eso
nosotros le hacemos la primera pregunta, necesidades de inversión más
urgentes en la red hospitalaria del Instituto Nacional de la Salud en
1998, en un momento en que el Gobierno
del Partido Popular ya asumía las responsabilidades de gobierno con
una experiencia de año y medio aproximadamente, en un momento en que
se había aprobado el nuevo pacto o acuerdo de financiación del
sistema sanitario y que era evidente que había que aumentar las
inversiones en algunas comunidades autónomas, las dos Castillas y
Extremadura fundamentalmente. Otras comunidades, como Cantabria o
Aragón, incluso La Rioja, aunque no están al nivel de las dos
anteriores, parece que tienen unos equipamientos dentro de la media
nacional. Así, a nosotros nos gustaría saber cuáles fueron los
estudios que ustedes realizaron, cuáles fueron las necesidades que
vieron de inversión más urgente para el año 1998 en el territorio del
Insalud dentro de la red hospitalaria.
La segunda pregunta es consecuencia lógica de la primera. Ya que
ustedes han hecho un estudio de esas inversiones, las necesidades de
esas inversiones en el año 1998 con el incremento presupuestario que
supuso el acuerdo de financiación de noviembre de 1997, las
disponibilidades que hay en nuestros hospitales y las carencias de
cara al año 1999.
El señor VICEPRESIDENTE (Alcalde Sánchez): Tiene la palabra el señor
Núñez Feijoó, para contestar a las dos preguntas que ha formulado el
diputado portavoz del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO NACIONAL DE SALUD
(Insalud) (Núñez Feijoó): Gracias a S.S. por unir las dos preguntas y
posibilitar una respuesta conjunta.
Todos sabemos que el sistema público de salud en nuestro país en los
últimos años ha tenido problemas financieros que han conllevado a una
acumulación de deuda por gasto corriente de cerda de 1 billón de
pesetas y esto ha obligado a los anteriores gestores a intentar
paliar en la medida de lo posible la situación financiera descrita.
Todos sabemos también que normalmente esto conlleva un recorte en las
previsiones de inversión, toda vez que si no se puede contener el
gasto corriente no parece posible hacer inversión nueva, para que
posteriormente esta inversión nueva genere todavía más gastos
corriente cuando no se ha podido mantener el gasto corriente de la
inversión ya consolidada. Efectivamente, así se acredita en los
presupuestos de la entidad, por no ir más allá de los años 1991 y
1992, y es que durante estos ejercicios el presupuesto del Insalud
estuvo oscilando en el entorno del 1 ó 1 y medio por ciento de
incremento. Es verdad que en el año 1994 esto empeora más, porque, de
los 37.000 millones de inversión que había en 1993, en el año 1994 se
baja a 30.000 millones. Es verdad también que el año 1994 no fue un
buen año, porque se recortó, dentro del escenario de financiación,
por medidas de ajuste que inicialmente iban a ser 90.000 millones de
estas medidas de ajuste, se detrae de la financiación anual del
sistema este importe de 146.000 millones, que se mantiene detraído en
los años 1995, 1996 y 1997, los cuatro años del modelo. Fruto de
todos estos problemas financieros, el presupuesto de inversiones del
Insalud ha estado congelado y lo ha estado de tal forma que ni
siquiera era suficiente para atender las necesidades de reposición.
El nuevo modelo de financiación ha permitido a determinados servicios
del Insalud inyectar a cursos destinados a la inversión una
importante esperanza, que se traduce en importantes presupuestarios
como los que le voy a referir a continuación. En el año 1998, al que
S.S. se refiere, el presupuesto de inversiones llega a los 55.718
millones de pesetas frente a los 39.000 del ejercicio anterior, lo
que supone un incremento del 40,19 por ciento; esto permite actuar en
una doble vertiente: por una parte, en la construcción de siete
hospitales nuevos y, por otra, en la renovación y modernización del
parque hospitalario ya existente. Esta construcción de siete
hospitales en relación a la reforma de 44, supone que el 49 por
ciento de la totalidad del parque hospitalario del Insalud en el año
1998 está con plan director o con actuaciones de importancia. Los
hospitales nuevos, señorías, son: el de Ciudad Real, el de Calahorra,
el deValladolid, el de Fuenlabrada, la sede de la clínica Puerto de
Hierro y el hospital San Pedro de La Rioja. También se prosiguen las
obras del hospital Palma 2 y Palma de Mallorca. Esto posibilita
inyectar necesariamente una inversión imprescindible, pero nos obliga
a algo más, nos obliga a mantener este nivel de inversión en los
siguientes ejercicios y en definitiva a dedicar cada vez más
inversión de obra nueva y de reposición. En el presupuesto de 1999
esta tendencia se mantiene y este presupuesto conlleva un incremento
del 19,3 por ciento, sobre ese 40 por ciento previamente explicitada,
lo que supone que en dos años, 1998 y 1999, los dos años del nuevo
escenario de financiación, el Insalud haya invertido en Sanidad un 64
por ciento más que los ejercicios anteriores. Esto se va a traducir
en mayor superficie, en una superficie reformada, en mayor número de
camas, en mayor número de quirófanos, en más salas de
radiodiagnósticos, de consultas externas, de gabinetes de
exploración, en más puestos de UCI, en más puestos de diálisis, en
mayor box de urgencias, en habitaciones dobles e individuales y, como
usted decía, en habitaciones con baños y equipos de aseo suficientes.
Por darle el dato al que usted se refería, efectivamente, el hospital
Medina del Campo no sólo tenía ese problema, sino que, además, de las
dos plantas de dicho hospital, una de ellas, desde que se inauguró,
estaba vacía, estaba sin utilizar en su totalidad. Creemos que con la
inyección prevista en 1998 y mantenida en 1999 podremos aprobar una
de las grandes asignaturas pendientes de este servicio de salud, que
es dignificar sus instalaciones, invertir donde sea necesario y sobre
todo invertir con racionalidad, al objeto de no caer en debates
fáciles y sencillos y desantender las situaciones por usted descritas
y por mí confirmadas de otros hospitales en otras provincias y en
otros territorios, que desde luego no son soluciones bajo ningún
aspecto mantenible. Por eso, no entenderán en algunos sitios el
contenido y alcance de los debates sobre hospital nuevo y hospital
reformado. Se entiende mal en Castilla y León, en Castilla-La Mancha,
en Baleares, en Murcia y en Extremadura.
- DEL SEÑOR BLANCO GARCÍA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE
LOS MOTIVOS DEL DETERIORO DE LAS RELACIONES DE LA GERENCIA DEL
HOSPITAL SIERRALLANA-TORRELAVEGA (CANTABRIA) Y LOS SINDICATOS
(número de expediente 181/001864)
- DEL SEÑOR BLANCO GARCÍA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE
EL RESPALDO POR EL GOBIERNO DE LA POLÍTICA DE PERSONAL EFECTUADA A
RAÍZ DE LA TOMA DE POSESIÓN DEL ACTUAL GERENTE DEL HOSPITAL DE
SIERRALLANA- TORRELAVEGA (CANTABRIA) (número de expediente 181/
001865)
El señor VICEPRESIDENTE (Alcalde Sánchez): A continuación tiene la
palabra el señor Blanco, portavoz del Grupo Socialista, para
preguntar sobre el hospital del Sierrallana- Torrelavega. No sé si el
señor Blanco tendrá la generosidad de sumar sus dos preguntas, o
prefiere hacerlas por separado.
El señor BLANCO GARCÍA: Señor presidente iba a hacer la petición de
exponer las dos preguntas conjuntas, porque se trata del mismo
hospital y de temas muy relacionados entre sí.
El señor VICEPRESIDENTE (Alcalde Sánchez): Muchas gracias, señor
Blanco. Hágalo.
El señor BLANCO GARCÍA: La primera pregunta es si el Gobierno
respalda la política de personal que se está llevando en el citado
hospital por parte de la gerencia. Y quiero hacer una exposición de
motivos más amplia que la que lleva la pregunta escrita. A los tres o
cuatro meses de entrar se ha nombrado el nuevo director gerente; como
éste es un hospital que lleva funcionando tres años, la mayoría de
los titulados, de los médicos, estaban en comisión de servicio, de
otros hospitales, y en dos o tres meses, como he dicho antes,
rescinde la comisión de servicio del jefe del servicio de cirugía
general y del jefe del servicio de anestesia. Tengo que añadir que
estas decisiones, por no haber sido tomadas de una manera adecuada y
por los órganos competentes, son recurridas ante los tribunales, dan
la razón a los cesados y por tanto el Insalud tendrá que indemnizar
a estos profesionales. No contento con eso, también rescinde la
comisión de servicio del único médico otorrino en el hospital, que es
a la vez es el delegado de UGT. Por eso la segunda pregunta contempla
por qué existe una política antisindical y qué opina el Gobierno
sobre esa política antisindical. Este médico otorrino en el delegado
de UGT en la junta de personal y se le cese en su comisión de
servicio también, como digo, dejando al hospital sin médico otorrino.
Luego se tiene que volver a nombrar uno nuevo. A su vez, se nombra un
nuevo jefe de servicio de cirugía, que proviene del hospital de
Laredo, que está inmerso en un problema de índole penal y que, como
hemos discutido esta tarde, curiosamente es un método de los que se
anuncian de actividades privadas en un cuadro médico, en este caso de
un grupo asegurados que se llama Casa de Salud. Este método figura
como cirujano general de este grupo. Ya hemos hablado antes, cuando
estaba el señor ministro, sobre las incompatibilidades y las
retribuciones, y nada
menos que se le nombra jefe del servicio de cirugía para sustituir al
jefe de servicio cesado, que estaba en comisión de servicio.
Ahí no acaban las cosas, porque a la vez se contrata a un ingeniero
superior y el tribunal seleccionador se compone de personas de
titulación inferior a la del seleccionado. Todo esto, junto con la
rescisión del servicio del representante de la sección sindical de
UGT, provoca un problema sindical que la Unión General de
Trabajadores plantea ante la dirección provincial del Insalud y que a
su vez genera situaciones que no son deseadas en ningún sitio, pero
mucho menos en un hospital. Se generan situaciones de deterioro, de
deficiencias, se producen tensiones entre los profesionales y todo
ello, entiendo yo, por un capricho y unas malas formas a la hora de
actuar por parte del gerente nombrado en marzo de 1997. A los tres
meses hace una limpieza de todo lo que son los equipos directivos del
propio hospital, como profesionales, y lo hace, a mi juicio, de una
manera improcedente, generando ese tipo de tensiones que no son
deseables.
De ahí las dos preguntas. La primera es si respalda el Gobierno la
política de personal efectuada en el citado hospital y la segunda a
qué motivos obedecen estos comportamientos, que son, a mi juicio,
prácticas antisindicales. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez.
El señor PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD
(INSALUD) (Núñez Feijóo): Intentaré dar respuesta a las dos
cuestiones por usted planteadas. La primera, si la actuación de la
gerencia se puede considerar antisindical y, en consecuencia, si
respalda el Gobierno la política de personal efectuada desde el
hospital. Es verdad que ha habido problemas entre el equipo directivo
actual, concretamente el señor gerente, con uno de los sindicatos, y
que este sindicato puso en conocimiento estos hechos por una serie de
vías, considerando que estas actuaciones obedecen a prácticas
antisindicales y de ocultismo. Es verdad también que la
representación sindical en este hospital está constituida por siete
sindicatos, que todos ellos forman parte de la junta de personal,
y además están constituidas dos secciones sindicales. Es verdad que
este sindicato no ha estado de acuerdo con la actuación del gerente,
pero también lo es que otros sindicatos no comparten este desacuerdo.
Por consiguiente, me limitaré, no a entrar en discusiones sindicales,
porque creo que no me corresponde, sino que intentaré ceñirme a las
preguntas de S.S.
En cuanto a la actuación de este gerente, se refiere usted a cuatro
actuaciones: rescisión de dos adscripciones provisionales, jefe de
servicio de cirugía general y jefe de servicio de anestesia, la no
prórroga de una comisión de servicio de un médico otorrino y la
selección del responsable de mantenimiento del hospital con título de
ingeniero superior.
El señor BLANCO GARCÍA: Y el nombramiento del nuevo jefe de cirugía.
El señor PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD
(INSALUD) (Núñez Feijóo): Empezando por el jefe de servicio de
cirugía general, este facultativo proviene del hospital de
Valdecilla. Fue adscrito temporalmente al hospital de Sierrallana el
2 de enero de 1995 y después fue nombrado provisionalmente jefe de
servicio de cirugía, situación en la que permanecía hasta la fecha.
El gerente y la dirección médica entendieron que el rendimiento del
servicio de cirugía no era el adecuado, que el número de pacientes en
lista de espera y la demora media era francamente alto y que la
actividad de cirugía mayor ambulatoria era manifiestamente
insuficiente. Esto conllevó modificar una adscripción provisional
-entiéndase adscripción provisional desde el año 1995-, dejar sin
efecto esta adscripción provisional y con el mismo procedimiento
nombrar a otro facultativo cirujano general para esta actividad. Los
resultados no son consecuencia automática de dicho cambio, pero, en
materia de listas de espera, de demora media y cirugía mayor
ambulatoria son francamente favorables en el hospital. Sabe S.S. que
la cirugía mayor ambulatoria tiene un incremento del 40 por ciento en
los meses de enero-septiembre de 1998 sobre los mismos meses de 1997
y que el total de intervenciones quirúrgicas se incrementa en un 18,7
por ciento, haciendo alrededor de 800 intervenciones quirúrgicas más
que en el mismo período del ejercicio anterior. Seguro que esto tiene
que ver con los problemas que existían también con el jefe de
servicio de anestesia. A juicio de la gerencia, e, insisto, esta es
la información que traslada la gerencia, porque ella es la
responsable de tomar estas decisiones, el anterior jefe de servicio
de anestesia procedía del hospital de Laredo y fue adscrito
temporalmente a la jefatura de servicio desde octubre de 1994. Se
mantiene, por consiguiente, una situación de temporalidad y
provisionalidad desde octubre de 1994. Había un conflicto, al menos,
eso es lo que refiere la gerencia, entre el jefe de servicio de
anestesia y la enfermería y no había un entendimiento entre los
servicios de anestesia y reanimación y UVI, lo que conllevaba
problemas de funcionamiento ordinario de este servicio. Creo que los
datos de incremento de la actividad quirúrgica, los datos de
incremento de cirugía mayor ambulatoria y los datos de bajada en la
demora media quirúrgica del hospital acreditan, cuando menos, que la
modificación de estos dos jefes de servicio, nombrados con carácter
provisional, no ha perjudicado la actividad quirúrgica del centro.
Sobre la oportunidad y la decisión estratégica del gerente,
permítame, en el ejercicio de las competencias que corresponden a los
gerentes del Insalud, que sean ellos los que den cuenta de la misma,
y que yo dé cuenta, eso sí, de si la marcha del hospital y su
actividad ha sufrido un retroceso o, como creo queda demostrado, ha
sufrido una mejora, insisto, no necesariamente unido a estos cambios,
pero al menos si coincidentes en el tiempo con los mismos.
En relación con la selección del ingeniero superior, quiero decirle,
señoría, que, como usted sabe, se pidieron ofertas al Inem, que
remitió varios candidatos con esta titulación. Es verdad que no
existe pacto expreso con las organizaciones sindicales sobre el
procedimiento a seguir en la contratación de un ingeniero superior.
No obstante, se procedió a crear una comisión de selección y en ella,
como es
lógico, participaron los representantes sindicales, salvo la UGT, que
se ausentó voluntariamente de la reunión. Es verdad -insisto- que no
había personas de la titulación a la que usted se refiere, pero
también lo es que no había un pacto explícito y que las
organizaciones sindicales participaron en el proceso de selección de
este responsable.
Señoría que usted entenderá que las decisiones micro, la decisiones
de gestión ordinaria, como es el mantenimiento de una situación de
provisionalidad desde el año 1994 ó 1995, son cuestiones que
corresponden a la gerencia y creo que la gerencia ha de dar cuenta,
en primer lugar, de la actividad y de la rentabilidad social de los
recursos públicos que gestiona y, en segundo lugar, ¡cómo no!, de los
derechos que corresponden a los empleados públicos que ejercen su
labor en este servicio público sanitario, el hospital de Sierrallana.
Es verdad que la actuación de la gerencia no convence a los
responsables de esa central sindical y espero y deseo que haya cada
vez más convergencia de actuaciones y de talante entre la central
sindical referida y el equipo directivo. (El señor Blanco García pide
la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muy brevemente, señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: No me ha respondido a la pregunta, porque lo
que he preguntado es si respalda la política de personal -que se me
diga sí o no- y qué motivos hay para lo que yo entiendo que es una
política antisindical. Luego podría pasar a hacer la dúplica, pero es
que no se me ha respondido a la pregunta, si me lo permite el
presidente como cuestión de orden.
El señor PRESIDENTE: Señor Núñez Feijóo.
El señor PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD
(INSALUD) (Núñez Feijóo): Le respondo con mucho interés, señoría.
Creo que de forma no sé si explícita, pero sí implícita, le he
contestado a las dos cuestiones.
Voy a ser muy breve, si le parece. ¿Respalda la política de personal?
La respuesta es sí. Si no respaldase la política de personal hubiese
tenido que tomar decisiones en relación con este equipo directivo. La
política de personal se respalda porque la actuación asistencial del
centro no es susceptible de ser calificada como mala, sino todo lo
contrario. Se ha hecho más actividad, se han mejorado los índices de
espera y se ha reducido la demora media. En el bloque quirúrgico,
donde los dos pilares fundamentales, junto con los servicios
centrales, son anestesia y cirugía, se han hecho más actividad y por
tanto parece que la decisión que ha adoptado la gerencia de no seguir
prorrogando situaciones de provisionalidad no ha empeorado la
situación del hospital; por consiguiente, sí se respalda.
En relación con la política sindical o de acoso sindical, solamente
quiero referirme a lo que dicen las centrales sindicales que
cohabitan en ese hospital. Como usted sabe, las centrales sindicales
no comparten la decisión de esa central a la que usted y yo nos hemos
referido esta tarde. Hay manifestaciones, creo que suficientemente
explícitas, en la que se discrepa abiertamente de la actitud que
mantiene ese
sindicato. Me refiero a periódicos; por ejemplo, 18 de abril de 1998:
Csif y Satse afirman que no existe caos en Sierrallana, lamentan las
manifestaciones de UGT y hacen una serie de puntualizaciones que aquí
se concretan; la junta de personal, tras su debate, manifiesta por
unanimidad la comprensión hacia la misma de una serie de firmas de
trabajadores que no están en absoluto de acuerdo con las
manifestaciones de los representantes de UGT y dice: Los trabajadores
no nos sentimos ni presionados ni perseguidos por la dirección del
centro; es más, lo que intentamos es trabajar sin interferencias.
Queremos dejar claro de forma rotunda que las manifestaciones
vertidas a la opinión pública por esos representantes del sindicato
UGT no se corresponden, a nuestro juicio, con la realidad percibida,
y hay una serie de firmas que respalda la junta de personal. Por
último, una carta recientemente remitida por el secretario general de
un sindicato manifiesta que en modo alguno se está de acuerdo con las
aseveraciones que realiza esta central sindical, que para mí tiene
todos los respetos. Como es natural, comparto y respeto todo lo que
diga, aunque los demás sindicatos no compartan muchas de las
apreciaciones de dicha central en relación con este asunto.
Sí me queda una aclaración. La comisión de servicio del médico
otorrino se repuso por entender que el criterio general del Insalud
es que los médicos de cupo puedan jerarquizarse. A pesar de que por
criterios de número de otorrinos, etcétera, a juicio de la gerencia
no era necesario mantener una comisión de servicios, los servicios
centrales del Instituto entendieron, si el criterio general para un
médico de cupo es que se jerarquice, mantener la jerarquización desde
hace ya algún tiempo como venía ejerciendo este médico otorrino. Por
tanto, sí respaldamos la política de personal en tanto en cuanto no
se acredite que esta política conlleva una inadecuada utilización del
hospital y no compartimos, y otras centrales sindicales no comparten,
que se esté realizando una política oscurantista o de persecución
sindical en el hospital. (El señor Blanco pide la palabra.)
El señor BLANCO GARCÍA: Señor Presidente, no he contestado, no he
tenido dúplica. Yo pedía que me dijese las respuestas, pero no he
tenido derecho a dúplica en todo caso y me gustaría hacer la dúplica
a las manifestaciones que ha hecho el señor Núñez Feijóo.
Le he dicho antes, señor presidente: Intervengo en una cuestión de
orden para que se me diga sí o no a las preguntas, que son muy
concretas, ésta y ésta. Ahora me ha respondido y ya puedo ejercer ese
derecho de dúplica, que suplico al presidente que me conceda.
El señor PRESIDENTE: En aras de la generosidad, pido al señor Blanco
concisión. Estimo que las preguntas a las que usted ha hecho
referencia las ha contestado el señor Núñez Feijóo.
El señor BLANCO GARCÍA: Ahora sí. Antes yo no he entrado en
controversia con el señor Núñez Feijóo, simplemente he pedido a la
Presidencia que dijese sí o no a las preguntas. Ha respondido, ahora
sí puedo entrar en controversia, si me lo permite.
El señor PRESIDENTE: Me parece muy hábil la interpretación que el
señor Blanco hace de las contestaciones y la generosidad de la
Presidencia le concede un tiempo de tres minutos. (El señor Villalón
Rico: Para que luego se quejen del presidente.)
El señor BLANCO GARCÍA: Muy brevemente y con mucha concisión.
Señor Núñez Feijóo, yo tengo mucho respeto por todas las centrales
sindicales, pero usted no da toda la información o la desconoce. En
materia de política antisindical o de libertad sindical, sentencia
del Juzgado de lo Social número 2 de Santander, sobre tutela de
derecho de libertad sindical, 9-7-98, anteayer, en julio. Fallo:
Declaro que la actuación del Insalud -el gerente, naturalmente, es un
mando, como usted dice, del Insalud- omitiendo la información
relacionada a los hechos probados en esta sentencia constituye
vulneración de derecho fundamental a la libertad sindical y en
consecuencia le condeno al cese inmediato de ese comportamiento
antisindical. Textual. No contento el Insalud, ha recurrido este
fallo. Si quiere le leo el fallo de la siguiente instancia, que es el
Tribunal Superior de Justicia, Sala de lo Social: Desestimamos el
recurso de súplica formulado por el Instituto Nacional de la Salud.
Para mí todas las centrales sindicales son muy respetables, pero,
claro, las sentencias judiciales son mucho más respetables y de mucho
más peso que las opiniones de una carta en un periódico. Por tanto,
señor Núñez Feijóo, las cosas no funcionan bien y usted lo ha
reconocido. No funcionan bien porque el gerente está introduciendo
elementos de coacción en la libertad sindical, según las sentencias.
Segundo, política de personal. Dice que está de acuerdo con la
política de personal y en la segunda explicación ha hablado del
otorrino. No será tan de acuerdo cuando el subdirector general de
Gestión de Personal de Insalud, el señor Pablo Calvo Sanz, tiene que
enmendar la plana al gerente restituyendo en su plaza al médico
otorrino, que había sido cesado digamos de su comisión de servicio,
por tanto, no tan de acuerdo. Es en fechas anteriores a la decisión
del gerente y eso lo sabe usted muy bien. La fecha en que el
subdirector general de gestión de personal dice que se le restituya
en la plaza, que no se tome esa decisión, es anterior a la decisión
del gerente comunicándole que le cesa en esa plaza; por tanto, es
sostenella y no enmendalla. Me extraña que ustedes estén de acuerdo
con ese tipo de decisiones.
Por último, en la selección del ingeniero superior, le voy a decir lo
que consta en un informe hecho por el inspector de servicios, no voy
a decir su nombre, un inspector de servicios del Insalud. Dice que en
el proceso de selección encontramos las siguientes lagunas o
deficiencias - para llamarlas de una manera suave-: la convocatoria
no fue expuesta en el hospital; los miembros del tribunal carecían de
titulación suficiente; el representante de la comisión de selección
de las centrales sindicales debió ser designado por la comisión de
seguimiento de los centros, en base a los acuerdos provinciales en
Cantabria; se debió confeccionar un acta de cada una de las reuniones
de dicha comisión y no sólo, como se ha hecho, una que comprendería
todas las reuniones y actuaciones.
Señor Feijóo, las cosas no funcionan y no porque una central sindical
se empeñe en algo, como bien demuestran los tribunales, como
demuestra también que el propio subdirector de relaciones personales
tenga que enmendar la plan al gerente, como demuestra que la
inspección de servicios de la Dirección Provincial del Insalud en
Cantabria tenga que reconocer que las plazas no se están convocando
de una manera regula. Por tanto, señor Feijóo, si porque en la
Clínica Puerta de Hierro se ha escrito una carta se cesa a un gerente
éste merece tres ceses seguidos.
El señor PRESIDENTE: Puede contestar el señor Núñez Feijóo.
El señor PRESIDENTE EJECUTIVO DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD
(Núñez Feijóo): Muchas gracias, señor Blanco, sobre todo por su
claridad y por esa reflexión en alto que ha hecho al finalizar su
intervención. Efectivamente parece que hay varios tipos de gerentes:
unos, los que pueden decir cualquier cosa, convirtiéndose en
representantes legítimos de todo el mundo y llamando la atención al
Poder Legislativo y al presidente del Congreso de los Diputados,
segunda autoridad de este país, sin ni siquiera ponerle previamente
en conocimiento de la empresa que le contrata; y otros parece ser que
como consecuencia de estas actuaciones merecen tres ceses.
Le voy a referir, con el respeto que sabe que tengo por las opiniones
contrarias, algunas cuestiones que, como usted sabe, han sido
ciertas. La sentencia se refiere al incumplimiento del gerente de
remitir actas, de remitir el número de personas en incapacidad
temporal, nuevos contratos, etcétera; por tanto, la sentencia se
refiere a la obligación de las gerencias de trasladar a los órganos
de participación y a los representantes de los trabajadores
información adecuada y suficiente para cumplir su legítima función.
Como usted sabe, antes de que el fallo de la sentencia se dictase ya
se habían remitido esas actas, con independencia, como es natural, de
que es reprobable -y así aprovecho para decirlo- que las mismas no se
hubieran hecho antes de la interposición de la demanda, aunque sí
antes del fallo.
Usted acaba de leer un informe que tiene delante y yo también. Quizá
conviene, para las señorías que no tienen el informe, leer el párrafo
anterior. Usted dice que pone: En el proceso de selección encontramos
las siguientes lagunas o deficiencias... y a partir de ahí las lee.
Con su permiso, señoría, y sin ánimo de polemizar, voy a leer el
párrafo anterior. En relación con el nombramiento como interino del
ingeniero fulanito de tal hay que reseñar que en la fecha de su
nombramiento, realizado por la gerencia, ésta era competente para
dicho nombramiento en función de la resolución de la presidencia
ejecutiva de fecha tal y que en los acuerdos provinciales de
contratación del Insalud no existe pacto expreso sobre el
procedimiento a seguir en la contratación del citado ingeniero, por
lo que entendemos que el nombramiento de dicho ingeniero pudo hacerse
de forma directa, sin previo procedimiento de selección. Esto es lo
que dice literalmente, como usted sabe, señoría, el informe al que
usted se refiere. No obstante lo anterior, se procedió a crear una
comisión de selección para elegir a la persona idónea de entre los
candidatos facilitados por el
Inem y a partir de ahí señala una serie de cuestiones. Que quede
claro que se podía haber hecho; que quede claro que se pidió al Inem
y que quede claro que no era necesario acudir a esta cuestión.
Pero por último, señoría, dice también el informe: Con independencia
de las deficiencias expuestas, hay que señalar que el representante
de UGT en la comisión de selección, nombrado por la Junta de
personal, no participó en el proceso selectivo por ausentarse
voluntariamente de la reunión, tal como figura en su acta. No
obstante, señoría, dice literalmente: Y según consta en el acta de la
comisión de seguimiento se comprometió a firmar el acta relativa al
proceso de selección del ingeniero en el que no participó. Por
consiguiente, señoría, no es muy razonable que si por una parte uno
se compromete a estar en un órgano y confía en los demás componentes
del órgano, posteriormente se polemice sobre la constitución de un
órgano en el que él mismo participaba y en el que él mismo
expresamente dio su conformidad a la decisión que adoptase el órgano;
sería más razonable anticipar los problemas que le vea a la
constitución de ese órgano y sería más razonable no mostrar su
conformidad a dicho proceso selectivo.
Vuelvo a reiterar, señoría, que lamento profundamente la situación
pasada del representante de UGT con este centro hospitalario y me
preocupa dicha actuación. También he de decirle que me preocuparía
más si esta actuación
fuese la misma con las demás centrales sindicales, y usted sabe, al
menos eso es lo que dicen las demás centrales sindicales, que no es
compartido; lo dicen las centrales sindicales y lo dice la junta de
personal.
Por último, señoría, el presiente de una de las centrales que remite
carta dice literalmente: La situación de los sindicatos en la junta
de personal nunca ha sido mejor que en el momento actual. Ha
evolucionado desde una total dictadura del anterior gerente, que sólo
favorecía a un sindicato, a la actual democracia, en la que se nos
trata a todos por igual. Insisto en que esto es lo que dice el
secretario general del un sindicato.
Vuelvo a reiterarle que creo honradamente que esta situación ha de
mejorar y que creo honradamente que no conlleva para nada una actitud
hostil por parte de la gerencia, que espero no sea la misma por parte
de la organización sindical de la que hablamos. También le puedo
asegurar que he trasladado al director territorial de Cantabria el
interés porque este tipo de actuaciones no se vuelva a producir.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
Ahora ya sí, finalizado el orden del día, se levanta la sesión.
Eran las ocho y cincuenta minutos de la noche.