CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1998 VI Legislatura Núm. 539



PRESUPUESTOS



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. NARCÍS SERRA I SERRA



Sesión núm. 25



celebrada el miércoles, 14 de octubre de 1998



ORDEN DEL DÍA:



- Comparecencia de personalidades y funcionarios
de la Administración del Estado, al objeto de
informar sobre temas relativos al proyecto de Ley
de Presupuestos Generales del Estado para 1999.

(Número de expediente 121/000141.) ... (Página 15556)

Página 15556



Se abre la sesión a las nueve y treinta minutos de la
mañana.




COMPARECENCIA DE AUTORIDADES DE LA
ADMINISTRACIÓN DEL ESTADO, AL OBJETO DE
INFORMAR SOBRE TEMAS RELATIVOS AL PROYECTO
DE LEY DE PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
PARA 1999 (número de expediente 121/000141).




- DE LA SEÑORA SECRETARIA DE ESTADO DE
COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA (PISONERO RUIZ). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR (número de expediente 212/001546),
GRUPO SOCIALISTA (número de expediente
212/001595) Y GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA (número de
expediente 212/001663).




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Continuamos
la serie de comparecencias de altos cargos del
Estado en la Comisión de Presupuestos para informar del
contenido de los mismos en sus respectivas áreas de actuación.




Tenemos con nosotros a la secretaria de Estado de
Comercio, Turismo y de la Pequeña y Mediana Empresa,
doña Elena Pisonero, a quien damos la bienvenida a esta
Comisión. La comparecencia ha sido solicitada por el
Grupo Socialista, el Grupo de Izquierda Unida y el Grupo
Popular.

Para solicitar a la señora Pisonero aquellas aclaraciones
que deseen en relación al presupuesto, tiene la palabra doña
Ana Isabel Leiva.




La señora LEIVA DÍEZ: Procuraré ser breve en mi
intervención en aras de poder cumplir el horario previsto.

Señora secretaria de Estado, todavía tenemos reciente
su comparecencia ante la Comisión el pasado 23 de septiembre
y sus amables respuestas a las preocupaciones de
nuestro grupo sobre la incidencia de la situación de la economía
internacional en nuestro país. Tampoco se nos olvida
que cuando nosotros le pedíamos un plan de actuaciones
de emergencia para reducir los efectos de la crisis usted
decía que no era necesario, que hay que soportar los efectos
negativos como consecuencia de la internacionalización,
y en los días posteriores a su comparecencia hemos
visto que eso no es lo que piensa la comunidad internacional.

Todos piensan que es imprescindible hacer algo y la
pasada reunión del Fondo Monetario Internacional acabó
en pesimismo precisamente por la debilidad de las acciones
emprendidas. Por cierto, el ministro señor Rato se
quedó solo con su visión tan optimista de la situación. Parece
que ustedes llevan un desfase de tres a seis meses con lo
que está pasando en el mundo; también parece que nuestros
temores eran fundados y las hipótesis sobre las que
han construido los presupuestos un poco disparatadas, se lo
digo con cariño, señora secretaria de Estado. Por eso vuelvo
a insistir en la necesidad de que los Presupuestos Generales
del Estado contemplen el comercio exterior de modo
distinto y atendiendo a la situación económica internacional.

No podemos permitir que ahora que nuestra producción
industrial está en uno de sus mejores momentos, y
todos nos felicitamos por ello, su falta de previsión como
Gobierno o su resistencia a aceptar nuestros avisos, aunque
espero que esto no sea así, nos pueda perjudicar. No podemos
evitar la crisis, en eso estamos de acuerdo y ni siquiera
se lo pedimos, pero sí podemos limitar sus efectos.

Nosotros creemos que cuando hay tantas expectativas
industriales como las que existen en este momento en
España y especialmente en zonas industrializadas, no se
pueden dejar al arbitrio de la fortuna. Hágannos caso, de
verdad, y modifiquen un presupuesto que por lo que
vemos es insuficiente y por eso queremos que hoy nos lo
aclare aquí. Le pedimos un esfuerzo ampliado de apoyo a
la exportación y nuestras enmiendas irán en esa dirección
si usted hoy no nos lo aclara a lo largo de esta comparecencia.




Señora Pisonero, entrando directamente en los programas
propios de su secretaría, en el programa 761.A, las
inversiones han caído más de 500 millones de pesetas sobre
el ejercicio anterior. Le agradeceríamos que nos explicara
esa reducción; si se ha desviado a otro programa o si por el
contrario es una disminución de la dotación presupuestaria
para el comercio exterior o cualquiera de las áreas de su
secretaría.

Aún más preocupante es la disminución en el programa
762.B en su capítulo 8, que se reduce de 102.791 millones
a 93.291 millones de pesetas. Se han perdido 9.000 millones
de pesetas, y esperemos que nos explique esta disminución,
especialmente cuando ustedes, como Gobierno, pueden
desprenderse, como hemos visto recientemente, de
800.000 millones de pesetas con tanta facilidad, y no digo
que esto sea negativo ni que sea malo sólo pregunto dónde
está ese dinero que puede venir muy bien a esta área de su
secretaría.

Ustedes siguen manteniendo los créditos FAD en
80.000 millones de pesetas. A nosotros nos preocupa no
tanto el monto, ya que la experiencia ha demostrado que no
se llegan a utilizar, como las interminables incongruencias
entre la Secretaría de Estado y el Ministerio de Asuntos
Exteriores en la aplicación de la Ley de Cooperación, a la
que han sido recientemente incorporados estos créditos y
que usted nos ha adelantado que todavía no va a ser efectivo
en el año 1999. Le quiero hacer una pregunta. ¿Va a
incorporarse a 1999 el remanente de crédito FAD no utilizado
en 1998?
En la Ley de acompañamiento, la Ley 66/1997 de
Medidas Fiscales, Administrativas y de Orden Social, ustedes
han variado la regulación del FAD, reorganizando el
artículo 118 en lo referente a la financiación de los gastos
de control, seguimiento e inspección. No sabemos si esta
modificación se refiere, permítame la expresión, a una
pasión sintáctica o implica alguna variación en el régimen
de financiación de estos gastos. Si se refiere exclusivamente
a la compensación anual al ICO podría indicarse expresamente.

Esperemos que no sea para dar negocio a algún
banco o a alguna sociedad privada de nueva creación,
como ha ocurrido en los transparentes FAD.

Señora Pisonero, nos parece que la atribución de fondos
prevista en los anteriores Presupuestos Generales del Estado



Página 15557



para lanzar la inversión española -naturalmente me
estoy refiriendo a los llamados Giex, Fiex Fondpyme-
estaban provisionados, para los Giex en 10.000 millones de
pesetas de capital y compromisos por 25.000 millones de
pesetas para 1998; para el Fiex se autorizaba el desembolso
de l0.000 millones de pesetas en 1998 y para Fondpyme
500 millones de capital y compromisos por 1.000 millones
de pesetas. Nada de lo previsto ha ocurrido, ni una peseta
se ha utilizado por la incapacidad, por la falta de previsión
o por la falta de desarrollo de la Secretaría de Estado en
instrumentar su utilización. Este año, la disposición adicional
decimonovena al proyecto de ley de los Presupuestos
Generales del Estado incrementa la dotación del fondo para
inversiones en 10.000 millones de pesetas. ¿Debemos
entender que la dotación asciende a 20.000 millones de
pesetas? Si se acumulan las dotaciones ¿podemos entender
que se acumulan las disposiciones aprobadas hasta un
máximo de 50.000 millones de pesetas, 25.000 del año
anterior más 25.000 de este año?
En cuanto al Fondpyme debo hacerle una pregunta
similar. La dotación asciende a 500 más 1.000 millones de
pesetas, dotación del año anterior y de éste. ¿Cuál es el
importe total que se puede aprobar, 1.000 millones del año
anterior más 2.000 millones de este año, es decir, 3.000
millones, o solamente los 2.000 millones de este año? Esto
es importante para hacer un seguimiento de la gestión presupuestaria.

Por otra parte, esperamos que estos importes
sean en su totalidad para las pyme. ¿Por qué digo esto? Porque
le recordamos que la línea ICO para la pequeña y
mediana empresa ha sido utilizada al 50 por ciento aproximadamente
por empresas que no eran pyme y con ello han
agotado ustedes la línea, pero las pyme sólo han utilizado
la mitad de ella.

En cuanto a los Giex que algún día se pondrán en marcha
y de cuya redacción ya les informamos en el debate
presupuestario del año anterior a través del portavoz de mi
grupo que tenía defectos en su desarrollo (consta en el
«Diario de Sesiones»), no sabemos cómo se instrumentan
los compromisos de garantía en el presupuesto, ni si ascenderán
a los compromisos de 1999 más 1998, o sólo
de 1999.

Dentro del baile de cifras que han hecho ustedes en el
capítulo 8 del programa 762. B han movido el artículo 83 de
1998, de 80.000 millones de pesetas, el artículo 84 de 1998,
de 10.015 millones de pesetas y el artículo 86 de 1998, de
12.276 millones de pesetas al artículo 84 de 1999 con 15
millones, al artículo 86 de 1999 con 2.276 millones de pesetas
y al artículo 87 de 1999 con 91.000millones de pesetas.

¿Qué ha pasado en el ejercicio de 1998 para que hayan tenido
que cambiar todo? ¿Tantos conceptos impropios? En
cualquier caso, en ese movimiento de cubiletes se han perdido
8.457 millones de pesetas y me gustaría que usted nos
indicase a qué se deben las modificaciones conceptuales del
gasto, así como la reducción de la cantidad indicada.

En cuanto a los organismos que de ustedes dependen, el
Icex experimenta un incremento bien escaso, 500 millones
de pesetas, y esperemos que no caiga en el mismo saco roto
en que ha caído alguna otra Expoconsumo que se ha celebrado
recientemente. En todo caso nos parece que el Icex
con este presupuesto no puede atender el incremento de
actividad que ha tenido la capacidad exportadora española
y creemos que va a ser una dotación insuficiente. Por tanto
esperamos que nos explique de dónde se va a sacar más
dinero, si es que lo va a haber, o cómo se van a atender las
necesidades que requiere en este momento la industria
exportadora española.

Del presupuesto del Icex se desprende que hay un remanente
de tesorería de 9.607 millones de pesetas, o sea que
esa cifra se debe a terceros del ejercicio anterior, con lo que
sólo quedaría para este año menos de 20.000 millones de
pesetas. Le agradeceríamos sus comentarios sobre la capacidad
de crédito restante para hacer frente a todas las necesidades
que tiene el Icex.

Hemos visto también, en la modificación de la Ley de
acompañamiento 66/1997 que en lo referente a Cesce se
prevé la enajenación o cesión de los derechos frente a terceros
mediante operaciones de titulación. Entendemos -y
si no es así, explíquenoslo- que se trata de buscar una
mejor rentabilidad, como dice la disposición, y no de facilitar
un negocio para un banco o gestor de negocios determinado.

Esperemos que la operación sea también transparente.

Nuestra inquietud es comprensible cuando hemos visto
que el señor Homs, que no se encuentra presente hoy aquí
con nosotros, en la comparecencia anterior planteaba la
conveniencia de privatizar Cesce y usted respondía que se
estaban estudiando fórmulas en la dirección propuesta por
CiU. A1 poco tiempo -casualidad- apareció en la prensa
catalana que una empresa de esta misma comunidad autónoma
era adquiriente potencial del Cesce. ¿Es parte de la
misma operación la titulación o el titular? Ya sé que éste no
es el momento para tratarlo, señora Pisonero, pero comprenda
que a veces las circunstancias parecen apuntar hacia
acuerdos poco transparentes.

Respecto al programa de comercio interior 763.A, ordenación
y modernización de las estructuras comerciales,
tiene la finalidad, según el propio texto, de dotar al sistema
de distribución comercial de la máxima transparencia, elevada
productividad y profesionalidad, facilitando al sector
tradicional del comercio la adaptación de las nuevas necesidades
que exigen las actuales circunstancias. Mucho nos
tememos que tal y como se plantea un programa sectorial,
que este año sólo cuenta con 2.105 millones de pesetas para
un sector que genera en torno al 15 por ciento del PIB y
ocupa más de dos millones de empleos, la eficacia del
mismo sea cuando menos inexistente.

El programa 763.A plantea, al igual que en los dos años
anteriores, el desarrollo reglamentario de la Ley de ordenación
del comercio minorista. Hasta la fecha este desarrollo
ha sido muy limitado. Con fecha 6 de octubre, se publicó
en el BOE la regulación de las ventas a distancia y la inscripción
del registro de empresas. ¿Se ha previsto en este
programa y a lo largo de este ejercicio presupuestario, concretar
esta línea de actividades y en concreto el desarrollo
reglamentario en materia de franquicias, en materia de
garantía de servicios posventa y en otros campos de la ley,
que necesitan un desarrollo legal o consensuado, tales
como establecer el código de buenas prácticas comerciales
que está sin abordar?
El programa presupuestario 763.A, como ya hemos
dicho antes, tiene un total asignado de 2.105 millones de
pesetas. Respecto al monto total del Ministerio de Economía
y Hacienda, en concreto de la Secretaría de Estado



Página 15558



¿cree que es una cantidad acorde con la importancia económica
y la dimensión social del sector? ¿Es acorde con las
previsiones de la Ley de ordenación del comercio minorista
en cuanto a la modernización del sector de cara al año
2001, o si usted quiere respecto a la modificación de plazos
que ustedes acordaron respecto al año 2003?
Las previsiones que ustedes elaboraron para 1999 en
programas específicos del Plan de modernización asignaban
una cantidad de 1.683 millones de pesetas, por cierto
muy lejos del plan previsto y modificado por su Gobierno,
que asignaba para este mismo ejercicio presupuestario de
1999 la cantidad de 4.020 millones de pesetas. Pues bien,
en el presupuesto para 1999 ustedes han asignado una cantidad
de 200 millones menos de pesetas y este recorte se
repite por tercer año consecutivo. ¿A qué se debe este
incumplimiento sistemático? ¿Cree estimulante y modernizador
para el sector asignar las partidas del capítulo 4 sobre
transferencias corrientes? ¿Qué previsiones se tienen respecto
al concepto 781 del capítulo 7, sobre transferencias
de capital al Centro de estudios comerciales?
Habría muchas más preguntas, pero creo que, en aras a
la brevedad y a que todavía tiene que intervenir mi compañero
Blas Trujillo para hablar de turismo, voy a cederle el
uso de la palabra esperando poder contestar en el turno de
réplica.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Le
ruego que plantee en este turno todas las cuestiones porque
no va a haber turno de réplica.




La señora LEIVA DÍEZ: Entonces no voy a agotar mi
tiempo y se lo dejo a mi compañero para que hable del programa
de turismo.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): De
acuerdo.

Tiene la palabra don Blas Trujillo.




El señor TRUJILLO ORAMAS: Buenos días, señora
Pisonero, y bienvenida a nuestra Comisión de Presupuestos.




Desde el año 1996 y en materia turística que es también
parte de su competencia, llevan haciendo todo un conjunto
de afirmaciones sobre la importancia de esta actividad en el
conjunto de nuestra economía. Han sido múltiples los
eventos que han presentado no sólo en la Cámara, aunque
en la Cámara menos pero sobre todo en el exterior, con profusa
propaganda y una cantidad importante de medios para
explicitar esa preocupación que tenían y la importancia de
esa actividad económica. Después de dos años -y ahora
nos presentan un tercer presupuesto-, esa manifiesta preocupación
y ocupación por la materia turística no se ve
reflejada en absoluto en los presupuestos que hacen mención
a dicha materia. En primer lugar porque como le
hemos dicho a su antecesor, en los distintos presupuestos
que hasta ahora nos habían presentado, los turísticos jamás
habían aumentado ni siquiera lo que había crecido el conjunto
de los presupuestos. Es más, respecto a importantes
partidas que tienen que ver con los ejes principales de su
política, como el Plan de estrategias turísticas o el Plan
marco de competitividad, el año pasado sin ir más lejos, el
Plan de estrategias quedó congelado y el Plan-marco de
competitividad se vio reducido en sus recursos. Por si esto
fuera poco, con este presupuestos hemos conocido la liquidación
definitiva de 1997 y la provisional de 1998 y -créame
que no se lo digo porque nos alegre- es precisamente
la función turismo, conjuntamente con la de comercio, y
las dos le atañen a usted, las peor ejecutadas de todas las
medidas de apoyo a los sectores productivos. En este sector,
me refiero en concreto al programa de dirección, coordinación
y promoción del turismo, que es el que está en el
Ministerio de Economía y Hacienda y que fundamentalmente
compete a la Dirección General de Turismo, apenas
gestionan el 72 por ciento de los créditos, y en comercio el
57,9 por ciento. En el año 1998 se ha repetido, incluso ha
empeorado, y la ejecución es del 71,7 por ciento en materia
turística. Estos son los antecedentes.

¿Qué nos presentan este año? En lo que hace referencia
a la Dirección General de Turismo, donde figuran dos de
los programas más importante -así lo explicitan ustedes-
en política turística, tanto el Plan de estrategias como
el Plan-marco de competitividad, al comparar los créditos
del año pasado con los de éste se observan dos incrementos
que nada tienen que ver con estas dos importantes políticas
señaladas por ustedes. El primer incremento es en materia
de personal; el año pasado era una de las banderas haber
reducido los créditos de personal y este año tienen un incremento
considerable, por encima del 30 por ciento. La otra
partida que se incrementa de manera notable es el capítulo
6, inversiones de gastos de carácter inmaterial, y le vamos
a pedir que por favor nos envíe su ejecución tanto de 1997
como de 1998 y qué prevén hacer en 1999, que experimenta
un crecimiento considerable.

La sorpresa es que en el capítulo 7, que es donde están
el Plan de estrategia y el Plan-marco de competitividad, el
plan de estrategia sigue congelado, lo que quiere decir que
en términos reales desciende, y el Plan marco de competitividad
ni siquiera se congela, pasa de 1.850 millones a 1.765
millones. La gran pregunta es si después de las afirmaciones
en tantos foros de la excelencia de este plan, cómo es
posible que precisamente los planes de excelencia y los
planes de dinamización turística, que están comportando
miles y miles de millones de pesetas, según la propaganda
oficial de inversiones de distintas administraciones públicas
e incluso de agentes privados, en un marco presupuestario
que crece el 4,3 por ciento, no crecieran como mínimo
ese porcentaje; y no sólo no crece, sino que desciende
en pesetas reales.

Los otros dos grandes programas que tiene la Secretaría
de Estado son el Instituto de Turismo de España -
Turespaña- y la Sociedad Estatal de Paradores. Respecto
a Turespaña, lo primero que conviene destacar es que tiene
un crecimiento considerable de su capítulo 1. Ya el año
pasado tuvimos una discusión con el responsable del instituto,
señor Hornos, el cual no podía hacer otra cosa sino
confirmar ese incremento, pero explicaba que dicho incremento
se debía a tres causas: una, a la revalorización del
dólar y de la libra esterlina; dos, a que se había establecido
un complemento para los directores de las oficinas para el
pago de alquiler de viviendas que ya no eran del Estado, y
tres la apertura de dos nuevas oficinas en el exterior. Olvidaba
al señor Hornos que paralelamente Turespaña reducía



Página 15559



90 personas su plantilla, y sin embargo por esas tres
razones subía un 6 por ciento el capítulo 1. Este próximo
año ustedes pretenden subirlo el 7,3. Hay dos oficinas que
se pretenden abrir, Varsovia y Dublín; pero también baja
en 15 personas la plantilla de Turespaña. Nos gustaría
saber cuáles son las razones -ya apuntaba una, pero para
nosotros no es suficiente- para que esa partida suba esta
cantidad.

El otro gran incremento, y créame que lo saludamos
con nuestro apoyo, es el capítulo 6 que hace referencia a
dos grandes partidas: una, las inversiones en paradores, y
otra las campañas de publicidad y promoción en el exterior.

Llevamos dos años discutiendo con el responsable de
Turespaña los recortes que en materia de publicidad y promoción
en el exterior habían sufrido los presupuestos tanto
en el año 1997 como en 1998, curiosamente otro de los
grandes pilares de la política turística del Gobierno y que
sin embargo presupuestariamente no le merecía tal atención.

Este año por fin tiene un incremento por encima del 9
por ciento. La explicación que se nos daba cuando se recortaban
los presupuestos es que eran tan magníficos gestores
que conseguían una serie de economías de escala, una serie
de sinergias y de recursos de otras administraciones públicas,
incluso del sector privado, que con mucho menos dinero
eran capaces de hacer muchísimas más cosas, entonces
sería bueno preguntarle: ¿han cambiado de criterio? ¿las
sinergias van a ser menos? ¿no están dando el resultado
apetecido, o tenían que pintar un presupuesto que tiene
cierto olorcillo electoral en general y a esta partida le tenía
que tocar algún día?, como usted sabe, lleva dos años
decreciendo en términos reales. El año pasado el incremento
fue de apenas 22 millones de pesetas, a pesar de todo el
ruido en el exterior.

En paradores ustedes tienen un incremento de inversiones
en el instituto del 12 por ciento, y nosotros saludamos
positivamente esa partida. En cualquier caso, le tenemos
que hacer dos peticiones: una, queremos conocer la ejecución
de 1997 y la de 1998; dos, una pregunta mucho más
concreta, y es que como no hemos visto en Turespaña ni en
la partida de inversiones de la Sociedad estatal de Paradores
ninguna inversión concreta que haga referencia al parador
de Olite y ustedes lo han señalado en distintas ocasiones
como uno de los sitios a potenciar, queríamos saber si
tienen prevista alguna inversión en el parador de Olite, en
concreto en ampliación de su dependencia de comedor, y la
realización de un convenio con el ayuntamiento para hacer
un nuevo aparcamiento.

No obstante, y saludando positivamente el incremento
de esa partida, quisiera recordarle que tanto en la previsión
del 1998 para 1999 como en una contestación por escrito
por parte del Gobierno en este Congreso a petición del
Grupo Parlamentario Socialista, sobre la previsión de
inversiones de paradores por parte de Turespaña para el
año 1999, han bajado ustedes considerablemente la cifra
que tenían prevista, es decir han incrementado la cifra de
1999 respecto a 1998, pero tanto en la previsión que para
1999 en la plurianualidad hacía el presupuesto de 1998
como en contestaciones a preguntas por escrito que hemos
formulado el Grupo Parlamentario Socialista sobre la previsión
de inversiones para 1999, la cifra que ustedes ponen
ahora es significativamente inferior.

El año pasado pedimos al director de Turespaña (y es
una herencia que probablemente ni a usted ni a nadie le
agrada recibir, pero se la tenemos que demandar a usted
porque le compete) los datos referentes a la dotación de
cada una de las oficinas de turismo en el exterior, por cuanto
como usted sabe la política que se había significado por
parte de la Secretaría de Estado con relación a las oficinas
era que cada una de las dotaciones de las oficinas iba a estar
en relación al volumen de negocio que eran capaces de captar.

Esa petición al día de la fecha no ha sido satisfecha, y
como yo estoy seguro de que usted no quiere ingresar en la
importante lista de responsables del Gobierno frente a los
cuales hemos tenido que pedir amparo al presidente del
Congreso para que cumplan con sus deberes constitucionales,
yo le rogaría que nos remita lo antes posible esos datos.

Asimismo queremos que nos remita los detalles de los
contenidos, presupuestos y aportaciones de otras administraciones
públicas y del propio sector privado, del conjunto
de actuaciones en campañas de promoción y publicidad
que hayan realizado durante 1997 y 1998, así como las previstas
para 1999.

Con relación a la Sociedad estatal de Paradores, nos
pasó un caso que no es equiparable al que le comentaba
ahora mismo de Turespaña, en el sentido de que también
solicitamos determinada información presupuestaria en el
debate del año pasado y sí recibimos la contestación, eso sí
con cinco meses de retraso, pero en cualquier caso aceptamos
sin ninguna duda las disculpas que el propio presidente
de la sociedad nos pidió al remitirnos esa información.

En aquel debate nosotros poníamos de manifiesto al
presidente de la sociedad estatal que en los presupuestos
del año 1997 que habíamos aprobado en la Cámara, y que
venían luego acompañando al presupuesto de 1998, las
cifras no tenían relación en algunos casos y había desviaciones
importantes. En la contestación que nos remitió
cinco meses después intentó corregir algunas cuestiones
-en otras tiene incluso errores-, para terminar concluyendo
que no existían desviaciones importantes entre el
presupuesto aprobado y las referencias que respecto al año
1997 venían acompañando acompañando a los presupuestos
de 1998. Le voy a poner nada más algún ejemplo. En la
contestación que nos enviaban decían que los resultados
antes de impuestos que habíamos aprobado en el año 1997
eran 1.221 millones de pesetas y que en el año 1997, para
los presupuestos de 1998, eran 1.514; por tanto, había una
variación positiva del 24 por ciento. Este dato está mal, los
presupuestos de 1997 -y yo le invito a que lo verifique-
tenían un resultado previsto antes de impuestos de 2.775
millones; en 1997 y para 1998, aparecían 1.514, es decir,
una disminución de los resultados antes de impuestos del
45,4 por ciento. La sorpresa es que ahora, cuando vemos el
presupuesto de 1999 y sigue apareciendo la referencia de
1997, para que tengamos una secuencia lógica en el tiempo
de la evolución de las cuentas de la sociedad esta cifra de
resultados antes de impuestos se ha convertido en 874
millones de pesetas. Así podríamos ir viendo cuál es la evolución
de multitud de cantidades que en su día aprobamos
en el presupuesto de 1997.

Los acreedores a corto plazo en el presupuesto aprobado
-para que tenga un referente- eran 4.192 millones, en
el presupuesto de 1998 aparecía 1997 ya con 4.606, es



Página 15560



decir un incremento del 9,8 por ciento, que para la sociedad
era poco significativo -fíjese lo poco que es que verá
luego qué está ocurriendo-, y ahora, cuando se hace referencia
a vamos por 5.600 millones de pesetas. Así podríamos
ir viendo otras cantidades: deudores, etcétera.

Lo mismo nos está ocurriendo con el año 1998. En el
presupuesto que nosotros hemos aprobado para este año en
la sociedad, cuando ahora viene la referencia de 1998 en
estos presupuestos de 1999, aparecen otras desviaciones
significativas. Como usted comprenderá, la demanda es
obvia: queremos conocer las cuentas reales de la Sociedad
estatal de Paradores. Como nos imaginamos que el ejercicio
1997 lo deben tener cerrado, queremos que nos envíe
las cuentas cerradas de la Sociedad estatal respecto al ejercicio
1997 y la previsión de liquidación que tienen con relación
a 1998.

Si observamos los presupuestos, aprobados de 1998
respecto a 1999 -en cualquier caso con esta dificultad-,
vemos que hay una serie de partidas que tienen incremento
significativo -el gasto de personal, los aprovisionamientos,
los servicios en el exterior-, pero fundamentalmente
hay variaciones significativas en deudores y acreedores a
corto plazo. La situación ahora mismo desde el punto de
vista del balance de situación, es que el activo circulante de
esta sociedad es bastante inferior a su pasivo circulante y
querríamos que nos diera una explicación con relación a
este hecho. ¿Cómo piensan ustedes ir controlando y por
qué se está produciendo esta desviación, sobre todo en dos
partidas, los deudores y en los acreedores a corto plazo,
con relación a los presupuestos que hemos aprobado y de
los que luego nos van apareciendo referencias en los años
siguientes que lo que hacen es irnos colocando en este escenario?



Respecto a las inversiones que se prevén por parte de la
sociedad, queremos conocer, igual que ocurría con Turespaña,
la ejecución, establecimiento a establecimiento de los
ejercicios 1997 y 1998, así como el programa de actuación,
inversiones y financiación de los próximos años. El año
pasado nos remitieron sólo el de este ejercicio y como le
decía tenía unas cifras superiores a las que aparecen ahora
en el propio presupuesto.

Queremos también que nos facilite los mismos datos
(no se los voy a estar leyendo, están en el «Diario de Sesiones»
del año pasado y la propia sociedad lo sabe porque
nos los remitió) con relación a política de precios que prevén,
el Plan de formación, la ejecución de los cursos, los
incrementos retributivos, etcétera.

Hay un dato que les pedimos el año pasado, no nos lo
remitieron, y yo le ruego que nos lo envíe. porque como
reconocen en la propia comunicación que nos enviaron en
marzo de este año la sociedad posee datos estadísticos
internos con relación al número de camas disponibles. Por
tanto, queremos conocer los indicadores de actividad también
con relación a ese dato.

Asimismo, el año pasado habíamos solicitado que nos
diera la estructura de la plantilla de la sociedad. Nos explicaron
que había múltiples tipos de contratos: fijos, eventuales,
fijos discontinuos. No le pedíamos que nos explicitaran
las múltiples posibilidades que tiene nuestro marco
de relaciones laborales, queríamos conocer la estructura de
la plantilla: cuántos fijos hay, cuántos fijos discontinuos y
cualquier otro tipo de relación contractual que hubiese.

Dado que es una de las políticas que ustedes han explicitado
como importante y de hecho, en la evaluación que
han hecho en el Congreso Nacional de Turismo hablaban
de cambio notorio y avance significativo en distintas modalidades
de canales de comercialización de la sociedad, queremos
también conocer la relación que hay entre los distintos
canales de comercialización -venta directa, venta a
través de tour operadores, etcétera- con los clientes que
captan, es decir qué porcentaje representa cada mecanismo
de comercialización con relación a la clientela.

Inevitablemente le tengo que formular una pregunta que
ya hacíamos el año pasado y que siempre repetimos. ¿Piensan
vender, arrendar o traspasar algún parador? Si fuera así
¿cuál o cuáles? También querríamos que nos desgajase del
conjunto de costos la evolución del costo de los servicios
centrales de la sociedad.

Para finalizar, una pregunta que no hace referencia a los
programas estrictamente de turismo, pero que tiene importancia
dado que ustedes así lo han explicitado en distintas
ocasiones. Su antecesor, en distintas comparecencias hacía
especial hincapié en la importancia que para el sector había
significado participar en la captación de recursos comunitarios.

En concreto, en la primera comparecencia que tuvo
en esta Cámara anunció que se habían rescatado fondos
comunitarios para pymes por valor de unos 40.000 millones
para los próximos años; posteriormente, en otra comparecencia,
la cifra de 40.000 pasó a 26.000, y en una tercera
comunicó en esta Comisión que la cifra rondaría los
11.000 millones. Con independencia de este baile de cifras,
al que no vamos a dar más importancia, sí deseamos conocer
cuáles son los fondos a que han accedido las empresas
turísticas e incluso qué empresas han accedido a este tipo
de fondos y por qué cuantía. También querríamos que nos
enviase la comparación de las empresas del sector que han
recibido incentivos económicos regionales en estos dos
años con relación a las que habían recibido esos fondos en
los dos ejercicios anteriores.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GÓMEZ: Doy nuevamente la
bienvenida a la señora secretaria de Estado y también me
permito recordarle que todavía no ha comparecido en la
Comisión de Turismo para explicar la política de su Secretaría
en esta materia. Creo que ya es tarde y debería comparecer
a la mayor brevedad para tener un debate sobre política
turística que hoy vamos a afrontar desde la óptica de los
presupuestos.

Nosotros podríamos resumir nuestras preguntas en una
sola, y no sería otra que si usted realmente cree que con
esos presupuestos que hoy viene aquí a explicar se pueden
cumplir no ya los objetivos marcados en el Congreso
Nacional de Turismo, que evidentemente es imposible,
sino siquiera los que ustedes mismos se proponen a la hora
de desarrollar el programa de turismo en los presupuestos.

Nosotros creemos sinceramente, para ser más concretos,
que usted nos debería explicar cómo con 482 millones se



Página 15561



pueden realizar planes de mejora de la calidad que realmente
puedan ser eso; planes de mejora de la calidad que
repercutan no en situaciones aisladas, sino en la globalidad
de nuestra industria turística. También debería explicarnos
cómo dedican solamente 1.380 millones para planes de
competitividad, que como ya se ha dicho se reducen respecto
a otros años, planes en los que se colabora con los
ayuntamientos, ó 1.000 millones para colaborar con las
comunidades autónomas. Nos gustaría que nos explicara si
usted realmente cree que con esta cantidad se puede hacer
una política seria para que los ayuntamientos turísticos puedan
afrontar las inversiones que necesitan.

También me gustaría que usted me explicase el porqué
su Gobierno no ha querido cumplir una proposición no de
ley que aprobó esta Cámara instándole a que en el año 1998
se ampliasen en 1.500 millones de pesetas los planes de
excelencia turística. Esta proposición no de ley fue aprobada
por mayoría en esta Cámara y su Gobierno, sin mayor
explicación, se ha negado a cumplir.

Ustedes en la literatura, en la que por cierto vamos a
entrar poco porque con la cantidad tan ridícula que ustedes
les dan nos parece que es papel mojado, hablan de que son
32 destinos los que se benefician de los planes de excelencia
turística, de los planes de competitividad. Aeste respecto
nos gustaría que nos dijese cuál es la media de la que se
beneficia cada plan, o qué proporción significan esos 32
planes con respecto a los más de mil destinos turísticos
existentes en nuestro país; es decir, ¿usted cree realmente
que incidiendo en 32 destinos se hace una política realmente
turística, o se hace una política más de gastos que de otra
cosa?
También querríamos saber cuánta financiación tiene la
realización de planes integrales de turismo sostenible, que
se explica en la letra de sus presupuestos pera que a nosotros
nos cuesta trabajo encontrarlo de forma significativa a
la hora de buscar los números.

Como ya le decía, no vamos a discutir la filosofía de su
política turística, porque las cantidades que ustedes asignan
para el turismo a nosotros nos parecen tan ridículas que
hacen de estos presupuestos una verdadera caricatura. A
nosotros nos parece estos presupuestos, y se lo decimos
con toda sinceridad, un esperpento de lo que debían ser
aquellos que fuesen a cumplir sus mismos objetivos, no ya
otra filosofía sino la misma que ustedes dicen defender.

Creemos que con estas cantidades poco se puede hacer y
que son unos presupuestos realmente esperpénticos para lo
que el sector viene demandando.

También nos gustaría que nos explicara, si usted lo ha
encontrado, dónde está en estos presupuestos la financiación
de los municipios turísticos, que tantas veces viene
siendo reclamada por la Federación Española de Municipios
y Provincias. A nosotros nos cuesta creer que usted se
crea que con 1.380 millones se puede compensar el esfuerzo
que realizan los ayuntamientos turísticos para mantener
la calidad que necesita esta primera industria, ayuntamientos
y municipios que están ya cansados de que ustedes les
den palmaditas en la espalda, les reconozcan su importancia,
pero al final nada. Por eso nos gustaría que nos dijese a
cuánto toca cada ayuntamiento de esos 1.380 millones que
ustedes dedican para colaborar con ellos. Le digo esto porque
usted debe saber en el tiempo que lleva que el turismo
aporta más de tres billones de pesetas a la economía de este
país, sin embargo, ustedes le devuelven poco más de
16.000 millones de pesetas. Creo que la disparidad de
cifras habla por sí sola. Ya estamos bastante cansados en el
sector de congresos, de jornadas, de documentos, lo que
hace falta y lo que reclama son inversiones, y estos presupuestos
tienen de todo menos inversiones.

Nos gustaría que nos dijera con esos 16.000 millones
dónde está ese empuje que una y otra vez en fotografías y
en comparecencias han dicho que necesita nuestro turismo,
turismo al que ustedes se han subido manejando cifras
espectaculares, importantes en estos últimos años. Parecen
olvidar que, junto a esas cifras de visitantes y de ingresos,
en estos años de bonanza turística es cuando se tienen que
realizar las inversiones que son necesarias para cuando
venga la época de crisis, ya se ha dicho por algún comentarista
especializado en la materia que detrás de la crisis
financiera que hay en estos momentos puede venir la crisis
del sector turístico, que siempre tiene una sensibilidad
importante en estos sectores. Por tanto, en estos años buenos
es cuando hay que revertir gran parte de lo que genera
el turismo en mejorar la calidad, y ya me dirá usted si con
esos 1.300 millones, con esos mil millones, con esos 400
millones, cifras realmente ridículas en los Presupuestos
Generales del Estado, cree que se está situando a la industria
turística nacional en condiciones de competir en el mercado
nacional.

Nosotros, además de las explicaciones que le estamos
pidiendo, queremos que reflexionen que estos presupuestos
no valen para el sector turístico, que estos presupuestos
tienen que sufrir un incremento importante para que simplemente
sean útiles a su propia filosofía ya que, le vuelvo
a repetir, son unos presupuestos inútiles.

Queremos transmitirle, con toda sinceridad, nuestra
indignación porque vemos que detrás de las palabras,
detrás de los discursos, detrás de los textos escritos no existen
esas inversiones que vienen siendo reclamadas y que
son tan necesarias para un sector que también empieza a
cansarse de que se le reconozca la importancia en los papeles,
de que se les diga que es un sector estratégico para la
economía nacional, pero que luego se le ate de pies y
manos a la hora de darle instrumentos para poder competir.

Le vuelvo a repetir que si ha hecho cuentas nos diga
cuánto corresponde a cada ayuntamiento de esos 1.380
millones, que ustedes dedican a colaborar con ellos, para
que se lo podamos trasladar.

Explíquenos también qué planes en concreto se van a
afrontar con 482 millones para mejorar la calidad, porque
para nosotros, mientras que los planes de excelencia turística
sean experiencias aisladas (y 32 planes sobre mil no
dejan de ser experiencia aislada), mientras los planes de
calidad sean experimentos piloto, mientras los ayuntamientos
turísticos no tengan reconocida su financiación, mientras,
en definitiva, la industria turística no reciba al menos
el 10 por ciento de lo que aporta a nuestra economía, mientras
esto no ocurra nos seguiremos sintiendo estafados,
como se sienten todos aquellos que participan en jornadas
y congresos, que reciben de ustedes muy buenas palabras
pero que a la hora de la verdad ven cómo los presupuestos,
que es lo que realmente cuenta, no se corresponden con
nada de lo acordado en esos congresos, incluso con lo acordado



Página 15562



en Consejo de Ministros, porque la realidad, le vuelvo
a repetir, es que lo que va a recibir la empresa turística
de esos presupuestos no llega ni al 0,1 por ciento de lo que
aportan.

Creemos que hay que enmendar la totalidad de este programa
y no vamos a entrar en más detalles porque nos parece
que seguir interpretando una farsa, seguir hablando de
otros elementos, como puede ser personal, paradores, significaría
seguir interpretando una apariencia de que estamos
en un debate sobre política turística cuando realmente
denunciamos que no existe una política turística basada en
estos presupuestos, sino actuaciones que buscan más la
imagen de su Gobierno que afrontar las deficiencias que
tiene nuestra empresa turística. Al sector turístico no le
queda más que, como tantas veces, seguir confiando en
nuestros magníficos recursos naturales, seguir confiando
en la profesionalidad de los trabajadores para afrontar la
competencia que tiene este importante mercado, porque
con el instrumento que ustedes le dan difícilmente se
podría alcanzar ni siquiera una posibilidad mínima de competir
frente a mercados que sí reciben esas inversiones que
ustedes les niegan. Repito que son unos presupuestos para
nosotros inútiles, que deben ser enmendados a la totalidad.

Una última pregunta, por si nos la puede contestar. Me
ha llamado la atención una cantidad de 163 millones que
ustedes dicen que van a dedicar a la ejecución de sentencias,
y quisiera saber si usted tiene conocimiento de ello.

Lamentamos que su primera intervención sea para
hablar de una cifras que en nada se corresponden con la
filosofía que ustedes han dicho defender. Esperamos que el
trámite parlamentario no sea un mero trámite, sino que sea
útil y que podamos salir con unos presupuestos muy diferentes
a los que hoy viene usted a explicarnos.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por
parte del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Gómez Darmendrail.




El señor GÓMEZ DARMENDRAIL: Bienvenida,
señora Pisonero por segunda vez en breve espacio de tiempo.

Yo le prometo, señor presidente, ajustarme a los tiempos
para facilitar su labor y que no pase como ayer en la
Comisión de Industria que salimos a las doce menos cinco
de la noche.

Señora Pisonero, presenta usted unos presupuestos que,
a nuestro juicio, favorecen claramente el crecimiento y
fortalecimiento
de los sectores en que su Secretaría de Estado
tiene competencias. En definitiva, creemos que van a favor
del empleo.

Además, hoy nos hemos desayunado con una noticia y
es que el Gobierno sube una décima la previsión de crecimiento.

Por consiguiente, señora secretaria de Estado, sus
sectores tendrán un mayor margen de maniobra para afrontar
la actual crisis internacional. Yo creo que es una excelente
noticia y por eso la quiero resaltar.

Señorías, mi grupo espera y desea que sigan profundizando
en grandes líneas que marcó el Gobierno en 1996 y
que son: la ordenación y modernización de las estructuras
comerciales el plan 2000 de la exportación el plan de estrategias
y actuaciones en materia turística; y medidas de
apoyo a las pymes.

Pues bien, señorías, es sabido que el sector de la distribución
comercial y el comercio en general reciben apoyos
de los diferentes programas de su Secretaría de Estado. Por
eso yo quisiera que me cuantificara, si ello es posible, y
esta es mi primera pregunta, el efecto inversor inducido
que producirán los más de 1.500 millones que transferirán
a las comunidades autónomas.

En comercio exterior tenemos los programas 762.A y
762.B, cuyos presupuestos se mantienen, y han notado el
impulso que se les dio a través del plan 2000 para la exportación,
por lo que desde mi grupo les animamos a que continúen
en esa dirección. Nos parece bien el esfuerzo para
seguir manteniendo 414 millones de pesetas para apoyar a
las cámaras de comercio en el exterior, así como los 80.000
millones para créditos FAD. Por su parte, el Icex eleva su
presupuesto por encima del dos por ciento, lo que parece
razonable, teniendo en cuenta que en 1998 subieron un 11,5
por ciento, después de estar varios años congelados, porque
el Gobierno quiso cumplir el compromiso que había
asumido con el sector exterior en 1997 y lo materializó a
través del plan 2000. Querría conocer también a cuánto
ascienden los fondos Feder para el Icex.

En cuanto al programa 751.A, que es uno de los tratados
por encima de la media, coordinación y promoción de
turismo, cuyo presupuesto agregado aumenta considerablemente,
a mi grupo le gustaría saber cuáles son las orientaciones
estratégicas y las actuaciones previstas. No me
importa que se extienda en este punto, señora Pisonero.

También nos gustaría saber, porque no lo hemos visto reflejado
en los presupuestos, si Paradores tiene previstas inversiones
y en qué cuantía. Efectivamente, Paradores lleva
una temporada generando buenas noticias. Tengo aquí un
periódico que dice que el Estado amplía en 20 años la concesión
de explotación de los hoteles a Paradores. La medida
persigue facilitar la amortización de las inversiones que
la cadena pública realice. Efectivamente, se ha hecho una
especie de contrato de alquiler, entre comillas, por el que el
Estado cederá sus edificios a Paradores para que se exploten
estos hoteles durante 50 años. Paradores detraerá de su
cifra anual de ingresos un mínimo del 9 por ciento para
inversión y reformas. De ahí la pregunta que le he hecho
sobre las inversiones de Paradores.

Ya que estamos en Paradores, y puesto que la secretaria
de Estado asume la comparecencia del presidente de Paradores,
que ayer no pudo estar en la Comisión de Industria
porque se encuentra en Montevideo, precisamente en una
campaña de promoción, querría decir que desde 1996 la
evolución de Paradores Nacionales no ha podido ser mejor.

Tanto en 1997, como en 1998, ha habido un incremento de
los recursos generados antes de subvenciones y se ha producido
un incremento de más de un 30 por ciento entre
ambos ejercicios. Junto a ello, el volumen neto de ventas se
incrementa en un ocho por ciento. Teniendo en cuenta que
la tasa de inflación para 1998 es de un 2,1 por ciento, ello
significa un incremento en los recursos reales, es decir una
situación de saneamiento creciente.

Más allá de los datos presupuestarios, señora secretaria
de Estado, si tiene los datos bien y sino me los puede contestar
por escrito, le preguntaría lo siguiente: ¿Estos resultados
tienen relación con el llamado plan de choque puesto
en marcha en 1997? ¿En qué medida ha facilitado la gestión



Página 15563



y los resultados el que el Estado ampliara en 20 años la
concesión de explotación de los hoteles a Paradores? ¿En
qué medida ha podido afectar el que Paradores Nacionales
firmara el pasado año casi una veintena de convenios con
operadores turísticos extranjeros, con el fin de proyectar
internacionalmente esta singular cadena hotelera?
En cuanto a Turespaña, cuyo presupuesto de gastos
asciende a 11.719 millones de pesetas con un aumento del
8 por ciento, a mi grupo le gustaría que subrayara en qué
partidas se va a hacer un mayor esfuerzo.

Termino, señor presidente, con el programa 724.B, de
apoyo a las pymes. El hecho de estar por encima de la
media (aumenta un 10,14 por ciento, es decir 741 millones,
más de 800 sin las transferencias de capital) muestra, una
vez más, que estamos ante un programa prioritario del
Gobierno. Además, señora secretaria de Estado, existen
una serie de actuaciones para las pymes, no reflejadas
expresamente en los presupuestos, que sirven para la mejora
del entorno y competitividad de las empresas. Por ello, a
mi grupo le gustaría que hiciera una breve exposición al
respecto y que diera una estimación aproximada de los
retornos que esperan de la Unión Europea para añadir a los
6.495 millones de pesetas del presupuesto nacional.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Antes
de dar la palabra a la secretaria de Estado para que conteste
a las preguntas formuladas, les informo que por parte del
Grupo Socialista se ha presentado una petición por escrito
para contestar a determinados datos de la ejecución del presupuesto
de 1997 y 1998. Rogaría a todos los grupos que
aquellas preguntas que no sean contestadas por la secretaria
de Estado, las recojan en un escrito, y nosotros, a través
de los servicios de la Cámara, se lo transmitiremos para su
debida contestación, dentro de un margen prudencial.

Tiene la palabra doña Elena Pisonero.




La señora SECRETARIA DE ESTADO DE
COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA (Pisonero Ruiz): Muchas gracias
por las palabras de bienvenida a quien no he tenido
ocasión de saludar.

Como apuntaba la portavoz socialista, en menos mes he
acudido dos veces, pero hago el esfuerzo para acudir todas
las veces que pueda al Congreso y también al Senado. Ese
es mi compromiso de información para hablar de temas de
turismo. Ha habido intervenciones prolijas, lo cual demuestra
la importancia y el interés de SS.SS., cosa que me congratula
porque seguro que de ese debate minucioso y pormenorizado
sacaremos propuestas en beneficio de un
sector tan importante. Hecha esta manifestación, tengo que
decir que ha habido muchas preguntas. Intentaré contestar
a todas, pero preferiría ocupar el espacio que tengo, que es
reducido, para marcar las referencias que me parecen básicas
y las cuestiones de detalles, si me lo permiten, las contestaré
por escrito. Me preocuparé, como decía el señor
Trujillo, que se contesten. Ese es mi interés.

Por ir por orden, que es lo más práctico, y atendiendo a
las preguntas que me ha hecho la señora Leiva, el primer
punto que mencionaba era el plan de emergencia para una
crisis internacional que, como dije y mantengo, no se tiene
que plantear un plan de emergencia para un país que ocupa
el puesto número ocho economía mundial, y que está en
pleno proceso de internacionalización. Cosa distinta (por
eso digo que es compatible y mantengo esa afirmación) es
que como octava potencia mundial hagamos el esfuerzo
para que la crisis en su conjunto, que inicialmente se sitúa
en el plano de la crisis financiera, no vaya más allá y seamos
capaces de controlar lo que ahora es un problema básicamente
de liquidez, en la medida en que si ese proceso se
sigue alimentando, empezará afectar a la economía real,
como de hecho se está produciendo, y así se lo comenté, en
el comercio exterior en lo que es la parte de las economías
asiáticas con las que tenemos una relación comercial. Eso
es así porque esa crisis larvada lleva ya un año de transición
y se va trasladando a la economía real.

El plan de emergencia se tendría que plantear, no como
economía española que sufre el embate de la crisis, sino
como economía española que juega un papel protagonista
en la economía mundial, en consonancia con sus cifras y
sus magnitudes. En ese sentido, las dos afirmaciones son
ciertas, es decir, somos optimistas en la medida en que la
economía española, por los fundamentos económicos que
viene registrando con mayor claridad en los últimos años,
está siendo capaz de mantener, incluso, incrementar su
PIB, como apuntaba el portavoz del Grupo Popular, porque
sus condiciones son saneadas, sólidas y estables. Eso permite
mantenemos incluso en mejores condiciones que otros
países europeos, como así se está produciendo. Me pasaban
la nota de que el IPC de hoy se ha resituado en el 1,6
por ciento, lo cual supone una bajada sustancial que nos
está permitiendo avanzar en esa mejora o corrección de los
desequilibrios. Estamos creciendo más y reducimos la
inflación, lo contrario de lo que pasa en muchos países
europeos. Eso constata nuestro papel protagonista, la solidez
de nuestra economía y nos exige una responsabilidad
cuando nos situamos en esos niveles, que es actuar a nivel
internacional, para evitar que esas crisis financieras y de
liquidez alimenten otro tipo de procesos que no serían
deseables, no sólo para España, sino para nadie, y así se ha
manifestado la portavoz del Grupo Socialista.

Dicho esto, el presupuesto que se dote en consonancia
no tiene una relación directa con la crisis, puesto que la
forma de afrontar la crisis es dar más solidez a la economía
española. En ese sentido, se está caminando en la política
económica en su conjunto, profundizando en el proceso de
consolidación de las finanzas públicas con una reducción
del déficit público, continuando con su política de corrección
de desequilibrios y de mayores reformas estructurales.

En cualquier caso, como departamento sectorial, voy a
proceder, con mucho gusto, al análisis de los programas
concretos. Me ha mencionado el programa 2761.A, que es
el que me afecta más directamente, los servicios generales,
pero entiendo, por lo que estaba usted hablando, que se
refería al comercio exterior, programa 762.A.




La señora LEIVA DÍEZ: Era el 766.1.A, dirección y
servicios generales de comercio y turismo, con una reducción
de 500 millones de pesetas, aproximadamente. Esa era
mi primera observación.




Página 15564



La señora SECRETARIA DE ESTADO DE
COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA (Pisonero Ruiz): Efectivamente,
ese programa es general, es la Secretaría de Estado como
tal. Una vez acometidos los procesos de informatización,
no tiene sentido seguir renovando todos los años los equipos
y las instalaciones porque ya está hecho el proceso. Esa
es la explicación.

Me parece más relevante, por la implicación productiva
(yo soy bastante poco productiva directamente, hago lo que
puedo; hacemos mucha campaña, mucha foto y eso tiene
su efecto), la pregunta que me hacía en relación con el capítulo
8 sobre el programa 762.B, que corresponde a la promoción
comercial e internacionalización de la empresa.

Como sabe, el capítulo 8 se refiere a activos financieros y
usted comenta el hecho de que no haya una dotación adicional
en el ejercicio de 1999 para el fondo de los Giex.

Esta partida estaba dotada en 1998, se mantiene -luego
hablaremos de la acumulación por la que me preguntaba-
pero hemos decidido no dotarla en 1999, puesto que había
ya una dotación que se acumula y tenemos que proceder a
su desarrollo reglamentario.

En cuanto al FAD, la dotación se mantiene en su cuantía,
80.000 millones. El proceso y el funcionamiento lleva a
que los recursos que no se utilicen se vayan metiendo en el
fondo para seguir utilizándolos. Se viene desarrollando con
una eficacia constatada; mejorando la transparencia, vamos
publicando determinados proyectos -como tuvimos ocasión
de hablar en la comparecencia anterior-, que antes
no se hacía, y vamos a mejorar la coordinación con quien
tiene que formar parte fundamental en el desarrollo de la
política de Ministerio de Asuntos Exteriores. Ese ha sido
mi compromiso y así lo manifesté hace escasamente un
mes. Estoy manteniendo conversaciones puntuales con mi
colega en estas materias, el secretario de Estado de Cooperación,
para proceder al desarrollo reglamentario de la Ley
de Cooperación que permita plasmar lo que es el modelo
mixto para las ayudas al desarrollo.

Sólo se ha producido el hecho de que, lo que se venía
recogiendo anualmente en la ley de presupuestos referido
al funcionamiento de los fondos, se recoge en la ley de
medidas. Con ello, forma parte del ordenamiento con
carácter permanente sin necesidad de estar todos los años
repitiendo el conjunto de normas que se refieren al funcionamiento.

En la ley de presupuestos se deja exclusivamente
lo que es la dotación anual.

Ha hablado sobre el Giex. Como usted ha apuntado,
tenía problemas de origen en el desarrollo de este fondo,
como ya dije hace un mes. Pensamos mantener la dotación
sin aumentarla en el año 1999, dedicándonos a hacer un
desarrollo que permita que el fondo sea operativo y que
funcione adecuadamente.

Los otros dos fondos son fiduciarios; son aportaciones
patrimoniales que vamos acumulando y gestionando. Por
tanto, las cifras son las que se acumulan. Los reglamentos
fueron ya al Consejo de Estado; una vez hecho el desarrollo
reglamentario, vamos a utilizarlos con mayor rapidez.

El caso concreto del Fonpyme, que usted mencionaba,
nos va a permitir alcanzar un apoyo financiero a las inversiones
exteriores de la pequeña y mediana empresa cercano
a los 3.000 millones. Supone movilizar inversiones en el
exterior de al menos 6.000 millones por la rotación que se
produce. Preguntaba usted si se van a dedicar a las pymes y
no a otro tipo de empresas. La línea Ecopyme se ha utilizado
muy intensamente; si quiere le doy los datos, que me
parecen relevantes. Se han puesto a disposición de las
pequeñas y medianas empresas 100.000 millones de pesetas,
repartidos en zonas Objetivo 1 y resto de España.

Cuando se lanzó la línea, tenían más facilidades las empresas
más medianas que pequeñas; hemos reducido el importe
medio de los préstamos para que alcance a un mayor
número de empresas y de menor tamaño, eso es lo que se
ha intensificado en el año 1998. Le puedo decir en concreto
que el 73 por ciento de las operaciones han sido de
menos de 10 millones de pesetas, que representa una cuarta
parte del total de la línea. Creo que es un buen indicador de
que se esta dedicando a las pequeñas y medianas empresas,
pero comparto con usted la preocupación de que se dedique
a las que más lo necesitan que, normalmente, son las
más pequeñas; ese es nuestro interés y haremos el seguimiento
pertinente.

Me preguntaba por el presupuesto del Icex. Ha habido
otra pregunta en ese sentido, creo que por parte del portavoz
del Grupo Popular. La señora Leiva dice que el incremento
de 500 millones es insuficiente. La calificación de
insuficiente lo es siempre en términos relativos; lo importante
es que los recursos se dediquen de una manera eficaz
y tengan un efecto multiplicador por la propia configuración
cada vez mayor de nuestras competencias; en eso estamos
trabajando. Si decíamos que los recursos del Icex tenían
un efecto multiplicador en tomo al 1,6 por ciento en
años anteriores, estamos ya en el 1,7 y vamos a seguir
avanzando al 1,8; es decir, que por cada 100 pesetas que
pone el Icex conseguimos movilizar 180. Eso es lo importante,
y con la cooperación y colaboración con las comunidades
autónomas, cámaras de comercio, etcétera, conseguiremos
mover más recursos y de manera más eficaz.

En los últimos años. se está produciendo un esfuerzo
-lo ha mencionado el señor Gómez Darmendrail- por
dotar de estabilidad al presupuesto del Icex. Si queremos
hacer planes sectoriales que cubran más de un año, necesitamos
una dotación estable, sin los vaivenes que se han
venido produciendo desde su creación; había reducciones
de 5.000 a 6.000 millones de un año a otro, y eso es un problema
para una mínima planificación y ordenación con sectores
tan diversos con problemas tan diferentes. El esfuerzo
que se está haciendo es para que no se utilice al Icex de una
manera equivocada -y así contesto a otra pregunta-,
pues el hecho de que exista un remanente no quiere decir
que no esté comprometido, sino que es el propio funcionamiento
del instituto, en el que estamos trabajando para que
haya una presupuestación más adecuada. Sin embargo, el
remanente, al que usted se refería, es que por el hecho de la
distinta fase de su contabilización no se ha gastado el
importe, por lo que está comprometido. Pero ello no nos
debe llevar a que se recorte en función de una actuación
puntual y no en relación con los compromisos y planes que
tiene y que superan al ejercicio. Que haya una estabilidad
en el presupuesto del Icex es una medida fundamental para
que mejoremos en lo que es su contabilización y adecuado
cumplimiento, en lo que creo que se ha avanzado.




Página 15565



El crecimiento del 2,1 por ciento recoge lo que es un
esfuerzo y la pieza clave, que es de promoción internacional,
en la que estamos intensificando aquellas actuaciones
que tienen mayor efecto multiplicador y que permitan acometer
planes de promoción de sectores fundamentales.

Vamos a hacer un esfuerzo de priorización. Estamos
haciendo un esfuerzo por tener un plan de promoción en el
que recojamos todas las actuaciones de todas las comunidades
autónomas, de todas las cámaras de comercio, y así
se ha hecho, pero tener eso recogido nos está dando un
margen importante para priorizar actuaciones y, por tanto,
utilizar más eficazmente los recursos.

La crítica a la Expoconsumo es fácil hacerla cuando
Japón está como está. Hay que planificar las cosas con bastante
tiempo, más allá de la venta concreta, que se ha conseguido,
porque Japón sigue siendo y será un país de consumo
básicamente, y se han obtenido resultados. Tengo
cifras que indican que se está cumpliendo el objetivo final,
que es de permanencia, de abrir mercados, de que se cree
una imagen de España en una gama de productos atractiva
para ese país, y en Japón eso se ha conseguido. Estas grandes
exposiciones, como no podía ser de otra manera si queremos
ser serios en el uso de recursos, no se pueden limitar
a montar un sarao durante tres días; tienen su preparación y
su seguimiento, que es lo que me parece especialmente
relevante. En el caso de Japón, se junta el hecho de que está
en una recesión y que tiene que salir adelante. Saldrá adelante
pero el esfuerzo está teniendo su resultado en cuanto
a lo que es la imagen de España. También lo tendrá la
Expotécnica, que se celebrará en junio, que está recogida
en el presupuesto del Icex y que tendrá de nuevo ese esfuerzo,
que es la promoción internacional de los productos
españoles, que no se pueden limitar a los días concretos,
sino que tiene que hacerse un seguimiento puntual de todos
los sectores y de todas las actuaciones (seminarios, misiones,
etcétera), que es la actividad normal del Icex.

Aprovecho la ocasión, y así no vuelvo al mismo tema
para contestar al señor Gómez Darmendrail diciéndole que
en los fondos Feder están previstos 1.000 millones.

En cuanto a Cesce, ya comenté en su día lo que son
todos los procesos de privatización, al existir una política
definida a nivel del Gobierno para liberalizar sectores y,
por tanto, proceder, en su caso, a privatizar determinadas
empresas que están actuando en el sector. De entrada, hay
que hacer dos consideraciones. Es cierto que Cesce tiene
una posición importante en el mercado, pero no es la única,
no actúa en monopolio en el sector, sí en un aspecto concreto,
que tendría que estar regulado, que son los riesgos
que gestiona por cuenta del Estado. Pero se puede plantear,
como se plantea en todos los sectores, la posibilidad de que
cuando existe una empresa pública se estudie su privatización.

No es más que un mero estudio. En cualquier caso,
estudiaríamos -no es el caso sobre el que usted preguntaba-
no sólo las que plantee el Grupo Catalán (Convergència
i Unió), sino todas las que se planteen en un debate fluido.

A lo que usted me pregunta le contesto que no estamos
estudiando ninguna propuesta del Grupo Catalán (Convergència
i Unió) para privatizar Cesce. Esa noticia se debe
a que hay muchas empresas de seguros en la comunidad
catalana que estarán interesadas en su momento en participar
en un proceso de ese tipo, que sería un proceso del que
estarían ustedes puntualmente informados, aunque en ese
caso concreto no está en la mente del Gobierno tomar una
decisión inmediata y menos sobre una propuesta concreta.

En el proceso de titulización que usted mencionaba, lo
que se ha hecho hasta el momento es, estudiando diversas
ofertas, optar por una -.J.P. Morgan, en este caso- a la
que se ha encargado un estudio sobre las posibilidades que
tiene la cartera de Cesce para hacer un uso cada vez más
eficaz de ella, pero en ningún caso que realice una operación
concreta, sino el estudio previo para valorar cuáles
son las distintas propuestas que podemos contemplar. Un
proceso de ese tipo se haría con total transparencia, como
usted se puede imaginar. Es lógico que cualquier operación
que se haga genere negocio para alguien, pero intentaremos
que sea para el que mejor lo vaya a hacer. Ésa es la
dinámica económica y, por supuesto, en una economía de
mercado como la nuestra.

Cerrando el tema de comercio exterior, dejando de lado
nuestra principal actividad exterior que es el turismo, que
con mucho gusto acometeré, creo que he contestado a la
pregunta que me hacía el señor Gómez Darmendrail sobre
los fondos Feder: 1.000 millones, y me meto con el tema
de comercio interior, por seguir el orden que me ha marcado
la portavoz socialista.

Si nos vamos a las cifras, es cierto que el programa de
ordenación y modernización de las estructuras comerciales
se reduce en concreto un 0,3, quedando en 2.105 millones
de pesetas. Pero a mí me parece relevante destacar qué es
lo que baja o qué es lo que sube. Las bajadas más importantes
se producen en el gasto de personal y gastos corrientes,
no tanto en gastos corrientes sino consumo público,
que es donde se está considerando normalmente cuando
hablamos de capítulo 1, capítulo 2. Básicamente se ha producido
una reducción de la partida de estudios que, sin
duda, tuvieron que ser especialmente intensas en su dotación
en los años anteriores y que nos ha permitido hacer un
ajuste para dedicarlo a otras partidas. Sobre los programas
fundamentales, que son los que se refieren a programas
específicos, programas generales y fondos territorializados,
he de decir que los fondos que se territorializan, es decir, el
plan marco, crece en un 2 por ciento, o sea, aumenta ligeramente
en términos reales, pero dentro de una línea que permite
mantener claramente las actuaciones en las que tenemos
que añadir la cofinaciación de las comunidades
autónomas. Me parece especialmente relevante hablar de
las comunidades autónomas, puesto que las competencias
en materia de comercio interior están totalmente transferidas.

Nosotros somos un mero ordenante y coordinador, y
para ello, que nos den lo justo. Hemos hecho los estudios y
vamos a mantener esa línea en los programas específicos,
donde tenemos un aumento del 1,3 por ciento; en los
territorializados,
que son los que afectan al plan marco de
modernización es decir, continuamos en la línea de modernización
aumenta por encima de los precios y, en consecuencia,
aumentan en términos reales, que es lo que me
parece relevante.

Sobre las preguntas que me había realizado la portavoz
socialista, he de comentarle que vamos a ir desarrollando la
Ley de ordenación del comercio interior, que se planteó en
la comparecencia anterior, para lo que creo que tenemos
que hacer un esfuerzo; además, la fecha no es la del 2003,



Página 15566



sino la del 2001, por lo que tenemos menos tiempo. Es una
materia que, vuelvo a repetir, por la estructura de competencias,
exige, ya que no podemos hacerlo de otra manera,
el acuerdo de las comunidades autónomas, que son las que
tienen la competencia principal de comercio interior. Queremos
que esa ley de bases, que es competencia del Estado,
se desarrolle de acuerdo con las comunidades autónomas.

En los aspectos concretos de franquicias y servicios de
posventa, estamos trabajando. El código de buenas prácticas
está elaborado y estamos determinando cuál es la fórmula
concreta para su instrumentación. Tenemos que
hablar de recomendaciones y, en su caso, de normas. Estamos
ante la definición de qué es lo adecuado, para lo que
estoy manteniendo conversaciones y reuniones (en este
mes tengo una) para tratar ese tema y cumplir lo que se
acordó en su momento. El próximo lunes 19 celebramos el
observatorio de la distribución comercial, en el que nos
plantearemos deberes sobre cuestiones ya muy trabajadas y
el Grupo Socialista ha recogido en su proposición el resultado
de los trabajos realizados en el observatorio. Entiendo
que nos hace ponernos las pilas sobre un trabajo ya realizado
y ahora es cuestión de ver si existe un acuerdo suficiente
en una materia en la que todos tenemos que estar de
acuerdo.

El recorte en el plan de modernización, que es la pieza
fundamental, no es tal, sino que afecta a gastos de personal
y gastos corrientes para un ajuste interno, pero no a la política
fundamental de modernización, en la que seguimos
trabajando y tenemos el apoyo decidido de las comunidades
autónomas, que son las que tienen la competencia
directa.

Me ha preguntado S.S. sobre las pymes al tratar el tema
del turismo. Efectivamente, si incluimos el capítulo 8, que
ha descendido, lógicamente baja, porque las cuantías de
activos financieros son importantes. En comercio exterior
estamos por encima claramente del 2 por ciento. En comercio
interior, produciéndose para el conjunto del programa
una reducción de 0,3, el programa fundamental, que es el
plan marco, aumenta por encima del 2 por ciento. Son
cifras discretas, pero en lo que se refiere al comercio exterior,
a través de los programas del Icex que ya he mencionado,
se aumenta el efecto multiplicador que supone incorporar
cada vez más programas en los programas a las
comunidades autónomas y a los sectores y en el comercio
interior estamos obteniendo un efecto multiplicador importante
con la cooperación de las comunidades autónomas.

Respecto a las pymes, es la política que está más priorizada,
con un aumento por encima del 9 por ciento. La
Dirección General de Pymes se centra básicamente en la
iniciativa pyme, que nos permite allegar recursos europeos,
y no recoge todo lo que dedicamos a las pymes. La iniciativa
pyme, que se gestiona a través de la Dirección General
de Pymes, tiene como labor fundamental actuar de política
horizontal, coordinando los esfuerzos que se hacen en otros
departamentos. Hay algunos que están más cercanos, como
puede ser el departamento de Hacienda, y ahí tenemos las
medidas fiscales que este año se han incorporado en la
reforma del IRPF, pero sin duda la cuantía de beneficios
fiscales, en este caso de 233.000 millones, es una cifra
importante. También se contemplan todas las medidas de
carácter financiero que se puedan fomentar, desde la Dirección
General de Pymes, a través de la Secretaría de Estado
de Economía, así como todas aquellas medidas que nos
permitan mejorar el marco e ir hacia un reto fundamental
que es el de la simplificación, que nos ocupará en los próximos
meses. Por tanto, la política de pymes es mucho más
que todo eso, está claro.

Respecto a los fondos europeos, que era la pregunta
concreta, diré a SS.SS. que para el presupuesto nacional
-que está previsto en 6.495 millones- se prevén unos
retornos de 10.145 millones, con lo cual estamos movilizando
16.640 millones.

Me voy a centrar en el tema del turismo. He intentado
seguir mi guión, lo he hecho a toda velocidad, recordando
las épocas de facultad cuando tomaba apuntes, y pido disculpas
si me he dejado alguna cuestión suelta. Me ha
encantado tener ocasión de hablar en esta casa de turismo.

Efectivamente, no he ido a la Comisión, es mi interés asistir
y lo haré mejor después de conocer los datos de la campana
que están siendo estupendos, y siempre ayuda a venir
al Congreso el dar buenas noticias. Le diré que en el mes
de septiembre estamos avanzando, como no podía ser de
otra manera, y la cifra de aumento del número de turistas
en el mes de septiembre es del 8,5 por ciento. Creo que es
una cifra bastante importante y significa que en el acumulado
de enero a septiembre el aumento del número de turistas
es del 10 por ciento.

Cifra realmente extraordinaria. Hasta septiembre estamos
hablando de más de 38 millones de turistas, que nos
están indicando una pujanza en la que tampoco ha hecho
falta que pongamos más recursos públicos, pero este es un
debate que ahora tendré con el señor Centella porque me
parece relevante aclarar las referencias políticas. Yo defiendo
el modelo que intento gestionar y con mucho gusto le
diré por qué no comparto el suyo, pero eso forma parte de
un debate que es importante tener y que haremos con toda
su extensión.

El portavoz socialista, señor Trujillo, ha dicho -creo
que está relacionado porque la filosofía es común en las
dos intervenciones relativas al turismo, tanto la del Grupo
Socialista como la de Izquierda Unida- que la actividad
turística representa el 10 por ciento del PIB, pero ello no
nos puede llevar a dedicar el 10 por ciento del PIB en recursos
públicos, porque entonces el turismo lo haría el sector
público y ese no es mi interés, en absoluto. Creo que de lo
que se trata es de que este sector privado -como se viene
demostrando, no en estos dos años de gestión del Partido
Popular en el Gobierno, sino durante muchos más años-
actúa con gran dinamismo. Una de sus claves, es que siendo
un sector privado, salvo la red de Paradores, que por
otra parte tiene una gestión privada, actúa con referencias
que podemos marcar de acuerdo con los sectores y que
establecemos a nivel general, recordando que la competencia
del Estado se circunscribe a lo que es la promoción del
turismo en el exterior. De ahí que la campaña de Turespaña
y toda la politice de promoción del turismo haya registrado
un aumento importante, porque esa sí que es una labor que
el Estado tiene que liderar, pero no los importes, sino en las
actuaciones concretas.

El conjunto del programa aumenta por encima del 5 por
ciento, que es mucho más de lo que aumenta el presupuesto,
y no ya del 4,3, que es la cifra del consolidado, sino del



Página 15567



presupuesto del Estado, que tiene un incremento menor en
cuanto al gasto. En el consolidado estamos metiendo Seguridad
Social, que lógicamente tira del gasto hacia arriba,
pero crece bastante más que el conjunto del gasto. Esto
indica que estamos priorizando en la Secretaría de Estado
la promoción del turismo y determinadas actuaciones en
las que se debe profundizar, pero no tenemos como referencia
lo que aporta al PIB porque entonces entraríamos en
una dinámica que yo no comparto.

En la Dirección General de Turismo se produce una
reducción, pero es importante ver dónde. Los gastos de personal
bajan un 4,8 por ciento. Este proceso, que ya se ha
apuntado en el caso de Turespaña, se debe a que se han
amortizado plazas. Se hizo una reorganización y en el año
1998 ya se ha procedido a la amortización de las últimas
plazas. Eso hace que en el presupuesto de 1999 no tengamos
que dotarlas.

No se produce un aumento del 30 por ciento, como
usted decía, yo no tengo ese aumento del capítulo 1 de la
Dirección General de Turismo. Como digo, las cifras concretas
en el capítulo 1 para el año 1998 son 314 millones y
para 1999 son 300 millones, es decir, baja casi en 15 millones,
que representa el menos 4,7 por ciento. Es un ajuste de
los efectivos reales. En el caso de Turespaña se produce un
incremento del 7,1 por ciento, que se debe a sentencias dictadas
por la Sala de lo Contencioso-administrativo de la
Audiencia Nacional a favor de funcionarios destinados en
el extranjero, que como es lógico, tenemos que recoger en
el capítulo 1. Esta es la explicación a la pregunta respecto
del aumento considerable del capítulo de Turespaña, que
me hacía el señor Trujillo.

En lo que se refiere a las inversiones de la Dirección
General de Turismo, capítulo 7, hay una pieza clave que
son los planes de excelencia, que mencionaba el señor Centella.

El esfuerzo se ha hecho en la puesta en marcha, tanto
en lo que quedaba del año 1996 como en el año 1997, y
hoy en día tenemos una parte muy importante en marcha,
lo cual no exige que aumentemos sino que mantengamos
los compromisos hasta su total desarrollo. Intentaremos
seguir avanzando en esa colaboración que está dando unos
resultados espléndidos. No es cuestión de que hagamos
-si quiere S.S. lo hacemos- el presupuesto per cápita o,
en este caso, per ayuntamiento; es una filosofía en la que
con los recursos que tenemos lo que pretendemos potenciar
es la iniciativa de muchos ayuntamientos que nos plantean
proyectos y la posibilidad de allegar sus recursos propios y
los de la comunidad autónoma en la que están ubicados, lo
cual nos lleva a poner en marcha un plan concreto de excelencia
o dinamización. En ese sentido, se han aprobado
creo que son once planes que hoy estará firmando el vicepresidente
con las comunidades autónomas y los ayuntamientos
implicados en ese proceso. Creo que el esfuerzo
que se ha hecho es muy importante y vamos a seguir avanzando
en él. También depende de las solicitudes que hagan
los ayuntamientos, porque el Estado no va a decirle a un
ayuntamiento que tiene que dinamizar. Nosotros marcamos
las referencias básicas de por dónde tiene que ir la política
turística, pero tienen que estar implicados el ayuntamiento
y la comunidad autónoma, que deben priorizar la política
turística en su comunidad autónoma. En ese sentido, atendemos
proyectos que analizamos detalladamente para ver
si van a ser eficaces y poder distribuir los recursos adecuadamente,
no podemos hacerlo de una manera indiscriminada
sino a pedido de los ayuntamientos correspondientes y
de acuerdo con un plan serio de actuación, que es lo que se
viene haciendo hasta el momento.

En cuanto al turismo sostenible, se han puesto en marcha
en total 32 planes y esto va in crescendo, porque hasta
ahora estamos atendiendo todas las solicitudes. Así es
como vamos a seguir actuando, sobre pedido y dedicando
los recursos que necesitamos. Como usted sabe, el 23 de
abril se firmó el acuerdo marco de cooperación, que pretende
una mayor cooperación entre los dos departamentos
implicados, en este caso el Ministerio de Economía y el
Ministerio de Medio Ambiente. Estamos trabajando y hay
una dotación de 1.500 millones de pesetas en 1999 para la
Federación Española de Municipios y Provincias, que nos
va a permitir actuar en lugares concretos en cooperación
con el Ministerio de Medio Ambiente.

El señor Trujillo preguntaba si la campaña se pone en
marcha unos años por sinergia y otros porque queremos
aumentarlo. Se hizo un esfuerzo importante en el año 1997
para poner en marcha una campana nueva, la Bravo Spain,
que exigió un esfuerzo mucho mayor y que hizo que en
1997 las partidas fueran especialmente relevantes, cosa que
ya no era tan necesaria en 1988, por el efecto del año anterior,
pero sí en 1999, a fin de mantenerla. Es una campaña
de publicidad que registra un aumento importante que nos
va a permitir, por un lado, avanzar en la diversificación de
mercados, y, por otro, actuar en mercados maduros como
los europeos para mantener la fidelidad de los clientes. Sin
duda, tendremos ocasión de debatir con más detalle el contenido
de la campaña, pero, como digo, aparte de que los
recursos se utilizan con mayor eficacia, había que poner en
marcha una campaña nueva y ya estamos ajustando el presupuesto
a la dinámica normal.

En el tema de Paradores lamento no poder contestarle a
todo por la Pero profusión y el detalle de las preguntas.

Pero sí voy a contestar a las preguntas que se refieren a la
política de Paradores. Señor Gómez Darmendrail, la política
de Paradores se hace a través de un plan de choque (que
ha tenido unos resultados estupendos y que se está reflejando
en su cuenta de resultados), de ajuste, de reorganización
y de planes de formación continua, que con mucho gusto
remitiremos a S.S., lo cual nos está permitiendo ir a una
situación de beneficios bastante cómoda, muy saneada, así
como acometer políticas que son las que pedimos para el
conjunto del sector. Se está invirtiendo mucho en la red de
paradores para mejorar la calidad; por otra parte, se va
hacia una moderación de precios, que en nuestro caso significa
que están congelados, y vamos a hacer un esfuerzo
permanente por mejorar la calidad y profundizar en políticas
de grandes referencias. Y aprovecho, porque vamos
mal de tiempo, para decir las claves que siempre mantenemos:
mejora de la calidad, diversificación del producto,
desconcentración por zonas -en eso la red de paradores es
especialmente relevante- e introducción de nuevos productos
y nuevos paquetes señeros -lo indicaba el presidente
de Paradores- como las jornadas gastronómicas en
Montevideo. En ese tipo de actividades Paradores tiene que
ir marcando una señal.




Página 15568



Sobre el tema al que se refería el señor Trujillo, si se va
a arrendar o a vender, en principio volvemos a un planteamiento
general en el que habrá que ir analizando la conveniencia
de mantener dentro del sector público determinados
activos, en este caso determinadas empresas, como
pueden ser los edificios de Paradores. Estamos haciendo
un análisis permanente. Entendemos que la clave fundamental
es el mantenimiento de la red de paradores marcando
las políticas básicas que queremos para el sector hotelero,
que son las que ya he mencionado. En ese sentido, no
está planteada una política de privatización de la red en este
momento, y el análisis concreto de los paradores es el que
está determinando que invirtamos más en unos, para la
mejora de su calidad, que en otros. Pero no está tomada
ninguna decisión en casos concretos. Seguiremos trabajando,
pero yo defiendo -y así me lo han transmitido los
máximos responsables del Gobierno- la existencia de una
red de paradores como marchamo de calidad del turismo
español.

Creo que básicamente he contestado a todas las preguntas
de SS.SS. Es muy importante que mantegamos específicamente
un debate sobre turismo y que hablemos de las
políticas de turismo. En cualquier caso, la prioridad está
marcada por el hecho de que aumente por encima del gasto
del Estado y del gasto consolidado de las administraciones
centrales Pero yo nunca defendería intentar aproximar la
aportación del Estado al sector turístico a su aportación al
PIB, porque entonces anulamos esta última con toda seguridad.

Yo creo que lo importante es que diseñemos políticas
que marquen las referencias de por dónde queremos que
vaya a futuro un sector que, por lo demás, tiene una actividad
claramente dinámica y eficaz, como lo vienen demostrando
sus actuaciones y sus inversiones en los años de
bonanza económica, que desde luego le están preparando
para otros posibles momentos malos. Pero en el caso del
turismo, que es cierto que es sensible, incluso han aumentado
los turistas procedentes de Japón este año, lo cual indica
que las cosas son mucho más selectivas. Tiene que ver
porque si la crisis se está produciendo en el país emisor, lo
que nos dice es que el destino turístico español tiene una
solidez que le hace estar ajeno a la crisis básica de ese país.

Con mucho gusto hablaremos con mayor detalle y contestaré
a las preguntas que no le haya podido responder en
este momento.




El señor TRUJILLO ORAMAS: Señor presidente,
simplemente deseo recordarle dos cosas. Le voy a pedir un
turno de intervención muy breve por dos motivos, y creo
que los compartirá conmigo. Uno, porque en el caso de la
materia turística la señora Pisonero está acumulando tres
intervenciones y yo creo no haberme excedido en más de
una. Tampoco voy a repetir una intervención entera. Dos.

En este trámite, como bien sabe S.S. por cuanto somos
compañeros de Mesa en esta Comisión, lo que fundamentalmente
se le pide a los miembros del Gobierno son aclaraciones,
información sobre la materia presupuestaria. En
absoluto hemos entrado -en mi caso, desde luego, no-
en un debate sobre política turística, aunque siempre es inevitable
hacer alguna valoración.

La respuesta de la señora Pisonero, más bien la no respuesta
a ninguna de las preguntas, me lleva a tener que
pedirle que conteste a algunos de los temas. Obviamente
hay preguntas, como cuáles son las camas disponibles de la
Sociedad Estatal de Paradores, que no se pueden responder
ahora, ni tampoco se puede responder a la pregunta sobre
la dotación presupuestaria de cada una de las oficinas españolas
en el exterior, pero hay temas que tienen que ser respondidos.

Cuando se trae una liquidación de presupuestos
definitiva del año 1997, como la que acompaña los presupuestos
para el año 1999, y el programa de coordinación y
promoción del turismo no sólo se minora en relación a los
créditos finales. que aprobamos aquí en casi 390 millones
de pesetas, y así y todo se ejecuta un 72 por ciento, debe ser
respondida la pregunta de cuáles son las partidas y los capítulos
que no se han ejecutado. Sabemos por la liquidación
del presupuesto que la partida que tiene que ver con el plan
de estrategia con las comunidades autónomas, cifrado en
mil millones de pesetas, se ha ejecutado al cien por cien.

Esto significa, si vemos el resto del presupuesto, que la
mayoría de los recursos están en ese pequeño plan marco
de competitividad, del que tanto se habla y que parece muy
importante. Por lo tanto, ¿cuál ha sido la ejecución real? El
Gobierno establece so: que dos de sus políticas importantes
son el plan de estrategia y el plan marco de competitividad.

No sólo los reduce año tras año, sino que además no los
ejecuta. Esto requiere, en este trámite, una contestación
explícita por parte de la secretaria de Estado.

Además, ha respondido que los gastos de personal de la
Dirección General de Turismo bajan con relación al ejercicio
de 1998, pasando de 314 millones a 300. Efectivamente.

Lo que ocurre es que está en un error. Ese programa, el
programa de coordinación y promoción del turismo le asigna
a la propia Secretaría de Estado por primera vez gastos
de personal, gastos corrientes e incluso una cantidad de 405
millones en inversiones reales con cargo a ese programa.

De tal manera que el capítulo I del programa de coordinación
y promoción del turismo de la Secretaría dé Estado
pasa de 314 millones a un total de 468 millones, lo cual es
un incremento considerable. Pero, además, debido a esta
nueva técnica presupuestaria que parece desconocer, duplica
el conjunto de los gastos corrientes del programa dentro
de la Secretaría, y todo ello para rebajar considerablemente
las transferencias de capital, que es donde están las políticas
activas: es decir, el plan de estrategia, que queda congelado,
y el plan marco de competitividad, que se reduce.

Esto requiere una respuesta concreta. Ustedes incrementan
los gastos de personal de manera notable, incrementan los
gastos corrientes y las dos grandes políticas estrella de la
Secretaría de Estado se reducen. ¿Por qué? ¿Qué créditos
no han ejecutado del ejercicio 1997 y que tampoco preveo
ejecutar en el ejercicio de 1998?
Finalizo, señor presidente. Como usted comprenderá,
es absolutamente pertinente la respuesta a estos temas,
puesto que para eso está fijada esta comparecencia.

Debo aclararle dos cosas más. Ninguno de los intervinientes,
que yo recuerde -al menos yo no-, ha hablado
aquí de llevar los recursos destinados a la política turística
al PIB; nadie ha hablado del PIB. No sé si lo leyó en alguna
comparecencia anterior y cree que lo ha dicho alguien,
pero nadie ha pedido ni ha hecho ninguna mención hoy a
que se equiparen los recursos destinados al turismo con la
aportación al PIB que se hace/por parte del sector.




Página 15569



Le hacía otra pregunta muy concreta. Usted ha señalado
que en el caso de la Sociedad Estatal de Paradores se
está yendo a una situación de beneficios. Yo le he querido
indicar que, según las distintas referencias de los presupuestos
a esta sociedad, hemos pasado de 2.776 millones
de resultado positivo antes de impuestos a tener una cantidad
de poco más de 800. Además, usted tiene, por primera
vez en esa sociedad, un desequilibrio desfavorable entre el
pasivo circulante y el activo circulante.

Son preguntas presupuestarias concretas que no tienen
nada que ver con otras mucho más complejas, como puede
ser el dato que le pedía de las camas disponibles. Este es el
objeto de estas comparecencias y como usted comprenderá,
señor presidente -y creo que lo comprenda la señora
Pisonero-, para eso la hemos hecho venir y al menos a esas
preguntas sí queremos que se nos dé una respuesta.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor
Pérez Segura.




El señor PÉREZ SEGURA: Con la benevolencia de la
Presidencia, solicitamos un breve turno para complementar
las peticiones que ha hecho el señor Trujillo en materia de
comercio exterior, dada la excelente disposición de la
secretaria de Estado, entendiendo que en este ámbito de su
departamento es donde puede incidir más aquel aspecto
que venimos denunciando desde nuestro grupo y que gravita
sobre el presupuesto, que es la crisis internacional



El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señor
Centella.




El señor CENTELLAGÓMEZ: Ha habido tres temas
que no han sido contestados. Queremos que la Secretaría
de Estado nos indique en los presupuestos -por si no
hemos sido capaces de encontrarlo- dónde está recogida
la financiación de los municipios turísticos, dónde la aplicación
de la proposición no de ley que aprobó esta Cámara
para aumentar en 1.500 millones los planes de excelencia
turística y algo que ha dicho de pasada: los 1.500 millones
para inversiones de turismo sostenible. Quisiera que me
dijera en qué partida están esos 1.500 millones para desarrollar
el turismo sostenible.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señorías,
saben que esta Presidencia ha sido muy benevolente
con el tiempo, sobre todo con el Grupo Socialista; que
habíamos acordado que el debate solamente tendría un
turno y que la señora secretaria de Estado podría responder
en este momento, si tenía los datos, o si no hacerlo por
escrito. El Grupo Socialista, a través de la señora Leiva, ha
presentado una petición, a través de la Mesa, a la señora
secretaria de Estado. El señor Trujillo ha dicho que nos iba
a hacer llegar estas preguntas que no han sido contestadas.

Si la señora secretaria de Estado está en condiciones de es
responder a estas preguntas, le rogaría que lo hiciera brevemente,
si no es así, que lo haga por escrito.




El señor TRUJILLO ORAMAS: Señor presidente,
atendiendo la petición de la Mesa, cuino no podía ser de
otra manera, le vainas a hacer llegar todas las preguntas
cuya complejidad entendemos que impide que sean respondidas
ahora, pero debe quedar aclarado aquí que la
secretaria de Estado no conoce su capítulo 1. En definitiva,
todas las preguntas que yo he hecho en esta segunda intervención
nos parecen de tal obviedad que si no son respondidas
en este trámite tendríamos que plantearnos qué hacemos
aquí esta mañana.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Tiene la
palabra la señora Leiva.




La señora LEIVA DÍEZ: Espero que se tenga en cuenta
que se acumulan otras comparecencias.

Intervengo para decirle, sobre la liquidación del presupuesto
de 1997, a la espera de los datos que nos remita, que
en este momento está oficialmente en el Parlamento el dato
de las obligaciones reconocidas del programa promoción
comercial e internacional de la empresa y es el 55 por ciento.

En anteriores presupuestos, su antecesor nos decía que
acabaría con los remanentes de tesorería porque era un
vicio de los socialistas y una distorsión de los presupuestos.

Podemos estar o no de acuerdo con esta afirmación,
pero los resultados son los que son y para l999 ustedes nos
van a presentar el doble de remanentes que en 1998.

En resumen, quiero decir que la prensa ha definido los
presupuestos de la Secretaría de Estado como conservadores
para la internacionalización de nuestra economía. Aparte
de la connotación ideológica, entendemos que, más que
continuistas, serían involucionistas. Por favor, miren las
enmiendas que presentará el Grupo Socialista atendiendo a
estas circunstancias excepcionales que nos rodean, porque
parece que el Gobierno lleva tres o seis meses de retraso.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Señora
secretaria de Estado.




La señora SECRETARIA DE ESTADO DE
COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA (Pisonero Ruiz): Lamento que la
cortedad del tiempo y la extensión del área no nos permita
entrar en detalles. Sin duda contestaremos, porque para eso
se hace este trámite parlamentario, a todas las preguntas
que ayuden a SS. SS. a realizar el control efectivo de los
presupuestos, que es la tarea fundamental del Parlamento.

El señor Trujillo ha preguntado por una serie de cuestiones
que, con mucho gusto, contestaré al detalle por escrito.

Son cuestiones que dan un detalle de lo que es la sociedad.

Paradores y no tanto de lo que es la política de
paradores, que es lo que creo que deberíamos debatir con
mayor profusión. El hecho de que los beneficios antes de
impuestos se hayan reducido respecto de la previsión se
debe a que se ha acometido un plan más ambicioso de
inversiones. Creo que eso es buena noticia y no negativa.

En relación con el activo circulante por debajo del pasivo,
supone que estamos tomando a corto determinadas
posiciones cuando los tipos de interés no beneficien ese
tipo de actuación, pero con mucho gusto le contestaré al
detalle la asignación concreta a las oficinas de turismo.

Para el parador de Olite hay 20 millones, pero podemos
contestarle a todas sus preguntas.




Página 15570



El señor Centella ha afirmado que deberíamos estar
cada vez más cerca del 10 por ciento del PIB. (El señor
Centella Gómez: Yo no he sido.- La señora Leiva Díez:
He sido yo.) Lamento haberlo interpretado de otra manera,
pero eso es lo que me ha parecido percibir de su intervención.

No creo que debamos entrar en un debate particular,
con mucho gusto debatiremos la política general específicamente,
pero yo le había entendido eso. Discúlpeme si no
era así.

En cuanto a la pregunta concreta sobre los municipios,
a la consignación de 1.380 millones de pesetas para planes
de excelencia y dinamización deben añadirse otros dos planes
de 30 millones que estamos preparando, en concreto
para el valle de Benasque y el valle del Tena, que están en
otro concepto presupuestario, con lo cual dedicaremos a
esos planes la suma total. La inversión va a ser de 1.500
millones y ello va generar una inversión inducida de cerca
de 4.140 millones de pesetas en los destinos beneficiarios
de estos planes que estamos firmando. Hoy firmamos más
planes.

En cuanto a lo que ha dicho la señora Leiva, efectivamente
no es bueno que se mantenga la práctica de los remanentes
en el Icex porque distorsiona los presupuestos. Por
eso mencionaba que me parecía muy importante que hubiera
una estabilidad, para que no andemos jugando con la
suma de los remanentes. Puede ser utilizado en contra o a
favor, pero no quiero entrar en ese debate porque creo que
lo importante es que el presupuesto que estamos presentando
año a año recoja con la mayor fidelidad lo que vamos a
dedicar realmente a los planes concretos que ejecuta el
Icex. El hecho de que haya un aumento en el remanente
para el año que viene se debe a que, precisamente por la
contabilización, tenemos una serie de compromisos adquiridos
con anterioridad que se tienen que ir ajustando a los
distintos ejercicios. Por tanto, se produce un desfase, pero
estamos trabajando para que no sea así, concretamente
cambiando la práctica de compromisos de gasto, que no se
reflejaban, a obligaciones reconocidas. Eso supone todo un
cambio que nos va a permitir que los presupuestos que
planteamos se ajusten más adecuadamente a lo que realmente
ejecuta el Icex -creo que es buena noticia-, que en
una línea de estabilidad nos evite esos botes que se venían
produciendo en años anteriores y que nos permita una
mejor I planificación de la actuación del Icex.

En el caso de turismo, hay muchas preguntas que contestaré
por escrito con mucho gusto y que contribuirán a
que tenga toda la información, como es obligado, pero con
el detalle que me ha pedido no le puedo contestar en este
momento.

Sobre el capítulo 1, he hecho matizaciones por cada
departamento. Si quiere, le hacemos un resumen de las
bajadas. En el caso de turismo, que es lo que me ha preguntado,
el Instituto de Estudios Turísticos efectivamente está
asignado a la Secretaría de Estado y los ajustes a los que
hacía referencia se ven influidos claramente por ese aspecto.

El Instituto de Estudios Turísticos tiene un aumento de
los gastos de personal del 1,8 por ciento; de los gastos
corrientes, por su propia actividad, del 12,9, que exige, más
que el consumo puro y duro, determinadas actuaciones que
se consignan en el capítulo 2, y en inversiones tiene un
aumento del 5,7 por ciento. En los gastos de personal de la
Dirección General de Turismo se produce la bajada que he
intentado explicar y que con mucho gusto le detallaremos
para que vea que el ajuste se produce en esos términos. Los
gastos de personal de Turespaña aumentan un 7,2 por ciento;
aparte de los ajustes habituales que se producen por
cambio de moneda en la medida en que las oficinas de
turismo dependen de Turespaña, se produce el cumplimiento
de la sentencia por 163 millones. Eso distorsiona la cifra
del 7 por ciento, que no refleja que se gaste en personal un
7 por ciento más, sino ese 7 por ciento menos el ajuste que
se produce por el pago de la sentencia y menos el ajuste de
moneda y de alquileres, con un incremento importante en
el exterior. Todo esto que le explico se lo contestaré por
escrito con mucho gusto.




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Muchas
gracias, señora secretaria de Estado.

Damos por finalizada la comparecencia y reanudaremos
la sesión en dos minutos con la comparecencia del
secretario de Estado de la Seguridad Social. (El señor presidente
ocupa la Presidencia.-Pausa).




- DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE LA
SEGURIDAD SOCIAL (APARICIO PÉREZ). A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente
212/001561); DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (Número de expediente
212/001612); DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA (Número de
expediente 212/001669); DEL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO (NI-ELS VERDS) (Número
de expediente 212/001567)



El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos los trabajos
de la Comisión con la comparecencia del señor secretario
de Estado de la Seguridad Social, don Juan Carlos
Aparicio, a quien agradezco su presencia.

Han pedido su comparecencia el Grupo Parlamentario
Mixto, Izquierda Unida, el Grupo Socialista del Congreso
y el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. Vamos a
dar el turno de palabra, como siempre, de menor a mayor.

No veo en la sala al representante. del Grupo Parlamentario
Mixto. nombre del Grupo Parlamento de Izquierda Unida,
tiene la palabra el señor Vaquero.




El señor VAQUERO DEL POZO: Quiero darle las
gracias por su comparecencia, señor secretario de Estado
de la Seguridad Social.

Voy a ser muy breve en mi intervención. Hay una serie
de cuestiones puntuales y otras de tipo más general que
requieren nuestra atención por la preocupación que causan
en la población los temas de Seguridad Social y de los que
nos hacemos eco.

Según el libro de presentación de los Presupuestos
Generales del Estado para 1999, tres son los objetivos que
se plantea el presupuesto de la Seguridad Social en este
año. Primero, mantener y mejorar las prestaciones. Segundo,
avanzar en la separación de fuentes financieras, en
cumplimiento de los compromisos del Pacto de Toledo.




Página 15571



Tercero, que el objetivo del déficit se quede en el 0,1 del
PIB.

El hecho de que la palabra déficit aparezca ligada a los
presupuestos de la Seguridad Social no es una cuestión
puramente semántica. No sé como hay que resolver este
tema, pero de alguna forma hay que resolverlo. Los gastos
sociales no deberían ser tratados estrictamente desde el
punto de vista contable y con la terminología que en estos
casos se utiliza. El déficit en un gasto social a lo mejor no
existe en la medida en que los gastos sociales deberían
tener otro tratamiento. Convendría aclarar que tal déficit no
existe en la Seguridad Social en la medida en que se está
avanzando en los compromisos del Pacto de Toledo y los
acuerdos posteriores para abordar los gastos sanitarios de
la sanidad a través de la financiación de la Hacienda pública.

En este presupuesto culminamos con éxito, lo cual es
una satisfacción para todos, el camino de que la financiación
de la sanidad sea abordada por los Presupuestos Generales
del Estado con cargo a las partidas de la Hacienda
pública y no de las cotizaciones sociales. Sin embargo,
siguen existiendo una serie de partidas que en principio
tendrían que ser financiadas también con cargo a la Hacienda
pública, pero que no lo son, como, por ejemplo, los complementos
de mínimos y las prestaciones no contributivas.

Estamos perdiendo -estoy haciendo una consideración en
voz alta para contrastar la opinión con el secretario de Estado
y que nos explique luego si comparte esta impresión-
unos años preciosos de un crecimiento económico importante
que quizá no se vuelvan a repetir y quedan todavía
muchos cientos de miles de millones de pesetas para poder
culminar este proceso de la separación de fuentes financieras.

¿Será posible seguir este camino en el futuro o tendremos
que lamentar que en estos años de bonanza económica
no hayamos apretado más el acelerador para culminar este
proceso de separación de fuentes financieras de la Seguridad
Social? Nuestra impresión es que vamos lentos y que,
junto a la satisfacción de culminar una parte de ese proceso,
nos queda mucho camino por recorrer y no lo hacemos
con la diligencia suficiente.

Quisiéramos hacer otra consideración que tampoco es
pura semántica. Se sigue acudiendo al sistema de préstamos.

Este año descienden a 88.100 millones de pesetas,
pero sigue existiendo ese concepto. Señor secretario de
Estado, ¿cuándo vamos a llamar a las cosas por su nombre?
Porque si Hacienda da a la Seguridad Social un préstamo,
¿cuánto no está dando la Seguridad Social al Estado
como préstamo? Son dos consideraciones, insisto, no puramente
semánticas, sino de estrategia político-financiera
que conviene aclarar y llegar a un acuerdo. Yo creo que no
es una cuestión sólo de ritmos sino también de filosofía. En
la medida en que efectivamente se habla de déficit y de
préstamos se abre un portillo en la opinión pública para
seguir manteniendo el nubarrón de las dudas sobre la viabilidad
del sistema y para seguir manteniendo las reducciones,
los recortes, etcétera; es la justificación para todo esto.

Por ello es por lo que nosotros no queremos -y no nos
parece una cuestión semántica- que se utilicen estos términos
que deberían estar desterrados del vocabulario respecto
al tratamiento de los gastos de la Seguridad Social.

Pasamos a cuestiones más concretas. A nosotros nos
preocupa la incapacidad temporal como a todo el mundo,
pero nos inquieta una vertiente que quizá no le preocupe
tanto al Gobierno. Estamos reduciendo gastos en capacidad
temporal, pero nos tememos que puedan estar pagando
justos por pecadores. Los presupuestos establecen una
reducción en esta partida de 519.000 millones a 504.000,
es decir, unos 15.000 millones menos. Sin embargo, lo que
por un lado se ahorran en un control riguroso del gasto, por
otro lado, y con exceso, van a gastárselo. Hay otra partida
de 42.400 millones de pesetas que va a dar la Seguridad
Social a la sanidad de las comunidades autónomas -según
se nos informó ayer-, y que servirá para que -según
parece porque hay un cierto oscurantismo, un sigilo en la
literalidad de estos acuerdos- las comunidades autónomas
se comprometan a colaborar con determinados objetivos
de reducción de la incapacidad temporal de la Seguridad
Social. En cualquier caso, lo comido por lo servido, o
incluso un incremento del gasto. ¿Dónde está la virtualidad
de esta medida? Nosotros creemos que las cifras no cuadran
de forma satisfactoria. En vez de reducir el gasto se
está incrementando. Ni siquiera desde ese punto de vista
compensa esa especie de culpabilización que se hace a los
trabajadores que tienen estas situaciones sospechosamente
irregulares.

Anosotros nos gustaría saber cuándo ese celo de la gestión
de la Seguridad Social va a centrar su atención en el
fraude empresarial y. qué medidas de control se van a adoptar
¿O no existe el fraude empresarial? ¿Dónde está presupuestado?
No lo vemos. Quisiéramos verlo y saber si en el
futuro se va a proceder con el mismo rigor y celo tanto con
el empresarial omo con el fraude de los trabajadores.

Se ha realizado una campaña de complementos por
mínimos y se ha realizado una segunda campana. ¿Se están
cumpliendo los compromisos que el Gobierno ha contraído
en función de las resoluciones de este Congreso respecto a
este tema? Nos gustaría conocer por qué crecen en un tono
menor, en un 1,6 por ciento solamente, las prestaciones
familiares. Quisiéramos saber por qué esta magnitud crece
menos de la media. Se nos dice en la disposición adicional
decimosexta de la ley de acompañamiento que existe un
estudio de irregularidades, de un presunto fraude en el
mantenimiento de las bonificaciones de la contratación
laboral, de las diversas modalidades que desde los ochenta
hasta principios de los noventa existían fundamentalmente,
que se eleva a un 49,72 por ciento. Nosotros quisiéramos
conocer más detalles de este estudio; la cuantía de ese presunto
fraude, no solamente la estadística porcentual, sino a
cuánto se eleva, si es que existe la cuantificación el estudio;
desde cuándo se vienen conociendo estos datos; cuáles han
sido las causas por las que este fraude no se ha detectado
antes. Y si el secretario de Estado considera suficiente el
acto de acreditar ante el INEM el mantenimiento del derecho
a la bonificación como medida para controlar en el
futuro este fraude, o si habría que habilitar algunas otras
medidas.

En la disposición adicional vigésimo primera se contempla
también que las cotizaciones en desempleo por jubilación
no sirvan para el cómputo del período de carencia
sino solamente para el cómputo de la base reguladora. ¿A
cuántos puede perjudicar este celo en poner las cosas en su
sitio, desde su punto de vista? ¿Cuánto supone de ahorro
para la Seguridad Social esta medida?



Página 15572



El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario
Socialista tiene la palabra don Alejandro Cercas.




El señor CERCAS ALONSO: Señor secretario de
Estado, le agradezco su comparecencia en esta Comisión
de Presupuestos que tiene, si me lo permite antes de entrar
en materia, un carácter simbólico. No sé por qué intuyo
que va a ser la última comparecencia en la que podamos
discutir estos temas de la Seguridad Social, pero el tiempo
lo dirá y, por tanto, me gustaría que fuese más amable y
constructiva que otras que hemos tenido con anterioridad.

Posiblemente de todos los que estamos en la sala solamente
usted y yo participamos de la común cualidad de redactores
del Pacto de Toledo. Señor secretario de Estado, tengo
para mí el concepto de que en su manera subjetiva de ver el
problema usted está comprometido con los objetivos de
consolidación financiera de la Seguridad Social. Lamentablemente,
señor secretario de Estado, usted sirve a un señor
que no tiene esa misma consideración y es el agente principal
de un presupuesto, el que ahora conoce la Cámara, que,
desde mi modesto punto de vista, camina en la dirección
contraria a lo que eran esos requisitos del Pacto de Toledo.

Usted y yo sabemos, señor secretario de Estado, que de lo
que se trataba era de preparar a la Seguridad Social para las
exigentes condiciones y requerimientos del siglo XXI y
que teníamos que haber preparado en estos cuatro años que
han sido espléndidos, posiblemente los mejores cuatro años
seguidos de la economía española, una situación de reservas
financieras para ese siglo XXI, eliminando, por supuesto,
cualquier tipo de déficit y de endeudamiento. Sin
embargo, cuando usted deje la Secretaría de Estado -no
por maldad suya personal, sino porque esas han sido las
orientaciones de su partido y de su Gobierno- habrá
duplicado el endeudamiento que encontró en la Seguridad
Social, no habrá creado las reservas y habrá incrementado
el endeudamiento en cerca de tres billones de pesetas.

Ya sé que la Seguridad Social va muy bien, como ayer
iba muy bien el presupuesto de Televisión Española. No
hay déficit, porque los criterios contables dan para todo.

No hay más que comparaciones triunfalistas que se producen
en notas de prensa, en intervenciones tomando en consideración
aquellos elementos que pueden servir para la
propaganda, pero el problema, señor secretario de Estado,
es que por mucha propaganda que se haga, si no se arregla
el último de los argumentos, que es precisamente el equilibrio
patrimonial de la Seguridad Social, nuestra Seguridad
Social no estará preparándose para el siglo XXI. Ayer
mismo oíamos esa nueva vuelta de tornillo que se piensa
dar a los criterios no ya de convergencia sino de estabilidad.

Pensando que en el año 2002 los presupuestos del
Estado, de la Seguridad Social, el conjunto de las cuentas
públicas tienen que tener un déficit cero, y ante la emergencia
de un nuevo sistema europeo de cuentas, yo no sé si
ustedes están trabajando seria y rigurosamente para ver
cómo se presenta un presupuesto en el que en esos años ya
tendrá que aflorar el pago de los créditos cuya financiación
ha sido demorada en el tiempo, pero que al final tendrá que
financiarse.

En primer lugar, me gustaría saber, en ese horizonte ya
cercano, con esos créditos que ya ascienden a 44,7 billones
de pesetas en la información cerrada a 31 de diciembre de
1997, qué va a hacer la Seguridad Social con esos préstamos,
si se van a pagar o se van a cancelar. En el caso de
que se produzca la amortización de esos préstamos, ¿qué
programa plurianual de amortización hay previsto en el
Ministerio de Trabajo y en la Secretaría de Estado? Y en el
caso de que haya que cancelarlos -yo le advierto que es
mi opinión personal, puesto que todos ellos han ido dirigidos
a financiar obligaciones no contributivas-, ¿bajo qué
condiciones, bajo qué posibilidades presupuestarias para
que las cuentas públicas también puedan lucir en Bruselas
de una manera razonable? El señor secretario de Estado
sabe, por buscar motivos que no sean de discordancia sino
de concordancia y de conciliación, que nunca nos vamos a
poner de acuerdo con los criterios contables. Para nosotros
son relativamente indiferentes los debates entre contables
de los derechos devengados, de cómo apuntan ustedes los
ingresos que luego no son realizados en una cuantía muy
importante, pero sí me gustaría tener con usted un debate
honesto y sincero sobre las cifras de endeudamiento. Usted
y yo hemos tenido ya debates aquí en el año 1997, con ocasión
de la presentación de los presupuestos de 1997 y 1998.

Podemos tener criterios divergentes sobre interpretaciones,
pero sobre datos no podrá ser. Esta es, secretario de Estado,
la primera oportunidad en la que usted y yo podemos discutir
sobre hechos, sobre los hechos del presupuestos de
1997 que también se rinden a la Cámara en estas fechas.

¿Cuál1 fue el endeudamiento en el año 1997 del conjunto
del sistema de la Seguridad Social? En el año 1997 discutimos
sobre ello y usted afirmó que era el 0,2 del PIB. Limitaba
el endeudamiento estrictamente al pasivo financiero
que aparecía en el capítulo IX del presupuesto, y dejaron
en la literatura del presupuesto 350.000 millones con la
promesa a este Parlamento de que sería un préstamo de
Tesorería que sería liquidado justamente cuando pasaran
los agobios de la Tesorería de la Seguridad Social. Pero ese
crédito no ha sido cancelado, señor secretario de Estado.

Usted ha puesto en forma de pasivos a largo plazo esos
350.000 millones más los 155.000 que aparecían en el capítulo
IX, más otro conjunto de obligaciones que han dejado
sin cubrir, con un endeudamiento global del sistema. Quiero
que me diga si tengo o no razón en que la Seguridad
Social se ha endeudado en 1997 no en 155.000 millones,
no en el 0,2 por ciento, sino en 836.560 millones de pesetas,
exactamente el 1.07 por ciento del PIB.

En segundo lugar, señor secretario de Estado, con este
mismo esquema de analizar la situación patrimonial y no
solamente presupuestaria, dado el malabarismo de cifras
con que usan estos menesteres, quiero que me diga -ya lo
conocemos, porque lo ha dicho la Intervención- el endeudamiento
global que tenemos en la Seguridad Social. A 31
de diciembre de 1997 eran 4,64 billones de pesetas. Quiero
que me diga el endeudamiento que tenemos en este
momento para poder tener también algún elemento de análisis
de la coherencia o incoherencia del presupuesto que
estudia la Cámara.

Por último, me gustaría que me informara -es algo
sobre lo que también preguntarle del siguiente presupuesto-
sobre las mutuas de accidentes de trabajo, que empiezan
a convertirse en un arcano imposible de descifrar. Este
mismo año su presupuesto crece el 5,7 por ciento, y de
memoria le digo que las mutuas crecen el 11,6. Tiene explicación,



Página 15573



va a haber un millón y medio de trabajadores que
ustedes pierden en la cobertura de la incapacidad temporal
y no vierten ninguna lágrima por ello. Les parece espléndido
que se vayan a las mutuas de accidentes de trabajo. Pero
quiero que me digan, porque no coinciden tampoco los crecimientos
de las cuotas para el año que viene, por qué esa
asimetría en los crecimientos de la recaudación por cuotas
de accidentes de trabajo. No coincide el incremento de la
recaudación por cuotas generales, tomando en consideración
las bonificaciones, etcétera, con las cuotas de accidentes
de trabajo. Yno entiendo, por ejemplo, que en las cuentas
de 1997 la variación en los ingresos del régimen general
era en positivo el 5,7, en el régimen especial de trabajadores
autónomos era el 9,6, y sin embargo las cotizaciones de
desempleados bajaron el 6 por ciento. ¿Ustedes tienen un
control real de lo que está pasando en el conjunto de las
mutuas de accidentes de trabajo?
Señor presidente, paso a considerar otros elementos.

Esto es ya exclusivamente del presupuesto de l 999, y me
voy a centrar en una de las cuestiones que más le preocupa
al Grupo Parlamentario Socialista. Por supuesto que no
participamos de sus afirmaciones de que el déficit va a estar
en el 0,1. Es difícil que el endeudamiento estuviese en un
punto del PIB hace dos años y que ahora hayamos mejorado
la situación en más de 800.000 millones. Ustedes mismos
presentan una mejora del orden de 30.000 millones en
estos años que han sido unos buenos años de recaudación.

Si en 1997 estábamos con un déficit de más de un punto
del PIB, en 1999 estaremos con algo menos del PIB, pero
en ningún caso con un décima del PIB, salvo que esto sea
más milagroso que los panes y los peces que nos contaba la
Biblia.

Yendo ya al presupuesto de 1999, señor presidente,
necesito información porque me parece una cantidad muy
relevante en términos cualitativos una partida de 42.400
millones de pesetas que ustedes van a transferir desde el
presupuesto del Instituto Nacional de la Seguridad Social a
las comunidades autónomas y al Insalud en virtud de convenios
que han firmado para la gestión de la incapacidad
temporal. Necesito que nos lo explique con mayor detalle,
porque sólo hay dos líneas en toda la inmensa documentación
presupuestaria dedicadas a explicar que 42.400 millones
pesetas, que son cuotas, pasan del presupuesto de la
Seguridad Social a los servicios sanitarios de las comunidades
autónomas y del Insalud para ahorrar en la gestión
de la incapacidad temporal 14.000 millones de pesetas.

¿Usted quiere que este Parlamento convalide un gasto de
42.000 millones de pesetas en un programa de mejora de
gestión de incapacidad temporal que va a suponer un ahorro
de 14.000 millones de pesetas? Van a eliminar transferencias
por valor de 14.000 millones a familias de enfermos
y mire usted por dónde la Seguridad Social no sólo no
va a salir beneficiada sino que incluso va a gastar más en
esos procedimientos convenidos con las comunidades
autónomas que lo que va a significar de menor gasto de
incapacidad temporal. Obviamente esos 42.000 millones
no están pensados con la óptica del secretario de Estado de
la Seguridad Social. No creo que usted pueda defender eso
de ninguna manera. Eso estará pensado, como lo está, para
transferir dinero y para conceder una financiación adicional
a las comunidades autónomas.

Señor secretario de Estado, este Parlamento tiene derecho
a saber de esos 42.000 millones qué cantidad va a cada
una de las comunidades autónomas y qué objetivos de gestión
están señalados para ese premio de gestión de 42.400
millones. Este Parlamento quiere saber si el año que viene
tendremos que pagar a la Dirección General del Registro y
del Notariado por darnos la fe de vida de los que están
muertos y si tendremos que pagar desde la Seguridad
Social, con cuotas, al Ministerio de Hacienda por cruzar
datos con el conjunto de los datos financieros y tributarios
para complementos de mínimos, porque a lo mejor usted
da 100.000 millones al Ministerio de Hacienda para ahorrarse
5.000 millones en el complemento de mínimos.

Puestos ya a comprar servicios entre unas administraciones
y otras...

Señor secretario de Estado, comprenderá que no estamos
en absoluto de acuerdo. Además, en el año en el que
ustedes se llenan la boca diciendo que ya no hay ni una sola
peseta de cotizaciones al Insalud han encontrado otra ingeniería
presupuestaria para pasarle 42.000 millones de pesetas
de cuotas al Insalud, para un programa sobre el que ayer
la directora del INSS no nos supo explicar absolutamente
nada; nos vino diciendo que el INSS estaba funcionando
muy bien. Yo lo creo. ¡Y tan bien que está funcionando! El
seguimiento de los procesos lo hace el INSS, los médicos
del INSS que ustedes han habilitado en este momento, los
medios informáticos del INSS y los 42.000 millones son
un regalo que hacen ustedes a determinadas comunidades
autónomas. A mi no me importa que hagan regalos con el
dinero de su bolsillo, pero si me importa que sean cotizaciones
de la Seguridad Social, porque la Seguridad Social
-acabamos de verlo- no está en situación de olvidarse
de 42.000 millones de pesetas.

Estoy hablando incorrectamente, porque no es la Seguridad
Social, señor secretario de Estado, usted obliga a esa
hipoteca a las entidades gestoras públicas, porqué la incapacidad
temporal está gestionada en una tercera parte por
las mutuas de accidentes de trabajo. Imagino que los médicos
y los servicios de salud de las comunidades autónomas
no discriminarán en su labor de cooperación entre los trabajadores
y las empresas que tienen cubierta la incapacidad
temporal con ustedes y con las mutuas. Pero mire usted por
dónde las mutuas de accidentes de trabajo no aportan ni
una peseta a este programa de financiación de la asistencia
sanitaria.

Señor secretario de Estado, necesito -ya termino,
señor presidente- que nos dé esa infor nación, porque van
a ser 42.000 millones de este presupuesto y los que sigan.

Es más dinero que lo que significa el presupuesto de algunos
ministerios, señor secretario de Estado. En 55 tomos de
documentación presupuestaria hay dos Eneas para una
cuantía superior a la de muchos ministerios de España.

Necesito que nos diga o que nos envíe los convenios que
ha Di firmado con las comunidades autónomas y los índices
de gestión bajo cuya condición van a estar sometidas
estas transferencias de crédito. Necesito que nos diga, porque
no lo hemos encontrado, dónde están estos créditos en
el presupuesto del Insalud, porque yo he visto la salida
desde el presupuesto del INSS, pero no lo he visto en el
presupuesto del Insalud. La opacidad es total.




Página 15574



Termino ya señor presidente, si me lo permite, con una
última pregunta, porque me gustada no hacer una lectura
subjetiva, sino compartirla con el señor Secretario de Estado.

Ustedes afirman en la documentación que nos han
enviado que se mantienen los gastos de protección social
respecto al PIB en el próximo año de 1999. Me gustada
saber, señor secretario de Estado, si yo he leído mal, porque
lo cierto es que el PIB nominal el año que viene crece
el 6 por ciento y los gastos que usted administra crecen el
5,7 por ciento. Tampoco puede jactarse, desde mi modesto
punto de vista y hasta que oiga su explicación, de que se
mantiene el gasto de protección social en nuestro país.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Camps.




El señor CAMPS DEVESA: En primer lugar, como no
podía ser de otra manera, quiero agradecer la presencia del
secretario de Estado de Seguridad Social, recordándole,
como hago en multitud de ocasiones, épocas pasadas en las
que compartimos otras responsabilidades; otras responsabilidades
las suyas, las mías siguen siendo las mismas, aunque
ahora soy diputado -como muchas veces me recuerdan
otros portavoces parlamentarios- del Gobierno y no
de la oposición. Le agradezco, además, su presencia, reiterándole
que cuando se vuelva a producir seguiremos agradeciéndosela
y estaremos muy contentos de volver a debatir
sobre nuevos presupuestos de Seguridad Social que se
puedan presentar en esta Cámara.

Señor secretario de Estado, a nadie le va a extrañar que
mi intervención sea más breve que la de los portavoces que
me han precedido en el uso de la palabra, por una cuestión
bien sencilla: a nosotros el presupuesto de la Seguridad
Social no nos genera las dudas e incertidumbres que a otros
portavoces de esta Cámara. El año pasado se nos acusó de
que teníamos la fe del carbonero por creer en los presupuestos
que fueron presentados para este año. Creo que
Más bien eran otros los que tenían la incredulidad del
demagogos Pero este año ya podemos juzgar. Yo esperaba
que algunos si no la fe del carbonero al menos hubieran
tenido este año la fe del converso, haberse dado cuenta de
que eran claramente injustificadas las críticas que hacían a
un presupuesto y que este año pudieran valorar de Bananera
distinta el presupuesto que se ha presentado en esta
Cámara para el año que viene.

Mi gozo en un pozo, señor secretario de Estado. Me he
dado cuenta de que este debate ha servido, como otros
años, para volver a hablar prácticamente sobre lo humano
y lo divino, para discutir sobre liquidaciones, sobre ejecuciones
presupuestarias, sobre rendición de información a
este Cámara, sobre opacidad; prácticamente una reproducción
de lo que ya venimos teniendo año tras año. Pero hay
una ventaja, señores parlamentarios, y es que es ya el tercer
presupuesto que tenemos ocasión de discutir bajo un
gobierno del Partido Popular y es el tercer presupuesto en
el que ya podemos, evidentemente, no hacer manifestaciones
grandilocuentes sobre una Idea que se pueda contener
de liquidaciones presupuestarias -por cierto, liquidación
presupuestaria que nunca había llegado tan puntualmente a
esta Cámara en período democrático-, sino que también
tenemos la posibilidad de ver si las acusaciones que se realizaban
fueron injustificadas en su momento u obedecían
verdaderamente a un planteamiento riguroso.

Quiero recordar que primero se nos acusó, allá por el
año 1997, de que íbamos a cuadrar el círculo con las cuentas
de la Seguridad Social. Cuadramos el círculo, señor
secretario, no sé si a puñetazos o a martillazos, pero de cuadrar
el círculo se pasó a acusarnos de oscurantismo informativo,
de que esta Cámara no recibía los papeles necesarios
para poder realizar una critica adecuada de nuestros
presupuestos. Y cuando algunos se dieron cuenta de que la
información que se recibía en esta Cámara era la más abundante
que se había percibido en período democrático alguno,
no les quedó más remedio que perderse -y la frase no
es mía- en la hojarasca de los derechos devengados.

Algunos siguen hoy perdidos, no en esa hojarasca de los
derechos devengados, más bien creo que en la selva virgen,
y les está costando mucho salir de ella.

A pesar de que la intervención de algún portavoz que
me ha precedido en el uso de la palabra haya dado lugar a
cierta esperanza, he observado posteriormente que el contenido
de su intervención de hoy no era ni mucho menos
consecuente con SU introducción a la misma. Porque en
esta materia -eso es muy importante en materia presupuestaria,
y se lo digo al señor secretario de Estado- hay
quien va ganando credibilidad y hay quien la va perdiendo
año tras año. El señor secretario de Estado y el Gobierno
van ganando credibilidad y parte de la oposición que lanza
injustificadas críticas, no sólo aprovechando este debate
sino incluso de forma bimensual o trimestral en el Parlamento,
la va perdiendo año tras año. En este debate hay
quien sólo quiere generar intranquilidad en nuestros mayores
y quien se preocupa principalmente de pagarles las pensiones
cada final de mes y de consolidar nuestro sistema
financiero de Seguridad Social.

Desde esa credibilidad que para mí y para mi grupo
tiene el señor secretario de Estado, la Secretaria de Estado,
el Ministerio y el Gobierno en su conjunto, valoramos positivamente
los presupuestos que se nos han presentado. Si el
señor secretario de Estado pudiera hacer ahora conmigo
una lectura de nuestras intervenciones en los últimos años,
habrá visto que desde el Grupo Parlamentario Popular nos
hemos centrado siempre en dos aspectos que hemos considerado
puntuales: garantizar el mantenimiento del poder
adquisitivo de nuestros pensionistas y ahondar en el proceso
de separación de fuentes. A ese respecto, me gustaría
hacer una valoración de cómo se siguen plasmando en
estos presupuestos esas dos ideas fundamentales que venimos
reproduciendo desde el inicio de la legislatura. Puede
que a algunos ya se les haya olvidado lo que para todos era
tan importante como que una ley garantizara el poder
adquisitivo de nuestros pensionistas y ésta se produjera sin
ningún tipo de altibajos o de gracia dadivosa de ningún
gobierno año tras año. Para nosotros sigue siendo muy
importante, y creemos que para garantizar justamente eso
hay que ahondar en el proceso de separación de fuentes.

Algún portavoz ya ha dicho -además lo ha valorado muy
positivamente- que este año ya no hay una peseta de cotizaciones
sociales para la sanidad. Muchos nos acusaban en
años anteriores que eso no lo íbamos a conseguir hacer
nunca, pero además con un déficit del 0,1 por ciento. Alguno
no se lo cree; nosotros sí, señor secretario de Estado, y



Página 15575



me gustaría que valorara ese dato del déficit sobre todo -y
ya que algunos se empanan, evidentemente, en retrotraerse
en el tiempo y hacer comparaciones puntuales con otros
momentos- con otros déficit de nuestra Seguridad Social
desde el año 1996 hacia aquí, pero no sólo eso, sino con
otros aspectos que consideramos fundamentales y que no
he visto que nadie haya hecho comentario alguno al respecto.




Nosotros en la lectura que hacemos de los presupuestos
buscamos inmediatamente ver si tienen el reflejo en las
partidas los compromisos, no de partidos, sino de esta
Cámara en su conjunto y de los partidos políticos con los
agentes sociales, que, al final, son los compromisos con
nuestros conciudadanos, y nos afanamos en buscar si existen
partidas presupuestarias que, ahondando en lo que la
ley de consolidación y racionalización de nuestro sistema
de Seguridad Social, garanticen, por ejemplo, que se cumpla
con estos presupuestos la ampliación ya de la edad de
orfandad a su límite máximo y con ello esté garantizado el
cobro de la pensión de los huérfanos de este país. Nos satisface
también encontrar que el proceso de equiparación de
las pensiones de viudedad de los menores de 60 años con
los de entre 60 y 65 años sube un escalón más en este presupuesto,
y en cambio nos sorprende que ningún otro portavoz
parlamentario pregunte al señor secretario de Estado
por estos cumplimientos, por las cuantías que se destinan,
y si van a ser suficientes para cubrir justamente lo que va
encaminado a proteger a los más desfavorecidos de todos
nuestros pensionistas.

Hay una cuestión que tampoco le han planteado y yo sí,
señor secretario de Estado; no está escrita en las listas de
presupuestos, pero desde el Grupo Parlamentario Popular
le damos una importancia muy grande, y es que estos presupuestos
han sido consensuados, han sido debatidos con
los agentes sociales. Sabe que nosotros hemos hecho del
diálogo social bandera de política dentro de este Ministerio
y por este Gobierno, y nos gustaría conocer si este presupuesto
que presenta en esta Cámara ha sido debatido por
los mismos y si han entendido además que se encuentra
enmarcado dentro de las recomendaciones del Pacto de
Toledo al que también hacia referencia algún otro de los
portavoces.

Nosotros no vemos fantasmas donde no los hay, pero
nos gustaría conocer la cifra exacta de reducción de la
morosidad -otros dicen que aumenta-, nos gustaría también
saber en qué número se ha incrementado la recaudación
efectiva de la Seguridad Social -otros dicen que disminuye-,
porque si disminuyera la recaudación y se
aumentara la morosidad no podríamos sanear nuestro sistema
financiero. Creemos que es justamente lo contrario lo
que se produce con estos presupuestos, un verdadero saneamiento
de nuestro sistema de Seguridad Social que va a
permitir su consolidación a futuro. Pero evidentemente,
tiene que ir acompañado -acabo ya, señor presidente-
de otras cuestiones a nuestro juicio muy importantes: la
lucha contra el fraude -y se ha hecho alguna mención en
esta sala, señorías que este Gobierno viene acometiendo
sobre todo en algunos aspectos tan públicos como ha sido
el de los complementos a mínimos. Ayer tuvimos ocasión
de oír a algún portavoz parlamentario ahondar más en esta
materia, en la que yo me permito recordar que no hacemos
más que aplicar algunas leyes que aprobaron otros gobiernos,
pero que no fueron capaces de poner en práctica, y que
además lo hacemos de una manera totalmente respetuosa
con los derechos de aquellos a los que van encaminadas
dichas acciones, pero al que nunca podremos respetar -y
llamamos al Gobierno a que no lo respete- es al defraudador,
sea perceptor de prestaciones, sea trabajador o sea
empresario. En este país no nos podemos permitir lo que se
llama el fraude social y en ello estamos.

Pero tampoco podemos dejar de lado la mejora de la
gestión, que me gustaría que fuera explicada por el señor
secretario de Estado, haciendo especial hincapié también
en el aspecto que algún otro portavoz ha citado de las
mutuas de accidentes de trabajo y enfermedades profesionales.

Yo, cuando oía ciertas palabras, me venía a la cabeza
cuando, siendo más o menos joven, era diputado de la oposición,
y en esa Mesa se sentaba el secretario general de la
Seguridad Social, don Adolfo Jiménez, y me acuerdo que
tuve la ocasión de debatir con él una reforma que justamente
se producía bajo un gobierno que no era éste sobre por
qué la prestación de incapacidad temporal por enfermedad
común iba a ser asumida por las mutuas de accidentes de
trabajo. Tuve ocasión en aquellos momentos de decirle
incluso al secretario general de Seguridad Social que la
causa más clara que se me ocurría a mí entonces -y no
veo que haya cambiado mucho- era que alguien no sabía
qué hacer con 100.000 millones de pesetas de la IT. Que
hoy justamente aquellos que dijeron que no, que ni mucho
menos, empiecen a criticar la mejora de gestión que se está
produciendo en aras a una remodelación legislativa que
hicieron ellos mismos en búsqueda de una mejor gestión
que se está produciendo y que ahora parezca que sea una
privatización encubierta de nuestro sistema de Seguridad
Social no hace más que tengamos que creer que lo que
algunos hacen con su mano derecha no lo conoce posteriormente
su izquierda.

Dicen -y acabo, señor presidente- que no hay peor
sordo que el que no quiere oír o peor ciego que el que no
quiere ver. Yo creo que, por más esfuerzos que haga hoy el
señor secretario de Estado para explicar estos presupuestos
generales y contestar a las preguntas que algunos grupos le
han hecho, sus posturas no van a cambiar. Incluso alguien
nos anunció ayer que muchas de las propuestas que vienen
contenidas en estos presupuestos no prosperarían si hubiera
menos diputados del PP que del Partido Socialista. Evidentemente.

Probablemente usted tampoco sería el secretario
de Estado que está dando cuentas aquí ni probablemente
el portavoz de algún otro grupo sería el que se las hiciera, a
lo mejor incluso era el secretario de Estado al que nos estábamos
refiriendo los demás, pero hoy en día no es así. Hoy
en día quien es oposición es oposición y quien es gobierno
es gobierno por voluntad de todos los españoles. Lo único
que me temo es que con algunas actuaciones que se han
producido nuevamente aquí esta mañana hay quien va a ser
oposición durante mucho tiempo.




El señor PÉREZ SEGURA: Señor presidente, quisiera
intervenir para clarificar un punto, si es posible.




El señor PRESIDENTE: Por un minuto.




Página 15576



El señor PÉREZ SEGURA: Sería menos de un minuto.




El señor PRESIDENTE: Con la flexibilidad que llevamos
estas cosas.




El señor PÉREZ SEGURA: Nuestro grupo está muy
preocupado por el avance, horario y calendario, lo que ocurre
también es que necesitaríamos algún tipo de clarificación,
porque vemos intervenciones de otros grupos que, en
lugar de ceñirse a preguntas al compareciente, en este caso
al secretario de Estado, hacen un panegírico ya explicativo
del presupuesto, adornado también con una retórica de crítica
frontal a la intervención de otros interpelantes. Por lo
tanto, creo que no vamos por buen camino y quizás sería
más adecuado ajustar las intervenciones al motivo de la
comparecencia.




El señor PRESIDENTE: Sí, pero mientras podamos
mantener las intervenciones alrededor de diez minutos, esta
Mesa va a dejar a cada grupo parlamentario que reflexione
sobre el contenido que quiere darle a su intervención. Los
tres portavoces se han ceñido, con flexibilidad, los diez
minutos teóricos de cada intervención.

Tiene la palabra don Juan Carlos Aparicio.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE SEGURIDAD
SOCIAL (Aparicio Pérez): Trataré también de contribuir
en la medida de lo posible al cumplimiento del horario
y al cumplimiento de esta secuencia de comparecencias
en las que yo también, lógicamente, aprovecho para recordar
mis etapas en las que me tocaba atenderlas desde el otro
lado de la Mesa. Entiendo la oportunidad, entiendo el valor
que para sus trabajos tienen y trataré de ser lo más breve
posible. No por eso me gustaría ser descortés hacia quienes
me hayan manifestado su afecto, su simpatía por muchos
años de trabajo en común y, entiendo, de trabajo positivo.

El señor Vaquero nos ha recordado los ejes a los cuales
quiere ceñirse el Ministerio de Trabajo y la Secretaría de
Estado de Seguridad Social. Pues sí, querernos sean unos
presupuestos que básicamente mantengan y mejoren el
ámbito delas prestaciones, los niveles de cobertura. Esto es
especialmente perceptible en el ámbito de la viudedad y de
la orfandad, como se citaba. Sirva como ejemplo que es el
segundo de los tres tramos que permitirán la equiparación
de las pensiones de viudedad para menores de 60 años con
cargas familiares y en los casos en que la pensión es la principal
fuente de riqueza, quedaría solamente un último avance,
que confiamos que el año próximo se produzca con total
normalidad, y también es bueno decir que el 1 de enero de
1999 ya estarán vigentes las nuevas edades de percepción
de orfandad, que yo creo que junto a la medida anterior forman
unas medidas de apoyo a las unidades familiares con
menores niveles de renta y probablemente con mayores
dificultades.

Son también -y lo digo muy claramente- unos presupuestos
que encajan en el marco del llamado Pacto de
Toledo/y lo digo yo porque, afortunadamente, así también
se han expresado los agentes sociales. Conceptualmente
encajan en lo que fue el llamado Pacto de Toledo y en lo
que fueron los acuerdos sociales alcanzados en octubre del
año 1996. Cabe, lógicamente, una discusión sobre si las
cantidades o los ritmos podían ser más intensos, pero creo
que, afortunadamente, no hay dudas conceptuales de la
adecuación de estos presupuestos al marco político llamado
Pacto de Toledo y al marco social de los acuerdos del
año 1996. Falta por hacer, evidentemente.

Hay dos formas de medir el tiempo; ha habido una referencia
que puede ser bastante obvia: a dos años y medio de
ejercicio de Gobierno del Partido Popular, pero ya que estamos
hablando, por ejemplo, de separación de fuentes, me
gustaría recordar que el carácter universal de la sanidad no
data del momento de la llegada del Partido Popular. Miren
ustedes la fecha de la Ley de Sanidad y comprobarán que
ha habido muchos años para haber podido llegar en mejores
condiciones respecto a esta materia, que es la materia
sanitaria, que es la que, por otra parte, introducía mayores
elementos de incertidumbre y de riesgo. Luego creo que se
avanza en la separación y, desde luego, muchísimo en la
clarificación. Supongo que cualquier otro secretario de
Estado podía haberlo hecho, pero es una satisfacción presentar
unos presupuestos sin contribución a la sanidad universal.

Hago este subrayado porque luego ha suscitado el
señor Cercas una cuestión que me gustaría también despejar
de una manera clara y rápida. Ya aquellas personas que
creemos que la Seguridad Social es parte clave del Estado,
ni más ni menos que lo que dice el artículo 141 de la Constitución,
que no establecemos fronteras ni tabiques ni ningún
otro tipo de artificios entre Estado y Seguridad Social,
ciertamente nos complace que también el sistema de Seguridad
Social, como subsector del Estado, contribuya al fortalecimiento
global de la economía española que está
dando unos magníficos frutos en forma de empleo y de
estabilidad. Yo creo que no debe permanecer ajeno el conjunto
de la protección social, por su propia importancia
cuantitativa y cualitativa, al esfuerzo global que el Estado
realiza para tener una economía más sólida, más generadora
de empleo y, en consecuencia, más generadora y con
mayor potencial de creación de protección social.

Me agrada oír que estamos en años de bonanza económica;
lo que permitirá es que yo no crea que la bonanza
económica sea casual. Yo creo que no hay buen viento para
quien no sabe navegar o para quien no sabe dónde quiere
ir, y creo que, en este caso, si en algo se puede medir la
bonanza económica, es en traducción no sólo a la creación
de empleo y de nuevos contribuyentes a la Seguridad
Social, sino también en formación de una base económica
más sólida.

Entrando ya en alguno de los aspectos concretos que ha
suscitado el señor Vaquero, tengo que decir que creo que
hoy afortunadamente son menos las personas que tienen
dudas sobre la viabilidad del sistema. Probablemente no
esté a nuestro alcance evitar que haya algún tipo de profecías
realmente tremendistas o que se creen alarmas, pero
creo que tienen menos partidarios.

Respecto a una materia muy concreta y reiterada por
varios portavoces, como es la incapacidad temporal, me
gustaría recordar el dato de lo que se gastó de manera efectiva,
o sea lo liquidado, en 1996, que creo que es una buena
referencia. Aquel año fueron 584.000 millones de pesetas.

¿Qué es lo que se ha presupuestado para el año 1999?
504.000 millones de pesetas. Si queremos -y creo que



Página 15577



todos queremos- que, aparte de lo que se pueden llamar
medidas de choque, medidas ante un problema grave y
urgente, y grave y urgente era el crecimiento desproporcionado,
muy superior al del resto de la protección social y
muy influido, sin duda ninguna, por otro tipo de carencias
de protección; si queremos adecuar ese gasto a lo que
entendemos que es la realidad, no bastaría con medidas
puntuales, como se dice ahora, aunque puntuales son las
que llegan a tiempo, yo diría concretas, sino que tenemos
que pensar también en la sostenibilidad de esas mismas
medidas.

Por eso, a nadie debe extrañarle que, ante una prestación
contributiva -subrayo contributiva-, una prestación
no universal, sino contributiva, como es la incapacidad
temporal, haya una razonable aportación de cuotas, y creo
que se ha citado la cifra: 42.000 millones de pesetas, frente
a un monto total que ha rozado los 600.000 millones de
pesetas, que durante la vigencia del acuerdo de financiación
sanitaria contribuyen a que haya mejoras efectivas en
los dispositivos que los servicios de salud destinan al
aspecto sanitario de esta prestación contributiva -y vuelvo
a subrayar lo de contributiva para quitar la tentación (no
sé si lo conseguiré) de imágenes de flujos y reflujos indebidos-.

El compromiso de todos los firmantes del Pacto de
Toledo es que las cuotas atiendan los aspectos contributivos
del sistema. Espero que nadie se sienta molesto si le
recuerdo que la prestación de incapacidad temporal es inequívocamente
contributiva.

Se ha querido dar también una imagen de cierto oscurantismo
que no acabo de entender, porque los acuerdos de
financiación sanitaria se hicieron con un más que razonable
acuerdo político, suscritos por la totalidad de los allí firmantes,
desde sus distintas posiciones ideológicas, que
conocen, lógicamente, el contenido y la adecuación de
estos acuerdos. Si me permiten, y en la mejor clave de
humor, si tiene dificultades para que le sea suministrada la
documentación de los acuerdos alguno de los portavoces,
probablemente basta con que llame al consejero de Sanidad
o al presidente de la comunidad autónoma correspondiente
para que se lo facilite. Y lo que no hubo en ningún
momento -se lo digo con toda tranquilidad- es ánimo
alguno de oscurantismo, y me refiero a las fuerzas políticas
que tengan en este caso la responsabilidad de gobierno;
para las que no lo tengan, evidentemente, trataremos de
suplir esa carencia enviando la documentación desde la
Secretaría de Estado.

¿Cuál es el perfil, en consecuencia? Creo que el concepto
es claro, y es hacer sostenibles las mejoras que los
servicios públicos de salud tienen que tener respecto a esta
prestación para que no sea marginal, para que no se entienda
como una extraña carga, sino para que la hagan propia.

Y hace falta realmente -insisto, hace falta- una mejora
importante, porque debemos decir que casi en general no
había dispositivos de atención ni con adscripción de
medios humanos ni con adscripción de medios materiales
ni con unos programas que contuviesen las actuaciones.

Se había hecho mucho el año anterior, en la vía de ir
conviniendo, comunidad a comunidad, servicio público a
servicio público, los dispositivos, pero se entendió que
podrían tener cabida en el marco -que parece más lógico-
de una financiación ya global de la sanidad, y esa ha
sido la filosofía que se ha seguido. Insisto, no hay ningún
oscurantismo. En cuanto a la vigencia de estos acuerdos, es
la misma que tiene el actual acuerdo de financiación sanitaria.

¿Mecanismos de garantía? Por supuesto, con unos
objetivos que, por otra parte, no me gustaría que se definiesen
-aunque ya sé que la tentación es fuerte- como una
necesaria reducción. Yo planteo algo muy sencillo: son los
que pueden opinar, los servicios médicos públicos, los que
han visto si eran normales y adecuadas las cifras en las que
venían desenvolviéndose. Se han sugerido criterios, lógicamente,
desde el Instituto Nacional de Seguridad Social, y
se han aceptado por acuerdo. Va a haber un procedimiento
de revisión periódica del cumplimiento de esos objetivos
acordados; ese es el mecanismo. El primer año puede haber
mayor elasticidad, pero a partir del segundo ya entraríamos
en la sujeción al cumplimiento de unos objetivos libremente
asumidos por todos y cada uno de los servicios públicos
de salud.

Creo que eso no solamente ha permitido que haya habido
una espectacular reducción del gasto en estos tres últimos
años, sino también que estemos ante el horizonte de
un suelo de gasto más razonable. Y lo comparo con lo que
debo compararlo: con una corriente de crecimiento desordenado
de esta partida. Creo que España tiene que gastar
en incapacidad temporal unas cantidades importantes y significativas,
pero el que un proceso de incapacidad temporal
dure más de lo que razonablemente, y en opinión médica,
debe durar no es bueno para nadie, ni para el trabajador ni
para el sistema de Seguridad Social. Creo que tiene que
haber una cierta homogeneidad de duración e incluso, por
qué no decirlo, entre distintos territorios y distintos regímenes
de Seguridad Social, y esa -voy a decirlo claro- no
era la situación de partida.

Me preguntaba el señor Vaquero si tenemos decisión de
luchar contra el fraude empresarial, y yo le digo que por
supuesto. Se han adscrito medios, y creo que algunas de las
medidas que estamos introduciendo -como él mismo citaba-
van en esa línea. Nos parece que una peseta no ingresada,
si la ley exige que se ingrese, es fraude, y una peseta
cobrada en aquella situación en la que la ley no lo contempla,
también es fraude, y no tiene por qué haber ninguna
asimetría; se lo digo también abiertamente. No se trata de
hacer imágenes más o menos demagógicas de pobreza o no
pobreza, sino que se trata de que el dinero acuda, ya que es
escaso el que se dedica a protección social, adonde tiene
que acudir, y ya que una sobrecarga de ingresos puede perturbar,
sin duda ninguna, hasta la propia protección social,
se trata de que estén en su justa medida. Un ejemplo bien
claro es el que se ha citado: quien quiera tener el beneficio,
no la obligación, de una importante ayuda, tendrá que sujetarse
a un procedimiento de transacción electrónica que
evite al menos los errores materiales o errores que si no
serían difíciles de detectar. Porque vuelvo a la situación de
partida, y para que se comprenda: uno de los proyectos más
ambiciosos que tenemos es el de realizar no solamente el
mayor número posible de transacciones informáticas que
eviten los tradicionales errores manuales, mecanográficos,
etcétera, sino que además extraigan la mayor información
operativa. Y debo decirlo con rotundidad, el documento
llamado TC2, ese documento que nominaliza a los distintos
cotizantes, desgraciadamente no tiene claves que a



Página 15578



algunos se les ocurrirían elementales o muy útiles en cualquier
caso para una correcta gestión de la Seguridad Social.

Estamos intentando hacerlo, lógicamente, de una manera
coordinada con el Instituto Nacional de Empleo y con otras
administraciones; que se pueda extraer el máximo de información
para una mejor gestión y, desde luego, no como
subproducto, porque para mí no es un subproducto, sino
como elemento de diseño, tratando de evitar el fraude o la
incorrección en las cotizaciones. Se han destinado medios
que van en estos últimos años desde los 5.000 a los 8.000
millones de promedio para, precisamente, mejorar las dotaciones
en dicho ámbito. Y debo decir que están rindiendo,
pero tampoco me gustaría sembrar paisajes o panoramas
de grandes bolsas de fraude; creo que es una presión constante
que está dando rendimientos.

Me ha preguntado por la devolución del complemento
a mínimos y deseo aclararle que, al menos, por parte del
Ministerio de Trabajo y Asuntos Sociales ya están dados
todos los pasos necesarios para que pueda entrar en funcionamiento
el real decreto que regulará con ese límite de
garantía de rentas la devolución del complemento. Digamos
que en este momento, realizados todos los trámites
que corresponden al Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales, estamos pendientes, y espero que sea en esta
misma semana, de la autorización del Ministerio de Administraciones
Públicas al afectar a procedimientos y confío
en que en la próxima semana también pueda tener cabida
en la Comisión general de secretarios de Estado y de subsecretarios,
con lo cual, espero verlo muy pronto, de manera
inmediata, en el Boletín Oficial del Estado. Ypermítame
que le diga, y no es con ánimo polemista: hasta entonces,
hasta ese momento ¿qué hemos utilizado? Pues los mecanismos
exactos que nos encontramos como mecanismos de
devolución. No nos hemos inventado mecanismos especialmente
duros, crueles o inadecuados, sino que hemos
utilizado los que había, los que estaban y los que hoy todavía
están, y esto se lo digo para que no vea tampoco en ello
ningún ánimo de asimetría o de mala fe. Tal vez había más
abundancia de procedimientos en otras áreas, tal vez apenas
se contemplaba este supuesto, pero ciertamente no se
ha utilizado otra normativa que la preexistente.

Me ha hablado del hecho de que el crecimiento en prestaciones
familiares no contributivas es menor del que usted
podía esperar. Pues bien, estamos en una situación que ya
he descrito en muchas ocasiones, una situación mala, unos
deciden y otros pagan. Normalmente, las decisiones de
valoración, bien de condiciones psicofísicas bien de condiciones
socioeconómicas, las vienen realizando las comunidades
autónomas y, sin embargo, quien paga es esa caja
única de la Seguridad Social. Creemos que hay un margen
que ya hemos visto posible en el ámbito sanitario, que es el
ámbito del diálogo, el de la cooperación y el de la unificación
de criterios, que no tienen por qué ser lesivos, pero,
desde luego, no tienen por qué ser tan discordantes como
hoy lo son entre el Estado y las comunidades autónomas,
especialmente cuando en algunas ocasiones yo diría que
duplican los elementos, y ahí está puesta nuestra confianza,
en que el crecimiento sea menor si evitamos ese posible
relajamiento que en algunos sitios se haya producido.

Entrando ya en la intervención del señor Cercas, me va
a permitir que le diga dos cosas, la primera, por supuesto,
que trataré de corresponderle con mi máximo afecto y consideración
y que siempre le escucho de la manera más atenta
posible, con megafonía o sin ella. Tenga la certeza de
que, con megafonía o sin ella, sus intervenciones merecen
siempre mi máxima atención, pero respecto a algunas
incertidumbres o predicciones, como he sido incapaz de
distinguir si se refieren a su futuro o al mío, me permitirá
que no haga ninguna incursión en dicho territorio. Tampoco
busque, señor Cercas, fisuras, discrepancias ni piense
que, porque elogie la gestión -evidentemente, siempre es
grato escuchar un elogio de la gestión-, eso me va a distanciar
o me va a separar o va a hacer que me lleve peor con
otros miembros del gabinete. Yo creo que un Gobierno se
tiene que caracterizar, entre otras cosas, no sólo por la solidaridad
sobrevenida, sino por la convicción y, créame, yo
soy de los convencidos de que es la acción de todo el
Gobierno la que está permitiendo mejoras importantes en
el ámbito de la Seguridad Social y en la salud económica
de la sociedad española y, por qué no decirlo, en la salud
política global de la sociedad española.

Le decía, como también le decía al señor Vaquero, que
tal vez uno de los elementos de tranquilidad es que ya se
han expresado los agentes sociales sobre la adecuación de
este presupuesto a las líneas marcadas por el Pacto de Toledo
y los acuerdos sociales y eso, sin duda ninguna, debe ser
valorado.

Yo no voy a entrar, se lo anuncio de antemano, en ese
área en la que usted se está convirtiendo en un gran especialista:
discusiones sobre balances patrimoniales de las
distintas administraciones, y le voy a explicar el motivo.

Primero, ya se ha citado, porque afortunadamente en el mes
de mayo de este mismo año pudo disponer la Cámara de la
liquidación del ejercicio de 1997, en vez de (lo voy a decir
con un cierto subrayado porque lo padecí) estar sujeto a
tres debates cuando llegaba este tipo de comparecencias: la
ejecución del año en curso, el presupuesto del año siguiente
y la liquidación del anterior. Afortunadamente, este año
nos podemos centrar, sin duda ninguna, en los aspectos que
usted considera interesantes de ejecución de este ejercicio
y de presupuesto del año que viene y me permitirá que no
reabra los de liquidación de 1997, porque tuvieron todos
los escenarios. Gustosísimamente volvería a comparecer
hoy mismo otras seis horas en Comisión, y con la atención
de un ciudadano seguiría un nuevo debate, que yo creí de
política general sobre esta misma materia, pero yo creo
que, afortunadamente, lo que daban de sí esos debates lo
doy por consumido y poco más le puedo añadir.

Y, por cierto, ya que usted está muy interesado en esta
materia, le voy a hacer una pequeña confidencia. El otro
día me sorprendí muchísimo cuando vi cómo es la contabilidad
pública en estos aspectos patrimoniales y la enorme
paradoja que supone que, cuando el Estado hace un gran
esfuerzo inversor, por ejemplo, una carretera o una autovía
-piense usted en una autovía importante-, tan pronto
como la pone en uso público tiene la obligación de anotarla
como baja, como pérdida. Dicho de otra manera, eso le
puede explicar, para que usted no lo vea con malos ojos, el
hecho de que a lo mejor unas etapas de las que ustedes se
pueden sentir especialmente satisfechos, etapas de gran
inversión pública, condujeran a grandes desastres en la
contabilidad patrimonial, y eso no lleva a ninguna conclusión,



Página 15579



no lleva a afirmar que España esté peor, pero piense
usted que, cada vez que pone en uso público, en servicio
público una gran inversión, la pierde, y le anotarán negativamente
el resultado en su balance patrimonial.

No quiero comparar el balance patrimonial de la Seguridad
Social con el del Estado, pero estoy seguro de que, si
se aplicasen algunos de los criterios que usted nos señala,
la situación de España, no le digo la de la Seguridad Social,
el 31 de diciembre de 1995, por ejemplo, le llevaría a un
discurso o a unos adjetivos realmente difíciles. Para mí,
estas dos identificaciones que tiene la fase del balance
patrimonial como elemento clave en el estado de salud de
la Seguridad Social y la otra, la identificación de las necesidades
financieras adicionales del sistema con endeudamiento
o con déficit, en esa extraña mezcla que usted compone,
son tres elementos claramente distintos. Yo el déficit
sólo sé medirlo por los criterios de contabilidad europeos
que, por cierto, tampoco son nuevos. Cuando se dice abreviadamente
SEC 95, sistema europeo de cuentas de 1995,
es porque es de 1995. Ydesde 1995 cabía adoptar las medidas
que se entendiesen más correctas para que el grado de
adecuación de la contabilidad pública española y de Seguridad
Social fuese el mejor. No espere ningún reproche al
respecto, pero no identifique como una situación nueva la
que es antigua. La Seguridad Social y la contabilidad pública
se seguirá moviendo por criterios de devengo y mi confianza
es que ese criterio de devengo se aplique con la
mayor corrección posible, y también mi criterio es que no
nos embarquemos en aventuras contables inútiles y que no
nos creemos más complicaciones de presentación de cuentas
de las que ya tenemos. Ya es un examen suficientemente
exigente el que realiza la Unión Europea como para, además,
tener que complicarlo o perturbarlo con otro tipo de
debates.

Me sorprende con toda sinceridad que me pregunte
usted por la programación de la cancelación de los préstamos,
porque muchos de esos préstamos, y yo no le digo
que no haya habido préstamos en la etapa en la que nos ha
correspondido elaborar presupuestos, en ninguno de los
que fueron aprobados en anteriores gobiernos se entendió
necesario especificar o hacer explícita la frecuencia y
secuencia de pagos. Luego permítame que me sorprenda
de que ahora sea un elemento imprescindible, si hubiese
sido un elemento de tanta trascendencia o de tanta importancia,
a la hora de su aprobación debería haber figurado ya
la secuencia o la cadencia o ritmo exacto de pago de intereses.

Le puedo decir que en este momento se están pagando
intereses, pero por préstamos, mejor dicho, por utilización
de las pólizas de créditos concedidas por el Banco de España;
se están pagando y están a la vista en el presupuesto.

Le diré también, para que no haya esa confusión de que
cualquier necesidad de financiación, aunque sea coyuntural,
como pueden ser las dificultades de tesorería, hay que
identificarla con déficit o sumarla, en una formulación que
yo no comprendo, todo ello como déficit. Afortunadamente,
sí le digo que en el año 1998 no ha habido que utilizar
una de las herramientas que también venía siendo utilizada
desde hace bastantes años y que ahora no ha habido que
hacerlo, que es el recurso a una póliza de crédito sindicado
con las principales entidades financieras y bancarias españolas.

Y yo creo que es bueno, no me verá reprocharle el
haberlo utilizado en momentos de dificultad, pero yo creo
que es un signo también de solvencia y de buena salud. No
ha sido necesario y no va a ser necesario utilizarlo. No ha
sido necesario recurrir a oscilaciones en las relaciones
financieras entre la Secretaría de Estado de Hacienda y la
de la Seguridad Social, digamos que se han restaurado los
niveles que existían desde el año 1992 y, desde luego, me
parece saludable que no haya que hacerlo.

Mutuas de accidente. Voy a situar algunos conceptos.

El que las mutuas de accidentes de trabajo pudiesen gestionar
la incapacidad temporal por enfermedad común tiene
un origen claro, es una disposición adicional, si no recuerdo
mal la número 11, de la ley de presupuestos para el año
1995. Podrán decir que ésa es una decisión mala porque
conlleva la privatización, pero me permitirá que le diga que
a mí me parece una decisión correcta. Además, me lo parece
ahora, me lo pareció entonces y me lo seguirá pareciendo
siempre, pero me sorprende que quienes la plasmaron
en el Boletín Oficial del Estado lo planteen ahora como un
elemento de riesgo. Además, a continuación ha dado usted
una fotografía que es correcta, afecta aproximadamente al
24 por ciento de la población sujeta a esta contingencia;
luego el 72 por ciento seguirá estando -lo está de hecho
en el ámbito del INSS y el 4 por ciento en las empresas
colaboradoras.

¿Estamos ante una situación dramática? No. Estamos
ante una situación que también ha contribuido -¿por qué
no decirlo?- a que haya habido una mejora global en la
gestión de la incapacidad temporal; creo que es un elemento
más. Veo tres elementos claros ese flujo hacia las mutuas
que están gestionando muy correctamente, y además están
sujetas -como debe ser- al control y a la tutela de la
Seguridad Social; la mejor disposición de los servicios
públicos de salud, que han entendido que no estábamos
ante una cuestión banal, marginal o molesta, sino que han
hecho suya esta causa, y la tercera -¿por qué no decirlo?-,
cambios normativos y dotación material.

Yo me encontré con una legislación casi perfecta pero
no con los medios adecuados para gestionarla, y eso es lo
que hemos tratado de suplir. Yo no creo que baste con decir
que las mutuas pueden gestionar este aspecto pero que no
pueden hacer nada más. Naturalmente, no pueden proponer
altas, no pueden lógicamente dirigirse a los servicios de
salud. Bueno, pues esas herramientas y esas dotaciones son
las que hemos intentado proveer. También le explicaré que
una buena parte del crecimiento de las mutuas obedece a
que por otra ley, aprobada también con anterioridad a este
Gobierno, la Ley de Prevención de Riesgos Laborales,
están obligadas a realizar inversiones en el ámbito de la
creación de esos servicios separados y diferenciados de
prevención, porque es precisamente la Ley de Seguridad
Social la que dice que no deben estar entremezcladas, y
menos aún confusas las relaciones entre ambas áreas. Y
entiéndase que, como se reconocía, si han más que duplicado
la población atendida, debe haber un acompasamiento
de sus inversiones y dotaciones en los capítulos 2 y 6, porque,
si no, no se me ocurre cómo pueden atender más y
mejor a más población. Tendrá que haber un grado de crecimiento
-eso sí- en relación o en correlación con la
población atendida.




Página 15580



Las cotizaciones por desempleo han decrecido porque,
afortunadamente, se ha visto desbordado el cálculo que se
hizo de reducción del desempleo, y a mí ése no me parece
un mal dato, me parece que es también un signo de buena
salud. Esas han decrecido pero -hay que decirlo- han
crecido muy notablemente las bonificaciones. Estamos
hablando de pasar de unos 103.000 millones a 290.000 para
el próximo ejercicio, lo que ha tenido un efecto aún mejor,
que la España activa -empresarios y trabajadores, trabajadores
y empresarios-, la que cotiza, haya visto aligerada su
carga en términos de producto interior bruto, y que estemos
hablando de que a ellos les correspondía el año pasado el
9,60 largo del PIB y este año será el 9,30. Me parece importante
porque todos, en algún momento, hemos definido las
cotizaciones como un cuasi impuesto al empleo. Ahí creo
que también estamos ganando una posición de mayor dinamismo
y eficiencia.

El señor Vaquero me preguntaba por las bonificaciones
y no me gustaría descuidar ese detalle. Tal vez por esa falta
de calidad técnica de muchos de los soportes documentales
nos llamó la atención que había una importante bolsa, un
importante contingente de bonificaciones históricas asociadas
a anteriores reformas laborales o a anteriores acciones
del Gobierno, y nos llamó la atención su carácter cuasi
estacionario. Hemos hecho un pequeño muestreo, al que
tampoco me gustaría conceder más valor del que tiene, en
el que se han visto que podían ser inadecuadas prácticamente
la mitad, o casi, de las bonificaciones aplicadas.

¿Qué es lo que parece lógico hacer en este momento? Conceder
un período para poder no sólo comprobar si están
adecuadamente realizadas esas bonificaciones sino también,
como veíamos hace unos instante, para que de aquí
en adelante no se produzca este tipo de situaciones, que no
son buenas para nadie, ni para administraciones ni para
administrados. Son menos lesivas, si usted quiere, para la
Seguridad Social porque, al ser bonificación, el ingreso
esta garantizado, pero si el ingreso no lo tiene que realizar
el INEM que no lo realice, para que, lógicamente, pueda
destinar sus recursos a los fines que la ley sí que prevé. Sin
embargo, no me gustaría verlo como un problema de riesgos
financieros respecto a la Seguridad Social, porque,
siendo bonificación, no lo es.

He tratado de explicar lo mejor que he sabido el porqué
de los acuerdos de financiación sanitaria y por qué podía
sumarse la Seguridad Social a estas acciones sostenidas y
sostenibles de mejora del aspecto sanitario de la prestación
contributiva de incapacidad temporal, pero ya que se ha
puesto un ejemplo voy a volverlo a decir. El hecho de que
hoy todavía no esté en un nivel de informatización lo suficientemente
alto el Ministerio de Justicia, especialmente
los registros civiles, es una de las dificultades clásicas de la
Seguridad Social. Ala Seguridad Social le gustaría conocer
con mayor inmediatez cuándo se producen determinadas
circunstancias de una persona, y yo no lo entendería nunca
como una compra de servicios, pero ya le anuncio que no
tengo inconveniente alguno en cooperar económica y políticamente
con el Ministerio de Justicia para salvar esta dificultad.

Encantado de hacerlo, porque estoy seguro de que
se van a derivar no beneficios administrativos -que los
hay-, sino sobre todo mejor atención a los ciudadanos, que
me parece que es lo más elemental. Y me parece que esas
acciones de coordinación tienen que ir más allá de la voluntad
política y tienen que plasmarse en medios materiales
porque, si no, difícilmente será operativa.

Me preguntaba el señor Cercas respecto a una identificación.

Ésa no es mi identificación, yo no identifico gasto
social con pensiones contributivas, porque me parece que
es una reducción extraordinariamente poco adecuada.

Dice: no crece el gasto social en España lo que tenía que
crecer porque las pensiones contributivas crecen unas décimas
menos que el producto interior bruto. Mi concepto, y
estoy seguro que también el suyo, del, para usted, Estado
de bienestar y para mí sociedad de bienestar es más amplio.

Desde luego hay una parte importante, como es el gasto
sanitario y el gasto de educación, que no sólo ha seguido el
ritmo del producto interior bruto sino que, incluso, lo están
superando. En cualquier caso, a mí lo que me tranquiliza es
saber que las pensiones están creciendo lo que tienen que
crecer, con ganancia de poder adquisitivo, en estos dos últimos
años. Y creo que ése es el ritmo que tenemos que
seguir. La cifra que resulte creo que será la que nos ilumine
a la hora de elaborar estadísticas, pero lo importante es que,
tal y como nos comprometimos todos los firmantes del
Pacto de Toledo, seamos capaces de acompasar el crecimiento
de la economía, de dar participación -y afortunadamente
la está teniendo- a la población pasiva española
de la buena evolución de la economía y de la riqueza. Ésa
es una obligación que creo que tenemos; que participe, que
no haya capas o estratos ajenos a esa buena marcha de la
economía y que la cifra sea la correcta y concordante con
la ley.

Finalmente y concluyo, quiero dar las gracias al señor
Camps por su comprensión respecto a la actuación que está
llevando a cabo la Secretaría de Estado en estos presupuestos,
y quiero decirle que sí ha habido elementos que para
mí son positivos; la proporción o mezcla en el presupuesto
de la Seguridad Social de las cuotas y de las transferencias,
el que ganen posición las transferencias también es un indicador
de un correcto cumplimiento del proceso de separación
y de clarificación de fuentes; el que mejore la proporción,
que muchos ciudadanos identifican como indicador
inmediato, entre activos y pasivos de la Seguridad Social
me parece positivo. Me parece positivo haber superado una
barrera -digamos psicológica- de dos a uno y poder acabar
este año -cuino espero acabarlo con 2,02 ó 2,03 y
poder alcanzar el año que viene el 2,06, y ojalá fuese superior,
me parece que son hechos que también transmiten una
carga de tranquilidad cierta a la sociedad española.

Finalmente, pregunta si está creciendo la recaudación.

Yo diría dos cosas de la recaudación. La primera es que la
recaudación voluntaria está creciendo de manera congruente
con el crecimiento del empleo y con el crecimiento de la
afiliación, haciendo las correcciones que son obvias. Si hay
una parte de la cotización que no la realiza la empresa sino
el INEM parece lógico que se tenga en cuenta a la hora de
integrarla. En cuanto a la recaudación ejecutiva está creciendo
también, porque aquí no cabría decir, no sería disculpa,
que si hay mejor solvencia financiera, mejor salud
económica, es el momento de descuidar la acción ejecutiva.




La recaudación ejecutiva, con datos hasta el mes de
agosto está creciendo prácticamente el 8 por ciento respecto



Página 15581



al ejercicio anterior; en consecuencia, notablemente por
encima de lo que crece la voluntaria. Y tampoco bastaría
con decir que se está logrando una mayor eficiencia porque
el tiempo es bueno, porque el viento sopla a favor a la hora
de recaudar la voluntaria. Eso sería bastante obvio, sería
una consecuencia casi natural del conjunto de actuaciones.

No sólo hay que intensificar medidas de lucha contra el
fraude y de recaudación, sino que también hay que procurar
que los presupuestos reflejen lo más vorazmente la
situación, y ahí aparece el tema de presupuestación de derechos
reconocidos de cuya capacidad de cobro caben dudas.

Afortunadamente, y este es el elemento de cierre de este
presupuesto, frente a cuantías que han estado, desde que se
implanta el criterio de devengo, siempre por encima de los
400.000 millones de pesetas, este año el presupuesto acude
con 330.000. Queda por hacer, lo digo con toda claridad;
me gustaría que ese avance fuese más sustancial o más
importante, pero estamos intentando conciliar distintos
procesos, y entre ellos no me gustaría que se me olvidase
uno. Creo que actuar sobre la Seguridad Social no se refiere
s´polo a su presupuesto. La mejor ayuda a la Seguridad
Social es el conjunto de política económica que permita el
crecimiento del empleo y de la riqueza y lógicamente su
transferencia, en la parte razonable, que es la que marcó el
Pacto de Toledo, a los elementos de protección social, pero
no me gustaría que se entendiese que sólo se habla de Seguridad
Social social cuando se habla de este presupuesto.

También, si, por ejemplo, una reforma fiscal es capaz de
dinamizar el empleo, está haciendo mucho y bueno por la
Seguridad Social.




El señor PRESIDENTE: Vamos a dar ocasión de un
segundo turno, señor Cercas, pero esta vez sí que le ruego
que se limite al período de tres minutos.




¿Quiere hacer uso de la palabra el señor Vaquero?
(Denegación) Gracias. Señor Cercas.




El señor CERCAS ALONSO: No sé si se refiere a tres
minutos por cada uno de los que me han contradicho, en
cuyo caso acumularía seis minutos. ¿Es buena mi interpretación,
señor presidente?



El señor PRESIDENTE: No.




El señor CERCAS ALONSO: Señor Aparicio, ni su
esfuerzo ni el primo de Zumosol, que le ayuda en cada
debate presupuestario consiguen superar una barrera que es
infranqueable. No se puede explicar lo que es inexplicable,
y usted hoy se va de aquí sin explicar qué pasa con un programa
que ocupa y que dispone de 42.400 millones de
pesetas de cuotas de la Seguridad Social para transferírselo
a las comunidades autónomas No nos dice a qué comunidades
autónomas ni en qué cuantía a cada una de ellas ni
con qué objetivo de gestión, y además se lía usted en una
de esas excursiones amplia y generosa. en palabras pero
parca en números, en aritmética y en datos creíbles de la
realidad, y me contesta que pida yo a los consejeros de las
comunidades autónomas los convenios. ¡Pero si los convenios
los ha firmado usted, señor secretario de Estado! Está
usted aquí en el Parlamento español y a petición de un
diputado, representante de la seguridad nacional, usted no
puede mantener secretos ni opacos los acuerdos. ¿Adónde
va ese dinero? Porque además toda su excursión retórica
termina concluyendo que efectivamente esos 42.000 millones
y ese programa van a durar lo que dure la financiación
sanitaria. Usted no ha entrado ahí más que de pagano en
una negociación y en un pacto hecho bajo la premisa de las
necesidades de financiación de determinadas comunidades
autónomas, sobre todo de la Generalitat de Cataluña, y
tengo muchísimo interés en saber cuánto dinero se lleva la
Generalitat de Cataluña y cuánto dinero se llevan todas y
cada una de las comunidades autónomas y saber si el Insalud
se lleva la parte correspondiente la población protegida
que tiene. No me ha contestado, porque es incontestable,
que si se trata de un programa en el que se iba a una mejor
gestión de la incapacidad temporal, las mutuas de accidentes
de trabajo deberían haber participado con una: pérdida
correspondiente de sus primas recaudadas por accidentes
de trabajo o bien incluso en las cuotas por las contingencias
generales. Sin embargo, las mutuas de accidentes no participan
para nada en el esfuerzo de control de la incapacidad
temporal.

En segundo lugar, es no ya inexplicable sino incomprensible
que el secretario de Estado de la Seguridad
Social, señor Aparicio, diga que la situación patrimonial de
la Seguridad Social tiene poco que ver y que lo mismo da,
porque el Estado está endeudado hasta las cejas y nunca va
a dejar de cumplir con sus obligaciones. Yo no he dicho la
palabra. La Seguridad Social está endeudada con una ratio
de seguridad inferior a uno por primera vez en su historia;
el pasivo es mayor que los activos que tiene realizables en
cualquier momento. Yo sé que la Seguridad Social no
puede quebrar, aunque eso técnicamente es una situación
de quiebra, pero la situación patrimonial tiene mucha
importancia, porque esos préstamos han de ser devueltos, y
en las coyunturas peores para la Seguridad Social, dentro
de diez años, y cuando dentro de diez años la gente lea este
«Diario de Sesiones», si hay alguien, que lo dudo, comprenderá
que el Partido Socialista tenía mucha razón para
preocuparse de que, llegado ese momento, la Seguridad
Social, al ritmo en que ustedes la están endeudando, estaría
en una ratio de endeudamiento respeto a sus cuotas que
duplicaría el conjunto de las cuotas que recibe. En ese
momento -que nadie va a decir que el Estado esté en quiebra-
sí habrá muchos que dirán que la Seguridad Social
está en quiebra, porque no hay frente al Estado una alternativa
distinta en el orden político constitucional, pero frente
a Seguridad Social pública sí hay gente muy importante y
con grandes intereses en este país a quien dentro de ocho o
diez años le vendrá como anillo al dedo que haya una situación
patrimonial de quiebra técnica en la Seguridad Social.

Y eso lo están fabricando ustedes, pero es que aunque no
fuera así, señor Aparicio,usted tiene el compromiso solemne
en esta Cámara, y con nosotros, que éramos Gobierno
entonces y ahora somos oposición, de generar reservas para
esos años, y usted no puede decir que la situación patrimonial
le trae al pairo. ¡Si está usted comprometido a crear
esas reservas y está creando endeudamiento en lugar de
reservas!
No haga usted chistes sobre mi preocupación contable-
patrimonial de la Seguridad Social. Amí me preocupan las



Página 15582



pensiones y los pensionistas de dentro de veinticinco años,
no sólo las de mañana, que son a lo mejor las que le preocupan
a usted mientras siga siendo secretario de Estado. Ya
sé que usted va a seguir pagando las pensiones, por supuesto,
pero no sé qué pasará en España dentro de veinte años,
aunque me malicio que si los próximos veinte años sigue
una gestión del presupuesto como la que usted hace, será
absolutamente insostenible este programa, y no será porque
no sea sostenible. Yo soy, como el señor Vaquero, de
los que digo que el sistema público de pensiones es perfectamente
sos pero con una condición, que le quite las cargas
indebidas que vienen desde el Estado, y ustedes no se las
quitan y hablan solamente de la asistencia sanitaria, pero
no hablan para nada de las otras prestaciones de carácter
universal o no contributivo, que incluso reconocen en el
informe económico financiero, página 450 y pico, 1,6 billones
de pesetas que gravan a la Seguridad Social con programas
de carácter nacional. Ya sé que la Seguridad Social
tendría futuro, pero no como ustedes la gestionan, que es la
manera contraria a como dice el Pacto de Toledo.

Por cierto, señor Aparicio, estamos ya dolorosamente
hartos de que cada vez que se habla del Pacto de Toledo
vengan ustedes diciendo que los sindicatos son los que
adveran la política que ustedes hacen. Los sindicatos
podrán decir, y están en su derecho, que la política que
usted hace sigue el acuerdo social del otoño de 1996, pero
la soberanía del Pacto de Toledo está en esta Cámara y los
signatarios del Pacto de Toledo somos nosotros, y usted no
puede pretender cerrar la boca a ningún diputado de la oposición
diciendo que los sindicatos dicen que esto es el Pacto
de Toledo. Eso lo diremos nosotros. Los sindicatos son
dueños de lo que firmaron, el acuerdo social, y están en su
perfecto derecho de echarle a usted oro, incienso y mirra, si
quieren, pero no son quiénes para valorar el cumplimiento
o incumplimiento del Pacto de Toledo, y usted, señor Aparicio,
está incumpliendo radicalmente el Pacto de Toledo
en el elemento fundamental, que es el elemento patrimonial,
el endeudamiento galopante de la Seguridad Social.

Señor presidente, ya termino, ya sé que me estoy pasando,
pero es que estoy contestando a dos, aunque usted no
me haya dado permiso previo, pero creo que es justo.

En cuanto al sistema europeo de cuentas trataré de que
me ilustre el señor interventor, porque reconozco que no
soy ninguna autoridad en la materia, pero yo me guía por lo
que dice el señor Barea, y él me dice que hasta el año 1999
no era obligatorio, pero que a partir de ese año, a partir de
la entrada en la unión monetaria, la diferencia entre criterio
de devengo y de caja va a tener que aflorarla y las anulaciones
de derecho de cada ejercicio van a tener que ponerlos
en el capítulo 4, como transferencia, y no viene en el presupuesto
de 1999, y como obliguen a la Seguridad Social a
hacer eso, todo el artificio se va a venir abajo, porque todo
es un artificio, su déficit es un artificio. Ahora mismo, señor
secretario de Estado, con su argumentación, incluso si me
permitiera, le diría una palabra que no quiere ser ofensiva,
con su impenetrabilidad -el rostro impenetrable- usted
podría inmediatamente quitar el déficit de 88.000 millones.

Incremente usted los ingresos en 88.000 millones por criterio
de devengo y eliminará el déficit de un plumazo, en un
segundo, pero ¿eso significa que se habrá terminado el
desequilibrio a que obligan a la Seguridad Social? Igual
ocurre si hacemos la operación contraria, ¿Por qué 88.000
millones -el 0,01 del PIB-? ¿Por qué no incorpora usted
también el préstamo de tesorería? Si al final el préstamo de
tesorería podía estar en la literatura del presupuesto o en el
capítulo 9, como han terminado todos los préstamos.

¡Si es puro artificio! ¡Si el presupuesto no se lo creen ni
ustedes, señor Aparicio! Si esto es un juego malabar y tenemos
que esperar dos años después para enterarnos y dice
usted: no, ya he pasado la página de 1997. No, señor Aparicio,
la página de 1997 no la ha pasado, entre otras cuestiones
porque ustedes, cuando hacen el malabarismo de los
números en el informe económico y financiero la cotización
de1999 la sacan de 1997, pero bien es cierto que lo
meten en la base de cálculo, en una cuenta, que yo soy de
letras, pero es que los de ciencias deben quedarse avergonzados,
porque arrastran ejercicio a ejercicios los derechos
que nunca han cobrado.

Señor presidente, le agradezco muchísimo su amabilidad
y termino diciendo, señor Aparicio, que espero que
usted relea nuestra intervención y que, por favor -que no
es una palabra que deba usarse en el Parlamento, sino la de
por deber-, informe usted a los diputados de la Cámara,
sobre todo en cuanto a la disposición de ese préstamo. Le
ruego que lea detenidamente el Pacto de Toledo para que
cada vez que hable de que están ustedes cumpliéndolos
sepa que va caminando exactamente en la dirección contraria.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
Camps.




E1 señor CAMPS DEVESA: Voy a ser mucho más
breve que el portavoz que me ha precedido en el uso de la
palabra y sobre todo mi intervención la voy a hacer con
mucha menos acritud.

Agradezco al señor secretario de Estado las explicaciones
que ha dado a este portavoz, así como al resto de los
grupos parlamentarios, y lamento que los vaticinios que
hacía al final de mi intervención se hayan convertido en
realidad. Por miles de folios de documentación que usted
trajera a esta Cámara y se leyera algún que otro portavoz,
por miles de horas que pasara el señor secretario de Estado
explicando en esta Cámara los Presupuestos Generales del
Estado y estuviera oyéndole algún que otro portavoz, llego
a la conclusión de que nunca podría convencer a los voceros
del desastre, de que nunca podría convencer a aquéllos
que prefieren hacer de nuestros pensionistas campo de contienda
electoral en vez de campo de reflexión para todos
nosotros. Yo creo que, al final, lo que les pasa a algunos es
que tienen cierta falta de práctica de oposición. Tengan la
seguridad esos grupos de que es intención del Grupo Parlamentario
Popular que la adquieran durante muchos años.

Pero, señor secretario de Estado, nosotros, como diría el
dicho, a lo nuestro, a pagar las pensiones cada mes, a mejorar
la capacidad adquisitiva de nuestros pensionistas año
tras año, a mejorar la gestión, a luchar contra el fraude, a
consolidar nuestro sistema, porque si al señor Cercas le
preocupa cuál va a ser su pensión dentro de 25 años, imagínese
lo que me preocupa a mí que tengo algunos años
menos que él (el señor Cercas Alonso: No muchos); y,
sobre todo, a cumplir con nuestros compromisos dentro y



Página 15583



fuera de esta Cámara. Dejemos que otros se conviertan en
los mejores voceros de aquellos que quieren el desastre
para nuestro sistema de protección social. Desde luego, hoy
en esta Cámara algunos portavoces lo han conseguido y
con creces.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
Aparicio.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE LA
SEGURIDAD SOCIAL: Con toda brevedad y tratando
de deshacer no digo alguna interpretación, sino al menos
de poner en claro el alcance de mis palabras.

No he pretendido en modo alguno decir que no estén en
uso de sus derechos ni en este caso el deber parlamentario
de nadie en cuanto a la solicitud de documentos al Gobierno.

Soy el primero que lógicamente lo he ejercido, y ejerceré
-Dios sabe si podré volver a ejercerlo-, pero también
le digo una cosa con toda claridad. Como ejemplo de
no secretismo, como ejemplo de que no estamos ante documentos
inaccesibles, sino que son documentos que están al
alcance de quienes los suscribieron, y ciertamente los suscribió
este secretario de Estado, los suscribieron los consejeros
de Salud de las distintas comunidades con competencias
en materia sanitaria, he dicho que había también otros
procedimientos. Nada más lejos de mi ánimo que disuadirle
de que haga uso de sus derechos y deberes parlamentarios,
porque también he estado dos legislaturas al menos
velando por el cumplimiento del Reglamento.

Respecto al deber de colaboración de las mutuas en un
ámbito como es el ámbito de estos acuerdos, en el que el
protagonismo tienen que tenerlo los servicios públicos de
salud, que son los que tenían o bien carencias organizativas
o bien carencias materiales, me parece que se explica en
menos de 20 segundos. Ese no es el ámbito de las mutuas.

Estamos hablando de reforzar y mejorar arar los servicios
públicos de salud para que dispensen la prestación de incapacidad
temporal en su flanco sanitario de la mejor manera
posible. Créame que ahí las mutuas tienen poco qué hacer
y qué decir.

Ha pasado muy de puntillas, ha hecho una afirmación
muy rápida y ha dicho: ya sabemos que el Estado está
endeudado hasta las trancas -si no soy literal, estoy seguro
que los taquígrafos y estenotipistas recogerán fielmente
su afirmación-, pero ha pasado tan deprisa que no ha
dicho dónde está el origen o cuál es el origen de ese gran
endeudamiento hasta las trancas. Ahí sí que creo ser estrictamente
literal y fidedigno. A mí me preocupa quién haya
sido, pero ya ve que eso tampoco es un elemento de perturbación
o de reproche.

Ha hecho una afirmación que me ha sorprendido en el
ámbito patrimonial. Ha hablado, cuando se refería al balance
patrimonial de la Seguridad Social, de sus activos realizables.

Yo no me imagino, y lo dije en otra ocasión y lo
repito hoy, enajenando la red hospitalaria española. No me
lo imagino y sé que figuran como activos y con una valoración
que data de hace muchísimos años, pero no me imagino
enajenando hospitales para pagar pensiones. No sé si
eso encaja en programas de otros partidos o de otras formaciones,
desde luego no en los de aquel que le habla.

Los descensos patrimoniales pueden ser un elemento
interesante, dignos de estudio y de atención, pero también
me tranquiliza enormemente saber que ese descenso patrimonial
que usted subrayaba del año 1997 no ha sido, ni con
mucho, el mayor de los últimos cinco anos. Si usted quiere
un descenso patrimonial importante, de más de 700.000
millones de pesetas, búsquelo en el año 1995, y no oirá una
palabra de quienes en aquel momento ejercíamos la oposición,
como signo identificador de ninguna mala salud del
sistema. Conveníamos todos en que era necesario adoptar
medidas a futuro. Eso es lo que todos convinimos. ¿Para
qué? Para garantizar la viabilidad, la sostenibilidad del sistema.

Pero, ni entonces, ni ahora, al menos permítame que
yo me sienta más tranquilo, utilice este tipo de indicadores
patrimoniales como indicadores de ninguna situación preocupante
y menos aún, porque es una palabra a la que yo me
resisto, de quiebra, porque inevitablemente cada vez que se
maneja esa palabra, como usted muy bien señalaba, va a
hacer causa común con quienes estoy seguro que no quiere,
pero es que es casi inevitable cuando uno utiliza el
mismo lenguaje, el mismo énfasis y contexto, y no querrá
colaborar con determinados grupos o determinadas personas,
pero se sitúa exactamente en su lenguaje y en su forma,
y es lo que estoy seguro que también quiere evitar.

No me parece suficiente, y lo he dicho al principio, que
en tomo a las actuaciones de Seguridad Social haya acuerdo
social. Por supuesto que no. No bastaría, se lo digo yo
con toda claridad, una política de Seguridad Social que
solamente tuviese como fundamento el acuerdo social.

Estoy totalmente de acuerdo, pero quien me pidió que
hiciese con carácter previo un acuerdo social antes de traerlo
al Parlamento fue principalmente el Grupo Socialista de
esta Cámara; es más, lo hizo condición ineludible. No he
pretendido manejar esta cuestión en modo agresivo, ni es
mi estilo ni es mi forma, se lo garantizo; pero me permito
recordar que el portavoz del Grupo Socialista nos pidió al
Gobierno para seguir hablando que alcanzásemos acuerdos
sociales. Por eso les doy el valor que les doy, no por mi
propio criterio, porque, vuelvo a insistirle, sería insuficiente
el solo acuerdo social. Es imprescindible un amplio
acuerdo político, que espero de corazón que seamos capaces
de seguir sosteniendo y alimentando entre todos.

Finalmente, por poner una nota de humor, lo del rostro
impenetrable creí que era un chiste relacionado con la Casa
Blanca.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Aparicio.




- EL SEÑOR INTERVENTOR GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL (SÁNCHEZ REVENGA),
A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (Número de expediente 212/001615).




El señor PRESIDENTE: Agradezco al señor Sánchez
Revenga su presencia. Sólo ha pedido su comparecencia el
Grupo Socialista. Por ello, en su nombre, doy la palabra a
don Alejandro Cercas.




Página 15584



El señor CERCAS ALONSO: Muchas gracias, señor
interventor general. Como todos los años le toca ocupar
una buena parte de la mañana en ver el pugilato entre el
Gobierno y la oposición. Ya sabe, como le hemos dicho
siempre, que lo que viene a continuación no va con usted,
tiene otro formato distinto, más bien en el sentido de que
nos ilustre, puesto que los diputados no somos profesionales
de esta materia, aunque he de reconocerle, y quiero
aprovechar que el prólogo de mi intervención sea para
agradecérselo, que, efectivamente, este año la cuenta del
ejercicio de 1997, que básicamente es por lo que pedimos
su comparecencia, tanto en la cuenta general, como en la
memoria y en la información que le acompaña, mejora, por
lo menos desde el punto de vista de un profano, la capacidad
de conocimiento que tiene el Congreso de los Diputados
de lo que ha sido la cuenta. Así y todo, es tan amplia y
tan abundante que hay algunos elementos que me gustaría
que usted pudiera ahora -o bien como hizo el año pasado,
que se lo agradezco muchísimo- hacerme una observación
adicional a las explicaciones que siempre hay, aunque
sean lacónicas.

Si tiene a mano el tomo II, quizá le sirva de orientación
de cara a las dudas que me han ido surgiendo. En cuanto al
activo de entidades gestoras y servicios comunes, hay una
cuenta, la 430, deudores por derechos reconocidos. En la
página 40 de dicho tomo, hay una cuenta, dentro de los
deudores presupuestarios, de 652.452 millones de pesetas
y por la literatura con la que se expresa, sería justamente
esta la cifra en que se diferencian los derechos reconocidos
por criterio de devengo y los realizados por criterio de caja.

No sé si esa interpretación es correcta, me gustaría saberlo,
porque habrá visto usted que persigo desesperadamente
saber cuál es el presupuesto real de la Seguridad Social,
más allá de las ficciones de lo que dice ingresar y gastar.

Me gustaría saber si en esta cuenta 430 está lo básico, lo
fundamental que recoge la diferencia entre los derechos
devengados y los derechos ingresados definitivamente.

Por otra parte, me sorprende que en la variación de
238.000 millones que representa la cuenta 431 se da como
explicación que ha sido por la rehabilitación de derechos
de ejercicios anteriores. Eso significaría que durante más
de un año han estado sin pasar a vía ejecutiva derechos de
morosos o que elementos que habían sido dados de baja
por incobrables habían vuelto a ser rehabilitados para que
luzcan en el activo de la institución. Ambas situaciones me
parecen absolutamente inconcebibles de cómo se puede
incrementar en una cifra tan importante de 230.000 millones
la variación de esa cuenta 431.

No comprendo tampoco, en la página 43, también dentro
del activo, el concepto 10.360, estado cuenta de liquidación
de financieras afectadas, de 589.000 millones.

Entiendo pro no acabo de comprender la técnica de provisiones
que tiene en la página 44. Parece ser que la Seguridad
Social sigue, erre que erre, empeñada en el criterio de
provisionar en balances el 50 por ciento del conjunto de
derechos que están pendientes de cobro y sometidos a la
vía ejecutiva, pero la realidad, señor interventor, viendo el
flujo en el que se van moviendo estos derechos, es que da
la impresión de que la Seguridad Social no llega a hacer
efectivos entre el 15 o el 20 por ciento, según se ponga uno
muy optimista o menos. Por tanto, los criterios de provisión
sobre unas cifras tan elevadas distorsionan radicalmente
desde la situación de tesorería a los resultados económicos
y financieros del ejercicio. Le pido una opinión
puramente técnica. ¿No cree que esta forma de provisionar
fallidos está demostrado por la historia que es una forma
que incluso en las cuentas de resultados de los ejercicios
distorsiona la realidad de la Seguridad Social?
En cuanto al pasivo de la Seguridad Social, como comprenderá,
mi preocupación se incrementa. Me gustaría que
me diera alguna explicación adicional a la recogida en la
página 62, los acreedores presupuestarios Estamos en una
cifra de 1,2 billones de pesetas. En todo caso,serán deudas
que la Seguridad Social tiene y que son líquidas y exigibles.

Me produce un auténtico estupor ver que las subcuentas
relativas al Insalud arrojan la cifra, agregando las cuantías
sobre las que tiene deudas con propuestas de pago en
forma de obligaciones reconocidas, incluso en forma de
pagos ordenados, que acumula 353.000 millones del ejercicio
de 1997 y 707.000 de otros ejercicios anteriores. La
lectura de un profano en la materia significa que tienen
pendientes de pagar reconocidas obligaciones, mandado
que se pague a la tesorería, pero me imagino que por dificultades
de tesorería o no acabo de comprender por qué
otras dificultades, el Insalud adeuda en este momen1to a
sus diversos acreedores, con carácter líquido y exigible, la
cifra de 1,06 billones de pesetas, no cifra de dinero que hay
en los cajones o que no ha sido aflorada por la Administración
financiera, sino que está aflorada, reconocida y ordenado
su pago. ¿Cómo es posible, señor interventor general,
que haya 700.000 millones de pesetas de pago ordenado de
ejercicios anteriores, incluso de 1997, que no se hacen realidad?
Me gustaría conocer también cuál es, grosso modo,
este conjunto de acreedores del Insalud para ver el grado
de ejecutividad que pueden tener, o qué problemas de gestión
se le pueden estar planteando a administraciones o a
empresas particulares por esta voluminosísima cantidad
líquida y exigible.

Poco más me queda, señor presidente, una pregunta
sobre la cuenta de 1997 y una petición al señor interventor.

Ala vista de que este es el primer ejercicio que se liquida y
en el que presenta, clarísimamente como una deuda del
Estado a largo plazo los 350.000 millones de pesetas que
en su día aprobó este Parlamento como un simple préstamo
para servicios coyunturales de tesorería, me gustaría que
me explicara si existe título jurídico suficiente para que una
autorización de gasto que ha sido dado en forma coyuntural
al Gobierno éste la transforme en un préstamo a largo
plazo. En todo caso, me gustaría saber en qué documento
jurídico, y bajo qué condiciones ha h echo el préstamo el
Estado a la Seguridad Social, durante cuánto tiempo, con
qué período de carencia, si existe algún tipo de interés,
cómo se han documentado esos 350.000 millones para
saber si es un préstamo de tesorería o es un pasivo financiero
de carácter encubierto simplemente para maquillar la
cifra de endeudamiento de la Seguridad Social.

Señor interventor, antes he hecho referencia a una nota
que nos llegó de la Oficina Presupuestaria de Moncloa,
donde se anunciaba la entrada en vigor del nuevo sistema
europeo de cuentas para el ano 1999, que cambia radicalmente
la consideración de las anulaciones de derechos y
que de ser realidad lo que decía el señor Barea, plantearía



Página 15585



problemas coyunturales muy serios, que sería lo de menos,
porque sería a este Gobierno, que, si usted me lo permite,
espero que dure poco, cuando de ese pasivo que tenemos
ahí se vayan anulando los derechos y tengan que ir aflorando
los déficit que pondrán al conjunto de las cuentas públicas
españolas en una situación francamente intolerable ante
la Unión Europea. ¿Sería posible que los diputados dispusiéramos,
primero, del texto de lo que es el sistema europeo
de cuentas y, segundo, de alguna nota informativa de la
repercusión en el presupuesto de la Seguridad Social en la
gestión de este presupuesto del nuevo sistema europeo de
cuentas?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
interventor general de la Seguridad Social.




El señor INTERVENTOR GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL (Sánchez Revenga): Gracias,
señor Cercas, por su amabilidad al comentar el contenido
de la memoria que, efectivamente, es la primera vez que se
presenta y que procuraremos ir mejorándola todos los años.

Las preguntas que me hace son todas ellas complejas,
técnicas, no sé de qué tiempo dispongo, señor presidente...




El señor PRESIDENTE: El que quiera, cuanto más
breve mejor.




El señor INTERVENTOR GENERAL DE LA
SEGURIDAD SOCIAL (Sánchez Revenga): Intentaré
contestar lo más brevemente posible a las preguntas que
me hace el señor diputado.

Comenzaré por la primera. En la página 40 se trata de
identificar a los deudores por derechos reconocidos del
ejercicio corriente. Efectivamente, ésos son todos los deudores
presupuestarios por derechos reconocidos. Las partidas
más importantes se las puedo comentar sobre la marcha,
dado que de alguna manera amplían el contenido de la
memoria. E1 total de derechos reconocidos es de 1,6 billones
y de estos 652.000 millones, corresponden 404.000 a
cotizaciones sociales, capítulo I, 152.000 a tasas y otros
ingresos y 90.000 a transferencias corrientes.

En cuanto a la variación, que comenta el señor diputado,
de 296.000 millones por derechos rehabilitados,tendría
que hacer un comentario doble. Los cargos de ejecutiva
que se realizan todos los años resultan cobrables o incobrables,
pero, en cualquier caso, todo incobrable es siempre
provisional. La Tesorería de la Seguridad Social, como es
su obligación, si no haría dejación de funciones, intenta
cobrar en el momento en que tiene alguna noticia de que se
puede cobrar. Por tanto, dentro del flujo normal de gestión
de la Tesorería, todos los años hay una cuantía -lo de
importante o no importante es relativo, en función del volumen
de la gestión de la Seguridad Social- de derechos
que se dan de baja provisionalmente y una cuantía de derechos
que se rehabilitan. En cualquier caso, lo que sí ha de
quedar claro es que nunca ningún derecho reconocido
correspondiente a cargos de ejecutiva pasa más de una vez
por presupuesto. Eso es importante que quede claro. La
rehabilitación de esos derechos f gura en cuentas patrimoniales,
en cuentas de deudores y en cuentas de partidas
correspondientes a ejercicios anteriores en la cuenta de
resultados, y de la misma forma las bajas de esos derechos
se computan en cuentas patrimoniales. La cifra, por ejemplo
-si tengo el dato muy a mano se lo comento, si no se
lo haría llegar-, de derechos anulados durante 1997 -se
la comento de memoria- varía en 60.000 millones respecto
a los derechos rehabilitados. Se han anulado derechos
por una cuantía aproximada de trescientos y pico mil millones
y se han rehabilitado derechos por 270.000 millones.

Le estoy dando las cifras de memoria. Eso quiere decir que
el saldo neto de esa operación es de 60.000 millones en el
flujo normal de derechos reconocidos.

El tercer punto se refiere a la financiación afectada. La
Seguridad Social gestiona una serie de prestaciones por
cuenta del Estado, en el sentido de que la financiación
corresponde al Estado, y entre ellas están las prestaciones
sanitarias, sobre todo las anteriores a la Ley de Presupuestos
de 1994, donde el Estado reconoció como propio todo
el gasto adicional de ejercicios anteriores del Insalud y concedió
unos préstamos para financiarlas, al tiempo que
garantizó, de acuerdo con la norma legal, la financiación de
la amortización de esos préstamos. De alguna manera
podríamos decir que la Seguridad Social debe esa cuantía
al Estado, aproximadamente unos 580.000 millones de
pesetas, pero no tiene obligación de reintegrarla hasta que
no reciba a su vez financiación del Estado, hasta que no
reciba provisión de fondos. Dentro de esos 590.000 millones
aproximadamente, la partida más importante es ésa: el
saldo neto de la relación financiera que existe entre el Estado
y la Seguridad Social en relación con el Insalud. El resto
son pequeñas cantidades en comparación con ésas, relacionadas
con Lismi, relacionadas con prestaciones no contributivas,
etcétera.

Provisiones y cuantía. Se plantean dos problemas: uno,
que excede a este interventor general y es filosófico, la
obligación o no de provisionar un ente público; y otro, que
me afecta directamente, y es cómo se contabilizan esas provisiones
y cómo se calcula su cuantía. El cálculo de la
cuantía de las provisiones se realiza de acuerdo con el saldo
que cada año ofrece la cuenta de deudores por derechos
reconocidos presupuestarios; esos cuatrocientos y pico mil
millones que he comentado antes, más 1os que corresponden
a ejercicios cerrados, se provisional con ese 50 por
ciento, que es el que se fijó en el año 1995, cuando la Seguridad
Social cambió el criterio de caja a devengo, y se sigue
manteniendo en tanto en cuanto se entiende que cambiar, al
menos en la opinión de este interventor, cualquier porcentaje
a otra cifra mayor o menor, supone la necesidad de
hacer un estudio muy en profundidad respecto a la realidad
y a las características de la gestión relacionadas con la
recaudación ejecutiva.

En esta línea, la Intervención General, dentro del Plan
de auditorías de 1997, incluyó una auditoría relacionada
con los procedimientos de ejecutiva y con el contenido de
la cartera de recaudación ejecutiva, y esperamos que esa
auditoría nos dé una idea sobre el porcentaje que se podría
considerar adecuado para la constitución de estas provisiones'
y en esta misma forma se contestó al Tribunal de
Cuentas en las alegaciones que se hicieron a las cuentas de
1995. De acuerdo con este principio y con esta cantidad,
patrimonialmente se crea una provisión del 50 por ciento
del saldo, en cada año, de los deudores presupuestarios, de



Página 15586



forma que de esos 1,6 billones, que he comentado antes, a
que asciende la partida de balance correspondiente a deudores
presupuestarios, lo que corresponde a deudores por
ejecutiva, por cotizaciones sociales, está provisionado en
su 50 por ciento, aproximadamente 775.000 millones de
pesetas, han gravitado desde 1994 en las cuentas de resultados
de la Seguridad Social y que, en consecuencia, su no
cobrabilidad no produciría ningún resultado adicional en la
cuenta de resultados del sistema.

La otra pregunta que me hacía tiene relación con los
acreedores a corto plazo, con una cuantía de 1,2 billones.

Estos 1,2 billones, aproximadamente, se divide en dos
grandes grupos de acreedores: unos tienen relación con la
deuda que a fin de ejercicio queda siempre pendiente de
pago a proveedores normales es decir, el tráfico normal del
presupuesto. Esta deuda posiblemente tiene más significación
aún desde el año pasado, en tanto en cuanto, como
sabe, se volvió a instaurar una práctica ya antigua de creación
o mantenimiento de un período de ampliación de la
gestión presupuestaria. Durante el mes de enero, el presupuesto
de cada año continúa gestionándose y siguen reconociéndose
obligaciones, siempre que se hubiesen dispuesto
con anterioridad, siempre que se hubiesen autorizado los
gastos. Por tanto, hay una cantidad que, en año 1997,
asciende, aproximadamente, a 162.000 millones de pesetas
y a 778.000 si tenemos en cuenta todos los ejercicios), y
hay otra cantidad, la más importante, que asciende en total
a 1 billón de pesetas, que recoge, como muy bien ha dicho
el señor diputado, obligaciones reconocidas pendientes de
pago desde el año 1992 hasta el año 1997, y que corresponden
al cupo de asistencia sanitaria del País Vasco y de
Navarra. E1 cupo por asistencia sanitaria del País Vasco y
de Navarra forma parte de otra cuenta de relaciones con la
Administración del Estado, parecida, no igual, a la de
financiación afectada, que he comentado antes, que constituye
un crédito que el Estado tiene con la Seguridad Social
relacionado con ese cupo sanitario del País Vasco y de
Navarra. Es, por tanto, una cuenta que recoge la relación
financiera en esta materia entre el Estado y la Seguridad
Social.

Ha hablado del presupuesto de tesorería, de 350.000
millones de pesetas y de la documentación. Ninguno de los
préstamos que el Estado tiene concedidos a la Seguridad
Social-desde el año 1994, los de equilibrio, y desde el año
1997, los de tesorería-están documentados en el sentido de
que haya un protocolo que establezca las condiciones.

Podríamos decir que cuando el Estado concede un préstamo,
generalmente con carácter excepcional y relacionado
con operaciones de reestructuración o que tienen relación
con apoyos a empresas, la práctica obligada por la Ley
General Presupuestaria es la de documentar este préstamo
en un acuerdo de Consejo de Ministros, donde se fijan las
características de gestión y de administración de ese préstamo
a propuesta del ministro de Economía y Hacienda. Este
documento, entiendo que por razones lógicas, no se ha suscrito
en ninguno de los préstamos a la Seguridad Social. En
concreto, los dos préstamos de tesorería, de 350.000 millones
de pesetas, están autorizados cuino tope máximo en las
dos leyes de presupuestos que los conceden y tampoco tienen
año de amortización. E1 préstamo de tesorería podríamos
entender que es un préstamo anual en tanto en cuanto
esa atención de puntas de tesorería fuera anual o mientras
se mantengan esas necesidades de tesorería. En consecuencia,
desde el punto de vista de esta Intervención General,
en estos momentos, la disposición de esos préstamos de
tesorería y la devolución en el momento que proceda están
sujetos a la existencia de posibilidades de devolución de
tesorería.

Queda el último punto. Si los demás puntos son complejos,
técnicos, no sé si aburridos, éste probablemente sea
más técnico todavía. E1 SEC 95 sustituye al SEC 79, introduce
algunas variaciones que intentan homogeneizar tratamientos
en los distintos países en los que es de aplicación.

En el caso del SEC 95, por ejemplo -no tiene nada que
ver con este punto-, cambió el tratamiento de la imputación
a contabilidad nacional de los beneficios obtenidos en
privatizaciones. En el SEC anterior se permitía lo que en la
jerga contable se denomina capítulo V, ingresos patrimoniales;
en el SEC 95 se daba un tratamiento de activo financiero
a esas operaciones y, en consecuencia, no afectaba al
déficit. Es un ejemplo. El SEC 95, en relación con el criterio
de devengo, no cambia absolutamente nada respecto al
SEC 79. Lo único que se ha anunciado, y en esa línea iba la
nota de la Oficina Presupuestaria y también van todas las
preparaciones que está haciendo el sector público estatal,
tanto el Estado como la Seguridad Social, es una aplicación
homogeneizada del criterio de devengo al objeto de que
todos los países apliquen esquemas homogéneos en el tratamiento
de esas operaciones. Hasta ahora, y que este interventor
sepa, no hay ninguna especificación metodológica
de cómo se va a aplicar ese criterio. Hay unas líneas generales
que, en principio, van a tener en cuenta cuánto se ha
cobrado de los derechos reconocidos, pero también introducen
un factor compensatorio, como considerar cuánto se
ha cobrado de derechos reconocidos en años anteriores,
con factores de corrección adecuados para homogeneizar
los tratamientos de las series correspondientes a los flujos
financieros de cobros. En esta línea es en la que hay que
esperar instrucciones de Eurostat para la eficaz aplicación
del SEC 95 en este punto.

¿Cuánto va a afectar a la Seguridad Social la aplicación
del SEC 95? Es difícil saberlo, es muy difícil hacer cualquier
previsión en estos momentos; lo único que le puedo
comentar al señor diputado son los pasos que se han dado
para que afecte lo menos posible. En esta línea, ¿qué se ha
hecho en lo que se refiere a las competencias de esta Intervención
General? Esta Intervención General se preocupó
hondamente de mejorar los sistemas de contabilización de
la deuda de ejecutiva. Hasta 1997 no fue posible contabilizar
los cargos por ejecutiva, incumpliendo el principio contable
de registro. Por problemas fundamentalmente informáticos
no era posible contabilizar esta deuda hasta muy
avanzado el ejercicio, incluso hasta acabado el ejercicio; en
1997 se consiguió por primera vez contabilizar esta deuda
mes a mes, con lo cual se ha posibilitado otro punto, otro
aspecto también muy importante: el saneamiento de todo
aquel tipo de cargo que realmente no debiera haberse cargado.




Aquí -y no me gustaría abusar de la paciencia del
señor presidente- comentaría dos cosas. De la misma
forma que en otras administraciones, fundamentalmente en
el Estado, todos los cargos a ejecutiva corresponden a liquidaciones



Página 15587



previamente notificadas y, por tanto, con una
carga de seguridad importante, en el caso de la Seguridad
Social, por las propias características de su gestión, que son
así y no son de otra manera, por lo menos de momento, los
cargos a ejecutiva corresponden a una comparación de
bases de datos; comparación de bases de datos que arroja,
por una parte, lo que se debió pagar en función de la filiación
y, por otra parte, lo que se ha pagado. Después de esa
comparación automática de bases de datos se hace un saneamiento
importante, se hace un proceso de gestión para
intentar cargar lo menos posible, pero, naturalmente, es
posible que haya cargos que, por determinadas circunstancias,
deban eliminarse, y se eliminan. Este proceso se ha
facilitado bastante con la posibilidad de conocer de la
forma más inmediata posible esta contabilización de cargos
netos en ejecutiva.

Por otra parte, y esto es importante -no corresponde ya
a esta Intervención General, pero creo que debo decirlo
para dar un enfoque total del problema-, los cargos netos a
ejecutiva han ido evolucionando de una forma muy importante.

Por ejemplo, en 1994 se cargaron 509.000 millones y
en 1996, 543.000 millones. Para el año 1999 se prevé un
cargo neto a ejecutiva de alrededor de 330.000 millones. Si
además tenemos en cuenta que, comparando el total de
cobros del sistema en ejecutiva entre 1997 y 1996, el incremento
ha sido del 27 por ciento y comparando con años de
mediados de los noventa es aproximadamente del 70 por
ciento, esto quiere decir que una disminución de cargos, un
mayor conocimiento, un mayor saneamiento de cargos
indebidos y una mayor recaudación hacen pensar que el
efecto de la aplicación de SEC 95, cualquier metodología
que se utilizase para aplicar SEC 95, no debería ser demasiado
importante.




E1 señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sánchez
Revenga.

Interrumpimos un solo instante y emprendemos inmediatamente
la comparecencia final. (Pausa).




- DE LA SEÑORA PRESIDENTA DEL CENTRO
DE INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS (DEL
CASTILLO VERA).




E1 señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos los
trabajos de la Comisión agradeciendo a doña Pilar del Castillo
que esté en la Comisión de Presupuestos .

Ha pedido su comparecencia el Grupo Socialista. En su
nombre, tiene la palabra don José Luis Rodríguez Zapatero.




El señor RODRÍGUEZ ZAPATERO: En nombre del
Grupo Socialista damos las gracias a la directora del Centro
de Investigaciones Sociológicas por su presencia en la
Comisión de Presupuestos. El objetivo de un organismo
que tiene un alcance reducido, desde el punto de vista
presupuestario,
no puede ser más que el de obtener información
más detallada de lo que es la expresión cifrada y contable
que se remite a la Cámara y que nos permite formar
una opinión. En el presupuesto de este año, en el capítulo 1
se produce un aumento bastante significativo, casi en torno
a un 20 por ciento, fundamentalmente en lo que afecta al
personal laboral, y nos gustaría saber cuál es la razón que
explica ese aumento de cierta consideración.

Entrando ya en las cuestiones más relacionadas con la
gestión y que tienen su reflejo en el presupuesto, aunque
algo se concreta en el mismo, nos gustaría conocer cuál es
la previsión tanto en relación con lo que puede ser la liquidación
o la ejecución del presupuesto del año 1998, como
del año 1999, en lo que afecta a los estudios y trabajos técnicos
realizados por otras empresas. En una palabra, nos
gustaría conocer qué estudios han sido encargados a
empresas privadas -imagino que en la mayoría de los
casos o en la totalidad-, fuera de lo que es el Centro de
Investigaciones Sociológicas, a qué empresas, qué estudios
se han realizado y el importe que han supuesto los mismos.

HEmos observado que en esa Dirección hay un aumento
del cien por ciento de los estudios que está previsto realizar
en el año 1999 y que son encargados a empresas de fuera,
seguramente por el carácter electoral de ese año 1999,
donde concurrirán las elecciones autonómicas en varias
regiones, municipales y europeas. Me quedo ahí, aunque
también pudiera haber generales, porque se pueden convocar
cualquier año, como todos sabemos. Como digo, se
produce un aumento muy significativo. En el año 1998,
según se desprende de la memoria que se adjunta, donde
están recogidos los indicadores de seguimiento, sólo se han
realizado cinco estudios o trabajos encargados a otras
empresas, y como el presupuesto del capítulo 2 está por
encima de los 300 millones, nos gustaría saber, dado que al
parecer han sido estudios bastante caros, quien los ha realizado
y cuáles son las conclusiones de los mismos. Insisto
en que también queremos información sobre los diez previstos;
si no puede proporcionarlos ahora, ruego nos la
envíe a través de la Presidencia de la Comisión, como es
habitual.

Espero, señor presidente, haber cumplido sus deseos de
brevedad.




El señor PRESIDENTE: Lo ha hecho, señor Rodríguez
Zapatero, y se lo agradezco.

Tiene la palabra doña Pilar del Castillo.




La señora PRESIDENTA DEL CENTRO DE
INVESTIGACIONES SOCIOLÓGICAS (Del Castillo
Vera): Con la venia, señor presidente.

Señoría, yo le agradezco también la precisión y la claridad
con la que ha planteado los temas y trataré de responderle
en la medida en que sea capaz, no en que sea posible,
con una claridad similar.

La primera de las cuestiones que usted planteaba, relativa
al aumento que ha habido en el capítulo 1, tiene una
explicación, afortunadamente, muy sencilla. Prácticamente
la totalidad de este incremento -el incremento total es de
71.312.000 pesetas-, es decir, 68 millones, se debe a nuevos
contratos laborales, sueldos y Seguridad Social incluida,
que, por sentencia judicial, se incorporan a la plantilla
del CIS. Pero voy a extenderme un poquito más para explicárselo
mejor.

Esta situación no procede de esta legislatura, sino de la
anterior y, por es tanto, es responsabilidad de la anterior
Presidencia del CIS. En un momento determinado, en el



Página 15588



CIS se creó un nuevo departamento, el de banco de datos,
que no tenía prácticamente dotación ninguna. Para atender
a las necesidades del banco de datos se realizaron una serie
de contratos de naturaleza administrativa que se fueron
sucediendo a lo largo de una serie de años sin que a esas
personas se les reconociera una relación laboral con el centro.

Cuando yo llegué al Centro de Investigaciones Sociológicas,
me encontré con esa situación y, además, con que
esas personas afectadas habían interpuesto una demanda
ante el juzgado de lo Social, a las cuales, después de un primer
rechazo y una segunda demanda, el Tribunal Superior
de Justicia de Madrid les reconoció el carácter laboral de la
contratación de la relación con el CIS. La sentencia se va a
ejecutar ahora y, por tanto, simplemente hemos presupuestado
ese nuevo incremento. El resto, hasta los 71 millones
de pesetas, se refiere exclusivamente al incremento del 1,8
por ciento que experimentarán las retribuciones del personal
de la Administración en 1999. Así pues, esa es la explicación
de este incremento, que es realmente lo único sustantivo
en los presupuestos del Centro de Investigaciones
Sociológicas en relación con los presupuestos del año anterior;
es ahí donde, en mi opinión, se establece el único elemento
diferencial sustantivo.

En segundo lugar, está el tema relativo a otras empresas.

Los 300 millones de pesetas no corresponden a otras
empresas, sino que se refieren, en su práctica totalidad, a
las encuestas que ha realizado el Centro de Investigaciones
Sociológicas durante 1998, es decir, que ahí está contemplado
lo que el CIS invierte en la realización de sus propias
encuestas, de la práctica totalidad de las encuestas que realiza
anualmente; específicamente, en el año 1998 se habían
presupuestado cinco encuestas. Para contratar, siempre se
da un margen ante la eventualidad de que, por razones
diversas, como la ocupación del trabajo de campo en un
momento determinado, la saturación de la red de campo
propia, etcétera, haya que hacer el encargo fuera o porque
la encuesta sea telefónica, como ocurre con las del debate
sobre el estado de la Nación, y el CIS no tiene la metodología,
que hace falta para poder hacer entrevistas telefónicas,
de manera que estas encuestas siempre se encargan fuera.

En concreto, el año pasado, aunque se habían presupuestado
cinco, no fue necesario llegar a ese número, y se hicieron
dos encuestas a empresas distintas, siendo una de ellas
la correspondiente al debate sobre el estado de la Nación.

Si usted quiere, en el plazo de 24 horas le puedo facilitar el
nombre de las empresas. No obstante, esos estudios son
públicos y ustedes en el Congreso reciben una relación trimestral
de todos los estudios que se van depositando en el
banco de/dato donde consta el nombre de la empresa que lo
realiza)si no hubiera sido el CIS, es decir, este es un dato
que no tiene mayor problema. El importe total de esas dos
encuestas, aunque se lo voy a confirmar por escrito, rondó
los 12 millones de pesetas; no se lo puedo decir con absoluta
precisión, pero está en torno a esa cantidad.

Por lo que se refiere al año 1999, hay una previsión que
dobla la de 1998 -aunque, como he hecho constar, esa
previsión de 1998 de realizar cinco estudios fuera no se ha
cumplido-, simplemente porque va a haber procesos electorales
que todos conocemos y ante la eventualidad de que
fuera necesario recurrir a ayuda externa para realizar determinadas
encuestas. Exclusivamente esa es la razón por la
cual se presupuesta el doble. Quiero insistir en que esos
300 millones no han ido a sufragar encargos externas sino
que, como ve usted, prácticamente en su totalidad, se han
destinado a financiar las encuestas que hace con su red de
campo el propio centro.




El señor PRESIDENTE: Le agradezco a doña Pilar del
Castillo sus respuestas.

Se suspende la sesión, que reanudaremos a las cuatro y
treinta minutos de esta tarde.




Era la una y cincuenta y cinco minutos de la tarde.




Se abre la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos
de la tarde.




- DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE ECONOMÍA
Y HACIENDA (DÍEZ MORENO). A SOLICITUD
DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
(número de expediente 212/001550), Y DEL
GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA
(número de expediente 212/001596).




El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Buenas
tardes.

Continuamos las comparecencias de altos cargos del
Estado con la comparecencia del subsecretario de Economía,
el señor Díez Moreno, a quien damos la bienvenida a
esta Comisión.

Esta comparecencia ha sido solicitada por los grupos
Popular y Socialista y, para concretar los términos de la
comparecencia, tiene la palabra el señor Martínez Sanjuán,
por el Grupo Socialista.




El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Buenas tardes,
señor subsecretario.

Todos los años suele ser habitual este trámite, pero para
nosotros el presupuesto nunca es un trámite y su comparecencia
tampoco. Sabiendo por la experiencia de años anteriores
-y se lo digo con absoluta franqueza- que todas
las peticiones de información que hemos solicitado en esta
comparecencia han sido remitidas en tiempo y forma, espero
que este año también se cumpla este viejo rito.

Por claridad expositiva, no quiero entrar a polemizar,
porque éste no es el trámite parlamentario, sobre el presupuesto
de la sección 15; lo que pretendo, como todos los
años, es obtener una información adicional sobre el mismo.

Quisiera empezar, señor subsecretario, pidiendo información
sobre la ejecución del año 1998. Es verdad que ya se
está diseñando, lo tenemos encima de la mesa y es de lo
que vamos a hablar dentro de pocos días, el presupuesto
del año 1999, pero en él todos los documentos de la sección
15 -el libro rojo, los libros amarillos y la memoria
económico-financiera- se refieren fundamentalmente a
presupuesto inicial de 1999 con presupuesto inicial
de 1998. Pero en el año 1998, señor subsecretario, también
han pasado cosas en la ejecución presupuestaria de la sección



Página 15589



15. Quisiera obtener información de primera mano del
señor subsecretario de qué es lo que está pasando y qué es
lo que ha pasado con el año 1998. El presupuesto inicial
del año 1998 era de 516.592 millones de pesetas, según
obra en la documentación del año pasado y en la que se ha
suministrado en éste. Sin embargo, a lo largo del ejercicio,
de acuerdo con el avance de liquidación del presupuesto de
1998, el presupuesto de la sección 15 ha tenido unas incorporaciones
presupuestarias de 86.756 millones; es decir, el
presupuesto de la sección 15, a lo largo del ejercicio de
1998, disponía de unos créditos totales de 603.348 millones
de pesetas, de acuerdo con la información suministrada
por el propio Gobierno, bien por créditos extraordinarios,
bien por generación de ingresos, bien por transferencias o
por incorporaciones presupuestarias.

De la información que nos ha suministrado el Gobierno
se puede conocer que de los créditos totales de 603.348
millones de pesetas las obligaciones reconocidas son
520.812 millones de pesetas, que suponen el 86,3 por ciento
de los créditos totales, y los pagos realizados o que se
prevea realizar al final del ejercicio son de 489.232 millones
de pesetas, es decir, el 81,1 por ciento de los créditos
totales; ése es un porcentaje de ejecución con relación a los
créditos totales muy inferior al grado de ejecución del conjunto
de los Presupuestos Generales del Estado. Esto me
lleva a preguntarle, señor subsecretario, si el Ministerio de
Economía y Hacienda presupuesta bien, presupuesta mal o
presupuesta regular, porque tener unas obligaciones reconocidas
al final del ejercicio de 1998 de 520.000 millones
de pesetas, con unos créditos totales de 603.000, y produce
la sensación de que o está sobrepresupuestado o la ejecución
ha ido a unos niveles casi un 20 por ciento inferiores a
los créditos totales. Esto nos llevará a analizar los créditos
que proponen para el ejercicio de 1999, y no sólo los créditos
iniciales sino el grado de ejecución presupuestaria. Quisiera
una valoración del señor subsecretario sobre la presupuestación,
sobre la ejecución y sobre el desarrollo
presupuestario del año 1998. (El señor presidente ocupa
la Presidencia.)
Dentro de lo que sería la sección 15, uno de los organismos
o entes que más dotación presupuestaria tiene, y más
importancia, no sólo presupuestaria sino desde el punto de
vista de gestión económica, es la Agencia Estatal de la
Administración Tributaria -se nos dijo, se nos decía y se
nos dirá este año para el presupuesto de 1999- presupuesta
unos ingresos provenientes fundamentalmente de transferencias
corrientes y de transferencias de capital del propio
Ministerio, y luego, lógicamente y de acuerdo con el
articulado de la Ley de presupuestos, gestionará un 18 por
ciento de los créditos obtenidos como consecuencia de la
liquidación presupuestaria. El crédito inicial de la Agencia
Tributaria para el año 1998 era de 111.803 millones de
pesetas y, a lo largo del ejercicio 1998, ha incorporado al
mismo 33.552 millones de pesetas, lo que le ha permitido a
la Agencia Tributaria tener 145.355 millones de pesetas
como disponibilidad de gasto durante 1998. Las obligaciones
reconocidas -según la información que ha suministrado
el Gobierno- son de 141.478 millones de pesetas. Es
decir, en el ejercicio 1998 ha tenido un exceso de créditos
respecto a las obligaciones reconocidas, no con relación a
los pagos, solamente de casi 4.000 millones de pesetas.

Esto me lleva a preguntar si la Agencia Tributaria tampoco
es capaz de gastarse el presupuesto que le asignan el
Gobierno y las Cortes Generales y si es necesario que siga
manteniendo el 18 por ciento de los ingresos, dado que
luego la Agencia Tributaria no se gasta el crédito asignado
ni en obligaciones reconocidas.

Quisiera pedirle -ésta si que es una información de la
que, imagino, no podrá disponer en este momento- el
grado de cumplimiento de los diferentes programas del
Ministerio a lo largo de 1998 o la estimación de lo que va a
obtener, porque en la documentación que se nos ha suministrado
sobre el grado de ejecución del año 1998 la información
no se da estrictamente por programas numéricos,
sino que se hace fundamentalmente por áreas de gasto.

Antes del final del trámite de presentación de enmiendas,
quisiéramos disponer de la previsión de ejecución presupuestaria
por diferentes programas de gasto, para poder
comparar la evolución de los programas no con la cifra inicial
que se comentan y se comparan todos los programas,
sino con la previsible evolución del grado de cumplimiento
de su ejecución. Esto lo digo con relación al ejercicio 1998,
elemento clave, señor subsecretario, para poder juzgar a
posteriori por dónde va a ir la presupuestación del conjunto
del Ministerio, de los principales organismos autónomos y
de los principales programas, porque comparar presupuestos
iniciales nos da una idea de la posible evolución, pero
no del grado de realización ni de la comparación de objetivos
de lo que sería el presupuesto para 1999 con relación a
cómo va a terminar el año 1998.

En cuanto al presupuesto para 1999, estamos hablando
de un presupuesto consolidado inicial del conjunto de la
sección 15 de unos 507.000 millones de pesetas, grosso
modo, con una evolución relativamente pequeña, baja con
relación al presupuesto inicial del año 1998, no con el presupuesto
final, porque en ese caso estaríamos comparando
507.000 millones de pesetas con 603.000 millones. Si lo
hiciéramos así, comparando cifras finales de 1998 con
cifras iniciales de 1999, el Ministerio disminuiría aproximadamente
en 100.000 millones de pesetas; pero es probable
que a lo largo del ejercicio 1999 se produzcan todas
estas alteraciones y modificaciones presupuestarias que
también han existido en el año 1998.

En relación con el presupuesto para 1999, quisiera
pedirle información por escrito de la evolución de la plantilla
del conjunto Ministerio, tanto del personal funcionario
como laboral, comparando la plantilla de 1999 con la de
1988. Solicitaría también que me suministrara la información
de la evolución bruta global, de los incentivos al rendimiento
del conjunto del Ministerio, comparando la partida
para 1999 con la de 1998. Como me imagino que no la
tendrá en estos momentos, me atrevo a pedirle información
de lo que supone, en el conjunto del Ministerio, el concepto
de trabajos al exterior, pero no en general sino los trabajos



Página 15590



técnicos, la partida 227.06 y lo que se llama presupuestariamente:
otras partidas, que se suministran desde el exterior,
que sería la 227.99.

Desearía, sector subsecretario, un desglose y la explicación
del destino de las inversiones inmateriales del Centro
de Gestión Catastral y del Instituto Nacional de Estadística.

Es verdad que el Instituto Nacional de Estadística ha crecido
en lo que sería previsión de gastos de inversión inmaterial,
fundamentalmente dirigida a realizar censos y estudios
específicos. Se dice que, por obligación comunitaria, este
ano corresponde realizar un gran censo agrario, pero no sé
si eso justifica, señor subsecretario, un aumento de la partida
de gastos de inversión superior casi a los 6.000 millones.

de pesetas en relación con el año anterior.

Respecto al tema de las inversiones quisiera preguntarle,
señor subsecretario, por qué este año la Subsecretaría va
a aumentar en 155 millones de pesetas los gastos en edificios
administrativos. Nos gustaría saber exactamente a qué
va a ir destinado este aumento en el presupuesto en inversión
en edificios. Y como suele ser habitual todos los años,
solicitaría, señor subsecretario -lo suelen suministrar
todos los años, es verdad que después de pedirlo-, información
sobre el destino de lo que en la Dirección General
de Patrimonio supone compra de acciones en el interior y
en el exterior por valor de varias decenas de miles de millones
de pesetas. También quiero pedirle el desglose de las
subvenciones de explotación desde la Dirección General
de Patrimonio a empresas de Patrimonio o vinculadas a su
entorno.

Señor subsecretario, a qué se debe, cuál es la razón por
la que en el texto del articulado del proyecto de presupuestos
se declara gastos ampliables dentro del Ministerio, concretamente,
el crédito 15.612.D, destinado a la cobertura de
riesgos navales prestados por el Tesoro, cuando ustedes
sólo han presupuestado 90 millones de pesetas. Si ustedes
lo declaran ampliable, porque pensarán que efectivamente
va a serlo, por qué dotan sólo de 3.269.000 pesetas los gastos
derivados de la acuñación del euro. ¿Es que el Ministerio
de Economía y Hacienda va a hacer frente a los gastos,
al pago a la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre de la
emisión de los euros cuando, por otra parte, señor subsecretario,
estas cantidades están presupuestadas en el Banco
de España? ¿Me puede explicar por qué se presupuesta,
por qué la estimación es tan baja y por qué pensando que
puede ser tan baja, ustedes lo declaran ampliable?
Hablando del euro, señor Díez Moreno, quisiéramos
saber en qué se van a gastar 1.000 millones de pesetas en
una campaña informativa de sensibilización para el euro,
adicional a la que se ha venido realizando durante todo este
año 1998; si va a ser publicidad exclusivamente o van a ser
acciones especificas en determinados sectores profesionales,
técnicos; cuál es el destino fundamental y cómo se va a
administrar esta partida de 1.000 millones de pesetas que,
por cierto, el año pasado no estaba y, sin embargo, luego se
ha gastado.

En el Instituto Nacional de Estadística veo una partida
de 540 millones de pesetas, señor subsecretario, destinada
a pagar las desviaciones producidas por incapacidad presupuestaria
de ejercicios anteriores por prestaciones de Seguridad
Social. Me parece verdaderamente chocante, señor
subsecretario, que esta cantidad sea aproximadamente la
tercera parte de la provisión de gastos que el Instituto
Nacional de Estadística tiene para pagar a la Seguridad
Social. ¿Por qué ha habido este desfase presupuestario en
ejercicios anteriores de casi un tercio de la cantidad prevista
y presupuestada para pagar a la Seguridad Social?
En una comparecencia de ayer, el presidente de la Sepi
dijo que estimaban su previsión de privatizaciones a lo
largo de 1999 en 588.000 millones de pesetas ¿Cuál es la
previsión de la Seppa, de las empresas que le queda todavía
a Patrimonio y son susceptibles de ser privatizadas a lo
largo del ejercicio 1999?
Entrando muy brevemente en tres programas concretos,
el 611.A, dirección y servicios generales, departamento
subsecretaria, quisiera preguntarle por qué la partida de
personal eventual ha pasado de 48 a 63,7 millones de pesetas,
un crecimiento del 33 por ciento ¿Por qué la partida de
gastos corrientes de la Subsecretaría, y más concretamente
la relacionada con mobiliario y enseres, tendrá un crecimiento
del 24 por ciento a lo largo de 1999?
Hay un dato que me ha sorprendido -se lo digo sinceramente
y ya sabe que, no se lo digo con doblez, y menos
en estas comparecencias, señor subsecretario-. El programa
314.C de regulación del mercado de tabaco surgido
como programa especifico una vez aprobada la Ley de
ordenación del tabaco, tiene un capítulo asignado de gastos
de personal de 301 millones de pesetas y un capítulo de
gastos corrientes de 430 millones. Parece poco dimensionado
que un programa que puede tener un capítulo de gastos
de personal no muy grande tenga un capítulo de gastos
corrientes para lo habitual, lo normal -a no ser que haya
algún gasto corriente metido como inversión- de 430
millones de pesetas. Se lo pregunto porque me llama la
atención que un programa de estas características tenga
estos gastos corrientes tan elevados.

Por último, dado que el subsecretario del Ministerio es
la persona más preparada para informarnos, como en otras
ocasiones, sobre los presupuestos de las empresas vinculadas
al Ministerio de Economía y Hacienda, bien a través de
Patrimonio o de la propia Subsecretaría, quisiera preguntarle
sobre algunos de los presupuestos de las empresas
públicas.

Antes me he referido al presupuesto de gastos publicitarios
relacionados con el euro. Me imagino que la empresa
que va a llevar adelante esta publicidad o esta acción
será la Sociedad Estatal de Transición al Euro. La verdad
es que analizando el presupuesto de la Sociedad Estatal de
Transición al Euro hay un dato que no consigo entender: en
el presupuesto de explotación esta sociedad va a recibir una
subvención para su funcionamiento de 550 millones de
pesetas. Éstos no son ni de la Administración del Estado ni
de organismos autónomos ni de la Unión Europea, sino de
otros ¿Me puede decir, señor subsecretario, de dónde va a
recibir esta sociedad 550 millones de pesetas para su presupuesto



Página 15591



de explotación y qué es ese concepto, otros, que no
he podido descubrir? ¿Por qué esta Sociedad de Transición
al Euro con un presupuesto de funcionamiento tan exiguo
va a gastarlo en aprovisionamiento desde el sector exterior?
Son 500 millones de pesetas, cuenta de pérdidas y
ganancias del año 1999. Es decir, ¿cuál es la función exacta
de esta sociedad? ¿Qué hace esta sociedad que tiene un
gasto de personal de 53 millones de pesetas cuando tiene
que contratar toda su actividad fuera? ¿A qué va a dedicarse
esta sociedad, de dónde provienen sus ingresos y cuál es
su función exacta?
El año pasado hablamos y le preguntaba por el presupuesto
de la Sociedad Estatal de Participaciones Patrimoniales,
más conocida como Seppa. Quizá sería la única
valoración negativa que voy a hacer; como ha visto, señor
subsecretario, hasta ahora he hecho preguntas y no valoraciones.

Sin embargo, tengo que hacer ésta. El presupuesto
de la Seppa para el ejercicio de 1998 se vuelve a reproducir
en parte a la hora de presentar el de 1999, porque, como
sabe, en las cuentas de explotación no sólo se hace la estimación
de gastos de 1999, sino que se vuelca lo que va a
ser la estimación del año 1998. Cualquier parecido con la
realidad de lo que presupuestaron para el año 1998 relativo
a la Seppa con lo que vuelven a decir este año que va a
pasar en 1999 es pura coincidencia. Puede haber diferencias
en la cuenta de explotación, en la cuenta de pérdidas y
ganancias como consecuencia de alteraciones del ejercicio
presupuestario, pero en cantidades relativamente pequeñas.

Ustedes nos dijeron el año pasado que el beneficio o el
resultado de explotación de la Seppa iba a ser en 1998 de
179.000 millones de pesetas -recuerde la cifra-. Este
año nos dicen que el resultado neto de explotación de la
Seppa no va a ser de 179.000, sino 527.000 millones de
pesetas ¿Qué forma de presupuestar es ésa? Las diferencias
pueden ser de miles o decenas de miles, cuando estamos
hablando de unas ventas importantes. El año pasado dijeron
que el conjunto de empresas de la Seppa iba a producir
unas ventas netas de 184.000 millones y este año dicen que
va a ser de 531.000 millones, tres veces más. Señor subsecretario,
¿con qué grado de credibilidad quiere que miremos
los presupuestos, los PAIF de las empresas públicas si
el resultado que nos dicen ahora en octubre no tiene que
ver nada con el que presupuestaron en 1997 para 1998? Si
esto lo digo de la Seppa, lo mismo le podría comentar de la
sociedad Segipsa. Le pido que cuando vaya al Ministerio
compare con sus técnicos lo que previeron para 1998 en
Seppa y Segipsa con relación a lo que ustedes nos dicen
que se va a producir este año.

Los beneficios de explotación, las cuentas de resultados,
la cuenta de explotación, pérdidas y ganancias, lo que
presupuestaron el año pasado no tiene que ver nada con lo
que dicen que va a ser la realidad de este año.

Lo mismo ocurre con Siepsa. El año pasado nos dijeron
que iban a obtener unas ventas netas, me imagino que al
Ministerio de Justicia cuando venden las cárceles una vez
realizadas, de 28.000 millones de pesetas. Dicen que este
año piensan lograr 42.000 millones. Esto tiene que ver,
señor subsecretario, con la errática aplicación, desde nuestro
punto de vista, de lo que sería la compra o el aprovisionamiento
de acciones de empresas públicas, sea de Siepsa,
de Agesa o de otras. De lo que presupuestan ustedes a lo
que parece que es la realidad hay poco acercamiento.

Quisiera preguntarle, y voy terminando, señor presidente,
sobre minas de Almadén, Mayasa. En el presupuesto
de explotación de este año prevén reducir los gastos de personal
de 2.946 millones de pesetas a 1.664. ¿Qué previsiones
reales tienen con relación a la evolución de esta empresa
y la evolución del personal que en estos momentos tiene
Mayasa?
También desearía saber cuál es la función que le va quedando
en estos momentos a Improasa, empresa dependiente
de Patrimonio, y que en la previsión del año 1999 la
vemos casi sin actividad; eso sí, parece que sigue teniendo
un capital importante de 2.000 millones de pesetas.

¿Por que, señor subsecretario, el Consorcio de Compensación
de Seguros, con las mismas ventas netas del año
1998 va a tener la cuarta parte de beneficios en 1999? El
año pasado los beneficios del Consorcio de Compensación
de Seguros fueron 51.000 millones; este año la estimación,
con las mismas ventas netas, es de 14.000 millones. ¿A qué
se debe esa caída de los ingresos o de los beneficios del
Consorcio de Compensación de Seguros?. ¿Por qué este
año, señor subsecretario, no hay beneficios extra, que los
hubo el año anterior, o por lo menos hubo la estimación en
el presupuesto del ICO, y este año no están por ningún
lado?
Finalmente, la última empresa vinculada al área del
Ministerio de Economía y Hacienda, que no es empresa,
es la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Ella en
su presupuesto de explotación hace una aplicación de fondos
de 2.815 millones de pesetas para terrenos y construcciones.

Quisiera que nos diera información, si no
ahora, en otro momento, a qué va destinar la Comisión
Nacional del Mercado de Valores 2.800 millones de pesetas
relativos a compra de terrenos y construcción. ¿Va a
dejar las oficinas de Castellana y va a trasladarse? ¿Va a
hacer inversiones en terrenos y en edificios para mejorar
sus instalaciones? No hemos encontrado esa información
por ningún lado. Con unos ingresos de 1.100 millones de
pesetas, inferiores a los del año pasado, la Comisión
Nacional del Mercado de Valores va a aumentar sus gastos
externos en 822 millones de pesetas y va a ampliar los
gastos de personal en 500 millones de pesetas; no es que
me preocupe, pero va a tener una caída estrepitosa con
relación a lo que había presupuestado el año pasado de
sus beneficios, pero yo creo que la Comisión Nacional.del
Mercado de Valores no está para obtener beneficios. Quisiéramos
una información adicional sobre estas tres o cuatro
cuestiones que le he planteado de la Comisión Nacional
del Mercado de Valores v de las otras sociedades
Públicas a las que he hecho referencia.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra el señor Echániz.




Página 15592



El señor ECHÁNIZ SALGADO: Quisiera, en primer
lugar, agradecer, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, la comparecencia del subsecretario del Ministerio
de Economía y Hacienda, don Fernando Díez Moreno, para
presentar un presupuesto como resultado de la aplicación
de unos criterios, de los de su departamento, que en gasto
no financiero en el conjunto del Estado para 1999 crece un
5,4 por ciento. Esto supone una cifra superior al conjunto
de lo que aumenta el Estado, un 3,8 por ciento, y un aumento
que se debe fundamentalmente al mantenimiento de las
políticas activas y de los criterios comentados por el señor
Sanjuán en su intervención, ya que el conjunto de créditos
que se aplican a las políticas no activas crecen el 2,6 por
ciento mientras que las políticas activas crecen hasta el 20,4
por ciento. Por tanto, la importancia de este Ministerio, si
me permite, desde el punto de vista del gasto no financiero,
es relativamente pequeña, significa aproximadamente un
1,4 por ciento del presupuesto del Estado, unos 18.800
millones, en los que destaca una importante subida experimentada
por algunos organismos autónomos dependientes
del Ministerio, concretamente y el más importante la Organización
Nacional de Loterías y Apuestas del Estado, y la
incorporación de dos nuevos organismos autónomos respecto
del año anterior, de 1998, como son el Comisionado
para el mercado de tabacos y la Comisión Liquidadora de
Entidades Aseguradas, amén del incremento del 44 por
ciento en el Instituto Nacional de Estadística hasta casi los
23.000 millones.

En lo referente a los 28 programas presentados quisiéramos
destacar que se agrupan en el 124.D dos programas
muy importantes, que antes se dividían en comunidades
autónomas y comunidades locales; me estoy refiriendo al
de la coordinación y relaciones financieras con los entes
territoriales. Aparece, además, un nuevo programa enormemente
interesante de regulación y de vigilancia de la
competencia en el mercado de tabacos, que es competencia
y consecuencia directa de la aprobación de la nueva Ley
del mercado de tabacos. Y quisiéramos destacar también
por su importancia los programas de promoción comercial
y de internacionalización de la empresa, cuyo presupuesto
este año llega a los 133.000 millones, lo que supone un 5,6
por ciento menos que el año anterior, que se explica por la
reducción de los activos financieros, especialmente del
Fondo para garantías de operaciones de financiación de
inversiones en el exterior, aunque en términos homogéneos
se incrementa. Los créditos FAD pasan también a gestionarse
por la Dirección General de Política Exterior y Transacciones
Exteriores, que antes realizaba directamente el
Instituto de Crédito Oficial.

El programa de coordinación y promoción del turismo
crece este año un 9,1 por ciento, lo que se corresponde en
gran parte a un incremento de las inversiones que va a realizar
su departamento con el fin de mejorar la imagen de
España en el exterior, cuestión que nos parece enormemente
interesante desde el punto de vista político.

El programa de gestión de loterías, de apuestas y de juegos
de azar se incrementa en una cifra importante, en un 53
por ciento, por el establecimiento de un nuevo sistema de
quinielas. La gestión de Patrimonio se reduce, sin embargo,
en un 4 por ciento por los menores activos financieros.

Yel programa de apoyo a la pequeña y a la mediana empresa
crece más de un 10 por ciento, en gran parte por el incremento
de transferencias de capital a las comunidades autónomas
para el desarrollo de las iniciativas de pequeñas y
medianas empresas de desarrollo empresarial, cuestión que
también nos parece enormemente trascendente por su
repercusión directa sobre el empleo el año próximo.

Respecto de la clasificación por capítulos, se pone de
manifiesto que hay 240.000 millones; un 47,4 por ciento de
los gastos del Ministerio de Economía corresponden a activos
financieros y, por tanto, al capítulo 8, lo que supone
una reducción del 8,8 por ciento respecto del año anterior,
y esto se debe esencialmente a una reducción de los préstamos
concedidos al Consorcio de Compensación de Seguros
para Cesce, que se reduce en algo más de 9.000 millones
de pesetas, la eliminación del depósito de 10.000
millones al Fondo de garantías de operaciones financieras
y de inversiones en el exterior, la minoración de 4.175
millones para la adquisición de acciones y de participaciones
por parte de la Dirección General de Patrimonio, y
aumento de 500 millones al Fondo de operaciones de inversión
en el exterior de la PYME. Con esto yo creo que contesto
a la reflexión que hacía al final el señor Martínez Sanjuán.




En el capítulo 4, de transferencias corrientes, que es
quizá el siguiente en importancia, corresponde a un 23,2
por ciento, los mayores beneficiarios son evidentemente la
Agencia Estatal de Administración Tributaria, que va a
recibir más de 95.000 millones, el ICEX, para gastos de
funcionamiento, unos 2.200 millones, y desde luego el Instituto
de Crédito Oficial.

Se destinan créditos a los organismos autónomos de
este departamento por valor de 18.000 millones de pesetas;
113 al INE (Instituto Nacional de Estadística); 99 al Comisionado
de Tabacos; y 163 a Turespaña para el pago de
obligaciones de ejercicios anteriores.

El capítulo 6, de inversiones reales, crece un 26,5 por
ciento, fundamentalmente debido a los gastos de inversión
inmaterial en la Dirección General del Catastro y a otros
previstos en la Dirección General del Tesoro y de Política
Financiera para la campaña del euro.

En lo referente a las transferencias de capital, capítulo
7, aumenta un 8 por ciento, fruto del crecimiento, a su
vez, en el presupuesto del INE para inversiones en estadística
y censos, compensado además con una reducción de
las subvenciones al ICEX de más de 1.600 millones para
operaciones de capital.

El capítulo 2, bienes corrientes y servicios, crece un 5,4
por ciento. Hay que decir que crece, por tanto, menos de lo
que lo hace el conjunto del capítulo 2 para todo el presupuesto,
llegando casi a los 15.000 millones de pesetas. La
diferencia responde en este caso en gran parte a la mayor
necesidad de suministros y de material. La austeridad,
señor subsecretario, hay que enfocarla en diversas partidas



Página 15593



del capítulo 2, en el plan de reubicación llevado a cabo por
su Ministerio y desde luego por el plan de compras que
incluye mejoras en la Ley de contratos, un sistema centralizado
de compras a través de Internet y la coordinación de
la compra de combustible, entre otros.

En lo referente al presupuesto del Icex, que este año
asciende a más de 28.000 millones de pesetas, lo cual supone
un incremento del 2 por ciento, a pesar de que en el año
1998 ya había crecido más de un 11 por ciento respecto a
1997, se va a poder cumplir con el compromiso del sector
exterior, que se va a materializar a través del P1an 2000 de
la exportación.

En cuanto al presupuesto de gastos de la Agencia Estatal
de Administración Tributaria, no muestra aumentos de
carácter significativo en ninguno de los capítulos, y el
incremento general del gasto para 1999 respecto de este
año es del 1,1 por ciento.

Por tanto, señor subsecretario, quisiera, en nombre de
este grupo parlamentario, felicitarle por su comparecencia.

Nosotros pensamos que este presupuesto que presentan es
más que satisfactorio. Quizás debemos felicitarnos también
por el dato que hoy ha proporcionado el Instituto Nacional
de Estadística sobre el IPC, que ha pasado del 2,1 por ciento
al 1,6 por ciento en el interanual de septiembre.

Nuestro grupo parlamentario quisiera conocer, en primer
lugar, el statu quo de las iniciativas legislativas en
curso en su departamento, especialmente la Ley de Contratos
del Estado, el balance del plan de austeridad, que ya
tuvo usted la ocasión de explicar en su comparecencia de
principios de este año, y las variaciones en el diseño para el
plan de austeridad del próximo ejercicio, amén de cómo se
van a mantener las políticas activas, competencia de su
departamento o los organismos que van a favorecer la
inversión productiva, el empleo y el fomento de las exportaciones.

También nos gustaría conocer cómo van a crecer
las inversiones reales y las transferencias de capital derivadas
de hechos tales, como la implantación del euro, la finalización
del programa operativo del catastro por la revisión
del catastro de rústica y, finalmente, por la elaboración del
censo agrario.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el subsecretario
de Economía y Hacienda.




El señor SUBSECRETARIO DE ECONOMÍA Y
HACIENDA (Díez Moreno): Gracias por la bienvenida
que me han dado, así como a las señorías que han intervenido
con sus preguntas. Especialmente quiero mostrar mi
agradecimiento al señor Martínez Sanjuán, por el esfuerzo
físico y de salud que ha hecho, que desde luego no se le ha
notado nada en cuanto al carácter exhaustivo e incisivo de
sus planteamientos, como viene siendo ya habitual. En otra
ocasión le dije, señoría, que el Ministerio de Economía gestiona
un presupuesto de aproximadamente 500.000 millones
de pesetas y tiene unos 51.000 funcionarios. Yo, desde
luego, no me sé los nombres y apellidos de los 51.000 funcionarios,
y si me los pregunta no se lo podría decir, pero
seguro que si yo se lo pregunto a usted a lo mejor sí se lo
sabe, porque siempre que le escucho tengo la sensación de
que conoce mucho mejor que yo el presupuesto de mi
departamento.

También quiero dar las gracias al señor Echániz, porque
me ha liberado de una parte de la intervención que pensaba
hacer con carácter previo a la contestación a las preguntas
o peticiones de información formuladas, dado que ha hecho
una descripción del marco y de las características principales
en las que se mueve el presupuesto del departamento.

Por tanto, doy por válidas esas consideraciones y esas valoraciones,
las asumo como tal y paso a completarlas en cierto
sentido, porque tal vez para valorar en su conjunto el
presupuesto del departamento y contestar, debidamente
enmarcadas, a las preguntas o peticiones que se me han
hecho, convendría aludir también a dos cuestiones, aunque
una de ellas ha sido tangencialmente citada.

La primera es el presupuesto consolidado del departamento.

Este departamento, como todos ustedes saben, tiene
cuatro secretarías de Estado, que son el resultado de la
fusión de cuatro ministerios que en su momento fueron
ministerios independientes, y eso se nota, porque lo mismo
que en la vida privada, en la vida administrativa no es fácil
fusionar ni fundir organismos o entidades. Pero si a ello se
añade que de este Ministerio dependen trece grandes organismos,
aunque de naturaleza distinta, efectivamente, la
importancia que tiene el presupuesto consolidado dice
razón precisamente de la importancia de la actividad que
realiza el departamento. En este caso, y para 1999, el presupuesto
consolidado del Ministerio ascenderá a 570.312
millones de pesetas, que supone un levísimo aumento del
0,26 por ciento. En operaciones no financieras aumenta
24.800 millones, es decir, el 8,4 por ciento, y en operaciones
financieras disminuye 23.321 millones, es decir, el 8,83
por ciento. De ahí sale el equilibrio del 0,26.

El aumento de las operaciones no financieras en este
presupuesto consolidado se debe fundamentalmente a las
transferencias que desde el organismo de Loterías se hace a
la Liga de fútbol profesional, como consecuencia del nuevo
decreto de distribución de los porcentajes de recaudación
de las quinielas y, consecuentemente, al Consejo Superior
de Deportes, la modificación de los créditos Cari, del ICO,
como consecuencia de la variación de los intereses, y las
operaciones ya mencionadas del INE, censo agrario y del
comisionado del mercado de tabacos.

Las razones por las que disminuyen las operaciones
financieras se deben fundamentalmente a los fondos pyme
en inversión de apoyo a las pyme, así como la disminución
de los fondos para la adquisición de acciones, fundamentalmente
en organismos internacionales y Banco Europeo
de Inversiones, así como la menor dotación para el Consorcio
de Seguros. Por tanto, el presupuesto consolidado del
departamento supone una elevación, como es lógico, del
presupuesto subsector Estado y resultado de la fusión de
las transferencias recíprocas entre sectores.

Por lo que se refiere a la clasificación por programas,
ya se ha hecho mención por el señor Echániz, pero por su



Página 15594



importancia cuantitativa y también por razón de la actividad
material a que se van a dedicar, quisiera destacar el
programa 612, de política económica, presupuestaria y fiscal,
donde se contiene fundamentalmente el programa
612.F, de gestión de patrimonio del Estado; en segundo
lugar, el programa 613, de gestión del sistema tributario,
donde se contiene el presupuesto de la Agencia Estatal de
Administración Tributaria; en tercer lugar, el programa
631, de administración financiera, con todo el tema de la
gestión de seguros y de la Compañía Española de Seguros
de Créditos a la Exportación, Cesce, y finalmente el programa
762, de comercio exterior, donde se contiene todo lo
que es la promoción comercial e internacionalización de la
empresa española, que incluye los créditos FAD. Estos son,
sin duda alguna, los cuatro programas más importantes que
ayudan a configurar de manera general los datos básicos
del presupuesto del departamento.

Entro ya a contestar, en lo que sepa, y a comprometerme
en lo que no sepa a dárselo por escrito -creo que el
intercambio de documentación e información ha sido fluido
no solamente en la fase de elaboración del proyecto de
Ley de presupuestos, sino a lo largo de todo el ejercicio
con el señor Martínez Sanjuán-; entro a contestar, repito,
a algunas de las cuestiones planteadas. En primer lugar, la
ejecución del presupuesto de 1998. Las cifras que S.S. ha
aportado son esencialmente correctas y tienen su correspondiente
explicación. En términos globales, los gastos
comprometidos han supuesto un cumplimiento del 89,6 por
ciento, prácticamente el 90 por ciento, y las obligaciones
reconocidas suponen también un porcentaje muy similar,
89,3 por ciento en términos generales, repito. Distinguiendo
entre operaciones financieras y no financieras, las financieras
se encuentran en este momento en cuanto a gastos
comprometidos en un 79,3 por ciento, y en obligaciones
reconocidas también en un 79,3 por ciento, prácticamente
el 80 por ciento, mientras que las operaciones financieras
tienen un altísimo grado de ejecución, puesto que se refieren
casi al 98 y al 97 por ciento, según se trate respectivamente
de gastos comprometidos o de obligaciones reconocidas.

¿Por qué un menor grado de ejecución del
presupuesto de operaciones financieras? Porque ha habido
menores necesidades de crédito para las sociedades estatales;
especialmente para las que tienen un presupuesto
orientativo no es posible ajustar en todo caso el presupuesto
de ingresos y gastos, y posteriormente me referiré a algunas
de las que S.S. ha mencionado, especialmente a la
Seppa, por la importante participación y protagonismo que
ha tenido en el proceso de privatizaciones.

En segundo lugar, porque no ha sido preciso disponer
del crédito de 10.000 millones de pesetas previsto para el
supuesto de que los tribunales condenasen al pago de
indemnizaciones ele la expropiación de Rumasa o a la prestación
de caución mediante depósito; si estas resoluciones
judiciales, que están a punto de aparecer, estaban en el ejercicio
anterior, con mucha más razón en éste, pero no fue
necesario disponer de ese crédito hasta ahora.

En tercer lugar, porque los créditos para adquisición de
acciones y pagarés de los organismos financieros multilaterales
han sido también menores que los previstos, ha habido
menores necesidades financieras. Y, por último, porque
los fondos de inversión en el exterior para estímulo y desarrollo
de las pyme, así como de garantía de las operaciones
financieras de éstas no han comenzado a operar, siendo así
que estaba prevista su posibilidad de operar en 1998.

Estas son las razones fundamentales que justifican el
diferente porcentaje en el grado de ejecución de los presupuestos
de las operaciones financieras respecto de las no
financieras.

Por lo que se refiere al presupuesto de la Agencia Estatal
de la Administración Tributaria, me habría gustado que
esta pregunta se la hubiese formulado al secretario de Estado
de Hacienda, que ya ha estado aquí. En todo caso, sabe
S.S. que seguimos una tendencia en cuanto a la forma de
financiar y presupuestar la actuación de la Agencia Estatal
de la Administración Tributaria. Sabemos, efectivamente,
que la Agencia tiene generación de crédito y que esa generación
se va a incorporar después, para lo que prevemos un
porcentaje, que nos parece razonable, del 18 por ciento. Ya
se hizo el año anterior y vamos a mantenerlo en el ejercicio
de 1999. Es cierto que el presupuesto de la Agencia, en
definitiva, será el que resulte de estas incorporaciones, pero
basta ver las tendencias de ejercicios anteriores para advertir
que en este caso esa tendencia es prácticamente continuista
y que no ha habido alteraciones sustanciales en esta
presupuestación.

En cuanto al grado de ejecución de cada uno de los programas,
efectivamente, tendré que elaborarlo y enviarlo,
porque en este momento no me encuentro en condiciones
de poder responderle. Este es el primero de los compromisos
que asumo de mandarle información.

La plantilla del Ministerio de Economía, sin perjuicio
de que se lo complete mediante el envío del cuadro que
tengo delante de mi, le anticipo que evoluciona en el sentido
de disminuir en 161 efectivos; es decir, para el ano 1999
la plantilla estará integrada por 51.300 funcionarios, de los
que 39.985 son funcionarios en sentido estricto y 11.315
son personal laboral. Estas cifras han evolucionado por el
alto grado de funcionarización que se ha producido respecto
del personal laboral. En este cuadro, y en la documentación
que le aportaré, están recogidas y especificadas cada
una de estas cifras y el resultado de estas operaciones de
funcionarización, pero esta es la plantilla que tenemos en
este momento.

Respecto a la evolución de los incentivos, quiero decirle
que en el subsector Estado, respecto del año 1998, los
incentivos al rendimiento van a evolucionar en un 2, 2 por
ciento, van a pasar de 4.376 millones a 4.472 millones,
con una diferencia de 95 millones de pesetas aproximadamente.




Tengo también a su disposición, y se lo enviaré -este
es el segundo compromiso-, el cuadro sobre los estudios
y trabajos técnicos, que ascienden en el total Estado a un
importe de 470 millones de pesetas, con una reducción de



Página 15595



13.800.000 pesetas, es decir, un 2,9 por ciento. Por lo que
se refiere a los demás organismos autónomos y públicos,
hay una diferencia en más de 33 millones. Es decir, el presupuesto
para 1999, para este tipo de estudios y trabajos
técnicos contratados con el exterior, será de 276.642.000
pesetas, que supone un aumento de 33.465.000 pesetas, es
decir, un 13,8 por ciento.

Las inversiones en catastro y en el INE han sido comentadas;
la presidenta del INE creo que es la persona que
comparecerá después de mí esta tarde. En definitiva, son
dos operaciones de enorme magnitud que suponen para el
Ministerio que lo que llamamos políticas activas pueda
seguir manteniéndose en un alto grado y porcentaje en relación
especialmente con la evolución de los gastos corrientes.

La necesidad de que cada diez años se realice el catastro
rústico y, por otra parte, la necesidad para el Instituto
Nacional de Estadística de elaborar el censo, contando además
con importantes ayudas de la Unión Europea que nos
obligan prácticamente a abordar estos programas y a aportar
el porcentaje que corresponde al Estado miembro, supone
una de las novedades mayores, tanto por razón de la
cuantía como por el resultado favorable que para toda la
actividad económica pueda producirse en España como
consecuencia de esto.

En la subsecretaría existe un aumento de 155 millones
de pesetas porque vamos a hacer obras. El viejo caserón de
Alcalá efectivamente es eso, un viejo caserón. Son tres edificios
contiguos que proporcionan no pocas dificultades.

Vamos a intentar reponer un parque de fotocopiadoras que
tiene diez años de antigüedad y que prácticamente son ineficientes,
y vamos a hacer las obras necesarias para la prestación
de servicios en una cuantía que, como S.S. puede
comprender, tampoco es ni mucho menos excepcional.

La Dirección General de Patrimonio, como es lógico,
dentro del presupuesto del departamento y más concretamente
en la subsecretaría, tiene importantes donaciones
que muy rápidamente le citaré, porque seguro que usted las
conoce, aunque en todo caso también le puedo enviar la
documentación que yo utilizo. Consiste en una previsión
de 64.700 millones de pesetas para adquisición de acciones
y participaciones en el sector público, que ahora desarrollaré,
y 11.500 millones de pesetas para adquisición de acciones
y participaciones fuera del sector público estatal, fundamentalmente
la posibilidad de suscribir acciones del
Banco Europeo de Inversiones o acciones o participaciones
en organismos multilaterales. Al mismo tiempo mantenemos
la previsión de l0.000 millones para la posibilidad de
que haya que pagar indemnizaciones por la expropiación
de Rumasa.

De los 64.700 millones de pesetas de sociedades estatales
creo que usted conoce su desglose. En principio, Siepsa,
que se dedica a la construcción, como sabe, de establecimientos
penitenciarios, tiene prevista una dotación de
23.514 millones para continuar con el programa que se
aprobó en 1991 de construcción de cárceles. Como sabe
también, el patrimonio del Estado aporta, mediante ampliación
o aumento de capital a la sociedad la dotación precisa
para esta construcción; una vez edificado el establecimiento
penitenciario se integra en el patrimonio del Estado con
la correspondiente reducción de capital, y el patrimonio del
Estado lo afecta al Ministerio del Interior, no al Ministerio
de Justicia -su señoría ha tenido un lapsus-, sino que es
el Ministerio del Interior el que recibe esta aportación.

La sociedad Agesa, que gestiona los préstamos de la
Expo-92 -que felizmente acabaremos de pagar en junio
del año 2000-, tiene una dotación de 12.086 millones para
esta finalidad. La sociedad Minas de Almadén-Arrayanes
tendrá una aportación como aumento de capital de 1.400
millones para continuar también el convenio que heredamos
de continuidad en la empresa, con las correspondientes
reducciones de personal a que S.S. ha hecho referencia,
y sin perjuicio de las transferencias corrientes que tenemos
previstas también en los presupuestos. La sociedad Enausa,
la Empresa Nacional de Autopistas, recibe 3.000 millones,
1.000 millones menos que en el ejercicio anterior. Otras
sociedades no tienen significación importante: Fersa,
Enisa, etcétera, algunas recibidas como consecuencia del
traspaso al Ministerio del Instituto de la Pequeña y Mediana
Empresa, como consecuencia de la integración, dentro
del departamento, de la Secretaría de Estado de Comercio.

Improasa, efectivamente, tiene una dotación de 2.000
millones de pesetas para una previsión muy concreta; se
trata de la aportación por el Estado de recursos a una sociedad
de ferrocarriles privada y nacionalizada en su día, que
es la sociedad MZA, Ferrocarriles Madrid-Zaragoza-Alicante,
S.A., en la que Improasa es sociedad liquidadora de
la misma. Es posible tener que financiar las obras necesarias
para cancelar una concesión minera que tiene esta
sociedad y proceder a su liquidación definitiva. Como
observo la sorpresa de S. S. , enviaré una información detallada
de esta operación. Espero que los servicios que me
acompañan vayan tomando nota de los compromisos que
asumo para que yo pueda ir más rápido y no tener que anotarlos.




Finalmente, hay una dotación de 9.000 millones para
posible creación de sociedades estatales y para posibles
ampliaciones no previstas de 9.000 millones, o sea, 18.000
millones. Este año hemos tenido que crear la Sociedad
Estatal Hannover para poder participar en la feria del año
2000; es una sociedad que no tenía prevista su creación y
que iría cargada a esta partida. Por tanto, tenemos 18.000
millones para estas dos eventualidades. La suma de todo
esto, aunque no he mencionado todas las partidas -como
digo, se lo enviaré-, son 64.700 millones, que es por los
que S.S. preguntaba.

Con cargo a la sección 31, S.S. sabe que existe la dotación
a las Sociedades de Infraestructuras y Equipamientos
Hispalenses, que son las que gestionan los activos de la
Expo 92 mediante un convenio con el Ayuntamiento de
Sevilla en el que el Estado lleva una participación superior
al 75 por ciento, a la sociedad estatal de Barcelona Holding,
que todavía satisface y amortiza el préstamo de los
Juegos Olímpicos de Barcelona, préstamo que se cancelará
en el año 2010 y que todos los años necesita prever la aportación



Página 15596



del Estado, y a la sociedad concesionaria Autopista
Asturleonesa, que recibirá una aportación de 962 millones
de pesetas, 389 menos que en el ejercicio anterior.

Gastos ampliables por avales del Tesoro. En definitiva,
el Tesoro tiene que prestar avales en bastantes tipos de operaciones
y nunca es posible saber a cuánto alcanzará esta
obligación. Es tradicional poner en el presupuesto una cantidad
pequeña, que, de hecho, tampoco es demasiado
ampliada en los ejercicios anteriores. Por tanto, aquí creemos
que no establecemos innovación alguna.

Los gastos de la acuñación del euro, campaña del euro
y Sociedad Estatal de Transición al Euro, creo que podemos
abordarlos conjuntamente. En principio, respecto del
ejercicio 1998, en que no había previsión alguna para las
campañas de promoción del euro, la financiación de la actividad
que se ha realizado ha procedido de la participación
que tiene el Ministerio de Economía y Hacienda en los
beneficios del Banco de España. Esta participación es de
libre disposición del ministro de Economía y Hacienda, y
el ministro de Economía y Hacienda decidió, una vez que
se conoció cuál era esta participación, dedicarlo íntegramente
a la campaña del euro. Para l 999 está prevista una
dotación de 1.000 millones de pesetas, y la Unión Europea
también hace una aportación a esta campaña, pero la dotación
para 1998 tiene el origen que le acabo de explicar. La
campaña del euro para 1999 será con cargo a esa previsión
de 1.000 millones de pesetas, más lo que podamos obtener
de la Unión Europea.

La Sociedad Estatal de Transición al Euro tiene como
objeto social cooperar en la sensibilización de la sociedad
española en la transición tan singular desde el punto de
vista económico como va a ser el cambio de las pesetas por
euros; es decir, un objeto paralelo, confluente con el de la
Dirección General del Tesoro, que asume las campañas de
difusión del euro. Hay pequeñas actividades que la sociedad
estatal puede realizar perfectamente, como seminarios
y experiencias en pueblos o barrios de ciudades para ver
cómo reacciona el ciudadano ante el euro, y hay otras actividades
que por su mayor importancia económica tiene que
seguir realizando la Dirección General del Tesoro, pero, en
definitiva, la sociedad estatal coopera en la organización de
pequeñas cuestiones, en las que entendemos que actúa con
mayor facilidad y agilidad que si hubiera que hacerlo todo
a través de la Dirección General del Tesoro.

Lo que está claro es que quien está encargado de fabricar
los euros, tanto las monedas como los billetes, es la
Fábrica Nacional de Moneda y Timbre, y de ahí que en su
presupuesto, y no solamente el de 1999 sino los presupuestos
de ejercicios anteriores y posteriores, haya Da previsión
en relación con todo lo que es la fabricación que corre por
cuenta del Banco de España, pero el Banco de España no
paga el utillaje ni las inversiones en activos que tiene que
realizar la Fábrica de la Moneda para la elaboración de los
euros.

Aprovecho para informar a SS.SS. de que se trata de
una operación de una enorme complejidad. Tenemos que
fabricar alrededor de 6.300 millones de monedas, una a
una, y unos 3.000 millones de billetes euro, y tenemos que
fabricarlos ya, dado que tienen que estar dispuestos para
que el 1 de enero del 2002, y en el plazo de seis meses puedan
ser repartidos por todo el territorio nacional y, al mismo
tiempo que se reparten, recoger las pesetas que salen de la
circulación. Tenemos que fabricarlos y tenemos que almacenarlos;
tenemos que almacenar dinero, por tanto, tiene
que ser en cajas fuertes o algo parecido, y para guardar los
55.000 contenedores que necesitamos para los 6.000 millones
de monedas y 3.000 millones de billetes necesitaríamos
un almacén que, si lo pusiéramos sobre el terreno del
estadio Santiago Bernabeu, ocuparía todo el terreno de
juego y tendría una altura de diez metros. Es un esfuerzo de
logística que se verá culminado cuando, como digo, en el
plazo de seis meses tengamos que distribuir, con las adecuadas
medidas de seguridad, toda esta ingente cantidad de
monedas y billetes.

Efectivamente, el INI tenía un agujero, agujero que se
arrastra a lo largo de los ejercicios; tenía pendientes pagos
a la Seguridad Social por prestaciones sociales y hemos
decidido tapar ese agujero y ponernos al día con la Seguridad
Social. Si quiere S.S., le puedo enviar la evolución de
esta deuda, que no es ni mucho menos reciente, sino que
abarca, repito, varios ejercicios.

Seppa y sus previsiones. Efectivamente, cuando Seppa
hace una previsión presupuestaria, teniendo en cuenta su
naturaleza jurídica, la hace como un presupuesto de explotación
y, por tanto, estimativo, pero Seppa, que no es grupo
de empresas sino una sociedad estatal -no tiene grupo de
empresas-, es la gestora de las privatizaciones que se han
hecho desde la perspectiva patrimonial, para distinguirlas
de las que se han hecho desde la perspectiva industrial, que
son las privatizaciones que ha llevado a cabo SEPI como
gestora de privatizaciones. El proceso de privatización
implica que la Dirección General de Patrimonio del Estado,
titular de las acciones que se privatizan, aporta a. Seppa
estas acciones para que Seppa pueda proceder a su enajenación,
normalmente por OPV -oferta pública. de
venta- o, como en el caso de Telefónica Internacional, de
manera directa. Aquí ya se produce una importante disfunción,
porque Patrimonio del Estado tiene contabilizadas
esas acciones a su valor nominal y Seppa las vende al valor
de mercado, al valor resultante de la privatización. Por
tanto, Seppa no puede saber con antelación a cuánto va a
poder vender las acciones de las empresas privatizadas y
tiene que acudir al valor nominal con el que se encuentran
contabilizadas en la Dirección General de Patrimonio del
Estado y después correr el riesgo que supone todo proceso
de privatización.

No puedo por menos, señorías, que manifestar cierta
satisfacción por cómo se han llevado a cabo las privatizaciones
patrimoniales, especialmente las privatizaciones de
Telefónica, Aldeasa, Telefónica Internacional, Argentaria y
Tabacalera. Estas privatizaciones han permitido obtener
recursos por importe de un billón 309.000 millones de
pesetas, y les puedo informar de que, después de deducido
el impuesto de sociedades por las plusvalías generadas



Página 15597



como consecuencia de la diferencia entre el valor nominal
y el valor de enajenación, se ha ingresado en el Tesoro casi
un billón de pesetas, exactamente 956.173 millones de
pesetas. Este ingreso en el Tesoro ha permitido evitar, en el
proceso de financiación, la emisión de nueva deuda pública,
de manera que tanto en 1997 como en 1998 hemos evitado
una emisión que nos habría costado 66.000 millones
de intereses a un tipo medio de ambos años del 3,64 y del
4,8 por ciento. Por tanto, hemos ahorrado un coste financiero
de la deuda pública de 66.000 millones, muy superior
a los beneficios que habríamos obtenido por dividendo de
haber mantenido estas acciones en el Patrimonio del Estado,
porque estos dividendos en 1997 y 1998 habrían alcanzado
la cifra de 38.000 millones. Prácticamente hemos
duplicado el ahorro en intereses de deuda por los dividendos
dejados de percibir.

Le remitiré la información que me solicita sobre la evolución
del personal eventual de la Subsecretaria, aunque le
recuerdo a S.S. que el programa 611.A se refiere a Ministerio,
Subsecretaria y servicios y, por tanto, es más amplio,
aunque, si insiste en que sea de la Subsecretaria, le enviaré
la información sobre esta cuestión.

En cuanto a la elevación de gasto corriente, que crece
un 24 por ciento, le diré que, efectivamente, crecemos en
materias muy concretas; por ejemplo, en publicaciones, en
reposición de maquinaria -aludía antes a fotocopiadoras-
y en ejecución de obras. Hablaré posteriormente de
la austeridad a requerimiento del señor Echániz, pero
puedo anticiparle que no se pueden considerar, ni por su
cuantía ni por su porcentaje, cantidades excesivas o
desproporcionadas.




El programa 614, sobre el comisionado de tabaco, tengo
que decirle que es el resultado de la transformación de la
actual Delegación del Gobierno en el monopolio de tabaco,
ya desaparecido, en un comisionado del mercado de tabaco;
es decir, la transformación de un organismo interventor
en un organismo regulador. Por tanto, lo que era presupuesto
de la Delegación del Gobierno, que estaba incluido en la
Secretaria de Estado de Hacienda, pasa a ser presupuesto
de un organismo autónomo de carácter administrativo, el
Comisionado del Mercado de Tabaco. Así pues, las partidas
que se contemplan son las que existirían en el anterior
presupuesto dentro de la Secretaría de Estado de Hacienda,
aun cuando puede que le llame la atención el hecho de que
el gasto corriente aumente más que el personal, porque este
organismo estaba hasta ahora en dependencias de Tabacalera,
sociedad anónima y ahora tiene que salir de esas
dependencias y tiene que buscar una sede propia e independiente
y, por tanto, ese aumento del gasto corriente es
para previsión de su nueva instalación.

Respecto de la información puntual que me pide sobre
alguna de las sociedades, le he hablado ya de Segipsa. En
cuanto a Siepsa, le puedo decir que es la que construye los
equipamientos penitenciarios, a los que ya hemos aludido.

De Segipsa le enviaré información concreta de la evolución
de sus presupuestos comparativamente respecto del
año 1998, aunque tengo por aquí el cuadro, pero es mejor
que se lo desarrolle y se lo remita. Ya le he hablado de
minas de Almadén, de las funciones de Improasa. La caída
de ingresos de Cesce esta justificada por la caída del riesgo
que asume, de ahí también la caída de su dotación para el
ejercicio corriente. El ICO no tiene beneficios extra, porque
no ha podido realizar operaciones extraordinarias, y
esa pérdida de beneficios también viene justificada por la
caída de los intereses, de la que todos nos alegramos. En la
Comisión Nacional del Mercado de Valores se ha producido
una operación digna de alabarse y de destacarse y es
que -como S.S. ha dicho- esta Comisión nacional no
tiene como misión obtener beneficios. Por tanto, se ha producido
una reducción de sus tasas de manera que ha tenido
una disminución de los ingresos. Esta reducción se ha aprobado
por real decreto -se lo puedo remitir a S.S., aunque
no creo que sea necesario- y ello provocará una disminución
de los ingresos que tenía previstos para 1999 respecto
de 1998. En cuanto a la dotación de 2.815 millones, he
decir que la sede de la Comisión nacional se ha quedado
insuficiente y tienen previsto -veremos a ver si se ejecuta-
la posibilidad de cambiar de domicilio y, por tanto,
invertir en activos inmobiliarios para sus propias dependencias.




Si no he contestado a toda su extensa intervención, le
niego que en la réplica me recuerde aquello a lo que no
haya hecho mención o no me haya comprometido a enviárselo.




Para terminar, y por lo que se refería a las observaciones
y consideraciones realizadas por el señor Echániz, le
quiero decir que el proyecto de ley de contratos del Estado
está en un avanzado estado de elaboración, ha sido ya
informado por el Consejo de Estado, y estamos teniendo
contactos de última hora con los grupos parlamentarios
para conocer su opinión y con las comunidades autónomas,
dado que esta ley es básica y, por tanto, se aplica subsidiariamente
a las comunidades autónomas. Espero que en no
nos de mes y medio, antes de que termine el mes de
noviembre, podamos remitirlo al Parlamento, previo sometimiento
a un nuevo dictamen del Consejo de Estado para
que considere las modificaciones introducidas con posterioridad
a su informe.

El Ministerio de Economía sigue empeñado en los planes
de austeridad y además es responsable del seguimiento
de esos planes de austeridad de los demás departamentos
ministeriales. Estos planes de austeridad, en breve resumen,
tienen tres apartados: en primer lugar, austeridad en
sentido estricto, es decir, determinadas partidas del capítulo
2, no todo el capítulo 2 es plan de austeridad; en segundo
lugar, operaciones de optimización inmobiliaria, hemos
elaborado un plan de optimización para cada departamento
consistente básicamente en cancelar arrendamientos y que
se recluyan todas las dependencias en edificios propiedad
de Patrimonio del Estado y, en tercer lugar, política de compras,
mejorando el sistema centralizado de compras y
actuando a través de las juntas de contratación que están
dando un resultado magnífico en cuanto a ahorro de tiempo
y dinero en la contratación de los ministerios.




Página 15598



Finalmente, el Ministerio de Economía se caracteriza
porque intentamos cargar el posible aumento en lo que son
políticas activas y mantener dentro de lo posible lo que son
políticas de gastos no financieros en este caso, el euro, el
catastro y el censo agrario -como ya hemos destacado-
son las principales políticas activas que el Ministerio va a
desarrollar a lo largo de 1999.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Diez Moreno.

Le agradezco mucho su intervención. El mismo señor Díez
Moreno ha dicho que en los temas que no tenía las cifras a
mano, las enviará en su momento al señor diputado.

Suspendemos durante un minuto para proseguir inmediatamente.

(Pausa.)



- DEL SEÑOR DIRECTOR DE LA OFICINA DE
CIENCIAY TECNOLOGÍA (ALDANA MAYOR).

A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO (número de expediente 212/1578)



El señor PRESIDENTE: Señorías, proseguimos la
sesión de trabajo de la Comisión de Presupuestos, agradeciendo
la presencia del director de la Oficina de Ciencia y
Tecnología. El Grupo Parlamentario Socialista es el único
que ha pedido su presencia. En su nombre, damos la palabra
a doña Carmen Heras.




La señora HERAS PABLO: Gracias, señor Aldana,
por venir hoy a la Cámara a contestar una serie de preguntas
que en este caso concreto hace nuestro grupo parlamentario.




Señor Aldana, esta mañana, en las comparecencias que
ha habido en la Comisión de Educación y Cultura, hemos
preguntado por algunas partidas del presupuesto de investigación
y desarrollo y responsables del Ministerio de Educación
y Cultura nos han contestado que algunos descensos
que se producen en apartados o en capítulos que siempre
habían sido propios de los departamentos que dirigen lo
hacían por esta recién creada -prácticamente lleva un
año- Oficina de Ciencia y Tecnología. Cuando hemos
preguntado al señor secretario de Estado por el incremento
que existe para el año 1999 en el fondo de investigación,
que nos parecía relativamente pequeño, dado que ha estado
dos años congelado, la respuesta que nos ha dado es que ha
habido que repartir entre lo que es el fondo de investigación
general de siempre y lo que es este otro fondo compartido
que tiene la Oficina de Ciencia y Tecnología.

Nuestro grupo ha pedido su comparecencia en esta
Comisión más que nada porque el departamento que usted
dirige levantó muchas expectativas, como usted sabe, en la
comunidad científica y en la comunidad en general, pero
realmente, cuando se analizan los presupuestos de 1999, no
tenemos comparación directa, no hay unos presupuestos de
esta oficina del año 1998. Por eso se hace difícil, so pena
de ir directamente a los presupuestos de Educación y Cultura
y de ir escudriñando partida por partida, la comparación
con unos presupuestos anteriores porque cuando miramos
el programa 542, las partidas que incluyen son muy
generales y es muy difícil discernir si realmente todas esas
cosas que la Oficina de Ciencia y Tecnología tiene encomendadas
las va a poder realizar en el año 1999 con los
presupuestos que tiene asignados. Por ejemplo, a nosotros
nos ha sorprendido que, siendo como es uno de los objetivos
de la oficina, o su objetivo fundamental, coordinar,
planificar, controlar, en el buen sentido, una serie de departamentos
ministeriales, luego, a la hora de establecer partidas
por programas, se convierta en un programa más, aparentemente
se convierte en un programa más con un
presupuesto. De árbitro, digámoslo así, se convierte en una
de las partes que están en litigio, que están en juego y entra
en un reparto particular dentro de un reparto general, cuando
entendíamos que, si coordinaba, tendría que estar libre o
no sujeto a eso mismo.

Nos hemos preocupado de mirar los fondos de investigación
que hay en otros ministerios, en otras administraciones
públicas, basándonos en que el objetivo de esta Oficina
es planificar, coordinar, seguir y evaluar, tal como dice
el decreto de su creación; y queremos preguntarle si, de
alguna manera, la Oficina se hace cargo de esos fondos de
investigación o no. Entendemos que no, pero podemos
estar confundidos porque -repito- curo de los objetivos
de la Oficina es éste, según dice el propio decreto. Desconocemos
también si el personal, que en un momento determinado
seguía dependiendo del Ministerio de Educación y
Ciencia, ya ha pasado a depender directamente de la propia
Oficina, a efectos de sueldos, etcétera. En definitiva, lo
que nos preocupa es que, conociendo el plan de trabajo
que la Oficina ha organizado para el año 1998 y una serie
de líneas de actuación importantes, a nuestro entender, después
no las vemos presupuestadas en lo que es el propio
estadillo de los presupuestos. Por eso, una de la preguntas
que queremos hacerle es de qué manera se contempla esta
serie de líneas de actuación -imagino que cuando la Oficina
las planea es porque realmente tiene disponibilidad
presupuestaria- en los Presupuestos Generales del Estado.

Por ejemplo, en lo que se refiere a la elaboración del
marco general de actividades de T+D, a las propuestas de
distribución, al establecimiento de nuevos mecanismos de
participación en proyectos con empresas o de promoción
de estudios de prospectiva (no sabemos si esta Oficina es
realmente una oficina de trabajo o se dedica a promocionar
estudios en este sentido), a la evaluación, a nuevos proyectos,
etcétera. En fin, no quiero aburrirles, pero si nos ha llamado
la atención que, según nos han dicho los comparecientes
-se ha aludido a ello en las comparecencias de esta
mañana-, las instalaciones científico-técnicas dependan
de esta Oficina. Quisiéramos saber de qué manera dependen
y cómo se contempla, porque, a fin de cuentas, nuestra
realidad es que cuando hay recursos, se pueden hacer cosas
y cuando no los ley, es más difícil. De ahí nuestra preocupación
y nuestras preguntas, que tampoco queremos hacer
demasiado extensas porque que si contesta a todo esto, de
alguna manera está contestando lo que pretendemos nosotros.




Página 15599



El señor PRESIDENTE: Para responder, tiene la palabra
el señor Fernando Aldana.




El señor DIRECTOR DE LA OFICINA DE CIENCIA
Y TECNOLOGÍA (Aldana Mayor): Señoría, con
mucho gusto, contestaré a todas sus preguntas; si de alguna
me olvido, recuérdemela. Quisiera empezar tratando de
aclarar para y por qué nace la Oficina de Ciencia y Tecnología,
que no es una creación única en el mundo, no la está
inventando España. En Estados Unidos de Norteamérica la
tienen llaca mucho tiempo y también en Inglaterra. Yo creo
que nace para tratar de paliar un problema endémico que
hemos tenido desde que se crea la Ley de la Ciencia, y es
su no cumplimiento. La Ley de la Ciencia (que yo he diclino
siempre que me parece una buena ley, incluso hoy, y
cuando se hizo hace doce años era mejor, era más innovadora),
al final, por una serie de razones que no viene al caso
contemplar -he hablado con todos los actores de aquellos
tiempos, con los que he compartido y colaborado todos
estos años-, no se pudo cumplir en su totalidad. La Ley
de la Ciencia contempla la creación de lo que se defiere
como el Plan nacional de l+D, que debe integrar todo el
esfuerzo del Estado en actividades de ciencia y tecnología,
asé como aquellos esfuerzos de los gobiernos autónomos y
de las empresas que lo deseen -es lo que dice la Ley-;
pero, por una serie de razones, sólo actúa lo que se llama
Plan nacional, con un porcentaje -que ha ido variando
con los años- del 10 por ciento de toda la inversión pública
del Estado. Es indiscutible que es difícil dirigir hacia los
objetivos de interés nacional con sólo el 10 por ciento de la
inversión; yo creo que, por lo venenos, no es fácil. Conscientes
de esa dificultad, se le asigna la gestión de ese Plan
nacional al Ministerio de Educación y Ciencia, entonces.

Es claro que, por los factores competenciales que siempre
han existido (y que supongo que siempre existirán, porque
los ingleses se me quejaban el otro día de lo mismo cuando
estuve con ellos), los distintos ministerios no se dejaban
coordinar desde el Ministerio de Educación, razón por la
cual se pensó que habla que abstraerlo de esto y crear la
Oficina en la Presidencia del Gobierno. Creo que va a rendir
unos frutos importantes y, si estamos hablando hoy de
un presupuesto francamente muy bueno para l+D, para
ciencia y tecnología en 1999, se debe en buena medida a
esto, y son palabras del propio presidente del Gobierno en
la última reunión de la Cicyt, del I de julio.

Dicho esto, lo que se ha llamado fondo de investigación
era la financiación del plan nacional, que lacia frente a
diversos aspectos: convocatorias públicas del Plan nacional,
convocatorias de infraestructura, acciones especiales
para resolver problemas puntuales y concretos, así como
las grandes instalaciones científico-técnicas, fundamentalmente
el buque de investigación oceanográfica «Hespérides»,
la red Iris, que conecta a todos los investigadores del
país, y otros. Conscientes, al crear la Oficina, de que no se
puede mezclar gestión con la planificación, coordinación y
seguimiento, se tomó la decisión de que en la Oficina no
habría nada de gestión directa de proyectos. Con ello, todo
lo relativo a convocatoria de proyectos permanece bajo la
gestión directa de la Secretaría de Estado de Universidades
e Investigación, y pasan a la Oficina todas las funciones de
planificación, coordinación y seguimiento -que es la
gran asierra pendiente-, así como la gestión de las grandes
instalaciones, por entender que éstas no son de uso
exclusivo del colectivo investigador del Ministerio de Educación,
sino mucho más genérico, «Hespérides» y la red
Iris. Esto implicó que el fondo que se habla asignado a la
antigua Secretaría General del Plan Nacional en el Ministerio
de Educación y Cultura se divide en dos partes: todo lo
relativo a convocatorias -que es la más importante y se ha
visto incrementado en cifras que ahora comentaré con más
detalle-, que ha quedado en el Ministerio de Educación y
Cultura, y se pasan a la Oficina los créditos (este año ha
sido transferencia de créditos de Educación a Presidencia)
para hacer frente a «Hespérides», red Iris y otros. Si S.S. lo
desea, le puedo dar fusa lonja con los detalles concretos.

Con esto quiero contestar a esa pregunta que se ha
hecho a veces de si la Oficina está gestionando y es que no.

Lo que esta haciendo es gestionar (la palabra gestión siempre
es discutible) las grandes instalaciones, pero la Oficina
no hace ni hará nunca convocatoria de proyectos, porque
entraría en ser juez y parte. Creo que esto queda aclarado.

Por ello, para poder comparar el fondo de investigación en
valores reales, hay que sumar lo que está de fondo en la
Oficina con lo que hay en Educación y compararlo con lo
que había el año pasado en total. Esa cantidad ha tenido un
crecimiento y ahora le daré los porcentajes, porque tengo
todos con detalle. En el capítulo IV el Ministerio de Educación
y Cultura ha tenido un descenso de 1.309 millones de
pesetas en el presupuesto para 1999 frente al de 1998; descenso
que no es tal, sino que es realmente un incremento de
150 y tantos millones -no recuerdo la cifra exacta, no
tengo ese detalle-, porque se han asumido por la Oficina
las cuotas internacionales de pertenencia a organizaciones
científico-técnicas, por un importe total de 2.367 millones
de pesetas. ¿Por qué este incremento, por qué se pasa de
1.300 a 2.300 millones? Hay 1.000 millones más, en números
redondos. Esto se debe a tres hechos: primero, a que el
programa Cited, ciencia y tecnología para el desarrollo,
programa de Iberoamérica muy importante para nuestro
país, puesto que significa nuestra presencia en todo el
mundo iberoamericano y nos favorece mucho, se venía
financiando, 50 por ciento desde el plan nacional, 50 por
ciento desde la ECT de Exteriores y no de la función 54. Se
pensó que esta bicefalia no hacía más que complicar las
cosas y que había que integrarlo todo en la Oficina; por eso
ahora somos el actor único. De ahí, de 315 millones que
teníamos, sube a los 630 millones que tenemos este año.

Hay una primera subida de 300. Lo otro ha sido los crecimientos
de cada una de las cuotas internacionales, y si S.S.

tiene interés le puedo dar el detalle de cómo han subido
cada una de ellas, tendré mucho gusto en entregárselo después
para que se vea a dónde van todos esos millones. Hay
subidas importantes, como ésta que he descrito; la del Instituto
«Max von Lave-Paul Langevic», que está en Francia,



Página 15600



en que la participación española va a ser a ser muy superior
el año que viene, por decisión de los colectivos científicos
que en ella se integran. Hay una subida de 92 millones de
pesetas en la Fundación Europea de la Ciencia, cuyo secretario
general, como saben, que, como saben, es Henric
Banda; estando un español hay que apoyarlo inclusive más,
si llega el caso, ya que puede ser importante para nuestro
país.

Además de estas partidas de crecimiento,así como el
crecimiento vegetativo de algunas otras, se ha corregido un
defecto heredado. Cuando me hice cargo de la Secretaría
General del P1an me encontré con que cada año en el capítulo
4 teníamos menos dinero que compromisos. La solución
que se daba es de práctica mala, a mi modo de ver,
como imagen de país, porque lo que se hacía es no pagar
durante el año y pagar en enero con cargo al presupuesto
del año siguiente unas cosas. El desfase se ha ido acumulando.

Este año se ha incrementado para que tengamos en
el presupuesto todos y cada uno de los compromisos. Esto
es lo que representa la subida de 1.000 millones en total en
el capítulo 4, más 100, por parte nuestra, de la Oficina, más
ciento cincuenta y tantos que ha subido el Ministerio. Estamos
hablando de una subida importante.

El otro capítulo que viene al caso comentar, respecto a
esta situación del fondo nacional, es el capítulo 7, el que
la Oficina tiene un presupuesto de 3.978 millones de pesetas.

¿Para que son estos 3.978 millones? 900 son para la
construcción del gran telescopio de Canarias, que, como
gran instalación, depende de la Oficina. Estamos dirigiendo,
paso a paso, un proyecto que nos va a llenar de satisfacción
a todos, pues es el proyecto de ciencia más importante
que hemos acometido. Puedo decir en este momento que
ya hay peticiones de participación internacional del orden
del 90 por ciento, aunque lo vamos a limitar al no conceder
más que el 30 por ciento máximo, con idea de usar el 70
por ciento español, una parte para negociar con el European
Soucer Observatory y que nuestros astrónomos puedan
también observar en los VLT de Chile. Con esta operación
conseguimos que la astronomía española tenga acceso al
mayor telescopio del mundo, que estará terminado en el
2002 en Canarias, así como al mayor conjunto de telescopios,
el de Chile, sin ser miembros de la ESO, que nos
hubiera costado del orden de 20.000 millones de pesetas.

Los otros 300 millones van a dos partidas que son muy
importantes a la red iris, para la que hemos acordado una
sensible mejora en dos líneas de actuación, que son
aumentar el ancho de banda, porque está saturada, sobre
todo, en su conexión con Europa y Estado Unidos, y eso
lleva un dinero; y empezar a crear una red experimental
más delicada con la idea de tener conectados en unos años
todos los grupos de investigación en videoconferencia, técnica
usual en el mundo más avanzado. Esto lleva una partida
total de 1.360 millones. De esos 3.000 que quedan,
1.360 son para la red iris y 946 para el «Hespérides». Quiero
decir que estamos pensando, y el año que viene se hará
un diseño preliminar, en hacer un segundo buque de investigación
oceanográfica (nos parece que ésta es un área
estratégica para nuestro país, y el «Hespérides» está saturado)
y una serie de acciones adicionales, como pueden ser el
parque científico tecnológico de Pedralbes, que es un proyecto
conjunto entre la Generalitat, la Universidad de Barcelona,
la Universidad Politécnica de Cataluña y nosotros.

- Estamos pensando también hacer proyecto de este tipo
en otros sitios, proyectos que son de instalaciones para
desarrollar. Una partida muy importante de estos 3.000
millones se lleva todo el dinero necesario para hacer los
estudios de demanda tecnológica de empresas que en este
momento están encargados, y se están haciendo y va a llevar
un total de unos 90 millones, de prospectiva tecnológica,
de evaluación, que se están haciendo en el CSIC, de
potencial de nuestros grupos investigadores; de todas las
herramientas necesarias para hacer este plan nacional, que
a mí me gusta más llamarlo marco nacional de I+D; creo
que esto es más lo que debe ser. Como se ve no ha habido
decremento. Lo que ha habido en el Ministerio de Educación
y Cultura ha sido un incremento de 4.750 millones en
el capítulo 7, respecto a lo que quedaba, descontado lo que
nos llevamos para grandes instalaciones en la Oficina. Esto
en cuanto a los detalles respecto al Ministerio de Educación.

Como se ve, el fondo nacional sube al menos un 1 0
por ciento.

Quiero dar un dato que me parece importante destacar
hoy. Capítulo 4 a7 ha subido, en 1999, respecto a 1998, un
16,6 por ciento. Que yo sepa no hay ningún país que haya
tenido un incremento ni la mitad que este en todo el mundo.

Podemos decir con orgullo que somos el país que más ha
incrementado su inversión en I+D en el año 1999. Cuando
contaba esto el otro día en Londres no se lo creían.

Me parece que he contestado a lo que me ha dicho de
que no es un programa más. No lo es, es sólo para unos
fines específicos: planificación, coordinación y seguimiento,
por un lado, y grandes instalaciones por su propia idiosincrasia
para que sean utilizados por oro, pero nunca
entrará en otras actividades. He olvidado mencionar otro
proyecto que tenemos muy avanzado, que es la creación de
un centro de investigaciones en tecnologías turísticas en
Baleares, en cooperación con el Gobierno balear y con y la
universidad de Baleares, cosa que es muy importante, porque
no hay que olvidar que el l1 por ciento del PIB en
España es turismo y no se había hecho todavía nada. Tengo
in mente iniciativas de hacer algo conectando todo lo que
hay en Galicia en torno a la pesca, etcétera. Otra función de
la Oficina es tratar de integrar en cada una de las regiones
de España recursos en áreas de especialidad que potencien
nuestro sistema.

Me ha preguntado también por la relación de puestos de
trabajo. Ya está aprobada. Una cosa que uno aprende, y yo
llevo sólo dos años y medio en la Administración, es lo
duro que es, para una persona como yo que ha sido empresario,
ver lo que se tarda en conseguir que se hagan las
cosas más triviales. Estoy seguro de que también el presidente
lo habrá sufrido en sus carnes en su día. La RPT tardó
meses y meses, pero ya está aprobada, entra en vigor el 1
de enero, con las 29 personas, incluidos laborales, funcionarios



Página 15601



y yo mismo. Quiero aclarar que hay más personas
que colaboran a través de la Ley de la Ciencia, que es una
de las armas y mecanismos importante que tenemos.

No sé si con esto he contestado a todo; puedo entrar en
más detalles concretos hasta llegar a la peseta, pero me ha
parecido mejor dar una pincelada general.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora
Heras, pero brevemente, por favor.




La señora HERAS PABLO: Simplemente quiero agradecer
su intervención y, puesto que se ha brindado a darnos
los datos por escrito, esperamos que nos los facilite, porque
no tiene sentido ahora más detalles. En todo caso, ya veo
por dónde van las cosas. Vemos que están tan coordinados
que coordinan el presupuesto, por así decirlo, y me parece
perfecto, si así funciona.




El señor DIRECTOR DE LA OFICINA DE CIENCIA
Y TECNOLOGÍA (Aldana Mayor): Si me lo permite
el presidente, me gustaría añadir una cosa que se me ha
olvidado.




El señor PRESIDENTE: Antes, tiene la palabra la portavoz
del Grupo Popular.




La señora FERNÁNDEZ DE CAPELBAÑOS: Quiero
dar la bienvenida al señor Aldana y congratularnos con
el presupuesto bien elaborado y bien estructurado para la
l+D. Compartimos con él la esperanza y la ambición de
todos los que trabajamos en el mundo científico, que no
puede ser nunca una empresa partidaria, sino una empresa
común de todos los españoles. La Oficina de Ciencia y Tecnología,
que es ese gran logro que coordinará toda la I+D
en España, tiene que ser impulsada de una forma moderna
y adecuada, como nuestro país se merece, porque el puesto
que España tiene en el mundo de la ciencia es relevante.

Gracias a la coordinación de la Oficina, para 1999 tenemos
el mejor de los presupuestos posibles en una época donde
las pesetas se miran y se miden mucho.




El señor PRESIDENTE: Para cerrar la comparecencia,
tiene la palabra don Fernando Aldana.




El señor DIRECTOR DE LA OFICINA DE CIENCIA
Y TECNOLOGÍA (Aldana Mayor): Se me ha olvidado
añadir quizá los más importante. En el pleno de la
Cicyt del mes de julio, presentamos desde la oficina dos
documentos que fueron aprobados. El primero, es el procedimiento
para la elaboración del plan nacional, que pienso
que S.S. lo tiene porque envíamos una copia. Quiero insistir
en lo que digo siempre, lo que está ya aprobado se va a
cumplir, los plazos se van a cumplir y hasta ahora vamos
bien. Asimismo, se aprobó un segundo documento de
directrices para el presupuesto realmente interesante. Cada
dos o tres semanas me reúno con todos los directores generales
que forman el pleno de la Cicyt, que quiere decir
todos los ministerios implicados. En ese grupo conseguimos
consensuar el incremento del presupuesto para 1999,
con tres criterios. Primero, acercarnos al uno por ciento del
PIB. No llegamos, vamos a estar muy cerca; todo dependerá
de cómo nos siga el sector privado. El sector público
pasa el 0,5 por ciento, con lo cual con poco que haga el sector
privado estaremos cerca. El segundo era priorizar, el
incremento sólo fuera en algunas cosas y no el todos café
de siempre, aquellas cosas que fueran interesantes. Ytercero,
que ese incremento condujese a incentivas la inversión
privada, para romper ese gran gap, el gran problema que
tenemos en el sistema de ciencia y tecnología en la empresa
en España y es nuestra dependencia tecnológica del
exterior. Quiero recordar a SS.SS. que el 30 por ciento de
toda la tecnología que compra la Unión Europea la paga
España, cuando nuestra participación en el presupuesto
europeo es del 6,3 por ciento. Fíjense lo que eso significa.

Con estos parámetros definimos unas áreas de actuación,
que fueron: creación de nuevos programas. Aunque pueda
sorprender a SS.SS., no existía un programa de transportes
ni uno de energía en el Plan nacional, y se ha creado para
1999. El Ministerio de Industria gestionará el de energía en
su totalidad, pero con una salvedad, que será tipo consorcio
y que los grupos universitarios tendrán que ir a industria,
que también es novedad. En transportes, se asigna presupuesto
a ambos ministerios, Educación e Industria. La idea
que tenemos es que los consorcios que estén liderados por
un grupo universitarios lo pidan en el Ministerio de Educación
y los que sean de una industria, en el Ministerio de
Industria, pero siempre será una convocatoria coordinada y
aprobada por la Cicyt. Esto es novedad absoluta, porque
hasta ahora eran compartimentos disjuntos. Y la tercera
actuación nueva es potenciar la creación del Instituto de
Oncología, que se ha traído a Mariano Barbacid. Eso en
cuanto a cosas nuevas, cada una con su partida presupuestaria.

Para energía se pusieron 1.900 millones; para transportes,
900; y para el Instituto de Salud Carlos III, mil.

Un segundo paquete de actuaciones era potenciar áreas
actualmente existentes. La primera, la investigación básica.

Nos parece que una investigación básica de calidad, de
excelencia, tanto orientada como no orientada, será la clave
del futuro. La investigación básica es el soporte del que
luego aparece la aplicada, el desarrollo tecnológico y la
transferencia de resultados. Para esto se incluyeron 500
millones. Potenciar las áreas de salud, farmacia y biotecnología,
por la trascendencia que tienen dentro de la economía
de nuestro país, con un total de mil millones de pesetas,
y la sociedad de la información, con 1.800 millones.

Finalmente, dos actuaciones, la primera es nueva. Es un
fondo de 400 millones para crear empresas spinof de alta
tecnología, algo que en otros países está muy desarrollado
y en este no hay tradición: que en torno a las grandes universidades
o centros de investigación se generan empresas.

Así empezaron Microsoft, Hewlet-Packard y todas las
grandes empresas del mundo. Asu vez, no sólo este aspecto,
sino también mejorar tecnológicamente las actuales
pymes españolas. Y una partida presupuestaria de 1.000
millones de pesetas para grandes instalaciones, sobre todo



Página 15602



para el telescopio de Canarias. Esto se aprobó en la Cicyt y
es lo que ha sido el incremento. El aumento del presupuesto
no es lo que ha negociado cada Ministerio, es lo que
todos juntos hemos coordinado. Esa es la función que queremos
hacer. De esta forma gastaremos mejor los escasos
recursos de nuestro país. Espero que en dos o tres años esto
tenga mucho más cuerpo. Yo dedicaré tiempo y alma a ello;
nunca llego al despacho después de las siete de la mañana,
si eso sirve como dato.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Aldana.




Continuamos en dos minutos la última comparecencia
de esta tarde. (Pausa.)



- DE LA PRESIDENTA DEL INSTITUTO NACIONAL
DE ESTADÍSTICA (MARTÍN GUZMÁN),
SOLICITADA POR EL GRUPO SOCIALISTA
(número de expediente 212/001598).




El señor PRESIDENTE: Reiniciamos los trabajos de
la Comisión, agradeciendo la comparecencia de la presidenta
del Instituto Nacional de Estadística, doña Pilar Martín
Guzmán, solicitada por el Grupo Socialista y en su nombre
doy la palabra a doña Arantxa Mendizábal.




La señora MENDIZÁBAL GOROSTIAGA: Señor
presidente, en primer lugar dar la bienvenida a doña Pilar
Martín Guzmán y expresarle mi satisfacción por encontrarnos
en un foro distinto, porque nos hemos encontrado
muchas veces en el universitario y hemos colaborado muy
a gusto.

La intención del Grupo Parlamentario Socialista a la
hora de pedir esta comparecencia es la petición de aclaración
de algunos temas. En primer lugar, nos gustaría que
nos explicara la regularización o los ajustes de cifras
fundamentalmente
del PIB y sus componentes en lo que a
tasas de crecimiento se refiere. En algunos casos se ve que
son meros ajustes, pero en otros casos pueden resultar de
cierta relevancia como, por ejemplo, en el caso del indicador
de bienes de equipo en el año 1996. No voy a citar
todas las variaciones que hay, pero me gustaría que explicara
un poco cuáles son las razones que llevan a efectuar
estos ajustes, qué metodología se usa, etcétera.

Otro de los temas que consideramos relevante que nos
aclare, entrando y en el presupuesto del Instituto Nacional
de Estadística, se refiere a los gastos en inversiones de
carácter inmaterial, que aumentan de manera importante
pasando de 1.959 a 7.876 millones; un importante incremento
de 5.000 millones. Sin duda el peso de este incremento
de inversiones y de estudios se refiere obligación de
a la elaboración del censo agrario, que creemos que es
importante. Nos gustaría que nos explicara cómo se plantea
la realización del censo agrario y también, no toda la
parte fundamental de esta cuantía de las inversiones, si
habrá otros estudios, que incrementen las cifras de modo
importante.

Hay alguna cuestión menor que si puede aclarar lo hace
y si no, lo envía por escrito. Me refiero al incremento que
hay en gastos de funcionarios, que es de un 10 por ciento.

Nos ha llama la atención qué pasa con las cuotas sociales,
que pasan de 1.611 a 2.076, y cómo no se había previsto
para este año esta cuantía, pues hay un incremento de casi
un tercio.

Por último, quisiera hacerle un ruego. En algunos casos
el calendario de disponibilidad de determinados datos ha
ido con un cierto retraso. Nos referimos concretamente a
las encuestas de presupuestos familiares y a los datos de la
contabilidad nacional trimestral. Me gustaría saber si hay
alguna razón y, si no, le ruego que se procure acelerar la
disponibilidad de estos datos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra el señor Echániz.




El señor ECHÁNIZ SALGADO: En nombre del
Grupo Parlamentario Popular también quiero dar la bienvenida
a la presidenta del Instituto Nacional de Estadística
y felicitarla por el presupuesto que va a gestionar su departamento
el próximo año, que asciende a casi 23.000 millones
de pesetas, lo cual es un incremento muy importante,
del 41,6 por ciento, fundamentalmente dedicado al capítulo
6, a las inversiones reales, en virtud de la elaboración del
censo agrario que se realiza cada seis años. Me gustaría
que explique esa subida de casi 6.000 millones y también
el incremento del capítulo 1, de gastos de personal, que
crece un 6,4 por ciento debido esencialmente al pago de las
deudas de la Seguridad Social de ejercicios anteriores y a
los gastos de personal que pasan de representar casi el 66
por ciento al 49,5 por ciento, casi el 50 por ciento del total
del gasto del programa.

Lo que se me ocurre decir,a la vista del plan de actuación
para el próximo año, es esencialmente que se van a
hacer muchísimas cosas con poco dinero, y eso es bueno a
nuestro juicio, como dirigir la actuación del Instituto hacia
las necesidades de los usuarios, reducir al máximo las
molestias a los informantes, mejorar la calidad de la producción
estadística, reducir los costes potenciando la utilización
de ficheros administrativos favoreciendo la cooperación
entre los servicios estadísticos estatal, autonómicos
y locales, fomentar la presencia de la estadística oficial en
organismos y en foros internacionales para acercarla a la
sociedad española, potenciar la difusión y divulgación de
los datos a través de los medios de comunicación y la elaboración
de tantas estadísticas de carácter económico como
el sistema europeo de cuentas integradas, el censo agrario,
el sistema de estadísticas de medio ambiente y de recursos
naturales, la encuesta del comercio por menor y del sector
servicios o las de población, en concreto las del padrón
municipal continuo, los censos demográficos, el panel de
hogares de la Unión Europea, los indicadores sociales o de
otros proyectos como el directorio central de empresas, el
proyecto Teller, la clasificación nacional de estudios, los
trabajos de adaptación al euro, la mejora de la difusión estadística,



Página 15603



las relaciones internacionales, los cursos de la
Escuela estadística de las administraciones públicas o la
divulgación a medios de comunicación, todo ello sumado a
las estadísticas coyunturales que el departamento realiza a
lo largo de todo el año. Lo que se le ocurre a nuestro grupo
para clarificar este presupuesto sería que profundizara en lo
que significa la elaboración de datos estadísticos, la metodología
tanto de la EPA, encuesta de población activa,
como del IPC y en aquellas cuestiones relativas al censo
agrario, a las que ya he hecho referencia.




El señor PRESIDENTE: Para responder tiene la palabra
doña Pilar Martín Guzmán.




La señora PRESIDENTA DEL INSTITUTO
NACIONAL DE ESTADÍSTICA (Martín Guzmán):
Quiero empezar agradeciendo a SS.SS. que me den la
oportunidad de estar aquí hoy y de-transmitirles un poco
las inquietudes de un organismo que lucha por modernizarse,
por seguir manteniendo su ranking de prestigio mundial
en medio de una situación presupuestaria realmente muy
dura.

Ya que he entrado en el terreno presupuestario, voy a
empezar contestando primero a las pregunta que son estrictamente
de tipo presupuestario y después intentaré responder
a las cuestiones metodológicas. En primer lugar, efectivamente
el presupuesto del INE se ha incrementado en algo
más de 5.000 millones de pesetas, concretamente en los
gastos de carácter inmaterial. La razón de este incremento
es que vamos a abordar una operación estadística de gran
envergadura, que es el censo agrario, que viene obligado
por un reglamento del Consejo Europeo. Hay que hacerlo
precisamente a lo largo del último trimestre en el año 1999,
está especificado así para que se haga simultáneamente en
todos los países de la Unión Europea y su coste es de 6.500
millones de pesetas. Esto quiere decir que con los 5 mil y
pico que se nos han concedido vamos a estar muy muy mal,
de todas maneras sobreviviremos porque el INE siempre
lo hace gracias al entusiasmo de su personal. Quizás les
sorprenda a ustedes esta cifra. Quiero empezar haciendo
una consideración de carácter general y luego entrar en la
descripción del censo agrario. Las estadísticas son un producto
de alta precisión y las buenas estadísticas son un producto
muy caro. Ahora bien, las malas estadísticas, las que
generan malos indicadores que desorientan a los gobiernos,
a las fuerzas sociales, a los empresarios y les hacen tomar
decisiones equivocadas, son mucho más caras todavía. Esta
es la razón por la cual el Instituto Nacional de Estadística
no se embarca en una aventura si no tiene una garantía de
calidad mínima, esto con carácter general.

Hablando concretamente del censo agrario, nosotros
calculamos que vamos a recoger información de aproximadamente
unos 2.500.000 explotaciones agropecuarias en
sentido amplio. Esta es una operación que tiene mucho que
ver con el censo de población. Evidentemente, el censo de
población tiene mucha más envergadura -se va a recoger
información de casi 40 millones de personas-, pero el
censo agrario tiene muchas más dificultades. Hacer un
censo de población uno va a una casa, encuentra a los informantes,
les pide la información y la recoge, y para hacer un
censo agrario uno va a la finca pero los árboles no le dan la
información, tiene que empezar por encontrar al dueño o al
titular de la explotación, que no está en la finca, que con
frecuencia ni siquiera vive en el municipio sino en Madrid
o en cualquier otra gran ciudad y cultiva su explotación los
fines de semana. Esto supone unas dificultades tremendas.

Lo primero que tenemos que hacer un buen directorio, una
buena lista de explotaciones agrarias y para ello tenemos
que cruzar los ficheros de la Seguridad Social con los de la
Agencia Tributaria, con los del Ministerio de Agricultura;
es decir, tenemos que cruzar del orden de 12 a 14 ficheros
para encontrar una base con la que poder trabajar. Una vez
localizadas las fincas, hay que encontrar a los titulares,
saber dónde viven, y enviar a los agentes o convocarles a
los ayuntamientos para que aporten la información. En esta
operación tenemos que contratar aproximadamente unas
9.000 personas durante tres meses. Además, necesitamos
locales en cada uno de los municipios para poder citar a los
informantes y almacenar los cuestionarios y necesitamos,
personal especializado, que sea capaz de controlar hasta
qué punto realmente se están cubriendo las necesidades de
recogida y sus expectativas. Toda esa información, como
es natural, después hay que procesarla, hay que depurarla.

Finalmente, vamos a hacer un estudio de contraste con la
información sobre superficie agraria que recoge el Ministerio
de Agricultura en dos temas que son especialmente sensibles
en este momento como son los cultivos de vid y el
olivo. Tradicionalmente, desde el último censo ha habido
ahí unas ciertas discrepancias entre los datos que daban
ellos y datos que procedían del tenso agrario. Este es un
tema que vamos a estudiar conjuntamente para llegar a una
cifra que nos ofrezca las garantías suficientes.

Una de las causas que ha encarecido muchísimo nuestro
trabajo ha sido la reorganización de las cámaras agrarias.

En el censo anterior las cámaras agrarias radicaban en
los municipios. Tenían una implantación muy próxima al
territorio, conocían muy bien quién era el responsable de
cada una de las explotaciones y facilitaban muchísimo la
tarea. En este momento las cámaras agrarias se han reagrupado
y se ha perdido parte de esa información que tiene
que recuperar de alguna forma c . instituto Nacional de
Estadística. Como ven, es una operación de grandísimo
calado y, como les digo, el presupuesto mínimo será de
6.500 millones de pesetas. Intentaremos por donde podamos
ahorrar lo suficiente de otras estadísticas para poder
cubrir ese déficit que el presupuesto no nos va a cubrir.

El incremento está totalmente ocupado en el censo
agrario. Afortunadamente, tengo que decir que precisamente
porque -y disculpen la modestia- el INE- hace muy
bien las estadísticas estamos afrontando unos desafíos
europeos con muy poco coste, lo cual nos va a permitir
concentrar precisamente es recursos en el censo agrario,
por ejemplo, el IPC armonizado. En España se elabora un
IPC de tanta calidad que el paso de nuestro IPC al armonizado



Página 15604



ha supuesto en el año 1998 solamente 20 millones de
pesetas más. Esto prueba que estamos muy cerca del IPC
que está implantando la Unión europea. Otro tanto se
puede decir de la encuesta de fuerza de trabajo que la
Unión Europea pone en marcha a partir de primeros de
1999. Se parece tanto a nuestra actual EPA que lo que está
presupuestado para cubrir las nuevas exigencias de la
Unión Europea son 23 millones de pesetas. Como ven ustedes,
hacer unas estadísticas buenas a su debido tiempo no
solamente proporciona mejores indicadores sino que, a la
larga, acaba siendo un ahorro. Nosotros creemos que el
censo agrario que vamos a hacer va a ser mucho mejor que
el anterior y, desde luego, uno de los mejores dentro de la
Unión Europea.

Voy a pasar a hablar del incremento en gastos de funcionarios
y el problema de la Seguridad Social. El incremento
del gasto de funcionarios se debe simplemente a dos
razones: en primer lugar, a la revisión al alza que se espera
tener para todos los funcionarios y, en segundo lugar, a una
nueva oferta de empleo público que tenemos en la cual van
a entrar 13 nuevos estadísticos del grupo A y 25 del grupo
B. Ese es el incremento que se ha generado. Tengo que
decir también que en este momento el número de estadísticos
del grupo A que tenemos es el mismo que el que había
en el año 1965 y los desafío y los trabajos que está afrontando
el INE son incomparables, de manera que bien necesitábamos
ese pequeño incremento ese pequeño suspiro.

Esta es la razón por la cual hay un incremento de gastos en
funcionarios. En cuanto a la Seguridad Social, desde al año
1989 el INE tiene deudas con la Seguridad Social, son
exactamente 540 millones de pesetas. De estos 540 millones
de pesetas hay 425 millones que han sido ya retenidas
por la Dirección General del Tesoro al efectuar los pagos
mensuales al 1NE, de manera que están pagados y lo único
que hacemos es aflorarlos al presupuesto para regularizar
la situación. Los restantes, que son unos 120 millones de
pesetas, constituyen lo que no está pagado y que vamos a
pagar con cargo al presupuesto de este año. Por tanto, de
los 540 millones de pesetas hay 425 millones que simplemente
van a aflorar y unos 120 millones que son los que se
van a pagar.

Voy a contestar ahora a una serie de cuestiones técnicas
que se me han planteado. En primer lugar el calendario. El
INE es tremendamente respetuoso con su calendario, entre
otras razones porque nosotros sabemos que el INE es un
organismo independiente del Ejecutivo, que defiende siempre
con gran entusiasmo y bravura su independencia y que
el calendario publicado de antemano es la mejor garantía
de independencia. Es decir, tendrán las cifras el día que
estaba proyectado y no el día que al Ejecutivo le interese,
sino en el momento en que deben salir. Esta garantía de
independencia es una de las condiciones que exige el
Fondo Monetario Internacional para admitir los sistemas
estadísticos de los países en una cualificación especial de
estándares especiales. España ha entrado en esa cualificación
especial; en este momento estamos en el club de los
selectos, desde el punto de vista estadístico, precisamente
por el cuidado con el que publicamos nuestro calendario de
antemano, que mantenemos escrupulosamente. En el caso
de la contabilidad nacional trimestral no ha habido ningún
incumplimiento de calendario; han salido en su fecha todos
los datos. En presupuestos familiares ha habido unos retrasos,
que se deben al hecho de que se ha cambiado la
encuesta continua de presupuestos familiares que teníamos,
que cubría a unos 3.000 hogares y que resultaba muy
insuficiente para dar la riqueza de información que se necesita
en torno al consumo, y la hemos sustituido por una
nueva encuesta de presupuestos familiares en la que se
entrevista a 8.000 familias todos los trimestres. El paso de
la antigua encuesta a la nueva es lo que ha originado unos
retrasos en el calendario. Ya estamos alcanzando casi el
calendario original y, desde luego, el año que viene por
supuesto que ya no se retrasarán. Esta nueva encuesta de
presupuestos familiares es mucho más cara que la anterior,
pero también es una buena inversión porque esperamos
poder utilizarla para hacer el cambio de base del IPC del
año 2000 sin necesidad de hacer la gran encuesta de presupuestos
familiares que se hacía tradicionalmente y que era
carísima. Es decir, esta encuesta no solamente va a dar más
información coyuntural trimestre a trimestre, sino que nos
va a ahorrar la realización de la encuesta base para hacer el
cambio de bus del IPC en torno al año 2000.

Respecto a las revisiones del PIB, si SS.SS. quieren
alguna información más concreta en puntos específicos
estaremos encantados de proporcionársela. La realidad es
que la contabilidad nacional se va haciendo por etapas; es
un resumen muy complejo de todas las estadísticas que se
van recibiendo. El problema que tienen las estadísticas es
que la información se empieza a recoger cuando ya se han
producido los hechos. Por ejemplo, en la encuesta industrial
se pide a las empresas información de lo que ha pasado
durante el año anterior; esa información se recoge y se
procesa durante el año siguiente, lo que supone siempre un
retraso. Por eso, cuando se saca la contabilidad nacional lo
que se obtiene es un avance, es decir, se llega a unas conclusiones
con la información de que se dispone en ese
momento, y a medida que va llegando nueva información
se van corrigiendo los datos hasta que finalmente se considera
cerrada la contabilidad nacional cuatro años después
de cerrado el período correspondiente. Por tanto, la contabilidad
nacional definitiva del año 1996 la tendremos el
año 2000. Todo lo demás son avances y mejoras de los
avances sucesivos. En este sentido es muy normal que se
produzcan revisiones. España es uno de los países que
menos revisa la contabilidad nacional. Por ejemplo, últimamente
hemos tenido en el crecimiento del primer trimestre
la revisión de una décima al alza. Esta elevación de
la décima al alza ha estado justificada por el hecho de que
la revisión de la contabilidad nacional anual del año 1997
ha sido también al alza y entonces, como la contabilidad
trimestral se hace ajustándola dentro del esquema de la
contabilidad nacional, una elevación de la contabilidad
anual de 1997 supone en la interpolación una pequeña elevación
del primer trimestre de 1998. Hay países, como por



Página 15605



ejemplo Estados Unidos, que sacan una contabilidad nacional
más rápida que nosotros, es verdad, pero luego revisan
del orden de ocho o diez décimas con mucha frecuencia. Y
esto se considera norma. En la medida en la que se tarda
más en producir la contabilidad nacional, se recoge más
información y, por consiguiente, se tienen más elementos
de juicio y se hace una cosa más definitiva. No obstante,
también es verdad que el usuario necesita disponer de esa
información con una cierta rapidez. Es decir, no podemos
esperar cuatro años a proporcionar una información que el
país necesita en un intervalo de tiempo razonable.

Ya que estoy aquí, puesto que en la intervención anterior
se ha hablado de desarrollo tecnológico y aunque no me lo
ha preguntado nadie, querría aprovechar para comentarles
que el Instituto Nacional de Estadística está trabajando
muchísimo a su manera en el desarrollo tecnológico del
país, está poniendo su granito de arena en el impulso tecnológico
al país. Uno de los proyectos más apasionantes que
tenemos es el del padrón continuo. Consiste en que las renovaciones
padronales que se hacían cada cinco años y que
actualizaban las cifras de población del país ahora las vamos
a tener en tiempo real mediante un enlace telefónico con los
ayuntamientos. Esto quiere decir que los 8.300 municipios
de España tendrán que tener un ordenador, tendrán que tener
una persona que lo sepa manejar y tendrán que mantener la
información de la población día a día. Este impulso está
suponiendo un esfuerzo tremendo porque SS. SS. saben que
en España hay municipios con 25 habitantes, todos ellos
mayores de 65 años, y, como digo, informatizarlos va a
suponer una tarea verdaderamente terrible. Pero el INE se
ha puesto a ella y lo estamos haciendo con gran ilusión porque
pensamos que va a ser el germen de algo de lo que nuestro
país está muy necesitado, que son unas pequeñas oficinas
de estadísticas municipales. Uno de los fallos que en
este momento tiene nuestro sistema estadístico es la información
a nivel municipal y nosotros pensamos que vamos a
poder empujarla por ese procedimiento.

No quiero alarganme más. Como ven SS.SS., hacemos
muchas cosas con muy poco dinero, y cuando no nos llega
lo buscamos fuera. Acabamos de firmar un convenio. Por
primera vez en la historia el Instituto Nacional de Estadística
se estrena en trabajar en régimen de mecenazgo. Hemos
firmado un convenio con el Inserso y con la Fundación
Once que nos van a financiar una encuesta de discapacidades
y minusvalías que vamos a hacer el año próximo.

Como ven ustedes, nos las ingeniamos para sobrevivir en
medio de la penuria y con bastante éxito por ahora.

Muchas gracias por su atención.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, doña Pilar
Martín Guzmán.

¿Algún grupo desea hacer uso de la palabra otra vez?
(Pausa.)
Muchas gracias por su comparecencia. Damos por terminadas
las sesiones de trabajo de hoy hasta mañana a las
diez de la mañana, que tendremos la última.




Se levanta la sesión.




Eran las siete de la tarde.