Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 545, de 07/10/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 545
AGRICULTURA, GANADERÍA Y PESCA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ CRUZ PÉREZ LAPAZARÁN
Sesión núm. 34
celebrada el miércoles, 7 de octubre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
Proposiciones no de Ley:
- Por la que se insta al Gobierno a establecer las
oportunas negociaciones con la Unión Europea,
con el objetivo de conseguir la modificación de la
actual cuota láctea asignada al Estado español,
de manera que se ajuste a la producción actual.
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/000793) ... (Página 15802)
- Por la que se insta al Gobierno para que realice
las modificaciones necesarias en la Ley 87/1978
para incluir dentro de su ámbito de protección de
seguros agrarios combinados las estructuras de
las instalaciones fijas, cubiertas de material
translúcido o transparente que permite el efecto
invernadero. Presentada por el Grupo Socialista
del Congreso. (Número de expediente
161/000935) ... (Página 15804)
- Sobre plan formativo para el uso y empleo de productos
fitosanitarios. Presentada por el Grupo anterior.
(Número de expediente 161/000978) ... (Página 15807)
- Sobre control, promoción y mejora en la
producción de aceite de oliva. Presentada por el
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso. (Número de
expediente 161/001004) ... (Página 15808)
Se abre la sesión a las nueve treinta minutos de la
mañana.
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías. Iniciamos
la sesión de la Comisión de Agricultura, Ganadería y
Pesca número 34.
Antes de proceder a los debates les quiero anunciar que
las votaciones no se producirán antes de las once de la
mañana, es decir, que serán siempre después de las once de
la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- POR LAQUE SE INSTAALGOBIERNO A
ESTABLECER LAS OPORTUNAS NEGOCIACIONES
CON LA UNIÓN EUROPEA, CON EL OBJETIVO
DE CONSEGUIR LA MODIFICACIÓN DE
LA ACTUAL CUOTA LÁCTEA ASIGNADA AL
ESTADO ESPAÑOL, DE MANERA QUE SE
AJUSTE A LA PRODUCCIÓN ACTUAL.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO. (Número de expediente 161/000793.)
El señor PRESIDENTE: Comenzamos con la proposición
que figura en el orden del día como número 1, proposición
no de ley por la que se insta al Gobierno a establecer
las oportunas negociaciones con la Unión Europea, con el
objetivo de conseguir la modificación de la actual cuota
láctea asignada al Estado español, de manera que se ajuste
a la producción actual. Para su exposición tiene la palabra
el grupo autor de esta iniciativa, Grupo Parlamentario
Mixto, Bloque Nacionalista Galego, su portavoz, don Guillerme
Vázquez.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme):
Efectivamente el tema que hoy vamos a tratar seguro que
les suena a sus señorías En todo caso, a mí me parece que,
aunque sea reiterativa, esta discusión no deja de ser oportuna
y más aún a la luz de lo que está empezando a acontecer.
Por no reiterar demasiados argumentos expuestos en sucesivos
debates en esta Cámara, quisiera decir que el sector
lácteo es fundamental en el marco de la economía de algunos
países, de manera especial en Galicia, que el problema
fundamental del sector lácteo se deriva de la insuficiencia
de la cuota asignada por la Unión Europea y que, por tanto,
para poder desarrollarse y ser competitivo necesita en primerísimo
lugar aumentar la cuota. Mientras este sistema de
cuotas perviva, la cosa va a ir a mal. Nosotros discutimos la
política que está llevando a cabo el Gobierno de ajustar la
producción a la cuota actual, cuando existen, yo creo que
cada vez, voces más fuertes y más potentes en el seno de la
Unión Europea que hablan de acabar con este sistema de
cuotas, hacerlo desaparecer en el año 2006. La propia propuesta
de reforma de la OCM habla de esta cuestión. La
aplicación de este sistema de cuotas, como ya saben, señores
diputados, está expulsando productores del sector, y
desde luego los seguirá expulsando, sin alternativas a la
producción láctea. Contribuirá desde luego a empobrecer
determinadas áreas geográficas, en este caso la mía, la
Comunidad Autónoma de Galicia. Y claro, a estas alturas
del debate yo creo que convendría hacer una reflexión
sobre lo que hizo el Gobierno en esos dos años y medio de
mandato para resolver el problema que padece el sector.
El Gobierno en sus primeras inciativas, o en sus primeras
intervenciones, y a lo largo de este tiempo, se limita en
lo fundamental a decir que tiene que afrontar una situación
heredada, derivada de la negociación para irse el mercado
común, y por lo tanto de alguna manera culpar al anterior
grupo gobernante de la situación. Y a partir de ahí, señores
y señores diputados, todas las medidas que fue adoptado el
Gobierno van dirigidas a un mismo fin. Se trata de conseguir
reconvertir el sector lácteo, conseguir que no produzca
más de lo asignada, satisfacer, por tanto, a los potentes
socios europeos, y ser buenos, ser buenos de los ojos del
señor Fischler. En definitiva ofrecer a los productores lácteos
como moneda de cambio, a lo mejor para intentar salvar
otras intereses agrícolas, porque si observamos los
pasos dados por el Gobierno en los últimos años, todas las
medidas adoptadas caminan en la misma dirección. Se
intentó aplicar la supertasa de las campañas 1995-1996
y 1996-1998, a las que, por cierto, se opusieron los ganaderos,
aunque ya empiezan a aparecer en el horizonte amenazas
concretas; ya hay una cooperativa, por ejemplo, en
Lugo que tiene las cuentas embargadas por Hacienda a
causa de este tema; se buscaron fórmulas para jubilación
anticipada, con poco éxitos etcétera. En fin, la campaña de
aplicación de la supertasa, como ustedes saben, se saldó
con la imposición de numerosas multas a muchas personas,
multas derivadas de las movilizaciones. Y este año el
Ministerio cambia la táctica, aunque persigue siempre el
mismo fin por otros medios. Por un lado declara que no
hay exceso de producción láctea algo, desde luego, llamativo,
pero en fin, doctores tiene la Santa Madre Iglesia, más
de repente no hay exceso de producción. Yo no sé si en un
intento de que el próximo proceso electoral se haga con un
sector tranquilizado o narcotizado, y también de abordar la
reunión donde se va a decidir la reforma definitiva de la
OCM de la leche, que según parece será hacia marzo de
1999, sin aparecer en ese foro con la producción excedida
un año más; en definitiva, aparecer ahí con menos presión
para reivindicar, para exigir un aumento de la cuota sustancial,
el famoso millón de toneladas. Y al tiempo se están
poniendo en marcha medidas legislativas, como el decreto
de mejora y competitividad del sector lácteo, o en realidad
un decreto de reconversión del sector que tardará poco en
demostrarse quien mejora ni hace más competitivo el sector,
sino que lo único que pretende es seguir procurando el
abandono de la producción y la adaptación del sector al
actual régimen de cuotas. Y como complemento, ahora en
la ley de acompañamiento pretenden poner en vigor nuevas
sanciones a productores y compradores.
Queda claro que la actuación del Gobierno en esos años
no ha sido capaz de mejorar la situación del sector, de resolver,
aunque sea de manera parcial, su principal problema,
que es la insuficiencia de cuota; al contrario, sigue empeñado
en aplicar la cuota actual, dejando así claro que renuncia
a conseguir de verdad un aumento significativo de la
misma. Hace declaraciones, eso sí, para consumo público,
en el sentido de que se pretende negociar este incremento
de producción en la Unión Europea, pero en realidad yo
creo que renuncia a modificar el panorama actual existente
en Europa sobre el reparto de cuotas. Si no fuese así, me
parece que no tendría sentido el empeño político de ajustar
la producción a la cuota, más aún, como decía al principio,
cuando en el horizonte aparece la posibilidad de desaparición
de este sistema de cuotas en Europa. Yo por lo menos
no conozco que se adoptasen medidas en positivo a favor
del sector lácteo en esos años. Por no destinarse, no se destinaron
fondos en una mínima cantidad para llegar siquiera
a la tabla de explotaciones, al famoso plan de calidad europeo.
Anosotros esta política nos parece negativa; está consiguiendo,
lenta pero inexorablemente, el abandono de
muchos productores, y además para nosotros es una política
miope, en un momento en que muchos países productores,
como decía antes, se plantean abandonar el sistema de
cuotas, nuestro sector lácteo aparecerá con muchas más
dificultades para competir en ese nuevo marco.
Nosotros tenemos el deber, naturalmente, de seguir
insistiendo en que el Gobierno preste apoyo político a un
sector clave en la comunidad de Galicia, para el que no hay
más alternativa que el paro o el subsidio. Ypor eso seguiremos
-y seguimos- demandando al Congreso que comprenda
la importancia que el sector tiene, y esta proposición
no de ley es un nuevo intento en este sentido. Aunque
no la consigamos hacer prosperar, desde luego nosotros
seguiremos insistiendo en esta Cámara, seguiremos trayendo
este problema aquí y demandando una política distinta
de la que se está llevando a cabo, una política que ayude a
salir a nuestro país del atraso, que defienda el derecho de
las gentes a producir, a vivir de su trabajo, opuesta, por
tanto, a tener un país infradesarrollado o subsidiado.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que
desean fijar posición? (Pausa.) Por el grupo catalán tienen
la palabra el señor Burballa.
El señor BURBALLAY CAMPABADAL: Señorías,
nuestro grupo no va a modificar la posición que tradicionalmente
ha mantenido respecto a este tema, que no es otra
que la de dar el máximo impulso al Gobierno y a la ministra
en su negociación con la Unión Europea para conseguir
incrementar la cuota láctea que tiene el Estado español. Por
lo tanto manifestamos que si el grupo proponente, si el
señor Vázquez, acepta la votación por separado, votaríamos
a favor del punto 1 y del punto 2, y como tradicionalmente
manifestaba también, no apoyaríamos el punto 3,
porque estamos en la línea de la responsabilización, y por
lo tanto no nos parece que lo que se propone en el punto 3
ayude en absoluto a responsabilizar a los ganaderos de lo
que propiamente a ellos les corresponde, sin demérito de
que sigamos luchando con todas nuestras fuerzas para que
no se produzca el abandono de las explotaciones, para
incrementar la profesionalización de los productores y
cualquier medida que pueda, en definitiva, ayudar a reforzar
el sector.
Esta es nuestra posición, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida tiene la palabra su portavoz,
señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Brevemente queremos,
mostrar nuestro apoyo a la iniciativa presentada que,
como bien decía el portavoz proponente, desgraciadamente
nos suena, porque el hecho de que tenga que venir esta iniciativa
significa que el problema no se resuelve. Para nosotros
también es oportuna, como se decía, y evidencia que,
desde las primeras declaraciones del Gobierno, incluso
desde las manifestaciones en campañas electorales, la realidad,
la firmeza del Gobierno viene descendiendo y se ha
escogido en camino más fácil: en lugar de enfrentarse a los
intereses de la Unión Europea, en lugar de hacer una defensa
de los intereses de este país, se ha preferido que la situación
recaiga sobre el más débil, es decir, que se afronte una
reconversión, de manera que al final los números le cuadren
a la Unión Europea, no porque aumentemos la cuota,
sino porque disminuyamos el sector.
Por lo tanto, creemos que es importante que de una vez
por todas la ministra asuma su obligación; y tendría que
asumir que si esto no sale adelante estará en su «debe». Por
lo tanto, nosotros creemos que es importante, y también
creemos que es importante que se aprobase -si fuese posible-
en su totalidad, porque entendemos que el punto 3,
que lo hemos discutida también varias veces, significa
intentar reconocer que no debe caer el pago de la supertasa
en quien no tiene la culpa; es decir, una deficiencia de los
gobiernos españoles no puede caer al final sobre los ganaderos.
Por lo tanto, repito el apoyo íntegro de Izquierda Unida
a la propuesta, y espero que de una vez por todas sea la última
vez que venga, no porque se cansen los portavoces proponentes,
sino porque resolvamos el problema.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista tiene
la palabra su portavoz, señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Muy brevemente
para mostrar el acuerdo del Grupo Socialista con esta proposición
no de ley.
Hay que tener en cuenta que, en efecto, el marco de
pedir el incremento de la cuota láctea lo ha reiterado numerosas
veces nuestro grupo en multitud de actos, unos en
sede parlamentaria y otros fuera de ella y, por lo tanto, es
muy conocido. También es conocido que, a pesar de la
insistencia en el incremento de cuota, desgraciadamente
hasta ahora las negociaciones que ha llevado el Gobierno
en Bruselas no han tenido el resultado apetecido, y no sólo
no han tenido el resultado apetecido sino que podemos
decir que no ha habido resultado positivo alguno; en este
sentido no podemos por menos que apuntarlo en un «debe»
del Gobierno. Hay un amplísimo consenso dentro del sector
de que la cuota debe ser incrementada.
Podríamos matizar alguna parte del texto en el marco
de lo que es la negociación comunitaria y de lo que es el
espíritu comunitario, en el sentio de que la relación que hay
entre las producciones y los consumos no es un elemento
básico de referencia que se utilice en la Comunidad. Pero
siendo esto así, tenemos que reconocer que la diferencia
existente entre la producción y el consumo es notable y,
aunque no sea un elemento referente de carácter absoluto
sin embargo sí puede ser un elemento referente de carácter
relativo. Y en este sentido es en el que nosotros damos el
voto positivo a esta proposición no de ley, proposición no
de ley que por otro lado la entendemos como instar una vez
más al Gobierno a que las negociaciones en Bruselas las
intensifique, a fin de que consigamos este anhelado incremento
de la cuota láctea.
Por lo tanto, a pesar de que podíamos haber hecho y
que, de hecho, dejamos constancia de ello, algunas matizaciones
que se pueden hacer también el punto 3, con el fin
de que esta proposición no de ley pueda seguir adelante y
sea aprobada por esta Comisión, no vamos a restringir
nuestro voto a ninguna de las partes y vamos a votar positivamente
a la proposición propuesta en el conjunto de sus
apartados.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra su portavoz, señora Castro Masaveu.
La señora CASTRO MASAVEU: Quisiera comenzar
diciendo que, cuando el portavoz del Grupo Mixto presentaba
esta iniciativa y decía que era reiterada y reiterativa
pero oportuna, efectivamente coincidimos en lo de oportuna
y en lo reiterativa, en las dos cuestiones, pero quiero
plantear algo que creo que es necesario aclarar una vez
más, y es que una iniciativa semejante a ésta, en la que se
solicita el incremento de la cuota láctea, ha sido aprobada
no solamente en Comisión, sino también en Pleno, durante
esta legislatura yo creo que en más de cuatro ocasiones.
Por lo tanto, quisiera destacar la falta de originalidad a la
hora de hacer propuestas, porque creo que el sector lácteo
está necesitado de ideas y de imaginación, que es labor
de los grupos de la oposición no solamente criticar al
Gobierno, sino también plantear cuestiones que puedan
mejorar los temas y que puedan dar luz en algunas materias
al Gobierno para llevar adelante una política que mejore la
situación del sector lácteo.
Dicho esto, a mí me parece que no se trata de un problema
que no se resuelve, como se decía desde el Grupo de
Izquierda Unida, y que por eso estaba hoy otra vez aquí.
Supongo que todos sabemos perfectamente que la Unión
Europea no decide las cosas de un día para otro, que hay
plazos, que hay unos tiempos de toma de decisiones, y por
lo tanto que esto es una materia que todavía no ha sido
rechazada, que está en debate y que se sigue defendiendo
desde el Gobierno de España, por parte de la ministra de
Agricultura, con firmeza y con rigor, desde hace ya años,
como creo que nos consta a todos. Los problemas del sector
lácteo evidentemente parten de los errores que afectaron
a las negociaciones de adhesión y, por lo tanto, no es un
«debe» del Gobierno el hecho de que la situación actual
sea la que es. Más bien creemos que es un «debe» de quien
gobernó en el momento de la adhesión de España a la
Unión Europea.
La política del gobierno actual, la política del gobierno
de José María Aznar, por el contrario, ha dado la cara a los
problemas del sector, y se ha cargado de razones para poder
defender las posiciones ante la Unión Europea con la legitimidad
necesaria, y por lo tanto se compromete, en primer
lugar, al cumplimiento de las exigencias normativas que le
afectan. Por eso nosotros , si bien estamos de acuerdo en el
hecho de seguir solicitando ante la Unión Europea el incremento
de la cuota láctea para que se ajuste a las necesidades
del sector en nuestro país, como de hecho se está
haciendo, no podemos estar de acuerdo cuando en la proposición
no de ley se pide nuevamente que se incumpla la
normativa vigente. Mal podría España negociar, mal podría
España reivindicar lo que necesita y lo que es justo si
comenzase incumpliendo la normativa. Y parece además
que es una irresponsabilidad (por decirlo de una forma
quizá un poco suave, aunque creo que se podría calificar de
una forma más rotunda), pues nos consta a todos que existe
la amenaza por parte de la Unión Europea de abrir un procedimiento
de infracción contra España por considerar que
las sanciones por sobrepasar la cuota láctea no han sido
debidamente repercutidas en otras épocas a los productores
de eche, que son verdaderamente los únicos responsables
de su pago, tal y como establecen los reglamentos comunitarios
y la normativa nacional de aplicación. Simplemente
deseo manifestar que en el supuesto de que no se admitiese
una votación independiente de los tres puntos de la proposición
no de ley, el Grupo Parlamentario Popular no puede
apoyar una proposición no de ley que en uno de sus puntos
pide que se incumpla la normativa vigente, tanto a nivel de
la Unión Europea como a nivel de nuestro país. No obstante,
y aunque ello no se produjese de esta forma, quisiera
manifestar que el gobierno seguirá apoyando al sector
como lo ha hecho desde el primer día, pero no solamente al
sector de Galicia sino a todos los productores de leche de
España y fundamentalmente en la búsqueda de la profesionalización
del sector, que entendemos que debe de ser la
mirada hacia el futuro para los productores de leche en
España.
El señor PRESIDENTE: Señor Vázquez, tiene la palabra
para ver si acepta esa votación por separado.
El señor VÁZQUEZ VÁZQUEZ (don Guillerme):
Efectivamente no vamos a admitir la votación separada por
puntos porque yo creo que los tres puntos están interrelacionados.
El tercero es absolutamente consustancial con
los otros dos. El punto 3 pide que no se aplique la supertasa
en tanto no se alcance una cuota adecuada para permitir
una producción suficiente. No decimos nada de que no e
aplique efectivamente esta supertasa en un momento dado,
cuando esa cuota sea así.
Señor presidente, sin abrir ningún debate queremos
decir que efectivamente no somos originales en la proposición
y no vamos a seguir siéndolo en los sucesivos debates;
empezaremos a ser originales cuando en origen se modifique
el problema, en ese momento seremos originales, pero
mientras en origen no se resuelva nada seguiremos insistiendo
en lo mismo.
- POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO PARA
QUE REALICE LAS MODIFICACIONES
NECESARIAS EN LA LEY 87/1978 PARA
INCLUIR DENTRO DE SU ÁMBITO DE
PROTECCIÓN DE SEGUROS AGRARIOS
COMBINADOS LAS ESTRUCTURAS DE
LAS INSTALACIONES FIJAS, CUBIERTAS
DE MATERIAL TRANSLÚCIDO O TRANSPARENTE
QUE PERMITE EL EFECTO INVERNADERO.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO. (Número de expediente 161/000935.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a
debatir la proposición que figura con el número 2 en el
orden del día, proposición no de ley por la que se insta al
gobierno para que realice las modificaciones necesarias en
la Ley 87/1978 para incluir dentro de su ámbito de protección
de seguros agrarios combinados las estructuras de las
instalaciones fijas, cubiertas de material translúcido o
transparente que permite el efecto invernadero. Para su
exposición tiene la palabra el grupo proponente, Grupo
Socialista del Congreso, señora Varela.
La señora VARELA VÁZQUEZ: La agricultura se
encuentra sometida a diversos riesgos de la naturaleza, y
por tanto la implantación del sistema de seguros para los
productos agrarios surge ante la necesidad de proteger un
porcentaje de producción, de forma que haga posible a los
titulares de explotaciones agrarias mantener un mínimo de
renta que les permita la supervivencia y continuidad en la
actividad agraria. Y creo que existen pocos elementos
genuinos de política agraria que se hayan visto rodeados
desde su nacimiento por un consenso tan ampliamente
compartido como el que ha arropado desde su inicio el sistema
de seguros agrarios combinados; y es muy lógico que
sea así. Nació su actual configuración merced a una magnífica
ley, la de 1978, consensuada en los pactos de la Moncloa.
Fue impulsada de manera inequívoca durante la etapa
de gobierno socialista, y hora, bajo un gobierno de tendencia
ideológica muy distinta, esperamos desde el Grupo
Socialista que siga siendo impulsada con la fuerza necesaria
que merecen los cientos de miles de familias de nuestro
medio rural que ejercen su actividad económica con la
incertidumbre y riesgos propios de desarrollarla tratando
con elementos vivos sometidos a las mudanzas de nuestra
climatología.
Es innegable que nuestros agricultores necesitan de un
sistema de seguridad apoyado públicamente que garantice
las rentas de sus cosechas salvándolas de las oscilaciones
que los factores climatológicos incontrolables provocan; y
además es obvio que este es un principio irrenunciable en
una sociedad moderna que pretende mantener un grado
adecuado de cohesión social. Y si bien es cierto que las
líneas de seguros han aumentado, que se ha incorporado el
riesgo de inundaciones en todas las líneas de seguro, que se
ha incluido el mejillón en el seguro de acuicultura, que se
han establecido nuevas modalidades de contratación, también
hay que tener en cuenta que las nuevas técnicas agrarias
han posibilitado la creación de explotaciones de carácter
fijo que incrementan espectacularmente los
rendimientos de los cultivos permitiendo su producción en
cualquier época del año. Ahora bien, las estructuras que
soportan el material transparente o translúcido que permite
el efecto invernadero en dichas instalaciones es un elemento
constructivo que representa un porcentaje alto en el valor
de los mismos. Por tanto, el Grupo Parlamentario Socialista
entiende que debería estar comprendida su destrucción o
deterioro en los mismos sistemas de protección que en gran
parte de las contingencias agrarias cubre la Ley de Seguros
Agrarios.
No podemos, por otra parte, olvidar que una de las conclusiones
fundamentales de la Conferencia nacional de
seguros agrarios celebrada en Madrid los días 1, 2 y 3 de
abril de 1997 es la de que una de las metas que el sistema
de seguros debe proponerse es la progresiva universalización
de la protección en el sector agrario, entendiendo
como universalización la extensión a más productores, con
más pólizas suscritas a más productos, y que debe asumir
más riesgos, es decir, la ampliación de las coberturas del
sistema a nuevas producciones y riesgos, para lo cual, entre
otras cosas, debería incorporarse algo que el sector agrario
viene reclamando desde hace ya tiempo, como es la inclusión
de determinadas líneas de seguro, entre las que se
encuentra las estructuras que soportan el material transparente
o translúcido que permite el efecto invernadero, línea
de seguro que viene avalada con una significativa demanda
social, cuya entrada en vigor resultaría francamente interesante
que se produjera cuanto antes.
Por último hay que decir que debemos adecuar los instrumentos
de apoyo a nuestra agricultura de forma que se
transformen en eficaces ayudas para la consecución de
diversos fines, fines que no son otros que la preservación y
mejora de los cientos de miles de explotaciones agrarias,
ya que son el sustento de vida de otros tantos cientos de
miles de familias españolas.
Por todo lo expuesto, el Grupo Parlamentario Socialista
propone para su toma en consideración la siguiente proposición
no de ley: «El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno para que realice las modificaciones necesarias en
la Ley 87/1978 para incluir dentro de su ámbito de protección
de seguros agrarios combinados las estructuras de las
instalaciones fijas, cubiertas de material translúcido o
transparente que permiten el efecto invernadero».
Y nada más, esperamos que salga adelante con la aprobación
de todos los grupos.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley
se ha presentado una enmienda por el Grupo Parlamentario
Popular. Para su presentación y la defensa, tanto de la posición
de su grupo como de la enmienda, tiene la palabra su
portavoz, señor Bueso.
El señor BUESO ZAERA: La Ley 87/1978 de Seguros
Agrarios Combinados determina que son asegurables
exclusivamente las producciones agrarias, y con el actual
marco legal no es posible incluir en el sistema de seguros
agrarios el aseguramiento de las instalaciones ni del parque
de maquinaria de que disponen las explotaciones agrícolas
y ganaderas. No obstante, hay que tener en cuenta que la
Conferencia nacional de seguros agrarios que se celebró en
el mes de abril de 1997, es decir, el año pasado, que respondía
al compromiso adoptado por el Gobierno del Partido
Popular en acuerdo del Consejo de Ministros correspondiente,
por el que se aprobó el Plan de seguros agrarios
combinados para 1997, ha permitido conocer y debatir,
tanto a nivel conceptuado como en términos de aplicación
concreta, los puntos de vista de todas las partes o elementos
integrantes del sistema de seguros agrarios combinados
para 1997, ha permitido conocer y debatir, tanto a nivel
conceptuado como en términos de aplicación concreta, los
puntos de vista de todas las partes o elementos integrantes
del sistema de seguros agrarios combinados.
Quiero decir con esto que fruto de esa conferencia fueron
una serie de conclusiones my importantes, en las que
las metas que el sistema debe proponerse eran: la universalización
de la protección en el sector, la estabilización técnica
y financiera y la mejora de la calidad. Y entre las que
se recogieron una de ellas fue la necesidad de llevar a cabo
los estudios de viabilidad correspondientes para incorporar
a los planes de seguros, entre otras, la garantía de la estructuras
y materiales de cobertura en los seguros de cultivos
protegidos de tomate de invierno, fresón y plátano.
Dentro de la conclusión primera, hay un apartado que
se refiere a garantía de las estructuras y material de cobertura
en los seguros de cultivos protegidos de tomate de
invierno, fresón y plátano.
Estas conclusiones se han recogido en el acuerdo de
bases para la elaboración de los planes de seguros agrarios
combinados para el trienio 1998 a 2000, estando previsto el
desarrollo de tales estudios de viabilidad durante el ejercicio
que va de 1998 a 2000. Yen consonancia con este mandato,
por parte del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación,
a través de la Entidad Estatal de Seguros
Agrarios, Enesa, se están iniciando los trabajos que han de
permitir apreciar la viabilidad de la incorporación de las
garantías de las estructuras y materiales de cobertura en los
seguros, las producciones antes citadas. Hasta tanto no se
lleven a cabo tales trabajos, que han de propiciar el análisis
del tipo de ayuda y los montantes precisos para apoyar la
suscripción de este seguro, no parece procedente llevar a
cabo la modificación de la Ley 87/1978 para este propósito
concreto. Yes por ello que este grupo parlamentario propone
la siguiente enmienda: El Congreso de los Diputados
insta al Gobierno para que agilice la realización de los
oportunos estudios de viabilidad con el fin de incorporar al
sistema de seguros agrarios la garantía de las estructuras y
materiales de cobertura en los seguros de los cultivos protegidos
del tomate de invierno, fresón y plátano.
A la vista de las conversaciones que ha habido con los
distintos grupos parlamentarios por nuestra parte no habría
inconveniente en que ese estudio se hiciese con todo tipo
de detalles para ver la viabilidad y la posibilidad de que
incluso el sistema de seguros agrarios, en cuanto a su
garantía para las estructuras y materiales de cobertura, se
hiciese en los cultivos en general y quizá de ahí pudiese
salir, en el supuesto de que hubiese algún inconveniente
por algún grupo, una transacción en esos términos.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que
desean fijar su posición? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convèrgencia i Unió) tiene la palabra su portavoz
señor Burballa.
El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Señorías,
el reforzamiento de la cobertura en el sistema de seguros
agrarios saben que ha sido una de las preocupaciones y de
las dedicaciones de nuestro grupo parlamentario. De hecho
hace pocos meses planteábamos una iniciativa para un
aspecto concreto: introducirlo en el Plan general de seguros
para este año 1998, y en todo caso en 1999. Por otro lado
es cierto que hay un sentimiento generalizado entre las
organizaciones profesionales agrarias, las cooperativas,
que han venido solicitando la incorporación al sistema de
seguros agrarios de nuevas garantías y de sectores productivos.
Estoy de acuerdo con lo que manifestaba el grupo
proponente del hecho importantísimo que supuso para el
sector la aprobación en su momento de la Ley de Seguros
Agrarios Combinados, y lo que esto ha significado durante
prácticamente estos 20 años para la agricultura y para los
productores. Esto ha permitido sobrevivir a muchas explotaciones
que, por otro lado, no lo hubieran podido hacer
debido a las adversidades climatológicas y meteorológicas.
Estamos de acuerdo, por lo tanto, con el sentido básico
de la proposición no de ley, y entendemos que ya que
Enesa, la Entidad Nacional de Seguros Agrarios, se muestra
receptiva y el gobierno ha dado muestras de estar interesado
en mejorar el régimen general y de incorporar en el
Plan general de seguros agrarios del próximo año, o en todo
caso del siguiente, nuevas modalidades de seguros que
incorporen nuevas producciones y en todo caso otros factores
-esta concretamente es una de las estructuras que
soportan materiales, pero también aquellas estructuras que
están directamente relacionadas con las producciones y con
los productores, como son por ejemplo los almacenes, cosa
que en casos de grave daño meteorológico o climático,
como es el pedrisco, sufren graves afectaciones este tipo de
estructuras- nuestro grupo entiende que debería ampliarse
el estudio y, por lo tanto, solicitaría al grupo enmendante,
y en todo caso al proponente, que aceptara suprimir la
denominación concreta de determinados cultivos protegidos,
y que abarcara en su amplitud, en toda su amplitud,
ese estudio futuro, las estructuras que protegen los cultivos
o que están relacionadas con las producciones de los
cultivos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora
Varela, portavoz del grupo proponente para ver si acepta
esa enmienda propuesta por el Grupo Parlamentario Popular
y a la que ha hecho referencia el señor Burballa.
VARELAVÁZQUEZ:
La señora Quiero entender, por
lo que ha expresado el portavoz del Grupo Popular, que el
texto definitivo de esta enmienda quedaría de la siguiente
manera: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno
para que agilice la realización de los oportunos estudios de
viabilidad con el fin de incorporar al sistema de seguros
agrario la garantía de las estructuras y materiales de cobertura
en los seguros de los cultivos protegidos. ¿Es correcta?
El señor PRESIDENTE: Señor Bueso, tiene la palabra,
¿es hasta ahí?, ¿es correcto ese enunciado?
El señor BUESO ZAERA: Sí, es correcta, solamente
que habría que tener en cuenta lo dicho por el representante
de Convèrgencia i Unió, para que hubiese una transacción.
El señor PRESIDENTE: Señora Varela, tiene la palabra.
¿Acepta la transacción y la presentarán una vez finalizado
el debate?
La señora VALERA VÁZQUEZ: Entendiendo que
antes de una modificación debe haber un estudio y en espera,
por otro lado, de que esos estudios no se conviertan en
estudios universitarios, con el correspondiente master posterior,
es decir, que estos estudios no se alarguen y se diluyan
en el tiempo, en aras del consenso estaríamos dispuestos
a aceptarlo.
El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, votaremos el
texto propuesto por el Grupo Parlamentario Popular eliminando
las palabras finales: tomate de invierno, fresón y
plátano.
- SOBRE PLAN FORMATIVO PARA EL USO Y
EMPLEO DE PRODUCTOS FITOSANITARIOS.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO. (Número de expediente
161/000978.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a
debatir la proposición no de ley que figura con el número 3
en el orden del día, proposición no de ley sobre plan formativo
para el uso y empleo de productos fitosanitarios. Para
su defensa tiene la palabra el grupo proponente, Grupo
Socialista del Congreso, su portavoz señor Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Los productos
fitosanitarios constituyen un elemento básico de la producción
agraria, de tal manera que su uso está totalmente universalizado.
El propio legislador, en distintos textos legales
de ordenación del sector, ha reconocido la peligrosidad de
muchos de estos productos, de tal manera que en la clasificación
legal que hay algunos de ellos exclusivamente pueden
ser utilizados por personal cualificado y que tenga la
titulación necesaria que acredite esta cualificación. Si esto
es así, y es así puesto que ya la legislación lo recoge, esto
implica que estos productos que se han generalizado, y productos
que tienen unos niveles de peligrosidad diverso,
deben ser conocidos en profundidad por todos los que lo
utilizan. Muchos de los productos que son utilizados en el
campo lo son directamente por los agricultores. Ello no
resta peligrosidad en el manejo, y desgraciadamente son
mucho más numerosos de lo que quisiéramos aquellos
casos en los que una aplicación incorrecta por desconocimiento
de quien lo utiliza ha conllevado a veces a accidentes,
incluso algunos de ellos con consecuencias fatales.
Por lo tanto, en el capítulo tan importante, este capítulo
tan vital que debe tener toda política agraria, que es la formación
de los agricultores, y dentro de los programas de
formación, hay un aspecto fundamental que debe ser destinado
al tratamiento de los productos fitosanitarios en su
amplio aspecto. Primero, el conocimiento de los mismos;
después, la conservación, elemento clave; la toxicidad; el
manejo. Todo ello tiene que estar articulado en programas,
en cursos que deben estar reglados, cursos que no pueden
ser improvisados y que necesitan un estudio detallado. Y a
la vez se necesitan comunicadores territoriales de los resultados
y de la formación que se debe emprender. Estos
comunicadores territoriales tienen que ser aquellos que
estén muy en contacto con el sector agrario, que lo estén
continuamente y que lo estén directamente, y que a la vez
dispongan del personal cualificado técnico adecuado para
que los cursos de formación se den en condiciones de idoneidad.
Y lógicamente entendemos que hay, entre otros,
dos grupos, dos sistemas de organización muy importantes
que pueden tener aquí un papel muy destacado en la formación
de los agricultores para el manejo, utilización y uso de
los productos fitosanitarios. Uno de ellos son las cooperativas
y otro son las organizaciones profesionales agrarias.
Por lo tanto sería bueno, y nosotros con esta proposición
no de ley instamos al Gobierno a que lo haga, que elabore
en primer lugar un plan que permita a nivel de todo el
territorio la utilización, el manejo y la conservación de
aquellos productos fitosanitarios más corrientemente utilizados
dentro de la producción agraria, y que intente vehicular
estos conocimientos dentro del sector agrario a través
de aquellas organizaciones en las cuales de una u otra
manera están insertos los agricultores, como son las cooperativas
y las organizaciones profesionales agraria. Esta es
una cuestión muy relacionada con la seguridad en el trabajo.
La seguridad en el trabajo es algo que preocupa muchísimo
en el mundo del trabajo y no entendemos que tenga
que haber una singularidad discriminatoria en el campo
agrario, sino que precisamente el campo agrario y el trabajo
agrario, el trabajo de los agricultores, el trabajo de los
ganaderos, es un trabajo que muchas veces alcanza una
cierta peligrosidad que exige el que se le dé la formación
adecuada y se le preste la atención debida.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que
deseen fijar sus posiciones? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convèrgencia i Unió) tiene la palabra su
portavoz, señora Solsona.
La señora SOLSONA I PIÑOL: Sólo para expresar la
posición de nuestro grupo ante esta proposición no de ley.
Hay que destacar que los planes y programas de formación
se organizan y desarrollan en las comunidades autónomas
que tienen competencia en materia de capacitación
agraria. Entendemos, sin embargo, que el plan de formación
que propone esta proposición no de ley, una vez definida
su duración, contenido y otros requerimientos, tendría
que ser dotado presupuestariamente, transfiriendo las cantidades
necesarias a las comunidades autónomas que tengan
competencia en la materia. Esperamos que esto lo lleve
a cabo también el Gobierno, y si así no fuera lo propondríamos
en un futuro inmediato. Por lo demás, estamos de
acuerdo en el espíritu de esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra su portavoz, la señora Díez López.
La señora DÍEZ LÓPEZ: Señorías, tal y como aparece
en la exposición de motivos de la proposición no de ley
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista, y según
las declaraciones del subsecretario de Agricultura, Pesca y
Alimentación, señor Lamela Fernández, la mayor parte de
los accidentes producidos en la agricultura se condensan en
los tractores y los productos fitosanitarios. El tipo de labores
que se realizan en el campo no suele conllevar otro tipo
de riesgos. Evidentemente el agricultor condiciona su
siniestralidad a los aperos de trabajo que maneja de forma
continuada. Cada cultivo, cada labor, cada producto fitosanitario
e incluso cada maquinaria puede ser diferente entre
regiones y comarcas. Sabemos de la peligrosidad de los
productos fitosanitarios. Basta recordar que la química
agrícola, tal y como se concibe hoy día, empezó a desarrollarse
al final de la I Guerra Mundial, utilizándose principios
activos derivados de las formulaciones letales que
durante la contienda se utilizaron, e incluso siendo las mismas
fábricas las que producían unos y otros.
Por todo ello, los cursos que se promuevan para la capacitación
del personal que maneje maquinaria agrícola y
productos fitosanitarios deben contar con una homologación
oficial como señal de capacidad formativa, seriedad y
rigurosidad en un terreno amplio, diverso e incluso en ocasiones
peligroso para la salud del operador y del consumidor
final. Todo ello sin menoscabo de saberse amoldar a las
peculiaridades de cada región o comarca o a unas prácticas
culturales más arraigadas. Aquí es donde entran en juego
las comunidades autónomas, ya que, sabedoras como nadie
de los recursos de sus comarcas, podrán encauzar los cursos
de capacitación a las necesidades prioritarias de su producción
agraria. También les recuerdo a SS.SS. que la formación
en materia de uso y empleo de productos
fitosanitarios viene exigida por la reglamentación técnicosanitaria
para la fabricación, comercialización y utilización
de plaguicidas, aprobada por el Real Decreto 3349/1983,
de 30 de noviembre, en cuyo artículo 4 se establece que los
aplicadores y el personal de las empresas dedicadas a la
realización de tratamientos con plaguicidas deberán haber
superado los cursos o pruebas de capacitación homologados
conjuntamente a estos efectos por los ministerios de
Agricultura, Pesca y Alimentación, y Sanidad y Consumo.
Asimismo, dicha reglamentación establece en su artículo
10, punto 3.4, que los plaguicidas clasificados en la categoría
de «muy tóxico» sólo podrán ser utilizados por aplicadores
o empresas de tratamientos autorizados específicamente
a tal fin o por usuarios que, habiendo superado los
correspondientes cursos o pruebas de capacitación específica,
realicen el tratamiento para sí mismo.
Por orden del ministerio de la Presidencia de 8 de marzo
de 1994 se ha desarrollado la normativa reguladora de la
homologación de cursos de capacitación para realizar tratamientos
con plaguicidas, y en sus anexos aparecen detallados
la información, datos, material y dimensiones que
deben tener los carnés correspondientes y las materias y
número de horas lectivas de los programas de los distintos
cursos de capacitación, siendo la organización de estos cursos
una actividad que puede ser desarrollada tanto por el
sector privado como por las entidades públicas y servicios
oficiales. Las distintas comunidades autónomas, a las cuales
corresponden las competencias de carácter ejecutivo,
han legislado sobre esta materia, existiendo en cada una de
ellas autoridades competentes para la tramitación de solicitudes
de homologación de cursos, vigilancia de centros
docentes y concesión de carnés de capacitación, habiéndose
ya homologado más de 70 cursos, de los cuales se han
podido realizar varias ediciones.
Antes de terminar me gustaría hacer una puntualización
sobre los cursos existentes. En Andalucía, con una aportación
a la producción final agraria de España de aproximadamente
el 19 por 100 -varía evidentemente según los
años-, tan sólo hay homologados dos cursos, aunque realmente
es uno, ya que es un mismo curso con dos niveles:
básico y cualificativo. Por comparar regiones que aporten
aproximadamente lo mismo a la producción final agraria
tenemos que Castilla-La Mancha, con un aporte del 9,7 por
100, tan sólo tiene dos cursos, frente a la Comunidad
Valenciana, que con un aporte muy similar, del 9 por 100,
tiene cinco cursos homologados. Y ya en el extremo del
todo, y esto me duele decirlo por pertenecer a la Comunidad
de Extremadura, tenemos con un aporte del 4,6 por 100
dos cursos homologados. Y la región de Murcia, de la que
todos deberíamos aprender, con una aportación del 5,6,
tiene homologados 15 cursos. Puesto que ya ha quedado
claro que los cursos homologados existen y que son las
comunidades autónomas las que deben ocuparse de la territorialización
de los mismos, mi grupo va a votar en contra
de dicha proposición.
- SOBRE CONTROL, PROMOCIÓN Y MEJORA
EN LA PRODUCCIÓN DELACEITE DE OLIVA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO. (Número
de expediente 161/001004.)
El señor PRESIDENTE: Finalizado el debate de la
proposición número 3 pasamos a continuación al debate de
la proposición número 4, proposición del Grupo Parlamentario
Popular y relativa al control, promoción y mejora en
la producción del aceite de oliva. Para su exposición y la
defensa de sus dos autoenmiendas tiene la palabra el portavoz
del grupo proponente, Grupo Parlamentario Popular,
señor Madero.
El señor MADERO JARABO: Señorías, intervengo
en nombre del Grupo Popular en la Comisión de Agricultura
para la defensa, efectivamente, de la proposición no de
ley sobre control, promoción y mejora en la producción del
aceite de oliva, así como de dos autoenmiendas más bien
de estilo semántico, de correcciones literarias, que de
fondo. Dado que todos los grupos de la Cámara hemos
mostrado a lo largo de toda la legislatura y especialmente
en esta última un interés extraordinario por el tema del olivar
y el sector oleícola en general, dentro del ámbito del
sector agroalimentario español, entendemos -y así lo
entiende mi grupo- que esta proposición no de ley es
oportuna como complemento al último reglamento de la
OCM del aceite de oliva aprobado recientemente en el
Consejo de Ministros.
Anadie se nos oculta la importancia grandísima de este
sector dentro de España, aparte de datos de superficie y
producción que todos conocemos; es bien cierto que existen
en nuestro país del orden de 1.800 industrias y almazaras,
asimismo unas 800 extractoras de aceite de orujo, 79
refinadoras registradas en el Ministerio de Agricultura, y
no menos de 500 industrias envasadoras; todo ello genera
un tejido agroindustrial importantísimo, generador de
empleo de muchos millones de jornales al año, jornales que
se concentran fundamentalmente en las regiones que históricamente
padecen un índice más elevado de desempleo
dentro de su población activa.
Mi grupo entiende que es necesario llevar a cabo un
seguimiento cada vez más intenso de todas las actividades
relacionadas con este sector, tanto las derivadas de la producción
como las referidas a las ayudas correspondientes,
funciones en las que, en virtud del reglamento 2262/1984
del Consejo, de 17 de julio, se prevén medidas especiales
dentro del sector del aceite y que corresponden a cada país
productor mediante, entre otras cosas, la creación de un
organismo específico, y que en España se atribuye exacta y
precisamente a la Agencia para el aceite de oliva. Por ello
entendemos que el texto de la proposición no de ley que
aquí trae el Grupo Popular es el oportuno, en el momento
adecuado, para adoptar las medidas destinadas y dirigidas a
potenciar las actuaciones de control e inspección que tiene
encomendadas precisamente la Agencia para el aceite de
oliva dependiente del Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación dentro del marco del régimen de ayuda a la
producción del aceite de oliva, incrementando de esta
manera la eficacia de dichas actuaciones, al tiempo que se
da una garantía y una seguridad jurídica a los consumidores,
en definitiva a los ciudadanos.
Este portavoz quiere indicar que las dos autoenmiendas
que hace nuestro propio grupo se refieren, como decía al
principio, más a correcciones literarias. Por ejemplo, en la
exposición de motivos eliminar en el párrafo cuarto la palabra
«fraudes». Quizá pueda corresponder a la Agencia para
el aceite de oliva la inspección de algún tipo de fraudes,
pero no hay que confundirlo con lo que en el sector agrario
español y dentro de la Administración agrícola española se
ha llamado siempre «servicio de fraudes» y que es un tema
que está transferido a las comunidades autónomas con
competencia plena; por tanto preferimos eliminar esa palabra
para evitar posibles confusiones. Y por el mismo motivo
entendemos que no está muy finamente redactado el
último párrafo en la exposición de motivos, por lo que en
nuestras enmiendas proponemos su eliminación.
En el transcurso de la Comisión, señor presidente, señorías,
este grupo ha tenido conocimiento de la enmienda presentada
por el Grupo Parlamentario Socialista, que entendemos
que redacta de una manera un poco distinta el texto
de la proposición no de ley, y nos parece que en general es
aceptable también. Entre lo que propone mi grupo y pretende
enmendar el Grupo Socialista aparece un texto, que
podríamos llamar transaccional, del Grupo de Convergència
i Unió que nos parece que resume exactamente lo que
todos los grupos queremos decir, por lo que por parte del
Grupo Popular no habría inconveniente en admitir como
transacción.
Pensando que de esta manera coadyuvamos todos a
potenciar más el sector oleícola español es por lo que mi
grupo propone esta proposición no de ley, mi grupo se
autoenmienda y mi grupo admite la transacción que propone
el Grupo de Convergència i Unió. A la espera de lo que
digan los demás portavoces y de lo que se derive del desarrollo
del debate de esta iniciativa que mi grupo ha traído
tomaremos nuestra propia decisión. En definitiva nos parece
aceptable aquello que propone el Grupo Catalán (Convergència
i Unió), y así lo decimos para su conocimiento,
señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Me pasan en este momento
la enmienda transaccional que ha presentado el Grupo de
Convergència i Unió, pero previamente se había presentado
una enmienda por parte del Grupo Parlamentario Socialista.
Para deshacer todo este desarrollo de enmiendas presentadas
tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, señor Pliego, para que fije la posición de su
grupo y defienda la enmienda presentada por el mismo.
El señor PLIEGO CUBERO: Cuando vimos la proposición
no de ley del Grupo Parlamentario Popular, donde lo
que plantea es potenciar las actuaciones de control y de inspección
de las ayudas al aceite de oliva, dentro del marco
del régimen que se ha aprobado, sentimos que era incuestionable,
algo que forma parte de los principios universales
y por tanto, conforme. Sin embargo, a mí me causó bastante
sorpresa y preocupación esta proposición no de ley, sorpresa
porque en términos políticos me resultaba llamativo
que el grupo parlamentario que apoya al Gobierno presente
una proposición no de ley instando al Gobierno a que cumpla
con la ley, lo cual era llamativo. Lo que me resultó bastante
preocupante es que en un texto de esta naturaleza no
aparezca ni una sola palabra relativa a las comunidades
autónomas, porque cuando en el texto propositivo se dice
«las funciones que tiene encomendadas la Agencia para el
aceite de oliva», eso no se ajusta a la realidad. Las funciones
que tiene encomendadas el Estado miembro, que es lo
que recoge la normativa comunitaria. Ya los efectos políticos,
en España el Estado miembro es el Gobierno y las
comunidades autónomas, porque ese es el marco constitucional.
Por tanto, nos llamaba bastante la atención. ¡Cómo
no estar de acuerdo en todo lo que sea potenciar, mejorar,
avanzar en que las ayudas lleguen a quien deben y en la
medida en que debe de llegar! Forma parte de lo obvio;
posiblemente reforzarlo, hablarlo y aprobarlo aquí nunca
está de más, máxime cuando ha habido recientemente una
aprobación de una OCM importante del aceite de oliva y
que ha tenido un debate social en este país bastante importante.
Por lo tanto, nosotros en eso totalmente de acuerdo.
Ahora, nos preocupaba, insisto, que no se hablara para nada
de las comunidades autónomas, que en este país tienen las
competencias en agricultura, pues los centros pagadores de
las ayudas están ubicados y dependen de las comunidades
autónomas. Era algo que no tenía absolutamente ningún
sentido. Por eso presentamos una enmienda en la línea de
que esta potenciación y tareas se hagan de manera coordinada
y participada entre el ministerio de Agricultura, a través
de la Agencia del aceite de oliva (perfectamente, sin
ningún problema), las comunidades autónomas y las organizaciones
de productores, que creemos que también tienen
que tener una información suficiente y colaborar en
este tema porque por ellas pasan todas las peticiones de los
agricultores, y por tanto creemos que es la tercera pata que
debe participar. Por eso presentamos la enmienda.
Hemos visto que el Grupo de Convergència i Unió ha
presentado otra enmienda en el mismo sentido. Nos es indiferente
que la literalidad sea la nuestra u otra. Lógicamente
el socio parlamentario tiene que tener una prima de cuota,
que nosotros entendemos. Por tanto, no tenemos ningún
incoveniente en votar a favor de la enmienda de Convergència
i Unió, que puede ser la refundición de todas, en
tanto en cuanto lo que pone también sobre la mesa es que
la participación de las comunidades en este tema sea la que
corresponde a un Estado autonómico y, lógicamente, a las
competencias y responsabilidades que no pueden obviarse.
Por tanto, estando de acuerdo con el fondo de la proposición
no de ley del Grupo Popular, y estando de acuerdo,
porque es coincidente con la nuestra, en el planteamiento
de coparticipación de las comunidades autónomas que hace
el Grupo de Convergència i Unió, vamos a apoyar en su
totalidad la proposición no de ley, añadiéndole la transaccional
que se indica de Convergència i Unió.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa y la fijación
de la posición de su grupo tiene la palabra el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), señora Solsona.
La señora SOLSONA I PIÑOL: Nuestro grupo está
totalmente de acuerdo en potenciar las actuaciones de control
e inspección en el sector del aceite de oliva, y por tanto
de la Agencia del aceite de oliva, siempre y cuando no
suponga pérdida de competencias de las comunidades
autónomas.
El convenio de colaboración del año 1996 tenía como
objetivo aplicar un régimen de controles, a fin de garantizar
la aplicación correcta del régimen de ayuda a la producción
del aceite de oliva establecido por la Unión Europea.
El convenio de colaboración es un buen instrumento de trabajo
y, por tanto, nos parece oportuno incrementar las
actuaciones de control y de inspección, de forma coordinada
y no solapada, entre las comunidades autónomas y el
MAPA. En consecuencia, nuestro grupo propone esta
enmienda in voce de adición, que está en poder de los distintos
grupos de la Cámara y también de los servicios de
ésta, y que empezando por el texto presentado por el Grupo
Popular pretende añadir: «Asimismo a renovar y potenciar
los convenios de colaboración que en el día de hoy están
suscritos con las diferentes comunidades autónomas, estableciendo
medidas de coordinación e intercambio mutuo
de información entre ambas administraciones...» y sigue
con el texto propuesto «... incrementando de este modo la
eficacia de dichas actuaciones, al tiempo que se mantienen
plenamente la garantía de seguridad jurídica de los ciudadanos
y administrados.»
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que
desean fijar su posición? (Pausa.) Por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida tiene la palabra su portavoz,
señor Centella.
El señor CENTELLA GÓMEZ: Deseamos empezar
lamentando que hace poco tiempo no se aceptase la iniciativa
de Izquierda Unida de crear un grupo de trabajo sobre
el futuro del olivar, porque yo creo que esto va a provocar
que asistamos a una serie de debates especializados, cuando
se podía haber dado un tratamiento integral al futuro del
olivar. Nosotros creemos que no fue o no quiso ser entendida
nuestra iniciativa, y ahora, repito, vamos a tener que
asistir a una serie de debates que se podían haber dado
todos en un marco más global.
Sobre el tema concreto de la iniciativa, admitiendo evidentemente
las enmiendas presentadas tanto por el Grupo
Socialista como por Convergència i Unió, y estando de
acuerdo con que al final se llegue a un consenso, nosotros
estamos también, y así lo hemos resaltado en todos los
debates parlamentarios que ha habido sobre el tema, de
acuerdo en la necesidad de potenciar y de tener un control
sobre el posible fraude. En nuestro país somos los primeros
interesados en erradicar cualquier sospecha de fraude,
somos los primeros interesados, como siempre lo hemos
dicho, en evidenciar que el sector del olivar no es precisamente
el sector donde más fraude se produce, y que, dentro
del mismo, España es el país de la Unión Europea donde
menos fraude, repito, se puede producir.
Además que esto, puede ser un instrumento importante,
si así se utiliza, para la definitiva regulación de la OCM del
aceite de oliva. Ysolamente quiero resaltar, junto con nuestro
apoyo, que tenemos algún reparo a que ésta haya sido la
primera iniciativa del grupo que apoya al Gobierno después
de dicha OCM. Creíamos que podían existir otros
temas prioritarios, otros temas que podrían haber sido puestos
sobre la mesa con más urgencia, y esperamos que esto
no sea un hecho aislado, sino que desde el grupo del
Gobierno estén dispuestos a entrar en el debate de otros
temas que, repito, el sector está demandando quizás con
más urgencia, porque esto no está mal resuelto; en España,
siempre lo hemos dicho, estaba relativamente bien resuelto.
Por tanto, yo espero, repito, que esta prioridad que hoy
le ha dado el grupo del Gobierno a este tema no sea un
hecho aislado, sino que sea el inicio de un debate que, aunque
parcial, al final venga a poner sobre la mesa y a dar
soluciones a una serie de elementos que no han quedado
resueltos, ni mucho menos, con la aprobación provisional
de la reforma de la OCM.
El señor PRESIDENTE: Por parte del grupo proponente,
para la aceptación o no aceptación de la enmienda
del grupo catalán, tiene la palabra el representante del
Grupo Popular. Se entendería, si se acepta, que la proposición
no de ley que se somete a votación es el texto presentado
por Convergència i Unió.
El señor MADERO JARABO: Sí, señor presidente.
El texto que presenta el Grupo Catalán de Convergència i
Unió complementa y sustituye en parte al texto que presenta
el Grupo Popular. Lo podemos llamar como se quiera: es
el texto del Grupo Popular sustituyendo algún párrafo por
el texto que propone el Grupo Catalán, o bien -vamos a
llamarlo así- un refrito de ambos textos.
Me dice la señora Solsona que es adición. Efectivamente,
por pura literalidad se suprimen algunas de las palabras
del texto del Grupo Popular y se le añade lo que dice el
Grupo Catalán. Entendemos que es una enmienda de
adición.
El señor PRESIDENTE: Entonces, repartiremos el
texto a los portavoces de los diferentes grupos parlamentarios,
y someteremos a votación ese texto transaccional. Si
hubiese algún tipo de problemas lo comunicarían a la Presidencia
en este receso que vamos a hacer hasta las once de
la mañana, en que se realicen las votaciones. (El señor
Madero Jarabo pide la palabra.)
Señor Madero, ¿me indica a qué efectos desea intervenir?
El señor MADERO JARABO: Mi grupo ha sido aludido
amablemente por el señor Centella, portavoz del
Grupo de Izquierda Unida, pero sin ánimo de reabrir
debates.
El señor PRESIDENTE: No vamos a reabrir debates,
porque a juicio de esta Presidencia no ha habido alusiones.
Ha habido un debate tranquilo y pacífico.
El señor MADERO JARABO: Señor presidente,
ruego de su amabilidad, y prescindiendo del reglamento,
en aras precisamente de la brevedad y amabilidad con que
se ha desarrollado el debate, que me deje decir al señor
Centella que nos ha hecho un reto en lo que yo entiendo
que es una alusión clara, y a mi grupo nos gustaría que nos
diera pistas. O sea, dice que hemos traído aquí un tema
importante y que a ver si traemos más. Mi grupo está dispuesto
a escuchar al Grupo de Izquierda Unida, y que nos
dé pistas, repito, de qué quiere que traigamos aquí a esta
Comisión, aunque yo entiendo que también lo puede
traer él.
Ya ve que no es reabrir el debate, ya ve que no es crear
ninguna situación rara, sino la respuesta a una alusión amable,
con una contestación amable, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Centella, ¿quiere contestar
al señor Madero?
El señor CENTELLA GÓMEZ: Ya daremos esas
pistas.
El señor PRESIDENTE: Como no son las once de la
mañana, vamos a realizar un descanso hasta esa hora, en
que votaremos estas proposiciones no de ley. (Pausa.)
Quisiera comunicar a los portavoces y a los miembros
de la Mesa que, una vez finalizadas las votaciones, nos reuniremos
para fijar el orden del día de la Comisión de Agricultura
del día 15. Por tanto, rogaría a los portavoces y a
los miembros de la Mesa que se acercasen aquí una vez
finalizadas las votaciones.
Acontinuación pasamos a votar las proposiciones no de
ley que se han debatido con anterioridad. En primer lugar
pasamos a votar la proposición número 1, por la que se
insta al Gobierno a establecer las oportunas negociaciones
con la Unión Europea con el objetivo de conseguir la modificación
de la actual cuota láctea asignada al Estado español,
de manera que se ajuste a la producción actual, con los
términos realizados por el grupo proponente, Grupo Parlamentario
Mixto, Bloque Nacionalista Galego.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 12; en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a votar la proposición no de ley por la que se
insta al Gobierno para que realice las modificaciones necesarias
en la Ley 87/1978 para incluir dentro de su ámbito de
protección de seguros agrarios combinados las estructuras
de las instalaciones finas, cubiertas de material translúcido
transparente que permite el efecto invernadero, con el texto
transaccional. Me comunican que erróneamente se había
incluido la palabra «protegido», que queda retirada. ¿La
portavoz del Grupo Socialista está de acuerdo en quitar la
palabra «protegido»? (Asentimiento). Por tanto, queda retirada
del texto transaccional de la proposición no de ley.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
A continuación pasamos a votar la proposición no de
ley sobre el plan formativo para el uso y empleo de productos
fitosanitarios, presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 13; en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a votar la proposición que figura en el orden
del día con el número 4, sobre control, promoción y mejora
en la producción del aceite de oliva, según el texto transaccional
de Convergència i Unió aceptado por el grupo proponente
de esta proposición no de ley.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Les recuerdo a los portavoces acercarse a esta mesa,
por favor.
Se levanta la sesión.
Eran las once y diez minutos de la mañana.
Nota.-El presente «Diario de Sesiones» de la Comisión
de Agricultura, Ganadería y Pesca, del miércoles 7 de
octubre de 1998, no guarda relación cronológica habitual,
con el fin de no retrasar la publicación de los «Diarios de
Sesiones» ya elaborados.
Corrección de error.-En el «Diario de Sesiones»
número 516, correspondiente a la sesión celebrada por esta
Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca el jueves 24
de septiembre último, figura en la portada del Diario como
número de sesión el 50, cuando en realidad se trataba de la
sesión número 33.