Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 530, de 07/10/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 530
DE MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSÉ IGNACIO LLORÉNS
TORRES
Sesión núm. 27
celebrada el miércoles, 7 de octubre de 1998
ORDEN DEL DÍA:
- Ratificación de la Ponencia designada para informar
la proposición de ley relativa a declaración
del Parque Nacional de Sierra Nevada (corresponde al
número de expediente 125/000019 de la V Legislatura).
Presentada por la Comunidad Autónoma de Andalucía-Parlamento.
(Número de expediente 125/000010) ... (Página 15252)
- Aprobación, con competencia legislativa plena, a la
vista del informe elaborado por la Ponencia,
de la proposición de ley relativa a declaración del
Parque Nacional de Sierra Nevada (corresponde
al número de expediente 125/000019 de la V Legislatura).
Presentada por la Comunidad Autónoma de Andalucía-Parlamento.
(Número de expediente 125/000010) ... (Página 15252)
Se abre la sesión a las diez y treinta y minutos de la
mañana.
- RATIFICACIÓN DE LA PONENCIA DESIGNADA
PARA INFORMAR LA PROPOSICIÓN DE
LEY RELATIVA A DECLARACIÓN DEL PARQUE
NACIONAL DE SIERRA NEVADA
(CORRESPONDE AL NÚMERO DE EXPEDIENTE
125/000019 DE LA V LEGISLATURA). PRESENTADA
POR LA COMUNIDAD AUTÓNOMA
DE ANDALUCÍA-PARLAMENTO. (Número de
expediente 125/000010)
El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión correspondiente
al día de hoy con el primer punto del orden del día,
que es la proposición de ley relativa a declaración del parque
nacional de Sierra Nevada.
La ponencia ha estado integrada por los siguientes
diputados: por el Grupo Parlamentario Popular, don
Eugenio Enrique Castillo, doña Blanca Fernández de
Capel y doña María Teresa de Lara Carbó; por el Grupo
Parlamentario Socialista, don Ángel Díaz Sol y don José
Luis Ros Maorad; por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, don Pedro Vaquero del Pozo; por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergencia i Unió), don Ramón
Campanys Sanfeliu; por el Grupo Parlamentario Vasco
(PNV), don Joxé Joan González de Txabarri; por el
Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, don Paulino
Rivero Baute y por el Grupo Parlamentario Mixto, don
Joan Saura Laporta.
¿Se da por ratificada la ponencia? (Asentimiento.)
- APROBACIÓN CON COMPETENCIA LEGISLATIVA
PLENA, A LA VISTA DEL INFORME
ELABORADO POR LA PONENCIA, DE LA
PROPOSICIÓN DE LEY RELATIVAA DECLARACIÓN
DEL PARQUE NACIONAL DE SIERRA
NEVADA (CORRESPONDE AL NÚMERO
DE EXPEDIENTE 125/000019 DE LA V LEGISLATURA).
PRESENTADA POR LA COMUNIDAD
AUTÓNOMA DE ANDALUCÍA-PARLAMENTO.
(Número de expediente 125/000010).
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al segundo
punto del orden del día, que es la aprobación con competencia
legislativa plena, a la vista del informe elaborado por
la ponencia, sobre la proposición de ley relativa a declaración
del parque nacional de Sierra Nevada.
En la reunión que ha mantenido la Mesa con la Junta de
Portavoces se ha acordado conceder a todos los grupos parlamentarios
un único turno para que definan en bloque sus
enmiendas.
No hay representantes del Grupo Parlamentario Mixto,
tampoco del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
del Grupo Parlamentario Vasco ni del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió).
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la
palabra don Pedro Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Señorías, culmina
hoy el proceso de elaboración de la ley del parque nacional
de Sierra Nevada, y debo confesar que por parte de mi
grupo hay satisfacción de cómo se ha ido desarrollando
este proceso de elaboración de la ley, sobre todo en los términos
que se refieren a los límites del parque nacional. Por
ello anuncio que aquellas enmiendas de Izquierda Unida
que hacen mención al tema de los límites lógicamente van
a ser retiradas puesto que ya no tienen efecto, siendo las
enmiendas 11 a 17. Sin embargo, en este aspecto, y si se
nos permite, quisiéramos introducir una enmienda in voce
a sugerencia de los distintos grupos ecologistas y sindicales
que han intervenido en todo este proceso y que a última
hora nos han hecho llegar esta enmienda que vendría a
mejorar el texto en lo referido a los límites. No se trata de
modificar esos límites, puesto que han sido fruto de un proceso
muy trabajado por parte de todos los grupos, fundamentalmente
con la iniciativa del organismo autónoma Parques
Nacionales dependiente del Ministerio, sino que se
trata de introducir aquellas zonas del parque natural que
han quedado fuera del parque nacional y declararlas como
zona periférica de protección y a los 17 municipios que ya
no figuran por tanto en el anexo II de esta ley y que están
excluidos de la zona del parque nacional, incluirlos en el
área de influencia socioeconómica conforme al artículo 18
de la Ley 4/1989. Esta enmienda in voce, que sería una disposición
adicional tercera añadida al texto, diría lo siguiente:
Aquellas zonas que no figuren dentro de los límites contemplados
en el anexo I de la presente ley y que estén
incluidos dentro de parque natural de Sierra Nevada son
declaradas zona periférica de protección. Asimismo, los
municipios de dichas zonas que no figuren en el anexo II
serán incluidos en el área de influencia socioeconómica
conforme al artículo 18 de la Ley 4/1989.
Nosotros pretendemos con ello que los pueblos de Sierra
Nevada, los actuales tienen unas características de aprovechamiento
y de deficiencias económicas semejantes, y
que son 61 municipios del parque natural de Sierra Nevada,
en la medida que sólo 44 tienen el término municipal en
el parque nacional, que los restantes 17 se beneficien de
pertenecer al área de influencia socioeconómica. Esta desigualdad
de trato de unos municipios respecto a otros podría
así verse corregida en aplicación del citado artículo 18 y
por ello lo planteamos de esta forma, se nos permite. No
obstante, si existen dificultades para ello, si el Ministerio
que en último término está muy pendiente del desarrollo de
esta ley y en función de ello los grupos parlamentarios así
lo tienen a bien, nosotros no tendríamos inconvenientes en
que una vez presentada esta enmienda in voce pudiéramos
retirarla o dejarla en suspenso para aportarla al debate en el
Senado y que así pueda ser contemplada de forma más
sosegada y más responsable de aquí a ese trámite. En cualquier
caso, ahí queda la enmienda, por si SS.SS. tienen a
bien estudiarla.
Por otro lado, entendemos que en esta sesión vamos a
abordar otro aspecto que ya no nos satisface tanto como el
desarrollo de los límites del parque nacional. Señorías, hay
que abordar decididamente el resto del articulado de la ley
centrado fundamentalmente en el tema de la gestión. Nosotros
creemos que en este aspecto hay cosas de fondo que
deberíamos rectificar. Guadarrama está en el centro de la
geografía española, muy cerca de Madrid, entre Madrid y
Castilla, Aigües Tortes está en Cataluña y Sierra Nevada
está plenamente en el corazón de Andalucía; por tanto,
obviamente, para nosotros la gestión tendría que ser íntegramente
andaluza. Así lo hemos expresado en el Parlamento
de Andalucía, y en coherencia así lo expresamos
también aquí en el Congreso de los Diputados. Por ello,
quisiéramos que se contemplase de la mejor forma posible
esta cuestión: que la gestión tiene que ser lo más acercada
de Andalucía. Sin embargo, entendemos que la ley, una ley
que nos precede y condiciona, conlleva limitaciones a esta
cuestión, Por tanto entendemos que hay que preservar con
la con la ley el bien superior para Andalucía, sus municipios
y las poblaciones del entorno de Sierra Nevada, sobre
todo para el mantenimiento del ecosistema de Sierra Nevada,
por lo que vamos a estar a favor de esta ley. Eso no es
óbice para que planteemos que, si el realismo nos impone
que la gestión tiene que ser mixta o compartida, nos satisfaría
enormemente que la ley que así nos lo impone fuese
modificada en los términos de decidir que la gestión fuese
plenamente andaluza.
En cualquier caso y en función de este principio que
hemos enunciado, quisiéramos plantear objecciones al articulado
de la ley tal como quedó en el trámite de ponencia.
Quisiéramos que el artículo 6 se completase con nuestra
enmienda número 2, que hace mención a la constitución
de una oficina de fomento para gestionar el plan integral.
Efectivamente, sería un mecanismo de garantía de que la
gestión fuera profesionalizada e independiente. En este
sentido mantenemos esa enmienda número 2, incluyéndolo
como punto número 3 en el artículo 6. Al mismo tiempo
quisiéramos que hubiera flexibilidad por parte del Grupo
Popular, que en último término es el que ha redactado el
artículo 6, para que no se omitiesen determinadas cuestiones
que nos parecen importantes y que estaban en el texto
de la proposición de ley... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados,
ruego que se mantengan en silencio porque la intervención
del señor Vaquero se oye con dificultades.
El señor VAQUERO DEL POZO: Gracias, señor Presidente.
Quisiéramos que se contemplase parte del texto del
Parlamento andaluz, en el sentido de que, a la hora del nombramiento
del director conservador, como contempla el
punto número 2 del artículo 6, hubiera un acuerdo previo de
la comisión mixta de gestión, pero que se contemplase la
frase «oído el patronato». Nos parece importante que el
patronato tenga también posibilidades de intervención en
este aspecto, por ello quisiéramos que hubiera una transaccional
para poder incluir este elemento que como digo proviene
de la proposición de ley del Parlamento de Andalucía.
Respecto al artículo 7, entendemos que la composición
del órgano de participación del patronato se realiza de
forma incompleta. Señorías, si en el artículo 7.1. g) aparece
la presencia en el patronato de dos representantes de las
asociaciones profesionales agrarias, si la patronal también
va a estar en el patronato, no es de recibo, no es inteligible
que no exista sensibilidad suficiente para que se incorporen
representantes de los sindicatos, que tienen también su
campo de acción defendiendo intereses profesionales en el
entorno territorial del parque nacional de Sierra Nevado.
Por tanto insistimos que tendría que contemplarse una letra
nueva, le letra i), donde se incluyesen dos representantes de
los sindicatos.
Respecto al número 3, creemos que se debe sustituir
por el número 4 del texto original incorporando nuestra
enmienda número 3. Efectivamente, el número 4 decía que
el presidente del órgano consultivo a que se refiere el apartado
2 del presente artículo será elegido por el Parlamento
de Andalucía. Nosotros intentamos sustituir la frase «por
el procedimiento que se determine» concretando ese procedimiento
en el sentido de que fuera en función de la
elección entre una terna propuesta por el patronato. Por
tanto mantenemos la enmienda número 3, y entendemos
que debería ser transaccionada la fórmula del número 4
del artículo 7 procedente de la proposición de ley del Parlamento
de Andalucía, incluyendo nuestra enmienda
número 3 y sustituyendo por tanto el número 3 actual de la
ponencia.
Entendemos que debía mantenerse el artículo 8, donde
se incluyese el número 5 de la actual redacción del artículo
7, en el sentido de que las funciones del patronato fuesen
explícitas, tal y como pretendía el texto original del Parlamento
de Andalucía, incluyendo las enmiendas 4 a 9, del
Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, que permanecen
vivas. En este sentido recordamos que nuestras enmiendas
pretenden que algunos informes que elabore el patronato
sean vinculantes para la gestión e introducción en términos
generales más claridad a esas funciones, que deberían estar
explícitas y no remitirse únicamente, como hace el número
5 del artículo 7 de la actual redacción, a las que contemple
la ley en vigor.
Queda viva también la enmienda número 10, en la que
pretendíamos que se añadiera la elaboración de un plan de
desarrollo integral en el artículo 10. En el punto 4, cuando
se plantean los planes sectoriales, los apartados b) y c)
hacen referencia precisamente a determinadas cuestiones
que deberían ser partes esenciales de ese plan de desarrollo
integral y que sería el criterio fundamental de gestión del
parque nacional. No ha sido contemplada hasta ese
momento nuestra sugerencia de que junto al plan de uso y
gestión haya un plan de desarrollo integral que contemple
los aspectos de preservación del medio ambiente y su
engarce con el desarrollo económico. Creemos que es un
aspecto fundamental incorporar el punto de vista ecológico
al desarrollo de esta ley.
Respecto al artículo 11, el régimen sancionador, no
aceptamos la redacción actual del número 5 porque plantea
las competencias fundamentalmente dirigidas desde los
organismo centralizados del Estado, y aleja de Andalucía la
posibilidad sancionadora. Creemos que esto debería eliminarse
y contemplarse algunas enmiendas que otros grupos
tienen al respecto.
En el mismo sentido que hemos hablado de la enmienda
número 10 al artículo 10, en la disposición adicional
segunda también se mantiene viva esa enmienda y entendemos
que debería incluirse el plan de desarrollo integral
en la redacción actual junto con el plan rector de uso y gestión
del parque nacional.
Por último entendemos que la disposición final primera,
en la que se faculta al Gobierno para dictar las disposiciones
necesarias para el desarrollo y ejecución de la presente
ley, concede una exorbitante potestad reglamentaria
al Gobierno para el desarrollo de esta ley. No estamos a
favor de esta disposición, porque entendemos que el reglamento
a veces es incluso más importante que la propia ley,
y por tanto debería suprimirse esa disposición final. En
cualquier caso, una vez fijada nuestra posición vamos a
decir sí a la ley, pero nos gustaría que a la hora de ser votadas
las distintas disposiciones, si después incluso de haber
hecho un llamamiento a los grupos parlamentarios, fundalmentalmente
a los grupo que apoyan al Gobierno, para que
sean flexibles y contemplen de forma transaccional las
modificaciones del texto que vienen a esta Comisión, si
después de eso no se contempla dichas transacciones, votáramos
de forma separada los artículos 6, 7, 10, 11 y la
disposición adicional segunda del resto del articulado de
la ley.
El señor PRESIDENTE: Le rogaría, señor diputado,
que facilitara a esta Presidencia el texto de la enmienda in
voce para tener constancia de ello.
Quería preguntar, en primer lugar, al señor Companys,
que no estaba presente en el momento en que se ha solicitado
la intervención de todos los grupos, si desea intervenir
para fijar su posición.
El señor COMPANYS SANFELIU: Señor Presidente,
nuestro grupo no tiene enmiendas; por tanto solicitaría, si
es posible, poder fijar mi posición al final del turno de
defensa de enmiendas.
El señor PRESIDENTE: Señor diputado, S. S. no estaba
presente cuando hemos trasladado el acuerdo de la Mesa
y Junta de Portavoces de que en esta proposición de ley
todos los grupos iban a intervenir en un solo turno y por el
orden de menor a mayor. No obstante, si usted quiere fijar
su posición al final no hay ningún problema.
¿Algún grupo solicita que se mantengan las enmiendas
que los grupos ausentes han presentado para que no decaigan
y puedan ser votadas, concretamente las del Grupo
Mixto y las del Grupo de Coalición Canaria? Lo digo porque
van a decaer, salvo que algún grupo solicite que se
mantengan para su votación. (Pausa.)
Se entiende que están decaídas.
Por otro lado, señoras y señores diputados, les comunico
que las votaciones van a tener lugar no antes de las doce.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra don Ángel Díaz Sol.
El señor DÍAZ SOL: Voy a defender en esta intervención
las enmiendas presentadas por mi grupo a la proposición
de ley del Parlamento de Andalucía sobre la declaración
como de parque nacional de la parte más sensible
desde el punto de vista ecológico, y más interesante desde
el punto de vista de conservación del parque natural de Sierra
Nevada. Son enmiendas a una proposición de ley que
por los mecanismos de esta Cámara llega a discusión de
esta Comisión absolutamente trastocada, cambiando o traicionando
de alguna forma la voluntad del Parlamento de
Andalucía, que se produce tras un proceso de amplio consenso,
en el que la mayoría o por lo menos una gran parte
de los grupos presentes en esta Cámara apoyaron en su
momento con verdadero interés y voluntad de llevar adelante
esta cuestión. Quiero decir que nuestro grupo está
satisfecho de que cualquiera que sea el resultado de esta
proposición de ley, si este resultado va a suponer una
mayor protección por la creación del parque nacional, un
mayor desarrollo para los ciudadanos y municipios del área
de influencia, en ese aspecto estamos satisfechos. No lo
estamos tanto en el proceso que ha llevado a esta situación
en que nos encontramos, con una propuesta de texto, salvo
en el tema de los límites, donde ha habido un acuerdo unánime
de todos los grupos porque consideramos que era una
propuesta razonable en base al estudio realizado por un
comité de expertos creado por la Consejería de Medio
Ambiente; salvo en esa cuestión que hay un consenso generalizado,
en el resto del texto no es tal. Creemos que es un
texto que tiene elementos que van a consolidar un sistema
de organización y de gestión del parque nacional que para
nosotros es anticonstitucional, es injusto, es arbitrario y
además es un texto discriminatorio. Por tanto, la única virtud
que le vemos al texto es la declaración de parque nacional
y la inclusión en la red de parques nacionales de una
montaña mediterránea que tiene las características más
importantes, desde el punto de vista ecológico, del continente
europeo.
La primera paradoja que se produce es que vamos a discutir
la proposición de ley de esta forma alterada. El Partido
Popular, en el largo trayecto de este texto en la tramitación
tanto en el Parlamento andaluz como e su larga espera
en el Congreso de los Diputados, ha tenido una importante
variación en su postura, que forma parte de una estrategia
que creemos está aplicando respecto a Andalucía, y que
creemos es una estrategia basada en la teoría de la zanahoria
y el palo. Si una autonomía es aliada o proclive a apoyar
al Gobierno recibe la zanahoria; si se enfrenta a ella por
cualquier causa recibe el palo. Lo voy a demostrar; una de
las pruebas es muy reciente. El señor Ollero, diputado del
Partido Popular por la provincia de Granada y compañero
mío de circunscripción, hace escasos días presentaba muy
ufano, en la prensa local, los Presupuestos Generales del
Estado en lo que afecta a la provincia de Granada. Allí
reconocía paladinamente que para un monumento tan
insignificante que es La Alhambra de Granada había una
magnífica partida de 4.000.000 de pesetas, repetida de la
anterior, solamente para la conservación de los almacenes
de La Alhambra.
El señor PRESIDENTE: Señor Díaz Sol.
El señor DÍAZ SOL: Perdón, voy a seguir. (Un señor
diputado: Yo le hablo después de otra cosa.) Hable de lo
que quiera.
El señor PRESIDENTE: Perdone, señor Díaz Sol. Un
momento, por favor. Le rogaría que se atuviera a la cuestión.
Usted sabe, porque tiene experiencia parlamentaria
suficiente, que eso es desviarse de la cuestión que hoy nos
ocupa, que es el debate de la proposición de ley relativa al
parque de Sierra Nevada.
El señor DÍAZ SOL: Señor Presidente, ¿me permite?
He dicho que el texto era discriminatorio, que era injusto y
quería demostrarlo; además, y con esta prueba quería
demostrar también la teoría de la zanahoria y el palo. Si no
me deja acabar voy a quedar yo como el arbitrario y el
discriminatorio.
Me queda muy poco, déjenme acabar el razonamiento,
por favor.
Esta partida es para alguno tan importante en La
Alhambra como los almacenes ¿Cuál era el razonamiento
del señor Ollero? (La señora Fernández de Capel Baños:
Ese señor no está aquí.) No os damos más dinero para La
Alhambra porque hay problemas de acuerdo con la Junta
de Andalucía. Por tanto, al haber problemas con el órgano
de Gobierno de la autonomía, no se da dinero para un tema
tan importante como La Alhambra. Exactamente igual está
ocurriendo con el parque nacional.
El señor PRESIDENTE: Señor Díaz Sol.
El señor DÍAZ SOL: Voy a entrar en el tema.
El señor PRESIDENTE: Señor Díaz Sol, tiene la palabra
esta Presidencia. Usted sabe que esta Presidencia tiene
generosidad probada y acreditada en el turno de las intervenciones,
pero no está colaborando usted en el buen orden
del debate, porque otros grupos parlamentarios lógicamente
se sienten molestos porque nos estamos desviando claramente
de la cuestión.
Señor Díaz Sol, usted sabe que esta Presidencia siempre
actúa con objetividad y ecuanimidad a la hora de dirigir
los debates. Yo le rogaría que colaborara. Le he dejado terminar
el razonamiento. No me parece procedente la intervención,
señor Díaz Sol, y le ruego que se atenga a la cuestión.
El señor DÍAZ SOL: Sí, señor presidente, disciplinadamente
hago caso a su sugerencia y voy a intentar seguir
con mi disertación. La ley de modificación de la Ley
4/1989, de protección de espacios naturales, establece
importantes diferencias en la gestión de parques nacionales.
Hay un caso muy peculiar, el parque nacional de Aig¸es
Tortes, cuyo territorio está en el ámbito de la Comunidad
Autónoma de Cataluña, que tiene competencia plenamente
autonómica en la gestión; sí comparte la financiación, por
supuesto, y está incluido en la red nacional de parques
nacionales. Por tanto, es un parque que tiene las características
que plantea de alguna forma la proposición de ley que
viene del Parlamento andaluz, pero no el texto que estamos
discutiendo. Tenemos aquí un ejemplo claro de que si una
autonomía apoya al Gobierno en su estabilidad recibe este
tipo de privilegios tanto en el ámbito de la política medioambiental
como en otros ámbitos, el cultural, etcétera.
Voy a leer un texto, que dice: Si en el engranaje de las
competencias normativas del Estado y de las comunidades
autónomas pudiera crearse alguna zona en sombra o algún
problema de límites no ocurre lo mismo tratándose de la
gestión, que corresponde en principio a las comunidades
autónomas. No sólo la Constitución la encomienda a aquellas,
sino que además estatutariamente se les difiere la función
ejecutiva no sólo en el ámbito entero de la protección
del medio ambiente, comprendidos los espacios naturales,
trátese de normas básicas como las adicionales y de las que
se dicten para su desarrollo -legislativas y reglamentarias,
estatales o no-, sino también en las diferentes facetas que
conlleva la Administración, la inspección y la potestad sancionadora,
como quedó dicho en la sentencia del Tribunal
Constitucional 102/1995, con ocasión de analizar y clasificar
el contenido de los estatutos de autonomía al respecto.
Este texto es parte del fundamento jurídico número 18
de la sentencia del Tribunal Constitucional sobre la
Ley 4/1989, de protección de la naturaleza, fauna y flora.
Quiere esto decir que el texto que estamos discutiendo y
que sale de la ponencia contraviene claramente este argumento
jurídico, es un texto inconstitucional, como lo es la
Ley de modificación de la Ley 4/1989. Por tanto, el maniqueo
de que como esa ley ya está, ésta hay que hacerla así
es reincidir, según nuestro criterio, en el error que lleva a
quebrar la Constitución, como demostrará el recurso de
inconstitucionalidad presentado y que nosotros creemos
tendrá su efecto, ya que no sólo es Andalucía la que ha protestado
por este tema, sino también la Comunidad Autónoma
de Aragón, no gobernada por los socialistas y por tanto
no sospechosa de hacer una guerra de competencias al
Gobierno de la nación. Esto lo demostrará en su momento
el Tribunal Constitucional. Por consiguiente, va contra el
esfuerzo que hace una comunidad autónoma como la andaluza,
que es un esfuerzo de proteccionismo medioambiental
importante, extendiendo su política de protección de
amplias zonas del territorio andaluz, uno de los más extensos,
y creemos que es injusto porque al final las dos joyas
de la corona de la política medioambiental de la autonomía
andaluza van a estar dirigidas, gobernadas y organizadas
por instancias ajenas a la comunidad autonómica, con la
única participación -eso sí- en la parte económica. Ahí
sí que le vamos a dar plenitud de poderes y derechos a la
comunidad autónoma para que pague lo que se esté decidiendo
en otros ámbitos de forma discriminatoria, como ya
he pretendido demostrar.
Para cerrar mi intervención, quiero añadir, primero, que
nosotros estamos contentos, y en especial quien les está
hablando, de que haya este nivel máximo de protección
para la parte más sensible de nuestro parque natural de Sierra
Nevada. Segundo, pensamos que la ley sobre la que la
ponencia basa este profundo cambio es una ley inconstitucional
y creemos, por tanto, que si esta proposición de ley
sigue por este camino lo será igualmente, por lo que anuncio
que mi grupo obrará en consecuencia. Y, tercero, esperamos
que la política vindicativa de este Gobierno no tenga
como consecuencia una menor atención para la fauna, para
la flora o para los ciudadanos y municipios que están en el
ámbito de influencia económica de este parque nacional.
Con esta intervención doy por defendidas nuestras
enmiendas.
El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra al
representante del Grupo Parlamentario Popular, y aunque
no sea muy estricto desde el punto de vista reglamentario,
tiene la palabra para fijar su posición respecto a las enmiendas
presentadas el portavoz de Convergència i Unió, señor
Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Voy a ser muy
breve. El Parlamento de Andalucía ha presentado una proposición
de ley a las Cortes Generales a fin de declarar parque
nacional el actual parque natural de Sierra Nevada, que
es lo que estamos debatiendo en estos momentos. La propuesta
del Parlamento andaluz se aprueba unos días después
de que el Tribunal Constitucional desautorizara el
modelo de ley que los socialistas en su momento aprobaron
en contra de la mayoría de las fuerzas políticas presentes en
aquel momento en la Cámara. El Parlamento de Andalucía
presenta un proyecto que difícilmente se podía apoyar en la
Ley 4/1989, porque estaba en entredicho a raíz de la sentencia
del Tribunal Constitucional, y tampoco se podía apoyar
en la Ley 14/1998, ya que ésta aún no existía. Por consiguiente,
nos encontramos en este momento con una
proposición de ley que no se adapta a la normativa vigente.
Tenemos dos posibilidades. La primera solución sería,
para evitar que el propio Parlamento legisle en contra de
sus propias normas, adaptar la propuesta del Parlamento
andaluz a la normativa vigente. La segunda sería modificar
la Ley 4/1989. Si optamos por la primera propuesta, yo
creo que el tema es bastante sencillo, ya que la adaptación
es realmente fácil y básicamente nos pondríamos de acuerdo.
Si de lo que se trata es de modificar la Ley 41/1997,
hay que decirlo con claridad, tendríamos que repetir en
parte el debate que hace aproximadamente un año tuvimos
en la Cámara. Me atrevería a decir que la mayoría de los
grupos políticos tendrían un discurso muy parecido, quizás
a excepción del Grupo Socialista, ya que uno de sus argumentos
principales en aquellos momentos era decir que se
hacían diferentes modelos de gestión. El Partido Socialista
apostaba por un solo modelo de gestión, independientemente
de los tipos de parques que hubiese, tanto si abarcaban
a una sola comunidad autónoma como si había varias
comunidades autónomas afectadas o como si una comunidad
tenía muchos parques o pocos, si eran marítimos o no.
Me alegro muchísimo de que en este momento el Partido
Socialista dé un paso adelante y apueste por la diversificación
de los modelos de parques, que es lo que en aquel
momento nosotros potenciábamos y que el Partido Popular,
yo creo que con gran sabiduría, ha sabido plasmar en
esa ley. Por tanto, ése es un tema que me parece muy
importante.
Si de lo que se trata en este momento es de hablar de
Aigües Tortes, también lo podemos hacer. Yo lo hice en
aquella ocasión, lo expliqué por activa y por pasiva y no sé
si es el momento adecuado de volver a explicar otra vez -
aunque lo puedo hacer con toda tranquilidad- qué pasó
con Aigües Tortes y por qué yo creo que la Ley 41/1997
devuelve de alguna manera al parque nacional la categoría
que tuvo desde su inicio, ya que en un momento determinado
y a través de unas acciones poco dignas se le sacó de
la calificación de parque nacional.
En este momento -y lo digo para que queden los
temas bien claros- nadie puede poner en duda desde el
punto de vista conversacionista el interés de Aigües Tortes
como parque nacional, que se crea el año 1955 en base a la
Ley de parques nacionales, la única ley que se ha llamado
de esa manera, parques nacionales, que es una ley del año
1916. Por tanto, se crea el año 1955, quince años antes, por
ejemplo, de que Doñana se declarase parque nacional. El
31 de julio de 1980, en base a las competencias en materia
de conservación de la naturaleza, se traspasa a la Generalitat
de Cataluña el parque nacional, y el texto del decreto
dice claramente que se transfieren a la Generalitat de Cataluña
las funciones que corresponden al Icona, que era el
que en aquel momento lo gestionaba, y en el punto f) se
dice exactamente que se traspasa la política y la gestión de
los mismos. Por tanto queda clarísimo el traspaso de las
competencias de un parque nacional, en aquel momento
del Estado, a la comunidad autónoma.
En el año 1988 el Parlamento de Cataluña aprueba una
ley de reclasificación del parque nacional de Aigües Tortes
i Estany de Sant Maurici para dar cumplimiento a la Ley
15/1975, que obligaba en aquel momento a todos los parques
nacionales a reclasificarse -por tanto, se reclasifica-,
ley que no ha sido llevada al Tribunal Constitucional
y que, por tanto, está en vigor. En ese momento el Partido
Socialista -estamos hablando del año 1988- presenta un
proyecto de ley de conservación de los espacios naturales,
de la flora y la fauna silvestre, que margina a las comunidades
autónomas y que, por tanto, nada tiene que ver con el
discurso muy bien elaborado, y con el cual estoy absolutamente
de acuerdo, del portavoz del Grupo Socialista hoy,
pero en terrible contradicción con la Ley 4/1989, a la cual
se presentaron catorce recursos de inconstitucionalidad,
entre ellos el del Parlamento de Andalucía y otros, y que el
Tribunal Constitucional desmontó de forma clara en el
tema de competencias.
En esta ley, en su disposición adicional primera, se relacionan
los parques nacionales que en aquel momento existían,
y nadie sabe exactamente por qué -nunca se ha dado
una explicación clara- en el anexo de esa ley desaparece
el Parque Nacional de Aigües Tortes. Siempre había sido
considerado parque nacional, había una ley de reclasificación,
se aprueba la Ley 4/1989 y desaparece. Creo que la
mezquindad en el momento de elaborar esta ley raya lo
absurdo, porque en el anexo II de esta Ley 4/1989 sí aparece
como ecosistema a proteger, bajo la figura de parque
nacional en el ámbito del Estado, el ecosistema que alberga
Aigües Tortes. Por tanto, sí se considera que es un espacio
a proteger, pero se saca el parque nacional. Es una ley que
en aquel momento aprueba el Gobierno socialista por una
mayoría absoluta y nos cuesta entender por qué motivo...
El señor PRESIDENTE: Señor Companys, esta Presidencia
entiende que usted se ha sentido contradicho o aludido
por la intervención del portavoz del Grupo Socialista,
pero yo recuerdo a todos los intervinientes que hoy se está
debatiendo aquí la proposición de ley para declarar parque
nacional al parque de Sierra Nevada. Todas las alusiones
que vengan al caso a propósito de otro parque nacional
parecen correctas, pero no que se centre el debate en un
parque que ya es parque nacional y que no es hoy objeto de
discusión, señor Companys, ya ha visto S. S. que se le ha
concedido tiempo suficiente para replicar a la intervención
del señor Díaz, pero ahora le rogaría que se ciñera estrictamente
al orden del día de hoy, porque veo que nadie está
hablando del parque de Sierra Nevada.
El señor COMPANYS SANFELIU: Efectivamente,
me he sentido aludido, pero sobre todo mi voluntad era que
quedase constancia de que se ha dicho algunas cosas que
quizá no se ajustan a la realidad y, por tanto, quería dejar
claro que el Parque Nacional de Aigües Tortes es anterior
incluso a Doñana, por decirlo de alguna manera, que en un
momento determinado alguien por decreto le intentó quitar
la condición de parque nacional, que se transfirió siendo
parque nacional y que, por consiguiente, es lógico que la
ley le de un tratamiento especial.
El señor PRESIDENTE: Por eso esta Presidencia le ha
concedido con generosidad un turno que rebasa con amplitud
el que necesitaríamos para fijar la posición respecto a
lo que hoy nos ocupa.
El señor DÍAZ SOL: ¿Va a haber derecho a réplica,
señor presidente?
El señor PRESIDENTE: Señor Díaz Sol, si usted se
siente contradicho al final por la posición del Grupo Parlamentario
Popular, que presumiblemente será en contra de
lo que usted ha defendido, habrá un segundo turno, para el
que ruego la máxima brevedad, porque ha habido un acuerdo
de la Mesa y portavoces para que la votación tuviera
lugar a las doce.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
doña Blanca Fernández de Capel.
La señora FERNÁNDEZ DE CAPEL BAÑOS: Siento
tener que empezar mi intervención lamentando que aquí
se hayan recordado anécdotas que sobrepasen la cuestión
que nos trae hoy a esta Cámara y a las que no puedo menos
que responder, primero porque me parece que no es de recibo
hacer alusiones personales a gente que no se encuentra
en esta Cámara y cuyas anécdotas nada tienen que ver con
el tema que nos ocupa, y también quiero descender a cuestiones
a las que se me ha hecho descender. Vamos a ceñirnos
al tema, pero no puedo olvidar que aquí se han dicho
cosas muy graves sobre la relación Gobierno-Junta de
Andalucía, y yo no querría tener que recordar a personas
que parece se olvidan de alguna circunstancia la asfixia a
que están sometidos los ayuntamientos andaluces, declaraciones
peculiares, cuando no ridículas de miembros destacadísimos
de la Junta de Andalucía que por razón de su
cargo tendrían que ser muchos más comedidos a la hora de
hacerlas, por ejemplo en temas de educación, patrimonio o
medio ambiente, y recordar los esfuerzos medioambientales
tan grandes que la Junta de Andalucía ha hecho a través
de sus consejerías de Industria y Medio Ambiente, que tienen
hoy sobrecogida a España entera en cuanto a sus responsabilidades.
No quiero seguir más, porque hoy el tema que nos trae
aquí es el tema de Sierra Nevada. Podríamos debatir largo
y tendido, pero me parece que no es el tema que nos ocupa,
y en razón también a que no podemos convertir una comisión
parlamentaria, ratificando el texto de una ponencia, en
un mitin político que nada tiene que ver con el tema. (El
señor Ros Maorad pronuncia palabras que no se perciben.)
Dicho esto, señor presidente, quiero indicar al señor
Díaz Sol que aquí no se presenta nada contra la ley, se presenta
una cosa con la ley que en este momento tenemos, y
la ley que en este momento existe quiero recordar al señor
Díaz Sol existía también cuando vino la proposición de ley
de la Junta de Andalucía. (El señor Ros Maorad pronuncia
palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Señor Ros, le ruego que deje
intervenir con tranquilidad a la portavoz del Grupo Parlamentario
Popular.
La señora FERNÁNDEZ DE CAPEL BAÑOS:
Desde que en junio de 1995 se produce la sentencia del Tribunal
Constitucional que modifica la Ley 4/1989 hasta que
se presenta la proposición de ley hay una especia de disfunción
en el tiempo, podríamos llamarlo, porque la Junta
de Andalucía no tiene el aggiornamento para hacer suya
esa disposición legislativa del Tribunal Constitucional. Por
otro lado -aquí se ha dicho pero yo quiero recordarlo otra
vez-, no estamos ante un texto anticonstitucional, arbitrario
ni discriminatorio en ningún sentido. Estamos ante un
texto que se ha tenido que modificar obligatoriamente por
una sentencia del Tribunal Constitucional fruto de los
recursos de muchas comunidades autónomas que en su
momento los presentaron ante una ley del Gobierno central,
que en ese momento era del Partido Socialista, y los
presentaron comunidades autónomas como Andalucía,
también gobernada por los socialistas, con lo cual carece
de sentido estar hablando de situaciones de inconstitucionalidad.
Aquí no podemos caer en si zanahorias o palos,
palos o zanahorias; cuando nos conviene una sentencia nos
parece estupenda y cuando no nos conviene el acatamiento
brilla por su ausencia y parece que tengamos que estar en
la famosa actitud de trágala; aquí no hay trágala, es el Tribunal
Constitucional. Quizá a alguien le suene lo de trágala
a la Constitución, posiblemente el Tribunal Constitucional
nos tenga que hacer tragar algunas cosas a todos.
El señor PRESIDENTE: Señora Fernández de Capel,
sabe que esta Presidencia le ha concedido el turno de réplica
a la intervención del Grupo Socialista, pero yo rogaría a
la portavoz del Grupo Popular, que a partir de ahora su
intervención se ciñera estrictamente a la posición de su
grupo respecto a las enmiendas presentadas a la proposición
de ley relativa al parque nacional de Sierra Nevada,
que es el objeto, señora Fernández de Capel, de reunión de
la Comisión en el día de hoy; lo que ocurre es que otros
portavoces han desviado la cuestión y ahora vienen las
réplicas que alargan innecesariamente este debate.
La señora FERNÁNDEZ DE CAPELBAÑOS: Señor
presidente, creo que me estoy ciñendo a defender la legalidad
del texto que se presenta, de acuerdo con las normas y
la legislación vigente; porque lo que se está haciendo es
ajustar el texto de la ley que estamos debatiendo a la legalidad
vigente. Sugiero a otros grupos que si quieren la recurran
o presenten otra ley, pero en este momento ésta es la
que haya y a ella debemos ceñirnos, porque precisamente
en esta Cámara es donde el respeto a la ley debe brillar
todos los días.
Dicho esto, me referiré en primer lugar a la enmienda in
voce que ha presentado Izquierda Unida. Creo que en este
momento estaríamos rompiendo la norma que se ha seguido
para el trámite de relación con los municipios y no es
propio ver una enmienda de estas características en esta
situación y con esta precipitación. Por ello le sugiero que el
lugar adecuado sería presentar la enmienda más adelante
en el Senado, porque en este momento -lo comprenderá
S. S.- romperíamos la norma seguida por esta Comisión,
así como la utilizada por el Gobierno al considerar las
situaciones municipales peculiares. Por tanto, no podemos
en un momento determinado hablar sobre situaciones que
afectan a un montón de municipios sin haberles consultado,
sin realizar unos estudios concretos y con esta precipitación.
Creo que este momento no es el adecuado, haya
otros trámites parlamentarios en los que S. S., puede plantear
e introducir esta enmienda, ajustándose más al trámite
parlamentario lógico y necesario en este momento.
Respecto a las enmiendas del Grupo Popular, se incorporaron
al texto en la fase de ponencia y las restantes
enmiendas pasarán a votación cuando el señor presidente
considere oportuno.
Por lo demás, quiero reiterar que esta ley es nueva, la
ley anterior había quedado invalidada y no es un capricho
del Partido Popular. Lamento enormemente que esta ley,
que se ha tramitado de forma impecable e intachable por
parte de todos los grupos, en un momento determinado
trate de politizarse precisamente por algo que no ha sido
una decisión directa del Gobierno, sino una decisión directa
del más alto tribunal que tenemos en el Estado.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir?
(Pausa.)
Por el Grupo Socialista tiene la palabra su portavoz, don
Ángel Díaz Sol.
El señor DÍAZ SOL: Me lleva a hacer uso de la palabra
más la intervención del representante del Grupo Catalán
(Convergència i Unió) que las de otros portavoces.
Tengo que decir, en primer lugar, que ha sido una sorpresa
para mí que en el orden normal en que se produce la Comisión,
aparezca detrás de mi intervención la correspondiente
a un grupo minoritario.
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Díaz
Sol. Esta Presidencia ha hecho referencia a que por encontrarse
ausente el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència
i Unió), se le daba la palabra fuera del orden lógico que
le correspondía y ningún grupo ha formulado objeción al
respecto. Como en el buen entendimiento y la cortesía
siempre han reinado en esta Comisión, ello algunas veces
lleva a saltar el orden reglamentario y esta Presidencia ha
entendido que le correspondía.
Reitero que su grupo no ha puesto ninguna objeción; en
otro caso esta Presidencia ha cumplido estrictamente lo
reglamentario.
El señor DÍAZ SOL: Acepto la explicación del señor
presidente. No estaríamos en ese momento muy atentos;
quizá por eso no se ha hablado para nada del parque de Sierra
Nevada en su intervención.
Si el Grupo Socialista se le reprocha en la intervención
del digno representante de Convergència i Unió que acepta
la sentencia del Tribunal Constitucional y razona en función
de los términos de dicha sentencia, que concede un
papel importante a las comunidades autónomas en la gestión
y organización de la política ambiental y de las zonas
protegidas, entonces no entiendo nada. Por un lado se nos
dice que no aceptamos las leyes, por otro lado que si las
comunidades autónomas, etcétera, y yo no entiendo absolutamente
nada.
Quiero decir que la ley que modifica la 4/1989, que está
recurrida por la comunidad autónoma andaluza y por la
Comunidad Autónoma de Aragón, y es la que da base a la
proposición de ley que hoy se va a aprobar en esta Comisión,
tiene elementos inconstitucionales claros que se saltan
la voluntad de la sentencia del Tribunal Constitucional,
y que por tanto ésa es la razón por la que dos comunidades
autónomas la han recurrido. Nosotros creemos que esos
argumentos se repiten en el texto de esta proposición, y por
ello hemos hecho ese tipo de diserción, porque vamos a
cometer un segundo error en esta Cámara.
Me extraña que un grupo tan defensor de las autonomías
esté apoyando una ley que no da ningún papel a una de
las principales comunidades autónomas de este país, precisamente
en la gestión de dos parques nacionales y en concreto
éste, que es uno de los más importantes de este país.
Mis argumentos se ajustan a la realidad de los textos y a
la sentencia del Tribunal Constitucional, y lo ha reconocido
él; por tanto, no me traiga historias anteriores, porque si se
remonta a la época de los romanos es verdad que hay
muchas razones para todo; pero cuando alguien tiene competencia
exclusiva sobre un parque, no puede pedir que
además una ley nacional meta mano en esa competencia
exclusiva y quejarse de eso. Yo creo que hay argumentos
que no tienen mucha coherencia.
Respecto al tema planteado por el Grupo Popular, yo he
traído aquí algo que me parece público y notorio porque
está en los papeles y nadie me ha dicho nada; algo que se
ha manifestado por un portavoz importante del Grupo
Popular en la provincia de Granada y que demuestra una
voluntad clara de cómo se aplican las políticas en este país,
una de ellas es que no se ha dejado que Andalucía pueda
tener un sistema peculiar de gestión de sus parques como
lo tienen otras comunidades autónomas españolas. Además,
queda por ver qué va a pasar con los parques que están
en el ámbito de la Comunidad Autónoma de Canarias que
aún están por negociar, y que pueden tener también su
peculiaridad. Entonces, ¿por qué Andalucía no puede tener
posibilidades de mantener protagonismo en su órgano de
gobierno en la gestión de los parques nacionales? Dejando
aparte de las lesgilaciones que están recurridas, y que por
tanto en algún momento pueden resultar fallidas, esto es
algo que quiero me argumenten políticamente, porque estamos
en una Cámara política y las intervenciones políticas
no deben asustar a ningún miembro de esta Cámara.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el señor
Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Seré muy breve
y, además, sin ganas de volver a abrir el debate.
El señor PRESIDENTE: Rogaría a todos los portavoces
que colaboraran con esta Presidencia y no eternizáramos
este debate. Repetidamente esta Presidencia ha hecho
alusión a que el punto del orden del día que nos ocupa
-por supuesto es una Comisión política- es el debate de
la proposición de ley relativa del parque nacional de Sierra
Nevada. Hago un llamamiento a todas SS. SS. para que, en
lo posible, sin cercenar ni limitar la libertad de expresión
de todos los portavoces, se ciñan el tema. Los reglamentos
están para cumplirlos y el de esta Cámara dispone que las
comisiones tienen un objeto fundamental, que es tratar del
orden del día de la Comisión y el orden del día de hoy es la
declaración del parque nacional de Sierra Nevada.
Señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIÚ: Voy a ser muy
breve y, desde luego, no tengo el ánimo de volver a abrir
debate al respecto.
Mi voluntad no es remontarme a la época de los romanos,
sino a la época en que gobernaba y con mayoría absoluta,
el Partido Socialista y que pasó lo que pasó. Yo no
hubiese entrado en ese tema, pero tenía la obligación de
mostrar nuestra opinión al respecto. Esto como primer
punto.
Segundo punto. A mí me hubiese gustado muchísimo
que esa voluntad autonomista de traspaso de competencias
o de colaboración con las comunidades autónomas hubiese
sido el centro del debate de la Ley 4/1989. Desgraciadamente,
en aquel momento no lo fue y por eso se produjeron
los recursos de inconstitucionalidad. Eso es lo que hay en
realidad, otra cosa es lo que podamos decir en este debate.
Tercer punto. La Ley 14/1997 es la última que discutimos
y de eso hace sólo un año, por lo que aún tenemos fresco
en la memoria el posicionamiento de todos los grupos.
En aquel momento se presionó muchísimo al Partido Popular
porque creaba diferentes modelos de gestión de parques
nacionales. La posición del Grupo Socialista sólo hace un
año era que hubiese un solo modelo de parque nacional
para todo el Estado español. Amí me alegra mucho el cambio
y les felicito. Si el Tribunal Constitucional termina
fallando a favor de que las comunidades autónomas tengan
mayor presencia, evidentemente estaremos muy satisfechos.
Estamos satisfechos ahora, lo estábamos el año pasado
y también en 1989, lo que pasa es que ustedes, ahora
que se sienten directamente afectados, están intentando
adaptar la ley estatal. A mí me parece muy bien su discurso,
lástima que ese discurso tan bien construido no lo
hubiesen hecho hace un año cuando se discutió la ley.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra su portavoz, doña Blanca
Fernández de Capel.
La señora FERNÁNDEZ DE CAPEL BAÑOS: Aquí
se ha dicho que no debemos huir de las acciones políticas.
Naturalmente, pero las acciones políticas también tienen
que estar dentro de la ley. Esta es una Cámara política, una
Cámara legislativa y tenemos que dar ejemplo y someternos
a la ley.
Quiero recordar, una vez más, que lo que hoy estamos
discutiendo es un modelo intermedio entre el modelo anterior
y la sentencia del Tribunal Constitucional y que esto se
está sacando de contexto y se están diciendo cosas que no
responden a la verdad. Por ejemplo de los tres niveles que
establece la sentencia del Tribunal Constitucional, uno de
ellos, el patronato, es enormemente participativo. Se trata
de un órgano colegiado de carácter consultivo y que estaría
adscrito a la Administración general del Estado a través del
Ministerio de Medio Ambiente y en el que estarían representadas
las administraciones públicas, instituciones, asociaciones
y organizaciones relacionadas con el parque.
Pensar que esto es apartar la gestión de Andalucía por una
voluntad política es falsear la realidad y en esta Cámara
hay que decir la verdad. Hay que decir la verdad en todas
partes pero aquí con más razón.
Un segundo nivel de gestión, que sería la piedra angular
es esa comisión mixta de gestión que establece la ley y el
tercera nivel lo constituiría el director-conservador del parque,
que es un órgano de ejecución de las políticas definidas
en la comisión mixta. Olvidar esto o hacer ver a la opinión
pública que este elemento que introduce la sentencia,
que es un elemento de gestión y coordinación compartida,
es apartar y politizar una acción legislativa como la que
estamos haciendo hoy, me parece que es cuando menos,
faltar a la verdad.
Quiero recordar que ésta es la ley que tenemos y que,
mientras no tengamos otra o exista un recurso -y en su
día podría existir, pero aquí no hablamos de futuribles sino
del presente-, nuestra obligación como legisladores es
respetar la ley y el Partido Popular la respetará.
El señor PRESIDENTE: Como se ha comentado antes
las votaciones no van a tener lugar antes de las doce, aunque,
con su colaboración, que agradezco, hemos terminado
antes.
Quisiera aprovechar este intervalo para que todos tengan
conocimiento de unas enmiendas que ha presentado el
Grupo de Izquierda Unida, para que las puedan meditar y
reflexionar sobre su posición. Señor Vaquero, en realidad
no son enmiendas transaccionales sino in voce, y cuya lectura
excuso porque me dicen que ya obran en poder de
todos ustedes.
Alas doce tendrá lugar la votación
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras y señores
diputados, se reanuda la sesión.
Ruego a los portavoces de los diversos grupos parlamentarios
que comuniquen las sustituciones para la votación.
Vamos a seguir un orden de menor a mayor.
Por el Grupo Parlamentario Mixto, ¿alguno de sus
miembros se encuentra presente en la sala? No.
¿Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria?
Tampoco.
¿Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV)? Tampoco.
¿Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió)? Dos.
¿Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida?
La señora URÁN GONZÁLEZ: Señor presidente, don
Pedro Vaquero del Pozo sustituye a don Mariano Santiso.
El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Parlamentario
Socialista?
La señora NARBONA RUIZ: Elvira Cortajarena va a
ser sustituida por José Segura; Josep Sanus va a ser sustituido
por María Jesús Arrate Varela y María Dolores Sánchez
va a ser sustituida por Ángel Díaz Sol.
El señor PRESIDENTE: ¿Por el Grupo Parlamentario
Popular?
El señor MARTÍNEZ IZQUIERDO: Jesús Posada
sustituye a Atanasio Ballesteros; José Alarcón a Francisco
Javier Iglesias; Blanca Fernández a Teófila Martínez; José
Ramón Calpe a Juan José Ortiz, y Celinda Sánchez a Antonio
Jesús Serrano.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), se incorpora el señor
Homs.
Vamos a proceder a las votaciones.
Enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor 17; en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a votar ahora las enmiendas in voce presentadas
por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
El señor VAQUERO DEL POZO: Solicito votación
separada de la enmienda que figura con el número 2, de las
que yo llamo transaccionales, pero que son in voce.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo, señor Vaquero.
Como todos los portavoces tienen las enmiendas in
voce presentadas por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, en primera lugar, vamos a proceder a la
votación de la número 2, que propone -voy a leerla-
introducir en el artículo 7.1 una letra i), que diga: «Dos
representantes de los sindicatos más representativos».
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Vamos a votar las enmiendas números 1, 3 y 4.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 17; en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Hay otra enmienda in voce del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, que pretende añadir a la disposición
adicional tercera el texto que tienen a su disposición
los señores diputados.
El señor VAQUERO DEL POZO: Señor presidente,
retiramos esa enmienda in voce porque aceptamos la sugerencia
de la representante de Grupo Parlamentario Popular
en el sentido de presentarla en el trámite del Senado.
El señor PRESIDENTE: Se considera esta enmienda
y, por lo tanto, no procede su votación.
Enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 17; en contra, 20.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Se somete a votación el texto de la proposición de
acuerdo con el informe de la Ponencia.
El señor DÍAZ SOL: Señor presidente, solicitamos
votación separada en tres bloques. En el primero, el artículo
1 y la disposición final segunda; en el segundo, el
artículo 2, apartado 1; el artículo 3, apartados 1 y 2; el
artículo 4, letras b), c), d) y e) del apartado 2 y el apartado
3; y en el tercero, el artículo 5, el artículo 10, el artículo
11, apartados 1, 2, 3 y 4 y la disposición adicional primera,
disposiciones derogatorias y disposición final primera.
El señor PRESIDENTE: Señor Vaquero.
El señor VAQUERO DEL POZO: Señor presidente,
como había anunciado en mi intervención -primera y
única en el debate-, solicito votar en un bloque el artículo
6 y en otro los artículos 7, 10, 11 y la disposición adicional
segunda.
El señor PRESIDENTE: Señor Díaz Sol.
El señor DÍAZ SOL: ¿Se admite una sugerencia de
este humilde parlamentario?
El señor PRESIDENTE: Si es para facilitar el trabajo
de esta Presidencia, no sólo se admite, sino que se ruega.
El señor DÍAZ SOL: Si votamos artículo por artículo,
no habría confusiones e iríamos más rápido.
El señor PRESIDENTE: Ruego a los portavoces de
los grupos parlamentarios que soliciten en cada artículo los
apartados que quieren separar.
Votamos, en primer lugar, el artículo 1.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor 23; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
El señor DÍAZ SOL: Solicitamos votación separada
del apartado 1 del artículo 2.
El señor PRESIDENTE: Votamos el artículo 2 apartado
1.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Resto del artículo 2.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 23, en contra, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
El señor DÍAZ SOL: Solicitamos votar conjuntamente
los apartados 1 y 2 del artículo 3, y, por otra parte, el apartado
3.
El señor PRESIDENTE: Apartados 1 y 2 del artículo
3.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados por unanimidad.
Apartado 3 del artículo 3.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 23, en contra, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
El señor DÍAZ SOL: Dentro del artículo 4, solicitamos
votación separada del apartado 1 y del apartado 2. a).
El señor PRESIDENTE: Votamos el artículo 4, apartado
1, y la letra c) del apartado 2.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 23; en contra, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Votamos resto del artículo 4.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Artículo 5.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Artículo 6.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 20; en contra, 14; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Artículo 7.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 20; en contra, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
El artículo 8 está suprimido.
El señor DÍAZ SOL: Solicitamos votación separada de
los apartados 1 y 2 del artículo 9, cada uno por su lado.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación
del artículo 9, apartado 1.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 23; en contra, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Apartado 2 del artículo 9.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 23; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
El señor DÍAZ SOL: Dentro del artículo 10, solicitamos
votar en un bloque los apartados 1, 2 y 3, y en otro
bloque los apartados 4 y 5.
El señor PRESIDENTE: Apartados 1, 2 y 3 del
artículo 10
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 20; en contra, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Apartados 4 y 5 del artículo 10.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 34; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
El señor DÍAZ SOL: Al artículo 11 solicitamos votar
en bloque los apartados 1, 2, 3 y 4, y, por otro lado, el apartado
5.
El señor PRESIDENTE: Apartados 1, 2, 3 y 4 del
artículo 11.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 34; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Apartado 5 del artículo 11.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 34; en contra, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Disposición adicional primera.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 34; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Disposición adicional segunda.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 20; en contra, tres; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Disposiciones derogatorias.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 34; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Disposición final primera.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 20; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Disposición final segunda.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Votamos el anexo I.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Votamos el anexo II.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
El señor DÍAZ SOL: Señor presidente, no se ha votado
la exposición de motivos.
El señor PRESIDENTE: Votamos la exposición de
motivos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 20; en contra, 14; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Les agradezco la colaboración que han prestado SS. SS.
a la tramitación y votaciones de este proyecto de ley, y
quiero comunicarles que existe una exposición de las costas
españolas en el Ministerio de Medio Ambiente a la que
están invitadas todas SS. SS. Hemos intentado organizar
una visita conjunta, pero como esta tarde hay Pleno, mañana
por la mañana también y por la tarde muchas de SS. SS.
regresan a sus circunscripciones, traslado a SS. SS que
todos aquellos que quieran visitarla lo hagan a cualquier
hora del día, donde serán amablemente atendidos por el
personal del Ministerio.
Muchas gracias, señoras y señores diputados. Se levanta
la sesión.
Eran las doce y veinticinco minutos del mediodía.