Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 513, de 23/09/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 513
SANIDAD Y CONSUMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELICIANO BLÁZQUEZ
SÁNCHEZ
Sesión núm. 27
celebrada el miércoles, 23 de septiembre de 1998
Página
ORDEN DEL DÍA:
Elección de vacantes Mesa Comisión:
- Elección de secretario primero (Número de expediente
041/000022) (Página 4)
Proposiciones no de ley:
- De retirada del mercado de todos los mordedores de
policloruro de vinilo (PVC) para niños e
información al consumidor para la identificación de los
juguetes de PVC. Presentada por el
Grupo Socialista del Congreso (Número de expediente
161/000986) (Página 5)
- Sobre política sanitaria en la Comunidad autónoma de
La Rioja. Presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida (Número de expediente 161/
001020) (Página 11)
- Relativa a la situación de los médicos ayudantes de
equipos quirúrgicos (Maequis). Presentada
por el Grupo Socialista del Congreso (Número de
expediente 161/001063) (Página 15)
Página
- Sobre el restablecimiento del servicio de ginecología
del Insalud en el área sanitaria 8 (Navalcarnero
y Villaviciosa de Odón) de Madrid. Presentada por el
Grupo Parlamentario Mixto (Número
de expediente 161/001117) (Página 17)
- Sobre creación de centros coordinadores de urgencias
en la Comunidad Autónoma de Castilla y
León. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso
(Número de expediente 161/001151) (Página 19)
Se abre la sesión a las nueve y quince minutos de la
mañana.
El señor PRESIDENTE: Señorías, damos comienzo a
la Comisión. (La señora Amador Millán pide la palabra.)
SeñoraAmador.
La señora AMADOR MILLÁN: Señor presidente,
con carácter previo al primer punto del orden del día, quiero
pedir explicaciones sobre el cambio del orden del día
que nos fue notificado ayer.
El señor PRESIDENTE: Creo que la notificación es
clara y explicita. No obstante, por un tiempo de tres minutos,
tiene la palabra la señora Amador.
La señora AMADOR MILLÁN: Señor presidente, si
no fuera porque llueve sobre mojado, la notificación de la
imposibilidad de comparecer por parte de un alto cargo no
sería más que una anécdota. Pero como en esta Comisión
de Sanidad se están sucediendo comportamientos absolutamente
inadmisibles a juicio del Grupo Parlamentario
Socialista, obstruccionistas de la labor de control al Gobierno
y que rayan la burla a la obligación y al derecho de los
grupos parlamentarios, yo quiero expresar, en primer lugar
y una vez más, nuestra más enérgica protesta.
Quiero recordar al presidente y a los diputados que en
la reunión de la Mesa y portavoces el portavoz del Partido
Popular, antes de entrar en la discusión del orden del día,
ya anunció que no era posible que hoy estuvieran en la
Comisión ni el ministro ni el presidente del Insalud, que
tenían ocupaciones prioritarias a la comparecencia en esta
Comisión -como, por otra parte, suele ser habitual, porque
en el Ministerio de Sanidad casi todo es prioritario a
atender al Parlamento-, pero, nada dijo del director general
de Farmacia. Por tanto, el día de la reunión de la Mesa
portavoces no se conocía la convocatoria de ese Comité
que hoy le impide estar aquí.
Decía que llueve sobre mojado porque esta comparecencia
está pedida desde el mes de octubre del año 1997. Si
el Gobierno y el grupo que le apoya pueden sostener seriamente
que no es obstaculizar la labor de control del Gobierno
que en septiembre de 1998 estemos nuevamente ante la
imposibilidad de celebrar una comparecencia pedida hace
un año, nosotros no compartimos esa opinión. Tan ridícula
resulta la situación, señor presidente, que en el orden del
día se habla de la comparecencia de la directora general de
Farmacia para explicar el proyecto de la Agencia Española
del Medicamento y ha pasado tanto tiempo, que la directora
es director y el proyecto es una agencia en marcha y, por
cierto, con bastantes problemas.
De manera que solicitamos, señor presidente, en primer
lugar, explicaciones sobre la fecha de convocatoria del
Comité farmacéutico que constituye la excusa para no estar
hoy aquí. En segundo lugar, la fecha de convocatoria por
parte del Comité farmacéutico del Parlamento Europeo al
director general de Farmacia. En tercer lugar, las explicaciones
de por qué se ha convocado esta Comisión con este
orden del día a pesar de que estuviera convocado ese Comité,
porque es evidente que nadie pretenderá hacernos creer
que el Comité farmacéutico del Parlamento Europeo se
convoca con veinticuatro horas de antelación. También
queremos saber si es inexcusable la presencia del director
general en el Comité farmacéutico del Parlamento Europeo
o podía haber delegado esa asistencia, para valorar otra vez
cuál es el lado de prioridad que el Gobierno concede a la
información ante el Parlamento. Como es evidente, señor
presidente, en política farmacéutica, donde el Gobierno no
da una, siempre tiene motivo para estar preocupado porque
se comparezca en el Parlamento, y así llevamos un año.
Por último, señor presidente, solicito, habida cuenta
que en la notificación se dice que la reunión es el 23 y
el 24, que comparezca el director general de Farmacia,
en sesión extraordinaria de esta Comisión, el día 25 y
que para ello se acuerde la convocatoria de la Mesa y
portavoces. (El señor Villalón Rico pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Villalón.
El señor VILLALÓN RICO: En primer lugar, quiero
lamentar, ennombre del Grupo Parlamentario Popular lógicamente,
que no se haya podido realizar la comparecencia
del director general de Farmacia por los motivos aducidos
y por todos conocidos.
En segundo lugar, deseo dar explicaciones con respecto
a mis manifestaciones en la reunión de la Mesa y portavoces
de esta Comisión. Es verdad que yo notifiqué que el
ministro y el secretario general de Asistencia Sanitaria no
podrían estar presentes en la Comisión de hoy porque tenían
otros compromisos adquiridos anteriormente; entre
otros, el del ministro era su comparecencia en el Senado
que, como usted comprenderá, señora Amador, es tan
importante como la comparecencia en el Congreso, y yo no
tenía conocimiento, por supuesto, de que el director general
de Farmacia no pudiera estar presente hoy aquí, por eso
no lo notifiqué, porque no lo conocía.
Comprendo que la reunión en Bruselas de los responsables
de farmacia de los países miembros de la Unión Europea
habrá sido convocada con varios días de antelación y
nosotros no lo conocíamos; me imagino que en el ministerio
sí lo conocían, pero ellos no sabían que íbamos a convocar
al director general de Farmacia.
También tengo que negar la dureza de algunas de las
palabras de la señora Amador cuando dice que hay una
manipulación o que se pretende menoscabar las responsabilidades
y las obligaciones de esta Comisión. Nada más
lejos de la realidad, y lo que sí me parece necesario precisar
es que cuando la señora Amador hace referencia al
hecho en sí de que en el orden del día se hable de la directora
general de Farmacia y no del director es porque es de
todos conocido que en su momento hubo un cambio en ese
puesto de alta responsabilidad del ministerio, pero también
es verdad que cuando lo solicitó el Grupo Socialista era
directora general y posteriormente nosotros hicimos ofrecimiento,
en una reunión de la Mesa y portavoces de esta
Comisión, de que viniera el director general y entonces nos
dijeron ustedes que eso ya no era importante, que preferían
otros temas, lógicamente dentro de su derecho, pero a ver
si también somos un poco coherentes con las palabras y
con las decisiones que tomamos a lo largo de los meses.
Por último, quiero referirme a la intervención del señor
presidente de la Comisión en la última reunión de la Mesa
y portavoces. El presidente dijo -creo que estas textualmente
fueron sus palabras- que había que tener cuidado
con el orden del día que establecíamos, sobre todo con las
comparecencias, porque podría suceder que si eran muy
inmediatas nos podríamos encontrar con que alguno de los
altos cargos que quisiéramos comparecieran, por compromisos
anteriormente adquiridos y todos de igual importancia
como puede ser la comparecencia en esta Comisión,
tuviera dificultades. Eso fue premonitorio y bien es verdad
que el señor presidente no sabía las circunstancias que se
iban a producir en el día de hoy.
Por eso nosotros, por un lado, lamentamos el hecho en
sí teniendo en cuenta el debate que en algunas circunstancias
se ha establecido en cuanto al orden del día que se tiene
que debatir en esta Comisión; lo lamentamos profundamente
y haremos esfuerzos para que esto no se vuelva a
repetir. Por otra parte, me parece demasiado precipitada la
iniciativa que ha presentado la señora Amador... (Rumores.)
No tenemos ningún problema en que se realice esa
comparecencia la semana que viene, pero nos parece altamente
precipitado hacer una comparecencia el viernes,
como pretende la señora portavoz del Grupo Socialista.
Nosotros sí retomamos esa oferta, desde el punto de vista
de que la comparecencia del director general de Farmacia
se puede realizar la próxima semana y así se lo manifiesto
al señor presidente. (La señora Maestro Martín pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: La señora Maestro tiene la
palabra.
La señora MAESTRO MARTÍN: Señor presidente,
en primer lugar para decir que, por desgracia empezamos
el curso tan mal como lo terminamos, exactamente con los
mismo talantes, y llueve sobre mojado.
Quería hacer algunas consideraciones y algunas propuestas.
En el terreno de las propuestas, desconozco en este
momento cuál es la fórmula reglamentaria, pero dados los
precedentes que están sucediéndose en esta Comisión de
Sanidad solicito de la Mesa que, con carácter previo a la
reunión de la Mesa y portavoces, bien el presidente de la
Comisión, bien el señor letrado, si es procedente, a la vista
de los temas pendientes en relación con comparecencias o
preguntas en el orden del día, determinen qué altos cargos
no están en condiciones de comparecer y la razón. No me
parece lógico, independientemente de que lo diga el reglamento,
por mucho que el Grupo Popular sea quien sostiene
al Gobierno, que el señor Villalón diga quién está y quién
no en condiciones de comparecer. Estamos ante una institución
y creo que debe ser con carácter institucional y formal
la comunicación al Gobierno con carácter previo. Eso
para evitar situaciones como las que se están produciendo.
En el terreno de las consideraciones, quiero decir que
con la actitud de los diputados del Grupo Popular en la
Comisión de Sanidad y Consumo, y sobre todo de su portavoz,
es probable que estén haciendo algún favor al Ministerio
de Sanidad, pero están deteriorando gravemente la imagen
de su grupo parlamentario metiéndose en tareas de
obstrucción patente e intolerable del ejercicio por parte de
la oposición de la misión constitucional de control al
gobierno. Se dan coincidencias extrañas. Una vez más -
por eso digo que empezamos el curso tan mal como lo terminamos-,
a pesar de la hora en la reunión de la Mesa y
portavoces el señor Villalón, pese a que el Grupo Popular
no tenía ninguna solicitud de comparecencia ni propuesta
parlamentaria pendiente en el orden del día, se dedicó a
hacer toda la obstrucción posible a la tramitación como
puntos del orden del día de las iniciativas parlamentarias
propuestas por el Grupo Socialista y por el Grupo de
Izquierda Unida. Señalo una coincidencia simplemente: de
forma inusual el señor Villalón para finalizar acepta que se
tramiten todos los temas propuestos, incluidas las comparecencias,
situándolas al final del orden del día, cuando
suele ser justo al revés. Señalo la coincidencia de que precisamente
eso haya permitido que, a pesar de la no comparecencia
del director general de Farmacia, de una manera
que me abstengo de calificar hasta que no contemos con
los datos que la señoraAmador ha pedido, el orden del día
pueda tramitarse de una forma normal.
Desconozco también si es una coincidencia, o en este
caso el deseo de evitarla, el hecho de que mi grupo parlamentario
pidiera la comparecencia del director general de
Farmacia para dar cuenta de las actividades del Gobierno
en relación con el registro en nuestro país de la RU-486
con el debate de ayer en relación con la interrupción voluntaria
del embarazo. Lo señalo por si acaso tales coincidencias
pudieran no ser casuales.
En cualquier caso, manifiesto el deseo de mi grupo parlamentario
de que si la imposibilidad de comparecencia del
director general de Farmacia se circunscribe a los días 23
y 24 pudiera convocarse con carácter extraordinario una
reunión de la Comisión de manera que el director general
de Farmacia pudiera comparecer el viernes día 25 para los
temas previstos en el orden del día de hoy.
El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia tiene que
manifestar que no tenía ningún conocimiento de la ausencia
del director general de Farmacia. También creo que no
es competencia de la Mesa de la Comisión, sino de la
Cámara. La Mesa hace una solicitud de comparecencia, se
tramita por la Cámara y el ministerio contesta quién puede
o no puede venir. Manejar la agenda del ministerio no sé si
entra dentro de las competencias de la Mesa de la Cámara.
No obstante, de todo lo que se ha dicho creo que es perfectamente
asumible el que por parte de los servicios de la
Cámara se pueda preguntar al ministerio la disponibilidad
de los cargos que deban comparecer y los días. En ese caso,
la Mesa acoplaría las peticiones de convocatoria a esas
agendas. Es lo único que se me ocurre en ese sentido. Por
lo demás, no tengo ningún inconveniente en que, de acuerdo
la Mesa y portavoces, a la finalización de la Comisión,
se pueda debatir la posibilidad o no de la comparecencia el
viernes, o en la próxima reunión de la Comisión, que es la
propuesta que hacía el portavoz del Grupo Parlamentario
Popular.
Sobre los datos que sugiere la señora Amador, pido al
señor letrado que si es reglamentario recabe de la Cámara,
o en su caso del ministerio, las fechas de solicitud de comparecencia
del director general de Farmacia ante el Parlamento
Europeo, o no recuerdo ahora mismo ante qué organismo
de Europa ha sido convocado. (La señora Amador
Millán pide la palabra.) Señora Amador.
La señora AMADOR MILLÁN: Señor presidente, le
ruego que resolvamos la cuestión previa que planteamos, es
decir, que el viernes día 25, a petición de mi grupo y de
Izquierda Unida, se acuerde la comparecencia del director
general. La comunicación del Gobierno, que llegó el lunes
21 de septiembre, y que la Presidencia nos trasladó 24
horas después, es decir, ayer por la tarde, dice que cuando el
director general no puede son los días 23 y 24; por tanto, es
evidente que el 25 no está comprometido.
Por otra parte, señor presidente, la comparecencia de
los responsables políticos ante el Parlamento parece que es
una de las primeras obligaciones. Una cosa son convocatorias
oficiales y otra las agendas que cada uno se organice,
que casualmente en esta Comisión coinciden siempre con
todo tipo de actividades. Cada uno tenemos nuestra valoración
de lo que significa preferir pasearse por una provincia
a venir al Parlamento a rendir cuentas. Quiero recordar a
todos los diputados, aunque estoy segura de que no hace
falta, que el presidente del Congreso de los Diputados nos
ha otorgado amparo frente a la incomparecencia del ministro
escudándose en un viaje, cuando en el mismo momento
estaba firmando en Madrid un convenio y haciéndose
fotos.
Por tanto, señor presidente, esto no es gratuito; tenemos
motivos sobrados para manifestar la irritación y el rechazo
que hoy manifestamos, una vez más, ante la burla, repito,
de que nos sentimos objeto.
Insisto en la petición de que se convoque a la Mesa y
portavoces y que comparezca el director general de Farmacia
en una sesión extraordinaria -nada de amortizar una
sesión de la Comisión para que queden sólo tres, señor
Villalón- el día 25. Ruego que se resuelva esta cuestión
con carácter previo a la entrada en el orden del día.
El señor PRESIDENTE: Señora Amador, creo que le
he contestado con la suficiente claridad. Es potestativo de la
Mesa y portavoces, que se reunirá al finalizar el orden del
día de la Comisión y tomará el acuerdo que estime oportuno;
Mesa y portavoces que quedan convocados en este
momento a la finalización del orden del día de la Comisión.
(El señor Villalón Rico pide la palabra.) Señor Villalón.
El señor VILLALÓN RICO: Para no alargar más este
pequeño debate, quiero decir que lo que hemos planteado no
es amortizar -por utilizar este término- una de las sesiones
que tiene encomendadas esta Comisión, sino que lo que
hemos propuesto es que la Comisión no se reúna el día 25
viernes, pero síla próximasemana, que no tenía previstaninguna
reunión. Unacomisiónextraordinariala próximasemana.
Quería precisarlo por si se había entendido mal.
Por otra parte, también quiero volver a rechazar las acusaciones
o las afirmaciones de la señora Amador. Nada más
lejos de la voluntad del Grupo Popular, por supuesto, y del
Gobierno que no atender todas las consideraciones y todas
las solicitudes del Congreso en general y de esta Comisión
en particular; lo que sucede es que circunstancias especiales
-y he dicho en mi primera intervención que lamentaba
profundamente que se hayan dado estas circunstancias-
han originado el problema que hoy tenemos encima de la
mesa, que es mínimo, porque se puede resolver en 48
horas, como solicita S.S., 0 en la próxima semana, que es la
propuesta que nosotros hacemos. (La señora Maestro
Martín pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Maestro, si es para
debatir lo mismo, le pediría que lo hiciésemos en la reunión
de la Mesa y portavoces, sólo por operatividad.
Tiene la palabra.
La señora MAESTRO MARTÍN: Si la autoridad que
el Reglamento del Congreso confiere al señor presidente
de la Comisión de Sanidad y Consumo se ejerciera no
hubiera habido lugar a intervenciones como la del señor
Villalón. Es decir, si la Mesa y portavoces está convocada
al final de la Comisión no hay por qué adelantar debates. El
señor Villalón ya nos anuncia que va a reiterar la actitud de
obstrucción que le viene caracterizando. De acuerdo con la
reunión de la Mesa y portavoces. Creo que el tema está
suficientemente cerrado por ahora.
ELECCIÓN DE VACANTES MESA COMISIÓN:
- ELECCIÓN DE SECRETARIO PRIMERO, EN
SU CASO. (Número de expediente 041/000022)
El señor PRESIDENTE: Pasamos, por fin, al primer
punto del orden del día, elección de secretario primero de
la Mesa de la Comisión.
¿Todas SS.SS. tiene papeletas? (Pausa.)
Como saben, esto es debido al cese de doña Blanca García
Manzanares. Comienza la votación.
Pido a la señora secretaria que vaya llamando a los
miembros de la Comisión.
Por la señora secretaria se procede al llamamiento
de los señores diputados miembros de la Comisión, que
van depositando la correspondiente papeleta en la urna
instalada al efecto. (Pausa.)
Realizada la votación y verificado el escrutinio, dijo
El señor PRESIDENTE: Ha resultado elegido como
secretario primero don Jaime Blanco, por 34 votos a favor
y un voto en blanco (Aplausos.) Pase a ocupar su sitio
(El señor Blanco García ocupa su puesto en la Presidencia.)
PROPOSICIONES NO DE LEY:
- DE RETIRADA DEL MERCADO DE TODOS LOS
MORDEDORES DE POLICLORURO DE VINILO
(PVC) PARA NIÑOS E INFORMACIÓN AL CONSUMIDOR
PARA LA IDENTIFICACIÓN DE LOS
JUGUETES DE PVC. PRESENTADA POR EL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número
de expediente 161/000986)
El señor PRESIDENTE: Segundo punto del orden del
día debate y votación de proposiciones no de ley
En primer lugar, proposición no de ley de retirada del
mercado de todos los mordedores de policloruro de vinilo
(PVC) para niños e información al consumidor para la
identificación de los juguetes de PVC. El autor de la proposición
no de ley es el Grupo Parlamentario Socialista.
Antesde darlapalabra a la señoraportavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, someto a la consideración de la Comisión
la propuesta de la Mesa de que las votaciones no fueran
antesde lasonce ymedia o en el momento posterioroportuno,
a la terminación del debate de las proposicionesno de ley.
Para la presentación y defensa de la proposición no de
ley, tiene la palabra la señora Marón.
La señora MARÓN BELTRÁN: Señorías, el Grupo
Parlamentario Socialista ha presentado la proposición no
de ley que vamos a debatir en este momento sensibilizados
por un problema que afecta a la salud de miles de niños y
que tiene como finalidad que el Gobierno adopte una serie
de medidas encaminadas a retirar del mercado los mordedores
o juguetes de PVC, policloruro de vinilo o plástico
clorado, y que se facilite información al consumidor para
que pueda identificar los juguetes que utilicen este material
sin verse abocados a graves riesgos por ese desconocimiento.
Esta iniciativa se presenta después de un debate social
profundo sobre la toxicidad de los mordedores y otros
juguetes para niños a los que se añade en el proceso de
fabricación, y para lograr mayor flexibilidad, plastificantes
tóxicos, entre ellos la sustancia química denominada ésteres
ftalatos, sustancia que permite que sean flexibles, que
no se endurezcan, pero que desprenden de forma continuada
productos tóxicos. Se ha comprobado sobre animales
sometidos a experimentación en laboratorios que los ftalatos
producen efectos nocivos en la salud, ya que actúan
como agentes cancerígenos, provocando malformaciones
congénitas, daños en el hígado, riñones, sistema hormonal,
sistema reproductor, sistema inmunológico. Por tanto, son
secuelas muy serias las que producen las migraciones
directas de estos productos al ser succionados porlos niños.
Hoy nos ceñiremos, como decía, al tema de los mordedores,
sonajeros y otros juguetes que utilizan los niños, fundamentalmente
en edades de 0 a 3 años, aunque también
quiero dejar como una nota puntual que hay otros productos
en este momento en el mercado del PVC, algunos de
ellos rígidos, que con el calor -microondas, por ejemplo-
se está demostrando que tienen también efectos tóxicos
o como ocurre con otros flexibles como la película
envolvente para cubrir bandejas, que también está teniendo
graves problemas, o algún sistema de botellas. Por consiguiente,
tendremos otros problemas añadidos, pero, como
decía, me ceñiré puntualmente al que hoy exponía.
Decía que esta iniciativa se presenta después de un debate
social en nuestro país y en el seno de otros países de la
Unión Europea, lo que nos permite tener un conocimiento
mucho más global del problema y de los riesgos que puede
sufrir la poblacióninfantil por ingerir cantidades sustanciales
de ftalatos durante suuso por la ingestión al ser mordidos. El
Comité científico de toxicidad, ecotoxicidad y medio
ambiente de la Unión Europea ha confirmado que los juguetes
de PVC blando contienen y liberan cantidades inadmisibles
de sustancias tóxicas y que la exposición de los niños a
los tres plastificantes añadidos a los juguetes, los halatos
DINP que sustituyó al DENP y el DNOP, justifican la preocupación,
según el mencionado organismo de la Unión
Europeaencargado de analizar los riesgos, reconociendo que
existe riesgo grave e inmediato, como también lo ha reconocido
recientemente la Comisión Europea. El referido comité
científico reconoce también que mientras que la exposición
del ser humano a estas sustancias debería ser cien veces
menor que los niveles establecidos en relación a los cuales
no se observan efectos dañinos en animales en experimentación,
los niveles encontrados a los que se exponen los niños
están solamente de 3 a 62 veces por debajo del umbral recomendado.
La solución, de todos modos, no debe ser la búsqueda
de niveles inferiores de aditivos tóxicos, sino la prohibición
de los juguetes de PVC y la elección de alternativas
que no requieran la utilización de estos plastificantes por un
elemental principio de precaución que parece ignorarse y
sobre el que volveré a incidir un poco más adelante.
En los países de la Unión Europea se han adoptado
medidas para la eliminación de estos juguetes, en concreto
en Dinamarca, en Austria y muy recientemente en Suecia,
hace dos semanas concretamente.
En otros países, como Bélgica, Alemania, Holanda y
Suecia, lo han retirado, se ha reducido su presencia o existe
un acuerdo con la industria o con cadenas comerciales para
ir retirándolos voluntariamente. En nuestro país, por lo que
parece, vamos por detrás de los acontecimientos y ha sido
la alarma social, provocada hace unos meses, la que impulsó
que, el Instituto Nacional de Consumo se decidiera a
investigar y, al fin, detectar irregularidades en siete mordedores
para bebés, acordando, posteriormente, la retirada de
cinco. Yo me pregunto también qué ocurre con los otros
dos que no se han retirado del mercado. Es una cuestión
que todavía el Gobierno no nos ha podido concretar en contestación
a nuestras preguntas escritas.
Existe también un informe del comité de expertos, por
cierto, que ha tardado doce meses en realizarlo y con ciertas
discrepancias entre los miembros que lo constituyen,
encargado por el Ministerio de MedioAmbiente, advirtiendo
también del peligro para la salud del PVC, especialmente
en productos blandos, pero como he dicho anteriormente,
también en otros productos rígidos, sensibles al calor y
que tienen componentes de metales pesados.
El Defensor del Pueblo ha sido otra voz que se ha unido
clamorosamente a esta situación. La Confederación de
Asociaciones de Padres, la Ceapa, ha insistido y reiterado
remitiendo comunicaciones en este sentido; la Confederación
de Consumidores y Usuarios; las asociaciones ecologistas,
ya han pedido todos ellos, que se adopten medidas
urgentes para prevenir esta situación. Recientemente en
respuesta del Gobierno a la diputada que les habla, se confirma
que cinco mordedores contienen migraciones de ftalatos
superiores a los establecidos. Por tanto, los hechos
están ahí.
Las medidas que nosotros solicitamos en nuestra proposición
no de ley las resumimos en cuatro apartados. La
primera, adoptar, en el plazo de seis meses, las medidas
necesarias para retirar del mercado todos los mordedores
de PVC para niños. La segunda, adoptar, en el plazo de un
año, las medidas necesarias para que obligatoriamente los
fabricantes de juguetes de PVC proporcionen la oportuna
información al consumidor sobre material utilizado, composición,
tipos y cantidades de aditivos presentes en los
juguetes, de tal modo que pueda identificar, de forma clara,
el juguete que está adquiriendo y la composición que tiene.
Tercera, adoptar en el plazo de un año, de acuerdo con las
comunidades autónomas, las medidas necesarias para revisar
los juguetes y retirar los mordedores de PVC de las
guarderías y parques infantiles, así como de cualquier otro
centro educativo de acogimiento, de ocio y esparcimiento
para menores. Y cuarta, realizar, también de acuerdo con
las comunidades autónomas, una campaña de concienciación
y sensibilización ciudadana sobre el riesgo que conlleva
la utilización de estos juguetes.
Para todo ello nos mueve el interés general, el interés
de defensa de la salud de la población infantil, de miles de
niños en uno u otro ámbito, que desde el hogar, desde la
guardería, desde todos los ámbitos, están expuestos a riesgos
muy graves y, por tanto, pedimos medidas urgentes por
parte del Gobierno para que se aplique de verdad el principio
de precaución. No puede ponerse la venda y confundir
otros intereses con el fin indiscutible de la salud y de la
vida. Hay algunos sectores, como el del juguete en algunas
de sus ramas, alguno del deporte y algunas embotelladoras
de agua, que ya se están adelantando con acuerdos voluntarios
para evitar estos daños. Sin embargo, el Gobierno, de
momento, no ha adoptado ninguna medida en este sentido.
Por tanto, grupos políticos, asociaciones y empresas aunemos
nuestros esfuerzos y lleguemos a una fecha que ya está
ahí, que son las próximas Navidades, que es cuando volverá
a saltar este problema con gran virulencia. Debemos llegar
a las Navidades con un compromiso serio de adopción
de medidas para retirar estos productos, con una campaña
de información y divulgación, realista, veraz y seria y,
sobre todo debemos transmitir a los padres y familiares
tranquilidad, evitando riesgo para sus hijos.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley
se han presentado dos enmiendas. Una del Grupo Parlamentario
de Coalición Canaria y otra del Grupo Popular.
Para la defensa de la enmienda de Coalición Canaria,
tiene la palabra el señor Gómez.
El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: Rogaría a la Presidencia
que, como cuestión previa, antes de entrar en la
defensa de nuestra enmienda nos permitiera hacer constar
nuestro deseo de que el compañero Coquillat, que ha sufrido
un infarto, mejore con toda rapidez.
También quería hacer una propuesta para cambiar el
nombre a esta Comisión. En vez de llamarse Comisión de
Sanidad y Consumo, que se llamara Comisión con humo.
Pero no puedo proponerlo, porque hoy el nivel es soportable.
Hoy mis ojos no están afectados por la atmósfera, a
veces demasiado densa, que se respira en el seno de esta
Comisión. Y me estoy refiriendo al humo, no al ambiente
político.
La interesante iniciativa legislativa que ha presentado el
Grupo Socialista trata de una cuestión importante que va a
originar muchas preocupaciones, no solamente en el ámbito
económico, sino enlo que es más importante, en el ámbito
de las familias. Nosotros hemos estado estudiando los
informes realizados sobre el policloruro de vinilo, el PVC,
incorporado a juguetes infantiles y a material quirúrgico,
pero ahora me entero de que también se contiene en los
envases de las comidas preparadas. Esta cuestión nos preocupa
y no vemos que haya un criterio uniforme. Por ello me
asalta una gran duda y es que, siendo tan preocupante esta
cuestión, ¿no sería necesario tomar medidas drásticas, sin
esperar a que la Unión Europea lance su directiva? Esta
directiva tendrá que ser transpuesta a la legislación española
y conforme a los criterios contemplados en dicha directiva,
el Gobierno deberá adoptar las medidas correspondientes.
Diferentes organismos -ya he oído a la portavoz del
Grupo Socialista que está en contra de la utilización de
dichos elementos químicos en los juguetes- ponen de
manifiesto, sin embargo, que estos productos no afectan a
los juguetes. Hay un informe que dice que las experiencias
realizadas por ahora en roedores, que han sido sometidos a
cantidades masivas de ftalatos, demuestran que estos animalitos
portaban cánceres hepáticos. Sin embargo también
se han realizado experiencias con primates, cuyo metabolismo
es más parecido al del hombre, y no han tenido ningún
efecto negativo.
La Comisión Europea, el 25 de julio de 1990, determinó
que el dietilhexilftalato (DEHP) no debe etiquetarse
como irritante ni como cancerígeno, y no olvidemos que
los niveles de exposición del hombre son mucho más bajos
que los que sufrieron los roedores sometidos a experimentación.
Como por parte de España el Instituto Tecnológico
Español del Juguete, AIJU, ha puesto en marcha un método
analítico que se está homologando ahora en toda Europa
y como es conocido que la Unión Europea está estudiando
con celeridad la promulgación de una directiva aclaratoria,
nosotros proponemos que el Gobierno español adopte las
medidas tan pronto como se trasponga la futura directiva
europea y que en todo caso se respete en esta materia a las
comunidades autónomas, que tienen una labor tuitiva muy
importante en el mundo infantil. Es lo que esta portavocía
tiene el honor de comunicar a esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Burgos.
El señor BURGOS GALLEGO: Los plastificantes
son sustancias ampliamente empleadas en la industria del
PVC, puesto que confieren flexibilidad al producto terminado.
Algunos de los plastificantes más empleados son los
ftalatos de dimetilo, de dietilo, del butilbencilo dibutilo, de
diisononilo (DINP) y de bis (2-etil hexil) (DEHP). Los
niños que puedan estar en contacto con productos plastificados
con estos ftalatos podrían ingerir dichos compuestos
cuando chupan o cuando muerden estos productos. Así su
inclusión en los mordedores o en las tetinas podría dar
lugar a esta situación, y esto se produce porque la saliva
podría -y digo bien, podría- actuar como agente de
extracción de los ftalatos. En la actualidad se están desarrollando
numerosos estudios en relación con la posible y
nunca totalmente demostrada toxicidad de estos compuestos
y el riesgo que presentan para la salud humana.
La dosis que se considera podría ser ingerida por un
niño se calcula a partir de la máxima cantidad extraída de
una porción de 10 centímetros cuadrados del juguete
durante seis horas con una disolución de saliva, artificial.
Recientemente, el Comité europeo sobre toxicidad, ecotoxicidad
y medio ambiente estableció unos limites máximos
considerados tolerables de ingesta diaria de dichos compuestos,
realizando valoraciones del riesgo en base a la
suposición de tener niños de 8 kilogramos de peso, así
como las máximas cantidades que se consideraba podrían
migrar.
Estos valores, de los que pueden disponer SS.SS. en
cualquiera de las tablas que se han dado a conocer por este
comité, no están hasta este momento cuestionados de
forma importante. Por eso mi grupo quiere, como cuestión
previa, manifestar que la legislación comunitaria, armonizada
para todos los países europeos sobre seguridad de los
juguetes, contenidos básicamente en la directiva 1988/378,
que incluye precisamente los mordedores infantiles objeto
del debate de hoy, no prevé limites específicos totalmente
aquilatados, totalmente contrastados, para los ftalatos. Además,
esta legislación establece que, cuando un Estado
miembro de la Unión disponga de datos que permitan identificar
una fuente de riesgo no contemplada en las disposiciones
comunitarias, aunque se trate de meros indicios y no
de pruebas perfectamente demostrables, debe comunicarlo
inmediatamente a la Comisión europea y al resto de los
Estados miembros para su examen en conjunto.
De acuerdo con este procedimiento -y ya se ha citado
aquí-, Dinamarca comunicó en su día que la presencia de
ftalatos en mordedores infantiles podría suponer un riesgo
a largo plazo. En este sentido, nuestro Gobierno, a primeros
de este año 1998, solicitó de la Comisión Europea un
dictamen vinculante del Comité científico de toxicidad,
ecotoxicología y medioambiente de la Unión Europea
sobre la toxicidad de los ftalatos y los niveles que se consideran
permitidos, cuyo informe, todavía por emitir, debe
permitir también que se fijen los métodos de ensayo necesarios
para verificar realmente los niveles que no entrañan
riesgo para la salud. Estos parámetros y los métodos analíticos
y controles que se recomienden permitirán de verdad
adoptar una decisión comunitaria que armonice las condiciones
de seguridad de los productos afectados en todo el
ámbito de la Unión Europea.
En tanto se produce esta decisión comunitaria, que nos
parece absolutamente urgente, procedente e imprescindible,
sobre el posible riesgo derivado de los ftalatos y con el
objetivo fundamental de garantizar la seguridad infantil, de
acuerdo con el más exigente principio de precaución, el
Ministerio de Sanidad y Consumo, a través del Centro de
Investigación y Control de la Calidad, adscrito al Instituto
Nacional de Consumo, elaboró un informe sobre los riesgos
derivados de estos productos, tomando como base los
límites propuestos por el Comité científico de alimentación
humana y por el grupo de trabajo sobre riesgo químico en
productos infantiles del Comité europeo de normalización.
En aplicación de estos criterios, estrictamente científicos
y no basados únicamente en titulares de prensa, los
servicios de control de las comunidades autónomas informaron
al Instituto Nacional de Consumo de la presencia en
el mercado español de cinco mordedores infantiles con
migraciones de fialatos superiores a los criterios establecidos
por este organismo en el informe de referencia. Como
medida preventiva, los fabricantes e importadores de mordedores
infantiles cuyos límites sobrepasaban los recomendados
en el informe indicado procedieron a la sustitución
de los productos, con el objetivo de adaptarse a los criterios
establecidos. Las autoridades de control de las comunidades
autónomas, en el ámbito de sus competencias, están en
estos momentos comprobando que todos estos productos
no están a disposición de los consumidores.
Por tanto, el Grupo Parlamentario Popular, aun compartiendo
la preocupación que subyace en la proposición no
de ley, entiende que, antes de proceder a la retirada unilateral
de los productos de un mercado o adoptar el resto de las
medidas que se proponen en la iniciativa del Grupo Socialista,
hay que dar un paso previo, un paso absolutamente
imprescindible, que es establecer los límites de las sustancias
que pueden realmente entrañar un riesgo y los métodos
de ensayo para su aplicación, a fin de garantizar la
seguridad del mercado.
No podemos compartir algunas de las afirmaciones que
contiene la proposición no de ley, básicamente porque, por
ejemplo, uno de los plastificantes usados, el conocido
como DEHP, es el que se usa para la fabricación de las bolsas
de suero, de las bolsas de sangre, de los catéteres para
transfusiones y para diálisis y de los guantes quirúrgicos.
Es, por tanto, el único plastificante homologado por la farmacopea
europea para objetos de uso sanitario y, por consiguiente,
se le considera de la máxima calidad para garantizar
en todo momento que no tiene efectos negativos sobre
la salud.
El compañero de Coalición Canaria ya ha clarificado
que los estudios que se citan por parte de algunas organizaciones
sobre posibles efectos perniciosos en algunos animales
no tienen una traducción -nunca la tienen en estos
procedimientos- en el ser humano, básicamente porque el
metabolismo de estos productos es absolutamente diferente
entre los roedores y los seres humanos. En consecuencia, la
Comisión Europea, el 25 de julio de 1990, determinó que
estos plastificantes no deben etiquetarse como irritantes ni
mucho menos como cancerígenos. Los niveles de exposición
del hombre, por otra parte, son enormemente más
bajos de los que sufrieron los roedores sometidos a experimentación.
Además, en la proposición no de ley del Grupo Socialista
se hace una afirmación que no tenemos por menos que
rechazar por inexacta.
El Comité científico de toxicidad de la Unión Europea
nunca ha afirmado que los juguetes de PVC blando contengan
y liberen cantidades inadmisibles de sustancias tóxicas.
Es verdad que se ha publicado, pero también es verdad
que no es real esa información. Simplemente este Comité
mostró su preocupación por unos resultados de métodos no
homologados, es decir, por la ausencia de un método capaz
de clarificar definitivamente la cuestión. El pasado 1 de
julio, la Comisión Europea rechazó cualquier restricción o
prohibición de los mordedores o juguetes de PVC. Tan sólo
aprobó una recomendación para instar a los Estados miembros
a que eviten que existan en el mercado juguetes o mordedores
cuyos límites de ftalatos superen los aconsejados
por el Comité científico, pero los límites de ftalatos y de
cualquier otra sustancia que se pueda considerar peligrosa
para la salud. Por encargo del Centro Europeo de Normalización,
el Instituto Tecnológico Español del Juguete,AIJU,
ha puesto a punto un método analítico para determinar la
cantidad de ftalatos. Este método, que entendemos puede
contribuir a solucionar definitivamente esta ausencia de
método de homologación, está siendo evaluado por ese
comité de normalización para su homologación europea.
España está contribuyendo positivamente a aclarar las
dudas sobre esta cuestión. Amayor abundamiento, hay que
decir que hace menos de una semana el grupo de consenso
holandés ha publicado los resultados de estudios sobre
voluntarios adultos y se ha comprobado que los límites de
migración están muy por debajo de los establecidos como
ingesta diaria tolerable. Ese grupo de consenso ha funcionado
por encargo de la Comisión Europea y, si lo consideran
oportuno, tengo a disposición de SS.SS. el resultado de
dicho informe.
Mi grupo lo que quiere es conseguir en estas materias el
máximo acuerdo, lejos de alarmismos improcedentes que
este Parlamento no debe contribuir a generar en la opinión
pública y clarificar que este no es un debate político, salvo
que se pretenda disfrazar con barniz político algo que pertenece
a la esfera de los intereses económicos de sectores
en conflicto. Siempre hemos pensado que sobre estas cuestiones
han de ser los científicos y los técnicos quienes
deben de manifestarse, y que el primer objetivo es la salud
y la seguridad de los consumidores que no se protege más
por plantear posturas radicales o infundadas.
El señor PRESIDENTE: Señor Burgos, le ruego, vaya
concluyendo.
El señor BURGOS GALLEGO: Voy terminando,
señor presidente.
Entre esos derechos de los Consumidores también está
el el derecho a una información veraz y rigurosa, que no
deriva de la de titulares de prensa, sino de análisis sólidos y
fundamentados en evidencias científicas. No es la primera
vez que asistimos por parte de medios de comunicación, de
asociaciones, etcétera, a manifestaciones alarmistas sobre
productos o sustancias pretendidamente sustentadas en
bases científicas que luego se demuestran rotundamente
equivocadas. Los ejemplos son numerosos -hace tan sólo
unas semanas se generó una tremenda polémica sobre productos
transgénicos derivados de un informe que al final
resultó absolutamente falso- y casi todos ellos adolecen
de solidez científica. En este asunto el Grupo Parlamentario
Popular no quiere abundar en esa dinámica. Lo que
quiere es mostrar una posición de prudencia, de responsabilidad
y de información fiable. Nuestra enmienda es sensible
a esta preocupación y entendemos que es garantista,
que es razonable, que es eficaz y, sobre todo, que está acorde
con el marco en el que nos movemos. Esta enmienda
concilia las preocupaciones expresadas por el Grupo Socialista
y propugna una línea de actuación basada en la evidencia.
No podemos desmarcarnos de la posición común
europea porque cualquier retirada unilateral de productos
del mercado podría ser contestada ante los tribunales, y no
tendrá base legal suficiente si no existe soporte jurídico
para ello. Por tanto, creemos que el contenido de nuestra
enmienda establece garantías suficientes, aunque estamos
abiertos a incorporar cualquier iniciativa que suponía una
mayor información a los consumidores sobre los productos
que puedan contener el PVC, con una limitación que
SS.SS. entenderán: el etiquetado de los productos no puede
convertirse en una especie de enciclopedia británica, donde
aparezca todo tipo de indicaciones sobre productos transgénicos,
PVC, pesos, medidas, idiomas variopintos, etcétera.
De lo que se trata es de promover campañas rigurosas
de información sostenidas en evidencias científicas. En esa
línea, el Grupo Parlamentario Socialista encontrará el
apoyo del Grupo Parlamentario Popular.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, tiene la
palabra la señora Almeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Vamos a apoyar la
proposición. Somos conscientes de que se le pueden hacer
añadidos, veremos lo que dice el grupo proponente, y que
se pueden tener controles para que no se dé un alarmismo.
Pero he oído al representante del Grupo Parlamentario
Popular, aunque luego lo ha arreglado, decir que no había
que poner en riesgo la seguridad del mercado. En la segunda
parte ha dicho que lo importante era la seguridad de la
salud de los ciudadanos. A mí me parece que hay situaciones,
y más cuando estamos hablando en este caso de unos
juguetes infantiles, aunque hay otros muchos productos por
lo que he visto y aunque no sea una entendida que afectan a
productos quirúrgicos y a más cosas, pero cuando hay mordedores
infantiles que se llevan directamente al organismo,
no estaría mal recomendar una cierta preocupación en el
uso. Quizá no sería conveniente la retirada del mercado si
no hay una justificación legal, o cerciorarse incluso de esa
veracidad, pero sí creo que habría que hacer una recomendación
-ahora que vienen las fiestas de navidad- como
dice la portavoz socialista. Desde luego a los abuelos les
aconsejaría que sus nietos no mordieran tanto PVC.
Si bien es cierto que deseamos tener compromisos europeos
y justificaciones para no atacar un mercado con posibilidades
directas de hundimiento, también lo es que deseamos
tener una reserva, una precaución sobre la salud de los
ciudadanos, sobre todo en esas edades relacionadas con los
juguetes que se citan y con otros productos. Nosotros, con
la reservas que pueda aceptar la portavoz del Grupo Socialista,
vamos a apoyar la moción sin alarmismo porque aquí
no se trata de temas políticos, pero tampoco de temas económicos.
No es un asunto político pero puede ser un asunto
económico. Hay veces que los intereses económicos condicionan
la vida de los ciudadanos, pero a nosotros no nos la
va a condicionar. Si hay un riesgo para la salud es necesario
que este riesgo se cuide, se vea, se aconseje, se advierta
y se hagan lo más deprisa posible las comprobaciones
necesarias, para que si es un producto dañino se retire
inmediatamente del mercado. En ese sentido y porque nos
preocupa, vamos a apoyar la proposición, y si es admitida
alguna de las enmiendas por la portavoz del Grupo Socialista,
también la aceptaríamos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Vasco del PNV, tiene la palabra el señor Caballero.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: En primer lugar,
quiero señalar que compartimos la inquietud y preocupación
manifestada por el grupo proponente, aunque habría
que señalar que, en cierta medida, queda algo desfasado,
aunque no sea por su culpa, dado que esta propuesta se hizo
en el mes de abril, y que posteriormente existe ya una recomendación
de la Comisión Europea de 1 de abril y otras
intervenciones científicas.
Me gustaría señalar que en esta recomendación de la
Comisión Europea se invita a los Estados miembros a verificar
los niveles de migración de los juguetes y a verificar
el nivel de migración de los ftalatos.
Si aquéllos sobrepasan los límites propuestos por el
CSTE -la comisión científica- sobre la toxicidad, el
Comité recomienda a los Estados miembros asegurar la
seguridad y la salud de los niños retirando esos productos,
siempre y cuando sobrepasen esos límites.
También se habla de que los Estados miembros deberán
informar a la Comisión de los métodos de experimentación
que estén empleando, de los niveles de migración y de las
conclusiones que vayan sacando de sus resultados. Por
cierto, en esta recomendación de la Comisión se habla de
que en marzo y en abril de 1998 las autoridades danesas y
españolas ya habían solicitado -estoy traduciendo literalmente
y quizás no sea muy buena la traducción- que se
buscase una solución rápida dentro del nivel de la Unión
Europea, lo que en este caso indica el interés en este tema
de las autoridades españolas.
También se señala en esta recomendación un estudio
que se ha encargado por las autoridades neerlandesas a un
grupo de consenso, cuyos resultados han aparecido en este
mes de septiembre y que tranquilizan en alguna medida en
el sentido de que no todos los ftalatos empleados en algunos
de estos juguetes que utilizan el PVC son tan peligrosos,
aunque ciertamente aquellos que emplean el VNP y el
DEHP son los mayoritarios. En este sentido, y por lo dicho,
nos parece que es más correcta, completa y actualizada la
enmienda que ha presentado el Grupo Parlamentario Popular
puesto que va en la línea de las recomendaciones de la
Comisión Europea y habla en sus dos puntos de impulsar
en el marco de la Unión Europea que se apruebe cuanto
antes una directiva sobre los límites permitidos de los ftalatos
en todos estos productos de consumo y uso infantil. Y,
en segundo lugar, mientras no se produzca esta aprobación
de la directiva por parte de la Comisión Europea, que se
mantenga, en colaboración con las autoridades de las
comunidades autónomas un control estricto del mercado
de mordedores y juguetes infantiles.
Por consiguiente, nosotros, en su caso, apoyaríamos
más esta enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Popular aunque entendemos que en este tema sería deseable
llegar a un consenso lo más amplio, posible.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida, tiene la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Siento contribuir,
con las palabras que voy a decir, a diluir quizás la ingenua
fe del señor Burgos en la objetividad de la ciencia. Recuerdo
a SS.SS. que ya hace siete años que el Congreso de los
Diputados aprobó por unanimidad una proposición no de
ley de Izquierda Unida instando al Gobierno a trasladar a la
legislación española la directiva europea sobre publicidad
de tabaco y alcohol, y siete años después la Comisión Europea
todavía no ha emitido ninguna directiva sobre factores
de riesgo evidentes para la salud. Es decir, cuando hay intereses
económicos la objetividad de la ciencia tiende a ser
vapuleada, cuando menos.
En los documentos que he manejado los datos son que
los productos que contienen policloruro de vinilo tienen
entre un 10 y un 40 por ciento de su peso con plastificantes
del tipo de los ftalatos. Como ha dicho el señor Burgos, los
efectos de esta sustancia se aprecian a largo plazo. Por lo
tanto, la cautela y la prevención serían la actitud razonable
frente a sustancias en las que se ha observado toxicidad
hepatorrenal y sobre el aparato reproductor, evidentemente,
a largo plazo.
Recuerdo a SS.SS. que en temas medioambientales o
de factores de riesgo para la salud de tipo químico al año se
introducen en el medio ambiente, a través del sistema productivo,
100.000 productos o asociaciones de productos
nuevos cuya influencia sobre la salud se desconoce y de la
cual tenemos noticias a posteriori. En los juguetes, en los
mordedores, el tipo de halatos conocidos como DINP,
cuando uno va a comprarlos para su utilización en el laboratorio,
tienen en su etiquetado los siguientes cartelitos:
Evitar la exposición a esta sustancia. Obtener instrucciones
especiales antes de su utilización. Peligro para el sistema
reproductor. Posible teratógeno. Sin embargo, los juguetes
que contienen hasta un 40 por ciento de esta sustancia fácilmente
liberable se etiquetan como «No tóxico». Evidentemente,
desde el punto de vista estrictamente legal, el
Gobierno español puede esperar a que haya una directiva
europea al respecto. Pero, señorías, la construcción europea,
la obligatoriedad de las normas que la Unión Europea
emite, no exime de su responsabilidad a los gobiernos de
los países miembros, y es una soberanía, de la que todavía
no hemos sido hurtados, que permite que los Gobiernos
legislen o adopten normas de cara a sus límites territoriales.
En cualquier caso, actitudes prudentes como las de los
gobiernos de Dinamarca y Holanda, pidiendo a comerciantes
y distribuidores que retiren voluntariamente estos productos
del mercado, parecía razonable.
Por todo ello, teniendo en cuenta la cortísima edad y el
bajo peso correspondiente de los protagonistas de esta proposición
no de ley -no me refiero al Grupo Socialista
(Risas) sino a los niños que utilizan los mordedores- creemos
que sería bueno que ante la duda razonable de que estos
productos pudieran ocasionar algún tipo de lesión, insisto, a
largo plazo, se adoptaran todas las cautelas que estuvieran
al alcance de las autoridades de Sanidad y Consumo.
Por lo tanto, para salvar la responsabilidad ante elementos
que hoy pudieran no estar absolutamente comprobados
o absolutamente de manifiesto, y, como se ha dicho, anteponiendo
la salud y la seguridad de las personas a otros
interés que debieran ser fácilmente sustituibles, que pudieran
ser fácilmente reemplazables, mi grupo parlamentario
va a apoyar la proposición no de ley del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergencia i Unió), tiene la palabra la señora
Riera.
La señora RIERA I BEN: Mi grupo parlamentario apoyará
la enmienda que presenta el Grupo Parlamentario
Popular, y lo hará por los motivos que ha expuesto -y que
son coincidentes con los de mi grupo parlamentario- el
portavoz del Grupo Parlamentario Vasco. Compartimos
totalmente la exposición que ha hecho el señor Caballero,
y, como recoge exactamente la posición de mi grupo, no
voy a reiterar los motivos que tan bien ha expuesto.
Pensamos que la inquietud que ha motivado la proposición
del Grupo Socialista es la inquietud que compartimos
los grupos parlamentarios de esta Cámara. Quizás -en
opinión de mi grupo parlamentario- la propuesta ha quedado
en este momento un poco desfasada en el sentido de
que los consejos que la Unión Europea ha dictado ya están
un poco superados en el tiempo por lo que dice la proposición.
De todas maneras, lo que tendría que quedar muy
claro aquí es que los países de la Unión Europea tenemos
que impulsar normativas comunes en este sentido y además
criterios de homologación comunes. Porque lo que
parece inconcebible es que en la Europa del siglo XXI tengamos
unidad económica y no la tengamos en criterios tan
básicos para todos los ciudadanos y ciudadanas de la
Comunidad Europea como son los temas de salud.
Tendrían que ser urgentes las medidas que se adopten
en este tema. Por ello compartimos totalmente el texto de
la enmienda que presenta el Partido Popular si bien creemos
que el tiempo queda muy flexible, porque cuando se
dice: impulsar en el marco de la Unión Europea, esto no
tiene cota ni por arriba ni por abajo y podría ser excesivamente
laxo. Quisiéramos incidir en que este impulso tiene
que se efectivo, consecuente con la filosofía que traslada y,
por tanto, breve en el tiempo.
Mientras tanto, lo que propone el punto segundo nos
parece también razonable. Vamos a apoyar la enmienda
que presenta el Partido Popular, pero quisiéramos que
constase en el «Diario de Sesiones» que de ninguna manera
el sentido de la enmienda tendría que ser el de diluir sine
die la toma de decisiones que para nosotros es de vital
importancia.
El señor PRESIDENTE: Alos efectos de la aceptación
o denegación de las enmiendas, tiene la palabra la señora
Marón.
La señora MARÓN BELTRÁN: Después de escuchar
con atención a los portavoces de los distintos grupos, compruebo
que hay posiciones bastante definidas. Me hubiera
gustado salir de aquí hoy con un acuerdo de todos los grupos
políticos que llevara la tranquilidad a muchísimas
familias, a los padres, a los educadores, a todas las personas
que de verdad se sienten responsables de la salud de los
niños.
Parece que si bien puede preocupar la salud de los
niños, también pueden hacerlo otros intereses económicos,
industriales, etcétera, que pueden prevalecer por encima
del interés y de la cautela prioritaria que es la de prevención.
En este sentido, me encuentro con serias dificultades
para poder aceptar las enmiendas y solamente comentaría
algunas cuestiones muy brevemente.
Se dice aquí que habría que esperar a que se aprobara
en el marco de la Unión Europea la directiva correspondiente.
Si la Unión Europea publica la directiva no tenemos
más remedio que cumplirla en ese momento y ya tendremos
una normativa de obligado cumplimiento, no porque
nos adelantemos a los acontecimientos, como estamos
intentando hacer y como ya han hecho otros países que he
citado en mi primera intervención. Cuando he citado informes,
los he mencionado con sus nombres y apellidos, me
he referido al Comité científico de toxicidad, ecotoxicidad
y medio ambiente de la Unión Europea, a instituciones de
la Unión Europea y al Comité de expertos dependientes del
Ministerio de Medio Ambiente. Cuando se ha citado que
los daños que podía producir en los niños no estaban
demostrados puesto que los experimentos en animales
habían sido diferentes, nadie ha avalado ningún informe
que se pueda contrastar para despejar cualquier duda. Eso
es lo primero que tenemos que dejar claro: si existe la
menor duda, suprímase sea al coste que sea, eso es inevitable.
Hay otra situación que queda en el aire; en las enmiendas
ni siquiera se cita el tema del etiquetado y la información
al consumidor. No se trata de ser alarmistas, se trata de
ser realistas. Hay países donde el etiquetado está expreso y
será el propio consumidor quién tome la decisión de si
quiere comprarle a sus hijos el mordedor, el sonajero, el
patito o lo que quiera, que con cero a tres años -hay que
dejarlo bien claro- el niño no es dueño ni responsable de
las acciones que va a hacer; va a succionarlo, va a morderlo,
va a jugar con él y le va a estar trasladando ftalatos que
van a ser tóxicos o, al menos, déjenme tener la duda de que
puedan ser tóxicos, no voy a ser tan radical como lo han
sido ustedes. Esto aparece en multitud de publicaciones e
infinidad de organizaciones no gubernamentales, confederaciones
de padres, confederaciones de consumidores y el
Defensor del Pueblo están pidiendo esta solución.
Por tanto, señores del Gobierno, adopten la postura de
ponerse la venda, como en otras ocasiones ha ocurrido. Me
parece muy bien que esperen a que la Unión Europea decida,
que no coloquen el etiquetado en los productos, que
sean las comunidades autónomas las que vayan un poco a
remolque para remitir luego al Instituto Nacional de Consumo
aquello que consideran que puede ser necesario
someter a análisis, y después de un largo proceso el Ministerio
va a decidir si retira cinco mordedores, si retira siete y
si otros tantos están todavía en el mercado. Las medidas
que nosotros pedíamos son sensatas, son responsables, eran
unas medidas muy prudentes para adoptar con plazos sosegados,
como he explicado en mi primera intervención. Les
traslado la responsabilidad de los problemas que puedan
venir en un futuro. En la próxima campaña de juguetes en
Navidad saldrá nuevamente el tema de un manera muy
contundente y tendrán que explicar cuál es la responsabilidad
del Gobierno en la salud de los niños; yo explicaré mi
posición que la tengo muy clara. La vida de los niños tiene
el mismo valor en un momento que en otro, repito, en un
momento que en otro. Lo digo con cierta suavidad, pero
teniendo muy reciente el debate de ayer. (El señor Burgos
Gallego pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: ¿A qué efectos solicita la
palabra, señor Burgos?
El señor BURGOS GALLEGO: Quisiera hacer unas
precisiones en relación con las contestaciones que ha realizado
a este portavoz la responsable del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: ¿Es en los términos relacionados
con la enmienda? Sabe que no procede reabrir el
debate.
El señor BURGOS GALLEGO: En primer lugar, queremos
dejar abierta la posibilidad de incorporar alguna de
las propuestas que ha realizado la portavoz del Grupo
Socialista a una posible enmienda transaccional hasta el
momento de la votación. Mi grupo está dispuesto a contemplar
alguna iniciativa en relación con mejorar la información
de los consumidores. En segundo lugar, quiero
expresar a S.S. que las comunidades autónomas en este
país tienen plenas competencias en materia de consumo;
por tanto, no van a remolque del Instituto Nacional de Consumo,
ni del Ministerio de Sanidad, sino todo lo contrario,
deben ir por delante puesto que ellas tienen las competencias
en materia de consumo. En tercer lugar, he de decir
que de todo este debate, señorías del Grupo Socialista, se
extrae una consecuencia que creo que es contradictoria con
la propuesta que ustedes hacen. Me permitiría recordarles
que ustedes propugnan en la proposición no de ley retirar
del mercado todos los mordedores de PVC, aquellos que
contengan ftalatos y aquellos que no los contengan, aquellos
que los contengan hasta un límite o aquellos que los
contengan superados esos límites. Nos parece que esta postura
no tiene ningún antecedente en la Unión Europea porque
todos los países que han adoptado medidas lo han
hecho con carácter restrictivo a determinados mordedores
de PVC, aquellos que contuvieran ftalatos o aquellos que
los contuvieran por encima de determinadas cantidades.
La propuesta del Grupo Socialista -y les pido que
reflexionen sobre ello- va más allá de todo lo que en estos
momentos se está realizando en la Unión Europea y la consideramos
un tanto desproporcionada, por no decir improcedente.
Podemos estudiar que se retiren a partir de una
cierta cantidad.
El señor PRESIDENTE: No obstante, esta Presidencia
interpreta que por parte del Grupo Parlamentario Popular
existe la posibilidad de que a título personal y a lo largo del
debate que vamos a tener a continuación de otras proposiciones
no de ley podrían llegar a algún acuerdo. La portavoz
del Grupo Socialista señala que existe esa posibilidad.
Les emplazo a que si llegan a algún acuerdo se lo transmitan
a la Mesa para poder tener conocimiento y exponerlo al
resto de los miembros de la Comisión.
El señor GÓMEZ RODRÍGUEZ: Para facilitar ese
acuerdo, nosotros retiramos nuestra enmienda.
- SOBRE POLÍTICA SANITARIA EN LA COMUNIDAD
AUTÓNOMA DE LA RIOJA, PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
DE IZQUIERDA UNIDA (Número de
expediente 161/001020)
El señor PRESIDENTE: Terminado el debate de la
primera proposición no de ley, pasamos a la segunda relativa
a la política sanitaria en la Comunidad Autónoma de La
Rioja, cuyo grupo proponente es el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.
Tiene la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Es voluntad de mi
grupo parlamentario plantear en esta Comisión la situación
sanitaria en materia de atención hospitalaria que se está
viviendo en la Comunidad Autónoma de La Rioja, ante las
intenciones del Insalud de desmantelar el Hospital General
de La Rioja. Como saben SS.SS. -por lo menos algunos
grupos parlamentarios-, esta reivindicación ha sido objeto
de movilizaciones, no solamente del personal sanitario
sino de grupos sociales y políticos, en apoyo del mantenimiento
de la actividad de este hospital.
Se trata de una comunidad autónoma que, como puede
deducirse de la simple contrastación de datos de las estadísticas
de indicadores hospitalarios, cuenta con un nivel
de recursos, tanto humanos como de instalaciones, inferior
a la media del Estado español. Este hospital tenía asignadas
65.000 cartillas y daba cobertura a 75 pueblos; tiene 160
camas, distribuidas entre las especialidades de medicina
interna, geriatría, oncología y servicios quirúrgicos, y tiene
en la actualidad 291 trabajadores adscritos al mismo y
dependientes de la comunidad autónoma.
Desde la interrupción del contrato-programa, el hospital
está prácticamente inutilizado y su personal apenas
desarrolla algún tipo de actividad. Las repercusiones son
evidentes, dado que la interrupción de la actividad ha
supuesto de forma inmediata la sobrecarga del resto de instalaciones
hospitalarias, de manera que las listas de espera
en el hospital de San Millán han llevado a la prolongación
de jornada en el mismo -las llamadas peonadas-, mientras
que en el otro hospital, el de San Pedro, no se ha conseguido
hasta la fecha el rendimiento que se esperaba, al estar
su capacidad en un 25 por ciento. Creemos que estas razones
justifican suficientemente la necesidad de tomar, de
cara a la elaboración de los Presupuestos Generales del
Estado para 1999, algún tipo de decisión que subsane las
insuficiencias que en estos momentos los ciudadanos de La
Rioja están sufriendo.
Por lo tanto, y sin más, solicito el voto positivo de los
grupos parlamentarios a la propuesta en la que se contemplan
dos aspectos: instar al Gobierno a que contemple en
los Presupuestos Generales del Estado las medidas necesarias
para que los ciudadanos y ciudadanas de La Rioja puedan
satisfacer de manera adecuada sus necesidades de
salud, al menos al nivel promedio del conjunto del Estado,
y que para ello se adopten, al mismo tiempo, las medidas
necesarias para que el Hospital General de La Rioja funcione
a plena capacidad, dado además que el complejo hospitalario
San Millán y San Pedro y el hospital de Calahorra
en estos momentos están por debajo de sus capacidades de
funcionamiento.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley
se ha presentado una enmienda por parte del Grupo Parlamentario
Socialista , para cuya presentación y defensa tiene
la palabra el señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTÍNEZ SANJUÁN: Habiéndose producido
en la ComunidadAutónoma de La Rioja, en la década
de los ochenta, la implantación y desarrollo del Plan de
atención primaria, con la consiguiente construcción de los
centros de salud y la mejora de este servicio básico, fue
más evidente la necesidad, ya en aquella época, de ordenar
los recursos sanitarios hospitalarios y más sentida por la
sociedad riojana y por las administraciones públicas, buscándose
ya una colaboración entre el Gobierno central y el
Gobierno autónomo. Si esta colaboración es importante en
cualquier comunidad, en La Rioja, por sus específicas
características y por su tamaño, es fundamental por cuanto
que los errores en el diseño de cualquier plan pueden traer
consecuencias imprevisibles en un escenario que en pocos
años se adivina de competencias transferidas y de una
mayor flexibilidad en el acceso de los usuarios. Conscientes
de ello, los gobiernos socialistas, en Madrid y en La
Rioja, elaboraron y aprobaron entre 1993 y 1995 el Plan de
ordenación hospitalaria de La Rioja que, además de ser un
documento técnicamente adecuado, ofrecía el valor básico
de un consenso en el seno de la sociedad riojana. Aquel
plan de 1995, señor presidente, contemplaba la existencia
de tres hospitales, con funciones distintas pero complementarias,
y garantizaba que para los próximos años La Rioja
se dotaría de los medios precisos para ofrecer unos servicios
hospitalarios de calidad En aquel plan se apostaba por
el cierre del hospital San Millán, limitado para sus Funciones
debido a su antigüedad y a sus características arquitectónicas,
por la realización modular del hospital de San
Pedro como hospital de carácter regional, y por lo tanto
dotado de los medios humanos y tecnológicos precisos
para alcanzar la mayor independencia asistencial, cuya primera
fase fue ya realizada en la anterior legislatura. Pero en
aquel plan hospitalario se contemplaba también el hospital
de La Rioja Baja, en Calahorra, con 100 camas, y el Hospital
General de La Rioja, adecuadamente remodelado, con
actividad médica y quirúrgica complementaria del hospital
de San Pedro. En aquel plan de 1995 se contemplaba que el
Insalud canalizaría todo su esfuerzo presupuestario -unos
7.500 millones de pesetas- en el futuro hospital de San
Pedro, asumiendo la comunidad los otros compromisos.
Debiera añadir, también. que el Hospital General de La
Rioja tenia -como ha dicho la señora Maestro- un contrato-
programa con el Insalud que le permitía atender,
como centro de referencia, a una población de 65.000 personas
y que la prórroga de este contrato permitiría una transición
tranquila y económicamente viable a su nuevo papel
una vez concluido el hospital de San Pedro.
La llegada de los gobiernos del Partido Popular, aquí y
allí, supusieron un giro importante a la situación descrita,
ya que la ausencia de un auténtico modelo de sanidad
pública y la permanente culpabilización a los anteriores
gestores de todos los males decidieron cambiar unilateralmente
el Plan de ordenación hospitalaria, para complacer
quizás al Gobierno central y su parca política inversora. Se
firmó un nuevo plan y el Gobierno autonómico, con su presidente
a la cabeza, creemos que se vendió -como dice
algún texto sagrado- por un plato de lentejas. A costa de
una financiación por el Insalud de parte del hospital de
Calahorra, se condena irremisiblemente al Hospital General
de La Rioja y se pospone el nuevo San Pedro quizá para
el año 2005, por muchos anuncios que hagan en Logroño
el señor Romay y el señor Feijóo.
Este pliegue y sumisión unilateral del Gobierno regional
a los criterios del cumplimiento del déficit público, con
la oposición de amplios sectores de la sociedad riojana, nos
han llevado a tener en nuestra comunidad una situación
poco positiva en materia hospitalaria y a que, incluso, sus
propios administradores -nombrados por el Gobierno-
abandonaran rápidamente ante tal cúmulo de desatinos.
Hoy, en La Rioja tenemos malos servicios, camas cruzadas,
servicios que se tienen que cerrar por insalubres
-como el de diálisis-, amplias listas de espera y salida
de cientos de enfermos hacia otras regiones limítrofes.
Junto a ello, señor presidente, un Hospital General de La
Rioja al que el Gobierno está practicando, suave y lentamente,
la eutanasia en su funcionamiento, en contra de
todos los profesionales sanitarios y del sector de los usuarios
profesionales a los que quiero felicitar por la vigorosa
defensa que hicieron por el futuro de dicho hospital. Junto
a ello, tenemos congeladas las inversiones públicas en el
hospital de San Pedro, aunque, un año sí y otro también, se
señalen cantidades en los presupuestos que nunca se gastan.
Se volverá a prometer a los ciudadanos de La Rioja
magníficos eslóganes como en tantos sitios de España, pero
es hora ya de compromisos, de pasar de las buenas palabras
a las realizaciones. No pueden, señores del Gobierno,
seguir pidiendo paciencia y resignación a los ciudadanos
de la Comunidad Autónoma de La Rioja.
Estamos de acuerdo con la proposición no de ley de
Izquierda Unida, pero hemos presentado una enmienda
suprimiendo las dos últimas líneas de la misma, tratando de
ajustar mejor el papel del Hospital General de La Rioja en
el diseño del Plan de ordenación hospitalaria. Si el Partido
Popular cree y apuesta de verdad por la sanidad pública y
la mejora de las instalaciones hospitalarias, voten la proposición
no de ley. En caso contrario, señor presidente, seguiremos
pensando lo que hasta hoy pensamos: que a ustedes
La Rioja, los riojanos y sus problemas les importan bastante
poco. También apelo, señor presidente, a las formaciones
nacionalistas para que lo que desean para sus comunidades
autónomas, también lo deseen para los ciudadanos
de La Rioja, que no es otra cosa que el tener una asistencia
hospitalaria de calidad, con futuro y adecuada a las necesidades
de la sanidad pública de los albores del siglo XXI.
El señor PRESIDENTE: Grupos que desean fijar posición.
(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
señor Isasi.
El señor ISASI GÓMEZ: Antes de nada, quería agradecer
a mi grupo y a la Comisión de Sanidad la oportunidad
que me dan de intervenir en la misma dado que no soy
titular de esta Comisión. Esta intervención está justificada
por motivos territoriales, por el contenido de la proposición
no de ley y mi propia circunscripción. Por ello, a continuación,
paso a fijar la posición del Grupo Popular respecto a
la proposición no de ley presentada por Izquierda Unida.
En primer lugar, señor presidente, quiero con toda sinceridad
agradecer profundamente a Izquierda Unida la
oportunidad que me da con esta iniciativa de atajar los
intentos de manipulación de la sociedad riojana con mentiras
y planteamientos demagógicos, utilizando la sanidad, el
dolor y la enfermedad de los riojanos de forma partidaria,
como voy a tratar de demostrarles a sus señorías. Quien
presenta la proposición no de ley ha demostrado desconocer
La Rioja pues viene al Congreso de los Diputados a
pintarnos un panorama de aquella comunidad autónoma a
nivel sanitario poco menos que tercermundista. Este diputado,
que sí es riojano, que tiene el honor y el orgullo a la
vez de haber obtenido el mayor de los respaldos populares
jamás conocido en aquella región, les puede asegurar con
datos sobre la mesa que es absolutamente falso lo que se
dice en la exposición de motivos de la proposición no de
ley y lo que aquí se ha expuesto para justificarla. Es falso
que la situación sanitaria de La Rioja sea caótica, como se
dice en el primer punto de la proposición no de ley y la
intención del Gobierno autónomo de desmantelar el Hospital
General de La Rioja. Es falso de toda falsedad, ¿cómo
se puede decir esto? A no ser que le hayan contado a la
señora Maestro unas películas de miedo, que le han hecho
tener la osadía de traerlo al Congreso de los Diputados.
Luego me referiré a su afán o a su planteamiento federalista,
respecto a las competencias y la intromisión por parte
de algunos grupos de esta Cámara, ya que también la representamos
otros grupos, pero por parte de otros grupos parlamentarios
que tenemos que debatir aquí esta mañana una
cuestión que no es de este Parlamento.
Volviendo a la situación caótica, como decía la señora
Maestro, en aquella región la única situación caótica es la
que ustedes padecen y la que el Gobierno anterior dejó a la
sanidad en La Rioja, pero que este Gobierno junto con el
autonómico están tratando de corregir.
De toda la proposición no de ley es cierta una cosa, que
este Gobierno se encontró con que el gasto sanitario, como
usted lo ha recordado, estaba en 1996, cuando tomó posesión
el actual Gobierno español, por debajo de la media del
territorio del Insalud, estaba en torno al 95 por ciento.
Señorías, del Hospital General de La Rioja es titular la
comunidad autónoma, es el antiguo Hospital Provincial,
que por cierto tuve el honor, siendo diputado provincial, de
lo que se llamaba entonces ser el diputado visitador del
Hospital Provincial, hospital al que tengo un gran cariño
porque en los años 1979, 1980, 1982 y 1983, como digo,
tuve la gran satisfacción de ser aquello que se llamaba
diputado visitador del Hospital Provincial. ¿Qué pintamos
aquí en esta Comisión de Sanidad diciéndole al Insalud que
abra, que dé más medios..., si es competencia exclusiva del
Gobierno de La Rioja? Es cierto que aquel hospital ha estado
concertado con el Insalud desde 1993, que dicho concierto
en el año 1994, el Partido Socialista lo renovó por
acuerdo de la Comisión de coordinación de asistencia sanitaria
en la Comunidad; se convirtió en sustitutorio por el
tiempo que durasen las obras de remodelación del hospital
de San Pedro y, reiniciada la actividad normal del hospital
de San Pedro en el mes de mayo de 1997, el concierto perdió
su carácter sustitutorio. Así, el pasado 10 de marzo de
este año, el Insalud y el Gobierno autonómico suscribieron
un nuevo convenio para la coordinación funcional de los
recursos a la atención especializada con el que se pretende
que los profesionales sanitarios de ambas administraciones
puedan prestar servicios en instituciones pertenecientes a
cualquiera de ellas, al tiempo que posibilita la utilización
conjunta de los inmuebles y el inmovilizado material sobre
la base de las necesidades sanitarias y de la división funcional
adoptada por cada centro, de tal manera que se garantice
el aprovechamiento óptimo de todos los recursos de la
asistencia sanitaria especializada existente en la comunidad.
Además de este convenio, en la citada reunión del 10 de
marzo también se alcanzó un acuerdo entre ambas administraciones
para convertir -atiendan y aprendan de una
vez por todas (Risas.)- el Hospital General de La Rioja
en un centro de media y larga estancia en el área médica, y
el hospital de referencia para toda la población de La Rioja
en las especialidades de geriatría, psiquiatría, radioterapia
y medicina nuclear. ¿Esto es desmantelar el Hospital General
de La Rioja? ¿Cómo podemos plantear unos debates
basados en la demagogia, insisto, y en la mentira? (La
señora Almeida Castro: No se excite.) No me excito,
señora diputada.
Por todo ello, debo afirmar y afirmo con toda contundencia
que el Hospital General de La Rioja no se va a
cerrar, que el actual convenio firmado por el Insalud y el
Gobierno de La Rioja sitúa a esta comunidad autónoma por
encima de la media del territorio del Insalud en número de
camas por habitante, en 2,3 por mil habitantes; que, pese a
la oposición de la señora ex ministra de Sanidad del anterior
Gobierno, este Gobierno está construyendo el hospital
de La Rioja Baja en Calahorra, reivindicado desde 1982 y
prometido por todas las fuerzas políticas.
Por cierto, se ha dicho aquí, es verdad, que el anterior
Gobierno autonómico se comprometió, después de casi 14
años a construir el hospital de La Rioja, es verdad, pero con
cargo al cien por cien de los recursos de la Comunidad
Autónoma de La Rioja, y además sin incluirlo en el Insalud,
a cargo de la gestión del equipamiento y la construcción
de los recursos de la Comunidad Autónoma de La
Rioja. Es absolutamente cierto también que en el nuevo
convenio firmado en 1996 la construcción que ya se está
realizando -se acaban las obras el año que viene-, del
hospital de La Rioja Baja en Calahorra la paga el Insalud
en un 60 por ciento, y el 40 por ciento la Comunidad Autónoma
de La Rioja; el equipamiento lo paga el Insalud al
cien por cien, y la gestión es del Insalud porque se incorpora
en la red del Insalud. Ese es un convenio firmado en
1994 por los gobiernos socialistas, y este es otro convenio
firmado por los gobiernos populares de La Rioja y de España,
beneficiando y equiparando el gasto sanitario medio de
la Comunidad Autónoma de La Rioja con el territorio del
Insalud.
Es un hecho también que el Gobierno anterior dejó planificada
la construcción de un nuevo hospital en Logroño,
ubicado en el peor de los lugares que ustedes se puedan
imaginar, rehabilitando el viejo sanatorio sin ningún valor
arquitectónico, y con unos accesos absolutamente inapropiados;
que inició la construcción de la primera fase de
aquel hospital, pero no dejó ni un solo papel para continuar
con la segunda fase, y este Gobierno se encontró con los
cajones vacíos en este sentido y tuvo que comenzar por
encargar el anteproyecto y el proyecto de construcción del
hospital de San Pedro. El gasto de este hospital está ya
plurianualizado;
se van a invertir más de 6.000 millones de
pesetas de aquí al año 2001 -no al 2005- y van a comenzar
las obras de la segunda fase el año que viene. Cuando
tengamos terminada esa segunda fase, el hospital de Calahorra
y el Hospital General de La Rioja, pertenecientes a la
Comunidad Autónoma de La Rioja, tendremos más de 600
camas en esta comunidad autónoma, junto con los centros
de salud nuevos que se van a construir en Logroño y Haro
a pesar insisto de la oposición expresa de la ex ministra y
portavoz del Grupo Socialista en esta Comisión, en las
comparecencias de altos cargos con motivo de los Presupuestos
Generales del Estado de este mismo, año.
Como consecuencia de todo ello, y gracias al nuevo
Plan de ordenación hospitalaria de 1996, se está consiguiendo,
entre otras cosas, no cerrar el hospital de La Rioja
-insisto-, construir el hospital de Calahorra, construir la
segunda fase del hospital de San Pedro con una inversión
de más de 6.000 millones de pesetas, aumentar el presupuesto
de atención hospitalaria en más del 6 por ciento respecto
al año anterior, eliminar el llamado problema de las
camas cruzadas que creó el Partido Socialista e invertir en
el Hospital General de La Rioja -por parte del Gobierno
de aquella región- más de 900 millones de pesetas. Aeso
se llama cerrar el hospital, que está en estos momentos en
un nivel de ocupación bajo porque es inminente el comienzo
de las obras, señora Maestro, de estas obras de más de
900 millones de pesetas. Usted me dirá cómo se pueden
acometer unas obras de 900 millones de pesetas con una
ocupación del cien por cien.
El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, le mego vaya
concluyendo.
El señor ISASI GÓMEZ: Voy terminando, señor presidente.
Un dato del caos de aquella comunidad autónoma que
se ha comentado aquí: en junio de 1996, los catorce servicios
tenían camas cruzadas; en 1997, trece; este año, cinco;
ese es el caos. Estamos intentando resolver en dos años el
caos que ustedes nos dejaron. (Rumores. Risas. El señor
Villalón Rico: No te rías, que es peor.)
Reducción de listas de espera. Según datos del Insalud
La Rioja tenía 777 pacientes en 1996, esperando entre seis
y nueve meses; este año, 92; esos son resultados objetivos.
(La señora Almeida Castro: Se han muerto. Rumores.)
Sí, señora portavoz del Grupo Socialista, usted ha tenido
alguna responsabilidad. A ver si aprende a gestionar.
(Risas. Rumores.)
Los datos son contundentes, no son discutibles; los
datos son los que son, son objetivos. Por todo ello, y puesto
que esta Comisión y este Parlamento no tienen competencias,
pido respeto para aquella comunidad autónoma, respeto
para aquellas instituciones, respeto para el Gobierno
regional de La Rioja respeto para el Parlamento de La
Rioja, y pido el voto negativo a la proposición no de ley
que ha presentado Izquierda Unida. (La señora Amador
Millán pide la palabra.) No la he citado, he sido consciente.
(Rumores. El señor Corominas i Busqueta:
¡Cómo que no! Sólo siete veces.)
El señor PRESIDENTE: Señora Amador, ¿para qué
me solicita la palabra?
La señora AMADOR MILLÁN: Para contestar a las
alusiones que reiteradamente ha hecho el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular sobre esta proposición, que
ha agradecido tanto venir a esta Comisión. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto, señora
Amador.
La señora AMADOR MILLÁN: Señor presidente,
que se haya convertido la discusión sobre un problema de
planificación sanitaria en un turno de agresión a personas
concretas y, sobre todo, el hecho de permitirse hacer recomendaciones
para que aprendamos a gestionar no sé qué,
me obliga a recomendar al portavoz ocasional del Grupo
Parlamentario Popular en esta Comisión que aprenda en
qué consiste la labor de defender la posición de su grupo
ante una proposición de estas características. (El señor
Corominas i Busqueta: ¡Muy bien! El señor Isasi
Gómez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Isasi, en cualquier caso
le pido que no reabra el debate. Tiene la palabra por un
minuto
El señor ISASI GÓMEZ: Me voy a referir a algo que
ya he comentado antes. Intervengo para aprender y decirle
algo a la señoraAmador, ahora sí que la he citado.
Le puedo leer textualmente lo que usted manifestó, el
próximo mes hará un año, con motivo de las comparecencias
de los altos cargos en esta misma Comisión respecto a
los presupuestos de este ejercicio. Usted se oponía, y así lo
manifestó, a que corrieran a cargo de los presupuestos del
Insalud la construcción del hospital de Calahorra, la gestión
y el equipamiento. Ese es un hecho concreto que le
vamos a agradecer toda la vida los ciudadanos de La Rioja.
Le agradezco sus consejos. Estoy aprendiendo todos
los días; llevo en esta casa más de doce años y todos los
días aprendo. Espero que sus recomendaciones me sirvan
de algo; a priori creo que de poco, pero intentaré atenderlas
con mucho cariño. (Rumores. Un señor diputado: Tiene
muy mala educación. Otro señor diputado: ¡Al colegio!
Otro señor diputado: ¡Ya está bien! La señora Maestro
Martín pide la palabra. Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Señora Maestro, a los efectos
de aceptar o rechazar la enmienda propuesta por el Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra.
La señora MAESTRO MARTÍN: Mi grupo parlamentario
va a aceptar la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista.
Quiero decir también que atribuyo las manifestaciones
que ha hecho el portavoz del Grupo Parlamentario Popular
a su desconocimiento de la política sanitaria. Evidentemente
es competencia de este Parlamento y de esta Comisión
de Sanidad proponer al Gobierno actuaciones concretas del
Insalud -como es el objetivo de esta proposición no de
ley- y actuaciones concretas en materia presupuestaria
con respecto a una comunidad autónoma. La Comunidad
Autónoma de La Rioja, en contra de lo que mi grupo hubiera
deseado, no tiene transferencias en política sanitaria y,
aunque haya propiedades de la comunidad autónoma, las
competencias en política sanitaria siguen siendo fundamentalmente
del Insalud.
Entiendo que las dificultades que pueda tener un diputado
de La Rioja para explicar a sus ciudadanos el rechazo
a una proposición no de ley que pretende instar al Gobierno
a dotar de más recursos a su región, puede ser la razón
de fondo que haya estado subyaciendo en las afirmaciones
del señor diputado del Grupo Popular.
Por otro lado, las habilidades del Insalud a la hora de
maquillar las listas de espera son bien conocidas por esta
Comisión y no necesitan ser reiteradas. (La señora Almeida
Castro: Se han muerto la mitad. Un señor diputado:
Cristina, por favor, cómo puedes decir eso. Rumores.)
- RELATIVA A LA SITUACIÓN DE LOS MÉDICOS
AYUDANTES DE QUIPOS QUIRÚRGICOS
(MAEQUIS). PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de
expediente 161/001063.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la proposición no
de ley relativa a la situación de los médicos ayudantes de
equipos quirúrgicos (Maequis) presentada por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Para su presentación y defensa tiene la palabra el señor
Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Espero que
en esta proposición no de ley, que podría parecer de tono
menor porque afecta a un número relativamente pequeño
de ciudadanos españoles, aunque se trata de problemas personales
importantes, no se produzca este tipo de actuaciones
que acabamos de vivir y que me parecen ejemplo muy
claro de lo que es el centro reformista. (Risas.)
En esta proposición no de ley el Grupo Parlamentario
Socialista pretende que se dé salida y solución a un colectivo
de profesionales sanitarios los médicos ayudantes de
equipos quirúrgicos que han dedicado muchos años de su
vida al servicio de la sanidad pública en España en el
momento que se estructuró de una forma distinta a la que
actualmente tenemos con el Servicio Nacional de Salud, y
que, en etapas sucesivas, han ido regulando su situación.
Primero, con la adquisición del título de especialista, razón
por la cual era difícil poder solucionar sus problemas profesionales
y de ubicaciones en el Sistema Nacional de
Salud. Ahora ya disponen del título de especialista quirúrgico
y lo que se pide en esta proposición no de ley, que
espero tenga el soporte de todos los grupos parlamentarios
de esta Cámara es que pueda solventarse definitivamente
este problema, y este colectivo de médicos ayudantes de
equipos quirúrgicos puedan ser integrados en los servicios
hospitalarios del Insalud, ello daría solución al problema
personal de estos profesionales que ven cómo, después de
muchos años al servicios de la administración sanitaria,
pueden quedar frustradas sus posibilidades de continuar en
el sistema y de tener dificultades, incluso futuras, en su
labor profesional. (El señorVicepresidente,Arnau Navarro,
ocupa la Presidencia.)
Me parece que la proposición no de ley es suficientemente
clara. Lo que se pide es instar al Gobierno a que solvente
estos problemas y se les dé la posibilidad de que se
integren en los servicios hospitalarios del Insalud, reconociéndoles,
por otra parte, los años de servicio que han prestado
al sistema sanitario.
El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro): A
esta proposición no de ley no se han presentado enmiendas
por los grupos parlamentarios.
¿Grupos que quieren fijar su posición? (Pausa.)
La señora Solsona tiene la palabra, en nombre del
Grupo Catalán (Convergència i Unió).
La señora SOLSONA I PIÑOL: Señor presidente,
quiero decir solamente unas pocas palabras para expresar
la posición de nuestro grupo ante el problema de 150 Maequis
interinos que prestan sus servicios en determinadas
especialidades. Es cierto que gran parte de los mismos llevan
prestando servicios desde hace varios años, pero también
es verdad, como reconoce el grupo proponente, que
pudieron acogerse al Real Decreto de 1994 y ya tienen el
título correspondiente de especialistas. Con anterioridad,
ya sabían que dichas plazas iban a desaparecer.
Dado que dichos médicos ayudantes son interinos,
nuestro grupo cree que, para evitar agravios comparativos,
el método más apropiado para su integración sería hacerlo
a través de la vía MIR o de la futura vía Mestos. No queremos
dejar de considerar los méritos adquiridos a través de
la práctica hospitalaria de estos profesionales y, a la vez, las
carencias de personal, pero creemos que la vía propuesta
por el Grupo Socialista no seria la justa jurídicamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro): En
nombre del Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la
señoraAlmeida.
La señora ALMEIDA CASTRO: Señor presidente,
sabemos que la situación que se está planteando con todos
los médicos interinos que de una u otra forma prestan servicio
es de irregularidad, lo que merma incluso su capacidad
de integración, así como la asistencia que se está dando en
la sanidad. Ello supone unos serios conflictos, puesto que
es verdad que muchas veces no se encuentra la solución
mejor, algunos porque piensan que la única vía de acceso
debe ser la funcionarización, otros porque pensamos que
debe de darse una salida de laboralización y, en cualquier
caso, lo que no se puede ignorar es la existencia de este
personal.
Creemos que el Gobierno debe solucionar esta situación
y, en ese sentido, vamos a apoyar la propuesta de la
portavoz del Grupo Socialista, porque pensamos que la
solución de estos conflictos va a mejorar la calidad del
servicio que se presta y que, por tanto, no solucionar estos
problemas atenta a la salud de los ciudadanos, que es lo
que queremos evitar.
El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro): En
nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unidad,
tiene la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Señor presidente,
quiero fijar la posición de mi Grupo parlamentario en relación
con esta proposición no de ley, que, evidentemente,
vamos a apoyar.
Tengo la satisfacción de recordar a SS.SS. que puede
considerarse que el Real Decreto 1776/1994 es el producto
de una proposición no de ley de mi grupo parlamentario,
aprobada por unanimidad en esta Comisión de Sanidad, en
la cual se abordaba la situación de los médicos especialistas
sin título, contratados por la administración sanitaria
como tales especialistas, con anterioridad a 1984. Con ello
pretendía subsanar una situación que chocaba con los criterios
más elementales de justicia a la hora de entender que si
la administración sanitaria había contratado a estas personas
y habían desempeñado durante más de 10 años plazas
de la especialidad correspondiente, era un contrasentido
injustificable, en un momento determinado, eliminarlos de
sus plazas por no tener el titulo requerido; todo ello reafirmando
que la solución de situaciones irregulares, como la
presente, no era obstáculo para que mi grupo parlamentario
siguiera defendiendo la vía MIR como la más adecuada
para garantizar la suficiente cualificación en la formación
de especialistas en el sistema sanitario de nuestro país.
Deseo recordar que no se trata en la proposición no de
ley del Grupo Parlamentario Socialista -aludo a las razones
que ha argumentado el Grupo Parlamentario Catalán
(Convergencia i Unió)- de nada referente a los títulos,
sino de la integración de estas personas; es decir, se refiere
al mantenimiento de los puestos de trabajo, a la garantía de
futuro de estabilidad en el empleo, una vez resuelto el asunto
de la especialidad, dado que, una vez solucionado el trámite
legal relativo a la especialidad, el problema es que se
encuentran desempeñando plazas a extinguir y que, por
tanto, insisto, no se trata de un tema referido a la especialidad,
sino al hecho del mantenimiento de la estabilidad en el
puesto de trabajo que en este momento ven en peligro, pues
el colectivo es pequeño realmente y hay otros muchos que
se han visto en la calle por estas circunstancias.
El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro): En
nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Gil Melgarejo.
El señor GIL MELGAREJO: Señor presidente, deseo
fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular a esta
proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario
Socialista y que tiene como objeto instar al Gobierno para
que, en el plazo más breve posible, se facilite a los médicos
ayudantes de equipos quirúrgicos interinos-en adelante,
Maequis- la posibilidad de integrarse en los servicios hospitalarios
del Insalud dentro de la especialidad médica
correspondiente y reconociendo como mérito el tiempo que
llevan contratados por esta institución.
En primer lugar, señoras, me gustaría hacer un análisis
breve del contenido de esta proposición. Como bien saben,
las relaciones laborales de los Maequis se rigen por el estatuto
jurídico del personal médico de la Seguridad Social,
personal no jerarquizado, retribuido por el sistema de cupo,
y su vinculación al puesto de trabajo puede ser, como bien
indica y señala en la exposición de motivos esta proposición
no de ley, como propietarios, como interinos o como
eventuales. También quisiera hacer una diferenciación en
la situación, tanto profesional como laboral, de este colectivo,
donde podemos distinguir dos grandes bloques: los
Maequis que poseen titulo de especialista y los Maequis
que no poseen título de especialista. En cuanto a los primeros,
a los Maequis que poseen el título de especialista, hay
que tener en cuenta que esas plazas que ocupan interinamente
son de cupo; que además estas plazas, como bien se
sabe, deben amortizarse tan pronto como se jerarquicen los
correspondientes jefes de equipo o cuando queden vacantes,
a tenor de lo dispuesto en la disposición transitoria
cuarta del Real Decreto 571/1990, que conocen perfectamente
los proponentes de esta proposición no de ley.
Me gustaría añadir que, como consecuencia de este real
decreto, se produjo en ese año una integración importante,
no tanto de los jefes de cupo como de los Maequis, con el
titulo de especialista. Se hizo una integración que, al final,
no se consideró óptima, puesto que la finalidad principal
era la de que el nuevo planteamiento que asumía el Sistema
Nacional de Salud era una distinta concepción de la asistencia
sanitaria especializada vista en su óptica global e
integral desde el área sanitaria.
Asimismo, como también se sabe, se debe reconocer
que esta disposición establece que el acceso a estas plazas
de asistencia especializada ha de efectuarse a través de la
correspondiente oferta de jerarquización.
El problema que se suscita, es que, dada la condición de
interinos, no pueden participar en la oferta de la jerarquización
prevista en el Real Decreto 571/1990, ya que esta oferta
se dirige, única y exclusivamente, a los facultativos propietarios.
Por otra parte, las plazas que figuran en la citada
oferta de jerarquización, conforme a este real decreto, son
vacantes ubicadas en los servicios de atención especializada
y, por lo tanto, están cubiertas por personal interino. Por
ello, ha de considerarse que realizar una oferta de integración
a estos Maequis interinos para cubrir dichas plazas
implica, de hecho, que otro facultativo interino desplazaría
a otro interino también especialista, lo que, desde el punto
de vista jurídico, es una incoherencia completa, global e
inviable. Ydesde el punto de vista de la organización y gestión
de los centros, podría provocar algunos efectos no
deseados. No obstante, estos Maequis interinos, con titulo
de especialista, tienen la opción de concurrir a las convocatorias
de concurso-oposición para cubrir plazas de facultativos
especialistas de áreas, FEA, y, además, también tienen
la posibilidad de acceder a las distintas bolsas de contratación
temporal que existen en las gerencias.
Finalmente, en cuanto al otro colectivo Maequis, que
no poseen título de especialista, quiero señalar que la
ausencia de esta titulación es el principal handicap con el
que se encuentran. Como también ha enunciado anteriormente
la portavoz de Convergencia i Unió, existen dos vías
para la obtención del título: una, que ha proporcionado este
Congreso de los Diputados, que es la vía Mestos; otra, la
oferta anual, la convocatoria MIR, para que el que se considere
con suficiente capacidad y necesidad opte por una
de estas dos vías y así puedan cubrir el gran handicap que
es el que en estos momentos les preocupa.
Por tanto, señor presidente, señorías, el Grupo Popular
votará en contra de esta proposición no de ley presentada
por el Grupo Socialista.
- SOBRE EL RESTABLECIMIENTO DEL SERVICIO
DE GINECOLOGÍA DEL INSALUD EN EL
ÁREA SANITARIA 8 (NAVALCARNERO Y
VILLAVICIOSA DE ODÓN) DE MADRID. PRESENTADA
POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO. (Número de expediente 161/001117.)
El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro):
Debatida esta proposición no de ley, pasamos a la siguiente
que figura en el orden del día, que trata sobre el restablecimiento
del servicio de ginecología del Insalud en el área
sanitario 8 (Navalcarnero y Villaviciosa de Odón) de
Madrid. Esta proposición no de ley ha sido presentada por
el Grupo Parlamentario Mixto y para su defensa tiene la
palabra la señora Almeida.
La señora ALMEIDACASTRO: El Insalud en el mes
de febrero, sin un aviso previo ni siquiera por los responsables
de los municipios de Navalcarnero, Villaviciosa de
Odón e incluso de San Martín de Valdeiglesias, decidió
suprimir las consultas de ginecología que se hacían en el
área sanitaria 8, porque entendía que se iban a centrar todas
las consultas en el Hospital General de Alcorcón. Es verdad
que en el área 8, en estos tres municipios, se venían
practicando unas consultas ginecológicas, dos veces por
semana, dentro de los centros de atención familiar que
había en cada uno de los municipios y que descargaban los
hospitales, aún con deficiencias al practicarse solamente
dos días a la semana, atendiendo muy directamente las
necesidades de la zona.
En estas consultas de ginecología se practicaba la atención
usual más necesaria, sin perjuicio de que ante determinados
problemas o diagnósticos más graves fueran atendidas
las pacientes en cualquier hospital del territorio del
Insalud. En dichas consultas se practicaban citologías, ecografías
y la normal asistencia ginecológica. Pero, sin aviso
previo, se suprimen las consultas de ginecología y a todas
las mujeres de esa zona sanitaria se les obliga a ir al hospital
de Alcorcón, a no ser que el médico de cabecera, no
especialista en ginecología, sea el que les atienda.
Hubo una primera protesta generalizada con firmas y
demás, que hicieron que la consejera de Sanidad de la
Comunidad de Madrid, doña Rosa Posada, compareciera
por si era responsabilidad y competencia de la Comunidad.
La consejera de Sanidad dijo que se había tratado de un
error, que inmediatamente se iba a restablecer el servicio y
que al realizar la reorganización no habían tenido en cuenta
que allí había estas consultas. Todos se quedaron contentos,
pero posteriormente no volvieron a funcionar las consultas
de ginecología y, además, se dijo que no era competencia
de la Consejería de Sanidad de la Comunidad, sino
que era una decisión del territorio del Insalud en el área
sanitaria 8 y que no volverían a funcionar esas consultas.
Se siguió insistiendo y en estos momentos en San Martín
de Valdeiglesias (quizá porque el alcalde es socialista -no
es que yo quiera defender al alcalde socialista- se veía
menos comprometido con el Gobierno central y podía chilla
y quejarse) han puesto las consultas de ginecología. Sin
embargo, en Navalcarnero y en Villaviciosa de Odón,
donde los alcaldes son del PP -no sé si porque habrán
aceptado la decisión- no hay consultas de ginecología y
las mujeres tienen que trasladarse al hospital de Alcorcón y
están quebrando la inmediatez de una asistencia ginecológica.
Como creemos que todo ello es una falta de atención,
nosotros presentamos esta proposición en nombre de todas
las mujeres que viven en esas zonas, que se sienten afectadas
y discriminadas en una atención que necesitan. Más
aun en este momento en que el Parlamento Europeo tiene
una preocupación especial, derivada de los compromisos
internacionales, por los centros y la salud de las mujeres,
están preparando una resolución para elaborar una directiva
donde se contemple la salad de las mujeres. Creemos
que se trata de unas zonas muy extensas, en las que el
director del Insalud decía que había una asistencia deficiente
-sólo había consulta ginecológica dos veces por
semana-, nos encontramos con que en lugar de aumentar
las consultas, lo que han hecho ha sido suprimirlas. Con lo
cual, si antes era deficiente y había listas de espera, ahora la
población va a quedar absolutamente desatendida.
Por todo ello, nosotros en esta proposición de ley que
presentamos instamos al Gobierno para que el Insalud restablezca
las consultas ginecológicas en los municipios de
Navalcarnero y Villaviciosa de Odón -porque en otros ya
están restablecidas- de tal manera que la atención cotidiana
que necesitan las mujeres, que no pasa más allá de las
citologías, ecografías, etcétera, las realicen ginecólogos de
su zona, sin perjuicio de que ante cualquier otro diagnóstico
más grave puedan ser enviadas al hospital deAlcorcón o
a cualquier otro de la zona por estos especialistas. Pero en
ningún caso estos especialistas, en las necesidades ginecológicas
de las mujeres, deben ser sustituidos por el médico
de cabecera. Estas mujeres deben tener esa asistencia ginecológica
y utilizar los mencionados hospitales para casos
más graves. Creo que esto es lo que descentraliza y acerca
la sanidad a los ciudadanos y ciudadanas y lo que supone
una preocupación por la salud delas mujeres. Por ello esperamos
que los grupos parlamentarios apoyen esta proposición
y podamos instar al Gobierno a que sea restablecido
este servicio.
El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro): No
habiéndose presentado enmienda alguna a esta proposición
no de ley, pasamos al turno de fijación de posiciones.
¿Grupos que desean fijar su posición? (Pausa.)
En nombre del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Para manifestar el
apoyo de mi grupo parlamentario a la proposición no de
ley presentada por el Grupo Mixto, y para argumentar las
dificultades que hay para entender la supresión de servicios
cuando las necesidades se mantienen.
No sé -esperaré a ver la intervención del Grupo Popular-
si procede de una visión sui géneris del desarrollo del
programa de atención a la mujer, o bien es el resultado de
las dificultades contables del Ministerio de Sanidad, derivadas
del aumento del gasto farmacéutico del que las mujeres
íbamos a ser las beneficiarias, y mire usted por dónde
también cuando las vacas vienen flacas, como le vienen al
Ministerio de Sanidad, se eliminan servicios imprescindibles.
No hay justificación alguna de ordenación de servicios
sanitarios que avale la supresión de estos servicios. Si alguno
de ustedes conoce estas localidades saben que las dificultades
de comunicación son muy grandes, la insuficiencia
de transporte público, etcétera. No se trata de sustituir
tareas que deben realizarse en el ámbito hospitalario,
aumentando con ello la calidad de la atención, sino eliminar
la cercanía de servicios necesarios e indispensables a
las ciudadanas, entre los que yo querría incluir, además de
los que la señora Almeida ha mencionado, la atención de
planificación familiar que no tiene ninguna justificación
que deba hacerse en un hospital. En los servicios de atención
primaria directamente no se hace debido a su masificación
y es una de las actividades importantes que pudieran
desarrollar estos servicios. Por tanto, sin más,
manifestamos el apoyo de mi grupo parlamentario a la proposición
no de ley mencionada.
El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro): En
nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra
la señora García Linares.
La señora GARCÍA LINARES: Señorías, intervengo
en nombre del Grupo Parlamentario Socialista para manifestar
nuestro voto afirmativo a la proposición no de ley
que se debate en este momento.
Como es de suponer, nuestro apoyo a la proposición no
de ley sobre restablecimiento del servicio de ginecología
del Insalud en Navalcarnero y Villaviciosa de Odón, de
Madrid, se debe a múltiples motivos. Los socialistas creemos
en la sanidad pública -a estas alturas es algo sobradamente
demostrado- y decisiones como las que provocan
que esta proposición no de ley llegue a esta Comisión no
hacen sino deteriorar la sanidad pública, amén de constituir
una evidente injusticia, un nuevo paso atrás en lo que a
prestaciones sanitarias se refiere.
Señor presidente, desde el Grupo Socialista no tenemos
más remedio que hacer la recomendación al ministro de
Sanidad de que se estudie comprensivamente sus propias
afirmaciones, o que se piense bien lo que va a decir cuando
ha hecho exactamente lo contrario porque, de no hacerlo,
continuará incurriendo una y otra vez en las graves contradicciones
a las que ya nos tiene acostumbrados, aunque
desde luego no vamos a dejar de denunciarlas. Cuando sólo
hace tres meses que el ministro de Sanidad comparecía a
bombo y platillo ante esta Comisión con objeto de informar
sobre el Plan integral de atención a la mujer, comprobamos
que desde febrero una vez más la atención se convierte
en desatención y se hace evidente que los buenos
propósitos, que bien se cuidan de difundir en los medios de
comunicación como si fueran hechos comprobados, no son
más que papel mojado. Si me permiten citaré brevemente,
por ejemplo, de la intervención del ministro del 30 de junio
de 1998 lo siguiente: es imprescindible conocer y analizar
los cambios sociales que se están produciendo y las necesidades
de las mujeres en relación a su salud, precisamente
con el objetivo de alcanzar los fines sanitarios asistenciales
establecidos en este tercer Plan de igualdad de oportunidades.
¿Cómo se puede realizar semejante afirmación
mientras se toman decisiones como las de suprimir prestaciones
dirigidas precisamente a las mujeres?. Primero, aunque
imaginamos que por distintos motivos, fue Barbastro y
ahora a Navalcarnero y Villaviciosa de Odón les tocó el
turno. No sabemos qué vendrá después. ¿Cómo se puede
hacer esto y tres meses después manifestar el ministro de
Sanidad que el Plan de atención a la mujer pretende impulsar
las acciones de atención a la mujer tanto asistenciales
como preventivas? Extraña forma de poner en práctica esos
objetivos haciendo, como decía, justo lo contrario de lo que
se predica.
Señorías, cómo se puede traer aquí un P1an de atención
a la mujer (que, dicho sea de paso, no difiere en gran medida
de los objetivos planteados y cumplidos por anteriores
gobiernos socialistas) y que hayamos de instar al Gobierno
para que restablezca un derecho adquirido, un derecho consolidado
del que se beneficiaban nada menos que 15.000
mujeres, que afecta a la salud de 15.000 mujeres, que
habrán de plantearse si consienten que un médico de atención
primaria les realice la revisión ginecológica de las llamadas
ordinarias para que, si éste lo considera necesario, la
derive a la consulta especializada, con los consiguientes
trastornos que ocasiona un desplazamiento por este motivo.
Estamos hablando de la salud de las mujeres. Pero,
además, nos referimos a un aspecto de la salud en el que la
propia complejidad del organismo de las mujeres y la intimidad
es una baza muy importante a tener en cuenta. Bastante
mal trago pasan algunas mujeres, sobre todo de cierta
edad, como para tener que soportar dos o más revisiones
que podrían haberse solucionado con una primera visita al
especialista.
Sus señorías deberían plantearse seriamente si esto
supone facilitar, por ejemplo, la detección precoz del cáncer
de endometrio, el orden de frecuencia de los cánceres
ginecológicos que afectan sobre todo a mujeres de 50 años
y más, de estas personas que tienen mayores problemas de
desplazamientos. Nos preguntamos: ¿Qué grado de fiabilidad
concederían los pacientes a un diagnóstico emitido por
un médico que no es especialista en una materia tan compleja?
Sinceramente, señorías, cada paso que se da desde el
Partido Popular, cada paso que da su ministro de Sanidad
corrobora con más insistencia que ni él ni su partido creen
en lo publico, en la rentabilidad social, sino única y exclusivamente
en la económica. Les recordamos que los ciudadanos
pacientes no son meros números.
No sólo se está desmontando un entramado de prestaciones
sociales que parece no quieren entender cuánto
costó conseguir a los anteriores gobiernos socialistas, sino
que están además, como en tantos otros ámbitos -aunque
en este caso sea más grave, si cabe-, favoreciendo lo privado
en detrimento de lo público. Ustedes están favoreciendo
que una mujer, ante la disyuntiva de que la reconozca
un médico de familia o un especialista privado, opte por
este último, suponiendo que se lo pueda pagar. Ya sabemos
qué ocurre con los asuntos de salud. Todo ello va en detrimento
del sistema y, por supuesto, de las condiciones sanitarias
de los ciudadanos, aunque eso si, en favor quizá de
sus hipotéticos y falseados datos de listas de espera.
Por todo ello, señorías, es por lo que vamos a apoyar
esta proposición no de ley sin reservas, esperando, eso si,
que el modelo Barbastro no se imponga progresivamente
en todo el territorio Insalud.
El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro): Por
último, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Mingo.
El señor MINGO ZAPATERO: Señor presidente, para
fijar la posición de nuestro grupo parlamentario en relación
con esta proposición no de ley que presenta el grupo de
Nueva Izquierda.
La verdad es que uno se sorprende -afortunadamente
todavía tengo la capacidad de sorprenderme- en relación
a cómo las distintas fuerzas políticas enfocan lo que creo
que es algo común y que es un acervo a todos nosotros, que
es querer lo mejor para nuestra sociedad.
Al igual que los que me han precedido en el uso de la
palabra, aspiro a representar y a querer lo mejor para las
mujeres de estos municipios, y tengo que afirmar una vez
más de forma rotunda que el Gobierno, porque cree y
potencia la sanidad pública, toma medidas que mejoran la
asistencia sanitaria pública para todos los españoles.
Se argumenta en esta proposición no de ley que una
situación nueva es peor para el tratamiento, para el diagnóstico
y para la prevención de la enfermedad. Queremos
volver atrás, en una posición retroactiva, entendiendo que
lo de antes era mejor y que lo de ahora es peor, cuando lo
que ha venido a incorporar al área 8 es un nuevo hospital,
con un equipo de atención especial para la mujer. Villaviciosa
de Odón es colindante con Alcorcón y también con
Brunete, y Navalcarnero limita con Móstoles que, a su vez,
limita con el municipio de Alcorcón, es decir, la cercanía
geográfica es tan marcada que los desplazamientos, afortunadamente
por buenas carreteras de esa zona, hacen que
sean enormemente fáciles. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.) Insisto, la oportunidad de ofrecer a las mujeres
del área 8 un equipo de atención integral de doce horas,
desde las 9 de la mañana hasta las 9 de la noche, donde se
les evite desplazamientos innecesarios y donde se haga una
atención que consta de la entrevista con el médico, de las
medidas complementarias en el mismo día, y de poder irse
a casa con un diagnóstico, un informe clínico y un tratamiento,
es un adelanto que teníamos que estar todos orgullosos
de él.
Respecto al problema del desplazamiento, y por ello es
por lo que se ha retrasado la decisión en relación con San
Martín de Valdeiglesias, que es un municipio que dista más
kilómetros -aproximadamente 40- y que está en el límite
oeste de la Comunidad de Madrid, diré que, por la
demanda, permanecen aún las consultas, que en este
momento son tres al mes.
Me gustaría utilizar dos argumentos en defensa de lo
que creo todos tenemos la obligación de decir, porque no
solamente son los profesionales los que tienen que educar
en la sanidad, sino que a nosotros nos corresponde contribuir
con ellos en esta labor, y no es otra que potenciar lo
que en este momento y con esta decisión está haciendo el
Insalud: la necesidad del nuevo modelo de potenciación de
atención primaria y la integración de los médicos de atención
primaria con los médicos especialistas. No se trata de
una disyuntiva de tratamiento de los enfermos por médicos
no especialistas, no es eso, sino que la prevención de la
enfermedad -lógicamente debe ser así- es una competencia
de los médicos de atención primaria y no solamente
de los médicos, sino también de las enfermeras, y eso está
perfectamente encuadrado en ese modelo de prevención,
fundamentalmente en los temas de cáncer de mama, de
endometrio o de cervix, como aquí se ha mencionado, y
esa prevención se realiza, y se seguirá realizando, por los
equipos de atención primaria en los centros de salud de
Navalcarnero y de Villaviciosa de Odón. No solamente se
trata de esos programas de prevención, sino también de la
patología del climaterio, de la información sobre contracepción,
de la preparación al parto y asistencia del posparto;
es decir, se mantienen todas las actuaciones de prevención
que competen a los médicos de atención primaria.
La primera puerta de entrada a cualquier especialista en
el Insalud es, desde luego, el médico de cabecera, cuya
figura deberíamos realzar, porque, debido a su preparación
y a su experiencia es un elemento de máxima importancia
en la sanidad pública y en cualquier modelo sanitario
moderno. Con estos argumentos, si el Grupo Parlamentario
Popular votara afirmativamente esta proposición no de ley
llevaría a una peor asistencia sanitaria, a una peor asistencia
ginecológica a todas las mujeres de estos municipios.
En consecuencia, en la defensa de la salud de las mujeres,
en representación y en defensa de ellas mismas, el Grupo
Parlamentario Popular se va a oponer a esta proposición no
de ley.
- SOBRE CREACIÓN DE CENTROS COORDINADORES
DE URGENCIAS EN LA COMUNIDAD
AUTÓNOMA DE CASTILLA Y LEÓN.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO. (Número de expediente
161/001151.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la proposición
no de ley sobre creación de centros coordinadores
de urgencias en la Comunidad Autónoma de Castilla y
León.
Es autor el Grupo Parlamentario Socialista, y para su
presentación, tiene la palabra el señor Caldera.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Como
saben los miembros de esta Comisión mucho mejor que
yo, la evolución de la sociedad y el desarrollo de los diferentes
sistemas sanitarios ha propiciado la aparición del
concepto de atención integral en las urgencias médicas,
concepto integral de urgencias médicas que podríamos
definir como el conjunto de medidas necesarias para optimizar
el cuidado del paciente, enfermo o lesionado desde
el momento en que se produce el cambio en su estado de
salud o la demanda de atención urgente hasta su resolución
o estabilización, ya sea en medio hospitalario o extrahospitalario.
Asu vez, podríamos entender los servicios de emergencia
médica extrahospitalaria como una organización funcional
que realiza un conjunto de actividades secuenciales
-materiales y humanas- utilizando dispositivos fijos y
móviles, con medios adaptados y coordinados -ése es un
elemento esencial-, e iniciadas desde el mismo momento
en que se detecta la emergencia médica y que, tras analizar
su alcance y las necesidades, desplaza sus dispositivos para
actuar in situ, realizando transporte asistido si procede y
transfiriendo al paciente al centro útil de tratamiento definitivo.
Con estos presupuestos podemos comprobar cómo en
una parte importante del territorio nacional se cuenta hoy
con un sistema de emergencias público altamente cualificado.
En diversas provincias incluso existe una acumulación
importante de este tipo de servicios, pero en otras existe
insuficiencia e incluso carencia prácticamente total de
los mismos. El Plan estratégico del Insalud vigente en este
momento establecía, en relación con las emergencias sanitarias,
una propuesta de mejora de los niveles de mortalidad
en los procesos críticos más usuales, la optimización
de la asistencia de urgencias a la población, el establecimiento
de dispositivos sanitarios coordinados para dar respuesta
a situaciones de emergencia y la coordinación de los
esfuerzos de todas las administraciones con el fin de lograr
una asignación más eficiente de los recursos y adecuar la
oferta a las necesidades reales.
Para lograr estos objetivos, establecía tres líneas de
actuación: análisis y ordenación de los dispositivos de
urgencias y emergencias existentes; extensión de esta
cobertura de urgencias y emergencias sanitarias -y aquí
viene el fundamento de la iniciativa que hoy presento a la
consideración de SS.SS.- creando centros coordinadores;
y análisis de la fórmulas organizativas que aglutinen los
recursos de las distintas administraciones. Les recuerdo
que en la página 175 de dicho P1an estratégico se afirmaba
textualmente lo siguiente: La cobertura de urgencias y
emergencias en todo el territorio del Insalud, con la extensión
del teléfono 061 es un objetivo a corto plazo -años
1997-1998-. Estando casi al final de este ejercicio 1998,
en la Comunidad Autónoma de Castilla y León no existen,
no están creados los centros coordinadores de emergencias
y eso es lo que demanda la iniciativa de mi grupo. Puedo
poner como ejemplo la situación de una provincia que
conozco muy bien y a la que represento, que es Salamanca,
pero 'es un ejemplo extensible al resto de provincias de la
Comunidad de Castilla y León, donde los dispositivos de
emergencias extrahospitalarias de las administraciones
públicas son insuficientes; únicamente para el caso de Salamanca
esta parcela está ocupada por una empresa privada y
la Cruz Roja, siendo la única dotada de un centro coordinador
entre las distintas bases de socorro de la provincia.
A nuestro juicio, un sistema de emergencias debe contar
con una estructura, que viene dada por el centro coordinador,
que recibe y gestiona las demandas de los usuarios,
asignando la respuesta más adecuada en función del problema
expresado y los recursos disponibles. En esa estructura
han de integrarse: uno, teleoperadores, médicos, enfermeros
consultores, locutores, dirección del servicio; dos,
recursos móviles, integrados por ambulancias intensivas
móviles, ambulancias urgentes asistenciales y otros vehículos
de apoyo, y personal y material, que deberá atenerse
al Real Decreto 619/1998, de 17 de abril. Como es lógico,
en la iniciativa que presentamos nosotros consideramos el
carácter público de este servicio, con independencia del
modo de gestión del mismo; por tanto, cuando se insta al
Gobierno a que cree antes del 31 de diciembre de 1998
estos centros coordinadores de urgencias en todas y cada
una las provincias de la Comunidad de Castilla y León, con
teleoperadores, médicos, enfermeros, etcétera, y con los
recursos móviles necesarios -lo dice así la parte dispositiva
de la iniciativa-, entendemos que tiene que ser bajo
titularidad pública, con independencia del modo de gestión,
directa o indirecta, con que posteriormente se desarrollen.
Espero de la atención de SS.SS. que mi iniciativa
merezca su aprobación, dada la necesidad imperiosa de
este centro coordinador de urgencias que tiene una comunidad
tan extensa y con problemas poblacionales como
Castilla y León.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley
ha sido presentada una enmienda por el Grupo Parlamentario
Popular.
Para su defensa, tiene la palabra el señor Burgos.
El señor BURGOS GALLEGO: Señorías, el Grupo
Parlamentario Popular coincide con el Grupo Socialista en
que la evolución de la sociedad y el desarrollo de los diferentes
sistemas sanitarios ha propiciado la aparición del
concepto de atención integral a las urgencias médicas. Esta
coincidencia no se traduce evidentemente en un espacio
temporal que afecte a los dos años escasos de Gobierno del
Partido Popular; esta conclusión viene siendo defendida
por los profesionales desde hace décadas, lo que ocurre es
que esas carencias que ahora detecta el Grupo Parlamentario
Socialista han de ser atribuidas a administraciones anteriores
que hicieron bastante poco por la extensión de este
tipo de servicios. Hay que recordar, por ejemplo, que hace
ya más de diez años que el Ministerio de Sanidad decidió
la implantación del servicio especial de urgencias 061
como teléfono de urgencias sanitarias en el territorio español;
diez años después, tan solo cinco comunidades autónomas
del territorio gestionado por el Insalud tienen una
mínima estructura de urgencias y emergencias. Es por tanto
oportuna la presentación de esta proposición no de ley, aunque
por supuesto esas carencias tienen responsables con
nombres y apellidos.
Evidentemente, los dispositivos de urgencias en nuestro
país en atención primaria y en atención especializada han
sido desarrollados no sólo a nivel de Insalud, sino también
por otras muchas administraciones, sobre todo por las locales,
y esto ha generado una dispersión y una heterogeneidad
de efectivos, de recursos humanos y materiales que es
especialmente preocupante, como ha citado el portavoz del
Grupo Socialista, en una comunidad tan extensa como la
Comunidad de Castilla y León, que tiene 94.193 kilómetros
cuadrados: Esto es lo que ha preocupado al Insalud
desde que llega el Gobierno del Partido Popular, esto es lo
que ha puesto en marcha una serie de mecanismos para
construir una red ordenada de urgencias y emergencias,
con el objetivo claro de promover la calidad asistencial en
la atención de los procesos críticos, y esto nos ha llevado a
contemplar en el Plan estratégico del Insalud por primera
vez el necesario desarrollo y la extensión de los servicios
de urgencias a todo el territorio nacional, compromiso que
tiene plazos, compromiso que tiene un período temporal
que se extiende hasta el final de esta legislatura.
Este Plan estratégico contempla, entre otras medidas de
promoción de los niveles de atención en urgencias, la
extensión de la cobertura 061 y la creación de centros de
coordinación de urgencias para recibir y para gestionar las
demandas, asignando a cada una de ellas la respuesta más
adecuada en función del problema y de los recursos. Esta
necesidad de ordenación funcional exige que todos estos
recursos, con independencia de la titularidad, sean accesibles,
mantengan una continuidad y establezcan una perfecta
coordinación de la asistencia. Esto es lo que hace que el
Insalud y la Junta de Castilla y León entren en conversaciones
para establecer un convenio de colaboración que
permita desarrollar en el ámbito de la Comunidad de Castilla
y León unos servicios integrados de urgencias y emergencias,
esto hace, y es el motivo fundamental de nuestra
enmienda, que en Castilla y León se opte por el mismo
mecanismo que básicamente se está utilizando en todas las
regiones, que es el establecimiento de un único centro de
coordinación de urgencias y emergencias en nuestra comunidad,
al igual que ocurre en el resto de las comunidades
autónomas, y que desde ese centro se busque la perfecta
coordinación con todos los servicios de urgencia públicos y
privados en nuestra comunidad.
La Junta de Castilla y León y el Insalud han optado por
un servicio regional que, además, como no podía ser de
otra manera, integra el teléfono único de emergencias 112
siguiendo las recomendaciones que ya el Consejo de las
Comunidades Europeas decidió el 29 de julio de 1991. Este
proyecto de centro de coordinación, pese a la presentación
de esta proposición no de ley, es un proyecto que está en
marcha desde hace meses, incluso, señorías, el 20 de agosto
de este año, antes de la presentación en registro de esta
proposición, ya se ha publicado en el Boletín Oficial de la
Comunidad de Castilla y León la resolución para el concurso
y la contratación de la obra de adaptación del edificio
del antiguo hospital militar de la ciudad de Valladolid, que
va a ubicar el centro de gestión integrada de emergencias
de Castilla y León.
El 061, como no puede ser tampoco de otra manera, ha
de ser implantado antes que el 112, básicamente porque las
urgencias sanitarias son más del 75 por ciento de las llamadas
de urgencias que los ciudadanos realizan; por tanto, no
tendría sentido hacerlo de otro modo. Las llamadas de
emergencia, que fundamentalmente han de atender los
servicios de urgencias se vehiculan en la mayoría de
los casos a través del 061.
El compromiso de la Junta y del Insalud que plasmamos
en nuestra enmienda es que, antes de la finalización
del año 1999, esté funcionando ese único centro coordinador
regional, puesto que, además, todos los servicios técnicos
que han estado colaborando en el desarrollo del mismo,
fundamentalmente Telefónica Sistemas que ha sido la
encargada de realizar el estudio, concluyen que, antes de
finalizar el año 1998, es técnicamente imposible.
Con estos presupuestos, por tanto, un único centro coordinador
regional en el que ambos números 061 y 112 deben
funcionar a la vez y de forma perfectamente coordinada, y
también, en tanto en cuanto esto se produzca, hay que
incorporar recursos humanos y móviles y hay que garantizar
la perfecta cobertura de todo el territorio, es por lo que
me permito trasladar al Grupo Socialista y a la Mesa la propuesta
de enmienda transaccional sobre nuestra propia
enmienda en la línea de garantizar, la extensión fundamentalmente
de los servicios de ambulancias móviles, de
las UVI móviles, a todo el territorio de la comunidad autónoma.
El texto que acompañaría a la enmienda que ha presentado
el Grupo Parlamentario Popular y que como así me
consta por las conversaciones que hemos mantenido, recoge
las inquietudes del Grupo Socialista, pasaría a ser el
siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno
para que, en el menor tiempo posible, y en cualquier caso
antes de finales del año 1999, implante en colaboración
con la Administración autonómica de Castilla y León un
centro coordinador de urgencias sanitarias en coordinación
con el 112 en el ámbito de dicha comunidad autónoma,
integrado por personal sanitario y teleoperadores, así como
personal de la dirección del servicio y la instalación progresiva
de puntos de asistencia sanitaria integrados por personal
sanitario y por ambulancias UVI que den cobertura a
todo el territorio de la comunidad autónoma.
Creo que con esta enmienda in voce recogemos esas
inquietudes del Grupo Parlamentario Socialista, y por tanto
sólo me queda afirmar que, afortunadamente antes de finalizar
esta legislatura Castilla y León gozará de una coordinación
perfecta en su sistema de urgencias y emergencias y
que esto básicamente se produce por tres motivos, porque
el Gobierno del Partido Popular ha sido capaz de habilitar
mecanismos de gestión que van a permitir la colaboración
entre administraciones para garantizar la eficiencia de los
servicios, porque el Gobierno del Partido Popular ha elaborado
un plan estratégico que contempla compromisos concretos,
cuantificables, realizables y posibles y se ha establecido
como parte de esos compromisos la extensión del
061 a todo el territorio nacional y, por supuesto, a la Comunidad
de Castilla y León, y sobre todo porque este Gobierno
ha hecho una defensa declarada de la sanidad pública a
través del mejor compromiso y de la mejor propuesta, que
es el incremento presupuestario notabilísimo que ha existido
en el año 1998, que va a existir en el año 1999 y que nos
va a permitir cumplir tanto éste como otros muchos compromisos
adquiridos con los ciudadanos.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean fijar
posición? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida,
tiene la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTÍN: Con toda brevedad,
señor presidente, para expresar el apoyo de mi grupo a la
proposición no de ley presentada, y en su caso a la enmienda
planteada por el Partido Popular, entendiendo que aborda
uno de los temas pendientes no sólo en la Comunidad
Autónoma de Castilla y León sino en otras comunidades
autónomas, que no son objeto de tratamiento en este
momento en la Comisión de Sanidad y es el incremento en
la calidad de la atención de urgencias y la indispensable
coordinación e integración de los servicios de urgencias
dependientes de diferentes administraciones.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor
Caldera, a efectos de aceptar o rechazar la enmienda propuesta
por el Grupo Parlamentario Popular, en los términos
que ha leído y que pasa a la Presidencia de la Mesa.
El señor CALDERA SÁNCHEZ-CAPITÁN: Ganas
me dan de cambiar de opinión, cosa que no voy a hacer por
responsabilidad. Recomiendo al señor Burgos templanza y
un poco de originalidad. Menos mal, señorías, que están
ustedes aquí y que hay un servicio de taquigrafía que recoge
el resultado de nuestros debates, porque, de lo contrario
yo no existiría y tampoco la iniciativa del Grupo Parlamentario
Socialista. Pero como la hay y como la hemos traído
nosotros, como efectivamente comprendo que es compleja
su puesta en marcha, y él me pide un año más, y yo estoy
dispuesto a aceptar, pero olviden ya el sonsonete monocorde
de la herencia recibida y sean un poco razonables. Tengan
un mínimo de generosidad y reconozcan que si ese
servicio se implanta ¿sabe usted por qué es? Por el esfuerzo
de la sociedad española. Apréndanlo de una vez.
Voy a admitirle la enmienda por el esfuerzo de la sociedad
española, que tiene un Gobierno que administra los
recursos en su nombre, no sólo por un Gobierno del Partido
Popular, como usted dice.
Por otra parte, si lo aprobamos por unanimidad como es
mi deseo porque los ciudadanos de Castilla y León precisan
la atención de este servicio, lo será también por el espíritu
de concordia que habrá reinado en esta Comisión y por
la aportación de todos los grupos, no sólo de ustedes.
El señor PRESIDENTE: Finalizado el debate de las
proposiciones no de ley, vamos a proceder a su votación.
Señorías, vamos a proceder a la votación de la primera
proposición no de ley para retirada del mercado de todos
los mordedores de policloruro de vinilo (PVC) para niños,
e información al consumidor para la identificación de los
juguetes PVC.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 16; en contra, 21; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Proposición no de ley sobre política sanitaria en la
Comunidad Autónoma de La Rioja.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 16; en contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Proposición no de ley relativa a la situación de los
médicos ayudantes de equipos quirúrgicos (Maequis).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 16; en contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Proposición no de ley sobre el restablecimiento del
servicio de ginecología del Insalud en el área sanitaria 8
(Navalcarnero y Villaviciosa de Odón)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado:
votos a favor, 16: en contra. 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Proposición no de ley sobre creación de centros coordinadores
del urgencias en la Comunidad Autónoma de Castilla
y León, resultante de la aceptación de la enmienda, por
parte del Grupo Parlamentario Socialista , en los términos
que expuso el portavoz del Grupo Popular.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
No habiendo más asuntos que tratar y terminado el
orden del día, se levanta la sesión. Se levanta la sesión.
Eran las doce y diez minutos del mediodía.