CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1998 VI Legislatura Núm. 497



INFRAESTRUCTURAS



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JESÚS POSADA MORENO



Sesión núm. 48



celebrada el lunes, 29 de junio 1998



Página



ORDEN DEL DÍA:



Preguntas:



- Del señor Bayona Aznar (Grupo Socialista del Congreso), sobre
soluciones para resolver el grave problema de la autovía
Zaragoza-Logroño a su salida de Zaragoza, así como plazos y partidas
previstas para las mismas (Número de expediente 181/001407)
... (Página 14330)



- Del señor Navas Amores (Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida), sobre planes del Ministerio de Fomento acerca de la
construcción de la estación intermodal de Bilbao (Número de
expediente 181/001092) ... (Página 14333)

Página 14328



Se abre la sesión a las cuatro y treinta y cinco minutos de la
tarde.




El señor PRESIDENTE: Vamos a comenzar la Comisión de esta tarde
que, como todos ustedes saben, está dedicada a preguntas orales al
Gobierno.

Antes de empezar la contestación a las preguntas, quiero dar la
bienvenida al secretario de Estado de Infraestructuras y
Transporte, don Joaquín Abril Martorell, a quien agradecemos su
presencia.

Como presidente de la Comisión de Infraestructuras, he recibido dos
escritos que paso a dar a conocer a la Comisión.

El primero es del diputado don Ricardo Peralta Ortega, que dice lo
siguiente: Por medio del presente escrito, el diputado Ricardo
Peralta Ortega solicita el aplazamiento, para su sustentación en una
próxima sesión de la Comisión, de las preguntas orales por él
formuladas que han sido incluidas en el orden del día de la sesión
convocada para el día 29 de junio de 1998. Asimismo, de no ser
posible dicho aplazamiento, solicita que se den por retiradas.

Ha sido siempre la opinión de la Mesa respetar al máximo los
compromisos o las situaciones de los diputados y comprender que
pueden tener una imposibilidad de defender unas preguntas; por tanto,
se acepta el escrito de don Ricardo Peralta y sus preguntas se dan
por aplazadas no por retiradas.

Asimismo, he recibido otro escrito del secretario de Estado de
Relaciones con las Cortes, don José María Michavila, en el que me
dice: Tengo el honor de solicitar a V.E., en nombre del Gobierno, el
aplazamiento de la contestación de las preguntas orales que a
continuación se relacionan, cuya inclusión está prevista en el orden
del día de la Comisión de Infraestructuras del próximo 29 de junio.

Número de expediente 181/001233, 181/001234, 181/001235, 181/001236,
181/001237, 181/001238,181/001240, 181/001241, 181/001242,
181/001243, y 181/001244, por compromiso de carácter institucional de
la autoridad competente para su contestación, que no resulta
posible posponer y que ha sido concertado con anterioridad a dicha
convocatoria.

Estas preguntas corresponden a las realizadas por don José Segura,
del Grupo Parlamentario Socialista.

En estas condiciones, quedarían vivas para ser contestadas en la
Comisión la pregunta número 1, correspondiente a don Bernardo Bayona;
la pregunta número 2, correspondiente a don José Navas, y la
pregunta número 11, correspondiente al señor Segura. (El señor
Segura Clavell pide la palabra.)
Señor Segura, tiene la palabra.




El señor SEGURA CLAVELL: Nosotros, si bien informalmente tuvimos
conocimiento hace muy pocas horas de esta circunstancia a la que está
haciendo referencia el señor presidente de la imposibilidad, parece
ser que por obligaciones institucionales, de alguien del Gobierno de
producir las respuestas a las preguntas a las que usted ha hecho
mención, el Grupo Parlamentario Socialista, y particularmente este
diputado en su condición de firmante de las preguntas que constan en
el orden del día, no puede aceptar la circunstancia que se da; la
rechazamos con total y absoluta radicalidad y lo hacemos por lo
siguiente.

Las preguntas del Grupo Socialista formuladas por este diputado
forman un conjunto que, si cabe, podemos calificar como preguntas
secuenciadas una tras otra, constituyendo una especie de barrida en
el afán de conocimiento del funcionamiento de una compañía marítima,
ya la única compañía de titularidad pública, la compañía
Trasmediterránea, y en el cuerpo de ese conjunto de preguntas hay una,
que es la número 11, que es la que se nos va a contestar.

Nosotros hemos pedido la comparecencia de quien o de quienes
corresponda del Gobierno, pero no podemos dejar de recordar que estas
preguntas se publicaron en el «Boletín Oficial del Congreso de los
Diputados» el día 10 de febrero de este año; que entraron en el orden
del día de la Comisión de Infraestructuras del 23 de marzo pasado, a
las 17 horas, convocada formalmente, y que tampoco fueron
contestadas por un problema equivalente: imposibilidad de
asistencia de un alto cargo del Gobierno que no puede ser sustituido
por otro, curiosamente. Hoy, tres meses después, se repite el hecho:
vienen las mismas preguntas, viene un escrito equivalente del
secretario de Estado de Relaciones con las Cortes y se indica la
imposibilidad de contestar a estas preguntas.

Las preguntas son las siguientes. La número 5 está vinculada a
demandas que hace el grupo parlamentario de este diputado para
conocer cómo funcionan determinados segmentos de flota de la
Compañía Trasmediterránea: los fast-ferry, la Agencia Schembri,
Stenna Naútica, etcétera. La número 6, situación de demandas
judiciales en las que se encuentra la compañía Trasmediterránea por
parte de diferentes accionistas privados minoritarios. La 7, grado
de ejecución del plan estratégico de la compañía. La 8,
contenidos de acuerdos comerciales de la compañía con otras muy
importantes, como Vapores Saurdiaz. La 9, inversiones de
Trasmediterránea en los edificios terminales de puertos claves del
litoral español. La l0, situación de litigios pendientes con otras
navieras, Isnasa, etcétera. La 11, que es la que parece ser que se nos
concede posibilidad de contestación en estos momentos, medidas para la
adaptación de las empresas de transportistas marítimos españoles ante
la aplicación progresiva de las políticas de liberalización del
tráfico marítimo; está pregunta está vinculada a preguntas anteriores
a través de la única empresa de titularidad pública por la cual
nosotros podemos interesarnos, dado que las otras dos empresas de
titularidad pública, la compañía Transatlántica y la compañía Naviera
El cano de la Marina Mercante, fueron privatizadas meses atrás. La 12
-que no se nos contesta- medidas ante la previsible privatización de
Trasmediterránea, con la importancia que tiene que se hable de ello
por primera vez en este Congreso de los Diputados en la actual
legislatura, aunque llevamos meses pidiendo esos datos. La 14,
razones para que un conjunto de empresas coparticipadas por la
compañía Trasmediterrá-nea hayan tenido un aumento de las pérdidas
durante el ejercicio de 1996, que no hemos logrado que en 1997 se nos
haya explicado. La l5, empresas y condiciones de las adjudicaciones
de servicios que hasta ahora venía realizando la compañía
Trasmediterránea. La 16, razones por las cuales un barco, el J.J.

Sister, se vende a un precio notable- mente inferior al de las
evaluaciones de tal activo que obraban en poder de la compañía y
llevadas a cabo por empresas especializadas. Y así sucesivamente.

Comprenderá,



Página 14329



señor presidente, el rechazo del Grupo Parlamentario Socialista y la
no admisión de esta circunstancia.

En consecuencia, si no se produjese la contestación del Gobierno en
esta Comisión por la persona que éste estime oportuno, pasaremos de
inmediato, habida cuenta el precedente dilatado en el tiempo a lo
largo de este año, a pedir el más firme amparo de la Presidencia y a
poner en marcha los mecanismos parlamentarios y de naturaleza
política que el grupo parlamentario estime oportuno, y
particularmente este diputado.

Le daré un dato al señor presidente. Este diputado, antelas
circunstancias que se están produciendo, al mismo tiempo ejerce el
derecho que tiene de formular preguntas con contestación escrita al
Gobierno, y sobre esta compañía ha formulado una serie de preguntas
últimamente que, después de más de dos meses, han sido contestadas,
y sin que haya mediado intervención de este diputado ante la
Presidencia de la Cámara ni ante la Mesa del Congreso de los Diputados,
hace unos diez o doce días, de oficio, la Mesa, conocedora de la
contestación esperpéntica y escuálida informativamente hablando,
consistente en dos líneas exclusivamente, diciendo que datos de la
compañía no se le pueden dar a un diputado porque es una compañía y
no una administración pública; la Mesa, repito, de oficio, se ha
dirigido al Gobierno manifestando su rechazo a esa forma de proceder.

Por tanto, el Grupo Parlamentario Socialista estima que, en un
régimen democrático, tanta dificultad para producir y canalizar
información no puede tener nada más que una sola explicación: algo se
esconde. (El señor Ortiz González pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Iba a decir -y supongo que no lo apreciará mucho
S.S. pero lo diré para conocimiento de todos- que las preguntas que
no sean respondidas en este momento pasan, al terminar el periodo de
sesiones, a ser respondidas como preguntas escritas.

Tiene la palabra don Luis Ortiz.




ORTIZ GONZÁLEZ:
El señor Como portavoz del grupo que apoya al Gobierno no tengo más
remedio que decir a mi adversario, pero a pesar de todo amigo, señor
Segura, que yo no puedo rechazar su confusión, su insatisfacción,
pero sí tengo que rechazar su rechazo a esa serie de preguntas que
con la facundia que le caracteriza casi las ha formulado ya de todas
las maneras posibles. En primer lugar, las rechazo porque las
preguntas no se han hecho a quien corresponde. En la Mesa y
portavoces de esta Comisión, y miembros del grupo que representa el
señor Segura, lo pueden corroborar, se formuló la cita, seguramente
por error, al secretario de Estado de Infraestructuras y
Transportes, por tanto, no a quien corresponde. Y no se arguya que
cuando se pregunta al Gobieno tiene que comparecer alguien en nombre del
mismo. Sin duda ha habido una confusión, un despiste, y la autoridad
competente, que supongo que sería el subsecretario de Economía y
Hacienda, que es el que podía dar las respuestas a las preguntas, es
dueño de su agenda; las relaciones de esta Mesa con las autoridades
y con sus agendas son conocidas, llevan un régimen de fair play y
desafortunadamente no puede comparecer en la tarde de hoy.

En segundo lugar, quiero afirmar que no hay negativa a contestar las
preguntas. Estoy seguro -y como portavoz del grupo parlamentario que
apoya al Gobierno, lo conozco- que no hay voluntad de no contestar,
sino una circunstancia que impide que en la Comisión de hoy se
realicen las respuestas a las preguntas que se han formulado. Por
consiguiente, estamos en presencia de una petición de aplazamiento de
la contestación a las preguntas y no de una negativa a su
contestación. En este orden de cosas no puedo sino salir al paso y
rechazar esa referencia que se ha hecho a un régimen democrático para
interpretar que en un régimen democrático algo se esconde.

Señor Segura, y me conoce bien, aquí no se esconde nada. Aquí lo que
existe es una circunstancia desafortunada que impide que en la tarde
de hoy S.S. tenga la satisfacción con las respuestas debidas a las
preguntas que ha formulado.

La tercera reflexión, señor presidente, con la cordialidad que
caracteriza hasta ahora, y espero que a partir de ahora también, mis
relaciones con el señor Segura, quiero lamentar que sea precisamente
a él, que a veces nos ilustra y nos enseña con su oratoria bien
fundada en materia de Marina Mercante y de política de transportes, a
quien le haya tocado esta lotería de una circunstancia desafortunada
que impide que tenga satisfacción su afán de preguntar.




El señor PRESIDENTE: Le voy a dar la palabra al señor Segura, como
autor de la queja, a la que tiene perfecto derecho, para terminar
el incidente con sus palabras, que serán las que quiera que figuren
en el «Diario de Sesiones».




El señor SEGURA CLAVELL: Naturalmente, la amistad que mantengo desde
hace tantos años con el señor Ortiz se mantendrá, sin duda alguna,
pero ese no es el tema, porque además no quiero debatir con el
portavoz del Grupo Popular, que ha expresado un criterio muy
respetable pero que sinceramente no viene al caso. Aquí hay un
diputado que pertenece a un grupo parlamentario que formula unas
preguntas, y este diputado, en reiteradas ocasiones, ha intentado que
las preguntas se materialicen en el debate pertinente, insisto,
secuencialmente dentro de la Comisión, y no ha sido posible.

El diputado se dirige al Gobierno y el Gobierno puede designar a la
persona que estime oportuno para responder. Si aquella persona en la
que había pensado inicialmente no puede acudir, delega en otra y esa
otra estudia el tema. Lo hemos visto en el Pleno del Congreso de los
Diputados y en el Senado, cuando un diputado o un senador formula
preguntas al Gobierno y le contesta el miembro del Gobierno que el
Gobierno ha estimado oportuno.

Nosotros no entendemos cómo encontrándose aquí el señor Abril
Martorell, secretario de Estado de Infraestructuras y Transportes,
no responde a mis preguntas. Además, quiero recordar que es la
Dirección General de Marina Mercante quien emite informes preceptivos
para los libramientos de los créditos extraordinarios el
mantenimiento del contrato-programa de la Compañía Trasmediterránea
con las primas de gestión que se están tramitando en estos momentos en
el Congreso de los Diputados, y hay una ley de crédito extraordinario
de 1.191 millones de pesetas para las navieras que han prestado
servicio a lo largo del año 1996 en las líneas de interés público que
se vio en el Pleno



Página 14330



del jueves pasado, con el informe, repito, de la Dirección General de
Marina Mercante, Secretaría de Estado de Infraestructuras y
Transportes. También hay otro proyecto de ley de crédito
extraordinario de siete mil y pico millones de pesetas para sufragar
los costes del mantenimiento de la Compañía Trasmediterránea, que ha
sido informado favorablemente por la Dirección General de Marina
Mercante de la Secretaría de Estado de Infraestructuras y
Transportes. Por tanto, es un secretario de Estado cualificado
técnicamente -y naturalmente la persona también- como para convertirse
en portavoz del Gobierno en esta Comisión. Si no se hace, dado que es
el único cargo del Gobierno que aquí va a comparecer, indico que
estando muy agradecido por la presencia del señor Abril Martorell y sin
cambiar en absoluto la valoración que de él tengo, de la pregunta
número 5 a la 16, retiro la número 11, que dicen que me va a contestar,
ya que sería una discontinuidad dentro de un planteamiento que pretende
tener continuidad y vigor, como he querido siempre en mi vida
parlamentaria hacer las cosas, con el mayor rigor posible. Desde
luego, se me hurta ese rigor que creo que tengo que mantener en
representación de los intereses ciudadanos.

De aquí que, individualmente y en representación de mi grupo, reitere
yo diría casi la indignación, y valoro el término, que nos produce
que después de seis meses no se haya podido tener conocimiento de
unos datos que en el libre ejercicio de mis responsabilidades
públicas recabo de la Administración.

Insisto en que conozco el Reglamento. Ahora las preguntas decaerán y
pasarán a ser contestadas por escrito. Si el Reglamento lo
posibilita, en el día de mañana las repetiré incrementadas para su
contestación oral en el primer momento en que fuese posible del
próximo período de sesiones.

Señor presidente, soy consciente de que es la Mesa de la Comisión la
que tiene la capacidad de la dirección del debate, de la ordenación
del mismo y de la elaboración por parte del presidente del orden del
día. Con el mayor de mis respetos hacia la Mesa de esta Comisión, de
la que tengo la mejor valoración en estos dos años de trabajo de la
actual legislatura, quiero recabarle que hagan propias de la Mesa
y del presidente las preocupaciones que este diputado ha expresado para
que las transmita allá donde estime que tengan que ser
transmitidas.




PREGUNTAS:



- DEL SEÑOR BAYONA AZNAR, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, SOBRE
SOLUCIONES PARA RESOLVER EL GRAVE PROBLEMA DE
LA AUTOVÍA ZARAGOZA-LOGROÑO A SU SALIDA DE ZARAGOZA, ASÍ COMO PLAZOS
Y PARTIDAS PREVISTAS PARA LAS MISMAS. (Número de expediente
181/001407.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Segura. Hemos oído su
argumentación y yo celebro que figure en el «Diario de Sesiones» para
que pueda ser leída por todos.

Vamos a proceder a las preguntas. Doy por retirada la pregunta número
11, del señor Segura, que es la que quedaba,
y vamos entonces con la pregunta número 1, soluciones para
resolver el grave problema de la autovía Zarago- zaLogroño a su
salida de Zaragoza, así como plazos y partidas previstas para las
mismas.

Es autor de esta pregunta don Bernardo Bayona, del Grupo Socialista,
quien tiene la palabra.




El señor BAYONA AZNAR: Poco importa que haya pasado mucho tiempo desde
que formulé esta pregunta, porque llevó la misma trayectoria que las
que acaban de no verse ahora sobre Trasmediterránea. Fue formulada
ante esta Comisión como pregunta oral el 27 de noviembre de1997, y no
fue contestada por el Gobierno; pasó a ser, por tanto, pregunta
escrita, y el Gobierno, desde entonces, tampoco se ha dignado
responder por escrito a la misma. Por tanto, y en aplicación del
Reglamento, solicité su inclusión en el orden del día como pregunta
oral.

La pregunta surgió porque el 29 de julio -hoy es 29 de junio, por
tanto, hace casi un año-, el ministro de Fomento Arias Salgado, en
una visita por Zaragoza inaugurando un tramo de la autovía
Zaragoza-Huesca, anunció la solución al grave problema de la
autovía Zaragoza-Logroño antes de fin de año, y dijo textualmente que
la solución sería «libera el tramo más importante de la autopista A-68
desde el punto de vista del tráfico y de los ciudadanos», y leo
palabras textuales de la prensa del 30 de julio de 1997.

Respecto a liberar tramos de peaje de la A-68 a su salida de
Zaragoza, puesto que esta autopista arranca del centro del corazón
mismo de la ciudad, dijo: «las conversaciones están cerrándose».

Era el 29 de julio del año 1997.

El Partido Popular suscribió inmediatamente, ante estas palabras, un
comunicado, y su oficina informativa lo emitió felicitando al señor
ministro por el éxito que había tenido, por la solución del grave
problema de la autovía Zaragoza-Logroño, por haber conseguido
resolver ese conflicto, y esto era, digo, hace un año.

La verdad es que no se ha liberado ningún tramo de peaje de la
autopista A-68; la verdad es que no se ha avanzado nada en la
conexión entre la autovía y la autopista para poder desviar tráfico,
la verdad es que terminó el año 1997, y la verdad es que va a
terminar el año l 998 y nada se habrá avanzado. Eso sí, hay más
industrias que cuando estaba el Gobierno socialista, hay más población
en aquella zona, hay más vehículos, hay más semáforos, hay más
accidentes y hay más atascos.

Por eso, a pesar de haber pasado el tiempo, he mantenido la
pregunta. Podía haberla retirado, pero sigue siendo actual a pesar
del incumplimiento del ministro el año pasado. Y la he mantenido
porque la situación se agrava: hay nuevos muertos en 1998; se cuentan
por decenas los fallecidos en ese tramo de salida de Zaragoza. Tramo
en el que hay fallecidos este año y los muertos en la década de los
noventa se cuentan por decenas, pero no está incluido en el Plan de
seguridad vial de actuación urgente que ha sacado en mayo el
Ministerio de Fomento para eliminar puntos negros, y eso ha
sorprendido mucho en la población zaragozana.

La verdad también, y por eso la he mantenido, es que el Ministro de
Fomento desmintió tan rotundamente al Presidente de la Comunidad
Autónoma que parecía que estaba en ciernes un conflicto institucional
similar al de Asturias



Página 14331



por temas de infraestructuras, porque en el Pleno de las Cortes de
Aragón el Presidente de la Comunidad dice: «en breve, dentro de unos
días, sale a información pública la conexión de la autovía con la
autopista», y quien salió en breve fue el ministro Arias Salgado en
persona para decir que la propuesta de conexión se retrasaba porque
chocaba con las vías del tren, porque chocaba con los planes del
Centro Gestor de Infraestructuras Ferroviarias y no lo habían pensado
hasta ese momento.

Por tanto, grave problema de descoordinación, retraso de la solución,
ya no sólo en 1997, también en 1998, y entre todo esto, durante el
mes de mayo de 1998, la coordinadora ciudadana, que ha venido
movilizándose para exigir soluciones a este problema, es acusada por
parte del Ministerio, cae en la más absoluta frustración, se siente
engañada y acaba disolviéndose ante la impotencia para resolver este
problema.

En consecuencia, cuando yo formulé la pregunta hace casi un año lo
hice con una intención distinta; yo la formulé a la espera de que
sirviera para sacar algo en claro; la formulé para saber cuál era la
solución efectiva; es decir, ¿cuáles son los tramos de la autopista
que se van a quedar libres de peaje, esos que hace meses decía el
Ministro que estaba cerrándose la solución? ¿cuáles son esos tramos?,
¿desde qué kilómetro y hasta cuál? La conexión entre la autopista y la
autovía, ¿en qué kilómetro exactamente? Porque lo último que el
propio Secretario de Estado en persona dijo es que posiblemente
habría una conexión solamente a dos kilómetros y medio de la ciudad.

Exacta- mente, ¿cuál es esa conexión? Los pasos elevados de acceso
a las poblaciones de Pinse que, La Joyosa, Sobradiel, etcétera, ¿en
qué fecha salen y se adjudican?, ¿cuándo sale a información publica
la conexión entre la autovía y la autopista?, ¿cuál es la financiación
concreta? Porque ya denunciamos que en los Presupuestos de 1998 no
había partida presupuestaria. Ahora hemos visto que en el Plan de
Seguridad Vial de actuación urgente para 1998 tampoco hay partida
presupuestaria. ¿Cuánto cuesta la conexión? 2.600 millones es una
cifra que se avanzó en su día, ¿es más?, ¿es menos?, ¿con cargo a qué
partida presupuestaria? En fin, eso es lo que preguntaba hace
meses. Desde entonces, desde que formulé la pregunta, tengo aquí dos
carpetas con todo lo que ha salido sobre esta cuestión y el Gobierno
se ha negado a responder. Eso sí, continuamente ha habido comunicados,
ruedas de prensa, declaraciones, pero ni una sola solución.

Por tanto, espero que hoy aquí el secretario de Estado nos diga qué
soluciones tiene para la descoordinación entre el Ministerio de Medio
Ambiente, entre el Centro Gestor de Infraestructuras Ferroviarias y
el Ministerio de Fomento, porque parece que el último pretexto para
no resolver este problema es que entre estos dos ministerios y el
Centro Gestor de Infraestructuras Ferroviarias hay, repito, una
absoluta descoordinación.




El señor PRESIDENTE: Para contestar tiene la palabra el secretario
de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES
(Abril Martorell):Muchas gracias por su pregunta, que ha estado
formulada,
si me permite el señor diputado, de tan distintas maneras que me voy
a remitir a la que tengo aquí, que entendía que era la preocupación
central de su señoría. El texto de la pregunta que tengo dice:
¿Cuáles son las soluciones decididas por el Gobierno para resolver el
grave problema de la autovía Zaragoza-Logroño a su salida de
Zaragoza, así como los plazos y las partidas presupuestarias previstas
para dichas soluciones?
Como S.S. indica, la década del 90 ha sido un período en el cual este
problema ha estado presente. Es un problema, si S.S. me permite,
bastante antiguo. Este Gobierno selo encontró sobre la mesa y adoptó
las únicas disposiciones que podía tomar. Por una parte, mejorar lo
que pudo, puesto que nos encontramos con que se había desdoblado una
variante de la propia población de Casetas, desdoblar la N-232 desde
que se termina esa variante hasta la circunvalación de Zaragoza es
lo único que se podía hacer y lo fundamental, y ahora entraré en
detalle sobre esta materia. Por otra parte, pretender conectar la
N-232 con la autopista de peaje A-68. Mirando un mapa como tengo yo
delante -y S.S. no necesita ningún mapa porque se conoce
perfectamente la situación-, no cabe repito, más que dos cosas: una,
desdoblar la 232; otra, conectar con la A-68.

En cuanto a desdoblar la 232, actualmente hay dos carriles en cada
calzada, que en lo que yo conozco no tienen mediana, y lo que se
pretende es ampliar la plataforma con un carril en cada calzada;
entiendo que además se va a poner una mediana, aunque no lo dice esta
nota; se establecen, dos nuevas glorietas semaforizadas, y donde
quepan se harán vías de servicio. Esta obra está adjudicada, según mis
notas, el 28 de noviembre del año 1996, que es cuando se incorporó el
Gobierno y antes de las declaraciones a que hacía mención
anteriormente, y está previsto que se finalice a finales del año
1999. Es una obra compleja y difícil y lo que se pretende es
incrementar en un 50 por ciento la capacidad y mejorar
absolutamente la seguridad poniendo una separación e incluyendo estas
dos glorietas semaforizadas. Esas obras se están haciendo, se han
ejecutado con sus pasos previos correspondientes, y tienen parte
pequeña de1996, todo el año 1997, nos queda medio año 1998 y el año
1999 para terminarlas, pero, como digo, son complicadas y difíciles.

Esto es lo que verdaderamente cabe hacer.

Desde otra perspectiva, se trata de dos conexiones, una en cada
extremo de este desdoblamiento. Estos dos extremos están separados
por siete kilómetros hasta la Ronda de Zaragoza, están a un kilómetro
aproximadamente hacia dentro de Zaragoza, y conectarían con la A-68.

Pero no tiene ningún sentido conectar con la A-68 si la
concesionaria, por las razones que sea, no está en condiciones de
hacer un acuerdo con esta materia.

Desde el punto de vista técnico, la supervisión y aprobación del
proyecto de la conexión de la 232 con la A-68 en la zona de Casetas,
en realidad está pendiente de este convenio.

En cuanto al trazado, ha sufrido una redefinición y se está redactando
un documento complementario por razones administrativas para que
recoja esas alternativas y alterar dicho trazado en la conexión
oeste. En la conexión este es posible que tropiece con las discusiones
que están teniendo lugar con las autoridades de la comunidad
respecto a las acometidas de la red ferroviaria de la ciudad. No es



Página 14332



que hayan sucedido imprevisiones, sino sencillamente, que están en
curso de discusión las acometidas a la ciudad con motivo de la
llegada del tren de alta velocidad y de la reconsideración que la
propia ciudad de Zaragoza hace en cuanto a esas acometidas. Entonces
por dos razones distintas en la conexión oeste y en la conexión este
se está trabajando activamente pero se está reconsiderando el
trazado concreto que une a las dos.

Finalmente, queda por aclarar cuál es la situación de las
conversaciones con la concesionaria de la A-68. Como sabe S. S., la
prudencia política, el sentido de un país democrático, como
actualmente es España, y un sistema de Estado de las autonomías, pide
que el propio Estado sea el concesionario, y tiene que tener una
negociación con una concesionaria, pero debe tener en cuenta los
puntos de vista de las comunidades por las que transcurre esa
concesión. En este caso, la concesión transcurre no sólo por Aragón,
sino por otras cuatro comunidades, y con motivo de los problemas que
han planteado dichas comunidades, no se ha podido cerrar. El ministro,
según lo que preveía, y parecía lógico en los momentos que lo
declaraba -y sobreentiendo que debía dar una buena noticia a la
ciudadanía si es que estaba próximo a la negociación, como sin duda
lo estaba en aquel momento-, adelantó que esa podía ser la respuesta.

Sin embargo, en un trato de esta naturaleza, la prudencia política,
el sentido de la realidad política, etcétera, pide que se tengan en
cuenta los puntos de vista, por eso el pro- ceso no lo hemos
concluido. No es que lo hayamos abandonado, no es que pensemos que
esto no se consigue, al revés, pienso que se conseguirá y habrá un
acceso que permitirá, al concluir la población de Casetas, no sólo
entrar por la 232 ampliando su capacidad, sino que, además, podrá
conectar por la A-68 que discurre a poca distancia y claramente en
paralelo.




El señor PRESIDENTE: Señor Bayona, tiene la palabra.




El señor BAYONA AZNAR: Ahora entiendo por qué se ha disuelto la
coordinadora, porque seguramente había escuchado alguna cosa parecida
a la que usted acaba de decir aquí hoy.

Es decir, que no tienen ninguna solución, porque la única obra que se
ha hecho la empezó el Gobierno socialista, el desdoble de la N-232
en su paso por Casetas. La siguiente fue al empezar la legislatura, y
ya había proyectos. Poner un tercer carril no satisface ni
mínimamente las necesidades de esta vía. Estamos hablando de una vía
urbana. Casetas es un barrio de la ciudad de Zaragoza en la que
sólo hay una carretera, y cuando ha habido problemas -y este año ha
habido varios por accidentes y por muertos, se ha cortado dicha
carretera y se ha tenido que ir a la autopista y pagar peaje; no
hay solución alternativa a esa salida de la ciudad de Zaragoza. Usted
acaba de decir que la solución que propusieron como única salida,
la conexión a la altura de Monzalbarba entre la autovía y la
autopista, no tiene sentido mientras no se logre un convenio en la
negociación para la liberalización del peaje de la A-68. Está
negando incluso la propia propuesta que el Ministro vendió a bombo y
platillo en julio de 1997.

Está diciendo, además, que el tropiezo con las vías -esa es la
expresión que utilizaron y que usted ha vuelto a utilizar, quizá
porque la he sacado yo es otra razón. Usted sabe perfectamente que
eso sólo puede ser un pretexto, porque de lo que se está hablando en
Zaragoza es del soterramiento de las vías dentro de la ciudad, y de
lo que estamos hablando aquí es de la autovía desde Zaragoza hasta la
General Motors; estamos hablando de zonas distintas. Es verdad que
atraviesan vías del tren, y con lo único que tropieza es con el
centro intermodal a la altura de Monzalbarba, que es un proyecto
que el CIF tenía de antemano y que nada tiene que ver con las
discusiones que estos días se han iniciado en Zaragoza sobre el
soterramiento de las vías, Por tanto, es sólo un pretexto, y lo que
acaba de decir es que las negociaciones con la concesionaria de la
autopista dependen de las instituciones vascas. Transcurre por otra
comunidad y viene a recoger lo que dijo el ministro Arias Salgado
en esta misma Comisión de que el peaje blando depende de la
aportación vasca. ¿Cómo explicamos ahora en Zaragoza y en la
Comunidad Autónoma de Aragón el hecho de que haya muertos entre las
personas que van a trabajar a las ocho de la mañana, o que en General
Motors tengan que cambiar el horario de entrada a la fábrica -que ya
lo han hecho- como consecuencia de la saturación de la autovía, es un
problema que depende de la aportación de las instituciones vascas?
Es una autopista cuya concesión ya se prorrogó, y lamento aludir a
ello pero aquí está presente el ministro que hizo la prórroga de la
concesión. Don Luis Ortiz me reconocerá que la hizo el 12 de noviembre
de 1982 Catorce días después de que el Gobierno de UCD perdiera las
elecciones hubo una prórroga de la concesión de esta autopista por la
que estamos batallando desde hace 38 años.

Ahora resulta que no se puede negociar con esa concesionaria la
liberalización de 2 kilómetros y medio o 3 kilómetros y medio para
resolver un problema a la salida de la ciudad de Zaragoza. El área
industrial más dinámica del Valle del Ebro, donde está la empresa
automovilística más exportadora de España, donde está General Motors,
se ve comprometida porque el Gobierno no consigue resolver ese cuello
de botella, y desde entonces hay cinco mociones de las Cortes de
Aragón aprobadas por unanimidad, también por el PP y por el PAR. El
Gobierno dice que no tiene solución, que depende de las instituciones
vascas y de la voluntad de la empresa concesionaria.

Comprenderá que había razones para mantener la pregunta, aunque
fuera de noviembre de 1997, porque lo que usted me ha dado son todo
debates. Las obras son todas de 1996 y no solucionan el problema.

Fueron cosas que hubo que hacer en ese momento, pero está sin
terminar, y puede pensarse que complican el problema, porque poner
glorietas semaforizadas en una carretera nacional que es autovía, sin
que haya otra salida alternativa de esa ciudad, lo que produce es
más atasco; por tanto, no solucionan el problema. En otros sitios
están actuando, en otras comunidades autónomas se eliminan puntos
negros y se hacen actuaciones.

Lo más grave es que el Partido Popular sabía de las dificultades
que tenía este problema. El Gobierno socialista actuó con bastante
prudencia. En la campaña electoral no dijo las cosas que el Partido
Popular. Nosotros hablamos de solución por la vía de conexión, no
hablamos de liberalizar la autopista, ni dijimos que lo
solucionaríamos en tres



Página 14333



meses. Eso lo dijo el Partido Popular como promesa electoral, eso lo
dijo el ministro nada más tomar posesión, lo repitió cuando vino hace
un año a Zaragoza y lo ha vuelto a decir en la última reunión de
enlace con sus socios parlamentarios, el Partido Aragonés
Regionalista.

Lo único que podemos concluir es que a sabiendas ha engañado a los
electores, a los medios de comunicación y a su socio en el Gobierno
de Aragón cada vez que ha preguntado y cada vez que se han reunido
para ver cuáles son las soluciones. Por tanto, creo que es un ejemplo
muy claro de que lo que menos importa es el problema y los
ciudadanos, y que cuando ya no queda más remedio, como hoy, después
de tres trámites parlamentarios, para poder conseguir una
contestación, la que se recibe es que el Gobierno no tiene respuesta.




El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra al secretario de Estado,
quiero decir al señor Bayona que esta Comisión se siente muy
orgullosa de tener entre sus miembros a un ex-ministro de Obras
Públicas y a un ex-ministro de Transportes.

Tiene la palabra el señor secretario de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES
(Abril Martorell): Como S.S. ha remarcado, éste es un problema
antiguo, no lo resolvió el Gobierno anterior. Este Gobierno está
haciendo las dos cosas que puede hacer: una, trabajar sobre el
desdoblamiento o incremento de capacidad o de seguridad de la N-232
desde que termina la variante de Casetas hasta la entrada en Zaragoza.

Según mis notas, se adjudicaron las obras, que son necesarias por
razones de seguridad. Ahora la carretera se tuerce porque no tiene
separación, etcétera. Los técnicos creen que así se mejorará de forma
muy importante la seguridad y que esto es lo que hay que hacer. Esto
no lo hizo el Gobierno anterior. Si usted lo que plantea es que no
deben hacerse estas obras, a mí me gustaría escucharle. Los técnicos
han asegurado que estas obras eran necesarias e indispensables y se
están haciendo. Por tanto, es algo que no estaba hecho, que es
necesario -si así se reconoce- y que se está haciendo.

Por lo demás, todos oímos ruidos en nuestro cerebro. Yo no he
mencionado ninguna autonomía, absolutamente ninguna. He dicho que
esta concesión pasa por varias autonomías, y no lo digo por este
caso particular.

Este secretario de Estado fue el que trabajó los acuerdos con Ahumar,
y se escuchó el punto de vista de las comunidades, tanto de
Valencia, como de Cataluña y de Andalucía. Es una ingenuidad política
y una falta de sentido realista no tener en cuenta por dónde
atraviesa. ¿Qué el Gobierno tiene una responsabilidad? La tiene, ¿Qué
el Gobierno es la autoridad concedente? Lo es, ¿que el Gobierno lo es
en un país de autonomías? También lo es. Nosotros lo que queremos es
hacer nuestro trabajo lo mejor que sepamos.

No tengo aquí más información que la que he señalado: que esos dos
trazados tienen problemas y que se está trabajando actualmente en
las dos conexiones. Ese problema está ahí. Por otra parte, la ciudad
de Zaragoza -y usted lo sabrá bastante mejor que yo- está
reconsiderando que si
se soterra, puede entrañar algún problema. Esa es la situación.

Las negociaciones de peaje las hemos pretendido en toda España, son
negociaciones en una sociedad libre, en una economía de mercado, como
todas las de la Unión Europea, donde realmente las concesionarias son
sociedades que pueden, en virtud de su libre determinación, hacer
o no acuerdos. Estos acuerdos incluían la posibilidad de este acceso,
de este desdoblamiento, y este Gobierno no renuncia a hacerlo de
ninguna manera, y creo que de un modo o de otro acabará resolviendo
este problema, esperemos que sea más pronto que más tarde. Lo que
sucede es que no está en nuestras manos, o que no corresponde en un
país libre y en un país democrático. Hay que hacer presente a la
sociedad concesionaria las necesidades que existen, y si no forma
parte de un contrato más amplio, más reducido.

Sabemos que el problema, existe, queremos resolverlo, no lo
encontramos resuelto. Nada impidió haberlo resuelto anteriormente.

Nosotros pretendemos resolverlo y espero que así lo hagamos.




- DEL SEÑOR NAVAS AMORES (GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA),SOBRE PLANES DEL MINISTERIO DE FOMENTO ACERCA DE
LA CONSTRUCCIÓN DE LA ESTACIÓN INTERMODAL DE BILBAO.(Número de
expediente 181/001092.)



El señor PRESIDENTE: Para formular la pregunta número dos, sobre
planes del Ministerio de Fomento acerca de la construcción de la
estación intermodal de Bilbao, tiene la palabra, el señor Navas, del
Grupo de Izquierda Unida.




El señor NAVAS AMORES: Señor secretario de Estado, como muy bien
sabe, la posible estación intermodal de Bilbao pretende ser el lugar
donde se aúnen los medios detransporte público de toda Vizcaya, sobre
todo y especial- mente por la incidencia que va a tener en Bilbao y
en su área metropolitana, donde se asientan más de las dos terceras
partes de la población de toda Vizcaya.

Como usted sabe, en esa zona se darían distintos medios de
transporte, donde además hay competencias de todas las
administraciones. Estamos hablando del ayuntamiento, concompetencia
en el transporte urbano; de la diputación, con competencia en
transporte en toda la provincia, del Gobierno vasco, con
competencias en el Eusko Trenbidesare; de competencias del Gobierno
central tanto en Renfe como en Feve. Estamos hablando de un gran
proyecto en cuanto a la incidencia que va a tener y sobre todo por la
complejidad de los medios de transporte a los que va a dar uso. No
quiero olvidar la reciente inauguración del metro de Bilbao, cuyas
futuras ampliaciones van a completar, un servicio imprescindible para
toda esta área metropolitana, como le comento. Estamos ante un
proyecto clave no sólo para mejorar la vialidad en esa comarca y en
el conjunto de Vizcaya, sino que es clave también para la
regeneración urbana que se está acometiendo en todo Bilbao y en su
área metropolitana. Hay proyectos ya anteriores como el Guggenheim,
como el Palacio de Euskalduna, etcétera. Estamos intentando
recuperar zonas deterioradas donde ha



Página 14334



habido un uso intensivo de ese suelo en la época del desarrollismo
industrial, ahora estamos en el período de la recuperación de esos
suelos.

Existe un proyecto ya realizado, ya abonado y existe dentro del
proyecto también un estudio para la financiación. Lo que se está
pidiendo al Gobierno por parte de las instituciones vascas es su
participación en ese proyecto mediante la cesión del suelo. El suelo
es el patrimonio que el Estado pondría para el desarrollo de este
proyecto clave. Por tanto, han sido muchas y reiteradas las
peticiones que ha habido por parte de estas instituciones al Gobierno
para que acceda a la entrega de ese suelo y en este momento le
reitero la pregunta de cuáles son los planes del Ministerio de
Fomento acerca de la construcción de la estación intermodal de
Bilbao.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES
(Abril Martorell):La verdad es que no conozco las numerosas y
reiteradas peticiones, con toda sinceridad no conozco que hayan
existido. No recuerdo si el proyecto se empezó hace quince años, ha
tenido un desarrollo, por lo visto, muy laborioso. Es un proyecto que no
abarca la parte ferroviaria. Es un proyecto que ahora ampara más de
una institución vasca. Desconozco en su larga trayectoria cuántas
instituciones lo habrán estado amparando en todo este tiempo. Es un
proyecto que vino hace muy pocos meses al Ministerio por primera
vez; nos comprometimos a estudiarlo; lo hemos estudiado ahora, porque
se pidió ahora, no antes, que yo sepa, a menos que lo pidieran al
gobierno anterior. El otro día tuvimos una reunión de trabajo y se
han designado a una serie de personas para que sigan avanzando en el
mismo.

El proyecto, como digo, tiene varias particularidades. Pretende
amparar todo el transporte público por autobús. Hay, según nos
explicaron, veintitantas localizaciones en la ciudad de Bilbao. Ese
tipo de transporte no es de la competencia del Estado, como es
obvio. Sin embargo, si las instituciones vascas lo que buscan es
concentrar en un punto coincidente con el ferrocarril un tipo de
transporte que es de su competencia, lo que hemos hecho como gobierno
es mostrar toda la disposición a colaborar. Desde la primera reunión
que tuvo lugar con el ministro, hasta la otra sesión de trabajo que
tuvo lugar conmigo, se ha mostrado toda la disposición para
colaborar, se ha trabajado, se ha mostrado la disposición a seguir
trabajando y a resolver un problema que no es más que en un sentido
indirecto del Estado.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Navas.




El señor NAVAS AMORES: Señor Secretario de Esta- do, no participo en
ninguno de los órganos de gobierno de las instituciones a las que he
hecho referencia que tienen competencia en los distintos medios de
transporte en esta zona concreta. Cuando a lo largo de los debates en
esas instituciones ellas reconocen la existencia de la petición al
Ministerio de Fomento, al Gobierno, de su participación en
este proyecto clave, evidentemente nos tenemos que dar por enterados,
y si lo que usted acaba de decir, como no puede ser de otra forma, es
cierto, aquí alguien está jugando con las cartas marcadas.

Le digo que incluso el apoyo no sólo es de todas las instituciones,
sino de los partidos que estamos presentes y representados en esas
instituciones. Fíjese lo curioso que es que en el País Vasco todos -y
cuando digo todos son todos los partidos y los grupos parlamentarios
en todas las instituciones- apoyan este proyecto. No es fácil unir
las voluntades del conjunto de los partidos políticos vascos, ni
incluso para cuestiones como son estas de dotación de
infraestructuras, porque ustedes también saben que para algunas
infraestructuras viales ha habido más de una discrepancia y más de
un enfrentamiento por el diseño, por el lugar por el que fuesen a
transitar dichos viales. Por tanto, es un proyecto emblemático, clave
y como tal es entendido no sólo por los ciudadanos sino por todos
los partidos vascos.

Quisiera que usted me dijera, la dificultad que puede haber para
desarrollar este proyecto en cuanto a la participación de Bilbao
Ría 2000, que es la sociedad encargada de gestionar los suelos
propiedad del Estado. Si Bilbao Ría 2000 es un elemento clave para el
desarrollo de este proyecto. Si considera, como ya han dicho en
algún momento, que debería de sacarse este proyecto de la gestión de
Bilbao Ría 2000 para que fuese un gestionado independientemente,
como otros que ha habido con anterioridad. Si de alguna forma la
salida de los órganos de responsabilidad de Bilbao Ría 2000 y de los
puestos clave de algunos de los representantes del Partido Popular en
el Ayuntamiento del Bilbao ha supuesto algún tipo de parálisis en el
impulso de este proyecto. Como usted también sabe, el gobierno de
Bilbao ha cambiado en este período de tiempo, el Partido Popular ya
no forma parte de él y tenía puestos de responsabilidad
importantísimos en este consejo de administración. ¿Dónde surgen
los problemas para iniciar este proyecto? Usted dice que no se ha
recibido con la suficiente antelacióncon la que yo le comento- y
que, por tanto, se está en período de estudio. Quisiera que antes de
entrar en los frutos de esa reunión a la que usted hace referencia,
en la que se acuerdan una serie de pasos a dar con este proyecto,
me confirma si el Ministerio de Fomento entiende que ese proyecto no
es asumible por las razones que usted considere, si es asumible con
las matizaciones técnicas o cualesquiera otras que sean necesarias
si se circunscriben a que el proyecto no recoge las necesidades
ferroviarias o hay algo más. De ser eso cierto, como usted mismo
puntualiza, requiere urgentemente de la introducción de esos
elementos, porque estamos hablando de una estación intermodal no
estamos hablando de una estación de autobuses. Eso sí habría que
subrayarlo y no quisiera que quedase en el ambiente siquiera la mera
sospecha de que lo que estamos hablando aquí es de una estación de
autobuses. Estamos hablando de algo mucho más profundo y de una
importancia estratégica fundamental para Bilbao.

También quisiera que en las clarificaciones me dijese si este proyecto
no es asumible por el Gobierno y si se ha planteado la realización de
otro proyecto alternativo, cosa que es un tanto peculiar por cuanto
no se sabe cómo se va a



Página 14335



financiar, ya que en los presupuestos de 1998 no había una partida
destinada para la elaboración de un proyecto de estas
características. Yo creo que estamos de acuerdo en que lo único que
pretende Renfe o el Gobierno es satisfacer sus necesidades presentes
en cuanto a red ferroviaria y los desarrollos futuros mediante la
cesión de ese suelo y el posterior desarrollo por parte de las
instituciones vascas. Si el proyecto, se llame de la forma que sea o
tenga una determinada dimensión -vuelvo a subrayar-, recoge los
requisitos que la propia Renfe, como principal afectada de esa
estación va a proponer, no entiendo la necesidad de futuros estudios
y de reuniones técnicas. Lo que se está planteando realmente es si se
impulsa, si el suelo va a servir para hacer esa estación o si estamos
jugando a otra cosa.

En la reunión que usted ha comentado se comprometen a estudiar el
proyecto y posteriormente a ese estudio habrá una segunda fase, en la
cual se hablará sobre los representantes técnicos de las dos
administraciones y de Renfe. Lo que yo quiero es que esto se
cuantifique en el tiempo. Las instituciones vascas ya llevan gastados
1.700 millones de pesetas en esto que hoy por hoy no deja de ser una
entelequia o, en todo caso, un montón de carpetas con papeles.

Deben saber cómo planificar el tiempo, el tiempo y el presupuesto,
el tiempo y las inversiones, el tiempo y la necesidad de reservar
el dinero suficiente para satisfacer las distintas fases de la
realización de este proyecto, que quieren que sea cuanto antes. Para
qué sirve que la Diputación de Vizcaya haga una propuesta nueva a las
juntas generales de cien millones más para financiar a la entidad
gestora de la estación intermodal, que es el dinero necesario para su
mantenimiento, para que siga abierta esa oficina de gestión de este
proyecto. ¿Para qué? Necesitamos saber el compromiso que Fomento
tiene en este proyecto y su planificación en el tiempo?. Usted ha
mencionado un proyecto que se viene retrasando por problemas de
diseño, etcétera. Es un proyecto del que tanto se ha hablado, que
corre el peligro de quedarse en nada. Por lo tanto, si al Estado no se
le está requiriendo un compromiso en cuanto a la financiación del
proyecto porque se ha presentado un estudio en el cual ese proyecto
se financia en dos terceras partes por la iniciativa privada y una
tercera parte por la iniciativa de las instituciones vascas; si lo
que se está pidiendo es la cesión de suelo y sobre todo se está
diciendo que se está en la disposición de aceptar las
modificaciones técnicas que Renfe proponga para que ese proyecto se
acomode a lo que debe ser una estación intermodal global, integral, me
gustaría que me concretase dónde están las dificultades para que esto
no se lleve a cabo.

Para terminar, en una de las últimas comparecencias que ha hecho el
responsable de transportes de la Diputación Foral de Vizcaya
comenta -no sé si será un discurso de cara a su institución- que este
proyecto no es que se haya hecho a espaldas de Renfe, sino que han
participado los técnicos de Renfe y que han hecho sugerencias y que
han sido recogidas. Yo creo que no sirve de nada que entre
instituciones nos estemos reclamando lo que una ha dicho y lo que otra
ha hecho. Lo importante es que existe la necesidad urgente de
realizar ese proyecto; que se han gastado ya 1.700 millones de
pesetas en su realización; que se está solicitando una urgente
respuesta por parte del Ministerio de Fomento para saber cuál es su
grado de compromiso y
sobre todo en qué tiempo se puede dar por terminado ese estudio
técnico del proyecto, que ya está realizado, para poderlo afrontar a
la mayor brevedad posible. En las últimas encuestas que se han
hecho sobre la impresión que tienen los ciudadanos de la comarca, a
la cual va a afectar esta situación acerca de la utilización del
transporte público, se señala que es muy deficitaria y se habla de lo
que usted ha dicho: de que hay una diseminación importantísima de los
transportes, de que no hay una coordinación entre ellos, de que los
ciudadanos no perciben el transporte público como una red integrada y
coordinada. Mientras eso no sea así, habrá un alto índice de
utilización de este transporte público, saturando las escasas vías
que hay para comunicar todas las áreas metropolitanas del Gran
Bilbao. Usted tiene la palabra para que este proyecto se pueda llevar
a cabo.




El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE INFRAESTRUCTURAS Y TRANSPORTES
(Abril Martorell):Son tantas las preguntas que su señoría ha hecho,
que no me ha dado tiempo a apuntarlas, de manera que me voy a ceñir a
una línea. De otro modo sería imposible. El texto real de la pregunta
que se había hecho era cuáles son los planes de Fomento sobre la
construcción de la estación intermodal de Bilbao. Los planes son
colaborar. Nosotros queremos colaborar en el Estado de las autonomías
en el planteamiento que tengan las autonomías, y las instituciones
del País Vasco. Eso es lo que queremos.

En segundo término, en cuanto al estudio, yo antes he dicho que lleva
entre 10 y 15 años, pero es fácil que tenga16 o 18 años. Una parte
del estudio, no sé cuál, se ha consultado con Renfe. La
responsabilidad es del Ministerio y que yo sepa -repito que yo sepa-,
hasta hace muy pocos meses -y estaba yo presente en la reunión- no se
vino con ese proyecto. El proyecto es complejo, nace por razones
ciudadanas y por razones del sistema de autobuses. El proyecto no
nace por razones ferroviarias. Esa es la responsabilidad del
Ministerio. Sin embargo, aunque no haya una necesidad ferroviaria, se
está plenamente dispuesto a colaborar. ¿Cuándo existirá la necesidad
ferroviaria? Cuando se desarrolle el proyecto de ley vasca, que, como
sabe S.S, es un proyecto de varios cientos de miles de millones de
pesetas, que tendrá que ser votado por esta Cámara en su momento,
etcétera. Pero ese momento no es ni para mañana ni para pasado. Sin
embargo, se les hizo saber a los responsables de las instituciones
que, aunque no fuese necesario, cosa que ellos reconocieron
instantáneamente, remodelar la estación de Abando por razones
ferroviarias ahora, existía toda la buena disposición para colaborar.

No me haga sentirme pecador, cuando resulta que es un proyecto que
lleva 16 años, que de repente, visto por el Gobierno, se trae un
anteproyecto, y se reconoce en el mismo momento que la parte
ferroviaria no está lo suficientemente desarrollada. Nosotros vamos
a colaborar, vamos a ver la parte ferroviaria, aunque no nos
correspondiese en este momento hacer este tipo de inversiones,
intentaríamos acometerlo. Yo entiendo que mejor disposición y más
afán de colaboración es absolutamente imposible.

En cuanto a otra serie de preguntas, me temo que son para otra Cámara
distinta. Por qué antes no se había presentado



Página 14336



y ahora sí, yo lo desconozco. Sé alguna respuesta, pero no me
corresponde a mí darla. ¿Esto podía ir a Bilbao, Ría 2000? En lo que
yo recuerdo, y sólo es en lo que yo recuerdo, este problema se
planteó antes de la separación de algún responsable del Partido
Popular del nuevo órgano ejecutivo de la Ría 2000.

Ese problema se planteó antes y se desestimó. ¿Por qué razón se
desestimó en el seno de Ría 2000? Se desestimó porque la tarea de Ría
2000 es muy compleja en sí como para mezclarla con otra tarea, que
tendrá un presupuesto de 50.000 millones de pesetas fácilmente y
seguramente superará esa cifra. Por lo tanto, hay que tener en
economía las cuentas muy claras y muy limpias y no hay ninguna
necesidad de que esté en Ría 2000 y, en cambio, tiene muchas exigencias
económicas plantear esta operación per se. Esa fue la única razón, no
ninguna discrepancia en cuanto a nombramientos de personas, ya que en
ese momento ni siquiera se había planteado, sino que es el afán de
tener buen orden económico para tener cada cosa en su lugar. No hubo
más finalidad.

Su señoría me acosa con que las respuestas son urgentes, que es
necesario, que es indispensable. La verdad es que se compadece muy
mal con los plazos que hasta ahora se han practicado. Comprendo que
su señoría pueda estar
impaciente, pero no será por razón de este proyecto ni será por razón
de la demora.

Cuando vinieron, se planteó a un nivel razonable, se les atendió, se
dijo que se trataría, se les dio un plazo, se volvió a llamar, se
quedó en una sesión de trabajo y los responsables de las
instituciones vascas saben perfectamente -y han accedido- que ha de
proseguir el trabajo. Yo entiendo que el trabajo no está, digamos,
realizado de tal modo que permita ya pasar a una fase de ejecución,
ni remotamente. Sencillamente, lo que se hace es trabajar, no perder
el tiempo no rechazar nada; al revés, existe un afán de
colaboración, constructivo, intentando llegar a un buen fin, para
servir en este caso a la población de Bilbao y a todo su entorno, que
bien se lo merecen. Eso es todo lo que nos guía, ninguna otra cosa
distinta.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor secretario de Estado.

Muchas gracias a todos.




Se levanta la sesión.




Eran las cinco y cuarenta y cinco minutos de la tarde.