Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 489, de 23/06/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 489
CONSTITUCIONAL
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. GABRIEL CISNEROS LA BORDA
Sesión núm. 19
celebrada el martes, 23 de junio de 1998
Página
ORDEN DEL DÍA:
Ratificación de la Ponencia designada para informar la propuesta de
reforma del Estatuto de Autonomía para Cantabria (Número de
expediente 127/000006) ... (Página 14052)
Emitir dictamen, a la vista del informe elaborado por la Ponencia,
sobre: - Propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía para
Cantabria (Número de expediente 127/000006) ... (Página 14052)
- Proyecto de Ley de restitución o compensación a los partidos
políticos de bienes y derechos incautados en aplicación de la
normativa sobre responsabilidades políticas del período 1936-1939
(Número de expediente 121/000098) ... (Página 14055)
Comparecencia del señor presidente-director general de la Agencia EFE
(Gozalo Sainz) para informar sobre:
- Funcionamiento de la misma, así como planes de futuro. A solicitud
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida (Número de
expediente 212/001302) ... (Página 14067)
- Política informativa de la Agencia. A solicitud del Grupo Socialista
del Congreso (Número de expediente 212/001303) ... (Página 14067)
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
Página
- El impacto de noticias de la Agencia en los medios de comunicación,
así como de la posición de la dirección de la Agencia ante las
denuncias de tergiversación, manipulación y censura de informaciones
efectuadas por los trabajadores. A solicitud del Grupo Parlamentario
Mixto (Número de expediente 212/001306) ... 14068
Se abre la sesión a las diez y quince minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: En primer término, les ruego acepten mis
disculpas porque, como saben, a las nueve de la mañana se encontraba
reunida la subcomisión de esta Comisión Constitucional para el
estudio del nuevo modelo de televisión pública y de los problemas de
su financiación. Esa ha sido la circunstancia determinante del
retraso del inicio del orden del día de esta sesión.
- RATIFICACIÓN DE LA PONENCIA DESIGNADA PARA INFORMAR LA PROPUESTA DE
REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA PARA CANTABRIA (Número de
expediente 127/000006).
El señor PRESIDENTE: Como advierto la no presencia en la sala de
algún portavoz de Izquierda Unida, que es el único grupo que tiene
enmiendas vivas, someto a la consideración de la Comisión por
asentimiento la ratificación de la ponencia de la propuesta de
reforma del Estatuto de Autonomía para Cantabria. ¿La ratifican?
(Asentimiento.)Queda ratificada por asentimiento como primer punto
del orden del día de esta sesión número 19 de la Comisión
Constitucional.
EMITIR DICTAMEN, A LA VISTA DEL INFORME ELABORADO POR LA PONENCIA,
SOBRE:
- PROPUESTA DE REFORMA DEL ESTATUTO DE AUTONOMÍA PARA CANTABRIA(Número
de expediente 127/000006).
El señor PRESIDENTE: Ala propuesta de reforma del Estatuto de
Autonomía para Cantabria se presentaron 21 enmiendas, de las cuales
fue retirada con posterioridad la número 15 del Grupo Vasco (PNV) en
el seno de los trabajos de la ponencia, mientras que las números
16, 17 y 21 del Grupo Popular, y el 18 al 20 del Grupo Socialista se
han incorporado al informe de la ponencia. Consiguientemente sólo
restan vivas, no sé si en su integridad o parcialmente, las números
1 a 14, suscritas por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, a cuyo representante vamos a hacerle la gracia de esperar unos
minutos para la defensa de las mismas.
Con su permiso, señoras y señores diputados, vamos a dar
provisionalmente por defendidas las enmiendas del Grupo Federal de
Izquierda Unida, sin perjuicio de que si en el curso de la reunión
contáramos con la presencia del señor Ríos o de otro portavoz del
grupo habilitado para su defensa, le permitiríamos hacerlo y
abriríamos, en consecuencia, turno de grupos.
Quiero poner en conocimiento de la Comisión que en ningún caso se
producirán las votaciones antes de las once y media, tanto del
Estatuto de Cantabria como del proyecto de ley referente a la
restitución o compensación a partidos políticos de bienes y derechos
incautados, en aplicación de la normativa sobre responsabilidades
políticas del período 1936-1939.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Vamos a votar en contra de las enmiendas que
ha presentado Izquierda Unida.
Como aparece el señor Ríos, le cedo la palabra con todo gusto para
que las defienda.
El señor PRESIDENTE: La Presidencia no toma en consideración esa
usurpación de funciones que el señor Blanco acaba de ejercer, pero sí
como cortesía. Le agradece su interrupción en el uso de la palabra
y, cuando esté en disposición de ordenar sus papeles, porque las
ideas las tiene siempre perfectamente en orden, daremos la palabra al
señor Ríos para la defensa de sus enmiendas al proyecto de reforma
del Estatuto de Autonomía de Cantabria.
Señor Ríos, tiene la palabra.
El señor RÍOS MARTÍNEZ: Pido disculpas porque, a la misma hora me
coincidían la Mesa y la Comisión de Economía, y eso de uno y trino
sólo es posible en otras esferas distintas a la representación
política. (El señor vicepresidente, Barrero López, ocupa la
Presidencia.)
El objetivo de las enmiendas que Izquierda Unida ha presentado a este
Estatuto de Autonomía va dirigido a con- seguir fundamentalmente tres
cosas. Una, dotar de una mayor capacidad de actuación en cuanto a
competencias exclusivas, de desarrollo legislativo, a la propia
comunidad autónoma.
Ese objetivo va recogido en una serie de enmiendas que intentan
incrementar esa posibilidad en el artículo 24, el cual pretende
introducir cuatro competencias exclusivas nuevas: sanidad e higiene;
montes y aprovechamientos forestales; régimen local, que facilita que
la comunidad pueda, de acuerdo con su propia composición territorial,
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
tener una regulación propia más allá del régimen de bases; y colegios
profesionales y ejercicios de profesiones tituladas, como cámaras
de comercio, industria, navegación, cofradías de pescadores, etcétera.
Todas estas competencias, señor presidente, pretenden acercar este
estatuto de autonomía a otras comunidades autónomas que, sin ser de
las pertenecientes al artículo 151 de la Constitución, tienen dichas
competencias; comunidades autónomas que en la primera fase tuvieron
competencias plenas -no son las que estamos tratando- y que,
habiendo tenido acceso a la autonomía por el artículo 143, como puede
ser la Comunidad de Aragón, la de Valencia o la de Canarias, han ido
accediendo a techos competenciales diferenciados. Por tanto, lo que
pretendemos es incrementar ese techo competencial.
El segundo objetivo es el de dotar de mayor protagonismo al
Parlamento cántabro en el devenir de la actividad política de la
propia comunidad. Estamos asistiendo más a unas autonomías de
ejecutivos, cifradas en las comunidades autónomas y sus gobiernos
que a una realidad menos presidencialista y más ligada al
protagonismo del Parlamento. Así pues, la enmienda al artículo 9
pretende dotar a éste de una serie de competencias para que pueda
aprobar planes económicos y participar directamente en los programas
mas de desarrollo autonómico y en los fondos de compensación. Se
puede decir que es posible conseguir eso desde el Parlamento, pero no
es lo mismo que entre sus competencias esté aprobar las propuestas
que hace el Gobierno autónomo, aprobar los convenios, etcétera, puesto
que, si no, deberíamos obtener esa posibilidad.
En tercer lugar, el otro gran bloque de enmiendas pretende
conseguir una serie de medidas complementarias a las mencionadas,
relativas a dotar de mayores competencias y de capacidad de
autogobierno al Parlamento. Sin entrar en el contenido a desarrollar
por la propia comunidad autónoma, intenta orientar el perfil de
este estatuto: la capacidad de disolución del presidente de la
comunidad, la posibilidad de que exista una ley que regule el código
ético de diputados y altos cargos, el traslado de un grupo a otro en
la mitad de la legislatura. Consideramos que estas materias deben
regularse en cada una de las comunidades, aunque también puede
llevarse a cabo en los reglamentos de los parlamentos, tal y como se
está haciendo.
Señor Presidente, como digo, este paquete de enmiendas va dirigido a
perfilar ese contenido de la comunidad autónoma, con unos techos
competenciales fuertes y un protagonismo ceñido entre Parlamento y
Gobierno regional.
Tenemos una enmienda al artículo 35.4 por la que se precisan las
competencias que la comunidad autónoma podrá convenir con el Estado
respecto a la adscripción de una unidad del Cuerpo Nacional de
Policía. El proyecto se limita únicamente a la vigilancia de
edificios, para lo cual ya está funcionando bien; a la enmienda que
presentamos al artículo 41, que se refiere a que el informe del
Tribunal de Cuentas debe ser remitido, además de a las Cortes Generales,
al Parlamento de Cantabria, y a que el control económico y
presupuestario de la comunidad autónoma se ejercerá por el Tribunal
de Cuentas de Cantabria.
Estoy convencido de que estas enmiendas, al margen de la discusión
que tengamos en la Comisión, podrán verse
reflejadas en éste o en trámites posteriores o, indudablemente, en
una futura reforma del estatuto de autonomía, al que están abocados
todos estos estatutos que se están elaborando, dotando de amplias
competencias de nuevo a las comunidades autónomas. Hay que reconocer
que esta reforma es un impulso al auto gobierno en cuanto a capacidad
dad de Parlamento, porque quita límites, y a competencias, porque
añade competencias tales como educación y sanidad, pero no aborda
esa voluntad de equiparación política que late desde el principio en
este proceso, que no es el café para todos, sino el acceso a iguales
derechos para todos los pueblos que componen el Estado español,
máxime después de 18 años de experiencia constitucional.
El señor VICEPRESIDENTE (Barrero López): Por el Grupo Parlamentario
Socialista tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO GARCÍA: Comenzaba diciendo antes que mi grupo va a
oponerse a las mismas enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida, por las razones que voy a exponer brevemente.
Como ha dicho el señor Ríos, las 14 enmiendas que ha presentado el
Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida se pueden agrupar en
tres bloques. Respecto al primero, que pretende dar mayor capacidad
en materia competencial y, si se puede decir así, en materia
institucional, como es la creación de un Tribunal de Cuentas en
Cantabria, no tiene mucho sentido, dado que los cinco grupos de la
Asamblea regional de Cantabria estaban de acuerdo en cómo ha venido a
esta Cámara la reforma del estatuto, con las competencias en ella
reflejadas; como decía, no tienen mucho sentido aumentar las
competencias de la comunidad autónoma mediante estas enmiendas. Por
otra parte, ni mi grupo ni yo entendemos muy bien por qué se aumentan
las competencias porque las que figuran como capacidad ejecutiva
pasan a ser de desarrollo legislativo y algunas de éstas pasan a ser
de carácter exclusivo.
Dicho esto, paso a comentar cuál es la posición de nuestro grupo en
cuanto a la creación del Tribunal de Cuentas en la Comunidad Autónoma
de Cantabria. Es una aspiración legítima de muchas comunidades
autónomas, pero también hay que tener en cuenta cuál es la realidad
de una comunidad autónoma uniprovincial, donde ya se va a crear otra
figura institucional, que es el Defensor del Pueblo. Si creamos el
Tribunal de Cuentas, a nuestro juicio se estaría dotando de una
excesiva burocracia y de un mayor coste a los organismos que se están
constituyendo de manera a mi juicio innecesaria, en el caso referido
al Tribunal de Cuentas, porque entendemos que el Tribunal de
Cuentas del Estado cumple las funciones que le serían atribuidas a
ese organismo a nivel regional. (El señor presidente ocupa la
Presidencia.) No nos parece necesario porque vendría a aumentar la
burocracia y, por lo tanto, el número de funcionarios y el gasto de
la comunidad autónoma.
En cuanto al segundo bloque de enmiendas, por las que se pretende dar
un mayor protagonismo al Parlamento de Cantabria, efectivamente, se le
da mayor protagonismo pero, a nuestro juicio, se le usurpan funciones
que son del Ejecutivo. La división de poderes que se establece en
este proyecto de ley, las competencias que tienen el Ejecutivo y
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
el Parlamento están equilibradas. El Parlamento tiene, cómo no, las
funciones de control del Ejecutivo y de petición de documentación
para poder llevar a efecto esas funciones que el señor Ríos, por el
Grupo Federal de Izquierda Unida, pretende dotar al Parlamento de
Cantabria.
Por otra parte, existen una serie de medidas complementarias, como
son los convenios entre el Estado y la Policía Nacional o la capacidad
de disolución. Me voy a ceñir única y exclusivamente a esta enmienda,
que pretende modificar la capacidad de disolución del presidente de
la Comunidad Autónoma de Cantabria.
Si tuviera capacidad plena, como en las comunidades autónomas de
Andalucía, Euskadi o Cataluña, podríamos tener elecciones
prácticamente todos los años y más de un comicio electoral todos los
años. Esto en sí mismo no es malo, pero todos los grupos políticos, al
menos los mayoritarios, desde que se están discutiendo las leyes
electorales en esta cámara, hemos propugnado una economía electoral
porque no parece lógico estar llamando permanentemente a los
ciudadanos a elecciones, ya sea a nivel nacional, europeo o
municipal. Se introduce, por tanto, una fórmula, que está contemplada
en otros estatutos de autonomía que ya han pasado por esta cámara
para su reforma, en la cual el presidente tiene capacidad de
disolución, pero limitada temporalmente, con unos calendarios
determinados, limitación que también tiene en la propia
constitución el Gobierno de la nación. Tiene además algunas otras
limitaciones para que no se ponga en cuestión la Ley orgánica de
elecciones que esta Cámara acordó en su día y que está vigente. Con
esta enmienda habría que modificar todo el plantea- miento nacional
de elecciones, por lo que no podemos admitirla de ninguna manera.
Nada más, señor presidente, queda constancia de que nuestro grupo va
a votar en contra de estas enmiendas.
El señor PRESIDENTE: También con carácter de turno en contra
compartido con el Grupo Parlamentario Socialista y al mismo tiempo de
fijación de posición del grupo entorno a esta propuesta de reforma,
por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra el señor
López-Medel.
El señor LÓPEZ-MEDELBASCONES: Con la brevedad que exige este
trámite y respondiendo a la intervención del representante de
Izquierda Unida, voy a posicionarme en contra de las enmiendas que
quedan vivas en este trámite, si bien antes, permítame hacer una
referencia, aunque sea global, al proceso de reforma del Estatuto de
Autonomía de Cantabria.
Después de casi dos años de intenso trabajo, desde el Parlamento
regional se auspició una reforma del Estatuto de 1981, sin duda
alguna muy amplia. En esta reforma del Estatuto de 1981, cuya única
base y fundamento sigue siendo la Constitución, al igual que en
todos los demás estatutos de autonomía de las nacionalidades y
regiones que integran España, se ha procedido a modificar diversos
aspectos, tanto de carácter institucional como competencial. Los
primeros fueron casi hurtados al debate y consideración de las
reformas de 1994, que tuvieron su origen en el pacto autonómico de
1992.
En este caso sí que se ha procedido por vez primera a una amplia
reforma institucional potenciando todo lo que
es el autogobierno y dando respuesta a diversas consideraciones que
desde la doctrina jurídica y desde las fuerzas políticas de Cantabria
se venía pidiendo hacía tiempo: la supresión de la denominación
Diputación Regional, la definición del Parlamento y expresión de su
carácter representativo, la supresión de los límites de las
consejerías y ampliación de los períodos de sesiones, la creación del
consejo consultivo, al igual que el Defensor del Pueblo, la
potenciación de su propia identidad autonómica, etcétera.
En materia competencial, la reforma que hoy contemplamos recoge
modificaciones no sólo en orden a atribuir nuevas competencias.
respecto a las cuales nuestro grupo de una manera singular destaca la
importancia de la sanidad, sino que también procede a reordenar,
teniendo en cuenta la amplia jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
las competencias que hasta ahora tenía el Estatuto de Autonomía
de Cantabria. Materias como ordenación del litoral, puertos,
tratamiento de zonas de montaña, denominaciones de origen, medio
ambiente, sanidad -a la cual hacía anteriormente referencia-,
etcétera.
Dado que la enmienda del Partido Nacionalista Vasco ha sido retirada
y que las tres enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Popular, semejantes a las del Partido Socialista, tienen un carácter
exclusivamente técnico, voy afirmar mi posición respecto a las
enmiendas que quedan vivas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida. Permítame, señor presidente, que en mi contestación
dé un tratamiento conjunto a todas ellas.
Cuando se inició el proceso de reforma desde el propio Parlamento
autonómico, lo cual tiene especial importancia y la diferencia en
gran manera de la reforma de 1992-1994, el Partido Popular, tanto en
Cantabria como a nivel del Estado, insistió en que iba a defender el
máximo consenso en el respeto hacia la reforma impulsada desde el
propio Parlamento de Cantabria. Ese respeto al máximo consenso tenía
una singularidad en Cantabria que le diferencia de otras autonomías
cuyas reformas se han tramitado ya o se están tramitando en esta
Cámara, la cual es la amplia pluralidad que existe en Cantabria, en
cuyo Parlamento hay cinco grupos parlamentarios y no exclusivamente
dos o tres que puedan tener referentes de partidos de carácter
nacional.
Cinco grupos parlamentarios han propiciado esa reforma por
unanimidad. La posición de nuestro grupo parlamentario, como se ha
venido diciendo desde el primer momento, es mantener el consenso que
se produjo, consenso que quedaría roto si se incorporasen las
enmiendas de Izquierda Unida. Esas enmiendas no fueron presentadas en
el Parlamento por quienes fueron elegidos diputados autonómicos por
ese partido ni tampoco ante la opinión pública, sino sólo desde hace
escasamente dos meses. Por tanto, no ha habido consideración en el
Parlamento autonómico para el tratamiento de esas enmiendas. El
grupo que las presenta en el Congreso no ha dado la oportunidad de que
fueran debatidas en Cantabria.
Sin perjuicio de adherirme a lo manifestado por el señor Jaime Blanco
respecto a órganos como el Tribunal de Cuentas o la disolución
anticipada, para no reiterar argumentaciones, señalaría que nuestro
grupo puede ver con buenos ojos algunas de las enmiendas que se han
presentado. Pero quiero insistir en lo que señalaba anteriormente,
incorporar
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
estas enmiendas en el trámite del Congreso de los Diputados
supondría una falta de respeto hacia el consenso obtenido en
Cantabria. Ciertamente -y el señor Ríos lo reconocerá aunque no lo
diga públicamente-, es muy claro, y la situación política de
Cantabria así lo evidencia, que las enmiendas presentadas tienen una
clave interna como consecuencia de procesos vividos por su partido
o por otros partidos que están en el ámbito de la izquierda. Yo no
voy a entrar, por cortesía y respeto, en esas cuestiones internas, pero
es indudable que las tienen y eso es exclusivamente lo que ha
motivado las enmiendas que se presentan.
Las competencias que recoge el estatuto que hoy debatimos en
Comisión, sin perjuicio de su ulterior tratamiento en el Pleno, son
básicamente las mismas que las de los otros estatutos de autonomía
que han tenido un voto favorable por parte de Izquierda Unida.
Quiero recordar no sólo los casos de Murcia y de Madrid, sino también
el de Castilla-La Mancha. Yo me atrevería a decir que en un 90 por
100, las competencias son básicamente las mismas. Sin perjuicio de las
singularidades que pueda tener cada comunidad autónoma -y algunas
de ellas de ellas se recogen, por lo que a Cantabria se refiere, en
este estatuto-, Izquierda Unida dio su voto favorable a los estatutos
de autonomía a los que he hecho referencia, por lo que pediría, si no
en este trámite sí en el Pleno, que reconsidere su postura y dé su
voto favorable también en este caso.
Todos los partidos políticos hemos venido pidiendo desde hace tiempo,
sin perjuicio de las singularidades que existen en diversas
nacionalidades y regiones, que debe tener lugar un proceso de
homogeneización -ciertamente esta reforma responde a un proceso de
homogeneización a nivel competencial e institucional-, pero siempre
dentro de la amplia libertad que pueden tener como consecuencia del
autogobierno las comunidades autónomas. Por el consenso obtenido en
su momento, por entender que las enmiendas presentadas por Izquierda
Unida desvirtuarían este consenso y por el hecho de considerar que la
reforma de estatuto que hoy estudiamos es de todos y para todos y que
no puede ser atribuida en exclusiva a ningún grupo político, reitero
que mi grupo no sólo va a votar en contra de las enmiendas presentadas
sino que en trámites ulteriores va a pedir a Izquierda Unida que,
en aras a la coherencia de un partido que se autodefine de ámbito
federal y al respeto a ese consenso, cambie su voto y apoye la amplia
reforma que contempla el estatuto que estamos estudiando.
El señor PRESIDENTE: Señores Blanco y López- Medel, tengo la
encomienda expresa del señor Ríos, que obviamente iba a ser rebatido
en sus intervenciones, de que no tomasen por descortesía su forzosa
ausencia de la Comisión, y sin duda la lectura del «Diario de
Sesiones» le permitirá hacerse eco de las apelaciones de que ha
sido objeto por parte de los dos intervinientes.
En turno de fijación de posiciones, por el Grupo Parlamentario
Mixto, tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Quiero mostrar nuestra satisfacción por las
razonables mejoras técnicas del dictamen, que se suma a la
valoración positiva que Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya
hacía en el momento en que se tomaba en consideración esta
proposición; valoración
positiva desde dos puntos de vista, desde el consenso alcanzado
en la Cámara legislativa cántabra y también desde la constatación de
que ese consenso se hacía en torno a un incremento sustancial de
autogobierno tanto en materia competencial como en materia de
desarrollo institucional.
Anunciamos nuestro voto favorable, lamentando no sumarnos a las
enmiendas de Izquierda Unida, a las que votaremos en contra. Sin
entrar en el fondo de esas enmiendas, aunque yo creo que el propio
señor Ríos en su intervención aludía a que algunas no son de
materia estatutaria sino en todo caso legislativa o reglamentaria, y
teniendo en cuenta el consenso alcanzado por el Parlamento cántabro y
reproducido aquí, salvo con el Grupo de Izquierda Unida, entendemos
que es bueno alterar lo mínimo ese consenso alcanzado por los que
elaboraron la proposición. Por lo tanto, no admitimos esas enmiendas
y estamos globalmente a favor del dictamen.
El señor PRESIDENTE: Con la intervención del portavoz del Grupo
Mixta, damos por finalizado el debate sobre el informe del proyecto
de reforma del Estatuto de Cantabria, quedando pendiente la votación
de las enmiendas defendidas por el señor Ríos para la hora
prefijada, no antes de las once y media, al término del debate sobre
el proyecto de ley de restitución o compensación a los partidos
políticos de bienes y derechos incautados en aplicación de la
normativa sobre responsabilidades políticas del período 1936-1939.
- PROYECTO DE LEY DE RESTITUCIÓN O COMPENSACIÓN A LOS PARTIDOS
POLÍTICOS DE BIENES Y DERECHOS INCAUTADOS EN APLICACIÓN DE
LA NORMATIVA SOBRE RESPONSABILIDADES POLÍTICAS DEL PERÍODO 1936- 1939
(Número de expediente 121/000098).
El señor PRESIDENTE: Entramos a debatir el proyecto de ley de
restitución o compensación a los partidos políticos de bienes y
derechos incautados en aplicación de la normativa sobre
responsabilidades políticas del período 1936-1939.
Como este debate puede entrañar alguna complejidad por el gran número
de enmiendas vivas y por las distintas mayorías alternativas que han
permitido, en el seno de la ponencia, hacer progresar el informe de
este proyecto, recabo la máxima colaboración de los portavoces a fin
de conseguir un debate suficientemente clarificador y ordenado.
Creo que estamos en condiciones, eso sí, de agrupar la defensa de las
enmiendas en turnos únicos por los portavoces de los distintos
grupos, y lo que sí me parece en cambio inevitable es que la votación
se haga artículo por artículo, e incluso que tengamos que subdividir
la votación de alguno de estos preceptos en sus distintos párrafos.
En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
la señora Lasagabaster para la defensa de sus enmiendas números 1 a 4
y 11.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: En nombre de Eusko Alkartasuna, nos
congratulamos de que este proyecto de ley haya llegado a la Cámara
porque, independientemente de las enmiendas que hemos presentado,
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
nos parece de justicia proceder a la restitución o compensación
de aquellos bienes incautados injustamente en los años 1936-1939.
¿Por qué hemos presentado cuatro enmiendas? Adelanto que no tenemos
intención de reclamar ninguna restitución o devolución de nada en
la medida en que somos un partido francamente reciente y joven, por
lo que olvídense si alguien pensaba que ésa era nuestra intención.
Hablar de una legislación equívoca nos parece francamente suave. Yo
creo que la legislación que originó aquella incautación o
expropiación era injusta, en contraposición con la palabra que
aparecía en la propia Ley de 9 de febrero de 1939, que denominaba
la legislación que se proponía como una legislación justa. Creemos que
en la exposición de motivos la palabra equívoca, como ya se ha
señalado, tiene que ser cambiada por injusta, por lo cual nos
congratulamos de que la ponencia por unanimidad haya aprobado esta
enmienda.
Hay dos enmiendas que tienen naturaleza diversa. En primer lugar, hay
una enmienda en la que nos proponemos incluir, entre los sujetos
beneficiarios de devolución o restitución, a los gobiernos de las
regiones denominadas en su momento regiones autónomas cuyo patrimonio
hubiera sido incautado. Algunos pensarán que parece lógico que se haya
producido esa restitución con el desarrollo de la Constitución y los
diversos estatutos. Ciertamente podría ser así, pero haya casos muy
específicos, por ejemplo, un caso muy concreto que dio lugar a la
presentación de proposiciones de ley en la Asamblea francesa, e
incluso a diversos debates en aquella Asamblea y Senado francés,
por no hablar del Consejo de la República, donde se discutió de temas
que ahora están muy en boga, como la aplicación extraterritorial de
determinadas leyes, y por eso proponemos en la enmienda considerar
como beneficiarios a los gobiernos, en primer lugar, porque una mera
lectura de la exposición de motivos de la Ley de 9 de febrero de 1939
deja claro que, aunque se cierne a los partidos políticos, hace
referencia a personas tanto jurídicas como físicas, incluso se
habla de agrupaciones y entidades en un vocabulario muy extenso. Es
más, en su propia exposición de motivos se señala que lo que pretende
esta ley es liquidar las culpas de todos aquellos que contribuyeron
con actos u omisiones a forjarla subversión roja.
En otro párrafo, señala que estas responsabilidades políticas que
se exigen mediante la incautación del patrimonio de determinadas
personas jurídicas y físicas se hace con la amplitud necesaria para
que resulten comprendidas todas las actuaciones que, a juicio del
Gobierno de la época, son merecedoras de castigo; es decir, la propia
exposición de motivos habla de la gran amplitud de la ley que
pretendemos subsanar.
Cuando hablamos de gobiernos, nos atenemos a lo que pretende la ley,
por cuanto la ley señala en algunos párrafos de la exposición de
motivos por qué se refiere solamente a partidos políticos, en la
medida en que conforman y han conformado siempre, o debieran
conformar, la formación de la voluntad popular, una cualidad que los
diferencia de los meros sujetos portadores de intereses privados. Sin
un partido político representa la voluntad popular, qué decir de un
gobierno que representa la voluntad de todos los ciudadanos, sean
los que fueron los miembros de ese gobierno.
Por estos motivos, creemos que merece integrarse en este proyecto
de ley la enmienda que presentamos.
Además, si se me permite, quiero explicar claramente por qué. Porque
debe ser restituido un patrimonio que fue muy importante y con un gran
efecto simbólico para todos los vascos, como lo tuvo ese edificio del
Gobierno vasco en París. No les voy a hacer un recuento de toda la
historia, que sería muy interesante, pero en cualquier caso dio lugar
a un juicio en el tribunal civil del Sena en el año 1943, para que se
concediera la propiedad al Gobierno español que, por la vía de hecho,
lo había allanado en el año 1941, y en esa sentencia del 21 de julio
de 1943 ya se señalaba de manera muy clara -leo- que: Bajo las
órdenes del consejero de Finanzas del Gobierno de Euskadi, los
fondos del Gobierno habían sido empleados en Francia especialmente
para la compra de muebles e inmuebles bajo la cobertura de una
sociedad de fachada constituida a este efecto, llámese Finanzas y
Empresas. Es decir, que ya dentro de los propios testimonios
judiciales se habla claramente de cuál era la voluntad y de quién era
el titular de este edificio tan simbólico.
La propiedad de este edificio, que fue comprado por una persona
jurídica, la sociedad Finanzas y Empresas, correspondía al Gobierno
vasco, como hemos podido comprobar a través de esta sentencia y de
otros muchos testimonios. Si el Gobierno vasco siempre ha
representado la voluntad de todos los ciudadanos, en aquella época,
el 7 de octubre de 1936, el Gobierno no podía ser más significativo
de la representación de la voluntad de los ciudadanos en la medida en
que todos los partidos políticos, salvo la FAI, estaban incluidos en
ese Gobierno vasco. Por tanto, ésta es una cuestión muy especial que
tiene un gran valor político, jurídico y también simbólico para los
vascos. Esta incautación dio lugar, como señalaba al comienzo de mi
intervención, a múltiples vicisitudes jurídicas, a sentencias,
tercerías, a ocupaciones ilegales en el año 1941, a recuperaciones
por parte de soldados vascos acompañados del ejército del señor
Leclerq y, en definitiva, a vías legislativas, judiciales y
políticas. Se llegaron a presentar en el año 1945 y siguientes
proposiciones de ley en las cuales se solicitaba la restitución. Es
decir, hubo una situación muy concreta, muy específica, lo que se
llamó la historia de una incautación, de una expoliación realizada
por la aplicación de una ley de 1939 y otra de 1940, aplicación que
creemos que no solamente fue injusta, sino ilegal, que dio lugar a la
incautación del patrimonio de todos los ciudadanos del País Vasco.
Si los gobiernos que en aquel momento se denominaban de regiones
autónomas han podido ver restituido todo su patrimonio por el mero
hecho de la aplicación de la Constitución y de los estatutos, quedaba
por subsanar una situación que fue muy injusta y difícil, que era muy
simbólica para todos los ciudadanos vascos del color o del pensamiento
que fueren, que fue la historia de la expoliación e
incautación de aquel edificio del Gobierno vasco. Creemos que es de
justicia devolver el patrimonio a quien se le incautó, y si alguien
representa la voluntad de los ciudadanos no puede ser otro que un
gobierno, y en este sentido solicitamos que sea aprobada esta
enmienda.
En segundo lugar, presentamos una enmienda de otro tenor en la que se
presente que haya un tratamiento idéntico al que se dio a las
organizaciones sindicales, que fueron
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
restituidas a través de la Ley 4/1986, para la restitución del
patrimonio de los partidos políticos y agrupaciones. Creemos que la
legislación de 1986 era mucho más difícil de cumplir y exigía unos
determinados lazos jurídicos más complicados que los que se
establecen en este proyecto de ley. Por eso hemos solicitado que se
aplique a las organizaciones sindicales las mismas condiciones
obligatorias que establece este proyecto de ley, en la medida en que
aparece simplemente el vínculo y no una relación jurídica más
estrecha, que pudiera suponer que algunas organizaciones sindicales
tuvieran capacidad de presentar solicitudes de devolución de otro
patrimonio que con la Ley 4/1986 no fue posible. Por eso también
solicitamos la aprobación de esta enmienda.
Hay otra enmienda del Grupo Mixto, en concreto del Bloque
Nacionalista Galego, que doy por defendida en los términos en que
aparece expresada.
El señor PRESIDENTE: Si he seguido bien el hilo de su discurso,
quedan vivas, a efectos de su votación, las enmiendas números 1, 3, 4
y 11; no así la 2, que aparece incorporada en el informe de la
ponencia.
La señora LASAGABASTER OLAZÁBAL: En la medida en que se considere por
parte de los grupos políticos y se ratifique la ponencia, se
retira.
El señor PRESIDENTE: Asimismo, tomamos nota de que se ha producido
por parte de la señora Lasagabaster la defensa normal de la enmienda
número 5, del señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Parlamentario
Mixto, que será consiguientemente sometida a votación.
Enmiendas 7 a 9, de la señora Rahola.
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: En primer lugar, voy a hacer uso de la
palabra a efectos de dar por defendidas estas enmiendas de la señora
Rahola. Y, en segundo lugar, para no perder tiempo, si le parece a
usted bien, defiendo inmediatamente la enmienda número 10, de Nueva
Izquierda- Iniciativa per Catalunya.
El señor PRESIDENTE: A tal efecto, tiene la palabra el señor Alcaraz.
Se trata de la enmienda número 10, suscrita por el señor Saura.
El señor ALCARAZ RAMOS: Esta única enmienda de Nueva
Izquierda-Iniciativa per Catalunya, dentro de ese proceso de hacer
justicia, recogiendo la reflexión que hacía la señora Lasagabaster
hace un momento, pretende facilitar a los partidos políticos el acceso
a la documentación que permanece en los diversos archivos que son del
caso. Dadas las circunstancias en que se produjo la incautación en
muchos momentos, es complicado que los propios partidos puedan
exactamente saber qué documento obra en esos archivos, de manera que
se puedan dirigir explícitamente en solicitud de un documento. Por
eso lo que planteamos es que, previamente a la solicitud de
información, el Gobierno actúe de oficio investigando la existencia
de la documentación apropiada e informando a los partidos políticos a
este efecto. Lógicamente, como se hace constar en
el último punto del texto que se propone, dicha solicitud de
información interrumpiría el plazo de prescripción hasta el momento
en que la información fuera facilitada, en que volvería a correr ese
plazo de prescripción. Por tanto, es una enmienda que pretende una
mejora técnica en todo el funcionamiento que permita la averiguación
y, en definitiva, la devolución de los bienes incautados y que
entendemos que es de justicia y facilitaría la aplicación de la que
Ley que se va a aprobar, dejando aparte que evitaría, en su caso,
determinados problemas posteriores de reclamaciones, etcétera.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa de su enmienda número 12,
suscrita por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, tiene
la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DELVALLE: Quiero anunciar la retirada de este
enmienda, puesto que hay otras tres o cuatro similares. Creemos que
este tipo de problemas, aun compartiendo su existencia, se
resolverían mejor en otra ley que trate de los bienes incautados
durante el proceso de la guerra civil, como propone el Bloque
Nacionalista Galego en otra enmienda. Por lo que, teniendo todos los
derechos posibles a reclamar estos bienes incautados, habría que
verlo en un contexto más amplio y no en una ley que está orientada
específicamente a los partidos políticos.
El señor PRESIDENTE: Entiendo, en consecuencia, que queda retirada la
enmienda número 12. (Asentimiento.)
Para la defensa de sus enmiendas números 13 a 15, por el Grupo
Parlamentario Catalán de Convergència i Unió, tiene la palabra el
señor Silva.
El señor SILVASÁNCHEZ: El Grupo Parlamentario Catalán de Convergència
i Unió ha presentado, como bien se ha dicho por la Presidencia, tres
enmiendas, dos de las cuales, la 13 y la 15, han sido incorporadas al
informe de la ponencia, pero entendemos necesario defenderlas en la
medida que es posible que esa incorporación se modifique a lo largo
de la celebración de la Comisión de hoy. En cualquier caso, la
posición de Convergència i Unió consiste en mantenerlas y votará en
contra de cualquier intento de modificación.
El planteamiento de estas enmiendas es el siguiente. El texto de la
ley se puede decir que gira sobre la base de los conceptos de
incautación y restitución, es decir, contempla bienes y derechos de
contenido patrimonial que son incautados por el Estado y, por
tanto, pasan a convertirse en bienes patrimoniales o de dominio
público del Estado y posteriormente, en virtud de esta ley, esos
mismos bienes deben ser restituidos, y en aquellos casos en los que
no se pueda operar esa restitución es cuando se procede a la
indemnización. Entendemos que es un planteamiento insuficiente
teniendo en cuenta el núcleo de la responsabilidad política, o de lo
que se entendió por responsabilidad política, y además el único
establecido en una norma con rango de ley, si puede denominarse así a
una ley de 9 de febrero de 1939. El planteamiento era diferente. Hay
un primer principio, que es dejar fuera de la ley a toda una serie
de partidos y entidades, bien sea por haber integrado el Frente
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
Popular, por haberse adherido al mismo, por ser organizaciones de
carácter separatista (que imagino que es la que debe referirse a mi
partido, Unión Democrática de Cataluña, integrada en la Coalición
de Convergència i Unió) y aquellas que se hayan opuesto al triunfo
del Movimiento Nacional. En este sentido, la alusión debe ser muy
directa, pues dentro de la enumeración que después se efectúa de
partidos y organizaciones se hace referencia concreta a Unión
Democrática de Cataluña. Por tanto, el principio es dejar fuera de la
ley a esa serie de partidos y se establece que sufrirán la pérdida
absoluta de sus derechos de toda clase y la pérdida total de sus
bienes. Eso es lo que se dice en la ley. No se dice estrictamente que
se incauten, que pasen a propiedad del Estado, sino que como
consecuencia de quedar fuera de la ley, de extinguirse su personalidad
jurídica, se establece la pérdida de bienes y derechos de toda clase.
¿Qué quiero decir con esto, señorías? Que, como con- secuencia de
esta pérdida de bienes y derechos, se puede haber producido una
extinción, una pérdida de un bien o derecho en el partido político
correspondiente sin que correlativamente se haya producido la
traslación o el incremento del patrimonio del Estado o de
cualquiera de sus entidades. Pongamos un ejemplo muy claro:
imaginemos, señorías, un partido político titular de un derecho de
usufructo, la extinción de esa personalidad jurídica y la pérdida
total y absoluta de sus bienes y derechos. Lo que se producirá en
principio no es una incorporación de su usufructo al patrimonio o al
dominio público del Estado, sino una consolidación de ese usufructo
en la nuda propiedad que podía tener una persona jurídica privada.
Con la finalidad de hacer indemnizables estas pérdidas de bienes y
derechos de carácter patrimonial, en las que correlativamente no se
ha producido un incremento o su aportación al patrimonio público, es
por lo que presentamos en su día las enmiendas a las que se ha
hecho referencia. Concretamente, la enmienda número 13 establece
que el Estado indemnizará, en los términos previstos en la ley, a los
beneficiarios previstos en el artículo siguiente, la pérdida de sus
derechos de contenido patrimonial (léase uso y habitación, derecho de
usufructo, incluso derechos de arrendamiento que, como saben SS.SS.,
integran por ejemplo la propiedad comercial de una empresa, que es
un derecho de contenido patrimonial), producida en virtud de lo
dispuesto en el artículo 3 de la Ley de 9 de febrero de 1939; ley y
artículo sobre el que debe girar, desde nuestro punto de vista, la
ley de una forma casi absoluta.
Junto a la necesidad de indemnizar estos derechos de usufructo, uso y
habitación, derecho de arrendamiento, y para evitar la posible
producción de lagunas, llamamos directamente a aplicar con carácter
supletorio a esta ley, la Ley de Expropiación Forzosa. Quiero
recordar a SS.SS. que la Ley de Expropiación Forzosa lo que establece
es la indemnización no de la incautación en sí misma sino de la
privación singular de bienes y derechos legítimos, y, dentro de éstos,
se establece también con mucha claridad y mediante normas específicas
la indemnización de los arrendamientos, por ejemplo, a través del
cálculo de las diferencias de renta. Este era el planteamiento de
estas dos enmiendas que obtuvieron en ponencia los votos necesarios
para su incorporación al informe y que nos tememos
que sean desalojadas del dictamen que aprobemos en la Comisión en el
día de hoy, si los aviones no lo remedian.
Existe una tercera enmienda que no pudo incorporarse al dictamen de
la ponencia, que pretendía establecer, a través de una disposición
adiciona, la compensación económica de los bienes perdidos por el
Cadci, Centro Autonomista de Dependientes del Comercio y la
Industria. Mi grupo no ignora que este era un centro que no tenía
carácter político, sin perjuicio de que ya vio incautado su
patrimonio durante la dictadura de Primo de Rivera por haber sido uno
de los suscriptores del Pacto de Galeusca con diversos partidos
políticos catalanes -Estat Catalá, entre otros- y asociaciones vascas
y gallegistas. En cualquier caso, entendemos que se dan en este
Centro Autonomista de Dependientes del Comercio y la Industria unas
especiales características que determinan la necesidad de proceder a
su indemnización. Piensen SS.SS. que es un centro que en su día llegó
a tener más de 20.000 asociados y en este momento en su local social,
sito en la Rambla de Santa Mónica, en Barcelona, se encuentra ubicada
la Unión General de los Trabajadores, dándose la circunstancia de
haber sido incautado y restituido ese patrimonio pero no a su
legítimo titular, sino otorgado un derecho de uso a la Unión General
de Trabajadores, cuyos legítimos títulos para ser indemnizada y
restituida sin inmensos pero con otros bienes y no precisamente con
éste en concreto. Puede -y rogaría al Grupo Parlamentario Popular que
lo tomara en consideración- que no sea esta ley el ámbito adecuado,
ni siquiera a través de una disposición adicional, pero creo que
concurren en este centro y en su patrimonio unas especiales
características que hacen preciso y necesario su estudio, con la
finalidad de proceder en un momento futuro a la valoración y
restitución de una situación que no deja de ser paradójica.
Tengo que decir, en honor de la UGT, que consiente también (a través
de otro derecho de uso, en este caso de subuso) el uso de una parte
de ese local por quien, sin lugar a dudas, era su legítimo
propietario.
Señoría, este es el planteamiento de Convergència i Unió, sin
embargo, no querríamos terminar esta intervención sin hacer una
referencia clara a que aquí puede decirse que ni son todos los que
están ni están todos los que son. No lo digo ya sólo porque nos
estemos centrando en la devolución de patrimonio a los partidos
políticos. Desde luego, si debe restituirse patrimonio en algún
orden, éste es por el que hay que comenzar. Este carácter para público
que dice el Tribunal Constitucional que ostentan los partidos
políticos, la misión que tienen asignada en el artículo 6 de la
Constitución, diferencia a los partidos políticos de otro tipo de
organizaciones o entidades cuyas finalidades son privadas, sin
perjuicio de que concurran, en muchísimos casos, a la satisfacción de
intereses generales. Hay que indicar que la lectura de la exposición
de motivos de estas disposiciones de los años 1936, 1939, 1942 y 1943
pone los pelos de punto; parece mentira que hayan podido dictarse
tan sólo hace 60 años.
Decía que no son todos los que están ni están todos los que son. Por
un lado, porque es cierto que no todos los partidos políticos a los
que fue aplicada la Ley de Responsabilidades Políticas en estos
momentos están vigentes y, por tanto, alguno ya no se encuentran
entre nosotros. Habría
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
que indicar que hay en estos momentos partidos políticos que
representan a aquellos grupos sociales o intereses que defendían
alguno de los partidos de los años 1936 y 1939que, sin embargo, por
haberse producido esa ruptura histórica, esa extinción de
personalidad jurídica, por más que defienden los mismos intereses, no
pueden ser objeto de este acto de desagravio. Tiene que quedar muy
claro que no nos encontramos divididos en dos bloques, el de los
partidos políticos que tienen derecho a la restitución y el resto de
partidos políticos o ciudadanos, que en absoluto debemos
condenarlos, porque sería una gran injusticia, a aquellas tinieblas
fascistas. La historia ha cambiado mucho en estos 60 años y lo que
pudo representar la Lliga o algún sector de la misma, lo que pudo
representar algún sector en su día de aquel partido democristiano de
Lucía o algunos otros, en este momento pueden estar representados
legítimamente por otros partidos.
Señorías, acabo haciendo referencia a que en esta ley constituye un
desagravio histórico a un partido como el que represento y que se
integra en la coalición de Convergència i Unió, Unión Democrática de
Cataluña, que es un fiel representante de aquello que Paul Preston ha
llamado esa tercera España y que vio cómo dignísimos representantes y
directivos fueron ajusticiados -y no quiero emplear términos del
Código Penal, pero serían perfectamente empleables- en los dos
lados de aquella guerra civil, cómo Carles i Formiguera fue
fusilado por el bando franquista en 1938, y cómo un dirigente de mi
parido, Badía, fue también fusilado por incontrolados en la zona
bajo el control o no -estoy seguro de que era bajo el no control- del
Gobierno de la República. Agradeciendo que a través de expertos se
opere ese desagravio, finalizo la intervención.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que ha sido la enmienda 14 la que no ha
sido incorporada al informe de la ponencia, y ha expresado S.S. la
confianza de que las números 13 y 15, en la medida en que están
integradas en el mismo, se mantengan.
El señor SILVA SÁNCHEZ: Más bien la desconfianza, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Socialista me ha solicitado la
fragmentación del tiempo del que disponen para la defensa de sus
enmiendas en dos bloques. En consecuencia, para la defensa de este
primer bloque de enmiendas, el señor Paniagua tiene la palabra.
El señor PANIAGUA FUENTES: El primer bloque comprende entre la
enmienda número 16 y la enmienda número 26, ambos inclusive,
descontando aquellas que fueron aceptadas en Comisión.
Hay una enmienda fundamental que define cuál es nuestra posición en
esta ley, que es la modificación sustancial del artículo 1.º.
Señorías, si hay algún partido que tenga derecho a una restitución de
bienes de todo tipo -bienes muebles, inmuebles, depósitos, entidades
financieras, elementos productivos- es el Partido Socialista Obrero
Español, por cuanto que en 1939 llevaba ya 55 años de funcionamiento.
Desde aquel 2 de mayo de 1879 hasta 1939, el Partido
Socialista, lento pero seguro, había ido acumulando
una serie de bienes que representaban lo que se ha dado en
llamar la cultura socialista, la dimensión socialista, que tenía
distintas ramas, distintas connotaciones: Una propiamente política,
como fue el Partido Socialista, y otra sindical. Simplemente daré
algunos datos.
En 1931 la UGT tenía 300.000 afiliados, pero en 1932 ya eran 957.000
afiliados. En 1932 el PSOE tenía 80.000 afiliados. Las Juventudes
Socialistas en 1933 tenían unos 30.000 afiliados. Desde 1987 el PSOE
va incorporando un patrimonio a través de los llamados centros
obreros, al principio en colaboración con otras entidades públicas y
con otros partidos políticos u organizaciones, como son los
republicanos, los anarquistas, aunque bien es verdad que personas
como García Quejido, por ejemplo, en 1897, ya constituye una
agrupación cooperativa madrileña a la queda el nombre de Casa del
Pueblo. Estas casas del pueblo - una de las primeras fue la de
Madrid, en 1908- van surgiendo y van teniendo un carácter
socialista cuando republicanos o anarquistas se van separando de
los centros obreros y constituyen sus propios círculos, los llamados
círculos católicos, por ejemplo, los llamados casinos republicanos,
las llamadas casas republicanas o las distintas organizaciones que
realizan los anarquistas. Por tanto, se acumula un patrimonio a lo
largo de estos años que va desde la escuela de aprendices de
tipógrafos, a la escuela de aprendices de metalúrgicos, que va desde
las distintas casas del pueblo que se financian de manera muy
desigual, desde las propias acciones de los afiliados, desde los
préstamos de las cajas de ahorros, desde sorteos, hasta veladas que
hacen los orfeones o veladas teatrales; algunos arrendaban habitaciones,
como ocurre en la Casa del Pueblo de Valladolid, y también había
donaciones, como la que hizo don Juan March a la Agrupación
Socialista de Mallorca. Es decir, hay todo un patrimonio acumulado de
distinta procedencia, donde confluía la doble dimensión del
socialismo. Algunas casas son exclusivamente del partido, como, por
ejemplo, la de Mieres o la de Yecla, en otros casos confluyen
partido y sindicato, porque la dimensión socialista era dual; estar
afiliado a una organización obrera, en la concepción política de la
época, era militar en el socialismo y, por tanto, representaba
también formar parte del socialismo. Y en ese sentido, tratar de
traducir la connotación política actual o lo que representan las
organizaciones políticas actuales a los años treinta y anteriores
puede muchas veces confundirnos, por cuanto que lo que el socialismo,
en esa doble dimensión sindical y política, se constituye como
alternativa social, se constituye como alternativa de escuelas, de
cooperativas, de casas baratas, se constituye además como órgano de
prensa. Y cuando nosotros hablamos de elementos productivos, ¿Qué
ocurre con la rotativa que costó casi un millón de pesetas de la
época, donde se editaba El Socialista, y que entonces era una de
las rotativas de tecnología más avanzada que existía? ¿Quién nos
restituye la rotativa? Porque la rotativa fue utilizada por el
«Boletín Oficial del Estado» hasta 1954. Por tanto, en la enmienda al
artículo 1.o, decimos que no sólo se trata de los bienes inmuebles,
sino también de los muebles, de los elementos productivos. La cuenta
¿quién restituye los 80 millones de pesetas que tenía, como consta en
el Archivo de Alcalá de Henares? ¿Quién restituye el millón de
pesetas que dio Cesáreo del Cerro y Alamo, en el año 1915 a la Casa
del
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
Pueblo y a la Agrupación Socialista Madrileña? ¿Todo eso quién lo
restituye?
Por tanto, cuando nosotros planteamos la enmienda al artículo 1.º de
la ley estamos refiriéndonos a todo un patrimonio, a toda una
concepción cultural, porque el Partido Socialista no fue sólo unas
siglas, no fue sólo una organización. Repito, había escuela de
aprendices, estaba la escuela nueva, había cooperativas, había cafés,
orfeones, era una alternativa cultura; aquello era una dimensión en
un Estado débil, en un Estado donde las organizaciones políticas,
donde los sindicatos políticos tenían que dar alternativas, lo que
después ha ido siendo asumido o globalizado, como se dice actualmente,
por toda la sociedad. Por eso, creemos, señorías, que esta ley debe
restituir realmente y no simplemente dar un dinero o producir una
situación de arbitrariedad. Partiendo de ese artículo 1.º nos hemos
ido planteando las distintas enmiendas. Por ejemplo, cuando decimos en
el artículo 2.º, apartado 1, que: «Dicho valor será fijado, en su
caso, por el Consejo de Ministros a pro- puesta del órgano competente
a que se refiere el artículo sexto de esta Ley», estamos diciendo
que, cuando se resuelva, habrá que establecer el crédito, el
Parlamento tendrá que saber cuál es el valor de lo restituido, el
Parlamento tendrá que conocer cuál es la cantidad global que se
restituye, no sólo al Partido Socialista, sino a los demás partidos,
cuál es el monto global que esto representa, desde el punto de vista
económico, en un crédito extraordinario. Creemos que hay que saber
cuál es el valor global y por eso hemos planteado las distintas
enmiendas, que van en el sentido, primero, de dar un tiempo. Después
de tantos años, más de 60 años, de esperar a la restitución, no
pasaría nada porque tuviéramos un tiempo de dos años para acumular la
documentación adecuada para saber exactamente cuáles son los bienes
muebles, inmuebles, cuentas, depósitos y bienes productivos que se le
incautaron al Partido Socialista. Hay muchas actas de incautación en
pueblos, están en muchos archivos, algunos en las audiencias, otros
en Alcalá de Henares, otros en el Archivo Histórico de Salamanca. Por
tanto, creemos que los partidos vamos a demostrar en gran parte esa
fase de incautación pero hay que dar un tiempo. En cambio, el
Gobierno no se da un tiempo para resolver. Nosotros creemos que
primero hay que saber cuál es el monto total de lo que esto
representa; hay que pedir el correspondiente crédito extraordinario a
las Cortes Generales, y, a partir de ahí, podremos ir resolviendo, y
el Gobierno debe también ponerse, como condición una fecha de
resolución. En ese sentido creemos que debe suprimirse el párrafo
tercero del apartado 1 del artículo 2.º.
Cuando se dice que no procederá ningún tipo de restitución de lo que
ya se ha restituido, tengo que aclarar que hay muchas casas del
pueblo, muchas agrupaciones, donde conviven UGT y el Partido
Socialista, como es el caso, por ejemplo, de Eibar y de León, que son
ejemplos paradigmáticos, casi al 50 por 100. Por tanto, restitúyase
lo que haya sido posible a la UGT, pero restitúyase también, en la
parte proporcional que corresponda, al Partido Socialista. Nosotros
creemos que ésa es una de las condiciones fundamentales.
Igualmente creemos que debe establecerse una comisión de expertos
-que es en el sentido en el que nosotros hemos presentado la enmienda
al artículo 6- en la que los
posibles litigios puedan ir resolviéndose, como ocurrió después de
la segunda guerra mundial con los partidos políticos en Italia, y
que esté compuesta por personas que sepan de cuestiones de hacienda,
historiadores, personas con cierta capacidad para resolver los
litigios que puedan producirse ante la documentación que los
partidos políticos deben presentar. Esta documentación se presentará
-como decimos en el artículo 5, párrafo segundo- siempre que sea
posible, porque hay casos en que era evidente que allí estaba la
casa del pueblo, que allí había un bien del Partido Socialista cuya
restitución o compensación se solicita, pero muchas veces a lo mejor
no puede demostrarse la propiedad directa, por lo que decimos
«siempre que ello sea posible». Lo mismo que se llegó a una cierta
transacción sobre las administraciones públicas al facilitar el
acceso a todo tipo de documentación. En este sentido, señorías,
presentamos la enmienda de adición al artículo 6 en la que decimos
que debe haber un tiempo en el que pueden irse resolviendo los
expedientes favorablemente, pero que hasta que no se cumpla ese año
no debe resolverse económicamente. Esta no es una cuestión de toma el
dinero y corre, sino que hay que saber exactamente cuál es el crédito
final, el crédito sustantivo de lo que representa la aportación a
los partidos políticos.
Por último, quiero señalar en la enmienda de adición lo que antes
decía que el derecho moderno demanda en un sistema de procedimientos
para evitar ir a los tribunales; es decir, constituir una comisión ad
hoc donde haya dos juristas y dos especialistas en historia
nombrados por el Ministerio de Economía y Hacienda y otros dos
especialistas en historia y dos juristas nombrados por el Ministerio
de Economía y Hacienda a propuesta conjunta de, al menos, cuatro
de los beneficiarios.
Este es el sentido de nuestras enmiendas y con esto acabo la primera
parte de la intervención del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Para completar la defensa de las enmiendas del
Grupo Parlamentario Socialista, el señor Fernández Marugán tiene la
palabra.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Señor presidente, voy a hacer uso de la
palabra para defender el conjunto de enmiendas con los números 27 a
31 y, si mi memoria no me falla, creo que en ese pequeño paquete
ninguna de las que nosotros presentamos fue objeto de acogimiento en
la ponencia, por lo que están vivas.
El señor PRESIDENTE: Discúlpeme, señor Fernández Marugán. Entiendo
que la 27 sí está recogida, por unanimidad.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Me corrige usted muy puntualmente y me
parece perfecto.
Señor presidente, a lo largo de los últimos meses nosotros hemos
oído decir con alguna reiteración que este proyecto de ley
pretendía contribuir a la superación de las consecuencias de la
guerra civil. Un portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra
ha señalado que desde el punto de vista de su formación política este
proyecto de ley
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
supone un acto de desagravio. En cualquier caso, los mentores del
mismo lo han presentado a la sociedad española como un acto de
justicia histórica tendente a devolver a quienes se les privó de una
serie de bienes que por la fuerza y en unas dantescas condiciones le
fueron arrebatados.
Nosotros hemos manifestado que nuestra actitud ante este proyecto de
ley, por el mero hecho de haber sido enviado a la Cámara, nos
llevaba a reconocer la oportunidad del mismo, toda vez que lo
auspiciaba una formación política que no había estado en su condición
de tal vinculada a la contienda fratricida.
Como todos nosotros sabemos, la sociedad española hace algunos años
vivió hechos y momentos crueles que conmocionaron la vida de aquella
sociedad durante un espacio dilatado de tiempo. Para muchos españoles
su vida quedó cercenada y su libertad conculcada y, como consecuencia
de estos hechos, el equilibrio de la sociedad se vio
alterado. Pocos fenómenos de la historia reciente de España han
conmocionado tanto a nuestra opinión pública y al mundo en el cual
hemos vivido. De hecho, si tuviéramos que buscar un ejemplo, alguno
de los acontecimientos que se han vivido recientemente celebrando el
centenario del nacimiento de un español víctima de la contienda
serviría para refrescar la memoria de todos nosotros.
Intervenía mi compañero Paniagua para señalar algunas limitaciones
del proyecto que hacen referencia, fundamentalmente, a qué bienes y
qué derechos pueden ser objeto de devolución y de restitución de los
mismos. Señalada que a la vista del texto remitido por el Gobierno y
de las escasísimas modificaciones que al mismo se han introducido a lo
largo de los debates de la ponencia no se elimina, en modo alguno, los
efectos de las normas incautadoras. Lo mismo se podría decir de buena
parte de la intervención del señor Silva, que ha tenido el bien buen
gusto de referirse a los artículos 2 y 3 de la Ley de
Responsabilidades Políticas, de 9 de febrero de 1939. Por tanto, nos
encontramos con un texto que no limita los efectos de los decretos de
incautación ni de las leyes de represalia política que se produjeron
durante el período de la guerra civil y en los años subsiguientes
cuando de 1940 a 1943 el franquismo legisló sobre esas cuestiones.
Mi grupo defiende que ha habido organizaciones sociales que fueron
objeto de un tratamiento equiparable al de los partidos políticos que
deberían ser de alguna manera compensadas. Las leyes de incautación,
las leyes de responsabilidad políticas no distinguieron entre
bienes, no distinguieron entre formaciones políticas, no
distinguieron entre organizaciones sociales; estaban los partidos
políticos, los sindicatos, las logias masónicas y, aunque parezca
mentira, incluso estaban algunas organizaciones religiosas de
confesión distinta a la católica dominante en aquel momento. En este
sentido nosotros hemos presentado un conjunto de enmiendas que tratan
de restablecer un principio de igualdad, tratan de devolver aquello
de lo que se privó y a quien se le privó. Nosotros creemos que si de
verdad el espíritu de esta norma es el de pasar una página aciaga
de la historia de España, todos deberíamos tener interés en hacer
bien esta restitución, en hacerla con grandeza, en hacerla, como
Louis Mayer ha dicho alguna vez, con clase. Me temo que tal como se
deriva del informe de la ponencia esta operación de restitución y de
la información que senos ha facilitado en el día de ayer, a través de
los medios de
comunicación social, de que ninguna de nuestras enmiendas va a ser
admitida en este trámite -que por cierto es el último que se produce
en esta Cámara- habremos perdido la oportunidad histórica de cerrar
esa página y quizá tengamos que reconocer que son otras
motivaciones las que han inspirado la confección de este proyecto de
ley. (El señor González de Txabarri Miranda pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Para un turno en contra y en defensa del informe
de la ponencia, tiene la palabra don Jaime Ignacio del Burgo.
Advierto la petición de palabra del señor González de Txabarri. Esta
presidencia entiende que como no tiene enmiendas vivas la solicitará
para fijación de posición o complementaria del turno en contra de la
intervención del Grupo Popular.
Señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor presidente, lo primero que tengo
que decir con carácter general es que mi grupo parlamentario se
congratula de que haya sido un Gobierno del Partido Popular el que
haya promovido este proyecto de ley, con la convicción de que con él
se trata de hacer un gesto de reparación histórica de algo que
evidentemente es muy difícil de reparar y no podríamos reducirlo
exclusivamente al ámbito de lo monetario o económico. La tragedia de
la guerra civil de hace sesenta años es algo que está presente en la
conciencia de los ciudadanos españoles precisamente para no cometer
los mismos errores y no volver a las andadas de la falta de convivencia
y el fracaso total de una nación como España.
Dicho esto, he de afirmar que aquí no existen más motivaciones que
las de responder a un acto de reparación histórica en relación con
los partidos políticos y exclusivamente en función de los mismos.
Puesto que los partidos políticos tienen el papel que la Constitución
les ha reconocido, entendemos que el ámbito de la ley debe
circunscribirse única y exclusivamente a los partidos políticos. Yo
no puedo compartir el pesimismo de la intervención del porta- voz
socialista respecto al ámbito y a la explicación de esta ley porque
creo que es una ley auténticamente reparadora y quizá las palabras
que ha pronunciado, sin duda llenas de sentimiento, las podría haber
pronunciado en 1986, cuando el Gobierno del Partido Socialista impulsó
una ley decesión del patrimonio sindical acumulado que incluía
también una reparación a los sindicatos; en esos momentos nadie invocó
el principio de igualdad, sino que se circunscribió exclusivamente a
ese ámbito por entender que los sindicatos debían tener ese gesto de
reparación histórica en la medida en que también habían sido objeto
de las responsabilidades políticas injustamente aplicadas.
Hecho este planteamiento de carácter general, voy a referirme a las
enmiendas más importantes que se han defendido por los distintos
portavoces de los grupos parlamentarios. En cuanto a una enmienda de
la señora Lasagabaster que tiene cierto calado político, la número
4, relativa a la restitución a los gobiernos autónomos, en primer
lugar nosotros tendríamos que decir que el ámbito de la ley se
circunscribe a los partidos políticos. En consecuencia, nosotros
tenemos que rechazarla puesto que ese planteamiento que hace la
señora Lasagabaster sobre los bienes
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
hipotéticamente incautados a los gobiernos autónomos no tiene encaje
en esta ley. Si hubiera alguna reivindicación tendría que proceder, en
todo caso, del Gobierno titular del bien incautado, que hasta el
momento, que yo sepa, y después de 20 años de vigencia no ha
manifestado ningún interés en que esa restitución se produzca, aparte
de que hay otras consideraciones de fondo que pueden alegarse. Los
gobiernos autonómicos en estos momentos ejercen sus competencias con
los medios financieros necesarios para el cumplimiento de sus fines.
Por tanto, no parece que aquí estemos ante un acto de restitución
histórica, ya que los gobiernos autónomos tienen su capacidad
financiera perfectamente regulada y máxime en el caso del Gobierno
vasco, que incluso tiene un sistema de financiación excepcional, y
no lo digo en el sentido de privilegiado sino de acuerdo con los
derechos históricos del País Vasco.
En cuanto a las enmiendas presentadas por Convergència i Unió,
concretamente las números 13 y 15, que fueron incorporadas al
informe, nosotros compartimos el fondo de la argumentación del señor
Silva. Él sabe muy bien que hemos estado tratando de buscar una
fórmula satisfactoria, pero entendemos que la cuestión de los
arrendamientos, que no estaba incluida en el proyecto de ley, debiera
ser objeto de un tratamiento singular y por eso anuncio, señor
presidente, que tenemos una enmienda transaccional que propone la
supresión del número 4 del artículo 2, que fue incorporado en el
trámite de ponencia y que a su vez afecta a la disposición adicional,
de forma que la misma quedaría redactada de la forma que nosotros
proponemos y a la que si la presidencia me autoriza voy a dar
lectura.
El señor PRESIDENTE: Le ruego dé lectura y especifique con cuál de
las enmiendas del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió hace
transacción, si con la 13 o con la 15.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Con las dos, señor presidente.
Dice así: Excepcionalmente podrá ser objeto de compensación a los
beneficiarios establecidos en el artículo 3 la privación definitiva,
fehacientemente acreditada, del uso y disfrute de bienes inmuebles
urbanos en concepto de arrendatarios, siempre que dicha privación
sea consecuencia de la aplicación de la normativa que se refiere al
artículo 1 párrafo primero.
El importe de esta compensación se fijará por un período máximo de
duración del contrato de dos años o el que tuviese si fuese menor y su
cuantía será la que resulte de actualizar la renta anual según el
índice de valor constante de la peseta elaborado por el Banco de
España. Reglamentariamente se determinarán los criterios de reparto
proporcional para el supuesto de que las solicitudes separasen dicha
cuantía.
El señor PRESIDENTE: Señor Del Burgo, tenga la bondad de hacer llegar
a la Mesa el texto de la enmienda transaccional propuesta.
Prosiga, señor Del Burgo.
El señor DELBURGO TAJADURA: Respecto a la enmienda número 14, en
relación al Centro Autonomista de
Dependientes del Comercio y la Industria, aun entendiendo las razones
sin duda poderosas que ha argumentado el portavoz de Convergéncia i
Unió y por la misma razón que ya he expuesto con anterioridad de que
esto se circunscribe exclusivamente al ámbito de los partidos
políticos, nosotros nos vemos en la precisión de rechazar esta
enmienda no por- que no valoremos al Centro Autonomista, sino porque
la ley única y exclusivamente está circunscrita a los partidos
políticos y, por tanto, no procede extender su ámbito.
En cuanto a las enmiendas del Partido Socialista, en referencia a la
enmienda número 16 que el señor Paniagua ha calificado como la
sustancial de su grupo, sin perjuicio de que podría dar lugar a una
extensión del ámbito objetivo y subjetivo de la ley que no nos parece
procedente, pensamos que lo que ha enunciado como bienes que
formaban parte del patrimonio de los partidos políticos, en concreto
del Partido Socialista, con arreglo al artículo 1 tendrían cabida en
su práctica totalidad. Es decir Es decir, lo que dice la ley es que
se restituyen los bienes inmuebles y derechos de contenido
patrimonial de los que fue titular el Estado y que fueron
incautados a partidos políticos o a personas jurídicas a ellos
vinculados, siempre que esos bienes estuvieran afectos o destinados
al ejercicio de actividades políticas de aquellos en el momento de la
incautación.
Quitando la cuestión de los bienes muebles, que evidentemente nos
parece que no debe estar por su dificultad, todo lo que fueran bienes
inmuebles o bienes de contenido patrimonial pertenecientes a los
partidos o que estuvieran afectos a la actividad de los partidos a
través de sociedades o de personas jurídicas, serían objeto de
restitución o, en su caso, indemnización.
En cuanto al temor de que el párrafo tercero del número 17 del
artículo segundo se aplique de manera contraria a los intereses de
los partidos beneficiarios, nuestro grupo entiende que no procede
puesto que lo que dice es: no procederá restitución ni compensación
alguna en aquellos casos en que ya se hubiese producido la
restitución o compensación en aplicación de cualquier otra
normativa. Con esta norma se pretende que no haya posibilidad de
devolver dos veces el mismo bien.
En lo que se refiere a la enmienda que habla de titularidades
compartidas, en concreto entre el PSOE y la UGT, es evidente que
acreditado que el partido político tuviera el 50 por 100 de un bien
inmueble le será aplicable la normativa de restitución en cuanto a la
valoración de ese 50 por 100. En ese sentido nos parece que los
temores del Grupo Socia- lista respecto al proyecto de ley no son
fundados.
En cuanto a crear una comisión de expertos, nos parece que más que
ayudar eso contribuirá a entorpecer la tramitación de los
expedientes. Y lo mismo nos parece respecto a la enmienda que prevé
una resolución conjunta de los expedientes, porque esperar a que
todos los partidos terminen sus indagaciones y concluyan sus
expedientes cuando otros partidos pueden tener perfectamente
acreditados los bienes incautados, no parece que sea razonable; no
parece razonable esperar todo ese tiempo, sino que conforme se
vayan completando los expedientes administrativos y se acredite la
titularidad en la forma en que la ley prevé y el reglamento
disponga, tendrían derecho a recibir el importe de la incautación por
parte de la Administración. En consecuencia,
- 14063 -
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
nos parece que es muy más ágil y más favorecedor para los
partidos no esperar a la resolución conjunta.
Lo mismo nos parece respecto al plazo de dos años que propone el
Grupo Socialista. A nosotros nos parece -y así lo ha entendido la
mayoría de la ponencia- que un año a partir de la publicación del
reglamento es tiempo suficiente para que los partidos puedan hacer
sus correspondientes solicitudes y más teniendo en cuanta que desde
1995 ya se está hablando de este asunto.
En cuanto a las enmiendas que ha defendido el señor Marugán,
relativas a las organizaciones sindicales, a nosotros nos parece
que reabrir algo que ya quedó cancelado como consecuencia de la Ley de
1986 no parece conveniente. Los sindicatos ya tuvieron su ley
específica -quiero recordar que una ley hecha y aplicada bajo el
mandado del Gobierno socialista- y, por tanto, reabrir un proceso de
reparación para los sindicatos en estos momentos no parece que sea lo
más adecuado y más teniendo en cuenta que las organizaciones
sindicales recibieron, a través de la cesión de bienes de la antigua
organización sindical, un patrimonio que en volumen puede superar con
mucho todo lo que pudieran acreditar en el pasado, que, por otra
parte, ya pudieron hacerlo en la Ley de 1986.
Nuestro grupo quisiera presentar una enmienda transaccional,
enmienda que no introduce ningún elemento nuevo sino que es
simplemente una mejora técnica. Se trata de una enmienda al párrafo
tercero del artículo 1, que entendemos que debería estar en el
número 1 del artículo 3. Voy a tratar de explicarlo. La ponencia
introdujo un precepto en el párrafo tercero del artículo 1, que dice
así: La restitución o compensación de bienes o derechos sólo se hará
efectiva a los partidos reconstituidos legalmente con anterioridad al
6 de diciembre de 1978 y siempre que su personalidad no se haya
extinguido con anterioridad al 1 de diciembre de 1995. Entendemos que
este precepto, que fue adoptado en la ponencia por unanimidad,
tendría mejor encaje en el artículo 3 cuando se refiere a los
beneficiarios de la restitución o compensación. Se dice: Tendrán
derecho a la restitución o, en su caso, compensación previstas en
esta ley: 1.-Los partidos políticos mencionados de forma genérica o
individualizada en el artículo 2 de la Ley de 9 de febrero de 1939.
Ahí es donde deberíamos incorporar: reconstituidos legalmente con
anterioridad al 6 de diciembre de 1978 y siempre que su personalidad
no se haya extinguido con anterioridad al 1 de diciembre de 1995. El
resto quedaría igual. No sé si los portavoces aceptarían esta
enmienda, que, insisto, es de contenido meramente técnico y más
adecuado. En cualquier caso, si no existe unanimidad en ello,
tampoco pondríamos excesivo interés.
Quisiera también que se corrigiese una errata que figuraba en el
proyecto y en la que no reparamos en el trámite de ponencia. En el
artículo 5, relativo al plazo para el ejercicio del derecho, se
dice: Los derechos y acciones reconocidos en la presente ley
deberán ejercitarse en el plazo de un año contado a partir del día
siguiente al de la entrada en vigor de la norma que, de acuerdo con
la disposición adicional, se apruebe para el desarrollo de lo
establecido en esta ley. No es la disposición adicional sino la
disposición final la que establece que el Gobierno deberá dictar el
reglamento. Es un error que solicito que sea corregido.
Para nuestro grupo político ésta es una ley extraordinariamente
adecuada a las circunstancias actuales y más teniendo en cuenta que
en este asunto hay que tomar en consideración otro elemento que no
se oculta a SS.SS. Una cosa es que estemos hablando de un gesto de
reparación histórica y otra cosa es que la situación actual de los
partidos políticos que han sido reconstituidos o creados ex novo
desde la instauración de la democracia no es una situación paupérrima
en el sentido de que para muchos de ellos esta ley fuera esencial
para su supervivencia, sino que, por fortuna, nuestra legislación
ha contemplado la financiación pública de los partidos políticos de
tal manera que la inmensa mayoría de ellos han podido desarrollar su
actividad con una financiación adecuada y suficiente, de acuerdo con
el respaldo electoral que hayan obtenido. Por tanto, no nos apartemos
del objeto de esta ley: un gesto de restitución histórica, pero no un
planteamiento puramente monetarista que yo creo que ni siquiera está
en el ánimo de ninguno de esos partidos puesto que el sacrificio y la
tragedia que padecieron no pueden ser compensados en modo alguno en
dinero.
El señor PRESIDENTE: Asimismo, en nombre de la ponencia y en turno en
contra de las enmiendas, tiene la palabra el señor González de
Txabarri.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor presidente, solicitaba
la utilización de este turno al inicio del turno en contra. Como
saben SS.SS., este proyecto de ley deviene de uno de los puntos de
acuerdo del pacto de legislatura entre el Partido Popular y el
Partido Nacionalista Vasco y, aunque no sea usual en los modos y
maneras de este grupo parlamentario usar turnos en contra, creo que
el presente caso -el de un proyecto de ley remitido por el Gobierno
previo acuerdo de dos partidos políticos sobre el establecimiento de
los contenidos del mismo- deben singularizarse suficientemente
indicando, por una parte, la posición favorable del Grupo
Parlamentario Vasco en relación a los contenidos recogidos en el
proyecto de ley remitido a esta Cámara por el Gobierno y, por otra
parte, la visualización de distintas formas de trabajo parlamentario.
Nos encontramos con un proyecto de ley que deviene de un pacto de
legislatura y de muchos trámites previos entre dos partidos
políticos, entre dos grupos parlamentarios, en orden al
establecimiento de unos contenidos recogidos en el propio proyecto de
ley. Dado que el presidente ha convenido en dar la palabra en primer
lugar para el turno en contra al señor Del Burgo y dado lo avanzado
de la hora, no voy a entrar en las consideraciones pormenorizadas a
cada una de las enmiendas puesto que nuestro grupo parlamentario
comparte todas y cada una de las valoraciones que el señor Del Burgo
ha realizado en relación a estas enmiendas en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, pero no quisiera dejar de realizar una
valoración al respecto.
El señor PRESIDENTE: No se sienta limitado, señor González de
Txabarri. La trascendencia del proyecto lo merece.
El señor GONZÁLEZ DE TXABARRI MIRANDA: En ningún caso quiero aburrir
a sus señorías, pero compartiendo esa valoración que realiza el
señor presidente acerca de la trascendencia del proyecto quisiera
indicar que, tanto
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
por los contenidos recogidos en el propio proyecto de ley como por la
metodología del acuerdo entre dos fuerzas políticas y por la
tramitación que se ha llevado del mismo, merece la pena singularizar
en este acto el uso del turno en contra y, en su caso, la defensa del
turno a favor de los contenidos de esta ley porque nuestro grupo
parlamentario comparte los objetivos, los contenidos, la metodología
y las propuestas recogidas en el proyecto de ley remitido por el
Gobierno a esta Cámara. Entendemos que es una acto de justicia
reparadora que aunque viene tarde, muy tarde, a esta Cámara lo hace
con la suficiente presteza y en un momento de la legislatura en el
cual los procedimientos y objetivos recogidos en el proyecto de ley
puedan afectarse en el tiempo. Esta es una posición política
reiterada por el PNV que ha sido sistemáticamente rechazada en esta
Cámara. A nosotros, señor presidente, nos hubiera gustado escuchar
discursos como los de hoy en 1977, 1979, en 1982 o incluso en 1986, y
seguramente no estaríamos en 1998 hablando de estas cosas. Por ello
es importante subrayar tanto los discursos como las posturas que
históricamente cada uno de los grupos parlamentarios ha venido
sosteniendo en esta Cámara en relación con estos temas. Lo que ha
sido imposible de 1977 a 1979, en 1982 o en 1986 es posible hoy.
Ciertamente no nos encontramos ante la perfección de un acto de
justicia histórica; se suele decir que muchas veces lo excelente es
contrario a lo bueno. Nos encontramos ante la posibilidad de
alcanzar lo bueno y capaces de definir teóricamente lo excelente.
Nosotros somos más partidarios de alcanzar lo bueno que la definir
teóricamente lo excelente, precisamente, por no tener en cuenta los
criterios de posibilidad que en el día de hoy puedan ser aceptados.
Entendemos legítimas las posturas de los grupos parlamentarios que
han enmendado el proyecto de ley intentando ampliar los ámbitos
subjetivos u objetivos del mismo; ésta es una posición legítima que se
entiende, pero creemos que no se tiene en cuenta el devenir de la
restitución de derechos que se ha venido realizando en esta Cámara a
lo largo de estos años del período democrático tanto a nivel
institucional como a nivel sindical. Por ello, teniendo en cuenta
este devenir histórico y la función o el papel de los partidos en el
sistema democrático, creemos que nos encontramos ante un acto de
justicia histórica al que todos debiéramos asistir gozosos, máxime
teniendo en cuenta el procedimiento a través del cual se han venido
estableciendo los contenidos de este proyecto de ley. Se trata de un
proceso que debe ser evaluable, garantista, factible y, en
consecuencia, no puede resultar omnicomprensivo y abierto de par en
par en su ejecución, porque estaríamos definiendo la perfección, lo
excelente, frente a lo posible o lo bueno. Extender estos ámbitos
subjetivos y objetivos como pretenden las enmiendas que estamos
analizando haría imposible, en nuestra opinión, la materialización de
los objetivos defendidos en el proyecto de ley. Es teóricamente posible
proponer procesos complejos o interdependientes condicionados a todas
las bandas, pero la aceptación de estas enmiendas supondría en nuestra
opinión la neutralización de los objetivos del proyecto de ley. Por
ello, señor presidente, vamos a votar favorablemente el
establecimiento y la consolidación de los contenidos recogidos en
el proyecto de ley original, con los matices que el señor Del Burgo
ha realizado a lo largo de su intervención.
El señor PRESIDENTE: ¿Señores enmendantes que desean hacer uso del
turno de réplica? Interesa especial- mente a esta Presidencia la
opinión del señor Silva en relación con su aceptación de la
enmienda transaccional propuesta.
Tiene la palabra el señor Santiso.
El señor SANTISO DELVALLE: Con la mayor brevedad, señor presidente,
quiero constatar que se ha vuelto a deslizar una errata en el
artículo 1: donde se cita la Ley de 14 de febrero de 1942 tiene que
decir Ley de 19 de febrero de 1942. Ya lo manifesté en la ponencia
pero no se ha incluido la corrección.
Nosotros vamos a apoyar las enmiendas transaccionales presentadas.
Creemos que esta ley es efectivamente justa, pero por ello mismo no
se puede continuar dilatando sine die, y aunque comprendemos la
buena voluntad de los enmendantes pensamos que debe circunscribirse
al ámbito para el que estaba inicialmente prevista, lo que no excluye
que más adelante seamos partidarios de hacer un proyecto de ley más
amplio para otro tipo de bienes incautados, que también apoyaremos
entusiásticamente, pero consideramos que sería un error convertir ésta
en una ley abierta durante cinco o diez años sin ver muy bien a dónde
vamos al final.
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández Marugán.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: También muy brevemente, señor presidente,
he de decir que nosotros no vamos a apoyar las enmiendas
transaccionales que nos ha ofrecido el ponente del Grupo Popular y
señalar que la pretensión de mi grupo ha sido que los partidos
políticos realizaran un esfuerzo mediante el cual acreditaran la
titularidad de un conjunto de bienes al cabo de 60 años, un período
lo bastante dilatado como para que el procedimiento fuera lo
suficientemente claro, transparente, riguroso y que evitará un
conjunto de problemas que podían plantearse en esta cuestión.
Estamos hablando de un hecho como la guerra civil y creíamos que
merecía la pena que de alguna manera fuera objeto de un tratamiento
en el cual la transparencia, el control y el deseo de que pudieran
surgir conflictos interpretativos posibilitaran la presencia no sólo
de la administración, sino también de aquellas personas que en el
mundo de la historia y del derecho podrían contribuir a resolver mejor
esos conflictos. Creemos que el procedimiento debería haberse
objetivado. Algunas de las razones que he oído a lo largo de esta
mañana, dichas todas con respecto, no hacen más que confirmar las
dudas que teníamos al inicio de esta tramitación. No debería avisarse
de este tipo de normas; no pueden estar permanentemente
abiertas, no podemos estar haciendo para las mismas instituciones
mecanismos de devolución de determinado tipo de elementos
patrimoniales. Sinceramente, tampoco comparto la creencia de que
tiene que quedar reducida la materialización de la misma al período de
esta legislatura. Este tipo de aseveraciones le llevan a uno a pensar
que se pretenden optimizar situaciones de debilidad política. Si algo
debería ser capaz de hacer esta norma es compatibilizar su verdad
jurídica con la verdad
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
histórica, y me temo que algunas de las enmiendas que se han
rechazado y algunas de las que se han aceptado indican que se
discrimina por el origen del enmendante y no por el contenido de la
enmienda, lo que nos sitúa en campos y en zonas de arbitrariedad
que hacen dudar del propósito noble no hemos negado y que
lamentablemente vemos cómo a lo largo de la tramitación parlamentaria
no se materializa en modo alguno.
El señor PRESIDENTE: Señor Silva.
El señor SILVA SÁNCHEZ: También muy brevemente, para manifestar la no
aceptación, por tanto el voto en contra, de las enmiendas
transaccionales a las de Convergència i Unió, creo recordar que son
las números 13 y 15, por un tema que no entendemos y que vamos a
exponer. Una vez que se acepta como principio la indemnización de
los arrendamientos de ese derecho, que cualquier tratadista de
Derecho mercantil o civil entiende perfectamente incluido en la
probidad comercial, no entendemos por qué tienen que excluirse de su
aplicación las disposiciones que presenta la Ley de expropiación
forzosa. Si en los casos de indemnizar propiedad o derechos reales se
aplican los criterios de la Ley de expropiación forzosa, no
entendemos por qué no cabe aplicar lo mismo en el supuesto de los
arrendamientos. Por tanto, manifestamos nuestro voto en contra.
Respecto de la otra enmienda, sí querríamos recordar al portavoz del
Grupo Parlamentario Popular y a otros portavoces que el Cadfi,
fundado en 1094 e inscrito en su día como una entidad de carácter
obrero, no se ha visto en ningún modo beneficiado, entre comillas, en
el concepto de ser beneficiario de la devolución del patrimonio
sindical acumulado; se le ha negado esa posibilidad y, vuelvo a
recordar, además se encuentra en la tesitura de que un bien inmueble,
perfectamente identificado en el momento de la devolución de ese
patrimonio sindical acumulado, fue entregado a otra organización
sindical, por lo demás respetabilísima y generosa hasta el punto de
que permite el uso de una parte de ese inmueble. En su día no se
procedió a entregar ese patrimonio, por entender que carecía de
carácter sindical, y hoy también se le niega, desde esa perspectiva,
el carácter de partido político. Es algo tan absolutamente
específico que entiendo que el Grupo Parlamentario Popular debiera
asumir un cierto compromiso, porque los motivos aplicables a otras
asociaciones no son aplicables al supuesto del Cadfi.
El señor PRESIDENTE: Ruego a los señores porta- voces hagan llegar a
esta Presidencia constancia escrita de las sustituciones que se hayan
producido en el seno de sus grupos.
Me gustaría poder trasladar a los señores comisionados mejores
noticias. Tampoco las hay malas, pero el avión secuestrado, en el que
viajan entre otras personas los que fueron nuestros compañeros en esta
Cámara Soledad Becerril y Fernando Pérez Royo, está en la misma
situación. Se ha producido la liberación de todos los niños que
viajaban en el avión y de una señora, pero los demás adultos
permanecen secuestrados. Parece ser que los secuestradores disponen de
algún artefacto explosivo susceptible
de ser accionado a distancia. Eso es todo lo que estoy en
condiciones de informar a la Comisión en este momento.
Con don Jaime Ignacio del Burgo, a efectos de dúplica respecto a las
intervenciones de los señores enmendantes, cerramos el debate.
El señor DELBURGO TAJADURA: Con absoluta brevedad, señor presidente,
pues algunas de las manifestaciones que se han hecho deben tener
contestación por parte de nuestro grupo político.
Se ha hablado de que esta ley contiene zonas de arbitrariedad, que
es fruto de debilidad política. Naturalmente nuestro grupo no puede
compartir esas apreciaciones que ha realizado el portavoz del Grupo
socialista y que carecen absolutamente de rigor. El señor Fernández
Marugán hacía referencia a que esta ley debería incorporar un
procedimiento claro, riguroso y transparente. Pues bien, eso es lo que
los preceptos de la ley garantizan, que las reclamaciones se harán
mediante un procedimiento claro, riguroso y transparente, con arreglo
a todas las prescripciones de un Estado de Derecho y con respeto a
todas las normas procedimentales. Además, en último término está la
garantía judicial, en la medida en que el partido beneficiario no
haya quedado satisfecho en sus demandas.
Por consiguiente, señor presidente quiero decir que nuestro grupo
político no puede compartir esas manifestaciones del Grupo
Socialista, pero respetamos su posición.
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández Marugán y señor Silva, en sus
intervenciones han hecho referencia a las enmiendas transaccionales
presentadas por don Jaime Ignacio del Burgo. La enmienda
transaccional ha sido sólo una; otra ha sido una corrección técnica y
otra una propuesta de inserción sistemática de un párrafo.
El señor FERNÁNDEZ MARUGÁN: Se acepta.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señorías.
Vamos a proceder a las votaciones, empezando por la de la proposición
de ley orgánica de reforma del Estatuto de Autonomía para Cantabria.
En primer lugar, procedemos a la votación de las enmiendas, únicas
vivas, provenientes del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, sostenida y defendidas por el señor Ríos, que ha manifestado
su disposición a que fueran votadas en bloque.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
tres; en contra, 36.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos ahora a votar el dictamen de esta reforma del Estatuto de
Autonomía de Cantabria. También, con arreglo a las manifestaciones
del señor Ríos, podemos proceder a la votación conjunta de todo el
dictamen, con excepción de los artículos 23.4, 24, 25 35.4,
afectados por estas enmiendas del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida, que votamos separadamente del resto y por delante.
Es decir, procedemos a votar los artículos 23.4, 24, 25 y 35.4 de la
reforma del estatuto de Autonomía de Cantabria.
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36;
en contra, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Procedemos a votar el resto del articulado de dicha reforma.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados por unanimidad.
Procedemos a votar la exposición de motivos de esta reforma.
Efectuada la votación, dijo
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada igualmente por unanimidad.
Consiguientemente, queda dictaminada y conclusa para su elevación al
Pleno la propuesta de reforma del Estatuto de Autonomía para
Cantabria.
Vamos a proceder a la votación, primero de las enmiendas y después
del informe de la ponencia, del proyecto de ley de restitución o
compensación a los partidos políticos de bienes y derechos
incautados, en aplicación de la normativa sobre responsabilidades
políticas del período 1936- 1939. ¿Algún grupo parlamentario solicita
la votación números 1, 3, 4 y 11, defendidas por doña Begoña
Lasagabaster, el Grupo Parlamentario Mixto, partido político Eusko
Alkartasuna? (Pausa.)
Procedemos a votar, en primer término, las enmiendas números 1, 3, 4
y 11, defendidas por la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 38; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Procedemos a la votación de la enmienda número 5, del Grupo
Parlamentario Mixto, señor Rodríguez Sánchez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
uno; en contra, 39.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas números 7 a 9, del Grupo Parlamentario Mixto, señora
Rahola.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
dos; en contra 38.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmienda número 10, del Grupo Parlamentario Mixto, suscrita por el
señor Saura y defendida por el señor Alcaraz.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Salvo que se solicite por algún grupo votación separada de algunas de
las enmiendas defendidas por el señor Silva, vamos a proceder a la
votación de las enmiendas números 13 a 15.
El señor DELBURGO TAJADURA: Señor presidente, entiendo que las
enmiendas números 13 y 15 fueron incorporadas al dictamen, por lo que
no hay que votarlas.
El señor PRESIDENTE: Ciertamente, sólo tiene que ser sometida a
votación la enmienda número 14, porque los números 13 y 15 están en
este momento incorporadas al informe de la ponencia. Otra cosa es que
se solicite voto particular para la restitución del texto originario
del proyecto; pero eso, hasta este momento, no se ha producido.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Para eso está la transaccional.
El señor PRESIDENTE: La transaccional ha sido rechazada expresamente
por el señor Silva, señor Del Burgo.
En consecuencia, votación de la enmienda número 14,del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor,
cinco; en contra 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas de Grupo Parlamentario Socialista, salvo aquellas que han
quedado incorporadas; vamos a hacer gracia a la Comisión de la
enumeración. Votamos todas las enmiendas que estén vivas del bloque
del Grupo Parlamentario Socialista, comprendidas entre los números
16 a 31.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16;
en contra, 24.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
En consecuencia, hemos concluido -salvo que sus señorías me
rectifiquen- la votación de las enmiendas.
Pasamos a la votación del informe de la ponencia, que la haremos
artículo por artículo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor presidente, en el artículo 2.º,
solicito votación separada del párrafo 4.
El señor PRESIDENTE: Sí, señor Del Burgo. En todo caso, como vamos a
votar artículo por artículo, cuando me quieran pedir votaciones
separadas, háganlo inmediata- mente antes de que procedamos a la
votación del precepto correspondiente.
Artículo 1.o del informe de la ponencia, texto resultante en virtud
de las enmiendas aceptadas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Artículo 2.o, respecto del que se me acaba de solicitar por el
portavoz de Grupo Parlamentario Popular votación separada del
epígrafe 4.
Señorías, entiendo que, sin necesidad de que se haga expreso por esta
presidencia, han quedado ya incorporadas tanto la enmienda
sistemática propuesta por el señor Del
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
Burgo como las dos correcciones técnicas propuestas por el propio
señor Del Burgo, primero, y por el señor Santiso, después, y es sobre
ese texto, ya rectificado, sobre el que versa el pronunciamiento de
la Comisión.
En consecuencia, votación del artículo 2.º, párrafos 1, 2 y 3.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Artículo 2.º, párrafo 4, sobre el que se solicitó la votación
separada.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17;
en contra, 22; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Artículo 3.º
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
en contra, 15; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Artículo 4.º
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 26;
en contra, 14; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: No puede ser.
Discúlpeme, vamos a reproducir la votación de este artículo. Aunque
sabemos que, al final, la presencia de los grupos se reconduce a sus
dimensiones efectivas, realmente el recuento resulta en esos
términos más confuso.
Insisto, procedemos a repetir la votación del artículo 4.º
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 26;
en contra, 14; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia queda aprobado. (En este
momento somos ya 41).
Artículo 5.o, en el que se ha producido la rectificación técnica
propuesta por el señor Del Burgo.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
en contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Artículo 6.º
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
en contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Artículo 7.º
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
en contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Artículo 8.o. Exenciones tributarias.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
en contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Artículo 9.º. Recursos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
en contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Disposición adicional.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18;
en contra, 21; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Disposición derogatoria.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 27;
en contra, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Disposiciones finales primera y segunda.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 26;
en contra, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Por último, votamos la exposición de motivos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 24;
en contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Con esta votación, queda concluido el dictamen del informe de la
ponencia.
Agradezco muy vivamente a los señores y a todas sus señorías la
colaboración que han dispensado a este presidente para la
tramitación de un proyecto de ley que entrañaba algunas
dificultades. Pero recuerdo a las señorías que tan apresuradamente se
disponen a abandonar la sala que esta sesión no ha terminado, puesto
que en este momento empieza su fase de control con la comparecencia
del señor presidente-director de la Agencia EFE, aunque sí nos
vamos a permitir un receso de tres o cuatro minutos de descanso.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE-DIRECTOR GENERAL DE LA AGENCIA EFE
(GOZALO SAINZ) PARA INFORMAR SOBRE:
- FUNCIONAMIENTO DE LA MISMA, ASÍ COMO PLANES DE FUTURO. A SOLICITUD
DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA(Número de
expediente 212/001302).
- POLÍTICA INFORMATIVA DE LA AGENCIA. A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (Número de expediente 212/001303).
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
- EL IMPACTO DE NOTICIAS DE LA AGENCIA EN LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN.
ASÍ COMO DE LA POSICIÓN DE LA DIRECCIÓN DE LA AGENCIA ANTE LAS DENUNCIAS
DE TERGIVERSACIÓN, MANIPULACIÓN Y CENSURA DE INFORMACIONES EFECTUADAS
POR LOS TRABAJADORES. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO
(Número de expediente 212/001306).
El señor PRESIDENTE: Completada la representación de los portavoces
solicitantes de la comparecencia de don José Manuel Gozalo,
presidente-director general de la Agencia Efe, ante esta Comisión
Constitucional, vamos a adentrarnos en el punto 4 del orden del día de
esta sesión número 19 de la Comisión Constitucional.
La comparecencia del señor presidente-director general de la Agencia
Efe ha sido solicitada por los Grupos Parlamentarios Federal de
Izquierda Unidad, Socialista y Mixto, si bien no exactamente con la
idéntica especificación del objeto. La solicitud del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unidad dice: Para informar sobre el
funcionamiento de la Agencia, así como de los planes de futuro; la del
Grupo Parlamentario Socialista: para explicar la política informativa
de dicha Agencia; y la del Grupo Parlamentario Mixto es más
específica, porque dice: para dar cuenta del impacto de noticias de
la Agencia en los medios de comunicación, así como de la posición de
la dirección de la Agencia antelas denuncias de tergiversación,
manipulación y censura de informadores, efectuadas por los
trabajadores.
En diálogo con alguno de los señores portavoces convinimos en que,
a pesar de esta diferencia de objeto, bien podía, a efectos de la
exposición inicial del señor Gozalo, agrupar estas materias en un sólo
informe, así que le formulamos el encarecimiento de que marcase con
diafanidad lo que eran las respuestas a cada uno de los distintos
puntos enunciados por los grupos parlamentarios a efectos de su
comparecencia.
En consecuencia, el señor presidente-director general de la Agencia
Efe tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE-DIRECTOR GENERAL DE LA AGENCIAEFE (Gozalo Sainz):
Muchas gracias, señoras y señores diputados.
Hace justamente un año, tal día como hoy, el 23 de junio de 1997,
tuve la ocasión de expresar ante esta misma Comisión Constitucional
la situación de la Agencia Efe, que es uno de los primeros y más
eficaces instrumentos de comunicación de que dispone este país y un
vehículo de gran capacidad para la difusión de la lengua, la cultura
y la información de España en todo el mundo. Hoy, un año después,
puedo completar aquella explicación, en la que mostré mi esperanza en
el futuro de la Agencia, con nuevos datos y una serie de
realizaciones concretas que confirman la buena marcha de la misma.
Una de las cosas que han ocurrido desde aquella comparecencia es que
Efe cuanta ya con algo que nos faltaba: el libro de nuestra propia
historia. Lo ha hecho un periodista de la casa, Víctor Olmos, y es
un volumen denso y yo creo que interesante, que me he permitido
traerles a ustedes para que, aunque sin duda están suficientemente
informados
sobre la Agencia, conozcan con todo detalle la crónica de una
noble ambición informativa. Por eso, si ustedes me lo permiten, me
voy a ahorrar las generales de la ley.
Efe está ahí; es nuestra primera agencia nacional e internacional;
somos la cuarta agencia del mundo por implantación y por impactos,
y crecemos imparablemente, pese a la inevitable competencia de
nuestros grandes rivales en ese terreno en España y en América.
Nuestro propósito es seguir creciendo a partir de lo que somos ahora;
mantener nuestra activa presencia en los medios de comunicación de
Iberoamérica y de España, y penetrar, con nuestros servicios de
inglés y de árabe, en medios de comunicación ajenos a nuestra
cultura; fortalecer nuestra red gráfica, que es indispensable para
completar nuestra oferta en Iberoamérica, y, como gran objetivo
estratégico de este tiempo en el que vivimos en una sociedad
mediática, entrar con fuerza en el mercado de la televisión, donde
somos todavía una pequeña agencia, pero mediante alianzas con otras
empresas queremos ser también grandes en televisión.
Por eso les digo que me encuentro muy a gusto aquí para poder
explicar estas cosas y atender a los requerimientos que se me hacen
desde los diversos grupos parlamentarios para informar, en primer
lugar, sobre el funcionamiento de la Agencia y los planes de futuro,
a petición de Izquierda Unida, para explicar nuestra política
informativa, a petición del Grupo Socialista, y para dar cuneta del
impacto de noticias de la Agencia en medios de comunicación, así
como de la posición de la dirección ante las denuncias de
tergiversación, manipulación y censura de informaciones, efectuadas
por algunos trabajadores, a petición del Grupo Mixto.
Empecemos por el funcionamiento de la Agencia, cuestión sobre la
que también acudí a informar en la correspondiente Comisión del
Senado el pasado 18 de mayo, a demanda del Grupo Socialista. Ese día
nos había llegado la notificación oficial del acuerdo por el que se
autoriza al Ministerio de la Presidencia a adecuar compromisos de
gastos a cargo de ejercicios futuros y a efectuar la contratación
de prestaciones de servicios informativos con la Agencia Efe. Dicho
acuerdo, como tuve ocasión de explicar a los señores senadores,
consiste, en síntesis, en que en los próximos cuatro años Efe
dispondrá de 26.603 millones de pesetas con cargo a los presupuestos
Generales del Estado, lo que supone que, por primera vez, tendremos
oportunidad de planificar con perspectivas de futuro las
actividades de la Agencia. Dije entonces que Efe, desde su fundación
en 1939, ha intentado vertebrar la información en este país de
acuerdo con las circunstancias de cada momento. Estas circunstancias
son ahora especialmente incitantes para nosotros y nos permiten
culminar una excepcional tarea informativa al servicio de la comunidad
hispánica.
Recordé entonces también, y es algo que quienes hemos dirigido la
Agencia a lo largo de su historia no podemos olvidar, porque
prestamos un servicio institucional en defensa de los valores y de
los intereses de todo el país, que quienes fundaron nuestra casa no
consideraban que la utilidad económica fuese la finalidad esencial
de una agencia de prensa.
Naturalmente, como digo siempre, ello no nos exime de presentar unas
cuentas transparentes y aspirar a llevar acabo una gestión eficaz y
rentable, pero sin olvidar que Efe
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
es una empresa abanderada en materia de comunicación, con una
plantilla muy alta y un despliege muy extenso, a laque, de no mediar
el contrato con el Estado, similar al que tienen las otras grandes
agencias del mundo, le sería imposible llevar a cabo de manera
airosa la tarea que desarrolla.
Efe fue primero una agencia nacional. A partir de 1966se constituyó en
una empresa iberoamericana, y, tras la transición política española,
su campo de juego es todo el mundo. Hoy, consolidada en España la
democracia y presente España con sus empresas y sus inversiones en
muchos países, Efe debe acompañar este proyecto nacional con la mayor
capacidad informativa. De eso naturalmente vengo a hablarles a
ustedes.
Los dos años que han pasado desde mi nombramiento al frente de la
Agencia Efe han supuesto en conjunto un reforzamiento de la actividad
tanto a nivel informativo como en los concerniente al fortalecimiento
de sus infraestructuras.
El alto nivel informativo que Efe venía asumiendo históricamente no se
correspondía, al inicio de mi etapa, con una infraestructura
empresarial que garantiza su pleno desenvolvimiento. La Agencia Efe
tenía en 1996 un grave desfase tecnológico que le impedía competir
adecuada- mente y mantenía a la organización interna con carencias
operativas importantes. Los sistemas de transmisión, la informática
de gestión, las herramientas de edición en la redacción, la velocidad
de transmisión, la definición de nuestra información gráfica o la
calidad de nuestro parque gráfico, por poner algunos ejemplos, no
existían o pertenecían a generaciones tecnológicas de al menos seis
años atrás, lo que con la competencia en la evolución constante y la
técnica avanzando imparablemente resulte demasiado desfase. Además,
lo que representa la esencia fundamental de la Agencia, como son sus
delegaciones, sobre las que se cimenta la vertebración de la
información dentro y fuera de nuestras fronteras, se encontraba en
muchos casos en condiciones físicas de excesivo abandono. Ami
llegada, la búsqueda de una solución estable pasaba por la toma de
decisiones que acometieran reformas en profundidad. La globalidad de
las mismas, junto al hecho de que muchas de ellas tuvieran mucho que
ver con una revisión de la política de recursos humanos, aconsejaron
el diseño de un plan de viabilidad al que luego me referiré con
detalle. Sin embargo, la premura en la toma de decisiones y la
urgencia en la solución de determinados problemas me han llevado a una
actuación constante que deberá verse consolidada por dicho plan de
futuro. Desde mi incorporación a la Presidencia y a la Dirección
General de Efe, la recuperación de este terreno perdido se ha llevado
a cabo sin interrupción, conscientes de que sólo una agencia moderna
y bien dotada tecnológicamente puede competir y mantener la posición
de privilegio de que actualmente disfruta entre las agencias de
noticias de todo el mundo.
En estos dos años se han logrado los siguientes avances que, con el
permiso de SS.SS., me permito enumerar. En materia de tecnología: a)
Se han multiplicado por cuatro la velocidad tanto de las noticias
literarias como gráficas, lo que ha supuesto la posibilidad de enviar
más noticias y fotografías, éstas últimas en color y con mayor
definición hacia los medios. En concreto, en la red VSAT americana se
han rehabilitado canales de 2.400 bits por segundo -
como saben ustedes, bit es la medida de la transmisión-, que duplican
la velocidad anterior. Sobre el satélite Hispasat para cubrir el
mercado nacional hemos habilitado un canal de 128.000 bits por
segundo, que soporta canales de texto y fotografía a velocidades de
9.600 y 64.000 bits por segundo. Se ha multiplicado por cuatro la
capacidad anterior y hemos preparado nuestra infraestructura
técnica para demandas futuras muy superiores. En este mundo técnico en
el que nos movemos, estos son datos aparentemente intrascendentes,
pero revisten una importancia esencial. Está en juego nada menos que
la posibilidad de llegar a tiempo con las noticias a todos nuestros
clientes. En cuanto a la difusión de datos mediante canales de
televisión, sistema Datacast, se ha habilitado un canal de datos de
4.800 bits por segundo, doble del anterior. b) Se han sustituido los
ordenadores que utiliza la dirección central para su trabajo diario,
más de 180, por otros modernos y potentes, lo que ha permitido la
incorporación de un nuevo editor, que abre un abanico de prestaciones
auxiliares a la tarea de editar en Efe nunca imaginadas e iguales o
superiores a las que tengan los medios más avanzados. c) Se ha
desarrolla- do un nuevo software -el soporte, como saben ustedes- de
recepción en clientes que sustituye al existente desde hace nueve
años y que lo otorga al usuario todas las posibilidades a la hora
de configurar el perfil de información que desea. d) Se han instalado
en todas nuestras delegaciones y con responsabilidad en España nuevos
transmisores de telefotografía digitales que garantizan mayor
fiabilidad y velocidad y muy alta calidad. e) Se ha iniciado la
digitalización e información del archivo gráfico de Efe, formado
por cerca de 12 millones de fotografías que desde el año 1939 recoge
la reciente historia de España, lo que permitirá un acceso al mismo
automatizado desde cualquier parte del mundo. Previendo este
inminente hecho, se ha digitalizado y almacenado hasta la fecha más
de 90.000 imágenes durante este último año. En esta área se está
además participando activamente en el programa Pista, patrocinado
por la Secretaría General de Comunicaciones con fondos europeos. f)
Se ha incorporado y están en pleno uso seis unidades portátiles
Inmasart, para la transmisión de noticias de todo tipo desde zonas
conflictivas, las más modernas y potentes del mercado en los momentos
actuales. g) Se ha renovado casi al completo el anticuado parque de
cámaras fotográficas de que se disponía en la Agencia, incorporándose
las primeras de tipo digital, lo que va a permitir que Efe esté
desde el principio en el nacimiento de esta nueva tecnología que
marcará esta actividad a partir de ahora. De forma que, por ejemplo,
la presencia de la Agencia en el actual mundial de fútbol está siendo
cubierta con gran éxito con equipo digital. Además se han instalado
dos equipos procesadores digitales de papel de color con su dotación
informática completa. El primero lo inauguró su Alteza Real el
Príncipe Felipe el 25 de febrero de 1997, y en menos de ocho meses ya
tiró más de cien mil copias. El segundo se ha adquirido recientemente
con motivo de la boda de la Infanta Cristina. h) Se está finalizando
el proceso de implantación de un modernísimo sistema informático
que hará posible una moderna gestión de nuestros recursos humanos y
la generación y el control de los presupuestos anuales, herramientas
ambas de las que sorprendentemente carecía la Agencia Efe y que desde
hace tiempo son utilizadas
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
por empresas del nivel de la nuestra. Para ello se han actualizado
240 ordenadores personales de características tan antiguas que no
podían soportar aplicaciones de este nivel. i) Se ha renovado y
actualizado la red local que soporta la gestión de Efe, multiplicando
por diez su capacidad, lo que redundará en una apreciables mejora
de la competitividad y en un mayor aprovechamiento del tiempo de
trabajo. j) Efe se ha incorporado con desarrollo propio al mundo
Internet, con páginas web que pretenden, aparte de dar a conocer Efe
a quienes a ellas acceden, convertirse en un nuevo vehículo de
comunicación que, junto a las históricamente existentes, permita a
Efe alcanzar hasta el último usuario ya en entornos domésticos y
empresariales. Por último, en conjunto, no hemos tenido más remedio
que actualizar en estos dos años casi mil ordenadores persona- les,
entre fijos y portátiles, que pertenecían a generaciones tecnológicas
hace tiempo superadas y que debieron haberse renovado mucho antes.
En materia de delegaciones, creo necesario referirme ahora a la
actuación que en estos dos años hemos tenido en la adecuación de
nuestras delegaciones en España, muchas de las cuales se encontraban,
como dije al principio, en un estado lamentable a mi llegada. Por la
imposibilidad material de continuar trabajando en algunas de ellas,
se puso en marcha un plan de actualización de las mismas, de forma que
se han inaugurado o estamos a punto de hacerlo durante esta etapa
nuevas instalaciones en Bilbao, Santiago de Compostela, Granada,
Santander, Toledo y Palma de Mallorca. Se han abierto nuevas
delegaciones en Alicante y Melilla, y se han acometido obras de mejora
y acondicionamiento en las de las Palmas de Gran Canaria. Todo ello
acompañado de un plan de renovación técnica en el conjunto de todas
nuestras delegaciones nacionales. En el área internacional se han
inaugurado nuevas oficinas en Montevideo y Panamá, y se han
renovado las de Roma, Caracas y Santiago de Chile, actualizándose
técnicamente las de El Cairo, Río de Janeiro, Roma, Lisboa, La Paz,
Santo Domingo, Washington y Jerusalén.
En lo que se refiere a la actividad comercial, éste es un aspecto que
quisiera abordar porque los resultados de nuestra actividad van a
aumentando, van mejorando y tras acciones concretas para propiciar
una mayor actividad en esta área y una mejor atención a nuestros
clientes, llevadas a cabo durante el año pasado, en las que no me voy
a entretener, los resultados acaban de entregárseme hoy mismo. Las
consecuencias de dichas medidas en el mes de mayo indican que, si
comparamos los resultados los cinco primeros meses de este año con
los del pasado, se está produciendo una sustancial mejora en los
mismos, que se irá consolidando en los próximos meses. La nueva
contratación ha aumentado como media entre todos los servicios un 16
por 100. Las bajas de abonados, inevitables en cualquier negocio
como el nuestro, han sido notablemente inferiores a las del año
anterior, con un 60 por 100 de diferencia, producto del notable
seguimiento y atención a nuestros clientes.
Voy a hablar ahora del plan de futuro y de las nuevas actividades. El
plan de futuro empresarial de la Agencia Efe viene enmarcado en el
plan de viabilidad, preparado y negociado con el representante de los
accionistas, es decir, con la Dirección General de Patrimonio que,
como saben
ustedes, controla prácticamente al 99,5 por 100, casi la totalidad
de las acciones. El plan de empresa garantiza además la viabilidad
económica de la agencia y coloca las principales magnitudes de sus
estados financieros en unos niveles razonables al finalizar el
horizonte temporal fijado para las actuaciones de 1998 al 2003.
Desde un punto de vista de gerencia, el plan contempla acciones sobre
los ingresos, los costes y las inversiones. Los ingresos por venta de
servicios se incrementarán por la puesta en marcha de la Agencia de
noticias de Televisión, la comercialización de nuevos productos en el
exterior y a través de Internet. Los ingresos procedentes del
contrato de servicios con el Estado se incrementan en los primeros
cuatro años de forma que su importe se acerca al nivel de los costes
en los que la Agencia incurre para cumplirlo y a los porcentajes
respecto a los ingresos que otras agencias internacionales de
nuestro entorno reciben. Las actuaciones sobre los costes inciden
fundamentalmente sobre la partida de personal, ya que su peso en el
total de costes está cercano al 80 por 100. Las medidas que se
recogen en el plan elaborado suponen propuestas pendientes de
negociar con los representantes de los trabajadores, pero en
cualquier caso resultan inevitables y pretenden ser no traumáticas y
basadas fundamentalmente en prejubilaciones, jubilaciones
anticipadas y bajas incentivadas, todas ellas conocidas por los
trabajadores. También se adoptarán otras medidas reorganizativas del
entorno laboral que garanticen el ordenamiento racional de la
producción. En definitiva, se trata de modernizar las relaciones
laborales y optimizar la plantilla. En ese período la Agencia
invertirá aproximadamente 4.000 millones de pesetas en equipamiento
tecnológico, continuándose la labor iniciada a la que me he referido
al principio de mi exposición. La financiación de las
indemnizaciones laborales y de la inversión se realizará mediante una
ampliación de capital aprobada a propuesta del consejo de
administración en la junta general extraordinaria celebrada el
pasado 6 de junio.
Es propósito de la Agencia y de la Administración recoger los
compromisos de ambos en un contrato-programa que sea complemento del
contrato de servicios y que complete el marco jurídico contractual
para permitir así un mejor seguimiento de los procesos aquí
enunciados. En cuanto tengamos aprobado dicho contrato-programa, que
será en las próximas semanas, reuniremos a la representación
sindical para pactar un calendario de negociación lo antes posible.
Me pide el Grupo Socialista -y ésta es la segunda cuestión- que
explique la política informativa de la Agencia que, como toda
empresa informativa digna de este nombre, consiste básicamente en
contar lo que pasa sin prejuicios, sin manías, sin manipulación y
respondiendo tan sólo al compromiso diario de hacerlo bien y, si es
posible, deprisa, pero teniendo presente siempre la necesidad de
mantener la credibilidad, que es el principal patrimonio de la
Agencia.
En este sentido, desde el punto de vista del proyecto informativo, el
plan de empresa supondrá el reforzamiento de Efe en el continente
americano y su definitivo carácter de agencia multimedia, al igual
que han hecho las principales agencias internacionales de nuestro
entorno. En relación con ese futuro carácter multimedia de la
Agencia Efe,
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
es de destacar el cambio de rumbo que la nueva etapa iniciada hace
dos años supuso para la televisión que se hacía en nuestra casa.
Coincidió mi llegada, como saben ustedes, con la finalización del
contrato con Telemadrid y su salida de las instalaciones de la
Agencia en Espronceda 32-34, lo que supuso una desaparición de
ingresos y, sin embargo, el mantenimiento de parte importante, aunque
no toda, de los gastos en que se incurría para prestar el servicio a
la cadena autonómica. Resulta importante destacar la ausencia de
actuaciones durante los años en que se dio servicio a Telemadrid,
sabiendo que en 1997 finalizaba el contrato, por preparar
alternativas en el área de televisión hacia una agencia de noticias de
carácter multimedia, actividad natural de una agencia como Efe,
decisión que sólo se tomó al poco de asumir yo la presidencia y que
resulta ahora uno de los retos fundamentales de la Agencia, recogidos
en el plan de viabilidad que luego comentaré.
En este tiempo pasado, y siendo ésta una decisión estratégica para el
futuro de Efe que se considerará en el plan de empresa, hemos
iniciado la actividad como agencia de noticias de televisión, de
forma que en estos momentos elaboramos una media de 700-800
mensuales, abarcando toda la geografía española. Como actividad de
televisión complementaria, pero de importancia, quiero mencionar
nuestro acuerdo de colaboración, de carácter económico, con Bloomberg,
en el que Efe asume la información para España de dicho canal de
televisión. El otro aspecto, el reforzamiento de la presencia de Efe
en América es necesario por dos razones. En primer lugar, por la
mayor presencia española cuantitativa y cualitativamente en
Iberoamérica, con una inversión empresarial española especialmente
significativa, sin referencias históricas, que coloca a nuestro país
como segundo inversor en dicho continente tras los Estados Unidos.
Después, por la creciente importancia que el colectivo hispano tiene
en los Estados Unidos de Norteamérica, donde la defensa de nuestro
idioma y de nuestra cultura adquieren carácter estratégico. En este
último aspecto, el de una mayor presencia española en el colectivo
hispano de Estados Unidos hasta el momento y a la espera de su
consolidación por el plan de futuro, se ha puesto en marcha con gran
éxito un servicio de noticias expresamente dirigido a los medios
hispanos en Estados Unidos. En el momento de mi comparecencia se están
elaborando 40 noticias diarias. Se cuenta ya con diez corresponsales
en las principales ciudades norteamericanas con presencia hispana,
lo que conforma un servicio que ya llega a los cuatro diarios
hispanos La Opinión de Los Ángeles, La Prensa de Nueva York, el Miami
Herald, El Día de Houston, diez semanarios y cinco emisoras de radio
y que está a punto de cerrar un acuerdo con la empresa americana
Federal News Service, que garantizará un mínimo de 45 abonados
hispanos de esta compañía del oeste y suroeste de Estados Unidos.
Finalmente, en la línea de reforzar el servicio internacional de
texto, se está trabajando en la puesta en marcha de un servicio de
fotografía iberoamericano, en colaboración con los más destacados
periódicos del continente, aglutinados en torno al Grupo de Diarios
América (GDA) y ACAN-EFE, la agencia centroamericana en la que
participamos, en la que Efe actuará como coordinador y cabeza. Este
proyecto soportará, cuando alcance su estado final,
entre 60 y 80 fotografías diarias; estará especializado en el mundo
hispano y se comercializará en todo el continente americano. Ésta es
nuestra política informativa, señoras y señores diputados: no perder
el tren del futuro y seguir siendo una agencia de referencia en el
complejo mundo mediático actual.
Vamos ya, con permiso de la Presidencia, con la tercera cuestión
planteada, que es la del impacto de las noticias de Efe en la prensa.
Ya lo he contado aquí alguna otra vez y creo que basta con leer los
periódicos para comprobarlo. Ese impacto se corresponde con el
despliegue informativo que hacemos en todo el mundo. La Agencia Efe
sigue siendo la más utilizada por los periódicos españoles e
hispano- americanos, según el avance de un estudio del centro
universitario de Ciencias de la Información del CEU San Pablo de
Valencia que hemos encargado hasta ahora. Aunque el papel de la
Agencia -y esto conviene recalcarlo- consiste en buena medida en estar
alerta sobre cuanto acontece en el mundo y contagiar de esta
tensión informativa ala prensa y a las emisoras de radio y
televisión, periódicamente realizamos estudios que miden ese
impacto en las diversas publicaciones. El último encargo, después de
algunos ya muy conocidos, realizado por los profesores iberoamericanos,
Reyes Mata y algunos otros -se han citado en esta Comisión
varias veces-, que confirmaba la mayoritaria presencia de Efe en
América, ha sido a la facultad de Ciencias de la Información de la
universidad San Pablo CEU de Valencia, de cuyas conclusiones les voy a
dar un avance.
Estas conclusiones son, como digo, que sigue siendo las más utilizada
por los periódicos españoles e hispanoamericanos. En este avance,
que ha sido facilitado a Efe en la última semana -se me acaba de
aportar, y la entrega del informe definitivo está prevista para
finales del mes de julio-, se da ese primer dato. Quede claro que el
equipo de investigación ha estado integrado por 58 estudiantes de
segundo ciclo de periodismo y dirigido por tres profesores del
centro. El material de la muestra comprendió 22 diarios españoles y
40 diarios de 20 países de América. Es preciso subrayar que para una
mayor fiabilidad y un mayor realismo de los datos, la muestra
seleccionada, por calidad y circulación de los medios, se encuadra
en una talla media-alta de diarios españoles, en la que cabe esperar
una más abundante información propia y, por tanto, una menor
dependencia de las informaciones de agencia, a la vez que la
utilización de más de una agencia. Si en la muestra hubieran
predominado periódicos de provincias con menor circulación los
porcentajes de la presencia de Efe hubieran resultado sin duda más
abultados, pero quizá de impacto menos acentuado en la sociedad. Las
fechas elegidas para la muestra fueron el 12 y 13 de marzo de este
año. El criterio de circulación y de calidad se ha aplicado también a
los periódicos de América. Sobre una tirada diaria de 4.020.913
ejemplares de la prensa en España, los periódicos españoles estudiados
por el CEU suman 1.356.122 ejemplares, según el control de la oficina de
justificación de la difusión (OJD). Los hispanoamericanos suponen
4.405.569 ejemplares, lo cual equivale a una proporción similar a la
del estudio de España. La muestra es, pues, muy completa y muy
significativa.
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
Sobre los medios españoles. Los datos concretos del avance del CEU
sobre presencia visible o número de noticias filmadas expresamente
y, por consiguiente, sobre el porcentaje de las agencias españolas en
los medios también españoles, son los siguientes: Efe, 55 por 100;
Colpisa, 22,5 por 100; Europa Press, 12,6 por 100, y otras, 9,7 por
100. Ahora bien, una práctica bastante habitual de medios
informativos españoles consiste en no citar expresamente a las
agencias de las que procede la información o firmar las informaciones
bajo el epígrafe genérico de agencias, muy particularmente en el caso
de la Agencia Efe. Teniendo en cuenta este factor, aproximadamente un
40 por 100 de la información publicada por los diarios analizados
tiene su origen en la Agencia Efe. La conclusión del estudio del CEU
es terminante y dice así: Efe es la primera agencia de noticias en
relación con el uso que hacen los medios de esta fuente informativa.
Ahora los medios de América. Además de la posición de primacía de Efe
en España, ésta puede hacerse extensiva a los medios de América. La
agencia española tiene que competir allí, por añadidura, con las
grandes transnacionales que mantenían una colonización informativa
implacable sobre los medios hispanoamericanos. Podemos concluir,
afirma el CEU, que Efe es la principal agencia proveedora de
información para los diarios hispanoamericanos analizados y a la
vez principal fuente informativa. La distribución de las noticias
atribuidas a las agencias internacionales por los diarios
analizados de América fue la siguiente: Efe, 28,8 por 100; Agencia
France Presse, 19,9por 100; Associated Press, 19,6 por 100; Reuter,
16,5 por 100, y otras, 14,5 por 100. Cabe resaltar que la Agencia
France Presse, que también va accediendo progresivamente a los
periódicos españoles, ha desplazado a Associated Press y a Reuter,
que según el estudio del chileno Fernando Reyes Mata, del Instituto
Norteamericano de Estudios Nacionales, en 1993 ocupaban el segundo y
tercer puesto respectivamente. France Presse pasa al segundo lugar de
la clasificación en el informe del CEU empujando hacia abajo a la
agencia norteamericana y a la británica. Efe se mantiene en el
primer puesto de los diarios de América a unos 10puntos de la segunda
que, insisto, es France Presse. En periódicos españoles la diferencia
entre Efe y la segunda es aún mayor, como queda apuntado más arriba.
Respecto a las otras cuestiones que me ha planteado el Grupo Mixto
sobre pretendida manipulación o denuncias en relación con la
actividad informativa de la Agencia, ¿qué les voy a decir?; lo niego
rotundamente, como hice hace unas semanas en el Senado. El senador
Arévalo me planteó esta misma cuestión a propósito de unas supuestas
denuncias de un sector del comité de empresa. Pero no lo niego
rotundamente por negarlo, es que es evidente. ¿Cómo vamos a
manipular? Efe es una agencia de noticias, es decir, una empresa
periodística. Es una empresa pública, pero esta condición es el
adjetivo, no el sustantivo. En lo esencial, en su funcionamiento no
puede ni debe actuar de manera diferente por el hecho de ser
pública, de igual manera que los paradores de turismo no actúan en lo
básico de manera distinta que las demás empresas de hostelería. Sus
directivos son profesionales de los medios de comunicación, que
carecen de militancia política y tienen como principal objetivo el
funcionamiento impecable de la Agencia.
Efe debe ser analizada como lo que es, como una empresa periodística.
No tiene sentido considerarla como un instrumento político por un
doble motivo; ni lo es ni lo debe ser, y menos aún convertirla en
campo de batalla política. Más aún, es obligación de la dirección
de la Agencia preservar su funcionamiento de cualquier partidismos o
instrumentación política, venga de donde venga. El criterio básico
que debe emplearse para el análisis de la Agencia Efe es el que
establece la Constitución en su artículo 20, es decir, la veracidad
de las informaciones; el resto de cuestiones que pueden
considerarse depende de que se cumpla ese principio.
El periodismo, por otra parte, no entiende de cuotas o de porcentajes
de aparición. En abril, por ejemplo, se difundieron muchas noticias
del Partido Socialista debido a que se celebraron elecciones
primarias para elegir candidato a presidente del Gobierno. Desde hace
varios días, la atención que se presta al Partido Popular de
Asturias supera, con mucho, la habitual. En uno y otro caso es así por
criterios estrictamente periodísticos. Exactamente igual que este
mes hay un predominio absoluto en materia deportiva de los campeonatos
mundiales de fútbol.
Es un error cualquier planteamiento que imagina a la dirección de la
Agencia Efe poniendo cortapisas a la libre difusión e información
veraz, obtenida por las distintas relaciones. La realidad de las
cosas es exactamente la contraria. El afán permanente de la
dirección es la exactitud y la veracidad de la información que se
transmite. Los criterios de selección que se utilizan son
estríctamente periodísticos. Por ello, ante algunas de esas
denuncias que el comité intercentros ha hecho y hace -y quiero
reiterar que no sonde ahora, yo he dicho alguna vez que son de piñón
fijo y vienen de muy atrás, y he repasado todos los comunicados de
este comité desde mucho antes de estar yo allí, llegando siempre a
conclusiones similares, diciendo las mismas cosas, y eso es empírico,
se puede probar, si quieren ustedes traigo los comunicados de esta
Comisión- carecen de sentido algunos comentarios.
El senador Arévalo dijo que si estábamos obsesionados con el comité
de empresa. ¡Dios nos libre de estar obsesionados con nada!
Naturalmente que el comité de empresa tiene su papel en la casa.
¡Cómo no lo va a tener! Y defiende intereses de los trabajadores,
colectivo del que también forma parte la dirección integrada por
periodistas, pero naturalmente, no podemos aceptar que todo lo que
diga el comité de empresa tiene que ir a misma y ha de tener eco en
los periódicos porque, naturalmente, muchas de las cosas que indica
no se corresponden con la realidad. Creo que carece de sentido
conceder crédito a algunos de estos comunicados por tres motivos.
Primero, el comité no tiene competencia alguna en los criterios
informativos y lo normal es que no tenga ni siquiera conocimiento de
la realidad y de las decisiones cotidianas. Sus proclamas en este
sentido -sólo en ese sentido, insisto- invaden las competencias de la
dirección. Segundo, además de no poseer información, gran parte del
comité carece de la competencia profesional específica para realizar
análisis de esta naturaleza. Tengan ustedes en cuenta que el comité
representa a todos los trabajadores de la casa, no exclusivamente a
los redactores. Ello explica que algunos de sus puntos de vista
-dicho sea con toda cordialidad- resulten extravagantes e incluso
cómicos.
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
Y el tercero, que es muy serio y contundente, el comité actúa
contra la dirección debido a que ésta ha cortado determinados abusos
y malas tácticas sindicales, como el uso indebido de libranzas o la
selección arbitraria de los concursos de promoción interna. Esa
disputa interna, literalmente impresentable, se disfraza de una
supuesta crisis informativa, debido a que ésta merece la atención
de la clase política y afecta al prestigio de la Agencia.
Quiero decir, señorías, con toda contundencia y seriedad, que la
Agencia Efe es el fruto de un largo esfuerzo de muchos profesionales
y un instrumento estratégico de la sociedad española. No tiene
sentido alguno que, de manera gratuita y con argumentos falsos, se
ponga en juego su herramienta más valiosa, que es su credibilidad.
El crédito de la Agencia no ha sufrido la menor merma, antes al
contrario, pero Efe sufre una campaña de descrédito, encabezada por
un sector de ese comité y con alguna complicidad externa. Incluso se
ha llegado a presentar por Internet un manifiesto en defensa de la
Agencia -Efe no necesita defensa alguna- basado en falsedades; no es
tal manifiesto de defensa, sino una clara agresión. Llamar a eso
defensa no es más que una nueva exhibición del fenómeno de
corrupción semántica tan característico en los tiempos en que vivimos.
Algunos sectores desean hacer política a costa de Efe, quizá porque
añoran los años en los que algunas noticias se marginaban durante
semanas. Y ya que el otro día me lo preguntó un senador, quiero
decirlo aquí también: La noticia del escándalo de don Juan Guerra
tardó un mes exactamente en aparecer en los teletipos de la Agencia
Efe, cuando ya llevaba muchos días en los demás medios. La actual
dirección, comprometida con esta vocación plural, institucional y
nacional de la Agencia Efe, que tiene que dar servicio a todos sus
clientes que son de todas las tendencias políticas, tiene que
rechazar las imputaciones de partidismo y sectarismo y hará todo lo
que esté en su mano para denunciar esos intentos.
Y poco más. Querría terminar mencionando algunas notas más, tomadas
justamente por si el representante del Grupo Mixto, señor Alcaraz,
hace referencia a alguno de los comunicados. Yo los tengo aquí, así
como las denuncias que últimamente nos han hecho y naturalmente
tengo respuesta para ello, como usted se imaginará. Le aseguro,
señoría, que no ha habido manipulación ni tergiversación y, como lo
explique al senador Arévalo, lo que yo pido es un poco de comprensión
con el trabajo periodístico, como lo pediría cualquiera en mi puesto.
Las noticias en los periódicos y en los medios de comunicación no
salen según llegan por la ventana; las noticias las elaboramos
periodistas. Naturalmente nos podemos equivocar y seguramente en
Efe también lo hacemos. Recientemente tuve que intervenir en un
debate sobre posibles consecuencias jurídicas y de reclamaciones en los
medios de comunicación y busqué en la asesoría jurídica datos
precisos sobre aquellas cuestiones en las que Efe hubiera podido
meter la plata, y le aseguro que encontré poquísimas. De hecho somos
muy rigurosos en el tratamiento, por ello no creo que valga la pena
insistir en esta cuestión.
Sí quisiera terminar recordando lo que dije al principio. Efe tiene
su historia, que es ese libro de 700 páginas
que me he permitido traerles, y que espero ojeen y les guste; es un
libro del que se ha dicho -y cito textualmente- en una reseña
publicada el otro día en ABC que Efe es una agencia en español, en la
que sus hombres piensan en español y que trata de servir a la
comunidad universal, pero en primer lugar, al mundo hispanoamericano;
es un punto de vista necesario dentro de la aldea global para tratar
de evitar monopolios, imperialismos y visiones interesadas o
aculturales. Si Efe no existiese -decía esta reseña- habría que
inventarla. Efe ya está inventada y espero que, con su ayuda y su
comprensión, avance por el buen camino.
Muchas gracias por su atención.
El señor PRESIDENTE:
Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, don Felipe
Alcaraz, firmante de la primera solicitud de comparecencia, tiene la
palabra.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias, señor Gozalo, por su comparecencia
ante esta Comisión Constitucional del Congreso de los Diputados.
Nosotros, al tratarse de una institución pública de tantísima
importancia en el terreno de la comunicación, posiblemente la
primera agencia en el mundo hispanohablante y una de las primeras del
mundo en función de su capacidad y de su cobertura, y teniendo en
cuenta que, desde el punto de vista de la izquierda, los medios
públicos son de enorme importancia por la pluralidad de cara a
conseguir el acceso social de la sociedad civil y de cara también a
luchar contra los monopolios, vamos a defender a la Agencia Efe, como
estamos defendiendo la existencia de una dimensión adecuada de
Radiotelevisión Española, pero en paralelo con una gestión adecuada en
lo material y fundamentalmente en lo comunicativo (pluralidad,
acceso social, producción propia, calidad cultural). Por eso, vamos
a defender a la Agencia Efe, aunque su trayectoria ha sido dolorosa
para muchos de nosotros. Basta con mirar el libro que usted nos ha
regalado para ver que el único rojo que el señor Víctor Olmo nombra
hasta la etapa en que empieza la democracia es el cantante
Angelillo, el único, (Risas.) y a partir de la instauración de la
democracia poquísimos más se nombran. Esto quiere decir que ha habido
una práctica de intervención política en la Agencia Efe que,
indudablemente, nosotros ahora mismo olvidamos; ya está olvidado
desde 1978 -el señor Cisneros lo recuerda perfectamente-, año en el
que se aprueba la Constitución, la Constitución de la
reconciliación. A partir de ahí, nosotros vamos a defender la Agencia
Efe como casi institución pública. De un tiempo a esta parte pensamos
que hay un cierto efecto de deterioro y de incertidumbre porque, a
nuestro juicio, puede estar empezando a operar una pérdida del
principio de credibilidad, así como la lógica de la reducción -luego
hablaremos de números-, de la capacidad de esta entidad pública en
función de una lógica privatizadora que estamos sufriendo a todos los
niveles y que quizá estemos empezando a padecer en éste. Usted ha
hablado de un acuerdo con Patrimonio del Estado para un plan de
empresa, para un plan de viabilidad. Por cierto, ha utilizado otra
vez la palabra viabilidad, que en una empresa pública de este nivel
cultural no se puede utilizar. Es como si lo emplean
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
en la enseñanza. ¿Qué es viabilidad? ¿Que gane la enseñanza dinero
con respecto a lo que ingresa? ¿Y aquí qué es viabilidad exactamente?
¿Que se pierda terreno en función de adecuar la dimensión de la
empresa? En eso no estaríamos de acuerdo. Esto es lo que queremos
preguntar para ver si a lo largo del debate, obtenemos respuesta con
respecto al plan de empresa, al concepto de viabilidd, a la dimensión
de la casa, a su capacidad.
En su intervención, usted nos ha hablado -sin duda estamos ante un
sector en expansión- de cómo, tecnológicamente, van a operar de
cara a esa expansión, pero nunca ha utilizado usted el factor
humanos, que es fundamental -no le ha lanzado ni un mínimo piropo-,
que es clave a la hora de hablar de la expansión, de la capacidad y
del sentido lógico que tiene o que debe tener esa casa. Si los
trabajadores ahora están luchando, yo no creo que lo hagan para
deteriorar la credibilidad de la casa para que así las agencias
privadas tengan más espacio, yo no lo creo; o para hacerle gracia,
como usted ha dicho, a la clase política. No existe clase política,
por cierto, se lo digo de paso; hay políticos de una clase y
políticos de otra, pero eso de la clase política yo le ruego que, por
lo menos con respecto a Izquierda Unida, lo retire. No creo que los
trabajadores estén luchando para darle más capacidad a las empresas
privadas. Los trabajadores han visto que se están tomando medidas en
el terreno informativo -luego me referiré a algunas de ellas- que
limitan las posibilidades de la Agencia Efe. Los trabajadores están
viendo que se habla de un expediente de empresa, o de unos planes de
futuro de la Agencia Efe que reducen, o ellos piensan -nosotros
también- que pueden reducir la capacidad de Efe y que asíden mucha mayor
penetración a otras entidades privadas; los trabajadores piensan que
el contrato-programa aprobado hace poquísimo por el gobierno, que
en principio estaba previsto para seis años y que ahora es para
cuatro, teniendo en cuenta que ya no se colabora al mismo nivel con
Telemadrid, no es suficiente para equilibrar el presupuesto en el
próximo período. ¿La viabilidad en qué consiste? ¿En adecuar la
dimensión de la casa al dinero público que se está dispuesto a
destinar para ella? Tenemos el mismo problema, la misma dialéctica
de fondo que en el caso de Radio- televisión Española: cuál es el
concepto de viabilidad. ¿Es reducir la casa en función del dinero que
se está dispuesto a emplear? Ésta es la gran preocupación de los
trabajadores y no otra. Que en la batalla hayan surgido unos
problemas u otros nos parecen absolutamente natural y, por eso, que-
remos averiguar algunas cosas. Creo que usted podría explicarlos hoy
aquí el convenio que han firmado con Patrimonio del Estado; si no es
así nosotros pediríamos, a través de la Mesa, esa información que
parece que ya se ha ultimado.
También querría conocer su opinión con respecto a la necesidad -que
no es preciso ahora- de dotar a la Agencia Efe de un estatuto acorde
con el artículo 20 de la Constitución Española, que hasta este
momento no existe. Incluso sería pensable que, a partir de ahora,
para el nuevo diseño de todos los elementos que están en torno a
Radio- televisión Española, la Comisión de Control también incluyera
a la Agencia Efe. Hasta ahora, no hay ninguna forma de entablar
un debate constante, un control democrático
adecuado con respecto al funcionamiento presente y futuro de la
Agencia de noticias Efe.
El Gobierno acaba de aprobar el contrato-programa para cuatro años y
nosotros pensamos que, en función de las cuantías que aparecen en
este año y en los tres siguientes, no basta para alcanzar el
equilibrio financiero, máxime cuando ha tenido lugar el tema de
Telemadrid, que usted conoce mucho mejor que yo. Además, se trata de
cantidades brutas, a las que habrá de deducir la parte correspondiente
a los impuestos adecuados al caso. Por ejemplo, de los 5.725 millones
de pesetas del contrato de servicios con el Estado para 1998 vemos que,
con respecto a las cuantías de 1995 y de 1996, suponen un 2 por ciento
de aumento; representan, eso sí, un 10 por cuento con respecto a la
cantidad que quedó en 1997, con aquel recorte que se le hizo en el
trámite de presupuestos, al no ser aceptada nuestra enmienda, al igual
que la de otros grupos, que proponían una cuantía de quinientos y pico
millones. Existe un porcentaje mayor pero ello se debe a que ese recorte
se aceptó, a nuestro juicio, de manera pasiva, de manera injustificada.
Desde el punto de vista presupuestario, lo que el Estado va a aportar
no es suficiente ni siquiera con los incrementos que se producen en
1999, del 12,3 por ciento, o en el año 2000, del 11,2 por ciento, porque
ya en el año 2001 el incremento que se produce es tan sólo del 2 por
ciento, teniendo en cuenta el texto del contrato-programa que acaba de
aprobar el gobierno. Por eso nos interesa mucho encuadrar el acuerdo a
que ustedes han llegado con el máximo accionista en este calendario
porque, si no, tal como lo vemos, llegaríamos a la reducción de la
capacidad de la entidad actual de la Agencia Efe. El concepto de
viabilidad que ustedes tienen es el tema que querríamos aclarar en esta
comparecencia.
Por otra parte, nosotros pensamos que se están adoptando criterios
informativos -voy a hablar menos de manipulación que de criterios
informativos- que no se corresponden con la necesidad de darle
fuerza, volumen e impulso- aparte del impulso tecnológico que por
descontado hay que realizar- al funcionamiento diario de la Agencia
Efe. Conocemos, por ejemplo, una orden de febrero de 1998 en el
sentido de que hay que reducir la extensión de las noticias a una
media estándar de 200 a 250 palabras, con independencia del contenido
que tengan. Luego sabemos que hay excepciones, muy pocas, e incluso
analizando las excepciones, se ve que hay cierto tráfico de
influencias -o lo parece-, por que vemos que algunas de las
informaciones se refieren a personas y personajes cercanos al
Gobierno.
En todo caso, no es justo que se dé la misma dimensión a noticias que
son o pueden ser absolutamente diferentes en su calidad, como
consecuencia de lo cual deben llevar aparejadas una cantidad
diferente de información. Si esto se hace así, indudablemente se está
reduciendo la posibilidad de funcionamiento de la Agencia Efe,
cuando incluso se habló de la necesidad de que los mismos redactores
cuantificaran el número de personas que asistían a una concentración
o manifestación. Son cosas que se pueden corresponder con el pasado de
la Agencia pero no con el presente ni con el futuro, ni siquiera con
el próximo pasado, a partir de 1978, de la Agencia Efe.
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
Por tanto, esta es una apoyatura más de la necesidad de conocer los
planes de futuro, de verdad, y si hay alguna voluntad de reducción,
de entregar espacios a empresas privadas o cosas por el estilo.
Hay otro dato que alimenta esta preocupación, por ejemplo, el nuevo
jefe de personal -creo que con el horizonte de un año- que usted ha
contratado, el señor Farré. Por lo que conocemos, el señor Farré es
fundamentalmente un especialista en reestructuración de empresas,
tanto desde el punto de vista empresarial como jurídico, y además se
le contrata para el plazo de un año, que es posiblemente el
horizonte temporal en el que se va a desarrollar la reformulación de
la empresa. Es un detalle más, al paso, que a nuestro juicio abona la
idea de que necesitamos conocer de verdad los objetivos que ustedes
tienen. No nos basta con decir que acaban de firmar -en este último
encuentro con la dirección de Patrimonio- el acuerdo ¿En qué consiste
el acuerdo, cuáles son sus dimensiones?
Usted acaba de decir una cosa que a nosotros no nos consta, y es que
los trabajadores conocen cómo les va a afectar este acuerdo, y eso no
nos consta en este momento. No nos consta que los trabajadores, a
través de sus representantes legales, conozcan exactamente como va
a ser el acuerdo en cuanto a la estructura de personal. Usted ha
cuidado bien las palabras, pero como los que aquí estamos oímos, y a
veces hasta escuchamos, yo le he escuchado decir que este acuerdo
pretende no ser traumático. Hay que ver el verbo que ha utilizado,
señor Gozalo. Pretende no ser traumático. ¿De qué depende esa
pretensión? Esto aumenta nuestra intranquilidad y queremos que
aproveche esta oportunidad para aclararnos de verdad, sin pasar sobre
ascuas, en qué consisten los objetivos, los planes de futuro y cómo
van a afectar al personal y al funcionamiento informativo de la
casa.
El señor PRESIDENTE: A pesar del deseo que me manifestaba el señor
presidente-director general de la Agencia Efe de contestar
separadamente a cada interviniente, esta Presidencia, a la vista de
la hora y consultados visualmente los señores portavoces, se ve en la
precisión de agrupar las intervenciones de los señores solicitantes
de la comparecencia.
Quiero hacer la advertencia al señor Alcaraz de que no será preciso
que su grupo formalmente y ante el registro solicite la documentación
a la que ha hecho referencia. Bastará con su mención en el «Diario de
Sesiones» de la Comisión y por esta Presidencia se tramitará la
solicitud a la Agencia.
Tiene la palabra doña María Amparo Valcarce, por el Grupo
Parlamentario Socialista.
La señora VALCARCE GARCÍA: Señor presidente de la Agencia Efe, el
Grupo Parlamentario Socialista ya le transmitió algunas de sus
preocupaciones en el debate de presupuestos, de las que por su
relevancia quiero recordar- le algunas.
En primer lugar, nos preocupó sobremanera que lo que son las pérdidas
de la Agencia hubiesen sufrido un incremento del triple de lo que
venían siendo en el año 1996. Si unimos estas pérdidas acumuladas al
incremento en los
gastos de explotación de la propia Agencia y si también tenemos en
cuenta la caída de ingresos -aunque única y exclusivamente en aquel
momento pudimos referirnos a la caída de los ingresos por la venta de
servicios- daban un panorama muy negro para la Agencia en cuanto a su
viabilidad económica, tanto que suponía que, por primera vez en la
historia, la acumulación de la deuda iba a suponer un patrimonio
negativo para la Agencia, así como un nivel de endeudamiento que
incluso podía poner en riesgo esa viabilidad y que incluso podría
bordear lo legal. Por tanto, en aquel momento le planteábamos dos
cuestiones. Una de ellas era a cuánto ascendía el contrato de
servicios con el Estado, puesto que es el ingreso más notable de la
Agencia, y en segundo lugar, si la Agencia, a través de la Dirección
General de Patrimonio del Estado, acudiría a una ampliación de
capital.
En aquel momento usted fue incapaz, porque no disponía de los datos
-el Gobierno ni siquiera se los había facilitado- de responder a
estas cuestiones que son esenciales para gestionar una empresa.
Fíjese en que seis meses más tarde, el 21 de junio, hemos podido
conocer el volumen en el que el Gobierno participará en la Agencia
Efe. Por fin conocemos cuál es el contrato de servicios del Estado
con la Agencia, con seis meses de retraso. Esto supone que
necesariamente han tenido ustedes que paralizar absolutamente todo
el plan de empresa de la Agencia. En su exposición de hoy ha sido
usted muy vago, ni siquiera ha citado una cantidad, sino que
únicamente ha hablado de una negociación y de que pronto se podría
materializar lo que va a ser la ampliación de capital de la empresa.
Por esto voy a empezar haciendo un análisis económico y después
hablaremos de la situación social, del crédito y del prestigio de la
empresa.
Desde un punto de vista económico, en el contrato de servicios del
Estado con la Agencia, por un montante de 26.603 millones de pesetas,
que se desarrollará en un período cuatrienal, nosotros tenemos que
saludar positivamente una cuestión. Al hacerse un contrato de
servicios a cuatro años, tienen ustedes en el corto y en el medio
plazo perfectamente aclarado el panorama, y en este sentido es
positivo. Usted perseguía un contrato a seis años y no lo ha
conseguido, lo que es de lamentar, pero en cualquier caso saludamos
este aspecto positivamente. En cambio, si vemos el desglose de los
26.603 millones a lo largo de los cuatro años nuestra visión de las
cosas ya no puede ser positiva de ninguna de las maneras. Así, para
el año 1998 ustedes dispondrán de 5.725 millones de pesetas, lo cual,
única y exclusivamente significa un incremento del 2 por ciento sobre
el presupuesto base del año 1996. No vamos a tener en cuenta el
presupuesto del año 1997, porque, como usted mismo reconoció, había
sufrido una caída gravísima que obligó a paralizar muchos de los
proyectos que la Agencia históricamente tenía en marcha y algunos de
aquellos con los que el nuevo equipo directivo accedía a la
dirección de la Agencia.
Esta cantidad de 5.725 millones es insuficiente no sólo porque
suponga un crecimiento del 2 por ciento, sino por- que los informes
que usted tiene en su mano -cómo dispone de ellos cualquiera de las
personas interesadas en el funcionamiento de una empresa de estas
características- nos obligan a hacer la siguiente reflexión. Usted
tiene que
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
aspirar, y no puede ser de otra manera, a que el contrato de servicios
con el Estado cubra al menos la mitad de los gas- tos de explotación
de la Agencia. Sin embargo, queda muy lejos, más de 3.000 millones de
pesetas les alejan, porque en este momento el presupuesto de
explotación que usted maneja y que figura en los Presupuestos
Generales del Estado, es de 16.090 millones de pesetas. ¿Y que supone
esto? Supone un déficit porque usted sólo va a tener cubierto un 37
por ciento con los recursos del Estado y va a tener que sumar ese
déficit al endeudamiento del año 1997 y a la deuda histórica de 1.200
millones de pesetas. Por tanto, esto va caer como una losa sobre la
economía de la empresa. Por otra parte, si usted tiene que acudir
al mercado para cubrir el otro 50 por ciento de esos 8.000 millones
de pesetas, le va a obligar a usted a crecer nada menos que vendiendo
un 28 por ciento más. Sin embargo, con los datos que usted ha
dado y con los que facilitan los indicadores de los Presupuestos
Generales del Estado del año 1997, está usted muy lejos de conseguir
ese objetivo. Usted, en los Presupuestos Generales del Estado, no
sólo pensaba que no iba a ser capaz de mantener cuota de mercado, sino
que era consciente de que iba a perderla en más de 1.500 millones de
pesetas -contrato de Telemadrid-. Telemadrid no puede ser aquí la
excusa para todo, para todo lo que no le sale bien a la Agencia, para
todos los malos datos, para toda la mala cuenta de resultados. No se
puede estar diciendo de continuo que esto es porque hemos perdido el
contrato de Telemadrid; había contratos en marcha, había negociaciones
para otros y ustedes han sido incapaces de cerrar absolutamente
ninguno de ellos.
Usted ha hecho varias referencias a la necesidad de que la Agencia
Efe evolucione hacia una agencia multimedia. Indudablemente, tiene
usted todo nuestro apoyo y nuestra comprensión y compartimos ese
objetivo, como no puede ser de otra manera, pero eso casa muy mal con
algunas cuestiones, como es qué papel está jugando la Agencia Efe en
las plataformas digitales, dónde están ustedes en vía digital o por
qué han roto ustedes las negociaciones con Sogecable, habiendo podido
haber alimentado nada menos que con tres programas a esta plataforma
digital y pudiendo perfectamente compensar el contrato de
Telemadrid, como usted muy bien sabe. Sin embargo, esto no lo han
llevado a cabo.
También nos preocupa otra cuestión. Cuando usted habla de agencia
multimedia se refiere exclusivamente a la televisión y para nada hace
mención de la radio. ¿Cómo es ello posible? Es incomprensible
absolutamente. Aprovecho para hacerle una pregunta muy concreta. ¿Es
cierto que tienen ustedes pensado cerrar el canal Veinticuatro
horas de radio? Si es así, desde luego casa bastante mal con esa
pretensión de agencia multimedia.
Indudablemente, nos preocupan las pérdidas, no puede ser de otra
manera, y quiero decirle también que las insuficiencias en el
contrato de servicios con el Estado no le van a permitir a usted
abordar lo que debía ser la con financiación del plan de
saneamiento. Usted tiene toda nuestra comprensión para poner en
marcha ese plan de saneamiento necesario e indispensable para la
viabilidad de la Agencia Efe como empresa.
Asimismo, quiero decirle que nos preocupa enormemente que ese plan
de saneamiento se haya llevado con
absoluta opacidad, y comparto lo que ha dicho aquí el portavoz de
Izquierda Unida, porque, que nosotros sepamos, nada se sabe de qué va
a pasar con la plantilla en ese plan de saneamiento. Le agradezco el
objetivo por usted aquí expresado de que cualquier modificación en la
actual plantilla de Efe no tenga ningún carácter traumático y que,
desde luego, esa reforma de la plantilla se haga con transparencia
y, desde luego, de forma negociada con los representantes de los
trabajadores en el comité intercentros.
Hay muchas cosas a las que responder. Por una parte, a nosotros nos
preocupa, se lo dijimos también en el debate de los presupuestos, cómo
es posible que se incrementen un 19 por 100 los presupuestos de la
agencia en materia de personal y que se dediquen 868 millones de
pesetas para lo que entendemos son indemnizaciones. Usted mismo aceptó
que sin duda sería la cantidad dedicada a la parte del plan de
saneamiento que iría a pagar las jubilaciones anticipadas, las
prejubilaciones y las bajas incentivadas. Si es así, conviene ya que
usted lo presente de una vez, porque nos dijo con anterioridad al
debate de los presupuestos que presentarían un plan de empresa y
cuando le recabamos ese plan de empresa usted dijo que todavía no
podía presentarlo, que estaba pendiente del contrato de servicios
con el Estado y de una posible ampliación de capital. Ya se ha
producido ese contrato de servicios con el Estado y usted sigue
todavía sin cerrar ese plan de empresa, que es indispensable.
Usted hoy aquí ha expresado que la reforma tecnológica aplicada en
la Agencia Efe, muy necesaria para su modernización, ha supuesto un
incremento de 4.000 millones de pesetas. Mire usted, ni siquiera
podrá enjugarlo con ese incremento del 2 por 100 del contrato de
servicios con el Estado. De todos modos, le transmito nuestra
satisfacción por ese programa de renovación tecnológica, que seguro
que contribuirá a hacer mucho más eficaz a la Agencia Efe y a la
mejora de la misma.
Nos preocupa otra cuestión importante. La Agencia Efe, como empresa,
necesita ser viable y, desde luego, que su gestión sea lo más
eficiente posible, porque, cuanto más eficiente sea como empresa, más
tendrá asegurada su continuidad. Por ello, nosotros le rogamos que
presente a la mayor urgencia posible ese plan de empresa y que despeje
todas las incógnitas que sobre él se ciernen y, sobre todo, una
cuestión muy clara. Usted no ha conseguido en el contrato de
servicios con el Estado un balance equilibrado de sus cuentas. Sólo
le queda una oportunidad, que es acudir a esa ampliación de capital.
Si usted no consigue ese equilibrio en las cuentas, piense que se
empieza por no ser viable como empresa y no sabemos los que pasará a
continuación.
Ahora, y vinculado a la misma cuestión, le quiero expresar nuestra
preocupación por la política de personal. Para nosotros, se ha
seguido una política de personal caótica y clientelar, señor Gozalo.
Me va a permitir que haga un repaso de la política de nombramientos,
empezando por el suyo mismo, porque en política es importante
seguramente guardar las formas y, desde luego, no seré yo quien las
rompa. Es costumbre dar a una persona, cuando ha sido nombrado, un
plazo, los famosos cien días de gracia. A usted le han sido dados
casi dos años de gracia y lo único que hemos podido constatar es por
qué ha sido usted nombrado. Señor Gozalo, usted ha sido nombrado
para realizar
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
una labor muy claro en la Agencia Efe que nosotros lamentamos y que
luego le voy a ir detallando, pero sobre todo usted ha sido pagado.
Su mayor crédito para acceder a la presidencia de la Agencia Efe fue
insultar a los socialistas, a los socialistas en general y, en
particular, al señor Felipe González, y hoy una vez más usted nos ha
dado más motivos sobre ello, pero voy a continuar en la política de
nombramientos. (El señor presidente-director general de la Agencia
Efe, señor Gozalo Sainz: Que precise los insultos.) No se preocupe,
señor Gozalo, que tendrá usted tiempo de responderme.
El señor PRESIDENTE; Señora Valcarce, discúlpeme un segundo. Por
supuesto que el señor Gozalo hará uso de la palabra cuando le
corresponda, pero desde luego él no puede responder de su propio
nombramiento.
La señora VALCARCE GARCÍA: Gracias, señor presidente, y recojo su
sugerencia.
Voy a detallar a continuación la política de nombramientos que ha
seguido el señor Gozalo. Sabemos de dónde procede el señor Platón,
sabemos cuál es su historia previa y también lo que está haciendo en
la Agencia Efe. Lo único que está haciendo el señor Platón es
corregir, manipular y censurar la información que se hace en la
Agencia, y toda la censura, la manipulación y la corrección van en
la misma dirección, y tendré oportunidad de ponerle algún ejemplo.
Pero es que el señor Platón, no conforme con ello, es el responsable
de errores gravísimos de la Agencia Efe. Me imagino que usted tendrá
oportunidad en su intervención de decirnos en base a qué y por qué
razón el señor Platón, que procede de la revista Época, ha
incorporado a la página web de la Agencia Efe durante todo un día
completo la portada de esta revista. Seguro que usted podrá darnos
una explicación, sobre todo porque hasta la fecha, que nosotros
sepamos, y supongo que usted tendrá también oportunidad de
decírnoslo, no ha aparecido ningún otro medio de comunicación, y si
la página web de la Agencia Efe va a ser un soporte publicitario
para otros medios de comunicación, sería bueno, hubiera sido bueno ya
que usted lo hubiese manifestado en su exposición.
El señor Platón tiene vinculaciones políticas clarísimas. Para
nosotros ha sido absolutamente sorprendente su participación en un
seminario realizado en una fundación vinculada al Partido Popular y
nos gustaría saber en base a qué, por un directivo de la Agencia Efe
participa en este seminario y si esto va a ser habitual también en
seminarios de otros partidos políticos. La responsable de Nacional
tiene también vinculaciones políticas clarísimas con el Partido
Popular, que usted conoce y que me evitará que yo reproduzca aquí
mismo, pero es que todos los nombramientos de directivos han venido
siendo de personas del exterior ala casa. Fíjese en la Agencia Efe,
que tiene 1.200 trabajadores, 800 de ellos nada menos que en
Madrid, y, sin embargo, ustedes entre todo el personal, esos 1.200
Trabajadores que sin duda pertenecen a todo el arco ideológico y
político, no han podido encontrar colaboradores. ¿Cómo es esto
posible? ¿Qué explicación tiene? Usted nos ha dado una que resulta
increíble y es que en el corto espacio de tiempo que usted ocupó en
realizar los nombramientos no le había
dado tiempo a conocer al personal. Supongo que hoy no mantendrá esta
misma posición.
En cuanto a los nombramientos de gestores, como puede ser el director
de gestión o el director de recursos humanos, son absolutamente
incomprensibles y casi una provocación, porque cómo es posible que
usted recurra para el nombramiento de directivos de la Agencia a
personas vinculadas a bufetes jurídicos a los que ha encargado,
entre otras cosas, el plan para el ajuste de plantilla, y sabe que me
estoy refiriendo al director de recursos humanos antes citado aquí.
Esto es una provocación hacia el comité de empresa, porque mal puede
entenderse la posición de neutralidad y equilibrio de este directivo
cuando ha estado vinculado precisamente al gabinete al que se ha
encargado los asuntos de la Agencia Efe en cuanto a la probable
reducción de plantilla contemplada en ese plan de viabilidad que
insisto no conocemos.
Todo esto va unido a una escalada de conflictos judiciales. Desde
su llegada a la presidencia de la Agencia se han venido sucediendo un
día y otro los conflictos que hoy están en Magistratura por un
desencuentro permanente con el comité de empresa. Esto nos lleva a
una situación social insostenible dentro de la empresa y desde luego
no es admisible que nos diga que esto era habitual. No era habitual
en absoluto. Es normal que en una empresa haya discrepancias entre
la dirección y la representación social, pero este desencuentro no es
habitual, como no es habitual y nos ha causado auténtica
consternación, su descalificación del comité de empresa. La
descalificación que ha hecho aquí del mismo es intolerable; incluso ha
llegado a decir que no son competentes.
Es muy de lamentar que no conozca el último convenio colectivo que se
ha firmado con el comité de empresa, por- que sabía que ellos sí
tienen qué decir en las noticias, en los servicios informativos, sobre
todo si usted hubiese cumplido lo que dice la disposición adicional
en la cual la Agencia se comprometía a crear un consejo de redacción.
Si usted lo hubiese puesto en marcha, ellos tendrían mucho que decir.
Descalificar a un comité de empresa es siempre inadmisible, pero
tengo que recordarle que este comité de empresa ha contado con el
respaldo, entre otros, del Colegio de periodistas de Cataluña.
¿Tampoco es competente? Todas las denuncias que ha hecho este comité
de empresa ha contado, entre otros, con aquel respaldo. Señor Gozalo,
¿todos los periodistas de España son incompetentes? Le recuerdo que
ese manifiesto en defensa de la Agencia Efe se presentó en el Congreso
de Periodistas de Cádiz y contó con el aval del mismo. Por cierto,
ese manifiesto en defensa de la Agencia Efe lo hemos firmado muchas
personas, tanto de medios periodísticos, como de medios culturales,
como de medios políticos. Debería conocerlo y cada vez que se refiera
a él hacerlo con el respeto que se debe.
Me va a permitir que pase ahora al tema de la manipulación
informativa. Mi grupo parlamentario ya le advirtió la primera vez que
usted compareció aquí y en el debate de presupuestos -y compartimos
lo que usted ha manifestado aquí- que el mayor haber de la Agencia
Efe es su credibilidad. Cuando se socavan las bases de esa
credibilidad se está socavando lo que debe ser la Agencia Efe, y
cuando se la acusa de manipulación, de censura, de tergiversación, lo
mejor que puede hacer el máximo responsable de la
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
Agencia es salir inmediatamente, no descalificar a quien hace esas
acusaciones, y abrumar a todos los que nos preocupa este problema
con la aclaración seria, rigurosa y fidedigna.
Ha llegado a todos los grupos parlamentarios una documentación que
supongo que también usted tendrá. ¿Cómo puede entender todo esto?
¿Qué explicación concreta puede dar sobre todos estos ejemplos de
tergiversación, manipulación y censura que ha puesto sobre la mesa el
comité intercentros? Lo mejor es que la dé, si hay alguna. Hoy no
estaríamos aquí si usted hubiera salido al paso inmediatamente y
hubiese dado respuesta a todas y cada una de estas acusaciones
concretas.
Me voy a permitir citarle alguna, no las casi cien que hay. Este es un
ejemplo de manipulación de un texto informativo y de
tergiversación: el señor Aznar no sale bien parado en una información
sobre la posible participación de nuestro país en una operación de
castigo a Irak. Usted recordará que los españoles nos enteramos no
por el señor Aznar, no por el portavoz del Gobierno en España, sino
por Tony Blair. Como ustedes tenían que presentar con dignidad algo
que no dejaba en buen lugar al presidente del Gobierno, decidieron
modificar, tergiversar la información y sacarla de esta manera, ya que
de la otra no podía ser; es decir, ustedes no podían reconocer que
Tony Blair informó a los españoles de la posibilidad de que nuestro
país se incorporase con otras naciones a una operación de castigo
contra Irak.
Titular: Diarios holandeses critican política del Gobierno español.
No sale ninguna noticia, es una censura. ¿Cómo es posible que se den
reacciones a noticias que la Agencia no ha dado? Por ejemplo, cuando
el señor Ansón -por cierto, bien vinculado a la Agencia Efe- denuncia
la campaña de conspiración contra el Gobierno Socialista. La Agencia
no da esta noticia, pero sí se dan las reacciones a la misma. ¿Por
qué se da una información errónea cuando la Agencia facilita
-insisto, de forma errónea-, el informe sobre el caso de los 200.000
millones de pesetas que suponía de pérdidas para la Agencia
Tributaria, la tramitación de los expedientes que estaba fuera de
plazo? Esto es una tergiversación y una manipulación. ¿Por qué razón
cuando el señor Aznar visita los Estados Unidos no cubren esta
noticia los trabajadores de la casa que son delegados de la Agencia
de los Estados Unidos y, sin embargo, se desplaza la responsable de
Nacional con personas de su confianza para cubrirla? ¿Cuál es la
razón? ¿Por qué hay que relegar a los profesionales de sus trabajos
habituales en beneficio de otras personas claramente politizadas?
¿Cuál es la razón por la que se retienen noticias durante horas, por
ejemplo, una noticia que se refiere a la situación de la justicia en
España?
Podíamos continuar así pero hay ejemplos que son, quizá, más
lacerantes. Por una parte, la instrumentalización de la Agencia, como
si fuese una agencia más de prensa del Gobierno y del Partido
Popular. ¿Cómo es posible que, contra todos los usos y contra el
manual de estilo de la propia casa, se den los comunicados de cada
uno de los ministerios, tal cual proceden de esos ministerios?
Usted sabe
que éste no es el procedimiento. Usted sabe que esto no es habitual y
va contra las normas de la casa. ¿Cómo es posible que se
instrumentalice la Agencia Efe al servicio de intereses
particularísimos, como es el hecho de que el señor Platón, cuando es
señalado desde diferentes ámbitos como el responsable, mientras
estuvo en Época, del famoso informe que dio lugar a la querella de
Sogecable, si tiene algo que decir, en vez de decirlo como persona
privada, utilice los medios de la Agencia para exponerlo? Eso es
instrumentalización de una Agencia que tiene un prestigio muy por
encima de las personas de una Agencia que tiene un prestigio muy por
encima de las personas y que está siendo utilizada de una forma
partidista pero también personal y eso es, señor Gozalo,
absolutamente intolerable.
Si esto no le parece suficiente para romper el crédito de la Agencia
que tanto nos preocupa y que compartimos, tendrá que darnos una
explicación de por qué usted lleva por derroteros verdaderamente
inquietantes el prestigio de la Agencia, cuando una parte importante
de ese prestigio la ha tenido un consejo que nosotros saludamos en su
momento y que entendemos que debe permanecer. Me estoy refiriendo al
Consejo asesor sobre el español urgen- te. Señor Gozalo, ¿quiere
decirnos exactamente qué es lo que ha pasado entre usted y este
Consejo asesor y cuál es la razón por la que ha cesado en su
colaboración nada menos que a don Fernando Lázaro Carreter, director
de la Real Academia Española? Porque el prestigio de la Agencia
puede verse muy dañado si ustedes van por estos derroteros.
Únicamente, y a modo ya de conclusión, quiero decirle que nos
preocupa enormemente la Agencia; que usted recibió cuando se hizo
cargo de la misma una agencia con un prestigio consolidado en todo el
mundo. No sólo porque sea la primera agencia en lengua española, no
sólo porque sea la cuarta gran agencia mundial, sino porque, además,
debe de tener usted en cuenta de que usted recibió una empresa
sólida, una empresa sin ningún problema económico, que usted
recibió una empresa de 1.200 trabajadores en paz social, una empresa
que, por la labor que estaba y está cumpliendo, en 1995 recibió el
premio Príncipe de Asturias de Humanidades y Comunicación. Pues bien,
mucho me temo que usted es la mano que mece la cuna para todo ese
patrimonio que es de todos, y mucho me temo que este Gobierno, en su
afán privatizador, en su afán por no cumplir con los medios de
comunicación públicos, lleve a la Agencia por la ineficiencia en la
gestión económica, por la pérdida de credibilidad como agencia de
información y por el desprestigio, a un callejón sin salida en el
que, en un tiempo más corto que largo, ustedes nos presenten tal
calamitosa situación que no quede otro remedio que la privatización.
Los socialistas estaremos aquí para recordarle que hoy usted
todavía está a tiempo de parar esto. Y está a tiempo de hacerlo con
una rectificación. Ya le he dicho que nos preocupa la parte
económica, pero lo que le pedimos es una rectificación en su política
informativa. Usted recibió una agencia valorada por todos como ejemplo
de independencia, de neutralidad y de buen hacer. Hoy, mientras
usted no responda una por una a estas cuestiones, le tendremos que
recordar cómo ha sido nombrado usted.
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
Por último ¿usted conoce el caso Aznar? Lo conoce. Pues bien hace más
de un año que la Fiscalía de Zamora ha informado sobre la corrupción
política en Zamora que afecta al hoy presidente del Gobierno y al
Partido Popular. Dígame ¿Cuándo ha salido en la Agencia Efe?
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra
el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Voy a intervenir en nombre de Nueva
Izquierda-Iniciativa per Catalunya y deseo que mis primeras palabras,
desgraciadamente, sean para expresarle mi pésame por el reciente
fallecimiento de un trabajador de su empresa, señor Redondo, adscrito
al departamento internacional, muerto en trágicas circunstancias
hace muy pocos días, rogándole que transmita a sus compañeros y a sus
familiares esta condolencia.
Entrando en materia he de decirle que le agradezco, como no puede ser
de otra manera, que se preocupe por mi intervención y de qué
comunicados dispongo para prepararla. No tenga ninguna duda de que
usaré todo el material oportuno, venga de donde venga. También he de
decirle que compartimos una preocupación: la credibilidad y el
prestigio de la Agencia pública Efe. El problema es que diferimos en
la forma en que se consigue esa credibilidad y ese prestigio,
prestigio que no solo se consigue para conservar -me va a permitir
que yo sea más ambicioso que usted-, sino que sirve para que se
incremente y no se trate solamente de consolidar posiciones sino de
avanzar.
El ambiente que se genera en el seno de la propia Agencia y que se
transmite a la opinión pública es malo y está plagado de conflictos.
Sin duda, los conflictos laborales son constantes, como ya se ha
indicado, pero difícilmente se va a acabar con ese tipo de conflictos
por parte de quienes el máximo responsable de la empresa, si su
política, cuando comparece ante Cámaras parlamentarias, consiste en
el insulto al Comité intercentros. Es inaceptable, por ejemplo, que en
su intervención en el Senado tachara de anacrónico -según consta en
el «Diario de Sesiones»- el funcionamiento del Comité intercentros.
Lo anacrónico, en todo caso, es no aceptar la legitimidad de la
representación de los trabajadores. Eso es lo auténticamente
anacrónico. Hoy ha vuelto a reiterar el tono con acusaciones
extraordinariamente graves que afectan incluso a la honorabilidad
de las personas que constituyen el Comité, sin aportar ninguna
prueba.
Señor Gozalo, si el Comité intercentros lo hace mal en algún punto,
se lo tendrán que decir los trabajadores, pero, aunque usted le pese,
si lo hace usted mal, se lo tendremos que decir nosotros, porque
dentro de nuestras funciones de control entra decirle estas cosas.
Por tanto, no se sorprenda usted del uso que se haga de opiniones del
Comité intercentros, no se sorprende usted de que nosotros no
tengamos por qué equilibrar y de que no estemos obligados a elegir.
Tenemos que ponderar todas las informaciones que nos llegan, las de
usted, las del Comité intercentros, las de otros profesionales y, de
acuerdo con eso, ejercemos nuestra actividad de control. Por tanto,
no trate de situar el tema en el sentido de que unos son correa de
transmisión del Comité contra la credibilidad de la empresa, sino que
precisamente nosotros tratamos de salvar esa credibilidad,
dándole a usted la oportunidad de opinar, pero exigiéndole que lo
haga con rigor, y no solamente opinando, sino aportando pruebas
cuando las acusaciones son muy graves.
Junto a esos problemas laborales constantes surgen las dudas sobre la
censura, sobre el miedo que existe en algún grupo de trabajadores,
etc., y usted lo niega. Me sorprendería mucho que usted llegara
aquí a reconocer que manipula porque entonces lo único digno y
sensato sería que presentara la dimisión; pero también entenderá que
si usted sitúa el debate sobre esta cuestión en el nivel de comparar
la Agencia Efe con el funcionamiento de los paraderos nacionales de
turismo, nos lo pone muy fácil, no sólo para que le critiquemos, sino
para que nuestras dudas y nuestra desconfianza se incrementen. Ha
habido críticas de especialistas, de colegios profesionales,
etcétera, y ese es el clima real que existe.
Además, de la lectura de teletipos que todos hacemos en muchos
momentos, sin que ni siquiera la mediación de la opinión de alguien,
se aprecien ciertas manipulaciones. Podríamos buscar palabras más
suaves, pero, al final, el resultado es el mismo. No solo, como se
trató de reducir en el debate en el Senado, acerca de una
manifestación de Herri Batasuna, sino en torno a temas absolutamente
centrales de la vida política española. Pero es que, además, en
conversaciones privadas, no sólo con miembros del Comité intercentros,
se aprecia ese miedo, que no tiene ningún sentido que alguien lo
manifieste sino es porque realmente está latente esa sensación. En
cualquier caso, tampoco en esta materia se puede descalificar
alegremente la opinión dada en el legítimo uso de la libertad de
expresión, que está por encima de cualquier otra consideración legal
de las competencias del Comité intercentro sobre la materia de las
manipulaciones. También se ha dicho aquí: por las razones que usted
quiera y dentro del marco normativo vigente. Su política de
configuración de equipos directivos no sólo no evita que esa
sensación se dé, sino que la fomenta y la agrava, tanto en la
configuración de equipos directivos en informativos, como en
recursos humanos que, en muchos casos, parece que están elegidos para
que sea muy fácil la crítica a esa manipulación.
Incidentalmente le pediría un poco más de respeto cuando se refiera a
ese manifiesto, porque el mismo se realiza en el marco
constitucional. Y usted no tendría nada más que opinar sobre eso.
Podrá opinar que no está de acuerdo, pero no descalificarlo.
Personalmente yo he firmado y me parece que es razonable,
sencillamente porque es razonable. No debería buscar más argumentos,
porque todo eso significa hacer juicios de intenciones que, tarde o
temprano, se volverán contra usted. En todo caso, usted gusta hablar
reiteradamente de las grandes funciones. Llamémosles espirituales, y
me atrevería a decir que en alguna comparecencia ha utilizado ese
término. No me he fijado si hoy se ha referido a esas funciones
espirituales de la Agencia Efe.
Sin embargo, el concepto de servicio público no acaba de aparecer en
sus intervenciones o, en cualquier caso, no acaba de objetivarlo, no
acaba de definir exactamente qué es el servicio público aplicado a
una agencia de noticias. Esta es una tarea muy importante. Nos
gustaría oírle a usted, sería una ofensiva en aras de la credibilidad
y del prestigio de la Agencia Efe, que nos incitara a los parlamentarios
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
a que se redactada un estatuto de la Agencia Efe. Sería un
elemento positivo que significaría que usted manifiesta la voluntad
o el criterio positivo, la opinión de que sería bueno que usted
pudiera trabajar con un marco legal más riguroso que definiera
funciones y objetivara el concepto de servicio público. Eso sí
significaría un cambio en aras del prestigio. Pero eso usted no lo ha
dicho. Lo malo es que desde cualquier punto de vista mínimamente
razonable de servicio público, nos encontramos con elementos que
distorsionan esa función que es la razón de ser última de la Agencia
Efe. Porque citar textos, como ha hecho en alguna ocasión, de los
años 1938 y 1939 puede ser de un lirismo maravilloso, pero o eso se
ajusta a las condiciones modernas del concepto de servicio público o
de poco servirá. Y con ese clima de sectarismo, con esa sospecha de
ausencia de pluralismo, con ese difundido temor, difícilmente se
sientan las bases para un funcionamiento actual y futuro del servicio
público. Hay algún elemento positivo, ha habido aquí una solución,
pero yo quiero insistir como es el Consejo asesor del departamento de
español urgente. Quiero insistir, en primer lugar, porque es
relevante y porque tiene un valor en sí mismo. En segundo lugar,
por un significado símbolo en el momento de la expansión que
celebramos en latinoamérica y porque, de alguna manera, supone una
contradicción con principios que usted gusta denunciar, a nuestro modo
de ver, para enmascarar otras cuestiones.
Como se ha apuntado, y yo insistiré brevemente pero con algún
detenimiento, este Consejo asesor se fundó en octubre de 1980 por el
señor Ansón, siendo miembros fundadores el señor Lázaro Carreter,
don Manuel Alvar, don Antonio Tovar, Luis Rosales, de la Real Academia
y José Antonio León Rey, de la Academia colombiana y secretario de
la Asociación de Academias.
Tenía como misión y cometido asesorar a los filólogos del
departamento de español urgente, revisar trabajos, elaborar
diversos manuales, mantener contacto con la Real Academia, etc. Se
reunía en un principio cada lunes, de doce a trece horas, menos los
meses de vacaciones estivales. Después se reunió cada quince días
y, si no estoy equivocado, el Consejo asesor siguió reuniéndose
hasta un mes después de su toma de posesión. Pasado ese momento, no
volvió a ser convocado.
En aquel momento estaba formado por: don Fernando Lázaro Carreter,
director de la Real Academia; don Humberto López Morales, de la
Academia puertorriqueña y secretario de sección de academias; don
Antonio Llorente Maldonado de Guevara, catedrático de lengua española
De la Universidad de Salamanca; don José Luis Martínez Albertos,
catedrático de redacción periodística de la Facultad de Ciencias de
la Información de la Universidad Complutense, y don José Luque,
periodista de la Agencia Efe.
Como usted no ignora, yo me he preocupado por este tema. Tengo aquí
una respuesta que usted me remitía el 29 de abril, en la que se dice
que el Consejo del departamento de español urgente asesora a la
Agencia en cuestiones de estilo literario. Y dice: El consejo asesor
no ha sido suprimido, sino que se encuentra en una fase de
remodelación. Si usted me permite, parafraseando, si no recuerdo mal,
un libro editado por su Agencia que se llamó El neologismo necesario,
usted hace aquí una lección del eufemismo
necesario porque no se acaba de entender cómo puede estar asesorando
-porque utiliza el presente- y también en fase de remodelación
durante prácticamente dos años. Sigue diciendo que considera muy
conveniente para la Agencia contar con un grupo de académicos,
etcétera, y dice: bien con los últimos integrantes o con otros
nuevos, las sesiones se reanudarán antes del próximo verano. El
próximo verano empezó hace tres días. Nos gustaría que nos diga cuál
es la nueva composición, cómo está funcionando y de acuerdo con qué
principios va a trabajar a partir de ahora.
Después está todo lo referente a financiación. Las intervenciones
de los anteriores solicitantes de comparecencia me eximirán de
insistir en algunas cifras, pero alguna reflexión sí quería hacer.
Creo honestamente que sería injusto decir que la culpa es de usted.
Estoy convencido de que usted quiere más dinero para un mejor
funcionamiento de la Agencia Efe, por tanto, la culpa, para
entendernos y simplificando los términos, es del Gobierno que, no
siendo consciente de las altas misiones espirituales que usted
ensalza, no hace las aportaciones necesarias para que el
funcionamiento sea el que usted desea. El problema aparece cuando
usted presenta como un gran éxito lo que no es tanto y actúa -y aquí
ya no son teletipos, sino sus propias declaraciones- echándole un
buen capote al Gobierno justificando los presupuestos menguados que
dedica a la Agencia de noticias pública; ahí es donde surge el
problema. Claro, sobre el contrato programa, los 26.603 millones de
pesetas para cuatro años, etc. -ya se ha preguntado porqué no para
seis que hubiera sido lo ajustado- en principio, es una buena
noticia porque permite cierta programación plurianual. pero, si se
analizan las cifras, no es oro todo lo que reluce. Si empezamos a
descontar la parte del IVA, si analizamos, por ejemplo, su carácter
decreciente según los diversos años y cómo en el 2001 el crecimiento
real sería sólo del 2 por 100, las cifras -ya se ha dicho, no voy a
insistir- siguen sin cuadrar. Tampoco la ampliación de capital a los
8.025 millones de pesetas aproximadamente, si no estoy equivocado,
puede ser un mecanismo o un recurso al que hay que acudir
sistemáticamente porque es un mal sistema. La conclusión es que, pese
a los avances, dada la deuda que empieza a acumularse, ésta se va a
mantener y quizás con una tendencia a ampliarse, que es lo peor que
en una presunta fase expansiva puede suceder. Si no, ya verá usted
como esto nos lo tiene que explicar cuando comparezca en la Comisión
de Presupuestos para hablar de los presupuestos del próximo año.
También se ha indicado, pero es inevitable citarlo, porque si no
salen las cuentas, que la reducción de plantilla puede ser la gran
tentación, lo que, en definitiva, sería dilapidar el principal
capital acumulado en experiencia humana y profesional que tiene la
Agencia Efe.
Ha dicho hoy aquí, cuando usted hablaba de plan de empresa, que su
propuesta se va a negociar con el Comité intercentros. ¡Cómo no podía
ser de otra manera, faltaría más! Pero inmediatamente ha dicho: en
cualquier caso, se adoptarán las medidas inevitables. ¡Hombre!, no
parece que el mejor elemento o la mejor predisposición para ir a una
negociación complicada con los representantes de los trabajadores sea
ir anunciando: mire usted, yo negocio, pero yo ya sé cuáles son las
medidas inevitables. Eso es lo
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
que usted ha dicho aquí hoy; o lo matiza en su segunda intervención o
me parece que no solamente no ha contribuido a despejar dudas, sino
que las ha incrementado.
Por último, la presencia de impactos es lo que de alguna forma nos
permite objetivar el funcionamiento y el avance en la presencia, en
el producto que sale, al menos cuantitativamente, de la Agencia
Efe. Tengo aquí una respuesta que usted me remitió, de fecha 19 de
enero, con unas cifras. Voy a referirme sólo a impactos en medios de
comunicación nacionales porque, aún teniendo los internacionales,
en las respuestas anteriores y en los estudios a los que luego me
referiré no hay una distinción en todos los casos entre penetración
en el mercado latinoamericano y norteamericano de habla hispana con
el conjunto de noticias internacionales. Por tanto, no voy a
comparar, porque no tengo en este momento el elemento de juicio
preciso, pero sí voy a hablar a nivel nacional.
Según esa cifra, el nivel de impacto de la Agencia Efe en periódicos
-luego hablaremos de qué periódicos-, a 19 de enero -supongo que unas
semanas antes-, era del 67,6 por 100. La cifra que hoy ha dado como
un gran éxito es del 55 por 100. Es decir, si yo no he tomado mal el
dato, se han perdido en medio año 22 puntos de cuota de presencia,
según el mismo estudio realizado por las mismas personas. (El señor
presidente-director general de la Agencia Efe, Gozalo Sainz, hace
gestos negativos.) Entonces, su respuesta está mal, ahora sacaremos
los papeles, porque los papeles están aquí. Son 22 puntos de cuota de
presencia en los medios de comunicación.
He de decirle -y usted lo anotaría- que cuando recibí ese dato no
hice ninguna alusión pública a esas cifras, en ningún momento abrí la
boca. Las di por buenas, porque no tenía ninguna razón para dudar y me
alegré sinceramente porque dejaban en muy buen lugar a la Agencia
pública Efe. Mi sorpresa fue recibir una carta personal de don Asís
Martín de Cabiedes, presidente ejecutivo de Europa Press -que también
la tengo aquí, por si usted desea verla-, fechada el 5 de marzo.
Obviamente, yo no le remití su res- puesta, supongo que por las vías
periodísticas habituales tendría conocimiento del registro de la
Cámara; obviamente yo no la había remitido. En esa carta el señor
Martín de Cabiedes expresaba su -cito textualmente- más absoluta
perplejidad, criticaba los datos aportados y aportaba cifras
contradictorias. Esto, por cierto, no es un comunicado del Comité
intercentros ni tampoco del comité de empresa de Europa Press. (El
señor presidente-director general de la Agencia Efe, Gozalo Sainz: Es
del dueño de Europa Press.) He dicho que no es ni un comunicado del
comité intercentros ni del comité de empresa de Europa Press. Déjeme
que continúe. Ante este hecho, le pedí a usted nuevos datos, en
concreto, sobre el sistema de realización del estudio. En su nueva
respuesta usted cita diversos mecanismos y da prioridad, como hoy
ha reiterado, al estudio del CEU-San Pablo de Valencia, en el que me
consta -yo soy de aquella comunidad autónoma y tengo buenos amigos
entre su profesorado- que hay buenos profesionales; no conozco en
concreto a los que lo han realizado, pero no tengo por qué dudar de
la fiabilidad de un estudio de ese centro. De hecho, las cifras que
usted me facilita en enero son las mismas que luego se aportan como
las directamente provenientes del CEU-San Pablo.
Efectivamente, el impacto se mide en 22 periódicos -sigue concordando
lo que usted dice con la respuesta que antes me ha dado, sigue siendo
el mismo mecanismo de medición- y cita usted que coge los de la gama
media-alta de la prensa española porque, si no, se distorsionaría. El
problema es que, por ejemplo, en el País Vasco el único periódico que
se utiliza es el Deia, cuando está bastante lejos de ser de los de
mayor tirada. En Valencia, sede del CEU-San Pablo, no se ha incluido,
por ejemplo, al Diario Levante que es el que tiene más tirada allí.
¿Y saben qué periódicos de Madrid se utilizan? Solamente El Mundo,
especificando edición de Madrid. No está, por ejemplo, El País, el
diario con mayor tirada ni tampoco ABC, lo cual es -permitirá usted
que le diga-, por lo menos, algo sospechoso, por no hablar de la
ausencia de datos en radio y televisión. Yo soy consciente de la
complejidad del estudio pero, si es un elemento básico de penetración
en los nuevos medios audiovisuales, es bastante preocupante que no
existan datos, al menos que se los haya negado a un diputado cuando
los ha planteado, aunque el concepto de prensa siempre puede ser
restrictivo, pero que conozcamos tampoco usted los ha aportado,
sobre penetración en radio y televisión y habría que ver qué medios se
seleccionan para hacer el estudio.
Por lo tanto, no quiero dar más credibilidad a otras cifras y la
mejor prueba es que no he mencionado las que aporta Europa Press,
porque las que usted da tienen el aval de ser un documento oficial
que, aunque lo responda usted, entra dentro de los documentos que le
pide un diputado al Gobierno. Yo no he dado las cifras que aporta
Europa Press, al menos hasta este momento, a nadie, pero me temo que,
con este tipo de estudios, usted, directa o indirectamente, está
también manipulando su propia realidad y minando de nuevo el
prestigio de la Agencia Efe. Sé que esto, y concluyo, no le gusta
oírlo, es lógico, pero ya que la Agencia Efe nació en Burgos en fecha
de aciaga memoria, me va a permitir usted que -y en una comparecencia
anterior dijo que los políticos lo que hacíamos era criticar y que
a usted le gustaba la poesía- le recuerde, y entienda nuestro
espíritu, unos versos del Romancero, cuando el Cid Campeador, después
de la jura de Santa Gadea, dice: «Le tomé su juramento/con más rigor
que él quisiera/las leyes eran del pueblo/que no excedí un punto de
ellas,/más como leal vasallo/saqué a mi rey de sospecha». Y la
sospecha es mala y usted tendrá que superarla, pero no jurando sobre
un cerrojo de hierro y una ballesta de palo, va a tener que superarla
con su actuación a partir de ahora. Aplíquese porque lo tiene
complicado.
El señor PRESIDENTE: Gracia, señor Alcaraz, sobre todo por la cita
del Romancero.
Señor compareciente, señorías, son las catorce veinte horas. ¿Grupos
no solicitantes de la comparecencia que deseen intervenir en el
debate?
Por el Grupo Parlamentario Popular, el señor Trías tiene la palabra.
El señor TRÍAS SAGNIER: Señor Presidente, este parlamentario y este
grupo no pensaba intervenir en este debate dado el clima de
cordialidad con que habían planteado la comparecencia los señores
Alcaraz, el del Grupo
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
Mixto y el del Grupo Parlamentario Izquierda Unida, cuyas
intervenciones, si se quiere, han sido en algunos momentos duras pero
dentro de lo que son los límites de la cortesía parlamentaria. Sin
embargo, el tono impresentable, impropio de un parlamentario, agrio
y sectario y, por lo tanto, plagado de falsas imputaciones que ha
tenido desgraciadamente, y lo tengo así que constatar, la diputada
socialista, me obliga a hacer uso de la palabra. No solamente se ha
dedicado a acusar y a imputar al señor Platón, cuyo único delito es
haber tenido un digno trabajo en un medio de comunicación, que si se
quiere puede no gustarle a la diputada del Grupo Parlamentario
Socialista, pero es tan digno como cualquier otro, sino que se ha
dedicado a decir que la Agencia Efe no hace otra cosa que dar las
noticias que le interesan al Gobierno, que se dedica a insultar a
Felipe González y a los socialistas, aunque, por cierto, no ha podido
señalar un solo insulto al ex presidente del Gobierno, respetado
al menor por muchos de los diputados que no militamos en su grupo y
tampoco ha podido dar una sola noticia en la cual la Agencia Efe
falsease la verdad, como no sean noticias de declaraciones que haga el
propio señor González o de actividades que hagan los señores del
Grupo Parlamentario Socialista, que para eso está la Agencia Efe,
para informar sobre ello.
Yo creo que hay personas, como la representante del Grupo Socialista,
empeñadas en atizar una vez más esa estúpida batalla mediática,
metiendo ahora a la Agencia Efe, que siempre -y no en este momento,
no en esta época-, ha estado al margen de esta batalla, manteniendo
su profesionalidad e independencia, que, como digo, no es solamente
de esta época. La gran expansión de la Agencia Efe la inició el señor
Ansón, la continuó el señor Miguel Ángel Aguilar y ahora, como no
podía ser menos, la continúa una persona independiente y sin
adscripción política, al menos que conozcamos nosotros, como es el
señor Miguel Ángel Gozalo.
La diputada socialista decía: el señor compareciente tendrá que
explicar cómo ha sido nombrado. No hace falta que explique nada; ha
sido nombrado por decreto, como lo fue el señor Palomares, como lo
fue don Miguel Ángel Aguilar o como lo fue el señor Ansón.
Por tanto, y con esto casi acabo mi intervención, quiero agradecer la
presencia del presidente de la Agencia Efe, así como el interesante
libro con el que nos ha obsequiado, que sin duda leeremos. Tiene usted
el apoyo de nuestro grupo para seguir en ese esfuerzo que nos ha
explicado en tres áreas muy concretas: el funcionamiento de la
Agencia, ese contrato con el Estado de 26.603 millones periodificado
En los presupuestos de cuatro años y que permitirá avanzar en todos
los campos tecnológicos; el área de política informativa, todo el
área de televisión, que también nos ha explicado, y el
reforzamiento del área americana.
Y sobre sus explicaciones -aparte de las que nos pueda dar ahora-
sobre la pretendida manipulación y denuncias del comité de empresa,
es algo que puede ser importante. Efectivamente, el comité de empresa
está en su perfecto derecho de apretar los tornillos a la empresa todo
lo que pueda, pero cualquier desacuerdo, tanto en el convenio como por
parte de algunos trabajadores, no creo que sea en sede parlamentaria
donde se tenga que discutir, sino en los tribunales de justicia. Si
no están de acuerdo o creen que
hay algún incumplimiento del convenio o algún despido improcedente,
si es que lo ha habido, que no lo sé, tendrían que ir a los
tribunales; creo que no es la sede parlamentaria, repito, la propia
para discutir de estas cuestiones.
Finalizo mi intervención pidiendo al presidente que siga por este
camino de reforzamiento, que, como he dicho, inició el señor Ansón,
continuó el señor Aguilar y ahora pare- ce que el señor compareciente
está llevando la Agencia a buen puerto, al lugar donde le
corresponde. (La señora Conde Gutiérrez del Álamo: Pobre señor
Palomares, lo ha omitido todo el tiempo.)
El señor PRESIDENTE: Efectivamente, señora Conde, ha omitido al señor
Palomares, sin duda por un error.
Tiene la palabra el señor Gozalo, presidente-director general de la
Agencia Efe.
El señor PRESIDENTE-DIRECTOR GENERAL DE LA AGENCIA EFE (Gozalo Sainz):
Pido disculpas a la señora Valcarce por haberle interrumpido, pero he
salta- do cuando se ha dicho que yo me he dedicado a insultar a los
socialistas. Yo no puedo pasar por eso. Pido disculpas, insisto, por
haber interrumpido, pero quiero despejar esa duda; yo no me dedico a
insultar a nadie, y menos a un ex presidente del Gobierno, que era
también mi Gobierno.
Me preguntaba el presidente si ya estoy más frío. Estoy completamente
frío. Y por seguir con los versos que tanto le gustan al señor
Alcaraz, diré que el problema de los periodistas y de los presidentes
de las agencias es el mismo que tenía Miguel Hernández, que era de su
tierra y que decía: un amor hacia todo me atormenta. Yo aquí me lo
paso muy bien. Comprendo que ustedes tienen la obligación de ser
duros, y yo sinceramente se lo agradezco. Siempre he dicho que
gracias al señor Alcaraz conozco muchas cosas del comité de empresa
que el comité de empresa no me las dice a mí, sino que se las dice a
él y él me las transmite por escrito; yo le contesto y tenemos una
larga correspondencia, pero a veces me pregunta cosas a las que yo
no puedo responder.
Trataré de ser breve porque todos tenemos un almuerzo y además yo
creo que básicamente estamos de acuerdo en una cosa, en que la
Agencia Efe es importante, que hay que ayudar a la Agencia Efe y que
hay que conseguir que el Gobierno le dé más dinero. Luego explicaré
en qué consiste la ampliación de capital.
Ustedes opinan que yo manipulo y naturalmente yo tengo que decir que
no manipulo. En síntesis, esto es el debate. Yo podré demostrar
perfectamente que no manipulo y además demostrar que el equipo que
dirige la Agencia Efe en este momento es muy competente y que se ha
encontrado con una herencia no todo lo buena que quisiera. La señora
Valcarce me reprocha que he nombrado a gente con sectarismo. No,
señora Valcarce, cuyo yo llegué a la Agencia Efe dije lo que dicen en
la tierra del presidente de esta comisión los cazadores cuando salen
a cazar y hay niebla: quietos hasta ver. Yo hice lo mismo. Llegué a
la Agencia y estuve tranquilamente viendo lo que pasaba, y
naturalmente, en la medida en que las necesidades de la Agencia
imponían un nuevo director de información, busqué una persona muy
competente, como es el señor Platón, cuya ejecutoria periodística
está fuera de toda duda aunque
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
participe en seminarios. Yo también he escrito en esa misma revista y
he escrito en otros sitios. Y tuve que recordarle hace unos días al
senador Arévalo que he sido procesado por el Tribunal de Orden
Público en el régimen anterior cuando subdirigía al diario Madrid,
un diario emblemático de la etapa anterior que se cerró yo era el
responsable informativo de esa casa. También he estado en otros sitios;
he estado en la televisión en la apertura con el señor Ansón, he
estado en la televisión hasta hace poco, he estado en la Ser, he
estado en Diario 16, he sido corresponsal de ABC, etcétera. Todos
tenemos nuestra biografía y es normal que la gente sepa dónde nos
aprieta el zapato, pero eso no descalifica profesionalmente a la
gente. El señor Platón, usted lo sabe, es uno de los grandes
periodistas de este país y no necesita que yo le defienda; la Agencia
Efe precisaba una persona con su experiencia y su capacidad y no
consulté a nadie su nombramiento. Una mentira mil veces repetida no
acaba siendo una verdad, por mucho que lo dijera Lenin. (La señora
Valcarce García: Goebbels.) ¿Fue Goebbels? Lenin también lo dijo ¿no?
Bueno, pues entonces el señor Goebbels. (Rumores.) Perdón, señor
Alcaraz, que se ponga la cita correcta. Seguramente Lenin lo dijo
alguna vez. No he querido molestarle, señor Alcaraz. (El señor
Alcaraz Masats: No me toca nada de familia.) Quiero decir que eso
es mentira, créame. Yo no consulté a nadie ese nombramiento. Si
consultara a lo mejor tendría menos problemas en algunos momentos,
pero insisto en que yo no consulté.
En cuanto al consejo asesor, la misma historia. Yo le aseguro que no
intervine para nada en el hecho de que no se reuniera. No se reunió
por la mecánica interna. Después, el señor Lázaro Carreter, que
estaba en ese consejo -es la primera vez que lo digo en público, pero
lo tengo que decir porque hay que cortar esa especie de bola de nieve
que se quiere formar en un asunto que es realmente intranscendente
para la casa porque el comité español urgente ha seguido trabajando
ardorosamente-, tuvo problemas de salud y el presidente no tiene que
convocar ese consejo. Es como si me pregunta usted si el presidente de
la Agencia Efe tiene que ocuparse de encender la calefacción; eso es
automático, eso va solo. Usted ha preguntado al Gobierno cómo valora
que no se haya reunido el consejo asesor de estilo; el Gobierno he ha
remitido a mí la pregunta y tendrá que acudir a la Comisión de
Cultura a responderle verbalmente, pero, con todo respeto, es como
si usted pregunta al Gobierno cómo valora el que en la calle
Espronceda se pongan los coches en doble fila. No es culpa mía, ni es
culpa de los trabajadores.
Cuando he nombrado lo de los paradores, yo he puesto el ejemplo de
los paradores para decir que no se les exige que den mal servicio,
sino que den buen servicio; no hay nada peyorativo. Yo siempre
utilizo la metáfora del Museo del Prado para hablar de la Agencia
Efe. La Agencia Efe es como el Museo del Prado en cuanto a
comunicación en este país. Es un instrumento que está ahí y no pasa
por cabeza humana que el Museo del Prado carezca de medios y tenga
que cerrar unos días a la semana porque no tiene personal o porque al
frente del mismo haya una persona que considere que unos cuadros hay
que ocultarlos por las razones que sean. En Efe sucede lo mismo,
nosotros hacemos el trabajo lo mejor posible.
Volviendo al tema del consejo asesor, le diré que el señor Lázaro
Carreter no estaba disponible, yo no me metí en eso y entretanto se
produjo algún cambio en la casa; después, el señor Lázaro Carreter
se descolgó con la pretensión de triplicarse las dietas que recibía
-que si usted quiere le daré la cuantía exacta- y cambiar la
composición del consejo, echar a unos académicos y poner a otros. Yo
mismo consulté con la persona a la que había encargado esa función,
que es nada menos que el anterior director de información de la casa,
y le dije que si el señor Lázaro Carreter quería hacer algunas
modificaciones yo no me opondría, que se podrían turnar, y de la
misma manera que defiendo que en la delegaciones y en el trabajo
periodístico puede hacer cambios, por qué no puede haberlos en el
consejo asesor, ya que puede haber algunos académicos que ya estén
más cansados, pero lo del aumento salarial, en un momento en el que
estamos discutiendo un plan de empresa, me pareció desmedido. Ante
esa circunstancia, el señor Lázaro Carreter, voluntariamente, dijo
que no le interesaba, y entonces hemos recompuesto ese consejo, está
tutelado porque no hay una persona al frente, por el académico don
Gregorio Salvador y ya se ha reunido -como le dije a usted- antes del
verano. Esos son los datos que le puedo traer.
La composición es prácticamente la misma, salvo el señor Lázaro
Carreter; el señor García Y ebra sigue, sigue el señor Umberto Morales,
y además del señor Gregorio Salvador se ha incorporado un
científico del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Ese
Consejo -como usted sabe muy bien- tiene unas misiones de cierta
tutela, de revisión de un trabajo que va funcionando perfectamente en
la casa todos los días como un piloto automático.
Si me permiten, quiero agradecer las tres intervenciones que ha
habido. A don Felipe Alcaraz le agradezco que diga que vamos a defender
la Agencia Efe como entidad casi pública y le quiero despejar sus
miedos, sus posibilidades de creer en ese efecto de deterioro y de
incertidumbre. Dice usted que puede empezar a operar un principio de
pérdida de credibilidad y que puede haber una lógica privatizadora.
Ninguna de las dos cosas está en el ánimo del equipo actual
que dirige esta casa. La credibilidad es nuestro principal patrimonio
y no la podemos perder. ¿Dónde iríamos? Por eso nos preocupan mucho
los impactos y salir en todos los periódicos. No tiene sentido que
nosotros hiciéramos unas informaciones que unos periódicos las
rechazaran porque no se las creyeran. Nosotros estamos al pie del
cañón todos los días, veinticuatro horas, los trescientos sesenta y
cinco días del año, y procuramos cometer los menos errores posibles.
Queremos compaginar el deseo de ser rápidos y ser los primeros (hemos
sido los primeros y aquí mismo he traído la hoja diciendo que había
terminado el secuestro del avión esta mañana) con la certeza y el
rigor en la información, y eso lo hacemos para todo el mundo y sin
ningún deseo de pérdida de credibilidad, porque sería mortal de
necesidad para nosotros.
En cuanto a lo de clase política, lo retiro no lo diré más; lo que
hay son políticos de diversa clase.
Viabilidad. El plan se llama así, pero también lo retiramos si
usted quiere. Estoy dispuesto a que si vamos a defender la Agencia
Efe, la defendemos también semánticamente. Es un plan de empresa
que hubo que hacer por la
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
necesidad de cuadrar las cuentas. La señora Valcarce está muy
preocupada por las dos cosas, primero, la Agencia va muy mal y está
terriblemente manipulada, se pone al servicio del Gobierno, todos
esos tópicos que ya estoy acostumbrado a oír, pero al mismo tiempo
el Gobierno no nos da dinero y encima lo hacemos muy mal. Esto me
recuerda el chiste del tigre que dice: ¿Qué haría usted si un tigre
en África le sale al paso? Pues me subiría a un árbol. ¿Y si no hay
árboles? Me pondría detrás de una roca. ¿Y si no hay rocas? Y el
hombre responde: Pero bueno, ¿usted está a favor mío o del tigre?
Señora Valcarce, naturalmente que queremos casar las cuentas. Estoy
de acuerdo con usted en que no vamos a achacar todo a Telemadrid,
pero sí se me debe permitir que diga lo que he dicho de los
anteriores gestores, a quienes yo siempre defiendo, y los defendí el
otro día también en el Senado; dije al senador Arévalo, que es
experto en asuntos taurinos, que todo el mundo torea el toro que sale
en ese momento por los chiqueros. A otros les ha salido otro toro.
Yo califiqué de anacrónicas -y ahora explicaré por qué- algunas de
las cosas que hace el comité de empresa, por el que, quiero decirlo
de entrada, tengo el máximo respeto y son compañeros míos. Yo no les
he faltado el respeto para nada en esta intervención ni quiero
faltárselo, pero quiero decir que, en algunas cuestiones, ellos no
tienen la información. ¿Cómo van a saber si se ha decidido por la
dirección cambiar, enviar, mandar o cubrir una información? Les
llega de rebote. Yo les he dicho alguna vez que la única solución que
tendríamos, tal como conciben el trabajo, es que se sentasen en mi
despacho, pero eso no se lleva en el mundo.
También le dije al senador Arévalo el otro día que el periodismo no
se hace a mano alzada. Yo he trabajado en muchos sitios, como he
enumerado aquí; creo que soy un profesional, ni mejor ni peor que
otros, pero un profesional, y me han dado puesto aquí, estoy
haciendo el trabajo lo mejor que sé y en todos los sitios en que he
estado las costas están dirigidas. Gracias a Dios, en la Agencia Efe
tenemos profesionales como los que hay ahora -elogio la plantilla y
el factor humano, como usted quiere- y no se mete la pata, como he
dicho antes usando una expresión coloquial; lo hacemos de una manera
rigurosa e intentamos no equivocarnos. Eso no quiere decir que pase
por filtros, se manipula en el sentido literal de la palabra, pasa
por varias manos, claro que sí: lo ve un redactor, lo ve un
redactor-jefe, sigue un subdirector, el que esté de guardia, y si el
presidente, que también es director general de la casa y periodista,
tiene que intervenir para mejorar algo, interviene, pero no es lo
normal como usted supone. En ese sentido, quiero decir que rechazo
totalmente que haya manipulación. La señora Valcarce ha sacado una
serie de papeles. De la misma manera que el consejo asesor de estilo
no se estaba reuniendo y yo no lo sabía, no me puedo enterar de todas
las cosas de la casa; no veo todas las noticias, tengo una plantilla
en mi despacho, miro de vez en cuando y me intereso por la información
porque ése es mi oficio, pero usted me ha sacado unos ejemplos y
repito que ahora lo veremos.
Dice don Felipe Alcaraz que no he dedicado ningún piropo al factor
humano; yo le dedico los piropos que haga falta. Dice usted: Yo no
creo que los trabajadores estén
luchando para favorecer una entidad privada. Yo no descalifico ese
tipo de manifiesto, que lo puede firmar cualquiera, pero empieza
diciendo: Ante el descrédito, la incertidumbre, etcétera. Hombre, es
como si hacen un manifiesto en mi defensa pero empiezan diciendo:
Ante el dato de que el señor Gozalo es tan manipulador y tan
sectario, vamos a defenderle. Yo digo lo que dicen los mejicanos: No
me defiendas, compadre. Yo no quiero que me defienda nadie en esas
condiciones. Está muy bien que el manifiesto lo firme todo el mundo,
pero no desde los supuestos de que la Agencia Efe está en estado de
grave necesidad porque se encuentra en manos de unos irresponsables
sectarios que lo que quieren es hundirla para que haya otras
entidades que ocupen su lugar. No señor. En eso yo soy el Estado, soy
de una institución pública y creo que tenemos que defender una
Agencia que hemos heredado y que vamos a pasar a los siguientes en
las mejores condiciones posibles.
La ampliación de capital es de 8.025 millones de pesetas. Nos
habría gustado mucho más dinero. Agradezco mucho las palabras de don
Jorge Trías, que siempre es muy gentil y me ha defendido de unos
ataques que creo que son injustos, pero le pido que luche con el
partido al que pertenece y con el Gobierno para que nos den más
dinero. Ojalá nos lo den.
El primer año se nos quitaron 400 y pico millones por el 8,5 de
reducción presupuestaria y yo dije en la Comisión de Presupuestos que
trataríamos de hacerlo mejor y de aumentar los ingresos, y es lo que
estamos haciendo. Vamos luchando, creemos que, efectivamente, en el
año 2001 el 2 por 100 puede ser poco, pero también para entonces,
como he venido anticipando, creemos que podrán aumentar los ingresos
por la televisión, por vía Internet, donde esperamos tener más
clientes, y por la fotografía, que ya está en marcha.
Dice usted que el impulso tecnológico es, por supuesto, necesario.
Pues ese impulso tecnológico es lo que nos lleva a necesitar dinero,
porque son las inversiones de reposición. Todo el mundo ha toreado
el toro que le ha tocado, y de la misma manera que digo que algunas
cosas del comité son anacrónicas, algunas gestiones anteriores no las
califico, sencillamente digo que son envidiables. Aveces pudieron
hacer las inversiones que hicieron falta y a veces no, y nosotros nos
hemos encontrado con un desfase tecnológico que he explicado muy
pormenorizadamente, que ha habido que corregir y que cuesta muchísimo
dinero.
Para terminar con el señor Alcaraz, y vale también para los demás,
están los criterios informativos. Me ha citado dos casos: la reducción
de las noticias y las manifestaciones. En cuanto al tamaño de las
noticias, sencillamente hacemos muchísima información. Hay un
periódico secreto que circula por España que es la Agencia Efe
lanzando teletipos constantemente. Esto a veces es muy bueno, por-
que no va sólo a los periódicos ni a los medios de comunicación,
sino a instituciones, a ustedes. Pero yo creo que sólo cuando las
noticias son realmente importantes o necesitan mucho texto se
pueden intentar reducir. Esa fue la norma que se dio, y es una
fórmula periodística que no tiene nada que ver con la manipulación,
sino que es una fórmula de presentación más atractiva de la
información, más breve y con los menores párrafos posibles, pero
donde haya que meter más información se mete y, de hecho, es
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
una norma general para evitar la tendencia que tenemos los
redactores, los que nos hemos dedicado a este oficio, de escribir
largo. Cuando alguien te dice que una cosa te ha salido muy larga, se
contesta que no se ha tenido tiempo para hacerlo más breve. Pues esto
es exactamente así.
Después están las otras manifestaciones que ha hecho usted. Eso fue
una tormenta insignificante en el caudal de problemas de la casa.
Sucedió que una manifestación se cubrió de una manera inadecuada,
olvidando el libro de estilo, que dice una cosa muy sencilla, que los
organizado- res suelen decir una cosa y la Policía Municipal otra, y
lo que hay que pedirle al lector ante esa divergencia, que es casi de
libro y obligada, es que saque la media. El redactor tiene la
obligación de cubrir la manifestación, verla y calcular, pero usted
sabe muy bien, señor Alcaraz, que una salida de los toros es una cosa
increíble y parece que se ha llenado Madrid y la zona y que hay un
atasco tremendo, y resulta que son 23.000 personas. Conocen ustedes
que las manifestaciones célebres de la plaza de Oriente se calculaban
por cientos de miles de personas y eso se ha demostrado
técnicamente que no es así. El redactor que cubre estas
manifestaciones tiene que tener esa astucia de calcularlo bien, y ahí
se cometió un error de bulto, que tampoco es nada, es un error más,
pero naturalmente los errores nos duelen, y nos duelen por nuestros
clientes, no por lo que puedan decir las personas afectadas. Hemos
recordado nada más lo que dice el libro de estilo.
Usted ha mencionado como último asunto el tema del señor Farré, que
también viene ligado a lo que ha dicho la señora Valcarce. El señor
Farré es un experto en estos temas. Justamente porque teníamos un
plan de empresa, no un plan de viabilidad, sino un plan de empresa
que quiere cuadrar un poquito más las cuentas ante ese agujero que nos
produjo Telemadrid, que nos desarboló en 1.500 millones de pesetas
el presupuesto, hemos tenido que hacer un estudio muy riguroso de las
posibilidades de la casa, siempre desde la perspectiva, que no es
lírica, sino sencillamente realista, de que Efe es más que un
negocio y buscamos a una persona que creíamos que sabía muy bien cómo
se hacen esas cosas. Justamente en él confiamos para que ese plan
laboral que queremos hacer, que es una parte de empresa, que
negociaremos con los trabajadores, se haga de la manera menos
traumática posible. Hay otras fórmulas imaginativas, hasta siete y
cuando tengamos toda la ampliación y el contrato en mano se pondrá en
marcha y ustedes estarán informados.
La señora Valcarce me ha descalificado completamente. Comprendo que
es su papel. Le dije una vez a su compañera doña Rosa Conde que yo
no soy político, sino profesional, y usted tiene una ventaja sobre
mí, pero me achaca una política de personal caótica y clientelar.
Dice que todos los nombramientos, empezando por el mío -que no lo he
hecho yo- han sido así, y que mis méritos para estar ahí son haber
insultado a los socialistas. Yo no recuerdo haber insultado jamás a
los socialistas, le pido que me explique cuándo y dónde. No es mi
estilo, yo he sido un periodista que ha estado en las tertulias y en
los periódicos, y habré opinado, como lo hace usted, pero jamás creo
haber insultado. Sáqueme un texto y con mucho gusto lo leeré.
Habla usted de las pérdidas. Efectivamente, las pérdidas vienen
derivadas del tema tan recurrente de Telemadrid,
a la que no vamos a echar todas las culpas, pero lo que sí pasó
es que no se tomaron las precauciones necesarias -como he dicho en
la exposición inicial- para prepararse para esa salida, que era
inevitable. Se ha producido lo que los juristas llaman lucro cesante
y daño emergente, es decir, tenemos una pérdida de negocio y encima
nos hemos tenido que tragar un instrumental que enseguida se
convierte en obsoleto, con un local que se compró y un personal que
ha motivado algunos de los problemas laborales que tantas veces hemos
debatido.
Dice usted que no informé. Lo estábamos negociando y no pude informar
entonces del plan, que por cierto se hace a cuatro años porque así es
como técnicamente se tiene que hacer, no era posible hacerlo a seis.
Dice que había opacidad en ese plan. Estábamos negociando, repito,
y no teníamos los datos, pero no tenga la menor duda de que el plan
y la política de la casa es transparente, y ustedes conocerán antes
que nadie lo que estamos haciendo.
Lo que básicamente estamos haciendo es poner orden. Ese es el papel
que nos ha tocado realizar, y créanme que si hubiera sido posible
hacer otros contratos yo hubiera sido un loco -y no creo serlo- si no
los hubiera hecho.
Es una insinuación igual a la del nombramiento del director de
información. Por mucho que se diga no es verdad. No hubo oferta de
Sogecable. Hubo un sector de televisión que veía la posibilidad de
buscar legítimamente su futuro y se hicieron unos contactos, pero
fueron unas conversaciones que no cristalizaron en nada y sobre las
cuales dije que estaba encantado que se produjeran. Fui a reunir- me
con ellos, y todavía estoy esperando. Que conste que el señor Gozalo
no pone el menor inconveniente, con todo lo que está cayendo en torno
a ese nombre, a que vengan los señores que sean a ocupar nuestros
estudios y a dar rentabilidad a la casa.
Me ha preguntado usted, y no quiero que se vaya con la impresión de
que no contesto, sobre el canal de veinticuatro horas de radio.
Somos multimedia, pero eso es lo menos Efe, lo menos agencia que
existe. Nosotros tenemos que ser agencia de noticias, agencia de
fotografía, agencia de televisión y agencia de radio. La agencia de
radio es la radio voz, las crónicas como una aportación desde tantos
sitios donde tenemos gente, a las emisoras que nos la quieran
contratar. La fórmula de la radio veinticuatro horas es un poco ajeno
a nuestra actividad, y le anticipo que es posible que en ese plan
de empresa estamos haciendo su suprima, pero esto no afectaría a su
personal, que pasaría a otras dependencias de la casa.
Usted dice que ha mencionado unos presupuestos que se hicieron cuando
no teníamos los datos. Entonces le dije que eran unos presupuestos
aproximados, porque no tenía los datos reales que hay que incorporar
ahora con este plan y con la ampliación de capital.
Del señor Platón ya le he contestado y no tengo que seguir hablando
de él. Sobre la página web, aquello que salió sencillamente fue una
oficiosidad -justamente por eso no se ha puesto- de la persona que no
consultó a nadie, porque, créame, no todo se lo preguntan al
presidente en esta casa, aunque yo estoy allí bastante tiempo.
Alguien decidió poner esa página, pero en cuanto lo descubrimos lo
quitamos. Nunca hemos pretendido que vuelva a salir. Si sale lo hará
en todos los medios de comunicación
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
porque no hay el menor deseo de molestar a unos frente a
otros. Lo sacaremos en todos, sin ninguna duda.
Como ya he dicho, hacía falta una persona que conociera la dirección
de gestión, porque sorprendente mente en la casa no la había y la
buscamos en el mercado. Lo que quiero decir es que Efe es una empresa
moderna. Todos los domingos en los periódicos se ven unas páginas de
color salmón con solicitudes de empleo. Es algo normal en la vida,
las empresas buscan profesionales donde los hay. No es obligatorio que
entre las 1.200 personas de la casa hubiera un adecuado director de
gestión o un director de recursos humanos y hemos ido a buscar las
personas adecuadas.
El hecho de que el señor Farré haya estado vinculado aun despacho
laboralista son títulos a favor de su actividad, porque volvemos a lo
de antes. Si se nos recordara a todos donde hemos estado, estaríamos
inhabilitados para escribir en otros sitios. Eso no puede ser.
Refiriéndome al comité de empresa y al consejo de redacción
-aprovecho para contestarle ya que lo ha planteado-, está en el
convenio como una pretensión permanente del comité, pero que la
dirección rechaza. Soy de los que conocen el consejo de redacción
porque el primer consejo de redacción se creó en el diario Madrid,
donde yo trabajaba, aunque sinceramente, no creo en los consejos de
redacción, porque el periodismo no se hace a mano alzada. No puede
ser que el comité se meta en las cosas que no le incumben. Si ahora
en algunas cosas no tienen información, imagínense lo que sería
someter toda la actividad de la casa a esos criterios.
Yo no he querido atacar al comité; lo reitero, le tengo el máximo
respeto y una excelente relación personal, lo que ocurre es que en
estos temas informativos no son los interlocutores adecuados.
Aveces el comité, difundiendo comunicados y dando algunos datos, como
recordé también el otro día en el Senado, incurre en algo que el
convenio colectivo califica de muy grave, como es difundir la
estrategia de la empresa en materia comercial, algunos comunicados o
papeles internos de la empresa. Con toda la legitimidad que queramos
dar a los comités, y yo se la doy porque están en su derecho de
defender los intereses de los trabajadores y son sus
representantes, creo que a veces llegan demasiado lejos y no hemos
actuado nunca en consecuencia contra eso. Pero yo no descalifico en
modo alguno al comité.
Tuve ocasión de desmentir el respaldo al colegio de periodistas, señor
Valcarce. Hablé con el presidente y le dije que no me parecía de
recibo que sin consultarme se hicieran eco de un comunicado del comité
intercentros, por lo que han acogido en su último número -se lo puedo
mandar- la rectificación de la Agencia Efe en relación con este
asunto.
Cita una serie de noticias, yo le rogaría que me las dejara porque no
tengo ese texto que, según usted, el comité intercentros ha dado a
todos los grupos parlamentarios. Yo no tengo esas noticias que
usted da y me gustará disponer de ellas, aunque hay miles. Añade
S. S. que se detienen noticias durante horas. Será en función de las
medidas informativas y de las necesidades de comprobación.
Recordé también el otro día el tema de Ansón. El señor Ansón, si mal
no recuerdo, hizo las declaraciones al semanario Tiempo, que sale
los lunes y el diario El País las recogió en domingo. Usted
recordará que El País dio unos titulares que después no se
correspondían con los que aparecían en la edificación definitiva.
Como hubo algún eco político, el mismo día hubo que recoger alguna
noticia, pero dimos el texto cuando tuvimos el original de la revista
Tiempo en nuestras manos.
Por lo que se refiere a los comunicados tengo que decir, señora
Valcarce, que según el libro de estilo los comunicados no se dan. No
damos los de Herri Batasuna y tampoco damos los de los ministerios.
Usted dice que damos los comunicados de los ministerios. No es
verdad, los extractamos y pasará lo mismo que decíamos antes. El
periodismo es algo que no se rige por normas fijas inamovibles, no
son los principios del Movimiento. Lo que ocurre es que, a veces,
puede llegar un comunicado, pero, en general, se hace una noticia del
comunicado.
Dice usted que soy la mano que mece la cuna. Esto de la mano que mece
la cuna empieza a ser un tópico como el de la lucecita de El Pardo.
No hay mano, yo no mezo ninguna cuna. Estamos para la privatización.
No hay ningún peligro -y vuelvo a decir lo que he dicho antes- de que
queramos hacer el trabajo de nadie, sencillamente hacemos el trabajo
propio.
Don Manuel Alcaraz me ha expresado su preocupación, como siempre, cosa
que él sabe que yo le agradezco, y me ha dicho que él es más
ambicioso que yo. Le voy a recordar lo que he dicho al comienzo:
Nuestro propósito es seguir creciendo a partir de lo que somos ahora.
Como gran objetivo estratégico de este tiempo en el que vivimos en
una sociedad mediática, entrar con fuerza en el mercado de la
televisión, donde somos todavía una pequeña agencia; pero mediante
alianzas con otras empresas queremos ser también grandes en
televisión. Esto lo he dicho y ésta es nuestra ambición.
Usted dice que tiene que ponderar las informaciones que le llegan por
todos los lados. Pues bien, justamente eso es lo que me pasa a mí. Yo
también tengo que ponderar el papel del comité intercentros, que
representa a los trabajadores pero no a la totalidad de la casa.
¿Cómo vamos a aceptar que el comité se arrogue la representación
global de todo lo que sucede en esa casa donde hay muchas más cosas
que comité y temas laborales? Insisto en lo que le he dicho: el
periodismo no se hace a mano alzada y no he percibido, en absoluto,
miedo, ni en conversaciones privadas ni públicas. No hay ningún miedo
en la casa ni tiene por qué haberlo, lo que hay es la conciencia
generalizada de que, si queremos que Efe sea mejor de lo que es,
mantener- la e incluso que crezca, tenemos que reordenarla y eso es
lo que se está haciendo.
Hace S. S. acusaciones que, por supuesto, tengo que rechazar tales
como que hay un clima de sectarismo y ausencia de pluralismo. Por lo
que se refiere al consejo asesor, ya le he dicho que se ha vuelto a
reunir. Celebro que diga que en el asunto del dinero toda la culpa no
es mía y le pido lo mismo que al señor Trías: que ayuden en lo que
puedan para que el Gobierno aumente en el futuro la cantidad que
percibimos.
Dice usted que hay que negociar en los trabajadores el plan de
empresa. No, el plan de empresa no se negocia; el
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
plan laboral, sí. El plan de empresa consiste en las fórmulas que
esta dirección considera que debe hacer en el futuro y, naturalmente,
se consultará a los trabajadores todo aquello que les repercuta.
Dice usted que matice lo relacionado con las medidas. Ahí nos vamos a
perder. Lo que nosotros queremos es reducir gastos. Lo que pretende
el plan de empresa, puesto que hay un desequilibrio que ha denunciado
la señora Valcarce, que es una ventana hacia el infierno, es
intentar que Efe funcione. No pongo en duda que debe funcionar. ¿Cómo
se ha hecho hasta ahora? Con sucesivas ampliaciones de capital. Lo
hemos conseguido, pero ya no es tan sencillo por nuestros
compromisos con Bruselas. Hemos con- seguido esta ampliación de
capital para inversiones de reposición que necesitábamos y hemos
emprendido una progresiva política comercial con una mayor contención
del gasto. En algunas cosas ya se ha hecho. Por ejemplo, nos hemos
traído a Miami el servicio de inglés para los hispanos que estaba en
Manila. En Bolivia, donde tenemos una delegación y un servicio local
muy poderoso, se puede reducir. Hemos hecho un plan de delegaciones
que busca una mejora de las instalaciones, mayor eficiencia y
rentabilidad. Todo esto hay que hacerlo con las necesidades de la
casa, yo no me negaré a colaborar a que el comité de empresa esté al
tanto porque puede influir en aspectos laborales considerando que se
pueden suprimir algunos puestos. Estaré encantado de que el comité
participe en eso, pero cuando se ha suprimido una plaza en New York el
comité ha protestado y ha preguntado por qué se ha amortizado ahí.
Se ha amortizado una plaza en New York porque se han contratado dos
personas locales, que era más barato y rentable para la Agencia.
Respecto a los famosos impactos, nos vamos a poner de acuerdo. No
creo que usted dude de que la Agencia Efe está en los periódicos,
basta leer -yo vuelo mucho por América- cualquier periódico
iberoamericano y ver a Efe por todos los lados, las fotografías del
mundial en sus propios periódicos. Eso es lo que estamos haciendo.
Que haya un mayor o menor impacto, que el señor Martín de Cabiedes se
suma en la más absoluta perplejidad, a mí también me pasa con algunas
cosas de Europa Press que yo no puedo hacer. No las podemos hacer
porque no queremos. Pregúntele al comité de empresa cuáles son las
condiciones laborales de la competencia y cómo funcionan; se lo
contarán porque en la casa están muy bien informados. Trabajamos de
una manera normal, racional y legal. Creemos que estamos lo
suficiente en los periódicos y por eso hemos pedido que instituciones
ajenas a nosotros hagan esa evaluación. Desde luego, no le
vamos a negar el menor dato a un diputado, no vamos a manipular ese
tipo de estudios porque usted tiene todo el derecho a conocerlos.
Además, en la medida en que esperamos que sean muy favorables a la
labor que hace Efe, le tendremos cada vez más a nuestro lado para
ayudarnos a proseguir. (El señor Alcaraz Masats pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Dos minutos, señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Brevísimamente, señor Presidente.
En primer lugar, señor Gozalo, no conocemos el plan de futuro, pero
usted ha dicho, no sé si lo he entendido bien,
que se va a negociar de manera sistemática y profunda con el comité
de empresa, que se va a tener muy en cuenta este plan, que eso se va
a hacer de manera negociada y rigurosa. Si esto es así, esperamos ver
cómo se realiza este proceso que ha anunciado. Le confirmo que hasta
ahora nadie conoce ese plan de empresa. No lo conocemos y no
sabemos si introduce limitaciones que difícilmente pueden ser
negociadas. No basta intentar una negociación cuando el terreno de
juego es tan estrecho que no es posible un término medio como el que
usted aludía con respecto a las manifestaciones. Hay que publicar lo
que dice la Policía municipal y lo que dicen los organizadores, la
media que la haga el lector, no el periodista. Fue Flaubert quien dijo
aquello de: No he tenido tiempo de escribir una novela más pequeña.
Usted ha confundido espacio y tiempo. Tenga en cuenta el enorme
mérito de los periodistas de la Agencia Efe que a lo mejor tienen que
resumir la comparecencia de hoy en 200 palabras. Usted me dirá cómo
se puede reducir la comparecencia de hoy a 200 palabras cuando al
mismo tiempo están hablando de una reducción de costes y le dicen al
periodista que vaya más deprisa, que tenga mayor productividad. Eso se
lo dice usted a Flauberta y dimite como escritor. Se lo digo para que
tenga en cuenta el factor humano en el interior de la casa y se
traten las cosas con mucha delicadeza, como el tema -termino, señor
Presidente- del comité de empresa, al que se le ha llamado anacrónico
en distintos momentos de su intervención. Lo mismo ocurre con la
página de Época, tema que no aparece bien explicado, o con las
estrategias comerciales, que parece que se difunden como si hubiera
espías dentro de la Agencia Efe, que por los documentos que se
conocen en general, no creo que suceda. Hay que tener cuidado porque
si no metemos goles en nuestra propia portería. ¿Recuerda usted lo
que le dijo Di Stéfano a un portero? Estaban de gira internacional y,
tal como funcionaban las cosas, Di Stéfano, cabreado, se dirigió al
portero y le dijo: Yo no te pido que pares todas las pelotas que
vayan a la portería, lo que te pido es que las que vayan fuera no las
metas dentro. (Risas.) Por tanto, tengamos cuidado todos, señor
Gozalo, de ser muy delicados, porque si no estaremos metiendo goles
en nuestra propia meta.
El señor PRESIDENTE: La señora Valcarce tiene la palabra.
La señora VALCARCE GARCÍA: No insistiré en las preguntas que no me
han sido contestadas, porque voy a tomar su palabra, señor Presidente,
y espero que me sean contestadas por escrito.
Señor Gozalo, le ruego que remita al señor Trías una compilación de
los artículos de los últimos tres años que usted ha publicado y
sabremos a qué me refiero cuando yo justifiqué, del modo que lo he
hecho, su nombramiento. Por otra parte, señor Gozalo, usted no es
consciente de lo que escribió, pero es que tampoco hoy aquí ha sido
consciente de la gravísima descalificación que ha hecho del comité
intercentros. Lo que me ha consternado de verdad es que usted no ha
sido tampoco consciente de que ha intentado desacreditar -por
supuesto, no lo ha conseguido- nada menos que al director de la
Real Academia de la Lengua. Cuando usted contrapone políticos y
profesionales, le ruego que reflexione sobre lo que está haciendo,
porque
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
no quiero llegar a conclusiones que pueden ser mucho más agrias
que lo que el señor Trías ha manifestado aquí y que ha sido mi
intervención de hoy.
El señor PRESIDENTE: Señora Valcarce, lamento decepcionarla. Mi
amparo para convertir el «Diario de Sesiones» en expresión suficiente
sustitutiva de una petición expresa era para una petición
documental, no para preguntas, porque habría un problema de
coficiación, de especificación de cuáles habían sido respondidas,
aunque fuera parcialmente, y cuáles no.
La señora VALCARCE GARCÍA: Gracias, las haré por escrito.
El señor PRESIDENTE: El señor Alcaraz tiene la palabra.
El señor ALCARAZ RAMOS: Quiero hacer una brevísima alusión, con
cariño, al señor Trías. Cuando fundamenta la defensa de la
independencia en que el señor Gozalo no es afiliado a su partido,
ándese con ojo, porque si no el señor López-Amor se va a ofender y se
les cae la argumentación por su peso. Confórmese con lo que decía el
señor Gozalo, que a cada uno -en cuanto a la dirección- le aprieta
el zapato donde le aprieta, lo que pasa es que a todos les aprieta en
el pie derecho.
Señor Gozalo, lo que no es muy sensato es que espere convencernos
diciendo que no todo se le comunica. Eso ya lo sabemos. El problema
es que usted es al final responsable de todo y por eso tiene que
dar cuentas. Una cosa es una oficiosidad, otra que un redactor no
habló con el policía municipal..., al final eso del consejo asesor es
que el presidente de la Real Academia se quería ganar unos durillos.
Usted no se había enterado, pero en su respuesta dice que lo va
a remodelar; o sea, no se había enterado en dos años, pero de pronto,
cuando alguien pregunta, sí que se entera. Por cierto, le
agradecería, por la vía reglamentaria, que nos informara sobre la
nueva composición, funciones, periodicidad de reuniones y las dietas
anteriores y actuales.
En cuanto al consejo de redacción, debo discrepar. No se trata de que
el consejo de redacción fiscalice toda la actuación, pero sí el
contenido que en el derecho a la información clásico ha venido
configurándose como un elemento no tanto de defensa de los
trabajadores, que no es sumisión, sino como un aporte específico a la
preservación de la libertad de expresión y del pluralismo
informativo. Por tanto, ahí lógicamente discreparemos.
En cuanto al comité, el problema es que usted lo ha descalificado
en sus actuaciones en temas laborales, no en otros temas, aunque
también. En otros temas lo que ha hecho ha sido emitir juicios de
intenciones, sin aportar pruebas, de una gravedad enorme. Cuando
manifiesta que en el plan de empresa no tiene nada que decir el comité
intercentros, nos parece algo disparatado porque todo al final va a
tener que incidir en la plantilla. Insisto en que usted no ha
contestado. Usted dice que va a negociar pero que hay unas cosas
inevitables, mal terreno de juego para la auténtica negociación.
En cuanto al dinero, no tenga duda alguna de que le vamos a ayudar
seguramente más de lo que usted pueda decir. Por lo que se refiere a
Europa Press, agradezco infinitamente
que me autorice a hablar con el comité intercentros sobre
este tema. Respecto a los impactos, usted ha frivolizado el tema
porque no ha contestado, no ha aclarado la bajada que le he indicado
de 22 puntos, según sus propias cifras, de un mismo estudio en seis
meses, ni ha dicho cómo se hace ese estudio que no tiene en cuenta
algunos de los diarios de más tirada tanto regional como nacional.
Finalmente, ya que usted ha errado en la cita, me permitirá que le
diga que lo que Lenin decía sobre la verdad es que la verdad siempre
es concreta, frase que inscribió en su habitación Bertold Brecht, ya
que hablamos de poemas. Utilice la verdad concreta porque a la hora
de concretar usted no ha conseguido transmitirnos esa sensación de
mayor credibilidad. Tome esto como un toque de atención, evitemos
entre todos que se reproduzca, porque, con todo respeto y con cariño,
ya que me ha provocado usted al comenzar citando a mi paisano Miguel
Hernández, le diría que barro soy aunque Miguel me llame.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Trías.
El señor TRÍAS SAGNIER: Señor presidente, le relevo de la
obligación de enviarme los artículos del señor Gozalo, porque he sido
un asiduo lector de todo lo que ha escrito y prácticamente conozco
todos sus artículos de los últimos tres, cuatro, cinco y diez años.
Respecto a la independencia, el militar en un partido político no es
un estigma. El señor Alcaraz milita en un partido político, como el
señor López-Amor milita en otro y pueden ser hombres independientes.
De lo que he hablado aquí y de lo que no me cabe la menor duda es
de la independencia del señor Gozalo. Por cierto, tenga la
seguridad que va a tener en nuestro grupo firme apoyo para que, en la
medida de nuestras modestas posibilidades, le aumenten el
presupuesto.
El señor PRESIDENTE: Señor Gozalo, si se excede de cinco minutos, le
retiraré la palabra.
El señor PRESIDENTE-DIRECTOR DE LA AGENCIA EFE (Gozalo Sainz): Me van
a sobrar cuatro. Les doy las gracias, pero no quiero replicar.
En cuanto al consejo asesor editorial, no le mandé esos datos porque
me parecía poco elegante para el señor Lázaro Carreter. No la he
querido insultar, señora Valcarce. Es muy conocido, el señor Lázaro
Carreter es una persona que defiende sus dineros y hace bien, pero
naturalmente la Agencia Efe también. Tengo cartas donde se habla de
estas cosas, pero me ha parecido que no era elegante transmitir- lo.
Lo he tenido que decir aquí. Es una negociación puramente laboral:
él solicita mayor retribución y la empresa considera que no es
necesario incrementar el gasto del consejo asesor. Así de sencillo
es ese asunto.
Lo que no quiero es haber dado la sensación de que estamos dudando en
lo que hacemos. Ya que estamos citando a los clásicos, podríamos citar
a Zola: La verdad se ha puesto en marcha y no hay quien la detenga, o
al señor Di Stéfano que me parece que ya es un clásico fantástico.
Voy a citar a Luis Aragonés, que es un técnico al que tengo mucha
estima y que dice que un técnico que
COMISIONES 23 DE JUNIO DE 1998.-NÚM. 489
duda es un cadáver. No quiero dudar en este asunto y espero que en la
próxima comparecencia pueda traerles los datos más precisos de
impactos y la mejor impresión de que las relaciones con el comité de
empresa no sólo han mejorado, sino que se han sumado ardorosamente al
plan de empresa y que las cosas marchan mejor en la Agencia Efe.
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: Señor Presidente, quiero que
conste en acta la protesta del Grupo Parlamentario Socialista porque
ha sido insultada una persona que no se encuentra en este momento en
la sala. (El señor Trías Sagnier: No ha sido insultado.) Se ha dicho
que el señor Lázaro Carreter ama demasiado el dinero.
El señor PRESIDENTE-DIRECTOR DE LA AGENCIA EFE (Gozalo Sainz): No lo
he dicho así, he dicho que defiende sus ingresos.
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: En todo caso, me parece que el
sentido de sus palabras ofenden, al menos, al Grupo Parlamentario
Socialista y lo único que quiero es que conste en acta.
El señor TRÍAS SIGNER: ¿Es socialista el señor Lázaro Carreter?
La señora CONDE GUTIÉRREZ DEL ÁLAMO: No, pero es una persona digna
que no debe ser insultada. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, señorías. Ha quedado constancia de
la protesta. Se ha podido hacer una valoración que puede estimarse
negativa o positiva, según el criterio de cada cual, pero en ningún
caso injuriosa. De la protesta de la señora Conde quedará constancia
en el «Diario de Sesiones».
Se levanta la sesión.
Eran las tres y quince minutos de la tarde.