Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 468, de 20/05/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 468
EDUCACION Y CULTURA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. PABLO CASTELLANO CARDALLIAGUET
Sesión núm. 28
celebrada el miércoles, 20 de mayo de 1998
ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Relativa a la situación de los profesores técnicos de formación
profesional interinos (antiguos maestros de taller). Presentada por el
Grupo Socialista del Congreso (Número de expediente 161/000317) (Página 134887
)
--Por la que se insta al Gobierno a que para el curso 1998-1999 los
estudiantes universitarios puedan acceder a la modalidad de ayudas de
préstamos sin interés. Presentada por el Grupo anterior (Número de
expediente 161/000998) (Página 13489)
--Relativa a créditos a estudiantes universitarios que se encuentran en
el último curso de carrera. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular
en el Congreso (Número de expediente 161/000749) (Página 13491)
--Por la que se insta al Gobierno a incrementar anualmente el umbral para
la ayuda compensatoria, así como la totalidad de las ayudas, lo mismo que
se incremente el umbral económico para poder acceder a una beca.
Presentada por el Grupo Socialista del Congreso (Número de expediente
161/000937) (Página 13492)
--Sobre medidas para favorecer la introducción del euro. Presentada por
el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso (Número de expediente
161/000944) (Página 13495)
--Relativa a la promoción social, educativa y cultural de las personas
con discapacidad. Presentada por el Grupo anterior (Número de expediente
161/000993) (Página 13497)
--Sobre medidas para facilitar el acceso a las instalaciones culturales a
las personas discapacitadas. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto
(Número de expediente 161/000906) (Página 13497)
--Por la que se insta al Gobierno a convocar oposiciones para cubrir las
vacantes en los cuerpos de profesores y catedráticos de música y artes
escénicas. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida (Número de expediente 161/000262) (Página 13499)
--Sobre actuaciones para garantizar las condiciones más favorables para
la escolarización, durante la educación infantil, de todos los niños
cuyas condiciones personales supongan una desigualdad inicial para
acceder a la educación obligatoria y para progresar en los niveles
posteriores, presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida (Número de expediente 161/000998) (Página 13502)
Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a comenzar la sesión del día de hoy
que, como todos ustedes saben, tiene por objeto el tramitar todo un
conjunto de proposiciones no de ley.
En primer lugar, y a expensas de que el Grupo Parlamentario Mixto
concurra, nos gustaría solucionar un problema de orden del día. Por parte
de dicho Grupo Parlamentario Mixto se ha solicitado la alteración del
orden del día de modo tal que, junto con la proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Popular relativa a la promoción social, educativa y
cultural de las personas con discapacidad, se tramitara una proposición
no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Mixto bajo el número de
expediente número 161/000906, que tiene exactamente el mismo objeto. Por
si acaso la Comisión no tuviera a bien modificar el orden del día para el
tratamiento de esta proposición no de ley, que, efectivamente, aunque
tenga otro contenido tiene el mismo objeto, el propio Grupo Parlamentario
Mixto ha tenido la precaución de presentar con idéntico contenido literal
su proposición no de ley como enmienda. En consecuencia, como tal
enmienda podría ser tratada. Pero es evidente que si el Grupo
Parlamentario Mixto cree que su iniciativa parlamentaria debe merecer ser
destacada para ser tratada como proposición, no creo que vaya a estorbar
a nuestro trabajo la de tal consideración. Por tanto, si los portavoces
no tienen nada que decir, se trataría como tal. (La señora
Rodríguez-Salmones Cabeza pide la palabra.)
La señora Rodríguez-Salmones tiene la palabra.
La señora RODRIGUEZ-SALMONES CABEZA: Nosotros hubiéramos sentido que no
entrara en este orden del día el tratamiento conjunto; creemos que es lo
más lógico en estas dos proposiciones de ley, o sea que nos parece bien
su propuesta.
El señor PRESIDENTE: Ya saben ustedes que se refiere a la que va como
número 5, en consecuencia, cuando llegue el momento, le daremos a escoger
al Grupo Parlamentario Mixto si lo quiere tramitar como proposición
conjunta o lo quiere tramitar como enmienda. Están de acuerdo todos los
portavoces, por tanto, es acuerdo que se adopta por unanimidad de la
mesa, portavoces y Comisión.
En segundo lugar, proponer (porque uno de nuestros queridos compañeros en
la Comisión tiene lógicamente urgencia por otras ocupaciones) el que, si
no tienen ustedes inconveniente, el orden del día quedaría alterado y
comenzaríamos por la proposición número 3, a continuación trataríamos a
la número 6 y luego ya seguiríamos el orden correspondiente. (La señora
Valcarce García pide la palabra.)
PROPOSICIONES NO DE LEY:
--RELATIVA A LA SITUACION DE LOS PROFESORES TECNICOS DE FORMACION
PROFESIONAL INTERINOS (ANTIGUOS MAESTROS DE TALLER). PRESENTADA POR EL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 161/000317).
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Valcarce García.
La señora VALCARCE GARCIA: Unicamente para señalar que en el primer punto
del orden del día, y a propuesta del Grupo Parlamentario Socialista, está
la proposición no de ley sobre los maestros de taller interinos que no
tienen la titulación Logse. Como seguramente esta Comisión ya conoce, es
una preocupación muchas veces planteada en esta Cámara por mi Grupo
Parlamentario. En la última ocasión ha sido en presupuestos.
Recentísimamente, el Gobierno ha aprobado en Consejo de Ministros un real
decreto por el que se desarrollan determinados aspectos de la ordenación
de la formación profesional, en el cual se recogen, en su artículo 22 y
en su disposición adicional, las cuestiones básicas que nosotros hemos
planteado en nuestra proposición no de ley, por lo cual, nosotros
retiramos nuestra proposición no de ley e invitamos al Gobierno y a los
sindicatos a llegar a un acuerdo en aquellas cuestiones que quedan
pendientes de negociación.
Por nuestra parte, nada más.
El señor PRESIDENTE: No creo que haya ningún grupo parlamentario que en
el extremo del rigor procedimental piense que, porque tendría que decir
algo sobre ella, la quiere hacer propia para mantenerla o solicita
fijación de posiciones. Parece ser que no. Entonces, no solamente la
entendemos retirada, sino que además agradecemos, tanto a la proponente
como al Gobierno --dado que parece que el Gobierno hace caso a algo--,
agradecemos a ambos, repito, que nos faciliten la tarea en la mañana de
hoy.
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A QUE PARA EL CURSO 1998/1999 LOS
ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS PUEDAN ACCEDER A LA MODALIDAD DE AYUDAS DE
PRESTAMOS SIN INTERES. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(Número de expediente 161/000998).
El señor PRESIDENTE: Entramos en el estudio de la proposición no de ley
que figura bajo el número 3, de la que es proponente el Grupo Socialista
del Congreso, y va a hacer el uso de la palabra el compañero don Miguel
Angel Heredia.
El señor HEREDIA DIAZ: Señor presidente, señores y señoras diputadas, el
anterior secretario de Estado de Universidades anunciaba ya por el mes de
diciembre de 1996 que el Gobierno del Partido Popular iba a establecer
una nueva modalidad de ayuda para los estudiantes universitarios, que era
la de los préstamos sin interés. Estos préstamos, según el secretario de
Estado, iban a estar dirigidos a facilitar los estudios a todos los
universitarios, quienes tendrían que devolverlos una vez concluidos los
estudios e incorporados al mercado laboral. La concesión de estos
préstamos estarían ligados tanto a los recursos económicos familiares
como a los expedientes de los alumnos. Pero el tiempo ha ido
transcurriendo, ha pasado un año y medio desde este anuncio, y aún no
conocemos qué ha sido de los préstamos sin interés para los estudiantes
universitarios, y no será porque no se han formulado innumerables
preguntas al Gobierno, tanto escritas como orales.
En las primeras respuestas, el Gobierno del Partido Popular dijo que los
préstamos sin interés para universitarios se pondrían en marcha en el
segundo cuatrimestre de 1997. En las siguientes preguntas, el Gobierno ya
ni siquiera daba una fecha para implantar estos préstamos sin interés. Y
en una reciente comparecencia aquí mismo, en la Comisión de Educación y
Cultura, por parte del secretario de Estado de Educación y Formación
Profesional, ya que el nuevo secretario de Estado de Universidades no
conocía nada al respecto de los préstamos sin interés para
universitarios, manifestó que había una serie de problemas y de razones
de carácter técnico y financiero que impedían en este momento poner en
marcha esta idea.
Por eso, hoy planteamos aquí esta proposición no de ley, en donde se
insta al Gobierno a que los préstamos sin interés para universitarios
sean implantados en el curso 1998/1999. Y lo hacemos por dos razones. La
primera de ellas es que los préstamos sin interés para universitarios no
pueden ser uno de tantos anuncios del Partido Popular que luego se queda
en agua de borrajas; y la segunda, y más importante desde nuestro punto
de vista, es que estos préstamos los consideramos un proyecto muy
importante porque pueden permitir a muchos estudiantes universitarios
finalizar sus carreras.
El señor PRESIDENTE: No hay presentada ninguna enmienda. En consecuencia,
lo que corresponde es el turno de fijación de posiciones. Dado los
portavoces presentes en la sesión, por el Grupo Parlamentario Popular
tiene la palabra el señor Coquillat.
El señor COQUILLAT DURAN: Primero, como es de cortesía obligada, quiero
agradecer este cambio del orden del día, del cual soy responsable por
motivos personales.
Voy a exponer parte de lo que luego me correspondería en la proposición
no de ley número 6, con lo cual la brevedad después será grande, e
incluso posiblemente, como usted ha dicho, vertiginosa.
Respecto al planteamiento de la proposición no de ley que se presenta en
estos momentos, hay un elemento en la exposición de motivos en el que yo
creo que todos los grupos estamos absolutamente de acuerdo. No voy a
hacer una reiteración del hecho de la necesidad de estos créditos a
universitarios, porque luego incluso vamos a establecer, si es posible,
una modificación in voce para extender el ámbito a universitarios al
último curso de la diplomatura y también a la formación profesional de
segundo grado.
Pero independientemente de que luego planteemos esta enmienda in voce,
que solicitamos sea aceptada por la Mesa y por todos los miembros de la
Comisión, convendría hacer algunas aclaraciones con respecto a la
intervención de don Miguel Angel Heredia.
Nos encontramos siempre con que hay un abandono de estudios, este
abandono de estudios se produce en la última etapa muy frecuentemente
también, y lo que se pretende con esta proposición no de ley es facilitar
una inserción posterior en el mundo laboral, que se terminen estos
últimos cursos con las mayores garantías y que se concedan unos créditos
en condiciones favorables.
¿Qué nos une con respecto a esta proposición no de ley? Pues
evidentemente el deseo de que este crédito se pueda conceder. ¿Qué nos
separa, en principio, diría yo? Concretamente, el concepto de «sin
interés», porque éste es un
tema que luego podemos explicar con un poco más de detalle. Podría ser
sin duda de ningún género, pero en nuestra proposición posterior estamos
indicando de una forma muy concreta créditos blandos o subvenciones, y no
estamos hablando de créditos sin interés. Y nos separa también algo --que
a lo mejor no nos separa-- que es, en nuestra proposición posterior,
repito, que se produzca un convenio con entidades financieras.
El secretario de Estado de Universidades habló (y en esto ha hecho
insistencia el señor Heredia) de las dificultades de carácter técnico y
financiero, y evidentemente esas dificultades son grandes. Para los que
hemos estado en la Administración local --y posiblemente muchos de los
aquí presentes han estado anteriormente y han tenido que bregar con un
operativo de este tipo, tanto en temas de escolarización como en temas de
subvenciones--, pues el operativo técnico, en este caso concreto, podría
suponer una dificultad en la concesión en el antes y en el después,
porque si hay una consignación presupuestaria para esta partida --vamos a
dejar de lado el tema del interés, que el interés está evidentemente
subvencionado--; si hay, repito, un antes y un después y hay una partida
presupuestaria, esta partida presupuestaria debe de responder siempre a
una demanda, y esa demanda es desconocida y posiblemente no evaluable
desde un punto de vista estadístico.
Por tanto, si la petición sobrepasa la partida presupuestaria, nos
tenemos que encontrar con una necesidad de baremación que entrañaría una
dificultad que existe en otros operativos normalmente, incluso en el
ámbito educativo. Es decir, se trataría de ver por determinados motivos
quiénes podrían acceder al crédito y quiénes no. Se trata de un
desconocimiento, de partida, del volumen de peticionarios, y esto
obligaría a que iniciáramos con unos créditos muy blandos para saber cuál
es la petición que se va a formular, y después, como consecuencia de la
concesión del crédito, nos vamos a encontrar con que necesariamente tiene
que haber una comisión de seguimiento y que ese crédito va a ir
destinado, efectivamente, a los fines que se pretenden en la proposición
de ley. Es evidente que aquí va a haber siempre bolsas de fraude, y esas
bolsas de fraude pueden desvirtuar de una forma grande esta concesión de
créditos. Luego, ¿dificultades técnicas?, evidentemente muchas, pero son
superables.
Perdonen que personalice, pero en intervenciones que tuve concretamente
en el Ayuntamiento de Valencia en situaciones no voy a decir iguales pero
parecidas, nos encontramos con que el asentamiento del procedimiento, el
llegar a una aproximación a la perfección (que nunca se llega) nos llevó
cerca de cuatro años en algunos temas, por ejemplo en ayudas a la
escolarización. Y aquí tenemos casi siempre una lucha permanente con el
fraude y también con el operativo en sí. Se llegó en ocasiones a plantear
dificultades grandes a la hora de encontrarnos con que volúmenes
importantes --y aquí repito que no es evaluable-- de alumnos o ciudadanos
tenían que formar grandes colas, se desvirtuaba completamente el
procedimiento y al final, incluso a la hora de realizar la baremación, la
dificultad era grande hasta llegar a una conclusión, que es en estos
momentos la que se está aplicando en algunas cosas.
Desde el punto de vista financiero, vuelvo a insistir, ¿cuál es la
evaluación de las necesidades presupuestarias? No lo sabemos.
Prácticamente, si no empezamos con unos créditos blandos, con unos
créditos que tengan algún interés pero que estén subvencionados,
posiblemente no podremos establecer esta valoración. Préstamos
subsidiados, por tanto. Tiene que haber una convocatoria pública, y
estamos hablando de entidades financieras, porque las entidades
financieras deben de facilitar la aproximación del estudiante a este
crédito. Debe haber un convenio con las entidades financieras para hablar
de intereses, comisiones de apertura, garantías, duración y amortización,
posibles prórrogas, las características de los beneficiarios del
préstamo, etcétera.
Luego hay una cuestión que me parece que es particularmente importante.
Si nosotros vamos a facilitar un operativo y vamos a gestionarlo a través
de las entidades de crédito, en el momento en que se produzcan los
traspasos de competencias, y en este caso las comunidades autónomas
podrán decidir si el crédito es en un sentido o en otro y cuáles son las
entidades de crédito que van a realizar este tipo de operativos, no habrá
posiblemente tanta dificultad, porque la proximidad, la difusión de sus
oficinas facilita muy grandemente cualquier tipo de operación, y como
tienen ámbito prácticamente nacional, nos íbamos a encontrar con que lo
que se transfiriera iba a ser mucho más cómodo de gestionar
posteriormente.
A posteriori, muchas entidades de crédito --y estoy defendiendo esta
posición-- pueden, y algunas lo han planteado así, facilitar préstamos
preferenciales a los que ya han obtenido un préstamo subsidiado por el
ministerio; lo que pueden hacer también es facilitar prácticas
profesionales en las empresas que tenga el grupo financiero. Todo esto
acompañando a ese préstamo de interés blando.
Desde el punto de vista global, nosotros estamos hablando solamente de
créditos, y después el interés podrá ser una cuestión que asuma cada una
de las comunidades autónomas que desee establecer ese tipo de
procedimiento.
Prácticamente no tengo nada que añadir en esta primera intervención, y
procuraré ser lo más rápido posible en la segunda.
El señor PRESIDENTE: Brevísimo turno de réplica en cuanto a que se ofrece
una enmienda in voce y posibilidades de llegar a un acuerdo para que la
proposición tenga el mayor respaldo; dos minutos.
Tiene la palabra el señor Heredia.
El señor HEREDIA DIAZ: Nosotros aceptamos la enmienda, pero queremos
hacer dos puntualizaciones. La primera de ellas es que no comprendemos
por qué el Gobierno del Partido Popular lleva a cabo anuncios que luego
retrasan en el tiempo su cumplimiento. Parece ser que lo que plantea el
Gobierno del Partido Popular, una vez más, son globos sonda, tratar de
salir en grandes titulares en los medios de comunicación y después no
saben cuándo van a llevar a cabo estas actuaciones. Como decimos, esto
fue anunciado por el secretario de Estado hace año y medio, es
decir, no es una idea actual, sino que viene de bastante atrás en el
tiempo.
Respecto al segundo problema que plantea el portavoz del Grupo Popular,
la dificultad de establecer baremos, tenemos que recordarles que el
propio secretario de Universidades insinuó cuáles iban a ser los dos
baremos. Por una parte iban a ser los recursos económicos que tenía la
familia, y, segundo, iba a ser el expediente del propio alumno, por lo
cual quedaban perfectamente establecidos por parte del Partido Popular.
El señor PRESIDENTE: ¿Están en condiciones el señor Heredia y el señor
Coquillat de hacer llegar a la mesa --con la conformidad de la Comisión,
que no se pronuncia, a no ser que pida la palabra algún diputado, en
contra de la admisión a trámite de esa enmienda in voce-- el texto que
vaya a ser objeto de votación definitiva?
El señor COQUILLAT DURAN: Señor presidente, en este caso, la enmienda que
yo he planteado ahora --quizá lo he hecho inadecuadamente-- era una
autoenmienda, una enmienda in voce para la posterior proposición. Porque
en este caso, en el planteamiento el tema de un crédito de interés cero,
en estos momentos, por lo que he indicado, tenemos imposibilidad de
evaluar el número de peticiones y sus características.
El señor PRESIDENTE: O sea que queda el texto de la proposición no de ley
que va a ser objeto de votación en la forma que ha sido introducida por
el proponente.
¿El señor Heredia aceptaría incluso, para buscar el consenso, la
supresión de la expresión de «préstamos sin interés»? Quiero que estemos
todos informados de qué vamos a votar después.
¿Mantiene usted textualmente su proposición?
El señor HEREDIA DIAZ: Sí, señor presidente.
--RELATIVA A CREDITOS A ESTUDIANTES UNIVERSITARIOS QUE SE ENCUENTRAN EN
EL ULTIMO CURSO DE CARRERA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR
EN EL CONGRESO (Número de expediente 161/000749).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Popular que figura con el número 6 en el orden del día, tal
como lo habíamos acordado. El señor Coquillat tiene la palabra.
El señor COQUILLAT DURAN: Ahora ya sí, con la obligada brevedad, porque
planteamos, y la haré pasar a la mesa, la siguiente enmienda, con el
ruego de que sea aceptada. Voy a leer literalmente la proposición no de
ley, que quedaría en la forma siguiente: «El Congreso de los Diputados
insta al Gobierno a que promueva la celebración de convenios con
entidades financieras con el fin de facilitar la concesión de créditos a
estudiantes...», y a partir de ese momento eliminamos lo que viene y
añadimos: «... de los dos últimos cursos de licenciaturas o escuelas
técnicas superiores, último curso de diplomatura o segundo ciclo e
ingenierías técnicas y último curso de grado superior de formación
profesional», suprimiendo después, insisto, «universitarios que se
encuentran en el último curso de su carrera».
No quiero ser reiterativo, pero el planteamiento en este caso es hablar
exclusivamente de créditos para exponer, en un desarrollo de esta
actividad, qué es lo que va a ocurrir, cuál es la posibilidad de dotar
presupuestariamente esto, pero no tenemos --repito y lamento tener que
insistir-- una posibilidad ni tan siquiera de sondeo, de estadística, de
tener ese conocimiento global de qué es lo que se va a pedir.
Respecto a la baremación que ha hecho S. S., éstos son dos elementos
lógicos a utilizar, pero a lo mejor cabría la posibilidad --y es una
afirmación exclusivamente personal-- de que esa baremación se extendiera
a otros conceptos, podríamos hablar incluso de situación puramente
familiar, de existencias de minusvalías; en vez de aportar solamente la
declaración de renta, luchar y posicionarnos en la posición de la
situación de las bolsas de fraude que se pueden plantear, por ejemplo las
declaraciones complementarias, lo cual puede suponer una complejidad,
pero puede clarificar mucho más el desarrollo y el conocimiento de en qué
situación se encuentran concretamente los estudiantes. Se podrían añadir
factores tales como si ese crédito se solicita para la realización de un
master o para el comienzo de algún tipo de actividad laboral. Es decir,
una baremación con dos conceptos, vale; pero a lo mejor en muchas
ocasiones, a lo largo del tiempo y en el desarrollo de la gestión de este
tema, nos podemos encontrar con que hacen falta otros elementos de
criterio mucho más amplios. Solamente cuando se empieza a realizar algún
tipo de actividades de éstas nos damos cuenta de los errores que
cometemos y cómo tenemos que ir subsanándolos, e insisto en no hipotecar
a nadie en el sentido de hablar de intereses cero sino de créditos muy
blandos, o de créditos evidentemente en las mejores condiciones.
También quiero insistir en las entidades de créditos, que luego pueden
facilitar incluso esa inserción laboral y dar esos créditos
preferenciales, porque esto es bastante usual y de hecho no hay ninguna
dificultad en que lo planteen así.
El señor PRESIDENTE: Haga usted llegar a la mesa la enmienda de
corrección o la autoenmienda. Hemos de preguntar a todos y cada uno de
los miembros de la Comisión si aceptan la admisión a trámite de esa
autoenmienda.
¿Hay algún inconveniente en que se acepte la admisión a trámite de esa
autoenmienda? (Denegaciones.) No habiéndolo, llega el momento de fijar
posiciones.
El señor Heredia tiene la palabra.
El señor HEREDIA DIAZ: Nosotros queremos hacer dos planteamientos. El
primero de ellos hace referencia a la baremación. El portavoz del Partido
Popular ha planteado los dos baremos que nosotros ofrecemos. No son
nuestros baremos, son los dos baremos que planteó el secretario
de Estado de Universidades. Eso me gustaría que quedase muy claro.
Nosotros no hemos entrado en cuáles serían las condiciones que deberíamos
de analizar para conceder estos préstamos blandos a los estudiantes
universitarios, sino que sencillamente nos hemos limitado a puntualizar
las palabras que planteó el secretario de Estado aquí mismo en la
Comisión de Educación y Cultura.
En segundo lugar, el planteamiento nuestro sigue siendo apoyar lo dicho
por el secretario de Estado de Universidades cuando habló de préstamos
sin intereses para estudiantes universitarios. Lo dijo el anterior
secretario de de Estado de Universidades y lo ha vuelto a decir, en su
respuesta oral, el secretario de Estado de Educación y Formación
Profesional.
El Gobierno nunca ha hablado de préstamos sencillamente, siempre ha
puesto la coletilla de «sin interés». Luego no comprendemos las
discrepancias que existen en este momento entre el Partido Popular en la
Comisión de Educación y Cultura y el Gobierno.
El señor PRESIDENTE: ¿Quiere hacer alguna pequeña réplica el señor
Coquillat?
El señor COQUILLAT DURAN: Dos puntualizaciones. Lo planteado en este caso
por el secretario de Estado no es excluyente. Durante el desarrollo de
este proceso para la concesión de créditos puede surgir toda una serie de
incidentes que modifiquen u obliguen a ampliarlo. Por tanto, no he leído
en ningún momento que tuviera un carácter excluyente; se hablaba de dos
elementos de baremación importantes, sin duda alguna.
Respecto a las contestaciones del Gobierno a preguntas escritas, en todas
las respuestas el Gobierno hizo constar que el programa de préstamos no
supondría en ningún caso la concesión directa de los mismos por entidades
públicas con cargo a los presupuestos, sino que precisaría la implicación
de las entidades de crédito, que serían las que otorgarían el préstamo de
acuerdo a condiciones generales previamente concertadas con los entes
públicos que financiarían el tipo de interés. Financiar el tipo de
interés no quiere decir, de una forma radical, que iba a ser
prácticamente la financiación de todo el interés; financiar el interés
equivale de una forma genérica a financiar parte o el todo.
El señor PRESIDENTE: Le reitero que nos haga llegar a la mesa la
redacción definitiva de la proposición para, llegado el momento de la
votación, que estén ilustrados todos los miembros de la Comisión.
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A INCREMENTAR ANUALMENTE EL UMBRAL PARA
LA AYUDA COMPENSATORIA, ASI COMO LA TOTALIDAD DE LAS AYUDAS, LO MISMO QUE
SE INCREMENTE EL UMBRAL ECONOMICO PARA PODER ACCEDER A UNA BECA.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente
161/000937).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación, en el orden del día que
teníamos previsto, a tramitar la proposición número 2, por la que se
insta al Gobierno a incrementar anualmente el umbral para la ayuda
compensatoria, así como la totalidad de las ayudas, lo mismo que se
incremente el umbral económico para poder acceder a una beca. De esta
proposición es autor el Grupo Parlamentario Socialista del Congreso, y va
a ser defendida por el señor Heredia, que tiene la palabra a dicho fin.
El señor HEREDIA DIAZ: Señor presidente, señoras y señores diputados, una
de las características de la política educativa puesta en marcha por el
Gobierno del Partido Popular ha sido la reducción del presupuesto
destinado a becas con respecto al último año de Gobierno socialista. Y
que conste que esto no lo decimos únicamente nosotros, sino que lo dice
el propio Gobierno del Partido Popular, a través de diversas respuestas
parlamentarias escritas.
Los motivos que alega el Gobierno para reducir las becas tanto en BUP
como en COU y en FP son la disminución del número de alumnos. Sin
embargo, es más difícil de comprender en la universidad, porque, a pesar
de que en el presente curso (1997-1998) se ha incrementado el número de
alumnos en 137.000 con respecto al último año de Gobierno socialista
(1995-1996), el Gobierno ha reducido en 300 millones de pesetas el
presupuesto destinado a becas y, como digo, esto consta en una respuesta
escrita del Gobierno. Se incrementa el número de alumnos en 137.000, se
reduce el presupuesto de becas en 300 millones de pesetas. Sirva esto de
preámbulo para esta proposición no de ley, proposición no de ley que
consta de dos apartados.
El primero de ellos no hace referencia a todos los tipos de becas, sino
únicamente a la ayuda compensatoria que, como SS. SS. conocen, es, junto
con la ayuda por residencia, la que supone una mayor cuantía en la beca.
Para que un alumno pueda percibir la ayuda compensatoria, los ingresos
anuales de la familia, divididos por el número de miembros que componen
esa familia, no pueden superar una determinada cuantía. Esta cuantía o
umbral es muy reducida, ya que la ayuda compensatoria va destinada a
alumnos procedentes de familias con escasos recursos económicos.
Concretamente, en la convocatoria de becas de 1995 esta cantidad fue de
280.000 pesetas. Vamos a tratar de aclarar aún más la ayuda compensatoria
en un caso concreto: un alumno cuya familia estuviese compuesta por
cuatro miembros (el padre, la madre, el propio alumno y un hermano u
hermana). Para que este alumno pudiese percibir la ayuda compensatoria en
el año 1995 su familia no podría superar unos ingresos anuales de
1.120.000 pesetas, que como ustedes comprenderán a todas luces son unos
ingresos bastante reducidos. Pues bien, como decíamos, el umbral en el
año 1995 era de 280.000 pesetas. Este umbral se incrementó en la
convocatoria de becas del año siguiente. Concretamente subió lo mismo que
se incrementó el IPC: subió hasta las 287.000 pesetas, de 280.000 a
287.000 pesetas, cuando lo razonable hubiese que en la convocatoria de
becas del año 1997 se hubiese elevado lo mismo que se incrementó el
índice de precios al consumo, y hubiese estado algo por encima de las
290.000 pesetas.
Pues bien, la eficacia copiadora del Gobierno del Partido Popular ha sido
tan elevada que no sólo ha copiado prácticamente íntegra la convocatoria
de becas del año anterior, sino que por mantener ha mantenido hasta la
misma cuantía y cifra de la beca, y de esta forma el umbral para que un
alumno perciba la ayuda compensatoria en el curso 1997-1998 sigue
establecido en 287.000 pesetas, es decir, no se ha incrementado lo mismo
que se ha incrementado el IPC.
Esto, ¿qué ha supuesto? Ha supuesto que durante el curso 1997-1998
bastantes alumnos procedentes, como he dicho, de familias con pocos
recursos económicos van a dejar de percibir la ayuda compensatoria por no
haberse incrementado el umbral lo mismo que lo hizo el IPC.
Con el objeto de evitar que los alumnos universitarios procedentes de
este tipo de familias en los próximos años se puedan quedar sin la ayuda
compensatoria, es por lo que instamos al Gobierno a que se incremente en
los sucesivos años el umbral para la ayuda compensatoria lo mismo que se
incremente el IPC.
El segundo apartado de la proposición no de ley hace referencia a algo
que sus señorías van a entender sin ninguna dificultad. Todos los años
sube el precio de casi todo. Sin embargo, desde el curso 1995-1996 las
cuantías de todas las ayudas (de la ayuda por transporte, de la ayuda por
residencia, de la ayuda por material didáctico y libro, de la ayuda
compensatoria, etcétera, siguen siendo las mismas, no se han incrementado
absolutamente nada. Por eso nosotros creemos, el Grupo Parlamentario
Socialista, que es necesario incrementar anualmente todas y cada una de
las ayudas lo mismo que se incremente el índice de precios al consumo de
ese año.
Termino diciendo que en el Grupo Parlamentario Socialista estamos
convencidos de que todas sus señorías comprenden los argumentos
expuestos, y con el objeto de favorecer a muchísimos estudiantes que se
benefician de la política de becas de nuestro sistema educativo, y para
que todos ellos sigan manteniendo la igualdad de oportunidades a la hora
de poder llevar a cabo sus estudios, estamos convencidos de que todos los
grupos van a apoyar los dos apartados de esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley hay presentada una
enmienda por parte del Grupo Parlamentario Popular, para cuya defensa
tiene la palabra el señor Cantarero.
El señor CANTARERO VERGER: En primer lugar, queríamos decir que nos
parece la exposición de motivos un tanto confusa, puesto que al hablar de
educación compensatoria, que como todas SS. SS. conocen está destinada a
familias con escasos recursos económicos, por tanto familias necesitadas,
se está pidiendo que se aumente la cantidad disponible per cápita sin la
cual no pueden tener acceso a esta beca, y se aduce que estas familias,
que realizan un enorme esfuerzo para que su hijo pueda estudiar por el
hecho de no haberse subido este tope no pueden acceder a la ayuda; esto
lo consideramos un poco incongruente. Es decir, si se sube el tope, menos
familias verdaderamente necesitadas podrán acceder a este tipo de becas
que, como todas SS. SS. conocen, insisto, está de alguna manera dirigida
a paliar la desigualdad de oportunidades, y esta desigualdad no es más
que un rasgo preocupante de la sociedad actual. Por tanto, éste uno de
los principales retos que los poderes públicos, en este caso el Gobierno,
deben afrontar para hacer efectivo el mandato de garantizar el derecho de
todos a la educación, como así consta en nuestra Carta Magna en el famoso
artículo 27. Y está claro que una política adecuada en materia de
educación ha de establecer un marco general de educación compensatoria
inspirado en los principios de equidad y solidaridad, que permita, a su
vez, la aplicación de medidas orientadas a erradicar de forma gradual las
causas profundas de las situaciones injustas.
Haciendo un poco de memoria nos encontramos que ya en el año 1983 se
decretó, exactamente sobre educación compensatoria, se impulsó, mejor
dicho, un conjunto de iniciativas destinadas a mejorar las condiciones de
acceso y permanencia de determinadas personas en situación de desventaja
ante un sistema educativo que presentaba desajustes y enormes
insuficiencias. La Lode, posteriormente, en el año 1985, ya reconoció
este derecho, que asimismo fue reconocido en la Ley Orgánica 1/1990, la
Logse. En su título V se reconocía la compensación de las desigualdades,
se establecían los principios rectores para que la administración
educativa adoptase las medidas de discriminación positiva que pudieran
hacer efectivo el principio de igualdad en el ejercicio del derecho a la
educación. Pero, se reconocía, es cierto, en la Lode, se reconocí en la
Logse, y no fue hasta el 28 de febrero de 1996 cuando el Ministerio de
Educación y Ciencia ordenó las acciones dirigidas a la compensación de
desigualdades en educación, lo cual, a unos meses de las elecciones,
quizá pudiera entenderse como que el decreto, que había tenido tiempo de
desarrollarse desde la promulgación de la Logse en el año 1990 hasta el
año 1996, tenía como un tinte, quizá pudiera pensarse, electoralista.
Por otra parte, con respecto a la amplitud de la oferta existente en
becas, y desde el punto de vista económico, los topes de renta que se
establecen para las correspondientes convocatorias amparan a un
porcentaje entre un 64 y más de un 68 por ciento de las familias
españolas, de acuerdo con los datos del Ministerio de Economía y
Hacienda, por lo que se considera una oferta suficiente.
Hay que tener en cuenta, además, que para ser acreedor a una beca no
solamente hay que acreditar una necesidad económica, sino que también es
necesario acreditar un mínimo rendimiento académico, como el que figura
en las convocatorias. Esas convocatorias posibilitan que un 20 por ciento
de los alumnos matriculados en los niveles no obligatorios estén
percibiendo alguna beca o ayuda al estudio.
Si hablamos de presupuestos, en el Capítulo 4 de los Presupuestos
Generales del Estado del año 1996, en el programa 423A figura un importe
de más de 78.000 millones de pesetas, mientras que, por ejemplo, en el
proyecto de presupuestos para el año 1997 tiene un importe asignado de
más de 80.000 millones de pesetas, por lo que sí ha experimentado
un incremento, en este caso superior a un 2 por ciento.
Además, por si fuera poco, en la red decreto-ley que tuvimos la
oportunidad de aprobar en la Cámara el 26 de julio de 1996, se asignaban
unos créditos extraordinarios a distintos conceptos presupuestarios: a la
compensación de tasas universitarias, una cuantía de más de 12.000
millones de pesetas; al de becas de carácter general, un importe de más
16.000 millones de pesetas; y al de becas de carácter especial, una
cuantía de más de 1.000 millones de pesetas, en concreto 1.778 millones
de pesetas, lo que hace un total de 35.766 millones de pesetas destinados
a atender obligaciones que figuraban en ejercicios anteriores y que los
Gobiernos socialistas no se habían ocupado de cubrir.
En esta misma Comisión, el secretario de Estado de Universidades,
Investigación y Desarrollo, y anteriormente el subsecretario de Educación
y Cultura, ya habían anunciado como novedad la concesión de ayudas a las
familias más desfavorecidas, por un importe de 2.000 millones, sobre la
que más tarde hablaremos.
Y como decíamos, el secretario de Estado de Universidades, Investigación
y Desarrollo, el 11 de diciembre pasado, en esta misma Comisión, hizo
constar la siguiente novedad: que en la convocatoria de becas de la
Secretaría General de Educación se compatibilizará a partir de ahora la
beca del Ministerio con cualquier beca de la Comunidad Europea.
Recordemos, como todas SS. SS. conocen, que hasta esos momentos solamente
era posible compatibilizar la beca Erasmus, pero las becas Tempus y
Lingua no era posible compatibilizarlas. De alguna manera, a ese alumno
becario se le iba a intentar garantizar la beca de residencia. Además, no
solamente se abría la beca a la Unión Europea, sino que también podía ser
utilizada por el alumno en cualquier país extranjero.
No contentos con esto, el Ministerio de Educación y Cultura entendió que
en los últimos años se ha generado una importante demanda social
orientada a obtener algún tipo de ayuda para los gastos que el principio
de curso ocasiona a las familias en condiciones socioeconómicas menos
favorecidas y con especial necesidad, es decir, para la adquisición de
libros de texto y demás material didáctico. Y el Ministerio de Educación
y Cultura consideró conveniente convocar el 3 de septiembre de 1997,
dentro de las disponibilidades presupuestarias, que en este caso hay que
decir que sí existen desde que gobierna el Partido Popular, nada menos
que 200.000 ayudas para la adquisición de libros de texto y material
didáctico complementario para los alumnos de los niveles obligatorios de
enseñanza que hasta estos momentos no habían tenido ningún tipo de
tratamiento. En este caso, se referían concretamente a los alumnos de
primero a sexto curso de educación primaria y a los alumnos de primero y
segundo curso de educación secundaria obligatoria, y además se aconsejó
dar un mayor protagonismo a los centros docentes, los cuales, a través de
sus consejos escolares, conocían mejor la educación y podían facilitar la
adjudicación a las familias que verdaderamente lo necesitaban.
En este caso, se apuntaba el umbral máximo de 1.200.000 pesetas y
lógicamente tenían preferencia las familias más necesitadas: se tenían en
cuenta los casos de orfandad, los casos de minusvalía, los casos de
desempleo o pensionistas, las familias numerosas, las familias
monoparentales, etcétera. Pero había una salvedad: que el resto de las
ayudas se iban a conceder por orden inverso de magnitud a la renta per
cápita de las familias solicitantes. Esto quiere decir que los 2.000
millones de pesetas estaban repartidos en su totalidad, no como sucedió,
por ejemplo, en el año 1991-1992, que se presupuestaron 770.000 becas y
se acabaron dando 625.000, o sea, 150.000 becas menos de las
presupuestadas, nada menos que un 19 por ciento, casi la quinta parte, o
en el curso 1992-1993, que se presupuestaron 877.000 becas y se dieron
solamente 669.000, o sea, 200.000 becas menos, nada menos, como decía,
que el 23 por ciento, más de la quinta parte de las becas.
Ningún gobierno anterior había considerado la necesidad de ayudar a las
familias menos favorecidas para la adquisición de libros de texto en la
enseñanza obligatoria. Es una medida oportuna del Ministerio de Educación
y Cultura; no es la solución al problema, hay que reconocerlo, pero se
trata de un primer paso muy importante en una materia que hasta ahora no
había sido abordada y que ha sido acometida con rapidez por parte del
Ministerio de Educación y Cultura.
Solamente voy a hacer una breve referencia a los distintos umbrales que
existían con anterioridad, como nuestra enmienda de modificación así lo
hace constar. En la convocatoria del año 1995-1996, como ha dicho su
señoría anteriormente, sí existían unos umbrales, pero realmente estaban
muy descompensados: se aumentaba el umbral de compensatoria en un 3,7 por
ciento, se aumentaba el umbral de renta en un 5,8 y solamente se
aumentaba un 2 por ciento las ayudas a ciclos formativos. De alguna
manera habría que actualizar los umbrales, tanto de renta familiar como
de las cuantías de las becas, con arreglo al IPC.
Por último, quería decir que en esta enmienda también se tiene especial
consideración al sector agropecuario. Queremos hacer memoria de una
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular, que se presentó
ante el pleno el 17 de octubre de 1995, en la que se exponía, en España,
en los últimos 40 años, habían desaparecido 1.200 municipios, de los
cuales 200 pertenecían a Aragón, 180 a Castilla-La Mancha y más de 500 a
Castilla y León; que las familias de agricultores y ganaderos estaban
realmente en franca decadencia, que, además, era un sector que no se
renovaba, teniendo más de un 28 por ciento de personas mayores de 65
años, y concluía diciendo que se apoyaban todas aquellas acciones
encaminadas a mejorar las posibilidades de enseñanza en las zonas rurales
como base importante del desarrollo de la vida social.
Esta proposición, que fe votada negativamente por el Partido Socialista,
intentaba subir el umbral de las becas, especialmente para alumnos
rurales. También fue votada en contra por los representantes del Partido
Nacionalista Vasco, aunque la consideraban una iniciativa loable, y por
el Grupo Federal de Izquierda Unida, pero no se alarme, señor presidente,
porque se decía que este grupo era muy sensible a las dificultades que
tenía el mundo rural.
La enmienda de modificación que el Partido Popular presenta dice así: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a continuar en el esfuerzo de
incremento de las convocatorias de becas, a fin de garantizar el
ejercicio del derecho a la educación y de los alumnos con menos recursos.
Así, en la convocatoria de becas y ayudas al estudio de carácter general
para estudios universitarios y medios del curso 1998-1999, se procederá a
la actualización al alza de los umbrales económicos de renta familiar y
de las cuantías de las becas con arreglo al índice de precios al consumo.
Asimismo se estudiarán medidas que favorezcan a las familias con tres
hijos o más y a las familias de los agricultores y ganaderos, todo ello
dentro de las disponibilidades derivadas de los Presupuestos Generales
del Estado que aprueben las Cortes Generales.
El señor PRESIDENTE: Defendida la enmienda, pasamos a la fijación de
posiciones.
¿Algún grupo quiere fijar posiciones? (Pausa.) En consecuencia, no
habiendo lugar a fijación de posiciones, queda simplemente que el grupo
proponente, el Grupo Parlamentario Socialista, se pronuncie con respecto
a la aceptación de la enmienda --tampoco lo interpretaremos con una
rigidez excesiva--, tratando de buscar siempre el consenso.
Tiene la palabra, señor Heredia.
El señor HEREDIA DIAZ: Al Grupo Parlamentario Socialista nos parece muy
interesante que el portavoz del Partido Popular desee potenciar su
facultad de oratoria; ha preparado un largo discurso y nos lo ha soltado,
pero me parece que no se ha enterado para nada de cuál era la proposición
no de ley que nosotros presentábamos, y quiero hacer tres pequeñas
referencias.
El señor PRESIDENTE: Pero muy pequeñas y muy breves.
El señor HEREDIA DIAZ: Muy pequeñas y muy breves. Yo no sé realmente si
el Gobierno nos miente o nos engaña a quienes nos da esas respuestas
parlamentarias, o el Partido Popular no tiene los datos correctos, porque
en dos respuestas escritas el Gobierno nos dice que en el curso 1995-1996
había 1.442.301 alumnos universitarios y el importe que se destinó a
becas fue de 61.685 millones de pesetas; y para el curso 1997-1998, la
previsión era de 1.579.300 alumnos y el importe en becas se reducía, como
he dicho, en más de 300 millones, quedando en 61.375 millones de pesetas.
Esos son los datos que da el Gobierno.
Refiriéndome a la proposición no de ley, el planteamiento que nosotros
hemos hecho con respecto a la ayuda compensatoria es muy sencillo, y se
lo vamos a tratar de explicar muy brevemente al portavoz del Partido
Popular. Por esa regla de tres que dice que la ayuda compensatoria no
debería incrementarse porque va destinada a familias con escasos recursos
económicos, dentro de 10 años, 200.000 pesetas será una cantidad
irrisoria.
Para que esto no ocurra --a lo mejor es que al Partido Popular le cuesta
entender esto--, de igual forma que se incrementan los umbrales de becas
--yo no he hecho referencia para nada a este aspecto, al incremento de
los umbrales de las becas en general, pero el Partido Popular le ha
dedicado el 75 por ciento de su intervención--, debería experimentar
todos los años el mismo incremento que el IPC. Estamos hablando de 5.000,
6.000 ó 7.000 pesetas, pero es fundamental porque esas familias, todos
los años, aunque se congelen los salarios, incrementan un poco esas
cantidades. Y por esa regla de tres, como digo, dentro de pocos años, 4 ó
5 años, ningún alumno tendría derecho a la ayuda compensatoria.
Ese es un apartado, y el otro lo resumo en dos palabras: instamos al
Gobierno a que la cuantía de todas y cada una de las becas se incremente
anualmente lo mismo que el IPC. Es muy sencillo, y no tiene nada que ver
la enmienda que el Partido Popular nos ha traído hoy aquí, a la Comisión
de Educación y Cultura.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, la Comisión ha de entender que no
acepta usted la enmienda y, por tanto, se someterá a votación la
proposición del Grupo Parlamentario Socialista.
--SOBRE MEDIDAS PARA FAVORECER LA INTRODUCCION DEL EURO. PRESENTADA POR
EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente
161/000944).
El señor PRESIDENTE: Continuamos con el orden del día. Proposición no de
ley que figura con el número 4, sobre medidas para favorecer la
introducción del euro, de la que es autor el Grupo Parlamentario Popular
y que va a ser defendida por don Ramón Moreno.
Don Ramón Moreno tiene la palabra.
El señor MORENO BUSTOS: Como se dice en la exposición de motivos de esa
proposición no de ley, a partir del próximo 1 de enero, con la entrada en
vigor de la tercera fase del proceso de la Unión Económica y Monetaria,
los españoles, al igual que el resto de los europeos, comprobaremos cómo
hechos tan normales como la escala de valores monetarios provocarán en
nuestra actividad diaria situaciones y problemas referentes a la
comprensión del cálculo del cambio de pesetas a euros.
Qué mejor lugar, señorías, que las escuelas para familiarizar a nuestros
jóvenes con la idea de nueva Europa que se abre paso. Por ello, ya la
propia Comisión Europea se ha referido al papel que los futuros sistemas
educativos van a jugar en la formación de una nueva ciudadanía común que
una culturas y pueblos. La educación, y más concretamente el sistema
escolar, puede y debe jugar, entendemos, un papel importante en la
información y la formación sobre Europa a los jóvenes, incluso a los
ciudadanos en general.
El sistema educativo supone un medio importante dentro de la campaña de
información. Por primera vez desde que se constituyó el mercado común, es
incuestionable que
existe la necesidad y también la oportunidad inmejorable de enseñar
Europa en todos los colegios de los Estados miembros de la Unión Europa,
transmitiendo a su vez esa gran idea de la ciudadanía europea.
Estarán conmigo también, señorías, en que el propósito de facilitar a los
alumnos el conocimiento del euro y familiarizarles con esta nueva unidad
monetaria es, sin duda, loable. Este objetivo debemos, por tanto,
enmarcarlo en ese contexto general que integre en la educación la llamada
dimensión europea.
Esos objetivos son a los que hacía referencia con anterioridad, y sus
correspondientes contenidos, estamos seguros, pueden resultar acogidos e
integrados perfectamente en los currículos de las actuales áreas y
materias y pueden se asimismo asunto de tratamiento interdisciplinar,
según las circunstancias y características de los diversos niveles y
modalidades, entre otros, de enseñanza.
No cabe la menor duda que los centros educativos son un lugar
privilegiado e idóneo para la recepción de las acciones que puedan
emprenderse mediante campañas u otras medidas de carácter institucional
que den a conocer y hacer familiar la nueva moneda. Dado el orden de
distribución competencial en materia educativa, resulta imprescindible y
del todo procedente la colaboración de todas las administraciones
educativas autonómicas. Para ello, hay que encontrar los cauces y
mecanismos, sean institucionales o no, que fomenten esa verdadera
cooperación.
Además, tan importantes van a ser las propias administraciones como los
educadores que impartan esa información, porque, por una parte, el
mensaje de lo que va a ser la nueva unión económica y monetaria en el
aspecto político, social y económico no ha de tratarse como una
información publicitaria o tecnocrática, sino como una lección pedagógica
que forma parte de un proceso didáctico dirigido al alumno; y por otra
parte, hay que darse cuenta de que, en tanto que ciudadanos europeos y
agentes de transmisión de conocimientos y actitudes en la comunidad
educativa, dependerá también de ellos el futuro de las próximas
generaciones.
Por todo ello, señor presidente, y agradeciendo que no me haya tenido que
enseñar su reloj, solicitamos el voto favorable a esta proposición no de
ley que presentamos y que estamos seguros favorecerá a los más jóvenes en
su información y comprensión del futuro de Europa.
El señor PRESIDENTE: Señor Moreno, le agradecemos que no haya dado
ocasión a que hagamos ninguna clase de exhibición de relojería.
No hay presentada ninguna enmienda a esta proposición no de ley. ¿Algún
grupo quiere fijar su posición en este tema? (Pausa.) Por parte del Grupo
Parlamentario Socialista, el diputado señor Martínez Laseca tiene la
palabra.
El señor MARTINEZ LASECA: Intervengo en nombre de mi grupo, el Grupo
Parlamentario Socialista, para fijar nuestra posición en relación a esta
proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario Popular ante
esta Comisión.
Con ella, como ya se ha señalado, lo que se pretende es instar al
Gobierno a potenciar, en colaboración con las comunidades autónomas, por
lo que ya se ha señalado también sobre las competencias transferidas, las
medidas necesarias para facilitar a los alumnos una mayor comprensión de
los cambios que va a traer consigo la entrada en vigor de la nueva moneda
europea, así como aquellas medidas que les ayuden también a
familiarizarse con esta unidad monetaria.
A pesar de que la selección de los 11 países de la Unión Europea que
adoptarán inicialmente el euro, mediante el proceso que culminó con la
decisión del Consejo Europeo los pasados días 2 y 3 de mayo, y entre los
que se encuentra nuestro país, ha sido seguida con cierta indiferencia,
podemos decir, por parte de la población afectada, lo cierto es que la
Unión Europea probablemente nunca había tomado una decisión que repercuta
tanto y de forma tan inmediata en la vida de los ciudadanos como la que
se planteó en dicho fin de semana.
De este modo, el calendario del euro avanzará inexorable, si bien el euro
no existirá formalmente hasta el 1 de enero de 1999 y los billetes y
monedas no empezarán a circular de verdad hasta 3 años más tarde, es
decir, a partir del 1 de enero del año 2002, fecha límite para la puesta
en circulación de los billetes y monedas en euros. Desde el 1 de enero al
30 de junio del año 2002 aparecerá físicamente el euro y se procederá a
la retirada progresiva de los demás billetes y monedas. Finalmente, a
partir de julio del año 2002 el euro pasará a ser la única moneda de
curso legal de los europeos en el siglo XXI, puesto que todas las monedas
nacionales (pesetas, francos franceses, marcos, coronas, liras, etcétera)
habrán desaparecido.
Según un reciente sondeo realizado por la Unión de Consumidores de España
acerca de la opinión de los españoles sobre el euro, el 55 por ciento de
los encuestados opina que su entrada en vigor nos beneficiará, frente al
17 por ciento que piensa lo contrario, y eso que el 57 por ciento
considera que subirán los precios.
En relación a la suficiencia de información acerca del euro, un 63 por
ciento se considera mal informado y un 9 por ciento nada informado,
teniéndose por bastante informado sólo un 4 por ciento y por bien
informado únicamente un 17 por ciento.
La desaparición total de la peseta y la puesta en vigor del euro como
moneda única comportará grandes cambios en la vida cotidiana de los
ciudadanos. No es sólo un asunto de banqueros y empresarios; nos afecta a
todos los consumidores. Como alguien ha dicho, en el año 2002 ya no
tendrá sentido que los niños aprendan a dividir 1.000 pesetas entre 5
hermanos y hasta los libros de texto tendrán que ser revisados, por lo
que debemos explicar mucho más cómo afectará el euro a la vida cotidiana.
Y no nos parece mal, sino todo lo contrario, empezar por la escuela, como
se manifiesta en la exposición de motivos de esta proposición no de ley.
La Comisión Europea se ha referido al papel que los sistemas educativos
de la Unión deben jugar para familiarizar a los alumnos en la idea de la
ciudadanía común europea que aglutina diferentes culturas en pro de un
futuro de
progreso y convivencia compartidos. Nuestro grupo, el Grupo Parlamentario
Socialista, entiende que los ejes principales de la educación respecto a
la Unión Europea muy bien pueden presentarse como un nuevo asunto
transversal, toda vez que sus contenidos, temas y ejes conductores en la
actividad escolar no están adscritos a ninguna materia o disciplina en
particular, ya que afectan a la globalidad del centro.
Sí creemos que la responsabilidad en la elaboración de los documentos
didácticos para lograr este importe objetivo debería acometerse por el
propio Ministerio de Educación y Cultura, eso sí, en coordinación también
con las comunidades autónomas que tienen transferidas esas competencias,
y ello puesto que nosotros entendemos que es el Ministerio de Educación y
Cultura quien dispone de una experiencia acreditada y, además, de los
mejores recursos materiales y humanos para poder llevarlo a buen puerto,
posibilitando por añadidura que su programación alcance a todos los
centros escolares.
En definitiva, puesto que partimos de la situación inicial de esa escasa
información entre la población acerca de lo que supone la nueva unión
monetaria, y dada su indudable transcendencia para todos los ciudadanos
europeos en los próximos años, creemos que su consideración entre las
materias transversales, por lo que significan a la hora de entender la
escuela de forma más democrática, participativa y abierta al entorno, ha
de inscribirse dentro del ideal de educación integral de la persona y de
su pleno desarrollo, algo que se recoge en la filosofía de la Logse y que
el informe Delors asienta sobre cuatro pilares básicos de la educación,
como son: aprender a conocer, aprender a hacer, aprender a vivir con los
demás y aprender a ser.
Por todas estas razones, el Grupo Parlamentario Socialista votará a favor
de esta proposición no de ley.
--RELATIVA A LA PROMOCION SOCIAL, EDUCATIVA Y CULTURAL DE LAS PERSONAS
CON DISCAPACIDAD. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO (Número de expediente 161/000993).
-- SOBRE MEDIDAS PARA FACILITAR EL ACCESO A LAS INSTALACIONES CULTURALES
DE LAS PERSONAS DISCAPACITADAS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
MIXTO (Número de expediente 161/000906).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación al tratamiento de la
proposición no de ley relativa a la promoción social, educativa y
cultural de las personas con discapacidad, que figura bajo el número 5
del orden del día.
Con carácter previo, esta Comisión ha aceptado que se pueda tratar
conjuntamente con la proposición 906 del Grupo Parlamentario Mixto, o en
su caso, si así lo desea el propio grupo, se tramitaría como enmienda,
dado que la proposición y la enmienda tienen idéntico contenido.
Corresponde, por tanto, al Grupo Parlamentario Mixto decidir cómo quiere
que la tramitemos, si como proposición o como enmienda. En todo caso, si
la tramitamos como proposición o como enmienda, primero tendrá lugar la
intervención del proponente y luego la del Grupo Parlamentario Mixto,
como coproponente de la proposición conjunta o como enmendante.
¿Cómo quiere el señor Alcaraz que se trate?
El señor ALCARAZ RAMOS: Como proposición.
El señor PRESIDENTE: Entonces, vamos a tratar, en primer lugar la
proposición del Grupo Parlamentario Popular, a cuyo fin tiene la palabra
don Manuel Pérez Corgos.
El señor PEREZ CORGOS: La verdad es que es un honor y un placer defender,
por parte del Grupo Parlamentario Popular, esta proposición no de ley;
una proposición no de ley relativa a la promoción social y cultural de un
colectivo tan importante y que soporta unas dificultades añadidas en su
vida cotidiana.
También es un auténtico placer el haber podido llegar a un acuerdo con el
Grupo Parlamentario Mixto, representado por el señor Alcaraz, puesto que
entiendo que en materia de discapacidades los principios de
corresponsabilidad y de solidaridad no corresponden solamente a los
propios colectivos, a las organizaciones, a la sociedad, sino que los
políticos tenemos que ser los primeros en dar ejemplo.
La proposición no de ley es ambiciosa, pero está en la línea con el
pensamiento y con los deseos de la inmensa mayoría de la sociedad de
facilitar a este colectivo el acceso a todos los ámbitos de la vida
cotidiana.
Somos conscientes, sin embargo, de las dificultades que entraña para
cualquier Gobierno poner en práctica estas recomendaciones, porque
estamos hablando de la adaptación de edificios, en muchas ocasiones
edificios históricos. Va a resultar muy difícil, y a veces imposible,
facilitar ese acceso si no queremos prescindir del carácter histórico de
esos edificios.
Por otra parte, somos también conscientes, y todos debemos serlo, de los
esfuerzos que se están haciendo para que los nuevos edificios ya no
contemplen ningún tipo de dificultades y para la adaptación de los
existentes, como es el caso de los archivos, o como es el caso de las
actuaciones que el Instituto Nacional de las Artes Escénicas y de la
Música está haciendo o va a comenzar a hacer en teatros tan importantes
como el María Guerrero o el de la Zarzuela.
Pero también hay que decir que el organismo al que de verdad debemos
instar y al que de verdad debemos dirigirnos, porque es el que cuenta con
los medios técnicos y financieros adecuados, es el Instituto de
Migraciones y Servicios Sociales, que ha de tener una labor fundamental
en la promoción de la vida social y cultural de los discapacitados.
Son también muy importantes las referencias que hacemos a organizaciones,
como la Fundación Once, que está ya trabajando en este ámbito y que está
ahora mismo negociando un convenio con el Ministerio de Trabajo y Asuntos
Sociales para ampliar su acción en este campo.
También se hace referencia en la proposición no de ley, en el texto
conjunto que hemos alcanzado, a la intervención de otras administraciones
públicas y de entidades privadas competentes en la materia para llevar a
sus últimos términos esos principios de corresponsabilidad y de
solidaridad.
Creo que vamos a alcanzar la unanimidad en la aprobación de esta
proposición no de ley, y me felicito y felicito a todos los miembros de
la Cámara por su actitud.
El señor PRESIDENTE: Como proponente, tiene la palabra don Manuel
Alcaraz, del Grupo Parlamentario Mixto.
El señor ALCARAZ RAMOS: Efectivamente, estaban registradas y se han
podido debatir dos proposiciones no de ley que perseguían un mismo
objetivo, que es asegurar que las personas con discapacidades tengan
acceso a los bienes culturales.
La proposición que nosotros presentábamos se entiende desde tres
vocaciones. Primero, desde la vocación y la defensa de la solidaridad,
entendida no solamente como declaraciones retóricas de buenas
intenciones, sino como la creación estructural de situaciones que
garanticen, en condiciones de igualdad, el ejercicio de derechos, para lo
que es preciso atender también a mandatos constitucionales. No cabe duda,
como no ignoran sus señorías, que muchos centenares de miles de personas
con discapacidades ven cercenado todavía hoy su derecho a disfrutar de la
cultura porque tienen dificultades objetivas de acceso a instalaciones
culturales o, pudiendo tener acceso, encuentran problemas para estar en
condiciones de igualdad a la hora de disfrutar de ello: desde catálogos
hasta explicaciones de guías, etcétera.
En segundo lugar, es una proposición presentada desde una ambición de
globalidad. Habitualmente tendemos a pensar en estas cuestiones
reduciéndolas al problema, importante desde luego, de las personas con
discapacidades que tienen dificultades de movilidad, y para las que la
superación de barreras arquitectónicas es un elemento básico; y es cierto
que es básico, pero se nos suele olvidar, por ejemplo, la población ciega
o la población sorda, que difícilmente encuentran posibilidades de
disfrutar de la cultura.
Y en tercer lugar, es una proposición no de ley que se presenta con
vocación de consenso. Entendíamos que, dada la materia, era difícil que
surgieran diferencias insoslayables entre los diversos grupos
parlamentarios.
Por eso, me alegra coincidir con el portavoz del Grupo Parlamentario
Popular y quiero indicar que los dos proponentes del Partido Popular y de
Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya hemos llegado a un acuerdo.
Como resumen, diré que el texto que definitivamente se someterá a
votación --del que daré traslado a la mesa a continuación-- tiene ocho
puntos.
Primero, instar al Gobierno a adoptar las medidas para que en todo tipo
de instalaciones culturales y artísticas de titularidad pública se
asegure el acceso. Sería un primer nivel.
En segundo lugar, establecer convenios con la Fundación Once y con otras
organizaciones --y éste es un elemento redundante en toda la proposición,
en todo el texto, que valoramos positivamente, que es la colaboración con
la sociedad civil, con las propios implicados-- para asegurar la
existencia de folletos, catálogos, etcétera, editándose en sistema
braille.
En tercer lugar, se insta al Gobierno a implantar las medidas que
faciliten la presencia de guías o, en su caso, intérpretes que puedan
realizar sus explicaciones en lenguaje de signos en las instalaciones
culturales de especial relevancia
En cuarto lugar, adoptar las medidas oportunas para fomentar el
voluntariado, de tal manera que se faciliten las visitas a instalaciones
culturales de personas con discapacidades en colaboración con ONG,
fundaciones, etcétera, sin menoscabo, y se dice explícitamente, de la
creación de puestos de trabajo estables para garantizar con normalidad
todos los extremos de la presente proposición.
En quinto lugar, fomentar cursos, seminarios, encuentros, para preparar y
reciclar al personal de instalaciones culturales en el trato para que
faciliten la asistencia a esas instituciones públicas y privadas de
discapacitados.
En sexto lugar, promover exposiciones y otras manifestaciones culturales
dirigidas especialmente a personas con discapacidades, en colaboración
con centros educativos.
En séptimo lugar, promover campañas divulgativas específicas entre los
discapacitados para fomentar el uso de instalaciones culturales.
Y en octavo y último lugar, continuar asegurando --y ampliando, hay que
sobreentender-- que en los programas de Radiotelevisión Española se
facilite el acceso a las personas con problemas de sordera y también con
la técnica de autodescripción para la población ciega.
Este es, por lo tanto, el contenido. Entiendo que todavía queda un camino
por andar, que también hay que debatir, y en esta Comisión habrá ocasión
de hacerlo también en el ámbito educativo, porque ahora estamos
exclusivamente en el ámbito cultural, algunas de estas cuestiones, pero
entendemos que su aprobación puede ser un elemento de dinamización
sumamente importante.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista, que tiene presentadas tres enmiendas a esta
proposición no de ley, tiene la palabra doña Amparo Valcarce.
La señora VALCARCE GARCIA: El Grupo Parlamentario Socialista se felicita
porque hoy, en esta Comisión de Educación y Cultura, se debata una
cuestión que es especialmente importante desde nuestro punto de vista.
Poner en valor la dignidad de las personas discapacitadas, y sobre todo
la necesidad de integración social, educativa y cultural de estas
personas, es especialmente relevante.
Sin embargo, también entendemos que no sería aceptado, ni por ellos
mismos ni por sus familias y desde luego por el conjunto de la sociedad,
que hoy esta Comisión de Educación sólo hiciese una mera declaración en
su favor y no fuese capaz de avanzar algo más allá de lo que ya se
contiene en la normativa vigente, y me estoy refiriendo a la
Lismi (Ley de Integración Social de los Minusválidos) y, en el ámbito
educativo, a la Logse.
Por eso, mi grupo parlamentario felicita tanto al Grupo Parlamentario
Popular como al Grupo Parlamentario Mixto, a Nueva Izquierda-Iniciativa
per Catalunya, por haber llegado a un acuerdo en lo que se refiere al
ámbito de la cultura. Lamentamos indudablemente que ese acuerdo, ese
consenso, no haya llegado al ámbito educativo, porque entendíamos
nosotros que era necesario aprovechar esta ocasión para dar un paso
adelante, y sobre todo para dar una respuesta ágil y sensible a los
problemas que plantean los ciudadanos y la sociedad en general.
Y me quiero referir al problema planteado por una joven estudiante que
quiere acceder a la universidad de Málaga, la joven María Auxiliadora
Cabello, del cual se han venido haciendo eco los medios de comunicación,
y en particular el diario ABC, que recogía unas declaraciones del rector
de la universidad de Málaga que deben ser un toque de atención para los
grupos parlamentarios de esta Comisión, a las que, si me permiten, voy a
dar lectura. Dice: La normativa actual es excesivamente rígida, poco
solidaria y mejorable, pero la obligación de cambiarla no está en la
universidad, sino en el Parlamento.
Con ello queremos defender nuestra enmienda, ya que la universidad en
este momento se reserva el 3 por ciento de las plazas para alumnos con
discapacidad que tengan reconocido al menos un 65 por ciento, y queremos
que sea reducida al 33 por ciento. Saben, señorías, que en estos momentos
ese 3 por ciento está muy lejos de cubrirse y que la mayor parte de las
plazas reservadas quedan vacantes. Un estudio de la universidad de Gerona
nos advierte que sólo el 0,3 de las plazas reservadas para estos alumnos
se cubren. Incluso este mismo estudio nos dice que, aun reconociendo la
posibilidad de acceso de alumos con un 33 por ciento de discapacidad, no
se cubrirían todas las plazas.
Por ello, señorías, les llamo a la reflexión sobre la oportunidad de
poder incorporar esta enmienda de forma y manera que podamos dar una
respuesta social a un problema real que se presenta en la universidad
española y que afecta a un colectivo importante, como es el de los
ciudadanos discapacitados. Esta respuesta rápida sería magníficamente
entendida por la sociedad.
Bien me consta que habrá otra oportunidad cuando se debata en esta
Comisión la proposición no de ley presentada al efecto y con el mismo
contenido por el Grupo Parlamentario Mixto, y en concreto por Nueva
Izquierda-Iniciativa per Catalunya, pero quiero advertir que ya no
llegará para este curso, los alumnos de este curso no se podrán
beneficiar de la medida.
Como conclusión, mi grupo parlamentario retira las dos enmiendas de
sustitución por entender que está perfectamente recogido en el texto
consensuado por todos los grupos, y mantiene única y exclusivamente la
que se refiere a educación, solicitando que se rebaje la consideración de
minusvalía a efectos de acceso a la universidad del 65 al 33 por ciento.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, manteniéndose la enmienda número 4,
y al tramitar conjuntamente las proposiciones números 993 y 906, del
Grupo Parlamentario Mixto, el Grupo Parlamentario Popular se pronunciará
acerca de la enmienda número 4 que mantiene el Grupo Parlamentario
Socialista, y luego lo hará el Grupo Parlamentario Mixto, señor Alcaraz.
Don Manuel Pérez tiene la palabra.
El señor PEREZ CORGOS: Tomo la palabra para manifestar que rechazamos la
enmienda presentada por el Grupo Parlamentario Socialista por varias
razones: la primera, porque no sólo el Grupo Parlamentario Mixto, Nueva
Izquierda, está preocupado por este tema presentando una proposición no
de ley, sino que este mismo diputado ha presentado una pregunta
parlamentaria en ese sentido; y en segundo lugar, porque estoy seguro de
que la situación se va a resolver para este curso académico porque el
Gobierno va a adoptar las medidas oportunas.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, tiene la palabra.
El señor ALCARAZ RAMOS: Como han tenido la amabilidad de reconocer los
dos portavoces que me han precedido en el uso de la palabra, Nueva
Izquierda-Iniciativa per Catalunya está tan preocupada por la cuestión
que ha presentado una proposición no de ley. El problema es que,
entendiendo la urgencia, entendiendo todo lo que hay que entender, tiene
difícil encaje esta enmienda en la proposición que hoy se apruebe, que se
refiere exclusivamente a instalaciones culturales. Nosotros tampoco la
vamos a aceptar. Me permitiría hacer la sugerencia a la Mesa de que la
proposición no de ley se incluyera antes de la finalización del período
de sesiones para que así pudiera aplicarse para el próximo curso
académico. Yo creo que eso podría dar una solución airosa a todas las
inquietudes compartidas.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, su sugerencia será trasladada, además
de a la Mesa, a la Junta de Portavoces cuando llegue el momento de
redacción del orden del día de las próximas Comisiones, a cuyo fin, y
agradeciendo su colaboración, recordamos a los portavoces que no está de
más que permanezcan cuando acabe esta sesión unos minutitos para que
fijemos la correspondiente reunión que vaya preparando el trabajo.
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A CONVOCAR OPOSICIONES PARA CUBRIR LAS
VACANTES EN LOS CUERPOS DE PROFESORES Y CATEDRATICOS DE MUSICA Y ARTES
ESCENICAS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA (Número de expediente 161/000262).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la tramitación de la proposición no de ley
que figura bajo el número 7 del orden del día, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, relativa a la convocatoria de oposiciones
para cubrir
las vacantes en los cuerpos de profesores y catedráticos de música y
artes escénicas.
Doña María Jesús Aramburu tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario
Federal, que no Confederal, de Izquierda Unida.
La señora ARAMBURU DEL RIO: Gracias por la precisión, señor presidente.
Con muchísima brevedad, el tema que vamos a tratar es una proposición
elemental, que insta al cumplimiento de un sentir mayoritario, no sólo de
los grupos de esta Cámara, sino del conjunto de los afectados. Permítame
que en breves segundos plantee algo que forma parte de la preocupación y
del cuerpo teórico donde se sitúa el colectivo al que nos referimos: los
planes de estudios que rodean hoy a todo el tema de los conservatorios y
de las escuelas de música.
Ustedes ya recordarán que nosotros en el debate de la Logse planteamos
una transformación de los conservatorios elementales, y hoy se pretende
desdibujar, bien a través de su supresión o bien a través de
modificaciones muy sustanciales, lo cual nos parece inoportuno si no se
sitúa en el marco exclusivo de las necesidades de modificación
consensuadas. Si esto sigue avanzando puede llegar a romper incluso el
pacto tácito respecto a la Logse. Puestos a cambiar cosas, yo creo que
habría que retocar antes muchos otros asuntos y revisar las enseñanzas
musicales en todo su conjunto.
Entiendo también que el grado elemental que se ha implantado hace muy
poco tiempo, y todavía no se ha evaluado objetivamente, es el resultado
que definitivamente nos situará en el punto de partida más adecuado. El
resto del sistema todavía se está implantando, digamos que no se ha
concluido. Creo que esto es un grave defecto del proyecto. No se dice qué
se va a hacer con los actuales conservatorios elementales y el
profesorado en ellos destinado, que es de lo que se trata y de lo que
estamos hablando. En caso de que esto desaparezca, forma parte un poco de
los bulos a los que nos acostumbra en algunas ocasiones el gabinete. Esto
está provocando una enorme zozobra. Lo que habría que preguntarse es si
se ha pensado en convertir los actuales conservatorios elementales en
profesionales y los costos que eso supondría, que son, por supuesto,
según hemos estado detectando, incalculables.
Después queremos plantear cómo las escuelas de música son centros
privados, de pago. Ya saben ustedes que las instalaciones son
insuficientes, los profesores subcontratados no cobran vacaciones, hay
masificación y la atención individual al alumnado es escasa, sin las
garantías de calidad educativa que cumplen los conservatorios
elementales. La mejora de las escuelas de música no depende de la
supresión de los conservatorios, ni muchísimo menos. Esta medida sólo
comporta igualar la oferta por lo bajo.
Creo que la situación entre las diversas comunidades es enormemente
dispar. Ya saben ustedes que en Cataluña y Euskadi hay muchas escuelas de
música y pocos conservatorios elementales, mientras que, por ejemplo, en
Valencia y Andalucía es al revés, y estas comunidades van a defender y
mantener sus centros. La proposición no de ley que hoy debatimos insta a
mantener un consenso, creo que logrado. Desde que la reforma educativa
fue puesta en marcha en los años que ustedes conocen no se han vuelto a
convocar oposiciones para catedráticos. En el año 1993 hubo oposiciones
para profesores de música y de artes escénicas, a pesar del alto
porcentaje de vacantes que saben ustedes también que existen.
Igual que hablamos durante toda la tarde del tema, yo tengo que remitirme
a cómo la falta de estabilidad del profesorado es un factor más que
dificulta enormemente la implantación del nuevo sistema educativo. Son
ellos, junto con los estudiantes, los protagonistas de toda esta reforma
que estamos discutiendo permanentemente. Ya saben ustedes que la reforma,
que es un proyecto a largo plazo, la colaboración y al estabilidad del
profesorado es un factor fundamental.
Además, hay que decir que mientras que el Ministerio de Educación y
Cultura no convoca oposiciones, sí lo están haciendo las comunidades
autónomas con competencia en la materia y se está llevando a cabo un
desequilibrio importante. En algunos casos las vacantes del territorio
MEC se van ocupando por el profesorado de otros territorios que acceden a
las mismas por concurso de traslado sin que los interinos, como ustedes
saben, que las desempeñan tengan la posibilidad, tengan la oportunidad de
obtenerla por oposición en el MEC.
En aras a la brevedad a la que aludía, la proposición que nosotros
inicialmente hemos planteado insta al Gobierno a convocar cuanto antes
oposiciones para cubrir las vacantes en los cuerpos de profesores y
catedráticos de música y artes escénicas.
Una vez consensuada, porque es inevitable, porque es obligatorio y porque
tenemos un compromiso con este colectivo, hemos llegado a una
transaccional que me parece importante y ajustada. Concluye en los
términos siguientes y dice así: El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a convocar, tan pronto como sea posible --reitero, tan pronto
como sea posible-- oposiciones para cubrir las plazas vacantes en los
cuerpos de profesores y catedráticos de música y artes escénicas,
aprobando para ello el desarrollo normativo requerido respecto al cuerpo
de catedráticos de música.
El señor PRESIDENTE: Agradeceríamos que hiciera llegar a la Mesa el texto
definitivo que va a ser sometido a votación, según parece, por el acuerdo
alcanzado. Pero como existe formalmente la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular, damos la palabra a don José Ramón Calpe para su
defensa y manifestación sobre este particular.
El señor CALPE SAERA. La iniciativa de Izquierda Unida, que
indudablemente tiene importancia (el Grupo Parlamentario Popular así lo
aprecia y el Gobierno estamos seguros de que también), se plantea
respecto a dos cuerpos distintos: uno, el cuerpo de profesores, y otro,
el cuerpo de catedráticos de música y artes escénicas.
Respecto al cuerpo de profesores, la actual regulación parece que permite
ya sin ningún problema convocar las
debidas pruebas para que puedan acceder a las plazas, por lo que no me
voy a detener en esta cuestión.
En cuanto al cuerpo de catedráticos (es lo que justificaba el texto de
nuestra enmienda y de la enmienda transaccional a la que hemos llegado),
sí que había algunas especialidades que se justificaban, porque la
consideración de estudios superiores que la Logse da al último ciclo de
los estudios de música, y el que los catedráticos tengan precisamente
como función docente atender a estos estudios superiores, requería un
tratamiento diferenciado del resto de cuerpos docentes que se
contemplaban en la Logse.
Así lo entendió toda la legislación que se ha ido dictando desde la
promulgación de la Logse, y en concreto los Reales Decretos 574 y 575,
del año 1991 ambos, de 22 de abril, que regularon, el primero,
transitoriamente el ingreso en los cuerpos de la Logse, y el segundo, la
movilidad entre los cuerpos y la adquisición de condición de catedrático,
excluyendo expresamente a los catedráticos de música y de artes
escénicas. El Decreto 850/1993, que reguló ya de una manera definitiva,
hasta el momento, el ingreso y adquisición de especialidades en los
cuerpos Logse, en su artículo 2.1 también exceptúa a estos catedráticos,
precisamente por la consideración a la que antes me he referido.
Esta singularidad de los catedráticos de música y de artes escénicas ya
la habían tenido en cuenta los grupos parlamentarios que en la anterior
legislatura presentaron iniciativas sobre esta cuestión. En concreto, el
Grupo Parlamentario Popular presentó una proposición no de ley que, tras
una enmienda, fue aprobada por unanimidad en una sesión de esta misma
Comisión de 13 de diciembre de 1995, en la que se instaba al Gobierno a
promulgar las disposiciones necesarias en las que se estableciera la
adquisición de especialidades y el procedimiento de ingreso en el cuerpo
de catedráticos de música y artes escénicas.
El texto de la proposición no de ley aprobado insistía en que lo que
había que hacer era promulgar las disposiciones necesarias para poder
adquirir las especialidades y la condición de catedrático, con lo cual se
estaba diciendo que no nos podíamos limitar simplemente a instar una
convocatoria de oposiciones o de concurso-oposición, sino que era
necesaria esa regulación previa.
Incluso el grupo proponente de la iniciativa que hoy nos ocupa, Izquierda
Unida, también había presentado en la pasada legislatura una proposición
no de ley, el 21 de diciembre de 1994, en la que instaba al Gobierno a
regular a la mayor brevedad el procedimiento para el ingreso y acceso al
cuerpo de catedráticos de música y artes escénicas, con lo que el grupo
proponente de la iniciativa que hoy nos ocupa también tenía claro que lo
que había que hacer era regular ese procedimiento para el ingreso y el
acceso al cuerpo de catedráticos con carácter previo a poder convocar
cualquier prueba.
Por eso, como la situación respecto a los catedráticos no había cambiado,
no se había dictado aún ninguna regulación que permitiera la convocatoria
de estas pruebas, nuestra enmienda lo que proponía era que se efectuase
previamente el desarrollo normativo, y eso al final es lo que hemos
recogido en la enmienda transaccional, que deja claro que, respecto del
cuerpo de profesores, parece que no hay obstáculo legal para que se
puedan convocar las pruebas oportunas en cuanto sea posible; y respecto
al cuerpo de catedráticos de música, lo que estamos pidiendo es que se
apruebe el desarrollo normativo (al que, por otra parte, ya se referían
los números 4 y 5 de la disposición adicional decimosexta de la Logse al
regular el acceso a la condición de catedrático), y una vez aprobado
también que a la mayor brevedad posible se convoquen las oportunas
pruebas.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que quieran fijar su posición?
Por el Grupo Parlamentario Socialista, don Bernardo Bayona tiene la
palabra.
El señor BAYONA AZNAR: En la presentación de la proposición no de ley la
portavoz de Izquierda Unida, al comienzo sobre todo, ha hablado de cosas
que van mucho más allá del objetivo concreto de dicha proposición, que
obedece a una falta de regulación de las enseñanzas artísticas en
general, y en concreto de las enseñanzas musicales, y a una falta de
desarrollo normativo de la Logse.
En la intervención del Grupo Parlamentario Popular se ha añadido, además,
un rosario de incumplimientos del Gobierno, reconocidos por el propio
grupo, e incluso se ha hablado también de una proposición no de ley de la
legislatura anterior.
El objetivo concreto de esta proposición no de ley es que se convoquen
plazas de profesores de música y de catedráticos. La causa de que no se
convoquen --dice-- es que no hay una regulación, una adaptación del
cuerpo de catedráticos, y que tampoco está resuelto el carácter superior
del tercer ciclo de estos estudios, es decir, los conservatorios
superiores, para lo cual hay iniciativas en esta Comisión desde el
principio de la legislatura, que todavía no se han visto, que tratan de
resolver esos problemas.
Creo que esta proposición no de ley la vamos a aprobar por consenso, pero
nos remite a la situación anterior. Nosotros apoyamos la iniciativa de
Izquierda Unida, apoyamos también la transacción a la que se ha llegado,
pero queremos llamar la atención sobre una cuestión. No es lo mismo decir
cuanto antes, que se resuelva cuanto antes, que se convoquen plazas
cuanto antes, a como finalmente va a quedar, y es que se haga tan pronto
sea posible. ¿Y cuándo será posible? Bien cuando se desarrolle
normativamente la Logse, bien cuando se desarrollo normativamente el
carácter de catedrático, etc. Pues convóquense aquellas plazas que sea
posible sin esperar a un desarrollo normativo; es decir, la de
profesores, no las de catedráticos. ¿Cuántas plazas se han ofrecido en la
oferta pública de empleo del año 1997? Ninguna. ¿Y en la del año 1998?
Ninguna.
Mi grupo va a apoyar la transacción, va a apoyar la proposición de ley
con el texto finalmente resultante, pero que no se deje ad calendas
graecas. En la próxima sesión de la Comisión de Educación seguramente
veremos alguna otra proposición no de ley sobre esta cuestión, que vendrá
una vez más a insistir en que el Gobierno desbloquee de una vez la
regulación de las enseñanzas musicales.
Repito que la voluntad del Grupo Parlamentario Socialista es apoyar la
proposición no de ley y llamar la atención sobre el incumplimiento
durante toda la legislatura por parte del Gobierno de esta cuestión.
El señor PRESIDENTE: Pasamos a continuación a la tramitación de la
proposición no de ley, que figura bajo el número 8 en el orden del día,
sobre actuaciones para garantizar las condiciones más favorables para la
escolarización durante la educación infantil, a propuesta del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida.
La señora ARAMBURU DEL RIO: La señora Sabanés ha salido y vuelve
inmediatamente. ¿Puede haber un pequeño receso?
El señor PRESIDENTE: Si hay una petición generalizada, yo no diría que
entusiástica, de suspensión por un cuarto de hora así se acordaría.
(Pausa.) Se suspende la sesión por un cuarto de hora.
Se reanuda la sesión.
--SOBRE ACTUACIONES PARA GARANTIZAR LAS CONDICIONES MAS FAVORABLES PARA
LA ESCOLARIZACION, DURANTE LA EDUCACION INFANTIL, DE TODOS LOS NIÑOS
CUYAS CONDICIONES PERSONALES SUPONGAN UNA DESIGUALDAD INICIAL PARA
ACCEDER A LA EDUCACION OBLIGATORIA Y PARA PROGRESAR EN LOS NIVELES
POSTERIORES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA (Número de expediente 161/000998).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la tramitación de la proposición no de ley
que figura bajo el número 8, a instancia del Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida, para cuya defensa tiene la palabra doña Inés Sabanés.
La señora SABANES NADAL: Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida para defender esta proposición no de ley, cuyo
objetivo esencial es corregir situaciones graves que afectan a menores y
a su escolarización y que llevan a que una parte de la población
infantil, la más desfavorecida, no pueda ir al colegio.
Uno de los objetivos fundamentales de la escuela es, entendemos, o
debería de ser, compensar las desigualdades. Pero cuando los programas de
educación compensatoria no generan expectativas positivas de aprendizaje
y éxito educativo, las niñas y los niños en situación más desfavorable,
por sus condiciones personales, por su procedencia o por cualquier otra
circunstancia, estarán abocados al fracaso escolar y terminarán
percibiendo la escuela como algo anodino o irrelevante en el futuro.
A las escuelas públicas y concertadas asisten en la actualidad niños y
niñas de poblados muy distantes a su centro escolar. Sus familias no han
elegido la escuela como el resto, sino que se las han asignado, y para
las estadísticas todos estos niños y niñas están escolarizados. Como la
distancia de sus domicilios a las escuelas que les ha tocado es la que
es, como en los poblados con determinadas características no está
garantizado el transporte público, como no tiene medios económicos y como
no se permite en algunos casos que niños y niñas de la educación infantil
puedan utilizar el transporte escolar, el absentismo de los niños de 3, 4
y 5 años procedentes de estas situaciones es ta que su adaptación a la
escuela se convierte en imposible.
Todos sabemos que el proceso de maduración biológico psicológico y social
sólo se produce de forma adecuada cuando se vive en un medio idóneo. En
la escuela se pueden limar las diferencias, pero si se priva a la
población más desfavorecida de la educación infantil, las diferencias se
irán agrandando y difícilmente podrán ser superadas en un futuro.
Al iniciar, por tanto, la educación primaria, estos niños y estas niñas
se enfrentarán a aprendizajes y situaciones para los que no han adquirido
el mínimo de madurez y entonces hablaremos de fracaso, de bloqueo. Nada
mejor para que desarrollen una autoimagen de incapacidad y torpeza que el
impedimento de una escolarización temprana, que actuaría como un factor
evidentemente de corrección de las desigualdades de origen.
El fundamento de esta proposición no de ley parte del desarrollo del
título V de la Logse y de la necesaria aplicación del Real Decreto de
1996 de compensación de desigualdades. En ambos casos se pretende
corregir la desigualdad de origen también en la educación infantil y
favorecer la escolarización temprana, y son claros tanto el propio título
V de la Logse como el título VI del real decreto, donde se habla
específicamente de la educación infantil.
Ultimamente hemos hablado mucho de protección a menores, de menores en
situación de riesgo, y en ese contexto el papel de la escuela es
fundamental. Una parte importante de estos niños y niñas procede de zonas
o grupos especialmente desfavorecidos (inmigrantes, minorías, hijos o
hijas de familias desestructuradas con problemas de alcoholismo de
drogadicción), y en ese contexto hablamos fundamentalmente de programas
preventivos. En la escuela se puede y se debe producir la intervención
coordinada de todas las instituciones y de entidades que trabajan
socialmente en los barrios. El hecho de negar los medios para que se
produzca esta escolarización temprana sería tanto como llegar tarde al
problema; supondría negar la protección que debemos ofrecer a la infancia
para no hacer luego demagogia con el fracaso escolar o sobre el deterioro
social que está suponiendo que en nuestro país los actos delictivos que
afectan a menores son cada vez más numerosos y se inician a edades más
tempranas. Si hoy aprobamos esa proposición, recogeremos, además de una
inquietud que nos es propia a todos y cada uno de los grupos
parlamentarios, la inquietud de organizaciones no gubernamentales como
SOS Racismo, que ha pedido insistentemente que se contemple esa
posibilidad y que se solucione
el problema que se está dando en algunas zonas, y también recogeremos la
inquietud de los profesionales que día a día trabajan con las niñas y con
los niños en estos barrios y en estos ambientes.
Por tanto, entendemos que es necesario que concretemos hoy en esta
proposición no de ley lo que debe marcar en el futuro una actuación donde
no haya diferencias de interpretación en lo que significa el título V y
el decreto de desarrollo del título V de la Logse, y votar favorablemente
esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se ha presentado una
enmienda por parte del Grupo Parlamentario Popular, para cuya defensa
tiene la palabra don Eduardo Rodríguez Espinosa.
El señor RODRIGUEZ ESPINOSA: Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario
Popular para, de una parte, fijar posición en relación a la proposición
no de ley presentada por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida sobre
la garantía del principio de igualdad en el derecho a la educación en lo
que respecta a la compensación educativa en el nivel de educación
infantil, y a la vez intervengo para defender la enmienda transaccional
que mi grupo ha presentado al punto número 2 de la proposición no de ley
que debatimos.
Compartimos, como no podía ser menos, el interés y la inquietud del grupo
proponente porque la educación en general sea de calidad y que esa
educación sea un elemento de compensación social. Precisamente por ello,
nuestro grupo apoyará el primer punto de esta proposición no de ley,
donde se insta al Gobierno a que garantice las condiciones más favorables
para la escolarización durante la educación infantil, especialmente para
todas aquellas niñas y niños que se vean afectados por algún tipo de
desigualdad inicial para acceder posteriormente a la educación
obligatoria.
Sin embargo, respecto al segundo punto, que hace referencia a garantizar
los servicios complementarios de comedor y transporte, hemos de tener en
cuenta que, según la normativa actual, la gratuidad en los servicios de
comedor y transporte sólo se garantiza con carácter general a aquellos
alumnos de los niveles obligatorios que, por razones de escolarización,
han de trasladarse a otras localidades. Este derecho no les asiste a los
alumnos de educación infantil por no ser etapas obligatorias, según
establece la propia Logse.
Por otra parte, hemos de tener en cuenta que extender el derecho a
servicio de transporte y comedor gratuito también a los alumnos de
educación infantil supondría un incremento del gasto de difícil
cuantificación, sobre todo en transporte escolar, ya que al aumento de
rutas habría que añadir el que éstas deberían llevar necesariamente un
cuidador, circunstancia que aumentaría más el coste.
En cuanto al gasto de comedores escolares, es difícil también de
cuantificar lo que supondría de aumento esta iniciativa, pues aunque en
la práctica el servicio de comedor atiende indistintamente a alumnos de
niveles obligatorios y no obligatorios y la gratuidad del servicio de
comedor, tanto por razones socioeconómicas como por razones de
escolarización fuera de su localidad, incluye normalmente a los alumnos y
alumnas de infantil, este número se incrementaría al aumentar los alumnos
transportados, puesto que también tendrían derecho al servicio de comedor
gratuito.
No obstante, cabe señalar que el Real decreto 299/1996, de 28 de febrero,
de ordenación de las acciones dirigidas a la compensación de
desigualdades en educación, en su artículo 6.1, párrafo a), establece
como actuación específica para el acceso y la permanencia en el sistema
educativo la ampliación de la oferta de plazas escolares en el segundo
ciclo de infantil, garantizando el acceso del alumnado de zonas rurales y
del alumnado en situación de desventaja a los servicios y recursos
educativos.
Por la consideraciones expuestas, nuestro grupo estima que la instancia
al Gobierno debe ser dirigida, no tanto a que se generalicen las
prestaciones a todo el nivel de infantil, dado que legalmente no tiene en
este momento cobertura, sino a que cumplan estas mejoras en el segundo
ciclo de educación infantil, que no sólo está respaldado por el decreto
que acabamos de citar, sino que contempla una gradación que a nuestro
modo de ver es positiva. Por ello, proponemos como texto transaccional el
que SS. SS. conocen y que les relevo de tener que leer.
Esperamos que esta transacción merezca la aprobación de todos los grupos,
dado que recoge la filosofía fundamental de la iniciativa que debatimos,
a la vez que atempera la generalización de unos servicios cuya
universalización, como hemos dicho antes, no sería conveniente hasta
tanto no se haya establecido la obligatoriedad de nivel de educación
infantil o se haya conseguido la aplicación en el segundo ciclo del mismo
nivel.
El señor PRESIDENTE: ¿Fijación de posiciones?
Por el Grupo Parlamentario Socialista quiere fijar su posición la señora
Cánovas, doña Marisa. Tiene la palabra.
La señora CANOVAS MONTALBAN: Intervengo para fijar la posición del Grupo
Parlamentario Socialista respecto de la proposición que solicita medidas
preventivas y compensatorias para favorecer la educación infantil de
aquellos que, partiendo de una desigualdad inicial, están teóricamente
escolarizados. Estas medidas se concretan en la utilización del
transporte y el comedor en la etapa infantil en el ámbito de la educación
compensatoria. Evidentemente, nuestro voto será favorable a la propuesta,
incluida la transaccional presentada por el Grupo Parlamentario Popular,
si así lo acepta el grupo proponente, ya que la consideramos totalmente
lógica de cara al objetivo que se persigue.
La educación compensatoria es uno de los instrumentos más justos que
contempla el sistema educativo, pero tiene que ser desarrollada en el día
a día. Tenemos un marco legal y hay que seguir avanzando. Compensar,
restituir, igualar a los que parten de situaciones deficitarias son
buenas intenciones que necesitan concretarse con programas, técnicos,
presupuestos, medios, en definitiva, que tienen
que ser aplicados con prontitud para que sean eficaces. Como cualquier
tratamiento, su eficacia es mayor al ser precoz e incidir desde las
primeras etapas educativas. No podemos esperar a que se agudicen las
diferencias antes de iniciar la primaria, pues el déficit se arrastrará
toda la enseñanza obligatoria, conduciendo generalmente al fracaso o al
abandono escolar.
Pretendemos integrar a las minorías, y para ello es imprescindible este
primer paso de acceso: facilitarles el transporte y el comedor para que
puedan asistir realmente. Es evidente que sin estos medios no podrán
ocupar la plaza que se les oferta, y ofertarla sin medios es como no
ofertarla. Hablamos de un colectivo de niños y niñas de 3, 4 y 5 años, no
muy numeroso pero en situación evidente de riesgo social. Si no
garantizamos su presencia física en la escuela, estamos invalidando el
proceso desde los orígenes. Ya pasó el tiempo en que los niños
finalizaban su etapa escolar obligatoria orientando su futuro según
fueran de campo, pueblo o ciudad, con las variantes de economía e
intelecto. La Logse y los medios actuales deben garantizar una auténtica
igualdad de oportunidades, impedir que el actual sistema nos aboque a
otras clasificaciones más actuales pero igualmente injustas.
Pero los niños y niñas en situación de riesgo social no florecen como las
margaritas alrededor de los centros en que han sido escolarizados; viven
donde viven y han de ser trasladados a ellos utilizando el transporte y
el comedor al que tendrán derecho a los 6 años. Se trata, por tanto, de
adelantar el uso de esos servicios educativos con el fin de evitar el
absentismo escolar y acortar las diferencias que les separan de otros
niños con menos dificultades de cara al inicio de la escolaridad
obligatoria.
Tras este primer paso, elemental pero imprescindible, ubicarlos,
conseguir la escolarización real, deberían encontrarse estos niños y
niñas con una política educativa definida y aplicada con claridad y
medios suficientes que permitan a los profesionales atender las
peculiaridades étnicas y culturales de las distintas minorías que se
pretenden integrar.
Será muy duro para un estudiante con dificultades, que vive con
inseguridad su etapa educativa obligatoria, llegar hasta los 16 años
arrastrando sentimientos de fracaso que condicionan su personalidad y su
futuro. Pero somos conscientes de que esta iniciativa requiere medios.
Posiblemente en algunos de los centros afectados haya plazas disponibles
de transporte o comedor, por el descenso de la natalidad o los cambios
demográficos; en otros habrá que habilitarlos, así como educadores que
atiendan a los niños al ser transportados y que den al servicio de
comedor un sentido educativo, no meramente asistencial. Estamos hablando
de una inversión económica no excesiva en su cuantía pero que seguro
generará una alta rentabilidad social. Hágase, por tanto, el esfuerzo
necesario poniendo todos los medios para procurar a estos niños un óptimo
desarrollo, compensando con medidas oportunas los déficit de salida desde
la etapa infantil, para lo que cuentan con el voto afirmativo del Grupo
Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: Señora Sabanés, en cuanto a la enmienda propuesta
por el Grupo Parlamentario Popular, ¿cuál es su respuesta?
La señora SABANES NADAL: Nuestro grupo va a aceptar la enmienda
transaccional que nos ofrece el Grupo Parlamentario Popular porque
significa garantizar los servicios complementarios en el ámbito de la
educación compensatoria también a los niños de 3, 4 y 5 años, que es el
problema esencial que en la actualidad tenemos, y agradecemos además el
apoyo de todos los grupos porque recoge una parte importantísima de este
problema que nos ha referido, como he dicho anteriormente, gran parte de
la comunidad escolar.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, ultimando el orden del día, en el
momento mismo en que los portavoces de los grupos parlamentarios
consideren conveniente, porque estén todos los diputados, proceder a la
votación, la haríamos adelantándola con respecto a la hora fijada, pero
para eso hace falta que todos los grupos den su conformidad.
De momento, se suspende la sesión hasta que estemos en condiciones de
proceder a las correspondientes votaciones.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: ¿Están todos ustedes de acuerdo en que procedamos a
las votaciones de las proposiciones no de ley que se han tramitado a lo
largo de la mañana? (Asentimiento.)
Recordemos que la proposición que figuraba bajo el número 1 fue retirada.
Asimismo, se me manifiesta, de conformidad entre el Grupo Parlamentario
Socialista del Congreso, el Grupo Parlamentario Popular y demás, que
queda retirada la proposición 988, que figuraba con el número 3 en el
orden del día, porque se entiende subsumida en la votación que se
verificará con respecto a la proposición que figuraba bajo el número 6,
que era la proposición 749, del Grupo Parlamentario Popular, que como ha
sido, en consecuencia, la primera que fue objeto de debate, es la que
vamos a votar ahora.
El texto de esta proposición no de ley, la 749, sería el siguiente: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que promueva la celebración
de convenios con entidades financieras con el fin de facilitar la
concesión de créditos a estudiantes de los dos últimos cursos de
licenciatura o escuelas técnicas superiores, último curso de diplomatura
o segundo ciclo e ingenierías técnicas, y último curso de grado superior
de formación profesional y, en su caso, a realizar un informe sobre la
posibilidad de que los estudiantes anteriormente indicados puedan acceder
a los préstamos sin interés.
¿Refleja esto textualmente el acuerdo a que han llegado los diferentes
grupos? (Asentimiento.) Pues esto es lo que se somete a votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado dicho texto por unanimidad.
Pasamos ahora a la votación de la proposición no de ley que figuraba en
el número 2 de nuestro orden del día, proposición cuyo texto a votar es
el siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a continuar
en el esfuerzo de incremento de las convocatorias de becas, a fin de
garantizar el ejercicio del derecho a la educación de los alumnos con
menos recursos. Así, en la convocatoria de becas y ayudas al estudio de
carácter general para estudios universitarios y medios del curso
1998-1999, se procederá a la actualización al alza de los umbrales
económicos de renta familiar y de las cuantías de las becas y ayudas
compensatorias con arreglo al IPC. Asimismo, se estudiarán medidas que
favorezcan a las familias con tres hijos o más y a las familias de los
agricultores y ganaderos, todo ello dentro de las disponibilidades
derivadas de los Presupuestos Generales del Estado que aprueben las
Cortes Generales.
¿Suficientemente informados y de acuerdo en esta redacción definitiva?
(Asentimiento.)
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado dicho texto por unanimidad.
Pasamos a votar la proposición no de ley que figuraba en el orden del día
bajo el número 4, del Grupo Parlamentario Popular, sobre la introducción
del conocimiento del euro en el sistema escolar. El texto que se vota es:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a potenciar, en
colaboración con las comunidades autónomas, las medidas necesarias para
facilitar a los alumnos una mayor comprensión de los cambios que traerá
consigo la entrada e vigor de la nueva moneda europea, así como aquellas
medidas que les ayuden a familiarizarse con la nueva unidad monetaria.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado dicho texto por unanimidad.
Ahora vamos a proceder a votar tanto la proposición del Grupo
Parlamentario Popular recogida en el punto 5 del orden del día, que
figura bajo el número 993, como la proposición no de ley 906, del Grupo
Parlamentario Mixto, que han sido tratadas conjuntamente por acuerdo de
esta Comisión, modificando el correspondiente orden del día. El texto que
se vota dice así: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a:
Primero. Adoptar paulatinamente las medidas oportunas para que en museos,
bibliotecas, archivos, teatros, auditorios, filmotecas y otras
instalaciones culturales y artísticas de titularidad pública se garantice
a las personas con discapacidades el total acceso y disfrute de nuestro
patrimonio artístico y cultural. Segundo. Establecer convenios con la
Fundación ONCE, y, en su caso, otras organizaciones, para asegurar la
existencia de folletos informativos y catálogos de instalaciones
culturales y de exposiciones, etcétera, editados en sistema Braille.
Tercero. Implantar las medidas que faciliten la presencia de guías, o, en
su caso, intérpretes, que puedan realizar sus explicaciones mediante el
lenguaje de signos en aquellas instalaciones culturales de especial
relevancia. Cuarto. Adoptar las medidas oportuna para fomentar el
voluntariado, de manera que se facilite la visita de las instalaciones
culturales públicas a las personas con discapacidades, en colaboración
con organizaciones no gubernamentales, fundaciones, etcétera, sin
menoscabo de la creación de puestos de trabajo estables para garantizar
con normalidad todos los extremos de la presente proposición. Quinto.
Fomentar cursos, seminarios, encuentros, para preparar y reciclar al
personal de las instalaciones culturales en todo lo que suponga atención
a las personas con discapacidades, en colaboración, cuando sea necesario,
con las comunidades autónomas, entidades locales, universidades y
asociaciones de discapacitados y entidades privadas competentes en la
materia. Sexto. Promover exposiciones y otras manifestaciones culturales
dirigidas especialmente a personas con discapacidades específicas, en
particular en colaboración con centros educativos. Séptimo. Promover
campañas divulgativas específicas para favorecer el uso de instalaciones
culturales por personas con discapacidades que incluyan información sobre
facilidades y recursos concretos, en colaboración con asociaciones de
discapacitados. Igualmente se promoverá la existencia en las
instalaciones culturales de folletos con publicidad de actos específicos
para discapacitados. Octavo. Continuar asegurando, por los procedimientos
técnicos más adecuados, los programas de Radiotelevisión Española, en
especial los culturales y educativos. Igualmente, continuar incorporando
la técnica de audiodescripción para la población ciega.
¿Es así el texto que votamos? (La señora Gil i Miró pide la palabra.)
Doña Laura Gil i Miró tiene la palabra.
La señora GIL I MIRO: Señor presidente, en el punto quinto, que vamos a
votar consensuadamente de manera unánime, se habla de preparar y reciclar
al personal. No me parece que las personas puedan reciclarse, por lo
menos yo me niego a ser reciclada, y entonces yo propongo decir: fomentar
cursos, seminarios y encuentros para formar adecuadamente al personal de
las instalaciones...
El señor PRESIDENTE: ¿Hay algún inconveniente en que se haga esta
corrección como mejora técnica? (Asentimiento.) Con esta corrección, se
somete a votación el texto al que se ha dado lectura.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Se aprueba dicho texto por unanimidad. Estamos
hablando de la proposición número 5.
Pasamos a someter a votación la proposición que figuraba bajo el número 7
del orden del día, que tiene el siguiente texto en virtud de la enmienda
transaccional a la que se ha llegado por el grupo proponente, el Grupo
Parlamentario
Federal de Izquierda Unida, y por el enmendante, el Grupo Parlamentario
Popular.
El texto sería el siguiente: El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a convocar, tan pronto como sea posible, oposiciones para cubrir
las plazas vacantes en los cuerpos de profesores y catedráticos de música
y artes escénicas, aprobando para ello el desarrollo normativo requerido
respecto al cuerpo de catedráticos de música.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Finalmente, votamos la proposición que figuraba bajo el número 8, cuyo
texto definitivo, en virtud de la transacción a la que se ha llegado,
sería el siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno al
cumplimiento de lo dispuesto en el título V de la Logse, y especialmente
en lo que hace referencia a la educación infantil, para que las
administraciones educativas aseguren actuaciones preventivas y
compensatorias que garanticen las condiciones más favorables para la
escolarización durante la educación infantil de todos los niños cuyas
condiciones personales, por la procedencia de una unidad familiar de bajo
nivel de renta, por su origen geográfico o de cualquier otra
circunstancia, supongan una desigualdad inicial para acceder a la
educación obligatoria y para progresar en los niveles posteriores. Este
sería el primer párrafo.
El segundo, como consecuencia del acuerdo con la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular, diría así: De conformidad con lo anterior, el
Congreso de los Diputados insta al Gobierno para que las administraciones
educativas garanticen los servicios complementarios de comedor y
transporte necesarios para hacer efectiva la escolarización en el segundo
ciclo de la educación infantil dentro del ámbito propio de la educación
compensatoria.
¿Estamos de acuerdo? (Asentimiento.)
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad el texto al que acabo
de dar lectura.
Agradeciendo a las señoras y señores diputados su colaboración y a los
servicios de la Cámara su indispensable ayuda, se levanta la sesión,
rogando a los portavoces tengan la amabilidad de dedicarnos un corto
espacio de su tiempo para preparar el próximo orden del día.
Eran las doce y cuarenta minutos del mediodía.
Nota.--El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Educación y
Cultura, del miércoles, 20 de mayo de 1998, no guarda la relación
cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los
«Diarios de Sesiones» ya elaborados.