Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 464, de 13/05/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 464
SANIDAD Y CONSUMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELICIANO BLAZQUEZ SANCHEZ
Sesión núm. 24
celebrada el miércoles, 13 de mayo de 1998
ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Sobre convocatorias para la selección y provisión de plazas de
facultativos especialistas de área del Instituto Nacional de la Salud.
Presentada por el Grupo Socialista del Congreso (Número de expediente
161/000975) (Página 13368)
Preguntas:
--Del señor Corominas i Busqueta (Grupo Socialista del Congreso), sobre
vinculación del señor Antonio Palou con el Plan estratégico del Instituto
Nacional de la Salud, Insalud (Número de expediente 181/001548) (Página 13371)
--Del mismo señor diputado, sobre si el cese del señor Antonio Palou por
parte del gerente de la Fundación Hospital de Alcorcón conlleva algún
tipo de responsabilidad política (Número de expediente 181/001549)
(Página 13371)
--Del mismo señor diputado, sobre si el cese del señor Antonio Palou en
la Fundación Hospital de Alcorcón le inhabilita para otras funciones en
el Ministerio de Sanidad y Consumo (Número de expediente 181/001550)
(Página 13371)
--Del mismo señor diputado, sobre la parte del dinero recaudado en las
pruebas de selección de personal para la Fundación Hospital Alcorcón que
ha quedado para la Fundación, así como qué se ha destinado a la empresa
Tea-Cegos (Número de expediente 181/001551) (Página 13376)
--Del mismo señor diputado, sobre el destino del dinero recaudado en las
pruebas de selección de personal para la Fundación Hospital de Alcorcón
que ha quedado para la Fundación (Número de expediente 181/001552)
(Página 13376)
--Del mismo señor diputado, sobre empresas que se presentaron al concurso
para la limpieza en la Fundación Hospital Alcorcón (Número de expediente
181/001553) (Página 13378)
--Del mismo señor diputado, sobre criterios con que se seleccionó la
empresa concesionaria de la limpieza de la Fundación Hospital Alcorcón
(Número de expediente 181/001555) (Página 13378)
--Del mismo señor diputado, sobre entidades financieras que concurrieron
al concurso para gestionar la cuenta económica de la Fundación Hospital
Alcorcón (Número de expediente 181/001556) (Página 13381)
--Del mismo señor diputado, sobre condiciones que ha ofrecido a la
Fundación Hospital de Alcorcón el Banco de Santander (Número de
expediente 181/001557) (Página 13381)
--Del mismo señor diputado, sobre adjudicación a empresas externas del
mantenimiento de los equipos de electromedicina de los hospitales del
Instituto Nacional de la Salud (Insalud) en la Comunidad de Madrid
(Número de expediente 181/001558) (Página 13384)
--Del mismo señor diputado, sobre forma y persona a que se ha adjudicado
la formación del personal médico que debe utilizar los aparatos TAIR
(Número de expediente 181/001559) (Página 13385)
--Del mismo señor diputado, sobre las razones por las que se ha
concertado con El Corte Inglés el mantenimiento de los aparatos TAIR
(Número de expediente 181/001560) (Página 13385)
Se abre la sesión a las cuatro y cuarenta minutos de la tarde.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
--SOBRE CONVOCATORIAS PARA LA SELECCION Y PROVISION DE PLAZAS DE
FACULTATIVOS ESPECIALISTAS DE AREA DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente
161/000975).
El señor PRESIDENTE: Señorías, damos comienzo a la sesión de la Comisión
de Sanidad y Consumo con el orden del día que todos ustedes conocen.
En primer lugar, se somete a debate y votación, en su caso, la
proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Socialista,
sobre convocatorias para la selección y provisión de plazas de
facultativos especialistas de área del Instituto Nacional de la Salud.
Para su presentación y defensa tiene la palabra el señor Blanco.
El señor BLANCO GARCIA: La proposición no de ley pretende que la
regulación de los procesos de selección y provisión de plazas de
facultativos especialistas de área del Instituto Nacional de la Salud se
realice conforme a los criterios de la Constitución, que en sus artículos
23.2 y 103.3 consagra los principios de igual, de mérito y de capacidad.
Esta proposición no de ley trae causa, entre otras cosas, de la pregunta
realizada por este diputado en el Pleno de hace tres o cuatro semanas, a
la que recibí una respuesta más bien evasiva por parte del Gobierno sobre
las pretensiones que tenía el Ejecutivo acerca de esta regulación o de la
convocatoria de plazas para la selección y provisión de plazas de
especialistas de área en el Insalud. También trae causa, como no podría
ser de otra manera, del malestar que este grupo ha detectado en el
colectivo de médicos con plaza en propiedad en el Instituto Nacional de
la Salud; malestar que se concentra en algunas comunidades en áreas del
Insalud, en concreto en Aragón y específicamente en Barbastro, aunque
también en otras zonas, pero nos consta que en Barbastro se están
cometiendo algunas irregularidades y se les podría poner incluso nombre y
apellidos.
La regulación de este proceso de selección viene contemplada en la Ley de
acompañamiento a los Presupuestos Generales del Estado de 1998, en
disposición adicional vigésima de la Ley de medidas fiscales,
administrativas y de orden social, donde se establecen dos tipos de
concurso; por un lado, está el traslado, que se realizaría para toda una
serie de plazas no vinculadas al segundo aspecto del concurso, que es el
concurso oposición. Y aquí empieza nuestra oposición, que, por cierto, ya
la manifestamos a la hora de discutir y votar esta Ley de medidas
fiscales, administrativas y de orden social en el Pleno, en la discusión
de presupuestos. Nuestro grupo votó en contra de esta disposición
adicional no como consta en el acta de la sesión relativa al Pleno en el
que se hizo la pregunta a la que he hecho referencia, donde el señor
ministro de Sanidad y Consumo adjudicó a nuestro grupo un voto favorable
a esta disposición que regula el proceso de selección y de provisión de
plazas.
Por tanto, dicho esto como aclaración y para que conste en el «Diario de
Sesiones» cuál ha sido nuestra postura, en el concurso de traslado ya
comienzan las dificultades, a nuestro juicio, y también los problemas,
porque el Insalud --nos consta-- ha hecho una encuesta sobre cuántos
serían los médicos dispuestos a trasladarse de un territorio a otro o de
una área a otra del Insalud, y el Insalud pretende sacar a traslado
plazas que suponen una décima parte del número de médicos que estarían en
disponibilidad de trasladarse. Por lo tanto, hay una merma en la
posibilidad de traslados que se oferta a los médicos que están con plaza
en propiedad, pero en el concurso oposición lo que se pone de manifiesto
es que se separa toda una serie de plazas que no están vinculadas a éstas
del traslado y, a la vez, que no se permite a los médicos con plaza en
propiedad concursar en libertad y con igualdad de criterios y de
oportunidades con el resto de los médicos interinos.
Dicho de una manera enfática, es verdad que nos enfrentamos a un problema
de regulación de la situación de médicos interinos que hay en el Insalud.
Durante más de quince años se han venido acumulando las plazas y vienen
trabajando en el Insalud de una manera interina y por lo tanto es un
problema importante, pero que no puede ser regulado con el concurso que
pretende el Ministerio y el Insalud, que se realizaría de una manera
arbitraria. En su día --cuando se discutió la Ley de acompañamiento--
dijimos que no se podía dar un cheque en blanco al Gobierno para regular
las bases de ese concurso y hoy nos tenemos que ratificar en que el
Gobierno lo que ha tomado por la mayoría de los votos que entonces le
dieron la aprobación a la ley ha sido este cheque en blanco y pretende
hacer lo que, desde nuestro punto de vista, supone un agravio comparativo
entre los médicos interinos y los médicos con plaza en propiedad y
además, a nuestro juicio, se vulnera la Constitución porque no se valoran
ni la capacidad ni el mérito, ni hay una igualdad de oportunidades entre
los distintos profesionales que quieran optar tanto al traslado como al
concurso oposición.
Una vez expuestos los motivos que nos han movido a presentar este
proposición no de ley, simplemente explicaré qué es lo que pretendemos
con la misma. Pretendemos, como he dicho ya en toda la exposición, que no
se vulnere la legalidad, que se dé una verdadera igualdad de
oportunidades a todos, que se contemple la posibilidad de solucionar
efectivamente un problema que es antiguo en el Insalud, pero que se haga
dentro de la transparencia, dentro de la igualdad de oportunidades y
contemplando el mérito y la capacidad de los profesionales. Por eso es
por lo que decimos en la proposición no de ley que se realice respetando
estrictamente los principios constitucionales de igualdad, mérito y
capacidad, de tal manera que se garantice una auténtica movilidad a los
facultativos con plaza en propiedad.
Por último deseamos decir que, como es costumbre en esta Comisión y en
otras, hemos tenido contactos con los grupos parlamentarios y más en
concreto con el grupo parlamentario que sustenta el Gobierno, el Grupo
Parlamentario Popular, pero no ha sido posible llegar a un acuerdo sobre
una resolución consensuada de esta proposición no de ley para que fuese
votada favorablemente por todos. Yo lamento que no haya podido ser así;
probablemente desde el Grupo Parlamentario Popular se lamente también,
pero creemos que éste es un problema, señorías, que en cuanto se vulneren
principios legales, en cuanto que se vulneren derechos de las personas,
si se pone en marcha el concurso, tanto el de traslado como el de
concurso oposición, si hubiese algún tipo de reclamación contra las bases
del mismo se podría caer todo el concurso como un castillo de naipes
provocando más dificultades de las que supone el problema en sí mismo,
que es el número de interinos que hoy ostentan una plaza de estas
características en el Insalud.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) tiene la palabra el señor
Caballero.
El señor CABALLERO BASAÑEZ: Indicaré muy brevemente, señor presidente,
que nosotros votamos a favor de la Ley de acompañamiento de los
Presupuestos Generales del Estado de 1998, y teniendo en cuenta que por
parte del Grupo Popular se ha hecho una propuesta de enmienda
transaccional que podría salvar algunas de las dificultades potenciales a
las que ha aludido el portavoz del Grupo Socialista, repito,
coherentemente con nuestro voto favorable a la Ley de acompañamiento,
vamos a votar en contra de la propuesta que se ha realizado.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Mingo.
El señor MINGO ZAPATERO: Intervengo para fijar la posición del Grupo
Parlamentario Popular en relación con la proposición no de ley presentada
por el Grupo Parlamentario Socialista sobre la regulación de los procesos
de selección y provisión de plazas de facultativos especialistas de área
del Insalud.
En una cosa estoy completamente de acuerdo con el portavoz del Grupo
Socialista y es que nos encontramos frente a un problema antiguo y grave
que tiene una doble
vertiente, y es que aproximadamente el 30 por ciento de los facultativos
que están prestando sus servicios en el Insalud son en este momento
interinos. Concretamente la cifra es de 4.458 frente a los 16.283
facultativos, que permanecen en esta situación desde hace bastantes años
y cuyas demandas no han sido satisfechas. Hay otro colectivo de
facultativos que ya están dentro del sistema, que hicieron su oposición o
su concurso oposición para entrar en el mismo y que no han visto
satisfechas sus expectativas con los concursos de traslado que debían
haberse hecho durante muchos años, pues sólo 640 puestos de trabajo han
sido sacados a este tipo de concurso desde 1989.
Así pues, el Gobierno se enfrenta con un problema serio y el Gobierno, a
diferencia de lo que ha manifestado el portavoz del Grupo Socialista, no
se esconde. El ministro contestó a la pregunta del señor Blanco con
extensión y manifestando claramente lo que el Gobierno se había propuesto
hacer y había enviado a esta Cámara en la Ley de acompañamiento. ¿Cuáles
son los planes del Gobierno para solucionar este asunto? Es un tema que,
repito, no es fácil, porque si hubiera sido fácil, el Gobierno anterior
lo hubiera solucionado ya. Afecta no solamente a los legítimos derechos
de los propietarios de la plaza, sino también a los interinos, pero no
debemos olvidar que también afecta a la actuación sobre los ciudadanos.
La solución tiene que pasar por un procedimiento adecuado que venga a dar
satisfacción a ambos colectivos, pero que garantice el correcto
funcionamiento de los distintos centros y de los distintos servicios del
Insalud y que no menoscabe por supuesto la calidad asistencial que se
ofrece a los ciudadanos. Por ello, en la Ley de medidas fiscales,
administrativas y de orden social, el Gobierno propone un concurso doble
y simultáneo, que establece por una sola vez para 1998 y que consta de
dos modelos: el concurso de traslado, como ha sido mencionado
anteriormente, que es el clásico y que permite que los facultativos que
ya están dentro del Sistema Nacional de Salud por oposición aspiren a
otras plazas, siempre de la misma categoría y de la misma especialidad.
Solamente es este colectivo el que tiene derecho a aspirar a esas plazas.
El resto irá a un concurso oposición, al que estos facultativos no
tendrán derecho y que es de acceso libre o que viene a consolidar
definitivamente un puesto de trabajo para el personal interino. Por
supuesto que los facultativos que tienen una plaza pueden concursar a
otra plaza de distinta especialidad y de distinta categoría.
A juicio del Grupo Parlamentario Popular con esta disposición adicional
se cumple la ley, se respetan los derechos constitucionales, no se
vulnera ningún procedimiento legislativo y la única diferencia que
aparentemente nos separa al Grupo Socialista y al Grupo Popular es acerca
de la fijación del número de plazas que salgan a este concurso. La
disposición adicional no puede determinar el número de plazas, sino que
éste está regulado por la Ley 9/1987, de 12 de junio, de órganos de
representación, determinación de las condiciones de trabajo y
participación del personal al servicio de las administraciones públicas,
modificada por la Ley 7/1990, de 19 de julio, sobre negociación colectiva
y participación en la determinación de las condiciones de trabajo de los
empleados públicos, es decir, a través de la negociación en la mesa
sectorial del Instituto Nacional de Salud con los sindicatos presentes en
la misma. Estas negociaciones se están llevando a cabo en estos momentos
y desde luego el porcentaje que se perfila como definitivo, sin alcanzar
todavía el mismo, está por encima del 17 por ciento ya, que no es la
cifra del 10 por ciento que ha manifestado el señor Blanco. En
consecuencia, el Grupo Parlamentario Popular se tiene que oponer a esta
proposición no de ley y lo hace con un poquito de tristeza. Nos tenemos
que oponer porque la redacción que se presenta no es correcta en tanto en
cuanto los procesos de selección y provisión de plazas de facultativos
especialistas de área se están llevando a cabo respetando los principios
constitucionales de igualdad, mérito y capacidad y porque en su diseño se
completa la existencia de un proceso de provisión de plazas de traslado
que garantiza una auténtica movilidad de los facultativos con plaza en
propiedad.
A lo largo de la mañana el Grupo Parlamentario Popular ha presentado una
enmienda transaccional, de la que todos los miembros de la Comisión
tienen ya conocimiento, y que dice en concreto: Los procesos de selección
y provisión de plazas de facultativos especialistas de área del Insalud
se efectuarán conforme a lo establecido en la Ley 66/1997, de 30 de
diciembre, de medidas fiscales, administrativas y de orden social y demás
disposiciones legales. El proceso de provisión de plazas garantizará la
movilidad de facultativos con plaza en propiedad.
Entendíamos y seguimos entendiendo que esta redacción se ajusta más a la
realidad y abarca la preocupación del Grupo Socialista por el respeto a
los derechos que los facultativos con plaza en propiedad tienen
indudablemente. (El señor Blanco García pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Blanco.
El señor BLANCO GARCIA: Si la Presidencia tiene la benevolencia de darme
dos minutos para hacer algunas precisiones y sobre todo para mostrar
nuestro parecer como grupo al respecto de la enmienda transaccional, se
lo agradecería.
El señor PRESIDENTE: Tiene los dos minutos, incluso tres.
El señor BLANCO GARCIA: Estamos de acuerdo en que éste es un problema
complejo, evidentemente, y en que dar una solución satisfactoria a
colectivos que pueden tener algunos intereses contrapuestos también
introduce un elemento de complejidad. No estamos de acuerdo en que este
problema complejo se tenga que resolver mirando única y exclusivamente el
funcionamiento de los distintos servicios del Insalud. Yo más bien diría
que este problema, que es complejo, que puede tener intereses
contrapuestos, como ya digo, de colectivos dentro del propio Insalud, se
tiene que resolver dentro de la legalidad vigente y por supuesto dentro
de ese marco atendiendo, si es posible, a coordinar, yuxtaponer o a
intentar reducir al mínimo los problemas, complejidades o intereses
contrapuestos que pudiese haber dentro de esos colectivos o la
distorsión, que
no la entiendo yo muy clara, que se pudiese dar en el funcionamiento de
servicios del Insalud. Por lo tanto, la primacía de la legalidad tiene
que estar por encima de todo y si en un concurso no se tienen en cuenta
la capacidad, el mérito y la igualdad de oportunidades, no se está dando
el marco legal donde se pueden desenvolver tanto los traslados como el
concurso oposición.
Por otro lado, si nos atenemos a cómo funciona cualquier otro sector de
la Función pública, los magistrados, por poner un ejemplo, o los notarios
o los ingenieros de obras públicas se trasladan de unas plazas a otras,
de una delegación territorial o de un distrito judicial a otro sin ningún
problema para la justicia ni para el sistema de funcionamiento del
servicio de la justicia; por lo tanto, se trasladan y hay concursos
oposición libres contemplando el mérito de cada uno de los individuos que
se presentan.
Que la diferencia entre el Grupo Parlamentario Popular y el Grupo
Parlamentario Socialista esté exclusivamente en el número de plazas que
pueden salir a traslado efectivamente es una diferencia, pero no es la
única. La primera ya la he dicho, es el marco jurídico en el que se
desenvuelven o se pretende resolver las pruebas o el concurso, pero se
nos da bastante la razón cuando se dice que el Insalud pretende sacar
plazas a traslado de los facultativos en un porcentaje del 17 por ciento.
¿Y qué pasa con el 83 por ciento restante de las plazas? ¿Por qué no
pueden salir a un concurso de traslado?
No podemos aceptar, señor presidente, señorías, la enmienda
transaccional, porque es una declaración de intenciones, exactamente
igual que la redacción de la propia ley, a la cual hace mención en esta
enmienda transaccional. En el último párrafo se pretende hacer una
especie de concesión, pero me van a permitir que explique por qué no
podemos aceptar esto. Se dice: El proceso de provisión de plazas
garantizará la movilidad de los facultativos con plaza en propiedad. Esto
es como no decir nada, porque el mismo ponente del Grupo Popular ha dicho
que esto está sujeto a negociaciones con las mesas sectoriales y que por
lo tanto el Gobierno no se puede comprometer a establecer el porcentaje
de plazas que van a salir a concurso de traslado. Es una redundancia, es
una declaración de intenciones, no hay ninguna garantía de que aprobando
este texto se den las circunstancias o el marco legal que establece la
Constitución y que tantas veces he reiterado de mérito y de igualdad de
oportunidades.
Insisto, señorías, desde mi grupo no se pretende ser ni catastrofista ni
agorero, pero creemos que como haya un facultativo que impugne en un
contencioso-administrativo las bases de este concurso y éste se realice,
podremos tener un perjuicio mayor que el problema que se pretende
solucionar, porque se pueden caer como un castillo de naipes, he dicho,
todas las plazas que se hayan adjudicado y se va a producir un malestar
colectivo tremendo con un volver a empezar que va a ser más difícil
solucionar que la situación actual, cuya solución reconocemos tiene
complejidad. (El señor Mingo Zapatero pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Mingo.
El señor MINGO ZAPATERO: Deseo puntualizar que el Gobierno no hace ningún
concurso que altere la legalidad. Si ése es el punto discrepante,
entonces estamos lejísimos, señor Blanco. Si la discrepancia estriba en
que usted considera que este procedimiento es ilegal o conculca los
derechos de los ciudadanos, entonces estamos lejísimos. En segundo lugar,
la afirmación del 17 por ciento que he mencionado no es la cifra redonda
que tiene en la mente el Insalud o esa mesa de negociación. Es donde está
aproximadamente en el día de hoy, pero no es una cifra cerrada ni
muchísimo menos. En tercer lugar, perdóneme, señor Blanco, repito, si el
criterio es un criterio de legalidad, lo entiendo ahora muchísimo mejor,
porque la última parte de la proposición no de ley presentada por el
Grupo Parlamentario Socialista termina: «... de tal manera que se
garantice una auténtica movilidad a los facultativos con plaza en
propiedad». La enmienda transaccional que le proponía termina: «El
proceso de provisión de plazas garantizará la movilidad de los
facultativos con plaza en propiedad.» Creo que está suficientemente
claro.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de la proposición no
de ley sobre convocatorias para la selección y provisión de plazas de
facultativos especialistas de área del Instituto Nacional de Salud.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
PREGUNTAS:
--DEL SEÑOR COROMINAS I BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
VINCULACION DEL SEÑOR ANTONIO PALOU CON EL PLAN ESTRATEGICO DEL INSTITUTO
NACIONAL DE LA SALUD, INSALUD (Número de expediente 181/001548).
--DEL SEÑOR COROMINAS I BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
SI EL CESE DEL SEÑOR ANTONIO PALOU POR PARTE DEL GERENTE DE LA FUNDACION
HOSPITAL DE ALCORCON CONLLEVA ALGUN TIPO DE RESPONSABILIDAD POLITICA
(Número de expediente 181/001549).
--DEL SEÑOR COROMINAS I BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
SI EL CESE DEL SEÑOR ANTONIO PALOU EN LA FUNDACION HOSPITAL DE ALCORCON
LE INHABILITA PARA OTRAS FUNCIONES EN EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO
(Número de expediente 181/001550).
El señor PRESIDENTE: Señorías, continuando el orden del día, pasamos a la
contestación a las preguntas. El portavoz adjunto del Grupo Parlamentario
Socialista señor Corominas ha accedido a que se agrupen las preguntas 2,
3 y 4, según el orden del día, que se refieren todas ellas al señor
Palou.
Tiene la palabra el señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Alguna de estas preguntas tienen
vinculación entre sí; por tanto, se pueden contestar conjuntamente,
aunque esperamos respuesta específica a cada una de ellas y poder
intervenir en la réplica.
El señor Antonio Palou no es una persona desconocida para los miembros de
esta Comisión, o los que formamos parte de la subcomisión, dado que fue
propuesto por el Grupo Parlamentario Popular como experto en los temas de
modernización del sistema sanitario español y acudió a la subcomisión
para el estudio de los elementos necesarios para reforzar el Sistema
Nacional de Salud el 2 de abril de 1997. Se presentó como experto, y en
el papel que nos entregó a los miembros de la subcomisión figuraba que
era miembro del plan estratégico del Insalud. Este es el texto que él
entregó, con los títulos que figuraban en el mismo.
Viendo después el libro azul del plan estratégico del Insalud, se observa
que el señor Antonio Palou, junto con el señor Nicolás Pombo, gerente del
hospital de Alcorcón, forman parte no se sabe bien si de un comité, como
expertos, o en categoría de qué, que ha elaborado dicho plan. Por lo
tanto, son personas conocidas, con una vinculación clara con el Partido
Popular. Por eso las preguntas que se formulan aquí van en el sentido de
saber cuál era la vinculación del señor Palou con el plan estratégico,
así como señalar los problemas que ha habido. Parece que la pregunta que
yo hice respecto a si había habido irregularidades en la contratación de
personal --según manifestaba el propio señor Núñez-- fue poco afortunada
al plantear estas cuestiones cuando después, al cabo de pocos días,
surgió en la prensa la confirmación de lo que había manifestado. El señor
Palou fue contratado (supongo que directamente) por el señor Pombo,
compañero suyo en el plan estratégico del Insalud, como asesor jurídico
de la Fundación Hospital de Alcorcón, y por tanto participante en la
selección de personal. Las noticias publicadas hacen pensar que hubo
ciertas irregularidades cuando se produjo la contratación de su esposa
como técnica sanitaria del hospital. Según las informaciones de prensa
que surgieron en aquel momento, parece que tanto por parte del Insalud,
como suponemos por parte de su amigo el gerente de la fundación, se le
pidió que presentara la dimisión, a lo que el señor Palou se negó. Como
consecuencia de ello, por eso preguntamos, el gerente tuvo que cesar al
señor Antonio Palou en su cargo de asesor jurídico de la Fundación.
El nombramiento de una persona de confianza, que no sigue ninguno de los
criterios claros de contratación por la Administración, o los criterios
habituales, conlleva que aquellas personas que han intervenido en su
contratación tengan alguna responsabilidad. Estos problemas que ha habido
en la contratación del personal de Alcorcón, como sabe muy bien el señor
Núñez Feijóo y acaba de publicar un periódico de Alcorcón, llevan a que
un centenar de solicitantes de trabajo denuncien al hospital de Alcorcón
por irregularidades, por actuaciones poco éticas en las actuaciones en
esta contratación. Parece claro que alguna responsabilidad deben tener
las personas responsables de la contratación de estos cargos de
confianza. Por ello pregunto al señor Núñez Feijóo si considera que la
responsabilidad ante una situación poco clara, poco ética, y que podía
dar lugar a sospechas de cierto favoritismo en esta contratación, se
soluciona simplemente con el cese de esta persona de confianza o hay que
pedir responsabilidades a otros niveles, a nivel de la gerencia, etc.
El señor Núñez Feijóo se mostró muy rotundo en la comparecencia anterior.
Espero que hoy con la misma rotundidad nos aclare si considera que debe
haber o no otros niveles de responsabilidad, o dan por zanjado el tema
con el cese sin más explicaciones.
Una tercera pregunta tiene relación con esta conducta; es decir, si se
producen ceses es porque ha habido una situación irregular o poco ética,
lo que conlleva también una inhabilitación para otras funciones de
relación y colaboración con el Ministerio de Sanidad y Consumo y con el
Instituto Nacional de Salud, o bien se considera que esto no tiene nada
que ver, que es un asunto personal menor el proteger los intereses
familiares y actuar con esta política no parece que sea un caso único que
se haya dado en el hospital de Alcorcón, sino que han ido saliendo muchos
casos de contrataciones de familiares, de parientes, de militantes del
Partido Popular en distintas administraciones públicas. No vamos a entrar
en este tema, pero la prensa últimamente se hace eco de estas
situaciones, y nos parece que cuando se da en tantos sitios a la vez es
muy sospechoso que no se trate de una política generalizada, que nos
gustaría se aclarara definitivamente, se pusiera remedio para que no se
produjera de nuevo, hubiera la máxima transparencia, la máxima honestidad
y se diera cumplimiento a aquella máxima de que la mujer del César no
sólo debe ser honrada, sino también parecerlo. Los síntomas que hay no
dan apariencia de esta honradez.
Esperamos sus respuestas, y en función de esto intervendremos en la
réplica.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): Le
agradezco al señor Corominas la posibilidad de agrupar las preguntas que
tengan un hilo argumental, al objeto de facilitar tanto la pregunta como
la respuesta. Usted ha mostrado interés en que, con independencia de su
agrupación, se conteste a cada una de ellas de forma explícita y lo haré
con la mayor escrupulosidad que pueda.
La primera pregunta literalmente reza: ¿Qué vinculación tiene el señor
Palau con el plan estratégico del Insalud? Como usted sabe, el Insalud
entre agosto de 1996 y marzo-abril de 1997 estuvo trabajando en la
elaboración de su plan estratégico conocido por su señoría. En esta
elaboración
han participado 119 expertos y 3 empresas consultoras. De entre los
expertos está el señor Palou. El señor Palau se consideró por la
Dirección General de Organización y Planificación que podía aportar --y
de hecho aportaba-- formación y experiencia en cuanto al diseño del
diagnóstico de la situación y las líneas estratégicas del Insalud. Fue
contratado por la dirección general entre los meses de agosto y diciembre
de 1996. Por tanto, ha sido uno de los 119 expertos que ha colaborado en
la confección del plan estratégico.
Debido al currículum de este señor (licenciado de psicología, licenciado
en Derecho, profesor de Derecho tributario en Icade y tutor del primer
año de master de administración y dirección de empresas en esta
institución educativa, junto con ser autor de 7 libros sobre fiscal,
Derecho y fundaciones, entre ellos: Régimen tributario de las
fundaciones, Fiscalidad, guía práctica de 1996 de las fundaciones,
etcétera) se consideró por parte de las personas oportunas que podía
aportar formación y experiencia en este campo.
La segunda de las cuestiones es si el cese del señor Palau en la
Fundación Hospital de Alcorcón le inhabilita para otras funciones en el
Ministerio de Sanidad y Consumo. La respuesta usted la conoce; y como la
conoce, voy a ser muy breve. Usted sabe que el cese del señor Palau como
asesor jurídico externo de la fundación no lleva aparejada su
inhabilitación para volver a contratarle ni con este Ministerio ni con
otra Administración pública. Si bien desde el punto de vista de la
legalidad esto es así, en lo que se refiere al Insalud la oportunidad
aconseja que no vuelva a ser contratado por este organismo.
La tercera pregunta se refiere a si el cese del señor Palau por parte del
gerente de la Fundación Hospital de Alcorcón conlleva algún tipo de
responsabilidad política. Como usted sabe, insisto, el señor Palau
mantenía un contrato de arrendamiento de servicios como asesor jurídico
de la fundación. Usted sabe también que esta persona participó como
secretario en la mesa de selección constituida en el proceso selectivo de
esta fundación pública, y efectivamente, fue acusado de actuación
incorrecta al mantener relación de parentesco con una de las
solicitantes. Por lo tanto, procedería abstenerse como secretario de
dicha mesa de selección. Y usted sabe también, señoría, que es dudoso que
la teoría de la abstención y recusación y la teoría de los órganos
colegiados se impute o no a las fundaciones públicas. En todo caso, mi
criterio es que ha de imputarse, y por lo tanto, las fundaciones públicas
han de estar sometidas, por aplicación analógica al menos, a la teoría de
la abstención y de la recusación.
Pero insisto en que solicitado el informe a la asesoría jurídica del
Insalud, ésta manifiesta lo siguiente: ... en defecto de una norma
expresa que así lo determine que pueda deducirse de un principio general
estas aplicaciones pormenorizadas y particulares, aunque pudiera
admitirse una interpretación contraria. La propia asesoría jurídica del
Insalud no tiene claro que la teoría de la abstención y de la recusación
de los órganos colegiados de la Administración pública pueda ser imputada
a la fundación.
En todo caso, en mi opinión, un asesor jurídico debe saber que no se
puede adoptar una posición en un procedimiento que pueda ofrecer críticas
fundadas en su actuación. Y también es opinión, en este caso del
patronato de la fundación, que la actuación del asesor jurídico ha
ofrecido críticas fundadas, y por lo tanto es responsable de dichas
críticas. En consecuencia, el propio patronato instruyó a la gerencia del
hospital para resolver el contrato de arrendamiento de servicios de esta
persona.
Por consiguiente, entiendo que es una responsabilidad como organización,
como fundación pública, y es una responsabilidad que este hospital ha de
resolver como lo ha hecho; es decir, aun no estando clara la
improcedencia de la actuación jurídica de este asesor, procede, en aras a
criterios de oportunidad y a los que he aludido, la resolución del
contrato de asesoría de este señor.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Muchas gracias, señor Núñez, por sus
explicaciones. Para que conste en el «Diario de Sesiones», me parece que
su nombre, si no tengo mala información, es Antonio Palou, no Palau, como
se ha venido aquí repitiendo. Lo digo como aclaración porque en el papel
que nos dio él ponía claramente Antonio Palou Bretones.
Aclarado esto, le agradezco sus explicaciones porque me parece que van
dando luz sobre este tema. Hoy ya no me señala que es improcedente
preguntar. Parece que es lógico que así se haga porque incluso hay
responsabilidades en este tema.
Queremos remarcar --por eso hacemos estas tres preguntas en relación con
este tema-- que a nosotros y al Grupo Parlamentario Socialista el señor
Antonio Palou nos es indiferente. Nos interesan las vinculaciones y los
elementos políticos que yo he manifestado y que vuelvo a reiterarle para
ver si usted nos los aclara. Parece que el señor Palou no es una persona
desconocida para los actuales responsables del Ministerio de Sanidad,
según informó en la subcomisión que asesoró a los responsables actuales
del Ministerio de Sanidad en su etapa de responsabilidad en la Junta de
Galicia para la Fundación Verín. Por tanto, es una persona que ha
mantenido hasta el cese --por lo que manifestaba el señor Núñez parece
que a partir de ahora no-- unas buenas relaciones con el equipo
ministerial. No es alguien desconocido, que se contrata exclusivamente
por su curriculum profesional, sino por otra serie de circunstancias que
son las que se han puesto de manifiesto.
De su respuesta, señor Núñez, queda claro que es una persona que ha sido
contratada por el Insalud para la elaboración de su plan estratégico,
como se han contratado a otros expertos; es claro que se contrató
directamente como persona de confianza por parte de la gerencia, y me
imagino que con el visto bueno del patronato que usted preside. No se
trata aquí de responsabilidades legales, que evidentemente puede
haberlas. Según las manifestaciones aparecidas en los medios
informativos, se le cesó porque se consideró que su conducta era poco
ética en el proceso
de selección. Con independencia de que jurídicamente, o desde el punto de
vista estrictamente legal, haya un vacío en cuanto a su incompatibilidad
y recusación al formar parte de la mesa de selección, usted ha
manifestado --y estoy totalmente de acuerdo-- que sí que debía
producirse. Probablemente estas vías de escape que tiene la fundación y
sus estatutos se podrían haber solventado si el Ministerio hubiera
cumplido un acuerdo en este Congreso en el sentido de que en el mes de
septiembre estuviera elaborado el reglamento que ha de dar desarrollo a
la ley de nuevas formas de gestión, donde hay que definir una serie de
cuestiones. Este grupo está esperando ansioso que llegue el día en que se
elabore este reglamento. Por parte del Gobierno y de todos los grupos
políticos se llegó al compromiso de que a lo más tardar el 1 de
septiembre del año 1997 estaría hecho; estamos a 13 de mayo y seguimos en
tal estado. Había el compromiso también implícito, en esta proposición no
de ley que se aprobó en el Parlamento, de que una vez aprobado el
reglamento se ajustarían los estatutos de la fundación de Alcorcón y de
la fundación de Manacor a la ley de nuevas formas de gestión. Como sabe
muy bien el señor Núñez, nosotros estamos a favor de que existan nuevas
formas de gestión, siempre y cuando se garantice el carácter público,
etcétera, y queremos ver desarrollados una serie de temas, como el de
personal, patrimonio, etcétera, en el reglamento que debe desarrollar la
ley. Yo le instaría a que el Ministerio de Sanidad y Consumo se muestre
respetuoso con la voluntad máxima de la soberanía popular, que es el
Congreso de los Diputados, y que este retraso desde el mes de septiembre
hasta el mes de mayo es difícil de justificar, pienso yo, si se quiere
potenciar y dar credibilidad a lo que se acuerda en este Parlamento.
Probablemente alguno de estos vacíos que usted señalaba, desde el punto
de vista legal, se podía haber obviado con un reglamento de desarrollo de
las nuevas formas de gestión del Sistema Nacional de Salud. Como no está,
hay esta indefinición. Pero la pregunta concreta iba por otros
derroteros, era el tema de la responsabilidad política. Ustedes, además,
han hecho bandera durante muchos años al separar lo que son las
responsabilidades políticas de las responsabilidades legales.
Las responsabilidades legales se sustancian en otras instancias y no es
éste el tema. A nosotros, como representantes de la ciudadanía, nos
interesan las responsabilidades políticas que hay en este caso por parte
de la gerencia de la Fundación Hospital de Alcorcón y por parte del
presidente del Patronato de la Fundación, porque evidentemente es el
patronato quien asume en última instancia las responsabilidades de lo que
sucede en su fundación. En este caso pienso que estamos debatiendo un
tema muy importante. Usted ha aclarado, según me ha parecido entender
--le ruego me confirme si es así--, que el gerente recibió instrucciones
del patronato, y por tanto, de la presidencia. No olvidemos que este
patronato está formado por el presidente y por seis vocales nombrados
directamente por el presidente, es decir que la responsabilidad política
me parece que es global y total. Según me ha parecido entender de su
respuesta, la gerencia del hospital recibió instrucciones para solventar
este tema que, a su juicio, era un problema de falta de ética, como se
catalogó para su cese. Estoy totalmente de acuerdo --y por ello le
felicito-- en que no se trata en la tercera pregunta de una
inhabilitación legal para estar en el Ministerio, pero sí de una
inhabilitación moral. Usted ha manifestado que no parece oportuno. Le
felicito por esto, pero me habría gustado más que hubiera dicho que no
sólo no le parecía oportuno, sino que políticamente no era correcto que
una persona que en alguna ocasión no ha actuado conforme a los principios
éticos volviera a colaborar con la Administración pública, porque si en
algunas ocasiones no se actúa correctamente queda la duda de si sucedería
lo mismo en otro momento.
Por ello insisto en estas cuestiones y puntualizo que me parece que queda
claro que es una persona vinculada al equipo ministerial actual, tanto en
su fase anterior en Galicia como en la elaboración del plan estratégico
del Insalud; que cuando se terminó el plan estratégico del Insalud pasó a
colaborar con un contrato de prestación de servicios, por tanto, un
contrato no sometido a concurso público, sino de designación directa por
parte del patronato. En este sentido creemos que hay una clara
responsabilidad política que nos gustaría que se asumiera, por lo menos
que nos pudiéramos poner de acuerdo en señalar que a partir de ahora no
volverán a ocurrir gestiones de este tipo, que se va a actuar con la
máxima transparencia, así como el compromiso por su parte de que se
desarrolle reglamentariamente la ley de nuevas formas de gestión. Estamos
de acuerdo en que hay que dotar de formas de gestión al Sistema Nacional
de Salud, concretamente al Insalud, y que haya un cierto consenso. Es
decir, yo le pediría que en estos temas no se actuara por la simple
mayoría mecánica del Grupo Popular y sus socios, sino que hubiera un
cierto consenso con todas las fuerzas.
Ustedes han dicho muchas veces, y nosotros estamos de acuerdo, que los
temas sanitarios son temas de Estado. Nos gustaría que hubiera
colaboración en este sentido, que hubiera diálogo, que hubiera
participación y que pudiéramos avanzar en un Sistema Nacional de Salud
con una fuerte solidez que no ofreciera brechas por donde entrar, donde
realmente se buscara la consolidación del sistema público, que parece que
todos estamos de acuerdo en que debe mantenerse aun cuando las
manifestaciones que se hacen no parecen abundar en esta idea. Ustedes
hablan de que están a favor del sistema público, pero los resultados es
que no se actúa en este sentido.
Aunque no tenga relación con este tema, me voy a referir a un hecho que
ha ocurrido y sobre el que usted, como máximo responsable de la calidad
asistencial en el territorio del Insalud, no ha dicho nada. Cuando una
persona tan relevante como el vicepresidente primero del Gobierno se
convierte en hombre anuncio de una mutualidad privada, me parece grave
que el responsable público no diga nada. El vicepresidente primero ha
aparecido con letreros de una mutua privada. El señor Alvarez Cascos,
cuando tuvo su lesión de rodilla, lucía en sus pantalones el letrero de
Fremap. Lo vi en la prensa de Cataluña; en una foto en portada de La
Vanguardia se veía el letrero. El vicepresidente primero del Gobierno no
debe tener confianza máxima en el sistema público y parece claro que ha
acudido al sistema
privado. Y actuaciones como esta que estamos comentando de la Fundación
Hospital de Alcorcón y Manacor deberían ser modélicas porque son las
primeras que se hacen de las nuevas formas de gestión. Si nacen con
problemas, si nacen con falta de credibilidad, si nacen con estas
dificultades políticas difícilmente va a ser un sistema que sea aceptado
y difícilmente va a ser un sistema que tenga cualidades.
En este sentido, señor Núñez Feijóo, le agradezco las respuestas que ha
dado y me parece que clarifican bastante el tema. Como decía, quedan
claras, a nuestro modo de entender, las responsabilidades políticas por
las propias instrucciones que desde el patronato se han emanado, y espero
que nos lo pueda confirmar y que nos digan que van a hacer algo más
aparte de cesar al señor Palou.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): Muy
brevemente.
Usted ha dicho muchas cosas que supongo que están relacionadas con las
preguntas siguientes. Por lo tanto, si le parece no me voy a extender en
algunas de ellas, sí en relación con dos o tres a las que usted se
refiere.
Usted ha hablado de responsabilidad política, dado que esta persona había
colaborado en el plan estratégico del Insalud. Posteriormente, la propia
Fundación Hospital de Alcorcón consideró que no procedía seguir
contratando a este señor por haber incurrido en un acto que ha quedado
claro, y usted también lo ha manifestado, que jurídicamente es de dudosa
reprobabilidad. Por lo tanto, no es un cese basado en una actuación
irregular, desde el punto de vista jurídico, y esto es importante, sino
en criterios de confianza.
Supongo que no me pedirá usted responsabilidad política por haber llamado
a gerentes del anterior Gobierno que ya no están en el sistema y que han
participado en la elaboración del plan estratégico, o a directores
generales que no participan en las labores de este Ministerio, o a
gerentes que puedan ser cesados dentro de 5 ó 6 meses. Me parecería
excesivo que hubiera responsabilidad política por esto. Estoy convencido
que si yo dimitiese por eso a usted le parecería mal. No le parecería
adecuada la propuesta. Se puede usted imaginar que a mí no me gustaría
desagradarle y a ver quién le podría contestar a esta pregunta.
Creo que se ha actuado con un rigor exquisito. Y se ha actuado con un
rigor exquisito porque nos va mucho a todos, y a usted también. Nos va
mucho en juego poder demostrar a la sociedad que dentro del Sistema
Sanitario Público se pueden gestionar los hospitales de forma más
eficiente. Y usted sabe, porque esta pregunta la ha hecho, que en el
proceso de selección participó un miembro de un sindicato. Y el miembro
de ese sindicato consideró que no había ningún tipo de abstención o
recusación por el hecho de estar en la mesa de selección y que su mujer
se presentase al proceso de selección. ¿Qué responsabilidad se le pediría
a esta persona, señor Corominas? Yo ninguna, porque desde el punto de
vista jurídico no se puede pedir ninguna responsabilidad. Cuando se puede
pedir una responsabilidad desde el punto de vista ético, se la hemos
pedido. Y desde luego a ese miembro del sindicato no se la vamos a poder
pedir.
Ante dos hechos idénticos, la Administración pública reacciona con la
contundencia con la que usted nos ha felicitado. Pero quiere dejar
constancia de que en esa mesa de selección también se produjo este hecho,
cuestión que el miembro de este sindicato consideró un hecho correcto, y
por lo tanto prosiguió durante el ejercicio de esas pruebas sin
abstenerse ni solicitar su autorrecusación.
Los criterios de contratación no son criterios de amiguismo. Yo le he
dado el currículum de esta persona, y la propia asesoría jurídica del
Insalud tiene dudas, insisto, muy razonables sobre que aquí hubiese
alguna responsabilidad jurídica. Vuelvo a insistir que hay
responsabilidades de oportunidad, que también se han de ejecutar cuando
procedan.
Usted ha dicho, y la verdad es que he vuelto a recuperar esta frase del
Grupo Parlamentario Socialista, que los temas sanitarios son temas de
Estado. Usted sabe que en esto estamos absolutamente de acuerdo y nunca
más celebraremos frases como ésta desde su grupo parlamentario; lo único
que queda es implementarla, señoría; lo único que queda es llevarla a la
práctica, porque posiblemente esta pregunta no se hubiese formulado si
los temas sanitarios son temas de Estado.
En todo caso, estoy a su disposición para contestar a cualquier pregunta
que se formule sobre la Fundación Hospital de Alcorcón, sabiendo la
responsabilidad que asumo. Le puedo asegurar la responsabilidad que se
asume (por las razones que le he dicho, que no son otras que intentar
asumir la cuota que corresponde a un modelo de gestión inicial) al estar
en un patronato de una fundación. Usted sabe que la competencia sobre
estos contratos inferiores a 100 millones de pesetas corresponden al
gerente de la Fundación Hospital de Manacor o Alcorcón y no da cuenta
nunca al patronato. Son contratos de su ámbito de responsabilidad.
El patronato, dado que conoció el hecho el mismo día en que tenía
programada la reunión, sí transmitió al gerente dos actuaciones: la
primera, que concretase exactamente los contenidos de la noticia; y la
segunda, que pidiese opinión a los integrantes de la mesa de selección
como único órgano responsable de la selección de personal. Voy a leer lo
que han dicho los miembros integrantes de la mesa de selección en
relación con estas cuestiones. Fueron dos los sindicatos que participaron
en la mesa de selección. Para el representante de UGT, este hecho no ha
tenido incidencia en la selección de la citada enfermera, por lo que se
ha considerado que no debe procederse a la adopción de medida alguna.
Comisiones Obreras también participa que no ha influido de ninguna manera
en el proceso de selección de esta persona. Si bien entiende que el hecho
de que haya un familiar directo en la mesa de selección obligaría a no
formar parte de la misma, entiende que no es un asunto de base jurídica,
sino de trasfondo político, por lo que debe ser el patronato quien
valore.
Por tanto, los miembros de la mesa de selección, los sindicatos
integrantes de la mesa de selección, tienen claro que aquí no ha habido
ninguna irregularidad, y vuelvo a manifestar lo del principio: la mesa de
selección es el órgano soberano, y como órgano soberano le corresponde la
responsabilidad de lo bien hecho o de lo mal hecho; y si se sigue
diciendo, como se sigue diciendo a pesar de este hecho, que no ha habido
ninguna irregularidad, tengo que creer a los miembros de la mesa de
selección.
El señor PRESIDENTE: Señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Si me permite, señor presidente, una
explicación.
Como eran tres preguntas, teóricamente había tres turnos de réplica.
El señor PRESIDENTE: No, señor Corominas, usted es un experto
parlamentario y conocedor del reglamento. El tiempo real de las preguntas
se ha sobrepasado. Hemos consumido con generosidad el tiempo de las tres
preguntas. Y usted, como experto parlamentario que es y conocedor del
Reglamento, sabe que no hay un turno de réplica. Esta Presidencia estima
que usted ha tenido el tiempo suficiente para exponer sus criterios y el
miembro del Gobierno ha contestado a las preguntas. Puede reformular la
pregunta en otra próxima Comisión.
--DEL SEÑOR COROMINAS Y BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
LA PARTE DEL DINERO RECAUDADO EN LAS PRUEBAS DE SELECCION DE PERSONAL
PARA LA FUNDACION HOSPITAL ALCORCON QUE HA QUEDADO PARA LA FUNDACION, ASI
COMO QUE SE HA DESTINADO A LA EMPRESA TEA-CEGOS (Número de expediente
181/001551).
--DEL SEÑOR COROMINAS Y BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
EL DESTINO DEL DINERO RECAUDADO EN LAS PRUEBAS DE SELECCION DE PERSONAL
PARA LA FUNDACION HOSPITAL DE ALCORCON QUE HA QUEDADO PARA LA FUNDACION
(Número de expediente 181/001552).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo bloque de preguntas, las números
5 y 6.
El señor COROMINAS Y BUSQUETA: Pido al señor presidente que no se agrupen
más preguntas y se siga el Reglamento. De las respuestas que da el señor
Núñez Feijóo se derivan algunas cuestiones importantes que yo pienso que
está en el ánimo de este Parlamento y del Ministerio el que queden claras
definitivamente ante la opinión pública. Son importantes y no se trata de
volverlas a formular porque sería un círculo infernal. Puede que alguna
cosa no esté muy clara y en medio minuto se resuelve el tema, sobre todo
dos o tres cosas que ha dicho el señor Núñez Feijóo.
Por tanto, si me permite, voy a entrar con la quinta pregunta y
procuraremos en la explicación de la misma tratar algunos de los temas
que no he podido introducir en las otras.
En esta indefinición que tienen los estatutos de la Fundación Alcorcón
--es una fundación pública pero actúa de acuerdo con procedimientos
privados-- se encargó la selección de personal a una empresa externa, a
la empresa Tea-Cegos.
Aunque es propio de empresas públicas pero no de formas de gestión
privadas, se cobró un dinero a la gente que se presentó a la
convocatoria. A cada uno de los que se presentaron se le cobró 2.200
pesetas, y en este sentido iba la pregunta. Es decir, del dinero
recaudado (son setenta y seis mil y pico de solicitudes por 2.200
pesetas), cuánto ha supuesto el gasto de la empresa de selección, y si ha
habido o no remanente, que será la pregunta siguiente, para la fundación.
La pregunta me parece que es clara: ¿cuánto se ha destinado? ¿Cómo se
negoció la participación de la empresa Tea-Cegos en la selección? ¿Cuál
ha sido el costo, etc.?
En relación con lo anterior, yo no pedía su dimisión, señor Núñez Feijóo.
Como decía muy bien, de momento no es éste el trámite para pedir su
dimisión. Por lo que usted ha dicho y por lo que yo también he dicho, me
parece que alguien debería dimitir, y en este caso es el gerente de la
Fundación Alcorcón por todo el proceso de selección. Usted ha dicho, y
queda muy claro, que la contratación de asesores jurídicos se hizo por
vía directa, insisto, no desconocidos, que han colaborado con ustedes en
Verín, que han colaborado con ustedes en el Ministerio y que ahora han
colaborado en Alcorcón, y que es un asunto de la total responsabilidad
del gerente. Esto es lo que le pedía. Ya sabemos quién es el responsable.
Según usted, la responsabilidad total del caso del señor Palou la tiene
el gerente.
También le quiero señalar que es cierto lo que usted manifestaba --ello
confirma mis preguntas o interrogantes en su última comparecencia-- de
que tampoco era todo limpio en las relaciones sindicales, todo limpio en
sentido político; es decir, que un miembro de la mesa de selección
pertenecía a un sindicato y un familiar suyo participaba en el concurso.
Evidentemente, no es hoy aquí el momento, ni el presidente me lo
permitiría, para hablar de las relaciones afectivas entre los
representantes sindicales y los que van a concursar. No es éste hoy el
objeto del debate y el señor presidente estoy seguro que lo cortaría
rápidamente, pero en otro momento quizá sí que sea el tema, ya lo
veremos, y entonces hablaríamos de las relaciones afectivas que hay entre
representantes sindicales y las personas que se mueven en este entorno.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo):
Intentaré responder a esta pregunta sin hacerlo a la siguiente.
La pregunta dice: ¿Qué parte del dinero recaudado en las pruebas de
selección de personal para la Fundación Hospital Alcorcón ha quedado para
la fundación y qué parte se ha destinado a la empresa Tea-Cegos? Es
difícil contestar a esta pregunta sin hacerlo también a la siguiente, que
se refiere a si ha quedado una parte para la fundación y cuál ha sido.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Puede contestar a las dos.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo):
Muchas gracias, señor Corominas. Yo se lo agradezco y además haré algún
comentario a las cuestiones que usted no ha podido relatar y que tiene
interés en transmitir.
Señor Corominas, efectivamente hay un matiz en su introducción; matiz que
celebro, porque ya reconoce que dentro de las empresas públicas sí se
perciben indemnizaciones por los gastos en los que incurre la empresa
pública para la selección de personal, pero usted no considera, desde el
punto de vista de analogía, la procedencia de que esto se aplique para
las fundaciones públicas.
Nosotros hemos considerado que la abstención y la recusación se aplique
por analogía, por lo que parece también razonable que estos gastos en los
que incurre una institución pública puedan ser resarcidos en parte por
las personas que tengan interés en ingresar en sus cuadros como empleados
con carácter definitivo, como fue este caso.
Vuelvo a reiterarle que los derechos de examen, o al menos lo que se les
pedía a las personas que se han presentado a este procedimiento
(convocatoria pública, publicada en el Boletín Oficial del Estado, con
información en todas las delegaciones de Gobierno, en todas las
direcciones provinciales del Insalud y en las consejerías de sanidad de
las comunidades autónomas), es un 22 por ciento menos de lo que exige el
propio Insalud. Por lo tanto aquí sí se ha hecho un esfuerzo a la baja
por solicitar menos cantidades a estas personas.
Y, efectivamente, un equipo directivo, que era lo que había en ese
momento pero no formado en su totalidad, no podría, en esta ocasión ni en
ninguna otra, proceder a unas pruebas selectivas con una previsión de
matriculados de entre 75.000 y 100.000 personas sin acudir a una ayuda
externa. Creo que estaremos de acuerdo en este diagnóstico. Y acudió a
una ayuda externa a través de una oferta pública. En el Boletín Oficial
del Estado de 25 de enero de 1997 se saca a licitación pública una
empresa para dar soporte a la selección de personal y se adjudica a una
de las dos empresas que se presentan.
El dinero recaudado por este concepto se ha pagado a la empresa de
servicios en función del contrato, que establecía, no una cantidad fija,
sino unas cantidades en función del número de solicitudes. De las 25.000
primeras solicitudes, la empresa se quedaría con el 97 por ciento de lo
recaudado; de las 25.000 a 50.000, con el 95; de las 50.000 a las 75.000,
con el 90, y de las 75.000 en adelante, con el 80 por ciento. El resto,
obviamente, se quedaría dentro del tesoro de la fundación pública. Por
tanto, conforme a las solicitudes presentadas y aplicadas las reglas a
las que me refiero, la empresa percibió 156 millones de pesetas,
exactamente 156.925.120 pesetas. Sólo haciendo una resta se ve que la
fundación mantuvo dentro de su tesoro 10.356.000 pesetas. La fundación
--y entro ya al contenido, si le parece, de la segunda pregunta-- dedica
este importe a los gastos en los que, como fundación pública, incurre
también con este proceso selectivo. Y los gastos, señoría, es dar el
apoyo logístico necesario para la realización de estas pruebas y
reservarse algunas de las actuaciones que la fundación consideró a bien
hacer durante este proceso.
Así, de los 10 millones y pico, se destinaron: 3.200.000 pesetas al coste
de la grabación de datos y la ordenación de los expedientes que se
presentaron al proceso de selección; estamos hablando de 76.000
expedientes. Para las personas que atendieron la oficina de información
al público ubicada en el propio hospital y abierta durante seis meses,
con un horario de atención al público de 9 de la mañana a 8 de la tarde,
se destinaron exactamente 2.693.000 pesetas. El importe de un informe de
la Universidad Autónoma de Madrid, departamento de psicología, que revisó
la calidad de los distintos cuestionarios de las pruebas psicológicas,
fue de 100.000 pesetas. Y también las horas que se invirtieron en la
validación de expedientes, es decir, en comprobar la autobaremación y los
documentos acreditativos de los baremos que los propios solicitantes
presentaron a la fundación en acreditación de sus méritos.
Por lo tanto, señoría, la fundación destinó estos importes a los gastos
en los que incurrió como institución pública en este proceso de selección
de personal.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Simplemente quiero pedirle unos datos.
Me parece que ha estado claro en sus respuestas, pero le agradecería que
me pudiera dar el nombre de las dos empresas que concursaron y concretar
el dinero. Ha quedado claro la parte por contrato que se pagó a
Tea-Cegos, pero, por lo que después sucedió, parece que se varió el
contrato inicial, eliminando la última fase de la prueba, que era la
entrevista, en la que no participó ningún miembro de la empresa
consultora externa, sino simplemente esta mesa de selección que se creó
en la fundación. Si se cumplió el contrato y está ajustado a lo que se
firmó, aunque parece que hay estas variaciones que me gustaría aclarar,
si es que las ha habido, respecto a que el contrato preveía la selección
global y la entrega de las listas de los admitidos por parte de la
empresa, la selección, y no segregando esta última fase, que era la
entrevista.
Porque le debo decir, señor Núñez, y usted supongo que lo conoce
perfectamente, que es muy difícil hacer una selección de personal
mediante métodos psicotécnicos sin que los datos puedan ser contrastados
con una entrevista personal por parte de los psicólogos que lo llevan a
cabo; puede haber distorsiones y errores graves si no hay esta
contrastación y difícilmente se admite un buen proceso de
selección. No conozco el contrato, y por esto se lo pregunto, pero
entiendo que debía haber una fase completa de selección, aunque parece
que la última fase se la reservó directamente la gerencia del hospital y
la mesa que nombró la gerencia.
Y de este dinero que se quedó la fundación, estos 10 millones de pesetas,
por todos estos gastos que señalaba, no deja de sorprenderme que algunos
de estos gastos no formaran parte del contrato con la empresa externa.
Por ejemplo, me hablaba usted de la validación de los expedientes del
autobaremo que tenían que hacer. Esta era una primera fase de selección y
la hacía la empresa, según los impresos de que yo dispongo y que fuimos a
pedir en su momento al Insalud.
Quedan por aclarar algunos millones, porque esto que nos ha dicho usted
llega a la cifra de 6 millones; quedan 4 millones, que supongo que
también se han gastado. No lo ha dicho, pero me lo imagino, y por esto se
lo pregunto, que forman parte de las dietas de la mesa de selección que
creó el hospital.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo):
Aclararé las cuestiones que se me solicitan en la medida de lo que pueda,
señor Corominas.
Las cifras que yo le he dado creo que suman algo más de 10 millones. Le
he dado también 3.264.000, por la grabación de datos; 100.000, la
autobaremación, 4.638.000. En ese entorno se mueve.
Veo que usted conoce bien los procedimientos de selección de personal y
yo le agradezco que, en su opinión, la empresa pudiera haber hecho más
cosas de las que hizo. Eso quiere decir que, en principio, es razonable
que una empresa ayudase a realizar este tipo de procesos.
Creo que la autobaremación, señoría, por los datos que yo tengo, se hizo
entre miembros de la empresa y miembros de la fundación. Por lo tanto, no
hubo una revisión a la baja del objeto contractual. Se ha hecho por los
dos.
En todo caso, los gastos en los que incurrió la empresa, que, por otra
parte, es hasta cierto punto legítimo solicitárselos, porque el contrato
es el contrato y los gastos en los que incurre la empresa será un
problema de ella, los gastos fundamentales, los que al menos yo he pedido
y se me han facilitado, son: en comunicación e información, es decir,
anuncios en los medios de comunicación, etcétera, la empresa se gastó 21
millones de pesetas; en la base de datos, 5 millones de pesetas.
Solamente en el alquiler de los locales de Ifema, el alquiler de sillas,
la seguridad y la vigilancia del aparcamiento, la empresa se gastó
alrededor de 17 millones de pesetas. Por la impresión de los tests
psicotécnicos, a 365 pesetas por formulario, la empresa incurrió en unos
gastos superiores a los 28 millones de pesetas.
Por lo que a mí me han dicho, señoría, no ha hecho un excelente negocio
la empresa, porque era previsible que el número de solicitudes
sobrepasase los 75.000 y se quedó en la frontera de conseguir o no
conseguir ganancia en este contrato. En este caso parece ser que la
empresa no ha salido muy beneficiada, pero es evidente que lo que nos
interesa es que salga beneficiada la selección de personal y la
viabilidad de la fundación, cosa que creo que sí se ha conseguido.
No puedo facilitarle, pero lo haré esta misma tarde, la otra empresa que
se presentó al concurso; la información que tengo es que han sido dos. Y
me parece, señoría, por los datos que le acabo de decir, que no se ha
modificado sustancialmente el objeto contractual.
--DEL SEÑOR COROMINAS I BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
EMPRESAS QUE SE PRESENTARON AL CONCURSO PARA LA LIMPIEZA EN LA FUNDACION
HOSPITAL ALCORCON (Número de expediente 181/001553).
--DEL SEÑOR COROMINAS Y BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
CRITERIOS CON QUE SE SELECCIONO LA EMPRESA CONCESIONARIA DE LA LIMPIEZA
DE LA FUNDACION HOSPITAL ALCORCON (Número de expediente 181/001555).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 7: Empresas que se
presentaron al concurso para la limpieza en la Fundación Hospital
Alcorcón. ¿La refunde con la siguiente el señor Corominas?
El señor COROMINAS I BUSQUETA: En aras de la buena voluntad, yo estoy
dispuesto a refundirlas, pero espero que el presidente sea generoso.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Preguntas 7 y 8.
Tiene la palabra el señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Este es otro tema que también salió en la
última comparecencia del señor Núñez Feijóo, y me gustaría que hoy
quedara suficientemente claro, no sólo éste, los que venimos debatiendo,
para no volver sobre ello, porque no es una buena táctica parlamentaria
ir haciendo iniciativas continuas sobre los mismos temas. Hay bastantes
cuestiones en el terreno sanitario y en el Sistema Nacional de Salud como
para que tengamos que centrarnos siempre en los mismos temas. Lo que
sucede es que, si no se contestan, o no quedan claros, o quedan puntos
pendientes...
Quedó muy claro en la última comparecencia del señor Núñez Feijóo, y yo
le agradezco que hoy no haya sacado los informes, las actas triunfalistas
que nos sacó en la última comparecencia, tanto en la selección de
personal como en lo que ahora nos ocupa, que parece que había problemas.
Intentamos además, y me parece que tendrá que reconocer el señor Núñez
Feijóo que tratamos con suficiente delicadeza estas cuestiones, para no
hacer banderías ni publicaciones externas de estas cuestiones, como otros
diputados, que, en aras de su libertad, se dedican más a los
medios de comunicación. No hemos sacado ninguna información, venimos al
Parlamento, que es donde creemos que deben dilucidarse estos temas.
En la última comparecencia del señor Núñez Feijóo no quedó nada claro el
tema de personal. Hoy ha quedado algo más claro, lo hemos intentado con
nuestras preguntas, y ahora estamos con otro tema que también promovió un
poco sus respuestas cariñosas de reconvención respecto a las empresas que
concurrieron al concurso de limpieza. Le preguntábamos cuántas empresas
se presentaron y qué valoraciones hay de estas empresas. Yo le hacía sólo
un apunte en la última comparecencia, que se había adjudicado a una
empresa de Galicia, y su respuesta fue decir: ¿Es que los gallegos somos
sospechosos? No, no, no, los gallegos no son sospechosos de nada. De
nada. No era éste el sentido de la expresión, sino que parece que incluso
la presidencia del patronato de la Fundación Hospital de Alcorcón, en un
primer momento, no vio muy bien esta adjudicación a una empresa de
limpieza. Parece ser. No lo sé.
Por tanto, yo le pediría que me dijera cuántas empresas se presentaron,
qué ofertas hicieron, qué elementos se valoraron, qué experiencia tenía
esta empresa, por qué se adjudicó a esta empresa, con qué criterios, y
cómo se puede explicar, por ejemplo, la denuncia que se ha hecho
públicamente (no por nosotros, sino por otras personas y por otros
grupos) de que el nombre de algunas personas que se presentaron al
concurso de selección de personal para la Fundación Hospital de Alcorcón
y que no fueron seleccionados fue facilitado a esta empresa de limpieza,
con sus datos personales, y fueron contactados por ella, por si querían
trabajar en la concesión que se le había dado, lo cual no parece que sea
un procedimiento que se ajuste a la Ley de protección de datos y de
información.
Ya ve que nuestro ánimo es constructivo, queremos tener la información,
disipar dudas, y, como le decía al principio en relación con el personal,
que también en las empresas de adjudicación de servicios quede clara la
transparencia, la igualdad de oportunidades para todo el mundo, que se
hace y se recoge la mejor oferta para el bien de la sanidad pública y que
no entran otros criterios que sean los de conocimiento previo. Porque si,
como decía antes, el señor Palou estaba vinculado a la Fundación Verín,
esta empresa de limpieza estaba vinculada a intereses de Galicia,
etcétera, para los que estamos fuera y somos de otros ambientes se crea
una situación por lo menos extraña, y nos gustaría que se actuara con la
máxima transparencia, que se ajustaran al máximo a los criterios de
transferencia, de justicia, de igualdad de oportunidades, y que el único
objetivo que existiera, de lo que no tengo dudas, por lo menos debe
presuponerse, si no hay pruebas en contra, fuera buscar el máximo bien
para la sanidad pública. Si tuviéramos datos en contra, los diríamos
públicamente. Lo que queremos es que por parte de los responsables, y el
señor Núñez Feijóo acumula su cargo de presidente del Insalud al de
presidente de la fundación, secretario de asistencia sanitaria, etcétera,
se aclaren ante la ciudadanía todos estos problemas. Ha sido, insisto,
una de las primeras experiencias de nuevas formas de gestión que ha
salido muy tocada, muy tocada por todas estas razones que estamos
apuntando, que esperamos que se corrijan en el futuro, y que para nuevas
experiencias se actúe con mayores garantías para el sistema público,
garantías que no parece que se hayan dado o que por lo menos dan esta
impresión de poca transparencia y de poca objetividad en la adjudicación.
Simplemente esto. Queremos que nos lo aclare y en función de la respuesta
continuaríamos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): Vamos
a proseguir en este procedimiento de disipar dudas, como usted ha
calificado, y a ver si también en esta ocasión, en el ámbito de la
limpieza de este hospital, podemos seguir disipando estas dudas que, por
otra parte, simplemente son tales; porque, como usted ha dicho, solamente
se trata de meras dudas o de meras cuestiones que no afectan desde luego
al funcionamiento de la fundación.
¿Cuántas empresas se presentaron al concurso para la limpieza de la
Fundación Hospital Alcorcón? La respuesta es 24. Veinticuatro empresas se
presentaron al concurso para la limpieza del Hospital Alcorcón.
¿Con qué criterios se seleccionó la empresa concesionaria de la limpieza
de la Fundación Hospital Alcorcón? Quizá, en esta cuestión, antes de
hablar de los criterios, hemos de hablar del objeto del contrato. Y,
señoría, permítame no olvidarme de que el 9 de mayo de 1997 se publica en
el Boletín Oficial del Estado la convocatoria de una oferta pública donde
se solicita establecer la contratación del servicio de limpieza del
hospital. El procedimiento del concurso, previsto en la Ley de Contratos
del Estado, es el procedimiento que las administraciones públicas se han
dado como procedimiento más transparente para la selección de cualquier
tipo de contratación. Por tanto, se ha seguido escrupulosamente el
procedimiento de la Ley de Contratos del Estado.
Como decía, los objetos de este contrato digamos que eran cuatro. Se
trataba de que la empresa se comprometiese a lo siguiente: A la limpieza
del inmueble tanto exterior como interior y de todas sus dependencias,
incluyendo patios interiores, azoteas, tejadillos, galerías de servicios,
aparcamientos, jardines, urbanización y oficinas. Segundo, recogida y
evacuación de las basuras hasta los lugares indicados por la dirección
del centro. Tercero, la limpieza y el aseo de las habitaciones. Y cuarto,
la limpieza de la piscina del servicio de rehabilitación y limpieza y
desinfección de cuñeros.
Los criterios son los que normalmente asumen las mesas de selección de
todos los hospitales de la red: primero, los aspectos de calidad del
servicio, y segundo, los aspectos económicos del contrato.
Aspectos de calidad del servicio. En este apartado se ha de tener en
cuenta si la empresa presenta protocolo de limpieza y si de ese protocolo
se derivan resultados óptimos en el mantenimiento de la higiene de un
edificio con una actividad tan compleja como es un centro hospitalario.
Y los aspectos económicos son, como es natural, el coste económico de
cada una de las empresas y los servicios que oferta a cambio.
Con este objeto y con estos criterios se reúne la mesa de contratación de
la fundación el 2 de septiembre de 1997 y estudia cada una de las
propuestas. Hace una valoración inicial en la que se quedan seis
empresas, y posteriormente, de esas seis empresas, hacen una valoración
final en la que concurren tres empresas finalistas. Las empresas
finalistas son Sodexho, Amalís y Sojalimpi, y los aspectos que según la
mesa de contratación se tienen en cuenta son los que yo le refería.
Y ¿por qué se adopta la decisión de una empresa y no otra? Por tres o
cuatro criterios creo que suficientemente claros. En primer lugar, por el
número de personas que las empresas están dispuestas a poner a
disposición de la fundación con carácter permanente para la ejecución del
contrato. En número de personas la mejor oferta es Sojalimpi, Sodexho
presenta 71 personas, Amalís, 78, y Sojalimpi, 80.
En segundo lugar, un criterio que usted convendrá conmigo que da no pocos
problemas en las empresas de limpieza, que es el porcentaje de
sustituciones; supuestos de incapacidad temporal, supuestos de baja.
¿Cuál es el porcentaje que las empresas están dispuestas a sustituir?
Sodexho, entre el 65 por ciento y el 100 por ciento; Amalís, toda la
plantilla; Sojalimpi, toda la plantilla.
En tercer lugar, se valora los materiales que las empresas están
obligadas a concretar, materiales a disposición de consumos y de
reposición. Sodexho, 12.500.000; Amalís, 12.600.000; Sojalimpi,
14.220.000.
Sobre inversiones: ¿Cuál es el número y cuáles son las inversiones que
están dispuestas a hacer las empresas para la realización de la limpieza?
Sodexho, 7 millones; Amalís, 14.500.000; Sojalimpi, 16.475.000.
Y en la oferta se incluía una tercera posibilidad, cuya obligación queda
a juicio de las empresas asumirla o no: el mantenimiento de los jardines.
De esto, Sodexho no se hace cargo; Amalís no se hace cargo; Sojalimpi se
hace cargo y se hace cargo sin coste en su propuesta económica. Le
recuerdo, señoría, que los jardines de la fundación son alrededor de
24.000 metros.
Y, por último, la cuestión económica. Sodexho, 234 millones; Amalís, 250
millones; Sojalimpi, 252 millones.
De todas las cuestiones a las que me acabo de referir, es evidente que,
con los datos que maneja la fundación y con los que maneja la mesa de
contratación, la oferta más económica en términos absolutos y la más
beneficiosa para la fundación, por todas las actuaciones que le he dicho:
2 personas más en plantilla; 14 millones de materiales; inversiones, 16
millones; y la jardinería es, sin duda, Sojalimpi. Sojalimpi es la
empresa más económica de todas las que se han presentado.
En todo caso, señoría, quedo a su disposición para concretar lo que
considere oportuno.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Señor Núñez, parece, por los datos que nos
ha aportado, que no estaba contemplado el tema de los jardines, que era
una aportación voluntaria de las empresas en todo caso. Es la más cara,
evidentemente, y, por los otros criterios que usted ha manejado, parece
que en conjunto esta mesa de contratación ha valorado como mejor oferta
la de Sojalimpi. El problema está en la experiencia de esta empresa y en
que parece ser, y volvemos a este tema, que esta empresa desarrollaba sus
funciones justamente en Galicia y que es su primera salida al mercado
nacional o estatal. Es una buena referencia empezar por Madrid y en un
hospital como el Hospital de Alcorcón; parece una cosa clara y positiva
para esta empresa.
Da la impresión de que, si es cierto que el tema de los jardines --que,
evidentemente, tienen una gran superficie, 24.000 metros cuadrados me
parece que ha dicho-- no era obligatorio, sino una mejora voluntaria,
estas mejoras se prestan precisamente a que las adjudicaciones se puedan
desviar al hacer alguna oferta de este tipo que algunas otras empresas
pudieran no tener presente.
Simplemente quiero hacer estas aclaraciones en relación con este tema. Sí
es cierto lo que decía de que, en una primera impresión, el presidente
del patronato no estaba muy de acuerdo con la adjudicación.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): Le
contestaré a su impresión en último lugar, si le parece.
Los jardines sí se explicitaban en el pliego; por lo tanto, las empresas
voluntariamente decían si se hacían cargo o no de los jardines y en el
supuesto de que se hiciesen cargo, lo valoraban económicamente. Y sólo
tres empresas se hacían cargo de los jardines; una de ellas, con un
importe de 9.763.000 pesetas, y la otra, con un importe de 4.000.000 de
más. Importes entre 9 y 4 millones de pesetas han de tenerse en cuenta,
toda vez que las empresas que se presentaron haciéndose cargo de este
objeto sí solicitaban un incremento en el precio.
No es verdad, señoría, y espero que lo rectifique, que esta empresa
presentaba la oferta económica más cara. Esta empresa presentaba la
oferta económica más barata, porque ofrecía dos personas, insisto, dos
personas adicionales a las de la otra empresa, y a estas dos personas,
por muy poco que se les retribuya, al menos habrá que valorar el salario
mínimo interprofesional. Eso supone alrededor de 5 millones de pesetas
anuales. La diferencia que hay entre esta empresa y la anterior son 2
millones. Por lo tanto, solamente el hecho del salario de las dos
personas adicionales ya convierte a esta empresa automáticamente en la
más barata. Además, el hecho de los 9 a los 5 millones de los jardines la
sigue manteniendo, no solamente en el puesto de la más barata, sino ya
muy por debajo, muy por debajo, de las dos empresas que quedaron
finalistas.
Por lo tanto, se ha dado la adjudicación a la empresa más barata, a la
empresa que más personal pone a disposición
de la Administración y a la empresa que, en coste de personal, número de
personas que trabajan en la fundación con el precio total, es más barata,
sin ninguna duda, sobre las que se han presentado.
Cuando el gerente, en el ejercicio de sus competencias, y dado que supera
los 100 millones de pesetas, presenta esto al patronato, conociendo el
domicilio social de esta empresa, es evidente que yo digo: Oiga, no me
gustaría que el señor Corominas me hiciese una pregunta parlamentaria.
(Rumores.) Eso es broma, como usted se puede imaginar, y le pido
disculpas. Pero es evidente que, por su domicilio social, por el hecho de
estar en Galicia, automáticamente podría dar lugar a una pregunta
parlamentaria. Y automáticamente también me pregunté si esto es lógico o
no es lógico, excluir a una empresa por el hecho de no tener que
responder una pregunta parlamentaria. Usted convendrá conmigo en que, si
los datos son los que acabo de citar, sería lógico y sería razonable
adjudicar a esta empresa y no sería lógico y sería reprobable, en base a
su domicilio, no adjudicar a esta empresa.
Insisto, señoría, en que los datos que manejamos son los que le acabo de
referir y créame, y espero que rectifique, que esta empresa ha presentado
la oferta económica más barata.
El señor PRESIDENTE: Señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Si me permite, dos cuestiones. Una, que
había otro pregunta a la que no ha contestado, que era sobre los datos
que se habían pasado desde la selección de personal de Alcorcón a las
empresas.
En relación con esto que me pide que rectifique, yo estoy de acuerdo con
lo que dice el señor Núñez Feijóo. No estoy de acuerdo, en cambio, con la
valoración que se hace de esto. Es decir, lo que deberíamos plantearnos
es si para lo que se pide oferta, que es el objeto del concurso, los
cuatro criterios que nos señalaba, la limpieza en general, etcétera, se
necesitan 60, 70, 80 ó 100 personas. Porque, evidentemente, no es que,
porque haya más personal, cualquier empresa que se precie de gestión
tenga prioridad; la tendrá aquella que hace lo que tiene que hacer con
menos personal. Esto sería lo adecuado, desde el punto de vista de la
gestión, pienso, y, como el objeto de la fundación y de las nuevas formas
de gestión es obtener el máximo rendimiento, no creo que el criterio sea
decir que es más barata porque tiene más personal, porque no sabemos si
lo precisa o no lo precisa.
El señor PRESIDENTE: Señor Núñez Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo):
Tendré en cuenta ese consejo y espero que usted también en las posibles
preguntas que haya al respecto, que el número de personal no afecta a la
calidad del servicio, en algunos casos, como en éste.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: El señor Núñez Feijóo tiene la
especialidad de tergiversar lo que se dice.
El señor PRESIDENTE: Señor Corominas, no establezcan debate. No tiene la
palabra.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): Señor
Corominas, retiro lo dicho y simplemente tendré en cuenta lo que usted ha
dicho.
En cuanto a los datos, éste no era el objeto de la pregunta; en todo
caso, yo le contestaré. Parece ser que esta y otras personas presentaron,
en el caso al que usted se refiere, solicitud de empleo y se presentaron
a las pruebas, y la mesa de selección consideró que estas personas no
podían ser seleccionadas. Está claro que la fundación está cumpliendo con
su deber al entender que una persona, si no cumple el perfil de
candidato, de candidato ya no, simplemente de persona seleccionada, no la
selecciona. Esta persona y otras hablaron de su imperiosa necesidad de
trabajar y se les indicó la posibilidad de hacerlo en empresas que sirven
a la fundación.
Por tanto, señoría, créame que yo creo que no ha habido muy buena fe por
parte de esta persona, porque si es ella misma la que solicita
información de dónde podría trabajar, toda vez que no aprueba el proceso
de selección, por el hecho de dársela, realmente me parece excesivo y me
parece de muy mala fe. Parece ser que los hechos demuestran que actuar de
buena fe tampoco es muy rentable, pero yo creo que sigue siendo necesario
seguir actuando de buena fe, aunque a veces no sea rentable.
--DEL SEÑOR COROMINAS I BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
ENTIDADES FINANCIERAS QUE CONCURRIERON AL CONCURSO PARA GESTIONAR LA
CUENTA ECONOMICA DE LA FUNDACION HOSPITAL ALCORCON (Número de expediente
181/001556).
--DEL SEÑOR COROMINAS I BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
CONDICIONES QUE HA OFRECIDO A LA FUNDACION HOSPITAL DE ALCORCON EL BANCO
DE SANTANDER (Número de expediente 181/001557).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las siguientes preguntas.
El señor COROMINAS Y BUSQUETA: Las últimas de la Fundación Hospital
Alcorcón. Las dos últimas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Yo creo, señor Núñez, que siempre es
rentable actuar de buena fe, siempre, y que no lo es actuar de mala fe,
aunque, en una primera impresión, pueda parecer bueno o que se sacan
ventajas actuando de mala fe. Nosotros pensamos así y,
por lo que nos concierne, procuramos actuar con buena fe. Podemos
equivocarnos, pero pienso que debe reconocer que nosotros actuamos con
buena fe. Por esto, mi protesta, porque usted, que es una persona muy
inteligente y muy hábil, utiliza a veces tergiversaciones finales de las
expresiones; va ligado con todo lo que hemos dicho.
Voy a las preguntas concretas, señor presidente. Otro tema que ofrece
estas mismas problemáticas que vamos viendo hoy con la Fundación
Alcorcón, es el de los servicios bancarios.
Ya nos comentó en su comparecencia, pero no nos quedó suficientemente
claro, que se hizo un concurso público al que tuvieron acceso las
diferentes entidades financieras del país, para poder prestar todos los
servicios a la Fundación Hospital Alcorcón y a sus trabajadores.
Querríamos saber, igual que le hemos preguntado sobre las empresas de
limpieza, cuántas ofertas hubo, qué criterios se siguieron en la mesa de
contratación, y qué condiciones ha ofrecido, las aportaciones que el
Banco Santander ha ofrecido para que tenga la exclusiva, no sólo de los
servicios financieros de la fundación, que sería un tema, sino la entrega
a todo el personal de una tarjeta de identificación del Banco de
Santander, tarjeta que sirve para todas las funciones que se desarrollan
en la Fundación Hospital, desde el parking hasta el comedor, incluso en
algunos sitios se usa como llave. Todo este paquete de ofertas y
contraprestaciones por, se supone, simplemente poder disponer de las
cuentas de la fundación y de las nóminas de su personal. Querría que nos
aclarara este tema.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): Voy a
responderle, señor Corominas.
¿Cuántas entidades financieras concurrieron al concurso, si es que lo
hubo, para gestionar la cuenta económica de la Fundación Hospital
Alcorcón? La respuesta es que el concurso se publicó en el Boletín
Oficial del Estado de 1 de marzo de 1997 y en esta oferta pública se
estipulaba que la Fundación Hospital Alcorcón deseaba establecer un marco
de colaboración con una entidad financiera para tres cuestiones: la
primera, la gestión de la cuenta económica; la segunda, el monedero
electrónico; y tercera, sistemas de control de acceso basados en tarjeta
inteligente.
Las entidades financieras que recogieron los pliegos para realizar la
oferta fueron 7. Sin embargo, las entidades que se presentaron en el
plazo fueron 3. Interesadas y que recogieron la oferta, 7 entidades
financieras; presentaron oferta, 3 entidades financieras. De las 3
entidades financieras, una de ellas no ofertó el sistema de tarjeta
monedero; por lo tanto, solamente 2, Caja Madrid y Banco Santander, son
las que han sido valoradas por la Fundación Hospital Alcorcón, porque son
las únicas que cumplían la licitación, de las 3 que se presentaron.
¿Qué condiciones ha ofrecido a la Fundación Hospital Alcorcón el Banco
Santander? Hemos de decir que las entidades financieras, en este caso,
Caja Madrid y Banco Santander, cumplían prácticamente de una forma muy
similar las especificaciones técnicas que se exigían. Las
especificaciones técnicas, si me lo permite, las omito. Es verdad que
Caja Madrid no cumplía 7 de las establecidas, concretamente en materia de
seguridad, en materia de incorporación dinámica de aplicaciones, en
materia de cambio de moneda, en materia de si acepta otros sistemas
operativos, en materia de monedero anónimo no vinculado, en materia de
libertad de aplicaciones, en materia de puntos de información a los
trabajadores. Estas cuestiones no las ofrecía Caja Madrid.
Usted sabe, señoría, que un monedero no es otra cosa que posibilitar que
todos los trabajadores y todos los pacientes ingresados en el hospital no
necesiten utilizar moneda ni papel billete para las operaciones
transaccionales que se realicen dentro del establecimiento, con lo cual
se evita multiplicidad de problemas, como extravíos y quizá
extraordinariamente algún hurto. Considerábamos que esto parece
interesante tanto para los trabajadores como para los pacientes. Los
pacientes pueden utilizar, a través del monedero electrónico, los
servicios de teléfonos, los servicios de televisión, los servicios de
kiosco, de cafetería, de restaurante, al igual que la totalidad de los
trabajadores. Por lo tanto, parecía razonable utilizar este mecanismo.
Igual pasaba con el control de acceso. El hospital tiene 56 zonas
diferenciadas de acceso para el personal. Hay personal que tiene que
tener su clave, como ocurre en algunos otros hospitales y sobre todo en
los hospitales modernos, para entrar en departamentos que no le
correspondan.
Y, además, la gestión económica de la cuenta. He de decirle una cosa que
a mí también me ha sorprendido: la adjudicación del contrato no conlleva
la obligatoriedad de la exclusividad en cuanto a la gestión económica.
Por lo tanto, no es entregar a alguno de los adjudicatarios en exclusiva
la gestión económica de las cuentas que tenga la fundación, y esto creo
que es importante porque usted recalcaba esta posibilidad.
En cuanto a las diferencias, además de estas 7 cuestiones a las que me he
referido, las diferencias del Banco Santander, 2 ó 3, porque son
cuestiones muy técnicas. En materia de monedero electrónico, los cajeros
del Banco de Santander permiten que cualquier tarjeta de la red 4-B se
pueda cargar en cualquier entidad financiera distinta al Banco de
Santander, siempre que estén dentro de la 4-B. Sin embargo, Caja Madrid
de momento no dispone de esas posibilidades informáticas, al menos en el
momento de la licitación. El Banco Santander también posibilita que se
pueda utilizar el monedero electrónico de tal suerte que la persona que
tiene su tarjeta de crédito pueda solicitar que la tarjeta monedero se
vaya directamente y se cargue en su cuenta corriente, o que simplemente
le dé este dinero en metálico, cosa que tampoco posibilitaba la otra
oferta. También, el Banco Santander ofrecía como valores añadidos 50
máquinas para control de accesos de personal,
frente a las 20 que ofrecía Caja Madrid; 1.500 llaveros lectores de
tarjetas para trabajadores y 20.000 tarjetas de identificación para
pacientes, que lógicamente se irán consumiendo a lo largo del tiempo. Y
más puntos de información.
Estas son las razones por las que, a través de esta oferta pública,
convocada en el Boletín Oficial del Estado, la fundación consideró, de
las dos empresas, más beneficiosos los servicios del Banco de Santander.
El señor PRESIDENTE: Señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: No deja de ser curioso que las
dosúnicasempresas que parece que reúnen las condiciones que puso la
Fundación Hospital Alcorcón son las dos únicas empresas en las cuales se
podía hacer el ingreso de las 2.200 pesetas, que eran Caja Madrid y Banco
Santander. Es decir, que la fundación ya estaba trabajando con estas dos
empresas previamente. A mí no me sorprende. Son en este momento dos
empresas financieras vinculadas al partido del Gobierno y, por tanto, me
parece que están en mejores condiciones para concursar a actividades que
promuevan desde el propio Gobierno.
Nos ha contado las ventajas, las condiciones que ha ofrecido el Banco
Santander, que parece que sobrepasan en mucho a las que ofrecía Caja
Madrid, parece ser, en cuanto a tarjetas, etcétera. Todo esto
evidentemente tiene un costo. Esta no parece, por lo que usted ha dicho,
que sea una empresa concesionaria, en el sentido de que no tiene la
exclusividad de las cuentas de la fundación, pero supongo que el
comportamiento debe ser como el de cualquier empresa concesionaria, es
decir, la última finalidad, aparte de prestar unos servicios, es obtener
unas ganancias por este servicio. Y qué contrapartidas tiene el Banco
Santander, porque me imagino que no es que se dedique a hacer obras
caritativas con la Fundación Hospital de Alcorcón, ¿o sí? ¿O lo hace
porque es una fundación y desgrava? Puede ser. ¿No tiene ninguna
contrapartida?
Esto es lo que nos gustaría aclarar, si, por lo que usted ha dicho, el
costo de toda esta operación es bastante elevado, no en cuanto a las
tarjetas monedero, que ya se van implantando y cada vez más; todas estas
tarjetas llavero, las cuestiones de las entradas y los lectores de las
tarjetas tienen un costo bastante elevado, programas de sotfware
importantes, etcétera, si es a título gratuito o si tiene alguna
compensación el Banco Santander por estos servicios, o es que realmente
es una donación a la fundación y como tal figura en las partidas de la
fundación. Si no, algunas de estas cuestiones que usted ha dicho que la
fundación ha planteado en el concurso público serían gastos que debería
haber realizado la fundación para mantener este nivel de servicios, que
parece que es un nivel adecuado y que se impone en el mundo hospitalario
actual en algunas de sus funciones. Digamos que la fundación ha ahorrado
unos dineros en esta gestión. Y ¿cómo queda esto contabilizado?, ¿como
donación a una fundación, como contrapartidas de la fundación al banco?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): Señor
Corominas, usted me decía que tengo ciertas habilidades para tergiversar
a veces; la verdad que es que usted no se queda atrás, porque decir que
las dos únicas empresas que han resultado valoradas son las que
coincidían con...; esto no es verdad. Se han presentado 7 empresas, y de
ellas solamente se eligieron 3; y de éstas, una no cumplía los
requisitos. Y esto, ¿qué es? ¿Una confabulación de todas las entidades
financieras del país? ¿Por qué no se presentan las demás empresas que han
pedido las ofertas, ya que han visto los pliegos y no han presentado las
ofertas? Es posible, señoría, pero, vuelvo a decirle, no concrete usted
en que solamente se ha tenido interés en estas dos empresas cuando en el
Boletín Oficial del Estado se ha publicado y 7 empresas solicitan los
pliegos, los estudian y 2 hacen sus propuestas.
Yo creo que usted debería felicitarse por esta actuación, y se lo digo de
verdad. Usted sabe que los hospitales en escasas ocasiones someten a
oferta pública la gestión económica de sus cuentas o de su tesorería.
Desde luego lo tradicional en el Insalud es que no se hiciese. Es posible
que en este caso sí que hubiese alguna responsabilidad de que, no
habiendo ningún tipo de oferta pública, se le dé la gestión de las
cuentas de un hospital, dentro de los 82 hospitales que tiene el Insalud,
a una entidad financiera. Por lo tanto, entiendo que usted podría
felicitarse realmente porque se ha incluido la transparencia y la
publicidad en este caso, en todos a los que nos hemos referido esta tarde
y en algún otro que quizás venga en el futuro.
Acerca de las contrapartidas al Banco de Santander, si ésta o cualquier
otra entidad financiera mañana ofreciese un servicio a los ciudadanos más
eficiente que otro, cabría la misma pregunta: ¿es que el Banco de
Santander es una organización sin ánimo de lucro? ¿Es que, si una entidad
financiera ofrece a otra un tipo de interés un 0,15 más bajo que las
demás, está ofreciendo alguna donación? Pues ésta es la cuestión,
señoría. El Banco de Santander ha ofrecido al Insalud, y él lo está
estudiando, estas posibilidades también en otros hospitales, porque la
captación de clientes que entiende el departamento comercial del banco
puede ascender en el supuesto de que las personas que trabajan, y son
133.000 en el Insalud, se familiaricen con este tipo de cuestiones.
Entiendo que no está ofreciendo ninguna donación ni se ha de contabilizar
como tal; es una operación mercantil que allá los responsables de esta
entidad financiera, así como los de Caja Madrid o cualquiera de las 7 que
se han interesado por esta oferta.
Por lo tanto, la fundación, como usted ha dicho, ha ahorrado, por lo que
hemos de felicitar en este caso al gerente de la fundación, ya que
quizás, entre las cosas que ha hecho bien y las que no ha hecho tan bien,
el saldo es netamente positivo, como veo que ha quedado claro tanto en la
pregunta de la empresa de limpieza como en la pregunta de la tarjeta
monedero.
--DEL SEÑOR COROMINAS I BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
ADJUDICACION A EMPRESAS EXTERNAS DEL MANTENIMIENTO DE LOS EQUIPOS DE
ELECTROMEDICINA DE LOS HOSPITALES DEL INSTITUTO NACIONAL DE LA SALUD
(INSALUD) EN LA COMUNIDAD DE MADRID (Número de expediente 181/001558).
El señor PRESIDENTE: Pasamos, por último, al bloque de preguntas...
El señor COROMINAS I BUSQUETA: No, yo haría ahora una sola porque es
distinto. Es decir, ésta es de los equipos de mantenimiento de aparatos
de hospitales del Insalud en la Comunidad de Madrid y las otras dos son
sobre los TAIR; por tanto, las separaría.
Con esto terminaríamos el bloque de preguntas del Hospital de Alcorcón.
Esperamos no tener que volver sobre el tema, aunque lo dudo, porque da la
impresión de que para lo bueno el patronato y el presidente son
maravillosos y para lo malo no se entera. Pasa por allí el presidente...
El señor PRESIDENTE: Señor Corominas, me parece muy hábil su postura
de...
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Bien, bien, ya me mantengo, pero es que el
señor Núñez Feijóo también aprovecha cualquier ocasión para comentar
estos elementos. (El señor vicepresidente, Arnau Navarro, ocupa la
Presidencia.)
Esta pregunta en concreto no tiene nada que ver con el Hospital Fundación
de Alcorcón. Nos interesa mucho porque éste es un tema importante de
debate sobre el mantenimiento de los equipos de electromedicina de los
hospitales públicos, y en concreto estábamos preguntando a qué empresas
de la Comunidad de Madrid se ha adjudicado el mantenimiento de los
equipos de electromedicina.
Este es un tema complejo, difícil y que presenta algunas peculiaridades.
Nos gustaría conocerlo con cierta profundidad, si nos lo puede aclarar el
señor Núñez Feijóo --supongo que sí porque estos hospitales dependen del
Insalud--. Queremos saber cómo se ha adjudicado, cómo avanza, qué
ventajas e inconvenientes tienen las distintas empresas que realizan el
mantenimiento de estos equipos de electromedicina.
El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro): Señor Núñez.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): La
pregunta del señor Corominas es si se ha adjudicado a empresas externas
el mantenimiento de equipos de electromedicina en hospitales del Insalud
en la Comunidad Autónoma de Madrid.
Señor Corominas, como conocedor muy directo del sistema sanitario, y más
concretamente de la gestión hospitalaria, usted sabe que los equipos de
electromedicina se componen de un aparataje muy sofisticado que requiere
de un control permanente y especializado para lograr así su mayor
rentabilidad. Usted sabe también que las gerencias han venido realizando
tradicionalmente contrataciones para adjudicar a empresas externas el
mantenimiento de equipos electromédicos. Por lo tanto, contestando ya a
su pregunta, le informaré que sí, que los hospitales del Insalud de la
Comunidad Autónoma de Madrid, y entiendo que fuera de ella, y no sólo el
Insalud sino los demás servicios de salud del Estado, contratan con
empresas externas el mantenimiento de equipos de electromedicina.
Dentro de los 16 centros hospitalarios a los que usted se refiere, que
son los que actúan en la Comunidad Autónoma de Madrid, los siguientes han
adjudicado el mantenimiento de estos equipos a empresas externas
especializadas. En el hospital Santa Cristina trabajan 3 empresas; en el
Doce de Octubre, 8; en el hospital universitario de La Paz, 13; en el
hospital Puerta de Hierro, 7; en el Niño Jesús, 5; en el hospital central
Cruz Roja, 5; en el hospital de Móstoles, 1; en el hospital de la
Fuenfría, 1; en el hospital Príncipe de Asturias, 4; en el hospital
clínico San Carlos, 14; en el hospital de la Princesa, 9; en el hospital
Virgen de la Torre, 2; en el Ramón y Cajal, 20, aproximadamente; en el
hospital Severo Ochoa, alrededor de 8 ó 9, y en el de Getafe, 10 ó 12.
Esta es la respuesta, entiendo, a su pregunta.
El señor VICEPRESIDENTE (Arnau Navarro): Señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Evidentemente, éste es un tema que no nos
extraña. Desde el punto de vista del funcionamiento me parece correcto
que se haga el mantenimiento. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
Me ha dicho, si no me equivoco, por ejemplo, que en el hospital clínico
de Madrid hay 14 empresas haciendo el mantenimiento de los equipos de
electromedicina. Parece que en junio de 1997 dicho hospital sacó a
concurso, y hubo ofertas técnicas para el servicio de mantenimiento
integral de los equipos de electromedicina, de todos estos equipos. Según
los datos de que dispongo, no sé si son ajustados o no, hubo 4 ofertas de
4 empresas para este concurso. Sorprendentemente, de las 4 empresas, cosa
que acostumbra a suceder, 3 son del mismo propietario; otra es de una
multinacional conocida, la cuarta oferta. Esta era la más barata y
sorprendentemente se ofreció a una de las otros 3, que eran iguales. No
parece que esto vaya en la línea de lo que hemos estado comentando toda
esta tarde; es decir, aquí pasa algo.
Este tema del mantenimiento de los equipos de electromedicina --supongo
que usted estará de acuerdo conmigo-- es muy complejo y conviene ir
aclarándolo paulatinamente. Insisto en que tendremos que vernos en más
ocasiones para hablar de él, porque a veces hay personas que en un
momento dado están ocupando un puesto en algunas empresas y que después
pasan a los hospitales público, o viceversa, que están primero en unos
servicios de
mantenimiento en hospitales públicos y crean empresas privadas a las
cuales se adjudica posteriormente el mantenimiento, etcétera.
Y, por otra parte, me gustaría que aclarara hoy de forma genérica
--aunque, insisto, este asunto suponga que dará más de sí y tendremos que
ir viéndonos sucesivamente para hablar de mantenimiento de equipos, del
personal propio de que disponía el Insalud de mantenimiento-- ¿qué es lo
que ha pasado con esta gran cantidad de empresas de mantenimiento que hay
en todos los hospitales, como usted nos ha manifestado? ¿Han sido
absorbidos por estas empresas externas? ¿Continúan como equipo de
mantenimiento propio dentro del Insalud? ¿Se han amortizado?
Si me puede aclarar algo del hospital clínico de Madrid, se lo
agradecería; si no, volveremos a insistir.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): Señor
Corominas, he de empezar dándole un dato que he olvidado al principio.
Los datos de los hospitales a los que me refería eran del año 1997. Por
lo tanto, es verdad que el hospital clínico, como usted ha dicho, ha
licitado a través de concurso público el servicio de mantenimiento
integral de equipos de electromedicina en los meses de abril-mayo, y
efectivamente ha resultado adjudicataria 1 de las 4 empresas que se
presentaron.
Solamente tengo que recordarle que los datos de que usted dispone seguro
que no son exactos, y no es verdad que la empresa multinacional a la que
usted se refiere haya presentado la oferta más barata, ni tampoco es
cierto que las demás empresas hayan presentado iguales ofertas. La
empresa que resultó adjudicataria es justamente la que presentó la oferta
más barata, por consiguiente, sosegaré su inquietud si podemos al aclarar
que la empresa más barata fue la que resultó adjudicataria por
149.700.000 pesetas; la multinacional a la que usted se refiere presentó
una oferta de 152 millones; y las 3 restantes ofertas ascendían a 159,
161 y 169 millones. Por lo tanto, la oferta más barata, insisto, ha sido
la de 149.700.000 pesetas.
En cuanto al personal que venía prestando servicios en el clínico y en el
resto de los hospitales tiene un tratamiento muy similar.
Usted sabe, insisto, porque tiene un conocimiento muy explícito de la
gestión hospitalaria, que el mantenimiento en equipos de electromedicina
es muy específico y que la red sanitaria pública no tiene en la mayoría
de los casos personal con esta formación; son normalmente electricistas u
otro tipo de personas. Lógicamente, al dar el mantenimiento a una empresa
externa, estas personas pueden quedar en el mismo ámbito en el caso que
sean necesarias o, si no, pueden ser distribuidas en otras áreas del
mantenimiento del hospital, dada su cualificación técnica de
electricista. Por lo tanto, señoría, éste es el contenido de la
respuesta. Por supuesto, estoy a su disposición en cualquier ocasión para
comentar o añadir lo que usted considere oportuno.
El señor PRESIDENTE: Señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Si me permite, sólo para puntualizar algo.
Señor Núñez, en su segunda respuesta, ha dicho que los datos que me había
suministrado eran del año anterior. ¿En los otros hospitales ha pasado lo
mismo? ¿Se ha dado también o no? Podría citar qué empresa es la que tiene
el contrato en el hospital clínico de Madrid.
El señor PRESIDENTE: Señor Núñez.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): La
empresa que resultó adjudicataria en el hospital clínico es Asime,
Sociedad Anónima.
Por lo que he visto de los demás hospitales, entre los contratos de
mantenimiento integral de equipos de electromedicina en 1997, seguro que
está el de Móstoles, porque allí solamente hay una empresa que cubre los
servicios de electromedicina, y en los demás, por lo que veo, hay un
paquete de empresas que cubren los servicios de electromedicina. Fíjese
que, en todo caso, las empresas que le he citado son también de
mantenimiento de aparatos, comprendidos los de electromedicina en un
sentido amplio. Los equipos de resonancia nuclear magnética,
evidentemente, han de tener una casa propia que haga el mantenimiento,
así como los del TAC helicoidal, etcétera. Le he mencionado todas las
empresas que están manteniendo equipos de electromedicina en sentido
amplio y no exclusivamente para aquellos aparatos en los que habría que
concretar quizás, una vez que conozcamos exactamente cuáles son los datos
o cuál es la información exacta que a usted le interesa.
-- DEL SEÑOR COROMINAS I BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO),
SOBRE FORMA Y PERSONA A QUE SE HA ADJUDICADO LA FORMACION DEL PERSONAL
MEDICO QUE DEBE UTILIZAR LOS APARATOS TAIR (Número de expediente
181/001559).
-- DEL SEÑOR COROMINAS I BUSQUETA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO),
SOBRE LAS RAZONES POR LAS QUE SE HA CONCERTADO CON EL CORTE INGLES EL
MANTENIMIENTO DE LOS APARATOS TAIR (Número de expediente 181/001560).
El señor PRESIDENTE: Por último, ¿engloba el señor Corominas las dos
preguntas últimas? (Asentimiento.) De acuerdo. Tiene la palabra para
formularlas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Volvemos también a otro tema importante,
que se saldó igualmente
con respuestas no del todo satisfactorias para este Grupo Parlamentario
Socialista, como el del TAIR. Estuvimos hablando largo y tendido sobre
informática. Parece que no se ha resuelto la cuestión. Hoy vamos a
centrarnos, no ya en la adjudicación --quedó claro que se hizo por
adjudicación de terminales homologados por el Ministerio de Economía y de
Industria, directamente por la asesora del ministerio, planteándose
graves problemas que ustedes mismos reconocieron implícitamente y que
habrá que variar el software para poder dar respuesta a estos temas--,
sino en otra cuestión que hoy preocupa, no sólo a este Grupo
Parlamentario Socialista, sino también a mucha más gente, entre ellos a
los usuarios del propio sistema, vinculada con el TAIR.
Supongo que el señor Núñez conoce perfectamente la encuesta, que ha
realizado la CESM de Madrid sobre el TAIR y sus usuarios, que nos ha sido
remitida por ella, y en la que una de sus preguntas dice textualmente:
¿Existen problemas con el mantenimiento del TAIR? Los resultados son
francamente desalentadores.
En la comparecencia anterior yo arguía que era una tecnología obsoleta la
que se utilizaba, usted me contestó que no. Según los encuestados que
utilizan el sistema, el 13 por ciento indica que habitualmente tiene
problemas de mantenimiento, el 55 por ciento lo tiene a veces, y sólo un
18 por ciento no los tienen nunca; es decir, que la mayoría de los
usuarios manifiestan que tiene problemas con el TAIR. Como digo, un 13,3
por ciento son fallos habituales del mantenimiento del aparato, y hasta
el 55 por ciento son fallos ocasionales. Estas cifras no parecen ser las
más deseables, como dice la propia CESM, que no es un sindicato afín al
Grupo Parlamentario Socialista; por tanto, me parece que no es una
definición de parte. El documento dice textualmente: Estas cifras son muy
distantes de las deseables para alcanzar las mínimas cuotas de eficiencia
que se deben de exigir para un sistema tan sofisticado y caro. Ya lo
vimos en su día que era un sistema caro; son 3.000 millones de pesetas lo
que ha costado la adjudicación. Parece, por declaraciones del propio
subdirector general de informática del ministerio, con el lenguaje propio
que caracteriza a la Administración actual, que van a tener que cambiar
los software de estos terminales para que puedan dar unas prestaciones
porque, y se deduciría de la encuesta que he estado manejando,
actualmente las que dan no son satisfactorias. Estamos hablando de
mantenimiento pero el resto de las prestaciones tampoco son
satisfactorias. Desde la subdirección general de informática se admite
que habrá que cambiar el software de estos aparatos, sobre los que ya le
decía en su momento que no parecía que reunieran las condiciones
necesarias. Usted manifestó que sí, que además la decisión de la asesora
ejecutiva del ministro era correcta y adecuada, y que mientras usted
estuviera en donde está continuaría siendo la asesora informática del
Ministerio. ¿Qué nos puede decir sobre el mantenimiento? ¿Cuánto gasta el
ministerio en el mantenimiento de estos terminales? ¿Qué va a hacer? ¿Se
va a modificar el contrato de mantenimiento? ¿A quién se ha adjudicado? Y
la otra cuestión es relativa a que, al mismo tiempo que han adjudicado el
mantenimiento y el suministro de los aparatos, se dieron unos cursillos
de formación para los profesionales sanitarios que debían utilizarlos.
Espero que usted lo confirme; parece ser que lo está realizando quien ya
manifesté en su momento que tiene buenas relaciones con el Ministerio de
Sanidad y Consumo, que es El Corte Inglés. Aparentemente todas estas
cuestiones se desarrollan a través de la división de informática de El
Corte Inglés. Parece que la asesora informática del ministerio tiene un
feeling especial, buenas relaciones por lo menos, con El Corte Inglés. Me
gustaría que lo confirmara y nos explicara más ampliamente todo, así como
qué piensan hacer definitivamente con el TAIR, por qué se utiliza, si va
a haber modificaciones, si lo van a hacer obligatorio, ya que parece que
hay discrepancias entre las distintas áreas del Insalud, según la
encuesta de la CESM, porque yo no me invento nada.
Hay otro problema grave, que también manifestamos en su momento y que
vuelve a salir: el de la confidencialidad de los datos que se puedan
suministrar a través del TAIR. Por ejemplo, acaba de publicarse hace
pocos días un artículo de otro sindicato, el Simpa, el Sindicato de
Médicos de Asturias, en que dice que, y les leo el titular del periódico:
El Simpa reclamará al Insalud que retire el TAIR. ¿Piensan hacer caso de
estas agrupaciones sindicales corporativas, como la CESM, el Simpa,
etcétera? ¿Van a hacerlo obligatorio?
Parece, como digo, según la encuesta, que hay diversidad de actuaciones.
En algunos casos se manifiesta que hay presiones para que se utilicen.
Una de las preguntas de la encuesta dice: ¿Ha recibido presiones por
parte de sus superiores sobre la obligatoriedad de uso del sistema TAIR?
Un 3,3 por ciento dice que muy fuertes; fuertes, un 11,5; normales, 43,1;
débiles, un 10,3; y ninguna, un 29,6. Esto es lo que dicen los que
utilizan el sistema, no lo digo yo. También me gustaría que nos indicara
si esta encuesta que ha realizado un grupo de trabajo informático de la
CESM de Madrid le merece alguna credibilidad o ninguna. Si no tiene
ninguna, nos lo dice y lo echamos a la papelera, pero de momento parece
que sí.
Insisto en los problemas y en concreto en las dos preguntas que le
formulaba, es decir: a quién se ha adjudicado la formación del personal
médico que va a utilizar el TAIR, a quién se ha adjudicado el
mantenimiento, si va a haber cambios y si es cierto que hay tantos fallos
en el mantenimiento, como manifiestan los usuarios. Y esto aparte del
asunto de la «eñe», porque ya dijeron que cambiarían el software; no es
necesario volver a insistir, dijeron que cambiarían el software para que
saliera la «eñe». Lo que sí está claro es que lo que dijo el portavoz del
Gobierno no es cierto; estos equipos no los compró el Gobierno anterior,
esto por lo menos está claro. Supongo que usted está de acuerdo en que
estos equipos no los compró el Gobierno anterior, como manifestó el
portavoz del Gobierno al terminar un Consejo de Ministros, después de la
discusión que tuvimos aquí sobre este tema.
Parece, por tanto, que ninguna de las bondades con las cuales se vendió
el sistema, la implantación del sistema, den resultado: ni mejoran el
control de la asistencia, ni mejoran la calidad asistencial, disminuyen
el tiempo de atención
al paciente, no mejoran, por tanto, los trámites burocráticos, no sirven
para el control de farmacia que ustedes pretendían, y, aparte, insisto en
los problemas de confidencialidad que la misma CESM manifiesta. Se lo leo
textualmente por si usted me puede aclarar alguna cuestión. Dice: Lo
cierto es que ni mejora la calidad asistencial, ni disminuye la
burocracia, ni tampoco se explotan por los médicos las posibilidades que,
según la empresa, tenía el TAIR (y supongo que cuando dice la empresa
quiere decir también el Ministerio, porque, si no, no tendría ningún
sentido), ni está asegurada la confidencialidad, pues, desde que la
receta sale de la consulta hasta que llega al Insalud para su
facturación, ignoramos por cuántas manos pasa y los peligros que corren
los datos que contienen los soportes magnéticos. Me parece que es
suficientemente grave e importante el tema como para que lo traigamos
aquí y se pueda aclarar.
El señor PRESIDENTE: Cuando quiera tiene la palabra el señor Núñez
Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): Señor
Corominas, es evidente que el motivo de estas preguntas nada tienen que
ver con la encuesta de la CESM, porque evidentemente están formuladas sin
que usted tuviese conocimiento, entiendo, de la encuesta de la CESM,
porque, si no, esa vinculación, que usted dice no tener con la CESM, es
cuando menos sospechosa. Si usted ya conocía cuando formula las preguntas
la encuesta de la CESM, francamente sería interesante saberlo. Y además
usted dice que hay otro sindicato que también le preocupa. Usted sabe que
el Simpa es el sindicato de la CESM en Asturias, o sea que no hay otro
sindicato, es el mismo sindicato.
En relación con las encuestas, leo lo que dice la CESM: A 3.800
facultativos se les envió el cuestionario y han respondido 513. Si es tan
desastroso como usted dice, mejor dicho, como dice la encuesta de la
CESM, realmente no habría 513 respuestas, es decir, más, menos, 12 por
ciento, sino que habría... Si se está yendo a favor de la burocracia, en
contra de la asistencia, lesionando los derechos de confidencialidad del
paciente, si se estropea constantemente el aparato y solamente al 12 por
ciento de los facultativos encuestados les preocupa, francamente sería
una cuestión bastante anecdótica. Pero es que además el número de médicos
que trabajan en atención primaria son entre 13.000 y 14.000. Fíjese, la
respuesta de esta encuesta no es ni del 3 por ciento de los médicos que
trabajan en la atención primaria. Por su propia naturaleza, por su propia
amplitud y por su propia respuesta, no voy a comentarla. En todo casi sí
le anticipo que la hemos pedido, pero no para observar lo que publica esa
encuesta. Queremos saber dónde se hizo y cuál es su contenido.
Evidentemente no qué médicos la han contestado, en absoluto, pero sí en
qué territorio, dónde son los centros de salud en los que se plantean los
problemas, etcétera. Nosotros también hemos hecho una encuesta que,
cuando menos, en mi opinión es bastante más fiable que una encuesta de
parte como ésta. El que la Administración pública tenga el derecho y la
obligación de conocer los consumos por usuarios es una obligación
inexcusable.
Por lo tanto, si hubiésemos sido capaces hace algún tiempo de tener un
mecanismo para conocer el consumo por usuario, es evidente que en este
momento no estaríamos intentando tener un sistema por primera vez en
España en todo el Estado, preservando los derechos del paciente, sino
utilizando exclusivamente aquellos datos de obligada consignación en la
receta y no exigiéndole para nada ninguna actividad burocrática al
facultativo. Por primera vez, insisto, en el Estado estamos intentando
conocer estos datos. Sabíamos y sabemos que nos vamos a enfrentar a
problemas, pero si lo conseguimos, los que nos sucedan tendrán esta
herramienta y llevarán desde luego mucho camino andado.
La encuesta que hemos hecho durante los meses posteriores a la
implantación en cada centro mediante contactos telefónicos con los
coordinadores de cada uno de los centros, 1.118 centros, arrojan los
siguientes resultados: Niveles de utilización. Centros en los cuales el
nivel de utilización es generalizado, el 94,4 por ciento; centros en los
cuales sólo lo utiliza la mitad de los médicos, el 4,7 por ciento;
centros en los cuales no se utiliza, el 0,9 por ciento. Esto nos lleva a
concluir que el nivel de utilización de los terminales del TAIR, por los
médicos es del 95 por ciento. Niveles de aceptación. Muy bueno, el 4,3;
buena, el 54,4; regular, el 29, y mala, el 12. Estos son los datos que
tenemos, y no somos parte, señoría, salvo que la parte se identifique con
el sistema sanitario público del Insalud. En este caso sí estamos
absolutamente identificados con esta parte. Por lo tanto, no haga usted
caso a todas las encuestas, y mucho menos a una encuesta de parte, que,
insisto, hemos pedido, porque queremos analizarla ya que hay cosas que no
casan, se lo anticipo.
Esta tarde nos hemos dado cuenta que desde luego, el ministro de Sanidad
tiene unos excelentes colaboradores y unos enormes poderes fácticos que
avalan desde luego toda su actividad. Con las entidades financieras y con
El Corte Inglés, señoría, desde luego contamos con unos aliados de los
que francamente no estábamos alertados. Yo no voy a incidir sobre esta
cuestión. Usted la conoce perfectamente; usted sabe que se homologan los
aparatos en la Dirección General de Patrimonio del Estado. Conoce que las
responsabilidades son del Ministerio de Economía y del Ministerio de
Industria, y que el catálogo de bienes homologados en la Dirección
General de Patrimonio del Estado es enorme. Si cogemos cada uno de los
expedientes de homologación de bienes de Patrimonio del Estado y
empezamos a dudar de todos y cada uno de ellos, cuando menos puedo
calificar como actitud no seria, y se lo digo con todo el respeto.
El tema de la «eñe». Qué casualidad, señoría, que en aquella mañana, en
la que usted, como viene siendo habitual, me sometió a una sesión de
control, no sacase el tema de la «eñe»; qué casualidad que en otra
Comisión, posteriormente, se sacase el tema de la «eñe» fuera de las
responsabilidades sanitarias y aprovechando el desconocimiento que se
tenía, como es natural, en otro ministerio de ese asunto.
Es falso que lo que ha comprado el Ministerio de Sanidad sean
ordenadores, y por lo tanto es falso que los 12.000 ordenadores que ha
comprado Sanidad no contienen la «eñe». Usted sabe que un terminal como
el que hemos comprado no es un ordenador; quizá por eso no me lo ha
planteado a mí. Usted sabe que es un terminal alfanumérico, y por lo
tanto, como tal no está sometido al decreto de los ordenadores. Claro que
hemos de incidir sobre el asunto de la «eñe», porque es falso. No
obstante, por respeto a la Academia de este país y por el lío que
evidentemente alguno tenía intención de crear... ¡Hombre!, es posible que
ustedes no; tal vez fueran los medios de comunicación. Decir que el
Ministerio de Sanidad ha comprado 12.000 ordenadores sin la «eñe» es
falso y aquel grupo que lo afirma está incurriendo en irresponsabilidad
política, porque no se puede confundir un ordenador con un terminal, y no
se puede confundir un teclado de ordenador con un terminal alfanumérico.
El portavoz del Gobierno lo único que ha dicho es que ese lector leía las
tarjetas sanitarias individuales que el Ministerio de Sanidad anterior
había hecho, y dicho Ministerio hasta muy entrada la década de los 90
imprimía las tarjetas sanitarias individuales sin la «eñe», y eso sí
supone responsabilidad. Imprimir el apellido de un ciudadano español sin
la «eñe» en un documento oficial sí crea responsabilidad.
Por lo tanto, señoría, créame que estas cosas molestan, porque cuando se
juega con los datos y no se juega con la verdad, el juego político se
convierte en algo que no tiene mucho sentido. Prueba de ello además es
que ni siquiera en el Ministerio de Hacienda, los NIF, fueron hechos con
la «eñe»; y eso fue gestión del anterior Gobierno, señoría, igual que las
tarjetas sanitarias individuales. Por lo tanto no es bueno jugar con
estos aspectos porque desinformamos y creamos alarma sobre la utilidad o
eficiencia de los recursos sanitarios públicos. Yo le puedo asegurar que
el terminal TAIR es un proyecto que respeta la confidencialidad del
paciente.
Usted habla de la encuesta de la CESM, sin embargo no habla de lo que
dice hoy la CESM, si usted tiene toda esta información. CESM Madrid dice
que cree que la intimidad del paciente no peligra con el TAIR y explica
cuáles son sus criterios por los cuales para nada se toca la intimidad
del paciente. Por tanto, señoría, créame que no es razonable que
utilizando datos falsos se pueda hacer oposición política, porque, si no,
no nos podremos entender.
En cuanto a la pregunta, señoría, de cuáles son las razones por las
cuales se ha concertado con El Corte Inglés el mantenimiento de los
aparatos TAIR, volvemos a lo mismo. Usted sabe perfectamente que el
mantenimiento durante los 12 primeros meses después de la compra de un
aparato le corresponde a la empresa que resulte adjudicataria; no creo
que lo desconozca. ¿Por qué me pregunta lo que usted ya sabe? No me puedo
creer que usted no lo sepa, señoría; usted lo sabe. No obstante, después
del período de garantía a la que está obligada toda empresa, estamos
preparando el concurso abierto para el mantenimiento de dichos aparatos y
lo publicaremos en el Boletín Oficial del Estado. Por lo tanto, ¿quién va
a hacer el mantenimiento? Al que le corresponde en función del contrato
firmado. Y también le preocupa quién ha de hacer la formación, pues
también la empresa que ha suministrado.
En cuanto a los datos concretos: formación TAIR y mantenimiento. La
formación. En cada uno de los 1.118 centros en los que se ha implantado
la terminal se han organizado dos tipos de cursos. El primero: cursos
dirigidos a personal sanitario con duración de 60 minutos; segundo,
cursos dirigidos al personal administrativo para el funcionamiento de las
nuevas aplicaciones residentes en el PC del centro, con duración de 45
minutos. Número de médicos asistentes, 13.563; personal de enfermería,
9.122. Números de cursos del personal sanitario, 3.247; del personal
administrativo, 4.110. Número de cursos total en horas: 4.779 horas de
formación.
Mantenimiento. El período de garantía, como decíamos, es de 12 meses y
está incluido en el precio del equipo. El mantenimiento ofrece dos tipos
de servicios: el telefónico en un horario de 12 horas diarias, desde 9 de
la mañana a 21 horas de lunes a viernes; y el de mantenimiento, no el de
servicio telefónico de atención a los usuarios sino el horario de
mantenimiento, desde las 9 de la mañana hasta las 6 de la tarde en
iguales condiciones. Las magnitudes principales de este servicio de
mantenimiento han sido las siguientes: número de llamadas de los usuarios
al servicio de mantenimiento, 18.184, de las cuales 670 fueron consultas;
2.736 incidencias resueltas por teléfono y 14.000 incidencias que han
precisado asistencia en los centros.
El señor PRESIDENTE: Señor Corominas.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Señor Núñez, aquí no hemos hablado de
ordenadores ni de la «eñe», pero me parece muy bien, y lo que dijo el
portavoz del Gobierno, usted lo conoce también perfectamente. Indicó que
era responsabilidad del Gobierno anterior la compra de estos terminales,
y en los propios servicios de la Moncloa tuvieron que desmentirlo a las
pocas horas, mandando una nota informativa del Gobierno a las distintas
redacciones de los medios de información. Repito que esto se hizo
desmintiendo lo que había señalado su portavoz públicamente en la
referencia al Consejo de Ministros.
Además debo indicar, y usted lo conoce perfectamente, que éste era un
tema que se planteó desde una perspectiva cultural y del decreto, y por
tanto se hizo la pregunta a quien correspondía. El Gobierno mandó para
responder a quien le pareció oportuno, porque cuando hay sesión de
control del Gobierno, y no es el grupo parlamentario quien escoge quién
debe contestar. Esta era una pregunta de la sesión de control del
Gobierno que se hizo en el Senado, y el Gobierno consideró que la persona
idónea para contestarla era la Ministra de Educación y Cultura. Si no se
informó previamente con el Ministerio de Sanidad, sería un problema de
coordinación entre los ministerios. El senador del Grupo Parlamentario
Socialista no escogió al ministro al cual quería preguntar. Es decir, el
Gobierno tiene la facultad de contestar a través del ministro que
considere más idóneo, por tanto yo le rogaría que tuviera cuidado con
algunas de sus afirmaciones.
En el tema que nos ocupa, que no es este de la «eñe», que si quiere
volveremos en otro momento pero no ahora, le puedo garantizar que las
preguntas no se han hecho en función de la encuesta de la CESM. Como
usted sabe, el trámite parlamentario es mucho más largo; es una
preocupación que existía por datos que teníamos respecto al tema de los
TAIR. Se lo manifesté en la comparecencia anterior, y sólo es necesario
repasar el «Diario de Sesiones» para comprobarlo, porque hay
informaciones de distintos profesionales, tanto a nivel aislado como de
corporaciones de profesionales. La asociación para la defensa de la salud
pública hizo un manifiesto en su momento respecto a estos terminales, así
como la asociación de médicos de medicina general, de medicina familiar y
comunitaria, etcétera. Lo que pasa es que ha ido muy bien la encuesta. Yo
la recibí ayer por la mañana, me la mandó la CESM con una carta, y le
puedo enseñar si quiere el membrete de la carta; no hay ningún secreto.
Usted parece que descalifica la encuesta, yo no entro en esos, ya le he
dicho que si la descalificaba allá usted. Lo que le pediré será la
encuesta que ha hecho el ministerio para poder contrastar los datos. En
el planteamiento de la investigación y en la ficha técnica que a mí me
consta dice, en relación con lo que usted comentaba de las preguntas:
Contestaron de todas las comunidades autónomas, resultando finalmente una
muestra muy parecida a la composición del territorio Insalud, con una
participación ponderada más alta de La Rioja, Castilla-La Mancha,
Extremadura y Castilla-León, que probablemente se pueda explicar por
llevar implantado el TAIR más tiempo en estas comunidades autónomas que
en el resto. El error-muestra al máximo fue, más-menos, un 4,33 por
ciento, con un nivel de confianza de un 95 por ciento. No sé si es verdad
o no.
Yo no le he querido dar más datos de la encuesta, porque los conoce
perfectamente, pero me da un poco de pena que usted no admita ninguna de
las cuestiones que aquí se plantean. También indica: Defectos del TAIR.
¿Cuál es la causa más frecuente de fallos? Un 15 por ciento, por defectos
del TAIR, del terminal. Es un porcentaje alto. En la pregunta anterior,
en la que se apunta: ¿Cuál es el porcentaje de fallos del TAIR?, contesta
que ninguno un 5,8 por ciento; entre un 1 y un 3 por ciento, un 6,6; de
un 4 a un 18 por ciento, un 35,7; más del 18 por ciento, un 35,7. Es
decir, más del 70 por ciento dice que el porcentaje de fallos del TAIR
está por encima de un 4 por ciento de las veces que se utiliza el TAIR;
repito, un 70 por ciento, que parece un porcentaje importante.
Usted me señalaba que la encuesta del Ministerio la han hecho
inmediatamente después de la implantación para ver cómo iba. Se pone
también de manifiesto en la encuesta de la CESM que esta tendencia a que
haya fallos empeora tras seis meses de uso, con lo cual probablemente
tengan razón ustedes y tenga razón la encuesta de la CESM, no lo sé,
porque dice: Además la tendencia empeora tras seis meses de uso, por lo
que no se debe atribuir al desentrenamiento dicho porcentaje de fallos.
Y en cuanto a lo de la confidencialidad de la CESM, me he limitado a
decir lo que dice la encuesta y se lo he leído, pero no le he leído
además el último párrafo de lo que dicen. Si hoy, por lo que sea, ha
sacado otra nota la CESM, yo le leo lo que dice la encuesta: También nos
preocupa la creación de una macrobase que contiene unos datos de
filiación de los enfermos, del médico prescriptor y la medicación
prescrita, máxime cuando no existe según nuestros jurídicos (los de la
CESM) ningún fichero específico que recoge conjuntamente los datos de la
receta médica (paciente, médico y producto). Para que cualquier
administración pueda elaborar un fichero de estas características antes
debe de crearlo según dispone la Lortad, mediante norma jurídica
publicada en el Boletín Oficial del Estado. ¿Lo ha hecho el Ministerio de
Sanidad? Por tanto, mientras no haga esto tenemos dudas sobre la
confidencialidad.
Después, yo supongo que se lo toma a broma y va bien, porque este aire un
poco informal yo pienso que es satisfactorio en unas reuniones del
Parlamento que son a veces muy tensas. No debe sorprenderse de los
aliados que tienen, son los aliados de siempre de la derecha, es decir,
el Banco Santander es el banco propio que ha potenciado la derecha, y El
Corte Inglés también, son sus aliados naturales de toda la vida. (Risas.)
Es decir, no sé por qué manifiesta su sorpresa en tener estos aliados, si
son los aliados que han tenido y que se han manifestado reiteradamente en
el pasado y en el presente; no hay ninguna duda. Por tanto a mí me parece
lo más normal del mundo y por eso se lo pregunto, porque parece que hay
una cierta tendencia a favorecer a aquellos que tradicionalmente han sido
los aliados de la derecha y, ¡oh, casualidad de las casualidades!, son
siempre las mejores ofertas las que presentan estos aliados tradicionales
y son a los que se les hacen las adjudicaciones.
Estamos de acuerdo con lo que usted dice y como es muy hábil --ya se lo
he reconocido antes, usted es una persona muy inteligente y muy hábil y
con una gran capacidad de dialéctica--, maneja bien estos temas. Nosotros
nunca les hemos dicho que actúen ilegalmente; si actúan ilegalmente, es
un problema de los tribunales de Justicia. No actúan ilegalmente, pero
bordean la legalidad, es decir, utilizan aquellos procedimientos que les
son más favorables sin caer en la ilegalidad. Es cierto que los
terminales están homologados, como muy bien usted dice, pero se homologan
¿a petición de quién y qué terminales se homologan? Esto es lo que le
estamos preguntando. ¿Quién ha decidido que los terminales mejores y el
software que contienen estos terminales son los mejores para los
objetivos que pretende el Insalud? Porque usted dice: tenemos el objetivo
de tener los datos de consumo y es una irresponsabilidad que los
gobiernos socialistas no lo hayan hecho previamente, etcétera... Muy
bien, puede ser verdad según su criterio, pero quieren tener unos
objetivos, persiguen unos objetivos. Según todos los datos de que
disponemos parece que los objetivos teóricos con los cuales quieren hacer
esto no sirven o sirven muy mal, y, como le decía, parece que hay
declaraciones del propio subdirector general de informática diciendo que
van a cambiar el software de estos terminales para que den la información
que quieren que den o más información, porque la que dan ahora no es
suficiente. Por tanto, nos parece muy bien que ustedes quieran tener
datos de consumo, esto es muy importante, no se lo negamos;
lo que le decimos es que utilice procedimientos adecuados tanto para la
adjudicación como para que mantengan la confidencialidad de los datos. A
esto nosotros no les ponemos pegas, no decimos que no deban tenerse estos
datos, nunca se lo hemos dicho, señor Núñez; le decimos que muy bien que
se tengan, pero que se haga correctamente.
Ustedes en sus afirmaciones y en varias comparecencias han dicho y lo han
manifestado después a la prensa al salir que ustedes actúan de acuerdo a
la legalidad, para desenfocar mi afirmación de que se adjudicaba
directamente y a unas determinadas empresas. Yo le digo que sí, que actúa
de acuerdo con la legalidad, pero obvia el concurso público. A través de
este mecanismo de la homologación previa a través de la dirección general
correspondiente, ustedes obvian el sistema de concurso.
Respecto a la pregunta de la formación, como usted mismo acaba de
señalar, se ha dado prácticamente en un número muy elevado de centros, en
1.118. ¿Me podría decir quién ha dado esta formación, aparte de El Corte
Inglés, es decir, se da a través de profesionales, yendo a academias al
efecto? ¿Hay alguna vinculación entre algunas de esas personas y gente
del Ministerio o no? Parece que la hay. Señor Núñez, se lo digo con toda
la cordialidad y con todo el afecto, sin querer hurgar en situaciones
comprometidas, pero todo este tema de la informática y de cómo va no
parece que sea un modelo perfecto, transparente y adecuado, sino que da
la impresión desde fuera de que puede ser que sea muy transparente, que
sea muy ajustado a la realidad y que sea muy bueno, pero sin conocer los
datos en su conjunto y, por tanto, cuantos más datos nos aporte, mejor
para poder tener esta idea clara, se hace cuando menos sospechoso y le
vuelvo a repetir lo que le decía al principio de esta sesión de preguntas
--con ello terminamos ya y vamos a un buen ritmo me parece, señor
presidente--, que es que, aparte de ser honrado, como dice el refrán, hay
que parecerlo y no parece que todos estos elementos que hoy hemos sacado
aquí den esa impresión. Ya no digo que no lo sean, digo que no lo
parecen, y usted es la persona más indicada para deshacer entuertos y dar
esta sensación de que no sólo es cierto, sino que además parece ser
cierto que no hay ningún elemento extraño en todas estas cuestiones.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Núñez Feijóo.
El señor SECRETARIO GENERAL DE ASISTENCIA SANITARIA (Núñez Feijóo): Señor
Corominas, intentaré contestar a las cuestiones muy brevemente y con el
mismo tono constructivo que usted ha utilizado.
Yo no he dicho que descalifique una encuesta que no conozco; yo he dicho
que me sorprenden los datos que contiene la encuesta y por eso se la
hemos pedido a ese sindicato. Sí he dicho que es poco representativa,
teniendo en cuenta todos esos malos resultados a los que usted se ha
referido y que la encuesta refleja. Insisto en que si es un elemento tan
perverso para los facultativos y solamente el 3 por ciento de todos los
facultativos que trabajan en atención primaria se han mostrado en contra,
es cuando menos algo que contrasta, y que contrasta además con los datos
que nosotros tenemos, e, insisto, no somos parte.
Hay un dato que usted no ha revelado en la encuesta y es el dato
fundamental, qué opinan los usuarios de la encuesta. No es lo que opinen
los facultativos que tienen que utilizar en el futuro una herramienta que
no venían utilizando. ¿Y qué opinan los usuarios de la encuesta, señoría?
Si me permite, se lo leo yo. Problemas de aceptabilidad por el paciente:
habitualmente, el 12 por ciento; raramente, el 44,1 por ciento; nunca, el
40,9 por ciento. Es decir, el 89 por ciento de los pacientes no plantea
ningún problema en la utilización de su tarjeta y de ese aparato. Por lo
tanto, estamos en que el 89 por ciento de los usuarios no ven mal que se
les pida la tarjeta y que haya un seguimiento en beneficio de todos del
consumo farmacéutico por usuario. Si esto es así, como refleja esa
encuesta --insisto, señoría, estoy leyendo literalmente--, entiendo que
lo importante está conseguido, y lo importante es que los pacientes no
tienen ningún problema con este nuevo mecanismo, y si lo tienen los
facultativos, hemos de trabajar para que tampoco lo tengan, pero ya es
una cuestión en segundo lugar: primero los usuarios y después los
facultativos.
Confidencialidad. Yo le vuelvo a insistir, el mismo sindicato al que
usted se refiere, y que ha sido el hilo argumental de su exposición,
vuelve a decir hoy, 13 de mayo de 1998, por boca de su asesor jurídico,
que parece ser se llama Miguel Angel Muga, asesor jurídico de la CESM,
que cree que la intimidad del paciente no peligra con el TAIR. Usted sabe
que el Ministerio de Sanidad en 1994 solicitó a la Agencia de Protección
de Datos la formulación de cinco ficheros: de usuarios del sistema
sanitario, de historias clínicas, de gestión y control de prestaciones,
de gestión de la prestación farmacéutica y de gestión de la incapacidad
laboral transitoria e invalidez provisional. En estos ficheros --sobre
todo por supuesto en 1994; por eso que usted lo sabe-- se recoge y hay la
posibilidad de recoger datos personales y clínicos tanto de los
trabajadores en el caso de la incapacidad temporal como de los pacientes
en el caso de las historias clínicas y otras prestaciones. Es verdad que
en el fichero de gestión de la prestación farmacéutica lo que se ha
solicitado son ficheros que afectan a los colectivos de médicos y de
farmacéuticos y, por lo tanto, en el momento en el que explotemos
informáticamente el TAIR, hemos de solicitar también un fichero en cuanto
a los asegurados; asegurados que, insisto, están en otros ficheros, no en
el de la prestación farmacéutica, pero sí en otros. Seguiremos el buen
hacer del Ministerio de Sanidad de 1994.
Usted cuando dice que no se incurre en ilegalidad dice que se bordea la
legalidad, pero es que nosotros la bordeamos siempre, ya lo hagamos en
contratación directa o en concurso público, la bordeamos siempre, porque
si hacemos una contratación en concurso público y resulta que la empresa
de limpieza más barata es una, el problema es su domicilio social; si
hacemos una en materia de entidades financieras, el problema es que esa
entidad financiera tiene relación directa o indirecta; si hacemos una en
materia de empresa de selección, el problema es que se cobran unas tasas
que en otros sitios no se cobran.
Usted sigue sembrando dudas y yo creo que no es bueno. Permítame, lo
concretaré al final, voy a enterarme exactamente cuál era la pregunta a
la Ministra de Educación, pero me temo que eso sale en un contexto de
otra pregunta. Es como si usted me saca la encuesta de la CESM que nada
tiene que ver con esta pregunta, o al menos no era el objeto de la
pregunta, y la ministra lo único que dice es que sobre esa cuestión no
conoce los términos exactos y que en el supuesto de que haya ordenadores
que no contienen la eñe, desde luego está en contra de un decreto.
Evidentemente, como ese supuesto no se da, como ha quedado demostrado, es
evidente que no se ha incurrido en ningún tipo de responsabilidad, pero
es que la responsabilidad, vuelvo a insistir, y cada vez que hablemos de
esto permítame que se lo vuelva a recordar, es de su grupo parlamentario,
la responsabilidad es del Gobierno anterior, porque las tarjetas
sanitarias que no contienen la eñe es una responsabilidad de vulneración
directa del decreto, y en las que contienen la eñe, y tengo aquí una
etiqueta, el lector graba la eñe. Por lo tanto nos ajustamos exactamente
a los compromisos de ese decreto. El lector graba la eñe. Ya sé que usted
no me lo ha dicho porque la estrategia suya no era plantear esta cuestión
en el ámbito que hay que hacerlo, sino en otro que se desconoce, y a
partir de ahí, evidentemente, hablamos de la eñe, con mucho interés.
Señoría, yo le agradezco el tono de sus intervenciones. Creo que no es
bueno sembrar dudas; cuando hay alguna es bueno aclararla, pero sembrar
dudas sistemáticamente en las cuestiones no es bueno, porque al final se
demuestra que es algo malintencionado, y como usted es un hombre de buena
fe, como acaba de decir, eso no es propio de su señoría.
En cuanto a los aliados a los que usted se refiere, francamente vuelvo a
sorprenderme, pero, en fin, dado que las dos guerras mundiales en Europa
las ganaron los aliados, espero que los aliados sigan ganando. (El señor
Corominas i Busqueta pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Corominas, no. Su señoría está abusando. Si
usted mira el Reglamento y mira el número de preguntas, hemos sobrepasado
con creces el tiempo y no le he escatimado ni un minuto a S. S. y no
existe turno...
El señor COROMINAS I BUSQUETA: Es para aclarar la pregunta y leer
solamente un texto, acogiéndome al Reglamento. No es para entrar...
El señor PRESIDENTE: Lea el texto, y punto, sin comentario ninguno.
El señor COROMINAS I BUSQUETA: A la pregunta de la encuesta contestan los
profesionales, no los pacientes. Le preguntan a los profesionales: ¿Cree
usted que tiene problemas de aceptabilidad por el paciente? Contesta: Un
dato importante (en relación a las cifras que usted ha leído) es que las
presiones recibidas influyen negativamente en percibir problemas de
aceptabilidad, quizá por no tener clara la pregunta de si la
aceptabilidad se refería a los pacientes o a los usuarios del TAIR. Los
problemas de aceptabilidad aumentan claramente tras más de seis meses de
uso del sistema TAIR. Las comunidades con más problemas percibidosson
Cantabria, Murcia, Asturias y Baleares; en las que menos, Castilla-La
Mancha y Extremadura.
Gracias, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Finalizado el orden del día, se levanta la sesión.
Eran las siete y veinticinco minutos de la tarde.
CORRECCION DE ERROR.--En el «Diario de Sesiones» número 447,
correspondiente a la sesión celebrada por esta Comisión de Sanidad y
Consumo el día 30 de abril último, aparece en la portada como número de
sesión el 33, cuando en realidad se trataba de la sesión número 23 de
dicha Comisión.
Nota.--El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Sanidad y
Consumo, del miércoles, 13 de mayo de 1998, no guarda la relación
cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los
«Diarios de Sesiones» ya elaborados.