Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 437, de 28/04/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 437
INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCESC HOMS I FERRET
Sesión núm. 34
celebrada el martes, 28 de abril de 1998
ORDEN DEL DIA:
Aprobación, con competencia legislativa plena, a la vista del informe
elaborado por la Ponencia, del Proyecto de Ley del sector de
hidrocarburos (Número de expediente 121/000099).
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
Se abre la sesión a las diez y veinticinco minutos de la mañana.
APROBACION, CON COMPETENCIA LEGISLATIVA PLENA, A LA VISTA DEL INFORME
ELABORADO POR LA PONENCIA, DEL PROYECTO DE LEY DEL SECTOR DE
HIDROCARBUROS (Número de expediente 121/000099).
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías.
Vamos a comenzar la sesión de la Comisión de Industria, Energía y Turismo
correspondiente al día de hoy, 28 de abril. Hay que disculpar el retraso
sufrido, atendiendo a la necesidad que han tenido algunos portavoces
determinar de coordinar las distintas posiciones en relación con el
contenido del proyecto de ley de hidrocarburos, y vamos a organizar la
sesión de la siguiente forma: se va a conceder un turno a cada grupo
parlamentario para que haga una defensa de todas las enmiendas que han
quedado vivas y, a continuación, el Grupo Parlamentario Popular cerrará
con un turno de réplica a todas las intervenciones de los demás grupos
defendiendo sus enmiendas.
Al final, señorías, dependiendo del tiempo que haya transcurrido,
tomaremos la decisión de cómo organizar las votaciones. Ruego a los
distintos portavoces que en el turno que hagan de defensa de las
enmiendas se extiendan lo necesario pero no más allá de lo lógico. Y,
toda vez que agrupamos la defensa de las enmiendas a todos los títulos en
un solo turno, si quieren repartirse entre varios portavoces la
intervención lo pueden hacer. Comenzaremos las intervenciones de menor a
mayor y vamos a empezar ya el debate de las enmiendas. (El señor Peón
Torre pide la palabra.)
Señor Peón.
El señor PEON TORRE: Señor presidente, queremos corroborar que por parte
de nuestro grupo se facilitó un escrito de corrección de errores de la
ponencia para saber si se han recogido y subsanado y, si fuera necesario,
mantener alguna enmienda in voce.
El señor PRESIDENTE: ¿Tienen los señores portavoces el escrito de
rectificación de errores que se han detectado en el informe de la
ponencia? (Denegaciones.)
Vamos a repartir este escrito y, si le parece, señor Peón, al comienzo de
las votaciones ratificamos las rectificaciones de este escrito, si no hay
observación alguna por parte de ningún portavoz. (El señor González de
Txabarri Miranda pide la palabra.)
Señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: Señor presidente, he consultado
con los distintos portavoces y con el letrado al inicio de la Comisión y
tengo que hacer dos observaciones sobre dos enmiendas de este grupo
parlamentario de las que quisiera que se tomara nota ahora.
Se indica en el informe de la ponencia que nuestro grupo parlamentario
retiró la enmienda número 58; no consta así en las notas de este
portavoz, y seguramente por errores imputables a mí mismo en la
exhaustiva enumeración se introdujo esta enmienda, por lo que, repito, he
consultado con los distintos portavoces y ha habido unanimidad en que
esta enmienda se mantiene, mientras está en la situación contraria la
enmienda número 20, que di por retirada y no consta así en el informe de
la ponencia. Ruego a la Presidencia y a los portavoces que se hagan estas
dos observaciones al informe de la ponencia.
El señor PRESIDENTE: Señor González de Txabarri, el letrado toma nota de
sus observaciones y así constarán.
¿Hay alguna otra observación por parte de algún otro portavoz? (Pausa.)
Vamos a repartir ese escrito de rectificación de errores, señor Peón, y
al comienzo de las votaciones daremos por aprobadas estas correcciones
que efectivamente se han detectado en el informe de la ponencia.
Comenzamos el debate de las enmiendas del proyecto de ley del sector de
hidrocarburos. En primer lugar, tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria para hacer la defensa de sus
enmiendas.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: En esta importantísima ley de hidrocarburos
vamos a limitarnos a la defensa de las enmiendas que han quedado vivas y
a anunciar la retirada de varias de ellas por estar subsumidas en otras
enmiendas de diferentes grupos de esta Comisión.
Podemos decir que se trata de dos grupos de enmiendas. Un grupo se
refiere a aspectos relacionados con la ley eléctrica y con los regímenes
insulares y extrapeninsulares de los que se habla en la ley. Así tenemos
la enmienda número 131 que se refiere al artículo 61, en la que
proponemos el siguiente texto: «El suministro de gas natural en los
territorios insulares y extrapeninsulares será objeto de una regulación
singular. Por real decreto, y de acuerdo con la comunidad autónoma, se
atenderá a sus especificidades derivadas, principalmente, de la ubicación
territorial.» Vamos a retirar esta enmienda porque hemos visto que,
aunque se han suprimido las palabras «real decreto», ya queda recogida al
final del artículo 60 casi en su literalidad.
Con referencia a la enmienda número 147, que también está relacionada con
la 148, proponemos la introducción de una serie de modificaciones en la
ley 54/1997, de 27 de noviembre, debido a los regímenes singulares de
estos territorios y para permitir la coordinación de las distintas
administraciones competentes de cara a la regulación de las actividades
eléctricas.
Hemos visto que en la enmienda 215 del PP se ha recogido la filosofía,
pero seguimos manteniendo el texto de nuestras enmiendas 147 y 148 porque
entendemos que dicha regulación, en cuanto afecta exclusivamente al
territorio de una comunidad autónoma, se deberá realizar por ella en el
ámbito de sus respectivas competencias y en desarrollo de la legislación
básica estatal. Fruto de este criterio han sido los recursos de
inconstitucionalidad que se han presentado por el Gobierno de Canarias
con los números 867/1998 y 838 del mismo año. También es cierto que el
propio Gobierno central ha presentado otro recurso de
inconstitucionalidad por determinados preceptos de la Ley
canaria 11/1997, de 2 de diciembre, de regulación del sector eléctrico.
Nuestra enmienda 150 se refiere a la disposición derogatoria única. Se
incorpora esta referencia de conformidad con la nueva disposición
adicional que modifica ciertos aspectos de la referida ley del sector
eléctrico. Nosotros aceptamos la filosofía, pero creemos que esa
filosofía debe llevarse al terreno de la realidad con el máximo respeto a
las competencias de la comunidad autónoma, aunque tenemos la
satisfacción, quizás pírrica, de que se haya reconocido que esa ley
eléctrica, recientemente aprobada, haya sido modificada para tener en
cuenta las circunstancias económicas de los territorios afectados.
Otro grupo de enmiendas constituye lo que podríamos llamar enmiendas
técnicas. Son las 124 y la 125. La 124, que se refiere al título, la
vamos a retirar, aunque creemos que, si una ley se modifica por otra,
debería constar en el título. Sin embargo, consideremos que, por lo menos
en la exposición de motivos, deberíamos incluir la constancia de que en
el texto dispositivo se va a modificar la ley del sector eléctrico.
Retiramos las enmiendas 129, 130, 132, 133 y 134. También retiramos la
135 por considerarla subsumida en la 271 de CIU, y la 136 y la 137. En
cambio, seguimos manteniendo la 138, que se refiere a una cuestión
técnica, de coherencia con los principios de la ley, por considerar que
los titulares de las instalaciones autorizadas de la regasificación,
transporte y almacenamiento tendrán derecho al reconocimiento por parte
de la Administración de una retribución por el ejercicio de sus
actividades dentro del sistema gasista en los términos establecidos en el
capítulo VII del título IV. Sin embargo, por conversaciones con el Grupo
Popular, va a ser enmendada suprimiendo la palabra «autorizada», en cuyo
caso la aceptarían.
En cuanto a la 139, la mantenemos por respeto al principio de
reciprocidad que existe en la legislación internacional y en la propia
Unión Europea. Entendemos que este precepto debe ser modificado por dos
razones, no sólo porque puede ser anticomunitario sino también porque
puede ser muy perjudicial para los intereses de los consumidores
españoles. Respecto a la primera de las razones, tanto la directiva de la
electricidad como la del gas limitan el poder de los Estados miembros
para tomar medidas discriminatorias contra aquellos otros Estados que
mantengan cerrados sus mercados nacionales, dejando a la Comisión Europea
decidir si se deben aceptar o no suministros procedentes de éstos. Por
ello, los artículos 42.5 y 71.4 pudieran suponer un cierto riesgo de
enfrentamiento con la Comunidad, ya que constituye un principio básico
del Derecho comunitario que cada Estado miembro no puede por sí mismo
responder con medidas de represalia a los incumplimientos de otro Estado
miembro, es decir, tomarse la justicia por su mano. Lo procedente sería
llevar al Estado incumplidor ante la Corte de Justicia. Tanto en el gas
como en la electricidad se prevé la ayuda de la Comisión para garantizar
la libre importación y explotación de estos productores.
También mantenemos la enmienda 140 por un principio jurídico elemental,
la pacta sunt servanda, los pactos deben ser respetados. Creemos que
deben mantenerse vivos los contratos de compra obligatoria realizados con
anterioridad a la entrada en vigor de la presente ley.
Retiramos las enmiendas 141 y 142, y la 143 también porque se entiende
incorporada con la 295 de CIU. Mantenemos la 144 por considerar que los
derechos de acometida no pueden ser los mismos en todo el territorio
nacional. Además, no se debe estar sujeto a los mismos derechos de
acometida que el gas natural. Debe regir en este punto el principio de la
libre competencia. Por eso, proponemos que los derechos a pagar por
acometidas en los suministros de gas natural canalizado serán en función
del caudal máximo que se solicite y de la ubicación del suministro.
Respecto a la 145, la retiramos. En cambio, mantenemos la 146, que se
refiere al reparto del coste de la garantía. No resulta aceptable que el
coste de garantía de la seguridad del suministro sea soportado
exclusivamente por los nuevos entrantes. Nosotros proponemos que los
transportistas y comercializadores que incorporen gas al sistema en una
proporción superior al 5 por ciento del abastecimiento nacional deberán
diversificar sus aprovisionamientos, de forma que, para los
correspondientes que superen el 5 por ciento en la suma de cada uno de
ellos, la proporción de los provenientes de un mismo país no sea superior
al 60 por ciento.
En relación con la 147, ya hemos hecho los comentarios y vamos a
mantenerla. Retiramos la 149, referente a la disposición transitoria
sexta.
El señor PRESIDENTE: Señor Gómez, si tiene la bondad, le rogaría que,
mediante un escrito, aunque sea hecho a mano, nos remitiera la relación
de las enmiendas que ha comunicado desea retirar, al objeto de poder
ordenar el debate de forma lo más razonable posible.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Mantenemos la 150.
El señor PRESIDENTE: Simplemente le pido si me puede hacer usted una
relación de las enmiendas que ha comunicado desea retirar y de las que
mantiene para su votación en la Comisión.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Sí, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: A continuación, va a intervenir el portavoz del
Grupo Parlamentario Vasco, señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: En primer lugar, señor presidente,
quisiera agradecer a la Presidencia y a los distintos grupos
parlamentarios la tendencia que han mostrado a aceptar las observaciones
que este grupo parlamentario ha formulado en relación con la no retirada
de la enmienda número 58 y con la aceptación de la retirada de la
enmienda número 20, corrigiendo así el informe de la ponencia, lo que nos
permite enfocar este debate desde otra perspectiva. En consecuencia, y
dando por
aceptadas estas modificaciones del informe de ponencia, el Grupo
Parlamentario Vasco mantiene vivas 45 enmiendas a este proyecto de ley
del sector de hidrocarburos, las cuales se pueden clasificar en cuatro
grupos fundamentalmente. Unas son de índole competencial, otras son
mejoras técnicas, otras hacen referencia a los propios contenidos de la
ley y un cuarto grupo se referiría a mejoras en relación con el medio
ambiente, fomentando una mayor protección de dicho medio ambiente en un
sector que puede afectar a principios relacionados con el mismo. Voy a
defender las enmiendas desde esta perspectiva, indicando cuáles son, en
opinión del Grupo Parlamentario Vasco, las ideas directoras que rigen
tales enmiendas.
Comenzaré por la enmienda número 4, del Grupo Parlamentario Vasco, que
solicita la retirada, en el artículo 2.2, de la consideración de
actividades de interés económico general sobre el régimen de actividades
previsto en esta ley. Entendemos que el mantenimiento de esa
consideración de actividades de interés económico general es de un
carácter muy genérico, no induciendo en ningún caso a un contenido real
sobre lo establecido en la ley. No afecta a los contenidos desde un
planteamiento genérico y, sin embargo, esta consideración de actividades
de interés económico general se utiliza posteriormente en el desarrollo y
en la aplicación de la ley para matizar o soslayar las competencias que
las comunidades autónomas tienen en relación con los contenidos reales
que están previstos en el proyecto de ley. En nuestra opinión, reconocida
la libre iniciativa empresarial, con esta caracterización se pretende
introducir un matiz que de alguna forma soslaya los propios contenidos,
lo que es una actividad de interés económico general, cuando en el
conjunto de la ley no se hace más referencia al mismo. Es un principio
genérico que se introduce al inicio y que matiza tanto la libre
iniciativa empresarial como las competencias que las otras
administraciones tienen. En consecuencia, solicitamos que desaparezca ese
carácter de interés general que está reconocido en esa línea y media del
artículo 2.2.
Respecto a otro conjunto de enmiendas, también de índole competencial,
tales como la 8, la 9, la 11, la 12 o la 73, el Grupo Parlamentario Vasco
aplica el criterio de territorialidad en las redacciones que están
previstas en dichos contenidos. Por poner un ejemplo, que el domicilio
social radique en la comunidad autónoma donde esa iniciativa empresarial
tiene ubicada su sede. Podemos poner muchos ejemplos en relación con la
no aplicación correcta de los criterios que están recogidos en el
proyecto de ley en la propia área económica, entendiendo que las
previsiones que están recogidas en el proyecto de ley con respecto a este
tema deben de ser básicamente sustentadas. El libre mercado, desde
nuestra perspectiva, en ningún caso debe atentar a las competencias que
las comunidades autónomas tienen en relación con esta materia. El que una
empresa venda en China no significa que deba pagar el IVA allí si lo paga
en su domicilio social, siendo éste un criterio habitual en relación con
las actividades de índole económica en todos los sectores. Por ello, nos
llama particularmente la atención el planteamiento que, con respecto a
este criterio de territorialidad, se realiza en el proyecto de ley.
Es evidente que el objetivo de una empresa es crecer y, en la medida en
que pueda crecer por encima de los límites territoriales de una comunidad
autónoma y con las previsiones que están recogidas en relación con este
tema, toparíamos con que las propias comunidades autónomas se
encontrarían con empresas que actúan en más de una comunidad autónoma,
como lo hacen todas las que trabajan con intereses económicos en la
medida en que puedan hacer que la empresa crezca y realice sus
actividades no sólo en el conjunto del Estado, sino a nivel europeo o
internacional. Entendemos que para ello es razonable que se diferencie la
comercialización de suministro y el almacenamiento, admitiendo por parte
de nuestro grupo parlamentario que deben existir reservas estratégicas
planteadas a nivel de Estado por seguridad y garantía. No es esto lo que
estamos discutiendo en ningún caso. La ley reconoce la autorización a los
comercializadores al por menor y lo que se pretende es extender el
criterio y nada más, sin tomar como referencia el carácter de la empresa,
si trabaja al por mayor o al por menor. Lo que se pretende, repito, es
que la referencia de división entre las empresas sea su carácter y en
ningún caso los ámbitos de actuación de la misma.
Por todo ello, lo que se pretende con este conjunto de enmiendas es
quitar el carácter cuantitativo de la diferenciación empresarial al por
mayor o al por menor y que se cuide el criterio de territorialidad, que
se limiten de alguna forma los aspectos cualitativos, porque
indudablemente es razonable, es decir, que el comercializador sea
caracterizado por sus funciones y no por la cantidad de la función que
desarrolla. Entendemos desde el Grupo Parlamentario Vasco que es más
pragmático establecer el domicilio social como referente para la
concesión de autorizaciones.
Un segundo conjunto de enmiendas hace referencia a los registros, la 22 o
la 67 como más nucleares. Se trata de los registros generales de permisos
de investigación. El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
tiene un conjunto de enmiendas similares, aunque de otro tenor, en
relación con estos tema; asimismo, existe nutrida y prolija sentencia y
jurisprudencia en el Tribunal Constitucional con respecto a estas
cuestiones y nos llama la atención que el Gobierno siga insistiendo en
este planteamiento de los registros. La última sentencia en relación con
las entidades que gestionan los intereses de los derechos de propiedad
intelectual puede ser un modelo de referencia en relación, cosa que no se
puede pretender, con el hecho de que los registros estén establecidos en
los ministerios en general, en este caso el Ministerio de Industria; está
establecido que su llevanza sea planteada de forma que las comunidades
autónomas lo puedan hacer, porque en ningún caso es ése el orden
competencial. El Ministerio no puede establecer la llevanza de los
registros con un planteamiento ajeno al actual orden constitucional. Las
comunidades autónomas, en sus materias de competencia, deberán establecer
cómo plantear la llevanza de estos registros e indudablemente cuál es la
relación que deben tener con el Ministerio de Industria.
Tampoco estamos cuestionando en este momento la estructuración de dichos
registros; no sólo es razonable, sino que es necesario que esa
articulación entre registros se conozca
y deba ser formulada, y lo que no es razonable es el planteamiento que
hace el proyecto de ley, por el cual el Ministerio, desde su perspectiva,
establece cómo se lleva el conjunto de los registros y los registros de
los distintos departamentos de Industria de las comunidades autónomas se
convierten en meras delegaciones que aplican los criterios, en agencias
contables del Ministerio de Industria que, en el uso de sus facultades,
va alterando o formulando la relación de estos registros.
Otro conjunto de enmiendas, las números 5, 11, 29, 30, 33, 38 y 39, hacen
referencia a las concesiones de explotación. La enmienda número 32 puede
ser la enmienda central sobre la posición de las comunidades autónomas en
relación a las concesiones de explotación. El Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV) entiende que no es razonable que el proyecto de ley reconozca a
las comunidades autónomas las concesiones de exploración --fíjense qué
importancia tiene una «r» o una «t», que se reconoce en el proyecto de
ley las concesiones de exploración e investigación-- y las deje
completamente al margen de las concesiones de explotación. La enmienda
pretende articular las funciones de las comunidades autónomas que han
realizado previamente una serie de funciones, y la posterior decisión
debe ser tomada teniendo en cuenta los contenidos de la exploración y de
la investigación. Fíjense, señorías, en qué situación tan absurda nos
encontramos cuando el proyecto de ley reconoce en su conjunto los
contenidos y funciones de exploración y de investigación en el sector de
hidrocarburos a las comunidades autónomas, y en el momento en que llega
la concesión de explotación, que indudablemente debe ser basada en esos
contenidos y en esos informes desarrollados previamente, la decisión
queda completamente colgada al Ministerio de Industria, sin tener ninguna
referencia, ni siquiera interrelacionar las mismas con los trabajos de la
exploración y la investigación que se han hecho.
Las enmiendas 49, 50 y 51 marcan la posición del Grupo Parlamentario
Vasco en relación a la corporación de existencias estratégicas. El Grupo
Parlamentario Vasco está dispuesto a retirar estas enmiendas siempre que
por parte del Grupo Parlamentario Popular se sostenga con claridad que la
existencia de esta corporación debe estar, en la medida de lo posible,
desligada del control administrativo y político de la propia
Administración. Si lo que se pretende es una corporación de existencias
estratégicas que garantice un conjunto de funciones en determinadas
situación, se estima que es un planteamiento correcto; lo que no
consideramos correcto es que la propia corporación esté controlada y
ligada en exceso al Ministerio de Industria o a la Administración en su
conjunto. Si el propio sector entiende que es razonable que estas
existencias estratégicas sean coordinadas y de alguna forma estimadas y
establecidas por una corporación de este sentido, nos parece razonable
siempre que el criterio de autonomía de la propia corporación sea
debidamente sostenido.
Es razonable que se suprima la disposición transitoria primera porque se
encuentra subsumida en la disposición transitoria tercera, que es nuestra
enmienda 85.
Mantenemos dos enmiendas, la 76 y la 77, en relación a los derechos de
alta, que han tenido una polémica muy intensa en los últimos días en el
País Vasco, al sostener el Grupo Parlamentario Popular, tanto en el
Ayuntamiento de Bilbao como en el Parlamento Vasco, posiciones que no
sostiene el Ministerio de Industria, y estas enmiendas plantean dicha
polémica en la Comisión. Lo que no parece razonable, señor presidente, es
mantener posiciones políticas dependiendo de la posición que mantiene el
mismo grupo parlamentario. Si se está en el Gobierno se mantiene una
posición y si se está en la oposición se mantiene la contraria, y se
juega con los intereses de los ciudadanos que asisten a una polémica que
desde el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) consideramos completamente
inaceptable. En los trámites previos de comparecencias que se
desarrollaron en esta Comisión se trató profusamente este tema.
El Ministerio de Industria sostiene la postura que el Gobierno vasco ha
mantenido tanto en Bilbao como en el conjunto de la Comunidad Autónoma
del País Vasco en relación a estos derechos de alta, y quisiéramos dejar
en evidencia el juego que el Grupo Parlamentario Popular en el País Vasco
está llevando a cabo sobre el tema que, como digo, afecta
significativamente a los bolsillos de los ciudadanos, a los que se les
está diciendo que se les va a devolver el dinero que por estos derechos
de alta tanto la empresa Bilbogás como Gas de Euskadi han ido cobrando a
lo largo de los últimos años. Es difícil sostener conjuntamente el
proyecto de ley aquí y en el País Vasco estar haciendo una guerra
política en relación a estos temas. En las enmiendas que presenta el
Grupo Parlamentario Vasco se plantea la misma postura que las empresas
vascas sostienen en el País Vasco, y que ha sido fundamentalmente apoyado
por el departamento de Industria en el Gobierno de Euskadi, y es que las
comunidades autónomas pongan derecho de alta, es decir lo que se ha de
cobrar por enganchar, y que sean ellas las que establezcan el régimen
económico de esos derechos de alta, así como los demás costes necesarios
para atender los requerimientos de suministro de los usuarios y el
régimen económico de los derechos de acometida y de alquiler de
contadores, que, en nuestra opinión, debieran estar completamente
liberalizados. No somos partidarios de que estos derechos de alta, de
acometida y de alquiler de contadores sean idénticos para todo el
territorio; somos más partidarios, y así se sostiene en las enmiendas, de
que el Ministerio, en aplicación de sus competencias, establezca una
tarifa máxima de referencia, y luego cada comunidad autónoma acomode a su
situación los parámetros económicos de estos derechos de alta.
Estos son, señor presidente, los contenidos de las cuarenta y cinco
enmiendas que sostiene vivas el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) en
este momento. Desconocemos con precisión la redacción de las enmiendas
transaccionales que a lo largo del debate se vayan a realizar. En todo
caso, y salvados los matices, quisiera hacer una relación que pasaré a la
Mesa por escrito, siempre en su condición del conocimiento, repito, de
estas enmiendas transaccionales. Pero por avanzar en el debate,
entendiendo que va a existir una enmienda transaccional a la 32 del Grupo
Parlamentario Vasco, retiraríamos las números 5, 6, 11, 29, 30, 33, 36,
37, 38 y 39. Si se acepta, como he indicado, que el funcionamiento
filosófico-estratégico de la Cores --Corporación de Reserva Estratégica--
sea autocontrolado por el sector y no por la Administración, retiraríamos
las enmiendas que hacen referencia a este órgano, que son las números 14,
48, 49, 50, 51 y 72. Retiraríamos también la 21, que se transacciona con
la 238, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió).
En la número 17 parece que va a haber transacción. Del texto que propone
el Grupo Parlamentario Vasco se suprimiría «de ocupación del dominio
público», con lo cual la aceptaríamos.
Igualmente, se aceptaría la enmienda número 19 suprimiendo el texto para
su comprobación y custodia. En el trámite de ponencia se ha aceptado el
período de seis años, por tanto, retiramos esta enmienda.
En la enmienda número 23 somos conocedores de un texto que plantea el
Grupo Parlamentario Popular que diría: «Proyecto de investigación, que
comprenderá el plan de labores anual y el plan de inversiones y el plan
de restauración adecuado al plan de labores propuesto», con lo cual
aceptaríamos la enmienda.
De aceptarse la redacción que propone el Grupo Parlamentario Vasco
(EAJ-PNV), con el texto matizado que propone el Grupo Parlamentario
Popular, también retiraríamos la enmienda 32, admitiendo que dijera: «El
Gobierno autorizará, previo informe de la comunidad autónoma afectada, el
otorgamiento de la concesión de explotación. Cuando razones de interés
general lo aconsejen, el plan de explotación podría ser modificado por
real decreto, previo informe de la comunidad autónoma afectada.» Con
estos dos matices, retiraríamos esta enmienda.
Con relación a la enmienda número 34, aceptaríamos un texto transaccional
que tuviese una redacción como la que sigue: «3. La parte de la
superficie afecta a un permiso de investigación que no resulte cubierta
por las concesiones de explotación otorgadas, será declarada franca y
registrable.»
La enmienda 35 la retiraríamos de introducirse en el texto lo que pide
nuestro grupo parlamentario: «... y de desmantelamiento».
La enmienda número 42 la retiraríamos, aceptando una redacción similar a
la que sigue: «Cuando una concesión de explotación se extinga por
vencimiento de su plazo y sea objeto de concurso para su ulterior
adjudicación, tendrá preferencia por adquirirla en igualdad de
condiciones el concesionario cesante.»
La enmienda 44 la retiraríamos, introduciendo en el texto «instalaciones
receptoras fijas para consumo de la propia instalación» y el resto igual.
La enmienda 54 la retiraríamos también, siempre que se introduzca el
término «puedan alimentar» en este punto b).
En la enmienda 55 aceptaríamos la transacción que se propone, modificando
en el texto: «de gas natural que puedan abastecer».
En la enmienda 66 se aceptaría la transacción que se propone con la
enmienda 273, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Y en
la enmienda 68 entendemos que hay que quitar el término «uniforme».
La enmienda 75 aceptaríamos retirarla con un carácter transaccional, si
se suprime el segundo párrafo del artículo 85.1, y se añade la frase que
sigue en el apartado 2 del mismo, quedando el resto en los mismos
términos, incluyendo en el punto 2: «Sin perjuicio de lo anterior, las
administraciones publicas podrán adoptar medidas...» y el resto igual.
En relación a las enmiendas que hacen referencia al registro y que he
explicado anteriormente, si se aceptaran las que plantea el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), el Grupo Parlamentario Vasco
retiraría las suyas.
En la enmienda 58, como entendemos que no es una redacción que pueda
gozar de mayor apoyo en esta Cámara la que sigue en el artículo 64.3,
incluiríamos el siguiente texto: «Los transportistas, en especial los
titulares de los sistemas de transporte, propondrán las normas de gestión
técnica del sistema a que se refiere el apartado 1 y las aplicará.»
De aceptarse estas transaccionales a lo largo del debate, el Grupo
Parlamentario Vasco iría retirando sus distintas enmiendas.
Termino, señor presidente, dando las gracias a los grupos parlamentarios
por la paciencia que hemos tenido todos en la tramitación de un proyecto
de ley tan delicado y que necesita tanta precisión y tanto rigor.
El señor PRESIDENTE: Le ruego que nos remita la relación de estas
propuestas de retirada y de enmiendas transaccionales de su grupo.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra don
Mariano Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Una consideración previa, señor presidente.
Si es un tema de cortesía o de necesidad, no me importa intervenir ahora,
pero si el orden es de menor a mayor, creo que le corresponde al Grupo
Parlamentario Catalán.
El señor PRESIDENTE: Tiene usted toda la razón. Parece ser que ha salido
un momento el portavoz del Grupo Parlamentario Catalán. Si no le importa,
señor Santiso, utilice su turno, y tan pronto se reincorpore consumirá el
suyo el Grupo Parlamentario Catalán.
El señor SANTISO DEL VALLE: Siendo así no hay ningún problema.
En primer lugar, una consideración previa de carácter general, y es que
nuestro grupo quiere manifestar su protesta formal sobre cómo se está
tramitando este proyecto de ley. Creemos que lo lógico hubiera sido que
el Gobierno retirara su proyecto de ley, y que CiU hubiera presentado un
texto alternativo, puesto que es tal el número de enmiendas aceptadas y
de tal calado que hacen prácticamente inútiles las enmiendas de otros
grupos, en el sentido de que varía sustancialmente y estamos enmendando
cosas que no tienen nada que ver ya con el texto de la ponencia. Por
tanto, creo que el trámite correcto, repito, hubiera sido reiniciar de
nuevo los trámites para que los grupos parlamentarios enmendáramos este
texto que contiene cuestiones muy de fondo, que creemos que han
conseguido, si era posible, empeorar considerablemente este proyecto de
ley. Nuestro grupo lo dice, además, desde la convicción y desde la
autoridad moral que le da haber presentado un texto alternativo y haber
trabajo la ley, porque no nos hemos conformado con presentar una enmienda
de devolución en un folio, sino que hemos intentado profundizar en el
análisis del sector dada la trascendencia que va a tener en el futuro
este proyecto de ley.
Nosotros lo rechazamos por varias cuestiones. Una, porque entendemos que
es un sector donde se debería mantener un mayor control público. Incluso
en el proyecto de ley presentado se mantenía la figura del gestor del
sistema, que no nos gustaba las características que tenía en el sentido
de que quedaba entonces prácticamente en las manos de Gas Natural, y yo
creo que se ha conseguido empeorar considerablemente, porque, frente a
propuestas que lo que intentaban era la participación de otros actores en
el sistema, se va a un método todavía mucho más extraño y que condiciona
más el futuro en el sector gasístico.
Creemos que es una ley elaborada, y de hecho es constatable cómo
coinciden en la redacción, incluso en algunos casos con puntos y comas,
las enmiendas del Partido Popular y las de Convergència i Unió. Es una
ley donde un trozo sustancial ha sido redactado al dictado de una parte
interesada en el sector y que, curiosamente, un modelo que se quiere
presentar como de liberalización, lo que hace es atar durante quince años
en principio el sector, y por tanto no vemos por ninguna parte dónde está
la competencia anunciada.
Nos preocupa también un tema elemental, como es el de los gases licuados;
qué va a suceder con los usuarios de la bombona de gas butano que no
puedan desplazarse a adquirir esta bombona en determinados centros que se
habiliten al efecto, y nos preocupa porque, a pesar del anuncio del
Partido Popular en Pleno de que esto sería corregido, no consideramos
suficientes las pequeñas modificaciones que se han introducido para
garantizar la obligación de las compañías que en su momento realicen este
servicio de hacer la distribución de la bombona de gas butano. Al mismo
tiempo, se inicia un camino, que es el de discriminar en el precio de la
bombona considerablemente entre aquellos que la retiren en un
hipermercado o establecimiento similar y aquellos que la reciban en su
domicilio. Seguimos manteniendo que hay grandes dudas de cómo se va a
resolver esto en las zonas, especialmente las rurales o aquellas de
escasa densidad de población que las compañías no consideran rentables,
ahí no vemos asegurada su distribución.
Desaparece el sistema de precios máximos, tanto en hidrocarburos líquidos
como lógicamente en el resto. Nosotros entendemos que la experiencia
demuestra que si bien ahora, con un sistema de precios máximos,
prácticamente no hay competencia en el sector de hidrocarburos líquidos,
no creemos que la solución sea eliminar este punto de referencia. La
solución es precisamente estudiar qué está sucediendo y si es que hay
acuerdos entre las compañías que operan para mantenerse prácticamente
todas en el mismo precio, acuerdos similares a los que se han producido
en otros sectores como el aéreo, que se está investigando, entre Iberia y
otras compañías, que han roto la posible competencia llegando a acuerdos
probablemente ilícitos. En este sector hay un camino que abre la
posibilidad de que sucedan prácticas semejantes, y por tanto no vemos por
ninguna parte la ventaja del usuario.
Espero conocer después, ya definitivamente, las enmiendas aceptadas de
otros grupos, además de las ya anunciadas en la ponencia, porque también
llama la atención que enmiendas que nos parecían importantes, sobre todo
del Grupo CiU, que contenían aspectos de defensa de los intereses de
usuarios y consumidores, hasta ahora, que sepamos, no han sido aceptadas,
y algunas de las cuales íbamos a votarlas favorablemente en Izquierda
Unida.
Por todo ello, para no hacer perder mucho el tiempo dado el escaso
interés que se ha demostrado por parte de la ponencia y otros componentes
hacia las propuestas de nuestro grupo, doy por defendidas todas nuestras
enmiendas y las mantenemos. (El señor Secretario, Escuredo Franco, ocupa
la Presidencia.)
Sólo insisto en que se debería reflexionar sobre el método de
elaboración. Creo que es un espectáculo bastante lamentable y que si en
el sector eléctrico ya hubo características similares en cuanto a que
algunos integrantes del sector dictaron, en nuestra opinión, parte de la
ley, en este caso se produce un hecho todavía más escandaloso que creo
que va a tener repercusiones también públicas. Desgraciadamente tendrá
repercusiones de cara al futuro en el propio sector.
El señor SECRETARIO (Escuredo Franco): Por Convergència i Unió, tiene la
palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: De acuerdo con los portavoces y con la Mesa,
nuestro grupo parlamentario va a hacer una defensa de todas las enmiendas
presentadas a los diferentes títulos en una sola intervención, dejando
para una posterior las posibilidades de transacción de las enmiendas que
nos pueda presentar el Grupo Parlamentario Popular.
Un núcleo importante de enmiendas que se presentan por el Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió va encaminado al reconocimiento más
amplio de las competencias autonómicas en el sector de los hidrocarburos
en diversos sentidos. Por un lado, se considera necesario determinar
claramente que no todos los preceptos que integran el proyecto de ley
deben recibir la consideración de básicos, dado que el bloque de
constitucionalidad no avala esta declaración. En esta línea se enmarcan
básicamente las enmiendas números 226, 227, 228 y 334, presentadas con el
objetivo de concretar aquellos aspectos de la regulación contenida en el
proyecto de ley que deben recibir ese carácter de básicos,
diferenciándolos de aquellos otros que no es necesario que revistan este
carácter, dado que forman parte del ámbito competencial de las diferentes
comunidades autónomas.
Por otro lado, el reconocimiento más amplio de las competencias
autonómicas también pasa por introducir en algunos preceptos una mayor
presencia de las comunidades autónomas, finalidad a la cual responde la
exigencia de informe preceptivo favorable de las mismas y en la
tramitación de la concesión de explotación de hidrocarburos y de
almacenamiento subterráneos, lo cual supone introducir las oportunas
modificaciones en el redactado de los artículos 25, apartado 3, y 32 del
proyecto de ley; al igual que ocurre en relación a las instalaciones de
refino de productos petrolíferos, donde se encuentra necesario el informe
favorable de la comunidad autónoma respectiva, que debe recogerse en el
redactado del artículo 40, apartado 3.
Asimismo, en relación al sector gasista, se considera necesario matizar
que la planificación a realizar por el Gobierno sólo tendrá carácter
obligatorio en cuanto se refiera a los gasoductos integrantes de la
denominada red básica, no en relación a todo gasoducto de transporte,
finalidad a la cual responden las enmiendas números 233 y 267.
En segundo lugar, cabe destacar que se mantienen algunas enmiendas con el
objetivo de potenciar la obligación de los diversos sujetos que actúan en
el sector de los hidrocarburos de proporcionar a la Administración
actuante aquella información que resulte necesaria para conocer la
evolución del mismo, tal como se especifica en las enmiendas números 224,
237, 273, 285 y 302.
En tercer lugar, existe otro grupo importante de enmiendas encaminado a
incrementar la seguridad de las denominadas instalaciones receptoras,
delimitando cuales son las obligaciones de los diversos sujetos que
actúan en el sector: operadores, distribuidores, comercializadores, y los
propios titulares de dichas instalaciones, de tal forma que la seguridad
de las mismas quede garantizada antes de efectuar los correspondientes
suministros. Con este objetivo se mantienen las enmiendas 252, 253, 295 y
305.
En cuarto lugar, igualmente cabe destacar que algunas de las enmiendas
que se mantienen persiguen la simplificación administrativa a propugnar
la supresión de algún trámite que se considera innecesario. En este
sentido, podemos hacer referencia a la enmienda 257 en cuanto a la
innecesariedad del trámite de autorización administrativa previa para la
construcción de determinadas instalaciones, y a la enmienda 308 en cuanto
a la innecesariedad del trámite de información pública en determinados
supuestos.
Por último, cabe destacar, con carácter singular, determinadas enmiendas.
En primer lugar, la enmienda 325, relativa a la inclusión de las líneas y
equipos de telecomunicación en la servidumbre de paso que se deriva del
establecimiento de las estaciones gasistas, con el objeto de racionalizar
al máximo la implantación de otros servicios públicos y en la línea de lo
ya previsto en la Ley 54/1997, de 26 de noviembre, para instalaciones
eléctricas. La enmienda número 326, en cuanto persigue una mayor
seguridad en las instalaciones destinadas al suministro de vehículos que
sean construidas por las entidades de base asociativa de transportes, a
las cuales se considera de aplicación las prescripciones técnicas
exigidas por la denominada ITC, MI y P 04.
Esta es la defensa que hace nuestro grupo parlamentario a las enmiendas
más importantes que ha presentado en el proyecto de ley de hidrocarburos
y estamos a la espera de que el portavoz del Grupo Popular nos plantee
las enmiendas transaccionales correspondientes y, en consecuencia, si
estamos de acuerdo con dicho texto, las retiraríamos.
El señor SECRETARIO (Escuredo Franco): Por el Partido Popular, tiene la
palabra el señor Ruiz López.
El señor RUIZ LOPEZ: Trataré de dejar lo más clara posible la posición
del Partido Popular en relación a todas las enmiendas que hay. Incluso,
como se ha solicitado por parte de los otros grupos, leeré y después
facilitaré a la Presidencia las enmiendas transaccionales que afecten
tanto a enmiendas nuestras como a las de otros grupos que intentamos
transaccionar.
Quiero manifestar que en el artículo 2, en principio, el Grupo Popular no
tiene la intención de aceptar las enmiendas 229 de CiU y la 4 del Partido
Nacionalista Vasco. Quiero reclamar la atención sobre el artículo 3, en
el que proponemos una transaccional bastante amplia que afecta a un buen
número de enmiendas que ahora citaré, y que tendría repercusiones en tres
artículos. Esta transaccional tendría como base la número 154 del Partido
Popular, y también tendría relación con la 231 y la 241 de Convergència i
Unió, la 32 del Partido Nacionalista Vasco, la 242, la 232 y la 234 de
CiU y la 361...
El señor SECRETARIO (Escuredo Franco): Por favor, señor Ruiz, si es tan
amable, le pido que lo repita de forma más lenta y que el volumen de la
voz sea un poco mayor, no solamente para los servicios de la Cámara sino
también para poder escucharle nosotros.
El señor RUIZ LOPEZ: Con muchísimo gusto, señor presidente, porque
entiendo que es bastante complicado.
Repito que sería una transaccional que empezaría en el artículo 3 y
afectaría a tres artículos, y estaría basada, en principio, en la
enmienda número 154 del Partido Popular. Estaría también incluida en esta
transaccional la número 231 y la 241 de Convergència; la 32 del PNV; la
242, la 243 y la 234 de Convergència i Unió, y la 361 del Partido
Socialista. ¿En qué términos quedaría esta transaccional que, de
aprobarse, afectaría a estos artículos? En primer lugar, en el artículo
3, apartado 2, quedaría la enmienda 154 del Partido Popular completa; en
el apartado 3, habría una letra a), que diría: «La planificación en
coordinación con la realizada por el Gobierno.» Eso en cuanto afecta al
artículo 3.
También afectaría, como he dicho, al artículo 25, apartado 3, en el que
se sustituiría «resolverá» por «autorizará», se quitaría «sobre» y al
final del apartado se incluiría: «Previo informe de la comunidad autónoma
afectada.» Como he dicho que afectaba a tres artículos, el otro sería el
artículo 32, y la primera consecuencia que tendría sería la modificación
del propio título, que se llamaría: Actividades del subsuelo marino. Y se
añadiría un párrafo 2, con el tenor literal siguiente: «Cuando el ámbito
de estas actividades
comprenda a la vez zonas terrestres de una sola comunidad autónoma y del
subsuelo marino, se requerirá un informe previo de la comunidad autónoma
afectada.» De todos modos, luego facilitaré el texto a la Presidencia
porque entiendo que es bastante larga y como afecta a tantos artículos
igual necesita alguna aclaración.
No voy a entrar en todas y cada una de las enmiendas, aunque sí me fijaré
en las que tienen transacción y luego daré una visión de conjunto en
cuanto a las mismas. Quiero resaltar que aceptaríamos la número 342 del
Partido Socialista al artículo 3 y también haríamos una transaccional que
afecte a la número 234 de CiU al artículo 4 --lo digo para ir recogiendo
todas las cosas que hemos dicho en la transaccional anterior--, que
pasaría, como hemos dicho anteriormente, al artículo 3.
De la número 347 del Partido Socialista al artículo 5, aceptaríamos
añadir, a lo que es la redacción propia de la ponencia lo siguiente: tras
«carreteras» pondríamos «autovías y autopistas», como incluía dicha
enmienda del Partido Socialista.
En cuanto a la número 17 del PNV, al artículo 6, aceptamos el texto
excepto la referencia que dice: «de ocupación del dominio público».
El artículo 12 sería una transaccional, literalmente la 161 del Partido
Popular, incluyendo: «el órgano competente de la comunidad autónoma». La
transacción sería con la número 18 del PNV.
La número 19 del PNV se aceptaría modificando el apartado 3, y parte del
mismo pasaría a ser un apartado 4 del artículo 12, que diría: «4. Las
comunidades autónomas remitirán a su vez la información referida a
autorizaciones de exploración y permisos de investigación que hubieran
concedido, así como la información y documentación técnica a la que el
apartado 3 de este artículo se refiere, que se incorporará al archivo
técnico especial». (El señor presidente ocupa la Presencia.)
En el artículo 15 transaccionaríamos con la 352 del Grupo Socialista con
la número 20 del PNV; en la transacción, que sería la 163 del Partido
Popular, se incluiría también: «o por los órganos competentes de la
comunidad autónoma».
En cuanto a la número 23 del PNV al artículo 16, aceptaríamos una
transacción en el artículo 16, apartado 2, letra c), que diría: «proyecto
de investigación que comprenderá el plan de labores anual y el plan de
inversiones y el plan de restauración adecuado al plan de labores
propuesto».
Entramos en el artículo 25, del que ya hemos referido en el artículo 3
que quedaría afectado por una transacción. Entrarían la enmienda 32 del
PNV y la 241 de CiU.
En el artículo 26 aceptaríamos la número 34 del PNV, con la siguiente
redacción: «La parte de la superficie afecta a un permiso de
investigación que no resulte cubierta por las concesiones de exploración
otorgadas, será declarada franca y registrable.»
Igual ocurre con la número 35 del PNV, que la aceptamos, pero
incorporando: «de desmantelamiento» entre las palabras, que ya aparecen
en la enmienda del PNV, «de la Seguridad Social» y «de recuperación».
Ha dicho antes el portavoz del Partido Nacionalista Vasco que retiraba la
número 42 si aceptábamos una transaccional que ha leído. La aceptamos
porque aparece también en la ponencia, pero ya no sería el artículo 36,
sino que sería el nuevo párrafo 3 del artículo 29. Por tanto, el artículo
36 quedaría suprimido.
Lógicamente, mantenemos viva la número 173 del Partido Popular al
artículo 40 y la apoyaremos.
Hay una enmienda del Partido Nacionalista Vasco al artículo 44. La
aceptamos, pero con la redacción que aparece en la ponencia al aceptarse
la 177 del Partido Popular e incorporando el segundo párrafo del apartado
2 del texto propuesto en esa enmienda como un segundo párrafo del nuevo
apartado 3. Así, se incorporaría con la redacción siguiente «Las empresas
que distribuyan o suministren al por menor carburantes y combustibles
petrolíferos deberán exigir a los titulares de las instalaciones
receptoras fijas para consumo en la propia instalación la documentación y
acreditación del cumplimiento de sus obligaciones.»
En cuanto al artículo 44 bis, está la enmienda 251, de Convergència i
Unió, que pediríamos que la retirara, al incluir en el artículo 44 un
nuevo párrafo cuarto, en el apartado 3, que diría: «Las actuaciones de
inspección y seguimiento de los operadores al por mayor a que se refiere
el párrafo anterior deberán realizarse con un procedimiento que asegure
la posibilidad de los propietarios o gestores de la instalación de
contrastar las pruebas realizadas.»
Hay una cuestión, señor presidente, que no sé si será posible, pero la
planteo aquí in voce para que los demás grupos la valoren. Se trata de
incluir un artículo 46 bis, del que ahora leeré el tenor literal y la
justificación, que excluiría del requisito de autorizaciones a las
estaciones de servicio para suministrar GLP a vehículos. Me estoy
refiriendo al taxi que funciona con butano y va a por una bombona,
etcétera. Quedaría, si se acepta por los grupos, del siguiente tenor: «No
será necesaria la autorización a que se refiere el presente artículo para
la venta de gases licuados del petróleo a granel para suministro a
vehículos que se realice desde las instalaciones fijas de distribución al
por menor de productos petrolíferos regulados en el artículo 44 de esta
ley.»
En el artículo 55.2 letra c), aceptaríamos la enmienda número 257, de
CiU, del siguiente texto: «El almacenamiento, ...»; lo que cambiaría
sería «... a un usuario o a los usuarios...».
Pedimos también la retirada de la enmienda número 259, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), puesto que pensamos que ya está incluido en el
punto 4 del artículo 59, así como de la enmienda 260, que pensamos que
está en relación con la 192, del Grupo Popular, aceptada en ponencia.
Pasaríamos al artículo 68, en el que aceptaríamos la enmienda
transaccional de CiU, cambiando «equivalente» por «entorno». Aceptaríamos
la enmienda número 273, de CiU, al artículo 69; la 138, de Coalición
Canaria, quitando «autorizadas»; de la 68, del Grupo Vasco (PNV), la
primera parte, y, a partir del punto y seguido, sería: El Gobierno
establecerá asimismo la normativa que se requiera en materia de
coordinación, funcionamiento y retribución
del sistema; en la 280, al artículo 74, cambiaríamos «equivalente» por
«entorno», que es del mismo tenor de la que antes hemos mencionado; la
282 nos la llevaríamos al artículo 74, punto 4, siendo el segundo párrafo
de la siguiente manera: El procedimiento de autorización incluirá el
trámite de información pública y la forma de resolución en el supuesto de
concurrencia de dos o más solicitudes de autorización; en la 285, después
de «esta», incluiríamos «relativa a su ámbito territorial»; en la 290,
después de «real decreto» seguiría una enmienda transaccional que diría:
... que podrá tener en cuenta que, por su volumen de consumo o
condiciones de suministro, requieran un tratamiento contractual
específico.
Anunciamos el voto negativo a la enmienda 73, del Grupo Vasco (PNV). En
la enmienda 295, al artículo 84, del Grupo Catalán (Convergència i Unió),
no se acepta el punto 1, letra h), y se aceptan las letras c) y j),
quitando la referencia a cuatro años que hay en la letra j); lo restante
del punto 2 tampoco se acepta. La enmienda 75, del Grupo Vasco (PNV),
referente al artículo 85, se acepta, pero se suprime el segundo párrafo
del punto 1 y se añade la frase siguiente, en el punto 2: Sin perjuicio
de lo anterior, las administraciones públicas podrán adoptar..., y ya
continúa tal como estaba redactada. También anunciamos nuestro voto
desfavorable a las enmiendas 76 y 77, del Grupo Vasco (PNV). Y mantenemos
y defendemos, en sus términos, la enmienda 209, del Grupo Popular,
referente al artículo 100.
Para terminar mi parte, que es el Título IV, en la enmienda 316, del
Grupo Catalán (Convergència i Unió), haríamos una transaccional
suprimiendo el punto 3 y añadiendo una nueva letra f) al artículo 64, con
el texto siguiente: El procedimiento sobre las medidas a adoptar en el
caso de situaciones de emergencia y desabastecimiento.
Esto es todo, señor presidente. Mi compañero, Antonio Landeta, seguirá
con lo que corresponde a los títulos posteriores.
El señor PRESIDENTE: Señor Landeta, tiene S. S. la palabra.
¿Va a intervenir algún otro portavoz de su grupo, señor Landeta, o con su
intervención va a concluir el Grupo Popular?
El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Intervendrá Javier Peón.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Landeta.
Tiene S. S. la palabra.
El señor LANDETA ALVAREZ-VALDES: Señor presidente, tomo la palabra para
pasar al informe y dictamen del Título V, del VI, disposiciones
adicionales, transitorias y derogatorias.
En primer lugar, damos por reproducidas las argumentaciones que sirvieron
de base a las enmiendas, aceptadas en ponencia, del Grupo Popular,
números 210, 213, 214, 215. A esta última esta representación quiere
realizar una enmienda técnica, después del artículo 12 de la Ley 54/1997,
de 27 de noviembre, del Sector Eléctrico. Asimismo, se han aprobado en
ponencia las enmiendas números 216, 217, 219, 220, 221 y 223, del Grupo
Popular y se han retirado la 218 y la 222, del mismo grupo.
Las enmiendas que se han aceptado del Grupo Socialista, han sido las
números 415, 416 y 417. En esta última haremos una enmienda
transaccional, en el supuesto de que no debe suprimirse la letra h),
puesto que no tiene relación alguna con lo que se pretende suprimir en
estos momentos.
Las enmiendas que no se han aceptado son la 119, 120, 121, 122 y 123, de
Izquierda Unida. Y del Grupo Socialista, la 426, 427, 428, 429, 430, 431,
432, 433, 434, 435, 436 y 437.
En este momento hemos de alegar que existe la idea en Convergència i Unió
de mantener unas transacciones, creo que in voce, respecto a las
enmiendas de la disposición adicional undécima, apartado tercero, punto
4, que aceptaríamos en el supuesto de presentarse, y del apartado
segundo, punto 3, haciendo una salvedad en el texto presentado y es que
la Comisión permanente del Consejo Consultivo de Hidrocarburos se
aumentaría de 12 miembros a 13, con el fin de que hubiera un
representante de los distribuidores de gas y un representante de los
comercializadores. Respecto a esa enmienda de Convergència i Unió
queremos decir que eliminaríamos el último párrafo, que dice: «Según el
orden que se deriva de su mayor nivel de consumo de gas natural y de
consumo al por menor de productos petrolíferos», sustituyéndolo por la
frase «según el orden inverso». Se facilitarán a la Mesa las
correspondientes enmiendas.
En el apartado segundo, punto 1, de esta misma disposición, consideramos
correcta la elevación, de 30 miembros, a un número máximo de 34, en cada
uno de los dos consejos consultivos de la Comisión Nacional de Energía,
como se expresa en la mencionada enmienda. En el supuesto de presentarse,
sería votada favorablemente por esta representación.
A la enmienda 215, del Grupo Popular, que fue aceptada en ponencia,
debemos hacer una corrección técnica, en el sentido de que, después del
artículo 12, debe figurar la frase «de la Ley 54/1997, de 27 de
noviembre, del Sector Energético». Asimismo, por esta parte se llegaría a
transaccionar la enmienda 326, presentada por el Grupo de Convergència i
Unió, a la disposición transitoria cuarta, párrafo segundo, según se
especifica en nuestra enmienda, eliminando el párrafo desde «No obstante,
...» hasta «... público». Y sustituyéndolo por el siguiente: A las
entidades de base asociativa de transportes, contempladas en el artículo
107 de la Ley 67/1997, de 30 de diciembre, de medidas fiscales,
administrativas y del orden social, se les exigirá el cumplimiento de las
características técnicas y medidas de seguridad equivalentes a las
contempladas en la instrucción técnica complementaria MI y P04,
instalaciones fijas para distribución al por menor de carburantes y
combustibles petrolíferos aprobada por el Real Decreto 2201/1995, de 28
de diciembre.
Respecto a la enmienda 88, del PNV, consideramos que debe aceptarse una
transaccional propuesta por este grupo para que se ponga un título que
diga: Transformación de autorizaciones, instalaciones de distribución. Al
mismo tiempo, en la enmienda 328, de Convergència i Unió, a la
disposición transitoria sexta bis, debe añadirse el siguiente título:
Término de conexión y seguridad. Con relación a la enmienda número 88,
del PNV, damos por manifestado lo dicho anteriormente.
Y esta parte no tiene nada más que manifestar.
El señor PRESIDENTE: Por su grupo, y como última intervención para
defender las enmiendas que tienen ustedes presentadas al proyecto de ley,
tiene la palabra el señor Peón.
El señor PEON TORRE: Por una cuestión de orden, de cara a ordenar la
votación de cada una de las enmiendas y de las transaccionales que se han
ofrecido en el curso del debate, sí nos gustaría que de alguna forma se
pudiera suspender el desarrollo de la Comisión, después de esta última
intervención, para reanudarla una vez que los portavoces estuvieran en
condiciones de garantizar esa votación ordenada y clara de cada una de
las enmiendas.
El señor PRESIDENTE: Me parece bien. Han hecho ustedes tantas enmiendas
transaccionales que la Mesa necesita conocer en primer lugar los textos
concretos para poder ordenar el proceso de votación. Tiene usted razón.
Cuando termine su intervención, suspenderemos la sesión y daremos un
plazo de tiempo para que puedan comunicarnos todas las transaccionales.
Una vez que tengamos ordenado el debate, reanudaremos la sesión.
El señor PEON TORRE: Tenemos que resaltar esta circunstancia, que quizás
pueda considerarse negativa del trabajo de la Comisión. Desde nuestro
punto de vista, desde el punto de vista del grupo parlamentario, tenemos
que decir que es extraordinariamente positiva, porque también lo es que,
de las más de 450 enmiendas que han presentado los diferentes grupos,
casi la mitad hayan sido aceptadas en este trámite y en el de ponencia
como consecuencia del intenso trabajo parlamentario que han realizado
todos los grupos que integran esta Comisión. Nosotros queremos resaltar
también el trámite especial que se produjo con las comparecencias de
diferentes representantes de sociedades privadas, públicas, de organismos
independientes de la Administración, precisamente para ayudar a todos los
grupos a mejorar el proyecto de ley que presentaba el Gobierno para su
debate en esta Cámara. Como decimos, más de un 50 por ciento de las
enmiendas han sido aceptadas, siendo muchas objeto de transacción como
fruto del consenso de la mayor parte de los grupos de la Cámara. Nuestro
grupo tiene que celebrar ese amplio respaldo que encuentra este proyecto
de ley en este trámite.
Dicho esto, me voy a centrar, señor presidente, en el último debate, que
se refiere al título de la ley y a su exposición de motivos, limitándome
a recordar cuál es la situación de cada una de las enmiendas y las
transaccionales que está en condiciones de ofrecer nuestro grupo. En
concreto, creemos haber entendido en la explicación del representante de
Coalición Canaria que su enmienda 124 bis era retirada, igual que la 125,
a la exposición de motivos, por lo que obviamos ya cualquier
manifestación sobre su contenido.
En cuanto a la enmienda 224, de Convergència i Unió, nuestro grupo ofrece
una transaccional, de manera que el segundo párrafo de esta enmienda, que
empieza: «Asimismo ...», y termina diciendo «... mencionadas situaciones
de emergencia», se sustituiría por un párrafo del siguiente tenor:
Asimismo, paralelamente a esta apertura de la legislación, debe
profundizarse en los mecanismos de información detallada por los agentes
del mercado a las administraciones competentes, para permitir la
constatación de la consecución de los objetivos propuestos con la
liberalización de los mercados.
Sobre las enmiendas de nuestro grupo, pedimos que se vote favorablemente
la 151, ya que no se pudo incorporar en el informe de la ponencia. La 152
ya está incorporada a dicho informe y en la 153, que está también
incorporada, hacíamos mención a un error mecanográfico, que se cita en el
escrito al que hemos hecho alusión al principio de esta sesión del día de
hoy, y que es que en la cuarta línea del nuevo párrafo se dice
«contempla» y debe decir «completa».
La enmienda 225, del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
ya se ha incorporado en la ponencia, y para la 226 ofrecemos la siguiente
transacción: su texto se aceptaría en todos sus términos a excepción de
lo que se dice a continuación de la palabra «requieren»; es decir, se
suprimiría la expresión «de acuerdo con lo que determina la disposición
final primera». Esa es la transacción que ofrecemos Convergència i Unió
respecto de su enmienda 226. La enmienda 227 creo que el representante de
Convergència i Unió ya habrá indicado que se ha retirado. Y por lo que
hace a la 228, del mismo grupo, desearíamos transaccionar su contenido,
de manera que en el texto de dicha enmienda, donde se dice «potencia y
promueve» se diga «respeta», y donde se dice «así como» nuestro grupo
propone que se utilice la conjunción «y». En cuanto a las enmiendas del
Grupo Socialista a esta exposición de motivos, entendemos que las
enmiendas 336, 337 y 338 ya se encuentran incorporadas en la mejora, por
cuestión técnica, que proponíamos al hablar de la enmienda 151, quedando
cumplida la finalidad de las tres enmiendas del Grupo Socialista, por lo
que no sería necesario proceder a su votación.
Señorías, al título y a la exposición de motivos del proyecto de ley
entendemos que no hay más enmiendas pendientes de ningún grupo. En cuanto
al resto de los títulos de la ley, los compañeros que me han precedido en
el uso de la palabra han manifestado la opinión de nuestro grupo
parlamentario y por ello, señor presidente, reiteramos nuestra petición
de suspensión, por un plazo determinable aunque ahora indeterminado, para
poder proceder a una votación ordenada de cada una de las enmiendas.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean utilizar un turno de réplica?
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el
señor Gómez.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Intervengo con toda brevedad, señor presidente,
para decir que hemos retirado muchas enmiendas por considerarlas
subsumidas por las presentadas y aceptadas en ponencia por el PP y CiU.
Pero desearía aclarar al portavoz del Grupo Popular que he retirado la
enmienda al título de la ley, pero no la referente al contenido de la
exposición de motivos, la 125. Y me permitiría preguntarle si va a
transaccionar nuestra enmienda 138, referente al artículo 70.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene
la palabra don Mariano Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Señor presidente, en primer lugar desearía
hacer una pequeña consideración sobre métodos. Pediríamos que, para mayor
claridad, se nos comunique con tiempo suficiente, a poder ser como es
habitual, ordenadas por grupos, cuáles son las enmiendas que quedan
vivas. Y, en segundo lugar, cuáles son las transaccionales y a qué
enmienda y a qué grupo corresponden. Ya que no podemos hacer otra cosa,
por lo menos queremos saber qué votamos.
En cuanto al fondo de la cuestión, las formas, en política, son
importantes. Tratamos de guardarlas y por eso estamos en este momento
aquí, a pesar de, en nuestra opinión, la falta de respeto por el resto de
los grupos que no participan del acuerdo. Nosotros aceptamos que somos
una fuerza minoritaria. Como he dicho antes, hemos hecho un esfuerzo
importante, hemos hecho un proyecto alternativo a la ley, que tiene el
valor que tiene, pero que refleja nuestra posición en este sector. Pero
es un poco exagerado decir que esta ley sale con un gran apoyo. Yo creo
que sale con el de la mitad de la Cámara, y si lo traducimos en votos,
sale probablemente con el 50 por ciento del apoyo ciudadano que cada uno
tiene, aunque, lógicamente, la mayoría parlamentaria es la que es y es
legítimo plantear las cosas. Pediría que en un futuro se guardaran un
poco más las formas. Me parece que es una ley precipitada en su
tramitación, por lo que da lugar a este tipo de situaciones, a tener que
trasnochar, con lo malo que es para la salud, incluso para el ánimo
personal y para los cabreos que uno se puede coger. Y hace que se pierdan
las formas. Desearíamos que al menos se tuviese la cortesía de sentarse
cinco minutos con el resto de los grupos, aunque sea para comunicarles
que no se acepta ninguna enmienda o que hay una palabra que se puede
aceptar, etcétera. Nosotros nos consideramos pasados por el rodillo, pero
estamos acostumbrados y no nos sorprende ni nos preocupa.
También, que una ley tenga 72 enmiendas del propio grupo que gobierna es
bastante sorprendente. Y a nosotros, que saludamos como una buena
iniciativa la presencia en esta Cámara de muchos representantes del
sector, tanto consumidores como empresarios, etcétera, nos sorprende que,
de todas las comparecencias, parece que sólo se haya hecho caso a una o
dos. Insisto, las propuestas de los consumidores no las veo recogidas;
incluso enmiendas de Convergència i Unió que nuestro grupo iba a apoyar
las veo recogidas. El famoso tema de la bombona de butano, que se anunció
en el pleno que iba a quedar resuelto, tampoco lo vemos así. Las propias
compañías han denunciado que bajarán el precio de las bombonas que se
distribuyan en hipermercados, etcétera, pero seguimos teniendo grandes
dudas sobre qué va a pasar con aquellos usuarios que vivan en lugares
apartados y respecto de los cuales las empresas, si se les quita la
obligación, probablemente no tengan tanto interés en asegurar el
transporte de las bombonas a esos lugares de nuestras zonas rurales, que,
aunque cuantitativamente sean poco rentables, yo creo que es un servicio
público que hay que asegurar y prestar, y nosotros no lo vemos reflejado.
Creemos que es un error o que se ha empeorado la figura del gestor de
sistema, que antes por lo menos existía, aunque se daba la llave sólo a
uno. Ahora se sigue dando la llave al mismo, pero queda todavía más
diluido cómo se va a controlar el acceso al sistema, que es lo que nos
preocupa. Es verdad que se abre una pequeña rendija respecto de la
situación anterior, sobre todo en el sector del gas, en cuanto a la
liberalización, pero me parece que es una rendija a la que
automáticamente se le mete una cuña para no moverla en 15 años. Será una
forma de llamar las cosas, pero yo sigo pensando que de alguna manera se
formaliza la monopolización de la gestión del sector, con lo que todo
ello implica. Entrará a competir en un segundo nivel quien pueda.
Seguimos opinando que el levantamiento del sistema de precios máximos no
es bueno y que la situación actual tampoco es buena, puesto que
aparentemente hay acuerdos que hacen que sean poco competitivos los
precios de hidrocarburos líquidos; no hay más que ir a las gasolineras a
ver cuántas diferencias reales de precio hay, salvo ofertas puntuales
relacionadas fundamentalmente con los hipermercados, etcétera. Creemos
que nos podemos encontrar con una situación extraña, donde podamos ver de
nuevo acuerdos, sobre todo cuando en realidad tres o cuatro grandes
grupos son los que controlan el sector.
Repito que vemos con preocupación las formas y creemos que esta ley es
una hipoteca a largo plazo para el propio sector. Y me imagino que en los
próximos días escucharemos --ya se están escuchando-- opiniones de
empresarios, no ya de usuarios, sobre el mismo. Lo que pasa es que quedan
cautivos de un sistema. Si ése es el modelo de liberalización --entre
comillas--, la verdad es que es sorprendente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Peón.
El señor PEON TORRE: Después de la intervención del portavoz de Coalición
Canaria, primero, quiero pedir disculpas por mi error. Yo había entendido
que retiraba la enmienda 125, pero manifiesta que no ha sido así, y
entonces anunciamos nuestro voto negativo a esa enmienda. Sobre la otra
enmienda que citaba, confirmamos que efectivamente nuestro grupo
aceptaría la transaccional.
Tengo que dar la razón al representante de Izquierda Unida en que quizás
las formas del debate no han sido las más adecuadas, en vista de la
celeridad oratoria de cada uno de los portavoces. Al principio de la
sesión de hoy intentábamos ordenar el debate para que fuera cómodo para
todos los grupos y portavoces y había duda respecto a si proceder a un
debate de cada uno de los títulos, de forma individualizada, o a un
debate conjunto. En principio, la opinión de este portavoz era proceder a
un debate individualizado de cada uno de los títulos, porque había muchas
modificaciones, muchas transacciones, muchos acuerdos entre los grupos, y
era conveniente analizarlos con la suficiente calma. También me ha
parecido razonable el planteamiento de algún otro portavoz, que entendía
que una intervención única podría facilitar el debate. Nos ha parecido un
criterio aceptable y así lo hemos hecho. Si en algo hemos podido fallar
en cuanto a las formas, nuestro grupo asume la parte de responsabilidad
que le corresponde, pero es una cuestión de ordenación del debate, pues
se ha decidido que fuera una única intervención, a pesar del gran número
de enmiendas que había que debatir en la sesión de hoy.
En cuanto a las críticas de fondo de tipo político, tengo que reconocer
que el Grupo de Izquierda Unida ha hecho un gran esfuerzo por presentar
un modelo alternativo. Ya en su enmienda a la totalidad, que se debatió
en el Pleno, había un texto casi completo, con toda su sistemática. Lo
que ocurre es que nuestro grupo parlamentario no está de acuerdo con el
modelo que propone Izquierda Unida y, aunque nuestro grupo tenía la
voluntad de llegar al máximo acuerdo con todos los grupos de la Cámara
para lo que se podría denominar mejora del proyecto de ley presentado por
el Gobierno, ese acuerdo se puede alcanzar cuando hay unas mínimas
coincidencias en el modelo, como es el caso del Grupo Socialista, o unas
grandes coincidencias, como es el caso de Convergència i Unió, PNV y
Coalición Canaria, pero es realmente difícil alcanzarlo cuando los
modelos son diametralmente opuestos. Por tanto, a pesar de nuestra
voluntad de consenso con el Grupo de Izquierda Unida, no nos ha sido
posible.
Sobre algunas de las manifestaciones del portavoz de Izquierda Unida,
referidas por ejemplo a los problemas de la bombona de butano, nuestro
grupo parlamentario ha presentado una enmienda, con un texto que
autoenmienda el que habíamos propuesto como grupo parlamentario referido
al transporte a domicilio de la bombona de butano, en el sentido de que
aquellos operadores que tengan en su red agentes en exclusiva tendrán la
obligación de seguir suministrando la bombona a domicilio. Ya no puede
existir aquella duda, que surgía de una interpretación determinada del
proyecto de ley, en el sentido de que desaparecía esa obligación del
suministro a domicilio. No desaparece del proyecto de ley esa obligación,
la asume un operador concreto que es aquel que cuenta en su red de
distribución con agentes en exclusiva. Esa garantía para los consumidores
se establece como consecuencia de esa enmienda del Grupo Popular,
compartida por otros grupos de la Cámara, como CIU y PNV. Nuestro grupo
no tiene esa duda, porque, como consecuencia de esa propuesta de nuestro
grupo parlamentario, se disipa cualquier interpretación en sentido
negativo respecto a la posibilidad de obtener ese suministro a domicilio
de la bombona de butano.
En cuanto al gestor del sistema, no se diluye, simplemente desaparece el
modelo cerrado de sistema gasista que contemplaba un gestor que se podía
considerar político porque tomaba decisiones de naturaleza política. Por
tanto, todos los peligros y riesgos que se veían en esa figura respecto a
su falta de independencia también desaparecen. Y no sólo se ha tenido en
cuenta a dos o tres comparecientes, se ha tenido en cuenta casi el 100
por cien de los comparecientes, pues todos ellos reclamaban la
desaparición de esta figura, por el riesgo que veían de no resultar
neutral a la hora de operar en el sistema. Nos parece que es una
modificación sustancial del modelo, porque ya no hay tal gestión
política, entre comillas, y ya no hay riesgos de falta de neutralidad. La
gestión es estrictamente técnica y la gestión técnica, por definición,
siempre es neutral.
Por último, hablan de una rendija. Nosotros creemos que es una grieta,
porque realmente se ha hecho un esfuerzo, un esfuerzo importante de
liberalización respecto al proyecto original, acortando los plazos de
liberalización de los consumos con absoluta claridad, de manera que en
cinco años estamos hablando de una liberalización del 70 por ciento del
consumo de gas en España. Además, se ha querido ver un obstáculo en esta
mayor liberalización como consecuencia del acuerdo del Grupo
Parlamentario Popular y CIU en el sentido de establecer quince años para
que no se construyan redes alternativas de distribución para aquellos
concesionarios que tengan previstas esas actuaciones en determinadas
zonas de distribución. No vemos el obstáculo para la liberalización,
porque estamos hablando de ese plazo de quince años para la construcción
de red; no nos cansaremos de repetir que ese plazo de quince años es para
la construcción de red, para que no se construyan tres redes para el
mismo trayecto, porque eso, al final, lo paga el consumidor. ¿Cómo vamos
a bajar los precios al consumidor si empezamos construyendo tres redes
para lo que haría falta sólo una? Y no se nos diga que es un obstáculo a
la liberalización, porque todos los comercializadores, todos los
competidores tienen derecho al acceso a esa red única durante ese plazo
de quince años. Ese plazo lo único que pretende es una extensión racional
de la red, sin duplicidades que encarezcan el precio del gas al
consumidor, y en nada afecta a la competencia, porque son redes para uso
de todos los competidores, pagando el canon que fije el Gobierno.
Señorías, respetando, por supuesto, el criterio del grupo político de
Izquierda Unida, creemos que las modificaciones del proyecto no sólo
apuntalan y consolidan el modelo previsto en el proyecto de ley que
presentó el Gobierno en esta Cámara, sino que incluso, con el visto bueno
y con el impulso del propio Ministerio de Industria, van más allá de las
previsiones del proyecto de ley en cuanto al ritmo de liberalización,
porque creemos que la liberalización será buena para los consumidores,
para el conjunto de la industria española y también para la economía de
nuestro país. Por tanto, no vemos razones por las que, garantizando los
legítimos intereses de todas las partes en juego, no se
pueda ser más audaz en esos ritmos de liberalización y creo que hemos
sido capaces de conseguirlo con el consenso de la mayoría parlamentaria
de esta comisión.
El señor PRESIDENTE: Señorías, esta ley compleja, extensa en su
articulado y en el número de enmiendas y propuestas que se han hecho,
requiere una tramitación singular para el proceso de votaciones. Han
anunciado muchas enmiendas transaccionales, han anunciado la retirada de
muchas enmiendas y que otras se mantienen. Yo rogaría a todos los
portavoces que, en un plazo relativamente breve, comuniquen a la Mesa una
relación de las enmiendas que se mantienen vivas, de las que se retiran y
de las que se transaccionan, y de estas últimas sus textos, para que
podamos distribuirlos a todos los grupos, con el fin de que todos sepan
exactamente lo que se va a votar.
A partir del momento en que la Mesa disponga de la relación de las
enmiendas que se transaccionan, de las que se retiran y de los textos
transaccionales, los servicios técnicos y la Mesa necesitan un plazo,
como mínimo de una hora, para organizar las votaciones, puesto que la
materia es muy compleja. Son ahora las doce y diez, no sé en qué plazo de
tiempo los portavoces podrán entregar a la Mesa esta relación de
enmiendas, pero tan pronto como lo hagan intentaríamos organizar las
votaciones en una hora, con la ayuda de los servicios técnicos de la
Cámara. Si todo ello no nos permite situarnos en torno a la una y media,
trasladaríamos las votaciones de estas enmiendas a la sesión que
convocaríamos para el jueves por la tarde, tras la finalización del
Pleno. Entonces procederíamos a la votación de todas estas enmiendas,
disponiendo todos los portavoces de información completa de todas las
transaccionales. La Mesa está absolutamente predispuesta a facilitar que
el proceso sea rápido, pero la rapidez no tiene que obstaculizar los
mínimos derechos de transparencia, conocimiento y eficacia en las
votaciones y en el conocimiento exacto de lo que va a votar. Se han
anunciado muchas transaccionales, cosa que me satisface, puesto que da a
entender que ha habido un diálogo profundo entre todos los grupos, menos
en una parte de ellos, aunque también he visto que se han ofrecido
transacciones a los grupos Izquierda Unida y Socialista. Por eso, quiero
transmitirles que la voluntad de la Presidencia es hacer esa votación lo
mejor posible.
Quiero decirles también que el portavoz del Grupo Parlamentario
Socialista, que no ha participado en la defensa de sus enmiendas, me ha
comunicado personalmente su deseo de que explicite la voluntad de su
grupo de mantener dichas enmiendas para la votación. La Presidencia
desearía que, antes de la sesión de votación, pudiéramos también
comunicar al Grupo Socialista las correspondientes enmiendas
transaccionales, para que también pudieran conocer el término exacto de
lo que deben juzgar, al fijar su posición. (El señor Peón Torre pide la
palabra.)
Señor Peón.
El señor PEON TORRE: Señor presidente, simplemente deseo manifestar
nuestro asentimiento a la propuesta del presidente, máxime teniendo en
cuenta que ya en el acuerdo de la Mesa y portavoces se preveía que, si no
fuera suficiente la sesión de hoy, se prolongaría el jueves de esta misma
semana, con lo que creo que no se produce trastorno alguno a ningún
comisionado.
El señor PRESIDENTE: Así es, porque ya se acordó que si la sesión podía
finalizar en el día de hoy, finalizaría; pero, si no, continuaría el
jueves, al término de la sesión plenaria. Tal como están las cosas, me da
la sensación de que a lo mejor no podemos celebrar las votaciones hoy,
pero estoy a la espera de conocer exactamente los textos y las propuestas
concretas de todos ustedes.
Se suspende la sesión hasta la una y media.
Eran las doce y quince minutos del mediodía.
Se reanuda la sesión a la una y treinta y cinco minutos de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión.
Tal y como he comunicado antes de suspender la reunión, junto con los
servicios jurídicos de la Cámara que asisten a la Mesa de esta Comisión
hemos estimado que necesitábamos un plazo de una hora como mínimo para
poder ordenar todas las votaciones. Como todavía no conocemos la relación
de todas las enmiendas transaccionales, vamos a tener que continuar la
sesión el próximo jueves, tal y como se acordó en la Mesa y Junta de
Portavoces, donde se tomó la decisión de constituir la Comisión para el
día de hoy y si no terminaba se trasladaría la votación o seguiría el
debate el próximo jueves a las cuatro de la tarde.
Señorías, la Mesa, con el ánimo de facilitar el proceso del debate y de
aprobación de todas las enmiendas, debe transmitirles que estamos
hablando de un proyecto de ley que tiene más de 400 enmiendas planteadas,
de las que se han anunciado aproximadamente cien transaccionales a más de
cuatro grupos, incluso se han propuesto hoy enmiendas transaccionales al
Grupo Socialista y a Izquierda Unida, que van a ver como terminan de ser
aceptadas. Por tanto, para ordenar todo ese debate necesitamos un poco de
tiempo.
Les comunico que, de acuerdo con lo que se acordó en la Junta de
Portavoces previendo que esto pudiera suceder, la sesión continuará el
jueves por la tarde al finalizar el pleno, que será a las cuatro. Calculo
que, como el debate de todas las enmiendas lo hemos hecho ya esta mañana,
el jueves por la tarde lo único que va a haber es prácticamente el
proceso de votación, y no creo que pueda durar mucho tiempo, pero como
hay muchas enmiendas deben prever que la sesión, como mínimo, va a durar
una hora. (El señor Gómez Rodríguez pide la palabra.)
Señor Gómez, tiene la palabra.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Comprendo las razones que aduce el señor
presidente porque es una realidad, pero también veo otra realidad y es
que estoy a dos mil kilómetros de mi casa y si no cojo el avión --y debo
estar en el aeropuerto a las cuatro de la tarde del jueves--, no tengo
plaza hasta el domingo.
Pediría que se votara mañana miércoles, si es posible.
El señor PRESIDENTE: Señor Gómez, lo único que puedo decirle es que no
hay sala para poder convocar la Comisión de Industria mañana, porque
están absolutamente todas ocupadas. Además, la Mesa y la Junta de
Portavoces tomó el acuerdo de que la continuidad de la sesión de hoy
martes se haría el jueves por la tarde, por tanto, debo respetar ese
acuerdo.
Esta Presidencia no tendría ningún inconveniente, repito, en hacerlo
mañana, lo que sucede es que no hay posibilidades físicas porque no hay
salas; en cambio, sí tenemos la sala concedida, porque ya se previó en el
acuerdo Mesa y Junta de Portavoces de que podría suceder esto, la
continuidad está prevista para el jueves por la tarde, y hay sala para
ese día.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Señor presidente, hago una propuesta que sería
un poco sacrificio para todos, y es que se haga a las tres de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Es una propuesta que la Presidencia va a madurar
durante unos minutos.
¿Hay algún otro portavoz que quiera intervenir? (Pausa.)
Señor Peón, tiene la palabra.
El señor PEON TORRE: Quiero reiterar que, siendo consciente de las
razones que asisten al portavoz de Coalición Canaria, nuestro grupo está
de acuerdo en que la convocatoria sea a las tres. Asimismo, quiero
reiterar que en la reunión de la Mesa y Junta de Portavoces ya se preveía
--como ha dicho el presidente-- que el debate de hoy se prolongaría al
jueves por la tarde, que era lo lógico. Lo ilógico es que se haya
acelerado tanto el debate en la mañana de hoy como para darnos ocasión,
incluso por poco tiempo, de haber podido votar todo el proyecto. Eso ha
sido una sorpresa. Lo normal era continuar el debate y votación de este
tema tan importante, y con tantas modificaciones, en la tarde del jueves,
que era lo que había acordado la reunión de Mesa y Junta de Portavoces.
(El señor Gómez Rodríguez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Gómez, tiene la palabra.
El señor GOMEZ RODRIGUEZ: Si el Pleno acaba por la mañana, se entiende
que es al final del Pleno. Si acabara a las once o las doce, como es
presumible, lo haríamos a continuación.
El señor PRESIDENTE: Voy a cerciorarme de que eso puede ser así, que el
Pleno puede terminar antes de las dos. Se nos ha comunicado que,
previsiblemente, va a terminar sobre las dos. Si se confirmara que hay
posibilidades de que el Pleno termine sobre las doce, como usted dice, su
sugerencia podría ser aceptada.
Puesto que voy a cursar por escrito la convocatoria de la Comisión a
todos los grupos, confirmaré si existe esta posibilidad y, en el caso de
que exista, lo podríamos hacer así. En caso de que no, hay otra
posibilidad, que es convocar a las tres, a lo que parece que no tienen
inconveniente los grupos. La última posibilidad sería convocar a las
cuatro, pero entiendo que las cuatro a usted, señor Gómez, y a los otros
diputados canarios, les causa un problema importante.
Por tanto, si les parece, señorías, vamos a convocar la Comisión para el
jueves, a la finalización del Pleno. En caso de que la sesión plenaria
terminara sobre las dos, la convocaríamos formalmente a las tres de la
tarde, tal como me han solicitado. (El señor Santiso del Valle pide la
palabra.)
¿Señor Santiso?
El señor SANTISO DEL VALLE: Muy breve, para una cuestión de método
simplemente.
Ya que hay que convocar la Comisión otra vez, y si es posible, puesto que
la Mesa tiene los datos, rogaría que la convocatoria fuera acompañada de
las enmiendas que quedan vivas por grupos y del texto de las
transaccionales. A mí me valdría que fuera mañana. Eso nos permitiría
ganar tiempo y que la votación fuera rápida. Podríamos tenerlo preparado
los grupos y se agilizaría el trámite.
El señor PRESIDENTE: Señor Santiso, se me ha comunicado que las enmiendas
transaccionales se están pasando a limpio en estos momentos y que
probablemente a lo largo de esta tarde estarán en condiciones de
repartirse a los grupos. Me comprometo que, a lo sumo mañana por la
mañana, todos los grupos las puedan tener. Si es posible, esta tarde a
última hora y, si no, mañana por la mañana. De esta forma, la votación de
las enmiendas será más fácil y más ágil, por lo que no habrá problemas.
Por tanto, voy a intentar que esta previsión pueda ser cumplida.
¿Alguna otra consideración? (Pausa.)
Se levanta la sesión, que se reanudará el jueves a la finalización del
Pleno.
Era la una y cuarenta y cinco minutos de la tarde.