CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1998 VI Legislatura Núm. 430



ECONOMIA, COMERCIO Y HACIENDA



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FERNANDO FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS



Sesión núm. 40



celebrada el martes, 21 de abril de 1998



ORDEN DEL DIA:



Ratificar la Ponencia designada para informar la proposición de Ley de
régimen fiscal y económico especial de las Islas Baleares (Número de
expediente 125/000008) (Página 12454)



Dictaminar, a la vista del informe elaborado por la Ponencia, la
proposición de Ley de régimen fiscal y económico especial de las Islas
Baleares (Número de expediente 125/000008) (Página 12454)
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*
*

Página 12454



Se abre la sesión a las diez y quince minutos de la mañana.




--RATIFICAR LA PONENCIA ENCARGADA DE INFORMAR LA PROPOSICION DE LEY DE
REGIMEN FISCAL Y ECONOMICO ESPECIAL DE LAS ISLAS BALEARES (Número de
expediente 125/000008).




El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Sanjuán): Buenos días, señoras y
señores diputados. Comienza la Comisión de Economía con el orden del día
que SS. SS. conocen. En primer lugar, vamos a ratificar la ponencia
encargada de informar la proposición de la ley de régimen fiscal y
económico de las Islas Baleares.

¿Sus señorías ratifican la ponencia? (Asentimiento.) Queda ratificada la
ponencia.




--DICTAMINAR, A LA VISTA DEL INFORME EMITIDO POR LA PONENCIA, LA
PROPOSICION DE LEY DE REGIMEN FISCAL Y ECONOMICO ESPECIAL DE LAS ISLAS
BALEARES (Número de expediente 125/000008).




El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Sanjuán): El segundo punto del orden
del día es el debate y votación del informe de la ponencia, así como de
las enmiendas que permanecen vivas, de la proposición de ley de régimen
fiscal y económico especial de las Islas Baleares.

Sus señorías conocen, porque están bien informados del procedimiento
seguido por esta proposición de ley, el informe de la ponencia, que es un
texto surgido de la aprobación de las enmiendas del Grupo Parlamentario
Popular. A este informe, por acuerdo de la propia ponencia, permanecen
vivas las enmiendas que los grupos parlamentarios formularon en el
momento procesal oportuno en el que se abrió el plazo de presentación,
más aquellas enmiendas de aproximación o de acercamiento de textos y con
el carácter de enmiendas transaccionales o enmiendas in voce presentada
por los grupos parlamentarios, es decir, que tenemos un texto de la
ponencia, tenemos unas enmiendas vivas de los grupos parlamentarios de
Coalición Canaria y del Grupo Catalán (Convergència i Unió) como
enmiendas de acercamiento presentadas al nuevo texto de la ponencia que
SS. SS. conocen, las del Grupo de Izquierda Unida y las transaccionales
del Grupo Parlamentario Socialista al nuevo texto de la ponencia como
consecuencia de las enmiendas presentadas en su momento.

De acuerdo con las conversaciones con los señores portavoces, el debate
se va a producir con un único turno de fijación de posiciones respecto a
las enmiendas que permanecen vivas en relación a cada uno de las grupos
parlamentarios, así como respecto al texto de la ponencia. Esta
Presidencia será benévola en cuanto a la extensión y duración de la
intervención de cada uno de los grupos parlamentarios, si bien puede
darse el caso de que algún grupo quiera separar el turno de su fijación
de posición con una intervención, por tarde de los diputados
representantes de dicho grupo. Al final, después del debate y de la
fijación de posición por el Grupo Parlamentario Popular respecto a las
enmiendas y al texto del informe de la ponencia, realizaríamos la
votación de las enmiendas que permanecen vivas y del informe de la
ponencia. Para facilitar el trabajo de la Comisión podemos anunciar que
las votaciones de las enmiendas que permanecen vivas así como del informe
de la ponencia no se producirán antes de las once y media de la mañana.

Sin más preámbulos, vamos a dar la palabra a los grupos parlamentarios
que tienen enmiendas vivas a este informe de la ponencia parlamentaria
que tienen enmiendas vivas a este informe de la ponencia. Empezamos, si
les parece, por el orden en que han sido presentadas las enmiendas, dando
en primer lugar la palabra al representante del Grupo de Coalición
Canaria, señor Mauricio, para que defienda las enmiendas que permanecen
vivas a esta proposición de ley.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: Muy agradecido, señor presidente, porque me
evita un pequeño problema de coincidencia de comisiones. Voy a se
brevísimo.

Las enmiendas de Coalición Canaria tienen un único sentido y las
explicaré muy brevemente para justificarlas. Esta ley pretende regular
--lo hace-- el desarrollo del artículo 138.1 de la Constitución española,
un artículo muy interesante que hasta ahora no había sido desarrollado
que establece de manera muy precisa el hecho insular y la necesidad de
compensarlo como un elemento que por su lejanía, la fragmentación en
islas, etcétera, produce una serie de efectos económicos que son
distintos de los de una región, una comunidad o una nacionalidad que
exista en el territorio peninsular. Lógicamente, las Islas Baleares
pretenden que se regule este hecho y, por tanto, proponen un conjunto de
medidas que nosotros apoyamos íntegramente.

Ocurre, sin embargo, que el otro hecho insular español, que es el de
Canarias, no está regulado sino parcialmente en la Ley de régimen
económico y fiscal, que, a su vez, en la Constitución española aparece en
otro lugar distinto, como aparecen una serie de hechos diferenciales que
reconoce la Constitución. Al estar regulado el hecho insular canario
solamente de manera parcial, nos hemos encontrado con un problema de
método, en el sentido de si era ésta la ocasión para hacer una ley
general del hecho insular o simplemente para aceptar que se regule para
las Islas Baleares y que, en otro proyecto de ley, se regule para
Canarias. Nuestras enmiendas iban a intentar completar y hacer una
regulación general. Como creo que por diversas razones los grupos
parlamentarios han pensado mayoritariamente que es mejor regular sólo el
hecho insular de Baleares, nosotros vamos a mantener nuestras enmiendas
con un carácter puramente testimonial. Entendemos incluso que el Grupo
Popular, como nos lo ha anunciado, el Grupo Catalán y el Grupo Vasco
voten en contra de nuestras enmiendas, porque su argumentación, si se
explicita efectivamente en este acto, es que sería mucho más interesante
hacer una regulación posterior del hecho insular canario. En



Página 12455



ese caso estaríamos de acuerdo, no vamos a retirar nuestras enmiendas por
tanto, pero sí lo haremos probablemente entre la Comisión y el Pleno, si
efectivamente se confirma esta idea de completar el hecho insular canario
con algunas de las medidas que ahora se aplican a Baleares y que
lógicamente tendrían que aplicarse al otro hecho insular. Si algunos
otros grupos que no he citado apoyaran esta idea, el Grupo de Coalición
Canaria se felicitaría porque así conseguiríamos completar el artículo
138 de la Constitución, que por primera vez se plantea, después de veinte
años de vigencia, lo que es un período relativamente largo.

Dicho esto, doy por defendidas todas las enmiendas que ha presentado el
Grupo de Coalición Canaria, y les evito a SS. SS. la argumentación porque
espero que la escuchen cuando presentamos la iniciativa parlamentaria que
acabo de mencionar.




El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Sanjuán): Por el Grupo Parlamentario
Socialista, para fijar la posición en relación con las enmiendas
transaccionales que ha presentado, tiene en primer lugar la palabra el
señor Costa.




El señor COSTA COSTA: Señor presidente, querría pedir a la Mesa permiso
para que intervengan dos portavoces en este turno.




El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Sanjuán): Por eso he dicho en primer
lugar, señor Costa.




El señor COSTA COSTA: Señor presidente, señorías, debatimos hoy una
proposición de ley tramitada a iniciativa del Parlamento de las Islas
Baleares que poco tiene que ver con la inicial voluntad de sus
impulsores. Efectivamente, señorías, las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular han supuesto de hecho una enmienda de totalidad,
tanto por su número como por la concepción de las mismas. De hecho, ni la
exposición de motivos ni uno solo de los 73 artículos originales, ni
siquiera el título de la ley han quedado indemnes a las enmiendas del
grupo que apoyó su toma en consideración.

Del proyecto inicial, cuya filosofía pretendía crear un régimen económico
y fiscal para las Islas Baleares, nada ha sobrevivido y se ha pasado
desde aquella postura irresponsable y demagógica, poco respetuosa con la
Constitución española, a otra más comedida y adaptada al marco
constitucional. Se ha pasado a desarrollar el artículo 138 de la misma
estableciendo las medidas necesarias para lograr que los costes para los
ciudadanos y las condiciones para la actividad económica sean
equiparables a las regiones continentales del resto de España, más en su
afán de enmendar lo que a todas luces era excesivo, el Grupo
Parlamentario Popular ha recortado aspectos que poco o nada tienen que
ver con la equivocada filosofía que informaba la proposición de ley
inicial. Las rebajas del PP, ya en el Gobierno del Estado durante la
tramitación de esta proposición de ley, no sólo han suprimido todos los
aspectos fiscales de la proposición inicial, sino que también han
recortado aspectos fundamentales para el desarrollo del artículo 138.1 de
la Constitución española, como pueden ser los transportes de mercancías y
pasajeros, las infraestructuras públicas, la energía, las
telecomunicaciones y los hidrocarburos y la estacionalidad del empleo y
la economía en las Islas Baleares sustentada en la actividad turística.

(El señor presidente ocupa la Presidencia.)
En este trámite, señorías, no pretendemos poner en evidencia las
renuncias del Partido Popular respecto de sus promesas y reivindicaciones
en la oposición. Es nuestra obligación como representantes de los
ciudadanos de las Islas Baleares velar por los intereses generales del
Estado y encontrar acomodo a nuestras legítimas reivindicaciones, en
armonía con los mismos sin sacrificar ninguno de ellos. A ello van
dirigidas nuestras enmiendas.

El Grupo Parlamentario Socialista, lejos de caer en la tentación de la
crítica fácil, pretende centrarse en mejorar los aspectos de la
proposición de ley que hoy tramitamos y que se ajustan mejor al marco
jurídico derivado de la Constitución española y del Tratado de la Unión
Europea. Para ello mantenemos un conjunto de enmiendas al texto de la
ponencia que, al entender del Grupo Socialista, mejoran el texto derivado
de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular y que paso a defender a
continuación.

En primer lugar, en el artículo 1, objetivos, ofrecemos una enmienda
transaccional al Partido Popular sobre la base de nuestra enmienda número
42, en la que entendemos se expresa con mayor concreción cuáles son los
objetivos de la ley y los aspectos que la misma desarrolla y que
encuentran acomodo en el artículo 138.1 de la Constitución española.

Frente a la vaguedad propuesta por el PP en el texto aprobado por la
ponencia, medidas de todo orden, el Grupo Parlamentario Socialista cree
técnicamente más correcto acotar el marco de la ley, establecer las
medidas necesarias para lograr que los costes para los ciudadanos y las
condiciones para la actividad económica sean equiparables a las regiones
continentales del resto de España, y particularmente los servicios de
transporte de mercancías, los productos energéticos, las
telecomunicaciones, las infraestructuras por razón de la insularidad, los
servicios de salud y educación, la desestacionalización de la actividad
económica y el empleo, y la diversificación y modernización de la
industria tradicional de las Islas Baleares. Creemos que mejora
técnicamente el texto de la ley, que lo concreta y objetiva y, por ello,
pedimos a los grupos presentes y que han presentado enmiendas que
consideren la posibilidad de introducir este texto frente al
excesivamente vago, a nuestro entender, de medidas de todo orden.

Respecto de los artículos de la proposición de ley informada por la
ponencia referentes al transporte de pasajeros y mercancías, el Grupo
Parlamentario mantiene enmiendas transaccionales al artículo 4, precios
del transporte interinsular de viajeros, al artículo 6, tarifas
portuarias, y al artículo 7, transporte marítimo y aéreo de mercancías.

Las enmiendas señaladas forman un conjunto coherente en el aspecto
principal del desarrollo del artículo 138.1 de la Constitución española.

Así lo señalan estudios cualificados y tan poco sospechosos
ideológicamente para las señorías del PP como lo son los elaborados por
la Cámara de Comercio de Mallorca, Ibiza y Formentera, que señalan los
inconvenientes y costes que supone para los territorios



Página 12456



insulares la necesidad de usar al menos dos medios de transporte
combinados para la circulación de mercancías, así como los problemas
derivados de la no inmediatez del transporte y/o los mayores costes por
stocks a los que tienen que hacer frente los distribuidores de productos
y mercancías. Para los viajeros no sólo existen unos mayores costes en el
transporte aéreo, sino también los derivados de los gastos que produce el
desplazamiento desde el aeropuerto a la ciudad y otros como alimentación
y hospedaje cuando, como en numerosas ocasiones sucede, no existen medios
para regresar, bien por no disponer de plazas, bien porque no existen
vuelos a la hora del regreso para el viajero.

Quiero señalar, señorías, que la enmienda transaccional que ofrece el
Grupo Parlamentario Socialista lo que hace es recoger el texto de la
proposición de ley aprobada por el Parlamento de las Islas Baleares y que
ha sido injustificadamente, a nuestro entender, cercenada en aspectos que
no tienen que ver con la fiscalidad ni con la coherencia y armonía de
nuestro ordenamiento jurídico. Las diferencias básicas con el texto de la
ponencia lo son en cuanto a porcentajes y no a filosofía. Así, en el
transporte de pasajeros defendemos mayores descuentos en el tráfico
interinsular y contemplamos la doble insularidad de Formentera. Ello es
especialmente necesario en el momento actual, Como pueden comprender sus
señorías, en unas islas que viven del turismo las comunicaciones son
básicas no sólo para el desplazamiento normal de los ciudadanos dentro de
su comunidad y su país, sino también para el desarrollo normal de la
economía de las islas, que tiene mucho que ver con las comunicaciones.

Señorías, durante los meses del otoño y del invierno pasados Menorca,
Ibiza y Formentera han estado aisladas por la insuficiencia de servicios
de transporte aéreo. Todas las compañías que operan en el tráfico
interinsular reconocen como insuficientes para mantener el servicio las
tarifas actuales. Aviaco, compañía pública del grupo de Iberia, ha
recortado los servicios, perjudicando a cientos de usuarios en sus
desplazamientos interinsulares y causando cientos de millones de pérdidas
a las economías de Menorca, Ibiza y Formentera al disuadir a numerosos
pasajeros potenciales por no disponer de plazas de reserva varios días a
la semana y convirtiendo el tráfico interinsular o las conexiones en
Palma con vuelos nacionales o internacionales en una verdadera odisea.

Una parte importante de la solución al problema se encuentra en
regularizar los precios de las compañías manteniendo la libre competencia
e incrementando las ayudas a los residentes, tal como proponemos en esta
enmienda, frente a otras fórmulas que se están manejando de ayuda directa
a las compañías. Asimismo, proponemos un tratamiento especial para
Formentera, cuya única comunicación es por mar. Por ello hacemos un
llamamiento especial al Partido Popular y a los grupos que le apoyan para
volver al texto de la proposición inicial. Igualmente, queremos regular
todo lo que hace referencia a mercancías. En el texto del Partido el
tráfico de mercancías se acota totalmente a una serie de productos, lo
que nosotros creemos injustificado. Nos parece mejor el texto original de
la proposición de ley, que establecía unos porcentajes en el tráfico de
mercancías que aún significaban en cualquier caso unos costes mayores
para el transporte a las Islas Baleares que los derivados del transporte
intermodal en la Península. Por ello pedimos el apoyo de todos los grupos
para esas enmiendas, insisto, que derivan del texto inicial aprobado por
el Parlamento de las Islas Baleares y que no tienen nada que ver con la
filosofía a la que inicialmente nos opusimos de un régimen fiscal
especial.

Mantenemos también una enmienda transaccional para la edición de un nuevo
título, telecomunicaciones. Es un texto garantista. Ha desaparecido del
texto de la proposición de ley toda referencia a las telecomunicaciones.

El Grupo Parlamentario Socialista lo considera un error. Los cambios y
transformaciones que se producen en este sector hacen necesaria una
referencia al mismo, aunque tenga éste un carácter meramente garantista.

En el capítulo energético echamos en falta una clara referencia a los
hidrocarburos en general. Es uno de los elementos que afecta no sólo a
los consumidores sino también a sectores productivos como la agricultura
y la pesca, que si bien no tienen una participación muy importante en la
creación del producto interior bruto, sí tienen unas connotaciones
sociales y de mantenimiento del entorno muy relevantes en nuestras islas.

Existe en la actualidad un sobrecoste por causas de insularidad y
situaciones monopolísticas de hecho cercano al 10 por ciento si lo
comparamos con tarifas medias estatales. Nuestra enmienda transaccional,
de adición de un nuevo artículo 13 bis, persigue garantizar el mismo
precio para el conjunto de los consumidores estableciendo el mismo precio
para aquellos que viven en el territorio insular o continental para
productos derivados de hidrocarburos. En este capítulo nos gustaría
encontrar más concreción que la creación de una comisión conjunta entre
la Administración estatal y autonómica para incorporar a las Baleares las
redes gasísticas españolas y europeas. Sin embargo, el texto de la
ponencia es más abierto y permite, si lo requiere, un mayor compromiso
del Estado en la solución final a adoptar, después de que la Comunidad
Autónoma de las Islas Baleares apruebe su plan energético, en desarrollo
de las competencias otorgadas por su estatuto de autonomía.

Mantenemos, asimismo, una enmienda transaccional al capítulo III,
artículo 14, sobre infraestructuras. El texto aprobado por el Parlamento
de las Islas Baleares contemplaba una dotación anual mínima de 15.000
millones de pesetas para infraestructuras públicas en aquella comunidad;
además proponía un complicado mecanismo de participación en los
gravámenes sobre hidrocarburos e IVA para su dotación y establecía plazos
de entrega, afectaciones, gestión y compatibilidades. Ese texto ha sido
sustituido en ponencia por una enmienda del Partido Popular por otro que
nos recuerda la ley del péndulo, es decir, un texto vago e inconcreto en
el que fía la cuestión, dentro de los programas estatales previstos para
infraestructuras, a una adecuada priorización para la ejecución de las
inversiones en materia de carreteras, obras hidráulicas y otras.

En nuestras enmiendas (cuatro al artículo 14) pretendemos introducir algo
de racionalidad y rigor, sosegando los movimientos del péndulo. En primer
lugar, mantenemos la



Página 12457



necesidad de un plan específico de infraestructuras. Existe el
antecedente de Canarias; las problemáticas en esa materia son similares y
requieren respuestas equitativas y las que propone el PP no lo son. Al
ser un plan específico, permite la consignación de una partida concreta
para su financiación y no la incontrolable dispersión actual. Vinculamos
su financiación a dos elementos constantes, nuestra aportación al
producto nacional bruto y la participación proporcional sobre el gasto
total del Estado en inversiones públicas. Fijaremos una entrega
proporcional por trimestres y una distribución interna que contemple la
realidad que sea equilibrada y establecemos un fondo de compensación
interinsular. Ello supone una mejora respecto a la vaguedad del texto
actual por varias razones. Primero, es un fondo reglado en su dotación y,
por tanto, cuantificable; segundo, es claro en su gestión --por el
Gobierno autónomo--, tercero, es distributivo dentro de las islas al
crear el fondo de compensación interinsular.

En materia de educación, inexistente en el proyecto original, el PP ha
introducido un texto a nuestro entender insatisfactorio al no crear un
instrumento específico en manos de la Comunidad Autónoma de las Islas
Baleares y dejar su solución a un capítulo sin concretar en el plan
nacional de becas. Por ello, también introducimos una enmienda destinada
a que sea la propia Comunidad Autónoma de las Islas Baleares la que pueda
disponer de un instrumento que venga a solucionar las problemáticas
derivadas de la necesidad de desplazamiento para los habitantes de
Menorca, Ibiza y Formentera que deseen estudiar en la universidad de las
Islas Baleares o para aquellos del conjunto de las islas que, por
necesidades de la especialidad elegida, tengan que desplazarse al
conjunto del Estado. Introducimos en la enmienda transaccional la
necesidad también de que este plan opere en formación profesional de
grado superior, es decir, la especializada, para el conjunto de
ciudadanos de las islas, al no estar todas las especialidades en ninguna
de las islas que no sea la de Mallorca.

En el capítulo tercero, artículo 28, mantenemos otra enmienda
transaccional que viene a abordar lo que hoy es el problema más serio de
la economía de las Isla Baleares, su estacionalidad. Desde el Grupo
Parlamentario Socialista proponemos un paquete de medidas que contribuyen
a mantener la actividad económica y el empleo a lo largo de todo el año.

Estas medidas han sido ya aprobadas por el Pleno de la Cámara a
instancias del Grupo Parlamentario Socialista en una proposición no de
ley. Ahora tenemos la oportunidad de incorporarlas a un texto normativo
y, por ello, de una aplicación más reglada.

En coherencia con los textos anteriores, proponemos dos disposiciones
adicionales, una derogatoria y dos finales. Las adicionales tienen por
objetivo la presupuestación, una vez aprobada la proposición no de ley,
del Plan especial de infraestructuras y la necesaria coordinación entre
la Administración del Estado y la autonómica para el desarrollo de la
ley. La disposición derogatoria tiene por objetivo suprimir los
impuestos, tasas de seguridad y aproximación de aeronaves, injustos para
un territorio cuya única posibilidad real de desplazarse es el avión. Es
como si con estas tasas el Partido Popular pretendiera un impuesto a los
ciudadanos de las Islas Baleares en los servicios ferroviarios o en las
autovías de las que carecen. En conjunto, señorías, pretendemos mejorar
el texto de la proposición no de ley, llenar de contenido lo que ha sido
reducido a un envase opaco para los ciudadanos que no pueden apreciar con
claridad el timo al que el Partido Popular, con su política de propaganda
barata y necia, quiere someterlos.

Respecto a las enmiendas de los otros grupos, queremos valorar el
esfuerzo realizado por Izquierda Unida para mejorar el texto inicial. Las
enmiendas de Coalición Canaria no tienen por objeto mejorar el texto de
la ley para Baleares, sino, más bien, apropiarse de la misma y aplicarla
en Canarias en aquellos aspectos que creen insuficientemente
desarrollados en su régimen especial.

Finalmente, ha habido un conjunto de enmiendas de aproximación de las que
hemos tenido conocimiento al llegar a esta Comisión, presentadas por el
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), grupo que, por cierto,
no había presentado ninguna enmienda al proyecto de ley, con lo cual
resulta como mínimo original en los trámites de esta Cámara que un grupo
que no ha presentado ninguna enmienda y sobre no sabemos qué, de acuerdo
con otros grupos, presente una serie de enmiendas transaccionales que
apreciamos en su justa medida. Creemos que algunas de ellas mejoran el
texto de la ponencia y esperamos que en esa evolución atípica en esta
Cámara y en esta situación, el Grupo Catalán pueda dividir su corazón,
que está con aquellos que reclaman un régimen de desarrollo de la
insularidad, que tiene mucho más que ver con las enmiendas que está
presentando el Grupo Parlamentario Socialista, y asumir al mismo tiempo
sus responsabilidades, que las tiene muy directas y las va a tener en el
texto que se apruebe finalmente, al apoyar con sus votos al Gobierno del
Estado; un Gobierno que no ha tenido ningún problema en cambiar el texto
de la ley que hoy estamos debatiendo en su totalidad. Insisto en que ni
uno sólo de los artículos originales está en estos momentos en el texto
de la ponencia ni en la exposición de motivos ni en el título de la ley.

Es un trámite, como mínimo, que me reconocerán singular. El único
compromiso exigido por la ley en estos momentos para el conjunto de los
ciudadanos es el del 33 por ciento de descuento en los vuelos
Baleares-península. Del conjunto de la ley que el Partido Popular con sus
enmiendas ha propiciado no se exige ningún otro compromiso.

Le voy a ceder la palabra a mi compañero, Angel Martínez Sanjuán, para
que pueda defender el capítulo referido a diversificación económica y a
un conjunto de figuras especiales que contiene este proyecto de ley.




El señor PRESIDENTE: A continuación, tiene la palabra el señor Martínez
Sanjuán.




El señor MARTINEZ SANJUAN: Como habrán notado SS. SS., el Grupo
Parlamentario Socialista, que ha presentado enmiendas transaccionales a
la mayor parte de los artículos del informe de ponencia de la proposición
de ley, no ha propuesto ninguna enmienda transaccional sobre el capítulo
primero del título IV, artículos 23 a 26, sino que, simplemente --y al
final lo definiremos--, estamos



Página 12458



en contra de la actual redacción dada a los artículos 23 a 26, ambos
inclusive. Por eso queremos fijar nuestra posición sobre el texto del
informe de la ponencia, ya que desde una óptica política, desde nuestro
pensamiento ideológico, desde la defensa de un modelo económico y fiscal
para las comunidades autónomas, respetuoso con sus peculiaridades pero
coherente con la totalidad del sistema y desde la seguridad moral que nos
da no haber apoyado en diferentes trámites parlamentario modelos que
consagran privilegios fiscales o que consagran un desbarajuste fiscal y
la subasta permanente por una tendencia a la rebaja fiscal en las
comunidades autónomas, valoramos positivamente que el Partido Popular
haya desandado el camino recorrido en el Parlamento balear e introduzca,
fruto no sé si de la reflexión serena de la realidad o de las
recomendaciones gubernamentales, unas mayores dosis de sensatez, no sólo
en cuanto a lo económico y fiscal, sino en relación al proyecto
autonómico español. Porque del texto del informe de la ponencia, que es
objeto de debate esta mañana en la Comisión, ha desaparecido, ni más ni
menos, que el 75 por ciento del texto que tomó en consideración el Pleno
del Congreso, que venía del Parlamento balear y que hacía referencia al
régimen fiscal de las Islas Baleares.

Ya no estamos hablando, señorías, de una ley sobre el régimen fiscal de
Baleares de la que con las enmiendas del Partido Popular --coincidentes
en este caso con las del Grupo Socialista y por ello, además, nos
anatematizaron bastante en las Islas Baleares-- ha desaparecido todo lo
que es el libro primero de la proposición de ley original que hablaba de
un régimen fiscal especial de Baleares y donde se abordaban cuestiones
tan importantes como modificaciones específicas en el Impuesto sobre
Sociedades para las empresas gestoras del parque balear de innovación
tecnológica con sus deducciones específicas, libertad de amortización a
la carta, con sus reservas para futuras inversiones y sus beneficios
fiscales. También ha desaparecido el régimen especial en el Impuesto
sobre Sociedades para los llamados centros de coordinación, auténticos
holding financieros ubicados en Baleares, que pretendía establecer una
base imponible ad hoc sobre el 5 por ciento de los gastos realizados por
los centros, excluidos sus gastos financieros y de personal,
independientemente de cuáles fueran sus ingresos y beneficios. Menos mal
que se han dado cuenta de que las Islas Baleares no son las Islas Caimán
o las Islas Vírgenes donde, efectivamente, funciona este tipo de
regímenes fiscales muy poco adecuados y muy poco coherentes con el modelo
fiscal español. Igualmente, del informe final de la ponencia han
desaparecido todas las bonificaciones fiscales para aquellas empresas que
se ubicaran en las llamadas zonas aeronáuticas y así mismo se han
suprimido las referencias a la libertad de amortización especial para las
empresas de Baleares.

Observamos también con satisfacción --todo hay que decirlo-- el que se
hayan eliminado las referencias expresas a un nuevo tratamiento
particular de impuestos tan importantes para las islas como el de
sucesiones y donaciones, transmisiones patrimoniales y actos jurídicos
documentados, así como las especificaciones propias del Impuesto sobre
Bienes Inmuebles para algunas actividades económicas. Menos mal que esta
vez han sido coherentes por lo menos con las disposiciones adicionales de
la Ley de acompañamiento de los Presupuestos para 1998.

En definitiva, estamos satisfechos de que hayan entrado en razón y hayan
eliminado cualquier referencia de orden fiscal de este proyecto de ley,
aunque en Baleares van a terminar por no conocer el texto final respecto
al que nos enviaron. Creo que han hecho un auténtico lifting
absolutamente integral al proyecto original. Señoras y señores diputados,
nuestro grupo parlamentario piensa que el Partido Popular tiene una mala
paciencia en el fondo. Como no se quieren ir de vacío y tienen que salvar
algunos muebles del naufragio, ¿qué han decidido hacer? Pues se pone un
título, el IV, nuevo, al que vamos a llamar pomposamente de
diversificación económica, rutilante título para tan poco como se dice en
el texto de la ponencia. En definitiva, no es otra cosa que hacer dos
referencias expresas al parque balear de innovación tecnológica y a las
llamadas áreas aeronáuticas, cuestiones ambas desarrolladas, impulsadas y
tuteladas por el Gobierno balear, de acuerdo con sus competencias de
autogobierno, que creó el Parque de Innovación Tecnológica por la Ley
autonómica 2/1993 que, por cierto, es citada incorrectamente en el actual
texto de la ponencia, en el artículo 24, dando lugar a equívocos con una
ley nacional porque no se hace ninguna referencia expresa a que sea una
ley de carácter autonómico.

En definitiva, lo único que nos dicen en dicho artículo del Texto de la
ponencia es que existe el parque de innovación tecnológica, cosa que ya
sabemos, y que se podrán instalar en él empresas que se ajusten a su
normativa, cosa que también sabíamos. Para esto, señoras y señores
diputados del Grupo Popular, no hace falta que incluyan en esta ley
artículos de estas características, porque en España hay parques
tecnológicos en muchas comunidades autónomas y, ¿cuántas están reguladas
o citadas en una ley estatal? Ninguna. ¿Y saben por qué? Porque es una
competencia autonómica y no pueden pedir al Congreso de los Diputados de
España que desde una ley nacional se impulse y desarrolle un parque
tecnológico en Baleares cuando es una competencia propia del Gobierno
balear. No lo ha pedido en ninguna comunidad autónoma, porque, en el
fondo, todas las comunidades autónomas, quizás todas menos la de
Baleares, nos están demostrando que creen en su propio autogobierno y en
el propio desarrollo de su autogobierno, para poder impulsar, con sus
leyes propias y sus características de autogobierno, el desarrollo de
cuestiones específicas de su ámbito territorial.

Otro tanto ocurre con las áreas de servicios aeronáuticos del artículo
25. ¿Que en Baleares quieren establecer unas zonas de carácter especial
para impulsar la industria auxiliar aeronáutica, debido a que tiene una
serie de flujos de aviones importante que comporta la actividad
turística? Pues muy bien, lo crean, y punto, como en mi región, donde
estamos dispuestos a favorecer la creación de parques característicos
propios de la industria agroalimentaria. Para esto, las comunidades
autónomas, en virtud de su propio autogobierno, lo crean, lo desarrollan,
lo impulsan, le dan medidas de carácter específico, porque, como decía



Página 12459



antes, no piden al Parlamento español que tengamos que entrar a regular y
a caracterizar las capacidades y características propias del autogobierno
de las comunidades autónomas, en este caso, del Parlamento balear.

Ustedes mismos, señores diputados del Partido Popular, nos dicen, en el
artículo 25, párrafo segundo, que estas áreas aeronáuticas las
determinará el propio Gobierno balear por decreto. Si lo quieren hacer,
si lo quieren impulsar, si las quieren desarrollar, lo hacen en razón del
autogobierno propio del Gobierno balear y de la propia autonomía, y
punto. No hace falta que en una ley de carácter nacional que fija las
características de las Islas Baleares, se tengan que estar desarrollando
o impulsando particularidades propias cuyo autogobierno corresponde a la
propia comunidad autónoma de las Islas Baleares.

¿Que quieren negociar con el Gobierno central algunos apoyos, algunas
ayudas que estas áreas deban de tener? Lo hacen de acuerdo con su propio
autogobierno y de la propia relación bilateral, que pueden establecer a
través de las comisiones mixtas de las comisiones bilaterales, y punto,
sin necesidad de evidenciarlo en esta ley.

Por todo esto, señoras y señores diputados, como ustedes ya lo saben, si
lo han puesto en el informe final de la ponencia sobre esta proposición
de ley, es porque tienen mala conciencia respecto al texto final en
relación con el texto originario del Parlamento balear. Como nosotros no
queremos contribuir a algo que no es más que humo envuelto en un papel de
celofán y con un lazo rosa muy bonito, pero que no supone absolutamente
nada efectivo ni de carácter legislativo ni de carácter práctico, es por
lo que vamos a votar en contra de los artículos 23, 24, 25 y 26, y por lo
que no hemos presentado enmienda transaccional alguna a estos artículos
citados.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida, tiene la palabra la señora Urán.




La señora URAN GONZALEZ: Señor presidente, señorías, el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida no ha presentado ninguna
enmienda transaccional al informe presentado por la ponencia, entre otras
razones porque la filosofía que impregna el texto que ha salido de la
misma difiere totalmente de la filosofía que ha venido defendiendo
nuestro grupo, tanto en las Islas Baleares como en el Parlamento estatal
desde el comienzo del debate de esta iniciativa.

Como recordarán SS. SS., este grupo parlamentario votó a favor de la toma
en consideración, pero dejando claro que no compartía la creación, como
así sucedía con el texto aprobado del Parlamento balear, de un paraíso
fiscal en las Islas Baleares. Sin embargo, desde esa concepción de no
estar de acuerdo con el texto que se aprobaba en el Parlamento balear a
lo que ha resultado definitivamente de la ponencia existe un abismo tal
que nos resulta prácticamente imposible reconocer que hayamos tenido que
perder, por decirlo de alguna manera, un tiempo muy valioso para todos,
tanto para los parlamentarios que trabajaron en esta proposición de ley
del Parlamento balear como para nosotros en esta Cámara, visto el
resultado que al final va a tener.

Señorías, lo que hoy se va a aprobar o lo que se aprobó hace una semana
en la ponencia no tiene nada que ver con lo que se pretendía para la
comunidad de las Illes Balears. Señorías, que en el texto de la ley quede
sólo reflejada y exclusivamente la reducción de tarifas para los viajeros
y se deje el resto a la creación de comisiones mixtas, cuando las Islas
Baleares necesitan que haya una posición y una regulación que incentive
la actividad económica, la diversifique y, desde luego, sea capaz de
establecer mecanismos de desestacionalización del empleo en las islas
para beneficio de todos sus ciudadanos y ciudadanas, nos parece
incorrecto.

¿Qué ocurre, señorías? Que lo que tendría que haberse impulsado,
fundamentalmente en este texto y desde el grupo mayoritario de esta
Cámara, que además es el grupo que gobierna en las Islas Baleares, que
sería la incentivación y la diversificación económica, ha quedado
reducido a la creación de diversas comisiones formadas entre el Gobierno
balear y el Gobierno del Estado, que no necesitan que queden reguladas en
un texto legislativo, puesto que tanto el Estado como las comunidades
autónomas tienen capacidad suficiente para poder crear comisiones mixtas
o permanentes que trabajen sobre aspectos competenciales de cada uno de
ellos y conseguir así determinadas actuaciones. Por tanto, señorías, no
tendríamos que haber trabajado tanto para llegar a este texto, que no
viene a mejorar la situación que existe en estos momentos para los
ciudadanos y ciudadanas de las Islas Baleares.

Es cierto que hay algunas enmiendas transaccionales presentadas por el
Grupo Socialista que intentan mejorar el texto salido de la ponencia,
algunas de las cuales apoyaremos, y que después les plantearemos algún
tipo de enmienda transaccional o in voce, por si quisieran aprobarla. No
voy a hacer mención una por una de nuestras enmiendas, pero sí una
intervención muy general sobre su defensa.

Con nuestras enmiendas parciales, como así lo hacíamos en la enmienda de
totalidad que presentamos al texto y que, desde luego, si el Grupo
Parlamentario Popular la hubiera presentado, hubiéramos adelantado
también bastante, señorías, lo que planteamos es que haya una
incentivación económica mediante una bonificación fiscal que beneficie a
la industria artesanal, a la industria tradicional, que diversifique la
industria en las Islas Baleares y que consiga que el turismo no sea su
único polo de atracción, sino que haya otra serie de actividades
industriales y artesanales que puedan desestacionalizar el trabajo y, por
tanto, mejorar las condiciones de los habitantes de estas islas.

Señorías, hemos planteado que además estas medidas fiscales, que estamos
defendiendo con nuestras enmiendas, vayan encaminadas fundamentalmente a
aquellos programas que respetan el medio ambiente y que estén marcando un
desarrollo sostenible de las islas. La presión que el turismo ejerce
sobre el medio ambiente en las Islas Baleares, desde luego, las convierte
en un escenario de desequilibrio, y con el texto que ha salido aprobado
de la ponencia



Página 12460



no se incide en mejorar esta situación, sino que todavía sigue apuntando
hacia una situación de mayor destrucción de los recursos naturales y
hacia una mayor presión del turismo en las islas.

Nuestro grupo parlamentario también expone que tiene que tener un
tratamiento específico la situación de los trabajadores y de las
trabajadoras en las Islas Baleares. Por ello ha presentado enmiendas
--hoy ya no sabríamos decir a qué artículo, al artículo 59 bis del texto
original-- en las que defendíamos un tratamiento específico para las
prestaciones por desempleo, así como para las cotizaciones sociales de
los trabajadores fijos discontinuos y para la aplicación del Plan
nacional de formación e inserción profesional en las propias Islas
Baleares.

Asimismo, nuestro grupo plantea algo que nos parece fundamental: la
creación de un fondo de insularidad que sea gestionado por los consejos
insulares en colaboración con el Gobierno balear, para que puedan
aplicarse los planes tanto de infraestructuras como de cualquier otro
mecanismo de mejora de las propias islas, que sirvan para un desarrollo
más equilibrado de las islas. Consideramos que es necesario que exista y
se cree este fondo de insularidad, gestionado por los consejos insulares,
y que no sea sólo y exclusivamente un plan de infraestructuras, sino que
sea mucho más amplio y que recoja muchos más aspectos de los que abarca
el plan de inversiones o de infraestructuras. Creemos que se ha quedado
totalmente escaso y que no tiene nada que ver con el planteamiento que
habría que defender para que hubiera un desarrollo territorialmente
equilibrado, atendiendo a la situación y a la diversificación que tienen
las islas, siendo unas más pequeñas que otras y teniendo más problemas.

En cuanto a la bonificación de los transportes, nuestro grupo
parlamentario ha presentado una enmienda in voce, en relación tanto a la
transaccional del Grupo Parlamentario Socialista como a la del Grupo
Parlamentario Popular. Cuando ustedes hablan de los precios del
transporte de viajeros entre las Islas Baleares y el resto del territorio
nacional, defendemos que no sea sólo y exclusivamente para los ciudadanos
españoles y para los ciudadanos de los demás estados miembros de la Unión
Europea. Consideramos que en las Islas Baleares, además de estos
ciudadanos, hay personas que son residentes de otros Estados no miembros
de la Unión Europea, que no tienen la ciudadanía española y que se quedan
discriminados de una manera totalmente injusta al no poderse mover
exactamente igual que cualquier otro residente de las Islas Baleares. Con
ello se les está gravando su economía, cuando nos podemos encontrar
conque son ciudadanos cuyos recursos económicos son mucho más limitados y
con que se les va a hacer padecer, por no ser ciudadanos miembros de la
Unión Europea, una situación que es totalmente discriminatoria. Por eso
solicitamos que a través de una enmienda transaccional del Grupo
Parlamentario Socialista se plantee que no sean sólo los ciudadanos
españoles y de los demás Estados de la Unión Europea, sino que se
establezca que son los ciudadanos residentes en las Islas Baleares, o los
residentes de las Islas Baleares, con lo cual quedarían englobados todos
los habitantes que residen en las Islas Baleares.

Señorías, entendemos que es totalmente necesario, y por eso planteamos
también la enmienda in voce a la enmienda transaccional al artículo 1 que
ha presentado el Grupo Parlamentario Socialista, que además de recoger
los aspectos que particularmente tienen que quedar reflejados en cuanto a
la actividad económica, introduce dos apartados más: un apartado h), que
diría: Garantizar la conservación de los espacios naturales y de los
recursos naturales limitados y la preservación del medio ambiente; y un
apartado e), que diría: Salvaguardar el patrimonio histórico-artístico,
cultural y lingüístico de las Islas Baleares. Señorías, creemos que es
necesario que estos dos apartados aparezcan en el artículo 1 como
objetivos de esta proposición de ley, que hoy por hoy no tiene nada que
ver con la que se presentó en su día. Y pensamos que es necesario porque
será de la única forma de que al final los ciudadanos y ciudadanas de las
Islas Baleares puedan exigir del Gobierno Balear y del Gobierno del
Estado de la nación que se cumpla esa garantía de preservación de los
espacios naturales y de los recursos limitados. Si lo dejamos fuera de la
ley, señorías, jamás se podrá exigir y, tal y como se desarrollan las
cosas, estamos convencidos de que seguirán siendo la hermanita pobre o
estarán en un orden muchísimo más irrelevante del que en estos momentos
se plantea tanto en el texto de la ponencia como en la enmienda
transaccional que propone el Grupo Parlamentario Socialista.

Señorías, seguimos defendiendo que las tarifas por servicios portuarios
queden bastante mejor reflejadas de lo que están en el texto de la
ponencia y hacemos un llamamiento al Grupo Parlamentario Popular para que
acepte las enmiendas transaccionales presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista. En ese caso retiraríamos las que tiene
Izquierda Unida en ese sentido, porque comparte estas transaccionales y
queda prácticamente recogido lo que nosotros planteábamos en nuestras
enmiendas a estos artículos.

Para finalizar, quiero decirles que el texto de la ponencia para nosotros
no tiene el valor que debería tener un texto como el que se ha pretendido
realizar. No se puede hablar de régimen especial para Baleares con lo que
queda desarrollado hoy por hoy en el texto de la ponencia. De verdad que
no es un régimen especial, de verdad que sólo y exclusivamente es
legislar, reglar los precios de transporte para viajeros y los precios de
transporte interinsular de viajeros, dejando el resto totalmente ambiguo
y, además, haciendo hincapié en algo que mencionaba el anterior
interviniente: ha habido mucho interés por parte del Grupo Parlamentario
Popular en el fomento del desarrollo de ciertas áreas, se habla de áreas
de interés especial y solamente se refiere al parque balear de innovación
tecnológica y a la áreas aeronáuticas. Señorías, para el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida las áreas de interés especial no
podrán ser nunca estas dos cosas, sino que, en todo caso, las áreas de
interés especial sería la diversificación de la actividad industrial, el
mantenimiento y la preservación de la actividad industrial artesanal y la
preservación del medio ambiente, que no aparece en ningún momento
recogido en el texto que ha salido de la ponencia, y les recuerdo,
señorías, que hablamos de islas que tienen



Página 12461



una presión humana muy fuerte y recursos limitados. Si no lo hacemos así
en este texto, aceptando las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, dentro de poco estaremos hablando de una situación
medioambiental en las Islas Baleares bastante grave, por no hablar de la
mención ambigua que se hace del plan de ahorro de agua. No es necesario
legislar para decir que en el marco de las respectivas competencias el
Gobierno central y el Gobierno de las islas elaborarán conjuntamente un
plan de optimización. Se puede hacer, no necesariamente se tiene que
fijar en el artículo de una ley, de la misma forma que tampoco hace falta
que se haga de esa manera el saneamiento y reutilización de las aguas. Si
no hacemos un esfuerzo para premiar a aquellas industrias, para premiar
aquella actividad económica que ahorre recursos escasos en las islas,
señorías, no estamos haciendo ningún favor a las islas sino todo lo
contrario, las estaremos perjudicando, y serán ustedes partícipes de una
situación bastante desagradable dentro de poco tiempo para sus
habitantes. Además, les perjudicará en aquello que ustedes pretenden
tanto defender, el turismo, porque cada vez más el turismo va buscando
mejoras medioambientales, situaciones medioambientales que sean
agradables y, tal y como ustedes lo dejan aquí, va a ser cada vez peor.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Intervengo en nombre de mi grupo parlamentario
para explicar y razonar la posición política que adoptamos en el trámite
de esta proposición de ley y a la vez para justiciar y explicar algunas
de las enmiendas transaccionales que mi grupo va a plantear en el trámite
de Comisión.

Señor presidente, quisiera hacer inicialmente una consideración respecto
al título de la propia iniciativa. Quizá sería oportuno revisar el texto,
al objeto de denominar adecuadamente a las Illes Balears, con el nombre
propio que hoy está reconocido y no hacerlo de la forma que no procede,
porque no es su nombre genuino y reconocido formalmente por las
instituciones parlamentarias propias y de Gobierno de las islas. El
nombre es Illes Balears, deberíamos expresarlo de esta forma y revisar el
texto a lo largo de toda su redacción.

En primer término, quisiera hacer unas consideraciones generales de tipo
político, que explican y justifican la posición de mi grupo ante la
tramitación de esta iniciativa. Señorías, como ustedes saben, tomamos en
consideración la proposición de ley, y fijamos la posición de mi grupo en
aquel debate en el Pleno de la Cámara, entendiendo que deberíamos aceptar
la iniciativa que había propuesto el Parlamento de las Illes Balears por
entenderlo razonable, justificado, oportuno y porque era necesario abrir
en las Cortes un debate sobre el reconocimiento del carácter específico y
singular de las Illes Balears. La posición de mi grupo fue aceptar a
trámite aquella proposición de ley y abrir el debate político sobre su
contenido. Ya expresamos públicamente entonces que mi grupo no
presentaría ninguna enmienda al trámite parlamentario, por entender que
no debe ser él quien tome la iniciativa de plantear contenidos y
propuestas, sustrayendo, sin desearlo, la iniciativa política a los
grupos parlamentarios representantes de los ciudadanos de las Illes
Balears, que son los que deben protagonizar el debate político en torno
al contenido de esta proposición. Mi grupo parlamentario considera que no
debe tomar la iniciativa política en ese ámbito y que deben ser las
fuerzas políticas, que tienen representación en las Illes, las que
adopten esa actitud y propongan cuáles deben ser esos contenidos y el
carácter específico de las Illes, que la ley debe reconocer.

No quisiéramos, señorías, que esa actitud política fuera entendida como
un desentenderse de esta iniciativa y de la propuesta realizada por el
Parlamento, porque no lo hicimos en la toma en consideración, sino que
expresamos la conveniencia y oportunidad de debatir esta iniciativa, pero
consideramos que el protagonismo del debate político lo deben tener las
fuerzas políticas con representación en las Illes. Esta es la razón,
señor Costa, de por qué nuestro grupo no ha planteado inicialmente
enmiendas o sugerencias. Ahora bien, ya expresamos en el debate en el
Pleno de la Cámara que sí analizaríamos las enmiendas de los grupos que,
sin duda, y en el ámbito territorial de la comunidad balear, van a
protagonizar el debate político y la valoración de su resultado. Por
tanto, nosotros vamos a fijar nuestra posición en torno al contenido de
las enmiendas de los demás grupos y esto es lo que hemos hecho. No hemos
participado inicialmente, pero nuestro grupo va a fijar su posición en
relación con las propuestas que hagan los distintos grupos
parlamentarios.

Quisiera solicitar, tanto al Grupo Socialista como al Grupo Popular, que
son los representantes directos de los ciudadanos en esta Cámara, que no
entiendan esa posición como una actitud poco reverente respecto de los
intereses legítimos de los ciudadanos de las Illes, simplemente somos muy
respetuosos con esta actitud de representación directa que tienen los
grupos mayoritarios en la Cámara y no quisiéramos quebrar ninguna función
que no nos corresponde, en el sentido de representar determinados
intereses que no debe formular mi grupo por no estar presente
directamente en las elecciones en el ámbito territorial de esta comunidad
autónoma. Ahora bien, que todo ello se respete como una posición inicial.

Sin embargo, no nos vamos a inhibir del debate, vamos a fijar nuestra
posición sobre las enmiendas parciales y particulares, sin duda lo
haremos, pero entiendan que hemos cedido el protagonismo político a
quienes genuinamente les corresponde, que es a los grupos y fuerzas
políticas que tienen representación en la propia comunidad. Esta es la
razón por la que respondo a la observación de carácter general del
portavoz socialista al indicar con extrañeza que mi grupo no haya
presentado enmiendas. Ya lo expresamos así en el debate en el Pleno y
ahora he querido recordarlo.

En segundo término, señor presidente, una de las razones que se están
aludiendo, tanto por el Grupo Socialista como por el Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida, de forma crítica, al contenido del actual texto
elaborado por la ponencia, es que se ha dado un cambio en el contenido
inicial



Página 12462



del texto del proyecto de ley. Hay quienes lo valoran acertadamente, hay
quienes lo valoran en otros aspectos negativamente. En este sentido
quisiera indicar, señor presidente, que efectivamente nosotros
constatamos que el texto inicial que salió del Parlamento de las Illes
Balears, que originalmente nos parecía mucho mejor, cuanto menos venía
más ampliamente apoyado por todas las fuerzas políticas, pero que
inicialmente nos parecía mejor, ha sido transformado en su contenido por
el texto resultante entre las enmiendas que había propuesto el Grupo
Popular y el original. Sin duda, este texto que emerge de la ponencia,
que en principio apoyó mi grupo, tiene como punto de salida un nivel de
contenido distinto en algunos aspectos del que inicialmente había
planteado inicialmente el Parlamento de la comunidad autónoma.

Mi grupo quisiera comunicar al respecto que constatamos que ha habido un
debate interno en el Grupo Parlamentario Popular, que sin duda es
interesante juzgar y analizar políticamente, puesto que el Partido
Popular en sus iniciativas ha tenido que justificar la conveniencia de un
nuevo marco de acuerdo interno para redefinir los contenidos de esa
proposición de ley. Mi grupo parlamentario va a respetar ese debate
interno, no lo vamos analizar, no nos corresponde, les corresponde
principalmente a los ciudadanos de las propias Illes Balears razonar esta
reflexión que ha hecho el Partido Popular en torno a los contenidos de
esa proposición de ley. Ahora bien, tenemos que hacer algunas
observaciones puntuales y particulares, y éste es el sentido básico de
las enmiendas transaccionales que hemos propuesto a los demás grupos
parlamentarios. A pesar de todo ello, señorías, mi grupo valora
políticamente que esa ley que podrá salir de las Cortes, que defina unos
contenidos de reconocimiento del hecho diferencial de las Illes Balears,
es un paso histórico en este país; es un paso histórico de reconocimiento
del hecho diferencial insular. Creo que hay que valorar objetivamente que
al margen del alcance más o menos extensivo del contenido de la propia
ley, lo que es singular y políticamente importante es el hecho de que
exista una ley que reconozca el hecho insular y que dé contenido a su
reconocimiento en un conjunto de actuaciones y de compromisos de gobierno
que van a permitir revisar, potenciar y estimular determinadas
actuaciones en el ámbito particular y territorial de las Illes Balears.

Señor presidente, quiero destacar en nombre de mi grupo el valor político
que damos a este hecho histórico y trascendente. Quizá lo más importante
es iniciarlo, en el sentido de no demorar más la existencia de esa ley
que permita que se pueda empezar a andar, y que en un futuro se vayan
revisando, remodelando, reconduciendo y ampliando, si fuera necesario,
sus contenidos.

Esta es también la misma estrategia que se realizó en su momento con el
reconocimiento del hecho insular canario. El Partido Socialista, entonces
en el Gobierno, también adoptó la estrategia de iniciar, mediante unas
revisiones de las normas legales, el reconocimiento del hecho diferencial
canario y se empezó una andadura que se ha ido modulando, complementando
y revisando a lo largo del tiempo con distintas modificaciones parciales.

Creo que lo importante es no demorar más este reconocimiento, que pudiera
dar ya sus primeros resultados en los contenidos que ya contempla y, en
todo caso, plantearnos en un futuro más inmediato posibles nuevas
reflexiones y revisiones de esta norma con carácter específico para las
Illes Balears. Hay que dar valor político a ese paso, que a unos les
parecerá insuficientes, a otros les parecerá que en algunos contenidos es
incorrecto, pero en sí mismo el propio reconocimiento del hecho insular,
en una ley aprobada por las Cortes Generales, tiene un valor político,
histórico y trascendente importante.

En ese sentido, quisiera, señor presidente, dar paso a un pequeño
comentario sobre la intervención que ha hecho el diputado Martínez
Sanjuán. Mi grupo podría comprender muy bien al acierto de algunos de los
argumentos, porque cuando se razonan los contenidos de la proposición de
ley que estamos debatiendo, comparándolos con otras actuaciones que se
puedan realizar en otras comunidades autónomas, se puede considerar si es
oportuno o no reconocer específicamente en una ley esas actuaciones y no
hacerlo en otros ámbitos territoriales de otras comunidades autónomas del
Estado. El principio y la argumentación es lógica, es comprensible, es
razonable, y hasta podría ser comprensible y aceptable en algunos de los
puntos, no digo en todos, pero lo que sucede, señor Martínez Sanjuán --y
mi grupo quisiera trasladarle la posición que adoptamos--, es que el
hecho estrictamente insular nos va a costar a lo largo de muchos años
asimilarlo plenamente. No es lo mismo el ámbito territorial de unas islas
que el de una comunidad autónoma dentro del ámbito peninsular. Quizá la
razón intrínseca del debate político que estamos haciendo es si se
justifica ese reconocimiento específico en que uno de los elementos
propios de una comunidad autónoma es ser unas islas. La reflexión que
usted nos plantea nos podría llevar a adoptar unas posiciones
contradictorias en el sentido de que se potencian en un ámbito
determinado unos compromisos y no se especifica en otros. Yo creo, como
mi grupo, que el hecho mismo de la existencia de unas islas, que son las
que configuran el territorio de la comunidad que estamos analizando en la
proposición de ley, justifica el reconocimiento explícito de algunas de
las actuaciones que se contemplan sólo para esta Comunidad y no hacerlo
para otros ámbitos territoriales de la Península. Esta es la razón más
profunda del reconocimiento específico que estamos haciendo en esta norma
propia.

Yo creo, señor Martínez Sanjuán, que no le debe parecer a usted que
estemos incurriendo en una discriminación, es que el territorio ya está,
por sí mismo, discriminado en relación con otros ámbitos territoriales.

Esta es, quizá, la razón que justifica la adopción de compromisos en ese
contexto territorial y el no hacerlo en otros ámbitos territoriales de la
Península. En cualquier caso, estoy de acuerdo con usted en que el hecho
de reconocer algunas actuaciones con carácter propio y específico no debe
dar lugar, en ningún momento, a tratos desiguales, diferenciados y
discriminatorios, porque lo que estamos haciendo es potenciar alguna
discriminación positiva en favor de unos ciudadanos que, por vivir en un
ámbito territorial como son las islas, tienen derecho a un reconocimiento
específico de esa naturaleza. Combinar esos dos elementos, la no
discriminación



Página 12463



y el reconocimiento del carácter específico, es sin duda mezclar dos
realidades y dos principios que a veces son difíciles de plasmar en una
norma.

Le pido, por lo tanto, que no vea en mi actitud y en la de mi grupo el
deseo de discriminar a nadie. No queremos ir por esa línea y no vamos a
ir por esa línea, sino todo lo contrario: esperamos que el diálogo y el
reconocimiento de los caracteres específicos del Estado español, que son
muchos y muy diversos, nos permita enriquecer a lo largo de los años la
acción política y la acción de gobierno a desarrollar en favor de todos
los ciudadanos del Estado español.

Señor presidente, quisiera comentar específicamente algunas de las
argumentaciones que justifican nuestras enmiendas transaccionales. Hemos
propuesto diez enmiendas transaccionales a las diversas que se han
suscitado en el debate y al contenido del texto que emerge de la
ponencia, y hemos seguido, como orientación, el texto de la ponencia,
sobre el que hemos planteado las correspondientes enmiendas
transaccionales, que recogen algunas de las observaciones que ya van
implícitas en otras enmiendas mantenidas por otros grupos y también
propuestas en las transaccionales por algún otro grupo, especialmente por
el Grupo Parlamentario Socialista, que ha presentado un paquete de
enmiendas transaccionales. Quisiera justificar algunas de estas
enmiendas.

La primera es la que se presenta al artículo 4. El precio del transporte
interinsular de viajeros es uno de los elementos clave del contenido de
esta proposición de ley, y mi grupo cree que, al igual que se establece
para las tarifas de los servicios de transporte marítimo y aéreo con el
territorio del Estado una rebaja del 33 por ciento, debería hacerse
alguna referencia también a la rebaja que debería reconocerse al
transporte que se realiza entre las Islas Baleares. El transporte y los
trayectos interinsulares deben tener un reconocimiento y debe hacerse un
descuento en las tarifas de los servicios que se prestan. Yo creo que
todos estamos de acuerdo en esto; lo que pasa es que el compromiso que se
adquiere no cuantifica la rebaja. La explicación tal vez sea que habría
que revisar los descuentos aplicables en otras islas, concretamente en
las Canarias. Mi grupo sería partidario de conceder el mismo descuento
que se aplica a los transportes entre la Península y las islas a los
servicios de transporte aéreo y marítimo entre las islas. Sería
partidario de mantener el 33 por ciento, y éste es el sentido de la
enmienda que nosotros proponemos. Soy consciente de que ello obligaría a
revisar el descuento ya aplicable en la comunidad canaria al transporte
entre las islas, lo que puede suponer una cierta complicación, pero, en
cualquier caso, nuestra posición es la de ir a una armonización de los
descuentos que se aplican al servicio de transporte que se realiza con la
Península y al que se realiza entre las islas de la comunidad balear.

La segunda enmienda que presentamos se refiere al artículo 7,
concretamente al punto 2, y en ella proponemos un plazo para la
elaboración del reglamento en el que se deben establecer las
compensaciones al transporte marítimo y aéreo de mercancías. Creo, señor
presidente, que seis meses podría ser un plazo razonable, aunque no nos
cerramos a que puedan determinarse ocho, nueve, diez o doce. Proponemos,
pues, seis meses como plazo para la determinación de este reglamento.

La siguiente enmienda es la que presentamos al artículo 12, con relación
a la retribución del consumo de energía eléctrica. Esta es otra de las
novedades sustantivas que tiene la ley que estamos debatiendo, y
proponemos que se especifique quién va a soportar la correspondiente
retribución especial que se reconoce en el primer párrafo del artículo
12. En él se establece la posibilidad, señorías, de definir un concepto
retributivo especial para los ciudadanos de las Illes Balears, y yo creo,
señor presidente, que debe indicarse con cargo a quién va a establecerse
el concepto retributivo especial. Nosotros pensamos que quizá debería ir,
en una primera fase, con cargo a los Presupuestos Generales del Estado,
pero estamos, no obstante, abiertos a que el efecto de un concepto
retributivo especial pueda tener tal naturaleza que pudiera integrarse en
el precio o en la dinámica de las relaciones económicas de las entidades
que puedan prestar estos servicios; pero inicialmente proponemos que la
retribución especial corra a cargo de los Presupuestos Generales del
Estado, aunque estamos abiertos a debatir cuál debe ser el impacto.

Por otro lado, también proponemos añadir en el artículo 13 un párrafo
nuevo por el que se vea la posibilidad de establecer un concepto
retributivo especial, en lo relativo a la diversificación energética,
para otras energías, como pueden ser el gas natural u otras que pudieran
desarrollarse en la comunidad. Creo que si se reconoce el hecho
específico del concepto retributivo especial para el consumo de energía
eléctrica, también podría establecerse para otras energías, como podrían
ser el gas natural o alguna otra que se desarrollara alternativamente en
el territorio de las Illes Balears. Este es el sentido de nuestra
propuesta, es decir, extender el concepto que se reconoce para el consumo
de energía eléctrica para el de otras energías.

La enmienda siguiente es una transaccional que planteamos al artículo 27,
que hace referencia al mantenimiento de la actividad industrial
tradicional. Mi grupo cree que es acertado el compromiso que contiene el
artículo 27, que es un compromiso abierto, es decir, que el Estado deberá
promover medidas para el mantenimiento de las industrias tradicionales en
las Illes Balears, y hace referencia a la fabricación del calzado, piel,
muebles y bisutería, que son las industrias clásicas existentes en el
territorio y las que dan ocupación y crean empleo, además de la actividad
turística. Mi grupo cree que quizá deberíamos insinuar algunas de las
líneas de actuación que se apuntan y sugerimos dos de forma indicativa.

Una es la posibilidad de que en el Impuesto sobre Sociedades se
establezca un régimen específico para las inversiones que la industria
propia del territorio deba desarrollar, pero no cualquier inversión,
señorías, porque entonces estaría de acuerdo con el señor Martínez
Sanjuán en que se establecía una actuación discriminatoria. Mi grupo
plantea la cuestión de cuáles son las inversiones a las que debería
aplicarse un régimen especial, y yo creo que serían aquellas que tengan
por finalidad proteger el medio ambiente, porque, como muy bien ha dicho
la portavoz del Grupo de Izquierda Unida, quizá



Página 12464



la clave del futuro de esta comunidad sea realmente saber combinar el
desarrollo de la actividad económica con la protección del medio
ambiente. Yo creo que reconocer que las medidas deben ir vinculadas al
destino de las inversiones que tengan como finalidad proteger el medio
ambiente es la dirección en que debe ir la petición que se hace al
Gobierno para que adopten medidas en el ámbito del Impuesto sobre
Sociedades para reconocer a las inversiones un régimen específico,
siempre y cuando el destino de tales inversiones sea el mantenimiento del
medio ambiente.

La segunda línea de actuación que proponemos se refiere al ámbito de
formación e inserción profesional. Creemos que en las programaciones de
las actuaciones formativas contenidas en el Plan Nacional de Formación y
de Inserción Profesional debe reconocerse el hecho concreto de la
estacionalidad del empleo en las Islas Baleares; estacionalidad que es un
elemento muy singular y muy sustantivo del ritmo de actividad laboral en
estas islas, porque se trabaja intensamente durante unos meses al año y
en otros meses se da una situación de desempleo, de paro temporal, y
quizá sea en esta fase de la vida laboral en la que se deben hacer los
esfuerzos de formación. Esto no sucede de igual forma en otros lugares
del territorio del Estado, motivo por el que proponemos esta enmienda
transaccional.

Por último, señor presidente, proponemos que en el artículo 13, cuando se
habla de la gestión de la demanda y eficacia energética, se adicione un
compromiso para que se elabore y se ponga en marcha un plan de fomento de
las energías renovables, haciendo referencia a la eólica, solar y
fotovoltaica, en las Illes Balears. Creo que no hay interés en olvidarnos
de esta nueva dimensión de desarrollo que va a tener el ámbito energético
y proponemos, igual que se habla del sector eléctrico o del gas, hablar
de un compromiso para las energías renovables, que creo sería muy
combinable con el interés propio de la actividad turística y del medio
ambiente en las Illes Balears.

La siguiente enmienda tiene por objeto singularizar la promoción
turística. No tendría mucho sentido en este debate que no tuviéramos el
acierto de incorporar un artículo que haga referencia sólo y
específicamente a la actividad turística, que es la esencia del dinamismo
económico en este ámbito. La enmienda que proponemos, señor presidente,
tiene por finalidad introducir la avocación en dicha norma legal para
que, atendiendo al carácter estratégico que tiene el turismo en la
economía de las Illes Balears, se reconozca tal carácter y se adopte el
compromiso de promover incentivos para estimular la actividad de este
sector, orientada adecuadamente y favorecer su reestructuración para
consolidarlo en un ámbito inmediato. La propuesta que hacemos tiene sólo
ese propósito, y su contenido puede ser fácilmente aceptable puesto que
también coincide con otras enmiendas que presentan otros grupos.

La siguiente enmienda también tiene por finalidad añadir un nuevo
artículo con el propósito de reconocer un incentivo económico regional,
el que hace referencia a la actividad de la producción de la agricultura
biológica y a la exportación de productos de calidad y nuevas
tecnologías. Puede ser, sin duda, un aspecto muy marginal pero
cualitativamente importante puesto que en las Illes Balears se hace una
singular actividad agrícola biológica y de exportación de productos de
calidad propios.

Por último, proponemos una enmienda que tiene por finalidad hacer una
avocación al fomento del transporte ferroviario, pues sucede algo
curioso: hay transporte ferroviario en las Illes Balears --podría parecer
absurdo que no fuera así-- y, además, tiene un carácter específico muy
importante, porque une dos ejes de transporte como son Palma de Mallorca
con Soller e Inca y Manacor, y esa red ferroviaria interna debe ser
objeto de potenciación.

Señor presidente, éstas son las observaciones puntuales que hace mi grupo
con el propósito de mejorar el contenido de la proposición de ley y que
ponemos a la consideración de los grupos por si estiman oportuno
aceptarlas. Si no fuera así, habremos hecho el esfuerzo adicional de
mejorar dicho texto y nos emplazamos a próximos debates en el Pleno.

Para finalizar, quisiera salir al paso del comentario que ha hecho el
portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria. Mi grupo no va a
poder apoyar sus observaciones, pero comparte las justificaciones de
dichas propuestas. Creo que tiene razón, y algunas de estas observaciones
podrían dar lugar en un día próximo a una iniciativa legislativa que
permita complementar aquellos elementos que hoy tiene el REF canario con
algunos otros que hoy se contienen en esta norma específica para las
Illes Balears y que deberán tenerse en cuenta para el futuro para las
islas Canarias. Con nuestro voto negativo no queremos expresar ningún
rechazo a la consideración que ha hecho el Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria. Aceptamos sus consideraciones y vamos a apoyar esa
iniciativa que han anunciado que van a formular en su momento y que
permitirá complementar para las islas Canarias algunos de los contenidos
de esta norma para las Illes Balears.

Señor presidente, creo que el debate continuará en el Pleno de la Cámara,
donde se podrán abrir consideraciones en torno a los contenidos, quedando
mi grupo a la disposición de todos los grupos parlamentarios para, en ese
último trámite parlamentario, tratar de mejorar esta ley.




El señor PRESIDENTE: Hemos detectado un error en la enmienda
transaccional de su grupo, señor Homs, y para que usted esté conforme voy
a proceder a su lectura. Se propone que se añada un nuevo artículo al
Título I, Promoción turística: Apartado 1: «Atendiendo al carácter
estratégico del turismo en la economía de las Islas Baleares (Illes
Balears, como ha dicho S. S.) y su repercusión en el empleo, se prestará
especial atención a su fomento y desarrollo. A tales efectos, los
incentivos a la inversión en el sector se orientarán preferentemente a su
reestructuración y modernización, así como a la promoción de medidas que
combatan la estacionalidad.» Y quitamos eso de la «planta alojativa».




El señor HOMS I FERRET: Me parece muy bien, señor presidente, es una muy
buena aportación de la Presidencia.




El señor PRESIDENTE: A continuación, por el Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra la señora Cava de Llano.




Página 12465



La señora CAVA DE LLANO Y CARRIO: Señorías, como todos ustedes saben, la
insularidad balear comporta un conjunto de desventajas que deben ser
corregidas o compensadas y que afectan, entre otros ámbitos y de una
forma fundamental, al transporte, las comunicaciones, las condiciones de
abastecimiento de materias primas y de productos de primera necesidad.

Todas estas circunstancias coinciden con un efecto económico, que es el
incremento del coste de cualquier actividad productiva desarrollada en
nuestras islas.

Por otra parte, el turismo vacacional impacta también de una forma
contundente sobre el medio natural, haciendo más difícil la vía del
desarrollo sostenible. Por eso han de tener una consideración especial
problemas tales como el mantenimiento del paisaje, el tratamiento de los
residuos en un pequeño territorio, como suelen ser los insulares, al
igual que ocurre con todos los impactos derivados de la escasez de los
recursos hídricos, energéticos y el mantenimiento del sector primario.

La insularidad también determina unas graves limitaciones para el
ejercicio de actividades industriales y agrícolas que pudieran significar
una diversificación --como buscamos todos-- de la economía balear, basada
fundamentalmente, como ustedes saben, en el sector turístico. Por ello,
hemos de obligarnos a concentrarnos en el fomento de aquellas actividades
que podrían radicarse con más facilidad en un territorio insular sin
poner en cuestión el desarrollo sostenible.

Se hace preciso también el mantenimiento del sector turístico con una
disminución general de los costes derivados de la insularidad y con el
fomento de la creación de nuevos sectores de la actividad económica,
principalmente en el ámbito de las nuevas tecnologías, que impliquen la
desconcentración de la actividad económica general.

Efectivamente, se ha dicho que ha habido muchas modificaciones respecto
de esta proposición de ley entre el texto inicial, proveniente del
Parlamento de las Islas Baleares, y el texto de la ponencia, que hoy
debatimos. No lo niego, señorías. El texto inicial constaba de 73
artículos, seis disposiciones adicionales y dos finales. El texto actual
ha quedado reducido a 30 artículos y una disposición final. Se ha
eliminado del texto inicial todo lo correspondiente al Libro Primero, el
regulador del régimen fiscal, como ha explicado el señor Martínez
Sanjuán; también, lo relacionado con los impuestos directos, con los
indirectos y con los tributos locales. Pero, para que quede muy claro,
debo decir que nunca Baleares había intentado hacer de esas islas un
paraíso fiscal, como se ha comentado aquí. No me parece bien la
equiparación que se ha hecho, por parte de uno de los portavoces, con las
islas Caimán, pero sí nos hubiera gustado tener unas ciertas ventajas que
compensaran esas desventajas de las que siempre hablamos que comporta
nuestra insularidad.

Por ese motivo quiero hacer especial hincapié en que quizá se hubiera
podido conseguir alguna cosa si la tramitación de la ley hubiera seguido
el curso normal, y me estoy refiriendo a que no hubiera sufrido atrasos
en una época en la que ha variado la política de la Unión Europea
respecto a esa intención, deseo o voluntad de armonizar todos los
territorios. Me estoy refiriendo a que, como ustedes saben, la ley del
Parlamento de las Islas Baleares llegó a esta Cámara en el año 1995, se
admitió a trámite en el Congreso de los Diputados en el año 1997, pero,
mientras, ocurrieron muchas cosas en el marco de la Unión Europea.

Concretamente, ya en el año 1996 la Comisión Europa presentó un primer
borrador de política fiscal. En abril de 1996 tuvo lugar la primera
reunión de ministros de finanzas en Verona y se constituyó el grupo de
política fiscal. En septiembre de 1997 se reunió el Ecofin y adoptó el
primer acuerdo para comenzar a desarrollar una política de coordinación
fiscal. En octubre de 1997 la Comisión Europea hizo pública la
comunicación sobre la coordinación fiscal en la Unión Europea, que
recogía un código de conducta sobre la fiscalidad de las empresas y un
triple compromiso de los Estados miembros de no introducir ningún tipo de
medida fiscal que fuera contraria a los intereses comunitarios, de
analizar las que existían en ese momento, congelarlas, y eliminar las que
se consideraran perjudiciales.

Con esto quiero decir que no me parece justo que se manifieste que el
recorte ha sido por voluntad --como haya podido decirse en algún momento,
no digo en el día de hoy-- del Gobierno central sino que ha sido por un
imperativo de la Unión Europea que nos ha obligado con estas tendencias a
la organización de las políticas en materia fiscal a tener que dejar de
lado todo el contenido del Libro Primero.

Además, como pueden ustedes imaginarse, la parte fiscal de la proposición
aprobada por el Parlamento balear estaba muy elaborada, lo que es
coherente con lo que es habitual en las normas de carácter tributario,
que exigen bajar a un nivel de detalle que no es necesario en otro tipo
de materias. Por tanto, esta desaparición resulta un tanto aparatosa,
porque la supresión es grande, sobre todo puesta en relación con la parte
económica, que tenía muchos menos artículos por no necesitar tanta
elaboración y precisión jurídica.

Por lo que respecta a la parte económica no ha variado esencialmente ni
en su filosofía ni en su enfoque. Unicamente ha experimentado una nueva
sistematización que ha ido acompañada de una redistribución de artículos
por materias, una adaptación a las legislaciones vigentes y una mejora de
redacción de los artículos, con unas incorporaciones que van en la línea
de la filosofía preexistente de defensa de la competencia, educación,
sanidad y alguna otra.

Por consiguiente, en sentido estricto no se puede decir que estemos ante
un texto cualitativamente diferente, salvo por lo que se refiere a la
parte fiscal que ha sido imprescindible suprimir por razón --ustedes lo
conocen-- de que choca frontalmente con la normativa de la Unión Europea,
como así lo ha venido a ratificar el informe efectuado por el experto
europeo Pierre Guieu.

En cuanto a los principales aspectos del régimen especial de las Islas
Baleares, quiero decirles que la presente ley pretende hacer realidad el
mandato constitucional relativo a la especificidad del hecho insular,
estableciendo medidas que, sin implicar privilegios, coadyuven a corregir
o compensar el conjunto de desventajas que les he apuntado anteriormente.




Página 12466



Por ello, en el título I se aborda una serie de medidas que se relacionan
con un elemento muy importante para los habitantes de las islas, como es
el coste del transporte. Se establecen unas compensaciones a los costes
de transporte de viajeros, elevando la magnitud actualmente existente e
introduciendo una serie de bonificaciones al transporte de mercaderías,
cosa que actualmente no existía en nuestro ordenamiento.

En el título II se incluyen diversas medidas tendentes a paliar las
desventajas estructurales específicas vinculadas a la insularidad, que
tienen su tratamiento más adecuado en la introducción del concepto de
defensa de la competencia, todo ello, lógicamente, ante la aparición de
mecanismos distorsionadores del mercado. Por ello, hemos creído que la
existencia de un mecanismo que sea rápido y ágil, que reduzca o anule
estas distorsiones, resulta básico para que las empresas de las islas
compitan en las mismas condiciones en que podrían hacerlo en cualquier
territorio continental.

Por otra parte, las limitaciones territoriales determinan también una
escasez de recursos naturales y de infraestructura social y, en
consecuencia, nuestro texto incorpora medidas que pretenden equiparar las
condiciones de suministro energético a las existentes en territorios no
insulares, así como una serie de medidas correctoras de los efectos
negativos que la insularidad e incluso la pluriinsularidad determinan en
el ámbito de la atención sanitaria y de la educación.

En el título III se recoge un conjunto de disposiciones que tienen por
objeto garantizar el desarrollo sostenible del archipiélago, y en el
título IV se contemplan medidas que tienden a potenciar la
diversificación de la actividad económica, como son el fomento del
desarrollo de determinadas áreas de especial interés para mantener la
actividad industrial tradicional y actuaciones encaminadas también a
combatir ese fenómeno, contra el que tanto estamos luchando, que es la
estacionalidad.

Señorías, entrando en el estudio de los transportes y comunicaciones,
concretamente del precio del transporte de viajeros en las Islas Baleares
y en el resto del territorio nacional, hemos considerado adecuada la
aplicación de una reducción en las tarifas de los servicios de transporte
marítimo y aéreo a los ciudadanos españoles y de los demás Estados de la
Unión Europea de un 33 por ciento para los trayectos directos entre las
Islas Baleares y el resto del territorio nacional.

Después entraré en los comentarios que se han hecho sobre las enmiendas
de otros grupos y en su estudio, pero para seguir una sistemática primero
explico las enmiendas que dieron lugar al texto de la ponencia. En cuanto
a los precios de transporte interinsular de viajeros consideramos que a
los ciudadanos españoles y de los demás Estados de la Unión Europea
residentes en las Islas Baleares se les debe aplicar la misma reducción
en los servicios, tanto de transporte marítimo como aéreo, que la que se
aplique, con carácter general, a los archipiélagos del Estado español.

Lógicamente nos estamos refiriendo a Canarias, donde ahora se está
aplicando una reducción del 10 por ciento, pero que está en fase de
revisión al alza. Consideramos que la equiparación es buena y no nos
parecería en este momento lógico aceptar un 33 por ciento cuando Canarias
tiene un 10 por ciento, y lo que pretendemos es ir a la par.

En cuanto a los precios de transporte comprendemos que se pueda autorizar
al Gobierno para que modifique la cuantía de las subvenciones
establecidas en el artículo anterior, pero siempre con una salvedad, que
en ningún caso supongan una disminución de la ayuda prestada o un
deterioro en la calidad del servicio. Quede clara, pues, esta cláusula de
salvaguarda.

Respecto a las tarifas portuarias, entendemos que en la utilización de
las obras e instalaciones portuarias de las Islas Baleares por parte de
los buques con bandera de un país de la Unión Europea que realicen
navegación de cabotaje entre puertos españoles dependientes de la
Administración general del Estado, es buena una reducción del 35 por
ciento de la tarifa.

En relación con el tráfico interinsular --interinsular, repito-- de
coches de turismo y demás vehículos automóviles dentro de las Islas
Baleares, consideramos que debe tener una reducción del 50 por ciento
sobre la tarifa general de utilización del puerto por parte de los
pasajeros y vehículos y que estos embarquen o desembarquen en régimen de
pasaje.

En cuanto a la tarifa que grava la utilización de las mercancías del
puerto general, las que se transporten en buques de la Unión Europea y
tengan origen o destino en puertos de las Islas Baleares y de la Unión
Europea deben tener una reducción del 50 por ciento, independientemente
de que se pueda aplicar dentro de los tráficos insulares un régimen
simplificado de unidad de carga, que contará con una reducción de tarifa
del 40 por ciento.

Respecto al transporte marítimo y aéreo de mercancías, que, repito, es
una innovación (no existe en el momento actual en nuestro ordenamiento),
entendemos que como medida correctora de los efectos de la insularidad se
debe establecer una consignación anual en los Presupuestos Generales del
Estado, referida al año natural, para financiar un sistema de
compensaciones que permita abaratar el coste efectivo del transporte
marítimo y aéreo interinsular de mercancías entre las Islas Baleares y la
Península, y establecemos que reglamentariamente se determine el sistema
de concesión de esas compensaciones en sus diversas modalidades de
cuantía, beneficiarios, etcétera. En cuanto a las cuantías, entendemos
que deben ser las mismas que aplique el Estado en sus reglamentos para
otros archipiélagos.

Consideramos que esta norma reglamentaria, a la que acabo de hacer
mención, debe contemplar de una forma especial a los siguientes sectores:
a los productos obtenidos de la industria de la madera, corcho, muebles
de madera, etcétera; a los artículos de peletería natural y artificial;
al calzado, incluido el ortopédico, a las producciones de la industria
del cuero, adobo y acabado de cueros y pieles, incluidos los artículos de
marroquinería y de viaje confeccionados con cuero; a la confección en
serie y a los artículos de joyería y bisutería, incluidas las perlas
artificiales que, como ustedes saben, son una pieza importante dentro de
la economía de nuestras islas. Asimismo, a los productos



Página 12467



o artículos que tengan cualquier origen que, por sus características,
preparación o estado de conservación, sean susceptibles de ser utilizados
habitualmente de manera idónea para la nutrición humana, y también a los
productos artesanales que gocen de la calificación correspondiente que
emita la Consellería de Agricultura, Comercio e Industria del Gobierno
balear, a los productos industriales transformados en las islas que
tengan un valor añadido superior al 20 por ciento, y a los residuos de
todo tipo, no procesales ni reciclables en el territorio de las Islas
Baleares. Entendemos que debe crearse una comisión mixta Administración
general del Estado-Administración autonómica que se encargará de efectuar
el seguimiento y evaluación de la aplicación del sistema de compensación
previsto en los apartados que acabo de citar.

Debo hacer mención especial de lo referente al sector náutico, con el fin
de analizar las potencialidades del servicio náutico de las Islas
Baleares. Creemos que sería muy conveniente la constitución de una
comisión mixta, integrada por representantes de la Administración del
Estado y del Gobierno de la Comunidad Autónoma de las Islas Baleares, que
desarrolla un plan de medidas de modo que el Estado y la comunidad
autónoma puedan cooperar en esta materia.

En el título II hacemos referencia a las limitaciones territoriales y
barreras a la competencia. Con el objetivo de asegurar el respeto a las
normas de la libre competencia e impedir la aparición de prácticas
oligopólicas nos parece fundamental crear en las Islas Baleares un órgano
de colaboración, al servicio de Defensa de la Competencia, que permita
una instrucción ágil de los expedientes de infracción derivadas de las
cercanías y conocimiento de estas prácticas en un territorio propio, como
puede ser el de las Islas Baleares.

En cuanto al sector energético, establecemos todo lo relacionado con la
planificación energética, que será realizada por la Administración
general del Estado en colaboración con la comunidad autónoma, lógicamente
sin perjuicio de las competencias que tiene el Gobierno de la comunidad
autónoma en materia de ordenación del territorio y de medio ambiente.

Hacemos mención especial a los precios que deben tener la energía
eléctrica y los gases combustibles, que para los consumidores a tarifa
entendemos que deben ser los mismos que en el territorio peninsular.

En cuanto a la retribución de la actividad de producción de energía
eléctrica, el Gobierno establecerá reglamentariamente un concepto
retributivo especial que atenderá, entre otros, los conceptos de coste de
la garantía de potencia y de los servicios complementarios en las Islas
Baleares en la cuantía que se considere necesaria para asegurar la
calidad y la seguridad del suministro con niveles similares a los
peninsulares y los costes de los combustibles destinados a la producción
de energía eléctrica, reconociendo los mayores costes en que puede
incurrirse, precisamente como consecuencia de la insularidad y de la
falta de disponibilidad de determinadas fuentes de energía.

Respecto a las garantías del proceso de regulación, el Gobierno del
Estado y el Gobierno de la comunidad autónoma crearán una comisión
conjunta con el objetivo de promover la diversificación energética, con
especial interés en relación con el gas natural.

En relación con el capítulo III, concretamente con el artículo 14,
relativo a las infraestructuras específicas, entendemos que el Gobierno
central y el Gobierno de la comunidad autónoma deberán establecer, dentro
de los programas estatales previstos para infraestructuras, una
priorización para la ejecución de inversiones en materia de carreteras,
de obras hidráulicas, protección del litoral, costas y playas, parques
naturales e infraestructuras turísticas.

En cuanto a la compensación de la insularidad en materia educativa --no
figuraba en la ley original, sino que son unas enmiendas que incorporamos
en su momento, pero que consideramos de fundamental importancia--,
especificamos que el Plan nacional de becas incorporará un capítulo
dedicado a los estudiantes de Baleares que cursen estudios universitarios
no impartidos en la comunidad autónoma y que, además, se deberá tener en
cuenta la doble insularidad que deben soportar los estudiantes de Menorca
y de las Pitiusas, que lógicamente también será contemplado en el Plan
nacional de becas.

Respecto a la atención sanitaria, entendemos que una comisión formada por
el Gobierno balear y el Estado determinará cuáles son los problemas que
se suscitan en el ámbito de la sanidad pública, haciendo especial
hincapié en lo que se refiere a los traslados de enfermos y, una vez
determinada esta problemática, se procederá a crear un sistema que
compense a los afectados de los costes por este motivo.

En el título III, y en relación al desarrollo sostenible, tratamos la
problemática de los recursos hídricos, del plan de ahorro de agua, por el
que se establece que se elaborará un plan de optimización del ahorro en
el consumo de agua y que se aplicará a la industria, al sector terciario,
a la agricultura y al consumo humano.

En cuanto a saneamiento y reutilización de agua, creemos que se debe
impulsar la redacción de un plan plurianual de inversiones en esta
materia.

Por lo que se refiere al mundo rural, el Gobierno del Estado y el de las
Islas Baleares elaborarán las medidas de fomento de la diversificación de
las fuentes de renta en el mundo rural, con especial atención a la
agricultura compatible con el medio ambiente y la valoración de los
recursos naturales y paisajísticos. También hacemos mención especial de
la pesca artesanal, ya que consideramos que se deben promover todas las
medidas necesarias para el desarrollo sostenible del sector de la pesca
artesanal en Baleares y la preservación biológica de los caladeros de las
islas.

Asimismo, consideramos fundamental hacer una mención especial a todo el
desarrollo del sector de la acuicultura, mediante la creación de una
comisión que desarrolle un plan de medidas en el que se establezca el
modo en que el Estado y la comunidad autónoma puedan cooperar en esta
materia.

En cuanto a los planes nacionales de residuos, entendemos que esos planes
deben financiar el transporte marítimo a la Península o entre las islas
de los residuos generados



Página 12468



en nuestras Islas Baleares cuyo traslado sea excesivamente costoso.

Sobre la diversificación económica --ya dentro del título IV--, creemos
necesario el fomento y desarrollo de determinadas áreas, como son el
parque balear de innovación tecnológica y las áreas aeronáuticas. En
cuanto a las áreas de servicios aeronáuticos, consideramos que deben
tener como finalidad promover el desarrollo económico en el archipiélago
de las siguientes actividades que consideramos conexas con el transporte
aéreo: reparación, mantenimiento y conservación de aeronaves, formación y
perfeccionamiento profesional de tripulaciones, etcétera.

Se creará también una comisión mixta de coordinación de las
administraciones, con el fin de analizar las potencialidades derivadas
del desarrollo de la sociedad de la información en nuestras Islas
Baleares, así como el establecimiento del parque balear de innovación
tecnológica y de las actividades a las que acabo de hacer mención de
servicios relacionados con el sector de la aeronáutica.

En cuanto al mantenimiento de la actividad industrial tradicional,
entendemos que el Gobierno del Estado debe promover todas las medidas
necesarias para el mantenimiento de las industrias tradicionales, sobre
todo en lo referente a las industrias propias de las Islas Baleares, como
son las de fabricación de calzado, piel, muebles y bisutería, así como la
educación de la normativa laboral a los problemas de la estacionalidad.

Por último, y en relación con la oferta complementaria, creemos que se
deben estudiar medidas para el desarrollo de una oferta complementaria de
calidad en el sector turístico del archipiélago, especialmente en lo que
se refiere a los puertos deportivos y campos de golf.

En el ámbito laboral, entendemos que una comisión mixta Gobierno del
Estado-Gobierno de la Comunidad Autónoma de las Illes Balears debe
estudiar las circunstancias del mercado laboral en relación a la
situación de trabajadores fijos discontinuos, proponiendo la adopción de
medidas que permitan una mayor atención a la problemática de estos
trabajadores.

Estas son las enmiendas que se presentaron en su día por nuestro grupo
parlamentario y que han formado parte del texto de la ponencia.

En relación con las enmiendas presentadas por los otros grupos
parlamentarios, y empezando por las de Coalición Canaria, les diré que en
este momento no tenemos referente para poder darles la consideración que
debíamos, puesto que no presentaron enmiendas al texto resultante de la
ponencia, pero sí quiero decirles que estamos de acuerdo, por ejemplo,
con suprimir del artículo 4 al 45, toda la parte fiscal, en lo que todos
los grupos hemos mostrado conformidad y que ya está recogido también en
las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.

No nos parece adecuado hablar en esta ley de Canarias, como pretendía
Coalición Canaria, y no porque no seamos solidarios con la situación de
Canarias --entiendo que todos los insulares estamos unidos por un
sentimiento de hermandad que nunca debe morir--, sino por una cuestión de
técnica legislativa. En consecuencia, haciéndome eco de lo manifestado
por el portavoz de Coalición Canaria y refrendado por el portavoz de
Convergència i Unió, sugiero una iniciativa legislativa consistente en la
interposición de una proposición de ley en la que efectivamente se regule
el hecho insular canario, porque aunque tengan el régimen especial y
fiscal, no tienen desarrollado el artículo 138 de la Constitución y, por
tanto, me parece bien lo manifestado por ambos portavoces.

Entrando ya en el examen de las enmiendas de los otros grupos políticos,
concretamente las de Izquierda Unida, tengo que decir que, al igual que
ocurre con Coalición Canaria, las números 109 a 113, que tienen un
carácter fiscal, crearían problemas en la Unión Europea y, en
consecuencia, no podemos votarlas a favor. Me estoy refiriendo no al
informe de la Ponencia sino al texto anterior, porque tampoco tenemos
referente, por la sencilla razón de que no nos han presentado más que dos
enmiendas in voce, a las que haré mención.

Respecto a la enmienda 125, al artículo 47, relativo a subvenciones a
residentes y tráfico de mercancías, nos parece mejor la redacción de
nuestra enmienda. Por lo que se refiere a sus enmiendas 126 y 127,
relacionadas con los trabajadores fijos discontinuos, hacemos mención a
ella en nuestro texto, y lo mismo ocurre cuando ustedes se refieren al
plan de infraestructuras.

Centrándome ya en la intervención efectuada hoy por la señora Urán, debo
decir que el texto inicial proveniente del Parlamento balear difiere del
que actualmente estamos tratando, pero le he explicado que no es por
causas que se puedan atribuir a la voluntad de mi grupo parlamentario,
sino por imperativo de la Unión Europea, y no voy a reiterar el excurso
histórico que he efectuado de los acontecimientos acaecidos desde que
esta proposición de ley entró en la Cámara. En todo caso, quiero que
quede claro que en ningún momento se puede culpar al Gobierno ni al
partido que lo sustenta de esta mengua en cuanto al contenido de esta
ley, sino a imperativos de la Unión Europea.

La señora Urán propone dos enmiendas in voce. Una se refiere a la
bonificación del transporte y pretende extenderla a todos los ciudadanos
residentes en las islas, con independencia de su pertenencia o no a la
Unión Europea. Es una generosidad que se puede permitir un grupo político
que no tiene la responsabilidad de gobierno, porque esta medida
implicaría --como S. S. se puede imaginar-- un aumento importante del
gasto público, y en consecuencia del déficit, que no podemos aceptar.

Respecto a su otra enmienda al artículo 1, tendente a adicionar la letra
h), relativa a la garantía de los espacios naturales, y un epígrafe e),
sobre la salvaguarda del patrimonio histórico, consideramos que es mejor
no establecer esta serie de apartados --lo reiteraremos al comentar la
enmienda del Grupo Parlamentario Socialista-- y que es más oportuno dejar
absolutamente abierto el tema para que el día de mañana se puedan incluir
los que se consideren necesarios. De la forma que lo proponen, tanto
usted como el Grupo Socialista, da la sensación --aunque no sea así-- de
que es prácticamente un numerus clausus, cuando nosotros entendemos que
debe ser un número absolutamente apertus, para que el día de mañana se
vaya llenando de contenido.




Página 12469



En cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista, en concreto
a la transaccional al artículo 1, es de absoluta validez lo que acabo de
decir a la señora Urán respecto a que nos parece mejor nuestro texto
porque tiene una concepción más amplia de las medidas a aplicar, ya que
habla de medidas de todo orden. No nos parece bueno concretar tanto
puesto que, como digo, casi parece un numerus clausus.

En relación con su enmienda número 4, referente al precio del transporte
interinsular, ya hemos manifestado nuestra posición. No consideramos que
deba haber en estos momentos descuentos superiores a los de Canarias, por
lo que la enmienda carece de realismo. Quiero decir también que en estos
momentos se está negociando, para los vuelos interinsulares, un acuerdo
entre el Ministerio de Fomento y los gobiernos de esta comunidad autónoma
y de Canarias, acuerdo absolutamente en paralelo y diferenciado de esta
ley que se engloba en la declaración de líneas de interés público que
conectan las islas entre sí. Por lo tanto, no les vamos a admitir esta
enmienda. En cuanto a la que se refiere al artículo 6, cada puerto es
autónomo y responde actualmente a criterios de rentabilidad, por lo que,
en último extremo, deberá ser el criterio de beneficio el que adopte la
autoridad portuaria de Baleares.

En relación con el artículo 7, sobre el transporte marítimo y aéreo de
mercancías, de la redacción de su enmienda entiendo que quieren recuperar
el texto inicial y establecer unos porcentajes claros. Nosotros
contemplamos precisamente la regulación reglamentaria porque es la misma
que existe en Canarias y da una mayor flexibilidad para poderse mover
luego dentro de su contenido. Nos hemos basado en el Derecho comparada o,
si usted quiere, en la ordenación de Canarias para no admitir esta
enmienda. Respecto a las telecomunicaciones contenidas en el artículo 7
bis, lo que no se puede hacer, en estos momentos en los que estamos
viviendo un período de total libertad de comunicaciones en toda Europa y
al que España se ha incorporado, es atender a sus peticiones. Vivimos en
un régimen de libertad que fomenta la libre competencia, que es
precisamente la que hace que bajen las tarifas. Esta enmienda vuelve a un
régimen administrado, y usted sabe que nuestra filosofía postula un
régimen de libertad.

Respecto al artículo 13 bis, consideramos que su pretensión es
innecesaria toda vez que nuestra redacción es suficientemente expresiva,
teniendo en cuenta que la complejidad de la materia aconseja reconducir
las soluciones al trabajo de la comisión que se cita en el artículo 13
existente. Su enmienda al artículo 14 se refiere al plan especial de
infraestructuras. Usted sabe que, por primera vez (y esto ha sido un
éxito por el que yo me siento muy orgullosa de pertenecer al partido que
da soporte al Gobierno), Baleares ha conseguido un convenio de
carreteras, con una dotación de 57.000 millones de pesetas en ocho años.

Estamos realizando obras en infraestructura hidráulica, como son la
desaladora de Palma o la depuradora de San Antonio de Portmany, y además
--como usted sabe-- la ley de presupuestos de cada año regionaliza las
inversiones. Por lo tanto, no es necesario atender a su petición. Quiero
permitirme una manifestación adicional y es que el nuevo sistema de
financiación, al tener un tramo de IRPF, permite entre otras cosas una
mayor potencia de ingresos para dedicarlo a lo que estimemos oportuno.

Quiero aquí recordar cómo el Partido Socialista, cuando se hablaba del
sistema de financiación, decía que precisamente este sistema beneficiaba
a Baleares. En consecuencia, no nos parece oportuno atender a su
petición.

En cuanto a su enmienda al artículo 14 bis, después de lo que acabo de
decir al referirme a la enmienda anterior, tiene sentido su aceptación.

Tomar como base el 2 por ciento del PIB significa establecer un tope
máximo, lo que nos parece arriesgado porque unas veces lo pasaremos y
otras no llegaremos. Nosotros queremos tener una cierta libertad y
flexibilidad. Lo mismo digo en relación con su enmienda al artículo 14
bis, que es una enmienda instrumental y que, consecuentemente con lo
expresado respecto a las dos anteriores, no la vamos a aceptar. Igual
ocurre con la enmienda al artículo 14 bis 3. Son consecuencia unas de las
otras. Si no establecemos ese fondo interinsular, lógicamente, no tiene
que haber reparto.

Por lo que se refiere a la compensación de la insularidad en materia
educativa, el texto de la Ponencia tiene una redacción suficientemente
adecuada. La redacción propuesta viene a decir lo mismo y, por lo tanto,
no es imprescindible variarla. Insisto en que fue una enmienda que
presentó mi grupo parlamentario, que no venía en el texto original. Me
enorgullece decir que fui la impulsora, tanto de esta enmienda como de la
siguiente, por los problemas gravísimos que comporta para muchos padres
el que sus hijos estudien fuera del territorio insular. Igual ocurre con
la enmienda transaccional al artículo 16 del texto de la Ponencia, que se
refiere a la prestación del servicio de salud. Tiene las mismas
connotaciones que la nuestra y, por lo tanto, no la vamos a aceptar. En
cuanto al artículo 19, referente a agricultura y ganadería, también está
contemplado en nuestro texto. Nuestra redacción no sólo es mejor, sino
que es más actual por cuanto el concepto de mundo rural es más acorde con
las líneas directrices de la Unión Europea.

Señor Costa, en su enmienda número 28 se solicita que se contemple el
sector turístico de las Islas Baleares como sector estratégico de la
actividad económica, señalando que se prestará especial atención a su
fomento, transformación, modernización y reestructuración. Usted sabe que
ése es un problema absolutamente interno que compete a las Islas Baleares
y que ya está solucionado --le recuerdo, porque sé que usted es un buen
conocedor de todos los temas turísticos-- a través de los decretos
Cladera I y Cladera II, la ley de modernización de la oferta hotelera y
la ley de la oferta complementaria. Hace tiempo que se está trabajando en
esa dirección y no hay ninguna necesidad de sistematizarlo. En cuanto a
la estacionalidad, usted también conoce la existencia, en nuestra
comunidad, del plan de desestacionalidad. Respecto al empleo, nuestro
artículo 30 contempla la especial situación de los trabajadores fijos
discontinuos.

Creo que ya he comentado las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista
y sólo me resta responder a las del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió). En cuanto a la denominación, coincidimos con las
manifestaciones



Página 12470



que ha efectuado el señor Homs de Illes Balears, que deberá ser corregida
en todo el título, y asentimos con la explicación inicial que ha dado con
respecto a la filosofía de la ley, vamos a iniciar esta andadura sin
demorarla más y con el tiempo iremos llenándola de contenido.

Defiende una enmienda de modificación al artículo 4, relativa al precio
de transporte interinsular de viajeros, y propone que se establezca un
porcentaje fijo de bonificación en lo que se refiere a trayectos
interinsulares en el archipiélago balear, que cifra en el 33 por ciento.

A mí me gustaría, señor Homs, que retirara usted esa enmienda. Desde
luego, es un buen objetivo. A mí también me gustaría llegar a ese 33 por
ciento, pero no creo que en estos momentos sea bueno encorsetarnos, sobre
todo teniendo en cuenta que se está negociando un acuerdo paralelo al que
antes he hecho mención con el Ministerio de Fomento y que engloba en la
declaración de líneas de servicio público a las interinsulares. Tampoco
nos parece oportuno en este momento pasar por encima de Canarias, que
tienen reconocido un 10 por ciento. Esperamos con ilusión compartida
llegar a ese 33 por ciento. Por lo tanto, rogaría la retirada de la
enmienda.

En cuanto a la enmienda transaccional, relativa a la adición de una frase
en el punto 2 del artículo 7, sobre el transporte marítimo y aéreo de
mercancía, proponen que se fije un plazo de seis meses para determinar el
sistema de concesión de las compensaciones en sus diversas modalidades,
la cuantía, sus beneficiarios, etcétera. Ustedes hablan de un plazo de
seis meses. Señor Homs, estamos en abril, los meses de mayo, junio, julio
y agosto, son meses de verano, en consecuencia, solicitaría una
ampliación del plazo a nueve meses. Me gustaría que aceptara esta
modificación porque nosotros estamos absolutamente de acuerdo con el
contenido y lo único que nos diferencia es el plazo en el que se deba
determinar este sistema de concesión.

Por lo que se refiere a la enmienda relativa a la adición de una frase en
el primer párrafo del artículo 12, sobre la retribución de la actividad
energética, propone que reglamentariamente el Gobierno, con cargo a los
Presupuestos Generales del Estado, establezca un concepto retributivo
especial que tome en consideración los costes específicos de la actividad
de producción de la energía eléctrica en las Islas Baleares. No podemos
aceptar este texto porque genera deuda y en consecuencia déficit y porque
es de aplicación confusa, por lo que nos gustaría que procediera a su
retirada.

En cuanto a su enmienda de adición de una frase en el primer párrafo del
artículo 13, relativo a la garantía del proceso de regulación de la
gestión de la demanda y de la eficiencia energética, propone que el
Gobierno del Estado y el de la comunidad creen una comisión con el
objetivo de promover la diversificación energética, con especial atención
al gas natural y a las medidas conducentes al desarrollo de
infraestructuras inherentes a esta fuente de energía, pudiendo
establecerse también un concepto retributivo especial que tenga en cuenta
los costes específicos para la producción y consumo de estas energías en
las Islas Baleares. La vamos a aceptar porque es muy oportuna. Nos parece
muy bien la posibilidad de establecer ese concepto retributivo especial
para las energías que desarrollen alternativas a la eléctrica.

En cuanto a la enmienda que propone añadir un nuevo párrafo al artículo
27, relativo al mantenimiento de la actividad industrial tradicional,
dice S. S. que podrán considerarse las siguientes medidas, y en el primer
párrafo habla de la aplicación en el Impuesto sobre Sociedades de
regímenes específicos de libertad o de amortización acelerada para las
inversiones adscritas a los establecimientos permanentes de las
sociedades con domicilio fiscal en las Islas Baleares que tengan por
finalidad la protección del medio ambiente. Me preocupa este primer
párrafo porque creo que Europa no lo aceptaría. Propongo un texto
transaccional que hablaría de la aplicación en el Impuesto sobre
Sociedades de un régimen específico para las inversiones adscritas a los
establecimientos permanentes de las sociedades con domicilio fiscal en
las Islas Baleares que tengan por finalidad la protección del medio
ambiente, de conformidad con la Unión Europea. Este texto podría salvar
ese resquemor de la Unión Europea.

Sobre el segundo párrafo estamos completamente de acuerdo en la
adaptación de los criterios de aplicación del Plan nacional de formación
e inserción profesional, con el propósito de que la programación de las
acciones formativas que se desarrollen en las Islas Baleares contemplen
anualmente la posibilidad de que estas acciones puedan desarrollarse en
las temporadas bajas, es decir, en las estaciones de otoño e invierno,
sin que ello implique minoración de los presupuestos previstos para cada
año. Nos parece muy oportuno y, en consecuencia, con mucho gusto lo
aprobaremos.

En cuanto a la enmienda que pretende adicionar un nuevo apartado al
artículo 13, relativo a la garantía del proceso de regulación de la
gestión de la demanda y eficiencia energética, no acabamos de ver que se
elabore y ponga en marcha un plan de fomento. Nos gustaría también
proponer un texto transaccional que diga que el Gobierno del Estado y el
Gobierno de las Islas Baleares constituirán una comisión mixta para
analizar las posibilidades de elaboración y puesta en marcha de un plan
de fomento de las energías renovables, eólica y solar fotovoltaica. Si
acepta este texto que es más conveniente, con mucho gusto votaríamos a
favor.

Respecto a la adición de un nuevo artículo al título I, relativo a la
promoción turística, también quiero diferenciar por párrafos la redacción
que proponen. Un primer párrafo manifiesta lo siguiente: Atendiendo al
carácter estratégico del turismo en la economía de las Islas Baleares y
su repercusión en el empleo, se prestará especial atención a su fomento y
desarrollo. A tales efectos, los incentivos a la inversión en el sector
se orientarán preferentemente a la reestructuración del mismo,
modernización de la planta alojativa y la aprobación de medidas que
combatan la estacionalidad. Estamos de acuerdo con este párrafo y con el
siguiente, que dice que se prestará especial atención a la formación
técnico-profesional en el sector, impulsando la enseñanza de idiomas.




Página 12471



Lo que no podemos aceptar es el tercer párrafo en el que ustedes
manifiestan que en las campañas de promoción turística exterior que
realice el Estado, y siempre que así lo solicite el Gobierno de las Islas
Baleares, se incluirá la oferta de las islas de forma claramente
diferenciada. No lo podemos hacer, no porque no sea de nuestro gusto sino
porque podría crear agravios comparativos con otras comunidades. Por lo
tanto, le suplicaría la retirada de este último párrafo.

En cuanto a la enmienda de adición de un nuevo artículo al título I,
relativo a los incentivos económicos regionales, también me gustaría que
retiraran esta enmienda. El términos incentivos regionales es
desafortunado en la Unión Europea porque, como sabe S. S., estamos fuera
del mapa de los incentivos regionales. Hace usted mención a la
agricultura biológica, pero existe ya un decreto propio de la comunidad
autónoma que lo regula. Habla usted también de los incentivos para la
exportación, materia que existía en el texto inicial pero que retiramos
porque consideramos que podría tener problemas en la Unión Europea. De
ahí que consideráramos mejor la regulación más cauta que consta en los
artículos 26 y 27 del texto actual. En consecuencia, solicitaría la
retirada de esta enmienda.

En cuanto a la enmienda que propone la adición de un nuevo artículo al
título I, relativa al transporte ferroviario, me gustaría que quedara
claro que el Gobierno de la comunidad autónoma tiene transferidas las
competencias en dicha materia, por tanto, consistiría en prejuzgar las
prioridades de inversión del Gobierno balear. Como usted se puede
imaginar, no me puede parecer mal que el Gobierno del Estado colabore con
el Gobierno balear. Propongo un texto transaccional en el que queda
delimitada de la forma más clara la competencia del Gobierno de la
comunidad autónoma y que, de alguna forma, da virtualidad a su petición.

Diría: El Gobierno del Estado colaborará con el Gobierno de las Islas
Baleares en la potenciación del transporte ferroviario en las Islas
Baleares. Si usted la aceptara, con mucho gusto lo aprobaríamos.

Me parece que el señor Homs no ha hecho mención a ninguna enmienda más.

(El señor Homs i Ferret: Había una última.) No sabía si la mantenía o no,
porque me parece que no había hecho mención a ella.

Se trata de una enmienda de adición de una frase al final del artículo
19, relativa al mundo rural. Usted propone añadir la siguiente frase:
Recursos naturales y paisajísticos y la potenciación de la producción,
comercialización e industrialización de productos agrarios de calidad
controlada. No tenemos ningún inconveniente en admitirla, porque nos
parece bueno especificar la necesidad de potenciar la producción agraria
de calidad controlada específica en nuestras islas.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Socialista, tiene la palabra el
señor Costa.




La señora CAVA DE LLANO Y CARRIO: Señor presidente, yo creo que las
reglas del juego de esta Comisión...

El señor PRESIDENTE: Señora Cava, si a usted no le importa, hable cuando
le dé la palabra. ¿Qué quería decir usted?



La señora CAVA DE LLANO Y CARRIO: Perdone, pero me parece, siguiendo el
orden de intervenciones que había establecido la Presidencia y puesto que
el señor Martínez Sanjuán ha dicho que se concedería un turno único en el
que se sería generoso con los tiempos, que no procede este turno. Como
usted no estaba, señor Trocóniz, me permito recordar que ésta ha sido la
información que ha dado quien ocupaba la Presidencia en ese momento.




El señor PRESIDENTE: Señora Cava de Llano, cuando se habla de un turno en
los proyectos de ley nos referimos a que se engloba toda su discusión en
un solo turno, que comprende lógicamente la exposición de los grupos
parlamentarios y las posibles réplicas. Lo que sucede es que el debate no
se estructura por títulos o por artículos.

Señor Costa.




El señor COSTA COSTA: Quisiera, en primer lugar, agradecer las enmiendas
transaccionales de Convergència i Unió que, como he dicho antes, son
singulares y si las mantienen aprobaríamos algunos aspectos de las
mismas. Vamos a ver qué aspectos mantiene Convergència i Unió y, como ha
dicho el portavoz del Grupo Popular que no iban a aceptar todas, vamos a
ver cuáles apoyamos. Aunque con algunos matices, las enmiendas
transaccionales mejoran el texto de la ponencia y, por tanto, en su
conjunto merecen nuestra aprobación inicial, que no definitiva.

Quiero hacer hincapié en uno de los elementos políticos que ha traído a
la Cámara el señor Homs. Dice que ellos no quieren ser protagonistas de
este debate, pero lo son. Hoy en los medios de comunicación regionales
nos encontramos con que son los máximos protagonistas en la aprobación
del texto definitivo de esta ley. Si no quieren ser protagonistas que se
ausenten de esta Comisión y que dejen que el resto de grupos decidamos.

Eso sería no querer ser protagonistas, pero si con sus votos lo que hacen
es dar apoyo a un texto que no comparten sus socios eventuales en las
Islas Baleares y que sí comparte --ahora, que no antes-- el Partido
Popular, ésa será la responsabilidad que nadie le va a quitar a
Convergència i Unió y que desde luego le vamos a exigir también en las
Islas Baleares cuando vengan a pedir el voto de sus ciudadanos para
algunas elecciones, como han hecho en el pasado. Los ciudadanos de las
Islas Baleares van a saber que sin los votos de Convergència i Unió no
hubiera sido posible recortar hasta límites increíbles el proyecto de ley
inicial del Parlamento de las Islas Baleares. Como creemos que
Convergència i Unió no quiere de verdad ayudar a que se frustren las
esperanzas y las ilusiones de los ciudadanos de las Islas Baleares de ver
recogido en un texto los elementos económicos de la insularidad,
esperamos alcanzar acuerdos de aquí al final de la tramitación. Pero no
se confunda, la responsabilidad exigible políticamente está en su grupo,
igual que en los demás, y usted no puede eludir ahora un



Página 12472



protagonismo que tiene simplemente porque tiene elementos negativos por
la postura que su grupo está adoptando en algunos temas.

Respecto a la posición del Partido Popular sobre nuestras enmiendas,
quisiera hacer algunas aclaraciones. En primer lugar, dice el Partido
Popular que las enmiendas que van del artículo 1 al 45 de la ley han sido
rechazadas por motivos de normativa europea. No hay ninguna normativa
europea diferente de la que había en 1995 que regule los elementos
fiscales, lo que sí hay es un pacto para lo que ya era lógico en 1995, y
que no es nuevo, que es que en una Europa con moneda única lo que no
puede hacerse es que los sistemas fiscales diverjan en vez de converger.

Esto era un despropósito en 1995, igual que lo es ahora. En 1995 S. S.

personalmente lo defendía con pasión, nos acusaba poco menos que de
traidores a los que intentábamos poner un poco de sensatez a sus
desaforadas ambiciones respecto a la fiscalidad para las Islas Baleares
convirtiéndolas en un paraíso fiscal, y ahora han tenido que hacer la
enmienda correspondiente, es decir, admitir que estaban profundamente
equivocados en esos y otros aspectos.

Si los argumentos europeos le vienen muy bien a S. S. para intentar
justificar el cambio de posición de su grupo en materia fiscal, no ocurre
lo mismo con otros elementos. ¿Cuáles son las causas por las que el
Partido Popular ha pasado de defender en 1995 un sistema de descuentos
para pasajeros en los tráficos interinsulares y con la Península, reglado
y cuantificado porcentualmente, a un texto en el que no se comprometen a
nada? Porque el texto que nosotros defendemos es el que tenía origen en
la ley. Explique a la Cámara cuáles son las causas. ¿Acaso les han dicho
desde el Gobierno del Estado, del Partido Popular, que sus
reivindicaciones no podían ser tramitadas, que no merecían su acuerdo?
¿Acaso han tenido una desautorización de su grupo? A nosotros nos parecen
legítimos los debates internos de los grupos, pero cuando éstos han sido
ofrecidos ante los ciudadanos creemos que se deben cumplir, y lo que no
hacen ustedes es cumplir con el compromiso que adquirieron con los
ciudadanos de las Islas Baleares no sólo en materia de transporte de
pasajeros, porque en transporte de mercancías y de puertos ustedes
proponían de manera similar los textos que ahora defiende el Grupo
Socialista. ¿Qué ha pasado desde 1995 hasta hoy para que ustedes pasen de
un sistema de descuentos que iba del 20 al 35 por ciento en los
transportes de mercancías, según la isla y los destinos, a defender un
texto en el que no se comprometen absolutamente a nada? Usted no es capaz
de decirme cuál es el compromiso del Partido Popular en transporte de
mercancías en el texto resultante de la ponencia, porque no tienen
ninguno. Ustedes van a desarrollar un reglamento en el que no se
comprometen absolutamente a nada, es un reglamento de la nada. Díganme en
qué porcentaje. Díganme por qué han cambiado su posición. Nosotros no la
hemos cambiado en esas materias, sino que lo han hecho ustedes. Explique
a los ciudadanos cuáles eran las razones que les llevaron en 1995 a
prometer un sistema que yo creo que es justo, y cuáles son las razones
para que ahora ese sistema sea suprimido, no por las enmiendas de ningún
grupo de la oposición sino por las del Grupo Popular, y que no se acepte
el texto que con el que se comprometieron ustedes en las elecciones de
1995 y 1996 con los ciudadanos de las Islas Baleares.

Lo mismo le puedo decir del plan de insularidad. ¿Qué ha ocurrido para
que ahora tengamos que buscar en los Presupuestos Generales del Estado
inversiones, por cierto comprometidas y realizadas bajo el Gobierno
socialista y no bajo el Gobierno popular, como las que ha citado S. S.?
Del Gobierno popular en Baleares no conocemos ninguna todavía pero
esperamos que llegue alguna, sería normal. ¿Qué ha ocurrido desde 1995
hasta ahora para que ustedes hayan pasado de una evaluación mínima, de un
sistema no sólo en infraestructuras sino de compensación económica por el
déficit que tenían en infraestructuras, de defender 15.000 millones como
mínimo para infraestructuras públicas en las Islas Baleares, a que ahora
no sostengan un solo céntimo; qué ha pasado para que defiendan que se
prioricen algunas inversiones, como hace naturalmente el Gobierno del
Estado para toda la Península, para el conjunto del Estado español? Esa
no es la cuestión. La cuestión es si aquí también, señora Cava de Llano,
utilizamos el Derecho comparado o sólo utilizamos el Derecho comparado de
Canarias cuando le viene bien a sus argumentos. Canarias tiene un plan
específicamente cuantificado de infraestructuras en los Presupuestos
Generales del Estado, y lo que pedimos nosotros es que las Islas
Baleares, que tienen una situación equiparable a la de Canarias, reciban
un tratamiento equitativo en materia de infraestructuras respecto de
aquéllas. Por ello proponemos una fórmula que puede gustar o no, pero es
la más equitativa y razonable que se nos ha ocurrido. Usted dice que un
año será una cosa y otro año, otra. Efectivamente, en función de la
presupuestación que el Gobierno del Estado haga del capítulo VI,
inversiones, para el conjunto del Estado, no en función de otra cosa,
como igual ocurrirá con el conjunto de comunidades autónomas, con los
ciudadanos del Estado español.

El colmo de la argumentación reside en la estacionalidad de la economía,
cuando hace referencia al sector turístico. Lo que defiende el señor
Homs, con palabras distintas, es el texto del Grupo Parlamentario
Socialista; lo que pasa es que, con una actitud un poco vergonzante y por
mor del apoyo que el Grupo de Convergència i Unió da al Partido Popular,
desencaja una serie de enmiendas del Grupo Socialista y las tramita en
otros apartados de la ley. Pero las competencias en materia de turismo
son las mismas cuando habla usted del Grupo de Convergència i Unió que
cuando habla del Grupo Parlamentario Socialista. ¿No será que está
haciendo usted una aproximación a éste texto en función de su militancia
sectaria y partidista, en vez de hacerla en función de los intereses de
los ciudadanos de las Islas Baleares? ¿No será que le parecían muy bien
todas esas propuestas cuando quien estaba en el Gobierno era un gobierno
del Partido Socialista, para intentar hacer una campaña de propaganda e
imagen y ahora le parecen muy mal, cuando quien lo tiene que ejecutar es
el Gobierno del Partido Popular? ¿No será que lo único que hace es de
correa de transmisión de quienes en realidad no quieren que tengamos un
régimen especial que contemple las especificidades



Página 12473



económicas de las Islas Baleares y que está contribuyendo a crear una
cortina de humo para esconder el vacío absoluto en que han dejado esta
iniciativa en la que no existe, insisto, ni un solo elemento
cuantificable excepto el 33 por ciento de descuento para los pasajeros,
cuestión que está regulada por un decreto-ley? Por esta única razón no
hacía falta que se esforzaran y que nos hicieran a todos trabajar tanto.

Si quieren desarrollar el artículo 138.1 de la Constitución, pueden
contar con nosotros para hacerlo con rigor y con seriedad, pero no
intenten que nosotros tapemos con nuestro voto sus dejaciones de
responsabilidades, sus engaños a los ciudadanos y su irresponsabilidad
política. Asuman responsablemente las consecuencias de sus acciones e
intenten darles alguna coherencia dialéctica y formal.




El señor PRESIDENTE: La señora Urán tiene la palabra.




El señor URAN GONZALEZ: Señorías, a la intervención que ha hecho la
portavoz del Grupo Popular con respecto a las enmiendas de nuestro grupo
parlamentario he de decir que la mejor excusa que ha podido encontrar es
la de la armonización fiscal que pretende la Unión Europea; armonización
fiscal que todavía no se ha traspuesto en ninguna directiva,
recomendación o resolución, simplemente hay un acuerdo. Nosotros estamos
de acuerdo con que haya una armonización fiscal, pero también habría que
defender en la Unión Europea --y, desde luego, el Gobierno español
tendría que hacerlo a ultranza-- la diferencia de tratamiento que tiene
que existir con respecto a la situación específica y al reconocimiento de
la insularidad de nuestras islas, en este caso, de las Islas Baleares.

Señoría, si hubiera habido voluntad del Grupo Popular de llegar a un
acuerdo con algunas de las enmiendas del Grupo Federal de Izquierda
Unida, habrían podido utilizar la misma fórmula que con la transaccional
de Convergència i Unió. Si les parecen excesivamente duras nuestras
enmiendas en cuanto a las bonificaciones fiscales atendiendo al medio
ambiente, podían haber utilizado la misma fórmula que han usado con
Convergència i Unió. Lo podrían haber hecho si hubiera existido esa
voluntad real de una diversificación económica en las Islas Baleares que
contribuya a la desestacionalización del empleo y a un mejor desarrollo
de las islas en el terreno económico y del desarrollo sostenible;
desarrollo sostenible que no se observa en el informe de la ponencia, que
contribuye más bien a incidir en los aspectos negativos.

Con respecto a los trabajadores fijos discontinuos, en el texto de la
ponencia lo dejan abierto a las negociaciones entre la comunidad y el
Gobierno, no estableciendo ningún criterio. Si de verdad hubiera interés
por defender la peculiaridad de las Islas Baleares, su situación
económica y la los ciudadanos y ciudadanas respecto a la estacionalidad
del trabajo, habrían hecho el esfuerzo --si no fuera porque no les
dejan-- de ir un poco más allá, porque el texto queda totalmente ambiguo
al relegarlo a un posible acuerdo y, desde luego, no fijan ningún
criterio, como hace nuestro grupo en las enmiendas números 126 y 127,
cuando hablamos de las prestaciones por desempleo y de las cotizaciones
sociales de los trabajadores fijos discontinuos.

No podemos estar de acuerdo con que queda mejor recogido en el informe de
la ponencia, porque no es así. No compartimos tampoco que las diferencias
entre el texto que nació del Parlamento balear y el informe de la
ponencia --y probablemente el que salga de la Comisión aprobado por
mayoría-- se deban a lo que ha ocurrido en la Unión Europea. Ya he dicho
antes que no existe ninguna recomendación ni trasposición de directiva
que nos obligue a no fijar aquellos criterios que consideremos mejores y
más razonables para el mejor desarrollo de las Illes Balears.

Señorías, nuestro grupo no plantea las iniciativas por generosidad,
porque no gobierna, sino porque cree que no es justo que ningún ciudadano
residente en el Estado español tenga la nacionalidad que tenga, se vea
discriminado
--según las palabras de la portavoz del Grupo Popular-- por no
incidir negativamente en el equilibrio presupuestario del Estado. No creo
que sean tantos los ciudadanos de nacionalidad no comunitaria los que se
puedan ver favorecidos por la misma aplicación de la reducción de las
tarifas para los viajes entre las islas y entre éstas y la Península. No
es generosidad sino convencimiento de que cuando se elabora una ley se
hace para todo aquel que reside en nuestro Estado y no sólo y
exclusivamente para nuestros ciudadanos o para los de la Unión Europea.

No compartimos el que no haya que establecer objetivos dentro del ámbito
de aplicación de la ley. Es totalmente necesario porque la especificación
de objetivos no cierra la posibilidad de que se amplíen los mismos. Nos
parece totalmente contradictorio que se pretenda no hablar de objetivos
específicos en el primer artículo de la ley y luego, en los artículos 23,
24 y 25 del texto de la ponencia, se hable de áreas de interés especial.

Por tanto, se puede considerar que el resto de las áreas --que para el
Grupo Federal de Izquierda Unida sí son áreas de interés especial--
quedan excluidas y, al estar especificadas, solamente se consideran las
contenidas en los artículos 23, 24 y 25. Señorías, nos parece que, cuando
menos, la argumentación es contradictoria o se limita a defender
solamente determinados intereses que no son los generales de toda la
población de las Islas Baleares.

Creemos que es totalmente inaceptable la argumentación de que no se
puedan establecer compensaciones en las tarifas por servicios portuarios
porque hay que dejarlo al criterio de los beneficios en los puertos. ¿De
qué estamos hablando, señorías? ¿Estamos hablando de un tratamiento
especial y específico para las Islas Baleares por su condición de islas o
estamos hablando de que nos tenemos que fijar en los beneficios
empresariales para establecer estos criterios de diferenciación? Si
estamos hablando realmente de defender la especificidad de las islas, no
podemos dejarlo a los criterios de beneficios en determinados sectores
porque, realmente, nunca se podrían tener este tipo de bonificaciones ya
que siempre irán a perjudicar los beneficios de las empresas en el
momento que pueda haber cualquier tipo de bonificación, si además lo
ligamos con que no podemos desequilibrar el presupuesto general del
Estado. Por tanto, señorías, estamos convencidos de que esto,



Página 12474



y dejar a desarrollo reglamentario las bonificaciones por mercancías
--cuando estamos hablando de la necesidad de incidir en que no tengan
unos costes superiores las materias primas que necesitan las islas para
poderse desarrollar económicamente-- cuanto menos, reconózcanlo, es
completamente contradictorio con lo que al final queda recogido en el
texto que ha nacido de la ponencia y que ustedes están defendiendo.

Nosotros seguimos defendiendo --y así lo decimos en nuestra enmienda
125-- que se deben marcar criterios específicos de porcentajes de
reducción en el transporte de mercancías y, si se hubiera tenido esa
voluntad, recogiendo esa parte de la enmienda número 125 del Grupo
Federal de Izquierda Unida, se hubiera podido introducir en el texto de
la ponencia o haberlo planteado seriamente.

Para acabar, señor presidente, queremos decir que después del debate ha
quedado todavía mucho más claro, por si teníamos alguna duda, que aquí no
estamos defendiendo el interés de las islas, la especificidad de las
mismas ni el desarrollo del artículo 138 de la Constitución, sino que
estamos defendiendo una situación en la que el Partido Popular se metió
por sí mismo a la hora de utilizar de manera demagógica y electoralista
el hecho insular para sus intereses partidarios pero que, a la hora de
legislarlo, como está quedando claro, ha renunciado a ello completamente.

Para hacer lo que hemos hecho nos podríamos haber ahorrado bastante
tiempo, simplemente con haber hecho un desarrollo muchísimo menos
profundo y no haber creado expectativas en la población balear que no se
van a ver cumplidas en absoluto.




El señor PRESIDENTE: Señor Homs.




El señor HOMS I FERRET: Voy a ser muy breve.

En primer lugar quisiera manifestar nuestro deseo de no interferir ese
debate político cruzado entre las fuerzas políticas en Baleares, que
respetamos y comprendemos, en torno a esta importante ley de
trascendencia, sin duda, para la vida colectiva de los ciudadanos de
Baleares. En segundo lugar, quisiera expresar que lamentamos que algún
grupo parlamentario no quiera comprender nuestra posición de respeto a un
protagonismo singular de estas fuerzas políticas y que piensen que
nuestro grupo ha adoptado la postura de no tomar iniciativas al presentar
enmiendas. Hay que tomarlas y no eludir ninguna responsabilidad en el
momento de mejorar el texto y buscar transacciones entre las propuestas
que han formulado los grupos parlamentarios que tienen representación en
Baleares. Esta es nuestra respetuosa posición y lamentamos que algún
grupo no termine de comprenderla.

Lamento también, señor presidente, que se nos acuse de que eludimos
responsabilidades. Cuando se me dice por parte del señor Costa que
estamos eludiendo responsabilidades, le tengo que recordar a él, elusión
por elusión, la ausencia de responsabilidades de ellos durante 14 años,
que podían haber adoptado alguna posición de las que ahora defienden. Y
de estos 14 años, han tenido ustedes 12 de mayoría absoluta, y podían
haber hecho, perfectamente, lo mismo que ahora están predicando. Por
tanto, no nos exijan ahora a nosotros más responsabilidades de las que
ustedes han podido ejercer durante muchísimos años. Que no se nos acuse
de que eludimos responsabilidades.

La posición de nuestro grupo parlamentario es, en estos momentos, la de
mejorar el texto que la ponencia ha propuesto, con las simples
pretensiones de, en base a los textos propuestos, poder mejorar algunos
puntos que entendemos que podían dar consensos unánimes porque, a lo
mejor, muchas de estas enmiendas transaccionales que se nos han aceptado
son perfectamente compatibles con las posiciones de todos los grupos.

Esta ha sido nuestra posición. Tengo que indicar --y lo deseo mencionar
en este momento, señor presidente, aunque en principio no tenía ninguna
intención-- que algunas de esas enmiendas transaccionales nos han sido
sugeridas por algunas fuerzas políticas; sin duda no me las ha sugerido
el Partido Socialista, han sido sugeridas por fuerzas políticas en las
Islas Baleares, fuerzas políticas nacionalistas, concretamente el Partido
Nacionalista de Mallorca, que nos han sugerido la posibilidad de buscar
mejoras en el texto. Y, concretamente, respecto al texto al que usted
hace referencia sobre el turismo, su grupo nunca se ha dirigido a mí para
proponer una transaccional, en cambio, sí me lo ha propuesto el grupo al
que he hecho mención. Ahora, no nos acusen ni nos hagan más responsables
de lo que realmente ustedes podían haber sido en su momento. Nuestra
actitud, en este momento, es mejorar estricta y puntualmente el texto de
la ponencia, y como usted me ha indicado, no nos proponemos mejorarla con
ánimos tan extensivos que alteremos las posiciones mayoritarias de las
fuerzas políticas que tienen la mayor responsabilidad en Baleares en la
acción del Gobierno; somos respetuosos. Quien está gobernando en estos
momentos en la comunidad autónoma es quien es; por tanto, respetamos las
instituciones y las posiciones que adoptan las fuerzas políticas que
tienen responsabilidades de gobierno en las Islas Baleares.

Señor presidente, quisiera mencionar que de las diez enmiendas
transaccionales que hemos propuesto, se nos ha comunicado la aceptación,
bien total o parcial, de siete, y se nos ha sugerido la retirada de tres.

En cuanto a la enmienda que hace referencia a matizar o especificar el 33
por ciento relativo a la reducción de las tarifas de los servicios de
transporte marítimo interinsular, quisiera manifestar que es cierto que
el Gobierno y el Grupo Parlamentario Popular están en este momento en un
proceso de diálogo para intentar armonizar este compromiso que hoy se
está aplicando en las islas Canarias. Así lo ha expresado la portavoz del
Partido Popular y quisiera, en aras de no interferir ni tensar ese
diálogo que están manteniendo ustedes --incluso creo entender que también
con el Grupo Parlamentario Canario--, a los efectos de que aquel
porcentaje que pudiera reconocerse específicamente para las Islas
Baleares, también pudiera aplicarse y reconocerse para otros transportes
interinsulares entre las islas Canarias. Mi grupo va a ser respetuoso y
vamos a retirar esta enmienda, como ustedes nos sugieren, esperando que
en trámite parlamentario, quizá en el Pleno, habiendo ya concluido ese
debate interno con el Ministerio de Fomento,



Página 12475



como usted manifestaba, pudiéramos incorporar algún resultado de ese
proceso. Este sería nuestro deseo y retiramos la enmienda con el
propósito de, en el trámite parlamentario del Pleno, poder dar recogida a
los resultados de este proceso de diálogo que está en estos momentos
abierto.

La segunda enmienda transaccional que ustedes nos proponen, que es elevar
de seis a nueve meses el plazo para el reglamento de las concesiones de
las compensaciones en el artículo 7, lo aceptamos.

La siguiente propuesta que nos plantean es retirar la enmienda
transaccional que hace referencia a especificar que el concepto
retributivo especial para la energía eléctrica se va a hacer con cargo a
los Presupuestos Generales del Estado. Tiene usted razón en que ésta
podía ser una opción, no la única. Es decir, el concepto retributivo
especial podría estudiarse y aplicarse no estricta y exclusivamente con
cargo a los Presupuestos Generales del Estado; podían hacerse
combinaciones mixtas, podía ser integrándolas en el precio, podía ser de
muchas formas, como repercutiendo al propio mercado, integrándolas dentro
de la tarifa más general para toda España, etcétera. Es verdad que habría
muchas posibilidades. Por tanto, quiero recoger su sugerencia,
consistente en retirar esta única opción y permitir que puedan ser muchas
más las que se puedan contemplar. Vamos a dejar que se pueda estudiar ese
concepto retributivo especial para que se compense con cargo a algún
planteamiento que deberá establecerse, porque hoy no se dice y no se
sabe. El propósito de mi grupo era clarificar quién iba a soportar el
coste de ese concepto retributivo especial. Creo que los Presupuestos
Generales del Estado pueden ser una opción, pero no la única. Por eso
aceptamos su consideración y la retiramos.

La siguiente enmienda transaccional se nos ha manifestado que se
aceptaba; es la referente al artículo 13.

La siguiente enmienda transaccional que se nos ha propuesto es la
referente al artículo 13 que hace referencia al plan de fomento de
energías renovables. Aceptamos la mejora de redacción; creo que tienen
ustedes razón; hay que elaborar una comisión mixta que analice y elabore
la puesta en marcha de ese plan; nos parece más acertada la propuesta que
ustedes nos hacen.

La enmienda siguiente es la que hace referencia a la polémica sobre la
opción de la promoción turística. Acepto que el punto 3 genera tensiones;
sin duda el territorio tiene más realidades turísticas. Por tanto,
retiraríamos el punto 3 y aceptaríamos la sugerencia que nos hacen de
mantener los puntos 1 y 2 para que puedan incorporarse como un artículo
nuevo dentro del título I.

La enmienda referente... ¿Voy muy rápido, señor presidente?



El señor PRESIDENTE: No tanto en rapidez, cuanto a confusión. Señor Homs,
usted ha hablado de la segunda enmienda al artículo 13 y no ha quedado
claro si la mantiene o la retira.




El señor HOMS I FERRET: Acepto la transacción que ha ofrecido el Grupo
Popular.

El señor PRESIDENTE: ¿En qué consiste la transacción, señor Homs?



El señor HOMS I FERRET: Señor presidente, creo que usted ha seguido
perfectamente el debate y conoce la redacción literal de la transacción
que se ha propuesto. Si usted quiere se la leo.




El señor PRESIDENTE: No se preocupe, los servicios de la Cámara me
ilustran suficientemente al respecto.




El señor HOMS I FERRET: Estaba seguro de que esto sería así, señor
presidente.




El señor PRESIDENTE: Continúe, señor Homs, por favor.




El señor HOMS I FERRET: Ahora estoy haciendo referencia al artículo 27.

La enmienda transaccional que se ha propuesto en el primer párrafo me
parece correcta. Hace referencia al Impuesto sobre Sociedades, a un
régimen específico para las inversiones adscritas a los establecimientos
permanentes de las sociedades con domicilio fiscal en las Illes Balears y
que tenga por finalidad la protección del medio ambiente, pero señalando
que se hará de conformidad con la Unión Europea. Yo creo que tienen
ustedes sus razones. Otros grupos planteaban algo similar. Creo que en
ese sentido tienen ustedes sus razones y aceptamos la propuesta. El punto
segundo lo aceptamos tal como está.

Nos planteaban ustedes retirar la enmienda que hace referencia a los
productos relacionados con el reciclaje y la agricultura biológica, por
considerar que hay competencias de la comunidad autónoma en dicha materia
que debemos preservar y que, por lo tanto, no corresponde entonces hacer
una advocación a este contenido. Tienen ustedes razón, disculpen que
hayamos incurrido en una interpretación excesiva de este ámbito
competencial. Retiramos esta enmienda para respetar las competencias de
la comunidad autónoma en esta materia.

La siguiente enmienda, señor presidente, es la que hace referencia a la
colaboración con el gobierno de Baleares para potenciar el transporte
ferroviario. Acepto la enmienda de corrección que nos han propuesto.

Por último, la enmienda que hace referencia a la producción de los
productos agrarios de calidad controlada. Muchas gracias también por su
sensibilidad. Son siete propuestas de mejora del texto de la ponencia.

Quiero agradecer al Partido Popular su predisposición para poder mejorar
ese texto; a lo mejor todavía podemos hacer un esfuerzo adicional en los
próximos trámites parlamentarios, tanto en el Pleno como en el Senado,
por mejorar mucho más la redacción que se contempla en estos momentos.

Hay que hacer ese esfuerzo; creo que lo hemos de hacer todos los grupos
parlamentarios. Creo que se puede mejorar el texto existente adicionando
y considerando nuevas aportaciones. Esta es la actitud de mi grupo en
estos momentos. Quisiera agradecer la colaboración que hemos tenido del
Partido Popular en la mejora de estos textos y también la colaboración
ofrecida a nuestro grupo



Página 12476



por algunos grupos políticos sin representación directa de esta Cámara,
pero sí con un peso significativo en la cámara autonómica, en el
Parlamento de Baleares, que nos han propuesto sugerencias que hemos
podido recoger, señor presidente, y que las ha considerado el Grupo
Parlamentario Popular incorporándolas al texto. En ese sentido creo que
es loable reconocer y valorar esa colaboración de estas fuerzas
políticas, concretamente los nacionalistas de Mallorca, que están
colaborando también en la redacción de ese texto. Creo que ésta es la
buena dirección y la buena actitud que deberíamos adoptar para poder
finalmente concluir con un texto positivo en favor de los ciudadanos de
las Islas Baleares.




El señor PRESIDENTE: Además de estas siete enmiendas, entiendo que
también queda viva y como enmienda propuesta el sustituir la expresión
Islas Baleares por Illes Balears y gobierno de las Islas Baleares por
govern de les Illes Balears.




El señor HOMS I FERRET: Esta ha sido una consideración inicial que he
hecho en la primera intervención, señor presidente, que creo que
compartimos todos los grupos porque lo único que estamos haciendo es ser
sensibles con el mandato del propio Parlamento, que así ha
institucionalizado ya el nombre propio de las Illes Balears. Creo que lo
que debemos hacer simplemente es corregir el texto en esos términos.




El señor PRESIDENTE: Señor Mauricio.




El señor MAURICIO RODRIGUEZ: En mi primera intervención intenté explicar
las enmiendas de Coalición Canaria y el sentido que tenían. Parece que
hay grupos en la Cámara que no me entendieron o quizá tenían preparada
por escrito su intervención. Quisiera aprovechar, aunque sea una
redundancia, esa frase que ha utilizado el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista que dice que los canarios nos queríamos
aprovechar de esta ley para incorporar una serie de cuestiones que
afectaban a Canarias. Como no quisiera aparecer como aprovechado, intento
explicar lo siguiente.

Me parece que la justificación de esta ley en su artículo 1 es clarísima:
desarrollar el artículo 138.1 de la Constitución Española que bien dice
que para lograr la solidaridad y el equilibrio entre las comunidades y
las regiones españolas hace falta atender en particular al hecho insular.

Mientras no se demuestre lo contrario y la geología nos corrija --ese
hecho geográfico es real--, las islas son las «illes» y las islas, aunque
nosotros lo digamos con un acento más del Atlántico que de la Península.

Era una excelente oportunidad para que una iniciativa que nació confusa
--y ahora lo explicaré brevemente-- sirviera para desarrollar, en el 20
aniversario de la Constitución que vamos a cumplir este año, algo que no
lo estaba y que yo creo que es muy importante, como es el hecho insular.

Podía haber sido la ley del hecho insular y no del régimen económico
fiscal diferenciado, porque en el fondo son comunes muchísimos elementos.

Era una oportunidad pero, claro está, los partidos estatalistas --ya que
se han utilizado términos peyorativos con respecto a nosotros-- una vez
más demuestran su poco sentido del Estado, cosa habitual por otra parte,
o más bien una cierta deformación de lo que es la concepción del Estado.

Por lo visto es todo lo que se ve desde la meseta y no se entienden los
hechos insulares, que son los que plantea la Constitución en su
desarrollo. Sólo tiene un pequeño atenuante esa concepción y es que esta
ley nace con una confusión. La confusión nace cuando en un momento
determinado unas islas creen que el desarrollo del hecho insular exige un
régimen económico fiscal diferenciado, y eso es otra cosa. El régimen
económico fiscal canario como el régimen vasco o como el régimen foral
navarro, que están también recogidos en otra parte de la Constitución,
responden a hechos históricos, a elementos diferenciales que la
Constitución recogió, y no recogió otras cosas. Puede ser importante a lo
mejor salirse del pacto constitucional en los próximos años y pactar de
nuevo los desarrollos autonómicos del Estado, pero estamos en el marco
constitucional que recoge que el régimen económico fiscal canario no es
producto de su insularidad, sino de su lejanía y de sus antecedentes
históricos. La Unión Europea reconoce a Canarias como región
ultraperiférica y la Unión del euro, en la que estamos, ha entendido muy
bien que no es posible establecer regímenes económicos fiscales
diferenciados en territorios próximos al continente porque eso produciría
una dislocación de la competencia y crearía una perturbación del mercado
único, y que sólo es posible en situaciones donde la lejanía de alguna
manera ahoga cualquier tipo de ventaja fiscal que pudiera estar en sus
regímenes históricos. El régimen canario, además, tiene el carácter
histórico y, por lo tanto, de preexistencia y así ha sido reconocido por
la Unión Europea. Por tanto, aunque hubiéramos aprobado aquí un régimen
económico fiscal, como quería el Parlamento balear, Europa no lo hubiera
aceptado, y nosotros, que tenemos una larga experiencia en batallas de
regímenes económicos fiscales diferenciados y también de hechos
insulares, aportamos esta pequeña experiencia a este debate. Nos está
costando muchísimo convalidar nuestro régimen histórico en Europa en este
momento, y tanto el comisario de la Competencia como el comisario de
Asuntos Fiscales, los señores Vant Miert y Monti, en recientes
declaraciones, han dicho que no sólo no va a haber nuevos sino que se van
a desmantelar situaciones como la de Irlanda, etcétera, que son antiguas
y próximas al continente europeo.

Así nace un proyecto de ley del Parlamento balear que no tenía ninguna
posibilidad, al margen de que se hayan hecho campañas electorales y
muchos debates para la galería, como el que acaba de hacer algún grupo
parlamentario en esta ocasión. Este proyecto se ha convertido en una ley
sobre el hecho insular, y se dice: Como ha salido del Parlamento balear,
vamos a dejarla como una ley sobre el hecho insular balear, y los
canarios deberán tener una ley propia sobre el hecho insular. Pues muy
bien, vamos a regularlo así. Hubiera sido mejor regularlo conjuntamente,
si el hecho insular es un problema constitucional y de equilibrio y
solidaridad entre las regiones, pero no se ha querido entender así.




Página 12477



A nosotros nos han gustado las declaraciones del Grupo Parlamentario
Popular y del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y las que
conocemos del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), que dicen que apoyarán una
iniciativa parlamentaria nuestra en el sentido de regular las mismas
cuestiones que se están regulando en esta ley y que no han sido
contempladas en la Ley de régimen económico fiscal de Canarias. Ahora
bien, las declaraciones de otros grupo que dicen que nos entrometemos nos
parecen lamentables y que tienen poco sentido del Estado, repito. Yo he
escuchado una intervención del Grupo Parlamentario Socialista que creía
al principio que era de algún grupo nacionalista balear, pero de esos
nacionalismos de vía estrecha que todavía existen en este país, no los
que tienen sentido del Estado. (El señor Martínez Noval: Manda huevos.)
Sí, les guste o no les guste. Y hacer esos debates de cara a la galería
demuestra muy poco sentido del Estado. El Estado es el conjunto de las
comunidades españolas, y hay que contemplar sus hechos diferenciales.

Decir que nosotros, los canarios, queremos aprovecharnos de esta ley,
cuando se está regulando el hecho insular, es un insulto que merece lo
que les estoy diciendo. Les guste o no les guste.

La ley, en nuestra opinión, es positiva porque plantea una serie de
cuestiones que aquí se dice que no se concretan ni se especifica la
cantidad, pero es que las leyes canarias tampoco las reflejan, todos los
años lo discutimos en los presupuestos del Estado y luego vamos por la
vía de los convenios para regularlo. Lo interesante es que se recoja el
concepto. El concepto de transporte aéreo, marítimo, de mercancías y las
líneas de interés público son temas que compensan el hecho insular.

Cuestiones como el turismo, el medio ambiente y los residuos compensan el
hecho insular, y no son declaraciones retóricas, aunque ahora hay que
rellenarlas y darles contenido. Nosotros tenemos una larguísima
experiencia de muchos años y en los presupuestos del Estado o en
convenios vamos concretando lo que dice nuestra Ley de régimen económico
y fiscal, cuando se refiere a elementos de carácter insular.

A mí me parece que está bien respecto a la cuestión de los puertos,
aunque creo que falta un mayor desarrollo, porque en las islas hay un
sistema aeroportuario específico. En cuanto a las carreteras e
infraestructuras, hay un convenio de carreteras para Baleares, como lo
hay para Canarias, porque quedaron fuera del primer Plan nacional de
carreteras por ser carreteras transferidas, por no ser territorios
continuos, rasgos característico del hecho insular. Lo mismo puedo decir
respecto a la aportación de Convergència i Unió sobre el tema
ferroviario.

Mantenemos nuestras enmiendas con un carácter testimonial, porque sabemos
que van a votar en contra de ellas, y abriremos el debate en el Pleno,
pero sabemos separar y diferenciar claramente las opiniones del Partido
Popular, del Grupo Catalán y del Grupo Vasco --que dicen que apoyarán una
iniciativa parlamentaria nuestra para regular el hecho insular canario--
de otras intervenciones que nos consideran simples entrometidos porque,
por lo visto, no somos islas. (El señor Costa Costa pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Costa.




El señor COSTA COSTA: Pido la palabra por una cuestión de orden.

El señor Mauricio, portavoz de Coalición Canaria, ha hecho referencia al
término aprovecharse. Yo le pido que revise el discurso del portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista y vea que lo que dice es apropiarse; y no
sólo lo ha hecho en las enmiendas, sino también en el debate. Al final
terminaremos hablando de una ley para Canarias. (El señor Mauricio
Rodríguez: Lamentable; anticanario total.)



El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Costa, por la aclaración.

Señora Cava de Llano.




La señora CAVA DE LLANO Y CARRIO: He venido a esta Comisión con el ánimo
de hacer un debate en positivo porque para los ciudadanos de Baleares hoy
es un día histórico al darse un paso más en la culminación de una ley
esperada por todos que reconozca el hecho insular en un marco en el que
nunca se había reconocido. Comprendo que esa situación produzca otro tipo
de sensaciones, sobre todo si se trata de alguien que siempre se ha
opuesto a que esta ley fuera adelante. Y ustedes se opusieron siempre,
señorías, se opusieron en el momento en que la proposición de ley fue
aprobada en el Parlamento de las Islas Baleares, con el único voto en
contra del Partido Socialista, que ha tenido este tema guardado en el
cajón del Congreso de los Diputados mientras duró su mandato. Han tenido,
como decía el señor Homs, mayoría absoluta durante 13 años y no han
aprovechado que quedara establecido, como mínimo, el marco legal que
contemplara la insularidad balear; han votado en contra de la toma en
consideración en el debate del 6 de mayo, señorías; han votado en contra
de todo lo que ha supuesto adelantar en esta cuestión; no presentaron las
enmiendas correspondientes en el plazo que había fijado la ponencia, sino
que presentaron el último día un escrito ante la Cámara solicitando el
retroceso de todo el procedimiento a su fase inicial. Por lo tanto,
entiendan ustedes quién hace un debate en positivo y quién hace un debate
en negativo. En positivo lo hace quien está contento de que la
tramitación vaya adelante y en negativo quien ve que, a pesar de todos
sus esfuerzos, esa ley va adelante.

Pero, como digo, he venido a hacer un debate en positivo y no vengo a
contestar a las manifestaciones del señor Costa sobre «timo político»,
«barato y necio», «sectaria y partidista», por la sencilla razón de que a
mí me han enseñado que en este mundo no ofende quien quiere sino quien
puede, y créanme que el señor Costa no puede ofender a nadie de Baleares.

En cuanto a las manifestaciones que ha hecho sobre que la parte fiscal
queda eliminada por la cuestión europea, tengo que decirle que tiene un
desconocimiento total sobre el tema. He hecho mención a la cuestión --por
si no la conocía-- en mi primera intervención, y sólo me queda decirle
que el Gobierno y el partido que le da soporte cumplen con sus
compromisos internacionales y con la comunicación



Página 12478



que hizo pública la Comisión Europea sobre la coordinación fiscal de la
Unión Europea, que recoge un código de conducta sobre la fiscalidad de
las empresas y recoge también un triple compromiso de los Estados
miembros de no introducir ninguna medida fiscal contraria a los intereses
comunitarios, de analizar las existentes y de eliminar las que consideren
prejudiciales. Comprendo que haya quien no entienda que alguien cumpla
sus compromisos internacionales, pero nosotros, desde luego, los
cumplimos.

Quiero decir también que tienen gracia --no sé si calificarlo de cómico,
de dramático o de qué-- las manifestaciones que aquí se han oído hechas
por representantes del Grupo Parlamentario Socialista, al que ahora todo
le parece poco, señorías. Todo lo que propone el Partido Popular le
parece poco, y esto lo dice quien, como se refleja en el «Diario de
Sesiones» número 80, con motivo del debate mantenido en la toma en
consideración de esta ley, el 6 de mayo, termina diciendo: ¿Creen ustedes
justo, razonable y equitativo que estemos discutiendo una ley de
privilegios fiscales y económicos --ojo al dato-- en la sociedad más
dinámica, la que ha sabido crear más riqueza y la que tiene mayor renta
en nuestro país? Porque, señorías, cuando se realizó el debate de
totalidad, Izquierda Unida presentó una enmienda a la totalidad, lo que
no hizo el Partido Socialista, y el Partido Socialista podía haber hecho
una enmienda contra el régimen fiscal, pero no: ha votado en contra del
régimen fiscal y del régimen económico, y ahora se nos presenta aquí como
el gran valedor de los intereses de los ciudadanos de Baleares diciendo
que pedimos poco. Señor Costa, no me gustaría estar en su piel. Comprendo
cuál es su postura, como la comprenden todos los ciudadanos de Baleares,
pues se han hecho eco de su postura todos los medios de comunicación de
Baleares. Por lo tanto, lo único que le pido es que rectifique, porque de
sabios es rectificar, que aprueben esta ley y que se deje de hacer
política demagógica estéril, que no conduce sino a una concepción de su
partido que creo que es nefasta para el resto de sus compañeros. Todo por
el talante que usted ha mantenido siempre.

En cuanto a la intervención de Izquierda Unida, lamento mucho no poder
aceptar sus enmiendas. Tuvimos ocasión de debatir la enmienda a la
totalidad, hemos tenido ocasión de debatir las enmiendas al articulado, y
le manifiesto que creo que nuestro texto es mejor y que, en consecuencia,
no tenemos que admitir sus enmiendas.

Respecto a la intervención de Convergència i Unió, agradecemos mucho que
hayan retirado las enmiendas y la comprensión que han manifestado sobre
los problemas que se han planteado de las tensiones que podían
producirse.

En cuanto a la intervención de Coalición Canaria, tengo que decirle,
señor Mauricio, que nosotros, lógicamente, siempre reconoceremos la
diferencia que existe entre las Islas Baleares y las islas Canarias, por
mucho que nosotros queramos velar, como es lógico, por los intereses de
los habitantes de nuestra tierra, por la sencilla razón de que en su caso
se dan dos problemas, que son la insularidad y la ultraperiferia, y en el
nuestro sólo se da la insularidad. Pero le repito que me parecería muy
acertada la iniciativa legislativa de proponer una ley en la que se
contemple también, por qué no, el hecho insular diferenciado o el
desarrollo del artículo 138 en lo que se refiere a la Comunidad Autónoma
de las islas Canarias.

Por último, he de decir, señorías, que lo único que hemos pretendido con
esta ley es desarrollar el artículo 138 de la Constitución y regular de
forma distinta lo que geográficamente es diferente, y que les agradezco
mucho a todos su atención.




El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a las votaciones. (El señor Cámara
pide la palabra.)
Señor Cámara, tiene la palabra.




El señor CAMARA RODRIGUEZ-VALENZUELA: Nuestro grupo agradecería que
hiciera un receso de tan sólo dos minutos para organizar las votaciones.

(El señor Martínez Noval pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Martínez Noval, tiene la palabra.




El señor MARTINEZ NOVAL: La más elemental cortesía me lleva, a pesar de
haber recibido los calificativos que hemos recibido de aquel lado de la
sala, a aceptar ese interregno entre la conclusión de la discusión y la
votación del proyecto.




El señor PRESIDENTE: Suspendemos la sesión durante un par de minutos.

(Pausa).

Vamos a comenzar las votaciones.

En primer lugar, procedemos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario
de Coalición Canaria.

¿Algún grupo desea solicitar votación separada? (Pausa.)
Se votan las enmiendas.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 37.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Entiendo
que quedan vivas las siete transaccionales en los términos aceptados por
la redacción alternativa propuesta por el Grupo Popular, así como la
situación de Islas Baleares por Illes Balears y el término «Gobierno de
las Islas Baleares» por el término «Govern de las Illes Balears».

¿Algún grupo desea solicitar votación separada? (La señora Urán González
pide la palabra.)
Señora Urán, tiene la palabra.




La señora URAN GONZALEZ: Solicitamos votación separada de la enmienda
transaccional al artículo 7. 2.º, al artículo 13, primer párrafo; al
artículo 19, y al nuevo artículo que se crea al título I.




El señor PRESIDENTE: En cuanto al nuevo artículo, ¿es en lo que se
refiere a promoción turística o a transporte ferroviario?



Página 12479



La señora URAN GONZALEZ: Promoción turística.




El señor PRESIDENTE: Por consiguiente, sometemos a votación las enmiendas
transaccionales del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
relativas a añadir un nuevo artículo al título I, promoción turística; al
artículo 19; al artículo 7.2, y al primer párrafo del artículo 13.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 36; en
contra, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.

Votamos el resto de las enmiendas transaccionales del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió).




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.

A continuación pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida.

¿Algún grupo desea solicitar votación separada? (Pausa.)
Se someten a votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

Enmiendas del Grupo Socialista.

¿Algún grupo desea solicitar votación separada? (El señor Costa Costa
pide la palabra.)
Señor Costa, tiene la palabra.




El señor COSTA COSTA: Deseo que se voten separadamente cada una de las
enmiendas transaccionales.




El señor PRESIDENTE: Pasamos a votar las enmiendas formuladas al texto de
la proposición de ley, no las transaccionales presentadas ante la
Comisión.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 12; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.

A continuación pasamos a votar las enmiendas transaccionales del Grupo
Socialista.

¿Algún grupo desea solicitar votación separada dentro de las enmiendas
transaccionales? (El señor Costa Costa pide la palabra.)
Señor Costa, tiene la palabra.




El señor COSTA COSTA: Solicito la votación separada de cada una de ellas.




El señor PRESIDENTE: Pasamos a votar a continuación la enmienda
transaccional al artículo 1 del texto de la ponencia.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda transaccional al artículo 3.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 20; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda transaccional al artículo 4.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 20; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda transaccional al artículo 6.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda transaccional al artículo 7.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda transaccional por la cual se adiciona un nuevo título,
telecomunicaciones.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 20; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda transaccional para la adición de un nuevo artículo 13.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 20; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda al capítulo 3, artículo 14, plan especial de infraestructuras.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda relativa a un nuevo artículo 14 bis.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Sometemos a votación la adición de un nuevo artículo 14 bis, 2.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




Página 12480



El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Lo mismo en lo relativo a un nuevo artículo 14 bis, 3.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda al artículo 15 del texto de la ponencia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda al artículo 16 del texto de la ponencia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Lo mismo al artículo 19 del texto de la ponencia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Al artículo 28 del mismo texto.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda al artículo 28, turismo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10 en
contra, 20; abstenciones, cuatro.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda por la que se crean disposiciones adicionales.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda por la que se formula una disposición derogatoria.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Enmienda transaccional por la que se introducen disposiciones finales.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 13; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.




A continuación, por parte de la Mesa se sugiere a la Comisión la
formulación de las siguientes enmiendas como consecuencia del informe
realizado por los Servicios de la Cámara Primero, modificar el título de
la ley, que pasaría a denominarse Régimen Especial de las Islas Baleares,
suprimiendo los términos fiscal y económico.

En lo que se refiere al artículo 7, apartado 1, párrafo segundo, el texto
dice: «Asimismo y respetando los artículos 92 y 93 de la Unión Europea.»
Como saben SS. SS., la Unión Europea no tiene artículos; se están
refiriendo lógicamente al Tratado de la Comunidad Europea. Sugerimos la
sustitución de los términos «de la Unión Europea» por «del Tratado de la
Comunidad Europea».

Dentro del mismo artículo 7, apartado 2, párrafo segundo, se dice que «el
orden de las cuantías de las bonificaciones, en términos generales, será
el mismo que el que aplique el Estado en sus reglamentos para los
archipiélagos». Se sugiere la sustitución del término «reglamentos» por
«normativa»; es decir, se diría «la normativa para los archipiélagos».

En el mismo artículo, en su apartado 4, se dice que «se creará una
Comisión Mixta entre la Administración General del Estado y la
Administración autonómica». Se sugiere la sustitución del término
«Comisión Mixta entre la Administración General del Estado y la
Administración autonómica» por el término «Comisión Mixta integrada por
representantes de la Administración del Estado y del Govern de la
Comunidad Autónoma de las Illes Balears».

Dentro del artículo 16, lo mismo en lo relativo al apartado 1. Se
sustituiría la expresión «una Comisión formada por el Gobierno balear y
el Gobierno del Estado» por «una Comisión integrada por representantes
del Govern de las Illes Balears y del Gobierno del Estado».

Por otra parte, en lo que se refiere al artículo 27, se dice que «el
Gobierno del Estado promoverá las medidas necesarias para el
mantenimiento de las industrias tradicionales de las Islas Baleares
(fabricación de calzado, piel, muebles y bisutería)», y se sugiere
introducir, después de bisutería, «entre otros», cerrándose a
continuación el paréntesis.

En lo que se refiere al artículo 28, sustituir la expresión «el Gobierno
central» por «el Gobierno del Estado».

Por último, y en lo que se refiere al artículo 30, también relativo a la
comisión mixta, dice: «una Comisión Mixta formada por el Gobierno de la
nación y el Gobierno de la comunidad autonómica». Se sugiere sustituir
esta expresión por: «una Comisión Mixta integrada por representantes del
Gobierno del Estado y del Govern de las Illes Baleares».

Me dicen los Servicios de la Cámara sustituir la expresión islas Pitiusas
por islas de Ibiza y Formentera. A la Presidencia le parece mucho más
sugerente la expresión islas Pitiusas (Risas.), a menos que ustedes
consideren más apropiada la terminología concreta.




El señor COSTA COSTA: Señor presidente, yo solicito votación separada de
los artículos 23, 24...




El señor PRESIDENTE: Señor Costa, primero vamos a votar esta enmienda y
luego pasamos al texto del informe de la ponencia.

¿Están de acuerdo con estas sugerencias de los Servicios de la Cámara?
(Asentimiento.) Por unanimidad se aprueban.




Página 12481



A continuación vamos a pasar a votar el informe de la ponencia.

Señor Costa, tiene la palabra.




El señor COSTA COSTA: Decía, señor presidente, que solicito votación
separada de los artículos 23, 24, 25 y 26. (La señora Urán González pide
la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señora Urán, tiene la palabra.




La señora URAN GONZALEZ: Señor presidente, solicito votación separada de
los artículos 14, 23, 24 y 28.




El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar a continuación a la votación de los
artículos 23 y 24 del informe de la ponencia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, tres; abstenciones, 10.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Votamos los artículos 25 y 26.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, tres; abstenciones, 10.

El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Se votan los artículos 14 y 28.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 31; en
contra, tres.




El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.

Texto del articulado del informe de la ponencia.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 31;
abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.

A continuación pasamos a votar la exposición de motivos, que en el caso
de ser aprobada pasaría a denominarse preámbulo.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 31;
abstenciones, tres.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.

Queda, por consiguiente, dictaminado este proyecto de ley, del cual se
dará traslado al Pleno de la Cámara.

Se levanta la sesión.




Era la una y treinta minutos de la tarde.