Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 408, de 10/03/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 408
DE MEDIO AMBIENTE
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSE IGNACIO LLORENS TORRES
Sesión núm. 18
celebrada el martes, 10 de marzo de 1998
ORDEN DEL DIA:
Proposiciones no de ley:
--Sobre medidas a adoptar ante los problemas que ocasiona la situación de
la presa de Marmolejo (Jaén), especialmente en los períodos de lluvias.
Presentada por el Grupo Socialista del Congreso (Número de expediente
161/000635) (Página 11956)
--Relativa a la publicidad depositada en los buzones. Presentada por el
Grupo anterior (Número de expediente 161/000731) (Página 11960)
--Sobre medidas para asegurar la conservación de especies de nuestra
fauna en peligro de extinción. Presentada por el Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso (Número de expediente 161/000727) (Página 11962)
--Sobre la necesidad de que se adopten medidas inmediatas para el
saneamiento del río Segura. Presentada por el Grupo Socialista del
Congreso (Número de expediente 161/000880) (Página 11965)
--Sobre energías renovables. Presentada por el Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso (Número de expediente 161/000726) (Página 11967)
--Sobre el desarrollo reglamentario de la Ley 11/1997, de envases y
residuos de envases. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso
(Número de expediente 161/000882) (Página 11970)
Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la mañana.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
--SOBRE MEDIDAS A ADOPTAR ANTE LOS PROBLEMAS QUE OCASIONA LA SITUACION DE
LA PRESA DE MARMOLEJO (JAEN), ESPECIALMENTE EN LOS PERIODOS DE LLUVIAS.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente
161/000635).
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras y señores diputados. Se abre la
sesión número 18 con el debate y votación de las proposiciones no de ley
que figuran en el orden del día.
Antes de empezar las deliberaciones, señoras y señores diputados, les
comunico que las votaciones de esta Comisión van a tener lugar no antes
de las 13,30 horas y que hay una alteración del orden del día, en la que
se han puesto de acuerdo los dos grupos afectados, y salvo que cualquier
otro de los aquí presentes manifieste su oposición, quedará alterado de
forma que el punto número 3, que se refiere a la proposición no de ley
sobre el desarrollo reglamentario de la Ley 11/1997, de envases y
residuos de envases, presentada por el Grupo Socialista del Congreso,
pasará a ser número 6, y la número 6, que se refiere a la proposición no
de ley sobre medidas para asegurar la conservación de especies de nuestra
fauna en peligro de extinción, presentada por el Grupo Parlamentario
Popular, pasará a ser la número 3.
¿Algún grupo manifiesta alguna observación con respecto a este cambio?
(Pausa.) Se da por aceptada la alteración.
Punto 1 del orden del día, proposición no de ley sobre medidas a adoptar
ante los problemas que ocasiona la situación de la presa de Marmolejo
(Jaén), especialmente en los períodos de lluvias. Ha sido presentada por
el Grupo Socialista. Para su defensa, tiene la palabra en nombre de dicho
Grupo el señor Pliego Cubero.
El señor PLIEGO CUBERO: Efectivamente, con la presa de Marmolejo tenemos
planteado un problema grave que afecta a la comarca de Andújar. Este tema
ya ha tenido un recorrido parlamentario en este Congreso. En la Comisión
de Agricultura, en marzo de 1997 y a propuesta de Izquierda Unida se
debatió una proposición no de ley que en aquel momento pretendía dar
solución a los problemas planteados y que fue rechazada por el Grupo
Parlamentario Popular. En julio de 1997 el Grupo Parlamentario Socialista
volvió a presentar esta proposición no de ley, negociada y pactada con la
plataforma de afectados y con el Ayuntamiento de Andújar. Han
transcurrido nueve meses desde su presentación; por ello aclaro que el
motivo de las enmiendas que hemos presentado a la misma es que en aquel
momento, en julio de 1997, se pedían unas actuaciones para evitar los
problemas que pudieran derivarse de las propias crecidas del río en la
época de lluvias, en el invierno; esta época ya ha pasado y efectivamente
se ha confirmado cuantitativa y cualitativamente la producción de los
daños y el aumento de los mismos, y a ello se debe que hayamos
autoenmendado esta proposición no de ley, porque las circunstancias han
variado.
Me voy a centrar fundamentalmente en las propuestas que hacemos, más que
en el debate de las causas que provocan esta situación, que --insisto--
ya se pusieron de manifiesto en el Congreso. En definitiva, es una presa
con una mala o deficiente ubicación y con unas nulas condiciones de
mantenimiento, lo que está provocando que cuando hay una avenida de agua,
no por condiciones climatológicas especiales sino por circunstancias
bastante normales, se produzcan inundaciones, porque la presa está
aterrada, el cauce está anegado y se inundan bastantes hectáreas de
terreno del que viven varias decenas de familias de la comarca. La
gravedad del asunto es tal que ya ha llegado al propio casco urbano de la
ciudad de Andújar, donde polígonos industriales y algunas vías de
comunicación se han visto ya afectados. Además, la progresión es bastante
significativa. Téngase en cuenta que hace dos años no llegaron a 200 las
hectáreas afectadas por las inundaciones, cuando en este invierno de
1997-1998 estamos ya en cerca de las 600. Para que tengan un dato
concreto, en el año 1963, cuando se construyó la presa, 1.000 metros
cúbicos de agua era una capacidad perfectamente asumible por el cauce del
río y en la actualidad, con 300 metros cúbicos de agua, se producen ya
inundaciones. Por tanto, la situación es bastante grave y es el momento
de poner solución a la misma.
La proposición no de ley que nosotros presentábamos y que hemos
autoenmendado pretende tres líneas de actuación claramente diferenciadas.
En primer lugar, hace dos años se llegó a un acuerdo con 59 propietarios
para expropiar
165-170 hectáreas que sirvieran para depositar los lodos provenientes de
la limpieza del cauce del río. Pues bien, dos años después, hay pequeños
propietarios que todavía no han cobrado la cantidad correspondiente a la
indemnización. Ha habido promesas en determinadas fechas, pero lo cierto
es que se trata de pequeños propietarios que están atravesando una
situación familiar bastante difícil, porque la media, señorías, del
terreno expropiado está próxima a las 3 hectáreas por persona; por tanto
son gente que vivía de la agricultura que generaba en estas hectáreas que
les han sido expropiadas, llevan tres años sin poder sembrar y no han
cobrado las indemnizaciones correspondientes. A esto hay que ponerle
solución y además hay que hacerlo ya. Por tanto, la primera parte de
nuestra propuesta va encaminada a que con carácter inmediato, toda vez
que ya están dados todos los pasos formales desde el punto de vista de la
legalidad vigente, se proceda al pago de estas indemnizaciones por el
proceso de expropiación.
La segunda línea de nuestra proposición no de ley hace referencia a la
limpieza urgente del cauce del río, sobre todo en la confluencia del
Guadalquivir con el Jándula, lo que se denomina la barra, que era donde
estos problemas se producían de manera acusada, pero esta situación era a
julio de 1997; una vez pasado el invierno 1997-1998 y el período de
lluvias, la situación se ha agravado considerablemente, y la enmienda que
planteamos aquí es para que se proceda a la limpieza de los 15 kilómetros
aproximadamente que tiene de recorrido el cauce del río desde el casco
urbano de Andújar hasta la presa de Marmolejo, porque ya no es suficiente
con la barra que hay acumulada en la confluencia del Guadalquivir y el
Jándula, pues los desbordamientos del agua y las inundaciones se han
producido en todo el trayecto. Entonces tal vez hubiera sido suficiente
--lo hubiéramos visto--, actualmente ya no. Por eso nuestra enmienda
propone que se hagan actuaciones en los 15 kilómetros y se limpie el
cauce de ese trayecto.
El tercer punto va en la dirección de que los servicios del Ministerio
hagan un estudio técnico para ver cuál es la solución a este problema y
una vez que lo sepamos con precisión que sencillamente se inicien las
actuaciones oportunas en el menor plazo de tiempo, cuestión lógicamente
negociable, para conseguir evitar el problema. Va pasando el tiempo, se
dice que el estudio está hecho, que se va avanzando, pero creemos que
llega el momento de ponerle nombre y apellidos. De ahí que nuestra
autoenmienda vaya en el sentido de pedir que se terminen estos estudios
técnicos y que en cualquier caso se presenten antes de junio de 1998, ya
que ha habido un recorrido de más de un año desde que esto se planteó,
aunque no fuera aprobado, pero todo el mundo éramos conscientes de que
era necesario hacer estos estudios para resolver el problema; en función
de lo que digan esos estudios habrá que determinar las actuaciones
precisas y su cuantía.
Para terminar, hemos añadido un cuarto punto, porque en el invierno y en
la época de lluvias de 1995-96 se produjeron daños por noventa y tantos
millones de pesetas que han sido pagados por la Administración a los
afectados. Pues bien, ya han pasado otras dos campañas de invierno
(1996-97 y 1997-98), se han producido daños significativos y no se ha
dicho absolutamente nada. Estos daños están valorados y han aumentado
sustantivamente, pues en la última campaña estamos por encima de los 200
millones de pesetas, y lo que proponemos es que la Administración pública
se haga cargo del pago de estos daños, lógicamente mientras se resuelve
el problema.
Esa es nuestra proposición, señor presidente, que espero sea aceptada y
votada por los grupos políticos que conforman esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición se han presentado cinco
enmiendas, cuatro por el propio grupo proponente, que se consideran
aceptadas porque es el autor de la iniciativa, y una por el Grupo
Parlamentario Popular. Para su defensa, tiene la palabra el señor don
Luis de Torres.
El señor DE TORRES GOMEZ: Efectivamente, la proposición no de ley, como
bien ha dicho el diputado Pliego, es la reiteración de otra anterior de
Izquierda Unida, que se produjo en el mes de marzo de 1997, si bien ésta
se formula en otros términos. En esta ocasión, la instancia que se
pretende del Gobierno, a mi juicio, llega tarde. En aquella ocasión mi
grupo presentó una enmienda, dado que en la misma se pretendía sin más y
por eso se votó en contra --circunstancia que no aclara el señor Pliego--
el derribo de una presa y se instaba al Gobierno para que a través del
Ministerio de Medio Ambiente se redactaran los estudios técnicos
oportunos que permitieran proponer las medidas correctoras necesarias
para paliar los efectos de las inundaciones del río Guadalquivir a su
paso por los términos municipales de Andújar y Marmolejo. La actual
proposición no de ley del Grupo Socialista no difiere en mucho de la
anterior, salvo la exclusión del derribo de la presa. Debo recordar que
este inusitado interés por las inundaciones en el tramo mencionado no es
el mismo sino a partir del año 1996, es decir, desde que hay un Gobierno
del Partido Popular, siendo así que anteriormente también se produjeron
inundaciones en estas tierras, precisamente con gobiernos socialistas y,
que yo sepa, ningún diputado socialista ni ningún alcalde dijo en aquel
momento esta boca es mía, por usar unos términos coloquiales. En
cualquier caso, es cierto que la situación está ahí. Las tierras se
inundan, los lodos se sedimentan por unas u otras causas y el nivel de
las aguas, por éste y otros motivos, se eleva, poniendo en cierto riesgo
algunas zonas de Andújar y los cultivos adyacentes a los márgenes del
río. El Gobierno es consciente, trata de remediarlo y en ello está.
Como dice el señor Pliego, la presente proposición no de ley consta de
tres partes, en las que se insta al Gobierno --las resumo-- a la
aprobación inmediata del decreto, la limpieza urgente y la conclusión de
los estudios. Respecto del punto primero, como muy bien sabe S. S., se
llegó a un acuerdo en su día con los agricultores afectados, quienes
mostraron su conformidad con la expropiación y el precio de las tierras
que servirán para depositar los aproximadamente 600.000 metros cúbicos
del volumen de la barra, así como con las indemnizaciones solicitadas y
ya cobradas,
por un valor de 135 millones de pesetas aproximadamente. El preceptivo
expediente de información pública sufrió en su día --y S. S. lo sabe-- un
inoportuno retraso debido a las alegaciones que presentaron los colonos y
que hubo que resolver, estando el gasto correspondiente a la expropiación
fiscalizado en aquel momento y que no hubiera supuesto más demora (hablo
del año 1997) si no hubiera sido por las mencionadas alegaciones. Esto ha
exigido, tal como marca la Ley de Expropiación Forzosa, la elaboración de
los pertinentes informes técnicos y jurídicos ya hoy soslayados,
encontrándose actualmente en la Secretaría General Técnica del Ministerio
de Medio Ambiente para su elevación al Consejo de Ministros con vista a
la declaración de urgencia de la expropiación. Este punto es a mi juicio
fundamental para ulteriores actuaciones y en ello, como digo, está el
Ministerio de Medio Ambiente, que además lo está haciendo con carácter
urgente y preferente, entre otras cosas porque los colonos son gente,
como muy bien recordaba el señor Pliego, de economías modestas que
necesita cuanto antes recibir el importe de las expropiaciones. La
limpieza urgente de la barra, a la que se alude en el punto segundo,
sería una consecuencia de que se resuelvan y se dé solución rápida y
urgente, como digo, a las expropiaciones.
Por lo que se refiere a la presa de Marmolejo y sus efectos sobre la
sedimentación, cabe añadir que en la actualidad se encuentra
prácticamente concluida la redacción de un proyecto con un presupuesto de
534 millones, estando asimismo previsto abordar actuaciones
complementarias en una segunda fase de defensa de márgenes y en concreto
en lo que se refiere a la casilla de Torrecilla y al cortijo de Villalba,
proyectos y actuaciones para los que se ha constituido un grupo de
trabajo entre el Ayuntamiento de Andújar y la Confederación Hidrográfica,
al objeto de realizar un estudio sobre la evolución de la sedimentación y
también para determinar las medidas correctoras a imponer por las
administraciones competentes en materia de cultivos y reforestación y ver
cuáles son necesarias para asegurar la defensa de la población de Andújar
contra esas inundaciones, defensa, por cierto, y hay que decirlo todo,
que no presentaría problemas --a propósito de esto hay también un estudio
encargado por la Confederación Hidrográfica a la empresa consultora
Tipsa, que se denomina Estudio hidráulico del río Guadalquivir en el
tramo Marmolejo-Andújar-- si la ampliación de la ciudad no se hubiese
efectuado mediante los rellenos que se realizaron para construir el
polígono industrial y el polideportivo, que han ocupado la zona inundable
del río con licencia municipal, con el cobro de dicha licencia por parte
del ayuntamiento, zona inundable que los de Andújar vimos hasta dónde
llegó efectivamente en febrero de 1963. Por cierto, las actuaciones para
las mejoras estructurales de esta zona son también competencia de la
Junta de Andalucía, de acuerdo con las materias que se transfirieron a la
comunidad por el Real Decreto 23 de marzo de 1984, Boletín Oficial 144 y
145, de 16 y 18 de julio de 1984, y que cito a los solos efectos de su
lectura.
Lo que quiero decir, y termino, es que en la lucha contra las
inundaciones no basta con tomar medidas estructurales como pueden ser los
dragados o los encauzamientos. Hay alguna responsabilidad también de
otras administraciones, en este caso de la municipal. Esa lucha hay que
complementarla ordenando desde la Administración competente, repito, en
este caso la municipal, el Ayuntamiento de Andújar, que se respete el
dominio del río, que se planifique urbanísticamente de forma adecuada y
otras medidas como pueden ser propiciar prácticas de laboreo agrícola que
minoren los arrastres. Como SS. SS. saben, ahora se labra de distinta
manera. Por cierto, un viejo de allí me decía que ya no es el elefante el
animal o el ser vivo que tiene más memoria; es el agua, de tal manera que
cuando el agua pasa por un sitio las administraciones y las personas
podrán ponerle todas las trabas, pero el agua volverá más tarde o más
temprano a pasar por allí. Y eso ha sido lo que ha sucedido en este caso.
En conclusión y a la vista de lo dicho, el Gobierno tiene la firme
determinación de resolver los problemas de la zona y ya está en ello. No
nos parece adecuado, en consecuencia, que se le inste a realizar algo que
ya está haciendo. Esta proposición no de ley se presentó en julio de 1997
y, como muy bien dice el señor Pliego, desde entonces acá se ha avanzado
mucho en las soluciones. Señoría, el que le habla está mas afectado,
entre otras cosas por razones de naturaleza y de vecindad, como bien
conoce. Vamos a tratar de que estas soluciones avancen.
Las autoenmiendas que presentan a la proposición no de ley, lamentándolo
mucho, mi grupo no las puede aceptar, porque ello significa escribir
blanco sobre blanco. En un informe que realiza la Confederación
Hidrográfica al Defensor del Pueblo ante una queja, dice lo siguiente y
prácticamente recoge todas las enmiendas que el Partido Socialista
presenta. «En relación con el asunto del epígrafe, esta Confederación
realizó en octubre de 1996 un estudio técnico sobre el régimen hidráulico
del río Guadalquivir entre Andújar y el salto de Marmolejo. Como
conclusiones de dicho estudio se ha puesto de manifiesto que las
actuaciones más urgentes son: 1.º Realización de las obras de dragado de
la barra que se ha formado en la desembocadura del Jándula, a fin de
mejorar el desagüe de las crecidas, así como la protección de las
poblaciones afectadas. Con este objeto se está redactando un proyecto
titulado Proyecto de dragado del río Guadalquivir en el tramo situado en
la desembocadura del Jándula, término municipal de Andújar (Jaén). Las
obras a que se refiere dicho proyecto consisten en el dragado de un tramo
de 2,661 kilómetros correspondiente a la barra formada en la
desembocadura del Jándula, adoptando una sección trapecial de 100 metros
de base y taludes 3:1, con una profundidad media de 3 metros. En planta
se ha suavizado la curva cerrada que forma el cauce actual del
Guadalquivir en la confluencia, adaptando mediante una corta a través de
la isla formada por los depósitos una curva de radio mayor, que permite
que el Jándula se incorpore en un ángulo más cerrado, disminuyendo por
tanto el efecto de retención y reduciendo de este modo la formación de
depósitos.
También se dice en el punto segundo en relación con el asunto que nos
ocupa: «Expropiación de la superficie necesaria para depositar los
productos del dragado en las vegas
de La Ropera (138 hectáreas aproximadamente) y La Isla (11 hectáreas y
media), con vistas a la reubicación de los colonos que actualmente las
ocupan.» Y dice: «Ambas actuaciones se prevé que estarán en marcha antes
del próximo verano», que es la enmienda del señor Pliego cuando dice
antes de junio de 1998. Creo que los términos son parecidos y, por lo
tanto, subsumidas estas enmiendas en el informe que da la Confederación
Hidrográfica, no nos parece oportuno aceptarlas.
A cambio, el Grupo Popular presenta una enmienda de modificación que dice
lo siguiente y con la que prácticamente se daría solución a todos y cada
uno de los problemas, incluida la urgencia, que a mi juicio es el
principal. El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a: 1.º
Continuar con la mayor diligencia las actuaciones encaminadas a la
expropiación de los terrenos acordados y que podrían ser en el futuro
receptores de los lodos extraídos en la limpieza del cauce del río y a
agilizar en todo lo posible los estudios en curso (los estudios en curso
que ya dice el informe de la Confederación Hidrográfica al Defensor del
Pueblo que estarán en junio de 1998) sobre la incidencia de la presa de
Marmolejo en las inundaciones que provoca el río Guadalquivir en la zona
de la comarca de Andújar. 2.º Iniciar tan pronto como los terrenos estén
disponibles (que yo supongo que al estar en la Secretaría General Técnica
del Ministerio de Medio Ambiente ya todo el tema será inmediatamente) la
limpieza del cauce del río con el dragado de la barra existente en la
desembocadura del río Jándula.
El señor PRESIDENTE: ¿Hay otros grupos que deseen fijar posición?
(Pausa.) Por parte de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Centella
Gómez.
El señor CENTELLA GOMEZ: Intervengo brevemente para fijar nuestra
postura, en primer lugar, porque es triste tener que defender una y otra
vez algo que es tan evidente como lo que aquí se plantea, aunque bien es
verdad que si triste es tener que reiterar una y otra vez la defensa de
esta iniciativa, más triste es ver cómo diputados tienen que asumir el
papel de oposición sobre una cosa tan evidente simplemente por disciplina
de partido. Realmente es penoso ver cómo se intenta argumentar en el
vacío cuando solamente con la contemplación de la realidad se tendría que
tener asumida esta iniciativa ya desde hace tiempo.
Como se ha dicho ya por otro portavoz, nuestro grupo presentó una
proposición no de ley en el mes de marzo de 1997 que de haberse aprobado
podría haber evitado los problemas que hoy discutimos aquí. No se aprobó
en aquel momento y releyendo el «Diario de Sesiones» parece que no ha
pasado el tiempo por la intervención del portavoz del Partido Popular,
porque era prácticamente la misma. Lástima, repito, que ya estemos a
punto de cumplir el año de esa iniciativa y los avances sean mínimos en
la realidad y sobre el terreno, no de cara al «Diario de Sesiones», que
lo aguanta todo, sino que en el terreno los avances son mínimos y,
repito, ponemos por testigos a los afectados. Por eso, nosotros
igualmente fuimos requeridos por la plataforma y por los colectivos
sociales para presentar una iniciativa de este tipo, lo que hicimos, y
aunque fue tramitada en la Comisión de Infraestructuras, era exactamente
igual, era copia literal. Por tanto, de aprobarse aquí esta iniciativa,
retiraríamos la que está tramitándose en la Comisión de Infraestructuras.
Nosotros creemos que es importantísimo que hoy aquí se abra una puerta a
la esperanza para una población que lleva tiempo sufriendo injusticias.
No se trata de buscar culpables, no se trata, desde nuestro punto de
vista, de ver si ya con el Gobierno anterior había problemas o si los
habrá con el siguiente, sino que se trata de que hoy aquí se abra una
puerta a la esperanza, que no puede ser esa larga cambiada que ya le dio
el Partido Popular a nuestra iniciativa en marzo de 1997 y que hoy de
nuevo pretende darle el día de hoy.
Como dijimos, es una cosa evidente que los daños no se producen solamente
por los temporales o por la lluvia, sino que se producen por una serie de
construcciones inadecuadas, que además no están jugando en este momento
ningún papel. Por eso, vamos a votar favorablemente tanto la iniciativa
presentada como las enmiendas que aquí se han expuesto por parte del
portavoz del Partido Socialista Obrero Español. Todavía hay tiempo de que
el Partido Popular se sumase, porque además, después de la intervención
de su portavoz, repito que es penoso, porque yo sé que al final la
disciplina de partido va a contar mucho más que lo que puede ser su
propia voluntad, pero si ya se están haciendo las cosas, no importa que
se redunde en solicitarlo, es decir, si ya se están haciendo cosas, el
que aquí se apruebe no será ni más ni menos que afirmar lo que se está
haciendo. Por lo tanto, no daña lo que abunda, como se dice por nuestra
tierra, y en ese sentido solicitamos el voto favorable, ya que no se ha
opuesto, pues simplemente lo que se ha venido a argumentar es que ya se
está haciendo. Las propuestas que aquí se nos plantean no son
descabelladas, sino que se nos dice simplemente que es blanco sobre
blanco y que se está haciendo, por lo cual no pasa nada y el pueblo de
Andújar se llevaría una alegría, porque hoy se realice una votación
unánime del Congreso de los Diputados. En el caso contrario lo que nos
tememos es que dentro de un año tengamos de nuevo que volver a discutir
la misma iniciativa, como ya lo hicimos hace un año. En ese sentido hago
una última llamada para que la sensatez se imponga y acabemos votando por
unanimidad.
Para terminar, aunque no viene en el texto, quiero expresar nuestro
convencimiento de la proposición --creo que todo el mundo está
convencido; otra cosa es que el problema económico haga que se retrase--
de que al final la presa hay que derribarla y de que contra más tiempo
pase, más costo tendrá. Por lo tanto, repito que sin que eso sea hoy
motivo de nuestra discusión, asumamos todos que la presa de Marmolejo es
una de las fuentes del problema, si no el principal, que hay en esta
zona, motivo por el cual hay que afrontar el derribo para solucionarlo.
Votaremos favorablemente las enmiendas presentadas y el texto y
evidentemente esperamos que sea votado mayoritariamente por esta
Comisión.
El señor PRESIDENTE: Para expresar su aceptación o no a la enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el
portavoz del Grupo Socialista.
El señor PLIEGO CUBERO: Señor presidente, en primer lugar debo manifestar
mi comprensión hacia el papelón que le ha tocado jugar al diputado del
Partido Popular señor De Torres. Es evidente que defender una propuesta
que es indefendible es una situación muy complicada y hasta tener que
utilizar el argumento, impropio de su inteligencia...
El señor PRESIDENTE: Señor diputado, le ruego que se ciña a la aceptación
o no. El trámite está para eso.
El señor PLIEGO CUBERO: Lo decía en beneficio del señor De Torres, a la
vista del argumento de que no la van a votar a favor porque ya todo se
está haciendo.
La transacción que propone es una enmienda milagrosa, en tanto dice que
dará solución a todos los problemas. Nosotros creemos que es una
redacción del tipo de que seamos buenos y benéficos con la humanidad y a
estas alturas del curso son soluciones concretas las que hay que poner en
marcha y no hacer declaraciones de principios, en tanto en cuanto no
vamos a aceptar de ninguna de las maneras la transaccional que se nos
propone, porque no resuelve el problema planteado. Le pedimos al señor De
Torres y al Grupo Popular que reflexionen, porque la proposición no de
ley del Grupo Parlamentario Socialista da solución a los problemas, no
compromete al Gobierno y yo creo que está en la línea que incluso el
Grupo Popular comparte.
El señor PRESIDENTE: Perdón, señor Pliego, entonces se considera no
aceptada la enmienda del Grupo Parlamentario Popular.
--RELATIVA A LA PUBLICIDAD DEPOSITADA EN LOS BUZONES. PRESENTADA POR EL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de expediente 161/000731).
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al punto número 2 del orden del día,
proposición no de ley relativa a la publicidad depositada en los buzones.
Para su defensa y en nombre del grupo parlamentario que ha presentado la
propuesta, el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Cortajarena.
La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: Intervengo en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista para defender la iniciativa en relación a la
publicidad depositada en los buzones.
Creo que estamos asistiendo a un amplio despliegue por parte de la
publicidad y por parte de la capacidad que tienen hoy en día todas las
empresas productoras de servicios en relación a ampliar los objetivos que
pueden ser objeto de su publicidad. Estos elementos, que inicialmente no
pueden ser considerados negativos, sin embargo están llevando a toda la
sociedad a tener que sufrir una invasión de las ofertas que se depositan
diariamente en los buzones de las viviendas. Se pueden ver, por ejemplo,
anuncios de comidas a domicilio, de hamburguesas, ofertas de
hipermercados, ha habido hasta maquinillas de afeitar que se han
introducido en los buzones, nos regalan colonias, productos de todo tipo.
Esto provoca generalmente que los buzones se atasquen y que estén los
suelos de los portales llenos de esa publicidad.
Además, hay otro elemento que me parece más importante todavía, y es que
según los estudios que están realizando algunas organizaciones de
consumidores y algunas organizaciones relacionadas con el medio ambiente,
vemos que hay una invasión que está provocando yo diría que un ataque al
medio ambiente.
Sin ir más lejos, y ésta fue la razón de presentar la iniciativa, la
Asociación Eguzki, de San Sebastián, realizó un estudio en diversos
barrios de la ciudad, en los meses de noviembre y diciembre del año 1996,
y daban una media de 63 ejemplares en cada buzón, es decir más de tres
ejemplares diarios de publicidad se introducían de media. Otro dato
importante ha sido evidenciar la escasísima utilización de papel
reciclado como soporte para la publicidad. Este estudio no recogía la
publicidad que se entrega en mano ni tampoco la que se deposita en los
parabrisas de los coches.
Los datos, señorías, son alarmantes, sólo en la ciudad de San Sebastián
se reparten 55 toneladas mensuales de publicidad, es decir 662 toneladas
al año, lo que equivale a 1.588 toneladas de madera, es decir 26.996
árboles, 132.400 metros cúbicos de agua, y 5 millones de kilovatios/hora
de electricidad para una población de 171.000 habitantes. Como elemento
más gráfico que creo nos puede hacer reflexionar a todos, podríamos
imaginar que supone introducir medio árbol en cada buzón al año en
concepto de publicidad, que además por ninguno de los usuarios y por
ninguno de los recipendiarios ha sido demandada. Si extrapolamos el dato,
nos hallamos ante una situación a la que yo creo que merece la pena le
demos una respuesta, y a eso conduce la iniciativa presentada por nuestro
grupo parlamentario.
En concreto, se demanda y solicita al Ministerio de Medio Ambiente que
fomente a través de programas de apoyo a empresas del Ministerio la
utilización de papel reciclado en la publicidad a domicilio. Que se
fomente a través de campañas de concienciación, que debería efectuar el
Ministerio de Medio Ambiente, una respuesta ciudadana responsable frente
a la publicidad impresa repartida a domicilio, utilizando entre otras
medidas la impresión de un adhesivo, que podrá colocar el propietario del
buzón, donde se manifieste su deseo de que no se le introduzca
publicidad. Por último, llevar a cabo las actuaciones pertinentes, en
colaboración con las Administraciones públicas, de forma que se propicie
el uso del papel reciclado en todas las publicaciones que éstas remitan a
los ciudadanos.
Esta en definitiva es la aportación que queremos hacer desde el Grupo
Parlamentario Socialista, no sin olvidar que la Ley de Envases y Residuos
de Envases podrá tener
un mayor número de contenedores para el papel usado, y que también puede
coadyuvar de forma muy pequeña para llegar al objetivo que pretende esta
iniciativa.
Por tanto, consideramos que la defensa de las enmiendas presentadas por
el Grupo Popular nos podrán luego en situación de decir si las aceptamos
o no.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición se ha presentado una enmienda por
el Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa tiene la palabra el señor
Pons.
El señor PONS FRANCO: Nosotros, de entrada, queremos decir que todo lo
que haga referencia a un mayor reciclaje en el papel destinado a
publicidad nos parece positivo y creemos que también sería razonable
desde luego, tal como indicaba la portavoz del Grupo Socialista, una
racionalización de la cantidad de propaganda que llega a nuestros hogares
o a nuestros buzones. Sin embargo, creemos que en esta materia los
poderes públicos no pueden hacer otra cosa sino orientar tanto a las
empresas como a los consumidores, y que no pueden controlar un sector
libre, como es el de las empresas de publicidad y sus clientes, ni mucho
menos, creemos, inducir a los consumidores a rechazar la publicidad, que
sigue siendo una de las bases de la economía de mercado.
Creemos que los ciudadanos que no deseen que en 1os buzones de su
propiedad se deposite propaganda, podrán colocar si así lo desean un
adhesivo que lo indique sin necesidad de ninguna intervención por parte
de la Administración general del Estado, que desde luego carece de
competencias para ello.
De todas formas, conviene recordar que la utilización de papel y cartón
en España es del orden de 5,2 millones de toneladas al año. Por otro
lado, España es el país europeo que posee una más amplia tasa de
reciclaje, ya que el 73 por ciento de la materia prima utilizada para
fabricar papel nuevo y cartón nuevo es de origen reciclado. A pesar de
ello, las instalaciones de reciclaje en España están infrautilizadas, ya
que existen instalaciones para reciclar más de lo que se viene haciendo
hasta ahora.
Conviene recordar también que aproximadamente 3.000.000 de toneladas de
papel y cartón se depositan anualmente en vertederos o se eliminan por
otros medios, como la incineración, con un coste aproximado de 24.000
millones de pesetas.
Por otro lado, se están importando del orden de 0,6 millones de toneladas
de material reciclado, pagando por ellas unos 15.000 millones de pesetas,
propiciado por una parte por la escasez de materia prima reciclada de
origen nacional, y por otra porque la obligatoriedad de la recogida
selectiva en Alemania y la carencia de suficientes instalaciones de
reciclado, han originado un exceso de residuos de papel en el mercado,
que se vende a precios muy baratos y que de alguna manera ha perjudicado
los procesos de reciclado en otros países.
Nosotros creemos que este panorama cambiará y mejorará mucho con la nueva
Ley de Envases y Residuos de Envases, y que esas tasas de reciclado y
recuperación van a crecer. De esta forma mejorará la situación --que de
alguna manera es la preocupación en parte de la proposición no de ley del
Grupo Socialista-- desde el punto de vista del medio ambiente, ya que se
dejarán de talar muchos árboles, se ahorrará agua y electricidad, que son
empleadas en la producción de pasta de papel, y se reducirán vertidos
contaminantes, en especial de cloro u otros blanqueadores; en definitiva,
se protegerá mejor el medio ambiente.
Como consecuencia de la mencionada ley, está prevista por el Ministerio
de Medio Ambiente, entre otras actuaciones, una campaña divulgativa de
ámbito nacional para explicar en qué consiste y cómo han de modificar sus
costumbres los ciudadanos respecto al modo de tratar las basuras
domésticas. En esta campaña, desde luego, se recomendará de forma expresa
la utilización de papel reciclado.
Tal como propone la proposición, este tipo de papel se debería utilizar
en la propaganda y en la publicidad. Hoy día la calidad de este tipo de
papel permite su impresión de forma óptima, su precio no es muy superior;
y en cualquier caso este incremento de costes es asumible por las
ventajas medioambientales que conlleva.
Nosotros creemos que los consumidores son cada día más conscientes de la
importancia de conservar el medio ambiente, por lo que el uso de este
tipo de papel en publicidad redundaría en una imagen favorable de la
empresa de cara a estos consumidores concienciados. Por ello --y esto sí
creemos que es importante-- el Ministerio de Medio Ambiente, por medio de
sus programas de apoyo a las empresas y por medio de su influencia y
capacidad, puede y debe exigir a sus propios suministradores fomentar el
uso del papel reciclado.
He de recordar también que las empresas que trabajan con...
El señor PRESIDENTE: Señor Pons, le recuerdo que en esta Comisión no está
permitido fumar.
El señor PONS FRANCO: Perdone, señor presidente, se me había olvidado.
Decía que las empresas que trabajan con el Ministerio de Medio Ambiente
presentan sus trabajos en este tipo de papel, que se les exige asimismo
en los pliegos de condiciones, por tanto dichas empresas ya utilizan
papel reciclado, aunque se desconoce si lo hacen asimismo para
publicidad.
Esperamos que con las campañas de divulgación de la Ley de Envases y
Residuos de Envases esto pueda ser cada día una realidad más implantada
en nuestra sociedad. Por ello creemos que con la enmienda que propone el
Grupo Popular se respeta perfectamente el espíritu que conlleva la
proposición no de ley y, por otro lado, no se entra en unos controles que
de alguna manera no son competencia de la Administración general del
Estado.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que deseen intervenir para fijar su posición
respecto a esta proposición? (Pausa.)
No habiendo grupos que deseen intervenir, tiene la palabra la portavoz
del Grupo Socialista, señora Cortajarena,
a efectos de aceptar o no la enmienda defendida por el señor Pons en
nombre del Grupo Parlamentario Popular.
La señora CORTAJARENA ITURRIOZ: En relación a la enmienda presentada
queremos informar que nuestro grupo parlamentario va a aceptar el texto
que suprime el punto número dos. Unicamente queremos dejar constancia
ante esta Comisión, y sobre todo ante el Ministerio de Medio Ambiente,
que concienciar las respuestas ciudadanas en relación a la utilización
del papel reciclado es una competencia que tiene que tener el Ministerio
de Medio Ambiente. Es decir, el Ministerio debe asumir ser el garante de
que haya cambios en valores, en actitudes, en comportamientos que mejoren
la recepción de la información en relación a la publicidad.
Nadie está en contra de la publicidad, esta iniciativa no va en contra de
la publicidad, jamás ha ido en contra de la publicidad, lo único que
decimos es que la publicidad debe tener una serie de herramientas: cuando
utilice el soporte de papel, que por favor sea en papel reciclado, y que
cuando los ciudadanos se vean en unos momentos determinados en su vida
asaeteados por la divulgación de publicidad impresa en los buzones,
puedan voluntariamente decidir a través de una serie de pegatinas o de
elementos, que si no los hace el Ministerio los van a hacer las
organizaciones de consumidores, porque esta idea no es nueva, la están
haciendo ya en ayuntamientos o en algunas provincias, y van a asumir este
papel las organizaciones de consumidores. El hecho de que el Ministerio
impulse campañas, creíamos que no es nada negativo ni va en contra de
ningún interés.
Como ya he dicho al principio, nosotros vamos a aceptar la enmienda
presentada por el Grupo Popular y votaremos favorablemente.
--SOBRE MEDIDAS PARA ASEGURAR LA CONSERVACION DE ESPECIES DE NUESTRA
FAUNA EN PELIGRO DE EXTINCION. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente 161/000727).
El señor PRESIDENTE: Vamos al punto número 6, que pasa a ser el número 3
del orden del día, y es una proposición presentada por el Grupo
Parlamentario Popular, relativa a las medidas para asegurar la
conservación de especies de nuestra fauna en peligro de extinción.
Para su defensa, y en nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Ballesteros.
El señor BALLESTEROS MORCILLO: Señorías, tengo el honor de defender en
esta Comisión de Medio Ambiente la proposición no de ley presentada por
mi grupo y que insta a la continuación en la elaboración del catálogo de
especies amenazadas por parte de la Administración general del Estado y a
la elaboración asimismo de un programa nacional de conservación de estas
especies amenazadas. Esta iniciativa, señorías, no es sino un reflejo más
de la gran preocupación que el Partido Popular lleva mostrando por el
medio ambiente en general, con la propia creación del Ministerio como
máximo exponente, y por la conservación de la biodiversidad en
particular.
Seguro que si en algo estamos todos de acuerdo es en que tenemos un gran
tesoro biológico, ya que en nuestra tortuosa orografía nuestros enormes
contrastes geográficos y climáticos y las influencias del Atlántico y del
mar Mediterráneo nos convierten en el patrimonio natural más rico y
diverso de toda Europa occidental.
La fauna de la península Ibérica cuenta con unas 50.000 especies
diferentes de invertebrados, lo que supone el 50 por ciento del total
europeo, y 635 especies de vertebrados, excluidos los peces, lo que
supone el 65 por ciento del total europeo. En el caso concreto de las
aves y los mamíferos, España alberga el 74 y 79 por ciento,
respectivamente, de todas las especies europeas. Sólo otros países de
carácter mediterráneo, como Grecia, Italia y Francia, tienen una riqueza
faunística relativamente comparable. En números concretos, se puede decir
que de las 180 especies de reptiles y anfibios de la Unión Europea,
España posee 81, seguida de Francia con 64. De las 500 especies de aves
europeas, España tiene 368, seguida también de Francia con 267. De los
150 tipos de mamíferos, España cuenta con 118, seguida de Francia con 93.
Pues bien, señorías, la conservación de esa reserva biológica de Europa,
como la han llamado ya muchos expertos, fue ya en la oposición una de las
principales preocupaciones de este grupo parlamentario, y ahora para el
Gobierno se ha convertido en prioritaria. Así lo demuestran declaraciones
como la de la señora ministra Isabel Tocino, que ante esta Cámara
consideraba imprescindible en la estrategia nacional del Ministerio la
conservación de la biodiversidad, o como lo demuestra el avanzado estado
del Plan estratégico español para la conservación y el uso sostenible de
la diversidad biológica.
Ciertamente, señorías, si única es nuestra fauna y flora, preocupante es
su estado de conservación y protección. La Unión Internacional para la
Conservación de la Naturaleza estableció en su día siete categorías que
indican el grado de amenaza de las especies: extinta y en peligro, que es
la máxima gravedad; vulnerable, que es en riesgo; rara, que es con pocos
individuos; insuficientemente conocidos; indeterminadas y no amenazadas.
Si sumamos las cuatro primeras categorías, encontraremos ahí el 31 por
ciento de los mamíferos españoles, el 25 por ciento de las aves, el 27
por ciento de los reptiles y el 20 por ciento de los anfibios.
Según el anexo del Real Decreto 439/1990, de 30 de marzo, por el que se
establece el catálogo nacional de especies amenazadas de fauna y flora,
están catalogadas como especies en peligro de extinción dos peces, un
anfibio, un reptil, 11 aves (entre las que se encuentran la cigüeña
negra, el quebrantahuesos o el águila imperial ibérica) y cuatro
mamíferos, que son el lince ibérico, la foca monje, el oso pardo y el
bucardo.
Pues bien, señorías, es este panorama, y sobre todo el ascendente ritmo
de la amenaza de desaparición de estas y otras muchas especies, lo que
hace proponer al Grupo Parlamentario Popular en esta Comisión la creación
e implantación
de un programa de conservación y rescate de dichas especies.
En la distribución de competencias, y de acuerdo con lo establecido en
nuestra Constitución en los artículos 45, 148 y 149, y en la Ley 4/1989,
de Conservación de espacios naturales y de la flora y fauna silvestres, y
el Real Decreto 439/1990, por el que se regula el Catálogo nacional de
especies amenazadas, la Administración general del Estado debe promulgar
las normas básicas para la protección de la fauna en peligro, mientras
que a las comunidades autónomas corresponde la obligación de desarrollar
y realizar la gestión para el desarrollo de dichas directrices básicas.
Por todo ello, señorías, creemos conveniente desde el Grupo Parlamentario
Popular, y recogiendo además la preocupación de los grupos ecologistas
principalmente y del resto de la sociedad, que dando la importancia y la
prioridad que requiere el gran problema de la pérdida de biodiversidad en
nuestra fauna, se acelere y agilice la inclusión de estas especies
amenazadas y se configure un programa nacional para la conservación de
las mismas.
Señor presidente, tengo que indicar también que a la enmienda presentada
por el Grupo Parlamentario Socialista, en tanto en cuanto que recoge la
misma preocupación que nuestro Grupo Parlamentario Popular, hemos
presentado una enmienda in voce que creo une esos esfuerzos que estamos
haciendo todos por conservar la biodiversidad y que quedaría de la
siguiente manera --si me permite el señor presidente la voy a leer-- si
el Grupo Parlamentario Socialista y el resto de los grupos lo estiman así
oportuno: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a arbitrar las
medidas necesarias para, en colaboración con las comunidades autónomas,
ayudar a la supervivencia y conservación de las especies en peligro de
extinción, que se deriven del proceso de su inclusión en el catálogo que
está desarrollando el Comité de Fauna y Flora de la Comisión Nacional de
Protección de la Naturaleza, mediante la elaboración de un programa
nacional de conservación de especies amenazadas, con el consiguiente
reflejo presupuestario.
Así quedaría, por tanto, el texto definitivo.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición se han presentado dos enmiendas,
una por el propio grupo autor de la proposición, que se considera
aceptada naturalmente, y otra por el Grupo Socialista, al cual ha
ofrecido una enmienda transaccional el grupo proponente, cuyo texto ha
leído a la Comisión y ruego facilite a esta Mesa. Para defender la
enmienda, e incluso para definirse sobre la transaccional ofrecida por el
Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra la portavoz del Grupo
Socialista.
La señora GARCIA-HIERRO CARABALLO: Señoras y señores diputados,
intervengo en el turno de fijación de posición del Grupo Parlamentario
Socialista y también para defensa de la enmienda que ha sido
transaccionada por ambos grupos.
En primer lugar, nosotros queremos hacer referencia a que coincidimos con
el espíritu de la proposición no de ley que trae el Grupo Parlamentario
Popular, que fue presentada en la Cámara el pasado día 2 de diciembre del
año 1997, y que en realidad viene a confirmar lo que ha sido interés por
parte también siempre de nuestro grupo, no sólo trayendo iniciativas
parlamentarias a esta Cámara que pretendían asegurar la conservación de
especies de la fauna en situación de extinción o de grave peligro. Es el
caso, por poner un ejemplo, de la cerceta pardilla, que como todos
ustedes saben se encontraba amenazada en la Comunidad Valenciana, y esta
Cámara aprobó un plan en colaboración con la comunidad autónoma instando
al Gobierno, al Ministerio de Medio Ambiente, y lamentablemente debemos
decir, por las informaciones que tenemos, que este plan no se está
llevando a efecto y la situación sigue siendo de extremada gravedad para
esta especie.
Pues bien, coincidiendo con la sensibilidad, como no podía ser menos,
sólo por dar un dato a título de ejemplo, esta sensibilidad
conservacionista, no es nueva en nuestro país, pues desde 1916 hasta 1987
fueron declarados en total aproximadamente cincuenta espacios naturales
protegidos, mientras que sólo en el año 1987, cuando aún no había sido
aprobada la Ley 4/1989, de 23 de marzo, distintos gobiernos de
comunidades autónomas y el Gobierno socialista aprobaron sólo en ese año
121 espacios naturales, donde se protege no sólo el espacio, sino toda la
fauna que allí habita. Por tanto, esa sensibilidad no sólo es teórica,
sino es una sensibilidad demostrada a lo largo de nuestra trayectoria.
Coincidimos, como hemos dicho en otras ocasiones, que es este ámbito, el
Congreso de los Diputados, donde debemos instar al Gobierno para que se
preocupe de llevar a cabo aquello que es su obligación. Nos felicitamos
con el Grupo Parlamentario Popular, grupo que sostiene y apoya al
Gobierno, porque ha hecho alusión a la gran sensibilidad y el gran
interés que tiene el Ministerio de Medio Ambiente. Nosotros nos
encontramos ciertamente sorprendidos con esa alusión, porque como hemos
dicho en otras ocasiones no sólo con crear un Ministerio de Medio
Ambiente se dota de contenido y se hacen políticas medioambientales. Está
claro que hemos visto ya en el segundo año de presupuestos de este
Ministerio, cómo la Dirección General de Conservación de la Naturaleza ha
ido disminuyendo el presupuesto que tenía a este respecto, y cómo eso fue
también motivo, causa en definitiva de que Borja Cardelús tuviera que
dimitir al verse en unas condiciones casi imposibles de poder llevar a
cabo las políticas que él pretendía y con las cuales el Grupo Socialista
desde luego coincidía.
En el ánimo de la buena voluntad y de entender que si el Grupo Popular ha
traído esta iniciativa es porque efectivamente está preocupado porque las
especies en riesgo de extinción no sigan corriendo ese peligro, nosotros
vamos a coincidir en la propuesta que recoge el espíritu de nuestra
enmienda. Nuestra enmienda viene de manera muy clara a especificar,
primero, que las competencias se tienen compartidas con el Gobierno de la
nación, con el Ministerio de Medio Ambiente por parte de las comunidades
autónomas, efectivamente existe un régimen jurídico que permite al
Ministerio de Medio Ambiente actuar de manera coordinada y colaborando
con las comunidades autónomas para
hacer posible la conservación y preservación de las especies en peligro
de extinción.
Hay algunas medidas específicas propiamente competencia también del
Ministerio, como son, de acuerdo con el artículo 29 de la Ley 4/1989,
hacer el catálogo nacional. El catálogo nacional existente data del año
1990 y es necesaria su revisión, no tanto un nuevo catálogo, sino su
revisión y estudio para profundizar en ello.
Tenemos también reguladas por ley las competencias del Comité Nacional de
Protección de la Naturaleza, que es el encargado del estudio, de la
investigación y la propuesta para poder hacer un nuevo catálogo de
protección. En esa Comisión nacional están integrados, por una parte dos
comisiones de expertos, la de Espacios naturales protegidos, donde están
las comunidades autónomas, y también el Comité de flora y fauna
silvestre. Como he dicho, tiene como objetivo coordinar todas las
actuaciones de las administraciones públicas en esta materia, y por tanto
sería importante que este comité, que no se viene reuniendo desde hace
tiempo, se reuniera para poder profundizar en las situaciones de nuestra
fauna, algunas de ellas enumeradas por el portavoz del Grupo Popular y
con las que nosotros coincidimos, a fin de tomar las medidas oportunas.
Por tanto, como conclusión, venimos a coincidir en la importancia de esta
iniciativa parlamentaria. Coincidimos en que el Congreso de los Diputados
tiene competencia para instar al Gobierno de la nación, en este caso al
Ministerio de Medio Ambiente, para que en colaboración y coordinación
estrecha con las comunidades autónomas, y también con las organizaciones
conservacionistas, medioambientales y ecologistas, se pueda trabajar de
manera seria y en profundidad para hacer un nuevo catálogo.
Finalmente, debo decir que la enmienda que nosotros incorporamos es
fundamental, y es que se dote presupuestariamente. No se pueden hacer
sólo discursos de buenas intenciones, los discursos de buenas intenciones
deben ir acompañados después de presupuestos y deben ir acompañados de
medidas y actuaciones que demuestren que efectivamente ese discurso es un
discurso sincero y una política sincera. Estamos verdaderamente
preocupados, porque todos los días tenemos ocasión de conocer cómo en
espacios naturales protegidos se están perdiendo verdaderas joyas de la
humanidad, especies muy singulares. Es el caso de nuestra Comunidad
Autónoma, la de Madrid, donde al menos el 50 por ciento de las aves que
ya están catalogadas de especial protección se encuentran en serio
peligro, debido fundamentalmente a que los espacios naturales, y los
planes de reordenación y protección de los recursos naturales, que son
competencia de las comunidades autónomas, no se están llevando a cabo y
no se están tomando las medidas necesarias para que esto no suceda.
Por tanto, finalizo diciendo que coincidimos con el espíritu de la
iniciativa del Grupo Parlamentario Popular, pero queremos quede
constancia de que nuestro grupo va a seguir haciendo una crítica
razonable a lo que es la actuación del Ministerio de Medio Ambiente, que
por muchas flores que se le echen en esta comisión, probablemente
merecedora en otros campos la señora ministra, la realidad concreta es
que la Comisión nacional no se reúne, que el presupuesto es cada vez
menor y que las dificultades de coordinación con las comunidades
autónomas y también con las organizaciones ecologistas que forman parte
del Consejo Nacional de Medio Ambiente francamente son lamentables, según
podemos constatar cada día en los medios de comunicación.
El señor PRESIDENTE: Entonces, señora García-Hierro, entiendo que su
grupo retira la enmienda y acepta la transaccional del Grupo
Parlamentario Popular, que consiste en incorporar a la enmienda
presentada por el Grupo Parlamentario Popular la correspondiente dotación
presupuestaria a que hacía referencia S. S. y que paso a leer.
El texto quedaría redactado de la forma siguiente, y leo la enmienda del
Grupo Parlamentario Popular: El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a arbitrar las medidas necesarias para, en colaboración con las
comunidades autónomas, ayudar a la supervivencia y conservación de las
especies en peligro de extinción, que se deriven del proceso de su
inclusión en el catálogo que está desarrollando el Comité de Fauna y
Flora de la Comisión Nacional de Protección de la Naturaleza, mediante la
elaboración de un programa nacional de conservación de especies
amenazadas. Aquí se añade: «con el consiguiente reflejo presupuestario».
¿De acuerdo? (Asentimiento.)
Señora portavoz del Grupo de Izquierda Unida, antes había preguntado si
algún grupo quería fijar la posición. Su señoría no ha levantado la mano,
pero le doy ahora la palabra.
La señora URAN GONGALEZ: Señor presidente, habiendo enmiendas presentadas
por otros grupos, es a los primeros que los toca intervenir, y después el
resto fijamos posición. No pretendo decirle al señor presidente cómo ha
de interpretar el Reglamento, pero ése es el método habitual que
utilizamos en esta Comisión, quizás por eso, aunque he levantado la mano,
no se haya percatado el señor presidente, porque primero tocaba
intervenir al grupo que tiene enmienda presentada. De todas las formas,
va a ser de una forma muy breve, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: La Presidencia siempre interpreta el Reglamento de
la forma más flexible.
La señora URAN GONGALEZ: Señorías, el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida se alegra de que por fin hayamos coincidido en la
necesidad de que el Ministerio de Medio Ambiente no se limite sólo y
exclusivamente a decir que las comunidades autónomas son competentes para
realizar cualquier tipo de actividad medioambiental, sino que ya nos
alegramos en esa coincidencia de que el propio grupo parlamentario que
sustenta al Gobierno reconozca que el Ministerio de Medio Ambiente
también tiene que participar, en colaboración con las comunidades
autónomas, para tomar medidas y poder arbitrar esas medidas necesarias
para colaborar o mejorar la situación, en concreto con esta iniciativa de
las aves o de la flora y fauna que está en peligro de extinción.
Muchas han sido las denuncias presentadas precisamente por el peligro que
dentro de los parques protegidos están produciéndose para determinadas
especies en peligro de extinción. Desde luego es necesario que no
solamente se hable de intenciones, sino que esas intenciones tengan su
reflejo presupuestario, porque será de la única forma que en realidad
podamos llevar a cabo algún tipo de programa o plan que permita tengamos
una preservación de nuestra fauna en peligro de extinción.
Nos alegramos de que por fin se hayan dado ustedes cuenta de que es
necesario que intervenga el Ministerio de Medio Ambiente. Esperemos que
ese reflejo, que se tienen que plantear como dice la iniciativa con la
consiguiente consignación presupuestaria, lo veamos ya incluido en los
presupuestos para 1999 y no tengamos que volver a criticar el presupuesto
de la Dirección General para la Conservación de la Naturaleza, que desde
que se ha creado el Ministerio de Medio Ambiente en lugar de aumentar ha
ido disminuyendo. Esperemos que esta iniciativa sirva realmente para los
fines que persigue y que compartimos toda la Cámara.
--SOBRE LA NECESIDAD DE QUE SE ADOPTEN MEDIDAS INMEDIATAS PARA EL
SANEAMIENTO DEL RIO SEGURA. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO (Número de expediente 161/000880).
El señor PRESIDENTE: Vamos a pasar al punto número 4 del orden del día,
que es una proposición no de ley sobre la necesidad de que se adopten
medidas inmediatas para el saneamiento del río Segura, presentada por el
Grupo Socialista y para cuya defensa tiene la palabra su portavoz, la
señora Bartolomé.
La señora BARTOLOME NUÑEZ: Efectivamente, en nombre de mi grupo, el Grupo
Parlamentario Socialista, voy a defender la iniciativa presentada,
relativa a la necesidad de que se adopten medidas inmediatas para el
saneamiento del río Segura.
El estado de contaminación del río Segura ha llegado a unos límites cada
vez más insalubres. Tal y como recoge nuestra proposición no de ley, de
los trescientos y pico kilómetros de longitud del río Segura, en los
últimos, situados en el curso medio y bajo, circula el agua con todo tipo
de productos provenientes de vertidos urbanos e industriales, y hace que
la situación en toda la cuenca sea insostenible.
Hemos pasado de una cuenca en la que se aprovechaba el cien por cien de
sus aguas, por encontrarse toda la vega del río dedicada a la
agricultura, a una sobreexplotación de las aguas subterráneas y a un
cauce con cientos de vertidos que van a parar al río de manera
descontrolada. Nos encontramos con poblaciones que vierten sus aguas
residuales a los azarbes de riego, por tanto al cauce del río, por no
contar con depuradoras. Otras poblaciones vierten sus aguas mal depuradas
por estar sus instalaciones inadecuadas o con deficiente funcionamiento.
Se ha llevado a cabo una paralización del plan integral de saneamiento
iniciado. Hay anuncios de grandes inversiones, pero que no se transforman
y no se plasman en asignaciones presupuestarias, y no se plasman por
tanto en realizaciones ni en medidas serias y efectivas.
La contaminación del río es ya un problema de salud y repercute de forma
directa en la calidad de vida de los ciudadanos. Es a la vez un peligro
para el sector turístico, sector importante también en nuestra zona de
Levante, y que incluso pone en peligro la concesión de banderas azules en
las playas colindantes al cauce del río Segura. También es foco de
infecciones continuas, sobre todo en las épocas estivales, con plagas de
mosquitos.
Ante esta situación se están produciendo movilizaciones en todas las
poblaciones que están alrededor del río Segura. Hay movilizaciones de
todo tipo de colectivos: empresarios, colectivos ecologistas. Se han
presentado y se están presentando mociones en todos los ayuntamientos
instando a las administraciones a que hagan algo efectivo para resolver
este problema.
Efectivamente, aunque es una solución, no se va a resolver este problema
a corto plazo, son muchas las inversiones necesarias, para conseguir un
saneamiento integral del río; pero no se resolverá el problema si se
paralizan totalmente las inversiones. Hay que hacer, por tanto, un
esfuerzo, hacer una planificación seria y las asignaciones
presupuestarias correspondientes para recuperar una zona importantísima
para el desarrollo económico de la provincia, en la que se encuentran
núcleos de población importantes que quieren seguir viviendo de la
agricultura y tener una calidad de vida óptima.
Es en base a esta preocupación por lo que mi grupo, el Grupo
Parlamentario Socialista, presenta hoy aquí esta proposición no de ley,
esta iniciativa, instando a que se tomen las medidas necesarias para
llevar a cabo una vigilancia exhaustiva de los residuos, que se realicen
de forma paulatina pero sin retenciones las depuradoras necesarias para
que los vertidos de aguas residuales de las poblaciones sean de aguas
depuradas en condiciones óptimas, y en definitiva llevar a cabo las
actuaciones necesarias para conseguir un río sano, un río limpio que
sirva para el disfrute de los ciudadanos afincados en sus laderas y que
no se consolide como una gran cloaca en la vega baja y media del Segura.
(El señor vicepresidente, Paniagua Fuentes, ocupa la Presidencia.)
En este sentido, aceptamos las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida, porque consideramos que
efectivamente mejoran la redacción y no cambian el sentido de nuestra
proposición. Aceptamos también parte de la enmienda del Grupo
Parlamentario Popular relativa a mencionar a las comunidades autónomas
afectadas, y esperamos que el resto de grupos apoyen esta iniciativa.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Para defensa de la enmienda
que, como veo, ha sido aceptada por el grupo proponente, el Grupo
Socialista, tiene la palabra la representante de Izquierda Unida.
La señora URAN GONZALEZ: De manera suficientemente breve, para agradecer
en primer lugar al Grupo
Socialista la aceptación de nuestras enmiendas a la iniciativa presentada
por su grupo, y plantear que la intención que teníamos con nuestras
enmiendas era precisamente mejorar el texto de la iniciativa, dándole una
visión mucho más global a las necesidades que tiene no solamente el río
Segura sino toda la cuenca. Por ello, nosotros planteábamos que era una
necesidad no solamente el saneamiento del cauce del río Segura sino
conseguir un plan integral de saneamiento del río Segura y de mejora de
la calidad del agua, precisamente para evitar que, a pesar de que se
pudiera sanear el cauce del río Segura, los vertidos que pueden hacer sus
afluentes mantuvieran un nivel de toxicidad dentro de la propia cuenca
del río. Esta era nuestra primera enmienda.
En la segunda planteábamos precisamente que el plan de saneamiento y
depuración se hiciera en el origen de los vertidos para evitar que luego
se tuviera que hacer un saneamiento y depuración mucho mayor, más costoso
y con menos garantías de poderlo llevar a cabo.
Con nuestra última enmienda planteábamos que precisamente se hiciera en
toda la cuenca del Segura, no solamente el río sino también los
afluentes, porque todos ellos tienen necesidad de depuración.
Una vez que han sido aceptadas por el Grupo Socialista, nuestro voto va a
ser favorable; por tanto, agradezco que así haya sido y pedimos que el
resto de los grupos voten a favor de esta iniciativa, dada la situación
que padece la cuenca del río Segura, la necesidad de mejorar la calidad
de sus aguas, que en estos momentos se han convertido en un verdadero
estercolero que perjudica los regadíos de la cuenca y además perjudica a
las poblaciones que atraviesa. Desde luego, invitaría a SS. SS. a que
pasearan cualquier día, sin necesidad de que haga calor, por Orihuela, y
verían ustedes que es insoportable el hedor que emana del propio río,
dado su bajo caudal y la toxicidad de sus aguas.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Para la defensa de la
enmienda, tiene la palabra el señor diputado.
El señor CONTRERAS LINARES: Quiero, en primer lugar, ratificar la
denuncia de una situación que no puede perdurar, como es la enorme
contaminación de determinadas zonas del cauce del río Segura.
Estamos de acuerdo con la filosofía de esta petición, de esta instancia
al Gobierno para que ponga en marcha las medidas necesarias, pero debemos
hacer una advertencia respecto a la tercera enmienda de adición de
Izquierda Unida. Aunque ha sido aceptada por la representante del grupo
proponente de la moción, nosotros vemos aquí una dificultad, pues si es
claro que debe haber un plan sistematizado de vertidos, no lo es menos
que eso es competencia de cada comunidad autónoma. Parece un
contrasentido no respetar el ámbito de legalidad de cada Administración
el que el Gobierno central inste a hacer ese plan que cada comunidad
tendrá que hacer para regular los vertidos por el cauce del río Segura de
cada una de las comunidades por donde pasa.
Lo único que resta por añadir es que el Plan nacional de saneamiento y
depuración debe continuar las medidas necesarias y actuaciones
correspondientes para evitar una situación que, como decía al principio,
no se puede prolongar más. Cualquiera de los que allí somos y hemos
paseado, vemos lo que hay día a día. Como muy bien ha dicho la
representante de Izquierda Unida, por desgracia no hay que esperar a que
haga calor, aunque no lo haga y sea época de lluvias hay que tomar
medidas urgentes.
Teniendo en cuenta esa salvedad, proponemos una enmienda transaccional
que quedaría como sigue: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
que, en colaboración con las comunidades autónomas (se añade esta
expresión por la competencia de las comunidades autónomas afectadas),
adopte las medidas necesarias para mejorar el saneamiento del cauce del
río Segura, el control de los vertidos, así como el desarrollo y
ejecución de las correspondientes actuaciones del Plan nacional de
saneamiento y depuración en el ámbito de la cuenca del Segura. Dichas
medidas deberán garantizar el caudal ecológico del río.
De alguna manera recogemos la proposición no de ley del Grupo Socialista
y ampliamos el ámbito a la cuenca, como decía la representante del Grupo
de Izquierda Unida. Si no se aceptara o se incluyera la enmienda de
adición, solicitaríamos la votación separada de la transaccional.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Entiendo que usted lo que
hace ahora es una enmienda «in voce» en relación con la que había
escrita.
El señor CONTRERAS LINARES: Sí, perfectamente. Siento no haberlo
explicado bien, pero es así.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): De acuerdo con el Reglamento,
señor Linares, no cabe votación separada de las propuestas. Tiene la
palabra la representante del Grupo Socialista para manifestar la
aceptación o rechazo de la enmienda del Grupo Popular, puesto que hay una
modificación «in voce» a la enmienda propuesta en su momento.
La señora BARTOLOME NUÑEZ: Nosotros vamos a admitir las enmiendas
propuestas por el Grupo Federal de Izquierda Unida porque, como hemos
dicho antes, creemos que mejoran el sentido de nuestra proposición.
Creemos que es imprescindible el que figure una enmienda de adición
relacionada con los vertidos con un plan de saneamiento y depuración en
origen de cada uno de ellos. Le pedimos al Grupo Popular que haga un
esfuerzo para que esta iniciativa sea aprobada, porque es lo que esperan
todos los ciudadanos que están manifestándose cada día en la cuenca del
río Segura y de la vega baja. Acepten nuestra proposición con las
enmiendas de Izquierda Unida y con la relativa a las comunidades
autónomas, que nosotros admitimos del Grupo Popular.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): La señora Bartolomé ha
expresado el esfuerzo correspondiente al Grupo Socialista sobre la
aceptación de alguno de
los aspectos parciales. Sólo a los efectos de clarificación final por
parte del Grupo Popular, tiene la palabra su portavoz.
El señor CONTRERAS LINARES: Insistimos en solicitar votación separada de
la enmienda transaccional que ha sido admitida, porque se trata sólo de
una adición y porque creemos que no se debe invadir el terreno de la
competencia de la comunidad autónoma respectiva.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): En las votaciones veremos
reflejadas cada una de las cuestiones.
¿Hay algún grupo que quiera fijar posición sobre esta proposición no de
ley? (Pausa.)
--SOBRE ENERGIAS RENOVABLES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente 161/000726).
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Pasamos al punto número 5 del
orden del día, que es: Proposición no de ley sobre energías renovables,
cuyo autor es el Grupo Parlamentario Popular. Para su defensa, tiene la
palabra el señor Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: Señorías, desde que esta proposición no de ley
fue concebida, y también durante el tiempo transcurrido desde su
presentación ante la Mesa de la Cámara, se han producido una serie de
acontecimientos que, a nuestro entender, justifican su necesidad y su
oportunidad.
Primero, finalizó el trámite parlamentario de la Ley 54/1997, del Sector
Eléctrico, en la que se dispensa un notable apoyo a la producción de
energía eléctrica mediante fuentes energéticas renovables. Asimismo, la
disposición transitoria decimosexta de dicha ley prevé la preparación de
un Plan de fomento de las energías renovables, con el objetivo de que
para el año 2010 dichas energías cubran como mínimo el 12 por ciento de
la demanda energética total de España.
Este último objetivo es absolutamente coherente con lo previsto en el
Libro Blanco Energía para el futuro: fuentes de energía renovables,
aprobado por la Comisión Europea el 27 de noviembre de 1997. Esta
aprobación concreta ha sido otro de los acontecimientos relevantes
ocurridos desde que se concibe la proposición no de ley hasta el momento
presente.
El tercer hecho relevante es la celebración de la cumbre de Kioto sobre
el cambio climático y los gases de efecto invernadero, así como los
compromisos adoptados por la Unión Europea en esta materia, que tienen
pendiente de reasignación los esfuerzos parciales en cada uno de los
países miembros de la Unión Europea para reducir dichos gases.
Por último pero no menos importante, en el mes de enero de 1998, y
auspiciado por el Foro europeo para las energías renovables (Eufores), se
reunieron en Canarias miembros del Parlamento Europeo, de los Parlamentos
nacionales y regionales de los Estados miembros, pertenecientes a todas
las fuerzas políticas, y también autoridades en materia energética en los
tres niveles mencionados. El resultado de este foro de debate y reflexión
fue la declaración de Canarias, que estimamos es absolutamente coherente
con los objetivos de esta proposición no de ley y que puede y debe servir
de inspiración a las políticas que han de poner en marcha los poderes
ejecutivos para alcanzar los objetivos del libro blanco y de la cumbre de
Kioto. Esto no es una mera formulación retórica, sino que es un
compromiso adoptado en la declaración de Canarias por los parlamentarios
europeos y nacionales de los Estados miembros.
Lo que justifica la presentación de un tema aparentemente sólo energético
en esta Comisión ya se puso de manifiesto durante las discusiones de
enero y es que alcanzando los objetivos energéticos contemplados para las
energías renovables previstos en el libro blanco se garantiza el
cumplimiento en más de un 60 por ciento de los objetivos generales de la
cumbre de Kioto. Queda clara su importancia y su interrelación.
Es obvio que cada Gobierno de los Estados miembros deberá acompasar sus
políticas concretas ajustándolas a su realidad nacional y a su economía,
pero no es menos cierto que las conclusiones de la declaración de
Canarias son un referente muy útil e inspirador de dichas políticas, dado
que se contemplan aspectos novedosos y con un gran potencial de
desarrollo. Sirva como ejemplo los que relacionan la política agraria
común, los cultivos energéticos y la conservación de los suelos agrícolas
hoy improductivos. Por ese motivo, y con la intención de ahorrar a SS.
SS. una larga lectura, ruego al señor presidente que acepte un ejemplar
de la declaración de Canarias --que he puesto a disposición de la Mesa--
sobre las energías renovables en la Unión Europea, con el fin de que su
contenido se considere como un elemento inspirador de las acciones de
esta Cámara, instando al Gobierno si la proposición no de ley merece la
aprobación de la misma.
Aunque sólo sea a título de breve comentario, por la relación que tiene
con alguna de las pretensiones contenidas en una enmienda de sustitución
del Grupo Parlamentario Socialista, quiero resaltar que en esa
declaración de Canarias se contemplan medidas que instan a los gobiernos
a su aplicación. Pero en aras de esa flexibilidad y de esa situación
diferente en cada uno de los Estados miembros, no debemos poner excesiva
rigidez en las peticiones a los Gobiernos respectivos, por lo que nuestra
proposición no de ley tiene un contenido flexible y amplio. De la lectura
de esa declaración de Canarias se observa que desde el punto de vista de
las ayudas públicas, de las políticas de la Unión y de los Estados
miembros e, incluso, de la investigación en energías renovables, los
objetivos son bastante coherentes con algunas de las propuestas del Grupo
Socialista, lo cual justificará después porqué de una propuesta
transaccional.
Señor presidente, consideramos absolutamente imprescindible reelaborar
los objetivos, fijar nuevas estrategias y
modernizar las medidas de apoyo en materia energética en cuanto a
energías renovables. Todo ello de una forma estructurada mediante un plan
que asegure que en el año 2010 estaremos con los países de la Unión
Europea más avanzados no sólo en la utilización de energías renovables,
sino también entre los tecnológicamente más avanzados en la producción de
los equipos que las emplean, transmitiendo esta experiencia a otros
países, bien a través del mercado o bien a través de actuaciones
españolas en el campo de la solidaridad internacional. Por ello sometemos
a la consideración de esta Comisión la proposición no de ley cuyo texto
figura a disposición de la Mesa.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Para la defensa de la
enmienda de sustitución que ha presentado el Grupo Socialista, tiene la
palabra el señor Torres.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Lo primero que tengo que aclarar aquí, y casi
lamentar, es que tenga que defender esta iniciativa don Antonio Luis
Medina, porque, en el terreno personal, me parece un hombre bastante
respetable que se toma en serio estas cosas, pero me temo que el
Ministerio al que en este momento apoya, el Ministerio de Medio Ambiente,
no ha actuado. Y, como todos sabemos, el Grupo Parlamentario Popular
sustenta al Gobierno, no a don Antonio Luis Medina; a quien apoya es al
Gobierno, aunque don Antonio Luis Medina sea un miembro importante del
Grupo Parlamentario Popular. Digo esto porque las buenas intenciones
están contenidas en la iniciativa del Grupo Parlamentario Popular, pero
esta iniciativa es a nuestro juicio decepcionante, claramente
insuficiente. El Ministerio de Medio Ambiente, señorías, ahora se está
empezando a enterar de lo que es el cambio climático y de cuáles son las
medidas que hay que adoptar para corregirlo. Estamos esperando a que el
Ministerio tome iniciativas, a que diga qué piensa de esto, porque
todavía no ha dicho nada. Este Ministerio va muy lento, es terriblemente
lento y todo el mundo va por delante.
Nosotros nos hemos visto obligados a poner al Grupo Parlamentario Popular
--no tanto a don Antonio Luis Medina, sino al Grupo Parlamentario
Popular-- ante la tesis de concretar o seguir en las vaguedades. Hemos
presentado una enmienda que pretende concretar las medidas. El Grupo
Parlamentario Socialista cree firmemente en que hay que apostar
decididamente por el desarrollo de las energías renovables, por varias y
sencillas pero fundamentales razones. La primera, porque si no lo hacemos
lo vamos a tener muy difícil para poder cumplir los objetivos en
emisiones de CO2 que tenemos no solamente en la Unión Europea sino en
España, con independencia de que esos objetivos tengan que ser ahora
concretados. La segunda razón es que estas energías son autóctonas. Somos
el país de Europa con mayor potencial de desarrollo de energías
renovables, seguramente el país con más futuro, nuestra apuesta por las
energías renovables debe ser mayor que la media de la Unión Europea.
Debemos ser más ambiciosos porque tenemos más capacidad y una industria
preparada, que incluso en algunos desarrollos actuales de las energías
renovables ha demostrado no solamente estar preparada, sino ser puntera.
Por ejemplo, somos punteros en energía eólica, como bien sabe don Antonio
Luis Medina, yo mismo y otros compañeros de esta Comisión que visitamos
los parques eólicos de Navarra. ¿Qué queremos decir con esto? Que tenemos
que hacer una apuesta decidida. Cuando se discutió en la Comisión de
Industria la Ley del Sector Eléctrico, mi grupo parlamentario ya
manifestó que debíamos hacer una apuesta ambiciosa por el futuro de las
energías renovables. Y no solamente por problemas medioambientales, que
sin duda son fundamentales a la hora de valorar estas inversiones en
energías renovables, sino por reducir la dependencia energética de
España, que, como sabe el representante del Grupo Parlamentario Popular,
es superior a la media europea. Nosotros dependemos más que la media
europea de fuentes de energía exterior a nuestro país. Tener una
capacidad muy superior a la media europea de fomentar las energías
renovables nos ayudará a depender menos energéticamente del exterior.
Aquí hay políticas no sólo románticas, que también, sino reales, de
desarrollo futuro de nuestro país, de una industria en las energías
renovables, un subsector que está demostrando que es capaz de generar
cinco veces más empleo que la industria tradicional en la generación de
energía eléctrica. Estamos hablando de cosas muy importantes.
Nuestro grupo en la Comisión de Industria, cuando se discutió la Ley del
Sector Eléctrico, presentó dos enmiendas a nuestro juicio fundamentales
para el sector de las energías renovables. Una fue aceptada y otra, no.
La que fue aceptada es casi literal a la disposición transitoria
decimosexta de la Ley del Sector Eléctrico, que ha sido citada por don
Antonio Luis Medina, que dice que España va a cumplir el objetivo que la
Unión Europea se ha dado de que las energías renovables participen en el
año 2010 de un 12 por ciento del consumo energético total.
Pues bien, fue una enmienda del Grupo Socialista que fue aceptada. La
otra, que no fue admitida, lo era al artículo 28.1. En ella solicitábamos
que el Gobierno elaborara un plan de fomento de las energías que están en
el epígrafe de régimen especial. Como bien saben SS. SS., las
fundamentales son las energías renovables, aunque también en este
epígrafe están los residuos sólidos urbanos, los agrícolas, la
cogeneración, etcétera. Lo que hemos hecho en nuestra enmienda es retomar
esta que no fue aprobada apoyándonos precisamente en que en la enmienda a
la disposición transitoria decimosexta, que sí fue aprobada, figura el
Plan de fomento de las energías renovables. Pues bien, lo único que
pretendemos es que ese plan se concrete. Señorías, no podemos esperar
más. Debemos empezar a hacer algo. Tenemos que trabajar ya. No podemos
perder este tren. Son oportunidades industriales enormes que si no
cogemos este tren los primeros vamos a perder. Lo sabemos bien los que
hacemos aproximaciones a este sector. Lo que nosotros queremos es que se
concrete.
Estamos decididos a impulsar el crecimiento del sector de las renovables.
Y lo que queremos es que este sector que exige inversiones intensivas en
capital se desarrolle en condiciones difíciles. Por eso queremos que haya
un plan y que el Gobierno lo impulse. Sin el apoyo decidido del Gobierno
lo van a tener difícil por el bajo precio del petróleo y por la
liberalización del sector, con las impresionantes compañías eléctricas
que tenemos en España que no tienen ningún interés por la energía
renovable, y todos sabemos que son un lobby; en el debate de la Ley del
Sector Eléctrico han sido un lobby objetivamente contrario al desarrollo
de las renovables. En esta situación, el Gobierno, el Parlamento, todos
apoyamos decididamente las energías renovables o el objetivo no se podrá
alcanzar. Lo que queremos es que eso se cumpla, porque nos parece
fundamental para el interés de España, incluso desde el punto de vista
egoísta, de patriotas.
Hay otra razón, y termino, señor presidente. Objetivamente hablando, sin
poner en boca de nadie lo que voy a decir, hoy no apostar decididamente
por las energías renovables es apostar por la energía nuclear. Hoy el
foro nuclear es el que está diciendo que es el principal defensor de
acabar con el CO2. ¡Claro!, porque tiene la esperanza de que si vamos
decididamente a eso ellos van a tener muchas oportunidades de negocio en
el futuro en la energía nuclear. Tengamos esto en cuenta, señorías. Si el
Partido Popular, si el Ministerio de Medio Ambiente quiere apostar por la
energía nuclear, que lo diga honrada y sinceramente y lo discutiremos.
Nosotros no vamos por ese camino.
Pues bien, nuestra enmienda pretendía sólo definir el plan. El señor
Medina le ofrece a mi grupo --aunque no lo ha especificado, lo ha dicho--
una transacción por la que se aceptan algunos puntos y otros no. Como los
puntos que está dispuesto a aceptar el Grupo Parlamentario Popular nos
parecen muy importantes, porque sin duda alguna significaría un cambio
favorable en la posición del Partido Popular respecto a esta iniciativa,
acercándose claramente a las posiciones del Grupo Socialista (creemos
sinceramente que ese cambio es a mejor, no porque se acerque a nuestras
posiciones, por otra parte agradecemos ese ánimo del Grupo Parlamentario
Popular), vamos a aceptar la transacción que nos propone el citado grupo
parlamentario.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Para la aceptación o rechazo
de lo que el Grupo Socialista ha propuesto, tiene la palabra el señor
Medina.
El señor MEDINA TOLEDO: La voluntad de este portavoz como miembro de un
grupo parlamentario, el Grupo Parlamentario Popular, ha sido, en materia
de energías renovables, pensar que ésta es una bandera que debemos
defender todos. No se trata de demostrar quién es más renovable que el
otro. A mí me produce cierta sonrisa, no derivada por supuesto del
aprecio personal que le tengo a don Gerardo Torres, la expresión de que
el Grupo Parlamentario Popular hace un cambio radical y se acerca a las
posiciones del PSOE; es que aquí hay momentos históricos distintos. Esta
proposición revela una gran preocupación del Grupo Parlamentario Popular,
porque es anterior a todos los hitos y a todos los hechos que se han ido
produciendo y se han aprobado y que han sido relatados.
Mi discurso no será en absoluto hiriente ni con aristas. Me congratulo de
que se acepte la transacción en los términos que habíamos acordado (si es
posible se los daremos por escrito a la Mesa), el intento de complementar
con algunos apartados de la proposición del Grupo Socialista la
proposición no de ley del Grupo Parlamentario Popular. Hemos hecho un
esfuerzo, porque en términos políticos el debate estaba planteado en
principio como una confrontación, puesto que la enmienda es de
sustitución no de adición. No obstante, hemos ido más allá con el afán y
la voluntad de complementar. Nos hubiese encantado añadir más párrafos de
los debidos, pero hay dos cuestiones filosóficas de fondo que lo impiden.
La primera es que hay compromisos de asunción de la Unión Europea, en
plazo definido, de redistribución de los objetivos de la cumbre de Kioto
entre los distintos países miembros, y hasta que no se cumplan los
objetivos nacionales en materia energética están condicionados. Por eso
es por lo que no hemos aceptado cuestiones de plazo. Segundo y muy
importante, porque subyace un cierto tufillo a planificación obligatoria
que está en contraposición con leyes aprobadas por este Congreso de los
Diputados, porque la generación de energía está liberalizada y todo lo
que podemos hacer es influir con medidas e incentivos a que eso se haga,
pero no imponer plazos, inversiones, horarios, ni criterios a la libre
iniciativa. Fuera de eso, en lo esencial estamos de acuerdo, y por ello
no emplearé ni un solo minuto más en decir algo que pueda en algún
momento ser molesto y estropear el consenso.
Quiero decir --y con esto acabo--, porque sería injusto afirmar lo
contrario, que don Gerardo Torres ha aludido al magnífico ejemplo de las
empresas navarras en cuanto a la producción de energía eléctrica de
procedencia eólica y a las fábricas que construyen esos equipos. Pues
bien, fundamentalmente es una empresa donde se diversifica el esfuerzo de
una gran compañía, Iberdrola. Las grandes empresas eléctricas tienen
organizada su diversificación también en el campo energético, poniendo el
énfasis en las energías renovables. Pero el prestar atención a las
energías renovables no significa ser poco realista desde el punto de
vista energético, ni abandonar otros suministros fundamentales.
Don Gerardo no se molestará si yo le gasto una broma y le digo que es
típico que el PSOE en el poder pida veinticinco años para implementar sus
políticas y nos exija a nosotros en el Gobierno veinticinco minutos para
hacer lo mismo.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): A fin de que esta Presidencia
pueda organizar las correspondientes votaciones, en concreto de esta
proposición no de ley, les ruego a ambos señores diputados que
transaccionen el texto y lo entreguen a la Presidencia. Antes de dar la
palabra a los grupos que quieren intervenir para fijar posición, el señor
Torres, a efectos muy breves, tiene la palabra.
El señor TORRES SAHUQUILLO: Voy a ser muy breve. Sólo quiero decir que
vamos a aceptar la transacción que nos ofrece el Partido Popular porque
mejora sustancialmente la iniciativa que él mismo presentó. Quiero
añadir que yo tampoco quiero poner ninguna arista. Sólo voy a corregir
una afirmación que ha hecho el señor Medina. Dice que hay un cierto
tufillo a planificación obligatoria en el plan. Ya se lo he explicado
personalmente, pero lo hago ahora también. Al elaborar la propuesta y
solicitar el plan no pretendíamos, porque eso sería ir contra los
tiempos, que esto fuera una planificación obligatoria. Hemos hecho como
que liberalizábamos el sector, sólo en teoría, no nos vamos a engañar,
pero éste es otro debate. No pretendemos planificación obligatoria, sino
planificación, es decir, que el Gobierno prevea lo que puede pasar en el
futuro. Luego acertará o no, según se comporte el mercado en el sector.
Otra precisión en cuanto a la compañía navarra de la que ha hablado don
Antonio Luis, Iberdrola. Les quiero aclarar que la compañía de la que
hablamos es una empresa pública participada mayoritariamente por el
Gobierno navarro, probablemente por eso está haciendo esfuerzos en
energías renovables; si no, no sé yo si eso sería posible. De verdad que
a mí me hubiera gustado, don Antonio Luis Medina, tener veinticinco años.
¡Qué pena que nos hemos quedado en la mitad! Con veinticinco años
hubiéramos hecho muchas más cosas.
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Para fijar la posición sobre
esta proposición no de ley, la representante del Grupo Federal de
Izquierda Unida tiene la palabra.
La señora URAN GONZALEZ: Nuestro grupo parlamentario no ha tenido años
para reclamar ni aplicar ningún tipo de política en energías renovables,
pero desde hace muchísimo tiempo viene defendiendo la necesidad de
potenciar este sector. Y no pedimos veinticinco años ni veinticinco
minutos, pedimos que se acometa.
El portavoz del Grupo Popular decía que era necesario hacer una revisión
de los objetivos en base al resultado de la cumbre de Kioto. Nosotros
siempre hemos defendido que nuestro país no necesita tener objetivos
inmediatos que cumplir para plantear una inversión y una orientación que
tienda a la promoción de las energías renovables. Es algo en lo que hemos
insistido desde hace mucho tiempo.
El propio Partido Popular hablaba en la exposición de motivos de su
iniciativa de que países como Austria, Finlandia o Suecia tienden ya al
20 por ciento de abastecimiento nacional a base de energías renovables.
Si observamos nuestro territorio nacional y el clima que tenemos, si de
verdad se hubiera tenido intención de potenciar este tipo de energías, no
nos encontraríamos hoy hablando de un plan que cubra el 12 por ciento,
sino que podríamos tener un plan mucho más ambicioso a la vista de la
situación privilegiada y la investigación y la tecnología que hoy ya en
nuestro país se está aplicando.
Siempre hemos defendido la necesidad de que se apoyara la investigación
en el campo de las energías renovables, precisamente para poder
diversificar en mayor medida la oferta energética que estábamos
ofreciendo y porque además permitía perfectamente que nuestra dependencia
no fuera tan grande como la que tenemos del resto de las energías
fósiles, que son las que fundamentalmente se están utilizando en nuestro
país.
Nos alegramos de que exista esa preocupación en el Grupo Popular en estos
momentos, pero nuestro grupo parlamentario duda bastante de que esa misma
preocupación existe no ya en el Ministerio de Medio Ambiente, sino
tampoco en el Ministerio de Industria, que es el que al final va a tener
que aplicar cualquier tipo de plan que se tenga que elaborar para
potenciar las energías renovables.
No tengo que recordar a la Cámara, sobre todo a los diputados que
debatimos y fuimos ponentes de la Ley del sector eléctrico, el trabajo
que nos costó conseguir que dentro de la ley que regula el sector
eléctrico en estos momentos pudiera haber un apartado específico que
salvaguardara el que pudieran seguir en ese libre mercado que apunta
--dice apuntar la ley, que nosotros no nos creemos-- y que así que las
energías renovables no se vieran realmente atacadas, como ya habían sido
objeto de ataque a través del protocolo firmado con las compañías
eléctricas. Todos somos conscientes del esfuerzo que costó y de la
negociaciones que hubo que llevar a cabo para que algo quedara reflejado
en esta ley.
Por lo tanto, nuestro grupo parlamentario es escéptico a que realmente
haya un interés, por parte del Gobierno en concreto, para llevar a cabo
cualquier tipo de iniciativa que venga a desarrollar y a impulsar las
energías renovables. Aun así, a pesar de que la enmienda que había
presentado el Grupo Socialista nos gustaba bastante más que la enmienda
transaccional, vamos a votar a favor, porque lo que suponga un paso hacia
adelante significa un apoyo más hacia las energías renovables.
Nuestro grupo es partidario de que al menos sí haya una orientación para
poder cumplir los objetivos. Y puesto que parece ser que la planificación
asusta mucho al grupo que sustenta al Gobierno, y al Gobierno mucho más,
nos quedaremos sin planificar, pero al fin y al cabo sí que habrá que
intentar planificar, a pesar de que la planificación sea orientativa para
que se puedan conseguir los objetivos que la elaboración del Plan para
las Energías Renovables tiene que cubrir, y aunque éstos no vayan más
allá de lo que meramente nos estemos planteando en estos momentos y a
través del propio PEN 1991-2000.
Por lo tanto, señorías, nuestro grupo parlamentario va a votar a favor
aunque desde luego de una manera escéptica y crítica, ya que no se ha
intentado ser más ambiciosos en una cosa en que lo podíamos ser.
--SOBRE EL DESARROLLO REGLAMENTARIO DE LA LEY 11/1997, DE ENVASES Y
RESIDUOS DE ENVASES. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(Número de expediente 161/000882).
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Concluido el debate de esta
proposición no de ley sobre energías renovables y habiéndose trasladado
la proposición que en su momento era la sexta a la tercera, procede
ahora, como última de las proposiciones no de ley, iniciar
el debate sobre el desarrollo reglamentario de la Ley 11/1997, de Envases
y Residuos de Envases, presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.
La señora Narbona tiene la palabra.
La señora NARBONA RUIZ: Hace ya casi un año que en esta Cámara se aprobó
la Ley de Envases y Residuos de Envases, concretamente el 24 de abril de
1997. Con motivo del debate parlamentario correspondiente, nuestro grupo
tuvo ocasión de denunciar los graves fallos de planteamiento de esta
norma, que incorpora la directiva europea en la materia, y nuestras dudas
sobre la posibilidad de que con esa norma en vigor se pudieran
efectivamente alcanzar los objetivos que en ella se incluyen. En
particular fuimos bastante escépticos al comprobar que el Ministerio no
avanzaba en absoluto en los mecanismos que garantizan el cumplimiento de
la ley, en concreto en cuanto al establecimiento de un plan nacional.
(Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Paniagua Fuentes): Perdón, señora Narbona.
¿Tienen la amabilidad los señores diputados de dejar a la señora Narbona
que intervenga, a fin de que los distintos funcionarios de la Cámara
puedan concretar muy bien las disposiciones que la señora Narbona está
haciendo? (Pausa.) Muchas gracias. Continúe.
La señora NARBONA RUIZ: Estaba comentando que nuestro grupo era bastante
escéptico, al comprobar que en el Ministerio de Medio Ambiente no se
avanzaba en absoluto en el establecimiento de un plan nacional que diera
cobertura a la articulación de las actuaciones entre las distintas
administraciones en la materia de envases y de residuos de envases,
estableciendo además las formas de colaboración económica que apoyaran
efectivamente el cumplimiento de la ley.
Casi un año después tenemos que insistir en las carencias de la norma que
en su momento se aprobó, en particular en lo que se refería a la
introducción de criterios efectivos de prevención, que finalmente se
incorporaron a la ley en contra de la voluntad del Gobierno y del Partido
Popular y que quedaron reflejados en la introducción de la obligatoriedad
de una reducción en origen del 10 por ciento, ya que, efectivamente, a la
hora de desarrollar la ley es muy evidente que no se tiene la voluntad
adecuada de dar cumplimiento en particular a este precepto.
Todo eso lo comento como introducción a la presentación de nuestra
proposición no de ley, que se refiere concretamente al desarrollo
reglamentario, que debería de haberse culminado antes de finales de 1997
y que se ha visto aplazado en el tiempo, igual que la entrada en vigor de
la Ley 11/1997, que solamente será efectiva, de acuerdo con las
previsiones incorporadas en la Ley de acompañamiento de los Presupuestos
de este año, el próximo día 1 de mayo.
Nos encontramos ante un borrador del reglamento de la Ley de envases que
a nuestro juicio tiene una serie de carencias, respecto a las cuales
hemos formulado un conjunto de diez puntos, que vamos a someter a la
votación de esta Comisión, que se refieren a elementos que consideramos
imprescindibles para la correcta aplicación de la Ley de Envases y
Residuos de Envases.
En primer lugar, nuestra proposición no de ley pide al Gobierno que
concierte con las comunidades autónomas, con carácter previo a la
aprobación del reglamento, los contenidos del Programa nacional de
envases y de residuos de envases. En estos momentos el Ministerio dice
estar elaborando un Plan nacional de residuos sólidos urbanos que
incorporaría este programa, pero su elaboración queda condicionada, de
acuerdo con lo que el Ministerio transmite a las comunidades autónomas,
por la aprobación previa, por parte de las comunidades autónomas de sus
respectivos planes autonómicos. Nos parece que éste es un camino
absolutamente equivocado, porque de hecho está dando lugar a que en cada
comunidad autónoma se aprueben planes que pueden no tener nada que ver
unos con otros y, sobre todo, respecto a los que no se ha establecido
ningún mínimo común denominador. En este sentido, la propia Unión Europea
ha abierto expediente a España por la ausencia de este Plan nacional de
residuos sólidos urbanos y está a la espera de que el Gobierno español
presente dicho plan. Por lo tanto, creemos que es absolutamente
imprescindible que el Gobierno avance en los contenidos de ese Programa
nacional de envases y residuos de envases, porque el propio borrador de
reglamento hace alusión a las determinaciones de ese futuro programa, y,
naturalmente, mal se puede aprobar un reglamento que se base en un
programa que no existe. Me refiero en concreto al artículo del reglamento
sobre los planes empresariales de prevención que dicen que tendrán en
cuenta las determinaciones contenidas en el Programa nacional de residuos
de envases y envases usados. Pues bien, en ausencia de ese programa,
comenzamos con la apreciación de que el propio reglamento trabaja en el
vacío.
En segundo lugar, nosotros instamos al Gobierno a que fije de una vez lo
que deben de ser las cantidades individualizadas por cada envase que sea
objeto de transacción en el marco del sistema de depósito, devolución y
retorno, algo que contemplaba la propia Ley 11/1997 en su artículo 6, que
todavía no se ha desarrollado en el precepto correspondiente y que está
retrasando de hecho la puesta en marcha del esquema que va a fomentar en
España la reutilización. Si tenemos en cuenta que la reutilización es un
objetivo prioritario dentro de los distintos sistemas de gestión, nos
parece que este retraso por parte del Ministerio es completamente
injustificado y que debería ya de haberse publicado la correspondiente
orden ministerial.
En tercer lugar, nosotros pedimos al Gobierno que garantice la exigencia
a los agentes que se adhieran a los sistemas integrados de gestión del
compromiso establecido en la ley sobre reducción en la generación de los
residuos de envases y envases usados. Pues bien, en el texto del borrador
de reglamento llama poderosamente la atención que cuando se habla de los
compromisos que deben asumir las empresas en el establecimiento de sus
correspondientes planes de prevención, después de toda una serie de
puntos absolutamente correctos sobre el contenido de esos planes
empresariales, hay un último punto que dice literalmente que en el
contenido de los planes empresariales de prevención,
cuando pueda demostrarse, se podrán tener en cuenta las medidas
preventivas aplicadas con anterioridad a la entrada en vigor de la Ley
11/1997. Es decir, que a las empresas se les dice que hagan planes de
reducción conformes a la Ley 11/1997, pero de hecho se introduce una
cláusula de excepción que deja la puerta abierta a que una empresa o un
conjunto de empresas que hayan establecido años atrás, no se sabe ni
siquiera cuántos años atrás, medidas de reducción en origen en el peso o
en el volumen de sus correspondientes envases, se verían exentas de la
aplicación del principio de establecimiento actual de los planes de
prevención. Nos parece que esto es una redacción absolutamente
desafortunada que debería de desaparecer en el texto definitivo del
reglamento, si de verdad nos creemos que hay que introducir medidas de
reducción en origen. Otro tanto sucede con el artículo del reglamento que
se refiere a cómo se va a medir la reducción en origen, donde se ha
introducido una curiosa fórmula, es el artículo 5 del actual borrador de
reglamento, que dice específicamente que para la aplicación del artículo
5, c), es decir, el correspondiente a la obligación de reducir en origen,
esto no se va a medir como se mide el resto de las cosas, sino de acuerdo
con un indicador en donde se establece la relación entre la cantidad
total en peso de los residuos generados en un año y la cantidad total en
peso de los residuos envasados consumidos en el mismo año. ¿Qué quiere
decir esto? Que en realidad el reglamento no establece la obligación de
una obligación neta de reducción en origen, sino que se adapta a lo que
vaya a ser la evolución en el tiempo de los envases que se produzcan, y
solamente descontando esa evolución tendría en cuenta una reducción en
origen sobre la evolución normal de las cosas. Nos parece que al final ha
quedado plasmada la auténtica voluntad del Ministerio en esta materia,
evitando establecer, como para el resto de los objetivos, una forma de
medir su evolución en el tiempo que sea consistente.
En cuarto lugar, nosotros pedimos que el reglamento establezca claramente
las condiciones de separación, a través de un sistema específico de
gestión, de los envases que hayan contenido productos tóxicos. (El señor
presidente ocupa la Presidencia.) Nos parece que esto es de la máxima
relevancia, por cuanto los envases que tengan un contenido de productos
tóxicos si se mezclan con el resto de los residuos pueden perjudicar la
futura valorización de los mismos. Me refiero, por poner un ejemplo
concreto, a lo que puede pasar si las latas que contienen pinturas con
componentes tóxicos van a parar a la bolsa --pongamos el ejemplo de la
Comunidad de Madrid-- donde se recoge la basura orgánica y otros residuos
domésticos distintos de los envases cuya separación se ha contemplado. Si
esto sucede, como de hecho va a suceder si no hay una disposición
contraria, desde luego en lo que avanzaremos será en la imposibilidad
--ya demostrada-- de consolidación de lo que es la fabricación de compost
a partir de los residuos orgánicos.
En quinto lugar, hacemos referencia a la situación de indefensión de los
ayuntamientos españoles en cuanto al desarrollo de la Ley de envases, una
indefensión que hoy mismo va a tener ocasión de ser puesta de manifiesto
en la reunión que mantiene la Comisión de Administración Local del
Ministerio de Administraciones Públicas, donde los representantes de la
Federación Española de Municipios y Provincias van a manifestar su
rechazo al borrador de reglamento de la Ley de Envases propuesto por el
Ministerio, por cuanto que en ese borrador no se contempla la asignación
directa a los ayuntamientos de las cantidades procedentes de los sistemas
integrados de gestión que deban compensar los costes adicionales de las
correspondientes actuaciones de las que se hace responsable en la ley a
los ayuntamientos. Esta es una de las cuestiones suscitadas desde la
Federación Española de Municipios y Provincias, junto con la no presencia
de las entidades locales en la elaboración de los convenios-marco con las
empresas que gestionen los sistemas integrados de gestión. En estas
cuestiones no se ha producido un avance satisfactorio por parte del
Ministerio y, como digo, por estas razones, hoy va a ser objeto de
rechazo el borrador de reglamento presentado por el Ministerio. Nosotros
insistimos en que las cantidades deben de ser aportadas directamente a
los ayuntamientos y que esto no vulnera en absoluto la competencia de las
comunidades autónomas al respecto, por cuanto se podía haber llegado con
las comunidades autónomas a un acuerdo en la propia Conferencia sectorial
de Medio Ambiente, acuerdo que ni tan siquiera se planteó, puesto que
después de estos meses que han transcurrido desde la Conferencia
sectorial ni siquiera hay un acuerdo generalizado sobre el contenido del
convenio-marco entre las comunidades autónomas y los sistemas integrados
de gestión.
En sexto lugar, insistimos en la necesidad de garantizar métodos
adecuados de separación en origen por materiales de los envases y de sus
residuos para permitir la máxima recuperación de dichos materiales y para
fomentar la creación de empleo ligado a estas tareas. Creemos que de lo
contrario se favorecerá la incineración, en la medida en que no se
garantice la adecuada calidad de los materiales que se separan. He hecho
antes mención a un caso concreto, a la mezcla de envases que hayan
contenido productos tóxicos, y podría poner algunos otros ejemplos. La
discusión sobre la separación en origen como un elemento imprescindible
en la normativa sobre residuos hemos tenido ya ocasión de mantenerla en
esta Comisión y en el Pleno, en contra de las posiciones defendidas por
el Partido Popular, que entiende que la separación se puede hacer en
momentos posteriores. Insistimos en que si se hace en momentos
posteriores, lo que esto supone es perjudicar la posibilidad de que se
valoricen correctamente los distintos flujos de materiales.
En séptimo lugar, recabamos otra composición de la Comisión mixta que se
establece en la Ley 11/1997 para el seguimiento del cumplimiento de los
objetivos de la Ley de Envases, puesto que en estos momentos, en el
último borrador, si bien se contempla una presencia de dos representantes
de los consumidores y usuarios, sin embargo no existe ninguna
representación de las organizaciones no gubernamentales de defensa
ambiental. Por lo tanto, tenemos que insistir en que en esta composición
se dé más presencia a los ciudadanos a través de las distintas
organizaciones.
En octavo lugar, instamos al Gobierno a que solicite del Consejo Asesor
de Medio Ambiente un dictamen, al menos semestral, sobre el cumplimiento
de esta norma. Nos parece que al Consejo Asesor de Medio Ambiente se le
debe dar contenido en sus tareas, y por lo tanto su vinculación nítida
con el cumplimiento de la Ley de envases sería una figura deseable.
En noveno lugar, nosotros pedimos que el etiquetado de los envases que se
pongan en el mercado contenga la oportuna información a los consumidores,
y no abierto, como deja el borrador de reglamento, a que esa información
tenga carácter voluntario, de acuerdo con los anexos del último borrador.
Esto, evidentemente, puede ser rebatido, en el sentido de esperar mayores
concreciones por parte de la Unión Europea, pero en absoluto esa espera
de ulteriores disposiciones debería evitar o impedir que los
consumidores, todos ellos, tengan la máxima información.
Por último, en el punto décimo, reclamamos que en el plazo anterior a
quince meses desde la entrada en vigor de la ley, es decir, antes de
julio de este año, exista un programa nacional específico sobre los
envases de PVC. La comisión que se creó a tal efecto para el estudio del
uso del PVC en los envases está culminando sus tareas, tiene previsto
terminar durante el mes de marzo su trabajo, y por lo tanto esta
propuesta del Grupo Socialista podría encajar, si existiera voluntad por
parte del Gobierno, dado que se va a disponer del informe resultante de
la Comisión en el plazo de este mismo mes. Por lo tanto, de cara al mes
de julio, que es lo que aquí pedimos, cabría perfectamente que hubiera
una posición del Gobierno en cuanto al uso gradualmente decreciente del
PVC, una vez que se ha demostrado --y así consta en las disposiciones del
Ministerio de Sanidad pidiendo la retirada del mercado de determinados
mordedores que contienen PVC-- que existen componentes que se utilizan en
su fabricación que deberían ser completamente eliminados. Por lo tanto,
lo que estamos pidiendo es estrictamente que esa comisión que está
terminando su trabajo proponga un programa de medidas en un plazo rápido,
puesto que se trata de una cuestión que nos parece absolutamente
relevante.
Estos son los puntos que defenderemos uno a uno en la votación, puesto
que creemos que cada uno de ellos debe de someterse a votación.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley sobre el desarrollo
reglamentario de la Ley de envases y residuos de envases se han
presentado cinco enmiendas, cuatro por el propio Grupo Socialista, que se
entienden aceptadas, y una por el Grupo Parlamentario Popular.
El señor SAURA LAPORTA: Señor presidente, nosotros hemos presentado
cuatro enmiendas a esta proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Tiene razón, señor Saura. A esta proposición no de
ley, no ha presentado enmiendas el propio grupo autor, sino que han sido
cuatro por su grupo, por el Grupo Mixto, y una por el Grupo Parlamentario
Popular.
Para la defensa de las enmiendas presentadas por el Grupo Mixto, tiene la
palabra el señor Saura.
El señor SAURA LAPORTA: Quiero anunciar que nuestro grupo votará
favorablemente la proposición no de ley del Grupo Socialista y que las
cuatro enmiendas, a pesar de que hay algún error de mecanografía que
luego explicaré, tienen como objetivo, una, mejorar técnicamente la
redacción de la propuesta que el Grupo Socialista hace, y otras tres
concretar la necesidad de que las medidas que se tomen aseguren una
adecuado desarrollo de la Ley 11/1997.
En el apartado 3.º el Grupo Socialista propone que, para garantizar la
exigencia a los agentes adheridos a los sistemas integrados de gestión
sobre reducción de generación de residuos, se establezca un determinado
plan de prevención. Nuestra enmienda mejora técnicamente en tres
aspectos. Creemos que merece la pena que quede claro que se ha de tratar
de un plan de minimización y de prevención, con establecimiento de
objetivos cuantitativos y disminución de volumen. Y creemos importante
que en este plan se contemplen normativas técnicas, tanto de diseño como
de fabricación de productos, que verdaderamente sean coherentes con la
reducción de residuos. Por lo tanto, es una enmienda que tiene la
voluntad de concretar mejor técnicamente el apartado 3.º del Grupo
Socialista.
En relación al apartado 2 hemos formulado dos enmiendas complementarias.
El apartado 2 del Grupo Socialista propone que previamente a la
aplicación de la ley se fije la cantidad individualizada por cada envase
que sea objeto de transacción en el marco del sistema de depósito.
Estamos de acuerdo, pero creemos que sería adecuado establecer como
mínimo un segundo punto en este punto 2 que también regulara o hiciera
necesario el establecimiento de medidas económicas fiscales o financieras
para dar cumplimiento a algunos de los artículos de la propia Ley
11/1997, como por ejemplo el hecho de que, como ustedes saben, la ley
contempla la necesidad de establecer medidas de penalización fiscal en
determinado período de tiempo, siempre y cuando no se hayan cumplido
determinados objetivos de reciclado. Por lo tanto, pensamos que merecería
la pena ampliar este punto 2 a que la medida previa a la aplicación de la
ley sobre la cantidad individualizada por cada envase fuera completada
con otras medidas económicas, fiscales o financieras.
En este mismo apartado 2 proponemos un par de modificaciones para que
todas estas cuestiones sean previamente consultadas con las comunidades
autónomas. Hay un punto anterior de la proposición no de ley socialista
que recoge globalmente este espíritu, pero nos parecería bueno
concretarlo. En todo caso, podríamos aceptar que estos dos puntos ya
están englobados en otro punto de la iniciativa socialista.
También nos parece importante subrayar que hay una serie de productos de
residuos, que especificamos en nuestra iniciativa, así como otras
sustancias tóxicas y peligrosas, que deberían ser incluidas
automáticamente en el sistema de depósito, por el hecho de que las
sustancias que relacionamos como las sustancias tóxicas y peligrosas
comprometen posteriores operaciones de reciclado.
La última enmienda hace referencia a la necesidad de que se tomen las
medidas necesarias para que las instalaciones de servicio público de
selección, valorización y reciclaje de titularidad de los entes locales
tengan algún tipo de preferencia, de fomento, de prioridad para que los
residuos vayan allí; es decir, en estos momentos se pueden estar
planteando en algunas entidades locales servicios de estas
características, y uno de los grandes interrogantes que pende siempre es
sobre si van a tener demanda. Por lo tanto pensamos que desde el punto de
vista de la Administración, como principal interesada en que se cumpla la
Ley 11/1997, sería importante tomar medidas a los efectos de garantizar,
fomentar e impulsar el desarrollo y el adecuado cumplimiento de la ley.
Estas son las cuatro enmiendas, que, insisto, pueden significar mejora
del texto socialista, pero en todo caso votaremos favorablemente los diez
puntos de la proposición no de ley socialista.
El señor PRESIDENTE: Hay otra enmienda también, presentada por el Grupo
Parlamentario Popular, para cuya defensa tiene la palabra doña María
Teresa de Lara.
La señora DE LARA CARBO: El Grupo Parlamentario Popular ha presentado una
enmienda de modificación en la que ofrece un texto que contiene tres
puntos de la proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista; concretamente contiene, con pequeñas modificaciones, los
puntos 2, 5, 6 y más que modificaciones, son unas puntualizaciones que
ahora indicaré. Nuestro grupo va a votar en contra de los otros siete
puntos de la proposición no de ley por distintos motivos que brevemente
voy a enumerar.
En el punto 1 en el cual se solicita el contenido del Programa nacional
de envases y de residuos de envases, quería indicarle a la señora Narbona
que de acuerdo con el artículo 17 de la Ley 11/1997, el Programa nacional
de residuos de envases y envases usados tendrá necesariamente que
integrar los respectivos programas elaborados por las comunidades
autónomas y, a su vez, se incluirá en el Plan nacional de gestión de
residuos urbanos. Esto lo conoce perfectamente la señora Narbona y ya lo
discutimos en la ponencia sobre la Ley de envases. El Ministerio de Medio
Ambiente tiene totalmente ultimados los trabajos para aprobar el Plan
nacional de gestión de residuos urbanos, que incluye un capítulo
específico sobre envases. No obstante, como éste no se ha podido terminar
en su totalidad debido a que algunas comunidades autónomas no han
incluido en sus planes de residuos el capítulo correspondiente a envases
y residuos de envases, este hecho convierte en incompleto el capítulo de
envases del Plan nacional. Desde el Ministerio se están realizando
intensas gestiones para que estos trámites sean definitivamente
solventados a la mayor brevedad posible. Por esto es por lo que no
podemos votar favorablemente al punto uno.
El punto 2 de la proposición no de ley, que es el punto 1 de nuestra
enmienda, vamos a votarlo favorablemente, pero con una matización,
indicando que con carácter previo a la entrada en vigor no de la ley,
como indica el punto de la proposición no de ley socialista, sino con
carácter previo a la entrada en vigor de las obligaciones establecidas en
el capítulo cuarto de la Ley 11/1997. Por consiguiente, este punto 2,
matizado, es el primer punto de nuestra enmienda de modificación.
El punto 3 de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista
tampoco vamos a aceptarlo, ya que como se establece en el proyecto de
reglamento de la ley de la que estamos hablando, la prioridad en la
aplicación de políticas preventivas se garantiza, entre otras medidas,
mediante los planes empresariales de prevención de residuos de envases,
que deberán ser elaborados por los envasadores que pongan en el mercado
un número tal de envases que sea susceptible de generar una elevada
cantidad de residuos de envases, que se cuantifica en el propio
reglamento en función del material utilizado. De otra parte, la paulatina
desaparición de las bolsas de un solo uso que solicita la portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista, creemos que es una medida excesivamente
intervencionista y claramente atentatoria contra el principio de libre
circulación de mercancías, que no está previsto en la directiva
comunitaria y que, seguro, no será autorizada por la Comisión Europea por
ser contraria al artículo 18 de la citada directiva, en el que se indica
claramente que los Estados miembros no impedirán la puesta en el mercado
en su territorio de los envases que cumplan las disposiciones de la
presente directiva.
El punto 4 de la proposición no de ley del Grupo Parlamentario Socialista
tampoco vamos a aceptarlo porque los datos técnicos de que actualmente se
dispone no permiten que en estos momentos se pueda identificar
inequívocamente la familia concreta de envases que tengan que ponerse
necesariamente en el mercado a través del sistema de depósito, devolución
y retorno por la especial peligrosidad de los residuos que genere, si
bien, nada impide que ello se haga cuando los avances técnicos lo
permitan, en la medida en que la habilitación que hace la ley al Gobierno
permanecerá tras la aprobación del proyecto de ley.
El punto 5 de la proposición no de ley del Partido Socialista coincide,
con algún matiz, con el punto 2 de nuestra enmienda de modificación. En
éste, la enmienda de modificación que hemos presentado al punto 2
propongo in voce nuestra propia enmienda para quitar la palabra
«directamente» que venía en la enmienda que nosotros hemos presentado, de
forma que quedaría: Que las cantidades económicas sean aportadas por los
sistemas integrados de gestión a las mismas. Creemos que con esto, al
quitar la palabra «directamente», evitamos introducirnos en competencias
autonómicas.
El punto 6 tampoco lo vamos a aceptar, ya que creemos que la separación
no tiene necesariamente que hacerse en origen, pues hay adelantos
técnicos que permiten hacer separación en fases posteriores en el caso de
materiales como los férricos, mediante electroimanes, o los de aluminio,
mediante corrientes de fucol. Estos métodos de separación efectuados con
posterioridad tienen el mismo valor ambiental que la separación en
origen, fundamentalmente en la medida en que favorecen el reciclado, y
son mucho menos costosos. Es por ello que tampoco aceptaremos el punto 6.
El punto 7 de la proposición no de ley es el punto 3 de nuestra enmienda
de modificación; refleja exactamente, con alguna pequeña matización, que
existe ya una ley sobre el derecho de acceso a la información en materia
de medio ambiente, pero viene a ser casi prácticamente igual que la
proposición no de ley.
Respecto al punto 8 de la proposición no de ley, tampoco lo vamos a votar
favorablemente, porque entendemos que el Consejo Asesor de Medio Ambiente
es un órgano colegiado de la Administración general del Estado, y por
tanto no puede realizar funciones de control de los sistemas integrados
de gestión, ya que de acuerdo con el artículo 11 de la Ley 11/1997, el
Estado sólo puede participar en el seguimiento de los objetivos y
obligaciones de los sistemas integrados, pero nunca en su control, que
corresponde a las comunidades autónomas con participación de las
entidades locales y los consumidores y usuarios.
Tampoco aceptaremos el punto 9 de la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Socialista, ya que la ley a la que nos estamos refiriendo
exige expresamente que las normas sobre marcado e identificación sean las
que se fijen a nivel comunitario para evitar discriminaciones que
impliquen restricciones a la libre circulación de mercados. En este
sentido consideramos adecuada la regulación que se hace en el artículo 14
del proyecto de reglamento y que se ajusta a lo establecido en una
decisión comunitaria aprobada de acuerdo con la Directiva 94/62 Comunidad
Europea.
Tampoco nuestro grupo va a aceptar el apartado 10 de la proposición no de
ley del Grupo Parlamentario Socialista por entender que la planificación
en materia de envases queda cubierta suficientemente por el contenido del
programa nacional de residuos de envases y envases usados. Cuestión
distinta serán las medidas que sea adopten en relación con la utilización
del PVC como material de envasado, que estarán supeditadas a las
conclusiones técnicas de la comisión creada a estos efectos. Como ha
indicado la señora Narbona, la comisión creada a estos efectos todavía
continúa con su trabajo, por lo que no nos parece adecuado anticiparnos a
las conclusiones y trabajos de la comisión estableciendo un sistema que
ha determinado el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún otro grupo quiere fijar posición? En nombre
de Izquierda Unida, doña Presentación Urán tiene la palabra, por favor
con toda brevedad.
La señora URAN GONZALEZ: Con total y absoluta brevedad. El Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida va a apoyar la proposición no de
ley presentada por el Grupo Socialista, porque desde luego, señorías,
nuestro grupo siempre ha denunciado que el hecho de que las leyes
mantengan orientaciones, en algunos casos ambiguas, y en otros difíciles
de cumplir, dejan la posibilidad de que a través de los reglamentos el
espíritu y el fondo de la ley, incluso aunque no sea compartido, tienden
a ser modificados en la elaboración de los reglamentos. Y en concreto,
con la Ley de Envases y Residuos de Envases nuestro grupo parlamentario
cree que a través del reglamento se está modificando el espíritu diseñado
en la Ley de Envases, se está directamente atacando el fondo en cuanto a
no ir a tomar medidas que realmente vayan a potenciar la prevención en
origen de los residuos y residuos de envases. Y desde luego, señorías,
esto es lo que nos vienen a confirmar las posiciones que está manteniendo
el Ministerio de Medio Ambiente con todo lo que tiene que ver con los
residuos que se puedan generar, ya sean residuos sólidos urbanos o ya
sean los residuos de envases, que en estos momentos es lo que estamos
tratando con esta proposición.
Por lo tanto, señorías, anunciamos nuestro voto favorable a esta
iniciativa. (La señora Narbona Ruiz pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señora Narbona, usted sabe que hay otras comisiones
que están a punto de empezar sus votaciones y nuestra presencia es
requerida allí. Simplemente a los efectos de decir si acepta o no las
enmiendas presentadas por los grupos Mixto y Popular, tiene la palabra.
La señora NARBONA RUIZ: Seré lo más breve posible. Las enmiendas
presentadas por el Grupo Mixto significan sin ninguna duda una mejora
técnica de nuestros textos, y por tanto no tenemos ningún inconveniente
en que los distintos puntos de nuestra proposición no de ley se voten con
las adiciones que aquí se plantean, que creo tienen mucho interés en lo
que se refiere, por ejemplo, al anexo de mínimos que contempla para los
envases que puedan considerarse tóxicos por haber contenido productos
tóxicos. En nuestra proposición no de ley ya pedíamos en un punto
específico que hubiera un sistema diferente de gestión, haciendo alusión
con esto a que si consideramos los envases que han contenido productos
tóxicos como envases que generan toxicidad, que contaminan el resto de
los residuos, entendemos que quien los gestione, si es, como propone
Nueva Izquierda, a través del sistema de depósito y retorno, en cualquier
caso el gestor último de estos envases, debería ser un gestor autorizado,
en la medida que los consideraríamos a todos los efectos como residuos
tóxicos.
Creo que éste es uno de los elementos principales de la discrepancia que,
en cambio, mantenemos con lo que nos ofrece el Partido Popular, y que
lamentamos no poder admitir. Nos hubiera gustado que saliera hoy de aquí
un acuerdo de todos los grupos para mejorar el contenido de un reglamento
que está dejando insatisfechos a todos los ayuntamientos españoles y
todavía en mayor medida a las organizaciones ecologistas y a quienes
están preocupados por la correcta aplicación de la Ley de envases. Sin
embargo, no podemos sustituir nuestro texto por los tres puntos que nos
propone el Grupo Popular, aunque dos de ellos, el 1 y el 3, son
prácticamente idénticos, y los admitiríamos, por supuesto, en los puntos
que nosotros planteamos. Pero el punto 2, al desaparecer la palabra
«directamente», cambia completamente de sentido, en la medida que lo que
queremos indicar precisamente es que en este momento los ayuntamientos se
enfrentan a una situación muy grave desde el punto de vista de sus
compromisos económicos, véase los ayuntamientos de la Comunidad de
Madrid, que
debido al voluntarismo del Gobierno regional se les ha embarcado en la
puesta en marcha de toda una serie de infraestructuras cuya financiación
será o no será compensada en el futuro con carácter --nos tememos-- no
retroactivo respecto del esfuerzo que están haciendo en estos momentos.
Esto nos lleva a insistir una vez más, a señalar, a denunciar que el
reglamento y los convenios con los sistemas integrados de gestión van a
generar un grave problema para los ayuntamientos españoles si no se
corrige la redacción actual de los mismos. Y esto puede llevar no sólo a
problemas económicos para los ayuntamientos sino a que muchos
ayuntamientos de hecho incumplan la ley, y a que esa desobediencia,
justificada por razones económicas, a quien finalmente perjudique sea al
medio ambiente y al correcto cumplimiento de la ley.
Quisiera solamente decir, en relación con alguna de las observaciones que
ha hecho la señora De Lara para defender su propuesta de enmienda de
sustitución, que el programa nacional de envases no está concluido, entre
otras cosas porque hay comunidades autónomas que no tienen aprobados
formalmente sus propios programas autonómicos en materia de residuos
sólidos; es más, algunas ni siquiera se plantean aprobarlos como tales,
puesto que son comunidades autónomas donde existe una distribución de
competencias con provincias o con diputaciones forales que hace imposible
una aprobación como la que el Ministerio está pidiendo para, partiendo de
los programas autonómicos, llevar a cabo la elaboración de un programa
nacional. Lo cierto es que más de un año después de haberse aprobado la
Ley de envases no existe un programa nacional, y nos parece que este
retraso es muy grave y que debería de haberse realizado ya el programa
nacional, porque la ley se va a poner en marcha sin un marco nacional de
referencia.
Por lo que se refiere a los planes de prevención empresarial, la señora
De Lara no me ha dicho nada respecto a ese punto del texto actual del
reglamento, que deja abierta la vía a que de hecho los planes de
prevención pierdan todo su sentido en la medida que se permita a los
envasadores retrotraerse en el tiempo respecto de esfuerzos que hayan
realizado años atrás para reducir el peso o el volumen de sus envases. La
señora De Lara me dice que no pueden aceptar medidas que favorezcan la
desaparición gradual de las bolsas de un solo uso porque eso es
intervencionista y lo prohibiría la Unión Europea. Solamente quiero
decirle, señora De Lara, que estas medidas de penalización fiscal de las
bolsas de un solo uso ya existen en otros países de la Unión Europea, y
por supuesto son aceptables, porque a lo que llevan es a una mejora de
las condiciones ambientales en estos países, y esto la Unión Europea
siempre lo admite.
Por lo que se refiere a su observación de que para introducir...
El señor PRESIDENTE: Señora Narbona, este turno es exclusivamente para
fijación de posición, no para volver a abrir el debate.
La señora NARBONA RUIZ: Estoy terminando, presidente. No es volver a
abrir el debate, pero, señor presidente, como hay afirmaciones de defensa
que creo que es oportuno contrastar... Termino muy rápidamente.
Simplemente quiero decirle que no podemos esperar avances técnicos
respecto a la peligrosidad de envases que contienen residuos tóxicos o
productos tóxicos, puesto que los avances técnicos ya son más que
suficientes, como serán más que suficientes las conclusiones que tenga la
comisión sobre el PVC para establecer medidas, que es lo que pedimos.
Y por último, eso de que el Consejo Asesor de Medio Ambiente no puede
realizar labores de seguimiento de la política ambiental porque algunos
elementos de política ambiental son de gestión autonómica, nos parece
auténticamente un esperpento, porque casi toda la política ambiental es
hoy día gestionada por las comunidades autónomas. Eso significaría
definitivamente vaciar al Consejo Asesor de Medio Ambiente de una labor
de seguimiento que está contemplada incluso en la actual redacción del
decreto por el que se crea el Consejo Asesor de Medio Ambiente.
Y por último, la necesidad de separar en origen, señora De Lara, es más
que evidente, de lo contrario se producirán efectos no deseables que
impedirán en concreto la posible formación de un compost de calidad, que
creemos que debe ser un objetivo claro en la política de residuos. (La
señora De Lara Carbó pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora De Lara para responder a
la señora Narbona; con toda brevedad, por favor.
La señora DE LARA CARBO: Solamente quería indicar a la señora Narbona que
estamos hablando de recogida en origen de envases y residuos de envases.
No sé lo que tiene que ver el compost en esta recogida en origen, señora
Narbona.
Y luego quería indicarle que efectivamente es muy urgente hacer el
programa nacional de residuos de envases, el programa nacional de
residuos sólidos urbanos y terminar la ley de residuos; es muy urgente
hacer todo lo que ustedes no hicieron en tanto tiempo, porque lo que
realmente es una pena es que en el año 1993, cuando el señor Borrell dijo
que tenían ya una ley básica de residuos hecha y que solamente faltaba
consensuarla con las comunidades autónomas, ustedes no la tramitaran;
porque si la hubieran tramitado todas estas cosas de las que estamos
hablando supongo que ya estarían resueltas.
El señor PRESIDENTE: Se suspende la sesión hasta la una y media, en que
tendrán lugar las votaciones. En cuanto terminen las votaciones tendrá
lugar la reunión de la Mesa para fijar, tal como estaba previsto, el
orden del día de la próxima sesión.
Se suspende la sesión.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, les agradecería que
tomaran asiento y se mantuvieran en silencio.
Se reanuda la sesión para proceder a las votaciones de la sesión
correspondiente al día de hoy.
Ruego que los señores portavoces comuniquen las sustituciones que hay en
sus grupos. (Pausa.)
Comenzamos la votación.
Punto número 1 del orden del día, proposición no de ley sobre medidas a
adoptar ante los problemas que ocasiona la situación de la presa de
Marmolejo (Jaén), especialmente en los períodos de lluvias.
Ha sido presentada por el Grupo Socialista, que a su vez ha presentado
cuatro enmiendas, que naturalmente ha incorporado a su proposición. Y hay
además otra enmienda del Grupo Popular, que ha sido rechazada.
Por lo tanto, vamos a proceder a la votación de esta proposición con las
cuatro enmiendas del grupo proponente.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 20; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Proposición no de ley número 2, relativa a la publicidad depositada en
los buzones, cuyo autor ha sido el Grupo Socialista.
A esta proposición ha presentado una enmienda el Grupo Parlamentario
Popular, que ha sido incorporada y por lo tanto aceptada. Esto es lo que
se va a votar.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Proposición no de ley número 3, sobre el desarrollo reglamentario de la
Ley 11/1997, de Envases y Residuos de Envases.
Señoras y señores diputados, les ruego que se mantengan en silencio.
A esta proposición se han presentado cinco enmiendas; cuatro, del Grupo
Mixto, que han sido aceptadas e incorporadas al texto, y una, del Grupo
Parlamentario Popular, que ha sido rechazada. Por lo tanto, lo que se
somete a votación es la proposición presentada por el grupo autor con la
incorporación de las cuatro enmiendas que han sido aceptadas, del Grupo
Mixto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 20; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Proposición no de ley número 4, sobre la necesidad de que se adopten
medidas inmediatas para el saneamiento del río Segura. Es del Grupo
Socialista del Congreso, que ha aceptado tres de las cuatro enmiendas
presentadas por el Grupo de Izquierda Unida. Había otra enmienda del
Grupo Parlamentario Popular, que ha sido objeto de transacción con el
grupo autor de la proposición, es decir, con el Grupo Socialista, y cuyo
texto, que ha sido facilitado a esta Presidencia, voy a leer a
continuación para conocimiento de SS. SS.: El Congreso de los Diputados
insta al Gobierno a que adopte las medidas necesarias, en colaboración
con las comunidades autónomas afectadas, para lograr un plan integral de
saneamiento del río Segura y de mejora de la calidad del agua, incluyendo
los mecanismos adecuados de control de los vertidos en origen así como
las inversiones correspondientes al Plan nacional de depuración en lo que
se refiere a la cuenca del Segura. Dichas medidas deberán garantizar el
caudal ecológico del río.
Este es el texto resultante que se somete a votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Punto número 5. Proposición no de ley sobre energías renovables, del
Grupo Parlamentario Popular. A esta propuesta ha presentado una enmienda
del Grupo Socialista, que ha sido transaccionada con el Grupo
Parlamentario Popular y que ha sido aceptada.
El texto que se somete a votación resultaría de la incorporación a la
propuesta presentada de los siguientes puntos: Dicho plan deberá
contemplar, entre otras medidas, las ayudas públicas necesarias para el
desarrollo del plan en cada una de las fuentes de energías renovables,
bien sea en forma de subvenciones o de incentivos fiscales o financieros,
a fin de fomentar la inversión, favorecer la puesta en marcha de
programas de demostración y promover la información y divulgación ante el
ciudadano sobre las ventajas de este tipo de energías. El impulso de la
investigación en la industria española de energías renovables, por
constituir un sector emergente y de futuro en el que las mejoras
tecnológicas son posibles y en el que existe un gran potencial exportador
hacia otros países. Medidas y políticas que coordinen las actuaciones
contempladas en el Plan de fomento de las energías renovables en España
con las emprendidas de forma paralela en otros Estados miembros de la
Unión Europea, a fin de posibilitar una auténtica estrategia comunitaria
en el desarrollo de las energías renovables. El Gobierno informará
anualmente al Congreso de los Diputados del grado de cumplimiento del
plan.
Este es el texto que se somete a votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Punto 6 del orden del día: Proposición no de ley sobre medidas para
asegurar la conservación de especies de nuestra fauna en peligro de
extinción, del Grupo Parlamentario Popular. Se han presentado dos
enmiendas; una, del propio grupo autor de la iniciativa, que queda
naturalmente incorporada, y otra del Grupo Socialista, que la ha retirado
en favor de una enmienda transaccional con el Grupo Parlamentario
Popular, que ha consistido en la adición al texto presentado de una
frase, que ruego al señor letrado que facilite a esta Presidencia. Dice:
Con el consiguiente reflejo presupuestario. Con esta introducción, el
Grupo Socialista ha retirado su enmienda.
Este es el texto que se somete a votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Muchas gracias, señoras y señores diputados.
Se levanta la sesión.
Era la una y cincuenta minutos de la tarde.
Nota.--El presente «Diario de Sesiones», de la Comisión de Medio
Ambiente, del martes, 10 de marzo de 1998, no guarda la relación
cronológica habitual, con el fin de no retrasar la publicación de los
«Diarios de Sesiones» ya elaborados.