Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 383, de 24/02/1998
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1998 VI Legislatura Núm. 383
ASUNTOS EXTERIORES
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER RUPEREZ RUBIO
Sesión núm. 28
celebrada el martes, 24 de febrero de 1998
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia del señor secretario de Estado para la Cooperación
Internacional y para Iberoamérica (Villalonga Campos), para explicar los
programas y planes de España relativos a los países del centro y este de
Europa. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso
(Número de expediente 212/001200) (Página 11296)
Preguntas:
--Del señor Robles Fraga (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso),
sobre objetivos y prioridades de España en el proceso de la normalización
de la situación en Bosnia-Herzegovina (Número de expediente 181/001204)
(Página 11304)
--Del mismo señor diputado, sobre consecuencias de la reciente decisión
de aprobar el proyecto «Eurofighter» para la compra del nuevo avión de
combate europeo (Número de expediente 181/001206) (Página 11305)
--Del mismo señor diputado, sobre criterio del Gobierno respecto del
desarrollo del proceso de paz en Guatemala (Número de expediente
181/001222) (Página 11306)
Proposiciones no de ley:
--Sobre Gibraltar. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso (Número de expediente 161/000688) (Página 11307)
--Sobre la falta de respeto a los derechos humanos en Chechenia.
Presentada por el Grupo anterior (Número de expediente 161/000774)
(Página 11309)
--Relativa a la matanza de indígenas en el Estado de Chiapas (Méjico).
Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto (Número de expediente
161/000801) (Página 11312)
--Por la que se insta al Gobierno a condenar la matanza de indígenas
perpetrada en Chiapas el 22 de diciembre de 1997, a solicitar del
Gobierno mexicano el esclarecimiento de dichos hechos, así como a adoptar
las medidas necesarias para proteger la vida de los cooperantes o
religiosas de la zona. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida (Número de expediente 161/000808) (Página 11312)
--Relativa al cuestionamiento de la imagen de España a través de sus
empresas en el exterior. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso
(Número de expediente 161/000809) (Página 11319)
Dictamen sobre:
--Convenio entre el Reino de España y la República de Bolivia para evitar
la doble imposición y prevenir la evasión fiscal en materia de Impuestos
sobre la Renta y sobre el Patrimonio y Protocolo, firmado en La Paz el 30
de junio de 1997 (Número de expediente 110/000147) (Página 11324)
--Tratado sobre traslado de personas condenadas entre el Reino de España
y la República de Costa Rica, hecho en Madrid el 23 de octubre de 1997
(Número de expediente 110/000148) (Página 11325)
--Protocolo del Acuerdo de colaboración y cooperación por el que se
establece una colaboración entre las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros, por una parte, y la Federación de Rusia, por otra, hecho en
Bruselas el 21 de mayo de 1997 (Número de expediente 110/000149) (Página 11325)
--Protocolo del Acuerdo de colaboración y cooperación por el que se
establece una colaboración entre las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros, por una parte, y la República de Moldovia, por otra, hecho en
Bruselas el 15 de mayo de 1997 (Número de expediente 110/000150) (Página 11325)
--Protocolo del Acuerdo de colaboración y cooperación por el que se
establece una colaboración entre las Comunidades Europeas y sus Estados
miembros, por una parte, y Ucrania, por otra, hecho en Bruselas el 14 de
abril de 1997 (Número de expediente 110/000151) (Página 11325)
--Resolución referente al Programa del sistema polar Eumetsat (EPS),
presentada para su adopción en la 32 reunión del Consejo de Eumetsat,
celebrada en Darmstadt del 3 al 5 de diciembre de 1996 (Número de
expediente 110/000157) (Página 11326)
Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras y señores diputados. Comenzamos
esta sesión de la Comisión de Asuntos Exteriores, sesión número 28, con
algunas pequeñas precisiones con respecto al orden del día. La
Presidencia de la Cámara ha recibido una comunicación del secretario de
Estado de Relaciones con las Cortes, fechada el 19 de febrero, en la que
se solicita en nombre del Gobierno el aplazamiento de las comparecencias
del secretario general de la Agencia Española de Cooperación
Internacional y de los directores generales de Política Exterior para
Europa y América del Norte y para las Naciones Unidas, la Seguridad y el
Desarme, incluidas en el orden del día de la sesión de la Comisión de
Asuntos Exteriores del día de hoy, 24 de febrero, por compromisos de
carácter institucional de las citadas autoridades que no resulta posible
posponer --añade el secretario de Estado de Relaciones con las Cortes-- y
que han sido concertados con anterioridad, por lo que nos vemos obligados
a aplazar las comparecencias que figuraban en el primero, tercero y
cuarto punto del día de hoy.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACION
INTERNACIONAL Y PARA IBEROAMERICA (VILLALONGA
CAMPOS), PARA EXPLICAR LOS PROGRAMAS Y PLANES DE ESPAÑA RELATIVOS A LOS
PAISES DEL CENTRO Y ESTE DE EUROPA. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente 212/001200).
El señor PRESIDENTE: Tenemos con nosotros al secretario de Estado para la
Cooperación Internacional y para Iberoamérica, don Fernando Villalonga,
al que damos la bienvenida, que comparece ante esta Comisión a petición
del Grupo Parlamentario Popular para explicar los programas y planes de
España relativos a los países del centro y este de Europa. Será el propio
secretario de Estado el que conteste a las tres preguntas que figuran
posteriormente en el orden del día de la sesión de hoy.
Sin más preámbulos y de nuevo reiterándole la bienvenida a esta sesión de
la Comisión, doy la palabra a don Fernando Villalonga, secretario de
Estado para la Cooperación Internacional y para Iberoamérica.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACION INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMERICA (Villalonga Campos): Hoy comparezco aquí para explicar a SS.
SS. los planes de la cooperación bilateral que España realiza y pretende
realizar con los países de Europa central y del Este.
SS. SS. conocen bien que las revoluciones de todos estos países abrieron
en Europa una era llena de esperanza y de futuro. Por primera vez desde
hace muchas décadas los europeos del Este tienen una oportunidad
histórica de ser dueños de su propio destino, y la libertad recobrada la
expresan todos estos pueblos al no ser ya naciones sometidas a tutelas o
soberanías limitadas y al haberse transformado en democracias
representativas y en sociedades abiertas y libres. En esta etapa crucial
de su historia España no puede sino ofrecer a todos estos países y
pueblos su solidaridad; además, tenemos delante de nosotros la ocasión de
superar la división de Europa. Muchos de los socios de cooperación serán
en un futuro más o menos cercano miembros de la Unión Europea y la mayor
parte de los países de Europa central y meridional han presentado ya su
candidatura. El pasado mes de diciembre el Consejo Europeo de Luxemburgo,
como saben SS. SS., invitó a alguno de esos candidatos a iniciar
negociaciones como reconocimiento de sus logros en el proceso de
reformas. Está en el interés de España garantizar su éxito, que
extendería a todo el este de Europa esa zona de estabilidad y de
prosperidad que disfrutamos hoy en el oeste.
No les puedo ocultar tampoco a SS. SS. que esa estabilidad y prosperidad
que he descrito es en algunos casos más una potencialidad que algo ya del
presente. La esperanza de la que he hablado es una esperanza llena de
riesgos y de incertidumbres. Nunca hasta ahora se ha realizado un
experimento de tamaña magnitud de pasar de una economía planificada a
otra de mercado. En todos estos países las reformas han provocado un gran
coste social, ya que se trata de procesos de destrucción creativa. El
crecimiento económico ha pasado a ser positivo en las economías más
adelantadas en proceso de transformación. Sin embargo, en algunos países
la situación sigue siendo todavía dramática. Su producción nacional está
hoy a la mitad del valor que tenía en 1989. En algunos casos el coste ha
sido tan elevado que se han producido situaciones de caos económico e
incluso de anarquía; la situación de Albania o Bulgaria en 1996 son
ejemplos de ello. Estos fracasos han tenido repercusiones en todo el
continente, como lo han demostrado la crisis albanesa o la guerra civil
en Croacia y Bosnia-Herzegovina. Es inútil pensar que podemos aislarnos y
vivir de espaldas a esas crisis. La experiencia de estos años nos
demuestra no sólo esto, sino que también más vale prevenir que luego
acudir a recoger los restos de las crisis.
Por diferentes razones nuestro país ha sido el gran ausente de la Europa
del Este. Sin embargo, la actual Administración tiene la voluntad de
corregir esta laguna y de estar cada vez más presente en esta importante
región. Es evidente que una política exterior bien equilibrada exigirá un
componente de cooperación en la Europa central y oriental que dé
respuesta a las demandas que recibimos de los Gobiernos de esos países y
que permita el incremento de nuestras relaciones políticas, técnicas,
culturales y científicas y de los intercambios económicos. En este
sentido, podría resumir en cuatro puntos las razones que justifican
nuestra cooperación con la región. En primer lugar, se trata de
contribuir a los esfuerzos que estos países están realizando por reformar
sus estructuras económicas y administrativas en favor de un Estado de
Derecho y de una economía de mercado; en segundo lugar, de cooperar en la
adaptación de las economías de los países candidatos a ser miembros de la
Unión Europea al acervo comunitario; en tercer lugar, de atender a las
situaciones de emergencia que puedan surgir y, en su caso, realizar
acciones de fortalecimiento de la paz y de reconstrucción posbélica, y en
cuarto lugar, de promover las relaciones entre España y las nuevas
democracias europeas, en particular, su presencia cultural y económica.
Respondida la cuestión del porqué, la segunda a plantear es con qué
medios se ha contado para desarrollar la cooperación española en la
región. Como SS. SS. conocen, el despliegue diplomático español en la
región es muy reciente. Hace veinte años España estaba literalmente
ausente de toda la zona. Desde la progresiva apertura de embajadas
iniciada a mediados de los años setenta hasta la caída del comunismo,
nuestras relaciones bilaterales no dejaron de ser en esencia de carácter
representativo, por las limitaciones de las diferencias ideológicas o que
las diferencias ideológicas imponían. De esta manera, nuestras relaciones
de cooperación han sido de muy bajo nivel hasta hace unos pocos años. De
hecho, hasta ahora no ha existido una unidad administrativa de la Agencia
responsable específicamente de la cooperación con la Europa central y
oriental. Esta situación, señorías, tiene una explicación. España es un
país nuevo en la comunidad de donantes. La Secretaría de Estado se creó
en el año 1985 y la Agencia cumplirá su décimo aniversario este año.
España concentró sus esfuerzos de cooperación en Iberoamérica y Africa
del Norte por razones históricas evidentes. Sin embargo,
actualmente somos plenamente conscientes de que lo que se ha venido
haciendo hasta ahora en el campo de la cooperación de la Europa central y
oriental es claramente insuficiente y que no es posible retrasar más
nuestra colaboración con toda esta área tan importante.
Las deficiencias institucionales han condicionado que los recursos
financieros que España ha dedicado a la cooperación internacional en la
región se hayan canalizado tradicionalmente a través de organismos
internacionales. En particular son significativas las contribuciones a
los organismos especializados de Naciones Unidas, principalmente el Banco
Mundial y el Alto Comisionado de las Naciones Unidas para los Refugiados,
así como las contribuciones a programas comunitarios de cooperación. Como
SS. SS. conocen, la Unión Europea ha estado desarrollando los programas
Phare y Tacis de asistencia, respectivamente, a los países de la Europa
central y oriental y a las repúblicas incluidas en la comunidad de
estados independientes. Nuestro país ha participado con una financiación
del 6,5 por ciento del total de estos programas que gestiona la Comisión
Europea. Para darles a SS. SS. la perspectiva del volumen de la ayuda de
origen español que supone esta cifra, les diré que para el quinquenio
1995-1999 las previsiones presupuestarias del programa Phare son de 6.693
millones de ecus y la participación española en este presupuesto es, por
tanto, de 428 millones de ecus o, lo que es lo mismo, 14.000 millones de
pesetas anuales.
La cooperación bilateral no ha alcanzado en absoluto unas cantidades
semejantes a las de la multilateral. Su marco normativo está constituido
por dos series de convenios bilaterales, unos de cooperación cultural y
educativa y otros de cooperación científica y técnica. Básicamente todos
prevén la ejecución de programas de becas, intercambios de lectores,
profesores y estudiantes. Estos convenios necesitan en muchos casos ser
sustituidos por otros, dado que su filosofía ya no responde a la nueva
situación creada por los cambios políticos. Sólo en un caso emblemático
la cooperación española ha desarrollado un esfuerzo individual
significativo. Se trata evidentemente de la antigua Yugoslavia, en donde
pueden distinguirse dos etapas divididas temporalmente por la firma de
los acuerdos de Dayton. Entre 1992 y 1995 la cooperación española era
esencialmente ayuda humanitaria. Se canalizaba por medio de subvenciones
de la Agencia a organizaciones no gubernamentales, además de
significativas aportaciones a organismos internacionales. En esa etapa se
destinaron a Bosnia ayudas por valor de 2.882 millones de pesetas. En una
segunda etapa, tras la firma de los acuerdos de Dayton, la ayuda
humanitaria ha pasado a un segundo plano para atender sobre todo a la
reconstrucción económica. En las dos conferencias de donantes, de
diciembre de 1995 y abril de 1996, nuestro país se comprometió a aportar
17,5 millones de dólares, unos 2.200 millones de pesetas. En ejecución de
ese compromiso, España destinó 142 millones de pesetas a un fondo de
reconstrucción de viviendas gestionado por el Acnur; 122 millones a un
proyecto de reconstrucción de una fábrica de aluminio en Mostar, en
colaboración con el programa de Naciones Unidas para el desarrollo; 200
millones a un fondo de contribuciones voluntarias de la OSCE, que
financió la celebración de las elecciones; 600 millones se han destinado
a financiar proyectos asistenciales o sanitarios presentados por
organizaciones no gubernamentales españolas y, finalmente, 1.200 millones
de pesetas se han destinado a proyectos de reconstrucción gestionados por
el IMG (International Management Group), organismo internacional que,
como SS. SS. saben, está dedicado a coordinar los proyectos de
reconstrucción en Bosnia de Estados europeos, miembros o no de la Unión
Europea.
Hecho por tanto el balance de la situación en que se encuentra la
cooperación española en la región, es el momento de plantear ante SS. SS.
cuáles son las acciones que el Ministerio de Asuntos Exteriores y el
Gobierno van a ejecutar en el futuro. La Secretaría de Estado para la
Cooperación Internacional y para Iberoamérica junto con la Agencia han
diseñado recientemente un plan de cooperación con países de la Europa
central y del Este. Llamado plan Eurasia, acompañado de un plan de acción
para 1998, que prevé un presupuesto de cooperación para este año de 1.734
millones de pesetas. A grandes rasgos, las acciones que contempla este
plan son las siguientes. En primer lugar, se desea desarrollar un aparato
institucional capaz de ejecutar una auténtica política de cooperación en
la zona; en segundo lugar, continuar los esfuerzos de reconstrucción en
los Balcanes occidentales; en tercer lugar, desarrollar un programa de
formación de capital humano que en los países candidatos a la adhesión a
la Unión Europea tendrá en cuenta muy especialmente sus necesidades de
formación respecto al acervo comunitario; en cuarto lugar, deseamos
potenciar los programas de cooperación técnica como por ejemplo los
relativos a la seguridad nuclear o modernización de sectores
administrativos; en quinto lugar, deseamos también ampliar nuestra
cooperación cultural y científica, y, por último, impulsar la presencia
de organizaciones no gubernamentales y empresas españolas en proyectos de
cooperación que se hayan de ejecutar en la Europa del Este.
Por tanto, como primera línea de actuación nos proponemos corregir las
deficiencias institucionales que dificultan nuestra cooperación con la
Europa del Este mediante una reforma de la estructura orgánica de la
Agencia, de manera que una subdirección, dependiente del instituto de
cooperación con el mundo árabe mediterráneo y países en desarrollo, asuma
la correspondiente competencia geográfica. Además, el plan proyecta la
apertura de oficinas técnicas de cooperación en aquellos países
considerados prioritarios y donde la cooperación española tenga un
volumen significativo. Así, entre 1998 y 1999 se intentará abrir oficinas
en Bosnia-Herzegovina, Bulgaria, Rumania, Polonia, Rusia y Ucrania.
La segunda línea de acción contempla la continuidad en los esfuerzos de
reconstrucción en los Balcanes occidentales. En el caso de Bosnia, una
vez concluya la adjudicación de proyectos correspondientes a los fondos
de 1996, convendrá valorar la conveniencia de realizar una nueva
aportación de recursos al IMG para financiar nuevos proyectos. El IMG y
ha remitido una nueva lista de proyectos y en la actualidad la Agencia
está identificando cuáles pueden ser
más adecuados. Consideramos que en este año podremos comprometer no menos
de 400 millones de pesetas en sectores como la electrificación, el
saneamiento de aguas y las telecomunicaciones. Yo mismo me propongo
viajar a Bosnia próximamente para conocer de primera mano los problemas
existentes, transmitir a las autoridades del país el deseo de España de
mantener el esfuerzo de cooperación y también, cómo no, saludar a las
tropas españolas cuya meritoria labor no necesito explicar a sus
señorías. En el caso de Albania, tuvo lugar el pasado mes de octubre una
conferencia de donantes en la que nuestro país se comprometió a aportar
la modesta pero importante cifra de 75 millones de pesetas. La Agencia
está en la actualidad en la fase de estudio y de identificación de
proyectos para cumplir con ese compromiso y en este sentido en diciembre
del año pasado se envió ya una misión identificadora que seguramente
permitirá poner en marcha un programa de asistencia hospitalaria en
Albania. Tanto Bosnia, como Albania y Croacia, teniendo en cuenta en este
último caso las zonas devastadas por la guerra, han sido incluidos como
países prioritarios en la reciente convocatoria ordinaria para 1998 de
concesión de ayudas y subvenciones de la Secretaría de Estado a
organizaciones no gubernamentales. Deseamos poder contar con proyectos
atractivos de cooperación internacional que presenten las ONG en esta y
en sucesivas convocatorias de subvenciones, dado que nuestro objetivo es
poder conceder ayudas por valor, al menos, de 300 millones de pesetas
sólo en convocatoria ordinaria.
La tercera línea de acción que deseamos lanzar en 1998 y que forma parte
del plan Eurasia es un ambicioso programa de formación de capital humano,
en particular de funcionarios y de directivos de empresas. Los programas
de formación y de reforma institucional son una forma de cooperar que se
considera muy acorde con las especiales necesidades de estos países de
economía en transición. Es una demanda que planean los gobiernos, como es
el caso de la llamada iniciativa Yeltsin, y que es reconocida por los
donantes en las nuevas orientaciones del programa Phare se prevé que se
destine hasta un 30 por ciento de sus recursos a desarrollo institucional
y a formación.
En nuestra nueva política de cooperación con el Este hemos previsto un
presupuesto de 170 millones de pesetas, dedicado a proyectos de formación
de capital humano. Contamos para su ejecución con organismos públicos y
privados como por ejemplo el Instituto Nacional de Administración
Pública. En este sentido, me gustaría mencionar a SS. SS. cuatro
iniciativas que ya han sido aprobadas. En primer lugar, existe un curso
para técnicos comerciales. Se ha preparado un curso para actualizar los
conocimientos y la metodología de trabajo de 30 técnicos comerciales a
través de una institución especializada en la formación de los técnicos
españoles. Se ha apoyado también la participación de profesores de
facultades de economía de Polonia, Rusia, Bulgaria y Rumania en un curso
de puesta al día en nuevas metodologías de enseñanza. Se han convocado 60
becas de cuatro semanas de duración para profesores de español. También
hemos actuado en el terreno de las operaciones de mantenimiento de la paz
y, así, hemos decidido ampliar a los países de la Europa del Este la
labor de formación que el Centro de Estudios de Derecho Internacional
Humanitario realiza desde hace varios años en colaboración con la
Agencia. El curso se celebrará el último trimestre de este año y
permitirá extender a los países de la zona la doctrina más moderna en lo
que se refiere a misiones de paz de Naciones Unidas, lo que se considera
especialmente útil por las situaciones de conflicto existentes en algunos
países como por ejemplo los de la zona del Cáucaso.
Además de estos y otros programas horizontales, hemos iniciado también
proyectos de carácter bilateral. Por ejemplo, a mediados del mes de enero
el ministro de Administraciones Públicas viajó a Moscú para entrevistarse
con diversas autoridades rusas. Entre los documentos que se firmaron en
esa visita figura una declaración política sobre formación de
funcionarios. Próximamente viajará a Moscú una delegación del INAP para
concretar los detalles del proyecto con las autoridades rusas. En lo que
se refiere a Bulgaria, sus autoridades han pedido a la Administración
española su cooperación en la reestructuración de la oficina de la
Presidencia de la República y de los servicios de protocolo del
Ministerio de Asuntos Exteriores. Por lo que respecta a la oficina del
presidente, se ha preparado una propuesta que en estos momentos está
siendo estudiada por las autoridades búlgaras. En relación con la segunda
petición, una misión de estudio de dos expertos españoles ha viajado ya a
Bulgaria. Asimismo, funcionarios de ese país vendrán a Madrid para
conocer en detalle el funcionamiento de nuestros servicios.
Una cuarta línea de actuación que deseamos potenciar son los programas de
cooperación técnica. Acabo de mencionar el proyecto en Bulgaria, pero
estamos explorando otros entre los que me gustaría destacar nuestra
colaboración con las autoridades rumanas para la modernización de su
sistema de protección a la infancia. Este es un problema en Rumania que
en los últimos años ha recibido destacada atención de los medios de
comunicación y que nos ha presentado nuestro Ministerio de Trabajo y
Asuntos Sociales. España posee un sistema descentralizado y moderno de
protección a la infancia y está dispuesto a lograr, técnica y
económicamente, junto con otras instituciones europeas la cooperación en
este proyecto. Especial atención se está dedicando asimismo a la
cooperación en materia de seguridad nuclear. El Consejo de Seguridad
Nuclear está muy interesado en poner en marcha un programa de cooperación
con organismos homólogos de los países de Europa central y oriental y en
particular con Ucrania, Rumania, Bulgaria, Eslovaquia, Hungría, Chequia y
Eslovenia. España mantiene en particular una fuerte presencia en Ucrania
en el ámbito de los proyectos del programa Tacis y del Organismo
Internacional de la Energía Atómica. Con el fin de seguir respondiendo a
las peticiones internacionales de ayuda, el Gobierno español se ha
comprometido a desembolsar 450 millones de pesetas en el proyecto
internacional de garantizar la seguridad del sarcófago de Chernobil, en
Ucrania, que gestiona el Banco Europeo de Reconstrucción y Desarrollo.
En quinto lugar, hemos puesto en marcha una serie de acciones para
impulsar nuestra cooperación cultural y
científica en la región, bien a través de la Dirección General de
Relaciones Culturales y Científicas del MAE, bien a través de la Agencia.
Estamos estudiando la revisión de ciertos convenios para profundizar en
la cooperación bilateral que España realiza. Así, por primera vez, la
convocatoria general de becas de posgrado incluye no sólo a países en
vías de desarrollo sino también a los países europeos con economía en
transición. Aunque las becas que se concederán lo serán en función de los
méritos personales, esperamos que sea posible encontrar hasta 200
europeos del centro y del oriente de Europa que merezcan recibir estas
becas, que se añadirán así a las que se conceden en virtud de los
convenios bilaterales. Se han iniciado asimismo los trámites para abrir
lectorados de español en países donde nuestra presencia es escasa o nula.
Hemos recibido peticiones de Bosnia-Herzegovina, de Croacia, de
Yugoslavia, de Kazajstán, de la República Yugoslava de Macedonia, de
Albania, de Azerbaiyán, de Georgia y de Rusia. La apertura de lectorados
dependerá esencialmente de que sea posible firmar acuerdos con las
universidades que garanticen a los lectores al menos un ambiente de
trabajo digno. La cooperación internacional, como bien saben SS. SS., no
sólo es cosa de la Administración, ya sea central, autonómica o local; la
reacción de la sociedad española ante la guerra civil en Bosnia o los
genocidios en Ruanda y en los Grandes Lagos son ejemplos del porqué la
cooperación es cosa de todos. Las ONG muy a menudo realizan no sólo una
labor importante sino insustituible, ya que sólo ella pueden llegar, en
ocasiones con el sacrificio personal de sus miembros, a algunos lugares.
Su presencia en Europa del Este no es nueva, pero estamos dispuestos a
impulsarla, como pone de manifiesto que entre las prioridades de la
convocatoria de subvenciones para organizaciones no gubernamentales o
proyectos de ONG se incluyan este año, entre otros, Albania y
Bosnia-Herzegovina. Aunque también aquí las subvenciones se concedan en
función de los propios méritos de los proyectos, parece razonable pensar
que unos 400 millones de pesetas, es decir un 5 por ciento del total
disponible, pueda ser destinado a los países más necesitados de la Europa
del Este.
Concluyo, señorías, señalando algo que ya mencioné con otras palabras al
principio de mi intervención. España es el único país importante de
Europa Occidental que ha carecido hasta ahora de un proyecto
significativo de cooperación con las nuevas democracias de Europa central
y del Este. Los demás países y la Comisión Europea han iniciado ya
cuantiosos proyectos. Nuestro país, en la medida de sus posibilidades y
sin perder de vista la importancia que tienen para nosotros Iberoamérica
y el norte de Africa, está dispuesto a hacer un esfuerzo mucho mayor del
que hasta ahora se ha realizado. Es una labor de las administraciones, de
las empresas, de los sindicatos y de las organizaciones no
gubernamentales. La Secretaría de Estado que dirijo debe actuar como
impulsora y catalizadora tanto de proyectos propios como de aquellos
desarrollados y gestionados por terceros. Nuestro país no puede quedar al
margen de la reconstrucción de unas naciones europeas que, al igual que
nosotros, pugnan por establecer fórmulas democráticas de Gobierno y
sistemas económicos que den prosperidad a sus ciudadanos.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el portavoz del grupo proponente,
señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: El pasado 10 de febrero, como bien sabe el
secretario de Estado de Cooperación Internacional y para Iberoamérica, el
Comité de Ayuda al Desarrollo de la OCDE realizaba en París su examen de
la cooperación española.
El señor PRESIDENTE: Señor Izquierdo, permítame un segundo. El portavoz
del Grupo Socialista, con razón, me hace una observación sobre la
situación de unos y de otros en la sala, técnicos y diputados, y veo que
efectivamente los diputados quedan en algún caso detrás de los
representantes, por demás ilustres, del Ministerio de Asuntos Exteriores.
¿Podríamos proceder a un reordenación de los espacios, de manera que, por
ejemplo, el señor Múgica o el señor Santesmases se colocaran una fila más
adelante? Gracias.
Señor Izquierdo, prosiga usted.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Solventada esta pequeña cuestión de ubicación,
decía, señor presidente, señorías, que el pasado 10 de febrero, en París,
el CAD terminaba el examen bianual que viene realizando de la cooperación
española. En la nota de prensa que ha difundido profusamente en Europa y
en España considera que el Gobierno español está realizando unos
esfuerzos notables para consolidar el marco político del conjunto de la
cooperación española para mejorar su calidad y su transparencia y también
para incrementar los recursos. Los datos de la cooperación española que
usted nos ha dado en esta Comisión en otras ocasiones no pueden ser más
alentadores en ese sentido. En 1997 la cooperación española ha alcanzado
alrededor de 190.000 millones de pesetas y se prevé para 1998 que supere
los 214.000 millones. ¿Por qué digo esto, señor secretario de Estado?
Porque si desde diferentes ópticas se ha podido criticar en el pasado la
especialización de la cooperación española en Africa, en Iberoamérica, en
América Central, etcétera, sin embargo para el Comité de Ayuda al
Desarrollo, esto se considera como dato importante de nuestra cooperación
y resalta la especial contribución española al desarrollo de Iberoamérica
y su importante papel en el mantenimiento de la paz y la gobernabilidad
de zonas tan significativas para nuestra cooperación como son América
Central y Africa.
Qué duda cabe, señor secretario de Estado, que tiene mucha razón cuando
ha dicho que España es un país donante desde hace poco, ya que su
cooperación es relativamente moderna. A través de los años vamos
adquiriendo una experiencia notable, pero la gran ausencia de nuestra
cooperación han sido los países de Europa del Este, central y oriental.
En Europa y después de 1989, como usted muy bien ha señalado, la
situación geopolítica y estratégica cambió notablemente después de la
caída del muro de Berlín. Diez años después consideramos que
efectivamente
España debe representar un papel más activo en la cooperación con estos
países de Europa, y por tanto saludamos ese plan Eurasia para la
cooperación española que usted ha anunciado hoy en esta Comisión,
compartiendo, como no puede ser de otra manera, lo acertado de su
planificación en cuanto a sus objetivos y a los cuatro ejes capitales en
los que se ha de inspirar, que no son otros que el mantenimiento de la
ayuda humanitaria y de emergencia; nuestra participación en las
operaciones de mantenimiento de la paz y, lo que es más importante, en
aquellas operaciones de reconstrucción posbélica que hemos venido
haciendo y que vamos a continuar, ese apoyo al fortalecimiento de la
estructura institucional --el Estado de Derecho, la democracia y los
derechos humanos-- de esas nuevas democracias; en tercer lugar, señalamos
como de extraordinaria importancia el apoyo que España quiere prestar, de
acuerdo con sus palabras, a la adaptación de estos países a la futura
Unión Europea, lo cual no puede ser más que sinónimo de futuro de
estabilidad y de desarrollo, y también consideramos como muy importante
en esos ejes prioritarios de nuestra cooperación española con Europa
central y oriental el impulso de las relaciones culturales, económicas y
sociales de España con las nuevas democracias para romper su aislamiento
y darles estabilidad y futuro.
El Grupo Parlamentario Popular considera, señor secretario de Estado, que
en este incremento importantísimo de la cooperación española que se ha
producido en los dos últimos años no podía quedar fuera de la
planificación de los recursos bilaterales la cooperación con Europa
central y oriental y por tanto saludamos también esos 1.700 millones de
pesetas presupuestados de modo novedoso para 1998 como complemento
financiero para el plan Eurasia. Sin embargo, usted ha señalado, señor
secretario de Estado, que es ya muy importante la aportación financiera
de España a través fundamentalmente de la Unión Europea, de los programas
Phare y Tacis, que aportarán a la región por nuestra parte una cifra nada
despreciable de 14.000 millones de pesetas. Lógicamente el desequilibrio
en favor de las aportaciones financieras de España para esa región a
través de los organismos internacionales con la aportación bilateral es
bastante evidente.
No vamos a hacer más comentarios sobre su extensísima intervención, que
nos ha satisfecho en grado sumo, pero sí queremos preguntarle, señor
secretario de Estado para terminar nuestra intervención, cuál va a ser en
el futuro el grado de participación española en estos programas Phare y
Tacis que propugna la Unión Europea para Europa central y oriental.
El señor PRESIDENTE: ¿Otros grupos parlamentarios que deseen hacer uso de
la palabra? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Martínez.
El señor MARTINEZ MARTINEZ (Don Miguel Angel): Con carácter previo, en la
circunstancia en que estamos y tomando la palabra en nombre de mi grupo
yo creo que lo primero que procede en cualquier caso es alegrarnos por el
hecho de que en una semana el conflicto de Irak haya transcurrido por las
vías que todos esperábamos en la reunión anterior y pienso que es motivo
de alegría.
En segundo lugar, también con carácter previo, quiero manifestar una
cierta no sé si desilusión o irritación por el hecho de que de cuatro
comparecientes sólo haya uno que puede venir, es decir, que el Gobierno
en este caso apruebe una de cuatro es un mal resultado; por lo menos se
deberían aprobar dos de cuatro para tener un resultado un poco digno. Yo
sé que el que no tiene la culpa evidentemente es el que está
compareciendo, al que hay que felicitar y agradecérselo, y hacerlo muy
sinceramente también por el contenido de su explicación, que yo creo que
ha sido exhaustiva y con cuya orientación general no cabe discrepar, sino
aportar punto de vista complementarios y quizás algunos matices de
diferencia para enriquecer el planteamiento.
Me parece muy importante que cuando hablamos de Europa central y oriental
tengamos en cuenta que estamos hablando de un colectivo de países muy
poco homogéneo en todos los sentidos: no lo es en su situación económica,
ni en su situación cultural, ni en su acercamiento o en la tradición
democrática que uno puede encontrar en sus sociedades, ni en el nivel de
progreso que han alcanzado en el momento ya de producirse la ruptura ni
en el progreso que han realizado en los años que van de la década de los
noventa. Por tanto, estamos hablando de un conjunto de países
extraordinariamente poco homogéneos, y hay que mirar muy lejos para
encontrar puntos en común. Hay una característica bastante generalizada
en todos estos países y pueblos, y es que, como ha indicado ya el
secretario de Estado, al recuperar su identidad y poderse expresar
libremente sus sociedades, sí aparece una constante que nosotros hemos
conocido bien, porque todo esto es un poco caminar por la misma senda que
nosotros hace apenas dos décadas, que es que la aspiración de libertad,
de prosperidad y de estabilidad la identifican muy generalizadamente con
su participación en la integración europea y en las estructuras europeas,
no siempre en la Unión Europea, pues hay alguno de estos países que ni se
ve como futuro candidato, pero sí en la integración en lo que es la
arquitectura general europea. Yo creo que es importante a este respecto
entender que España tiene un potencial que no tiene ningún otro de los
socios --no lo tienen Alemania, Italia, Francia, Reino Unido ni Holanda--
y es nuestra propia experiencia de la transición, que nos hace únicos y
desde algún punto de vista extraordinariamente atractivos para esos
países. Esos países no van a encontrar un fenómeno de transición
homologable con lo que es la reconstrucción de Alemania y, sin embargo,
sí lo encuentran, muy acusadamente y el único apreciable en este
contexto, en la transición de un régimen autoritario y totalitario a un
régimen democrático y también de una economía muy estatalizada en muchos
sentidos a una economía como la que nosotros hemos conseguido ir
consolidando. Esa es una característica específica que nos hace
extraordinariamente atractivos y que hace también que se nos requiera en
muchas oportunidades y en casos en los que no se recurre a países de
nuestro entorno con más presencia tradicional, histórica, cultural,
económica etcétera. Es una gran responsabilidad de todos nosotros y de
España, señor presidente y señor secretario
de Estado, precisamente por nuestro propio tránsito, manifestar una
solidaridad muy activa con estos países. Sobre todo es también
responsabilidad nuestra, de España y del conjunto de los países europeos,
así como de lo que ha sido la Europa occidental durante tantos años, que
en la transición que se da en estos países nadie pueda sentir justificada
nostalgia por el pasado totalitario y que nadie pueda identificar
libertad con miseria ni democracia con regresión social. Creo que ésa es
una responsabilidad que tenemos nosotros; la tenemos moralmente, pero la
tenemos también políticamente, por la cuenta que nos trae, para que nadie
piense en un retorno al pasado.
En la presentación del secretario de Estado, con la que existen
evidentemente muchos puntos de coincidencia, hay dos matices de
divergencia o de discrepancia que querría subrayar. En primer lugar, yo
no veo, señor secretario de Estado, que tengamos un concepto
perfectamente claro en cuanto a que la cooperación que hay que hacer con
estos países en muy pocos casos, contadísimos, sea una cooperación para
el desarrollo de forma tradicional, es decir, ésos no son países
subdesarrollados en el concepto clásico, no son países donde, como en
Zaire, había un médico en el momento de la independencia para una
población de equis millones; aquí sobran --sobran o, por lo menos, hay--
médicos, aparentemente, sobran ingenieros, sobran científicos y en muchos
de esos casos, Europa y nosotros tenemos unos cuantos centenares en este
momento y, si incluimos además Israel, tenemos muchos miles por ejemplo
de violinistas o de pianistas, es decir, de algunas de las profesiones
que van ligadas al más profundo y consolidado desarrollo, o sea, que a lo
mejor el esfuerzo que hay que hacer es que no se vayan de estos países
aquellos que fundamentalmente son necesarios para que la transición allí
pueda hacerse con probabilidades de éxito. Como le digo, creo que no está
suficientemente claro en nuestro propio concepto esta idea de qué tipo de
ayuda es la que hay que prestar a estos países. No es una ayuda al
desarrollo tradicional; es una ayuda a la transformación y es una ayuda a
la superación del caos que en algunos de los países se ha producido.
El segundo matiz que yo quería hacer es a tenor de lo que señalaba de
España como el gran ausente. Es verdad que se ha producido un retraso,
porque aunque efectivamente durante todo el período del franquismo hubo
la excepción de algunos visionarios --por otra parte, algunos desde muy
dentro del régimen-- que intentaron establecer algunos puentes es verdad
que hemos llegado tarde, lo que no debe ser sinónimo de que seamos el
gran ausente. Podemos ser el gran ausente en determinados terrenos y es
donde hay que recortar retrasos, como en el de las inversiones o el de la
presencia comercial, pero ciertamente no somos el gran ausente en otros
ámbitos; no somos el gran ausente, por ejemplo, en lo que se refiere a la
preocupación cultural, porque resulta que en estos países --mire usted
por dónde, ésta es una de las cosas que el día que se haga un balance
histórico habrá que agradecer a Fidel Castro-- se habla español, se
estudia el español y ha tenido una influencia enorme la relación con Cuba
y la presencia de miles de técnicos y de cooperantes que iban a Cuba y
volvían hablando español, con un acento particularmente dulce por otra
parte, pero a algunos de nosotros nos ha llenado el corazón de alegría
cuando hemos visto que la República Checa entra en el Consejo de Europa y
su representante para dar las gracias lo hace en nuestro idioma, o que el
representante de Albania cuando entra en el Consejo de Europa su discurso
inicial lo hace en español, los dos con un acento que nos da a entender
que no lo han aprendido precisamente en una de nuestras universidades,
sino más bien en el Caribe. Creo que ahí hay un potencial también enorme
al que hay que saber responder, pero éste es un aspecto muy específico de
la cooperación.
Como decía antes el secretario de Estado, pero pongo yo más énfasis, la
mayorayuda que podemos dar a esto países es una ayuda política
apoyándoles muy generosamente tanto políticamente como en los mecanismos
de preparación para su ingreso en la Unión Europea y quizá con más
solidaridad aún para su ingreso en los mecanismos euroatlánticos de
seguridad y defensa, concretamente en la Otan y más específicamente en la
UEO. Estos países y estos pueblos que manifiestan su voluntad, su
vocación y su aspiración de prosperidad ligándolas con su aspiración a
pertenecer a las estructuras europeas a veces se encuentran
dramáticamente decepcionados, sobre todo cuando piden un puesto debajo
del paraguas y se les contesta que en cuanto a seguridad se refiere la
solidaridad necesita ser estudiada con mayor amplitud. Hay que apoyarles,
como decía, con mecanismo de solidaridad propiciando la rápida adhesión
de estos países a las estructuras europeas y euroatlánticas, política que
hemos seguido, por ejemplo, dentro del Consejo de Europa, donde España
tanto a nivel parlamentario como a nivel gubernamental, desde el año 1989
hasta el año 1994 ó 1995, ha sido uno de los abogados permanentes,
incluso en casos en que había dudas justificadas en los que, sin embargo,
luego se demostró lo acertado de nuestra aproximación.
Me parece que uno de los puntos que hay que subrayar y que no ha citado
el secretario de Estado, posiblemente porque no esté en su ámbito y a mí
sin embargo me parece trascendental, es el desarrollo del Instituto
Cervantes, que se ve en muchos de estos países como una necesidad y que
es uno de los déficit que tenemos cuando nos colocamos en relación con
los italianos, con los franceses, con los ingleses o con los alemanes,
porque ellos sí tienen todos sus mecanismos de cooperación cultural y de
implantación de la lengua y de lo que es la lengua en el presente. Es muy
importante apoyar lo que dice el secretario de Estado de presencia de
lectores, etcétera, con una política ambiciosa en lo que al Instituto
Cervantes se refiere en esta zona. Yo sé que hay problemas
presupuestarios al respecto, pero me parce que hay que buscar fórmulas
que nos permitan encontrar ubicación a centros que dentro del Instituto
pueden hacer una labor fundamental.
Me parece que efectivamente es correcto que hagamos al máximo cuanto
podamos a través de la Unión Europea con los distintos programas a que se
ha referido el secretario de Estado y desde luego lo más importante que
se puede hacer es la formación de cuadros en el ámbito democrático. El
Parlamento puede además en este sentido
cooperar seriamente con lo que se haga desde el ámbito gubernamental,
porque hay que hacer un esfuerzo grande en el desarrollo parlamentario de
todos estos países, pero siempre teniendo en cuenta lo que yo decía al
empezar, la tremenda diversidad. Hay países como Hungría o Polonia o la
República Checa, donde hay muy poco que enseñar, digamos, incluso muy
poco que ofertar para que aprendan, porque están muy avanzados. Es como
si a nosotros, en los años 1985 ó 1986, se nos hubieran ofrecido
mecanismos para formar cuadros de tipo funcionarial o de tipo
parlamentario.
Quiero insistir en que naturalmente es muy importante la cooperación que
podamos hacer para operaciones de reconstrucción y de paz, y a ese
respecto también dentro del Consejo de Europa hay una serie de programas
y, sobre todo, está el fondo de restablecimiento social --con algún
español altamente posicionado en el mismo--, que debiera abrirse, porque
hay miles de millones disponibles y en vez de estar para actividades del
pasado, habría que ver cuáles son las actividades del futuro para las que
puede utilizarse. Es muy importante que entendamos que lo fundamental a
lo mejor no es tanto lo que puedan hacer ni el Gobierno ni el Parlamento
como tales, porque lo esencial es la cooperación comercial y la
cooperación industrial y de inversiones. Lo que hay que hacer desde las
administraciones es, como ya se ha hecho, propiciar y facilitar --no
desde ahora, porque se ha hecho prácticamente desde la apertura de estos
países-- que industrias españolas puedan instalarse, como ya es el caso
en alguno de los países, con notable éxito.
Termino dándole un dato menor, pero que a mí me parece significativo
porque lo hemos vivido sobre el terreno. Señor secretario de Estado, creo
que realmente con lo que nosotros podemos jugar en aquellos países, como
he dicho desde el principio es con nuestra transición, en el sentido de
que nosotros hemos ganado las dos batallas que esta gente está intentando
ganar, que son la batalla de la democracia y la batalla del
desarrollo-prosperidad. A este respecto, por experiencia personal, tengo
que comentarles la sorpresa, por ejemplo, que en estos países ha causado
algo que aquí algunas veces se ha minimizado, como pueden ser las
declaraciones de los fiscales dando a entender que se podrían justificar,
incluso dentro de un orden constitucional, golpes de Estado. Esto que en
España ha tenido una importancia relativa, que hemos superado y sobre lo
que se ha discutido en el Parlamento civilizadamente, es verdad que en
estos países en transición, donde se mira a España un poco como el
ejemplo de cómo pudo superarse sin trauma un pasado totalitario, causa
estupefacción y creo que esa visión ensombrece de manera desproporcionada
la dimensión de la propia causa y me imagino que a ustedes les habrá
tocado contestar a más preguntas que a nosotros desde la oposición;
nosotros lo hemos hecho diciendo que, efectivamente, en cualquier sistema
totalitario perviven ademanes y gestos en momentos ulteriores del
desarrollo histórico, pero también les hemos dicho que es obligación
naturalmente de los regímenes democráticos y del Estado democrático
intentar que esos atrasos, que esos gestos, ademanes y relentes del
pasado queden ahogados de manera que acabe con ellos para su propia buena
salud.
Gracias, señor secretario de Estado, ha sido una comparecencia
interesante e importante y, sobre todo, sobre un tema en el que hemos de
trabajar todos juntos. Por tanto, será conveniente que en un plazo
relativamente breve nos siga informando sobre cómo transcurren esas
actividades dentro de un ámbito de enormes posibilidades también en
beneficio nuestro. La cooperación comercial, industrial y de capital que
podamos desarrollar con estos países, en particular lo que pueda irse
consolidando en el ámbito cultural y científico, en el ámbito que yo
llamo Instituto Cervantes, será sin duda también para nosotros un enorme
beneficio en el medio plazo.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACION INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMERICA (Villalonga Campos): Contestando al portavoz del Grupo
Socialista le diré que coincido plenamente con la mayoría de sus
reflexiones. Mi intención en esta comparecencia era señalar a SS. SS. la
importancia de este plan Eurasia de cooperación que por primera vez tiene
la Administración española. No se trata sólo de pequeñas acciones, aunque
el peso absoluto es exiguo --se trata de 1.700 millones de pesetas, que
tampoco es una gran cantidad a distribuir por esta vasta área geográfica
de enorme población--, sino que tiene una significación política
importante en la medida en que es la primera vez que la Administración
cuenta con un plan de cooperación con los países de Europa del Este, de
Europa central y oriental. Efectivamente, no es cooperación al
desarrollo, incluso diría más, la mayoría de los países que les he citado
a ustedes no están incluidos dentro de las prioridades del Comité de
Ayuda al Desarrollo y, por tanto, de la OCDE, y los fondos que destinemos
aquí los detraeremos del cómputo del 0,7. No son países en vías de
desarrollo. Tampoco son países homogéneos, es decir, hay algunos que sí
computan, otros no; por supuesto, computa Bosnia, computaría Albania,
computarían a lo mejor algunos programas en Rumania, algo en Bulgaria,
pero desde luego no en Polonia ni en Hungría ni en Chequia, pero hay que
hacer cooperación internacional con todos esos países, porque nos
interesa tener una mayor presencia.
Evidentemente, esos 1.700 millones de pesetas van a estar dedicados
mayoritariamente a la formación de funcionarios, a facilitar los procesos
de integración en las estructuras europeas y en la Unión Europea y a
fomentar que los nuevos profesionales, polacos, húngaros o rusos, tengan
su propio punto de referencia en una Administración española y en un
sistema de producción. A la Administración le corresponde fomentar lo que
son las relaciones civiles. No podemos hacerlo todo, pero creo que con
este plan damos una buena entrada en la estructura política y
administrativa española al aparato político de todos aquellos países,
propiciamos el mayor conocimiento de las sociedades y, por tanto,
facilitamos las inversiones empresariales en todos aquellos países.
Creo que España ha sido un gran ausente. Nuestro país, por unas causas o
por otras, desgraciadamente tiene un déficit en Europa, en una Europa que
se está ampliando hacia el Este y en la que nuestros retornos en los
fondos europeos son mínimos. Contesto a la pregunta que me ha formulado
el señor Izquierdo diciéndole que en cifras absolutas cuando hablamos de
los Phare y Tacis hablamos de miles de millones de ecus. Por cada peseta
de cooperación bilateral que España puede gastar en Europa del Este la
Unión Europea dedica no menos de 300. Nosotros contribuimos con un 6,5
por ciento a todos esos presupuestos y no tenemos ni siquiera un retorno
de un 3 por ciento en los Phare y Tacis. En 1998 la Comisión tiene
previsto gastar 1.500 millones de ecus, es decir, 250.000 millones de
pesetas, de los que nuestro país, como dije antes, aportará 14.000
millones sólo en 1998. Es absolutamente crítico, por tanto, incrementar
la presencia de consultoras y empresas españolas en los programas tanto
Phare como Tacis. ¿Qué es lo que podemos hacer desde el Ministerio de
Asuntos Exteriores o desde la Agencia? Podemos impulsarlo a través de una
serie de acciones. Por el momento, hemos enviado expertos a los países
candidatos con cargo al presupuesto Phare. En mi opinión, éste es el tema
más importante de la cooperación técnica en relación con los países de la
Europa central candidatos a la adhesión. Nuestro país tiene la
oportunidad de colocar cierto número de expertos en algunos ministerios
de los países candidatos para ayudarles a poner en marcha la aplicación
de todo el acervo comunitario. La otra Secretaría de Estado está
coordinando la búsqueda de funcionarios en todos los ministerios que
estén dispuestos a irse a vivir a los mencionados países durante un año o
dos, con lo que, si esto se produce, tendríamos una importante red de
contactos en el corazón de las administraciones públicas de todos los
países. Los salarios, en principio, estarán pagados por la Comisión, y la
forma jurídica que daríamos a estos contratos sería la de servicios
especiales. Tengo que señalarles también la gran dificultad de encontrar
en España expertos en acervo comunitario que estén dispuestos a
trasladarse durante períodos tan largos a estos países. La Comisión
encuentra esta dificultad no sólo en España sino en todos los países
miembros de la Unión. Estamos intentando incrementar la participación
española en los contratos licitados en Phare y en Tacis. Este asunto es
muy complejo y no se resolverá de la noche a la mañana, y, por supuesto,
el Ministerio de Economía y Hacienda deberá jugar un papel importante.
Desde la Agencia podríamos hacer dos cosas: en primer lugar, enviar
expertos nacionales, pagando el salario básico y de Seguridad Social,
para trabajar en los programas Phare y Tacis. Y, en segundo lugar,
podríamos organizar seminarios de información para empresas y
organizaciones no gubernamentales. Me consta que el Ministerio de
Economía y Hacienda está preparando ya seminarios que tendrán lugar en
este año 1998, en los que los funcionarios de la Comisión informarían
sobre programas Phare y Tacis. Por nuestra parte estamos dispuestos a
colaborar en dichos seminarios.
Otra posibilidad es la cofinanciación. Hay algunos programas en los que
es posible la cofinanciación entre la Comisión y otras instituciones, y
están fundamentalmente pensados para organizaciones no gubernamentales y
entidades privadas sin ánimo de lucro. La Agencia ha financiado un
proyecto de lucha contra el sida en Bulgaria. Hemos concedido una
subvención de tres millones de pesetas y la Comisión, unos 35 millones de
pesetas; es una buena forma de obtener retornos también en la
cofinanciación. En definitiva, somos conscientes de la insuficiente
participación española en los programas de la Unión Europea y por parte
de esta Secretaría de Estado no regatearemos esfuerzos para, junto con
otras administraciones, intentar solucionar este déficit. Pero al menos
hemos dado un paso que no sólo es técnico y de cooperación, sino un paso
político importante con este plan Eurasia. Yo agradezco la comprensión de
SS. SS. y espero también contar con su colaboración en el desarrollo de
este programa Eurasia, que tendrá un límite temporal de al menos cinco
años y se prevé que sea exitoso y tenga un contenido de futuro importante
para nuestro país.
PREGUNTAS:
--DEL SEÑOR ROBLES FRAGA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO),
SOBRE OBJETIVOS Y PRIORIDADES DE ESPAÑA EN EL PROCESO DE LA NORMALIZACION
DE LA SITUACION EN BOSNIA-HERZEGOVINA (Número de expediente 181/001204).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a las preguntas que figuran en el orden del
día con los números 5, 6 y 7, formuladas por el señor Robles Fraga.
La primera pregunta se refiere a los objetivos y prioridades de España en
el proceso de la normalización de la situación en Bosnia-Herzegovina,
para cuya formulación tiene la palabra el señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Señor secretario de Estado, España tiene un ya
largo y profundo compromiso, primero, con la paz en Bosnia-Herzegovina,
luego con el afianzamiento de la paz, con la reconstrucción y con su
desarrollo económico, institucional y político. Además, este compromiso
ha tenido un alto coste en vidas sacrificadas por nuestros soldados y por
nuestros cooperantes, pero ha gozado de un apoyo social y político que
han demostrado que las decisiones que se tomaron en su día por los
gobiernos anteriores y por este Gobierno, respaldadas por las Cámaras,
han tenido un positivo efecto no solamente a la hora de hacer posible una
determinada línea de acción exterior, sino también para presentar una
España más activa en la realidad internacional y más comprometida con la
paz, la seguridad y la libertad de los europeos. Por eso en este año
decisivo y clave de 1998, en el que nuestro país y los demás países que
contribuyen a la paz y a la seguridad de Bosnia y de la región deben
tomar importantes decisiones, deben continuar y mantener su compromiso,
deben desarrollarlo y acrecentarlo, creo que es especialmente oportuno
preguntarle qué objetivos y prioridades
tiene España en el proceso de normalización de Bosnia-Herzegovina.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACION INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMERICA (Villalonga Campos): Como sabe S. S., desde el inicio de la
crisis en la antigua Yugoslavia, en el año 1991, sobre todo a partir del
estadillo de la guerra, que tuvo lugar en la primavera de 1992, nuestro
país se ha comprometido seriamente en todos los esfuerzos internacionales
para solucionar la crisis. En el mismo año 1992, concretamente en
noviembre, España envió un batallón a Bosnia-Herzegovina dentro del marco
de la fuerza de protección de Naciones Unidas (Unprofor). La zona donde
se desplegaron las fuerzas españolas era de las más difíciles del país;
era la región de Herzegovina, especialmente la ciudad de Mostar. Han
pasado ya más de cinco años desde la llegada de efectivos españoles a
aquella región y desde luego la labor de España ha sido elogiada por las
tres comunidades nacionales de la zona: los croatas de Herzegovina
Occidental y Mostar, los musulmanes de dicha ciudad y los serbios
Trebinke, en la Herzegovina oriental.
El año que acaba de comenzar supone, desde el punto de vista político, un
año de esperanza para Bosnia y para nuestras relaciones bilaterales con
el país. Digo que es un año de esperanza porque parecen consolidarse las
tendencias positivas apuntadas a finales del año pasado. Por un lado,
Bosnia-Herzegovina está adquiriendo en las últimas semanas los atributos
indispensables de un Estado como son la bandera, la moneda común, las
matrículas de automóviles unificadas, las leyes de ciudadanía y de
pasaportes, etcétera. En todo este proceso ha sido esencial la presión
sobre las partes que ha ejercido la comunidad internacional personificada
en la figura del alto representante, el español Carlos Westendorp. La
concepción de amplios poderes al embajador Westendorp por parte de la
Conferencia para la aplicación de los acuerdos de paz, celebrada en Bonn
en diciembre pasado, ha sido determinante para que Bosnia-Herzegovina
saliera de la situación de parálisis institucional en que se encontraba a
mediados de 1997. Por otra parte, la elección de un gobierno moderado en
la República Sprska, encabezada por Dodik, parece eliminar el principal
obstáculo para la aplicación de los aspectos civiles de los acuerdos de
Dayton, que era la permanencia en el poder de los fieles a Rodovan
Karadzic en la entidad serbia de Bosnia.
Como antes anunciaba, el año 1998 ha comenzado con un nuevo talante en lo
que respecta a nuestras relaciones bilaterales con Bosnia. En los
primeros días de enero el primer embajador de España residente en
Sarajevo presentó sus cartas credenciales al presidente de la Presidencia
colegiada, señor Izetbegovi, y desde ese mismo día la embajada de España
ha empezado a funcionar en Sarajevo como señal inequívoca del Gobierno
español al Gobierno de ese país de que tenemos un serio interés en la
consolidación de Bosnia como Estado y en el reforzamiento sobre el
terreno de nuestras relaciones bilaterales.
Mirando hacia el futuro, señoría, cabría concluir señalando que el
compromiso español con el futuro de Bosnia queda plasmado en varios
ámbitos: en el político, mediante el apoyo a la labor del alto
representante, el embajador Westendorp, en sus esfuerzos por dotar a
Bosnia de una estructura política y social estable. En el ámbito
económico, España ya tiene preparados varios proyectos de reconstrucción
y de rehabilitación de infraestructuras, casi todas destruidas en la
guerra de 1992 a 1995. En el aspecto militar, España mantendrá su
presencia en el marco de la OTAN más allá de junio de este año, cuando
concluya el mandato de la actual fuerza de estabilización.
Este singular esfuerzo político, económico y militar de nuestro país
implica que la apuesta que España realizó por Bosnia-Herzegovina, en el
año 1992, ha de continuar y continuará en el futuro para bien de
Bosnia-Herzegovina y para la estabilidad de toda Europa.
--DEL SEÑOR ROBLES FRAGA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO),
SOBRE CONSECUENCIAS DE LA RECIENTE DECISION DE APROBAR EL PROYECTO
«EUROFIGHTER» PARA LA COMPRA DEL NUEVO AVION DE COMBATE EUROPEO (Número
de expediente 181/001206).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la segunda pregunta, también del señor
Robes, sobre las consecuencias de la reciente decisión de aprobar el
proyecto Eurofighter para la compra del nuevo avión de combate europeo.
Señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Esta es una decisión que podría parecer de
carácter técnico. Se trata del suministro de uno u otro modelo de avión.
Sin embargo, la creación de una industria europea de defensa tiene
consecuencias en el proyecto de la política exterior de España y tiene
consecuencias para el proyecto de una incipiente y, a veces, confusa
política exterior y de seguridad común. Esto afecta directamente a la
política exterior española; tiene implicaciones en las relaciones
bilaterales que España mantiene con otras naciones europeas y con otras
naciones del mundo, que ven unas veces con recelo y otras veces con
alegría la aparición de una industria europea y, por lo tanto, la
demostración de que existe una voluntad política por parte de importantes
naciones europeas para mantener la capacidad, la autonomía, la
independencia necesaria en el terreno militar, que pasa, naturalmente,
por la autonomía, la independencia y la capacidad necesarias en el
terreno de la tecnología militar y de la industria de armamento, que en
el mundo es uno de los elementos claves que, muchas veces, determinan,
configuran o condicionan algunas decisiones de política exterior. Por
eso, me he permitido preguntar al Gobierno, en la persona del secretario
de Estado de Cooperación Internacional, qué consecuencias tiene esta
reciente decisión.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACION INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMERICA (Villalonga Campos): Como S. S. conoce, el contrato-marco
para la producción e inversiones a ella asociadas del Eurofighter 2000,
que se firmó el pasado mes de enero en Munich, supone el último trámite
para iniciar la fabricación del futuro avión de combate europeo.
Los ministros de Defensa de España, del Reino Unido, de Alemania y de
Italia suscribieron el pasado 22 de diciembre, en Bonn, ese memorándum de
entendimiento en el que se fijó tanto la cantidad de aviones que se van a
producir como la inversión máxima autorizada. El compromiso suscrito de
adquisición es de 620 aviones. De ellos 232 serán para el Reino Unido,
180 para Alemania, 121 para Italia y 87 para España. El compromiso de
gasto máximo por parte de nuestro país, autorizado por el Consejo de
Ministros el pasado 28 de noviembre, asciende a 987.899 millones de
pesetas.
El ministro de Defensa ha tenido ya ocasión de explicar ante esta Cámara,
en diversas ocasiones, la significación y las repercusiones de este
proyecto para nuestro país. En este sentido, a mí sólo me tocaría
destacar los siguientes aspectos: en primer lugar, hay que subrayar la
importancia del proyecto desde el punto de vista del interés operativo
para nuestras Fuerzas Armadas, por tratarse de un avión de tecnología
avanzada adaptado a las necesidades y misiones de nuestra fuerza aérea.
En segundo lugar, debe destacarse su contribución al desarrollo
tecnológico de nuestra industria aeronáutica, lo que, asimismo, tiene el
valor añadido de la difusión de tecnologías avanzadas a otros sectores
industriales. Sin duda, la realización de Eurofighter tendrá efectos
sustanciales sobre nuestro tejido industrial y afectará a sectores
diversos, como los de las comunicaciones, la informática, la electrónica,
nuevos materiales, etcétera. En tercer lugar, es importante la
repercusión de este programa en la generación de puestos de trabajo
directos e indirectos de alto nivel técnico. Recordando cifras ya
conocidas, se estima que para España este proyecto supondrá unos 20.000
empleos en 300 empresas nacionales.
Por otra parte, otro aspecto destacado del programa Eurofighter es el de
las posibilidades de venta a terceros países. En ese sentido, existen
varios países que han demostrado su interés por el avión.
Para concluir, señorías, quisiera destacar también la significación de
este proyecto desde el punto de vista de la potenciación de la industria
aeronáutica europea frente a la industria aeronáutica norteamericana.
--DEL SEÑOR ROBLES FRAGA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO),
SOBRE CRITERIO DEL GOBIERNO RESPECTO DEL DESARROLLO DEL PROCESO DE PAZ EN
GUATEMALA (Número de expediente 181/001222).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la tercera y última pregunta del señor
Robles Fraga, sobre los criterios del Gobierno respecto al desarrollo del
proceso de paz en Guatemala.
Señor Robles, tiene la palabra.
El señor ROBLES FRAGA: En 1996 se firmaba el acuerdo de paz firme y
duradera, que, como muchos acuerdos o decisiones políticas en
Centroamérica, necesitan de varios adjetivos para reiterar el concepto
mismo que se trata de expresar. No basta con firmar un acuerdo de paz,
tiene que ser firme y duradera porque si no, teniendo en cuenta la
dramática experiencia de Centroamérica, parece como si la sencilla
explicación del concepto fuera insuficiente para hacer ver a la opinión
pública nacional e internacional que es finalmente la paz la que ha
llegado a Guatemala.
Uno de los acuerdos previos se firmó en Madrid, con presencia de muchos
representantes que hoy se sientan en esta Comisión de Asuntos Exteriores,
en el patio de honor del viejo caserón de Santa Cruz, sede del Ministerio
de Asuntos Exteriores. España ha tenido con la paz en Centroamérica un
compromiso antiguo, desarrollado, explicado y también aplaudido; España
ha tenido, especialmente con Guatemala, experiencias de todo tipo,
algunas no especialmente alegres y otras más positivas. Es cierto que
nuestro país está comprometido, desde finales de los años setenta, con el
desarrollo político e institucional, con el amejoramiento del nivel de
vida de las poblaciones, con la posibilidad de establecer acuerdos que
hagan posible la convivencia pacífica y el desarrollo civil y político de
nuestros hermanos centroamericanos. Por eso creo que, cuando estos
acuerdos de paz tienen ya una cierta trayectoria, cuando podemos
establecer un balance, cuando podemos analizar en qué fase o etapa
estamos, qué zonas del acuerdo están más retrasadas y cuáles más
adelantadas, sería bueno escuchar la opinión del Gobierno sobre el
desarrollo de estos acuerdos de paz firme y duradera que fueron firmados
en el año 1996 en Guatemala, que comprometen a todos y afectan
especialmente a la capacidad de España de ayudar, de cooperar, para que
nuestros hermanos centroamericanos puedan seguir por el buen camino y no
volver a los errores del pasado.
El señor PRESIDENTE Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA LA COOPERACION INTERNACIONAL Y PARA
IBEROAMERICA (Villalonga Campos): Nuestro país, señoría, coincide con las
valoraciones que sobre el desarrollo del proceso de paz se han hecho
desde las instancias internacionales, más concretamente desde Minugua, en
cuya misión contribuimos de forma cualificada, tanto cuantitativamente
como por la calidad de nuestros miembros en Minugua. Podríamos decir que
la agenda de paz sigue siendo todavía una oportunidad histórica para
Guatemala, ya que significa y ha significado el fin del enfrentamiento
armado interno, por las perspectivas de apoyo financiero internacional y
porque, además, los temas tradicionalmente olvidados forman parte ahora
de la agenda del Estado.
Nuestra valoración, por tanto, es positiva. Es cierto que la ciudadanía
vive con un sentimiento de precariedad en cuanto a la seguridad, debido
también al incremento de la delincuencia --es un fenómeno que se puede
constatar-- y, también, a la situación económica, dado el coste de la
vida y el desempleo en Guatemala, pero creemos que las estrategias
plasmadas en los acuerdos, con independencia de las dificultades que
puedan existir, son las correctas. A pesar de todas las diferencias,
existe el potencial de consenso nacional en torno a la agenda de paz, y
eso lo hemos podido constatar también tanto con la URNG como con el
Gobierno guatemalteco. El trabajo de muchas comisiones ha demostrado que
es posible la concertación en torno a los grandes temas que tiene el
país, con participación de todos los sectores, incluidos los medios de
comunicación. Por eso, señorías, nuestro país sigue comprometido con
Guatemala. La cooperación con ese país centroamericano se está
desarrollando por medio de la cooperación financiera no reembolsable, que
está actuando, por un lado, en favor de la Sepaz, es decir la Secretaría
de la Paz del Gobierno, y por otro, para facilitar la reinserción de
miembros de la URNG a una sociedad en paz. Además, a lo largo de 1997 se
han ido ejecutando proyectos en las diferentes áreas acordadas con
Guatemala, por un valor de 2.196 millones de pesetas, equivalentes a 18
millones de dólares. Por otra parte, como bien es sabido, España
contribuye de una manera importante al presupuesto comunitario, de donde
sale una contribución de la Unión Europea valorada en 200 millones de
ecus para el período 1997/2000.
Me gustaría señalarle, por último, que la cooperación española, además de
esa vertiente financiera, tiene una dimensión técnica que se lleva a cabo
mediante el envío o la presencia de expertos y profesionales en diversos
campos. En la citada Minugua, por supuesto, y en la Comisión de
Esclarecimiento, que cuenta ya con cinco españoles, entre ellos el
secretario ejecutivo de la Comisión. Participamos también en el proyecto
de asistencia técnica a la Policía Nacional civil, donde colaboran
instructores de la Guardia Civil. Fruto del convenio de cooperación
parlamentaria, firmado el 13 de diciembre de 1996, se puso también en
marcha un programa de apoyo a la modernización del poder legislativo
guatemalteco, que ha supuesto el envío de letrados de las Cortes a
Guatemala para llevar a cabo trabajos de asesoramiento.
En definitiva, la valoración del Gobierno es positiva, con las
dificultades que un acuerdo como éste puede tener, en la medida en que
existe todavía un consenso nacional sobre la paz y que se está trabajando
bien entre las diferentes fuerzas que firmaron los acuerdos. A pesar de
las dificultades desde el punto de vista social que pueda plantear la
aplicación de estos acuerdos, que no son pocas, desde luego el consenso
existe y los acuerdos van avanzando.
El señor PRESIDENTE: Le agradezco, señor secretario de Estado, su
presencia y participación en esta sesión, deseando volver a tenerle
pronto entre nosotros.
Con la intervención del señor secretario de Estado llegamos al final de
esta parte de la sesión de hoy. Antes de comenzar con las proposiciones
no de ley, yo creo que sería conveniente, dado el número y la cantidad de
las mismas y de las enmiendas, tener cinco minutos de receso.
Reanudaremos a las once en punto. (Pausa.)
PROPOSICIONES NO DE LEY:
--SOBRE GIBRALTAR. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO (Número de expediente 161/000688).
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, les ruego que ocupen
sus asientos, invitándoles a volver al trabajo de la Comisión y a la
consideración del orden del día.
Tenemos varias proposiciones no de ley que figuran en los puntos 8, 9,
10, 11 y 12. Vamos a comenzar con la primera de ellas, que es la
proposición no de ley sobre Gibraltar, de la que es autor el Grupo
Parlamentario Popular.
Para su presentación, tiene la palabra el señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Una vez más, vuelve Gibraltar a esta Comisión, que
se ha ocupado en distintas ocasiones de la reivindicación sobre
Gibraltar. Si hay un asunto que traspasa la vida parlamentaria de este
país y que ha estado presente en esta casa en distintas ocasiones y
distintos siglos, ése es Gibraltar.
Tratamos de resumir y de recordar cuál es la posición de España y en qué
eje se puede ordenar u organizar un acuerdo político general sobre lo que
España pretende, quiere, desea y considera justo y legítimo sobre
Gibraltar. Instamos al Gobierno a reiterar que España no reconoce más
soberanía sobre Gibraltar que la que se deriva del artículo X del Tratado
de Utrecht y que, por tanto, la ocupación del Itsmo es ilegal y contraria
al Derecho internacional. Instamos al Gobierno a continuar el diálogo con
el Reino Unido, dentro del marco de la Declaración de Bruselas, para
resolver el problema de Gibraltar. Instamos al Gobierno a recordar que el
único interlocutor válido en estas negociaciones es el Reino Unido,
manifestando nuestra voluntad de aceptar la participación de los
habitantes de Gibraltar como parte de la delegación británica. Instamos
al Gobierno a impulsar el tema de Gibraltar en el seno de Naciones
Unidas, especialmente dentro del Comité de los 24. Instamos al Gobierno a
reiterar el rechazo a cualquier modificación del status actual de
Gibraltar que sea contraria a lo estipulado en el Tratado de Utrecht, a
las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas y a la
Declaración de Bruselas.
Esta proposición no de ley tiene abundantísimos precedentes
parlamentarios que no citaré en extenso --pues, sin duda, SS. SS. los
recuerdan--, pero señalaré que esta proposición no de ley tiene
precedentes que provienen de prácticamente todos los grupos de esta
Cámara. Así, la proposición no de ley del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa por Cataluña del año 1991, la del Grupo
Popular del año 1993, la del Grupo Popular ante el Pleno del año 1995 y
la del año 1995 del Grupo Parlamentario Socialista. Estas proposiciones
no de ley fueron
acompañadas por comparecencias de los distintos ministros de Asuntos
Exteriores que en los últimos años se han sucedido al frente del
Ministerio que ocupa el palacio de Santa Cruz. Además, ha habido
resoluciones aprobadas en distintos años con motivo del debate sobre el
estado de la Nación, y permítanme que recuerde también que tanto en el
programa electoral del Partido Popular del año 1996 como en el discurso
de investidura del presidente del Gobierno se manifestó que el Gobierno
volvería a plantear la reivindicación de Gibraltar y exigiría al Reino
Unido el cumplimiento de sus obligaciones en lo que se refiere a la
aplicación de las normas comunitarias, muy especialmente en la lucha
contra el narcotráfico, el blanqueo de dinero, etcétera.
El actual ministro de Asuntos Exteriores, que ha comparecido muy
recientemente para debatir esta cuestión, ha recordado que siendo
Gibraltar la única colonia existente en Europa y siendo Gibraltar una
colonia que se justifica y legitima jurídicamente por el Tratado de
Utrecht entre el Reino Unido y España, éste debiera ser y es el marco en
el que España entiende que debe resolverse esta pervivencia colonial en
territorio europeo.
Terminaré señalando que hemos presentado a esta proposición no de ley una
enmienda que añade dos puntos nuevos al texto original de nuestra
proposición. Dicha enmienda recoge los términos y los conceptos
explicados por el ministro de Asuntos Exteriores en su última
comparecencia, la semana pasada, sobre este asunto. Instamos, por lo
tanto, al Gobierno a continuar proponiendo para Gibraltar un estatuto
similar, en el grado de autonomía política y administrativa, al de las
comunidades autónomas españolas, que proteja su singularidad lingüística
y cultural dentro de España y a reafirmar las ofertas hechas a Gran
Bretaña para que la soberanía pueda ser ejercida conjuntamente por ambos
países antes del retorno definitivo de Gibraltar a España.
Por eso, pedimos el apoyo de los demás grupos de la Cámara. Entendemos
que sobre esta cuestión existe un amplio, sólido y consolidado consenso y
acuerdo, que es bueno que esta cuestión venga a esta Cámara, no solamente
porque deseamos manifestar esta voluntad común de contribuir a la
recuperación de la soberanía española sobre Gibraltar, ejerciendo de esta
forma un sano espíritu patriótico, sino también porque ésta es una forma
concreta que tenemos de impulsar la negociación y de hacer ver a la
contraparte británica que el Gobierno español cuenta conlos apoyos, con
los impulsos necesarios, de tal forma que no pueda haber malentendido
alguno sobre cuál es la posición española y en qué terreno debe
encontrarse una solución. Entendemos que existen argumentos de la
contraparte británica pretendiendo llevar a otro ámbito la solución al
contencioso. Este es el marco en el que debe buscarse una salida a la
solución colonial, salida que solamente debe producir la reintegración
del territorio a la soberanía nacional española, y naturalmente eso debe
hacerse teniendo en cuenta no solamente las posibilidades legales y
constitucionales del Estado español, sino también la voluntad común
manifestada en reiteradas ocasiones por la más amplia mayoría posible de
esta Cámara. Por eso solicito el apoyo de los demás grupos y de los demás
diputados de esta Comisión a esta proposición no de ley, con las
enmiendas de adición a las que he hecho referencia.
El señor PRESIDENTE: Hay varias enmiendas del Grupo Socialista
presentadas a esta proposición no de ley. Para su presentación y defensa
le daré la palabra al señor Estrella. Pero quería antes de hacerlo, señor
Estrella, dado que tenemos varias proposiciones no de ley, fijar un
momento posterior a la consideración de todas ellas para su votación.
Votaremos las proposiciones no de ley conjuntamente al final de su
tramitación. En cualquier caso, no antes de las doce y cuarto.
El señor Estrella tiene la palabra.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Si me lo permite, aprovecharé este turno para
fijar nuestra posición sobre la proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Popular; proposición que, en primer lugar, saludamos como
oportuna.
Como ha dicho el portavoz del Grupo Popular, viene siendo una práctica
repetida que en esta Comisión, e incluso en el Pleno, el Congreso se
pronuncie sobre el contencioso de Gibraltar, y lo viene haciendo
prácticamente en los mismos términos.
Las enmiendas que ha presentado el Grupo Popular actualizan y ponen en el
contexto posterior a la reunión ministerial que se produjo en el mes de
diciembre las propuestas del Gobierno español al Gobierno británico. Por
lo tanto, también nos parecen pertinentes. Pero pensamos que quizás no
basta con quedarnos en una manifestación de la posición española, que
compartimos todos los grupos, sino que habría que impulsar, por una
parte, estrategias desde el Gobierno en diálogo con los grupos políticos
para desbloquear el contencioso. Y, en segundo lugar, en una situación en
la que tanto el Reino Unido como España han pasado a ser miembros de la
Unión Europea --los dos son miembros de la Alianza Atlántica--, se está
haciendo cada vez más evidente cómo la existencia de la colonia británica
de Gibraltar está afectando a las relaciones entre ambos países, algo que
antes no ocurría de una manera tan patente, y está afectando incluso de
una manera más intensa a la población del Campo de Gibraltar. Nosotros
querríamos que ambas cosas se incorporasen en nuestro pronunciamiento.
Ese es el sentido de las enmiendas que ha presentado el Grupo
Parlamentario Socialista. La primera de ellas pretende incluir un nuevo
punto en el que se inste al Gobierno a reclamar ante la Unión Europea, y
en el marco bilateral, la estricta aplicación a Gibraltar por parte del
Reino Unido de las directivas comunitarias relativas a vertidos, así como
la normativa comunitaria en materia monetaria y financiera, recordando
que la condición de paraíso fiscal nunca podrá ser compatible con la
Europa de la libre circulación. Pensamos que es oportuno que esto, que
entiendo compartimos todos, lo digamos de una manera expresa.
Una segunda enmienda pretende añadir un punto 6 instando al Gobierno a
garantizar la libertad y seguridad de los pescadores españoles que faenan
en la zona del Estrecho
frente a apresamientos ilícitos. Se han producido este tipo de
apresamientos en las últimas semanas y creemos que también estaremos de
acuerdo en la necesidad de no tolerar y no permitir estas prácticas.
Hemos presentado otra enmienda que pretende añadir un punto 7 y, tras el
diálogo con el portavoz del Grupo Popular, presentaremos una
transaccional que, si me lo permite, procedo a leer. Diría: A continuar
las acciones dirigidas a la aplicación de los acuerdos sobre uso conjunto
del aeropuerto.
Y, finalmente, un punto 8 nuevo, en el que se insta al Gobierno a
reclamar de las autoridades gibraltareñas la protección y garantía de los
derechos sociales y laborales de todos los ciudadanos del Campo de
Gibraltar que trabajan en la colonia. No hay inconveniente en que esta
reclamación se haga ante las autoridades británicas, pero hay un
problema: son la autoridades gibraltareñas las que, dentro de su margen,
en el marco de la relación colonial que mantienen con las autoridades del
Reino Unido, están determinando una práctica social y laboral en la que
del orden de 1.500 trabajadores del Campo de Gibraltar que pasan todos
los días a Gibraltar se encuentran en una situación absolutamente
tercermundista. Podemos clarificarlo en el curso de la sesión.
Estas son las enmiendas para las que pedimos el apoyo de los grupos.
El señor PRESIDENTE: Se puede decir gibraltareñas y británicas.
El señor Robles tiene la palabra.
El señor ROBLES FRAGA: Para que conste y quede claro en el «Diario de
Sesiones», cuando el señor Estrella estaba presentando sus enmiendas le
he pasado una nota señalándole que a quien consideramos oportuno que el
Gobierno español debe reclamar es a las autoridades británicas, que son
bajo las cuales ejercen las autoridades gibraltareñas otro tipo de
funciones, especialmente las laborales y sociales. El Estado español
solamente puede reclamar ante un sujeto de Derecho internacional como es
el Reino Unido y no ante las autoridades locales de una colonia. No
tendría ningún sentido que procediéramos de otra manera. Por lo tanto, la
reclamación de las autoridades españolas debe realizarse, como todo lo
que tenga que ver con Gibraltar, ante las autoridades británicas, que son
las que ejercen la responsabilidad internacional de las actuaciones de
las autoridades locales de Gibraltar.
El señor PRESIDENTE: Señor Robles, le agradecería que se pronunciara
sobre las enmiendas socialistas.
El señor ROBLES FRAGA: Respecto a la primera modificación expresada por
el señor Estrella y sugerida por este grupo, votaríamos a favor. Con
relación a la segunda y en lo que se refiere al último punto de su
enmienda, también estaríamos de acuerdo. Por tanto, aceptaríamos la
enmienda de adición de un punto 3 bis sobre la reclamación ante la Unión
Europea y en el marco bilateral de la aplicación de las directivas
comunitarias, etcétera; aceptaríamos la enmienda de adición de un nuevo
punto 6 instando al Gobierno a garantizar la libertad y seguridad a los
pescadores españoles; aceptaríamos también, con las modificaciones
recogidas por el señor Estrella, la enmienda de adición de un punto 7
nuevo en lo que se refiere al acuerdo de utilización conjunta del
aeropuerto y, con las modificaciones que he expresado referidas a la
reclamación ante las autoridades británicas para la protección y garantía
de derechos sociales y laborales, etcétera, aceptaríamos la enmienda de
adición de un punto 8 nuevo.
Imagino que el señor Estrella también acepta las enmiendas que nosotros
hemos presentado y, por tanto, que le parecen bien.
El señor PRESIDENTE: ¿Señor Estrella?
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor presidente, para no entrar en la
disquisición de si son las autoridades gibraltareñas o británicas --de
hecho, con las gibraltareñas hay un plano de diálogo--, lo podríamos
dejar simplemente en «reclamar la protección y garantía», con lo que
dejamos al Gobierno un margen de maniobra mucho mayor, lo que puede ser
más eficaz.
El señor PRESIDENTE: Está en manos de los señores diputados; lo que
ustedes deseen. De todas formas, quiero recordar que en el punto anterior
se dice que «están dispuestos a promover el diálogo con las autoridades
gibraltareñas».
El señor ESTRELLA PEDROLA: No; se ha modificado. Ahora se dice: Continuar
las acciones dirigidas a la aplicación de los acuerdos sobre uso conjunto
del aeropuerto.
El señor PRESIDENTE: Perfecto.
Ruego al señor Estrella que facilite a la Presidencia el texto de esa
transaccional, así como que me digan cuál es la versión que vamos a votar
en cuanto a la enmienda del Grupo Socialista al punto 8. ¿Queda por fin
en reclamar, sin mencionar de quién se reclama?
El señor ESTRELLA PEDROLA: Quedaría: Reclamar la protección y garantía de
los derechos sociales.
El señor PRESIDENTE: Pues en esos términos, y con la ordenación
correspondiente, que será realizada por la Presidencia, se someterá a
votación la proposición no de ley.
--SOBRE LA FALTA DE RESPETO A LOS DERECHOS HUMANOS EN CHECHENIA.
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (Número de
expediente 161/000774).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 9: proposición no de ley que
presenta el Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso sobre la falta de respeto a los derechos humanos
en Chechenia.
Tiene la palabra el señor Seco.
El señor SECO GORDILLO: La preocupación que siente el Grupo Parlamentario
Popular por la falta de aplicación de los derechos humanos en la
república caucásica de Chechenia ha motivado el que presentemos esta
proposición no de ley, para la que solicitamos el voto favorable de los
restantes grupos de la Cámara.
Como es sabido, el conflicto de Chechenia tiene su origen en la
declaración unilateral de independencia de esta república, que se produjo
el 1 de noviembre de 1991. Entre esa fecha y diciembre de 1994 la
política de Rusia hacia Chechenia ha sido extremadamente ambigua y
desembocó en la intervención militar del ejército ruso y la prolongación
del conflicto hasta el 30 de agosto de 1996, cuando, gracias a la
intervención del general ruso Lébed, se consiguió la firma de los
acuerdos de paz de Karlsruhe. Aunque estos acuerdos adolecen de una
extremada indefinición desde el punto de vista jurídico, permitieron la
celebración de elecciones en enero de 1997, elecciones en las que obtuvo
el triunfo el que hasta entonces había sido jefe del Estado Mayor de
Chechenia, Masjádov, candidato que era el preferido por Moscú por su
carácter moderado y pragmático. Sin embargo, el proceso de pacificación
del conflicto checheno sigue desarrollándose con graves dificultades, ya
que sería necesario aplicar y desarrollar el acuerdo económico firmado en
Moscú el pasado 12 de mayo de 1997, así como desbloquear el espinoso
asunto de la financiación. Rusia está retrasando la ayuda financiera a la
república independentista, lo que impide cualquier acuerdo desde el punto
de vista político. Así, desde el final de la guerra nos encontramos en
uno de los momentos más delicados de las relaciones ruso-chechenas. Este
punto muerto en que se encuentran las negociaciones entre ambas
repúblicas aviva las tensiones, propicia las declaraciones críticas para
el proceso de negociación y ha forzado al presidente Masjádov a asegurar
la cohesión interna, encargando a Basáiev, que ha sido calificado por
Rusia de terrorista, la formación de un nuevo gobierno checheno. Basáiev
no concita tantos acuerdos como Masjádov, pero sí la simpatía de la
mayoría de la población, así como la lealtad de un importante núcleo de
comandantes y de clanes regionales. Además, y aunque hasta ahora ha
demostrado una cierta cintura política, no son descartables, y en ello
también existe motivo de preocupación, ciertas tentaciones radicales e
islamistas por parte de Basáiev.
En este estado de cosas, la retórica nacionalista domina la escena y está
forzando al presidente Masjádov a radicalizar su postura para evitar ver
más erosionada aún la autoridad que le confirieron las urnas y poder
conservar su influencia. Por esta razón, Masjádov plantea regularmente
ante Rusia el status político de Chechenia y lo hace con mayor vehemencia
cuanto mayor es la presión interna que siente y menores los avances
reales que se consiguen. Por su parte, Moscú es quien domina el tiempo de
las negociaciones, ralentizándolas en la medida de lo posible. Así, la
situación en Chechenia es ciertamente preocupante por el vacío total que
se observa en orden a la ley y al orden público. Toda la población está
armada y es llamativo que la principal actividad social y económica la
constituyan los secuestros, algunos de los cuales incluso encuentran un
cierto respaldo por parte de las autoridades.
Tras la salida de las organizaciones no gubernamentales, que se produjo
como consecuencia de los asesinatos que tuvieron lugar en diciembre de
1996, en los que murió una cooperante española, paisana mía por más
señas, Fernanda Calado, el único núcleo de presencia internacional en la
zona lo constituye el grupo de asistencia de la Organización para la
Seguridad y Cooperación en Europa. Tras varias gestiones de los
representantes de los países cuyos nacionales fueron asesinados, que
expresaron su malestar por la falta de resultados de la investigación y
en relación con el esclarecimiento de los hechos, las autoridades
chechenas han informado a miembros del grupo de asistencia de la OSCE que
el asesinato tenía motivaciones políticas y no criminales y que el
organizador de los mismos era un miembro de los servicios de inteligencia
rusos, noticia que fue recogida en un despacho de la Agencia Efe y
fechada en Moscú el 26 de diciembre de 1997 y, posteriormente, en una
información que publicó El País en su edición del 26 de enero de 1998.
Esta teoría jurídico-criminal no parece exenta de una cierta razón si
consideramos dos motivaciones: por un lado, conseguir desestabilizar el
proceso electoral, previsto para un mes después de cometidos estos
asesinatos, y, por otra parte, que con ellos se evitaba y se ahuyentaba
la cooperación internacional. Ambas razones conducían a una difícil
situación de la causa independentista en la república chechena.
A todo esto hay que unir el que, a pesar de haber transcurrido un cierto
tiempo desde que cesaron las hostilidades militares en Chechenia, en
Grozni, la capital chechena , se han llevado a cabo ejecuciones públicas
basadas en juicios arbitrarios y sumarios. Así, el 3 de septiembre de
1997 un matrimonio checheno fue acusado de homicidio y juzgado por un
tribunal islámico, habiendo sido ejecutado a tiros en público.
Tristemente, estas imágenes dieron la vuelta al mundo y constituyen la
más flagrante violación de la Declaración del Comité de Derechos Humanos
de Naciones Unidas, que dicen que las ejecuciones públicas son
incompatibles con la dignidad humana. Como consecuencia de las fuertes
condenas de que ha sido objeto esta actitud por parte de varios
organismos internacionales, las autoridades chechenas se han limitado a
proclamar que, en el futuro, las ejecuciones tendrán lugar en privado,
cosa que es de agradecer, aunque, ciertamente, no constituye ningún
motivo de alegría. Además, esta posición va en contra de la moratoria en
la aplicación de la pena de muerte, que ha sido decretada en la
Federación Rusa como consecuencia de su adhesión al Consejo de Europa,
que se produjo el 28 de febrero de 1996. Chechenia sigue siendo parte
integrante de la Federación Rusa y, en consecuencia, debe cumplir las
obligaciones adquiridas por ésta, especialmente en lo que se refiere al
respeto de los derechos humanos.
Todas estas razones nos han llevado, como decía, al principio, a
presentar la siguiente proposición no de ley, en
la que, en primer lugar, pretendemos hacer un llamamiento para que se
respeten los derechos humanos y las libertades fundamentales de las
personas en Chechenia, respetando la moratoria en la aplicación de la
pena de muerte; en segundo lugar, que se tomen las medias diplomáticas
necesarias para impulsar la investigación y el esclarecimiento de los
asesinatos que se produjeron en diciembre de 1996 en las personas de seis
miembros de la Cruz Roja y, en tercer lugar, que las autoridades
chechenas hagan todo lo posible por crear las condiciones de seguridad
necesarias para que las organizaciones internacionales puedan volver al
suelo checheno y continuar desarrollando su humanitaria labor en
beneficio del pueblo checheno. Para esta proposición no de ley pido el
voto favorable de todos los grupos de la Cámara.
El señor PRESIDENTE: Grupos Parlamentarios que quieran manifestarse sobre
esta proposición no de ley. (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Solé Tura.
El señor SOLE TURA: La verdad es que esta proposición no de ley plantea
objetivos que podemos compartir perfectamente pero es una proposición
francamente compleja, y yo diría incluso que equívoca en muchas cosas,
tanto desde el punto de vista de su contenido como desde el punto de
vista estrictamente jurídico. Si no entiendo mal, estamos aprobando una
proposición no de ley pero no sabemos muy bien a quién la dirigimos, si
la dirigimos al Gobierno de la Federación Rusa, de la que forma parte
Chechenia, o si la dirigimos a las autoridades chechenas.
El primer punto de la proposición dice: Se insta al Gobierno español a
hacer un llamamiento a las autoridades chechenas. Esto significa de hecho
que reconocemos que las autoridades chechenas son soberanas puesto que
nos dirigimos de gobierno a gobierno. Creo que eso es un problema
complicado y muy discutible, enormemente discutible, sobre todo teniendo
en cuenta el contencioso que hoy existe en aquella zona de la Federación
Rusa, puesto que Chechenia no es evidentemente un sujeto de derecho
internacional, que existe un problema político constitucional con un
estatuto jurídico en Chechenia que no está claro, porque se está
discutiendo, y que si nosotros dirigimos esta declaración, o bien lo
hacemos directamente al Gobierno de Chechenia --insisto--, con lo cual
estamos reconociendo que sí es sujeto de derecho internacional, o no lo
hacemos, en cuyo caso lo hacemos a través del Gobierno de la Federación
Rusa, y en este caso es posible que nos encontremos con una situación
interna complicada, puesto que forzamos al Gobierno ruso, o le pedimos
que haga cosas que yo no sé si en el estado actual de relaciones entre el
Gobierno de la Federación Rusa y las autoridades de Chechenia son
factibles o ni siquiera son compatibles. En definitiva, se puede entender
tanto por un lado como por otro que les estamos creando un problema en
una situación jurídica que no es aceptada por Chechenia porque puede ser
vista como una intromisión al contencioso abierto por parte de la
Federación Rusa. Para mí, éste es un problema que deberíamos reexaminar,
puesto que --insisto-- sobre el contenido de la proposición estamos
básicamente de acuerdo.
Pero hay más que eso. El señor Seco, que ha intervenido en nombre del
Grupo Popular, nos ha hecho una relación de la situación política que
existe hoy en este contencioso. Creo que en parte es verdad lo que ha
dicho pero la cosa es mucho más complicada. Como miembro de la delegación
española en el Consejo de Europa, yo estuve en Chechenia hace algunos
meses y creo que no podemos simplificar la posición. Por ejemplo, el tema
de los secuestro es un tema muy importante desde el punto de vista
político incluso desde el punto de vista económico. Efectivamente, se
hace negocio con los secuestros, pero decir que es lo más importante que
está ocurriendo en aquel país no es del todo cierto. Lo que hay en este
momento en Chechenia es que, efectivamente, hay una superposición de dos
tipos de sociedad: la sociedad política, que intenta establecerse a
través de unas elecciones, y la sociedad clánica que es la que realmente
funciona, y ha funcionado siempre así. Incluso en los momentos más duros
de la confrontación con la Federación Rusa, la actitud de la población
era muy diferente según el clan al que pertenecían. Yo mismo tuve la
ocasión de visitar varias localidades en las que se habían producido
confrontaciones muy fuertes y en algunas de ellas nos encontramos con que
la gran mayoría de la población era absolutamente contraria a la
presencia de tropas rusas y había poblaciones que eran absolutamente
favorables a la presencia de tropas rusas, incluso habían creado sus
propios mecanismos de autodefensa contra sus llamados compatriotas que
pertenecían a otros clanes. Por consiguiente, es una sociedad clánica.
En esa sociedad clánica, hoy, hay diversos focos de poder. Por ejemplo,
se ha referido el interviniente anterior a la presidencia de Masjádov.
Efectivamente, es una presidencia complicada, pero no cabe duda que desde
cualquier punto de vista todos los países que intervengan o que tengan
algún interés en fomentar la paz en Chechenia deberían propiciar el
fortalecimiento del presidente actual Masjádov en relación con otros,
como por ejemplo Basáiev. Lo que está ocurriendo es que Masjádov es
superado en este momento por la violencia de los otros y eso puede llevar
a una situación muy complicada puesto que en realidad estamos llegando a
un momento en el que no sólo el poder político cambia en la propia
Chechenia sino que cambia también en las relaciones con la Federación
Rusa. A un ultra o a unos ultras chechenos les corresponderán ultras de
la Federación Rusa, y, en cambio, los partidarios de una negociación
jurídica, de una negociación política, éstos se están quedando
progresivamente marginados en un lado y en otro.
En estas circunstancias, si nosotros aprobamos una proposición no de ley
como la actual, desde nuestro punto de vista evidentemente hacemos algo
que es sensato puesto que pedimos cosas básicamente sensatas, no
solamente sensatas, muy importantes, como que Chechenia se una a la
moratoria de aplicación de la pena de muerte en la Federación Rusa, que
es un tema muy importante en los organismos internacionales, muy
concretamente en el Consejo
de Europa, que se impulse la investigación del asesinato de los seis
miembros de la Cruz Roja, esto es enormemente importante para nosotros, y
que facilite la admisión de tareas humanitarias por parte de las ONG con
lo cual estamos básicamente de acuerdo.
Una vez dicho eso --insisto--, no sé muy bien a quién nos dirigimos, no
sé muy bien a qué sujeto de Derecho internacional nos dirigimos, ni qué
puede ocurrir. Si esto no lo tenemos claro, al final, se puede convertir
en papel mojado o en algo que en vez de ayudar a resolver el problema más
bien lo va a complicar, puesto que, insisto, nos dirigimos a un mundo que
está en absoluto movimiento y no precisamente en el sentido de una mayor
transparencia y una mayor democracia.
El señor PRESIDENTE: Señor Seco.
El señor SECO GORDILLO: Tengo que confesar que, indudablemente, el señor
Solé Tura supera en mucho mi conocimiento de la situación en Chechenia.
En cualquier caso, lo que motiva al Grupo Parlamentario Popular a
presentar esta iniciativa es la preocupación que siente por la situación
de los derechos humanos en ese territorio del Cáucaso.
Nosotros no estamos cerrados a la literalidad del texto, estamos
debatiendo, y, si ello es posible, pediría al señor Solé Tura que haga
las aportaciones que considere más oportunas, de modo que antes del
momento de la votación podamos someter a la Comisión un texto
perfeccionado del que actualmente tenemos.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Señor Solé Tura, yo tengo alguna idea, pero si S. S.
tuviera otra, las podríamos poner en común.
Aunque del contexto de la proposición no de ley se deduce que hay una
afirmación implícita de que Chechenia forma parte de la Federación Rusa,
yo comparto los temores que el tiene el señor Solé Tura sobre ese tema
que es delicado, es decir, cuál es la ubicación político-geográfica de
Chechenia.
Por otra parte, bien es cierto, señor Solé Tura, si me permite la
observación, que Chechenia es una república autónoma dentro de la
Federación Rusa, lo cual tiene un amplio grado de autonomía, es cierto
que también en toda la evolución del conflicto hay una relación bastante
directa con las autoridades locales, como demuestra la presencia de la
misión de la OSCE, y toda la evolución del conflicto.
Para aliviar cualquier tipo de temor al respecto, yo propondría que,
naturalmente con el acuerdo de los grupos aquí representados, ciertamente
con el del grupo proponente y el grupo socialista que han emitido estas
justificadas reservas, lo siguiente. En el primer punto, donde dice:
hacer un llamamiento a las autoridades chechenas para que respeten los
derechos humanos, etcétera --yo creo que podíamos hacer un llamamiento a
las autoridades chechenas--, para que respeten la moratoria de aplicación
de la pena de muerte decretada en la Federación Rusa, de la que Chechenia
forma parte. Para que no quedara absolutamente ninguna duda con respecto
al ámbito político constitucional al cual nos estamos refiriendo; y
seguiríamos tal cual.
El punto número 2 queda suficientemente claro, porque es tomar las
medidas diplomáticas necesarias ante las autoridades chechenas y en
colaboración con la Federación Rusa.
En el punto 3 quizá pudiéramos decir: Pedir a las autoridades rusas y
chechenas, con lo cual también quedaba claro que nos estábamos refiriendo
a los dos ámbitos de responsabilidad general, federal si se quiere, y
local.
No sé si con ello podríamos conseguir que las observaciones del señor
Solé Tura fueran tenidas en cuenta y que, al mismo tiempo, también
pudiéramos someter a votación un texto que me parece objetivamente
importante.
Señor Solé Tura.
El señor SOLE TURA: Agradezco al señor presidente las sugerencias que ha
hecho, pero me sigue preocupando el punto 1 cuando habla de hacer un
llamamiento a las autoridades chechenas, aunque dijéramos luego que
pertenece a la Federación Rusa, y sobre todo la segunda cuando dice:
tomar las medidas diplomáticas necesarias ante las autoridades chechenas
y en colaboración con la Federación Rusa. Eso quiere decir que nuestros
diplomáticos tendrán que dirigirse directamente a las autoridades
chechenas, con lo cual estamos reconociendo que existe una relación
diplomática entre el Gobierno español y las autoridades chechenas.
El señor PRESIDENTE: Señor Seco, les puedo proponer una fórmula
alternativa, y es que sigamos con la consideración del resto de
proposiciones no de ley y que el señor Solé Tura y usted se sienten en un
rinconcito y trabajen con la pluma.
¿Les parece bien? (Asentimiento.)
Entonces, al finalizar la consideración del resto de las proposiciones no
de ley volveremos a escuchar sus planteamientos para ver cuál es la
formulación que presentan.
--RELATIVA A LA MATANZA DE INDIGENAS EN EL ESTADO DE CHIAPAS (MEXICO).
PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (Número de expediente
161/000801).
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A CONDENAR LA MATANZA DE INDIGENAS
PERPETRADA EN CHIAPAS EL 22-12-97, A SOLICITAR AL GOBIERNO MEXICANO EL
ESCLARECIMIENTO DE DICHOS HECHOS, ASI COMO A ADOPTAR LAS MEDIDAS
NECESARIAS PARA PROTEGER LA VIDA DE LOS COOPERANTES O RELIGIOSAS DE LA
ZONA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA
(Número de expediente 161/000808).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 10, proposición no de ley
relativa a la matanza de indígenas en
el Estado de Chiapas, en México, de la que es autor del Grupo
Parlamentario Mixto.
El señor Rodríguez Sánchez tiene la palabra.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Posiblemente estamos en un momento en la
historia de la humanidad donde no existen guerras mundiales, pero se
están produciendo guerras de baja intensidad en todos los continentes. A
la que concretamente vamos a aludir ahora costó ya más de 500 muertos y
desde luego no sería traducible en término de palabras los muchos
sufrimientos, represiones y vejaciones a que están sometidas las
poblaciones de una parte de México que se llama Chiapas.
La última matanza espectacular, de la cual tuvimos noticia, fue la de 45
indios tzotziles, la mayor parte de ellos mujeres y niños, que fueron
asesinados sin duda alguna por grupos paramilitares con claras
vinculaciones al partido gobernante. El nombre de Acteal, en Chiapas se
convirtió desde el 23 de diciembre en un aldabonazo para las conciencias
de la mayoría de la gente informada. Es curioso que esta matanza sirvió
una vez más a la Iglesia católica, en la boca de su obispo Samuel Ruiz,
para acusar precisamente a los paramilitares y la actitud intolerante y
falta de diálogo del Gobierno.
En los últimos meses se produjeron otros muchos asesinatos, de los cuales
el de Acteal fue la culminación, y siempre son objetos privilegiados del
asesinato indios tzotziles, tzeltales, choles y tojolabales, es decir,
prácticamente la comunidad maya.
Las denuncias no solamente corren por cuenta de la Iglesia católica, sino
también por parte de Cruz Roja, y sin duda la culpabilidad de los grupos
paramilitares se llega a demostrar con el hecho de que existen ya 53
detenidos, todos ellos vinculados al aparato institucional hoy vigente en
México.
Está claro que la realidad del Estado de México es multiforme, de
carácter plurinacional, pero esta realidad plurinacional desgraciadamente
para exigir sus derechos parece que tiene que pasar por este tipo de
situaciones de violencia.
Efectivamente, desde las Navidades de 1994, en que tuvimos conocimiento
de la existencia del Ejército Zapatista de Liberación Nacional, la
opinión pública fue más sensible a todo el drama de Chiapas. Es curioso
también que este conflicto y la defensa democrática de los intereses de
la población más oprimida acontezca precisamente en una diócesis que
tiene un nombre evocador desde el punto de vista de la conquista de
América: San Cristóbal de las Casas; el nombre de uno de los filósofos,
de uno de los pensadores más importantes que tiene dado el pensamiento
hispánico a la cultural mundial y de la cual la España actual no hace un
uso como debiera y una presunción a la que tendría derecho.
En este caso se trata de un diálogo interrumpido desde el año 1996,
basado en que se reconociese de alguna manera en la Constitución de
México que existen las naciones indias, por tanto, que se reconociese
directa o indirectamente el derecho de autodeterminación, y una lucha
clara por la justicia social y económica de la que se ve privada la
mayoría de la población maya en este caso.
A nadie le puede quedar la menor duda de que el carácter plurinacional de
México tiene mucho que ver con la diferencia cultural y lingüística y
también con la extensión del territorio y la existencia de zonas, como
ésta, con capacidad suficiente para constituir incluso un Estado
independiente. Dependerá del buen hacer de las autoridades mexicanas, de
la buena opinión de la sociedad internacional, y de la capacidad de
diálogo para que se pueda buscar una salida que consolide una relación en
pie de igualdad entre los pueblos que hoy confirman México.
Por tanto, el papel estratégico que tiene Chiapas hoy en Centroamérica,
con su riqueza acuífera, con su gran biodiversidad, con su importante
contribución a la hidroelectricidad mexicana y con su gran cantidad de
crudos y derivados, tendrá que ser una apuesta definitiva a favor, en
primer lugar, de su población; en segundo lugar, de los distintos pueblos
de México, y nunca a favor de una oligarquía o de las potencias
extranjeras.
Como hoy día ya es un valor común, reconocido incluso por las
instituciones que cumplen el papel de intermediarios con el Gobierno de
México entre la guerrilla zapatista y el Gobierno, como pueden ser el
Conai y la Cocopa, y reconocen que fue el Gobierno quien incumplió el
contenido de los acuerdos de San Andrés, se trata de presionar a las
autoridades mexicanas, en la mejor vía diplomática, para que traten de
buscar una salida que satisfaga las aspiraciones de justicia de la
población tan gravemente agredida hoy. Se trata también de seguir las
pautas que incluso una comisión civil de derechos humanos de la propia
Unión Europea está dispuesta a avalar: defensa de derechos democráticos;
defensa de una salida dialogada, que no puede ser nunca un fraude como el
que se intentó cometer desde las propias órbitas de la autoridad oficial
de México.
En definitiva, señorías, nosotros no nos atrevemos a pedir que no se
firmen tratados bilaterales teniendo en cuenta una situación de
equilibrio desequilibrado --valga la palabra-- de los Estados de América
en relación con Estados Unidos. Además, pensamos que a veces el no firmar
tratados bilaterales de tipo económico no contribuye siquiera al
esclarecimiento de hechos o incluso a una salida política favorable para
los más oprimidos; pero no atreviéndonos a pedir que no se firmen
tratados, sí pensamos que sería muy importante que la opinión pública de
México, y de forma particular los más afectados, el pueblo de Chiapas,
viesen que el Estado español es sensible, primero como ex potencia
colonizadora que tiene mucho que decir, precisamente para rectificar, a
los derechos de los pueblos que fueron masacrados durante tantos siglos,
y que estamos dispuestos a seguir la línea de opinión de un Fray
Bartolomé de las Casas y no la de un Fernández de Oviedo.
Por tanto, pedimos que se puedan desbloquear las iniciativas de paz.
Pedimos que la diplomacia del Estado español contribuya a esta visión
plural de América latina y, en concreto, de algunos de sus Estados que
tienen la mayoría de la población de origen indígena y precolombino.
También pedimos, si es posible, aunque somos conscientes de que la
redacción del primer punto no es correcta, que por lo menos hubiese una
posición de este Congreso
de los Diputados condenando la matanza de Acteal. La Unión Europea,
efectivamente, hizo una condena de esta matanza, pero como Bloque
Nacionalista Galego pensamos que no es bueno que el Estado español quede
subsumido siempre en la Unión Europea, debería tener una política, por
supuesto no discordante pero sí propia, como hacen otros Estados de la
Unión, como puede ser, por ejemplo, Francia. Es llamativo que las
personas vinculadas al aparato político oficial del Estado francés sean
capaces de entrevistarse incluso con líderes guerrilleros y, sin embargo,
hay una posición pacata o excesivamente timorata por parte de las
autoridades españolas en ese aspecto en todo lo que afecta a América
Latina. No vamos a citar el caso de otros países, donde sin duda la
iniciativa la llevan curiosamente Estados de la Unión Europea que por
historia o por tradición no tendría por qué ser así, pero ya que el
Gobierno español se considera satisfecho con esta condena de la Unión
Europea y no tiene nada que decir por su cuenta, consideramos que el
Congreso de los Diputados debería mantener una actitud un poco
beligerante en esta cuestión de condena de las matanzas de Acteal.
Las enmiendas del Partido Popular al punto 2 y 3 las consideramos en
cierta manera justificadas, y en la relativa al punto 1 haríamos la
propuesta de cambiarla para que el Congreso de los Diputados hiciese una
declaración en el sentido de condenar la matanza y, asimismo, instar al
Gobierno a seguir desarrollando iniciativas diplomáticas y una política
diplomática activa en Latinoamérica, como está en los puntos 2 y 3.
Esto es, más o menos, lo que tenemos que decir como Bloque Nacionalista
Galego.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley hay presentadas tres
enmiendas por parte del Grupo Popular. Para su presentación y explicación
voy a dar inmediatamente la palabra al señor Milián.
De todas formas, como veo que ha llegado la señora Maestro, quiero
recordar que tenemos dos proposiciones no de ley de contenido
prácticamente igual, y animaría a los dos grupos proponentes a que, en la
medida de lo posible, hicieran coincidir sus planteamientos para no tener
que caer en la redundancia incluso de debatir los dos aspectos. Creo que
con una resolución y con una discusión sería más que suficiente.
El señor Milián tiene la palabra.
El señor MILIAN MESTRE: Evidentemente, lo que acaba de exponer nuestro
compañero del Grupo Mixto es un tema recurrente en esta Cámara, yo por lo
menos recuerdo no menos de cinco intervenciones sobre el tema en
diferentes ocasiones, pero siempre con un fondo común o con un común
denominador. Aquí hay un problema de fondo y de raíz que es la situación
peculiar de Chiapas, y hay un problema formal o coyuntural, que son
acciones determinadas y puntuales respecto al problema de Chiapas. Por
tanto, de entrada, al presentar nuestras enmiendas me gustaría hacer una
clara distinción del escenario y de la coyuntura.
El problema del escenario probablemente está definido como él ha dicho
--y lo ha dicho de forma brillante--, y consecuentemente los problemas
advenidos posteriormente a la descolonización de México han sido
problemas connaturales a la propia entidad y a la propia razón de ser de
aquellas regiones. Pero me gustaría subrayar que justamente en el caso de
Chiapas se da la circunstancia de que es una zona con altos intereses
estratégicos y económicos y, por ende, políticos. En primer lugar, es una
zona que coincide o converge con el norte de otra zona tremendamente
convulsa, como es Guatemala, sin fronteras delimitadas por la selva
espesísima y muy abrupta, sin controles y, consecuentemente, las
penetraciones de una a otra parte son frecuentes e inevitables. En
segundo lugar, en esa zona han convergido los restos de los procesos
revolucionarios de Centroamérica, y en ese caso no solamente los restos,
sino las llamadas clarísimas de los movimientos católicos cristianos, que
se atienen a la teología de la liberación y que se han ido poco a poco
reuniendo en torno a ese conflicto que es prácticamente el único que
resta en este momento en pleno vigor. En tercer lugar, debo advertir que
hay un hecho claro, que hay unas poblaciones tzotziles sobre todo, que
hay unos indígenas maltratados históricamente, que está mal distribuida
la riqueza, sobre todo la agrícola, pero eso no constituye solamente el
fondo del problema, hay grandes intereses estratégicos acerca de las
inmensas riquezas petrolíferas que aún tiene la región, y ahí intervienen
otros elementos de factor exógeno, y que yo he mencionado en otras
intervenciones, incluso desde el punto de vista económico, ciertos grupos
norteamericanos interesados y deseosos de convergir en el control de esas
riquezas todavía por explotar. De igual manera convergen otros intereses
europeos --y esto hay que dejarlo muy claro--, no siempre muy específicos
porque tratan de producirse de manera un tanto abstracta o heterogénea,
para no identificar claramente la raíz del problema o de su definición,
cuales son por ejemplo los movimientos alemanes, los movimientos
católicos como Misereor, cuyas intenciones son claramente partidarias de
teologías de la liberación. Y digo esto porque sí son los católicos los
que realmente denuncian estos hechos, y sí es un obispo católico, pero le
debe quedar muy claro al proponente de la proposición no de ley que
justamente es un obispo en conflicto permanente con el Vaticano y que
estuvo a punto de ser destituido hace unos años justamente por sus
comportamientos clara y decididamente políticos.
Este es el escenario de fondo. A este escenario de fondo hay que añadirle
la realidad coyuntural que en este caso se plantea. Ciertamente tiene
toda la razón la proposición no de ley. Ha habido actos de una violencia
extrema, brutalidades como el asesinato de un bebé de dos meses y de seis
mujeres embarazadas. Ha habido 40 personas asesinadas vilmente y, por los
conocimientos que yo poseo --y tengo encima de mi mesa el informe de la
Procuraduría General del Estado mexicano sobre el particular--, he de
decirle al proponente que hay 60 personas, identificadas, con nombres y
apellidos, detenidas inmediatamente después de esta acción. Inclusive, el
que aquí llamaríamos alcalde y que allí se llama presidente del
Consejo Municipal, también está en la cárcel, que justamente es un señor
que violó la legalidad porque fue el que cuestionó la elección del
alcalde anterior y después de ser elegido democráticamente, fue
sustituido por una especie de comité revolucionario o zapatista. Por
tanto, hay mucha confusión y un claro ánimo del Estado mexicano por
decidir y clarificar internacionalmente este hecho. Si nos atenemos a la
documentación, veremos que el presidente el mismo día o al día siguiente
expresó su voluntad de aclararlo todo. Claramente dice: la violencia es
por definición un acto criminal, y eso fue lo que ocurrió el día de ayer
en Acteal. Esta es, textualmente, la versión directa del propio
presidente; y él dijo que iba a aplicar inmediatamente un correctivo a la
situación y a realizar una investigación a fondo. De la investigación a
fondo --tengo aquí el documento-- está todo esclarecido al día de hoy, y
casi todos los que fueron actores de esta masacre están en la cárcel;
concretamente hay un primer grupo de 40 personas, un segundo grupo de 16
personas y un tercer grupo de seis personas ya en la cárcel, y se dice en
este informe que son 60 personas las que intervinieron y 45 las víctimas
indígenas tzotziles en Chenalhó.
Hecha esta aclaración, queda muy claro y queda muy justificado que si es
real el hecho, si es cierta la causalidad que propone esta proposición no
de ley, no es menos cierto que ha habido una respuesta inmediata de los
gobernantes mexicanos y que la justicia se aplicará, como dice el informe
de la Procuraduría General de la República, de forma absoluta y taxativa
pase lo que pase.
Por tanto, con estos antecedentes tengo que decir que nuestras enmiendas
tienen algún sentido, que obedecen, además, a una serie de constantes por
parte del Gobierno español. En primer lugar, proponemos una enmienda al
punto primero de supresión. Nosotros creemos que la Unión Europea, y
España en ella, ya ha condenado la masacre y ha hecho esa misma solicitud
al Gobierno mexicano en otras fechas inmediatamente posteriores a los
sucesos que estamos comentando. En este sentido el Gobierno español se
siente perfectamente a cubierto de cualquier responsabilidad y de no
anuencia de silencio. Por eso, simplemente pedimos la retirada.
En la enmienda al punto 2, que es de modificación, proponemos que la
redacción sea: continuar desarrollando iniciativas diplomáticas ante el
Gobierno mexicano para el desbloqueo de las conversaciones de paz y de
desmilitarización de los Altos de Chiapas y de Selva Lacandona. Verán
ustedes que se habla de continuar desarrollando. Estamos utilizando un
gerundio. Ya funcionan, ya existen estas iniciativas y, en consecuencia,
se pide el reconocimiento implícito de esa continuidad. Por tanto, el
Gobierno español ya ha realizado las gestiones diplomáticas
correspondientes, fruto de las cuales justamente la Secretaría de
Relaciones Exteriores de la Unión Europea, en su reunión con el grupo de
Río, informó en su día sobre las medidas que se habían tomado a este
respecto para restaurar la paz en Chiapas y sobre las reconvenciones que
se le hacían al Gobierno mexicano.
La tercera enmienda es, asimismo, de modificación. Proponemos un texto
que dice: Tercero, seguir realizando una política diplomática activa en
Latinoamérica a favor del respeto por el pluralismo cultural, lingüístico
y nacional que caracteriza a la mayor parte de los Estados de aquella
área geográfica, y de forma particular a México, en la convicción de que
la defensa de los derechos de los pueblos indígenas sea una vía de
convivencia, justicia y bienestar para la zona.
Está muy claro que hace muchos años que España ha desarrollado una labor
constructiva, que se ha esforzado en la protección de los derechos
indígenas. Buena hora es para decir que convendría empezar a revisar
ciertas mitologías, como las que planteó el señor Galdeano en un famoso
libro hace diez años, y ciertos complejos de leyenda negra a este
respecto, porque el Gobierno español lleva muchos años, muchas décadas
ayudando a resolver este problema. No en vano España participa en el
fondo indígena y ocupa la vicepresidencia; no en vano España constituye
el fondo indígena guatemalteco; no en vano España demanda cooperantes
para crear maestros bilingües en la amazonía peruana; y no en vano España
continúa la vieja tradición de conservar las culturas locales. Por tanto,
las mitologías, gracias a Dios, se están acabando y en este sentido son
los propios anglosajones quienes están reivindicando la razón histórica
que muchas veces nosotros, por extraños complejos que no entiendo, no
hemos sido capaces de defender. Simplemente, remito a SS. SS. a que lean
a Hugh Thomas, a John Eliot, a William Parker, a Hamilton, etcétera, y
vean cómo están restableciendo los anglosajones la verdad histórica y,
por tanto, sin ningún complejo.
En consecuencia, creo que no sólo históricamente el Gobierno español, hoy
por hoy, está llevando una brillante acción, que ya llevó también
brillantemente el Gobierno anterior --aquí tengo las citas de
intervenciones del Ministro Solana--, y la cooperación española está
demostrando, sobre todo con las subvenciones a las ONG, que es importante
y cuantiosa. Concretamente, en el año 1996 a las ONG se las ha
subvencionado con 677 millones de pesetas. España ha aportado al fondo
indígena, en el período 1995-1996, 380.000 dólares. Por tanto, creo que
no hay que tener tanta penuria en decir simplemente la verdad, guste o no
guste, porque la verdad ya nos la están diciendo y reconociendo los
anglosajones que, en su día, crearon una famosa leyenda dando pie a los
pábulos posteriores que no tienen rigor histórico alguno, salvo
excepciones, que como historiador de la edad moderna podríamos discutir y
podría aportar.
Esta es nuestra postura. Pedimos simplemente al proponente que acepte
esta posición; le pediríamos que aceptara la supresión del primer punto.
Si no hay más remedio, aceptaríamos una transaccional en el primer punto.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra en este
punto? (Pausa.)
Me gustaría oír a la señora Maestro sobre el destino que vamos a dar a su
redundante proposición no de ley sobre este tema. En cualquier caso, está
en su mano pedir la palabra o no.
La señora MAESTRO MARTIN: Señor presidente, me adapto a la forma en la
que la Mesa lo prevea.
Quería pedir la palabra sobre el mismo tema, para defender la proposición
de Izquierda Unida. Yo no sé si se prevé que pueda haber un debate global
de las dos.
El señor PRESIDENTE: Es lo que he sugerido anteriormente, tener un debate
global sobre las dos, porque si no me parece que caeríamos en la
redundancia, y, en lo posible, llegar a un sólo texto, a una sola
proposición no de ley.
Si le parece, creo que éste sería el momento de escucharla, tanto sobre
el fondo cuanto sobre la forma.
La señora MAESTRO MARTIN: Mi voluntad es llegar a un acuerdo con el Grupo
Mixto y con algunas de las propuestas del Grupo Popular para que pueda
votarse una sola proposición no de ley.
No obstante, quería intervenir en este punto, porque si bien ambas
proposiciones no de ley traen causa de una matanza que supera en sus
dimensiones cualquiera de las anteriores, para trasladar a los señores
diputados la sensación el Grupo de Izquierda Unida de que, si bien
solamente en algunos momentos aparecen en la Comisión de Asuntos
Exteriores del Congreso de los Diputados temas en relación con la
situación de México y con la situación de Chiapas, lo cierto es que la
matanza de Acteal es la punta del iceberg de una situación de violencia
creciente en el Estado de Chiapas.
Tengo la posibilidad de trasladar una información a la Comisión, que no
sé si SS. SS. conocen, y es que en estos últimos días ha estado, está
todavía en México parte de una comisión internacional de la Unión
Europea, compuesta por personalidades, personas participantes en
organismos de derechos humanos, con el objeto de elaborar de primera mano
una información sobre la situación de Chiapas. Desgraciadamente, la
información que tengo que darles es la siguiente. Ayer se produjo una
nueva matanza en Chiapas. Dos días antes, una comisión de indígenas,
procedentes de la comunidad de Aguas Blancas, anduvo durante seis horas
para entrevistarse con esa comisión internacional y trasladarles el miedo
a una masacre inminente. Esta comisión de indígenas entregó a la comisión
internacional una denuncia contra miembros concretos de la organización
paramilitar Paz y Justicia. Tras entregar a la comisión internacional sus
denuncias, se produjo un tiroteo, del cual resultó muerto un dirigente de
la comunidad y un número hasta el momento indeterminado de heridos. Los
supervivientes han identificado a los paramilitares que intervinieron en
la matanza y, sobre todo, a un gran propietario de la zona, Nicolás Cruz
Díaz, y han entregado la lista de paramilitares identificados a la
Procuraduría General de Justicia de México.
No obstante, en el transcurso de las actividades de esta comisión
internacional se ha producido un hecho que también incorporo como noticia
reciente, y es que dicha comisión internacional se entrevistó en el
Senado del Distrito Federal con la comisión para la concordia y la
pacificación. A su salida, la Cocopa, la llamada comisión por la
concordia y la pacificación, propuso a la comisión internacional
entrevistarse con un grupo de dirigentes campesinos. Estos dirigentes
campesinos resultaron ser altos mandos del grupo paramilitar Paz y
Justicia, que entregaron a la comisión internacional un documento
claramente xenófobo, racista, justificatorio de la actuación de grupos
paramilitares, que tenía el significativo nombre: Ni derechos ni humanos.
Para no redundar en los datos que se han utilizado aquí en la defensa de
la proposición no de ley, quería explicar a los diferentes grupos
parlamentarios la justificación de las medidas que propone Izquierda
Unida y, sobre todo, la necesidad de que el Gobierno español tenga una
actuación mayor. Si bien reconozco la actuación del Gobierno español en
las actividades de denuncia y de cooperación. Hay una situación de
indefensión, de violencia que se está ejerciendo sobre los campesinos
indígenas en Chiapas, así como la existencia de grupos paramilitares en
cuya detención se ha puesto de manifiesto la connivencia con parte del
ejército mexicano, con personas pertenecientes al ejército mexicano, en
el armamento y entrenamiento de grupos paramilitares. Creo que la
situación es grave. La situación desgraciadamente no está resuelta, a
pesar de las detenciones que se han producido directamente con la matanza
de Acteal. La militarización de la zona se ha intensificado. La comisión
internacional daba cuenta de que precisamente en Acteal el ejército está
situado a cien metros de la comunidad, que era necesaria una actuación de
la comunidad internacional, en este caso de la Unión Europea, y que mi
grupo parlamentario entiende no se puede obviar. El acuerdo preferente de
asociación económica entre la Unión Europea y los Estados Unidos
Mexicanos tiene una cláusula de derechos humanos que está siendo
espectacularmente vulnerada. Nosotros creemos que se pueden hacer muchas
cosas, pero no ocultar que esa cláusula de buena voluntad, de declaración
de principios, de preocupación por los derechos humanos y por las
libertades más elementales de las comunidades, no tiene nada que ver con
lo que está sucediendo en Chiapas.
Llamo la atención sobre esta entrevista propuesta por senadores del PRI
en el Senado mexicano, que ha sido denunciada por el resto de las fuerzas
políticas porque no conocían la identidad de los campesinos, precisamente
del grupo paramilitar Paz y Justicia, donde se señala una connivencia de
sectores muy importantes del PRI y del Gobierno en lo que está sucediendo
en Chiapas. Por lo tanto, sin menospreciar, sino al contrario, saludando
la voluntad que anima al Grupo Popular al presentar sus enmiendas, mi
grupo parlamentario cree que estaríamos cerrando los ojos ante una
realidad, que sangra cada día, de campesinos indígenas desarmados,
campesinos que están defendiendo su derecho más elemental a la vida, a la
seguridad y a los derechos económicos que les permitan mantener la
supervivencia. Independientemente de la aceptación y de la buena voluntad
que anima a las enmiendas propuestas, creemos que estaríamos cerrando los
ojos ante medidas útiles de intervención, como es la denuncia de ese
acuerdo de asociación en tanto la situación se mantenga como está.
Saludamos también la enmienda del Grupo Popular mediante la que se anima
a reanudar el diálogo interrumpido con el EZLN acerca de los derechos de
las comunidades indígenas. No obstante, quería terminar mi intervención
diciendo que precisamente la información obtenida por comisiones
independientes, como es la comisión internacional que está ahora mismo en
Chiapas, en la que la representación procedente del Estado español ha
sido una de las más importantes, es la única posibilidad que hay de que
las situaciones terribles que se están produciendo allí al menos sean
conocidas por la comunidad internacional.
Aprovecho mi intervención para demostrar mi sorpresa y mi irritación por
el hecho de que el Gobierno mexicano centre su preocupación fundamental
en una campaña xenófoba contra los extranjeros que están en la zona, cuya
misión es precisamente, a través de la denuncia y de la información
internacional, proteger sin armas la situación de las comunidades
indígenas porque, como digo, desgraciadamente, las noticias más recientes
hablan de que no cesa, sino que se agrava.
El señor PRESIDENTE: Si les parece vamos a proceder de la siguiente
manera.
Voy a conceder la palabra inmediatamente al señor Milián, para que
exponga las enmiendas que ha presentado al texto de la señora Maestro. A
continuación concederé un turno para el resto de las fuerzas políticas
que no se han pronunciado al respecto. (El señor Alcaraz Ramos pide la
palabra.)
Señor Alcaraz, la proposición es del Grupo Mixto.
El señor ALCARAZ RAMOS: Hay otra proposición de otro grupo.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo, entonces concederé la palabra al Grupo
Mixto y al representante del Grupo Socialista para pronunciarse
conjuntamente sobre los dos textos. A continuación procederemos a la
ordenación correspondiente. Les rogaría, si pueden, la máxima brevedad y
concisión.
Tiene la palabra el señor Milián para pronunciarse sobre el texto
concreto y conciso.
El señor MILIAN MESTRE: Efectivamente, cuanto nos ha dicho la señora
Maestro es de enorme gravedad, y esto nos lleva a ser muy realistas y
prudentes.
Nuestras propuestas están en sintonía con la proposición anterior.
Entendemos que habría que suprimir el punto 1 por las razones expuestas
anteriormente. En ese caso nuestra enmienda sería de supresión. La
enmienda que afecta al punto 2 también sería de supresión, porque
entendemos que el Parlamento Europeo ha votado ya en contra de esta
medida y aprueba el acuerdo y la vigilancia del cumplimiento de la
cláusula democrática y los derechos humanos que figuran en el mismo.
Salvaríamos el punto 3 prácticamente íntegro. No hemos presentado ninguna
enmienda. Salvaríamos el punto 4, que es donde está el nexo de la
cuestión, es el más explícito y directo --por tanto, respetamos la
sustancia de la proposición no de ley-- y simplemente propondríamos
suprimir de nuevo el punto 5 por una serie de razones que he mencionado
anteriormente.
La aprobación que se ha producido rápidamente del acuerdo de asociación
económica, concertación política y cooperación entre la Unión Europea y
los Estados Unidos Mexicanos, entendemos que es un arma eficaz de presión
para obtener los objetivos que se proponen en esta proposición no de ley.
La conclusión es la siguiente. Si integráramos los párrafos 3 y 4 en la
otra proposición no de ley, prácticamente unificaríamos ambas,
respetaríamos ambas y el párrafo 3 puede sustituir el párrafo 1 de la
primera proposición no de ley, que es el que nosotros solicitamos
suprimir. ¿Me entiende, señor presidente?
El señor PRESIDENTE: Perfectamente.
Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Seré muy breve, señor presidente.
Seguramente es ocioso a estas alturas del debate insistir en que se
comparte la sensibilidad histórica, sin entrar en mayores disgresiones o
sin necesidad de que los anglosajones también en este tema vengan a
salvarnos de nuestros fantasmas históricos. Creo que en ese sentido todos
los que aquí estamos compartimos esa sensibilidad.
Va a ser muy importante conocer en los próximos días el trabajo y las
conclusiones de la comisión que ha estado en Chiapas estas semanas, entre
cuyos miembros se encontraba un compañero de nuestro grupo parlamentario,
el señor Saura. Yo estoy básicamente de acuerdo con la proposición
presentada por el señor Rodríguez y también con las enmiendas del Partido
Popular.
Creo que no se debe suprimir la petición de esclarecimiento de los
hechos. Hay que distinguir dos cosas: por un lado, los responsables
directos que entran en el engranaje de la maquinaria judicial o policial
mexicana; por otro, los hechos estructurales profundos que están
provocando que determinados grupos paramilitares actúen, que es lo que
creo que todavía hay que esclarecer.
Sin embargo, discreparía de algunos de los puntos de la proposición
presentada por Izquierda Unida, en concreto los puntos 2 y 5, que se
refieren a tratar de evitar el desarrollo de relaciones políticas,
económicas, etcétera, fundamentalmente por dos razones: en primer lugar,
porque yo creo que avanzando en esa línea de tejer redes de relaciones
entre España-Unión Europea con México se podrá contribuir de mejor manera
para que se presione y evitar que se reproduzcan situaciones como la
presente; en segundo lugar, porque esa ampliación de las redes de
colaboración presenta una mayor posibilidad de penetración de la Unión
Europea en la zona, lo cual probablemente contribuya también a impedir
que México continúe girando en una órbita estrictamente de Estados
Unidos, que seguramente iba a ser mucho menos sensible a los problemas de
Chiapas, a los problemas de los indígenas o a los problemas en definitiva
de justicia social. Por eso, yo suscribiría, con estas matizaciones, las
últimas palabras del portavoz
del Grupo Popular, rogando a los dos grupos que han presentado
proposiciones que las unifiquen sobre la base que yo exponía.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Santesmases.
El señor GARCIA-SANTESMASES MARTIN-TESORERO: A estas alturas del debate
ya está casi todo dicho. Solamente queda felicitar a los dos grupos por
las proposiciones que han presentado.
Nosotros coincidimos, básicamente, con la posición del señor Rodríguez.
Creemos que la propuesta que hace es muy acertada. En relación con el
punto 1 de la misma, en el que parece que existe alguna dificultad, yo
creo que es posible una enmienda transaccional que muestre la condena del
Parlamento, aunque ya el Gobierno lo haya hecho. Creo que eso no crearía
ninguna dificultad. Y yendo, más allá de esa proposición, al fondo del
asunto, se han dicho tantas cosas en esta Comisión que querría traer a
ella la vivencia que yo tuve en México, dos meses antes de que ocurriera
lo de Chiapas, lo cual refleja hasta qué punto la perspectiva histórica
cambia en pocos momentos.
El gran debate que había en México, sobre todo dentro del pensamiento
político de la izquierda mexicana, era un libro que iba a sacar el
analista Jorge Castañeda, que se llamaba La utopía desarmada. La tesis
fundamental era que ya en México y en América Latina había pasado el
tiempo de las luchas, de las guerrillas y de todo tipo de violencia, y
que desde esa perspectiva la izquierda siempre iba a actuar desde un
punto de vista institucional y democrático. A los dos meses ocurrió lo de
Chiapas y tenemos que tener en cuenta, por la sorpresa de los hechos, que
lo que le ha dado fuerza al discurso de Chiapas son fundamentalmente dos
cosas. Por un lado, el hecho de que todo el discurso, como dice muy bien
la exposición de motivos de la proposición del señor Rodríguez, ha sido
democrático; es decir, hay una parte de discurso de llamada a las
elecciones libres, de llamada al respeto de los derechos humanos, de
llamada al respeto de lo que significa el lugar de los derechos
culturales, el papel de las comunidades indígenas. Eso ha sido muy
importante en la situación que vivía México, si uno piensa todo lo
ocurrido durante el año 1994. Ha sido muy importante porque eso ha
acelerado una toma de conciencia en la sociedad mexicana que en ese
momento vivía su incorporación al TLC (Tratado de Libre Comercio) como su
única posibilidad y había olvidado el otro México, el México indígena.
Esto tuvo una gran relevancia, hasta el punto de que eso hace que se
conmocione la sociedad mexicana. Desde esa perspectiva sí quisiera hacer
una matización al señor Milián.
Desde convicciones agnósticas, yo tengo que afirmar que el obispo Samuel
Ruiz (cuya posición habrá sido apoyada o no por el Vaticano, pero
realmente ha sido heroica en esas circunstancias, porque el mexicano es
un Estado, como todos sabemos, no confesional y hasta hace muy poco
tiempo no tenía relaciones con el Vaticano, hasta el Gobierno de Salinas
de Gortari) ha explicado muy bien cómo era una iglesia enfeudada a los
caciques del PRI y cómo la posición que tenía era dominada hasta que él
decidió cortar ese cordón y tener una relación directa con las
comunidades indígenas. Esto lo ha explicado en muchas ocasiones y
recientemente en Televisión Española. Desde ese punto de vista nosotros
sí tendríamos que intentar ver las cosas en una perspectiva más amplia,
una perspectiva más compleja de los distintos papeles que ocupan y han
ocupado en el Estado mexicano las distintas formas de religión, tanto en
los momentos en que estaba prohibida como expresión pública, como en los
momentos en los que aparece denunciando toda esta situación de
injusticias.
Dicho esto, hay un elemento decisivo respecto al problema de la
proposición que presenta Izquierda Unida, y es que yo creo que sí sería
bueno que hubiera un consenso entre todos los grupos de la Cámara. El
señor Alcaraz ha dicho que la vivencia que uno tiene en México es que la
presión norteamericana en una parte de México es hasta tal punto que la
presencia europea está siempre puesta en cuestión y tiene que hacerse
valer. Desde esa perspectiva, manteniendo la posición del Parlamento
Europeo de investigar y de esclarecer todos los problemas, los crímenes y
la defensa de los derechos humanos, si se produjera una ruptura en ese
acuerdo económico con el Estado mexicano, las consecuencias podrían ser
las contrarias al esclarecimiento de todo lo ocurrido, porque eso
llevaría todavía más a la vinculación con los Estados Unidos y a la falta
de papel de Europa en esas circunstancias. Por ello nosotros creemos que
es imprescindible mantener la presión, sabiendo que la batalla que se
está dando dentro del PRI es tremenda, que durante el año 1994 ha
conocido el asesinato de Colosio, que después ha tenido todo el problema
de narcotráfico y la política, que todavía en este momento se encuentra
con el problema de los grupos paramilitares. No se trata de dar un cheque
en blanco a lo que hace el Gobierno de Zedillo, sino de presionarle para
que la parte de esclarecimiento siga adelante, sin romper el papel que
puede jugar Europa ahí y que yo creo que puede ser de gran importancia.
Durante un momento determinado, el gran problema ha sido que sólo se ha
vivido dos Méxicos: el que ha sido anatematizado como el México del
mesianismo, de la teología de la liberación, de la violencia y el México
del TLC, del neoliberalismo, pero ahí falta un espacio intermedio, que es
el que puede jugar Europa si quiere tener un papel activo. Por eso
felicito a los dos grupos que han presentado las proposiciones, y
especialmente al señor Rodríguez, al que le diré que, ya que en mi grupo
parlamentario tengo fama de ser poco propicio a los nacionalismos, cuando
hay un nacionalista sensato como él, que tiene una posición coherente, le
aplaudo con mucho agrado.
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, tenemos que precisar
los términos en los cuales vamos a proceder a la votación ulterior y les
pediría, tanto al señor Rodríguez como a la señora Maestro, que, con la
brevedad del caso, expusieran su disposición a aceptar o no las enmiendas
que han sido propuestas en su totalidad por el Grupo Popular.
Tiene la palabra el señor Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Evidentemente, y mucho más en temas de tal
gravedad, nosotros somos proclives a llegar a un acuerdo entre todos los
grupos de la Cámara.
Empezaríamos por decir que nos parece importante que, si no el Gobierno
de forma específica, esta institución se posicionase respecto de la
condena de la matanza de indígenas del 22 de diciembre de 1997 y de toda
esa actitud de carácter represivo por parte de grupos paramilitares. En
el punto 1 nos mostramos favorables a llegar a una transaccional, con el
posicionamiento de todos los grupos de la Cámara. El resto es fácilmente
integrable. Una pequeña parte de nuestro punto 2 podía ir en el párrafo 3
de la proposición no de ley de Izquierda Unida; nuestro apartado 3 iría a
continuación y después el punto 4 de Izquierda Unida.
Respecto de las propuestas de Izquierda Unida en los puntos 2 y 5,
nosotros compartimos su sentido político y por nuestra parte no habría
ningún problema en votarlo afirmativamente. Ahora bien, en el actual
contexto internacional, y sobre todo con la política que desenvuelve el
Estado español en general, sería excesivo pedir al resto de los grupos
parlamentarios de la Cámara, y en concreto al partido gobernante, que
asumiese esto. Vuelvo a repetir que vemos muy interesante llegar a un
acuerdo y consideramos que tendría utilidad política esa formalización
unitaria, siempre y cuando llevase un primer punto donde, de manera
taxativa, se condenase lo que está pasando.
Queremos poner de manifiesto algo que es especialmente importante y es
que, tanto en el punto 3 de la proposición no de ley de Izquierda Unida,
como en el punto 2 de la muestra, hay una clara apuesta por las
conversaciones de paz. Creo que es fundamental que se reconozca una
intermediación activa por parte del Gobierno español frente al Gobierno
de México para que sea favorable al diálogo con el frente zapatista y a
desmilitarizar los Altos de Chiapas y la Selva Lacandona.
Termino diciendo que prácticamente con cuatro puntos quedaría perfecta la
proposición no de ley y sólo tendríamos que aclararnos respecto a cómo
hacerlo en el punto 1, porque el 3 de Izquierda Unida está añadiendo lo
de desmilitarizar los Altos de Chiapas y la Selva Lacandona, con lo cual
nuestro punto quedaría subsumido. El punto 3 nuestro vendría a
continuación y acabaríamos con el 4 de Izquierda Unida que también es
importantísimo.
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez, ha de tener en cuenta que hay unas
enmiendas. No le estoy pidiendo sus preferencias, sino que diga si acepta
o no las enmiendas.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Acepto las enmiendas del Grupo Popular a los
puntos 2 y 3 y sólo quiero que se llegue a una transaccional en el
apartado 1.
El señor PRESIDENTE: Señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: En el mismo sentido de la intervención del
señor Rodríguez, creemos importante que haya una condena por parte del
Congreso de los Diputados y, en función de la información que he
aportado, que no se circunscriba estrictamente a la matanza de Acteal,
sino que haga referencia a la violencia ejercida por grupos
paramilitares. Por tanto, creo que es fácil hacer una síntesis entre las
dos proposiciones no de ley, incluidas las enmiendas del Grupo Popular,
que permita una votación unánime por parte de la Comisión de Asuntos
Exteriores.
En la misma línea que ha señalado el señor Rodríguez, creemos que la
denuncia del acuerdo es pertinente. No obstante, en aras del consenso
plantearemos tal posibilidad cuando ante el Pleno del Congreso se
proponga la ratificación, que tendrá la justificación correspondiente y
el voto en contra de Izquierda Unida.
El señor PRESIDENTE: Les voy a proponer lo que sigue. Primero, que el
texto empiece de la siguiente manera: El Congreso de los Diputados
condenando la matanza de 46 indígenas en el Estado mexicano de Chiapas y
pidiendo al Gobierno mexicano el esclarecimiento de los hechos, insta al
Gobierno a... Y, en primer lugar, vendría la enmienda del Grupo Popular a
los puntos 2 y 3 de la proposición no de ley del señor Rodríguez y
después vendrían los puntos 3 y 4 de la proposición presentada por el
Grupo Federal de Izquierda Unida, tal cual.
Este sería el texto que someteríamos a votación.
Señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: ¿Podría incluirse --creo que está dentro del
espíritu de todos los grupos-- que la condena no se centre solamente en
la matanza de Acteal, sino que se extienda a otros actos de violencia que
están produciéndose en la zona?
El señor PRESIDENTE: La lectura que hago desde esta Presidencia es que
sería mejor dejarlo tal cual, con lo que saldríamos adelante, si no
queremos entrar en una nueva discusión al respecto, que además trae
consigo esfuerzos redactores, pero estoy en sus manos, aunque preferiría
dejarlo así. ¿Les parece? (Asentimiento.)
--RELATIVA AL CUESTIONAMIENTO DE LA IMAGEN DE ESPAÑA A TRAVES DE SUS
EMPRESAS EN EL EXTERIOR. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(Número de expediente 161/000809).
El señor PRESIDENTE: Por último, pasamos al punto número 12, proposición
no de ley relativa al cuestionamiento de la imagen de España a través de
sus empresas en el exterior. Esta proposición no de ley ha sido
presentada por el Grupo Socialista del Congreso y tiene la palabra el
señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor presidente, el objetivo de esta
proposición no de ley se vincula con algo que viene siendo una constante
en la política española --por razones obvias, por nuestro propio pasado--
a lo largo de todas las etapas, de todos los gobiernos, desde el comienzo
de la democracia .
Creo que el Parlamento español, los distintos gobiernos españoles han
tenido una especial sensibilidad hacia la defensa de las libertades, de
los derechos humanos y de la democracia, así como en el rechazo a las
violaciones de estos derechos, especialmente cuando ello se ha producido
en países con los que existe una especial relación, como pueden ser los
países de América Latina.
Evidentemente, algunas veces han existido discrepancias y tensiones entre
nosotros. Sin ir más lejos, el pasado fin de semana el ex presidente de
la Cámara don Gregorio Peces-Barba tenía que salir al paso para
clarificar y responder de unas acusaciones graves y ligeras del
secretario de Relaciones Exteriores del Partido Popular y miembro de esta
Comisión, con relación a cuál había sido el motivo de un encuentro del ex
presidente del Gobierno Felipe González con el almirante Massera, jefe de
la Escuela Mecánica de la Armada y conocido como el carnicero Massera.
(El señor Robles Fraga pronuncia palabras que no se perciben.)
Después de que el ex presidente del Congreso señor Peces-Barba explicara
rotundamente los motivos humanitarios de ese encuentro, creemos que ésta
sería una buena ocasión para que, con la misma firmeza y con el mismo
carácter público, se retiraran esas imputaciones absolutamente
injustificadas.
No debe quedar duda alguna sobre la posición de este Parlamento en
defensa de los derechos humanos y de las libertades, pero nos estamos
encontrando con que esos principios, que decimos reiteradamente que
inspiran nuestra política y nuestra acción exterior, se encuentran con
que esa acción exterior se articula cada vez más en una economía
mundializada, mediante mecanismos más complejos o mediante mecanismos más
difíciles de controlar.
Estamos discutiendo ahora, y aquí está el ponente del Grupo Popular, la
ley de cooperación, y creo que hay una preocupación de todos los grupos
en que esa política de cooperación se dote de un elemento que llamamos
coherencia; es decir, que el conjunto de las acciones de las
administraciones públicas responda a los mismos principios y a los mismos
parámetros que hemos definido como los objetivos de la política española
de cooperación al desarrollo. Y eso se debe extender no sólo a la
cooperación, sino a todo lo que es presencia de España en el extranjero,
las fuerzas de paz por ejemplo, las empresas e incluso y por supuesto, si
ello es posible, a la actuación del fiscal jefe de la Audiencia Nacional.
Por eso, hemos presentado esta proposición no de ley que tiene como
objetivo que el Gobierno, a través de las medidas de apoyo y fomento a la
exportación, incorpore acciones que promuevan la participación y
sensibilización en el respeto y aplicación de los principios que inspiran
la política exterior de España entre las empresas españolas con intereses
en el extranjero, que vienen beneficiándose de la acción exterior y del
despliegue diplomático del Estado.
En el caso concreto de Chile, que quizá ha sido lo que ha motivado esta
proposición no de ley del Grupo Socialista, se ha producido una noticia,
y es que el pasado mes de noviembre, con ocasión del cumpleaños del
dictador Augusto Pinochet, se organizó una retransmisión por cable del
banquete que le ofrecieron sus allegados y adeptos. Y ha aparecido en
España, ha aparecido en Chile y ha sido criticado por destacadas
personalidades de aquel país, que la compañía telefónica de Chile,
controlada por la compañía Telefónica de España, ha contribuido a
financiar las retransmisiones de dichos eventos. Después hemos podido
saber que quizá el talón con el que se contribuía no lo firmaba la
compañía telefónica de Chile, sino Metrópolis Intercom, que a su vez está
controlada al cien por cien por dicha compañía, lo cual no es
sorprendente porque es la situación que han heredado allí.
Recientemente, quien ahora preside la Comisión que está investigando la
actuación de Endesa --en un sistema en el que no voy a entrar en
profundidad, se está debatiendo en otro ámbito de la Cámara-- destacaba
cómo la amnistía que se autootorgó la dictadura no solamente afectada a
los delitos políticos, a los crímenes de la dictadura, sino que conlleva
una amnistía para los delitos económicos, con lo cual no es sorprendente
que el señor Martín Villa se siente en el consejo con el señor Yuraszeck,
alto funcionario del Gobierno de Pinochet, o que el señor Villalonga
tenga que compartir el consejo de telefónica de Chile con un antiguo
edecán de Pinochet. Esto es algo inevitable, pero creemos que es
importante que exista un código de conducta que se aplique por las
empresas españolas.
En el caso concreto de Endesa --es la enmienda que hemos presentado y
aprovecho la ocasión para defenderla--, hemos tenido también noticias, y
lo hemos incorporado a nuestro texto, de que no solamente se está
cuestionando la actuación de Endesa en Chile en todo el conglomerado de
Enersis --y hay una comisión de investigación en el Parlamento chileno,
ante la que ha comparecido el señor Martín Villa--, sino que, cuando
nosotros estamos hablando de defensa y protección del medio ambiente,
cuando estamos hablando, y lo decía hace unos minutos el señor Milián, de
conservar las culturas locales, Endesa, que querámoslo o no forma parte
de la imagen de España, está realizando unas actuaciones en la región de
Biobio, en la construcción de la presa de Ralco, que han sido objeto de
un número importante de recursos por atentado medioambiental y también
porque se están destruyendo lugares sagrados de los indígenas pehuenches.
Por todo esto, creemos importante que el Gobierno, en el caso de
Telefónica a través del delegado del Gobierno en Telefónica y
directamente en el caso de Endesa, porque todavía hay una importante
participación pública en esta empresa, les comunique a estas empresas
cuáles son los principios, los objetivos y los códigos de conducta que
inspiran, a juicio del Gobierno, a juicio de esta Cámara, nuestra acción
exterior. Naturalmente, como todo ello ha afectado
y está afectando a la imagen de España en el extranjero (tenemos que ser
conscientes de que empresas como Telefónica, Endesa, Repsol y algunos
grandes bancos son, en definitiva, el mascarón de la imagen exterior de
España), hemos de incluir no solamente la llamada a estas empresas, sino
también una firme toma de posición condenando los crímenes de la
dictadura y reiterando nuestro firme compromiso con la democracia chilena
y el repudio de la sangrienta dictadura que encabezara el general Augusto
Pinochet.
Señor presidente, ésta es la propuesta del Grupo Socialista. (El señor
Robles Fraga pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Robles, me imagino que pide la palabra por
alusiones. ¿Por qué no espera a su turno?
El señor ROBLES FRAGA: Es para que no se les olvide que he sido aludido.
El señor PRESIDENTE: Con brevedad.
El señor ROBLES FRAGA: No voy a entrar en la cuestión de los indígenas
pehuenches, que forma parte del fondo del asunto y que preocupa mucho al
señor Estrella, pero sí voy a intervenir por alusiones.
El señor Estrella está mal informado. El diputado que les habla
preguntaba ante los medios de comunicación al diputado y miembro de esta
Comisión, una vez más ausente, Felipe González Márquez sobre sus
contactos y entrevistas en el año 1978 con el almirante Massera,
felizmente descrito por el diputado Estrella como el carnicero de la
Escuela Superior de Mecánica de la Armada. Como ese asunto de las
dictaduras, y especialmente de la dictadura militar argentina, ha
provocado intensos debates en esta Cámara, me parecía interesante y por
eso preguntaba en qué contexto, con qué fines, objetivos y contenidos se
habían realizado esas entrevistas que habían sido desveladas por el ex
almirante Massera en medios de comunicación argentinos. Y preguntaba si
en aquellas entrevistas el diputado González Márquez se había interesado
por el problema de los desaparecidos, y muy especialmente por los
desaparecidos españoles. Si eso le parece al señor Estrella que son
imputaciones o descalificaciones, que venga Dios y lo vea. Yo sigo
esperando una respuesta del señor González Márquez, una aclaración que,
sin duda, hubiera sido oportuna en los últimos días, en que hemos tenido
debates muy intensos sobre cuestiones relacionadas indirectamente con las
dictaduras militares de Chile y Argentina. Espero que esa explicación se
produzca.
No tengo nada más que hablar, sino decirle al señor Estrella que por mi
parte no ha habido ninguna imputación, solamente la petición de una
aclaración que no se ha producido, por las palabras del ex presidente de
la Cámara Gregorio Peces Barba, que señalaba que él había sido quien
había incitado al señor González Márquez a realizar esas entrevistas para
averiguar el triste destino de una familia argentina con la que él tenía
alguna relación. A mí no me merecen ninguna duda las aclaraciones del
señor Peces Barba, pero sigo esperando las aclaraciones de quien estuvo
presente en esa entrevista, que es el único político en activo que yo
conozco, incluso diría el único político en general que yo conozco, que
ha tenido una entrevista con el ex almirante Massera.
El señor PRESIDENTE: La alusión ha sido contestada, así que, si les
parece, vamos a seguir adelante, porque realmente no tiene demasiado
sentido. Recuperemos el tracto habitual.
No ha habido ninguna enmienda presentada a esta proposición no de ley.
Así pues, ¿qué grupos parlamentarios desearían hacer uso de la palabra al
respecto?
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Bardisa.
El señor BARDISA JORDA: Entrando en la proposición no de ley presentada
por el Grupo Socialista, la misma tiene una primera parte, una exposición
de motivos, en la cual se dice que los principios que inspiran la
política exterior de España, y en particular la defensa de las
libertades, los derechos humanos y la democracia, vienen siendo objeto de
un consenso prácticamente unánime entre todos los grupos parlamentarios y
que el ejercicio activo de esos principios se ha convertido hoy en una de
las señas de identidad de la presencia exterior de España, constituyendo
un código de conducta no escrito que enmarca también la presencia
cultural, económica y comercial de España en el mundo.
El Grupo Popular está de acuerdo con parte de la exposición de motivos,
pero después, de una forma hábil por parte del Grupo Socialista,
lógicamente se quiere entrar en otro terreno, que es el de inmiscuirse en
una sociedad privada, inmiscuirse en la política interior de una sociedad
privada cuando, además, dicha sociedad no ha vulnerado ni las libertades
ni los derechos humanos.
El Grupo Parlamentario Popular y el Gobierno han defendido siempre desde
1996 todas las formas de cooperación y han expresado su opinión de
acuerdo con la Unión Europea sobre el tema. En particular, el Parlamento
Europeo ha votado en contra de cualquier medida que suponga un obstáculo
de los procesos de cooperación, mostrándose favorable a primar la
vigilancia del cumplimiento de la cláusula democrática y el respeto de
los derechos humanos que en ella se comprenden, por entender de mayor
eficacia una línea de actuación diplomática en este sentido.
La cooperación para el desarrollo económico es, sin duda, un buen
instrumento para la consecución del desarrollo socio-político a través de
cláusulas de democratización que actúen como condición en las ayudas y
que permitan articular, premiando o penalizando a los países en función
de su grado de cumplimiento.
En fechas muy recientes, el propio Congreso de los Diputados ha tenido la
oportunidad de pronunciarse de una forma clara sobre las dictaduras de
Chile y Argentina. El Grupo Popular ha reiterado esta postura de apoyo a
las democracias y de repudia contra cualquier dictadura tantas veces como
ha sido posible y necesario. Recordemos
la aprobación unánime del Pleno del Congreso de los Diputados del día 10
de febrero de 1998, en relación con una proposición no de ley de
Convergència i Unió, en la que se condenan los crímenes cometidos en
Chile.
Nosotros hemos estudiado esta proposición no de ley y no podemos votarla
favorablemente porque lo que se pretende es introducirse en la política
interior de una sociedad privada, como es la Compañía Telefónica, que ha
aclarado suficientemente esta cuestión, ya que en ningún caso dicha
compañía ha participado en ningún apoyo al dictador Augusto Pinochet.
La Compañía Telefónica de España respeta un código de conducta y unos
principios democráticos que nadie duda, pero además es una compañía
privada en la cual el Gobierno no mantiene posición alguna que le permita
dar instrucciones. La Compañía Telefónica de España es actualmente una
empresa privada con una participación del Estado inferior al 1 por
ciento. Esta participación, exactamente del 0,11 por ciento, se mantiene
en función del aseguramiento del interés general, ya que es una compañía
estratégica cuyas acciones son de máxima incidencia en la economía
española.
Este Gobierno se ha desprendido, como ustedes saben perfectamente, del 21
por ciento del capital social de esta compañía que estaba en manos del
Estado. Por lo tanto, el hecho de que la compañía tenga una situación
especial sujeta a un cierto control administrativo, como es, por ejemplo,
el sometimiento de tarifas al criterio del Gobierno, no permite al
Gobierno inmiscuirse en la actividad o en la gestión ordinaria de esta
compañía. El Gobierno y el Grupo Parlamentario Popular no pueden entrar,
por lo tanto, a valorar estas actuaciones, siempre que éstas se
encuentren dentro de la ley.
Señorías, en una economía libre de mercado, fundamentada en la plenitud
del ejercicio del derecho a la propiedad, no deben enjuiciarse las
decisiones de los propios agentes.
El Grupo Parlamentario Popular siempre ha demostrado su preocupación por
el progreso hacia la democracia en los países donde actualmente no
existe, por la abolición de situaciones de graves injusticias sociales,
como las que se dan en países en las que se explota a los niños, por
ejemplo, haciéndoles trabajar de forma esclava, como pasa en Pakistán, o
en los que se vulnera de forma inhumana los derechos de la mujer, como
ocurre en Afganistán.
Nuestro grupo va a apoyar todo lo que se haga siempre desde el punto de
vista del comercio, de la cooperación o de la acción diplomática, en el
marco siempre de los criterios de la Unión Europea. No podemos,
lógicamente, apoyar esta proposición no de ley y siempre que se haga
referencia a sociedades privadas. Esto no significa que se mantenga el
consenso parlamentario en la política exterior del Gobierno.
Si el Grupo Socialista lo que quiere es que se mantenga este consenso, lo
que tiene que hacer en este momento es retirar esta proposición no de ley
o suprimir el apartado primero. No tenemos inconveniente en votar a favor
del apartado segundo, puesto que se refiere a las normas de política de
cooperación que he enunciado al principio, pero lo que no podemos
--insisto-- es votar esta proposición no de ley cuando se hace referencia
a unas sociedades privadas en las cuales no puede inmiscuirse para nada
el Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor presidente, entiendo que el Grupo
Popular está en disposición de aceptar el punto 2.
Lo que no comparto es el criterio de que el Parlamento no se puede
inmiscuir en lo que él denomina como actividad privada, en una empresa
donde hay un delegado del Gobierno, que no sé para qué está sino para
decirle a esa empresa lo que piensa el Gobierno; en unas empresas que se
benefician de una red española en el exterior y se benefician también
ayuda a las empresas en el extranjero, debido a la exportación, etcétera.
Si esas empresas estuvieran utilizando trabajo de niños, o estuvieran
realizando en Sudán la esclavitud, según el diputado del Grupo Popular no
tendríamos que decir nada porque es una actividad estrictamente privada.
Desde luego, no compartimos en absoluto esos criterios, pero estamos
dispuestos a su retirada, dejando claro que vamos a seguir en nuestra
posición de que sí podemos y debemos inmiscuirnos.
Finalmente, señor presidente, en las palabras y en las acusaciones del
diputado de esta Comisión hubo algo más que una pregunta, hubo una
insinuación y una propuesta de que fuese al juez Garzón que actualmente
está investigando estos temas y una duda sobre su tolerancia o sobre su
complacencia.
Señor presidente, como estamos viendo en estos días, las insidias acaban
volviéndose al final contra los insidiosos. Yo creo que en este caso ha
quedado bastante patente.
El señor PRESIDENTE: Sobre esa consideración de tipo moral, señor
Estrella, le pregunto ¿retira todo o retira parte de la proposición no de
ley?
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor presidente, mantenemos el punto 2 de la
proposición.
El señor PRESIDENTE: Señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: En este caso creo que el señor Estrella se vuelve
a equivocar.
Sería bueno que el señor Estrella, que tiene una horma muy ancha para lo
propio y muy estrecha para lo ajeno, retirase la palabra insidioso.
El señor PRESIDENTE: Señor Estrella, ¿retira usted la palabra insidioso?
El señor ESTRELLA PEDROLA: Yo considero que las afirmaciones que se
hicieron públicamente en medios de comunicación el pasado fin de semana
eran insidiosas. Lo mantengo.
El señor PRESIDENTE: Muy bien.
Señor Seco, sobre el tema de Chechenia.
El señor SECO GORDILLO: Para decir que, gracias a los buenos oficios de
la Presidencia y a la sabiduría, experiencia y conocimiento del señor
Solé Tura, hemos llegado a un texto de consenso, que paso a leer.
La proposición no de ley rezaría así: El Congreso de los Diputados insta
al Gobierno a:
1.Hacer un llamamiento para que se respeten los derechos humanos y las
libertades fundamentales de la persona en Chechenia y se respete la
moratoria de aplicación de la pena de muerte decretada en la Federación
Rusa, de la que Chechenia forma parte como consecuencia de su adhesión al
Consejo de Europa.
2.Tomar las medidas diplomáticas necesarias para impulsar la
investigación y esclarecimiento del asesinato de los seis miembros de la
Cruz Roja, para que los responsables de este crimen sean detenidos en el
tiempo más corto posible.
3.Pedir a las autoridades rusas y chechenas que hagan todo lo posible
para crear las condiciones de seguridad necesarias que permitan a las
organizaciones no gubernamentales llevar a cabo sus tareas humanitarias
destinadas a ayudar a la población civil en Chechenia.
Este sería el texto que se sometería a la consideración de la Comisión.
El señor PRESIDENTE: ¿Está de acuerdo el señor Solé Tura? (Asentimiento.)
¿Querría, señor Seco, por favor, traer el texto a la Presidencia?
Señor Bardisa.
El señor BARDISA JORDA: Entendemos, señor presidente, que el Grupo
Socialista retira el punto 1 de su proposición no de ley y mantiene el
punto 2. Lógicamente, entiendo que esta retirada del punto 1 se refiere
también a toda la parte que hace referencia en la exposición de motivos a
este punto.
El señor PRESIDENTE: Señor Bardisa, las exposiciones de motivos no se
votan.
El señor BARDISA JORDA: Sí quiero hacer constar, a efectos sobre todo del
«Diario de Sesiones», que el Grupo Parlamentario Popular, retirado este
primer punto, no está de acuerdo con las consideraciones que se hacen en
la exposición de motivos a la Compañía Telefónica en relación con el
párrafo último, donde se dice que se considera inadecuada y perjudicial,
para la imagen y las posiciones que viene manteniendo España, la
contribución de una empresa controlada por Telefónica España, S. A., a
los fastos del cumpleaños del dictador.
El señor PRESIDENTE: Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Yo creo que en este caso tiene razón el
portavoz del Grupo Popular porque en otras ocasiones hemos considerado
que esto forma parte de la proposición no de ley. Primero la Comisión de
Asuntos Exteriores hace unos considerandos y luego un pronunciamiento,
que formaría parte de lo que votaríamos. Por lo tanto, retiraríamos el
punto 2, donde habla de considera inadecuada.
Le preguntaría al Grupo Popular si está conforme con la expresión reitera
su firme compromiso con la democracia chilena y su repudio. En caso
negativo lo retiraríamos también.
El señor ROBLES FRAGA: Eso es una insidia, señor presidente, es una
auténtica insidia.
El señor ESTRELLA PEDROLA: En el marco de este debate.
El señor PRESIDENTE: Señor Bardisa.
El señor BARDISA JORDA: Por supuesto, yo no me he referido a este último
párrafo que ha enunciado el diputado socialista. Me he referido al último
párrafo y cuando en el párrafo cuarto se dice que la Compañía Telefónica
ha contribuido a financiar la retransmisión televisiva de la fiesta de
cumpleaños del dictador Augusto Pinochet. Exactamente el párrafo cuarto y
el párrafo último.
El señor PRESIDENTE: ¿Quieren ustedes que votemos algo al respecto, o no?
A mí me gustaría que votáramos el segundo párrafo por lo menos, porque
conseguiríamos algo positivo. Yo lo que les propongo simplemente es que
digamos que el Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, a
través de las medidas de apoyo y fomento a la exportación, se incorporen
acciones..., etcétera, que es lo que tiene sentido. Todo lo demás
desaparece; todo lo demás no digo yo que sea inútil, redundante o
sobrante, digo simplemente que desaparece a efectos de las decisiones de
esta Comisión. Ese texto me parece que está bien. De manera que, si les
parece, es el que se va a someter a votación. ¿Estamos de acuerdo?
(Asentimiento.)
Señores, les recuerdo los términos de las votaciones, a las cuales vamos
a proceder inmediatamente. Y les agradecería que, si hubiera alguna
sustitución --ya tengo alguna en la mesa--, la comunicaran a la
Presidencia.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Yo sustituyo a alguien; me parece que al
señor Chiquillo. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Recuerde que el Grupo Mixto tiene dos votos, no más.
Y usted sustituye al señor Chiquillo.
Sobre el tema de Gibraltar, vamos a votar el texto resultante de la
proposición originaria del Grupo Popular, más las adiciones de las
enmiendas propuestas por el Grupo Socialista, y el texto autoenmendado
por el Grupo Popular.
En el tema de Chechenia, vamos a poner a votación el texto que acaba de
ser leído por el señor Seco.
Sobre Chiapas vamos a proceder a la votación de un texto que incluye, por
una parte, la transaccional a efectos de la condena de este Congreso de
los Diputados; las enmiendas
que el Grupo Popular presentó a la proposición no de ley originaria del
señor Rodríguez, más los puntos tercero y cuarto de la proposición de la
señora Maestro.
En el tema relativo a la imagen de España a través de sus empresas, vamos
a proceder a la votación del párrafo segundo del texto originariamente
propuesto por el Grupo Socialista.
¿Alguna observación al respecto? (Pausa.)
Un poco de atención, señoras y señores, que vamos a proceder a las
votaciones.
Texto de la proposición no de ley sobre Gibraltar, en los términos
descritos.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Texto sobre Chechenia, en los términos también descritos.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Texto sobre la situación en Chiapas, también en los términos descritos.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Finalmente, texto relativo a la imagen exterior de España a través de sus
empresas, en los términos también descritos.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
DICTAMEN SOBRE:
--CONVENIO ENTRE EL REINO DE ESPAÑA Y LA REPUBLICA DE BOLIVIA PARA EVITAR
LA DOBLE IMPOSICION Y PREVENIR LA EVASION FISCAL EN MATERIA DE IMPUESTOS
SOBRE LA RENTA Y SOBRE EL PATRIMONIO Y PROTOCOLO, FIRMADO EN LA PAZ EL 30
DE JUNIO DE 1997 (Número de expediente 110/000147).
El señor PRESIDENTE: Les agradezco mucho su atención y participación.
Y pasamos a los dictámenes sobre tratados y convenios internacionales,
que se encuentran en el orden del día entre los puntos 13 y 18.
Comenzamos con el punto 13, Convenio entre el Reino de España y la
República de Bolivia para evitar la doble imposición y prevenir la
evasión fiscal en materia de impuestos sobre la renta y sobre el
patrimonio y protocolo, firmado en La Paz el 30 de junio de 1997.
¿Grupos parlamentarios que desean hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Ricomá.
El señor RICOMA DE CASTELLARNAU: La historia de este convenio es larga en
el tiempo, si tenemos en cuenta que el primer contacto se establece en el
año 1992 mediante el mero intercambio de los borradores del texto
confeccionados por ambas partes, limitado en actuaciones, ya que sólo se
produjo una ronda de negociaciones entre el 7 y el 11 de abril de 1997, y
veloz en su desarrollo final, pues la firma del mismo se formaliza ad
referendum tan sólo dos meses después, a finales de junio del pasado año,
probablemente por el escaso margen de tiempo del que disponía Bolivia por
tener elecciones cercanas y porque el previsible cambio de Gobierno
podría demorar su firma.
Se trata de un convenio tipo, similar a otros firmados por España con
otros países sobre esta misma materia, técnicamente estructurado en 30
artículos y un protocolo, bajo los que se pretende dar cobertura a todas
aquellas situaciones derivadas de las actuaciones fiscales contempladas
en cada país, a fin de evitar la doble imposición y prevenir la evasión
fiscal, referidas en lo que a España se refiere a los siguientes
impuestos: el IRPF (impuesto sobre la renta de las personas físicas), el
impuesto sobre sociedades, el impuesto sobre el patrimonio y también los
impuestos locales sobre la renta y sobre el patrimonio.
Básicamente, con este convenio se persiguen tres objetivos: primero,
impedir la discriminación entre contribuyentes en la esfera
internacional; segundo, ofrecer un elemento de seguridad jurídica y
fiscal que favorezca los intercambios comerciales entre los dos países,
y, tercero, facilitar la cooperación entre las autoridades fiscales
bolivianas y españolas en el desempeño de sus funciones.
Por todo ello, saludamos positivamente la firma del citado convenio y, en
consecuencia, manifestamos el voto afirmativo del Grupo Parlamentario
Popular al mismo.
El señor PRESIDENTE: El señor Boix, por el Grupo Parlamentario
Socialista.
El señor BOIX PASTOR: Coincido con las explicaciones que ha dado respecto
a este convenio el portavoz del Grupo Popular y simplemente quiero
resaltar su objeto, que es impedir la discriminación entre los
contribuyentes en la esfera internacional y ofrecer un elemento de
seguridad jurídica y fiscal que favorezca los intercambios comerciales
entre los dos países, facilitando así la cooperación entre las
autoridades fiscales en el desempeño de sus funciones.
Nuestro grupo parlamentario votará favorablemente este convenio.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
--TRATADO SOBRE TRASLADO DE PERSONAS CONDENADAS ENTRE EL REINO DE ESPAÑA
Y LA REPUBLICA DE COSTA RICA, HECHO EN MADRID EL 23 DE OCTUBRE DE 1997
(Número de expediente 110/000148).
El señor PRESIDENTE: Punto número 14 del orden del día, Tratado sobre
traslado de personas condenadas entre el Reino de España y la República
de Costa Rica, hecho en Madrid el 23 de octubre de 1997.
¿Grupos parlamentarios que desean hacer uso de la palabra?
La señora doña Inmaculada tiene la palabra.
La señora FERNANDEZ RAMIRO: La filosofía de este tratado coincide con
otros similares aprobados ya en esta Cámara y, en definitiva, desea
fomentar la colaboración mutua en materia de justicia penal y la
cooperación judicial en la lucha contra el delito.
El objeto de las penas es la reinserción social de las personas
sentenciadas y para lograr este objetivo sería provechoso dar a los
nacionales que se encuentren privados de su libertad en el extranjero
como resultado de la comisión de un delito la posibilidad de cumplir la
condena dentro del país de su nacionalidad, ya que mediante el
acercamiento familiar y la posibilidad de vivir conforme a las costumbres
de su país se propicia la readaptación.
Este tratado recoge varios principios básicos, de los cuales voy a
enumerar nada más que algunos: alcanza a supuestos tanto de penas como de
medidas de seguridad privativas de libertad, exige la iniciativa o
consentimiento del traslado, la doble incriminación, que el traslado
tenga la nacionalidad del Estado de cumplimiento, la firmeza de la
sentencia y que la duración de la pena o medida de seguridad pendiente de
cumplimiento sea por lo menos de seis meses.
Por todo ello, mi grupo dará su voto afirmativo a este Tratado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández.
Por el Grupo Parlamentario Popular, la señora Castro tiene la palabra.
La señora CASTRO MASAVEU: Coincido con lo expresado por la portavoz del
Grupo Socialista y quiero decir que el Grupo Popular colaborará y por
supuesto en este caso apoyará todas las iniciativas que lleven aparejado
contribuir a la inserción social de los condenados, que parece
lógicamente que es más factible dentro del país del que son origen que en
otros países extraños, dado la posibilidad de vivir conforme a las
costumbres y a los usos y en el entorno familiar que ellos tienen.
Por tanto, anuncio que el Grupo Popular va a votar favorablemente.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación del tratado sobre
traslado de personas condenadas entre el Reino de España y la República
de Costa Rica.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
--PROTOCOLO DEL ACUERDO DE COLABORACION Y COOPERACION POR EL QUE SE
ESTABLECE UNA COLABORACION ENTRE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y SUS ESTADOS
MIEMBROS, POR UNA PARTE, Y LA FEDERACION DE RUSIA, POR OTRA, HECHO EN
BRUSELAS EL 21 DE MAYO DE 1997 (Número de expediente 110/000149).
--PROTOCOLO DEL ACUERDO DE COLABORACION Y COOPERACION POR EL QUE SE
ESTABLECE UNA COLABORACION ENTRE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y SUS ESTADOS
MIEMBROS, POR UNA PARTE, Y LA REPUBLICA DE MOLDOVA, POR OTRA, HECHO EN
BRUSELAS EL 15 DE MAYO DE 1997. (Número de expediente 110/000150).
--PROTOCOLO DEL ACUERDO DE COLABORACION Y COOPERACION POR EL QUE SE
ESTABLECE UNA COLABORACION ENTRE LAS COMUNIDADES EUROPEAS Y SUS ESTADOS
MIEMBROS, POR UNA PARTE, Y UCRANIA, POR OTRA, HECHO EN BRUSELAS EL 14 DE
ABRIL DE 1997. (Número de expediente 110/000151).
El señor PRESIDENTE: Punto número 15 del orden del día. Protocolo del
acuerdo de colaboración y cooperación, por el que se establece una
colaboración entre las Comunidades Europeas y sus Estados miembros, por
una parte, y la Federación de Rusia, por otra. Hecho en Bruselas el 21 de
mayo de 1997. ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra? (Pausa.)
El señor BOIX PASTOR: ¿Se podrían tratar conjuntamente?
El señor MILIAN MESTRE: Son idénticos los tres, el de Rusia, Moldova y
Ucrania.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder entonces a la consideración
conjunta de los tres acuerdos y, posteriormente, procederemos a su
votación separada.
El señor Milián tiene la palabra.
El señor MILIAN MESTRE: Ciertamente, los tres tienen un monotema y varían
solamente en algunas circunstancias, concretamente en las fechas de su
rúbrica; en el
caso de Rusia, fue firmado el 24 de junio de 1994 con la Comunidad y sus
doce Estados, en el caso de Moldova, el 28 de noviembre de1994 y en el
caso de Ucrania el 14 de junio de 1994. Tienen el mismo esquema y la
misma razón. La razón fundamental es simplemente la ampliación de la
Comunidad Europea; en ese caso quedaban excluidos los tres nuevos
miembros: Austria, Finlandia y Suecia, que ahora vienen integrados, al
entrar en vigor el 1 de enero de 1995 y, por tanto, es necesario negociar
un protocolo adicional para que integren estos tres Estados en las
partes. Sólo voy a hacer una reflexión genérica acerca de las
conveniencias.
Primero, en el caso de Rusia, obviamente la situación interna mueve a la
Unión Europea a buscar muchas ayudas, y cualquier ayuda, del tipo que
sea, de cooperación económica, favorece su estabilidad interna. En este
caso, la Comunidad Europea lo que quiere es consolidar la situación
presente, en permanente statu quo, y buscar obviamente salidas a un
estancamiento o a un declive negativo de una situación interna de orden
económico que puede afectar a su propia evolución política hacia la plena
democracia. Por tanto, el protocolo estima el diálogo político en
cooperación, el diálogo en cuestiones comerciales y el diálogo en
cuestión estrictamente política. Y por parte de la Comunidad, al igual
que ocurre en los otros casos, se persigue un esfuerzo indirecto para
todos ellos apoyar y posibilitar la armonización interna de estos países
salidos del comunismo, especialmente el caso de Rusia, y tutelar su
desarrollo y su estabilidad política desde el punto de vista económico y
social.
En Moldova ocurre exactamente lo mismo, pero sí quiero hacer un pequeño
comentario en este punto, ya que si Rusia es un statu quo en su situación
interna, el caso moldavo es una situación de statu quo permanente y
dramático. Así cuanto más apoyos y ayudas reciba de la Comunidad, mucho
mejor. Moldova, como saben muy bien SS. SS., es un país que está de
alguna manera no digo intervenido pero sí presente todavía la ex Unión
Soviética, hoy Federación Rusa, con instalaciones de armamento muy
sofisticado y con presencias del decimoquinto ejército ruso, que fue
precisamente el que dirigía el famoso general Lebed. Por tanto,
necesitan, y lo piden en las reuniones internacionales constantemente, un
apoyo a su identidad nacional, un apoyo a su desarrollo y crecimiento
económico para fortalecer su situación interna y, por supuesto, un apoyo
al fortalecimiento de su soberanía, ya que de alguna manera se ve
condicionada por esta circunstancia.
El caso final de Ucrania es especialmente significativo, puesto que, como
todo el mundo conoce, Ucrania siempre fue el granero de Europa y la
cooperación que pueda dar la Comunidad en este supuesto, a través de este
protocolo, va a potenciar y a favorecer algo que incluso puede ser hasta
perjudicial para los intereses españoles, que es una riquísima
agricultura, muy potenciable, que ha sido suministro habitual y el
granero de Rusia y que, por supuesto, con las ayudas y convenios que
tenga de la Comunidad y la apertura de la Comunidad a la misma, propondrá
acciones comerciales de sumo interés para ellos y a veces de suma
competencia para nosotros. Pero yo creo que priman los intereses
generales y no los egoísmos particulares.
Por tanto, en los tres casos vamos a votar favorablemente.
El señor PRESIDENTE: Señor Boix.
El señor BOIX PASTOR: Simplemente quiero decir que coincidimos con la
intervención que ha hecho el señor Milián y que estos tres protocolos,
relativos a los acuerdos de colaboración y cooperación con la Federación
de Rusia, Ucrania y la República de Moldova, ya fueron estudiados por
esta Comisión y que ahora, debido a la ampliación de la Unión Europea, se
hace necesario negociarlos, para que estos tres nuevos Estados miembros
sean parte de estos acuerdos, acuerdos que, como bien ha dicho el señor
portavoz del Partido Popular, tienen como finalidad favorecer el diálogo
político, las relaciones comerciales y el desarrollo de las inversiones y
la actividad económica entre las partes. Por todo ello, nuestro grupo
parlamentario votará favorablemente.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a las votaciones de cada uno de
ellos.
Protocolo del acuerdo de colaboración y cooperación con la Federación de
Rusia.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Protocolo del acuerdo de colaboración y cooperación con la República de
Moldova.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Protocolo del acuerdo de colaboración con Ucrania.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
--RESOLUCION REFERENTE AL PROGRAMA DEL SISTEMA POLAR EUMETSAT (EPS),
PRESENTADA PARA SU ADOPCION EN LA 32 REUNION DEL CONSEJO DE EUMETSAT,
CELEBRADA EN DARMSTADT DEL 3 AL 5 DE DICIEMBRE DE 1996 (Número de
expediente 110/000157).
El señor PRESIDENTE: El último punto del orden del día es la resolución
referente al Programa del Sistema Polar Eumetsat, presentada para su
adopción en la 32 reunión del Consejo de Eumetsat, celebrado en Darmstadt
del 3 al
5 de diciembre de 1996. ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra?
Señor Boix.
El señor BOIX PASTOR: Con la presente resolución nuestro país logrará
mantener y mejorar los beneficios científicos y técnicos procedentes de
los satélites de órbita polar, tanto en lo relativo a la predicción
meteorológica como en la investigación sobre la evolución del clima;
también en la información sobre la atmósfera terrestre. La presente
resolución contribuye a que Europa colabore en el mantenimiento de uno de
los dos satélites polares a través de la Agencia Espacial Europea, así
como de la Organización Europea para la Explotación de Satélites
Meteorológicos.
Por todo ello, nuestro grupo parlamentario votará favorablemente.
El señor PRESIDENTE: El señor Robles, por el Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra.
El señor ROBLES FRAGA: Todo lo que tenga que ver con la predicción del
tiempo tiene nuestra simpatía más profunda. Es probablemente una de las
ciencias más inexactas que existen, de modo que no añadiremos más a las
brillantes palabras del portavoz socialista y nos limitaremos a votar,
disciplinada y seriamente, a favor de este convenio.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación del Programa del
Sistema Polar Eumetsat.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Con ello llegamos al final de la sesión de esta Comisión de Asuntos
Exteriores.
Muchas gracias a todos.
Señoras y señores diputados, se levanta la sesión.
Era la una y veinte minutos de la tarde.