CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1998 VI Legislatura Núm. 380



ASUNTOS EXTERIORES



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCISCO JAVIER RUPEREZ RUBIO



Sesión núm. 27



celebrada el miércoles, 18 de febrero de 1998



ORDEN DEL DIA:



Comparecencia del señor ministro de Asuntos Exteriores (Matutes Juan),
para informar sobre:



--La reunión de los ministros de Asuntos Exteriores de España y de Gran
Bretaña en relación con Gibraltar, en el marco del proceso de Bruselas,
celebrada el pasado día 10 de diciembre en Londres. A petición propia
(Número de expediente 214/000061) (Página 11185)



--Postura del Gobierno de cara a la cumbre entre España y Gran Bretaña,
celebrada en Londres el 10 de diciembre. A solicitud del Grupo Socialista
del Congreso (Número de expediente 213/000396) (Página 11185)



--Contenido y conclusiones de la cumbre hispano-francesa, celebrada en
Salamanca a principios de diciembre de 1997. A solicitud del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso (Número de expediente 213/000469)
(Página 11192)

Página 11184



--Situación en Argelia y actuaciones a favor de la paz y del respeto por
los derechos humanos y por una salida democrática para el país. A
solicitud del Grupo Parlamentario Mixto (Número de expediente 213/000485)
(Página 11194)



--Datos de que dispone el Ministerio en relación con la situación en
Argelia y acciones que se están llevando a cabo por la comunidad
internacional, para que se garanticen los derechos humanos básicos de la
población civil argelina. A solicitud del Grupo Parlamentario Mixto
(Número de expediente 213/000488) (Página 11194)



--Posición de España en relación a propuestas acerca de la crisis de
Argelia. A solicitud del Grupo anterior (Número de expediente 213/000505)
(Página 11194)



--Posición del Gobierno ante un eventual ataque contra Irak, sin
autorización del Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, y para
garantizar que España, manteniendo la práctica tradicional, no autorizará
el uso de instalaciones militares españolas para acciones militares de
carácter unilateral. A solicitud del Grupo Socialista del Congreso
(Número de expediente 213/000528) (Página 11203)



--Posición del Gobierno español ante las amenazas de Estados Unidos de
intervenir militarmente en Irak, así como de su decisión en relación con
la posible utilización por Estados Unidos de las bases aéreas españolas.

A solicitud del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida (Número de
expediente 213/000530) (Página 11203)



--Posición y criterios de actuación del Gobierno de España en el
conflicto de Irak. A solicitud del Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria (Número de expediente 213/000549) (Página 11203)



--Posición del Gobierno español ante la crisis de Irak y las acciones
diplomáticas efectuadas para una solución pacífica a dicho conflicto. A
solicitud del Grupo Parlamentario Mixto (Número de expediente 213/000546)
(Página 11203)



--Petición del Gobierno para que el señor ministro de Asuntos Exteriores
informe a la Comisión sobre la situación en Irak (Número de expediente
214/000066) (Página 11203)



Preguntas:



--Del señor Navas Amores (Grupo Federal de Izquierda Unida), solicitando
explicación por la falta de asistencia jurídica y diplomática a la
familia de la cooperante Inmaculada Vieira Fuentes, asesinada en Maputo,
el 22 de noviembre de 1996, por un miembro de las fuerzas y cuerpos de
seguridad del Estado de Mozambique (Número de expediente 181/001162)
(Página 11216)



--Del señor Robles Fraga (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso),
sobre repercusiones del contencioso entre Grecia y Turquía sobre los
procesos de reforma y ampliación de organizaciones como la Unión Europea
y la Organización del Tratado del Atlántico Norte (Otan) (Número de
expediente 181/001198) (Página 11217)



--Del mismo señor Diputado, sobre estado actual del contencioso entre
Grecia y Turquía (Número de expediente 181/001199) (Página 11218)



--Del señor Gil Melgarejo (Grupo Parlamentario Popular en el Congreso),
sobre decisiones tomadas en la segunda cumbre del Consejo de Europa
(Número de expediente 181/001207) (Página 11218)



--Del mismo señor Diputado, sobre reforma de la Comisión Europea de
Derechos Humanos, acordada en la segunda cumbre del Consejo de Europa
(Número de expediente 181/001208) (Página 11218)



--Del señor Estrella Pedrola (Grupo Socialista del Congreso), sobre
circunstancias concretas que deben producirse para que el Gobierno
proceda a designar embajador en Cuba (Número de expediente 181/001261)
(Página 11219)



Página 11185



Se abre la sesión a las nueve y cuarenta y cinco minutos de la mañana.




El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados miembros de la Comisión
de Asuntos Exteriores, comienza la sesión de la Comisión, que se
desarrollará conforme al orden del día que ustedes conocen.

Quiero señalar que, posteriormente a la fijación de ese orden del día, ha
tenido entrada en la Cámara el escrito dirigido por el Gobierno al señor
presidente del Congreso de los Diputados, fechado el 16 de febrero de
1998, solicitando en nombre del Gobierno la comparecencia urgente ante la
Comisión de Asuntos Exteriores del excelentísimo señor don Abel Matutes
Juan, ministro de Asuntos Exteriores, para informar sobre la presente
crisis con Irak y la posición española en torno a la misma. Como saben
ustedes, ya han sido cuatro los grupos parlamentarios que han solicitado
la comparecencia del señor ministro a tales efectos, y así queda recogido
en los puntos 7, 8, 9 y 10 del orden del día. El artículo 68 del
Reglamento de la Cámara dice que «El orden del día del Pleno puede ser
alterado por acuerdo de éste, a propuesta del Presidente o a petición de
dos Grupos Parlamentarios o de una quinta parte de los miembros de la
Cámara». No se trata estrictamente de una alteración del orden del día,
sino de la introducción de la petición de comparecencia del señor
ministro, y supongo que no habrá inconveniente por parte de ninguno de
los grupos parlamentarios para introducir también, en el momento
correspondiente, la comparecencia del señor ministro a petición del
propio Gobierno.

Antes de comenzar propiamente la sesión, quería recordar a todos los
señores comisionados que en estos momentos un cierto número de españoles
están secuestrados en Sierra Leona. Querría, seguro que representando y
haciéndome eco del sentir de todos los miembros de la Comisión, expresar
el deseo de que esos españoles vuelvan pronto a gozar de la libertad,
expresar la solidaridad y la simpatía hacia las familias de los
secuestrados y, al mismo tiempo, expresar nuestro convencimiento de que
el Gobierno español hará todo lo que esté a su alcance para conseguir la
libertad de esos españoles secuestrados.




COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (MATUTES JUAN)
PARA INFORMAR SOBRE:



--LA REUNION DE LOS MINISTROS DE ASUNTOS EXTERIORES DE ESPAÑA Y DE GRAN
BRETAÑA EN RELACION CON GIBRALTAR, EN EL MARCO DEL PROCESO DE BRUSELAS,
CELEBRADA EL PASADO DIA 10 DE DICIEMBRE EN LONDRES. A PETICION PROPIA
(Número de expediente 214/000061).




--POSTURA DEL GOBIERNO DE CARA A LA CUMBRE ENTRE ESPAÑA Y GRAN BRETAÑA,
CELEBRADA EN LONDRES EL 10 DE DICIEMBRE. A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO (Número de expediente 213/000396).




El señor PRESIDENTE: Sin más preámbulos, pasamos a estudiar el orden del
día y les propongo, señoras y señores diputados, que consideremos
conjuntamente los puntos números 1 y 2, ambos peticiones de comparecencia
del Ministro de Asuntos Exteriores para informar sobre temas relativos a
Gibraltar; en primer lugar, la petición del Gobierno, y, en segundo
lugar, la petición del Grupo Socialista del Congreso, de manera que los
consideramos al mismo tiempo teniendo en cuenta, a efectos de la
ordenación del debate, esas peticiones.

Señor ministro de Asuntos Exteriores, bienvenido de nuevo a esta
Comisión. Tiene la palabra para referirse tanto a la comparecencia que el
mismo Gobierno ha solicitado para informar sobre la reunión de los
ministros de Asuntos Exteriores de España y de Gran Bretaña en relación
con Gibraltar, celebrada el pasado día 10 de diciembre en Londres, como
también para informar, tal y como pide el Grupo Socialista del Congreso,
sobre la postura del Gobierno de cara a la cumbre celebrada el pasado día
10 de diciembre.

Señor ministro, tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señoras y señores
diputados, el pasado 10 de diciembre, como SS. SS. saben, me reuní con mi
colega británico el señor Cook, a quien hice llegar ya formalmente una
nueva oferta dirigida tanto a su Gobierno como a los propios
gibraltareños. La novedad de esta propuesta radica en que partimos del
actual ordenamiento constitucional español para ofrecer a Gibraltar un
estatuto jurídico-político que mejora claramente su presente situación de
colonia de la Corona británica. La oferta del Gobierno español comprende
básicamente los siguientes puntos:
Primero. Se propone para Gibraltar un estatuto similar en el grado de
autonomía política y administrativa al de las comunidades autónomas
españolas. Por tanto, los derechos y libertades democráticos enunciados y
protegidos por la Constitución española de 1978 se extenderían
automáticamente a Gibraltar, que los tiene formulados de modo similar en
su Constitución de 1969. Al igual que los estatutos de autonomía más
avanzados, el eventual de Gibraltar protegería su singularidad
lingüística y cultural en el contexto español. La negociación de dicho
estatuto incluiría la fijación de las competencias que se le darían al
Gobierno gibraltareño según el artículo 148 de la Constitución española;
competencias que, desde luego, como SS. SS. saben, van mucho más allá de
las que actualmente tienen las autoridades de Gibraltar en relación con
la Corona británica. El estatuto contemplaría la organización de
instituciones de autogobierno del territorio, incluido el régimen
especial de la judicatura o del Poder Judicial. Se aceptarían
especialidades en su régimen económico y fiscal, siempre de acuerdo con
la legalidad comunitaria.




Página 11186



Segundo punto. Sería negociable un régimen preferente para que los
gibraltareños pudieran libremente escoger entre la adquisición de la
nacionalidad española o mantener la nacionalidad británica, incluso con
la posibilidad de doble nacionalidad.

El tercer eje, como garantía para los gibraltareños del cumplimiento de
esos principios, es que España estaría dispuesta a aceptar un período
transitorio en el que la soberanía sobre el territorio sería ejercida
conjuntamente por España y el Reino Unido antes de su traspaso definitivo
a España. Como SS. SS. saben, esta fórmula ya fue ofrecida por un
antecesor mío, el ministro Fernando Morán, en 1984. Yo mismo tuve
oportunidad de reiterarla informalmente el año anterior al señor Rifkind,
anterior ministro de Exteriores británico. La singularidad en esta
ocasión es que la propuesta se hace formal y ya viene muy elaborada en
base a los grandes ejes que les acabo de exponer. Este ofrecimiento de un
período transitorio responde a los deseos de las autoridades de Gibraltar
de solicitar una reforma constitucional que no implique la pérdida de
vínculos con la Corona británica.

En definitiva, ésa ha sido la oferta realizada por el Gobierno español en
Londres, y debo decir que considero positivo el desarrollo de la reunión
y hasta cierto punto esperanzador, sabiendo que ése es un tema muy a
largo plazo, como se ha dicho en anteriores ocasiones. Sin embargo, tengo
que decir que ha sido constructiva y esperanzadora la respuesta inicial
del Gobierno británico. El comunicado conjunto hispano-británico de 10 de
diciembre refleja la presentación de esta oferta en el marco de un
acuerdo general sobre soberanía, así como el compromiso británico de no
imponer ninguna solución a los gibraltareños contra su voluntad. La
novedad está en que por primera vez aceptan que se hable de soberanía,
que nunca se había logrado hasta ahora en el proceso de Bruselas, y
además recoge el acuerdo de continuar deliberando sobre esa propuesta y
otras que pueden hacerse de parte británica y de los gibraltareños dentro
del proceso de Bruselas. Este resultado supone un avance respecto de la
tradición de estancamiento del proceso de Bruselas, pues no había habido
nunca compromiso de entrar seriamente en cuestiones de soberanía. El
acuerdo se produjo en ausencia del señor Caruana, que declinó asistir a
esa reunión al no obtener del Gobierno británico el acuerdo a una serie
de condiciones que él mismo había impuesto, a mi juicio maximalistas,
equivalentes a la admisión de un estatus de delegación separada de las
autoridades locales de Gibraltar, estatus que naturalmente España no
puede aceptar sin menoscabo de sus legítimos derechos a la recuperación
de la soberanía.

Las perspectivas que se abren a partir de este acuerdo están
condicionadas lógicamente por el carácter irrenunciable de nuestra
reclamación. No podemos admitir una amputación en la integridad de
nuestro territorio, que supone una anomalía grave para nuestra existencia
como Estado y, además, una conculcación de las resoluciones elaboradas en
muchas ocasiones por las Naciones Unidas, en las que, además de dar un
mandato a España y al Reino Unido para la descolonización de ese
territorio, establecen claramente la prioridad del principio de
integridad territorial. Por tanto, el Gobierno británico es consciente de
que no permitiremos que ninguna maniobra o la atención a otros intereses
nos alejen de este camino.

Esa es exactamente, señorías, la situación en que se encuentra la
negociación en la que todavía estamos, puesto que todavía no ha habido
respuesta formal del Gobierno británico. Continuarán las negociaciones,
tal como ambas partes han acordado. Intentaremos incorporar además
sugerencias formuladas por los gibraltareños, y, en caso de que esa
negociación en un momento dado se estancara definitivamente o se hiciera
imposible, la alternativa sin duda es la ausencia de perspectivas de
futuro para Gibraltar. Gibraltar, cumpliendo escrupulosamente la
legalidad internacional, la legalidad comunitaria, a la que está obligada
en materia de transparencia de sociedades offshore y en materia de
represión de ilícitos, no tiene viabilidad económica en el medio plazo en
contra ni al margen siquiera de España. En estos momentos, el Gobierno
impone únicamente aquellas restricciones que son imprescindibles para
salvar sus derechos y adopta aquellas iniciativas que considera
necesarias para preservar intactos los derechos de España. Pero es
evidente que existe una gran diferencia entre este ejercicio cauteloso y
moderado de nuestras posibilidades de control y el cumplimiento estricto
que podríamos imponer de la legalidad, especialmente de las normas
comunitarias. Un ejemplo es el abuso de estas normas que ejercitan
algunas instancias de Gibraltar al pretender usar la documentación
personal de los habitantes --pasaportes, tarjetas de identidad, carnés de
conducir-- como un símbolo de la proyección de Gibraltar como entidad
cuasiestatal en el contexto internacional. Pero no estamos en la fase de
aplicar esas restricciones y exigir esa legalidad al máximo, sino en la
de demostrar nuestra buena fe, nuestros deseos de negociar, de acuerdo
además con los intereses y deseos de la población gibraltareña, ese
estatus nuevo del que les acabo de hablar. Por tanto, consideramos que
los resultados obtenidos hasta ahora son esperanzadores y permiten abrir
el compás de espera mientras se pone en marcha lo dispuesto en el
cumplimiento de comunicado conjunto de Londres.

Todo esto es cuanto quería informar a SS. SS. al respecto.




El señor PRESIDENTE: Será el Grupo Socialista el que, habiendo presentado
la petición de comparecencia, intervenga en primer lugar. Tiene la
palabra su portavoz, el señor Estrella.




El señor ESTRELLA PEDROLA: Gracias, señor ministro. Vuelve usted no diré
que a reconciliarse, sino a reencontrarse con esta Comisión después de
una cierta ausencia, y va a ser un reencuentro largo porque va a durar
toda la mañana, hasta bien entrado el mediodía.

El tema de Gibraltar es uno de esos temas que solemos calificar de
Estado, en el que existe un consenso no solamente básico, sino un
consenso profundo en cuanto a los objetivos que todos los grupos
políticos compartimos, y como lo hemos reiterado en distintas ocasiones,
en distintos escenarios, trátese del ámbito económico, de la Unión



Página 11187



Europea, de la OTAN, etcétera. no voy a incidir más en ello. Sí tengo que
decir que precisamente ese carácter de tema de Estado, sobre el que se
supone que existe un consenso, le plantea a este portavoz el siguiente
problema. El Gobierno español ha propuesto al Gobierno británico un
documento, que empiezo por decir que está bien articulado y que, como ha
dicho el ministro, es una reedición y una revisión del documento de 1984
presentado por el ministro Morán. Y me va a permitir el ministro que le
corrija; no es ahora cuando los británicos han aceptado por primera vez
hablar de soberanía, ya lo hicieron en 1984 y consta por escrito.

Entonces decían que se iban a abordar todas las cuestiones, incluyendo la
soberanía. Si hay alguna diferencia es que ahora por parte británica hay
un documento que contiene algunas propuestas un poco más avanzadas y que,
sobre todo --y esto es quizá lo más importante y el ministro no se ha
referido a ello--, contiene una nueva filosofía, sitúa el llamado
contencioso a las puertas del siglo XXI, cuando España está ya dentro de
la Unión Europea y es también miembro de la Alianza Atlántica, al igual
que el Reino Unido, que tampoco estaba en la Unión Europea en 1984. No
podemos seguir hablando con el mismo lenguaje que se utilizaba en 1984,
no podemos seguir contemplando los instrumentos en que se basa la
reivindicación de los propios gibraltareños, de su aspiración a seguir
como están --porque, en realidad, ésa es su aspiración--, en los mismos
términos que hace 10, 12, 13 ó 14 años. Creo que ése es el elemento más
innovador y más creativo en la propuesta del Gobierno. Y a esa propuesta
y a esa filosofía hay una respuesta del Gobierno británico diciendo que
están dispuestos a discutirla y que van a responder. Creo que eso es
positivo, demuestra quizá que hay un talante distinto en el nuevo
Gobierno británico, aunque la verdad es que tampoco me hago muchas
ilusiones.

El problema con el que se encuentra este portavoz, señor ministro, es que
si yo entro a criticar aspectos de la estrategia que ha planteado el
Gobierno, lógicamente estaría debilitando o quebrando la estrategia del
Gobierno en un tema que es de Estado y sobre el que debe presidir el
consenso. Por tanto, lo voy a eludir, pero le voy a decir al ministro que
eso requiere que dicho consenso se articule día a día, que haya una
comunicación constante y fluida no solamente en este ámbito, porque a
pesar de que el ámbito de la Comisión es el más elevado, al margen del
Pleno, y es donde se efectúan los actos de control del Gobierno, mal que
le pese a nuestro presidente, la Comisión, por mor del Reglamento de la
Cámara, tiene una componente excesivamente ritual y de excesiva
publicidad. Por tanto, señor ministro, será necesario --y se lo pido
formalmente en nombre del Grupo Socialista-- que sobre este tema
articulemos un mecanismo de diálogo constante, para que ese consenso
sobre el gran principio de la recuperación de Gibraltar sea algo más que
retórico, y ahí comienza la oferta del Grupo Socialista. Por tanto,
coincidimos con el Gobierno en su propuesta, que hay que decir que es
inteligente y bien articulada.

A continuación, voy a referirme al hoy del tema de Gibraltar. Creo, señor
ministro, que es un error el discurso en el que prácticamente desde el
mes de octubre se ha instalado el Gobierno de mantener una escalada
verbal con los británicos en torno a Gibraltar y, además, de trasladar el
contencioso al ámbito de la OTAN. El ministro, de pasada, acaba de volver
a reincidir en ese error al decir que, si no se producen avances, habrá
que tomar medidas. En el mes de octubre o noviembre el ministro decía:
apretaremos las tuerzas a Gibraltar. Pienso que es un error y se lo digo,
y como no me parece mal decirlo públicamente, lo digo aquí públicamente.

Si hay que apretar las tuercas a Gibraltar por algo que los gibraltareños
están haciendo mal, por ejemplo en lo que a los vertidos se refiere, hay
que hacerlo en cualquier caso; no es un instrumento de presión para
conseguir avances en otras negociaciones, debe ser una práctica habitual
por parte del Gobierno, llegando incluso a la denuncia ante la Unión
Europea de que se están produciendo vertidos incontrolados que están
contaminando la bahía y que, por tanto, están afectando a los ciudadanos
españoles. No espere a que se produzcan éxitos, fracasos o rechazos en
los procesos de negociación, trátese de la oferta que ha hecho el
Gobierno, trátese del tema de la OTAN.

No me voy a referir al tema de la OTAN; se superó el escollo, se
retiraron las reservas, el Grupo Socialista sabe que aún queda una fase
importante que es la puesta en marcha del cuartel general del mando
subregional en España y sabemos que han existido amenazas de posibles
bloqueos por parte británica. Confiamos en la capacidad del Gobierno para
explicar a los aliados y para explicar también a los británicos lo poco
presentable de obstáculos como los que han anunciado eventualmente los
británicos, pero sí queremos estar informados de cómo van las cosas.

El ministro no lo ha dicho, pero todo indica que en los próximos días se
va a entrevistar con el señor Caruana; no sé si esto es así, nos ha
llegado por distintas fuentes. A mí me parece que es conveniente que haya
un diálogo y el Gobierno establecerá el ámbito, el foro, el nivel que
quiere dar a ese diálogo; pero creo que es bueno hablar, elevar a la
normalidad el diálogo, evidentemente, sin elevarlo a la representatividad
que pretende tener el señor Caruana.

Quería pedirle, señor ministro, que en ese diálogo y en la acción de
Gobierno contemplara, al margen de las propuestas que se le han hecho al
Gobierno británico, el llevar al ánimo de los gibraltareños y del propio
señor Caruana la necesidad de ir dando pequeños pasos que no deben
interpretarse como cambios en los términos en que está planteado ahora
mismo el contencioso, pero que tendrían un tremendo impacto positivo en
el conjunto de la zona, en Gibraltar, pero también en el Campo de
Gibraltar; me refiero, por ejemplo, a la posibilidad de un uso conjunto
del aeropuerto, que sería un revulsivo económico para la zona y que sería
importantísimo también para los propios gibraltareños. Búsquese la
fórmula para que esto no afecte al contencioso, para que no suponga
ninguna alteración en el contencioso. Comencemos a dialogar y a trabajar
en esa línea.

Tendrá que abordar en esa entrevista --y si no es en la entrevista,
tendrá que hacerlo en cualquier caso el Gobierno-- algo que está pasando
y que raya en lo intolerable. Me refiero, señor ministro, a los
apresamientos de pesqueros por parte de las autoridades gibraltareñas, de
unas



Página 11188



autoridades cuya autoridad y jurisdicción nosotros no reconocemos. Ahí
tiene que haber una acción mediadora, de diálogo, de comunicación, pero
tiene que haber también una firmeza, desde el punto de vista del Derecho
internacional, porque si no nuestros pescadores están en la más absoluta
indefensión. Están pescando con artes que son legales para España y para
la Unión Europea y están siendo apresados por las autoridades de
Gibraltar por pescar con esas artes, porque la deriva les lleva hacia las
aguas más próximas a Gibraltar. Ahí hay que tener firmeza, señor
ministro. Como hay que tenerla (antes le hablaba de los vertidos) en otra
cuestión que es el lavado de dinero en Gibraltar. Se dice que hay del
orden de 52.000 entidades financieras en Gibraltar. Es decir, Gibraltar
tiene una vocación de paraíso fiscal que intenta hacer compatible con su
vocación de ser parte de la Unión Europea. Creo que los gibraltareños
tienen que tener claro que esto no es posible, que si se está en la Unión
Europea, no se puede ser un paraíso fiscal. Hubo una decisión en
Amsterdam que da al Gobierno español una capacidad importante a la hora
de extender al Reino Unido, y por tanto también a Gibraltar, la libre
circulación de personas, lo cual ha creado una cierta tormenta en el
Reino Unido y en Gibraltar. Está todo vinculado. Gibraltar no podrá estar
en la Unión Europea mientras que siga siendo un paraíso fiscal, y creo
que eso no forma parte de ninguna negociación, sino que es un principio
inalterable sobre el que no cabe aceptar ningún tipo de modificación y
sobre el que además creo que el Gobierno español debe ser beligerante y
claro, porque parte de ese dinero que se lava procede incluso de España,
con lo cual está afectando a nuestra propia seguridad en términos en este
caso policiacos pero también en términos financieros.

Hay otra cuestión, señor ministro, sobre la que quería pedir la acción
del Gobierno, en ese diálogo necesario con las autoridades de Gibraltar,
que es la situación de los ciudadanos del Campo de Gibraltar,
fundamentalmente de La Línea, que pasan todos los días a trabajar a
Gibraltar, muchos de los cuales, prácticamente en torno a unas 1.500
personas, están en una situación no reconocida, con contratos de tipo
irregular y, por tanto, en situación laboral y social que me permito
calificar de tercermundista; si no podemos tenerla en España, no podemos
tenerla a 50 metros de España, y eso está pasando ahora, por lo que
pediría al Gobierno que hiciera de esa acción una de sus prioridades al
margen de cualquier otra consideración.

No querría extenderme más, pero me gustaría decir al ministro que las
propuestas que ha hecho el Gobierno quizá no han tenido tanto impacto ni
merecido tanta atención en el Reino Unido. Le puedo decir, por ejemplo,
que la Comisión de Relaciones Exteriores de la Cámara de los Comunes ni
siquiera sabe que se han producido, pues he estado hablando con su
presidente hace cuatro días, por lo que convendría que sobre todo en la
parte de lo que es la filosofía y el pensamiento a la hora de abordar las
relaciones entre España y el Reino Unido en su conjunto en la perspectiva
del siglo XXI, se hiciera un mayor esfuerzo, esfuerzo que no puede hacer
sólo el Gobierno español, sino que tenemos que colaborar muchos más,
grupos políticos y otros sectores. Señor ministro, termino haciéndole el
ofrecimiento del Grupo Socialista para colaborar en ese esfuerzo, para
establecer unas nuevas bases de relación entre España y el Reino Unido,
también entre los gibraltareños y los españoles, para lo que creo que le
he expuesto un catálogo de temas bastante importante sobre los que
trabajar, para que todo ello vaya engrasando la maquinaria de las
propuestas que ha hecho el Gobierno español al Gobierno británico.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean tomar la palabra?
(Pausa.)
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ RAMOS: Señor ministro, muchas gracias por su
información.

En nombre de Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya, haré una
intervención brevísima para manifestar, en primer lugar, el apoyo
genérico a las posiciones defendidas en la última reunión por el Gobierno
español. Como se ha dicho, creo que en este tema nos encontramos ante una
posibilidad de fácil consenso. No sé si estamos desgastando el concepto
de política de Estado, pero en cualquier caso creo que las medidas
propuestas al Gobierno británico son en principio acertadas y recogen un
comienzo de democratización, incluso de mayor democratización de la vida
allí, y un principio sensato de cooperación y convivencia en el período
transitorio con Gran Bretaña. En ese sentido, y le aseguro que no estoy
cegado por ningún tipo de patriotismo español en esta materia, me parece
una propuesta generosa y, como digo, sensata. Este debe ser el camino por
el que se debe seguir andando, en primer lugar, con el mantenimiento de
esas propuestas sensatas, que deben perdurar en el tiempo y sobre las que
no debe haber grandes giros en la oferta ante los foros internacionales y
en las relaciones con Gran Bretaña o en el marco de la Unión Europea, tal
y como aquí se ha explicado.

El segundo eje de articulación, algo a lo que se refería el portavoz del
Grupo Socialista, que no debe mezclarse con la propuesta que se formula
al Gobierno británico, debe estar relacionado con actuaciones sobre
situaciones que derivan de la propia normalidad jurídica. Se han citado
algunas, como el tema vertidos y el de las actividades delictivas. No sé
si eso se va a interpretar como presión o no o si hay que plantearlo como
presión o no. En cualquier caso me da la impresión de que una parte del
contencioso va a entenderlo siempre como presión. De todas formas me
parece que ésa es una posición irrenunciable de España en el sentido de
que junto a las reivindicaciones más amplias, jurídica e históricamente
bien fundadas, sobre la idea de soberanía, hay una idea concreta a la que
el Gobierno español no puede renunciar, pues de esa situación anómala se
derivan situaciones muy concretas que distorsionan la vida de la zona. En
esa línea me sumo a la petición de continua información y creo que es
bueno que se amplíe también a las medidas, el estudio y el análisis de
cómo va afectando todo este proceso a la zona de influencia geográfica y
económica de Gibraltar.




Página 11189



El tercer elemento a utilizar como medio es el del diálogo con firmeza.

Creo que centrarse en políticas puramente de amenaza o de presión
conduciría a un callejón sin salida. El problema está en dónde se fija el
listón de la firmeza. Sin abundar demasiado en el tema, en relación con
algún otro punto del orden del día que hoy vamos a tratar, no deja de ser
triste tener que hablar de esto en relación con uno de nuestros aliados,
que parece que es la palabra de moda, o tener que volver a recordar
gobiernos aliados que vulneran resoluciones de las Naciones Unidas. Creo
que no es hoy ni el día ni el momento para hablar de hasta dónde puede
llegar esa firmeza o cómo se va a vehicular, fundamentalmente en la Unión
Europea y, llegado el caso, en la ONU.

Para acabar, señor ministro, quisiera formular una pregunta particular.

Después de la última reunión mantenida, desearía saber si se han
establecido algunos plazos para continuar las negociaciones; en
definitiva, cuál es la agenda futura, para que no se vuelva a dar esa
sensación de que hay reuniones y parece que puede haber un tímido avance,
pero luego se eternizan, pasan los meses y a veces pasan los años sin que
ese avance se consolide.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Recoder.




El señor RECODER I MIRALLES: Señor ministro, gracias por su
comparecencia.

Para nuestro grupo parlamentario está claro que a estas alturas del
conflicto, tan poco presentable a las puertas del siglo XXI y, además,
que a menudo enturbia o no permite que las relaciones entre dos países
amigos y dos aliados en tantos ámbitos y dos socios en el ámbito de la
Unión Europea sean todo lo buenas que debieran ser, como es el caso de
España y el Reino Unido, hacen falta fórmulas imaginativas para
resolverlo. Llevamos muchos años de experiencia en los que no hemos
conseguido siquiera tímidos avances en la solución del mismo, por lo que
repito que hacen falta fórmulas imaginativas. En este sentido, a nuestro
grupo parlamentario le parece que la propuesta efectuada por el Gobierno
y por el Ministerio que usted dirige es acertada y positiva y que, cuando
menos, merece todo el apoyo, repito, por parte de este grupo
parlamentario. Asimismo debo añadir que la respuesta a la misma por parte
de la nueva Administración británica, al menos, entreabre la puerta a un
moderado optimismo para conseguir un avance en la solución de este largo
conflicto.

También quiero manifestarle nuestro apoyo a las acciones que se vienen
adoptando por parte del Gobierno en el sentido de mantener una actitud de
firmeza en contra de las actividades ilegales que se desarrollan en
Gibraltar, tanto en el tema de los vertidos como del blanqueo de dinero o
incluso del contrabando. Nuestro grupo parlamentario lo desvincula total
y absolutamente de una actitud de firmeza para favorecer la resolución
del conflicto, es decir, entendemos que esa actitud de firmeza para poner
coto a estas actividades debiera de mantenerse de todas formas.

Termino, señor presidente, reiterando nuestro apoyo al Gobierno por su
imaginativa propuesta, vamos a seguir con atención los avances que se
puedan producir y le ruego al señor ministro que seamos convenientemente
informados en esta Comisión de cualquier nueva expectativa que se abra en
la solución de este conflicto.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Navas.




El señor NAVAS AMORES: Gracias por sus explicaciones, señor ministro.

Como todos mis compañeros han comentado, he de decir que coincidimos en
dos aspectos y en ese sentido le invitamos a que, como método general,
proponga y posibilite cauces de comunicación fluida con los grupos
parlamentarios para aquellas cuestiones en las que sobre todo, a priori,
usted, su Gobierno y el grupo parlamentario que le apoya saben que hay un
altísimo grado de coincidencia, por cuanto que los objetivos finales e
incluso el método para alcanzarlos son compartidos. Por lo tanto, le
invito a que siga no sólo en la línea habilitada en el Reglamento de la
Cámara, sino a que lleve a efecto esos contactos bilaterales o los que
pueda haber en cualquier momento, que permitan avanzar o hacer algún tipo
de propuesta en las negociaciones para resolver el conflicto de
Gibraltar. Sabe que nos va a tener dispuestos a participar con usted y
con su equipo en cualquiera de esos debates.

El segundo elemento que a todos nos une es el de reflejar la falta de
razón en un conflicto que venimos arrastrando, y vamos a situarnos ya en
el siglo XXI sin que haya avances notables o por lo menos una esperanza a
corto o medio plazo de poder alcanzar un final feliz. Este elemento
considero que se podría dividir en tres partes. En primer lugar está lo
que usted ha explicado de la propuesta española que se le ofrece el 10 de
diciembre al ministro de Exteriores Cook, en la cual se visualiza el
escenario final que pretendemos alcanzar. Yo creo que es un paso adelante
que podamos subrayar qué es lo que pretendemos alcanzar, no sólo que
Gibraltar pertenezca al territorio nacional, sino que adelantemos el
modelo de integración que nosotros queremos para ese territorio e incluso
el grado jurídico y político que pueden llegar a tener los ciudadanos
gibraltareños. Me parece que es una cuestión fundamental, porque nuestro
deseo empieza a concretarse y se le dota de seriedad y profundidad: no
sólo está el hecho de la integración, sino que desarrollamos los aspectos
por los cuales se podría llegar a concretar. Hasta llegar a ese espacio
final tendríamos que analizar primero el pasado y el presente. El pasado
por cuanto que siempre se nos había estado diciendo que nuestro
aislamiento internacional, no sólo al margen de Europa, sino de no
pertenecer a las instituciones europeas, suponía un grave quebranto para
nuestras aspiraciones de integración de Gibraltar en el territorio
nacional. Lamentablemente, se han ido cumpliendo las agendas --esto no es
lo más lamentable-- de integración en distintas organizaciones
multinacionales, pero la que era una de las aspiraciones del conjunto de
la sociedad española no ha ido acompañada de un avance notable en
nuestras reivindicaciones



Página 11190



sobre este territorio. El último paso que se ha dado ha sido nuestra
integración en el mando militar de la OTAN. Ya anteriormente nos
integramos en la OTAN y en la Unión Europea y en todos esos pasos se
podían subrayar las contradicciones que suponía que entre socios en
distintos ámbitos multinacionales pudiese haber una situación colonial
como la que actualmente se da en el espacio de Gibraltar. Por lo tanto,
si enjuiciamos el pasado, no podemos mirar con optimismo lo alcanzado
hasta este momento.

Sobre el presente ha centrado su intervención exclusivamente en ese deseo
o en esa esperanza futura, pero como el resto de compañeros le tengo que
expresar nuestra preocupación por alguna de las situaciones que se están
viviendo. Se ha hecho mención lógicamente a los problemas de seguridad,
desde el punto de vista del tráfico ilegal de todo tipo, delitos
económicos, paraísos fiscales, lavado de dinero y sociedades
especulativas, que tienen una grave incidencia para el territorio
nacional y quiero comentarle un aspecto que creo que tiene suficiente
importancia. Es la relación de Gibraltar con su entorno más próximo y
cercano, que sería el Campo de Gibraltar. Actualmente, esta comarca viene
sufriendo la crisis económica y las reconversiones industriales, está en
una situación socioeconómica mala y como punto de estrategia para poder
llegar a presentar un escenario suficientemente atractivo para los
propios gibraltareños, yo creo que España debería emprender una política
de desarrollo especial en el entorno de Gibraltar, porque de alguna forma
va a ser ese el marco y el espacio más próximo en el cual van a tener una
relación directa los propios ciudadanos. Queremos ofrecerles una
integración con los objetivos y con los criterios políticos que usted ha
enunciado, pero a la vez queremos ofrecerles un entorno lo
suficientemente atractivo desde el punto de vista de una integración
socioeconómica perfectamente asimilable a la que actualmente ellos
poseen. Hay conflictos que se siguen manteniendo, como el de los temas
pesqueros y el hostigamiento al que se está sometiendo a nuestros
pescadores y sobre todo un elemento que hasta ese objetivo final se debe
de dar y es que estamos solicitando constantemente la gestión compartida
del aeropuerto de Gibraltar. Esos son espacios u objetivos intermedios
hasta alcanzar el objetivo final. Usted no nos ha dicho que nada de esto
haya sufrido avances importantes y por lo tanto no estamos satisfechos
por el pasado ni por el presente y esperemos que en el futuro podamos
avanzar en la línea que usted presume. Nosotros estaremos a su lado.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra
el señor Robles.




El señor ROBLES FRAGA: Infundido de un cierto espíritu de patriotismo y
de la continuidad lógica que ha presidido los trabajos de esta Comisión
en la cuestión de Gibraltar, es especialmente oportuno recordar la
importancia que tiene que venga el asunto hoy aquí. No me extenderé,
porque naturalmente mucho de lo que yo pueda decir ha sido ya mencionado
por otros portavoces y además de forma especialmente oportuna.

El panorama sobre la cuestión de Gibraltar no puede ser nunca tratado de
forma excesivamente optimista. Al fin y al cabo éste es uno de los
asuntos más antiguos de los que más se han prolongado en todos los
debates políticos y parlamentarios españoles que tienen que ver con los
asuntos exteriores. Sin embargo, en este momento convenía dar un impulso
nuevo, una señal renovada del interés de la voluntad española por ofrecer
un camino que permita resolver este viejo contencioso entre España y el
Reino Unido. Si hay algo que perjudica a los gibraltareños más que nada
es la incertidumbre que pesa sobre su futuro, es la falta de salidas en
la que parecen a veces querer encerrarse. Ese es un hecho que con el
tiempo adquiere una virtualidad cada vez mayor. La situación
efectivamente no es buena. A pesar de los intentos, de las propuestas y
de las reticencias del Gobierno británico a la hora de tergiversar el
proceso abierto en Bruselas en el año 1984 y sobre todo a la hora de
querer cambiar de forma taimada la situación de Gibraltar en la Unión
Europea y en el mundo para transformarla en algo inaceptable para España,
es cierto que España tenía y tiene también por su parte que ofrecer un
camino, una posibilidad de solución razonable que tuviera en cuenta no
solamente nuestros intereses, sino la resolución de un viejo conflicto
que afecta a España, con notables perjuicios por hechos ilícitos de todo
tipo que aquí han sido mencionados, que dificulta las relaciones
bilaterales con un país socio y aliado en la Unión Europea y en la
Alianza Atlántica como es el Reino Unido y que sobre todo perjudica a los
habitantes no solamente de Gibraltar sino de toda la zona del Estrecho.

Por eso era especialmente oportuno que fuera explicada y reiterada
también en esta Comisión de Asuntos Exteriores la oferta española, que es
repetición de ofertas anteriores, que pone en evidencia que la situación
política española y la situación política en el mundo ha cambiado y que
aprovecha esos cambios para ofrecer un camino lleno de esperanza y de
posibilidades para España, para el Reino Unido y también naturalmente
para los habitantes de la zona. Más tarde discutiremos una proposición no
de ley que reafirma la voluntad de esta Cámara de considerar el conflicto
sobre Gibraltar como un tema importante y prioritario en nuestra acción
exterior, pero hoy el debate está en la oportunidad de la oferta española
y en el impulso renovado que ésta ha dado a la solución del conflicto de
Gibraltar.

Terminaré felicitando al ministro por algo que ha sido citado por otros
portavoces y es el éxito de las gestiones diplomáticas, que han
conseguido que la cuestión de Gibraltar no envenene o dificulte el
proceso de reforma de la estructura militar de la Alianza Atlántica. Eso
demuestra que la continuidad, la perseverancia y la seriedad en las
posiciones españolas, así como la flexibilidad en su desarrollo y en su
aplicación son la mejor fórmula para abordar estas cuestiones de Estado
como son los temas de asuntos exteriores. Desde luego en este caso ha
habido continuidad, ha habido perseverancia, ha habido flexibilidad y ha
habido seriedad en la exposición de las razones que argumentaban la
posición española en el marco de esa reforma. Es una felicitación que
corresponde muy especialmente al señor ministro, que ha llevado
personalmente gran parte de estas difíciles



Página 11191



negociaciones. Quiero reiterar al señor ministro y al Gobierno que el
Grupo Popular, que en la oposición y ahora apoyando al Gobierno está en
la misma posición respecto a Gibraltar, no solamente le felicita, sino
que espera tener la ocasión de seguir haciéndolo en el futuro.




El señor PRESIDENTE: Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): En primer lugar,
quiero dar las gracias a todos los portavoces sin excepción, no sólo por
la forma constructiva en que se han expresado, sino porque comparto
básicamente todos los argumentos de fondo que se han expuesto. Unas
rectificaciones sí me parecen importantes, no tanto para reivindicar la
posición del Gobierno español, cuanto para evitar errores de cara al
futuro en un tema tan importante.

Quisiera que quedara muy claro que en esa vinculación que se ha producido
en algunos momentos entre la reforma de la OTAN y el problema de
Gibraltar, el Gobierno español no sólo ha sido ajeno, sino que ha sido el
sujeto pasivo --por así decirlo-- de un enfoque equivocado por parte del
Gobierno británico. No se trata aquí de reabrir polémicas, pero sí quiero
hacer unas aclaraciones con el fin de ilustrar a SS. SS. respecto de dos
errores que se han cometido por parte del portavoz socialista. Ni España
ha incurrido en escalada verbal ni España ha mezclado dos temas que
tienen que estar separados. Quiero recordarles que la primera vez que ese
tema salta a los medios es con motivo de la cumbre de jefes de Estado y
de Gobierno de la OTAN en Madrid, a primeros de julio, cuando unas
declaraciones formuladas por mi colega y amigo el señor Cook irrumpen en
esa reunión. Las declaraciones eran del tenor de: el Reino Unido va a
vetar la entrada de España en la nueva estructura si no se arregla la
cuestión de Gibraltar. Por tanto, aquí se produce escalada verbal y aquí
se produce la relación de dos temas que hay que tratar por separado. La
posición del Gobierno español ha sido siempre clara, moderada y firme.

Nuestra posición ha sido que son dos temas diferentes. Hay un contencioso
bilateral, que hemos de seguir discutiendo y resolviendo en la mesa
bilateral España y el Reino Unido, y además teniendo en cuenta los
intereses de los gibraltareños; y luego hay un tema multilateral, el de
la reforma de la OTAN, que no se debe ver afectado por ese conflicto. Ni
España ha formulado amenazas ni España ha mezclado los dos temas. España
dijo: no podemos poner a los aliados en la tesitura de decir quién tiene
razón, con lo cual estamos obligando a nuestros aliados a decir quién no
la tiene. Finalmente, esa posición de España --firme pero, al mismo
tiempo, moderada; siempre hemos huido de la escalada-- es la que se
impuso y fue reconocida en las reuniones de la OTAN, de consejos de
ministros de Defensa y ratificada posteriormente por los de Exteriores,
en donde esa posición española quedaba perfectamente sancionada. Y es
bueno que eso quede for the record, porque sería muy negativo que la
historia no dejara muy claro cuál ha sido y cuál es la posición de cada
uno.

En cuanto a las próximas reuniones, inicialmente estaba previsto que
tuviera lugar en los meses de marzo o abril la reunión de las dos
delegaciones, pero la parte británica nos está haciendo saber lo
complicado de su agenda como consecuencia de todos los acontecimientos
internacionales y del hecho de que está presidiendo la Unión Europea y ha
sugerido la posibilidad de que tuviera lugar inmediatamente después de
finalizar la Presidencia británica, a lo que naturalmente no nos vamos a
oponer, porque lo importante es que se reflexione a fondo sobre lo serio
y constructivo de la oferta española, aun sabiendo que siempre van a
decir que no entrarán en temas de soberanía sin que estén de acuerdo los
gibraltareños, pero nos parece que sería ya muy buen dato que se dijera
que esa oferta puede servir como una base de negociación. Por lo tanto,
seamos conscientes --como todas SS. SS. han reconocido ya-- de que va a
ser un tema largo y difícil, pero repito que se están haciendo progresos.

Efectivamente, como ya he dicho en otras ocasiones, yo no descarto la
entrevista con el señor Caruana. Respecto a la utilización conjunta del
aeropuerto, ha sido desde el primer momento una de las propuestas que
España insistentemente ha puesto sobre la mesa y yo creo que en estos
momentos sigue especialmente vigente, justamente como un modelo de lo que
una política de pequeños o grandes pasos constructivos puede conseguir.

Ciertamente que España va a ser firme --y lo está siendo-- en la
exigencia de que se cumpla la legalidad y quiero que quede muy claro que
cuando España ha hablado de apretar tuercas a lo único que se ha referido
(porque esa frase es mía y yo mismo la expliqué ya en su momento) ha sido
a ser mucho más exigentes en la aplicación estricta de la legalidad.

Naturalmente que la legalidad hay que exigirla en todo momento, pero se
puede ser flexible en su aplicación y dar tiempo a que se acometan las
reformas necesarias cuando se ve que la otra parte anuncia su deseo de
irse adaptando a ella, y en ese contexto somos flexibles, al igual que lo
somos en la aplicación de las medidas de control de la verja, justamente
porque tengo muy en cuenta --como varios portavoces, especialmente el de
Nueva Izquierda y el de Izquierda Unida, pero también los demás-- el
contexto socioeconómico de toda la zona de Gibraltar, y los controles de
la verja, por su propia esencia, son de naturaleza no discriminatoria. No
podemos abrir una fila para que pasen unos y otra fila para que no pasen
los otros. Además, recuerdo que esos controles fueron iniciativa de mi
predecesor en el cargo del Gobierno anterior, que yo desde luego he
mantenido, porque me parece una buena política, entre otras cosas, para
combatir los ilícitos a los que me he referido.

En todo caso les agradezco ese acuerdo, llámese consenso, que es como
creo que debe llamarse, llámese como se llame, que todos ustedes han
manifestado sobre una política de Estado, y sepan que el ministro está
dispuesto a dar la información permanente y día a día que me exigen.

Estoy dispuesto incluso a hablar con ustedes más que con mi esposa, que
me ve por la televisión y no más. (Risas.) Tendrán que entender que por
más que quiera estar disponible, los calendarios mandan y, por tanto, en
muchas ocasiones esa información tendrán que recibirla a través de mis
colaboradores. Les manifiesto una vez más mi total



Página 11192



disponibilidad, pero dentro de esas limitaciones, y les ruego que acepten
la posibilidad de que esa información circule a través de mis
colaboradores en momentos en que el ministro está ausente.




--CONTENIDO Y CONCLUSIONES DE LA CUMBRE HISPANO-FRANCESA, CELEBRADA EN
SALAMANCA A PRINCIPIOS DE DICIEMBRE DE 1997. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente 213/000469).




El señor PRESIDENTE: Pasamos al tercer punto del orden del día:
comparecencia solicitada por el Grupo Parlamentario Popular para informar
sobre el contenido y las conclusiones de la cumbre hispano-francesa que
tuvo lugar en Salamanca a principios de diciembre de 1997.

El señor ministro tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor presidente,
señorías, durante la cumbre se confirmó el buen entendimiento entre
asuntos de Estado y la voluntad de desarrollar la sólida tendencia
favorable al entendimiento de la cooperación entre Madrid y París en
todos los campos. Hubo cuatro grandes grupos de asuntos: económicos, de
exterior, de interior y de industria y energía.

En los temas económicos se confirmó el compromiso en favor del desarrollo
de la unión monetaria en los plazos y cumpliendo los criterios previstos.

Se quiere elaborar un código de conducta que evite prácticas desleales en
materia fiscal. Coincidimos en la conveniencia de fijar un plazo de cinco
años para adaptar la legislación relativa al Impuesto sobre Sociedades.

Hubo coincidencia en cuanto al tratamiento fiscal de las rentas de
capital y a los intereses bancarios.

En asuntos exteriores se constató que tras el éxito del seminario
interministerial de Ibiza en julio pasado, las relaciones no han dejado
de mejorar en todos los campos, entre los que destacan la fuerte
coincidencia de la dimensión mediterránea y atlántica a la vez de ambos
Estados.

En los temas comunitarios institucionales Francia quiere negociar sobre
la reponderación de los votos en el Consejo de Ministros de la Unión,
sobre la composición de la Comisión y la extensión de la mayoría
cualificada. España está de acuerdo en la reforma de la Comisión y en la
reponderación en el Consejo y también puede apoyar el sistema de la doble
mayoría. Todavía no compartimos la posición francesa en cuanto a la
extensión, de un modo generalizado, de la mayoría cualificada.

Las dos partes estuvieron de acuerdo en que las modificaciones que se
introduzcan en las organizaciones comunes de mercado del plátano deben
reducirse a las estrictamente necesarias para su conformidad con el fallo
de la Organización Mundial de Comercio, así como en la necesidad de
preservar la cohesión del grupo de defensores del plátano. España subrayó
la necesidad de buscar soluciones favorables, tanto para los productores
comunitarios como para los países ACP.

España hizo referencia a los problemas que experimentan nuestras
mercancías en su tránsito por Francia y se remitió expresamente a las
observaciones realizadas por el Consejo de mercado interior del 27 de
noviembre sobre el proyecto de reglamento presentado por la Comisión para
garantizar esa libre circulación de mercancías. Francia consideró que
para evitar conflictos de los camioneros hay que avanzar en la
armonización de las condiciones sociales, así como buscar mecanismos de
consulta que nos ayuden a prevenir los incidentes relacionados con las
exportaciones de frutas y verduras. España recordó que una armonización
de esas condiciones de trabajo de los camioneros enfrentará a los países
a posiciones distintas, por no decir contrapuestas, en el Consejo. Los
productores españoles ya decidieron el año pasado una autolimitación en
sus exportaciones de fruta que no evitó las actuaciones violentas de los
agricultores franceses. En todo caso, España manifestó su disposición a
participar en mecanismos de concertación, siempre que ello no ponga en
cuestión la libre circulación de mercancías ni el derecho a exportar
libremente nuestros productos en un mercado único. Francia acordó abonar
en 90 días las indemnizaciones pendientes por los daños ocasionados a las
exportaciones hortofrutícolas.

España manifestó su comprensión por la posición de Francia en la OTAN y
lamentó que a su juicio no se dieran las condiciones para su
participación en la nueva estructura. España subrayó la necesidad de
mejorar las conexiones terrestres en los tres campos concretos: la
necesidad de que Francia ofrezca una alternativa a la línea eléctrica
Aragón-Cazaril, así como la importancia de los trenes de alta velocidad
por nuestras fronteras oriental y occidental.

Los franceses manifestaron su satisfacción por la participación española
en el programa Helios 2. España anunció su compromiso para renovar la
flota de submarinos de la Armada española con el modelo francés Scorpène,
que será producido de modo conjunto y cuya producción además va a
extenderse a países iberoamericanos. Ya hay pedidos de esos submarinos
por parte de gobiernos iberoamericanos.

En asuntos de interior se destacó la intensificación de la cooperación
antiterrorista.

En cuanto a los asuntos de industria y energía hubo referencia al AVE.

España considera que el ferrocarril Madrid-Barcelona podría producirse en
buena parte en España. Francia defiende sus intereses a este respecto y
se buscará la posibilidad de un acuerdo. Se trataron asimismo los temas
del Airbus y del mercado de las telecomunicaciones en España. Se estudió
la interconexión eléctrica, el gas natural, el tratamiento de desechos,
el desmantelamiento de Vandellós I, la siderurgia y la cooperación
industrial en materia de satélites.

Esta es en esencia la síntesis que les puedo hacer de una reunión que en
todo momento se caracterizó por la conjunción de pareceres y la voluntad
de buscar la conciliación y



Página 11193



el acuerdo en aquellos campos en donde esos pareceres todavía no habían
cristalizado.




El señor PRESIDENTE: En nombre del grupo solicitante de la comparecencia,
tiene a palabra el señor Robles.




El señor ROBLES FRAGA: La política exterior muchas veces acaba siendo
vista sólo desde la óptica de las relaciones multilaterales o de la
acción de España dentro de la Unión Europea, dentro de la Alianza
Atlántica o de Naciones Unidas y se olvida, y por eso es bueno traer a
colación la undécima cumbre hispano-francesa, que gran parte de la
realidad de la acción diplomática tiene que ver con las relaciones
bilaterales y muy especialmente con aquellos países que son importantes
para España y que juegan además un papel decisivo y clave en la mayoría
de los asuntos que nos ocupan en esta Comisión y que ocupan naturalmente
al Ministerio de Asuntos Exteriores y al Gobierno español. Francia es sin
duda uno de esos países. Si repasamos los asuntos que estamos debatiendo
en el orden del día de esta sesión, veremos que en todos ellos podemos
sacar a colación la posición francesa, la influencia francesa o las
opiniones que España y Francia pueden tener en común o incluso aquellas
en las que pueden discrepar, desde la reforma de Naciones Unidas, a la
Agenda 2000, la cuestión del Sahara, la crisis argelina, la cooperación
en las cuestiones de interior, tanto desde el punto de vista de la
inmigración, como de la lucha antiterrorista, bien sea del terrorismo de
ETA o del terrorismo islámico; las cuestiones de narcotráfico, por
supuesto aquellas cuestiones que han sido mencionadas por el ministro,
como la libre circulación de mercancías o la posición de uno y otro país
en relación con la Alianza Atlántica o con el futuro de la Unión Europea
Occidental, por no hablar naturalmente de algo que nos ocupará más tarde,
que es la cuestión de Irak.

Por tanto, el buen estado y el buen funcionamiento de las relaciones
entre los gobiernos de España y Francia es algo que nos debe ocupar y
preocupar. Esta undécima cumbre era la primera desde el cambio de
Gobierno en Francia y por eso tenía una importancia mayor que otras, en
el sentido que había que dar ese contenido de continuidad y había que ir
avanzando en algunos asuntos que deben ser resueltos en común. Me
gustaría escuchar, si el ministro lo considera oportuno y pasado ya algún
tiempo desde esa cumbre, en qué postura se sitúa Francia y, por lo tanto,
nuestro Gobierno en relación a Francia, en algunas de estas cuestiones,
especialmente aquellas que se refieren al ámbito de la política exterior.

Quizá nos podría hacer algún comentario sobre la posición en cuanto al
Sahara Occidental, el proceso de paz, el referéndum, la crisis argelina y
la cuestión de Irak, pero eso puede ser mencionado más adelante.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra?
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor
Navas.




El señor NAVAS AMORES: El nivel de la relación bilateral entre España y
Francia carece de un contencioso del calibre del que hemos estado
hablando con anterioridad. Por lo tanto, este tipo de cumbres se centran
en lo que deben ser las relaciones normales entre países. Hay cuestiones
económicas, cuestiones de interés particular de alguno de los países,
cuestiones de interés común por la pertenencia a distintas organizaciones
multinacionales. Desde el punto de vista español, los temas que se han
tratado, y que considero especialmente relevantes, son los relacionados
con la continuación de la colaboración francesa, que ya cumple catorce
años, de forma constante y eficaz con el Gobierno español para realizar
un hostigamiento a ETA.

Una de las cuestiones que tienen especial relevancia en el País Vasco,
por cuanto que su protagonista es el Estado francés, es el hostigamiento
hacia nuestros pescadores en el golfo de Vizcaya. Hay discusiones que se
enmarcan dentro de la Unión Europea, por cuanto allí se están definiendo
las políticas pesqueras y donde se incluyen las artes de pesca. Hay una
serie de rivalidades que se van manteniendo en el tiempo y que están
perjudicando seriamente a la economía de nuestros arranchales. No sé si
en esta reunión también se ha avanzado, dentro de las conversaciones
económicas que ha habido o dentro de aquellas cuestiones que suponen
contrariedad en la interpretación de los distintos países, sobre el
asunto de la pesca en el ámbito del golfo de Vizcaya, si ha sido
relevante en la discusión y si se piensa adoptar algún tipo de solución a
corto plazo.

Me gustaría conocer la actitud del Gobierno francés para, no facilitar,
sino cumplir con su obligación en la libre circulación de mercancías por
su territorio, que tanto interés estratégico tiene para nuestra
exportación, especialmente para nuestros agricultores. El plazo que usted
comenta de 90 días para facilitar las indemnizaciones, si se contabiliza
desde el momento en que se celebró la cumbre, éste está a punto de
finalizar. Me gustaría conocer qué grado de eficacia se ha alcanzado en
el desarrollo de este compromiso francés. No sé si se ha vuelto a pensar
que la celebración en fechas inmediatas anteriores a los seminarios
interministeriales limitan el contenido de estas cumbres. Sería bueno que
nos expusiera su punto de vista, para ver si la cumbre final se tiene que
especializar en políticas más globales que en las sectoriales de los
distintos ministerios.

Hay una serie de valoraciones aparentemente discrepantes en cuanto a la
colaboración antiterrorista. Parece que hay informes de la propia Guardia
Civil que es manifiestamente mejorable, pero no vamos a subrayar
exclusivamente lo que se debe mejorar sino el hecho de que se va
manteniendo. A pesar de los distintos cambios políticos, tanto en Francia
como en España se viene manteniendo el nivel de colaboración, que va a
cumplir catorce años, pero no debemos sentirnos satisfechos. Como todo lo
que es manifiestamente mejorable, este tipo de colaboración debería
alcanzar mayores cotas.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Solé Tura.




El señor SOLE TURA: Agradezco la comparecencia del señor ministro, pero
quisiera decirle que nos está informando



Página 11194



de una reunión que tuvo lugar hace dos meses y ocho días. Creo que no es
bueno que este Congreso se entere de lo que ocurre con tanto retraso.

Dicho esto, me sumo a lo que han dicho algunos de mis compañeros de
escaño, que no de grupo. Quisiera hacer referencia a dos o tres
cuestiones. Una, si ustedes en aquella reunión hablaron de la posición de
cada país en relación con el tema de Irak. Ya sé que este asunto saldrá
después porque tenemos varias peticiones para hablar sobre él. Teniendo
en cuenta que la posición de Francia es muy específica y que la nuestra
no coincide con la suya, quisiera saber si discutieron sobre ello, si
intercambiaron impresiones y si se definieron posiciones. Lo mismo quiero
decir sobre el tema del Sahara, señalado ya por otros portavoces. No
porque Francia tenga algo que decir de una manera directa, pero lo que
ocurra en Argelia sí tiene implicaciones serias en el caso. Quisiera
saber si hablaron de este asunto y cuáles fueron las conclusiones a que
llegaron.

Sobre el tema de los camioneros y la lucha antiterrorista, más o menos ya
se ha dicho todo. Parece ser que las cosas están encarriladas, pero me
gustaría que nos precisase los puntos que acabo de exponerle.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor ministro de Asuntos
Exteriores.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Hay coincidencia
en el análisis. Sobre los puntos concretos que se me ha pedido
información, permítanme decirles que los conflictos pesqueros con Francia
afortunadamente se están regulando con los mecanismos de concertación y
prevención que se pusieron en marcha hace unos años y que están
funcionando razonablemente. Lo que antes era un conflicto que se repetía
varias veces cada año, en ocasiones con mucha violencia, desde que se
instauraron esos mecanismos de cooperación ya no se producen. En cuanto a
las indemnizaciones pendientes, me he interesado varias veces en las
últimas semanas y sé que se está trabajando intensa y activamente sobre
ellas. Espero que puedan hacerse efectivas en el plazo de tres meses que
se fijó en esa cumbre.

En cuanto a la cooperación antiterrorista, sin necesidad de entrar en
detalles, es evidente que no ha cesado de mejorar, unas veces con mejores
resultados que otras. Pero por lo que hace referencia a la disponibilidad
y a la cooperación de Francia, podemos estar todos satisfechos y
felicitarnos. Nada se habló específicamente en relación con Irak. En
aquella época había tenido lugar el incidente del mes de noviembre y me
parece recordar que se había resuelto. Pero sí quiero informar a SS. SS.

de que el señor Hubert Vedrine y yo mismo, que nos hablamos con mucha
frecuencia --ayer mismo mantuvimos una larga conversación--, no hemos
dejado de tratar la preocupación que nos embarga en relación con Irak y
la necesidad de que Sadam Husein cumpla las resoluciones a las que él
mismo se obligó con motivo de la firma del armisticio, y otras que le
obligan estrictamente a facilitar esas inspecciones. La actitud de
Francia al respecto incluso ayer noche no ofrecía dudas. En relación con
el Sahara, que fue español, la posición francesa es clara y terminante.

Para Francia constituiría un motivo de inestabilidad en la zona que se
creara un nuevo Estado en la misma. Como saben SS. SS., allí la situación
de España es diferente, precisamente por nuestra posición de antigua
potencia administradora de aquellos territorios. La posición del Gobierno
español es de neutralidad estricta, de puesta a disposición de nuestros
medios, de nuestros buenos oficios en todo lo que sea requerimiento de
las Naciones Unidas y, por lo tanto, de acuerdo con las partes. Esa
posición ha sido bien establecida por este Parlamento en una proposición
no de ley muy clara que fue consensuada por todos los grupos y que yo
creo que ha situado a España en una posición sólida, impecable, en un
conflicto que --esperemos que no-- desgraciadamente todavía no está
resuelto.

Eso es cuanto quería informarles.




--SITUACION EN ARGELIA Y ACTUACIONES A FAVOR DE LA PAZ Y DEL RESPETO POR
LOS DERECHOS HUMANOS Y POR UNA SALIDA DEMOCRATICA PARA EL PAIS. A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (Número de expediente
213/000485).




--DATOS DE QUE DISPONE EL MINISTERIO EN RELACION CON LA SITUACION DE
ARGELIA Y ACCIONES QUE SE ESTAN LLEVANDO A CABO POR LA COMUNIDAD
INTERNACIONAL PARA QUE SE GARANTICEN LOS DERECHOS HUMANOS BASICOS DE LA
POBLACION CIVIL ARGELINA. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO
(Número de expediente 213/000488).




--POSICION DE ESPAÑA EN RELACION A PROPUESTAS ACERCA DE LA CRISIS DE
ARGELIA. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (Número de expediente
213/000505).




El señor PRESIDENTE: Pasamos a la consideración de lo que en la práctica
sería el punto 3 del orden del día, aunque comprenda los puntos 4, 5 y 6.

Los tres puntos, como saben SS. SS., se refieren a comparecencias del
señor ministro, solicitadas todas ellas por miembros del Grupo
Parlamentario Mixto para tratar la cuestión de Argelia.

Solicitaré de los señores diputados del Grupo Mixto que han solicitado
estas comparecencias que repartan equitativamente sus tiempos y sus
turnos, pero vamos a proceder a la agrupación de los temas, me parece que
es lo lógico y lo deseable, dada la coincidencia de preocupaciones.

Tiene la palabra el señor ministro para hablar de las tres comparecencias
relativas a la situación en Argelia y de todas sus cuestiones conexas.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señorías, el
Gobierno español ha seguido



Página 11195



con interés y preocupación la evolución política argelina durante los
últimos años. Considera que tras la anulación de las elecciones de
diciembre de 1991 se abrió una grave crisis en la que incidieron una
serie de factores que venían acumulándose, sobre todo desde la segunda
mitad de la década de los ochenta.

La decisión de suspender la segunda vuelta de las elecciones
parlamentarias de enero de 1992 originó un vacío institucional, que el
Gobierno argelino lo colmó mediante sucesivas convocatorias a las urnas.

En noviembre de 1995, las elecciones presidenciales que proclamaron
vencedor a Liamin Zerual; en noviembre de 1996 se realizó el referéndum
para la reforma constitucional; en junio de 1997 se celebraron las
elecciones legislativas y en octubre de 1997 también las elecciones
locales. El mes pasado se inauguró la nueva legislatura y culminó ese
ciclo institucional, auspiciado desde la presidencia del señor Zerual.

El clima de violencia en que ha transcurrido el citado proceso político
ha generado episodios muy graves y muy cruentos provocados por grupos
integristas armados. El Gobierno español considera que la defensa
legítima de la población y de las instituciones debe siempre plantearse
en el marco de un Estado respetuoso con los derechos humanos y las
libertades fundamentales. El Gobierno ha compartido con la opinión
pública el estremecimiento y el dolor ante la elevada pérdida de vidas
humanas. Una ola de violencia ha dañado con una especial intensidad a los
sectores más vulnerables de la población, como mujeres y niños,
especialmente en los últimos meses. Por ello confía y espera que la
consolidación de las reformas políticas y económicas abra la vía para
superar la situación actual al permitir a las autoridades y al pueblo
argelino dotarse de mejores medios para enfrentarse al desafío
terrorista.

Desde una posición prudente, constructiva, el Gobierno ha mantenido un
escrupuloso respeto hacia la independencia y la soberanía de Argelia. Ha
evitado, e instado a evitar, tomas de posición que puedan interpretarse
como una deslegitimación de las autoridades en el cumplimiento de su
deber. Como país amigo España ha recabado la máxima información posible
sobre los graves sucesos y ha manifestado su gran disponibilidad para
cooperar en todos los ámbitos, incluidos aquellos que solicite el
Gobierno argelino, para perfeccionar las estructuras de un Estado de
Derecho.

Quiero recordarle que España apoyó el envío de la troika a Argel el
pasado mes de enero. La Comisión Europea cumplió el mandato de recopilar
información sobre la situación, se entrevistó con distintos sectores de
la sociedad y ofreció ayuda a las víctimas de las matanzas y a sus
familiares. La troika transmitió a las autoridades argelinas una serie de
mensajes sobre nuestra actitud ante la crisis. Pusimos de manifiesto que
no existe intención de interferir en asuntos internos del país, que la
Unión Europea desea mostrar su solidaridad con Argelia, al mismo tiempo
que condena los actos terroristas y rechaza las masacres; que desea una
mejor información y visión de los acontecimientos; que nuestra oferta de
ayuda humanitaria no prejuzga, en absoluto, la capacidad de las
autoridades argelinas para prestar asistencia a los familiares de las
víctimas; que seguimos animando a Argelia a recibir a un relator especial
de Naciones Unidas y que recibimos con satisfacción los pasos dados hasta
ahora en la construcción de un Estado de Derecho en cuyas instituciones
participen todos los sectores de la sociedad que aspiran a organizar su
convivencia en paz y basados en el respeto al Derecho.

Hace pocos días otra delegación, en este caso del Parlamento Europeo,
visitó Argelia y contribuyó a este proceso de creación y refuerzo de la
confianza en que se inspira el diálogo político entre la Unión y Argelia.

España alienta la continuación del diálogo y pone a su servicio una
relación bilateral que no tiene dificultades, animada por la esperanza de
una próxima salida democrática que deje atrás muchos y crueles
sufrimientos de los argelinos.




El señor PRESIDENTE: ¿Tienen ustedes preferencia por algún orden de
intervención entre el señor Alcaraz, el señor Rodríguez y la señora
Lasagabaster? ¿Les parece bien? (Asentimiento.)
En primer lugar, tiene la palabra el señor Alcaraz.




El señor ALCARAZ RAMOS: Señor presidente, con la brevedad aconsejada,
quiero recordar que alguna de estas peticiones de comparecencia se
formuló hace ya algún tiempo, fruto de la preocupación que teníamos los
grupos, en este caso Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya. Y esto no
lo digo como parte de esta especie de liturgia que es habitual recordar
cuando la última vez que compareció el ministro fue hace mucho tiempo. Al
menos en este caso lo digo por un elemento clave que trataré de explicar.

No se le oculta al señor ministro la gran sensibilidad social que existe
en España por este tema. Razones obvias de vecindad, de tradición
histórica de relaciones, de convivencia en definitiva, de estar unidos
--que no separados-- por un mismo mar, hacen que este tema en la
actualidad y en los próximos meses sea un foco de atención para la
opinión pública. Yo creo que eso es bueno, es un síntoma de vivir en un
país solidario, no encerrado en sí mismo y, por lo tanto, debe ser
saludado favorablemente desde esta Cámara e incluso alentado desde el
propio Gobierno.

Uno de los ejes del conflicto argelino es la actitud de su propia
sociedad civil. Por lo tanto, que la sociedad civil española se exprese
por diversos medios no debe ser un obstáculo, sino todo lo contrario. Lo
que sucede es que es bueno que eso se organice, se articule, se vertebre
en torno a unos ejes claros que no provoquen efectos contrarios a
aquellos que se persiguen. No ignorará el señor ministro que ya está en
funcionamiento una plataforma en la que están representados los partidos
con representación parlamentaria, que han alcanzado un consenso, yo creo
que eso es muy positivo, también las organizaciones sindicales Comisiones
Obreras y UGT. El hilo conductor de esa plataforma, y sin duda de otras
que se pudieran organizar, debe ser el apoyo a la paz y el
restablecimiento de la democracia. Lo que sucede es que, dicho así, es
fácil llegar al consenso, otra cuestión que seguramente rebasa incluso
los límites de una comparecencia parlamentaria sería como contribuir
exactamente a ello.




Página 11196



Yo creo que, en ese consenso, como elemento básico que se produzca en el
Estado español, hace falta conocer siempre y en todo momento la actitud,
la actuación y el trabajo del Gobierno español porque yo creo que está en
la mente de todos que se trata de desarrollar una política a todos los
niveles (parlamentario, gubernamental y de sociedad civil) que se base
más en la eficacia que en los gestos, aunque a veces los gestos en estas
materias también sean importantes. En ese sentido ha habido una cierta
sensación en la sociedad española de inactividad del Gobierno, me
atrevería a decir de una inactividad evidente en el sentido, casi como un
juego de palabras, de que no se ha visto la actividad del Gobierno.

Entiendo que el señor ministro llamara a la prudencia. Es lógico que
determinado tipo de contactos diplomáticos bilaterales o multilaterales
requieren de una cierta prudencia y de una cierta reserva, pero creo que
eso no empece la sensación que yo apuntaba, y es que el Gobierno no ha
adoptado la posición activa y dinámica que le corresponde a España en
esta crisis. Al mismo tiempo esa prudencia debe articularse con una mayor
firmeza en algunos puntos. No parece suficiente la apelación que hacía el
señor ministro a no contribuir a la deslegitimación del Gobierno
argelino. Creo que la legitimación o deslegitimación del Gobierno
argelino va a venir dada por sus propios actos, y no quisiera insistir
más en este tema precisamente para no crear tampoco en esta sede
parlamentaria más elementos de posible fricción. Con toda la prudencia en
torno a la idea de injerencia, insisto en que una mayor firmeza ante el
Gobierno argelino quizá en algún momento se echara en falta. Resumiendo
esta idea, me parece que el Gobierno debe pronunciarse con más asiduidad
y con más claridad sobre la posición, los contactos y las actuaciones
establecidas.

Algunos de los temas que voy a citar a continuación ya han sido aludidos
por el señor ministro, pero me gustaría que abundara más en ellos. Sin
duda, el papel de la Unión Europea es el más relevante. Se ha narrado lo
ya hecho, que era conocido por nosotros, pero nos gustaría que hubiera un
elemento de valoración más concreta de lo conseguido y de lo que se puede
conseguir. Francamente, me parece que la valoración que ha hecho de la
visita de la troika es algo optimista. Nos gustaría que, en ese sentido,
se profundizara --no ya tanto en que rebajara el optimismo, que tampoco
viene mal de vez en cuando-- y estaría bien que sobre todo se centrara en
qué acciones futuras se pueden plantear, que comentara también si el
consenso en esta materia es absoluto, cuál es el papel de Francia,
fundamentalmente, etcétera.

En segundo lugar, parece que próximamente se va a celebrar un encuentro
de más alto nivel con representantes del Gobierno argelino y nos gustaría
que nos informara de cuál va a ser la posición concreta ante ello, ante
una futura reunión o las próximas que se pudieran desarrollar.

En tercer lugar, en cuanto a la ayuda humanitaria, yo puedo coincidir con
su criterio, pero para evitar situaciones que en otras ocasiones se han
producido nos gustaría también que apuntara qué modelo de ayuda
humanitaria, qué tipo de ayuda y cómo se vertebraría esa ayuda, llegado
el caso en que las autoridades argelinas no la vetaran, tanto por parte
del Gobierno español como de organizaciones no gubernamentales, en su
caso, como de la Unión Europea.

Finalmente, hay un tema que a veces ha creado inquietud y que
probablemente no sea de su ministerio, pero creo que también en este
ámbito debe citarse, como es el de ciertos casos apuntados, siempre muy
complicados de dilucidar en todos sus extremos jurídicos, éticos y
políticos, sobre la actitud ante inmigrantes argelinos en España, con
amenazas en algunos casos de expulsión cuando existe la fundada sospecha
de que pueden ser objeto de represalia de vuelta a Argelia. Entendemos
que en este caso el Gobierno español debería aplicar la política más
flexible posible, basada simplemente en principios humanitarios.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Pensamos que en temas como el que nos ocupa
sería interesante que el debate político fuese lo más profundo y radical
posible en el mejor sentido de la palabra.

La posición del Gobierno español parece que pivota en tres elementos
clave. En primer lugar, reconocer muy de pasada que las cosas empeoraron
a partir de 1991, cuando se anularon las elecciones democráticas, en lo
cual sin duda hay una gravísima responsabilidad de los estados de la
Unión Europea a la hora de dar cobertura a aquella anulación totalmente
impresentable desde el punto de vista de los derechos democráticos. En
segundo lugar, atribuir de una manera más que dudosa a determinados
grupos que llaman grupos integristas armados la causalidad de toda la
violencia en Argelia. Y en tercer lugar, respetar el actual proceso
democrático según el Gobierno español.

Compartimos, sin duda, la idea de que no es buena la injerencia política
y económica en asuntos internos de otros estados de una manera chulesca,
pero no cabe duda que cuando se está con una parafernalia propagandística
a favor de los derechos humanos tendríamos que tener también en
consideración todos los casos que se dan en el mundo. En ese sentido,
señor ministro, yo creo que desde la perspectiva de la opinión pública,
no desde la perspectiva de los gobiernos, que tienen intereses muy
concretos que defender, nosotros, desde el punto de vista del Bloque
Nacionalista Galego, estamos profundamente impresionados por las
denuncias que se realizan sobre la situación en Argelia y que no dejan
lugar a dudas por lo menos en cuanto a algunas líneas básicas de la
causalidad de la violencia.

Recientemente, el ex primer ministro de Argelia, un hombre moderado y de
formación incluso occidental, que abandonó precisamente el poder en 1988,
hizo una gravísima acusación, desde luego con bastantes visos de
realidad, contra la cúpula castrense que hoy gobierna implícitamente el
Estado argelino. Además, denunció que el grupo GIA, al que se atribuye la
mayor parte de las matanzas y de los abusos contra niños, mujeres, viejos
y todo tipo de población, son ni más ni menos que infiltrados y
manipulados por los servicios de seguridad o incluso creados por ellos y
que es curioso que las víctimas sean normalmente



Página 11197



ex votantes del FIS o bastiones electorales de este partido. Realmente,
esta denuncia cuenta ya incluso con un cierto aval de organizaciones no
gubernamentales, como puede ser Amnistía Internacional, que no se
caracteriza precisamente por su vocación islámica o tercermundista. En
este sentido, pensamos que las sombras sobre el régimen de Argelia llevan
a concluir que estamos ante un caso de dictadura militar encubierta;
dictadura militar encubierta prácticamente desde el año 1992 en que estos
tres generales están controlando el poder de Argelia. Si a esto le
añadimos las denuncias y la práctica existencia de la mafia estatal, que
posee en bancos suizos cuantiosas cantidades derivadas de prevaricación
de fondos públicos, tendremos una explicación más cabal y más real de lo
que está pasando en Argelia y no la atribución a supuestos islamistas
radicales y locos de la dinámica fundamental de esa sociedad.

En definitiva, señor ministro, nosotros pensamos que es malo mantener la
injerencia económica, sobre todo en el ámbito energético, y hay que ser
sumamente cuidadosos en el ámbito político --vuelvo a repetir-- sin
necesidad de hacer una guerra diplomática. En ese sentido, querríamos
plantearle algunas cuestiones. En la salida democrática que propone el
Gobierno español, ¿caben todos, incluido el FIS? En segundo lugar, los
intereses económicos que tiene el Estado español en Argelia, sin duda
existentes, como los tiene especialmente Francia, ¿llevan consigo la
predisposición a proteger y ayudar al régimen de Argelia por principio?
En tercer lugar, ¿no es normal que en una situación política de este tipo
a los refugiados argelinos en el Estado español se les concediese el
estatuto de refugiado político? En cuarto lugar, ¿no piensa que es mejor
prever con un futuro a más largo plazo y evitar lo que puede ser un
gravísimo problema político-económico en el Mediterráneo, liderando una
política de apertura máxima --cuando digo máxima digo total-- a que el
pueblo de Argelia se exprese libremente y la oposición real al régimen
dominante y al grupo dominante pueda legalizarse plenamente? En
definitiva, ¿cuál va a ser el contenido de las conversaciones que va a
mantener el Gobierno español con el ministro de Asuntos Exteriores de
Argelia, señor Attaf, los días 25 y 26?



El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Lasagabaster.




La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Muchas gracias al señor ministro por sus
múltiples comparecencias en diversos temas. Utilizaré el estilo más
telegráfico posible para adaptarme a la eficacia de la Comisión y, por
tanto, muy poco propio de esta sede parlamentaria, pero quizá sea lo que
me ajuste más a lo que me pide el presidente.

En primer lugar, quiero señalar que, desde nuestro punto de vista, tenía
un gran interés en conocer exactamente cuál era la posición del Gobierno
del Estado, tanto en sus relaciones bilaterales como multilaterales, en
el seno de la Unión Europea y en otros foros internacionales, respecto de
lo que se estaba realizando o lo que se pretende realizar para solventar
un problema que tenemos muy cerca y, además, es terriblemente grave.

En segundo lugar, quiero señalar que se ha hablado de la anulación de las
elecciones o la segunda vuelta desde 1991, seis años yo diría de una
guerra civil, pero que curiosamente ha sido más trágica y más dramática
en los últimos meses, aunque no es menos cierto que antes también
existía, con lo cual uno se plantea el porqué de repente tenemos un
montón de imágenes dantescas, no solamente información, que hacen que nos
conmovamos, porque no es que no existiera antes violencia. Resulta que
para nosotros o para la gran mayoría de los ciudadanos de fuera de
Argelia empieza a existir ahora. En cuanto al porqué, se me ocurre que es
una cuestión que también responde a otro tema. Nadie diría que Argelia es
un modelo perfecto ni imperfecto de sistema ni de Estado democrático.

Creo que no es un problema exclusivamente de un ataque terrorista o de un
movimiento terrorista; subyacen muchísimas más cuestiones y, en cualquier
caso, la solución al problema está en buscar no solamente las causas,
sino, en primer lugar, en determinar el establecimiento de un sistema
democrático, que al día de hoy desde luego no parece existir y, en
segundo lugar, lógicamente el respeto a los derechos humanos. En ese
sentido, me adhiero a las preguntas que hacía el señor Rodríguez respecto
de cuál puede ser la salida democrática y quiénes van a estar entre los
que se consideran dentro de esa salida democrática.

En tercer lugar, quería preguntar, como han hecho anteriormente mis
compañeros, cuáles son los objetivos finales de la troika. Ya sé que
recabó información, prestó servicios para la ayuda de emergencia y ayuda
humanitaria, pero me gustaría conocer cuáles son esos objetivos finales,
que tienen que estar enmarcados en ese establecimiento de sistema
democrático: respeto de derechos humanos, no injerencia política dentro
de respetar soberanía, pero tiene que haber un margen de maniobra porque
injerencia económica sí existe, o al menos intercambios económicos de una
gran magnitud.

En cuarto lugar, me gustaría que se estableciera qué tipo de cuestiones o
de estrategias se pueden realizar a nivel europeo, porque lo que puede
ser bueno también puede ser confuso. Era muy curioso oír a los miembros
de la Comisión del Parlamento Europeo cuando partían hacia Argelia
porque, en primer lugar, no se sabía exactamente qué podían, qué debían o
qué querían hacer, y en segundo lugar, ni tan siquiera tenían un objetivo
predeterminado. Esto nos lleva a pensar que hay que hacer una reflexión
respecto a las posibilidades reales de qué es lo que se puede hacer, qué
es lo que se quiere hacer y cuáles son los medios, las formas y los
plazos en los que se puede hacer. Creo que toda esta serie de
informaciones son especialmente interesantes para los ciudadanos, que ven
continuamente esas imágenes dantescas y que quieren hacer algo más.

En último lugar, señalaría otro tema muy importante, y es si existe o no
un determinado acuerdo o convenio sobre devolución de ciudadanos
argelinos, que por razones tan graves como las que hemos señalado aquí
(razones políticas, a veces económicas, pero sobre todo políticas y
situaciones muy duras), tienen que salir de sus países. Esperemos



Página 11198



que no sean devueltos por medio de un acuerdo que pueda existir entre el
Gobierno del Estado y el Gobierno de Argelia. Esto nos preocupa
terriblemente y creo que habría que tomar medidas más flexibles, como han
hecho algunos estados de la Unión Europea o algunos länder alemanes, en
los cuales no se están llevando a cabo esas devoluciones de ciudadanos,
que a su vuelta podrían tener graves dificultades y problemas respecto a
su vida.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean hacer uso de la
palabra?
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra el señor Guardans.




El señor GUARDANS I CAMBO: Es un poco difícil, cuando se habla de
Argelia, decir algo que no suene a vacío, que no suene a simple frase más
o menos de condena, exactamente igual a las demás frases que se vienen
diciendo y a las que todos podemos decir desde la prensa, desde este foro
parlamentario o desde cualquier ámbito.

Nosotros entendemos --y creemos que no somos los únicos-- que la noción
de interferencia en los asuntos internos debe quedar en suspenso en este
momento. Evidentemente, la posición de un grupo parlamentario no es la
misma que la de un ministro, cuyas palabras han de ser medidas con un
tono distinto, y así las mide el Gobierno extranjero que las recibe. Por
lo menos querríamos dejar constancia --insisto, creo que en esto no somos
los únicos que pensamos así-- de que esa noción de no injerencia que está
siendo utilizada por el Gobierno de Argelia como escudo para posiblemente
amparar una cierta impunidad de determinadas personas en lo que es la
violación sistemática de derechos humanos y las matanzas generalizadas,
es una noción que, insisto, ha perdido el sentido que había tenido
durante muchos años, merece ser revisada, diría incluso, por la propia
doctrina internacionalista, que algún peso tiene a veces en lo que es la
alta diplomacia, y, sobre todo, por la práctica política más normal. Esa
pasividad no debe ser tolerada por la comunidad internacional. Entendemos
muy bien lo que es el pragmatismo en el ámbito de las relaciones
internacionales, sobre todo cuando hay intereses económicos de grandísimo
peso, como es este caso. Desde la responsabilidad lo comprendemos, pero
hay cuestiones más fundamentales que por lo menos han de llevar a saber
hacia dónde se quiere llegar, aunque quizá por razones, insisto, de
pragmatismo político, de política internacional en este caso, no sea
posible adoptar todas las decisiones que en frío se querrían tomar.

Nosotros damos apoyo, y pedimos al Gobierno español que se lo dé con más
fuerza quizá, a esa intervención de un posible relator especial de las
Naciones Unidas para que incremente la información de la que disponemos y
ayude a clarificar quién es quién en el actual escenario argelino.

También querríamos que se incrementara la presión internacional por parte
de España dentro de lo que es el seno de la Unión Europea, para
incrementar a su vez la ayuda humanitaria y para hacer que el Gobierno
argelino la acepte. Es una aberración entender que la ayuda humanitaria
supone una injerencia en los asuntos internos. Tener una noción enfermiza
del patriotismo, que permita considerar que la ayuda humanitaria prestada
por países terceros o por la Unión Europea supone un desprecio hacia su
propia capacidad, es algo que no puede admitir ningún Estado organizado
que respete los derechos humanos y que tenga una ligera idea de lo que es
la ayuda humanitaria, la humanidad como tal (humanidad, insisto, en un
sentido distinto, no la humanidad como colectivo de ciudadanos, sino como
algo que nos une a todos, y no es por hacer frases bonitas o poéticas);
alguien que sienta eso no admitiría que se pudiera rechazar ayuda
humanitaria por considerar que es una simple injerencia en los asuntos
internos. Ese argumento es absolutamente demencial y rechazable. Querría
preguntar qué información nos puede dar el señor ministro sobre las
posibilidades reales que existen para que se pueda hacer llegar esa ayuda
humanitaria al pueblo de Argelia.

Como sabe probablemente el ministro, acaba de finalizar hace 48 horas un
viaje a Argelia de diputados y concejales catalanes integrados en la
plataforma Cataluña por la paz en Argelia que ha sido posterior al que ha
realizado la delegación del Parlamento Europeo. En la plataforma están
integradas también organizaciones no gubernamentales, pero en una primera
tanda realizaron ese viaje diputados del Parlamento de Cataluña y algunos
concejales de determinados municipios; por tanto, en conjunto, cargos
electos. Han podido tener un contacto muy directo con la situación
argelina, que no se separa mucho de la real que nos han transmitido
algunos miembros del Parlamento Europeo que tuvieron ocasión de viajar
allí, básicamente la troika comunitaria, el Parlamento Europeo, en viajes
anteriores, no el que está pendiente en este momento. Como pequeño
inciso, quiero señalar que esa delegación parlamentaria o electa catalana
ha sido muy bien atendida por la embajada de España en Argelia, como era
de esperar, y así me lo han hecho llegar al saber que hoy comparecía el
señor ministro para hablar de este tema; cuando las cosas funcionan,
merece la pena dejar constancia de ello.

Mi grupo no considera que se pueda hablar, como ha dicho algún otro
portavoz, de inactividad por parte del Gobierno en este tema. No creemos
que sea justo hablar de inactividad pero sí --y no lo tome como crítica
sino como aportación positiva o como llamada al impulso-- pensamos que el
Gobierno español podría hacer más. No se trata de una crítica de lo que
hace, pero entendemos que el Gobierno español, en el seno de la Unión
Europea, por la particular vinculación y sensibilidad que se da entre la
sociedad civil española y la sociedad de Argelia, por nuestra proximidad
y, simultáneamente, por no tener los lastres que tienen otros vecinos
nuestros, por la especial vinculación que tenemos con el Magreb y, en
general, con el mundo árabe, podría tener un papel superior; podría tener
más actividad, un papel político de más fuerza, de más iniciativa y de
mayor protagonismo dentro de lo que es, por ejemplo, ese impulso por la
ayuda humanitaria --al que antes hacía referencia-- o esa capacidad de
poner sobre la mesa soluciones imaginativas a un problema que, sin duda
--y con esto acabo--, no va a terminar en breve. Personalmente soy
bastante pesimista y pienso que estamos ante un



Página 11199



tema que no se va a resolver a corto plazo; nos quedan varias
comparecencias de este ministro para hablar de Argelia y todavía hemos de
ver mucha sangre derramada, pero teniendo eso asumido y, por tanto, no
intentando crear esperanzas donde apenas las hay, invitaríamos al
Gobierno español a que tuviera una mayor iniciativa y a que en su agenda
de temas en los que no va a remolque de otros sino que es el propio
Gobierno quien toma la iniciativa, éste fuera uno donde se sienta
interlocutor privilegiado y una voz que debe ser escuchada por encima de
las demás.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la
palabra el señor Navas.




El señor NAVAS AMORES: Señor ministro, es verdad que estamos hablando de
un conflicto muy peculiar, un conflicto que nace en 1992 cuando el
ejército suspende el proceso electoral ante el triunfo del partido
islamista, FIS, y, a partir de ese momento, Argelia se ve inmersa en una
crisis completa. Curiosamente, el Gobierno que impuso el criterio de
suspender las elecciones se mantiene hasta este momento, y es un Gobierno
que cierra la posibilidad de cualquier conocimiento externo de lo que
está ocurriendo dentro, que no reconoce la dimensión del conflicto, con
una política informativa obstruccionista, confusa, que no se atiene a lo
que está ocurriendo realmente, con una actitud que rechaza --con un mal
entendido criterio de defensa de intereses nacionales o del criterio de
no injerencia-- cualquier tipo de colaboración o participación de
cualquier organismo en la posibilidad de reconducir el conflicto que
están viviendo. Por tanto, nos encontramos con una situación muy
peculiar: un país cerrado al exterior en el que dentro, en su seno, está
provocando del orden de 100.000 muertos y, además, con una violencia muy
característica, dirigida en un sentido muy concreto, que afecta
básicamente a los más desfavorecidos y, sobre todo, mujeres, niños y
personas de edad. Es un conflicto peculiar que dura en el tiempo, que va
sumando muertos y muertos, y pasan los años y la colectividad
internacional asiente o participa de una forma pasiva en ese acontecer
del paso del tiempo y con esa realidad concreta.

A la vez, se están tomando una serie de medidas internas en ese país,
como son unos cambios económicos y sociales que, en una convulsión social
y política como la que está viviendo, tienen un encaje mucho mejor que en
una sociedad civilmente muy organizada y con unos criterios muy claros de
hacia dónde querían dirigir su futuro social. La realidad es que este
contexto tiene una radiografía muy interesante si analizamos también ese
aspecto económico, en el que se desarrollan una serie de medidas
económicas que cierran 150 empresas públicas, que generan alrededor de
130.000 nuevos parados, y que, curiosamente, en el momento en que la
colectividad internacional se preocupa en serio sobre lo que está
ocurriendo ahí y sobre la necesidad de que hay que cambiar el criterio de
no intervención --puesto que, al fin y al cabo, ya en la opinión pública
existe una alarma tan importante que supera los criterios de pasividad
que hasta ahora se estaban desarrollando-- entonces también el Fondo
Monetario Internacional coincide con la necesidad de estabilizar el país,
estabilizar el país para conseguir que las medidas económicas que se han
aplicado durante estos seis años puedan suponer lo que el Fondo considera
un desarrollo económico para Argelia.

En este conflicto también se da otro dato como es el que aquellos
sectores estratégicos de interés europeo o de interés internacional no
están sufriendo ningún tipo de acoso o de menoscabo en los distintos
enfrentamientos que se están viviendo en Argelia. Se asegura nuestro
suministro de materias primas, por lo que nuestra preocupación es menor
y, lógicamente, también la del propio Gobierno, para no alarmar a los
países que dependen de sus materias primas y poder preservar del
conflicto esos elementos estratégicos. En este contexto, la verdad es que
nosotros nos sentimos incómodos porque hemos tenido que esperar hasta
este momento para poder hacer propuestas o, por lo menos, intentar llegar
al fondo de medidas que puedan superar el actual estado. Debemos
posibilitar que el futuro sólido que se construya para Argelia esté
basado en el diálogo, en el gran consenso nacional que tiene que abrirse
mediante la negociación y el diálogo de todas las fuerzas democráticas,
de todas las fuerzas que rechazan la violencia y de todo el tejido social
de ese país. Entendemos que las responsabilidades sobre lo que está
aconteciendo --todavía no podemos hablar en pasado-- deben ser subsanadas
porque difícilmente puede construirse un futuro sólido sobre las bases de
quienes son responsables de este tipo de sucesos; no debemos olvidar que
en esta confusión generalizada sobre los acontecimientos ha habido
denuncias muy graves de implicación de los aparatos del Estado en los
asesinatos y en los ataques a poblaciones civiles.

En resumen, participamos del discurso que emana de las organizaciones que
están trabajando en los distintos colectivos para promover la paz en
Argelia; apoyamos una vía de diálogo sincero y real de todas las fuerzas
que rechazan la violencia; evidentemente, condenamos cualquier acto de
terrorismo, venga de donde venga; debemos ser solidarios con el pueblo
argelino en lo material y en lo democrático; en lo material, en cuanto a
que tenemos que seguir diseñando políticas de cooperación y, en lo
democrático, porque tenemos que apoyar la defensa de los derechos de
todos los ciudadanos y, sobre todo, la prevalencia de los derechos
humanos. Por supuesto, la Unión Europea tiene de nuevo otra oportunidad,
que no debe perder --ya sería la enésima--, para diseñar una política
común cara a los conflictos que están más próximos y sobre los que tiene
más interés.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor García-Santesmases.




El señor GARCIA-SANTESMASES MARTIN-TESORERO: Al tratar el problema de
Argelia es difícil decir algo nuevo después de lo que han dicho, con
mucho acierto, todos los portavoces anteriores.

Señor ministro, usted ha planteado la secuencia de hechos, que comienza
con la suspensión de las elecciones. No digo yo que ahí nazcan todos los
problemas, porque es el momento en que cristalizan todos los problemas
que tenían



Página 11200



la sociedad y el Estado argelinos, pero usted ha empleado un concepto que
es el que probablemente marca las dificultades de una política exterior
común de los países europeos o la forma en la que los países europeos
vivieron aquel conflicto: el problema de la deslegitimación. Es decir, se
produce un resultado electoral, se suspende la segunda vuelta y no se
acepta ese resultado electoral si legaliza al FIS. Usted recordará un
tema que me imagino que va a volver a salir al hablar de Irak --también
en los medios de comunicación, y ayer mismo salió en una reunión que
teníamos con representantes del Congreso norteamericano-- y es esta
metáfora que siempre se utiliza para hablar en los conflictos
internacionales cuando se suspenden unas elecciones, y es el problema de
Hitler; siempre se habla de Hitler en el sentido de que llegó al poder
por la vía de las urnas, no se le paró a tiempo y después se produjo una
estrategia de expansión, una estrategia totalitaria. En esa
circunstancia, el Estado argelino no tenía más remedio que no reconocer
el resultado de un grupo cuya pretensión era acabar con toda democracia.

De alguna forma, ésa fue la lectura que hizo Occidente, la idea de que
había que ser más o menos comprensivos, entre comillas, con la posición
del Estado argelino porque venía el fundamentalismo islámico, que no
había más remedio que elegir entre mezquita o cuartel, un cuartel más o
menos atemperado en este caso, que tenía el problema del terrorismo y
había que tener en cuenta que, para afrontar esos problemas de seguridad,
en ocasiones no era demasiado respetuoso con los derechos humanos. Si
seguimos en esa posición y planteamos que, de alguna forma, hay un Estado
de Derecho y que, si se respetan las reformas y hay un cierto desarrollo
tecnológico, las cosas se irán solucionando, nos podemos encontrar con
que los muertos sigan acumulándose. Hoy mismo tengo un teletipo que dice:
Un total de veintitrés personas fueron asesinadas anoche en una localidad
al oeste de Argelia. Así un día y otro día, y la comunidad internacional
no hace más.

Desde esa perspectiva, me parece que nosotros tenemos que intentar
transmitir a los países como Argelia que el concepto de legitimación con
el que nosotros operamos va mucho más allá de que uno pueda decir que es
un Estado de Derecho, un Estado democrático, si no respetan los
resultados de los procesos electorales, si no hay alternancia o
pluralismo político. Usted ha hecho una buena secuencia de elecciones
posteriores, de mecanismos de elecciones locales, de elecciones
legislativas, pero se plantea el problema de que siguen existiendo, como
estaba en el acuerdo de Roma, fuerzas políticas que no entran en esa
situación, y que están a la espera de ver si la comunidad internacional
es capaz de plantear una vía de salida que no dé a elegir entre estos dos
males: la mezquita o el cuartel, entre la dictadura militar de aquellos
que tenían un partido único y nunca convocaron elecciones, o el peligro
del fundamentalismo islámico.

Como ha dicho muy bien el señor Guardans, desde esa perspectiva, la
comunidad internacional tiene un problema, más allá de los intereses y de
la alta diplomacia: qué hace la comunidad internacional. Si uno recoge
las declaraciones de prensa de importantes líderes --yo he estado leyendo
ahora la de Ben Bella--, la imagen que ellos tienen, que puede ser
acertada o equivocada, es la de que la comunidad internacional y los
países europeos, con tal de preservar los intereses del petróleo y del
gas, miran hacia otro lado y no se preocupan. Esta es una preocupación
para nuestro Parlamento. Tenemos la idea, si se puede lograr, de elaborar
un texto de consenso sobre este tema con todos los grupos parlamentarios,
pero existe el problema de hasta dónde llega la idea de injerencia, hasta
dónde llega la idea de respeto a los asuntos internos, hasta dónde llega
la idea de respeto a la soberanía cuando después se aplica tan
radicalmente en otros lugares y de otra manera.

En ese sentido, le quería transmitir una vivencia que hemos tenido el
señor Navas y yo en una reunión con representantes de Amnistía
Internacional que vinieron a este Congreso a informarnos de su posición.

Ellos sí dejaron claro qué puede hacer la comunidad internacional. Además
de la visita de la troika, además de la visita de la delegación del
Parlamento Europeo, que Naciones Unidas tome este tema como uno de los
prioritarios cuando los grupos de trabajo sobre derechos humanos se
reúnan en las próximas semanas, y esa visita de relator, esa visita de
una comisión de investigación de Naciones Unidas tenga lugar sobre el
terreno. Nos advirtieron de que probablemente al Gobierno argelino no le
va a gustar, no lo va a aceptar, prefiere filtrar la información, no
quiere que se produzca esa intervención, no está dispuesto a aceptar que,
más allá de un terrorismo residual, ellos no mantienen la ley y el orden,
pero los datos que tenemos nos permiten afirmar, cada vez con mayor
claridad, que no se puede hablar solamente del peligro que existe de
terrorismo islámico sino de un terrorismo de Estado ejercido por grupos
paramilitares y por grupos de seguridad del Estado argelino.

Desde esa perspectiva, le invito, señor ministro, a que esto aparezca
como prioridad, con todas las dificultades que yo sé que eso tiene, y que
aparezca también la idea de que el Gobierno español inste a que Naciones
Unidas, además del Parlamento Europeo, juegue ese papel en el
esclarecimiento de estos asuntos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Robles.




El señor ROBLES FRAGA: Este es un asunto en el que, cuando uno habla el
último, queda poco que añadir. Además, efectivamente existe una amplia
coincidencia, resultado de la cual son, espero, algunas iniciativas que
podrán ser adoptadas por los distintos partidos políticos en próximos
días para manifestar nuestra preocupación común por la situación en
Argelia que, como todos saben, en los últimos años, especialmente a
partir del año 1991, pero probablemente desde la crisis del régimen de
partido único del Frente de Liberación Nacional argelino, es una mezcla
de debilidad de la legitimidad política de las instituciones argelinas,
de inestabilidad política de acciones brutales por parte del terrorismo y
de falta de transparencia y de apertura a la comunidad internacional. En
este último punto es donde España y la Unión Europea tienen y están
desempeñando un papel importante.




Página 11201



Nosotros creemos que, desde el año 1991, se han producido importantes
avances en el proceso de reformas, de estabilidad política, desde las
elecciones presidenciales, el referéndum constitucional y las elecciones
legislativas y provinciales del año pasado. No es posible seguir haciendo
un análisis que solamente se refiera a los hechos sucedidos con la
suspensión de la segunda vuelta de las elecciones del año 1991.

Afortunadamente, no estamos ya allí. Sin embargo, la violencia del
terror, ese terror ciego, incomprensible incluso para un país como España
que sufre los embates del terrorismo, sigue llegando hasta nosotros a
través de los medios de comunicación. Por eso, los esfuerzos de esta
Cámara, de esta Comisión, las visitas, las gestiones que pueda hacer el
Gobierno español o aquellas que pueda impulsar la Unión Europea, son de
una gran importancia. No se trata solamente de expresar una solidaridad
sin consecuencias ante el drama de los más débiles, de las mujeres, los
niños, los ancianos, los jóvenes argelinos, que mueren todos los días,
como muy bien y oportunamente ha recordado hoy el señor
García-Santesmases, es también una solidaridad activa, que debe llevarnos
a promover no solamente ese cambio de concepción del papel de Argelia en
el mundo, que creo que puede alumbrarse en estos tiempos de dificultad
para la nación y el pueblo argelinos, sino sobre todo para hacer
comprender a los argelinos que deseamos no solamente que salgan de esta
situación dramática sino que además se incorporen a esa zona
mediterránea, a ese diálogo mediterráneo, a esa esfera de colaboración
entre Europa, España y los países del Magreb, en plenitud de condiciones.

Naturalmente, eso requiere no sólo esfuerzos políticos y diplomáticos, no
sólo gestiones parlamentarias, esfuerzos como el de la plataforma de
partidos políticos catalanes o los esfuerzos que podamos hacer en el
Parlamento español, requiere de ese trabajo constante de la diplomacia
española, de presencia, de explicación, que creo que debe llevar, y está
llevando, a la apertura de condiciones nuevas para que ese injerencia
humanitaria, esa participación europea y española en el desarrollo de un
legítimo interés que lleve a una mayor consolidación democrática, a un
mayor respeto de los derechos humanos, a una mayor transparencia y
apertura de la sociedad y del Estado argelinos, y pueda producir efectos
muy positivos también en ese primer frente que tienen abierto los
argelinos, que es la lucha contra el terrorismo. En la lucha contra el
terrorismo están, por una parte, las instituciones democráticas
argelinas, el Gobierno de Argelia y, por otra parte, los terroristas.

Sobre esto no podemos llamarnos a engaño. Y si el diálogo es siempre
necesario, debe serlo especialmente entre los partidos políticos
argelinos, entre las fuerzas democráticas argelinas, entre todos aquellos
que aceptan el orden constitucional argelino y que participan en el juego
democrático argelino, que se ha puesto en marcha, con grandes
dificultades, en los últimos años.

Sin duda, no deberíamos caer en la tentación de decirles a los argelinos
lo que deben hacer, pero sí manifestar que en cuestiones referidas a los
derechos humanos, en un país tan cercano y tan vinculado a Europa y a
España como es Argelia, en cuestiones de ayuda humanitaria, en la
voluntad de una mayor apertura, de una mayor transparencia, de un mayor
diálogo, de una mayor relación entre nuestros países y Argelia, tenemos
muchas cosas que decir y estamos perfectamente legitimados para decirlas,
y además deben tener la seguridad de que lo vamos a decir en el futuro.

Estoy seguro de que con ello no solamente apoyaremos las gestiones del
Gobierno español y de la Unión Europea, sino que además crearemos ese
núcleo de vínculos que son los que pueden hacer posible que esta difícil
situación argelina, que tiene consecuencias en toda la región, pueda
evolucionar favorablemente.




El señor PRESIDENTE: Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): La verdad es que
sería un placer comparecer ante esta Comisión, si no fuera porque, a
veces, el entorno internacional no nos da satisfacciones, y menos, por lo
tanto, tener que ocuparse de ello.

Como tendrán ocasión de comprobar, básicamente el análisis y, yo espero
que después de mi intervención, la terapéutica, son coincidentes en las
distintas intervenciones. Es verdad que es un tema de gran sensibilidad
social en España, como decía el señor Alcaraz; yo diría que insuficiente
todavía. Siempre he dicho que la estabilidad, la prosperidad y la
seguridad en el Magreb, y muy particularmente en Argelia, son esenciales
para nuestra propia seguridad y estabilidad. Por lo tanto, partimos de
este hecho y --como ustedes verán-- espero que pueda justificarles la
presencia activa en todo momento --lo cual no está reñido con la
discreción-- del Gobierno español.

Desde luego se ha confundido quien piense que mi valoración de la visita
de la troika era optimista. No, en absoluto; era muy pesimista. Como ya
dije en su momento, tampoco cabía esperar mucho más de esa visita y de
las limitaciones en las que se producía. ¿Cuál ha sido el papel de
Francia? Yo les puedo asegurar que ha sido muy activo en todo momento
--igual que el de España, como tendré ocasión de comentarles--, pero, al
propio tiempo, muy discreto. En el caso de Francia, todavía más, en
particular por su antigua condición de potencia colonial, que hace que
cualquier declaración respecto de Argelia sea objeto de una especial
sensibilidad, en un país caracterizado por su ultranacionalismo, como
también tendremos ocasión de ver. De ahí viene la primera puntualización
que tengo que hacer a preguntas del señor Guardans y de otros. No es que
hayan rechazado la ayuda humanitaria por miedo a que se pueda producir
ninguna interferencia, no (desde luego, la ayuda humanitaria que se les
ofreció se habría canalizado a través de ECHO, es decir, la oficina de
ayuda humanitaria de la Comisión Europea --por cierto, magníficamente
administrada por un diplomático español, Alberto Navarro, al que todos
ustedes conocen--, y a través de las ONG, como es lógico), no era por un
deseo de evitar interferencias --mal entendidas en este caso--, no. Es,
una vez más, por el orgullo de este país que, siendo --como es-- país
donante de ayuda al exterior, no quería aparecer en modo alguno como país
receptor de ayuda. Esa es la única razón por la que no quisieron aceptar
esa ayuda.




Página 11202



La actitud de España ante los inmigrantes argelinos es la de la simple
aplicación de las leyes; desgraciadamente --contesto a la señora
Lasagabaster--, a pesar de nuestros esfuerzos, todavía no hay convenio
para acogida de inmigrantes ilegales, lo que hace mucho más difícil la
actuación del Gobierno español en este sentido. Preguntaba también el
señor Rodríguez si, en opinión del Gobierno, caben todas las fuerzas
políticas en todo ese proceso que vive Argelia. Por descontado --como
ustedes verán en la fase final de mi intervención-- caben todos, el FIS y
todas aquellas fuerzas que renuncien a la violencia como medio de acción
política. Efectivamente, ha habido denuncias graves, señor Navas,
respecto de la actuación, digamos, ineficaz en algunos momentos, de las
Fuerzas Armadas argelinas o del Gobierno argelino, aunque no ha habido
ninguna prueba que los pueda involucrar.

El señor García-Santesmases, igual que los señores Guardans, Robles y
otros, centra muy bien la cuestión al hablar de la suspensión de
elecciones y que en aquel momento se deslegitima la acción del Estado
argelino. Es cierto, pero, desde entonces, se han producido
acontecimientos, porque después de esa deslegitimación se procede a un
inicio de reforma política, se nombra a un presidente, que quiere,
honestamente, reconducir las cosas, e inaugura un proceso constitucional.

Desgraciadamente, este presidente es asesinado. Se nombra al nuevo
presidente, señor Zerual, que reinicia y continúa este proceso de reforma
política; celebra unas elecciones presidenciales, las gana limpiamente y
culmina recientemente un proceso de reforma política, que será
discutible, que nos merecerá juicios matizados, pero que ciertamente va
en la buena dirección.

En ese contexto (que era, primero, de guerra civil larvada y que, cada
vez más, es una guerra civil declarada), ¿cuál ha sido la actitud del
Gobierno español? ¿Cómo ha ayudado --si es que lo ha hecho--, cómo hacer
más --decía el señor Guardans--? Yo les quiero dar cumplida respuesta a
esas preguntas que han hecho todos, y además en un tono muy constructivo,
que les agradezco, porque yo mismo, como especialista en esas cuestiones,
puesto que, en mis diez años de comisario, cuatro estuve viendo muy de
cerca el proceso argelino, les había anunciado a las autoridades
argelinas la gran victoria que esperaba al FIS en las elecciones
municipales (estaban tan mal informados en aquel momento que dijeron: no
llegará al 15 por ciento; sin embargo, se llevaron el 40 por ciento y el
que no llegó al 15 por ciento fue el partido del FLN del Gobierno, y de
aquellos polvos vinieron estos lodos) y, desde el primer momento, ese
problema formó parte de mis prioridades. En las primeras semanas después
de mi toma de posesión, hice la visita oficial a Argelina y creo que el
análisis que hice entonces al Gobierno argelino --al presidente, al
primer ministro, a mi colega, Attaf-- era un buen análisis, que sigue
siendo válido. El análisis, básicamente, consistía en decirles: les
apoyamos en su lucha contra el terrorismo, no tengan ninguna duda sobre
ello --por tanto, primer principio que tiene que quedar muy claro--,
pídannos toda clase de ayuda y nos tendrán a su lado. España nunca va a
ser cuna de redes o elementos que puedan estar propiciando el terrorismo
en Argelia. Hemos padecido demasiado este tipo de actividades para ser
complacientes con ninguno. Por lo tanto, nuestro mensaje es sincero y
tiene toda la credibilidad, y así lo creyeron. Segundo principio.

Apoyamos al Gobierno argelino, apoyamos al presidente Zerual en su
proceso de reforma política. Va en la buena dirección, pero permítannos
darles un consejo: incorporen a todas las fuerzas políticas a ese proceso
de reforma que están ustedes llevando a cabo, tercer principio. Primero,
les apoyamos en la lucha contra el terrorismo; segundo, les apoyamos en
su proceso de reformas políticas; tercero, admítannos el consejo de
hablar e incorporar a esa reforma a todas las fuerzas políticas, con la
sola condición de que renuncien --y lo hagan de hecho-- a la violencia
como medio de acción política. ¿Por qué? Porque en ese momento en que
ustedes tienen un grave problema de terrorismo --que nosotros también
hemos padecido--, la condición esencial --no suficiente,
desgraciadamente-- para afrontar esa lucha con una mínima posibilidad de
vencer es aislar a los violentos, aislar a los terroristas. Mientras se
confundan, sin nitidez, todos los fundamentalistas con los terroristas,
no tienen ustedes el objetivo claro. Por lo tanto, lo que hay que hacer
es no mandar más fundamentalistas al terrorismo, sino sacar todos los
fundamentalistas que se pueda de los terroristas y que su número sea cada
vez menor. A partir de ahí ustedes podrán combatir con más eficacia que
hasta ahora, porque tendrán aislados políticamente a los terroristas.

Este ha sido, desde las primeras semanas de este Gobierno, el consejo que
se les ha dado. Y se les ha dado este consejo naturalmente con
diplomacia, sin pretender interferir decisiones que corresponden
finalmente a las fuerzas políticas de Argelia, al propio Gobierno, pero
desde la amistad y el deseo de cooperar.

Quizá este tercer consejo es el que a lo largo de estos años ha tenido
más dificultades en ser aplicado. Ha sido aceptado porque se sabe que
España es un amigo, se sabe que el ministro Matutes, es comisario Matutes
es un amigo, y por esa cierta autoridad moral hemos mantenido ese diálogo
que no siempre ha sido fácil. Cuando se ha querido ir más allá (por
ejemplo, Italia, que en un momento dado ha dicho que quería mediar) ha
sido rechazada de plano cualquier mediación, cualquier gestión que
pudiera ir más allá de un simple consejo muy respetuoso y sin pretender
interferir. Ahí estamos todavía. Una vez más, de un modo muy cordial, sin
pretender interferir, dejando las decisiones al Gobierno argelino, le voy
a recordar que en mi visita me reuní con todas las fuerzas políticas y
entendí que ése era el mensaje que había que dar, y desde entonces no he
cesado de dárselo al Gobierno argelino, pero procurando ser discreto,
procurando no levantar polvareda y que no fuera interpretado como
deslegitimación de ese poder constituido que, en un momento en que está
afrontando la lucha contra el terrorismo, lo que necesita son apoyos y no
deslegitimaciones, apoyos que puedan hacer más eficaz ese combate que no
es fácil y que en algunos casos se plantea en unos términos que parece
que serían calificables de eficacia mejorable. Pero no deberíamos pasar
de ahí. Yo, con mucho gusto, si a ustedes les parece bien, le voy a



Página 11203



aconsejar a mi colega y amigo Attaf, la próxima semana que venga a
visitarme para seguir ese diálogo que no se ha interrumpido en estos dos
años en que se ha hecho mucho, pero no siempre se ha dicho, justamente
por las dificultades del proceso, le puedo recomendar que se reúna con
ustedes en una sesión restringida, con los portavoces y algunos más, no
con toda la Comisión, y si él lo prefiere a puerta cerrada, para que se
pueda hablar a calzón quitado. Con mucho gusto asumo esa gestión cuyo
resultado final no les garantizo, pero sí les podré garantizar la
seriedad y el tono confidencial en que se movería porque los conozco a
todos ustedes. No se puede ir más allá. Cuando he oído decir a algún
periodista: ¿Es que no puede haber una intervención
franco-norteamericana-española? ¿Pero qué sentido tiene esto? ¿Qué
arreglaría el desembarco de nadie en Argelia en estos momentos cuando el
problema es que no está identificado el enemigo, cuando no hay en esa
guerra civil larvada, en ese conflicto --se llame como se llame-- dos
bandos claramente situados? Es un problema fundamentalmente político y
creo que la solución pasa por aplicar esos principios de que les hablaba
y que ya he recomendado en todo momento al Gobierno y a las propias
fuerzas políticas argelinas. Esto es cuanto tengo que decirles al
respecto.




El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, llevamos más de dos
horas de intenso trabajo y debate y aún queda más. Creo que es el momento
de declarar una pausa biológica, si les parece bien. Dentro de diez
minutos reanudaremos la sesión. (Pausa.)



--POSICION DEL GOBIERNO ANTE UN EVENTUAL ATAQUE CONTRA IRAK, SIN
AUTORIZACION DEL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES UNIDAS, Y PARA
GARANTIZAR QUE ESPAÑA, MANTENIENDO LA PRACTICA TRADICIONAL, NO AUTORIZARA
EL USO DE INSTALACIONES MILITARES ESPAÑOLAS PARA ACCIONES MILITARES DE
CARACTER UNILATERAL. A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
(Número de expediente 213/000528).




--POSICION DEL GOBIERNO ESPAÑOL ANTE LAS AMENAZAS DE ESTADOS UNIDOS DE
INTERVENIR MILITARMENTE EN IRAK, ASI COMO DE SU DECISION EN RELACION CON
LA POSIBLE UTILIZACION POR ESTADOS UNIDOS DE LAS BASES AEREAS ESPAÑOLAS.

A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA (Número de
expediente 213/000530).




--POSICION Y CRITERIOS DE ACTUACION DEL GOBIERNO DE ESPAÑA EN EL
CONFLICTO DE IRAK. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE COALICION
CANARIA (Número de expediente 213/000549).

--POSICION DEL GOBIERNO ESPAÑOL ANTE LA CRISIS DE IRAK Y LAS ACCIONES
DIPLOMATICAS EFECTUADAS PARA UNA SOLUCION PACIFICA A DICHO CONFLICTO. A
SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO (Número de expediente
213/000546).




--PETICION DEL GOBIERNO PARA QUE EL SEÑOR MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES
INFORME A LA COMISION SOBRE LA SITUACION EN IRAK (Número de expediente
214/000066).




El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, continuamos la sesión
con lo que en la práctica será el punto 4 del orden del día, aunque
incluye la consideración de los puntos 7, 8, 9 y 10 y el que esta mañana,
con su consentimiento, ha sido introducido en el orden del día, la
petición del Gobierno para que el señor ministro de Asuntos Exteriores
comparezca ante esta Comisión para informar sobre la situación en Irak.

Son cuatro las solicitudes de comparecencia. La primera, en orden
cronológico es la del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso que
demanda la comparecencia para conocer la posición del Gobierno ante un
eventual ataque contra Irak, sin autorización del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas, y para garantizar que España, manteniendo la práctica
tradicional, no autorice el uso de instalaciones militares españolas para
acciones militares de carácter unilateral. La del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida pide también conocer la posición del Gobierno
español ante las amenazas de Estados Unidos de intervenir militarmente en
Irak, así como para dar cuenta de su decisión en relación con la posible
utilización por Estados Unidos de las bases aéreas españolas. El Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria es más sucinto en su formulación;
simplemente pide conocer la posición y criterios de actuación del
Gobierno de España en el conflicto de Irak. Y el Grupo Parlamentario
Mixto solicita que el señor ministro dé cuenta de la posición del
Gobierno español ante la crisis de Irak y las acciones diplomáticas
efectuadas para una solución pacífica a dicho conflicto. Sobre esos
temas, y teniendo en cuenta la petición de comparecencia del propio
Gobierno, doy la palabra al señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señorías, como
todos nosotros, el Gobierno español está profundamente preocupado por la
grave situación creada por el enfrentamiento de Irak con las Naciones
Unidas, que puede entrañar graves consecuencias y provocar una mayor
inestabilidad regional en una zona prioritaria para los intereses de
nuestro país. Nuestro interés es encontrar una solución pacífica a la
crisis. Por otra parte, la totalidad de la comunidad internacional está
de acuerdo en que Irak viene incumpliendo de forma reiterada y prolongada
sus obligaciones con Naciones Unidas. Bagdad ha venido obstaculizando
desde su comienzo la labor de los inspectores de la Unscom, único
organismo capacitado por Naciones Unidas para verificar la



Página 11204



eliminación por parte de Irak de las armas de destrucción masiva, las
múltiples acciones llevadas a cabo por Irak como retrasos injustificados
para conceder permiso a los inspectores, hostigamiento físico incluso y
ocultamiento de información y material militar. La Unscom ha conseguido
localizar y destruir numerosas armas químicas y componentes químicos y
misiles. La Unscom ha descubierto que Irak ha producido enormes
cantidades de botulinum, 19.000 litros; ántrax, 8.400 litros; aflatoxin y
clostridium, 2.000 litros, a lo que tendríamos que añadir la capacidad de
producción de numerosos otros agentes químicos como el sarín y el gas
mostaza. No voy a entrar en el detalle de esos datos, pero sí quiero
recordarles que un medio tan riguroso como el Financial Times el pasado
jueves hacía el inventario de los arsenales que ya se habían localizado y
destruido y decía textualmente: Armas suficientes para eliminar varias
veces a toda la población mundial.

La labor de la Unscom no se ha limitado a la destrucción de armas
químicas --las armas arriba señaladas--, sino que ha informado que
todavía quedan por localizar más de cuatro mil toneladas de precursores
de armas químicas, varias cabezas de misiles y dieciséis toneladas de
elementos para agentes bacteriológicos. Es obvio que en ese contexto la
comunidad internacional no puede permanecer tranquila mientras un país
mantenga tal cantidad de armas de destrucción masiva en su poder, máxime
cuando el Gobierno de este país ya ha utilizado estas armas en sus
guerras contra sus vecinos y, lo que es todavía más grave, contra la
población kurda de su propio país. La Unscom debe tener acceso pleno,
incondicional y sin restricciones a los lugares sometidos a inspección.

No le corresponde a Irak determinar las condiciones en que la Unscom debe
realizar su trabajo puesto que es competencia del Consejo de Seguridad de
las Naciones Unidas.

Dicho esto, el Gobierno español sigue siendo firme partidario de
encontrar una solución diplomática a la crisis y las posibilidades no se
han agotado todavía. Por ello apoyamos los numerosos esfuerzos que varios
países como Francia, Rusia y nosotros mismos --como tendré ocasión de
explicarles-- estamos desarrollando para encontrar una salida diplomática
a esta crisis. El presidente del Gobierno y yo mismo estamos
permanentemente en contacto con todos estos países, con Francia, Rusia,
Estados Unidos, el Reino Unido, Italia, así como con otros Estados
afectados directa o indirectamente. Mantenemos la comunicación con el
Gobierno de Bagdad a través de los canales diplomáticos y con intercambio
de mensajes con las autoridades de Bagdad. España es uno de los pocos
países occidentales que mantiene y ha mantenido siempre abierta su
embajada en Bagdad. Hemos transmitido a las Naciones Unidas nuestra plena
disponibilidad para aportar un número de inspectores a la Unscom para
reforzarla, para enriquecerla, para facilitar su labor, incluso como un
gesto de cara a las autoridades iraquíes que en algunos momentos se han
quejado de la composición de la Unscom. Nuestro objetivo es diversificar
la nacionalidad de los inspectores, atendiendo así a este deseo expresado
reiteradamente por las autoridades iraquíes. Apoyamos la misión del
secretario general de las Naciones Unidas en Bagdad para continuar las
gestiones para encontrar la solución diplomática a la crisis. Yo mismo
ayer tuve una larga conversación con el ministro de exteriores francés,
con el propio secretario general de las Naciones Unidas, señor Kofi
Annan, de las que posteriormente les daré cuenta. Si la acción
diplomática fracasa, España considerará que se han abierto las puertas a
otras opciones previstas por Naciones Unidas y por la legalidad
internacional. La responsabilidad recaerá exclusivamente en el Gobierno
de Bagdad al haber hecho caso omiso de todas las iniciativas y gestiones
tendentes a encontrar una salida honorable y pacífica a la crisis. La
decisión del Gobierno español de mantenerse solidario con los aliados
permanentes de mantener abierta la opción militar, como último recurso,
se debe a nuestra intención de que esa opción sea utilizada, primero,
como forma de presión para alcanzar una solución pacífica a la crisis.

Tienen que entender las autoridades iraquíes que la comunidad
internacional va en serio. En segundo lugar, apoyamos esta opción por el
hecho de que la Resolución 687 del Consejo de Seguridad, de 1991, indica
claramente que el alto el fuego entraría en vigor una vez que Irak
notificase a las Naciones Unidas su aceptación de una serie de
exposiciones, entre las que se incluía la eliminación de las armas de
destrucción masiva y la actuación de la Unscom precisamente para eliminar
dichas armas. Al oponerse Irak a los trabajos de la Unscom, este país
viola las condiciones de alto el fuego y nos retrotraemos a la situación
anterior. Con posterioridad a la Resolución 687, otras resoluciones han
determinado claramente la legalidad de una actuación militar en estas
condiciones. En todo caso, una acción militar debe estar limitada a los
fines claramente expresados por el Consejo de Seguridad de las Naciones
Unidas, y es la eliminación de las armas de destrucción masiva.

España desea reiterar, clara y firmemente, su defensa de la unidad y la
integridad territorial de Irak que considera esencial para garantizar la
paz, la seguridad y al estabilidad en la zona. Nos oponemos a cualquier
plan tendente, de forma más o menos velada, al desmembramiento de dicho
país. Compete exclusivamente a los iraquíes definir el presente y el
futuro de su país. El Gobierno está particularmente preocupado por la
situación del pueblo iraquí a consecuencia del embargo. Somos partidarios
de que el Consejo de Seguridad apruebe una resolución que mejore
sustancialmente la Resolución 986 de petróleo por alimentos, agilizando
el proceso de selección de contratos, ampliando el número de productos y
aumentando la cantidad de crudo que Irak puede vender. El Gobierno
español es partidario de que Irak pueda ver también claramente la luz al
final del túnel. Y si Irak cumple con la legalidad internacional y las
condiciones que se le han impuesto, debe ser parte integrante, sin
restricciones y sin embargos, de la comunidad internacional. Quede claro
que somos partidarios del embargo como medio para eliminar las armas de
destrucción masiva y, en ningún caso, como un fin en sí mismo. Apoyamos
la labor humanitaria llevada a cabo por diferentes organizaciones no
gubernamentales españolas que están realizando sus trabajos en medio de
grandes dificultades materiales y humanas.




Página 11205



Una vez fijada claramente la posición del Gobierno español, que no ha
variado desde que de un modo un poco improvisado tuve ocasión de
formularla con motivo de la visita del ministro de Exteriores ruso
Primakov, que esos principios quedaron ya claramente establecidos y no
han sufrido variación, quisiera darles información de los últimos
acontecimientos de estas últimas horas que no he tenido ni siquiera
tiempo de comentar con mis servicios. Ustedes son conscientes de que en
la conversación del presidente Clinton con el presidente Aznar, el pasado
jueves, el presidente Aznar ya le apuntó esa disposición de España de
reforzar y apoyar la Unscom con expertos españoles, de la que yo les he
dado cuenta. Yo mismo el viernes, al día siguiente, tuve ocasión de que
se presentara esta propuesta en las Naciones Unidas y yo mismo se la
expuse con mayor detalle a la secretaria de Estado Albright, así como a
otros colegas, ministros de asuntos exteriores de distintos países. Todo
este fin de semana he estado en contacto con la inmensa mayoría de mis
colegas. Además, ayer mismo, el presidente Chirac se puso en contacto con
el presidente Aznar para ponerle al corriente de su última conversación
con el ministro de Asuntos Exteriores iraquí, que se encontraba en París,
y en esa conversación, naturalmente, el presidente Chirac manifestó su
total apoyo a las resoluciones de las Naciones Unidas y a la necesidad de
que el Gobierno iraquí se pliegue a las condiciones que establecen esas
resoluciones y permita a la Unscom efectuar su trabajo sin ninguna clase
de condición o limitación, y él le dijo que sería bueno buscar fórmulas
que permitieran a las autoridades iraquíes, sin perjuicio del estricto
cumplimiento de esa legalidad, salvar la cara, en la medida en que ello
fuera compatible con esa legalidad. Yo mismo, al corriente de esta
conversación, tuve una larga conversación posterior con mi colega
francés, Hubert Védrine, al que una vez más informé de nuestra propuesta,
de nuestro deseo de agotar hasta la última posibilidad la solución
diplomática, y el señor Védrine me puso al corriente de que también
Francia, en la línea de la propuesta que el viernes pasado le había
presentado, estaba trabajando en una propuesta que han calificado como de
Unscom plus, que justamente pretende enriquecer la Unscom con una serie
de expertos franceses, españoles y de otros países, a los efectos de
contribuir a esa solución. En aquel momento todavía estaba reunido el
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas en Nueva York, intentando ponerse
de acuerdo para poder dar un mandato claro y preciso a su secretario
general, que era la condición que él había establecido para viajar a
Bagdad. Yo mismo, a última hora de anoche, terminado ya el Consejo de
Seguridad, tuve una conversación muy positiva y muy constructiva con el
secretario general de Naciones Unidas, que consideró que la propuesta
española, al igual que la propuesta francesa, iban en la buena dirección,
que podían ser un elemento de ayuda a la solución diplomática del
conflicto, en la que se esforzaría y pondría sus mejores capacidades. Me
informó de que, efectivamente, ya acababa de producirse el mandato que él
había reclamado al Consejo de Seguridad y que, por tanto, esperaba estar
en Bagdad el próximo viernes.

Por tanto, todavía estamos a tiempo de esa solución diplomática, por la
que, no tengo ninguna duda, todos estamos apostando y dispuestos a
esforzarnos; tengan la seguridad de que el Gobierno español, el
presidente Aznar y desde luego quien les habla, no hemos cejado en las
últimas semanas en toda cuanta gestión, idea o iniciativa podía
contribuir a esa solución pacífica desde el cumplimiento de la legalidad
internacional. Creo que es necesario, en estos momentos decisivos, que la
comunidad internacional y las fuerzas políticas de España estén lo más
unidas posible para hacer creíble este mensaje, cuestión que a mí me
parece fundamental para que consigamos una salida diplomática a esta
grave crisis.




El señor PRESIDENTE: Voy a proceder a dar la palabra a los representantes
de los grupos parlamentarios que han solicitado la comparecencia por el
orden que figura en el orden del día. En consecuencia, el primero en
tomar la palabra será el portavoz del Grupo Socialista, señor Yáñez.




El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: En primer lugar, quiero agradecer la
presencia del ministro en esta Comisión y la información que nos ha
suministrado sobre las gestiones de él mismo, del Gobierno y del
presidente en esta peligrosa crisis de Irak con Naciones Unidas y con
Estados Unidos que a todos, como es lógico, nos preocupa.

Esta crisis, esta nueva crisis, de las muchas que ha habido desde 1990,
empieza a gestarse por las dificultades que pone Sadam Husein a la
comisión de expertos, a la Unscom, a mediados de enero, y estamos a 18 de
febrero. El señor ministro ha aludido al consenso en sus últimas
palabras: la unidad de las fuerzas políticas, ha dicho. Nosotros siempre
hemos dicho y reiteramos una vez más que es bueno, necesario y
conveniente que haya un consenso en política exterior, pero el Grupo
Socialista ha repetido muchas veces que el consenso no se construye sobre
el seguidismo de la oposición de las posiciones que previamente ha
adoptado el Gobierno, sino que solamente se puede construir mediante la
información, de la que sólo en determinados aspectos, lógicamente, puede
disponer el Gobierno, que sea suministrada a la oposición, y hablo en
nombre del primer partido de la oposición. Han pasado varias semanas
hasta que el secretario general del Partido Socialista, señor Almunia, ha
tenido conocimiento directo del tema por parte del Gobierno, y fue a
través del propio ministro, señor Matutes (un gesto que le agradecemos y
que tuvo lugar el viernes último), y posteriormente ayer a través del
presidente del Gobierno. Esa es la buena dirección, únicamente que en
éste como en otros temas no se han utilizado varias semanas que hubieran
sido necesarias para informar, insisto, a diversos niveles, a nivel
digamos confidencial en las entrevistas vis a vis en el Ministerio de
Asuntos Exteriores, en la Moncloa, o donde sea, entre el Gobierno y el
principal partido de la oposición (lógicamente no puedo hablar en nombre
de los otros) y también en el plano parlamentario, porque la opinión
pública tiene derecho a saber y a conocer, en un sistema democrático y
abierto, dentro de la sensibilidad de los temas y la dificultad



Página 11206



de determinados asuntos, qué está ocurriendo, sobre todo para un país que
posiblemente, ojalá me equivoque, puede verse involucrado por la
utilización de una base militar en su territorio para la hipotética,
probable o posible operación militar. Por tanto, la primera observación,
señor ministro, la primera demanda que hago, y quiero hacerlo con
solemnidad, es que tengamos información en tiempo real porque, por suerte
o por desgracia, esto va a continuar todavía días y probablemente
semanas. Es decir que, a nivel que sea, se nos informe. Lógicamente el
secretario general es nuestro máximo representante y es el mejor nivel,
pero pueden utilizarse también otras vías u otros mecanismos para que el
principal partido de la oposición esté informado, porque es la mejor
manera de compartir una decisión o de apoyar, hipotéticamente incluso,
una decisión del propio Gobierno, si ése es el caso.

Entrando en el fondo de la cuestión, quiero dejar clara, aunque lo está
por nuestra actitud desde hace 10 años, la condena al gobierno iraquí y a
su dictador, señor Sadam Husein, que no ha cumplido, que no cumple de una
manera reiterada y persistente las resoluciones de Naciones Unidas en
temas tan graves como es la fabricación y acumulación de armas de
destrucción masiva, químicas y bacteriológicas, y del que ya tenemos
suficientes pruebas de que engaña sistemáticamente a la comunidad
internacional y que, por tanto, se requiere una actitud de firmeza por
parte de la comunidad internacional y de Naciones Unidas. Pero entre
todos (porque siempre parece en este tipo de debates oposición-Gobierno
que cuando habla la oposición acusa al Gobierno, pero en este punto
concreto que voy a decir no acuso al Gobierno, hago una reflexión
colectiva) deberíamos intentar, en España y en el mundo, no entrar en
excesivas contradicciones en algunos asuntos. Hay que recordar una vez
más que Sadam pasó de ser amigo (no voy a utilizar la palabra fea de
Teodoro Roosevelt sobre los amigos cuando son hijos de «p» o cuando no lo
son) en la guerra Irak-Irán, apoyándolo contra Irán y armandolo por parte
de varios países de occidente, a convertirlo en enemigo. Lo digo como
reflexión que deberíamos tener en cuenta, porque desde entonces, y con
una relativa complicidad y pasividad internacional, se han utilizado esas
mismas armas químicas y bacteriológicas con los kurdos, con los iraníes y
con su propio pueblo irakí, y quizá deberíamos ser consecuentes,
reconocer esos errores de la propia comunidad internacional o de los
países que los hemos tenido, y ponerlo en sus justos términos. Y hablando
de ponerlo en sus justos términos, hay una cosa que se produce siempre
mucho en la historia de la humanidad, sobre todo en este siglo, y es que
cuando se está preparando una operación bélica se tiende a exagerar la
fortaleza o las posiciones del enemigo a batir, y eso tiene después
efectos bumerán, efectos negativos. Ya he dicho antes que Sadam Husein es
suficientemente malvado como para exagerar su capacidad de destrucción,
porque eso quita credibilidad en determinados sectores de la población;
ya nos pasó con la guerra del Golfo de 1991 que, posteriormente, por
libros publicados, por investigaciones hechas, vimos que ni aquello era
el cuarto ejército del mundo ni tenía la potencialidad destructiva que se
había dicho, a pesar --y nunca hay que insistir bastante, por si se toman
las palabras fuera de contexto-- del peligro que supone fundamentalmente
para su país y para la región.

En tercer lugar, quiero hacer una manifestación de elogio y de
satisfacción por la labor de la Unscom. Los inspectores de Naciones
Unidas han hecho una labor impresionante, incluso hay muchos observadores
que dicen que su labor de descubrimiento de fábricas de armas de
destrucción masiva y de laboratorios han sido más importante que la que
hicieron los bombarderos en la guerra del Golfo. Es decir, que una labor
pacífica ha logrado más efectos de disminuir la capacidad destructiva de
Irak que la propia acción bélica de 1991.

Creo que debemos analizar qué es lo mejor para la comunidad internacional
y para España en toda esta crisis. Es decir, no se puede partir de una
idea automática y apriorística de lo que puede ser mejor para los Estados
Unidos, por amigos y aliados que sean, o para otros países que tienen
condiciones, situaciones y reflejos diferentes e intereses diferentes, no
exactamente coincidentes al cien por cien con los que tenemos en España,
y debemos analizar sin egoísmo, pero sí con realismo, cuáles son nuestros
intereses y los principios que debemos defender en esta crisis tan grave.

Por ejemplo --y el ministro no ha hablado de ello, y le ruego que en su
réplica lo haga--, ha hablado de gestiones con otros ministros, pero no
de una posición común europea. Ha habido varias expresiones en esta
crisis por parte del Gobierno español hablando de nuestros socios --se
suponía que se refería a los europeos--, pero, a diferencia de otras
crisis, desde 1990 a 1998, que conozcamos, no ha habido una posición
común de la Unión Europea. Ayer hubo una resolución interesante del
Parlamento Europeo que debemos tener en cuenta en este debate y en
posibles y futuras resoluciones del Parlamento español, con total
soberanía y autonomía, pero no hay una posición común de la Unión Europea
como tal, que sí existió en otras crisis de Naciones Unidas con Irak. Por
cierto, hay que decir --y lo hemos dicho públicamente-- que cuando
hablamos de que tenemos que estar con nuestros socios, nuestros socios
son todos, son también Francia, Italia y países que tienen posiciones
matizadas o diferentes a las de Estados Unidos y Gran Bretaña en relación
a la crisis. Además, también son amigos muchos de los países árabes que
en 1991 estuvieron en la coalición internacional y que ahora o son
críticos o están abiertamente en contra de una posible intervención
militar.

En cuanto al concepto de aliado, sobre el que también se ha hablado,
supongo que se refiere a la OTAN. Hay que decir --y no lo ha dicho
tampoco el señor ministro, supongo que porque no lo consideró necesario--
que ésta no es una crisis OTAN; es un tema que está fuera de zona, out of
area, como se dice y por tanto no es un tema que requiera un acuerdo de
la Alianza Atlántica. Lo digo también porque, como se ha utilizado la
nacionalidad y la filiación política del secretario general de la Alianza
Atlántica, no veo que tenga mucho sentido saber cuál es la nacionalidad y
la filiación política del secretario general de la Alianza Atlántica en
el debate sobre esta crisis y en la posición que tiene sobre la misma el
Partido Socialista.




Página 11207



Creo que el soporte --y en eso coincidimos-- de todo debe ser Naciones
Unidas. Naciones Unidas en este caso es clave, porque no podemos crear el
precedente de que una acción unilateral, aunque sea apoyada por varios
países, pueda suponer un precedente para futuras acciones que no cuenten
con el soporte, respaldo, autorización, legalidad, legitimidad, como se
quiera llamar, de las Naciones Unidas. La discusión quizá esté centrada
en cuál es el mandato de Naciones Unidas. Es evidente (y nosotros así lo
sostenemos) que no hay un mandato nuevo sobre la crisis de 1998. Usted ha
dicho --y lo dicen otras personas igualmente respetables-- que las
resoluciones anteriores, sobre todo la 678 y la 687 de 1991, son de
aplicación, porque lo que se produjo fue un alto el fuego, un armisticio,
y no una finalización del conflicto en tanto en cuanto Irak todavía no
había cumplido --no ahora-- los mandatos y las sanciones que le había
aplicado el Consejo de Seguridad. Pero no es menos cierto que la
interpretación de si es de aplicación la segunda parte de la resolución
678 no la puede hacer unilateralmente un país miembro o no del Consejo de
Seguridad, en este caso los Estados Unidos. Debe hacerlo --y ésa es la
doctrina dominante y claramente aceptada por todos-- el propio Consejo de
Seguridad, que puede decir que no se requiere una nueva resolución ni una
declaración de la presidencia, pero tiene que ser el Consejo de Seguridad
el que diga que son de aplicación las resoluciones de entonces, y no que
un solo país unilateralmente interprete dichas resoluciones. En lo que se
refiere a resoluciones posteriores a 1991, ha habido varias, porque
desgraciadamente la responsabilidad de Sadam Husein en el incumplimiento
y en el entorpecimiento, que usted ha descrito, a la inspección de la
Unscom ha requerido en diversos momentos declaraciones del presidente del
Consejo de Seguridad que, como sabe el señor ministro perfectamente, no
son declaraciones del presidente por sí ante sí, sino que son autorizadas
por todos los miembros del Consejo de Seguridad y especialmente no
vetadas por los miembros permanentes. Este ha sido el soporte para la
sucesión de intervenciones limitadas que ha habido por parte de la
coalición internacional dese 1991 hasta 1998, pero ahora la singularidad
de esta situación es que no hay una nueva declaración del presidente del
Consejo de Seguridad, no hay una resolución nueva del Consejo de
Seguridad, pero tampoco hay un debate en el seno del Consejo de Seguridad
sobre si son de aplicación las resoluciones anteriores.

Yo no quisiera poner demasiado énfasis y centrarme en las discusión
jurídica y técnica sobre el Consejo de Seguridad, pero sí me parece,
señor ministro, que España, el Gobierno español, debe hacer mucho
hincapié en el apoyo, el soporte, el respaldo de Naciones Unidas. Ahora,
usted mismo nos ha informado, y lo sabíamos por los medios de
comunicación, que el secretario general de Naciones Unidas, Kofi Annan,
está preparando un viaje a Bagdad. Se habló primero del miércoles --hoy
mismo--, ahora se habla del viernes, ¡ojalá que sea así! Si no es el
viernes a lo mejor habrá que aplazarlo unos días. Es natural que el señor
Annan quiera garantizar por parte de Bagdad y, fundamentalmente, de
Estados Unidos o de los aliados, una salida que sea aceptada por las
partes, porque nadie se apunta a un fracaso anunciado; puede ser un
fracaso, porque tampoco está asegurado el éxito, pero nadie se apunta a
priori a un fracaso anunciado. Apostemos por esa gestión, ayudemos a que
eso sea posible y pongamos toda la carne en el asador en esa tarea de
Kofi Annan para lograr una solución pacífica.

Creo que, a diferencia de la crisis de 1991 y de las crisis posteriores,
en este caso, además, los objetivos no están nada claros. El señor
ministro no se ha detenido mucho en ello, pero no se le ha puesto un
plazo a Sadam Husein, como hizo en1991 el presidente Bush, quien, con el
apoyo del Consejo de Seguridad, le habló de 15 de enero de 1991, ni se
dice qué es lo que va a hacer exactamente la acción militar, los mismos
militares dicen que sería imposible destruir todos los arsenales químicos
y bacteriológicos. Tampoco dicen que haya una garantía absoluta de que no
se produzca una diseminación de gases y gérmenes en Irak y su entorno,
incluso algunos informes técnicos hablan de que los gases pueden llegar
desde Afganistán hasta el Líbano; es decir, hay una serie de
incertidumbres tremendamente peligrosas para el día después. ¿No
estaremos contribuyendo con todo ello a lo contrario de lo que buscamos,
es decir, al fortalecimiento de Sadam Husein y convertirlo --aún más--
entre los árabes y musulmanes en un héroe y en un hombre que lidere a mil
millones de personas en el mundo? Creo que todo eso hay que tenerlo en
cuenta.

Por último, señor ministro, algo que usted no ha citado. El presidente
Clinton o el primer ministro Blair actúan, además de por sus ideas,
convicciones, análisis de la situación, porque tienen una opinión pública
detrás que les apoya en un 65 o en un 70 por ciento. A nosotros nos
ocurre al revés; en España se opone a una operación militar el 70 por
ciento de la población. Creo que, en un sistema democrático, tendremos
todos, el Gobierno y los partidos políticos, que tener en cuenta esa
realidad a la hora de tomar decisiones, a la hora de actuar, a la hora de
permitir o autorizar la utilización de la base de Morón, ya que --como
sabe el señor ministro-- no es automática la autorización, se ha negado
algunas veces, se ha autorizado otras en el pasado; no hay ningún
automatismo en el Convenio hispano-norteamericano.

Hay un periodista norteamericano con una larga experiencia, Robert Fisk,
corresponsal en Oriente Próximo durante tres décadas, antes lo fue del
Time, ahora lo es del Independent, que al final de un artículo publicado
en El País del domingo, mostrándose muy contrario a Sadam Husein dice:
Nuestras declaraciones son tan absurdas --habla de esa creación de un
monstruo propagandístico-- que entierran la genuina perversidad de Sadam,
porque la guerra no es cuestión, sobre todo, de victoria o derrota, es
cuestión de muerte; representa el fracaso total del espíritu humano.

Creo que debemos tener ese hilo conductor y evitar con todas nuestras
fuerzas que se produzca esa intervención militar.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida, tiene la palabra el señor Navas.




Página 11208



El señor NAVAS AMORES: Primero, señor ministro, para evitar cualquier
tipo de mala interpretación de los pensamientos y reflexiones que voy a
comentar con posterioridad, debo dejar constancia del posicionamiento de
nuestro grupo sobre la exigencia del cumplimiento de Irak del conjunto de
las resoluciones que le obligan a facilitar el desenvolvimiento de la
inspección que emana de la resolución 687 y de todas las que se han
elaborado al respecto.

A partir de ese reconocimiento, tengo que hacer mención a la intervención
que el presidente Aznar tuvo en esta Cámara la semana pasada, en
respuesta a una pregunta de este diputado interesándose por la posición
del Gobierno. Usted ha comentado, en la parte final de su discurso, que
es necesario el consenso; yo en mi disertación con el presidente también
subrayaba especialmente esta característica y, curiosamente, usted de
nuevo nos llama al consenso cuando ya está muy avanzada la posición del
Gobierno y sus compromisos adquiridos con otros países. Por lo tanto, el
consenso no puede ser que traslademos las decisiones adoptadas con
anterioridad y que, de alguna forma, ya marcan el sentido del
posicionamiento español en conflictos como éste.

El presidente reconoció --no podía ser de otra forma-- que la
comunicación a los aliados se había producido con anterioridad a la
propia comunicación al Congreso de los Diputados. Por las declaraciones
que salieron publicadas del propio ministro de Defensa, creo que ni él
--no sé si usted-- conocía con anterioridad a la comparecencia en el
Congreso del presidente Aznar cuál era la decisión unilateral que él
había adoptado, porque parece ser que el Gobierno acordó que fuese el
presidente quien decidiese el posicionamiento de España al respecto.

Desde luego, el ministro Serra hizo declaraciones ese día por la mañana
desconociendo cuál era la posición del presidente y esperando su
intervención en el Congreso.

Para nosotros supuso una contradicción que dijese que estaban a favor de
una salida diplomática, porque es incompatible con el ofrecimiento de la
utilización de las bases españolas para desarrollar el ataque de Estados
Unidos. Tengo que mostrar, con toda solemnidad también, mi queja y decir
que el presidente mintió en esa ocasión cuando le dijo a este diputado
que consultara con el presidente de mi grupo parlamentario sobre cuál era
la decisión del Gobierno porque ya se la había comunicado 48 horas antes.

El reglamento, en ese tipo de preguntas, no permite nuevas intervenciones
después de consumido el tiempo; la segunda intervención y última siempre
es del Gobierno y, por tanto, me impidió hacerle una observación sobre lo
poco honesto que era, en ese momento, articular un insulto como ése. Creo
que todos estos elementos no facilitan en nada el consenso que debe
prevalecer sobre cuestiones tan importantes de política exterior. Cuando
hablamos de consenso nosotros también miramos más allá; no sólo estamos
pensando en la voluntad de los distintos grupos de la Cámara sino que, al
final, si abrimos la ventana de nuestros despachos y miramos a la
sociedad española, nos encontramos con que una parte importantísima de
los representantes institucionales de los ciudadanos españoles no apoyan
la decisión del Gobierno, que los sindicatos mayoritarios no apoyan la
decisión del Gobierno, que un parte importantísima de los medios de
comunicación no apoyan la decisión del Gobierno y que, lógicamente, si
consultamos a los españoles, nos encontramos con que casi un 70 por
ciento se opone a un ataque contra Irak, que incluso la cesión de
nuestras bases tiene un rechazo de casi el 61 por ciento y que el 80 por
ciento opina que la decisión debe ser debatida en el Congreso.

Lamentablemente, este tipo de valoraciones ya decaen, puesto que --como
he dicho con anterioridad-- no se puede llamar al consenso en estos
momentos en los que ya la inercia de nuestra política exterior está
marcada y difícilmente puede tener una marcha atrás sin menoscabar la
credibilidad externa de nuestro país y, seguramente, de los
representantes de la política exterior española.

Estamos en un proceso en el que quedan muy pocas oportunidades para la
paz y, en concreto, sólo estamos esperando la gestión que Kofi Annan
pueda realizar en Bagdad, porque, lamentablemente, se han puesto
difíciles otras vías alternativas. Yo no sé si es contradictorio el
ofrecer una acción militar a la vez que reconocer que estamos por las
vías diplomáticas; a mí me parece que no tiene un gran encaje, sobre todo
si entendemos que el derecho internacional lo interpretamos muy
peculiarmente y entendemos que las resoluciones de las Naciones Unidas
deben exigirse en casos muy concretos y en otros no. Si hago mención de
la voluntad del presidente en su intervención, debo pensar que el
miércoles de la semana pasada el presidente amenazó a todos los países
que no cumplen las resoluciones de Naciones Unidas con utilizar otras
vías si fracasaban las diplomáticas. Son palabras literales. Supongo que
no sería sólo para Irak, supongo que sería para mantener la legalidad
internacional y, sobre todo, la prevalencia de una organización que
consideramos que debe ser la que vele por el cumplimiento de esa
legalidad.

No voy a ser muy extenso porque veo que está apurado de tiempo.

Creo que el escenario final se nos está escapando de las manos. Estamos
hablando de que tienen que cumplir sus obligaciones, en eso estamos todos
de acuerdo. Entendemos que las vías diplomáticas deberían de haberse
priorizado sobre otras vías y entendemos que no estamos profundizando en
el escenario final que va a quedar después de una posible intervención
militar, en las consecuencias para la propia población iraquí y para los
objetivos que todos pretendemos, conseguir una eliminación total de las
armas de destrucción masiva.

También considero, como ha dicho otro portavoz, que se está utilizando un
lenguaje apocalíptico en cuanto a la dimensión del enemigo a batir.

Considero que incluso hay contradicciones, se dice que si es un peligro
para la humanidad, sí es un peligro para los países de la zona. Al final,
parece que eso justifica que se pueda habilitar cualquier medida
traumática, a pesar del no reconocimiento de Naciones Unidas.

¿Cómo podemos entender que estamos al lado de nuestros aliados cuando
nuestros aliados sólo son unos pocos países? ¿Qué ocurre con el resto de
los aliados? ¿Cómo podemos decir que no estamos con los otros aliados? No



Página 11209



estamos con el conjunto de nuestros aliados, estamos con una parte
concreta, que supone la minoría del Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas, estamos en contra de la mayoría del Consejo de Seguridad que
decidió atacar Irak, en el año 1991, en una problemática muy concreta.

Por tanto, respecto al consenso interno que reclamamos de las fuerzas
políticas, de la sociedad, al consenso internacional que debería de
prevalecer en este aspecto, también estamos haciendo aguas, porque
estamos al lado de una parte pequeña de lo que se supone que es el
conjunto de nuestros aliados, de lo que se supone que es el Consejo de
Seguridad. No pueden reconocer que esta decisión no emana de una
reflexión propia del Estado español, que emana de una campaña que está
haciendo Estados Unidos en todo el mundo, presionando a los distintos
países como pocas veces se ha hecho para que apoyen una intervención de
estas características, sobre todo cuando el criterio fundamental de la
política exterior norteamericana es no aplicar un solo molde para actuar
frente a los distintos problemas internacionales. ¿Vamos a ser nosotros
iguales que los norteamericanos, vamos a tener distintos moldes según
quién vulnere, según sea el que está rompiendo la legalidad
internacional?
Creo que ésta no es nuestra guerra, que posiblemente vamos a participar,
si la vía diplomática no tiene éxito, en una guerra de intereses de
Estados Unidos básicamente, y que nosotros deberíamos estar al lado del
resto de países que están por las vías diplomáticas.

Sí quisiera que nos explicase qué peticiones concretas ha hecho Estados
Unidos a España para la utilización de la base de Morón o del conjunto de
las bases. Quisiera que desarrollase en detalle los compromisos
adquiridos por el Estado español y cuál va a ser la utilización que va a
hacer Estados Unidos de estas bases, si estamos hablando de treinta
aviones-cisterna, si estamos hablando, como ocurrió en 1991, de punto de
salida y retorno de bombarderos, etcétera. Tenemos que conocer el grado
de implicación de nuestro Gobierno en una actuación de este tipo.

Usted ha mencionado la oferta de una salida diplomática, en la cual
España participa con una iniciativa que los medios de comunicación
públicos expusieron de una forma bastante extensa y demasiado
triunfalista, que sería la participación de España en el grupo de
inspectores. Hoy le he entendido una aclaración que no entendía el día
que mencionó esta propuesta. Se lo voy a explicar. Sobre la participación
de España en ese organismo, en la Unscom, he de decir que Estados Unidos
está participando en la Unscom, el Reino Unido está participando en la
Unscom. Quiero decir que ésa ya no es una vía diplomática, no es una
propuesta para posibilitar una salida pacífica al conflicto porque hay
países que están participando en la inspección y, a la vez, están
articulando la salida de una intervención militar. Usted ha avanzado algo
más y ha dicho que España apoyaría un cambio en la composición de los
inspectores. Quisiera que, en su turno de réplica, fuera bastante
concreto. ¿Lo que plantea el Gobierno es una recomposición del grupo de
inspectores incorporando personas de nacionalidades distintas a las que
actualmente lo estaban desarrollando? De alguna forma, eso está próximo a
alguna de las últimas ofertas que se han lanzado, que Irak abre a la
inspección los ocho lugares presidenciales, que suponen un conjunto de
casi un centenar de palacios y propone que la comisión de inspección no
sólo sea la tradicional, la que habitualmente está haciendo las
inspecciones, sino que se complemente con miembros de 21 países de la
comisión especial y que esté abierta a la colaboración de cualesquiera de
los países que quieran participar en la inspección y en el desmontaje de
los arsenales militares. Por tanto, es bueno que quede perfectamente
clara cuál es la postura española porque, si se limita a querer
participar, no seríamos más que uno más de los que están tendiendo la
mano por un lado y, por el otro, dando con la maza. Me parece que eso no
sería avanzar demasiado.

La tradicional buena relación que mantiene España con el mundo árabe
exige una mayor independencia del amigo americano en nuestra política en
aquella zona, llegando a negarle el uso de las bases, para lo que se
exige una mayor fortaleza en la defensa de nuestros intereses en política
exterior, rehuyendo de la obediencia absoluta a los intereses
particulares de sólo una parte de nuestros aliados.

Una pregunta que creo que es fácil de responder: ¿El criterio que usted y
el ministro de Defensa han mantenido en este conflicto tenían
matizaciones discrepantes con la postura que ha adoptado el presidente
del Gobierno, el presidente Aznar?
Es sorprendente que el Gobierno avale un ataque estadounidense sin que
medie una resolución de Naciones Unidas, sentando un mal precedente para
un nuevo orden internacional y quebrando la línea tradicional seguida por
España. Si Sadam viola la legalidad, no podemos contestar con otra
ilegalidad.

La interpretación que hace el Gobierno del mandato de Naciones Unidas del
año 1991 es la misma que hace la minoría del Consejo de Seguridad, que
fue el que aprobó, en una situación muy concreta, la intervención militar
contra Irak.

Nosotros acusamos al presidente, y lo reiteramos porque no hemos cambiado
de pensamiento, de que el Gobierno no sólo ha coincidido con los
criterios norteamericanos, sino que se ha plegado a ellos.

Para finalizar, intentando quitar cualquier tipo de tensión a los
discursos, quisiera que aceptase esta amable invitación que le hago para
asistir juntos al estreno en Madrid, el día 12 de marzo, de una película
norteamericana que se titula Cortina de humo. Yo estaría muy orgulloso de
que pudiésemos asistir juntos a ese estreno. Si no sabe de qué trata, se
lo puedo explicar.




El señor PRESIDENTE: Quedan todavía las intervenciones de dos portavoces
de los grupos parlamentarios que habían solicitado la comparecencia del
señor ministro. En absoluto es mi intención limitar el tiempo del uso de
la palabra, pero me atrevería a pedir a los portavoces de estos grupos
que, en la medida en que los argumentos hayan sido utilizados, sean
breves en sus intervenciones. Lo digo no para limitar el tiempo, sino
para permitir el examen de todo el orden del día.




Página 11210



El siguiente grupo parlamentario sería el de Coalición Canaria. En su
nombre, tiene la palabra don Luis Mardones.




El señor MARDONES SEVILLA: Ajustaré mi intervención --cronológicamente
hablando-- para que el tiempo sea el recomendado por la Presidencia,
aunque esto me lleve a que las aristas que puedan tener algunos de mis
argumentos, solamente la cordialidad que me une con el ministro de
Asuntos Exteriores las pueda perdonar.

El punto de vista de Coalición Canaria en este conflicto es: cumplimiento
exacto de toda la legalidad de las resoluciones de Naciones Unidas,
ajustarse a un nuevo mandato del Consejo de Seguridad respaldado por
Naciones Unidas, no inculcar ninguna idea contraria a estos principios y
mantener la mayor dinámica en agotar las vías diplomáticas de
negociación. Coalición Canaria manifiesta también estar en contra de toda
solución de intervención militar en este conflicto, por las razones que
voy a dar.

Estamos ante una situación y un escenario complejo y verdaderamente
complicado, por un lado, por la propia figura de Sadam y, por otro, las
contradicciones, en este momento procesal, entre la política exterior
norteamericana y la europea. En primer lugar, si hay una operación
militar, nos preguntamos en estas sombras: Y el día después, ¿qué? ¿Sigue
Sadam gobernando en Irak? ¿Por qué los países integristas no se están
manifestando contra una operación militar? ¿Por qué solamente los países
árabes, digamos, no integrista, no chiítas, están apoyando precisamente
la paz en la zona? ¿Qué ocurriría el día después, cuando este tirano que
viene conculcando diariamente los derechos humanos del pueblo kurdo, en
el Norte, no tuviera fuerza para actuar así? ¿Por que los Estados Unidos
han prohibido al régimen iraquí tener aviación en la parte norte del
país, pero no el realizar las intervenciones de infantería operativa
iraquí sobre las poblaciones turcas, con el beneplácito de Turquía? ¿Qué
pasa con las poblaciones chiítas del sur del Irak? ¿Quién las sujetaría
el día después, en el caso de un ataque militar norteamericano; que, de
acuerdo con las noticias, será un ataque de técnica aeronaval y no de
infantería en tierra para ocupar territorio y comprobar la situación?
¿Por qué se le quieren dar a Sadam Husein bazas que le justifican
interiormente en el Irak? Ejemplo. El tema neurálgico fundamental aquí:
la composición de la comisión.

En la visita que realizó a este Parlamento el ministro ruso de
Exteriores, el señor Primakov, puso bien claro en evidencia lo que ya
conocíamos también en esta Comisión por los servicios diplomáticos
españoles: que la composición de la comisión inspectora en un 80 por
ciento era personal anglosajón-norteamericano. ¿Es que las Naciones
Unidas, para formar una comisión de técnicos inspectores para la búsqueda
de armas químicas y biológicas, solamente encuentra expertos
profesionales en el lado norteamericano y británico? Profundícese por
aquí. Señor Matutes, yo creo que la propia iniciativa que ha tomado el
Gobierno español de proponer una aportación española en la composición
--que mi grupo aplaude porque la ve positiva-- se debe a que ustedes,
inteligentemente, han comprendido el déficit que aquí se está
produciendo, con lo que se le están dando argumentos a Sadam. Yo no digo
que esa composición de técnicos mayoritariamente --en un 80 por ciento--
norteamericanos y británicos, como dice el régimen iraquí (porque el
régimen iraquí también miente sobre la marcha en lo que le interesa) en
su demagogia, sean agentes de la CIA o del espionaje norteamericano, pero
lo que no pueden hacer nuestros aliados, empezando por Estados Unidos, es
considerar a sus aliados occidentales menores de edad o subnormales.

Porque se está haciendo una operación mediática --que no se soporta--,
para tratar de meternos en la cabeza la idea de que en los palacios de
Sadam hay arsenales de armas químicas y biológicas. En primer lugar, una
cuestión técnica para oponer: ¿dónde están los transportadores de esas
armas químicas y biológicas? Porque para transportar esas armas hace
falta una sistemática de artillería, de misiles, sobre un campo de
batalla. Debe ser que al señor Sadam Husein le gusta dormir sobre
arsenales de armas químicas y biológicas. Por tanto, en un análisis
intelectual serio y técnico, esto no se sostiene, y no se puede hacer
esta operación mediática tan chusca. El uso de las armas químicas y
biológicas requiere otra tecnología, sobre todo por la línea de los
transportadores.

Se trata de hacer cumplir unas resoluciones de Naciones Unidas. De
acuerdo; pero ahora ya no hay la justificación de las que están vigentes
de 1991, porque hubo una invasión de otro Estado soberano, Kuwait, por
las tropas iraquíes. Pero no olvide, señor ministro, que se dijo que
había un compromiso, por parte de los aliados, de democratizar Kuwait.

¿Qué se ha hecho por democratizar Kuwait? Allí sigue el mismo régimen,
verdaderamente feudal, que estaba en un principio; y líbrese nadie de ir
a predicar democracia a Kuwait. Esa fue una de las razones que se
adujeron para motivar a los aliados a participar en el conflicto --como
fue el caso español--, y aquí dijimos que lo apoyábamos porque, para
reprimir al tirano, entre otras condiciones, estaba también la
democratización de Kuwait. Eso no se ha cumplido. ¿Qué hacen nuestros
aliados en este momento, fundamentalmente Estados Unidos y el Reino Unido
de Gran Bretaña?
Señor ministro, parece que los norteamericanos ahora se han dado cuenta
de que tenían la embajada norteamericana en Madrid sin cubrir y, al
parecer, van a empezar a pedir el plácet en estos días al Gobierno
español para nombrar embajador norteamericano. O es una humillación o es
muy duro que el señor Clinton, en un año --cuando el anterior embajador
presentó su renuncia--, no haya encontrado un candidato que fuese
aceptado por la Comisión de Asuntos Exteriores del Senado para, con el
plácet del Gobierno español, mandarlo de embajador aquí para tener un
interlocutor directo cuando se le quiere pedir a España una fe del
carbonero, para que ponga a su disposición la base de Morón o cualquier
otro sistema de logística español para esa operación.

Pero voy a un tema que me preocupa tremendamente, junto a la situación de
desprestigio de la ONU que se puede producir aquí si los Estados Unidos,
sin un nuevo mandato, sin el amparo del Consejo de Seguridad, llevan a



Página 11211



cabo esa intervención. Yo creo que el señor Kofi Annan debe estar en
estos momentos dramáticamente responsabilizado de no dejar hundir a las
Naciones Unidas en un desprestigio que, finalmente, acabaría con ellos.

Porque si los norteamericanos, encima de no pagar su cuota a las Naciones
Unidas, la quieren someter a este expolio de su dignidad política
exterior, España, como miembro de Naciones Unidas, tenemos que decirles
lealmente a nuestros aliados norteamericanos: señores, ésa no es la vía,
porque con un ataque militar pueden generar un conflicto que a ustedes,
como tal conflicto bélico, les queda muy lejos de sus costas, pero nos lo
colocan al lado del Mediterráneo, donde interviene la política española y
la política de la Unión Europea.

Lo que me preocupa, señor ministro --se lo digo para que lo traslade a
sus colegas de la Unión Europea--, es que, en esta crisis, a fracasado la
política exterior común de la Unión Europea. ¿Por qué? Por la
impresentable postura británica, porque el Reino Unido preside este
semestre la Unión Europea y lo menos que tenía que haber hecho el
Gobierno británico y su ministro de Asuntos Exteriores era haber reunido
a sus socios europeos y, por lo menos en un papel de presidente moderador
y armonizador, haberles dicho: señores, ¿qué hacemos aquí? Pues, no.

Parece ser que, aparte del cheque británico en Bruselas, había un cheque
británico pendiente de cobrar en Washington y el señor Blair se ha ido,
en la más lamentable --para mí-- posición de abandono de sus
responsabilidades en la Unión Europea. Ha primado su sentido de unión, de
lealtad y de asociado con los Estados Unidos y, dejándonos huérfanos a
los restantes países de la Unión Europea de la presidencia británica en
este conflicto --que no la ha ejercido--, se fue la semana pasada
corriendo a Washington, para retratarse en un beso de embeleso con el
señor Clinton, diciendo: aquí estamos nosotros, para hacer una operación
militar directamente sobre Irak.

Señor ministro, lo que yo quiero, como español, es que apoye a nuestro
Gobierno en la Unión Europea, y que se haga ver y valer. La conducta
británica, como presidente de este semestre de la Unión Europea, ha hecho
caso omiso de los tratados que tenemos vigentes en la Unión Europea
--dígase Maastricht, etcétera-- en lo que es la política exterior común y
de defensa. Abandono indigno --es la expresión que empleo-- es lo que ha
hecho el Gobierno británico en este aspecto.

Por todas estas razones, señor ministro, porque entendemos que al tirano
de Irak hay que irle con otra técnica y otra política, porque si lo que
quiere es seguir siendo una pieza de intercambio en la propia política
exterior norteamericana, de le ataco pero le dejo, de le impongo esta
cuestión pero yo me manejo en otra, nosotros, dignamente, eso no lo
podemos soportar. De aquí que, todas estas dudas y oscurantismo que hay,
y para no someternos a un lavado de cerebro en una operación mediática,
hoy por hoy impresentable, Coalición Canaria, apoyando al Gobierno
español en iniciativas como el cambio de la composición de esta comisión
de inspectores, confía en que tengamos el sentido común de exigirles
también a todos los políticos aliados y a los gobiernos de la Unión
Europea que un ataque militar contra Irak no es la solución que todos
deseamos, porque el endoso que vamos a tener en la seguridad europea es
demasiado grave para que tengamos que comulgar con ruedas de molino, con
la desatinada, inexplicada e inexplicable política del señor Clinton, de
los Estados Unidos, de sus intereses mediáticos, incluso del complejo
armamentístico norteamericano, que, pasados ocho años, tiene que volver a
experimentar sobre un campo de batalla real cuál es el grado de
fiabilidad tecnológica de sus sistemas de armas y de guerra electrónica.

Por esta razón, señor ministro, Coalición Canaria está a favor de la vía
diplomática, del prestigio de Naciones Unidas de recuperar el prestigio
de la política exterior europea, de recriminarle --lo que le pido-- al
Reino Unido de la Gran Bretaña la dejación grave que ha hecho y de que
mantengamos, por tanto, las vías de solución diplomática.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el señor Alcaraz.

Querría repetir la observación, aunque la hago con cierta desesperanza,
que antes he hecho. En la medida en que pudiéramos agrupar los
argumentos, ganaríamos algo de tiempo.




El señor ALCARAZ RAMOS: Se hará lo que se pueda, señor presidente.

Para Nueva Izquierda-Iniciativa per Catalunya la posición anterior a esta
crisis que ha mantenido el Gobierno y de la que hemos podido tener
conocimiento podía, quizá, no compartirse al cien por cien, pero
entendíamos que, en general, había sido prudente y que, al menos, no
desentonaba de una serie de posiciones tendentes a la resolución
diplomática, etcétera. Sin embargo, entendemos que esa prudencia se
quiebra cuando suena la corneta americana, cuando España se plantea estar
con aliados como el único principio básico en un clima prebélico
insoslayable al día de hoy. El problema es que, al día de hoy, o se
contribuye a ese clima o se está en contra de ese clima y difícilmente se
puede buscar una tercera vía.

El Gobierno, sin duda, ya se ha dicho y no insistiré demasiado, debería
haber comparecido mucho antes. Pedir la inclusión hoy de la comparecencia
cuando había solicitadas ya otras cuatro, es un gesto que es de
agradecer, pero parece que es bastante insuficiente, incluso aunque
apoyemos alguna de las cuestiones que ha planteado el señor ministro,
como la de la composición de la comisión de investigación, que en eso sí
que hay consenso.

En cualquier caso, el procedimiento del canal Blair ha dado lugar a
chistes, algunos graciosos, otros desafortunados, pero entendemos que el
señor Blair no tenía la culpa de esto, tendrá la culpa de otras cosas,
como decía el señor Mardones, cuya intervención comparto, pero el señor
Blair no lo ha hecho mal. Lo ha hecho mal el señor Aznar, que ha olvidado
que puede hacer y hablar lo que quiera con sus amigos, pero que, ante
todo, se debe a su Parlamento y, en última instancia, a sus ciudadanos,
que, afortunadamente, tienen derecho a recibir una información veraz.

Me parecen muy bien los pronunciamientos, que se van a incrementar cada
vez con palabras más fuertes, sobre la



Página 11212



idea de agotar la vía diplomática. ¡Faltaría más! ¡Faltaría que no se
defendiera agotar las vías diplomáticas! Ya es triste tener que oír la
insistencia. Parece que en muchos foros internacionales algunos Estados
tienen que insistir mucho en agotar la vía diplomática, porque parece que
existe una especie de mala conciencia de que la prioridad es otra antes
que la vía diplomática. Por cierto, nos da la impresión de que nuestro
servicio diplomático, y en eso podemos estar también de acuerdo, está,
junto con otros servicios diplomáticos, haciendo la cobertura diplomática
de nuestro aliado, mientras que ellos a lo que se dedican es a preparar
la cobertura militar.

En todo caso, aceptando la idea de agotar las vías diplomáticas, cabrá
preguntarse, para no caer en esta idea tan apreciable que nos conduzca
también al cinismo, ¿por qué esta agudización ahora de la crisis? ¿Quién
ha decidido cuál es el nivel y el momento del cansancio de la comunidad
internacional para plantear la alternativa bélica que obliga a los
servicios diplomáticos a decir que hace falta una salida diplomática? El
señor ministro decía que hace falta una salida honorable. Estoy de
acuerdo, pero ¿quién decide lo que es honorable? Este es el problema.

Ojalá los últimos datos que ha aportado el señor ministro sirvan de algo.

Nos alegraríamos.

Me van a permitir que haga algunas alusiones al conflicto, en general,
porque, sin hacerlas, difícilmente se puede llegar a plantear la cuestión
a nivel de política nacional. La confusión que planea entre Sadam Husein
y el pueblo iraquí sigue siendo permanente. Para Sadam Husein se nos
agotan los adjetivos. El señor Navas, creo que con acierto, empezaba su
intervención advirtiendo: nosotros estamos contra Sadam Husein, hace
falta decirlo porque seguro que con los que discrepemos en algún momento
nos van a acusar de ser aliados del señor Sadam Husein. Es un asesino, es
un asesino sangriento, es un dictador, masacra el pueblo kurdo --todo eso
ya lo sabemos--, pone en peligro la paz mundial, atenta contra la
comunidad internacional. No es el único, desgraciadamente, pero, en fin,
él también lo hace. Ahora bien, sobre el pueblo iraquí es sobre quien
está recayendo la sanción que se quiere imponer sobre el señor Sadam
Husein. Las sanciones que están haciendo fuertes al señor Sadam Husein
son las que están repercutiendo en su pueblo.

Y los que están tan atentos a analizar los informes de algunas comisiones
de investigación de la ONU se olvidan de otras comisiones, de otros
informes de la Unicef o de la Organización Mundial de la Salud que
advierten sobre la cantidad de muertos provocados por el embargo, el
millón de niños desnutridos, la generalización de enfermedades, etcétera.

Con lo fino que se suele ser en los análisis diplomáticos internacionales
para analizar cualquier cosa y con la prudencia que se pide para resolver
algunos conflictos, no deja de ser, de nuevo, cínico que se despache la
cuestión del sufrimiento del pueblo iraquí diciendo que el único culpable
es Sadam Husein. Algo más seguramente se merece la inteligencia del
mundo.

En cuanto al concepto de Aliado, referido --cuando se usa con
mayúsculas-- a Estados Unidos, nosotros podríamos estar o no de acuerdo.

Pero, en cualquier caso, tendrán que entender el Gobierno y las fuerzas
que le sustenten, que no todo el mundo tiene que estar de acuerdo con que
Estados Unidos sea su aliado en el sentido de que Estados Unidos es el
líder mundial. ¡Qué le vamos a hacer si a alguno no nos gusta que sea
líder mundial! Además, el concepto de liderazgo --concepto muy americano,
por cierto-- se basa en la libertad de otros sujetos para seguir sus
indicaciones. No se puede considerar liderazgo aquel que se impone.

Porque, por cierto, ¿qué clase de liderazgo internacional se puede
defender en nombre de Estados Unidos, cuando enarbolamos la bandera de la
ONU, cuando conocemos las posiciones de desprecio sistemático permanente
de Estados Unidos ante la ONU? De nuevo una muestra de cinismo que
también deberá ser denunciada. Claro que, al final, siempre quedará la
apelación a la realpolitik; no hay otra, pero con la realpolitik,
repasando cualquier libro de historia, se sabe que se han llenado
demasiados cementerios de guerra en el mundo.

Se ha aludido a las resoluciones de la ONU y del Consejo de Seguridad.

Entendemos que, por más volteretas dialécticas que se quieran utilizar,
ni jurídica ni ética ni políticamente va a ser defendible un bombardeo
sobre Irak, o cualquier otro tipo de uso de la fuerza, si no media una
decisión expresa del Consejo de Seguridad. Y eso no se ha dado. Pero es
que las declaraciones de nuestro Aliado --con mayúsculas--, Estados
Unidos, ha sido decir: intentaré contar con el apoyo de aliados y de las
Naciones Unidas. En ningún momento se ha comprometido públicamente a que
se someterá a los mandatos de las Naciones Unidas; por cierto, aquello
mismo que se critica en otros países.

Pero es que, además, podemos encontrarnos en puertas de una crisis de
alcance internacional mucho más grave. Despreciar, sin más, la posición
de Rusia, de China o del mundo árabe cuando se habla de los intentos de
un orden mundial basado en la multipolaridad, parece un error de
dimensiones planetarios. ¿En qué situación, por ejemplo, va a dejar esta
crisis a la OLP, a Arafat y a los sectores moderados palestinos, ante la
negociación de la crisis de Oriente Medio? ¿En qué situación se va a
quedar? ¿Cómo se va a resolver ese conflicto a posteriori? Porque el de
Irak no es el único conflicto, al menos en eso estaremos de acuerdo.

Por tanto, la finalidad del ataque es la destrucción de unos arsenales.

Este es el argumento que se da; pero reconocerá también el señor ministro
que hay dudas razonables sobre el emplazamiento de esos arsenales, sobre
su contenido, entre otras cosas, porque si se supiera con absoluta
precisión dónde están y lo que contienen, significaría que la comisión de
investigación hubiera funcionado. Por tanto, existen dudas razonables
sobre el lugar de los bombarderos. El otro día me decía un funcionario de
la Embajada americana en un debate: pues, mire usted, yo no sé dónde van
a bombardear, pero seguro que los militares lo saben. Esta es una
respuesta que también entenderá que al poder civil no le agrade
demasiado.

Pero lo peor, siendo esto muy grave, es que hay peligro de expansión de
agentes químicos o bacteriológicos y que, además, como han dicho algunos
militares norteamericanos,



Página 11213



no hay una garantía de que con bombarderos se pueda dar una solución
definitiva, si no hay posteriormente una invasión. Por tanto, en realidad
de lo que somos aliados es de una inmensa bola de nieve puesta a rodar y
que no sabemos dónde puede terminar.

Ante eso, llega el papel de España. En unas recientes declaraciones, la
señora secretaria de Estado de Estados Unidos decía que el mundo no debe
sorprenderse porque Estados Unidos mida con diverso rasero regímenes que
parecen ser iguales. Ella decía que Estados Unidos adopta actitudes
distintas ante cada problema, defendiendo siempre los intereses
americanos. Esto es una inmensa inmoralidad sobre la que nunca se podrá
construir un orden internacional justo. Me permito, desde la ingenuidad,
utilizar este adjetivo para calificarlo, porque órdenes internacionales
puede haber muchos; yo pretendo uno justo.

Pero, puestos a aprender de nuestro gran Aliado, con mayúscula, ¿cuáles
son los intereses españoles concretos en esta crisis? Si el único interés
es acatar las órdenes de Estados Unidos, evítesenos el espectáculo de
buscar argumentos éticos o jurídicos. Acéptese una decisión de pura
política y acabemos cuanto antes. El aparato informativo de Estados
Unidos ya se encargará de bombardear la inteligencia. De eso no se
preocupe nadie. ¿Es el interés de España participar en una crisis que
afecta a sus relaciones con el mundo árabe? ¿Es el interés de España
participar en un conflicto que no sabemos cómo puede acabar? La apelación
a que el interés de España es el mantenimiento de la paz en el mundo y la
seguridad ya nos la sabemos. Pero si se utiliza un argumento de esa
reciedumbre ética y democrática, utilícese para todo el mundo; si no, se
acaba la ética y la democracia.

Ya se ha apuntado el papel de la Unión Europea. ¿Es un nuevo fracaso?
¿Dónde está la política común? ¿Qué ha hecho España para promoverla? ¿Ha
habido alguna crítica, aunque sea en esa conversación telefónica, no se
sabe a qué hora, del señor Aznar al señor Blair, como ya ha apuntado muy
correctamente el señor Mardones? Estas son las dudas que planean, y me
parece que, pese a las mentiras que sin duda se estarán preparando en más
de algún despacho, mucho van a tener que hacer y decir para calmar a la
opinión pública española. La verdad, señor ministro, no me gustaría estar
en su cargo, seguramente nunca, pero al menos durante las próximas
semanas. Siempre podrán acusarnos a algunos de ser unos ingenuos
pacifistas, pero tendrán que justificar cómo algunos pueden ser unos
ingenuos militaristas o no tan ingenuos y seguir llamándose los aliados
de España.




El señor PRESIDENTE: ¿Otros grupos que desean hacer uso de la palabra?
(Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Robles. Le ruego
brevedad.




El señor ROBLES FRAGA: De mí se exige, además de todo esto, brevedad.




El señor PRESIDENTE: No, señor Robles. Genéricamente exijo brevedad. Le
anuncio que a partir de ahora voy a pedir a la Mesa que apliquemos
estrictamente el Reglamento, pero una vez que usted haya terminado.

(Risas.) Le garantizo al señor Robles igualdad en el tratamiento que le
es debido. Tómese, razonablemente, su tiempo, cuente sus ideas y utilice
el tiempo que considere necesario para expresarlas.




El señor ROBLES FRAGA: Intentaré ser breve, señor presidente.

Algunas de las cosas que se han dicho no me sorprenden. Hay todavía
grupos que hablan de las resoluciones de Naciones Unidas, cuando en los
años 1990 y 1991 se opusieron a la resolución 660, que exigía de Irak la
retirada de Kuwait. Izquierda Unida se opuso. Se opusieron a la 678, que
autorizaba el uso de la fuerza para que Irak se retirara de Kuwait, país
que había invadido, y se opusieron a la resolución 687. Reclamar ahora la
legalidad internacional y el estricto cumplimiento de las resoluciones
del Consejo de Seguridad por su parte no deja de ser un ejercicio
dialéctico poco serio y escasamente provechoso para los trabajos de esta
Comisión.

El presidente del Gobierno, en respuesta a una pregunta de un diputado
miembro de esta Comisión, señalaba que España --y cito--: y los países
que forman parte de la comunidad internacional en el seno de Naciones
Unidas tenían la obligación de hacer garantizar que sus resoluciones no
solamente fueran aceptadas, sino también respetadas, señalando que, en
caso contrario, la obligación del Gobierno de España era advertir que
podrían utilizarse otros recursos que no deseamos, pero que, si tienen
que ser utilizados, España estará con sus socios y con sus aliados. Al
parecer, esta declaración ha suscitado controversia, incluso sorpresa por
parte de algunos intervinientes.

Permítame el señor presidente que repase algunos precedentes y que cite a
algún ilustre miembro de esta Comisión, hoy ausente, que el 5 de marzo de
1991 declaraba en el Pleno del Congreso de los Diputados que España ha
estado en el lugar correcto, es decir, allí donde nos colocan los
principios que guían nuestra acción exterior y la defensa de nuestros
intereses nacionales: en el campo de la aplicación de las resoluciones de
las Naciones Unidas y en la acción solidaria con nuestros socios y con
nuestros aliados.

Quien hacía esta cita era el entonces presidente del Gobierno, Felipe
González Márquez, hoy ausente de esta Comisión. No encuentro discrepancia
alguna, ni siquiera en el tenor literal de las dos citas, entre lo que
acabo de leer y lo que declaraba el actual presidente de Gobierno, José
María Aznar, hace pocos días también ante el Pleno del Congreso de los
Diputados.

Volviendo a las citas, que creo que siempre son importantes, y obviando
la descripción pormenorizada que hacía el entonces presidente del
Gobierno, señor González Márquez, sobre el tráfico aéreo, el número de
toneladas, vuelos de todo tipo, incluyendo los vuelos de los B-52, desde
las bases situadas en España --que recomiendo a SS. SS. para que
entiendan la enorme diferencia que hay entre la actual participación de
España y la participación de entonces--, terminaba el presidente del
Gobierno, señor González



Página 11214



Márquez, resumiendo el sentido de la política exterior española. Decía
que se había renunciado a una política de aislamiento en la convicción de
que no convenía a España, y añadía: Y no sólo tenemos la voluntad de
superar lo que ha sido una historia de aislamiento, a veces falseada de
neutralidad o de neutralismo, sino que tenemos también la voluntad de
renunciar a una política de campanario o de púlpito que aconseja a todos
lo que deben hacer, sin comprometerse en la responsabilidad de hacer lo
que uno cree que debe hacerse. Fin de la cita, que era acogida por
aplausos de la gran mayoría de la Cámara, especialmente del Grupo
Socialista.

Si hacemos un análisis serio y lógico, la actual crisis, como todos
ustedes saben, porque ya tuvimos ocasión de debatirlo en esta misma
Comisión en la que compareció el ministro señor Matutes, se inicia en los
meses de otoño, de octubre y noviembre del año 1997. Tenemos que
remontarnos a la situación del año 1991 y reafirmar que la voluntad de
España es, y sigue siendo, que se aplique el régimen de sanciones que
hacen posible el alto el fuego entre la comunidad internacional y la
nación iraquí. Si aceptamos --como, al parecer, ha sido hecho de forma
explícita-- que Irak está incumpliendo las resoluciones y el régimen de
sanciones establecido por Naciones Unidas, que es obligación de España
hacer todo lo posible para que Irak cumpla ese régimen de sanciones y,
por lo tanto, para que facilite y no obstruya la labor de los inspectores
de Naciones Unidas, tendremos que preguntarnos inmediatamente cuál es la
obligación de España. En 1991 y ahora en 1998 su obligación es hacer todo
lo posible para que se cumplan las resoluciones de Naciones Unidas,
agotando todas las vías, como se agotaron en los años 1990 y 1991. No hay
más que recordar que fue Pérez de Cuéllar a Bagdad, que fueron
innumerables personalidades de la vida internacional, incluso alguna de
la vida española, por libre o con mandatos varios de distintas naciones,
grupos de países y agrupaciones regionales, para tratar de resolver la
situación; incluso algún ilustre diputado fue también a Bagdad. Si
agotamos esa víadiplomática,habráque seguir planteándose qué es lo que
debe hacer España y qué es lo que debe hacer la comunidad internacional.

Ese es el debate que en este momento no está cerrado, porque el Consejo
de Seguridad y las Naciones Unidas todavía están en ese proceso de
agotamiento de las vías diplomáticas.

Por lo tanto, tenemos que poner las cosas no sólo en sus justos términos,
sino en los justos tiempos del desarrollo de esta situación. Y en el
actual desarrollo de la situación, y manteniendo que la posición de
España es la misma que en el año 1991, puesto que se trata del mismo
asunto, de la misma guerra prolongada, de la misma situación provocada
por el régimen de Irak y del mismo incumplimiento de resoluciones del
Consejo de Seguridad de Naciones Unidas, debemos evitar ese vano
ejercicio de mezclarlo todo para, al final, llegar a la conclusión de que
España o el resto de sus socios y aliados --definidos así por el señor
González y por el señor Aznar, por los dos presidentes de Gobierno que se
han sucedido y que han tenido que ocuparse de esta crisis-- deberán hacer
algo. Lo que estamos haciendo ahora probablemente sea lo mismo que
intentamos hacer en el año 1991, que fue conseguir que el régimen de
Bagdad aceptara que existen normas básicas de comportamiento
internacional y que precisamente en el caso de Irak existen normas
específicas de Derecho internacional que le son de obligada aplicación.

Ya en el año 1991 distintas personalidades, analistas políticos,
juristas, etcétera, se preguntaban sobre el tenor de la resolución 687. Y
fueron muchos los que, naturalmente sin prever la situación actual,
señalaban que una violación de esta resolución justificaría la ruptura
del alto el fuego y un reinicio de las operaciones militares. Esto es,
que no solamente se exige una aceptación verbal y formal por parte de
Irak, sino una aceptación real, auténtica, práctica, y que si Irak no
acepta esta resolución --esto es, si la incumple-- se puede sostener
--como sostenemos-- que termina el cese del alto el fuego y que
readquiere vigor la autorización del uso de la fuerza armada concedida
por la Resolución 678. Esto, naturalmente, va más allá de un debate
jurídico. Pero hacer escándalo, hacer bulla por una posición que se
resume en los mismos términos y en las mismas iniciativas del año 1991,
hoy, en 1998, no nos lleva a ninguna parte.

Por otra parte, ahorraré a SS. SS. mis comentarios sobre la evolución de
la opinión pública, porque, si ustedes recuerdan, en los años 1990 y 1991
se produjo una evolución clara y decidida de la opinión pública española,
que aceptó, que apoyó la acción del Gobierno en aquella crisis, que es el
origen de la actual y en la que desde luego estoy seguro que el Gobierno
se comportará con la misma seriedad, el mismo rigor y, al final, con los
mismos apoyos políticos y parlamentarios que tuvo el Gobieno del señor
González el año 1991. Estoy convencido de que en ese camino todavía no se
han dado todos los pasos, pero estoy seguro de que en el momento de la
plasmación o del éxito de los esfuerzos diplomáticos o de otros esfuerzos
que se puedan hacer para aplicar la legalidad internacional, en ese
momento el Gobierno contará con el apoyo mayoritario de la Cámara y de
las fuerzas políticas y sociales españolas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Doy las gracias a
los portavoces por sus reflexiones, independientemente del grado de
discrepancia, que yo considero hechas de buena fe.

Quiero insistir en que la fijación de la posición del Gobierno se produjo
precisamente cuando la crisis estalló, con motivo de la visita del
ministro ruso Primakov; solución diplomática, responsabilidad de Irak en
el incumplimiento de las condiciones y las resoluciones de las Naciones
Unidas, solidaridad con Estados Unidos y otros aliados y, finalmente,
enfrentamiento armado. Esa posición se ha reiterado sucesivamente en
cuantas ocasiones ha habido; por ejemplo, unos días después, con motivo
de la visita de la señora Albright y a lo largo de múltiples
comparecencias hechas por mí en medios de comunicación. La pasada semana,
estando como estaba afectado de una fuerte gripe, incluso recibí la
llamada del presidente andaluz, señor



Página 11215



Chaves, que quería más información sobre los temas de las bases. Yo mismo
se la facilité, al igual que se la facilité, unos días más tarde, al
secretario general del Partido Socialista, señor Almunia, y en todo
momento les reiteré, como les reitero ahora, mi total disponibilidad.

Muchas veces no es posible concertar una comparecencia parlamentaria,
pero tanto el ministro como sus colaboradores están siempre dispuestos a
facilitar la información que por cualquier vía se les pueda requerir.

Respecto a las peticiones concretas que se han realizado hasta ahora en
la utilización de las bases, lo que tengo que decir es que se han pedido
prórrogas de las facilidades, que no van más allá del apoyo logístico al
tránsito aéreo normal entre aliados. Respecto a los aviones cisterna, me
parece que el actual convenio --porque esa pregunta se ha formulado muy
concretamente-- autoriza la utilización de hasta quince aviones cisterna
sin necesidad de permiso previo. A partir de quince es cuando se necesita
esa autorización. Me parece que son tres o cuatro los aviones cisterna
que están en la base de Morón. Ello les da una idea de que efectivamente
los tránsitos son calificables dentro de la normalidad. Respecto a las
peticiones concretas, no están previstas en estos momentos nuevas
peticiones. Desconozco si se van o no a producir.

Quiero concretar que España no apoya un cambio en la Unscom ni tampoco lo
propugna, porque no puede; la Unscom está designada por el Consejo de
Seguridad de Naciones Unidas. Lo que España ha propuesto es justamente
incorporar expertos para reforzarla, hacer un gesto de cara a las
peticiones efectuadas por Irak, ayudándoles, por lo tanto, a encontrar
una fórmula para que puedan hacerse las inspecciones de un modo más
cómodo.

Yo agradezco al señor Navas la invitación a la proyección de esa
película. Desgraciadamente, el 12 de marzo tengo que estar en Londres,
Dios mediante, en la apertura de la Conferencia permanente europea, como
SS. SS. saben.

Finalmente, estamos de acuerdo en muchas cosas, por ejemplo, en la
necesidad de que se cumplan las resoluciones de las Naciones Unidas.

¿Cuáles? En primer lugar, todas las que afectan a Irak, pero también
todas las demás, afecten a quien afecten. Pero ahora estamos hablando de
las que afectan a Irak y en un contexto muy particular porque tiene una
acumulación de unos arsenales que, como ya hemos tenido ocasión de
examinar y al margen de tremendismos, constituyen una amenaza para todos
y muy en particular para aquella zona. En segundo lugar, el Gobierno hará
todo lo posible por evitar la intervención armada, ya lo está haciendo, y
a ese deseo y voluntad obedecen las iniciativas que a lo largo de los
últimos días hemos llevado a cabo, así como mil gestiones, para reforzar
las comisiones de inspectores y otras. Creo que en estos momentos lo que
se está produciendoes una alarma hasta cierto punto injustificada,
pero,si se produce una intervención armada --como dijo claramente el
presidente--, España será solidaria con sus aliados.

No está previsto que España mande unidades de combate a la zona, como fue
el caso del año 1991, y --repito-- hasta ahora ni siquiera hay ninguna
petición para que las bases españolas sirvan de plataforma para ser
utilizadas por bombarderos, como ocurrió en el año 1991. No se ha
producido tal petición y, por lo tanto, quisiera concluir diciendo que el
Gobierno español apuesta por una solución diplomática. Ha hecho y seguirá
haciendo todo lo que esté en su mano para lograr esta solución
diplomática y estoy convencido de que todavía hay posibilidades de que se
logre, pero sólo desde una actitud firme de los aliados hacia Irak será
posible alcanzar los objetivos que todos compartimos. (El señor Yáñez
Barnuevo pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Yáñez, literalmente le concedo un segundito.




El señor YAÑEZ BARNUEVO: Literalmente un segundito un poquito largo, pero
seré muy breve.

Señor presidente, quiero agradecer de nuevo al señor ministro su
información, pero quiero recordar una última cuestión, sin polemizar.

Si no recuerdo mal, no hubo unidades de combate españolas en 1991; hubo
apoyo logístico de barcos --si no recuerdo mal--, pero unidades de
combate se refiere a recursos humanos en batalla y yo creo que no los
hubo de España en aquella época. Y sobre todo, señor presidente, me veo
obligado también a agradecer al portavoz del Grupo Popular que haga
recurso a la cita de autoridad de Felipe González para apoyar la posición
del Partido Popular hoy, pero le tengo que decir que ni el ministro,
mucho más hábilmente, ni yo hemos hecho una comparación con 1991,
comparación que no es posible, ya que no hay invasión de un país por
otro, no ha una resolución específica y no hay un consenso internacional
sobre el tema.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Robles.




El señor ROBLES FRAGA: Yo no creo que pueda olvidarse, señor presidente,
que estamos hablando de la aplicación de resoluciones que se remontan al
año 1991, por tanto me gustaría que no olvidáramos ese punto de vista. Yo
lo que en ningún caso haré será calificar de anécdota la participación
española en la aplicación de resoluciones de Naciones Unidas, como hizo
en su día el entonces secretario de Estado para la Cooperación, señor
Yáñez-Barnuevo.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Yo procuro
siempre ser lo más discreto posible pero, al mismo tiempo, lo más
riguroso, y ya que me pide aclaraciones respecto de esta actuación se las
voy a dar.

Efectivamente, desde la base de Morón se produjeron operaciones de un ala
de bombarderos B-52. Concretamente, el 10 de enero de 1991, el Gobierno
de Estados Unidos solicitó formalmente la autorización para el despliegue
de un ala de bombarderos B-52 en la base aérea de Morón; el 17 de enero
comienza la guerra y el mismo d



Página 11216



ía se lleva a cabo la primera acción militar de los B-52 desde Morón, que
realizan 294 operaciones hasta el 28 de febrero. El despliegue de B-52
varió entre ocho unidades y 22 unidades en las últimas semanas del
conflicto.

Otro tema: política informativa del Gobierno de entonces. Por ejemplo, en
una conferencia de prensa, el entonces presidente del Gobierno, el 17 de
enero, dijo: En cuanto al apoyo logístico, vamos a mantener una total
reserva. Y el 6 de febrero, en declaraciones a La Vanguardia,
refiriéndose al apoyo recibido por el Parlamento español, dijo: No vamos
a informar del apoyo logístico. Sadam Husein debe tener la mínima
información posible.

Si quiere más datos, aquí los tengo, pero yo creo que en estos momentos
las cosas están como están, creo que España y su Gobierno están haciendo
lo que tienen que hacer y no es necesario entrar en más detalles en unos
momentos en que, como ustedes ven, la posición de España es de
solidaridad con sus aliados, pero ni está previsto mandar unidades a la
zona de combate, ni hay ninguna petición para que bases españolas se
utilicen como plataforma para bombarderos dirigidos a Irak ni a ningún
otro país.




PREGUNTAS:



--DEL SEÑOR NAVAS AMORES (GRUPO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA), SOLICITANDO
EXPLICACION POR LA FALTA DE ASISTENCIA JURIDICA Y DIPLOMATICA A LA
FAMILIA DE LA COOPERANTE INMACULADA VIEIRA FUENTES, ASESINADA EN MAPUTO
EL 22 DE NOVIEMBRE DE 1996 POR UN MIEMBRO DE LAS FUERZAS Y CUERPOS DE LA
SEGURIDAD DEL ESTADO DE MOZAMBIQUE (Número expediente 181/001162).




El señor PRESIDENTE: Concluidos los puntos del orden del día relativos a
las comparecencias del Gobierno y solicitando un poco más de paciencia
por parte del señor ministro y de precisión por parte de los señores
diputados, pasaríamos a las preguntas, que se pueden solventar en cuatro
bloques, y les anuncio, señores diputados, que les voy a exigir el tiempo
reglamentario, que son cinco minutos para el trámite global de las
preguntas y de las respuestas.

La primera pregunta es del señor Navas Amores y se refiere a la falta de
asistencia jurídica y diplomática a la familia de la cooperante
Inmaculada Vieira Fuentes, asesinada en Maputo el 22 de noviembre de 1996
por un miembro de las fuerzas y cuerpos de la seguridad del Estado de
Mozambique.

Señor Navas, ¿da por formulada la pregunta?



El señor NAVAS AMORES: Sí, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor ministro.

El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Desde el preciso
momento en que el Ministerio fue informado por nuestro embajador en
Maputo de la trágica muerte de la doctora Vieira, la resolución de este
caso se convirtió en asunto prioritario para mi departamento y objeto de
múltiples intervenciones del ministro que les habla. Nuestras gestiones
se han dirigido a la consecución de dos objetivos esenciales; primero,
que una investigación adecuada permitiera la identificación y posterior
sometimiento a juicio de los autores de la muerte de la doctora Vieira;
segundo, apoyar permanentemente a la familia en estas dramáticas
circunstancias, proporcionándole información y asistencia hasta el
esclarecimiento del caso. En cuanto al primer aspecto, la actuación de
nuestra embajada ha sido primordial para evitar que el caso desapareciera
en el entramado burocrático.

Nuestro embajador, a instancia mía, efectuó reiteradas gestiones ante las
autoridades locales para que quedara patente la importancia decisiva que
España otorgaba al caso. Se exigió y se consiguió una investigación
policial en profundidad, que culminó con la entrega de un informe a
nuestro embajador en el que se identificaba al culpable de los hechos,
nada menos que el agente de policía Simeone Jojo; paralelamente se
explicó a nuestros socios comunitarios la trascendencia del caso, de tal
modo que el embajador de los Países Bajos, en estos momentos en la
Presidencia de la Unión, acompañado de la troika, explicó a las
autoridades locales que el mantenimiento de la cooperación comunitaria
con Mozambique se ligaba a la solución satisfactoria del caso Vieira, y
como fruto de esta presión decidida y unívoca se abrió la vía judicial,
iniciándose la vista oral el día 20 de noviembre de 1997.

Durante todo este tiempo, el secretario de Estado de Cooperación asumió
personalmente la responsabilidad de prestar el mayor respaldo posible a
la familia. En repetidas ocasiones recibió a la familia, haciéndola
partícipe de los avatares del proceso. Igualmente, se entrevistó en
noviembre con el ministro del Interior de Mozambique, reiterándole
nuestro interés en el caso, recalcado también por el secretario general
de la AECI en su visita a Mozambique días más tarde. El juicio tuvo lugar
finalmente el 28 de noviembre pasado, asistiendo nuestro embajador a la
vista oral. La sentencia del juez condenó al policía Simeone Jojo a un
año de prisión por homicidio involuntario.

Quiero resaltar que, excepcionalmente y en consideración a la situación
económica de la familia, se ha autorizado a la Dirección General de
Asuntos Consulares a que sufrague las costas del proceso, que ascienden a
2.000 dólares. Por otra parte, se ha comunicado a la familia de la
doctora Vieira la disposición del Gobierno de seguir apoyándola en la
interposición del recurso de apelación que ha decidido emprender. Por
supuesto, nada puede compensar la pérdida de un ser querido, y menos aún
en circunstancias tan dramáticas, pero puedo asegurar a SS. SS. que sin
la presión política continuada ejercida por mi Gobierno, sin las
constantes actuaciones de nuestra embajada y sin el firme apoyo de
nuestros socios comunitarios nunca se hubiera



Página 11217



logrado ni la celebración del juicio ni la condena del acusado, y si el
Gobierno no ha recurrido, a pesar de lo irrisorio de la pena, es porque
corremos el serio riesgo de que finalmente, en una instancia superior,
sea absuelto el policía en cuestión, por lo cual nos hemos limitado a
ofrecer apoyo a la familia por si deciden presentar este recurso. Más no
se puede exigir en unas circunstancias como las que les he comentado.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Navas.




El señor NAVAS AMORES: Señor ministro, como usted ha dicho, la
desgraciada muerte de la doctora Inmaculada Vieira Fuentes ocurre cuando
viajaba en un vehículo con los anagramas en las puertas de la Unión
Europea y con el anagrama en el capó de Médicos sin Fronteras. La misma
sentencia dice que la posición del disparo no dejaba entrever que éste
fuese fortuito sino que el que disparó lo hizo a sabiendas de las
consecuencias de su actuación y que el policía había desobedecido la
orden de interceptar el vehículo. Nos encontramos, por tanto, ante una
acción totalmente condenable, no sólo por la consecuencia de la muerte,
sino porque se habían saltado todos los principios lógicos y coherentes
en una actuación policial a la hora de intentar detener a un sospechoso.

Evidentemente, todo este triste suceso está adornado de otros
comportamientos que no garantizaban que ese policía estuviese actuando en
orden a los criterios racionales de la policía. Era una zona
perfectamente iluminada y el coche venía en sentido opuesto, por lo que
es evidente que dispara con el claro objetivo de matar.

La sentencia, como usted ha dicho, establece homicidio involuntario con
la pena de un año de prisión sin inhabilitación y una indemnización de
120.000 pesetas. Si no recordamos las incidencias que se producen a lo
largo del tiempo que transcurre desde que tiene lugar este asesinato
hasta que se celebra el juicio, no podemos tener una visión objetiva de
qué es lo que ha pasado.

La autopsia no se puede hacer en condiciones porque faltan analistas; no
se pueden hacer análisis de tejidos ni de las esquirlas metálicas; del
sumario se extraen páginas y documentos; la instrucción ha sido
deficiente; la familia tiene que cambiar el abogado siete días antes del
juicio porque no hay garantías de que esté obrando de buena fe; no se
asesora...




El señor PRESIDENTE: Señor Navas, abrevie. Le he dicho antes que, según
el reglamento, tenía cinco minutos globalmente para los dos. Le pediría
que abreviara y que llegara a las conclusiones.




El señor NAVAS AMORES: De acuerdo. Entonces, paso a las conclusiones.

Quiero decir que está totalmente justificado y que es un proceso en el
cual se vulnera toda normativa interna. Desde el punto de vista de la
defensa de los intereses de los nacionales en el extranjero y por lo que
he conocido del caso, España tenía que haber pujado más a favor del apoyo
a la familia. La familia se ha encontrado sin asesoramiento para elegir
abogado y con que el cambio de embajador coincide con un cambio en la
actitud de España hacia este lamentable suceso. No creo que esto obedezca
a la persona del embajador, sino lógicamente a los mandatos que pueden
emanar del Ministerio. La fortaleza de un Estado estriba también en la
capacidad de defensa de sus nacionales en el extranjero. La asistencia
consular supone que el Estado tiene una obligación inexcusable de aportar
los elementos materiales y jurídicos necesarios para la defensa de
nuestros nacionales, pero nos quedan márgenes suficientes dentro del
ordenamiento internacional para aumentar nuestra presión hacia cualquier
país que en un momento dado pueda no cumplir aquellos principios que
nuestra Constitución recoge, como es la tutela de la justicia. Es un
juicio que no se ha celebrado con las suficientes pautas de legalidad y
teníamos que haber presionado a las autoridades para que hubieran
explicado todas las incongruencias del proceso, lo cual no significa que
vayamos a vulnerar el principio de no intervención en ningún país. El
hecho de hacer prevalecer la tutela de la justicia, como recoge nuestro
artículo 24 de la Constitución, con la garantía de un juicio justo a
pesar de estar en el extranjero, debería haber servido para que nuestro
país hubiese aplicado criterios como los que señalo para garantizar un
juicio justo, más allá de no llevar adelante un conflicto que podía haber
ocasionado un distanciamiento diplomático o quizá haber dificultado el
desarrollo de operaciones comerciales que podamos tener con este país. Yo
creo que el desarrollo de nuestra cooperación y nuestras relaciones
comerciales tienen que ser compatibles con la defensa de los intereses de
nuestros nacionales.




El señor PRESIDENTE: El señor ministro tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Señor Navas,
permítame que le diga que no sabe usted de qué está hablando en este
tema. Después del discurso pacifista que nos acaba de hacer sólo faltaba
que en este tema España le declarara la guerra a Mozambique. Yo le he
explicado todo, desde una ayuda de 2.000 dólares a la familia para que
pudiera interponer sus demandas, a toda clase de presiones de España y de
la Unión Europea, y encima acusa usted de que con el cambio de embajador
el Ministerio ha dado instrucciones para que rebajara el tono. Sepa,
señoría, que todo eso es falso y que yo conozco este tema mejor que
usted, porque lo he vivido y porque se da la desgraciada circunstancia de
que la doctora Vieira era íntima amiga de mi hija, y con ello lo he dicho
todo.




--DEL SEÑOR ROBLES FRAGA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO),
SOBRE REPERCUSIONES DEL CONTENCIOSO ENTRE GRECIA Y TURQUIA SOBRE LOS
PROCESOS DE REFORMA Y AMPLIACION



Página 11218



DE ORGANIZACIONES COMO LA UNION EUROPEA Y LA ORGANIZACION DEL TRATADO DEL
ATLANTICO NORTE (OTAN) (Número de expediente 181/001198).




--DEL SEÑOR ROBLES FRAGA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO),
SOBRE ESTADO ACTUAL DEL CONTENCIOSO ENTRE GRECIA Y TURQUIA (Número de
expediente 181/001199).




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Robes, para formular las
preguntas 12 y 13.




El señor ROBLES FRAGA: Señor presidente, las formularé de la forma más
breve posible. Quería conocer el estado de las relaciones, siempre
difíciles, entre Grecia y Turquía, y las repercusiones que eso puede
tener en la actual situación sobre los procesos de ampliación, reforma
europea, así como la transformación de la Alianza Atlántica.




El señor PRESIDENTE: El señor ministro tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Es evidente que
Grecia y Turquía son dos Estados amigos y aliados de España y que sus
relaciones sobrepasan en ciertos aspectos el ámbito estrictamente
bilateral para incardinarse en un contexto más amplio. A nadie se le
escapa que existe un amplio margen de mejora y profundización de las
relaciones greco-turcas. Si así sucediera, los beneficios serían
innumerables para ambas naciones y para los países que como España se
enorgullecen de contarse entre los amigos de uno y de otro. No resulta
sencillo hacer un balance del estado de las discrepancias. Saben SS. SS.

que en estos momentos en la Unión Europea el conflicto que más le
enfrenta es la ampliación de Chipre, donde la parte turco-chipriota de la
isla no quiere asociarse a las negociaciones de adhesión y donde, por
otra parte, Turquía ya ha anunciado un progresivo proceso de absorción en
contra de la legalidad y de las resoluciones internacionales. En este
contexto, la Unión Europea hace lo posible para superar esa contradicción
y esa ausencia de una parte importante de la población chipriota, y ha
decidido, no obstante, iniciar las negociaciones de adhesión; ya veremos
cómo terminan, no es momento de hacer especulaciones respecto de los
conflictos fronterizos. Tampoco es novedad que se han producido varias
situaciones de tensión bilateral muy grande entre los aliados de la OTAN,
que esa tensión continúa, y que las iniciativas tendentes a que la
solución del conflicto pudiera venir por una mediación del Tribunal
Internacional de La Haya no han sido hasta el momento aceptadas, lo cual
introduce ciertamente elementos de inestabilidad incluso en el contexto
de una organización de defensa y seguridad como es la OTAN. No obstante,
he de manifestarle que cuando ha sido la propia organización la que podía
verse afectada, como en el caso de la reforma de su estructura de mando,
finalmente se han conseguido superar las diferencias a base de buena
voluntad de todos los socios y de un suficiente grado de flexibilidad por
parte de Turquía y Grecia.

Esto es cuanto puedo decirle en una pregunta tan brevemente contestada.




--DEL SEÑOR GIL MELGAREJO (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO),
SOBRE DECISIONES TOMADAS EN LA SEGUNDA CUMBRE DEL CONSEJO DE EUROPA
(Número de expediente 181/001207).




--DEL SEÑOR GIL MELGAREJO (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO),
SOBRE REFORMA DE LA COMISION EUROPEA DE DERECHOS HUMANOS, ACORDADA EN LA
SEGUNDA CUMBRE DEL CONSEJO DE EUROPA (Número de expediente 181/001208).




El señor PRESIDENTE: Preguntas números 14 y 15, relativas a las
decisiones tomadas en la segunda cumbre del Consejo de Europa y a la
reforma de la Comisión Europea de Derechos Humanos, ambas formuladas por
don Juan Antonio Gil Melgarejo. El señor Gil Melgarejo tiene la palabra.




El señor GIL MELGAREJO: Señor ministro, sabe perfectamente S. S. que en
la última cumbre de jefes de Estado y de Gobierno, que se celebró en
Estrasburgo en octubre, se adoptaron importantísimas decisiones, unas
referidas a declaraciones finales y otras a distintos planes de acciones.

También se habló, dentro del área de acción, de temas como el terrorismo,
en donde el presidente Aznar tuvo una intervención importante. Además de
ello, en el campo de derechos humanos se estableció una nueva forma, una
nueva guía y unas nuevas instituciones. Mis preguntas van referidas a
solicitarle, en nombre del Grupo Parlamentario Popular, una explicación
algo más detallada sobre lo que aconteció en esa cumbre en estos temas
concretos.




El señor PRESIDENTE: El señor ministro tiene la palabra.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Como S. S. sabe,
la segunda cumbre de jefes de Estado y de Gobierno del Consejo de Europa
aprobó dos documentos: la declaración final y el plan de acción. La
declaración traza un inventario de los temas que resumen el interés de la
institución hacia el próximo siglo, en un nuevo contexto donde el Consejo
de Europa engloba ya la práctica totalidad de los Estados europeos. Sus
objetivos son: la estabilidad de Europa, que se refuerza con la promoción
de los derechos humanos y la democracia pluralista; la cohesión social,
que constituye una exigencia primordial en la nueva Europa ampliada;
reconocer la preocupación de los ciudadanos ante las amenazas de su
seguridad



Página 11219



y los peligros a los que están sometidas nuestras democracias; y,
subrayar el papel que tienen la dimensión educativa y cultural en el
entendimiento de nuestros pueblos.

El segundo documento es el plan de acción, que establece las grandes
líneas de trabajo del Consejo para los próximos años, en esos cuatro
objetivos de la declaración final a que me he referido, y hace una
reflexión sobre la reforma del propio Consejo de Europa. El plan de
acción cita el Convenio de Oviedo sobre derechos humanos y biomedicina, y
extiende el mandato para que el Comité de Ministros adopte un protocolo
adicional prohibiendo la clonación de los seres humanos. En esa dimensión
paneuropea del Consejo, donde todos los países están guiados por los
mismos objetivos, no falta una referencia a la cohesión social en nuestro
continente y a los dos instrumentos que el Consejo de Europa ha creado
para promover esta cohesión: la Carta Social Europea y el Fondo de
Desarrollo Social.

La cumbre también trató otros problemas que preocupan a todos los
españoles como la situación de los refugiados, de los trabajadores
emigrantes y, en general, de las capas más débiles de la sociedad. Se
renovó la firme condena del terrorismo y la determinación de utilizar
plenamente los medios existentes para luchar contra esta amenaza, en el
respeto de la legalidad y de los derechos humanos, como mantiene este
Gobierno. En el plan de acción se señala el interés por la conferencia
propuesta a la Asamblea parlamentaria por el senador español, López
Henares, que estudiará el fenómeno del terrorismo en las sociedades
democráticas, y también recoge referencias a la lucha contra la
corrupción, contra el tráfico de drogas, la protección de la infancia y
la educación para una ciudadanía democrática.

Creo que es un plan ambicioso del que sólo beneficios podemos esperar y,
por lo tanto, tengan la seguridad del interés del Gobierno español en
colaborar, junto con SS. SS. y con la ayuda de nuestras cámaras
legislativas, al cumplimiento de estos objetivos. (El señor Martínez
Martínez pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Martínez.




El señor MARTINEZ MARTINEZ: Si me lo permite, yo quería darle al señor
diputado los textos de la resolución final del plan de acción y, al haber
sido yo mismo el portavoz de la Asamblea en la materia, mi informe, en el
que se valora la cumbre y donde se dice lo que ésta ha hecho y lo que no
ha hecho. Creo que le será de utilidad al colega preocupado por este
tema.




El señor PRESIDENTE: Muy bien. Señor Gil Melgarejo tiene a su disposición
todos los textos pertinentes.

Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Por mi parte,
quiero rendir tributo al magnifico trabajo que realizó Miguel Angel
Martínez para la preparación de esta cumbre.

--DEL SEÑOR ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, SOBRE CIRCUNSTANCIAS CONCRETAS QUE DEBEN PRODUCIRSE PARA QUE EL
GOBIERNO PROCEDA A DESIGNAR EMBAJADOR DE ESPAÑA EN CUBA (Número de
expediente 181/001261).




El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, y última, sobre circunstancias
concretas que deben producirse para que el Gobierno proceda a designar
embajador de España en Cuba, formulada por don Rafael Estrella.

Señor Estrella, tiene la palabra.




El señor ESTRELLA PEDROLA: El pasado mes de diciembre esta Comisión, por
iniciativa del Grupo Socialista, aprobaba una proposición no de ley por
la que se decía que ya se dan las circunstancias para se proceda a la
designación de embajador de España en Cuba. Esto supone una toma de
posición común de esta Comisión, después de una ruptura del consenso
entre las fuerzas políticas españolas, entre la oposición y el Gobierno,
que ha durado más de un año. Es digno de reconocer que el Gobierno, desde
un radicalismo extremo inicial en el momento de la ruptura, se ha ido
deslizando hacia la normalidad, pero para esa normalización de relaciones
falta la designación de embajador. Me gustaría saber, señor ministro, si
todavía falta mucho para que se designe embajador.




El señor PRESIDENTE: Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Con mucho gusto
voy a responder a S. S. en el sentido --que seguramente le será grato
escuchar-- de que en estos momentos las conversaciones --que no
negociaciones, propiamente dichas-- entre el Gobierno cubano y el
Gobierno español al máximo nivel, puesto que los dos cancilleres hablamos
con harta frecuencia y se desarrollan satisfactoriamente para que podamos
pensar que en un plazo breve --me atrevo a desear que sea de semanas-- el
Gobierno español pueda proponer un nuevo embajador al Gobierno cubano.

No obstante, la discreción, las conversaciones diplomáticas, el propio
interés de los temas de los que estamos hablando, aconsejan un mínimo de
reserva. Del mismo modo que hace unos instantes me refería al anterior
presidente del Gobierno, Felipe González, hablando de que en momentos
determinados no conviene que se hagan públicas ciertas actuaciones, yo
también solicito de S. S. que no pida mayor concreción en estos momentos
porque, habida cuenta de que las cosas van discurriendo normalmente, no
vayamos a complicar innecesariamente lo que es una relación que debe
discurrir por las vías de la normalidad, el mutuo respeto y hasta el
aprecio, que son las vías por las que en estos momentos estamos
intentando, y casi logrando, encauzar nuestras relaciones.




El señor PRESIDENTE: Señor Estrella.




Página 11220



El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor ministro, la discreción y
responsabilidad de este grupo parlamentario la tiene usted garantizada;
no se puede decir lo mismo de los servicios de su Ministerio y de su
entorno, que son los que se dedican a filtrar --y han filtrado en días
pasados-- alguna de las cuestiones a las que usted indirectamente se ha
referido. Espero que el tema se resuelva pronto en esas conversaciones
que usted está manteniendo.

Ha habido una serie de leit motiv en sus declaraciones relativas a la
relación entre España y Cuba que son llamativos. Ha vuelto usted a decir
que ello se realizará en un plazo breve. Eso se lo venimos escuchando
desde hace más de un año, como le venimos escuchando que no se han visto
afectados los intereses de España ni su capacidad de influir en la
evolución de Cuba por la ausencia de un embajador, porque estaba muy bien
representado por el encargado de negocios. No sé si el resto de los
embajadores de España en el extranjero no estarán preocupados ante la
posibilidad de que se les amortice, dado que cabe preguntarse para qué
sirve un embajador. En este caso concreto, quizá la respuesta sea que
usted y el ministro Robaina han suplido al embajador porque han
establecido una relación permanente; bienvenida sea, pero no es eso lo
que queremos; queremos un embajador de España. Nos hubiera gustado que en
la visita del Papa --que ha sido una importante visita por las
consecuencias que ha tenido-- hubiera habido un embajador de España; nos
hubiera gustado que en la visita de parlamentarios del Partido Popular o
de representantes del PNV, que han tenido lugar recientemente, hubiera
habido un embajador; y nos hubiera gustado que el secretario general del
Partido Socialista, que va a visitar la isla en los próximos días,
hubiera estado asesorado y atendido por el embajador de España, por la
máxima representación. Usted ha hablado también, señor ministro, de
condiciones como la libertad de movimientos de los embajadores. Me
gustaría saber si realmente se están imponiendo condiciones de este tipo
porque me sorprende que se pueda hablar de determinadas condiciones, más
allá del respeto a las convenciones internacionales que regulan la
materia.

Espero, señor ministro, que ésta sea la última vez que le haga venir a
esta Comisión para preguntarle cuándo se va a designar embajador de
España en Cuba.




El señor PRESIDENTE: Señor ministro.




El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Matutes Juan): Le puedo
asegurar, señor Estrella, que preguntas como éstas y algunas de sus
observaciones no contribuyen a facilitar que las conversaciones se
aceleren, porque introducen elementos de desconfianza y de
enfrentamiento. Habla usted de condiciones, pero yo no he hablado de
condiciones, las he excluido porque creo que en el lenguaje diplomático
en estos momentos no es lo que procede.

Para nadie es un secreto que el señor Sandomingo, nuestro encargado de
negocios, está haciendo una labor excelente y está siendo recibido a los
máximos niveles por las autoridades cubanas, lo que no es el caso de
todos los embajadores. Por otra parte, entre los logros de los últimos
tiempos, al margen del incremento sustancial del comercio entre España y
Cuba, quiero destacarle la apertura el pasado mes de diciembre de la Casa
de cultura de España en La Habana, vieja aspiración del Gobierno español,
de mis predecesores y mía propia, y que gracias a esa buena relación
entre España y Cuba, y a los buenos oficios del señor Sandomingo, ha
tenido finalmente el plácet de las autoridades cubanas que, además,
asistieron a su inauguración. Quiero destacar el hecho de que la propia
Televisión Española, bajo los auspicios del Ministerio que yo dirijo, ha
abierto sede en Cuba, que hemos ampliado los efectivos de nuestra
Embajada con el nombramiento de un agregado militar, también en las
últimas semanas. Todo ello es señal inequívoca de una continua mejora de
nuestras relaciones, que van a normalizarse plenamente, dentro de ese
buen estado, con el nombramiento de un embajador cuando todo ese contexto
global al que me he referido permita y haga aconsejable eso. Tenga la
seguridad de que sólo se hará en el momento en el que se considere que
ello va fundamentalmente en el interés general de España, tanto si le
gusta o le disgusta a una señoría o a un ministro, que en todo caso está
también en favor de ello. Me gustaría mucho poder proceder a ese
nombramiento a la mayor brevedad posible.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.

Llegamos al final de la parte correspondiente a las comparecencias del
Gobierno. Antes de decir otra cosa, querría agradecer al señor ministro
sus detalladas explicaciones y su continuada presencia con todos nosotros
durante esta larga mañana.

Con la anuencia de todos ustedes, señoras y señores miembros de esta
Comisión, y en función de los preceptos reglamentarios, quería pedirles
una alteración del orden del día de esta Comisión, que aplazáramos la
consideración de los convenios y tratados internacionales pendiente de
ratificación que figuran entre los números 17 y 21 del orden del día de
esta sesión y los introdujéramos en el orden del día de la próxima
sesión. ¿Cuento con su anuencia a todos los efectos? (Asentimiento.) Así
se hará.

Les anuncio ahora mismo que la próxima sesión será el día 24, a las nueve
y media de la mañana, de acuerdo con el orden del día que ha sido
previamente fijado por la Mesa y portavoces, y será convocada en las
próximas horas. En él se introducirán estos convenios y uno más que tiene
una petición de tramitación urgente.

Con esto y agradeciendo de nuevo al señor ministro y a todas SS. SS. su
presencia, se levanta la sesión.




Eran las dos y veinticinco minutos de la tarde.