CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1998 VI Legislatura Núm. 371



INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FRANCESC HOMS I FERRET



Sesión núm. 28



celebrada el miércoles, 11 de febrero de 1998



ORDEN DEL DIA:



Comparecencia del señor presidente de Endesa (Martín Villa) para informar
del resultado de las actuaciones que se han desarrollado por Endesa en
los últimos meses para participar en el accionariado de la sociedad
chilena Enersis. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso (Número de expediente 212/001191).




Se abre a sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.




El señor PRESIDENTE: Buenos días, señoras y señores diputados.

La Comisión de Industria, Energía y Turismo de la sesión de esta mañana
tiene como propósito atender la comparecencia del presidente de Endesa,
solicitada por el Grupo Parlamentario Popular.

En primer lugar, doy la bienvenida al señor Martín Villa, siempre bien
recibido en esta Cámara. La Mesa y portavoces de la Comisión de Industria
quisiera transmitirles que ya en su día, tras la comparecencia del señor
Martín Villa en esta Comisión el día 29 de octubre, recibió la
documentación

Página 10928



relativa a todo el proceso de Enersis, documentación que se nos remitió
tras la comparecencia y algunas presencias de los directivos de Endesa en
Enersis; coincidió con los días anteriores --no recuerdo exactamente la
fecha-- a las fiestas de Navidad y la documentación no se envió hasta
pasadas dichas fiestas, que fue cuando la Diputación Permanente se reunió
para solicitar la constitución del Pleno de la Cámara para analizar una
iniciativa sobre creación de una comisión de investigación. Como decía,
todavía no se había recibido la documentación, en días posteriores se
remitió y los grupos la recibieron. Por ello quisiera ahora dejar
constancia de que en fechas anteriores a las fiestas navideñas se recibió
en la Comisión toda la documentación que nos remitió la empresa Endesa.

Quisiera decir también que esta comparecencia fue anunciada en su día por
el propio señor Martín Villa cuando estuvo con nosotros el pasado 29 de
octubre, quien ya nos manifestó que volvería a informarnos sobre el
proceso de adquisición de acciones de Enersis por parte de Endesa y esta
comparecencia de hoy se hace al hilo de esta voluntad y a petición del
Grupo Parlamentario Popular.

Si SS. SS. no tienen ninguna observación en contra, ordenaríamos el
debate de la sesión de hoy solicitando al Grupo Parlamentario Popular que
intervenga, puesto que es el proponente de la iniciativa; daríamos
posteriormente la palabra al señor Martín Villa y después los restantes
grupos harían su intervención para fijar su posición, permitiendo al
final, si lo desean sus señorías, algún tipo de observación. (El señor
Hernández Moltó pide la palabra.)
Señor Hernández Moltó.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Estaba intentando recordar cómo se desarrollan
estas comparecencias. Después de la intervención del señor Martín Villa,
lógicamente tendrá que intervenir el grupo proponente.




El señor PRESIDENTE: Sin duda.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Es que no es lo que había dicho exactamente.




El señor PRESIDENTE: Si el grupo proponente que plantea la petición
quiere intervenir o hacer alguna observación inicial como presentación de
la iniciativa, puede realizarla también. (El señor Peón Torre pide la
palabra.)
Tiene la palabra el señor Peón.




El señor PEON TORRE: Señor presidente, creo que las aclaraciones que ya
ha expuesto el presidente respecto a la supuesta voluntad o no en algún
caso del presidente de Endesa de dar explicaciones han sido
suficientemente aclaratorias y, por lo tanto, nos excusa a nosotros de
realizar esa justificación. En cualquier caso, creemos que lo pertinente
es escuchar las explicaciones del presidente de Endesa, y sin más nos
gustaría entrar en ese debate.




El señor PRESIDENTE: Vamos a escuchar el informe del señor Martín Villa
sobre las actuaciones que se han desarrollado por Endesa en los últimos
meses para participar en el accionariado de la sociedad chilena Enersis.

Tiene la palabra el señor Martín Villa.




El señor PRESIDENTE DE ENDESA (Martín Villa): Gracias, señor presidente.

Señoras y señores diputados, como ha indicado el presidente, el pasado 29
de octubre y relacionado con una solicitud de comparecencia ante esta
Comisión, que no tenía que ver con el tema que hoy nos ocupa sino con la
explicación a la Cámara, a través de la Comisión, de los planes que
pudiera tener Endesa y algunas de sus empresas participadas, tuve
ocasión, porque justamente en aquellos días el tema tenía una especial
actualidad, de informar a SS. SS. sobre los acuerdos y la situación de la
operación Enersis y de la presencia de Endesa en la primera empresa
eléctrica chilena. En aquella ocasión, como ha recordado el señor
presidente, también manifesté mi especial disposición
--no tenía nada que perder, y no lo digo ya a título personal, que
no tendría sentido plantear los temas en términos de pérdidas o
ganancias, sino que Endesa no tenía nada que perder, al contrario, por
contar todos y cada uno de los acuerdos, todas y cada una de las
vicisitudes-- para informar a la Cámara. También creo que informé en
aquel entonces de que en uso de un --pónganle SS. SS. todas las comillas
que crean necesarias-- cierto principio de doble nacionalidad
parlamentaria que me apliqué por voluntad propia, estaba pendiente de una
comparecencia ante la Cámara de Diputados chilena, que tuvo lugar el día
12 de noviembre. En aquella sesión de la Cámara de Diputados chilena, a
la que claramente acudí voluntariamente-- creo que a Endesa le convenía
acudir y así lo interpreté, por lo que pienso que fue una decisión
acertada--, se me pidió determinada documentación que interesaba a la
Cámara chilena y que, por tanto, hice llegar. La primera documentación
que pude hacer llegar directamente fue el acta aún no impresa de la
sesión de esta Comisión del día 29 de octubre. Posteriormente, en cuanto
le fue posible a la empresa y en fechas coincidentes, esta Cámara, como
ha indicado el señor presidente, y la Cámara de Diputados chilena
tuvieron conocimiento de todos los documentos que se me habían solicitado
en Santiago de Chile y, en el caso de esta Cámara, además, de los
acuerdos firmados en los primeros días de agosto de 1997.

Repito algunas de las cuestiones que SS. SS. conocerán tanto por la
lectura del acta de la sesión del 12 de noviembre --creo que fue esa
fecha-- en la Cámara de Diputados chilena como por mis propias
manifestaciones aquí. En primer lugar, desde el punto de vista de la
estrategia de Endesa, la operación Enersis no tiene duda alguna. Como SS.

SS. saben, en España, dicho en la jerga económica, el mercado eléctrico
está muy maduro. Hay una correlación clara entre la renta por persona y
el consumo de kilovatios por persona. Respecto al conjunto de los países
europeos, tenemos esa diferencia en renta por persona que nos separa,
pero ciertamente no cabe esperar unos aumentos espectaculares del consumo
y, por tanto, de la capacidad productiva del sector eléctrico. Pueden
venir algunos cambios derivados de que los sistemas de



Página 10929



generación eléctrica, fundamentalmente los ciclos combinados de gas,
transformen en bastante medida lo que es el sector eléctrico, pero en
torno al aumento de la capacidad del consumo no hay que esperar unos
objetivos espectaculares. Por ello, no sólo Endesa sino el conjunto de
las empresas eléctricas españolas y yo diría que las empresas eléctricas
que se mueven en países que han alcanzado ya un cierto nivel de
desarrollo tratan de establecer sus estrategias en dos direcciones, una
actuando en sectores diversos de la electricidad pero conectados con
ella, como puede ser el agua, el gas, el conjunto de los servicios
públicos, las telecomunicaciones, poniendo en valor buena parte de sus
activos, y otra planteando su presencia en países distintos del propio.

En este sentido, la presencia de las empresas españolas y en concreto de
Endesa en el marco internacional y en los países iberoamericanos es
absolutamente positiva. Lo es, por supuesto, por unas raíces que vienen
de un idioma y una cultura común, pero también porque en la generalidad
de los países iberoamericanos estamos, como hemos repetido muchas veces,
en un sistema democrático estable, porque en algunos de ellos hay un
servicio eléctrico deficiente y porque hay una generalizada política de
privatizaciones, con concursos que todos los días ofrecen nuevas e
importantes oportunidades a las empresas, si bien es cierto que algunos
de los últimos han resultado caros y, por tanto, en este momento las
oportunidades pueden ser más discutibles.

En el marco de esta situación, en la que el mercado eléctrico español
está maduro, en la que por cultura y por raíces comunes con los países
iberoamericanos tenemos lazos claros de conexión y en la que en aquellos
países se dan regímenes políticos o situaciones políticas estables en
regímenes democráticos, procesos de privatización y mal servicio
eléctrico en algunas, está claro que hay que caminar en esa dirección, y
la dirección no es nueva, no comienza por supuesto con mi presidencia de
Endesa, ni siquiera con el Gobierno que en este momento rige la nación.

En este sentido, la apuesta iberoamericana era clara y también lo era la
apuesta iberoamericana por Enersis, porque Enersis era y es la empresa
eléctrica americana más importante. Enersis es una empresa que tiene un
valor entre una tercera y una cuarta parte de lo que es Endesa y que en
Chile es como Endesa, tiene la mitad de la producción, la mitad de la
distribución, todo el transporte --en ese sentido supera lo que es la
presencia de Endesa en España-- y además es una empresa a la que ya
conocíamos, puesto que desde hace años Endesa y Enersis formaban parte de
proyectos conjuntos, fundamentalmente en Brasil, con CERJ, la Compañía
Eléctrica de Río de Janeiro, y con Edelnor en Perú.

Para informar sobre el conjunto de los acuerdos creo que sería oportuno
explicar cuál es el sistema de gobierno del grupo Enersis de Santiago de
Chile y cuál es la participación de unos inversores de una naturaleza muy
específica y de una personalidad muy acusada en Chile, como son los
fondos de pensiones. Enersis es un holding eléctrico que tiene una
participación superior, que en la terminología empleada en la legislación
chilena es el accionista controlador, con un 26 por ciento en la primera
generadora, que además se llama Endesa Chile; es también el accionista
controlador con una mayoría mucho más importante, muy superior al 50 por
ciento, en Chilectra, que es la primera distribuidora, y tiene
participaciones en otras empresas eléctricas e incluso algunas
participaciones en sectores no energéticos, como puede ser el negocio
inmobiliario. En Enersis, los tres grupos de accionistas que existían con
anterioridad a los acuerdos firmados el día 3 de agosto eran los
siguientes: un conjunto de sociedades llamadas chispas, que disponían de
algo más de la cuarta parte del capital de Enersis; las administraciones
de fondos de pensiones, que por limitaciones procedentes de la
legislación chilena, unas plasmadas en reglamentos gubernamentales y
otras en los propios estatutos de la sociedad, tienen del orden de un 32
por ciento, y el resto, digamos que otra tercera parte, que estaba
prácticamente por mitades en la Bolsa de Nueva York y en la Bolsa de
Santiago de Chile. Por otra parte, de acuerdo con esas limitaciones
legales y estatutarias, no se puede tener una participación mayor del 32
por ciento, porque esa participación no puede superar a la que tiene
atribuida la administración de fondos de pensiones.

Para completar la información sobre esto, también sería conveniente que
explicara la constitución de las sociedades llamadas chispas, porque yo
entiendo que esto debe plantear una discusión política, ya que está en la
raíz del proceso privatizador llevado a cabo en los últimos años de la
dictadura militar. Las chispas son unas sociedades que en principio,
aunque es difícil conocer cuál es su origen, se constituyen a modo de lo
que podríamos llamar aquí el núcleo duro de carácter personal, un núcleo
estable sui géneris en el que se concede fundamentalmente a los
trabajadores de las sociedades eléctricas chilenas la posibilidad de que
en el proceso de privatización, como culminación del mismo, tengan una
parte importante del accionariado de la sociedad y constituyen una parte
importante del núcleo controlado de la misma. Sin embargo, también se
crean las acciones llamadas B, que tienen un poder que representa --y
trasladándolo a los problemas que pudiéramos tener en España en estos
momentos-- la intención del Gobierno chileno de entonces de que el
proceso privatizador no se les fuera de las manos y, por tanto, otorgan
la confianza a un conjunto de gestores que gobiernan la sociedad. Para
eso incluso parece que en aquel entonces se dan las facilidades de unos
créditos oficiales y sería como si aquí se abriera una línea especial de
crédito por el Instituto de Crédito Oficial, que concediera a los
trabajadores de las empresas que son privatizadas una serie de garantías.

Estas acciones B tienen un poder muy importante y constituyen la mitad o
un poco menos de la mitad de los consejos de administración. Hay
determinados acuerdos que al requerir de un quórum reforzado exigen la
posición favorable de estas acciones B y podríamos decir, en este caso
con absoluta seguridad, que no es posible el gobierno de las sociedades
chispas sin poseer las acciones B. Así como este proceso lo he descrito
en los términos que conozco y para que pueda llegar mejor al
entendimiento de SS. SS. he empleado una terminología o unos
planteamientos paralelos a lo que pudiera suceder en España en este
momento, sin



Página 10930



embargo lo que resulta plenamente claro es que el gobierno de las
acciones de las sociedades chispas, que a su vez son el socio controlador
de Enersis, que a su vez es el socio controlador de todo el complejo
eléctrico, no era posible sino con la posesión de las acciones B.

A esa sociedad que he descrito, que es la primera de Iberoamérica en el
sector eléctrico, con esa situación sui géneris con la que cualquier
comprador se hubiera encontrado, de la existencia de estas sociedades
chispas, poseedoras como socio controlador de una buena parte de Enersis
y, dentro de esas sociedades, con las acciones B, que tienen unos
derechos políticos muy importantes, es a la que se acerca Endesa y el
comienzo de ese acercamiento no tiene lugar con motivo de mi presidencia.

Hay un primer intento que tiene lugar en los años 1993, 1994 ó 1995 para
adquirir una porción importante de Endesa Chile, de la empresa
generadora, que no es posible porque el socio que podía haber sido
vendedor se lo vende justamente al núcleo de los llamados gestores clave,
con los cuales, después, en el verano de 1996, Endesa España inicia su
negociación, negociación que tiene la misma estructura que la que se
inicia en 1997, para decirlo con mayor claridad y precisión, tiene la
misma estructura en los aspectos que comprendo puedan ser discutibles. Es
decir, los acuerdos firmados el 3 de agosto de 1997 se constituían de
cuatro modos; uno era la compra de las acciones de las sociedades
chispas; dos, el contrato de gestión; tres, la alianza estratégica, y
cuatro, la posibilidad de que el capital chileno que resultaba de la
venta de las acciones de las sociedades chispas participara en el capital
de Endesa.

El aspecto que ha merecido mayor discusión tanto en España como en
Santiago de Chile, es que la venta de sociedades chispas y el valor de
las acciones A, la estructura de ese acuerdo es exactamente la misma en
el verano de 1997 cuando se firma que en el verano de 1996 cuando no se
firma. Los intentos de Endesa son exactamente los mismos y por esa misma
vía, como SS. SS. habrán podido ver por la documentación enviada a la
Comisión, que es la misma que tiene la Comisión correspondiente de la
Cámara de Diputados de Chile, con una diferencia, que en relación con los
acuerdos de 1997 de Endesa, a través mío han podido, esta Cámara y la de
Chile, conocer exactamente los acuerdos, mientras que en relación con los
posibles acuerdos de 1996 lo único que han podido tener son aquellos
documentos que firmados por una u otra parte al menos han servido para
evidenciar cuáles eran las intenciones y cuál era la estructura de los
acuerdos que se intentaban. En ese sentido se firman los acuerdos de
compraventa de las acciones, se firma el contrato estratégico y de
gestión y se da la posibilidad de que los gestores clave formen parte del
accionariado de Endesa.

En la Cámara de Diputados de Chile, y también he leído que ha sido objeto
de discusión en esta Cámara, se me ha manifestado que se podía haber
hecho el intento de otra manera. Quisiera decir a SS. SS. cuáles son las
maneras por las que se hubiera podido llegar al control de una parte
importante de las acciones de Enersis. En primer lugar, se me dice que se
podía haber intentado con las sociedades chispas que ellas hubieran
vendido lo que era su principal patrimonio, las acciones de la sociedad
de Enersis. Esto era absolutamente imposible, pues los gestores clave,
los poseedores de las acciones B, como tenían una posibilidad de gobierno
de todas y cada una de esas sociedades, no estaban en esa dirección y no
permitieron esa fórmula de venta y por eso no fue posible; ni siquiera se
intentó en 1996 ni en 1997.

Me dicen también que podíamos haber acudido a la Bolsa. Les he recordado
antes que la distribución del accionariado de Enersis más o menos era un
tercio en posesión de las sociedades chispas, un tercio en posesión de
las administraciones de fondos de pensiones y un tercio en la Bolsa,
repartido en dos mitades aproximadamente, en la bolsa de Nueva York y en
la bolsa de Santiago. Sus señorías conocen que un intento directo de
acudir a la Bolsa hubiera supuesto un encarecimiento excesivo que hubiera
hecho inviable la operación. Entiendo la discusión desde el punto de
vista político, pero la operación que es indiscutible desde el punto de
vista estratégico y económico --y nos ha salido más barata que lo que
inicialmente preveíamos-- hubiera sido absolutamente imposible si se
hubiera intentado controlar un paquete de un 33 por ciento acudiendo
directamente a la Bolsa, porque eso hubiera supuesto un incremento
notabilísimo de las acciones. Supongamos que lo hubiéramos logrado y no
se hubiera producido ese incremento. Hubiéramos entrado nosotros,
poseedores de un 33 por ciento, los administradores de fondos de
pensiones de Chile con otro 33 por ciento y los gestores clave, que eran
los dueños de las sociedades chispas, con otro 33 por ciento. Eso se
hubiera considerado una entrada hostil y hubiera sido una operación
estrictamente financiera. Hubiéramos tenido una participación financiera
mejor o peor, pero siendo que una tercera parte del capital igual que la
nuestra era, además de capitalista, la dueña de la gestión de la
sociedad, comprenderán SS. SS. que hubiera hecho imposible la acción.

Se me ha preguntado, y también en la Cámara de Chile, que por qué no
acudimos a comprar nada más las acciones A y no las acciones B, digamos
las acciones que en principio eran titulares de derechos económicos y no
las de derechos políticos. También era imposible, primero porque los
poseedores de las acciones B eran al tiempo los titulares de un 26 por
ciento de las acciones A; por tanto, no hubiera sido posible llegar al
cien por cien de las acciones, pero aunque hubiera sido posible llegar al
cien por cien de las acciones A, nos hubiéramos encontrado con que éramos
dueños de una buena parte del valor económico de las sociedades chispas,
pero no hubiéramos podido gobernarlas porque los poseedores de las
acciones B, los gestores clave, son los que hubieran dominado la
situación. Sus señorías pueden tener la seguridad de que se pudo
abandonar la operación, se pudo no haberla intentado ni en 1996 ni en
1997, ni siquiera antes; eso lo entiendo, pero si se intenta la
operación, que para nosotros era clara y provechosa desde el punto de
vista estratégico y desde el punto de vista económico, no había otra
forma de hacerlo más que de esta manera. Se me puede decir y si ustedes
hubieran conocido la reacción de la opinión pública chilena o española o
la reacción política, ¿hubieran seguido el mismo camino? Me



Página 10931



da la impresión de que ese tipo de preguntas se pueden hacer, por
supuesto, desde unos planteamientos dialécticos, pero tienen poco que ver
con la realidad, porque a la realidad hay que darle el tratamiento que
tiene.

Con el hecho producido en el mes de octubre, justamente en unos días casi
coincidentes con mi comparecencia ante esta Cámara el pasado 29 de dicho
mes, de que el directorio o consejo de administración de Enersis retira
la confianza a los llamados gestores clave, es claro que comienza a
funcionar una de las consecuencias de los propios acuerdos. La venta de
las acciones B tenía un determinado valor, y otro determinado valor que
recibían los gestores clave lo recibían en función de que eran los que
durante algún tiempo ejercían la gestión de la sociedad y tenían la
representación de las acciones de Endesa, como sistema que se creyó --y
sigo creyendo que acertadamente--, tanto en el año 1996 como en el 1997,
como una especie de aterrizaje más suave en Endesa Chile y en el conjunto
de las sociedades Enersis que permitiera hacerlo de una manera que
asegurara mejor el gobierno, aunque fuera a más largo plazo. En este
sentido, una vez retirada la confianza por parte del Consejo de
Administración de Enersis a los gestores clave, funciona ya la rescisión
de nuestro contrato de gestión, es decir no se cambia de sistema, sino
que es el mismo sistema de los acuerdos el que funciona, y desde ese
momento nosotros tenemos la oportunidad --siquiera sea con los muchos
renglones torcidos que habían escrito unos y otros, y algunos pudiéramos
haberlos escrito nosotros-- de recuperar la gestión directa de nuestros
propios intereses. En este sentido surgen los nuevos acuerdos con las
administraciones de fondos de pensiones, incluso con una sociedad chispa
en que no habíamos alcanzado la mayoría necesaria, y que hacen que esta
operación, que había sido autorizada por el Consejo de Ministros por un
montante de 1.500 millones de dólares, para una participación de un 26 y
pico por ciento, se convierta en una operación cuyo coste es de unos 200
millones de dólares menos, 1.311 millones de dólares para un montante de
participación algo superior al 27 por ciento. Por tanto, sí es cierto que
tenemos algunos dolores de cabeza, por llamarlos de alguna manera, pero
también es cierto que el resultado de la operación abarata, y en
bastante, nuestra participación. Son 200 millones de dólares menos, más
exactamente 175 millones de dólares, por una participación mayor.

Se inicia también un contacto con quien podríamos negociar en una
situación difícil, que eran las administraciones de fondos de pensiones.

Los administradores de fondos de pensiones, por decirlo de alguna manera
y SS. SS. lo conocen, porque cuando algunos trabajamos en el llamado
Pacto de Toledo fue una de las cuestiones que allí se plantearon, la
gestión privada de una buena parte de la Seguridad Social, son unos
inversores que aseguran la buena marcha de la inversión, que eligen los
miembros de los consejos de administración, allí llamados directores,
pero con los que no pueden por ley estar mezclados en la propia gestión
de la sociedad. Por tanto, también se crea una situación de cierta
dificultad, porque no son unos grupos económicos con los cuales uno pueda
fabricar mayorías, bien para lograr unas determinadas mayorías en los
consejos de administración, bien para lograr unas determinadas decisiones
en las gerencias. Puede uno luego negociar con las personas que ellos han
designado, pero no se puede negociar previamente con las instituciones.

Con todo, pensamos en aquel entonces que no era posible la solución de
nuestra presencia directa en el consejo y hacer buena nuestra propia
participación económica sin un acuerdo, aunque fuera bordeando esas
situaciones de difícil movimiento que tienen los representantes de los
fondos de pensiones con ellos. A ese acuerdo se llega y la culminación
del mismo es la junta general del pasado 28 de noviembre, por la cual en
un directorio de siete directores --para decirlo en términos españoles,
un consejo de administración de siete consejeros--, tres corresponden a
los fondos de pensiones, tres corresponden a Endesa y uno es un
presidente de consenso nombrado por acuerdo entre los dos, en unas
elecciones que no son tan pacíficas como las elecciones de los consejos
de administración en España, en los cuales de alguna manera, por un
proceso de cooptación, el consejo de administración que ejerce, en tanto
no hay un cambio notable en el accionariado, propone una pacífica junta
general y un determinado cambio de consejeros que normalmente se acepta;
o, lo que sería el supuesto nuestro, un grupo económico entra de nuevas
en una sociedad, se pone de acuerdo con el consejo de administración
anterior y también hay una pacífica propuesta que pacíficamente acepta la
junta general. Allí se trata de unas juntas generales que no son tan
pacíficas como las españolas. Señalaría que son bastante más parecidas a
lo que pueden ser aquí algunas de las asambleas de nuestras cajas de
ahorro, en las cuales hay una elección, hay supendencia y pueden los
resultados ir en un sentido o en otro.

En esa línea, el día 28 de noviembre se celebra la junta general de
Enersis, en la que se acuerda ese consejo. En mis conversaciones con los
administradores de fondos de pensiones entienden además que la presencia
de Endesa España en el consejo de administración o el directorio de
Enersis debe ser al máximo nivel y me dicen que creen conveniente que al
menos durante algún tiempo el propio presidente de Endesa forme parte del
directorio. Por tanto, la representación de Endesa España está
constituida por el director general del negocio internacional, director
de los proyectos internacionales y yo mismo que, además, soy elegido
vicepresidente. Por tanto, desde el punto de vista institucional nosotros
tenemos una situación mejor que la prevista en los acuerdos y desde luego
mejor que la que correspondería a nuestra posición, de un 32 por ciento,
que nos daría una tercera parte de un consejo de siete, que es
evidentemente menos de lo que representan tres consejeros de un consejo
de siete y un presidente consensuado.

Se podría decir, pues, señor presidente, señoras y señores diputados que
por supuesto, con muchos renglones torcidos, y tal vez algunos escritos
por nosotros mismos, la situación definitiva de los acuerdos en el día de
hoy es que para nosotros, desde el punto de vista económico, una
operación prevista para una determinada participación por 1.500 millones
de dólares se convierte en una operación que nos cuesta 1.300 millones de
dólares y para una participación



Página 10932



mayor. En segundo lugar y desde el punto de vista del gobierno de la
sociedad con unos acuerdos previstos para que al menos durante cinco años
no fuéramos nosotros directamente, sino los gestores clave, los gestores
que habían llevado la sociedad durante muchos años, los que durante cinco
años ostentaran nuestra representación, resulta que esa representación se
ostenta por nosotros mismos a través de estos tres consejeros y la parte
alícuota que pudiéramos tener en el consenso de la elección del
presidente.

A partir de entonces creo que estamos en una situación de normalidad, en
el sentido de que los problemas son empresariales, que los directorios o
los consejos se reúnen dos veces al mes --yo voy una de esas dos veces--
y las discusiones nada tienen que ver con los problemas iniciales, sino
que son discusiones estrictamente empresariales. El Grupo Endesa tiene
una presencia no solamente en Enersis, sino la que nos corresponde en
virtud de nuestra participación en el conjunto de las sociedades del
grupo y, para decirlo de una manera que resultaría bastante gráfica, no
somos noticia. En la semana inmediatamente anterior a mi presencia en
esta Cámara me encontré con la información de un periódico que en el fin
de semana se ocupaba de ello en sus páginas 23 a 58 --aquello no era una
información, aquello era un fascículo--, pero a partir de ahora somos
noticia como cualquier empresa que tiene sus problemas a los que trata de
dar solución. Por otra parte, creo que también en ese sentido avanza
buena parte de la opinión pública chilena, incluso de la actitud
gubernamental y de los sectores políticos. Recientemente ha estado el
presidente de la República, señor Frei, y el ministro de Economía,
perteneciente, dentro de la concentración, al Partido Socialista chileno,
ha hecho unas declaraciones que a mí me parece que están muy en su punto,
en el sentido de que los problemas son empresariales y que las
responsabilidades a exigir, en su criterio, estaban en el equipo de los
directivos chilenos, que no en el campo de Endesa España.

Por último, señor presidente, por no hacer más larga esta intervención,
quisiera hacer también referencia a la transparencia de la operación, no
desde el punto de vista de la información parlamentaria, con la que he
comenzado mi intervención, sino en cuanto a las obligaciones que tenemos
con las distintas autoridades bursátiles, porque sobre esto se ha hablado
bastante y quiero resumirla en lo siguiente. Con motivo de la OPV de
Endesa, a finales de octubre del año pasado, hubo de realizarse el
llamado folleto de la operación de venta de acciones. En el folleto había
una información bastante detallada --incluso las propias autoridades de
la Comisión Nacional del Mercado de Valores entendieron que era
excesivamente detallada-- sobre este tema concreto que era importante,
pero en el seno de ese folleto no estaba la salvación ni la condena de
Endesa. Por otra parte, nosotros estábamos obligados a comunicar la
operación a la Bolsa de Nueva York puesto que Enersis se cotiza en ella y
comprábamos más de un 5 por ciento de esa sociedad. Así lo hicimos; lo
hicimos a la Bolsa de Nueva York en el formato que la legislación
americana exige y lo hicimos en el folleto de la OPV en el formato y en
las condiciones que exige la legislación española. ¿Se entrecruzan la
operación Enersis con la OPV? Es evidente que aquí ha habido una
inoportunidad y la Comisión Nacional del Mercado de Valores requiere una
información adicional, que también se envía. Por tanto, no hemos
incumplido las obligaciones con las autoridades de valores de Estados
Unidos ni con las autoridades españolas, que es con quien nosotros
teníamos obligación, porque las obligaciones respecto a las autoridades
bursátiles chilenas las tenían los directivos y los órganos de gobierno
de Enersis. En todo caso, a partir de un determinado momento --creo que a
partir de finales de octubre-- y viendo que podría haber problemas de
distintas comunicaciones, aunque obedecieran a distintas legalidades la
información que se enviaba a una de las bolsas se enviaba a las otras
dos, aunque no hubiera obligación, para no tener problema alguno.

En este sentido --y con ello definitivamente concluyo--, quiero informar
que es cierto que hemos sido sancionados con una multa por el
superintendente de Valores y Seguros de Chile. La Superintendencia de
Valores y Seguros de Chile es una autoridad muy importante, pero es una
autoridad de carácter administrativo y no tiene la autonomía que la
Comisión Nacional del Mercado de Valores tiene en España. Se podría
comparar con que aquí nos hubiera impuesto una multa un secretario de
Estado, que es muy respetable pero forma parte del Gobierno y del
complejo de la Administración. Nosotros la hemos recurrido porque siempre
digo, señor presidente, que como yo he sido autoridad soy muy respetuoso
con la autoridad, y una forma de ser respetuoso con la autoridad es
recurrir sus decisiones. La hemos recurrido porque la sanción se deriva
de una denuncia en virtud de una especie de información privilegiada.

Veremos qué sucede al final del proceso. Yo comprendo que nuestros
acuerdos con Enersis en España se ven en un sentido y allí en otro; como
creo que dije en la comparecencia, aquí se nos acusa de contrato leonino
a favor de los otros y allí se nos acusa de contrato leonino a nuestro
favor. Seguramente en el centro está la virtud.

La sanción tiene su origen en lo siguiente: las sociedades chispas tienen
un activo de la Compañía Eléctrica de Río de Janeiro y de la compañía
Edesur, de Buenos Aires, y en el acuerdo estratégico se establece la
obligación de Endesa de comprar esas acciones en poder de las chispas
--por tanto, en favor de Endesa España-- a los valores del mercado. No
parece que haya una información privilegiada que pueda llevar a un lucro
por parte de Endesa España si resulta que la venta tiene que hacerse a
valores del mercado. Por otra parte, el valor de la operación representa
un montante no superior al 0,5 por ciento del conjunto de los 1.500
millones de dólares, y nosotros podemos haber incurrido en enormes
errores pero no en poner en juego una operación por un 0,5 por ciento.

Además, y esto es sintomático, cuando se constituye el nuevo directorio y
en virtud de los acuerdos, una de las sociedades chispas no controlada
por nosotros, la sociedad Luz, pone a la venta la parte de su patrimonio
en esas dos sociedades, la Compañía Eléctrica de Río de Janeiro y Edesur,
en Buenos Aires, y lo hace justamente en los mismos términos que preveían
los acuerdos firmados por Enersis y por Endesa España. Por lo tanto,
creemos tener razón para hacer valer nuestros



Página 10933



derechos en un Estado de Derecho, y Chile lo es. En este momento, desde
el punto de vista económico no es una cuestión de especial importancia, y
los acontecimientos, la razón, el buen sentido y la normalidad parece que
están circulando en nuestra dirección.

Nada más, señor presidente, porque tengo la impresión de que me he
extendido excesivamente en mi intervención.




El señor PRESIDENTE: Vamos a conceder la palabra al grupo solicitante de
la comparecencia, el Grupo Parlamentario Popular, y de mayor a menor, si
lo desean SS. SS., vamos a concluir el resto de intervenciones. Al final
todos los grupos podrán volver a solicitar la palabra para pedir más
aclaraciones o más información.

Tiene la palabra don Javier Peón.




El señor PEON TORRE: Quiero dar las gracias al presidente de Endesa, don
Rodolfo Martín Villa, por su comparecencia, sus detalladas explicaciones
y por confirmar lo que este grupo esperaba ver confirmado: que la
actuación de la empresa española Endesa, de sus gestores empresariales,
se ha ajustado en todo momento a la legalidad, ha sido extremadamente
respetuosa con las autoridades y con las legislaciones no sólo española o
norteamericana --como ha explicado--, sino también con la legislación
chilena. También ha sido capaz y ha tenido la cintura política --y en
este caso no puede sorprender a nadie que haya sido así-- para reconocer
una situación que pudo conocer alguna dificultad como consecuencia, sobre
todo, de la opinión pública chilena y del proceso electoral en el que se
encontraba Chile en esas fechas y que, aunque no lo ha dicho el
presidente, conocemos en esta Cámara.

Queremos también expresar nuestra satisfacción como Grupo Parlamentario
Popular por las explicaciones que el propio presidente de la Comisión ha
realizado al inicio de esta intervención. Ayer mismo tuvimos ocasión en
el Pleno del Congreso de debatir la solicitud de algunos grupos --del
Grupo Socialista, apoyado por otros grupos de la Cámara-- para constituir
una Comisión de investigación. Ya dijo el presidente de Endesa que él no
tenía ningún inconveniente en dar toda la información sobre este asunto
en cualquier foro que estimara esta Cámara; pero el Grupo Popular y otros
grupos de esta Cámara entendíamos que, a pesar de esa buena disposición
del presidente de Endesa, no había razones suficientes para tomar una
medida de esa naturaleza, una medida de la trascendencia política que
supone crear una Comisión de investigación. Lo entendíamos así no porque
pensáramos, como el presidente de Endesa, que existía nada que ocultar,
pues creíamos que toda la operación era perfectamente justificable y
defendible, sino porque hay que recordar que Endesa es en este momento
una empresa que se encuentra en una situación de fuerte competencia en el
sector eléctrico español y, como ha explicado el presidente, es un sector
maduro en España que tiene la necesidad de buscar estrategias de
internacionalización, que con acierto se han orientado hacia
Latinoamérica. Es una empresa que tiene que operar en una situación de
cambio del régimen en el que operaba como consecuencia del protocolo
eléctrico, una reforma legislativa que es buena para los consumidores
españoles pero es muy exigente para las empresas eléctricas. Por lo
tanto, es una empresa que tiene que competir con las mismas armas que
otras empresas, por lo que la interferencia del poder público --en este
caso del poder público español-- debe ser limitada a esa mínima
intervención que no distorsione la necesaria igualdad de armas en ese
mercado competitivo y empresarial que define en este momento el
comportamiento de la empresa española Endesa. Además, existe otra
particularidad que aunque es estrictamente jurídica no es menos
desdeñable y es que, desde el punto de vista legal, hoy en día Endesa ya
no es una empresa pública en la medida en que no alcanza el porcentaje de
participación pública que exige la legislación española. Vista la
necesidad que tiene Endesa de competir con esa igualdad de armas en un
mercado difícil y sometido a un proceso de transición y de transformación
importante en nuestro país, entendíamos y creemos --confirmada esa
creencia por las explicaciones del presidente-- que dar lugar a un cauce
de la naturaleza de una Comisión de investigación era, como decíamos
ayer, matar moscas a cañonazos.

Decíamos también ayer que, en cualquier caso, no negábamos a los grupos
proponentes la buena fe que inspiraba su propuesta. Queríamos creer, y
seguimos hoy queriendo creer, que detrás de su ánimo no estaba poner en
discusión la regularidad de la actuación de Endesa, de las autoridades e
instituciones de control bursátiles españolas, de las americanas; que no
se trataba de poner en cuestión todos los controles que existen en este
tipo de operaciones, que no son sólo del lado chileno, sino que, como
decimos, existen también del lado español y del lado de otros países que
también se ven implicados en una operación de esta envergadura. Por lo
tanto, vamos a seguir manteniendo esa creencia de que, efectivamente, no
obedecía a otro tipo de intenciones mantener una propuesta de la
naturaleza de la debatida ayer. Hoy vamos a comprobar si, efectivamente,
esa buena fe se mantiene, si existía. Porque, señorías, para nuestro
grupo es evidente que las explicaciones que ha ofrecido el presidente de
Endesa, don Rodolfo Martín Villa, despejan cualquier duda --si es que ha
podido existir en algún momento por parte de algún grupo-- sobre algún
posible perjuicio para Endesa o alguna posible irregularidad en todo el
procedimiento. Despeja cualquier duda porque en la detallada, prolija, y
nosotros creemos que convincente, explicación del presidente de Endesa se
ha abordado en primer lugar la necesidad de fondo de la operación, la
estrategia de internalización que nadie discute como acertada. Se han
dicho cuáles eran las características del procedimiento, las
especialidades de la legislación chilena, de la naturaleza jurídica de
los accionistas, de los fondos de pensiones, de las llamadas sociedades
chispas. Se ha explicado también cómo la única manera de hacerse con el
control empresarial de esa sociedad, imprescindible para esa estrategia
de internalización de Endesa, era comprar las acciones. Ahí se hablaba de
comprar voluntades. Aclaramos que no se trataba de comprar voluntades,
sino de comprar derechos, y así se hizo por parte de Endesa, comprar los
derechos de los titulares de las acciones de la serie B en las sociedades
chispas. Se ha explicado con detalle



Página 10934



cómo era el único procedimiento y, por lo tanto, que era la única
decisión empresarial lógica si lo que se pretendía era tener el control
industrial, no simplemente una participación financiera sobre el grupo
Enersis. Se ha explicado con detalle cómo el planteamiento estratégico no
es nuevo, no es un invento del actual presidente de Endesa, sino que ya
de antes los gestores de la empresa venían realizándolo, y esos mismos
gestores lo han culminado en estas fechas recientes. Se ha explicado, en
cuanto al valor por el que se tuvo en cuenta la determinación de la
cuantía que había de abonarse por las acciones de la serie B, que no se
actuó de manera arbitraria, sino que había una serie de baremos objetivos
que determinaban ese valor, y si ese valor podía considerarse excesivo
teniendo en cuenta la participación real de los llamados gestores clave,
no era tanto por la voluntad de Endesa como por la propia legislación
chilena, por la propia situación consecuencia de las privatizaciones en
Chile. Se ha dicho que cualquier otro comprador, no sólo Endesa, se
habría encontrado con la misma situación. Finalmente, se ha determinado
que en ese valor había dos factores: uno, el que correspondía a la
titularidad de los derechos políticos de la parte sustancial, derechos
políticos de control en las sociedades chispas y, por lo tanto, en
Enersis, en la medida en que para determinadas decisiones empresariales,
como todos sabemos, son exigibles mayorías cualificadas, y esa mayoría
cualificada sólo era posible con los derechos políticos de los gestores
clave. Se ha dicho también que otro de los factores que determinaba ese
valor era la previsión de la confianza con la que contaban los gestores
clave por parte de los otros accionistas de las sociedades chispas y de
Enersis, de los fondos de pensiones fundamentalmente, y de su continuidad
al frente de esa gestión. Por todo ello, señorías, creemos que no hay
sombra de duda en este momento, si nos conducimos por esas reglas de la
buena fe que se dice tener a la hora de pedir explicaciones sobre esta
operación y no por otras intenciones o por otros objetivos que nada
tienen que ver con esa buena fe.

Por último, señorías, para nosotros es particularmente significativo lo
que ha dicho el presidente de Endesa respecto a las instituciones de
control en este tipo de operaciones. Endesa no es la única empresa
española con dimensión internacional, hay otras; no es tampoco la única
operación importante que se haya desarrollado por una empresa española en
el exterior, ha habido otras, no sólo con este Gobierno, sino con
anteriores gobiernos. En cualquier caso, son operaciones complejas, muy
complejas; son operaciones donde entran en juego derechos de accionistas
privados, donde entran en juego operaciones bursátiles que tienen que
someterse a unas reglas muy estrictas que garanticen precisamente que no
se vulneran esos derechos de accionistas minoritarios, de accionistas
privados en todo este tipo de operaciones. Se ha dicho también que han
intervenido las autoridades bursátiles españolas y las norteamericanas.

Pues bien, señorías, si alguien piensa que las autoridades bursátiles
españolas o las autoridades bursátiles norteamericanas no han cumplido
con esa obligación que tienen hacia los accionistas de las sociedades
implicadas en la operación, que lo digan abiertamente y que acusen a esas
autoridades españolas y norteamericanas de incumplir su obligación hacia
los accionistas implicados en este tipo de operaciones. A nosotros nos
parece, señorías, una absoluta insensatez.

Finalmente, si alguien quiere coger el rábano por las hojas de esa
sanción --entre comillas-- que se ha impuesto a una sociedad filial
chilena por parte de una autoridad que se ha explicado claramente que no
es homóloga de la Comisión Nacional del Mercado de Valores española, ni
mucho menos de las autoridades bursátiles norteamericanas, sino que es
una simple entidad administrativa dependiente del Gobierno chileno,
autoridad que ha impuesto una sanción del 0,5 por ciento del volumen de
la operación, en un momento además en el que se había producido en la
sociedad chilena un debate político y social intenso, no específicamente
por el caso Enersis, como ya explicábamos ayer, sino como consecuencia de
un debate general sobre el sistema que se había desarrollado en la
sociedad chilena para llevar a buen puerto las privatizaciones que
provenían de un régimen político anterior y que pretendían, de alguna
manera, como se ha explicado también, que el proceso de privatizaciones
no se escapara de las manos de una serie de gestores que se entendía
podían dar garantías de que el futuro industrial de esas empresas no se
iba a ver comprometido, si ese debate político y social se ha producido
en Chile como consecuencia de que han entendido que la legislación de su
propio ordenamiento político daba lugar a situaciones que podían ser
consideradas indeseadas, es una cuestión que desde aquí hemos de
respetar; es una cuestión, como decíamos también ayer, que a nosotros nos
parece lógico --y lo ha dicho el presidente de Endesa-- que se produzca.

Pero ése no es el debate político español, es el debate político chileno,
que se produce además en un proceso de elecciones legislativas que han
tenido lugar en diciembre. También ha explicado el presidente de Endesa
que ahora en este momento la situación es de absoluta normalidad, que hay
declaraciones de políticos chilenos donde se manifiesta que si hay algo
que exigir se debe, en cualquier caso, a los gestores empresariales y a
los chilenos, en ningún caso a la empresa española Endesa.

Señorías, esa buena fe que ayer se enarbolaba en el debate político es
momento de practicarla ahora. Es momento --si no de aquellos grupos que
no hacen de esto una cuestión de debate ideológico sobre las
privatizaciones, porque hay que entender la coherencia de Izquierda Unida
y otros grupos de la oposición que aprovechan este tipo de debates para
poner en cuestión ideológicamente las privatizaciones del Gobierno-- de
que especialmente el grupo proponente ayer de la Comisión de
investigación practique esa buena fe y, escuchadas las explicaciones del
presidente de Endesa, empiece realmente a salvaguardar el prestigio de la
empresa española Endesa, el prestigio de las autoridades bursátiles
españolas, el prestigio de esta Cámara a la hora de pedir y reclamar toda
la documentación que el propio presidente de Endesa reconoce haber
enviado y que el propio presidente de la Comisión reconoce haber enviado
también a los grupos y, por lo tanto, a explicar que estamos satisfechos
de esta operación que consideramos que es buena para la empresa española,
que es buena para la empresa



Página 10935



chilena y que va a ser buena para las economías chilena y española.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Hernández Moltó.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Voy a tener que modificar mi intervención,
porque las dudas que el señor Martín Villa ha mantenido en su exposición
ya las ha solucionado definitivamente el Grupo Popular y yo creo que a
partir de ahora todo esto está aclarado. Pido que se entrecomille lo más
que se pueda en el «Diario de Sesiones», para que quede reflejada la
sensación que a mi grupo parlamentario le ha causado la intervención del
Grupo Popular. En cualquier caso, voy a intentar reconducir la
intervención.

Por cierto, señor Martín Villa, hoy hace un año que usted tomó posesión,
por lo que celebra usted su cumpleaños hoy en esta Comisión. Se lo digo
para que vea que le tenemos en estima y que le seguimos fielmente. Espero
que pueda estar algún tiempo más, créame, ojalá, al frente de esa
empresa.

Sinceramente, yo creo que en cualquier caso la intervención de hoy del
señor Martín Villa ha puesto de manifiesto lo que nosotros decíamos el 29
de octubre, esto es, la necesidad de que el tratamiento de esta
operación, que usted mismo reconoce torcida y que nosotros pensamos que
lamentable, se debía haber producido en un ambiente de más profundidad.

Usted, probablemente, con estrategia parlamentaria, nos ha contado el 20
por ciento de lo que ya sabemos. Luego, evidentemente, su comparecencia
hoy aquí se podía entender más en el ámbito de la justificación, pero no
de la información. No ha habido ni un solo dato, aunque parece que para
el Grupo Popular ha sido un torrente de información. Procure informarles
más, porque si eso es todo lo que les deja satisfechos, poca curiosidad
tienen. Así pues, el 20 por ciento de la información que tenemos. Como
usted comprenderá, no era eso lo que pretendía el Grupo Parlamentario
Socialista, que, créame, con una evidente disposición de lealtad a los
intereses de este país, a los intereses de Endesa, pensamos que lo que ha
sucedido no puede despacharse simplemente apelando a que usted es una
persona honorable y estimada. Detrás de la personalidad del presidente de
Endesa no se puede esconder la negligencia que se ha producido en las
actuaciones de Endesa en el caso de Enersis; no se puede. Y yo espero que
usted, aunque no lo diga hoy, haya tomado medidas, porque vamos a
preguntarle por ellas. Supongo que no las contestará todas, pero yo
espero que esto sea un hecho que les preocupe, porque, si no, desde
luego, es para preocuparse muchísimo más.

Cuando nosotros le pedíamos información es porque era necesario, y sigue
siéndolo. Se ha empeñado el señor Sánchez i Llibre en que yo entonces
decía que no quería que se constituyera una Comisión de investigación. Es
verdad, lo dije, dije que no me parecía oportuno que se constituyera una
Comisión de investigación. Usted, o quien haya sido, nos ha obligado a
subir el listón de la exigencia. Del 29 de octubre al 10 u 11 de febrero
han pasado casi cuatro meses y en esos cuatro meses el nivel de
diligencia --y, desde luego, no culpo al presidente como lo hace el Grupo
Popular, porque al final va a parecer que estas reuniones no se han
producido porque ha habido un desfase de información-- no está realmente
en proporción con la envergadura del problema. Y si nosotros llevamos
cuatro meses hablando es porque nadie nos ha dado información para que
podamos callar ni satisfacer el derecho legítimo a la información que
este grupo parlamentario tiene como accionista, en definitiva, de Endesa,
como el Grupo de Convergència i Unió, como el Grupo Popular o como el de
Izquierda Unida. ¿Qué es eso que se le achaca al Grupo Socialista, que le
dicen que por prudencia se tiene que callar? Por prudencia hablamos y
tenemos que hablar, porque somos representantes del 42 por ciento de la
propiedad de Endesa. Por lo tanto, ejercemos el legítimo, democrático y
responsable derecho a controlar Endesa y el sector público empresarial,
lo que nos dejan, porque, claro, se llenaban la boca de transparencia,
como también se llenaban la boca de no subir el sueldo a los secretarios
de Estado o con lo de los medicamentos, para que los políticos no fueran
a las empresas públicas, para que no hubiera dietas en las empresas
públicas, se les llenaba la boca diciendo que no iban a nombrar políticos
en Radiotelevisión. Ya empezamos a tener curriculum suficiente para
hablar con mucha autoridad y muchos, evidentemente, para callar. En este
asunto sé que usted nos reconoce el derecho a ejercer nuestra misión de
control, en una operación, señor Martín Villa, con la que estamos de
acuerdo. Algunos dicen al final que nadie está en desacuerdo. Estamos de
acuerdo con esa operación, lo que estamos haciendo aquí es controlar
políticamente. ¿Les suena a ustedes aquello de la responsabilidad
política? A usted ya sé que sí. Bueno, pues nosotros estamos para eso,
para intentar ver cómo se ha hecho una operación con la que, en términos
generales, coincidimos. Eso sí, tampoco es necesario, señor Martín Villa,
que vaya con el retrovisor justificándose, no es necesario.

Que lo que ha pasado en el verano de 1997 tenía una estructura similar a
lo sucedido en 1996 es una verdad de Perogrullo, porque el señor Aznar ya
gobernaba en el verano de 1996. Por lo tanto, no es un debate ni con ni
contra el presidente de Endesa, sino un debate sobre el control a una
empresa del sector público empresarial y sobre la necesidad de informar
acerca de las cosas que allí han sucedido. Y las cosas que allí han
sucedido, señor Martín Villa, créame, hoy están tan oscuras como lo
estaban hace unas horas antes de su primera intervención. El problema al
final, señor Martín Villa, es que una operación diseñada con la idea de
cumplir varios objetivos, objetivos de carácter sectorial, de carácter
empresarial para Endesa y supongo que, como empresa pública que es,
objetivos de carácter económico-internacional de más altos vuelos, por lo
tanto, una operación estratégica, reconocerá que ha tenido uno de los
desarrollos más nefastos que podía tener. Usted dice, como con aquello
del pensamiento único, que se ha actuado de la única manera que se podía
actuar. Yo creo que en su propia información de hoy va implícita la
negativa de esa afirmación. Si sólo se hubiera podido actuar de esa
manera, hoy Endesa España no estaría en Enersis, porque convendrá



Página 10936



conmigo que el recorrido que ha tenido que hacer es prácticamente de 360
grados para volver al lugar de origen. Ahora, en esos 360 grados, no 180,
nos hemos dejado algunos pelos en la gatera, algunas cuestiones de
prestigio. Claro que sí, si no vale la pena que hinchemos aquí el pecho
de patriotismo hablando de prestigio. No, señor; Endesa se ha
desprestigiado y alguien ha hecho que eso suceda. Yo no sé quién, pero
alguien ha hecho que eso suceda y alguien ha hecho que eso tenga una
repercusión. Ayer alguien recordaba que, cuantificada por el propio
Vicepresidente económico --por cierto, últimamente no le vemos por ningún
lado--, eran 100.000 millones de pesetas, y no lo he dicho yo.

Evidentemente, que nos callemos para que los accionistas no pierdan más,
que eso sería una falta de prudencia y de responsabilidad, lo dicen
algunos grupos probablemente para justificar que no tienen argumentos.

Pero yo voy a decir una cosa: a los accionistas pequeños no se les
defiende callándose, sino intentando mejorar la situación. Por lo tanto,
para defender la posición de este grupo y que no se haga demagogia con la
solicitud de información reitero, para clarificar las cuestiones, que
ejercemos, además, el derecho de prudencia y de responsabilidad porque
nos parecería y nos parece antidemocrático que alguien piense que se
defiende a un accionista callando a quien tiene argumentos para pedir
responsabilidad a quien ha actuado mal. A nosotros nos parece que la
mejor prudencia y la mayor responsabilidad está en que las cosas se hagan
bien, y parece evidente que las cosas se han hecho mal, que se han hecho
francamente mal. Y la prueba de que es así es que, por mucha habilidad
parlamentaria que se introduzca en la justificación de la operación de
Endesa, a veces cae casi --si dijera algo grotesco va a parecer
ofensivo-- en lo simpático. Dice el señor Martín Villa que no podíamos
haber actuado de otra manera --digo no podíamos porque me siento
copropietario de Endesa, como patrimonio público que es-- porque, en tal
caso, el resultado hubiera sido la consideración de una operación hostil.

¡Pues sí que ha sido pacífica la operación que se ha planteado! ¡Anda que
ha sido pacífica! Yo creo que los ejemplos deberían tener algo más de
consistencia intelectual y no ser simplemente una cabriola parlamentaria.

Aquí hay cuestiones de carácter informativo, y por ello haré hoy mi
intervención en lo que sinceramente creo que toca: información sobre una
serie de preguntas que yo no sé si es posible, prudente u oportuno, es
decir si se amolda al procedimiento de una Comisión de estas
características, por eso he dicho que no es esta Comisión el sitio para
discutir largo y tendido. A los 20 minutos de su intervención el señor
Martín Villa decía que estaba alargándose mucho. ¡Qué va, se me ha hecho
cortísimo, si no ha dicho nada! Ahora es cuando toca dar la información y
por eso pedíamos un órgano más relajado. Créame una cosa, señor Martín
Villa --y lo hemos dicho desde el principio--, entre nuestros argumentos
para defender esta Comisión de investigación no estaba el mal recuerdo
que tenemos de las Comisiones de investigación de este Parlamenteo. Yo
recuerdo a algunas personalidades parlamentarias --y más vale recordarlas
y no disfrutar de ellas hoy-- que tensionaban este tipo de Comisiones de
investigación, utilizando estrategias que llegaban --como dice usted con
frecuencia-- a tendencias pendencieras. No es pendenciero esto, créame,
simplemente es lógico; ya me gustaría a mí dar la sensación que usted da
de ser tan poco pendenciero y sin embargo meterse en las pendencias que
se ha metido en Chile, porque parece que no ha roto un plato. Las cosas
son así, señor Martín Villa; es decir, no es un argumento agresivo el de
este grupo pidiendo una Comisión de investigación, lo que pasa es que
cada uno tiene una forma de plantear las cosas. Créame, no hay intento de
pendencia; hay intento de ayudar de verdad, incluso a usted, a tomar
alguna iniciativa que yo estoy convencido que después de esta Comisión va
a tomar, si es que no la ha tomado ya.

A nosotros nos tranquilizaría que, además de esta información genérica
que ha comentado, nos dijera qué ha sucedido dentro de Endesa, para que
estas cosas no vuelvan a pasar. Seguramente usted coincidirá conmigo en
que lo que ha ocurrido no debe volver a pasar. Usted ha reconocido --no
aquí, sino en la propia Comisión parlamentaria a la que usted asiste, en
la que, como es natural, le felicitan mucho más por parlamentario que por
presidente de Endesa, ya que hace un alarde superior al de sus
colaboradores de defensa de la posición casi numantina-- que usted tiene
que oír allí lo que no le habían dicho antes. Por tanto, reconózcame que
es una comparecencia que pone de manifiesto que esto no es un tema menor,
sino que es un tema grave. Además, le diré que no me colocaré en la
barricada de contraponer intereses españoles con intereses chilenos. No,
simplemente me colocaré en el deseo de que las cosas se hagan bien, y las
cosas se hacen bien no callando, ocultando o diciendo que aprovechamos
resquicios de legislaciones. Yo creo que es mucho mejor ponernos en un
terreno de gestor que quiere hacer las cosas bien, sin engañar a nadie y
sabiendo que la vida no acaba con la gestión de cada cual, sino que
sigue, y que evidentemente cada uno tiene unos antecedentes y, por lo
tanto, mucho trabajo que se había realizado en relación a la posibilidad
de que Endesa estuviera en Chile, o que el sector empresarial público y
privado estuviera en muchos sitios de Latinoamérica, se ha debido,
probablemente, a gestiones bien distintas de las que se han hecho en esta
operación.

Por cierto --por si después se me olvida--, me gustaría que usted
confirmara aquí un reproche que se le hizo a este grupo parlamentario en
la Diputación Permanente acusándole de que para desprestigiar la imagen
de este país, o intentar dañar los intereses de Endesa, don Felipe
González Márquez fue aconsejando a bombo y platillo que no se mezclaran
con Endesa porque estaba actuando mal. Me gustaría que usted lo comentara
--yo sé que usted ha comprobado que no es así y por eso se lo pregunto--,
sobre todo para que aquí quede evidencia de las cosas. No volveré al
asunto, si no hace falta, para no dejar en evidencia a nadie, pero quiero
que las cosas queden en su sitio. Creo que a este grupo y a los
responsables del mismo se les podrá acusar de muchos errores, menos de no
intentar defender con lealtad los intereses de este país. La acusación me
pareció de gran gravedad, pero como sé que usaron un instrumento, tampoco
vamos a matar al mensajero, aunque sería bueno que los mensajeros se
refuercen más a la hora



Página 10937



de tener que prestarse a ese tipo de estrategias parlamentarias.

Si le parece, señor Martín Villa, vamos a entrar en lo que hoy nos
tocaba, que es pedir información. (Varios señores diputados: ¡Ya era
hora!) Parece que algunos diputados no les interesa que pida información,
pero es que hemos venido para eso. (Un señor diputado: Estamos
esperando.--Rumores.)
¿Ve, señor presidente, cómo era mejor una Comisión más tranquila?
(Risas.)



El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, haga usted abstracción de los
comentarios y no pierda el hilo de su intervención. Comprendo que no es
fácil, pero tampoco les motive.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Es que hasta las diputadas me acusan de
teatralidad, no sé si es porque están emocionadas por la intervención o
porque no quieren escuchar al señor Martín Villa. (Risas.)
Serénense señoras y señores diputados.




El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, no se crea que su
intervención ayuda.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Pues debe ser porque estamos entrando en
harina.




El señor PRESIDENTE: Le rogaría, puesto que entramos en harina, que
tuviera usted presente que lleva más de veinte minutos de intervención y
que todos los portavoces querrán hacer sus intervenciones; por tanto,
administre y amase usted esta harina con la máxima celeridad posible.




El señor HERNANDEZ MOLTO: La administro, siguiendo su consejo, usando
todo el tiempo que sea necesario. No hace falta que se le contagie el
ambiente del Partido Popular, señor presidente.




El señor PRESIDENTE: Le concedemos todo el tiempo conveniente pero, a
título de recordatorio, tenga usted presente ese dato.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Señor Martín Villa, pasemos a las preguntas,
que convendrá que hoy sean contestadas.

A este grupo le interesa saber por qué no fueron públicas las llamadas
cláusulas secretas del acuerdo estratégico suscrito entre Endesa y los
denominados gestores clave hasta su conocimiento por la SEL de los
Estados Unidos. En particular, ¿por qué no se hicieron públicas a los
accionistas de la serie A de las sociedades chispas al lanzar la OPA en
agosto de 1997?
Segunda pregunta, ¿por qué Endesa no compró directamente acciones de
Enersis a sus titulares para obtener el control de la sociedad? Es
evidente una cosa: lo que usted ha manifestado al principio como único
camino se ha comprobado que era el peor camino, porque ha sido el camino
que ha hecho imposible que aquella estrategia se pusiera en marcha y ha
dado lugar al resultado obtenido de esta operación. Usted está
satisfecho, usted sabrá por qué, nosotros no comprendemos por qué hay que
estar satisfecho por la modificación de la alianza y de la compra, porque
a estas alturas del curso no hay ninguna información tangible sobre lo
que se ha producido. Es evidente que, si se hubiera producido de otra
manera, estaríamos donde estamos hoy pero, probablemente, sin el coste,
sin renglones torcidos --que, cuando se escriben, ya sabe que el maestro
castiga-- y en una situación que haría innecesario incluso este debate.

Una tercera pregunta que usted ha apuntado pero que no ha contestado.

¿Mantuvo Endesa contacto con las administraciones de pensiones de Chile
con anterioridad a la operación con los gestores clave para analizar
conjuntamente la mejor forma del control de Enersis? Si no se hizo, nos
gustaría saber por qué. Hacemos esta pregunta porque es una cuestión
evidente. En un tema en el que había una colisión de intereses tan
importante como la que, de hecho, se ha manifestado, nos parece
simplemente ingenuo y probablemente irresponsable, con los desequilibrios
de participaciones que se producían; igual que había una valoración de
que, si se actuaba de determinada manera, podía haberse considerado
hostilidad en esa operación, es evidente que el otro camino también tenía
un riesgo de hostilidad como, de hecho, se ha confirmado.

Por tanto, nos parecía, y nos sigue pareciendo, que hubiera sido
imprescindible que los gestores, los responsables de Endesa, por el
conducto que hubiera sido, hubieran hecho una toma de contacto previa con
los propietarios de la sociedad, porque, en definitiva, lo que se estaba
haciendo era negociar con los empleados de la sociedad.

Ha habido una cuarta pregunta, a la que usted ha respondido
provisionalmente, en relación a la información privilegiada que utilizó
Edesur. Por tanto, esperamos el resultado del recurso. Evidentemente ya
sabemos que una autoridad administrativa no es lo mismo que una autoridad
judicial, pero el reconocimiento de un comportamiento indebido ha sido
sancionado por el secretario de Estado, por el presidente o por quien
corresponda. Y no cuantifiquemos; el 0,5 o el 5 por ciento es lo de
menos. Lo de más es que ha sido acusado, sancionado, y provisionalmente
ha sido confirmada esa sanción, por un comportamiento indebido.

Quinta pregunta, señor Martín Villa. ¿Por qué Endesa no comprobó que los
gestores claves tenían autorizaciones suficientes del directorio de
Enersis para suscribir el



Página 10938



acuerdo de alianza estratégica relativa a esa sociedad? Por cierto, ¿hubo
alguna advertencia previa de los asesores jurídicos de Endesa sobre los
problemas legales de esta operación? ¿No advirtieron los directivos de
Endesa responsables de la negociación que existía un evidente conflicto
de intereses en los sectores clave. A nosotros nos parece que, como vamos
a poder decir más adelante, el acompañamiento jurídico en el proceso es
de esos que serían calificados de manifiestamente mejorables.

Quinta pregunta, señor Martín Villa. ¿Por qué Endesa no comprobó que los
gestores claves tenían autorizaciones suficientes del directorio de
Enersis para suscribir el acuerdo de alianza estratégica relativa a esa
sociedad? Por cierto ¿hubo alguna advertencia previa de los asesores
jurídicos de Endesa sobre los problemas legales de esta operación? ¿No
advirtieron los directivos de Endesa responsables de la negociación que
existía un evidente conflicto de intereses en los sectores clave. A
nosotros nos parece que, como vamos a poder decir más adelante, el
acompañamiento jurídico en el proceso es de esos que serían calificados
de manifiestamente mejorables.

Sexta pregunta. ¿Por qué Endesa notificó los hechos esenciales de la
operación sobre Enersis a la SEC de Estados Unidos el 17 de septiembre de
1997 y esperó todo un mes, hasta el 18 de octubre, por cierto sábado? Si
algún día viene el presidente de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores le preguntaremos, porque nuestra petición de comisión de
investigación o de información era para averiguar cuestiones que tienen
que ver con Endesa, pero también con el Gobierno, con Enersis y con la
Comisión Nacional del Mercado de Valores. Digo que era sábado porque,
como preguntaremos más adelante, el plazo para adquisición de acciones
acababa el lunes siguiente, es decir, cálculo milimetrado desde el punto
de vista estratégico y yo diría más para esconder la realidad de Endesa
que para beneficiar la transparencia de la información en la operación
que se estaba gestionando. Por tanto, nos gustaría saber a qué se debe
ese plazo de un mes para notificar los hechos --evidentemente hechos
relevantes-- a la propia Comisión Nacional del Mercado de Valores en
España. Ya sé que dos o tres semanas antes habían enviado una
documentación en inglés a la Comisión Nacional del Mercado de Valores y
el requerimiento de la Comisión Nacional del Mercado de Valores para que
la información fuera en español tardó hasta esa fecha.

Séptima pregunta. Teniendo en cuenta que el 20 de octubre de 1997
finalizaba el plazo para la formulación de las órdenes de compra de la
OPV de acciones de Endesa España, ¿por qué Endesa esperó hasta el 18,
sábado, o hasta el 20, lunes, que realmente fue cuando se abrió, para
informar a la Comisión Nacional del Mercado de Valores de los aspectos
esenciales de la operación de Enersis? Sinceramente, ¿considera el señor
Martín Villa que la información, en relación a la situación que estaba
teniendo Endesa, era o no información relevante, información sensible
para la operación que se estaba gestionando? ¿Cuál ha sido el coste
total, señor Martín Villa, por la compra de las acciones de Chispas? ¿A
qué se refiere, por cierto, señor Martín Villa, cuando, tanto en su
presencia ante la Comisión del Parlamento chileno, como en ésta, hace la
referencia, que usted ha vuelto a reiterar hoy: «Perdónenme por lo vago
de mi intervención. El lenguaje se puede escribir en renglones torcidos o
derechos. Seguramente los hombres de Endesa hemos escrito algunos de esos
renglones torcidos». Nos gustaría, no que se recrease, pero, al menos,
que nos manifestara cuáles son, desde su punto de vista, los renglones
torcidos que ha escrito Endesa en toda esta operación.

Ya nos ha explicado otra de las preguntas --de 11, nos ha explicado dos;
no está mal-- en relación a cuál es el contenido de los acuerdos que en
este momento mantienen Endesa con el Fondo de Administración de Pensiones
chileno.

Hay una cuestión que no ha sido aclarada aún porque estaba en el acuerdo
estratégico inicial y que nos gustaría saber. ¿Cuáles son los planes de
inversión conjunta que tienen Endesa y Enersis en el mercado de América
latina? En relación a este asunto, señor Martín Villa, ¿ha afectado la
operación de Endesa con Enersis al rating de la propia compañía; usted
opina que le ha afectado a la imagen que Endesa tiene en ese país? ¿Ha
existido, señor presidente, paralización de planes de Endesa para
presentar candidaturas o proyectos a algún otro proceso de privatización
en algún otro país latinoamericano? ¿Ha habido algún tipo de bloqueo por
parte de autoridades o reguladores nacionales de esos países de planes de
inversiones de Endesa allí? Por cierto, en relación a un acuerdo que ha
ido desapareciendo después a lo largo de la información más genérica,
¿qué participación tienen, por fin, aquellos iniciales gestores clave en
Endesa España y, si tienen participación, a qué precio le han sido
vendidas esas acciones? ¿Qué razones le ha dado, señor presidente, el
director corporativo de la asesoría jurídica --quiero recordar que es el
señor Fernández-- para no haber requerido de los gestores claves los
poderes suficientes del directorio de Enersis para negociar y acordar con
Endesa? Porque el día 2 de agosto, que es la fecha de los acuerdos
estratégicos, ¿tenía el director corporativo de la asesoría jurídica de
Endesa constancia de los poderes suficientes de los sectores claves para
suscribir los acuerdos?
Digo esto porque, en la información que usted mismo nos ha remitido del
«Diario de Sesiones» de la comisión investigadora de la normativa
aplicable, hay una situación, señor Martín Villa, que sinceramente me
parece de la máxima gravedad, que no fue contestada en aquella Comisión y
que espero que hoy sea aclarada o que nos comente qué medidas ha tomado
al respecto.

En aquella Comisión (páginas 44 y 45) el señor Alamán, que es un
diputado, le pregunta --y voy a leerlo porque es corto-- sobre el
conocimiento jurídico que tenía la empresa al respecto y le dice a usted:
El interés de esta pregunta no es entrometerme en los vericuetos de cómo
funcionan las asesorías jurídicas en el interior de Endesa España, sino
ver la seriedad y formalidad con la cual actúa un presunto o posible
socio estratégico de empresas en donde está involucrado elcapital de
trabajadores chilenos --lógicamente estaba haciendo una pregunta de
comprobación--. La pregunta es bien simple, ¿comprueba Endesa España el
mandato con el que actúa la contraparte? El día 2 el señor Alamán dice:
El mandato no estaba otorgado. En consecuencia, Endesa España no pudo
corroborar que el mandato existía. En ese momento le dan la palabra a
usted, donde ejerce de buen capote para el señor Fernández (aunque no
viene al caso). Lo que viene a decir es lo que usted en muchas ocasiones
dice: que asumen toda la responsabilidad, lo cual me parece muy bien.

Pero el señor Latorre vuelve a insistirle a usted: «Pero su abogado dijo
que tenía copia de las actas.» Y el señor Fernández, que es el asesor
jurídico de Endesa, dice: «Sí, de algunas de las actas.» Vamos por buen
camino. «Además, tengo conocimiento del



Página 10939



acta que me ha facilitado la superintendencia; de lo que no tengo
conocimiento es de si ese acta se ha discutido, modificado o rectificado
dentro del directorio de Enersis en el espacio
detiempocomprendido»,puntos suspensivos --supongo que será un espacio de
tiempo--. Y el señor Latorre, que es diputado, le dice: «Sin ánimo de
entrar en una polémica que va a ser más de los tribunales que de
nosotros, usted (se refiere al señor Fernández) no puede haber obtenido
de parte de la superintendencia el acta de una sesión que todavía no era
tal, porque, para que así sea, tiene que estar firmada.» Y el señor
Fernández dice: «A mí me han dado el acto firmada.» Y el señor Latorre le
dice: «Pues será después del 20 de agosto.» ¿Qué colegimos de todo esto?
El 2 de agosto Endesa firma un acuerdo sin garantías jurídicas, sin que
hubiera existido la comprobación de que el directorio de Enersis había
otorgado los poderes suficientes al socio, al responsable o al empleado,
en definitiva, con el que se estaba negociando. Pero, por si es poco la
negligencia jurídica --aquí hay juristas-- que esto supone, le contaré lo
que el señor Fernández, director de la asesoría jurídica, dice en la
misma Comisión (es como aquello de: ah, se siente, se siente, ¿lo
recuerdan?). Quería decir además otra cosa. El señor Yuraszeck salió
públicamente ante la televisión y la prensa el día 3 de agosto señalando
que había firmado una alianza estratégica, y resulta que ninguno de los
directores de Enersis le preguntó en virtud de qué mandato lo hacía,
luego el señor Yuraszeck tenía mandato. Aquí hay algún abogado, ¿no? A
usted le parece, de verdad, que porque hay una rueda de prensa, porque
alguien afirma que ha firmado una alianza estratégica, como nadie
protesta, luego hay acuerdo.

Señor Martín Villa, usted nos tiene que decir qué ha hecho con la
dirección corporativa jurídica de Endesa porque, desde luego, nos
parecería un acto de mucha más irresponsabilidad que los pequeños
accionistas de Endesa supieran que la mayor operación de inversión
extranjera de este país no se ha hecho con garantías jurídicas. Que un
señor salió en televisión y, como nadie pregunta, se supone que...

Alguien me está soplando por detrás, y creo que si hubiera que
calificarlo estoy seguro que usted mismo, señor Martín Villa, coincidiría
en que esto es una chapuza y que, evidentemente, no está a la altura del
rigor, de la profesionalidad con la que Endesa se merece que le traten y
trabajen.

Pero hay más: están acusando de haber mentido a Endesa y nadie ha salido
a decir que eso no es verdad, porque es evidente que cuando el señor
director, un alto responsable de Endesa, dice que tiene las actas del día
2, y un diputado le dice: mire usted, hasta el día 20 no pudo tenerlas,
simplemente no ha dicho la verdad y eso no puede pasar desapercibido,
porque, para el que quiera oírlo, eso pasa también por el prestigio de
las instituciones, de las empresas y de las formas con las que se
trabaja. Yo lo lamento sinceramente, pero es información que hemos sacado
de su información, por tanto, nada que objetar, pero es un dato que hoy
tendrá que ser contestado, y nosotros esperamos que hayan tomado medidas
para que estas cosas no vuelvan a suceder. Esto tenía que ver con una de
las preguntas que le hacía, que es si usted piensa que el director
corporativo en sus declaraciones a la Cámara --iba a decir si mintió,
retiraré el concepto-- se atoró a la hora de no saber contestar ante una
evidencia en la que no merecíamos, como empresa española, que nos
hubieran puesto.

Por cierto, señor Martín Villa, en todo este proceso --y reconozco que al
entrar en los temas de carácter personal le cueste-- no hemos escuchado
una valoración sobre qué le merece a la compañía, y si usted lo considera
oportuno, usted mismo, el comportamiento del propio señor Yuraszeck, y si
Endesa ha tomado alguna acción judicial. Queremos saber si Endesa se ha
querellado, si ha presentado una demanda contra aquellos gestores claves
que, sin duda, por abuso de confianza o por otras razones, han
contribuido a que se genere esa situación, porque no entenderíamos que,
después de todo este proceso, quienes realmente se presentaron como lo
que no eran y al margen de las deficiencias en la negociación que tuviera
Endesa, ésta no hubiera defendido su honor querellándose contra aquellos
gestores clave.




El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, ¿le quedan muchas más
preguntas por formular?



El señor HERNANDEZ MOLTO: Sí, porque nosotros queríamos una comisión de
investigación. No estoy intentando prolongar esto, pero parece oportuno
dar esta información. Cuanto más tiempo discutamos, más tiempo perdemos.




El señor PRESIDENTE: Simplemente le pregunto si le quedan muchas más
preguntas.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Ocho preguntas.




El señor PRESIDENTE: Toda vez que han sido muchas las que ha hecho y toda
vez que veo que usted las tiene relacionadas en un documento, quizá sería
operativo que facilitara a la Mesa la relación de estas preguntas,
porque, aun cuando usted sabe que el señor Martín Villa tiene una gran
capacidad de asimilación y de respuesta, seguramente podrá contestar
ahora a unas y otras deberá contestarlas por escrito.




El señor HERNANDEZ MOLTO: No, no se preocupe, tendrán las preguntas todos
los asistentes a la reunión. Dentro de un momento las vamos a repartir.




El señor PRESIDENTE: Si usted quisiera seleccionar de las que le quedan,
puesto que nos va a facilitar el escrito, las más importantes y las
restantes darlas por formuladas y que se respondan por escrito, nos
ayudaría a administrar un poco mejor el tiempo que tenemos. Sepa que
lleva usted casi 40 minutos de intervención; si le parece que es una
concesión razonable, le agradecería que, para poder administrar más la
sesión que nos resta, seleccione las más trascendentes y nos facilite ese
escrito, que será formalmente entregado al señor Martín Villa para que
luego él responda a todas las que pueda, evidentemente, y aquellas que
no, que les facilite a ustedes una respuesta por



Página 10940



escrito. Creo que esto es ayudarles en su propósito, que es que se tengan
con el mayor rigor todas las respuestas de la información que ustedes
solicitan.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Esto es desvirtuar la vida parlamentaria, que
es para parlamentar, no para escribir.




El señor PRESIDENTE: No es mi propósito.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Evidentemente, señor presidente, no era el
acuerdo previo a la Comisión, como usted bien sabe. Nosotros hemos venido
a esta Comisión a sustituir, si hace falta, la información que no hemos
recibido por otros ámbitos pero, evidentemente, creo que el asunto tiene
la envergadura suficiente para que, al menos, leamos las preguntas, señor
presidente.




El señor PEON TORRE: Se ha hecho referencia a un acuerdo parlamentario, y
como portavoz quisiera contestar.




El señor HERNANDEZ MOLTO: No, un acuerdo parlamentario no. Hemos tenido
una conversación, que legítimamente le corresponde al presidente y a un
grupo parlamentario, en la que, como bien sabe algún otro grupo, nuestro
planteamiento de venir aquí era simplemente para poder expresarnos; 40
minutos tampoco es una cosa para volverse loco.




El señor PRESIDENTE: Yo no le recrimino por el tiempo que ha utilizado.

Simplemente le solicitaba si esta Presidencia debía contemplar que son 40
minutos más los que hay que prever. Le preguntaba cuántas preguntas le
quedaban. Le ruego continúe. No hay, sin duda, ningún acuerdo
parlamentario, señor Peón. Hay la voluntad de poder consumir en su
intervención las informaciones que se desean solicitar. Le ruego que lo
haga con la máxima celeridad, pero sería interesante que nos facilitara
el texto, toda vez que podrá ayudar a ordenar las respuestas formales a
las preguntas que usted está planteando, que son muchas, señor Hernández
Moltó.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Yo le garantizo, viendo al señor Martín Villa,
que no se le escapa una; es decir, que está tomando nota de todo lo que
interesa. ¿Puedo seguir, señor presidente?



El señor PRESIDENTE: Debe seguir.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Había dos preguntas que eran para la Comisión
Nacional del Mercado de Valores; no las haré aquí, pero, evidentemente,
serían oportunas, sobre todo en relación a alguna pregunta que ha hecho
algún otro grupo parlamentario sobre qué había hecho la Comisión Nacional
del Mercado de Valores. Sería interesante que nos lo comentara porque,
evidentemente, sobre lo que pasó durante ese mes, creo que alguna acción
se debió emprender.

Hay cuestiones que también nos interesan, señor Martín Villa. En la
discusión del tema de la operación de Enersis y en el tratamiento en el
consejo de administración, ¿hubo algún voto particular, alguna reserva,
alguna posición de algún consejero distinta de la general? Reconozco el
desconocimiento, no sé si las actas del consejo de administración de
Endesa son de carácter público, si pueden ser requeridas por el grupo
parlamentario; en cualquier caso, lo vamos a solicitar, porque nos
interesará conocer el debate y la forma de recoger los acuerdos en las
actas del consejo de administración y, evidentemente, se lo pediremos
también a la SEPI, ya que ésta debió tener algún tipo de información al
respecto.

Hay alguna otra pregunta que, puesto que la vamos a presentar por
escrito, para que no llame la atención, es para el Gobierno también, y es
sobre la valoración que le merece esta actuación. Por cierto, ya hicimos
alguna otra pregunta, que no fue contestada, sobre el criterio que el
Gobierno mantiene en relación a este proceso, si cree que es el método de
actuación más adecuado. También queremos formular otra pregunta para el
Gobierno, que simplemente la enuncio, en relación a si al Gobierno no le
llamó la atención esta descompensación de negociaciones entre un tipo de
acciones y otro. Lo digo porque fundamentalmente éste es un proceso que
implica al conjunto de los agentes que entran en esta operación, Endesa,
SEPI, Gobierno. Son preguntas que quedan en el aire. Nos gustaría también
saber si algún miembro del Gobierno de España tuvo contactos no
estrictamente financieros, sino de carácter político, con algún otro
miembro del Gobierno chileno en el momento en que surgió el conflicto. Ya
sabemos por los últimos acuerdos y las últimas declaraciones que
felizmente el Gobierno de Chile se siente satisfecho con la situación
actual, pero nos interesaría saber si realmente hubo algún tipo de
acuerdo previo.

También nos interesa saber las instrucciones o las actuaciones que se han
llevado a cabo dentro de Endesa, a fin de exigir las responsabilidades
oportunas. Es decir, señor Martín Villa --enlazo con otra pregunta--, nos
gustaría saber qué ha hecho el presidente de Endesa, el consejo de
administración, después de todo este proceso, una vez casi concluido
--aunque ya nos comentará cómo está concluido definitivamente--, a fin de
exigir responsabilidades, y qué ajustes ha adoptado fundamentalmente para
que no se vuelva a repetir.

Voy a ir condensando preguntas. Nos interesaría conocer su valoración
global de esta operación en términos no estrictamente económicos. Alguien
le dijo en el Parlamento chileno, cosa que yo no voy a repetir y que
usted probablemente no aceptó, que el fin justificaba los medios en todo
este proceso. Entiendo que no acepte esa valoración, pero sí nos gustaría
conocer, frente a esa afirmación que no comparte, cuál es su valoración
general respecto a lo que ha sucedido.

Poco más por hoy. Ya entenderá, señor Martín Villa, que si hubiera
cumplido su compromiso y si el Gobierno que se siente vinculado a sus
compromisos y el grupo mayoritario que apoya a ese Gobierno hubieran
permitido que ese debate se hubiera producido en otro ámbito, de otra



Página 10941



manera, probablemente, repito, hoy no estaríamos hablando de esto --digo
probablemente--, pero desde luego, en cualquier caso, lo que sí parece
evidente es que hoy no estaríamos aquí con la falta de información que
tenemos y con la sensación de haber sido en ese sentido traicionados en
nuestra buena fe, porque cuando tuvimos una posición de cautela se nos
respondió con una situación que creo que el Parlamento no merece, porque
un asunto como éste, a tenor de las preguntas que hemos formulado, ya
comprenderá que no merece cuatro meses de espera.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Izquierda Unida, el señor Santiso
tiene la palabra.




El señor SANTISO DEL VALLE: Nuestro grupo quiere reiterar nuestro asombro
por este tipo de operación. Hemos escuchado atentamente tanto la
intervención del señor Martín Villa como la del grupo parlamentario que
lógicamente sostiene al Gobierno y que apoya la operación ardorosamente,
y la verdad es que los argumentos son llamativos; el único argumento real
de fondo es que la operación solamente se podía hacer por ese camino; es
decir, el tipo de legislación chilena daba un marco determinado a
Enersis, en el cual las acciones B eran la llave para acceder al resto y,
por tanto, el argumento es que era una operación legal y que era la única
vía posible de acceso a esa participación en Enersis. Yo esto lo comparo
al administrador de una herencia que pone en venta un patrimonio, que
alguien se pone en contacto con él para comprarlo, y que ve que como es
el administrador de esa herencia hay que ayudarle a que su participación
sea un poco más elevada que la del resto de participantes en la misma.

Cualquier negociador con sentido común deduciría que si esa operación la
conocen el resto de los participantes en la herencia, van a montar en
cólera y se puede producir una situación de conflicto. En definitiva, el
señor Yuraszeck, con esa posición de dominio, intentó sacar un lucro
personal, al igual que otros directivos, para vender cara esa llave que
él presumía tener y que incluso parece que después, como se ha
demostrado, tampoco tenía completamente, puesto que la operación se ha
venido en parte abajo y ha habido que volver a reconducirla. Por tanto,
yo creo que éticamente es una operación bastante dudosa, porque uno puede
negociar con Al Capone, pero desde luego el que negocia con Al Capone
queda contaminado también de la propia operación, y eso no pone en duda
que la operación sea rigurosamente legal; ahora, desde luego tiene otro
tipo de repercusiones, que las ha tenido, en el ámbito de la situación
que Endesa España puede tener en Chile y la repercusión para nuestro país
a nivel internacional, o incluso las cautelas que lógicamente otros
países en situaciones parecidas puedan poner a otro tipo de operaciones,
sea de Endesa o sea de otra empresa. Yo creo que ha habido un coste
importante de imagen para una de las partes contratantes; es decir, los
fondos de pensiones evalúan, según las fuentes, las pérdidas que han
sufrido en el mes de septiembre y en el mes de octubre aproximadamente en
500 millones de dólares mensuales. Como gestores de los fondos, su
previsión de rentabilidad está en torno al 15 por ciento, y lógicamente
la han visto caer en picado; por eso una de las preguntas es cuál ha sido
la evolución del valor de Enersis-Chile en Bolsa durante ese período,
cómo ha repercutido, en definitiva, el escándalo en el propio valor en
Bolsa y, por tanto, la pérdida de uno de sus socios fundamentales en este
momento, que son los fondos de pensiones que, lógicamente, han tenido
unas pérdidas cuantiosas, y es uno de los motivos de su propia
indignación. Es curioso también que no se hable con ellos, cuando incluso
indirectamente hasta el Banco de Santander participa en algunas de las
gestoras de fondos de pensiones; es decir, que hay interlocutores
indirectos posibles dentro de los fondos de pensiones con los cuales se
podría haber sondeado o haber iniciado conversaciones en paralelo a las
conversaciones posibles y necesarias con los gerentes en aquel momento de
Enersis.

Por tanto, quiero insistir en una pregunta que ya ha sido formulada:
¿existían esas cláusulas secretas, parece ser que incluso con
penalizaciones millonarias, en el caso de que esa información
trascendiera? Esta es una información que ha salido en los medios
chilenos y, por tanto, nos gustaría conocer el alcance de esas cláusulas
secretas, al menos en sus contenidos generales, y si precisamente lo que
se trataba con esas cláusulas secretas era garantizar que nadie se
enterara de que los dos gestores por parte de las Chispas, que eran en
ese momento Yuraszeck y Marcos Zylberberg, estaban negociando también
sustanciosas ganancias para ellos mismos, y nos sorprende que los señores
Rafael Miranda y Alfredo Llorente, que parece ser que eran los otros dos
participantes en esa negociación que duró mes y medio, no tuvieran las
mínimas cautelas necesarias para comprobar además que estos señores
tenían poderes suficientes para hacer esa operación. En esa línea, le
preguntarían también cuáles son los litigios en este momento, es decir,
cuál es la situación de conflicto con el señor Yuraszeck y el resto de
gestores de aquel momento, los que hicieron aquella operación. Me
gustaría saber si han llegado ustedes a un acuerdo, si de motu proprio
han renunciado a aquellos beneficios, entre comillas, que es una parte
del ahorro que usted anuncia. Es decir, en el momento que ya dejan de ser
llave, ustedes lógicamente cancelan una parte de las aportaciones que
iban dirigidas a estas personas, puesto que no cumplen la función para la
cual --voy a decirlo cariñosamente-- se les sobornaba un poquito. Es
decir, mi opinión es que se trataba de que favorecieran la operación.

Como esto no ha sido así y no han sido la llave de acceso, eso se cae.

¿Hay conflicto con ellos o vamos a ver un litigio entre Endesa y estos
señores que ustedes mismos reconocen que parece que tuvieron la habilidad
de escribir con renglones torcidos, de lo cual deduzco que existe un
litigio y que esos renglones torcidos son, en definitiva, las
interpretaciones que cada parte va a hacer ahora de esos acuerdos? ¿Vamos
a asistir a un conflicto de diez o doce años entre Endesa y aquellos
firmantes y cuáles pueden ser las consecuencias económicas, en el caso
peor de que se pierda ese litigio?, porque podemos estar hablando de un
ahorro hoy, pero de unas consecuencias jurídicas mañana. Quisiéramos
saber si ustedes han evaluado si existe ese conflicto o simplemente



Página 10942



hay un nuevo acuerdo con estos señores y en este caso qué tipo de
acuerdo, si eso implica que han ejercido la posibilidad que tenían de
comprar acciones de Endesa al valor que se había determinado en aquel
momento; por tanto, queremos saber cómo está todo eso, porque creo que es
relevante para la marcha final o el valor global de la operación.

Nosotros hacemos una valoración negativa y sí creemos que existían otros
métodos para hacer la operación. Sin descartar la negociación con los
poseedores de las acciones B, lo lógico era garantizar si había poderes
suficientes por estas personas, pero sabiendo --y a nadie se le oculta--
que el resto de los propietarios de acciones A iban a tener una
valoración diferente, era lógico que existiera indignación; alguien se
indigna cuando ve que su participación tiene un valor ínfimo comparado
con el de otro señor, aunque sea aquel en el cual encima ha depositado su
confianza para gestionar la empresa.

En definitiva, en mi opinión, por parte de esos gestores chilenos hay un
abuso de confianza, la confianza depositada por los propios fondos de
pensiones, entendiendo que eran unos gestores que hasta aquel momento
ellos creían que defendían sus intereses económicos.

Por tanto, sinceramente creo que es una suma de despropósitos y que va
contra el sentido común pensar que esta operación se podía guardar en
secreto y que aquí no iba a pasar nada y que el resto de los accionistas
no iban a protestar o no iban a emprender otro tipo de acciones. Prueba
de que no era el único camino posible es que han sido despedidos,
cesados, etcétera, los en aquel momento gestores clave, luego existía
otro órgano superior que tenía capacidad suficiente para cesarlos y
nombrar a otros interlocutores que, en definitiva, es lo que ha sucedido.

Luego, por tanto, ha habido un error de los negociadores de Endesa, en mi
opinión, al evaluar cuáles eran los poderes reales y las consecuencias
reales de fracasar la operación. Y yo le pregunto, ¿han tomado ustedes
medidas en Endesa, no penales, sino simplemente de responsabilidades
empresariales? Uno cesa a un directivo cuando ha cometido un error grave,
¿o piensa que lo han hecho muy bien? La verdad es que creo que es una
pregunta de cajón, porque cuando se delega para hacer una operación
importante y sucede todo este cúmulo de despropósitos, se supone que se
toman también decisiones empresariales, sea en el ámbito de la asesoría
jurídica o sea en el ámbito de los negociadores.

También es cierto que suele ser desgraciadamente habitual que a veces el
peso político interno en una empresa de determinados directivos sobrepasa
la capacidad de una asesoría jurídica, que se ve obligada a acompañar las
decisiones ya tomadas e intentar arropar como puede decisiones que tienen
en cuenta los consejos de una asesoría jurídica. ¿Ha sucedido esto en
este caso? Es decir, ¿se tuvieron en cuenta las recomendaciones de la
asesoría jurídica, o no fue consultada para exigir estas garantías
suficientes de que los interlocutores tenían esos poderes reales?
Nos gustaría saber un poco más en profundidad cuál es el estado real de
la cuestión. Ha apuntado una parte, es decir, cómo van ahora las
negociaciones con los fondos de pensiones, el acuerdo de la nueva
dirección. Me sigue preocupando la aparición de personajes de la anterior
dictadura, aunque entiendo que estamos hablando del ámbito de los
negocios; me preocupa la aparición de don Carlos Cáceres, el ministro de
la dictadura, y otras personalidades que tuvieron bastante que ver
efectivamente en el proceso de privatización y que tienen hoy el control
de determinadas empresas en Chile, y desgraciadamente creo que el proceso
con el señor Eulses ha dicho también qué tipo de catadura moral pueden
tener algunos de los gestores clave en este momento en algunos sectores
chilenos. Pero sí me gustaría saber cuáles son, como decía antes, los
conflictos que permanecen abiertos en los que no hay acuerdo, y cuáles
pueden ser las consecuencias también de este conflicto.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán, tiene la palabra
el señor Sánchez i Llibre.




El señor SANCHEZ I LLIBRE: Señor presidente, en primer lugar, quiero
agradecer la comparecencia del presidente de Endesa, don Rodolfo Martín
Villa.

De la exposición del presidente de Endesa nuestro grupo parlamentario ha
extraído las siguientes conclusiones y apreciaciones. En primer lugar, se
desprende que Endesa ha apostado por la globalización y la
internacionalización de su compañía eléctrica en el sentido de orientar
sus inversiones y sus planes de expansión hacia Latinoamérica,
concretamente lo ha hecho de entrada en una empresa muy importante en
Chile, empresa que, según ha manifestado el presidente de Endesa, es la
más importante de generación, distribución de energía en dicho país,
permitiéndole dicha inversión, a juicio del presidente de Endesa,
incorporar un autovalor añadido a las futuras cuentas de explotación de
la compañía Endesa.

En segundo lugar, hemos constatado, a través de sus manifestaciones
--manifestaciones que por otra parte usted había hecho en su anterior
comparecencia en esta Comisión y a través de las diferentes informaciones
que han salido en los medios de comunicación-- que ustedes optaron por
una participación en una compañía como Enersis a través de una
participación no financiera, intentando buscar una participación que
finalmente permitiera colaborar en la gestión y en las futuras alianzas
estratégicas en dicha compañía.

Hemos seguido con atención sus manifestaciones y de su exposición se
desprende que la única fórmula posible para que no fuera una operación
financiera era la de intentar adquirir las acciones de tipo B, acciones
que, por otra parte, permitían controlar u ostentar la gestión de la
compañía Enersis.

Si esta inversión que ha hecho Endesa en Latinoamérica la hubiera
realizado una compañía privada que no hubiera tenido que dar
explicaciones en el Congreso, es muy probable que la mayoría de estas
vicisitudes no hubieran ocupado el espacio que han ocupado en los
diferentes medios de comunicación tanto en Chile como en España, ya que
de todos son conocidas las dificultades que entraña por parte de
compañías españolas y europeas el poder adquirir participaciones
importantes en países de Latinoamérica.




Página 10943



Pero, en definitiva, estamos analizando una compañía española pública,
como es el caso de Endesa, aunque esté en un proceso de privatización
importante, y lógicamente en esta Comisión es donde nosotros tenemos que
intentar desvelar cuáles han sido y de qué forma se han producido estas
inversiones.

Por tanto, nuestro grupo parlamentario tiene planteadas una serie de
preguntas y agradecería que el presidente nos las pudiera contestar, si
no en estos momentos, porque no dispusiera de la información, sí por
escrito cuando lo estimara oportuno.

En primer lugar, le gustaría saber a Convergència i Unió cómo ha sido
percibida por los inversores chilenos la toma de participación de Endesa
en Enersis. En segundo lugar, si se ha restablecido el clima de confianza
suficiente para garantizar la estabilidad de la presencia de Endesa a
largo plazo concretamente en Chile y también, lógicamente, si de esta
estabilidad se pudieran desprender inversiones importantes en Argentina y
Brasil a través de la posibilidad del resto de compras de las acciones de
Chispas, y también nos gustaría saber si en estos momentos existe alguna
reticencia importante por parte del Gobierno chileno por la presencia de
Endesa en Enersis.

Hay otra segunda cuestión, a nuestro entender importante, y aunque usted
ya se ha referido en su intervención a la posibilidad que existía de
comprar las acciones de Enersis directamente en la Bolsa, a través de
Chispas, nos gustaría saber si podría usted hacer una comparación de los
precios en cuanto a las dos posibilidades que usted ha apuntado en su
intervención. Lógicamente, también como consecuencia de esta operación de
la compra de las acciones B, si se ha podido perjudicar y en qué
cantidad, si es posible conocerlo, a los accionistas de Chispas o de
Enersis.

Se han comentado mucho el impacto de la operación Enersis en la nueva
regulación eléctrica y otros aspectos que en definitiva pueden haber
repercutido en el valor de la privatización de Endesa. Por este motivo,
nos gustaría saber, a pesar de que lo hemos podido observar a través de
las cotizaciones bursátiles en los diferentes medios de comunicación,
cuál ha sido la evolución de las acciones de Endesa en la Bolsa en el
último año.

Finalmente, quiero constatar si, salvadas estas dificultades y estos
palos en la rueda que usted ha mencionado en su intervención, se
desemboca en una participación importante de Endesa en Enersis, así como
en su gestión, y si dicha inversión finalmente puede cumplir las
expectativas por las que ustedes la realizaron, en el sentido de alcanzar
rentabilidad y un valor añadido considerable en las cuentas de
explotación.

Nuestro grupo parlamentario, Convergència i Unió, quiere decir que de
acuerdo con las manifestaciones realizadas por los diferentes grupos que
me han precedido en el uso de la palabra, en la subcomisión de Industria,
de reciente creación para analizar las privatizaciones, podremos estudiar
con más detalle a lo largo de 1998 todas las informaciones adicionales
que se puedan plantear para que, en definitiva, la inversión de Endesa en
Enersis pueda cumplir las expectativas por las cuales el consejo de
administración de Endesa se decidió por esta participación importante,
repito, quizás la más importante de una compañía española en el campo de
la internacionalización, que ha ascendido al montante de casi 250.000
millones de pesetas.




El señor PRESIDENTE: Vamos a suspender por unos minutos la sesión, que se
reanudará muy pronto. (Pausa.)



El señor PRESIDENTE: Reanudamos la sesión.

Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra don
Jesús Gómez.




El señor GOMEZ RODRIGUEZ: En primer lugar, señor presidente, quisiera
agradecer la comparecencia de don Rodolfo Martín Villa y su exposición.

Al mismo tiempo, como consecuencia de ella, voy a hacer un pequeño canto
al talante democrático que usted ha demostrado, no solamente en su
comparecencia en la Cámara chilena, sino aquí también, talante
democrático que invoco cuando ayer nosotros nos oponíamos a la creación
de la comisión de investigación; consideramos que cualquier grupo
político tiene derecho a preguntar lo que estime conveniente en una
empresa todavía pública, aunque vaya camino de una total privatización.

Pensamos que estamos en una democracia parlamentaria plena y todo lo que
sea luz y taquígrafos es importante.

Ustedes se preguntarán qué se le ha perdido a Coalición Canaria en un
tema en Chile de Endesa. Tengo que decirles que Endesa es el padre o la
madre de la empresa más importante que hay en Canarias: la Unión
Eléctrica de Canarias, Unelco. Aunque estamos divididos y conviene que
desaparezca ese patrocinio, ese patriarcado o matriarcado, lo cierto es
que ahí están los resultados, su prestigio y su pujanza, que le han
llevado a actuaciones también en tierras americanas.

Personas muy allegadas a Unelco y no muy partidarias de Endesa nos han
dicho que, en esta barahúnda enorme de informaciones que ha habido
últimamente, y algunas con carácter folletinesco, lo que ha ocurrido
exclusivamente han sido las consecuencias de la presencia de un grupo
fuerte en una empresa fuerte, de un grupo foráneo en un grupo nacional.

Todas las consecuencias normales en las litis entre las empresas para la
absorción o para la ocupación del accionariado.

La estrategia y las tácticas que se han empleado han sido criticadas por
algunos y por otros alabadas, pero por la inteligencia y el buen saber
hacer se ha conseguido un resultado final feliz. ¿Que hay que aclarar lo
que se pudo haber hecho? Pues muy bien, que se aclare, pero la
consecuencia real es que hoy día el proceso está felizmente terminado.

Por eso, Coalición Canaria le felicita; Coalición Canaria considera que
es una operación de prestigio para el mundo público y privado español. Sí
quisiera hacerle una pregunta, con toda brevedad, aunque no sé si podré
quedarme a oír su acertada respuesta, porque tenemos otras comisiones y
somos un grupo muy pequeño. ¿Cuáles fueron las razones para que Endesa
desembarcara en Chile? ¿Fue solamente por razones de prestigio
internacional? ¿Se valoró la rentabilidad, la necesidad de inversión



Página 10944



de esa empresa, lo que va a comprometer a todo su mundo financiero y
económico, etcétera? Nos gustaría conocer su respuesta, el transfondo de
ello y su causa fundamental, para saber por qué hemos efectuado esa
gigantesca inversión en el cono sur de América.




El señor PRESIDENTE: Señor Martín Villa, tiene usted la palabra para dar
respuesta a las cuestiones planteadas por los distintos grupos,
entendiendo que, si desea contestar en algún momento por otros
procedimientos, será bien recibido por esta Comisión y por su
Presidencia.




El señor PRESIDENTE DE ENDESA (Martín Villa): Señor presidente, trataré
de dar respuesta lo más detallada y cumplida a las preguntas que se me
han formulado. En algún caso me será muy difícil, por no decir imposible,
contestar a todas y cada una de las cuestiones, no tanto por ignorarlas,
que también puede ser, no tanto por una cierta prudencia en la defensa de
los intereses de la sociedad que haga que algunos detalles no sea
conveniente que los diga en el día de hoy, aunque serán los mínimos, sino
porque va a ser muy difícil que pueda ordenar en una primera respuesta de
forma suficientemente clara mis contestaciones. Si se me permite una
segunda ocasión, podré hacerlo sobre aquellos aspectos en que los señores
diputados se consideren insuficientemente contestados y en algún caso,
por supuesto, lo tendré que hacer por escrito. Estoy a su entera
disposición.

Señor presidente, señoras y señores diputados, yo comprendo muchas de las
cuestiones que se me plantean, en muchas es más clara mi posición y en
otras es más distante; lo que no comprendo, señor Hernández Moltó, es su
insistencia en decir que ha habido escasa información. Ha dicho el señor
Hernández Moltó, y es verdad, que hoy hace un año de mi designación como
presidente de Endesa. Hoy es la Virgen de Lourdes. (Risas.) No aspiro a
que la Virgen de Lourdes promueva el milagro de que el señor Hernández
Moltó se sienta satisfecho por la información que yo he dado. Yo
entendería del planteamiento del señor Hernández Moltó que piense que hay
aspectos mal llevados, mal concebidos o mal ejecutados en esta operación;
además, lo comprendería desde su propia convicción, no como a veces
peyorativamente se dice de la actividad política. Está cumpliendo su
papel. Parece que el opuesto al Gobierno tiene que oponerse, venga o no a
cuento, y que el que está a favor del Gobierno tiene que coincidir con
él, venga también o no a cuento. No, no, porque estuviera perfectamente
convencido. Ya me cuesta mucho más trabajo --y créame que me cuesta,
señor Hernández Moltó-- comprender esa atribución de intenciones aviesas,
como que determinadas cosas se contestan en fines de semana, con una
especie de nocturnidad y alevosía, entre otras cosas porque conozco
suficientemente al señor Hernández Moltó y nadie atribuye al otro
intenciones aviesas si no es capaz de tenerlas en situaciones parecidas,
y como sé que él no las tiene, me cuesta mucho trabajo, digo, digerir que
me las atribuye. Eso de que determinada cosa se contesta un sábado y de
noche... Pero con la contundencia de la información, no me atrevo a
pensar cómo se persiste en ello. Entre otras cosas, señor Hernández
Moltó, tendrá que convenir conmigo que muy buena parte de su número
importante de preguntas se basa en la información que por la presidencia
de Endesa se ha transmitido a esta Comisión y de la que el señor
Hernández Moltó dispone. No sé si tendrá otras fuentes de información,
pero realmente de las nuestras ha dispuesto y como plataforma de ella
hace sus preguntas. Si hay algo que no entiendo en este planteamiento es
todo lo que se refiere a la deficiencia de información.

He acudido a esta Comisión, insisto, en una petición que no tenía nada
que ver con este tema, pero su actualidad hizo que el 29 de octubre una
comisión pensada para otras cosas fuera prácticamente una comisión en
relación con la cuestión Enersis. He acudido voluntariamente, porque creo
que convenía a Endesa y a la Cámara de Diputados de Chile, y lo creo
porque, en virtud de los acuerdos, hasta unos días antes Endesa no había
tenido voz propia, pues los acuerdos concedían también la gestión de sus
propios intereses e incluso su propia voz a las personas a las que
habíamos comprado buena parte de las acciones A y de las acciones B que
estaban en la gestión de la sociedad. He enviado a la Cámara de Diputados
de Chile toda la información que se me ha solicitado, incluso con las
dificultades que representa enviar información respecto a unas
negociaciones del año 1996, que no se habían completado y en las que no
se había llegado a acuerdos finales.

No sé, de verdad, señor Hernández Moltó, señoras y señores miembros de la
Comisión, cómo tendré que completar la información, pero si hubiera que
hacerlo, después de lo que diga en esta Comisión, para algunas cuestiones
concretas que queden pendientes, por supuesto que lo haría.

Se ha hecho algún juicio sobre el señor Yuraszeck y los gerentes llamados
clave. Nosotros tenemos el principio constitucional de la presunción de
inocencia, que todos los políticos hemos utilizado con más entusiasmo
cuando los afectados nos eran más próximos y con menos cuando nos eran
más lejanos. No me siento en ninguna proximidad con el señor Yuraszeck,
con el cual apenas he hablado unos minutos en Madrid el mes de mayo y una
hora en Santiago de Chile. Es más, de alguna manera sé que todo esto, más
que un juicio económico o un juicio sobre su capacidad de gerencia y la
de los gestores clave, es un juicio moral. He dicho muchas veces --creo
que lo he dicho al comienzo de la intervención y lo dije en la Cámara de
Diputados de Chile-- que sería algo así como si yo mismo, en este momento
y con el afán gubernamental de que la privatización de Endesa se
desarrolle dentro de los cauces previstos, me hubiera visto en la
posesión, con mis colaboradores en Endesa, de un conjunto de acciones que
tienen un determinado valor político y que, tras unos años de una buena
gestión indiscutida, se nos hubiera ocurrido, a mis colaboradores y a mí,
ponerlas en valor. Creo que no se me hubiera ocurrido nunca. No se me
hubiera ocurrido nunca adoptar la posición que tomaron el señor Yuraszeck
y los gestores clave. Con eso estoy planteando una cierta distancia entre
lo que me parece que hubiera sido la conducta de mis colaboradores y la
mía y la de los gestores clave de Chile. Pero con ello, y no sólo por la
presunción de inocencia, sino por un deber moral frente a ese juicio
moral que se



Página 10945



está haciendo, no tengo la obligación, y creo que tampoco el derecho, de
entrar en calificaciones. Se dice que es que se ha tratado con
delincuentes, que se ha tratado con Al Capone. Se ha tratado con los
gestores de la empresa más importante del sector eléctrico chileno, que,
a juicio de la opinión pública --no sólo a juicio de la opinión de Endesa
sino a juicio de la opinión pública de Chile-- hasta agosto, merecían una
opinión absolutamente clara, favorable y positiva, como gestores de
empresa, para la opinión pública chilena, para el empresariado chileno, y
que ostentaban un poder, que en parte venía de la propiedad de sus
acciones y en parte de su gestión, en el que estaban también de acuerdo
el resto de los accionistas y fundamentalmente las administraciones de
fondos de pensiones, porque sin ese acuerdo, más o menos expreso, más o
menos tácito, difícilmente, por no decir imposible, hubieran llegado a
tener esa posición de poder en la empresa.

Por tanto --por aquello de que a toro pasado es fácil acertar, en Chile
se dice que después de la batalla todos son generales, y también se sabe
aquello de que la victoria tiene múltiples padres y la derrota es
huérfana--, si nos hemos equivocado, con el juicio moral que puede
hacerse en el día de hoy o después del 3 de agosto al señor Yuraszeck y a
sus gestores clave, con nosotros se ha equivocado buena parte de la
opinión pública chilena, se ha equivocado buena parte de los analistas
económicos, nacionales e internacionales, se ha equivocado prácticamente
todo el mundo.

Esta --se me dice también-- es la operación, entre las que empresas
españolas han participado en el exterior, que ha causado mayor revuelo,
ha afectado al prestigio de Endesa, quizá incluso al prestigio de España
y ha afectado al valor de la acción y al propio resultado de la OPV.

Es verdad que esta acción se ha mezclado inoportunamente en la OPV de
Endesa. Pero también tengo que decir --dado que aquí se habla de la
disminución de ingresos que ha supuesto para el Estado-- que el día de la
OPV Endesa valía del orden de setecientos y pico mil millones de pesetas
más de lo que valía el día de la toma de posesión del actual Gobierno y
que el día de la OPV Endesa valía unos 280.000 millones más que el día
del cambio de la gerencia y de la presidencia de Endesa. Yo no doy a esto
más importancia de la que tiene. Nunca he creído que sean estos factores
determinantes, sino que, claramente, son otras cuestiones de índole
económico general las que afectan a estas cifras, pero, ya que se plantea
en qué medida estaba afectada la OPV y el valor de los ingresos del
Estado, quiero decirle que, como la OPV afectó al 25 por ciento del
accionariado, los ingresos del Estado fueron del orden de 175.000
millones de pesetas más de lo que valía Endesa en relación con la toma de
posesión del actual Gobierno y 80.000 millones de pesetas más en relación
con lo que valía Endesa el día del cambio de la gerencia.

Tampoco ha merecido el desarrollo de la operación, ni para Enersis ni
para Endesa, un juicio negativo en términos estrictamente económicos. Ahí
tienen la prueba de la evolución de las acciones de Endesa en España, y
no sólo en España, sino en un examen que podía ser, por lo distante, más
riguroso, como es la Bolsa de Nueva York. El índice de crecimiento en
este año de las acciones de Endesa supera al doble el índice de
crecimiento del índice general de los valores industriales en la Bolsa de
Nueva York. Y, en una situación difícil de la que están saliendo algunos
valores en las bolsas chilenas, la evolución de las acciones de Enersis
desde el 3 de agosto y desde el 1 de enero es mucho mejor que la que
tiene el índice general de la Bolsa de Chile.

Me resulta muy difícil creer que sean ciertas las cifras a las que hace
referencia el señor Santiso en relación con las manifestaciones de las
administraciones de fondos de pensiones. Si los administradores de fondos
de pensiones hubieran creído que la operación realmente les había
perjudicado en los rendimientos que deben alcanzar supongo que hubieran
ejercido --porque tienen el derecho y yo diría que la obligación-- las
acciones legales necesarias, y no creo, al menos no tengo noticias, que
las hayan realizado. Evidentemente esas cifras a las que ha hecho
referencia, y que supondrían algo así como que han perdido una tercera
parte de su valor antes o después de los acuerdos del 3 de agosto, me
resultan difícilmente imaginables.

Se insiste en demostrar que ésta no era la única forma posible de hacerse
con una participación importante de Enersis y con el control suficiente
para participar en su gobierno. Yo tengo que insistir nuevamente en que
no era posible otra fórmula. Y se insiste, como argumento --buena prueba
de que era posible otra fórmula--, diciendo: es que ustedes han llegado a
otro tipo de situaciones. Quiero decir que nosotros llegamos a esta nueva
situación en virtud de los mismos acuerdos. Y que los acuerdos
consistían: a) en una operación de compraventa de acciones, que puede ser
enjuiciadamoralmenteenla forma que SS. SS. deseen --y tal vez, en parte,
yo participo en ese juicio-- pero cuya validez no ha sido discutida por
nadie, lo que hace que nosotros hayamos podido acudir a la junta general
de Enersis, a la de Endesa-Chile, incorporarnos a los directorios, a los
consejos de administración de Enersis y de Endesa-Chile, sin que nadie
nos haya discutido la legitimidad de la compra realizada ni la del poder
que estábamos ejerciendo en virtud de la compra realizada.

Se habla del valor excesivo de las acciones B. Insisto en que entiendo el
juicio moral, lo entiendo perfectamente. ¿Por qué llegamos nosotros a ese
valor? Llegamos a él porque hay dos tipos de acciones que son cotizables
en la Bolsa y que tienen un valor cierto en ella. Uno, las acciones de
Enersis, de las cuales, por así decirlo, su 26 por ciento era una suma en
la que había dos sumandos: las acciones A, que se cotizaban en la Bolsa
de Chile, y las acciones B, que no se cotizaban, por su propia
naturaleza. Por tanto, la única manera de determinar el valor económico
de las acciones B era tomar la suma del valor de las acciones de Enersis
--suma de las A y de las B--, restar el valor de las A, y ése es el valor
de las B.

Nosotros podemos tener culpa de muchas cosas, de lo que no tenemos la
culpa es de que existan en la legislación chilena, que existan en los
estatutos de Endesa, que existan en el proceso que llevó a la
constitución de Enersis, tal como está, unas determinadas acciones, de
las cuales unas tenían un valor determinado y otras cuyo valor estaba por



Página 10946



determinar. Y es más, en los acuerdos se paga a las acciones A un
sobreprecio del 40 por ciento y se paga al conjunto un descuento de un
tres por ciento. (El señor vicepresidente, Gómez Darmendrail, ocupa la
Presidencia.) Por tanto, incluso en términos estrictamente económicos
podríamos decir, aunque yo no me atrevería a decirlo, por el juicio moral
del que en parte participo, que las acciones B, en términos estrictamente
económicos, repito, si de ellas se puede decir algo es que pagamos por
ellas un valor menor del que podría haberse pagado por una pura
diferencia entre el valor del total y el valor de uno de sus sumandos.

Por tanto, insisto, la operación sólo era posible por el cauce que se
estableció y no hubiera sido posible por ningún otro cauce distinto. Y el
cambio de la situación, nuestra presencia en los directorios y nuestra
presencia directa en las juntas, se hace en virtud del contrato de
gestión, que descansaba en que el señor Yuraszeck y el resto de los
gerentes clave mantuvieran un determinado mecanismo de control;
descansaba en eso. Pero también decían los acuerdos que si ese mecanismo
de control, por una u otra causa, decaía, habría lugar a una rescisión de
ese contrato, no haciéndose el pago de las cantidades correspondientes
aplazadas. Y eso es lo que se aplica. En virtud de un mecanismo de
pérdida de control, obviamente no pensado el 3 de agosto, que se produce
por acuerdo del anterior directorio, en el mes de octubre, decae el
mecanismo de control, porque decae la confianza del directorio en los
gestores; por ello, las cantidades que se pagan son menores y el coste
final de la operación, en vez de 1.500 millones de dólares, por una
determinada participación, se transforma en mil trescientos y pico, por
una participación un tanto mayor.

El representante de Coalición Canaria se ha referido a si esto se hacía
por una pura operación de prestigio o realmente era una operación
estratégica. He insistido al principio de mi intervención en que eran
claras la estrategia de la apuesta de Endesa por el negocio internacional
en Iberoamérica en el sector eléctrico y las causas que nos llevaban a
hacerlo con Enersis. Para decirlo en cifras, los activos en los que
participábamos con Enersis, antes de los acuerdos, eran del orden de unos
doscientos y pico mil millones de pesetas; los activos en los que
participamos con Enersis, después de los acuerdos, son del orden de un
billón de pesetas.

Paso a contestar al conjunto de preguntas que me ha hecho el señor
Hernández Moltó. Me preguntaba por qué no fueron públicas las llamadas
cláusulas secretas. La parte discutible de la operación, según mi
criterio, en virtud de ese juicio moral al que me he referido, era la
compraventa de acciones; ésta no estaba sometida a ninguna cláusula
secreta, entre otras cosas, porque descansó en unas operaciones públicas
de venta de acciones por las acciones A que fueron conocidas
absolutamente por el mercado y que fueron recibidas positivamente, de tal
suerte que alcanzamos los resultados pretendidos en cuatro de las cinco
sociedades chispas, que era uno de los supuestos para declarar exitosa o
no la operación. Saben, por la lectura de los textos que conocen, que
estábamos obligados a declarar la operación exitosa si alcanzábamos éxito
en las cinco chispas, que no podíamos hacerlo si teníamos éxito solamente
en dos y que era optativo para Endesa, opción que cumple a principios del
mes de septiembre, si teníamos éxito en tres o cuatro; cuatro fue el
supuesto.

Por tanto, en esa operación, en la compraventa de las acciones A y B, que
fue conocida, no había cláusula secreta alguna; no la había en relación
con la alianza estratégica. Había una cláusula de confidencialidad en
relación con el contrato de gestión. No es, y lo sabe el señor Hernández
Moltó, la primera, ni la última, ni la única vez, en que cláusulas de
confidencialidad afectan a este tipo de contratos y lo hacen porque,
conocidos públicamente, como deben ser conocidos también por la
competencia, pueden serlo por personas que tenga legítimos intereses y
que puedan perjudicar la operación. En todo caso, la cláusula de
confidencialidad estaba sometida a determinadas restricciones. Una de
ellas era que cuando una autoridad judicial, una autoridad administrativa
o gubernativa con competencias sobre el tema, requiriera el conocimiento
de ese contrato, fuera obligatorio ponerlo en su conocimiento. Así se
hizo en algún momento por la superintendencia de valores y seguros de
Chile; se requirió a los gestores clave y, de acuerdo con lo estipulado,
pidieron permiso a Endesa para dar esa información y Endesa lo hizo. Esa
cláusula de confidencialidad, en la medida en que yo lo conozco en este
momento, y creo que lo conozco, se refería al contrato de gestión y
estaba condicionada a que si una autoridad judicial, administrativa o
gubernativa pedía algo a una de las partes, tenía que comunicarlo a la
otra; teníamos obligación unos y otros. Se pidió a la parte chilena, a
los gestores clave, y nosotros dimos ese permiso inmediatamente y lo
comunicamos.

Pregunta número 2. Por qué Endesa no compró directamente las acciones de
Enersis. Creo que lo hemos dicho. Señorías, señor Hernández Moltó, aparte
de que a toro pasado es fácil acertar, yo le aseguro, señor Hernández
Moltó, que esta operación o se hace así o no se hace. Es más, se ha dicho
que por qué no hablaron con éstos o con los otros. En el momento en que
nosotros hubiéramos hablado con algunas de las partes en el juego, esa
operación hubiera sido conocida y hubiera sido imposible. Se me puede
preguntar: si usted hubiera sabido las consecuencias de todo orden que
han rodeado este tipo de operación, ¿hubiera persistido en ella? Es una
pregunta que soy incapaz de contestarle, porque su propio planteamiento
hace imposible mi respuesta. En todo caso, insisto, directamente,
acciones de Enersis, no había nada más, en la Bolsa, que un 32/36 por
ciento, repartido por igual entre la Bolsa de Chile o la Bolsa de Nueva
York. Si hubiéramos ido directamente, el precio hubiera sido
extraordinariamente alto. Lo compramos con un 3 por ciento de descuento;
lo hubiéramos comprado con un sobreprecio que hubiera hecho imposible la
operación. En segundo lugar, aunque hubiéramos tenido éxito, ¿quién
hubiera gobernado la sociedad? La hubiera gobernado el tercio que estaba
en manos del señor Yuraszeck y los gestores clave, que eran al tiempo
gestores y propietarios; además, tenían en ese momento la confianza del
otro tercio, que eran los administradores de los fondos de pensiones, en
situación de dificultad, aunque



Página 10947



al menos tenían la confianza de las personas que representaban a los
fondos de pensiones en el consejo de administración.

Asimismo, he indicado por qué no hubiera sido posible la compra directa
de las acciones A, que son las que cotizaban en Bolsa. Primero, porque el
señor Yuraszeck y los gestores clave disponían de un 25 por ciento de
esas acciones; segundo, porque ejercían una capacidad de influencia que
venía de sus relaciones con los representantes sindicales y con los
trabajadores del proceso de privatización, que hubiera hecho que buena
parte del 74 por ciento restante tampoco hubiera vendido y porque, aunque
hubiéramos tenido éxito en la compra del cien por cien de las acciones A,
hubiéramos tenido en contra a los poseedores de las acciones B, que, con
los derechos políticos que les concedían, hubieran hecho imposible el
gobierno de las sociedades chispas y, por tanto, hubieran hecho imposible
la participación de los que tienen, en este caso, Endesa, las acciones A
en el gobierno y en la gestión de Enersis; nos hubiéramos gastado, como
supuso la operación, un millón de dólares, que hubiera sido para nada, en
términos de grupo industrial, aunque hubiera podido tener justificación
en términos de operación financiera.

¿Mantuvo Endesa relación con las administraciones de pensiones? No. Las
relaciones se mantienen con el señor Yuraszeck y los gestores clave, que
son los que venden. Las administraciones de pensiones eran otra parte y,
por tanto, esta relación se hace cuando ya Endesa es dueña de la
participación de las sociedades chispas, que le da lugar a esa posición
en el gobierno.

Cuarto, ¿qué información privilegiada utilizó Elesur, filiar de Endesa?
Yo creo que hay un cierto error. Elesur es la sociedad que se constituye
en Santiago de Chile para hacer la operación y que es actualmente la
propietaria de ese veintitantos por ciento, en este momento cerca del 32
por ciento, que es el límite máximo del capital de Endesa. Elesur, a mi
juicio, no utiliza ninguna información privilegiada. El hecho es el
siguiente: la alianza estratégica, que, insisto, no estaba protegida, no
por cláusulas secretas, por ninguna cláusula de confidencialidad,
establece la obligación de Enersis de comprar las participaciones que
tiene en las sociedades chispas, en la compañía eléctrica de Río de
Janeiro y en la compañía Edesur, que es la compañía eléctrica del sur de
Buenos Aires y de buena parte de Argentina.

En primer lugar, nosotros no hemos realizado ninguna operación, es decir,
no hemos procedido a la venta a Enersis de esas participaciones. En
segundo lugar, la alianza estratégica establecía que esas participaciones
se venderían a precio de mercado y una de esas dos sociedades, la
compañía eléctrica de Río de Janeiro, cotiza en la Bolsa. Por lo tanto,
de esa cláusula en la que Enersis se obligaba a comprarnos esas
participaciones, difícilmente se puede derivar información privilegiada.

En tercer lugar, creímos, por información comprobada a posteriori y por
lo que voy a decir --información que nos dan el señor Yuraszeck y los
gestores clave-- que ello servía mejor a los intereses de Enersis, porque
Enersis siempre había pretendido tener directamente esas participaciones
y no en las sociedades chispas, y si no las había tenido era por unas
determinadas limitaciones, de carácter financiero, de la legalidad
aplicable a estas operaciones. En cuarto lugar, cuando el nuevo
directorio de Enersis, ya con nuestra participación --y con nuestra
abstención, porque yo he dado instrucciones de que, en tanto estén
pendientes problemas de colisión derivados de las operaciones del 4 de
agosto, nosotros nos abstengamos en este tipo de acciones--, por votación
unánime de los cuatro miembros --no nosotros-- del consejo de
administración, y respecto a un paquete menor de esas acciones que están
en propiedad de una de las chispas --en la llamada Luz, que es aquella en
la que no logramos el éxito y que en este momento no es propiedad
nuestra--, el directorio de Enersis --sin nuestro voto-- toma el acuerdo
de comprar esas acciones en los mismos términos que estaban previstos en
el acuerdo estratégico. No parece que nosotros tuviéramos allí una
información privilegiada que estuviera perjudicando a los tenedores de
las acciones A de las sociedades llamadas chispas.

En cuanto al tema de los poderes, señor Hernández Moltó, señoras y
señores diputados, absoluta tranquilidad, no tengo ningún inconveniente.

Me parece que en la lista de la documentación enviada --porque así se nos
solicitó por la Cámara de Diputados de Chile-- sí que están los poderes
que el consejo de administración de Endesa otorga para realizar la
operación; si no estuvieran, se mandan nuevamente. También tengo que
decirle, señor Hernández Moltó, que el acuerdo se toma por unanimidad;
unanimidad en la que participan, de los 18 miembros que formamos parte
del consejo de administración de Endesa, no solamente aquellos que se
puede decir que lo son --en origen al menos-- por una designación
gubernamental a través de la Sociedad Estatal de Participaciones
Industriales, sino que en ese acuerdo participan también, y por
unanimidad, los dos consejeros representantes de los sindicatos, que aún
están presentes en virtud de un acuerdo --que conocerá S. S.-- entre el
antiguo Instituto Nacional de Industria y las centrales sindicales y que
afecta a las empresas públicas, nacionales, es decir, a aquellas en las
que el Estado tiene más del 50 por ciento, que era la situación en la que
estábamos el día 4 de agosto.

En relación a si los poderes de que disponía el señor Yuraszeck eran
suficientes para firmar el acuerdo estratégico, insisto otra vez en que
aquí hay una cuestión relativa al juicio moral que afecta al valor de las
acciones B y, sin embargo, eso nadie lo discute desde el punto de vista
legal, porque es una operación de compraventa, en principio,
indiscutible. En segundo lugar, los problemas legales que derivan de si
el señor Yuraszeck y el resto de los gestores llamados clave utilizaron
sus poderes en el marco en que se les otorgó el consejo de administración
de Enersis, los utilizaron fuera de ese marco, se excedieron, e incluso
si, en ese exceso, lo hicieron en beneficio propio. En definitiva, esto
es lo que se plantea y S. S. pregunta --también pregunta el señor
Santiso-- si los servicios jurídicos de Endesa (los que participaron en
la operación, por supuesto, bajo mi dirección y mi responsabilidad,
porque así deben de ser las cosas) comprobaron esos hechos. Nosotros
estamos en la convicción moral y en la convicción legal, en



Página 10948



virtud de los documentos conocidos por nuestros asesores jurídicos, de
que había un acuerdo del directorio del consejo de administración de
Enersis que autorizaba al señor Yuraszeck a firmar ese convenio de
alianza estratégica. Como siempre sucede, señor Hernández Moltó, en el
ámbito del funcionamiento de las sociedades --lo cuento por mi propia
situación, y pienso que será también la de las gentes que se mueven en
papeles análogos o distintos en el seno de las sociedades-- siempre suele
haber un poder genérico en el cual a lo mejor resulta que, si lo utilizo,
en esta mañana podría vender Endesa por el precio que quisiera; sin
embargo, luego hay unas cuestiones de orden interno que limitan el
ejercicio real de estos poderes. Por ello --y parece lógico-- se utiliza
la primera de las decisiones para facilitar la marcha de las sociedades
fuera de la sociedad y la segunda para funcionar internamente.

Por otra parte, señor Hernández Moltó, señoras y señores diputados, es
muy lógico que, cuando las cosas no salen bien, resulte que todos los que
han participado de la operación, en la parte que la operación no ha
salido bien, digan: yo no tenía suficiente conocimiento. En este sentido,
hay un dictamen de un abogado, solicitado por el directorio anterior,
sobre la posible extralimitación de competencias por parte del señor
Yuraszeck en el ejercicio de los poderes, y el nuevo directorio --ya con
nuestra participación, y en concreto con la mía-- ha pedido un nuevo
dictamen. Yo ahí sí que les pediría que, como en el baloncesto, me dieran
un poco de tiempo hasta ver cuál es la solución definitiva. Además, me
parece que la Superintendencia --creo que es la de Valores y Seguros--
también ha pedido un dictamen a un organismo que debe ser análogo a lo
que es aquí el Consejo de Estado, es decir, el órgano asesor del Gobierno
en materia de carácter jurídico, para que, por si tuviera que ejercer
algunas acciones, le dijera si realmente ha habido una extralimitación en
el uso de los poderes --que supongo que sería de consecuencias
estrictamente civiles, por decirlo de alguna manera-- y si esa
extralimitación, en el caso de que existiera, afectaría también al
provecho personal de las personas que se lucraron de esa extralimitación
y pudiera haber acciones penales. Por otro lado, puedo decir que --en la
medida en que yo sé-- no hay acciones penales instadas contra el señor
Yuraszeck y los gestores clave por parte de las autoridades públicas, no
las hay por parte de la Superintendencia de Fondos de Pensiones, que,
junto con los propios administradores de fondos de pensiones, serían los
que podrían llamarse a la parte porque hubieran sido perjudicados en su
patrimonio por acciones que hubieran podido imputar a los gestores clave;
y tampoco las hay por la Superintendencia de Valores y Seguros, en virtud
de que se hubieran contravenido determinadas disposiciones de la
legislación mercantil de valores que tuvieran consecuencias penales. No
las hay en el día de hoy, lo cual no quiere decir que no las pudiera
haber. Es verdad que hay multas al señor Yurasceck y a algunos de los
gestores clave.

Respecto al funcionamiento de los servicios jurídicos propios de Endesa y
de un gabinete jurídico externo de asesoramiento, en este momento, yo
creo que los asesores jurídicos comprobaron suficientemente la existencia
de esos poderes y que, con esos poderes, con los poderes otorgados por el
directorio, se podía firmar ese acuerdo de alianza estratégica. Lo creo
así y, seguramente, con la comprobación de esos dos dictámenes jurídicos
solicitados por el directorio anterior y por el directorio nuevo, se
podrá también avanzar en este campo. Es lo que puedo decir en este
momento.

Quiero indicar también en relación con la intervención del señor Santiso,
que se ha referido al señor Cáceres, que creo que el señor Cáceres fue el
ministro del Interior que entregó el Gobierno de la dictadura militar al
Gobierno del presidente Edwin que surgió de las primeras elecciones. El
señor Cáceres, que era consejero del directorio en el momento de los
acuerdos del 3 de agosto, retira la confianza al señor Yuraszeck y al
resto de los sectores clave, lo que afecta al presidente de Enersis. El
señor Yuraszeck, que era en Enersis el gerente general, es elegido
presidente del directorio y como tal preside la junta general del 28 de
noviembre. Sin embargo, en este momento no forma parte del directorio
sino que fue un presidente de una situación de transición, porque en ese
tiempo, entre la retirada de confianza al señor Yuraszeck y a los
gestores clave, no habiendo junta general para elegir un nuevo
directorio, más menos como prevé la legislación mercantil española, lo
que hay es una decisión provisional por parte del directorio en ejercicio
para hacer frente a la situación también provisional hasta la nueva junta
general.

La pregunta número 6 lo he explicado antes, señor Hernández Moltó.

Nosotros (y si algún día aquí tiene lugar una comparecencia del
presidente de la Comisión Nacional del Mercado de Valores con seguridad
si se lo preguntan se lo dirá así) hacemos una información que incluso en
aquellos momentos se podría calificar de excesiva en relación con nuestra
alianza estratégica y con los acuerdos con Chile. Cuando estoy diciendo
en aquellos momentos me estoy refiriendo al mes de septiembre, a un mes
de haberse firmado los acuerdos, y en el momento en que hemos de dar a la
publicidad el folleto explicativo de la OPV. Nosotros creemos haber
cumplido con todas nuestras obligaciones en relación con este tema, y con
todos, de comunicación a la Comisión Nacional del Mercado de Valores. Es
más, son tantas las comunicaciones de hechos relevantes que hacemos a la
citada Comisión que alguien de la organización de Endesa dice, con
seriedad pero con buen humor, que casi debíamos de operar al revés y
decir: hoy no ha habido ningún hecho relevante en Endesa que comunicar a
la Comisión Nacional del Mercado de Valores, porque así nos ahorraríamos
bastante burocracia.

Creemos haber cumplido con todas nuestras obligaciones. Incluso,
objetivamente hablando, creemos que nuestra información en el folleto
explicativo de la OPV era excesiva. Hicimos todas las comunicaciones por
escrito, de las que usted puede disponer porque son públicas y, aparte,
en unas relaciones que no solamente son transmisión de papeles y
documentos sino que también son relaciones con la propia Comisión,
informamos a la misma en los momentos



Página 10949



que creímos oportunos, personal y verbalmente, de cómo iba la operación.

Lo que pasa es que coincide y comprendo que fue una inoportunidad,
comprendo que se nos diga que por qué nos metimos en esa operación en
momentos coincidentes con la OPV. Porque, objetivamente hablando, una de
las cosas que nosotros podíamos explicar como más positiva en el mercado
internacional en relación con el futuro de Endesa y con su estratégica
era la bondad económica de esta operación, en cuya bondad económica y
estratégica yo sigo creyendo. Fue inoportuno el entrecruce en el tiempo
de la OPV con los sucesos relacionados con nuestros acuerdos en Chile, y
es entonces cuando la Comisión Nacional del Mercado de Valores nos
solicita una información adicional, en virtud de las noticias que va
teniendo, bien de su colega el superintendente de Valores y Seguros en
Chile, bien de las que aparecen en la prensa.

Dice el señor Hernández Moltó: eso lo comunican ustedes un sábado y tres
o cuatro días antes de que finalice la OPV. No lo comunicamos un sábado
por capricho, ni sucede tres o cuatro días antes de que termine la OPV,
sino que lo comunicamos en el momento en que somos requeridos, pero lo
hacemos no como un hecho derivado de nuestra operación en Chile, sino
porque la autoridad, el presidente y la Comisión Nacional del Mercado de
Valores, cree que las cosas son de tal relieve que deben de merecer una
adenda al propio folleto de la operación. Por tanto, lo comunicamos, no
derivado de que hayamos incumplido nuestras obligaciones con la Comisión
Nacional del Mercado de Valores en relación con el tema de Chile, sino
derivado de que la Comisión así nos requiere. Además, ya que el señor
Hernández Moltó tiene un especial cariño por la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales, me parece que el requerimiento no es a
nosotros sino a la Sociedad, porque es la Sociedad Estatal de
Participaciones Industriales y no nosotros la responsable del folleto
explicativo de la OPV, lo cual pienso que le da una idea lo
suficientemente clara a S. S. de que no estaba en función de la operación
de Chile sino de la OPV.

Lo mismo ocurre con la Bolsa de Nueva York. Nosotros tenemos que
comunicar a la Bolsa de Nueva York porque hemos comprado una
participación de más de un 5 por ciento en una empresa que cotiza en la
Bolsa de Nueva York. Dice el señor Hernández Moltó: ¿Y por qué desde el 3
de agosto no lo comunican ustedes hasta no sé qué día de septiembre, que
en este momento no recuerdo? Señor Hernández Moltó, porque en esa
información, que usted califica de insuficiente pero que yo creo que es
bastante importante, habrá visto que la operación de la compra de las
acciones chispas, por lo que he dicho antes, descansaba en una oferta
pública, que es la que se hace pasado el 3 de agosto, en una
contestación, positiva o negativa, de los que acuden a esa oferta, y en
unos términos en que, si resultaba exitosa, como he dicho antes, en
cinco, teníamos la obligación de declararla exitosa de conjunto en las
cinco; si resultara exitosa sólo en dos o en una, no podíamos declararla
exitosa; y si, como fue el supuesto cuatro o tres, teníamos la opción,
esa opción me parece que la comisión ejecutiva de Endesa la toma el 7, 8
ó 9 de septiembre y con posterioridad es ratificada por el consejo de
Administración.

Por tanto, la operación terminada de la compra de esa participación de
las acciones chispas, que supone esa participación en Enersis, no es una
operación a comunicar a esos efectos el día 3 de agosto, sino el día 7, 8
ó 9 de septiembre, una vez que ya formalmente damos por exitosa la misma.

Ello me lleva a algo que quizá S. S. habrá reparado, que se planteó
también en la comparecencia del 12 de noviembre en la Cámara de Diputados
chilena, y es sobre nuestras comunicaciones con la Superintendencia de
Valores y Seguros. Yo insisto en que una forma de ser respetuoso con la
autoridad es acatar sus decisiones, pero si uno no está conforme,
recurrirlas y, en todo caso, ya que hablamos de juicios morales, alguna
autoridad moral también tenemos cuando toda la documentación de los
acuerdos del 3 de agosto es conocida por la Superintendencia de Valores y
Seguros de Santiago de Chile algunos días antes de la decisión tomada por
la comisión ejecutiva del consejo en ese 7, 8 ó 9 de septiembre.

Nosotros nos defenderemos en Derecho como buenamente podamos y como
legítimamente tenemos obligación de hacerlo. Si el índice de nuestras
transgresiones hubiera sido tan importante, también podíamos haber sido
advertidos entre los días finales de agosto en que las autoridades
conocen el conjunto con todo detalle de la operación y en un momento en
que aún era dudoso que tuviéramos nosotros que tomar una opción u otra;
por tanto, podíamos haber sido advertidos.

En todo caso, eso también forma parte de un juicio en cierto modo moral y
no, utilizando su propia expresión, que a mí me es muy querida, en la
pendencia jurídica en que estamos, lógicamente desde el respeto a la
autoridad, con la Superintendencia de Valores y Seguros.

La pregunta número 8, ¿cuál es el coste total? Creo que lo he dicho. El
coste máximo previsto en el acuerdo del Consejo de Ministros era 1.500
millones de dólares para una determinada participación; el coste de la
operación creo que es trece mil y pico millones de dólares para una
participación que es superior. Tomado todo ese coste y dividido por la
cuota que tenemos en el Gobierno y en la propiedad de Enersis, al final,
es claramente una operación mejor, desde el punto de vista económico
--con todos los desgastes posibles, de alguno de los cuales hay fiel
reflejo en esta comparecencia--, que la que se hubiera llevado a efecto
el año anterior. Y si yo he hablado del año anterior, señor Hernández
Moltó, bien sabe Dios que no es para endosar responsabilidades, es para
decir que allí había una estrategia, que creo, además, que estaba
extraordinariamente bien diseñada, que yo me siento un heredero muy
beneficiado tanto de esa estrategia como de la propia empresa y, por
tanto, seguir en el mismo camino me parecía bueno; pero también habría
que decir que el camino no era tan rechazable cuando en distintas
gerencias y en distintas presidencias se había intentado el mismo camino.

En todo caso, señor Hernández Moltó y señor presidente, no tengo ningún
inconveniente en enviar a la Comisión el coste de la operación, capítulo
por capítulo y concepto por concepto



Página 10950



--por decirlo en términos de presupuestos públicos--, en el planteamiento
inicial y en el planteamiento definitivo.

En cuanto a la pregunta número 10, es una forma de expresarse, señor
Hernández Moltó; todos tenemos nuestros, digamos, latiguillos, eso
también lo he empleado hoy. a veces Dios escribe derecho con renglones
torcidos. Es una forma de expresarse a la cual me parece que no hay que
sacarle más partido, aunque también me parece legítimo que S. S. le saque
el que pueda. En todo caso, ¿qué es lo que quisiera transmitir a las
señoras y señores diputados? Por supuesto, yo me encontré con enormes
dificultades en la aproximación a este tema. Ya sabe que dicen, por
hablar en ese mismo lenguaje, que en religión los pecados peores son los
de comisión, pero en la acción --en la acción política, en la acción
empresarial-- los peores pecados yo creo que son los de omisión y quizá
yo me asomé a la proximidad del problema excesivamente tarde. Quizá vería
que, al final de mi intervención en la Cámara de Diputados, se produce
una especie de confabulación entre políticos porque el diputado que
estuvo más agresivo me dice aquello: lo que siento es que le dirán a
usted que esto ha pasado porque usted viene de la política. Yo le digo:
no se preocupe que en España yo creo que han dado mejores resultados los
profesionales que vienen de la política dirigidos a la empresa que no al
revés, cuando los empresarios se han querido meter en la política.

Entonces dice: claro, y aquí igual. (Risas.) Se produce esta especie de
acercamiento entre gentes, los parecidos nos acercamos. En ese sentido,
yo sí me acuso de haberme acercado demasiado tarde. ¿Por qué? Quizá por
un cierto complejo al entender de alguien que había llegado en las
circunstancias que yo había llegado a la presidencia de Endesa frente a
esta operación que, de alguna manera, venía de tiempo; por tanto, hay
gente que entiende de números y de dólares y de pesetas y de pesos
chilenos y de cotizaciones y de autoridades bursátiles, etcétera. Sin
embargo, en un momento dado, lo que sucede es que, junto con todas estas
cosas, aparece en Chile --aquí menos, como es lógico--, un problema
diríamos político y a lo mejor resulta que otra serie de aportaciones
sirven tan bien o mejor para resolver el problema, porque son
aportaciones de convicción personal, de acercamiento a las cosas y a las
personas de forma distinta a como quizá se acercan a las cosas y a las
personas los especialistas.

En ese sentido, señor Hernández Moltó, señoras y señores diputados, yo
creo que la situación actual es mejor. Mejor que la que hubiéramos
alcanzado si los acuerdos hubieran llegado hasta el final, sino hubiera
habido, y perdonen la insistencia, ese juicio moral negativo por parte de
la opinión chilena, si todo el mundo hubiera dicho: es una operación,
desde el punto de vista económico y moral, incluso, absolutamente
positiva y muy buena. ¿Por qué? Porque nosotros no hubiéramos estado
representados por nosotros mismos y eso siempre tiene una situación
difícil. En ese sentido, así como el 29 de octubre aquí yo no veía del
todo cómo salir del agujero, el día 12 de noviembre ya lo veía, y en ese
momento era claro que estábamos con algunos renglones torcidos y veíamos
quién los había escrito saliendo en derechura hacia una solución que,
creo de verdad, estoy convencido, no sé si transmito esa convicción, es
mucho mejor que la que hubiera resultado de los acuerdos del 3 de agosto.

¿Cuál es el reparto actual del capital y de las responsabilidades? Lo he
indicado, señor Hernández Moltó. Tampoco he sido en mi intervención tan
opaco y tan insuficiente porque me he referido a ello en algunas de las
preguntas a las que estoy respondiendo. Nosotros tenemos del orden de un
32 por ciento, es el máximo que podemos tener en poder político o poder
económico en la sociedad porque es el que tienen las administraciones de
fondos de pensiones, algunos de ellos derivan de la operación de las
sociedades chispas, otras derivan de que hemos comprado un 3 por ciento
en ADR en la Bolsa de Nueva York, y en el gobierno de Enersis tenemos
tres de los siete consejeros, yo soy uno de los tres, soy además el
vicepresidente y el presidente ha sido nombrado por consenso. Esa
proporción de tres sobre siete, que es evidentemente superior al tercio
que nos correspondería, más o menos, por nuestra participación en el
capital, es la proporción que trataríamos de llevar también al gobierno y
a la administración de las sociedades filiales del grupo, en algunas de
las cuales nuestros representantes --no yo, porque no puedo estar en las
filiales-- ya están presentes, Yo diría que esa proporción de tres sobre
siete es la que a Endesa y a mí mismo nos gustaría tener en el conjunto
de las sociedades del grupo, aparte de las posibilidades que una
colaboración en común representa para actuar fuera de Chile en un acuerdo
Endesa y Enersis.

¿Ha afectado a la calificación de Endesa? Coincidió también la OPV con un
momento malo en la Bolsa española. En la primera semana de la OPV creo
que bajamos un poco más que la Bolsa y, sin embargo, en la segunda no,
estuvimos mejor que el índice de la bolsa. Es muy difícil decir, señor
Hernández Moltó, si esto ha afectado al valor de Endesa. En todo caso, el
transcurso de la cotización de Endesa, medido desde el día de hoy para
atrás en cualquiera de los hitos que puedan señalarse como importantes
para la vida de la sociedad, es extraordinariamente positivo. Es positivo
para nosotros y lo es también para Enersis, que en una situación de Bolsa
a la baja en Chile, en definitiva y en buena parte por la crisis
asiática, está defendiéndose bastante mejor o bastante menos mal, según
se mire aquí el conjunto de la Bolsa.

La pregunta número 14 dice: ¿Ha existido paralización? No ha existido, al
contrario. Encontrándose en la discusión en que está el acuerdo
estratégico, Enersis y Endesa se han presentado al concurso para la
privatización de una eléctrica muy importante en Colombia, que es la
única a la que hemos podido ir; hemos ido y hemos ganado. Hemos ido
juntos, y hemos perdido, una operación de privatización de una eléctrica
en el Estado de Río Grande del Sur en Brasil; pero la hemos perdido no
porque el acuerdo estratégico no funcionara o porque hubiera diferencias
entre nosotros, sino porque últimamente las privatizaciones en Brasil
están saliendo a precios excesivamente caros y no fuimos los primeros, yo
creo que venturosamente no fuimos los primeros.




Página 10951



Tengo en mis manos el borrador del acuerdo estratégico que nos ha
planteado para sustituir al anterior, como aportación propia, el nuevo
presidente de Enersis, que ya venía estudiándose por ese directorio, por
ese consejo de carácter provisional al que me he referido antes y que
presidía don Carlos Cáceres. Una lectura --hasta hoy apresurada, porque
tenemos el primer directorio el día 25 de febrero-- me hace ver que no va
a haber problemas graves, en absoluto, para que podamos firmar un acuerdo
estratégico y para que esa colaboración vaya adelante en unos términos
que, además, están muy bien precisados y que contemplan los intereses de
unos y de otros. Tanto es así, que nosotros hemos decidido que la
dirección general de internacional del grupo Endesa, habida cuenta de que
el 90 por ciento de nuestros 400.000 millones de pesetas de inversiones
en el exterior están en Iberoamérica, se sitúe en Santiago de Chile, y
desde allí, como era nuestra intención inicial, dirigir esa política.

La participación de los gestores clave en Endesa. Ese es un tema al que,
sin ninguna intención, me he referido poco --lo confieso-- en mi
intervención anterior. Pareció --y ésta era una novedad de los acuerdos
de 1997, sobre los acuerdos de 1996-- que era bueno establecer una
simetría y que, del mismo modo que nosotros tenemos una participación del
veintiséis y pico por ciento en Enersis, los vendedores de las acciones
de Enersis, de las sociedades chispas, que no eran solamente el señor
Yuraszeck ni los gestores clave, sino que eran buena parte de los
trabajadores de las empresas que componen el holding, tuvieran una
participación en Endesa, quizá porque esa simetría hacía ver la operación
no como una invasión --pónganle a invasión todas las comillas que
puedan-- en un sentido, sino que nosotros participábamos en una empresa
chilena, pero también capitales chilenos --en buena parte capitales
procedentes de los propios trabajadores-- participaran en Endesa. Además
nos venía bien, porque planteada en España, desde el pasado 1 de enero,
la competencia en el sector eléctrico, creíamos que era bueno que viniera
aquí una participación que ya tenía experiencia. Por tanto se le dio esa
opción del 5 por ciento, que SS. SS. habrán visto en los acuerdos de
cuyos textos disponen, y que se sustituyó porque en el momento en el que
el tema explota, en la forma en la que lo hace en Chile, ellos se ven sin
capacidad de convocatoria, sobre todo respecto a los que no son ellos
mismos, los gestores clave, para lograr ese 5 por ciento --el 5 por
ciento, en términos de 3 billones de pesetas del valor de capitalización
bursátil de Endesa España, son 150.000 millones de pesetas--, y lo
sustituyen --nos lo piden así-- por una opción mucho menor, que me parece
que se plantea hasta el 15 de diciembre. También se desiste de esa
opción, y SEPI nos comunica el acuerdo correspondiente para no mantener
los términos del ejercicio de esa opción que se habían planteado al
principio. En todo caso, me parece que sobre ello no tengo que dar
ninguna información adicional, porque la información documental que
ustedes tienen creo que es suficiente; si no lo fuera, lo haría.

La pregunta número 19 se refiere al tema de los poderes. A la hora de
firmar los acuerdos, según las informaciones que yo tengo, aparece el
señor Yuraszeck con unos poderes que son suficientes, a juicio no
solamente de nuestros servicios jurídicos, de nuestros asesores jurídicos
externos españoles y extranjeros, sino también del fedatario público
chileno, aunque bien es cierto que el fedatario público chileno no tiene
las capacidades que tiene el fedatario público español. En todo caso,
señor Hernández Moltó, este tema se lo podría contestar con precisión una
vez que se averigüe con toda certeza si el señor Yuraszeck, de verdad, se
escapó jurídicamente de los poderes que le otorgó el directorio, y que,
en el supuesto de que se hubiera escapado de esos poderes, los hubiera
utilizado en provecho propio. En este momento no tengo información
suficiente sobre ese tema. Lo que sí tiene o cree tener Endesa son los
acuerdos del directorio en ese momento, que posibilitaban al señor
Yuraszeck la firma de esos acuerdos. Creo que, con los datos que tengo
hasta el momento, la actuación de la asesoría jurídica propia de la
sociedad se ajustó profesionalmente a lo que eran sus obligaciones, y no
he tomado ninguna determinación en relación con la misma.

En cuanto a la pregunta número 16, ya he dado mi opinión. Comprendo el
juicio moral, yo no hubiera actuado de esa manera, por tanto ya se ve mi
distanciamiento de algún tipo de conductas, aunque bien es cierto que es
más fácil conocerlas una vez que han sucedido las cosas que antes de
haber ocurrido. En todo caso, respecto a las calificaciones de
delincuencia o alcaponismo, tengo que decir --quizá porque ya estoy un
poco acostumbrado a ese principio de la doble nacionalidad, en términos
de comparecencia parlamentaria-- que pudiera suceder que en Chile la
presunción de inocencia jugara también a favor y, por otro lado, mi
conocimiento es que, al menos desde las autoridades públicas, no se han
iniciado acciones penales, al menos no se han iniciado aún.




El señor PRESIDENTE: Creo que ha contestado a la pregunta número 19 en
vez de a la 16.




El señor PRESIDENTE DE ENDESA (Martín Villa): Era la 19.

No hemos iniciado acciones penales ni de ningún tipo contra el señor
Yuraszeck, pero sí que nos reservamos la posibilidad de hacerlo en los
acuerdos firmados para rescisión del contrato de gestión, en el caso de
que se planteen los supuestos necesarios y que Endesa crea haber sido
perjudicada por algunas de las decisiones no sólo del señor Yuraszeck,
sino también de algunos de los gestores clave. Creo que estará en el
texto de los acuerdos que ustedes tienen.

La pregunta número 21, respecto a la actuación de los servicios de
asistencia jurídica de Endesa y la comprobación de los poderes, creo
haberla contestado.

En cuanto a la pregunta número 22, el destinatario de la misma es,
evidentemente, el presidente de la Comisión Nacional del Mercado de
Valores. En todo caso, tengo la seguridad, señor Hernández Moltó, de
haber cumplido todas y cada una de las peticiones que se nos hicieron por
la Comisión Nacional del Mercado de Valores, incluso de haber planteado
una información, que objetivamente era excesiva,



Página 10952



en el marco de la OPV. Solamente cuando la SEPI fue requerida por la
Comisión del Mercado de Valores se hizo esa información adicional, para
que estuviera en manos de los posibles demandantes de acciones antes de
la terminación de la operación de venta de acciones.

¿Algún voto particular en el Consejo de Administración? Ya lo he
contestado. No hubo ningún voto particular. En todo caso, el señor
presidente y la Comisión podrán disponer del texto del acta del Consejo,
que me parece que fue el último día de julio, en relación con este
acuerdo concreto.

La pregunta número 25 me parece que ya la he contestado, señor Hernández
Moltó, porque se refiere a la posible participación del señor Yuraszeck y
el resto de los gestores clave y de los vendedores de acciones de las
chispas en el capital de Endesa, que es la pregunta número 26.

Respecto a contactos que el Gobierno haya mantenido, he de decir que el
destinatario de la pregunta es el Gobierno. Sin embargo, quiero decirle
que pedí al ministro de Industria que actuara --no sé exactamente cuál es
el título de su colega en el Gobierno-- en torno a una autorización de
inversión extranjera, es decir, inversión española en Chile que tenía que
dar una comisión interministerial de inversiones extranjeras. También por
esa vía, el Gobierno de Chile sabía de la operación, puesto que esta
gestión que yo pedí al señor ministro de Industria y Energía pudo tener
lugar a lo largo del mes de agosto, era un período vacacional.

La pregunta número 29 dice que si yo dispongo de algún informe interno
sobre la valoración del proceso de inversión en Enersis. Nosotros tenemos
los informes, que están a disposición de la Comisión, que precedieron a
la operación y a los acuerdos del 3 de agosto, que demostraban que dentro
de la estrategia de Endesa y de su presencia internacional, era una buena
operación, que en términos económicos era una operación muy positiva y,
como he indicado, incluso el coste final de la operación fue mejor que el
coste previsto. Esos informes están a disposición de la Comisión.

Disponemos de esos informes porque lógicamente son los informes sobre los
que se monta la bondad o, en su caso, la no bondad de cualquier operación
de este estilo.

La pregunta número 30 creo haberla contestado en el conjunto de mis
explicaciones. Insisto en que la operación no podía hacerse de otra
manera. Pudo no hacerse, evidentemente. Cuando alguna de SS. SS. dice que
buena prueba de que pudo hacerse de otra manera es que el desarrollo
final ha sido distinto, he de decir que el desarrollo final ha sido
distinto, pero en virtud de las cláusulas previstas, en concreto, en el
contrato de gestión, que cuando el señor Yuraszeck y sus gestores clave
perdían la confianza se daba lugar a una rescisión de los contratos. En
conjunto, creo que la operación desde el punto de vista económico y de la
estrategia de Endesa no solamente es positiva en los términos que fue
prevista, cuando fue prevista, sino en términos muy superiores en el día
de hoy, desgaste aparte que todos hemos sufrido y que, lógicamente, yo no
puedo negar.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor Martín
Villa.

¿Algún grupo desea intervenir? (El señor Peón Torre pide la palabra.)



El señor PEON TORRE: Intervengo simplemente para manifestar que habíamos
comentado con el señor Homs que dada la circunstancia de que el grupo
parlamentario proponente no había realizado preguntas, consideramos más
ajustado al debate que intervengan los grupos que han hecho preguntas, de
nuevo, y nosotros terminaríamos cerrando la intervención.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): De acuerdo. Señor Santiso
¿desea intervenir? (Asentimiento.) ¿Señor Hernández Moltó?
(Asentimiento.)
Señor Hernández Moltó, tiene la palabra.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Supongo que este turno es más para replicar al
Grupo Socialista. Le toca cerrar al Grupo Popular, pero digamos las cosas
como son, no lo digamos de otra manera; le toca cerrar al Grupo Popular.

(Risas.)



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Les recuerdo a todos ustedes
que es un turno excepcional y que escuetamente es para formular preguntas
o pedir aclaraciones a la información facilitada. Por consiguiente, les
ruego brevedad.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Intervengo brevemente para confirmar lo que
nosotros desde el principio sabíamos. Ya habrán podido comprobar todos
los presentes que el procedimiento por el que este tipo de debate se
sustancia no es el de una Comisión ordinaria, obviamente porque la propia
imposibilidad de ir cortando y debatiendo para aclarar cuestiones hace
que éste sea un tema más formal que real, en la medida en que
probablemente no nos permita hoy llegar al fondo de la cuestión. En
cualquier caso, quisiera contestar a la primera duda que le suscitaba al
señor Martín Villa sobre nuestra inquietud por conocer más información y
su sorpresa por el hecho de que nosotros pensemos que no ha habido
suficiente información. Yo no tengo que apelar a la Virgen de Lourdes,
simplemente apelo al «Diario de Sesiones» y a la página 10 de su propia
comparecencia, donde el señor Martín Villa dice textualmente: Sabemos que
hemos podido ser insuficientemente transparentes. Pues mire, un primer
punto de coincidencia. Lo dice usted, no lo dice ni la Virgen de Lourdes,
ni yo. Por tanto, creo que usted entonces acertó más que hoy porque
evidentemente todo este proceso ha generado muchas dudas, unas dudas que
muy brevemente diré que se sustancian dentro de un debate financiero. No
sé a quién hacía referencia cuando hablaba del juicio moral. Créame,
señor Martín Villa, no queremos hacer teología financiera aquí, queremos
hacer política y queremos hacer control y además hablar de empresa. Por
tanto, no hago ningún juicio de valor --que evidentemente tengo, como
usted, y probablemente lo compartimos--, pero nuestras diferencias de
criterio, nuestras discrepancias no radican en cuestiones de valores



Página 10953



morales, sino de errores que seguimos pensando que se han cometido.

Podríamos hablar --otro día lo haremos-- sobre el precio de las acciones,
sobre el coste de la operación; los economistas dicen que para comparar
dos situaciones hay que hacerlas ceteris paribus --la palabreja se las
trae--, pero evidentemente es a igualdad de condiciones --que no es el
caso--. Cuando decimos que la situación está mejor no sabemos para quién.

Probablemente no pueda coincidir aún hoy conmigo, pero ya coincidirá. La
situación no ha sido mi muchísimo menos mejor, ni para la capacidad de
control que Endesa tiene en el grupo Enersis, ni para el coste de la
operación, donde no se ha comprado lo mismo por el mismo precio. En fin,
no haría gracia al presidente si me metiera en esa excursión. Lo que sí
hay que hacer es una última reflexión. Durante la contestación a las 30
preguntas, con la experiencia parlamentaria que acredita al presidente de
Endesa --un gran activo para Endesa esa experiencia parlamentaria--, se
ha llegado a hacer de la necesidad, virtud y se pretende convertir en un
acierto, un error. Eso no es así.

Señor Martín Villa, me preocupa muchísimo lo que usted ha dicho. ¿Usted
está diciendo que qué pasa si mañana alguna instancia judicial en Chile
le da la razón en el sentido de que el señor Yuraszeck tenía poderes? Yo
no sé si nos damos cuenta del nivel de inseguridad en el que hemos metido
a Endesa, en el contencioso en el que hemos metido a Endesa, por algo,
que no coincidirá conmigo pero que se lo quiero reiterar, por algo,
repito, que ha sido un auténtico error estratégico de la empresa. Lo
resumiré en dos. Si usted hubiera hablado antes con los propietarios de
la empresa, administradores de los fondos de pensiones, esto no hubiera
pasado. Y no digo que sea por haber usado un método distinto, no; digo
que me parece que es haber querido buscar atajos que no existen y mucho
menos en el mundo económico. Los atajos siempre están llenos de
obstáculos y de riesgos; aquí el riesgo era excesivo. Todas estas cosas
que han sucedido a posteriori, que en definitiva ha sido la posición de
manifestación de agravio de los propietarios mayoritarios de la empresa,
se hubiera podido evitar. Lo único que creo es que Endesa se ha
supeditado a los intereses del grupo minoritario que, sin duda alguna, le
debió obligar a no hacer algo que usted debía haber hecho, que alguien
debía haber hecho. Hoy no estaríamos con esta duda de si al final va a
tener razón el señor Yuraszeck. Coincidirá conmigo en que la aventura en
la que nos hemos metido es grande y se podría haber evitado, y además por
otra razón, porque al margen de asesorías jurídicas externas, internas o
de fedatarios públicos bien distintos, porque son fedatarios públicos que
no tienen, ni muchísimo menos --lo sabemos--, las funciones que tiene la
notaría española, nos meten en una situación de inseguridad y de
incertidumbre que si se hubiera podido comprobar y haber detenido y
solucionado losproblemasantes,hoy no estaríamos aquí, y la prueba es que
estamos aún con el dilema de si son galgos o son podencos. Todas las
cuatelas eran pocas para esta operación.

Yo vuelvo a reconocer su acto de casi paternidad, por no decir de
valentía, cubriendo los órganos jurídicos de Endesa en este caso. Pero
aquí ha habido errores, aquí ha habido negligencias, aquí ha habido
situaciones que están poniendo de manifiesto un exceso de generosidad por
parte de Endesa. Endesa debe reaccionar para convencernos a los demás de
que ha aprendido la lección; debe reaccionar internamente. Eso de que ha
cumplido su función... Es evidente que no la ha cumplido. ¿O es que todo
esto se ha montado por nada? ¿O es que esto ha sido porque ha habido un
pequeño error de diligencia de la escritura? El tema ha tenido un alcance
que no se nos escapa y, en ese sentido, esta generosidad, unida a la
generosidad de Endesa de no tomar medidas contra los que supuestamente
han abusado de la confianza de Endesa, me parece que es un comportamiento
que no se corresponde con lo que espera todo aquel que quiera convencerse
de que hemos aprendido la lección. Ya ve usted el tono que estamos
usando. «Váyase, señor Martín Villa» no lo voy a decir ni por un segundo.

No, no es ése el debate y, menos, el día de su cumpleaños, un año después
de acceder al cargo, ni mucho menos. (Risas.) Ya sé que usted no se va
tranquilamente diciendo: ya he cumplido el trámite. No. Aquí estamos peor
que antes. Y si al señor Yuraszeck le dan la razón, ¿qué? Fíjese; ni más
ni menos.

Vuelvo a mi planteamiento inicial: todo esto era evitable y no se evitó,
y se puede, con todo el afecto del mundo, discrepar y criticarle
abiertamente, ¿no? Llévese, en este sentido, nuestra crítica, nuestra
disconformidad, nuestra absoluta convicción de que se debían haber
escrito los renglones mucho más rectos y que, desde luego, alguien los ha
escrito torcidos. En ese sentido, debe conocerse públicamente para que no
vuelva a suceder y Endesa debe actuar para que esto no se repita, porque
es verdad que usted no debe actuar sólo para satisfacer el planteamiento
de la oposición, sino para tranquilizar a los accionistas que están y los
que le esperan, un 25 por ciento más, que necesitan una reacción sin duda
alguna más enérgica de la que yo he podido comprobar que está usted
dispuesto a tener en este momento.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Tiene la palabra el señor
Santiso para un breve turno.




El señor SANTISO DEL VALLE: En primer lugar, quiero agradecer al señor
presidente de Endesa el intento de explicar exhaustivamente los distintos
aspectos de la cuestión. El presidente de Endesa, desde que está ahí el
escándalo, ha intentado por todos los medios, políticos y de la propia
empresa, solucionar el problema. Deseo reconocer también ese esfuerzo y
creo que incluso las comparecencias forman parte de ese intento de
solución. Pero el problema es original.

Su señoría ha reconocido que quizá entró demasiado tarde en el problema,
porque la operación ya estaba en marcha. Cuando usted decía que no quería
hacer juicios morales, en todo caso, indirectamente, al aceptar que
usted, en una situación similar, nunca hubiera hecho o aceptado ese tipo
de operación, está reconociendo las dudas morales importantes que tiene
la propia operación. Asimismo, hacía la afirmación de que este señor,
llamado en



Página 10954



Chile, en su momento, el zar de la electricidad, tenía el aval de la
opinión pública en cuanto a gestor del sector; pero también es cierto que
hay otros criterios en la opinión pública chilena que derivan de sus
propias actuaciones, políticas y empresariales en Chile, y que también
eran conocidas. Es decir, este señor fue subdirector de la oficina de
planificación, o del plan del general Pinochet, y durante la campaña del
referéndum de 1988, fue uno de los promotores del «sí» en la continuidad
del general Pinochet, cosa que es pública, notoria y conocida. Es verdad
que entramos en el campo ideológico, pero también lo es que tuvo una
participación muy directa en la situación jurídica creada en Chile con
las privatizaciones y con la aparición de estos mecanismos de operaciones
de acciones B, siendo, a la vez, beneficiario de las operaciones de
privatizaciones, entre otras, por ejemplo, significativa, Endesa-Chile,
donde, en mi opinión por lo menos, se produjo una pérdida a la puesta en
el mercado de Endesa-Chile, evaluada en muchos cientos de millones de
dólares. Por tanto, para mí, existen unos perjuicios, si acaso míos o de
mi grupo, en cuanto a la catadura moral del personaje.

Sin embargo, hay otra cuestión. Supongamos que hasta octubre este señor
era intachable en su gestión y en su moralidad. Ustedes tuvieron
conocimiento o posibilidad de conocer la catadura moral en el momento en
que tienen encima de la mesa la propuesta de acuerdo con las
características que tiene esa propuesta de acuerdo. Es decir, yo puedo
hacer, entre comillas, un gran negocio de venta de un producto de una
empresa, pero me encuentro con que el camino a seguir pasa por sobornar
al funcionario X, y la operación, globalmente, es estupenda, pero la
catadura moral del funcionario X, que es la puerta para entrar en esa
operación, es impresentable y yo, como empresa, tendré que reflexionar si
pongo en la balanza entrar en una operación, en mi opinión inmoral, o
pongo por delante los intereses económicos de los accionistas o de mi
propia empresa, y eso, por supuesto, entra en el término de las
valoraciones y de la trayectoria personal de cada gestor de una empresa
cuando tiene que tomar ese tipo de decisiones.

Querría hacerle solamente una pregunta que creo que ha quedado contestada
en parte. Usted ha dicho que Endesa no ha emprendido acciones contra el
directorio, contra Yuraszeck o contra los representantes del directorio.

Me gustaría saber, por el contrario, si la otra parte contratante está
emprendiendo acciones, al entender que tenía poderes suficientes y, por
tanto, qué consecuencias podrían derivarse de esas acciones, tanto para
Endesa como para el propio acuerdo.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Para finalizar, por el Grupo
Popular, tiene la palabra el señor Peón.




El señor PEON TORRE: Señor presidente, no prometemos brevedad porque,
sinceramente, creemos que las intervenciones de alguno de los portavoces,
que han intentado quizá ser breves en este segundo turno de réplica, o
han tenido un intento deliberado de sembrar confusión o no han entendido
gran parte de las explicaciones que ha dado el presidente de Endesa.

Porque no entendemos todavía, señorías, cómo a estas alturas se puede
hablar de sobornar a un funcionario. Sobornar a un funcionario es un
delito en España y en Chile. Aquí no se ha sobornado a ningún
funcionario. Aquí se ha estado explicando durante toda la mañana que se
han comprado unos derechos de unos señores con arreglo a una legislación
que permitía a esos señores vender esos derechos en ese precio; eso es lo
que estamos discutiendo. Y podrá merecer la mayor reprobación ética o
moral, y estaremos de acuerdo como grupo en que, desde el punto de vista
moral y ético, como ya ha dicho anteriormente el presidente de Endesa,
seguramente muchos de los que estamos aquí no podríamos identificarnos
con la forma en la que han actuado los llamados gestores clave. Pero una
cosa es el juicio moral que todos y cada uno de nosotros podamos realizar
sobre esa actuación, y otra cosa es que estas personas han actuado, en
principio, cumpliendo con la propia legalidad chilena, como lo demuestra
el hecho de que, de momento, no hay querellas contra ellos, no ya por
parte de Endesa, sino por parte de los propios afectados en Chile.

Segunda aclaración. Desde nuestro punto de vista, señorías, es evidente
que nadie ha negado problemas en el proceso; pero una cosa es haya habido
problemas en el proceso y otra cosa es pretender que esos problemas son
consecuencia de actuaciones irregulares de Endesa, y eso es lo que
nuestro grupo niega, señorías. Los problemas no se han producido por
actuaciones irregulares de Endesa, se han producido por la propia
situación política y social que ha dado lugar en Chile a una legislación
que no ha creado Endesa ni siquiera este Parlamento, sino la propia
sociedad chilena a través de sus representantes legítimos. Admitido lo
anterior, que ha existido un problema y que ese problema no deviene como
consecuencia de la actuación irregular alguna de Endesa, queremos
contestar a unos juicios de valor que se hacen por parte de algunos
grupos respecto a la actuación del presidente, en cuanto a la
transparencia que se ha dado a toda esta cuestión.

Se dice que se ha provocado esta situación por la falta de transparencia
del presidente de Endesa y que él ha afirmado en alguna declaración que
quizá han pecado de falta de transparencia. No voy a entrar a valorar la
prudencia o la mesura con la que el señor Martín Villa realiza sus
intervenciones, incluso con su sincera modestia, nosotros creemos que
excesiva, a la hora de autoatribuirse culpas o responsabilidades que de
ninguna manera le corresponden, pero sí tenemos que decir que no es
cierto que se alegue falta de agilidad o falta de voluntad de dar
información porque han pasado más de cuatro meses desde que se produjo la
comparecencia en la Comisión de Industria, el 29 de octubre; no es
cierto. Pero no es cierto sencillamente porque en esa Comisión el propio
presidente de Endesa ya mostró su disposición a facilitar mayor
información de la que hasta ese momento disponía y, desde entonces, han
transcurrido cuatro meses, sí, pero ¿qué ha ocurrido en estos cuatro
meses? Ha ocurrido que la Mesa y portavoces de esta Comisión de Industria
no han señalado fecha para esta Comisión, hasta hoy. Pero ¿por qué no lo
ha hecho? Porque no hemos tenido --ustedes saben, señorías, cuál es la



Página 10955



mecánica parlamentaria en esta casa, el Reglamento de esta casa tampoco
lo ha inventado él, don Rodolfo Martín Villa, ni siquiera nuestro grupo--
ninguna actuación diferente a lo que ha sido norma habitual en los años
anteriores. El mes de enero no hay trabajo parlamentario ordinario, no
hay plenos ordinarios; en todo el mes de enero, y desde el mes de
diciembre esta casa se encontró volcada en el debate presupuestario. Por
tanto, decir que en cuatro meses no se ha hablado del tema o no se ha
dado información, es faltar a la verdad, es tratar de sembrar confusión,
malintencionadamente, porque ha transcurrido poco más de un mes, si
contamos estrictamente el mes de noviembre. En la primera sesión
ordinaria de la Comisión se aborda esta cuestión; pero ¿qué ocurrió
entretanto? ¿Ha permanecido inmóvil el presidente de Endesa a la hora de
dar información? Pues, no, señorías. Se ha hablado también de la
documentación que se ha remitido por parte de Endesa, a iniciativa de
Endesa, no a iniciativa de ninguno de los grupos de esta Cámara, sino a
iniciativa de Endesa, y de su presidente, se ha remitido toda la
documentación que precisamente ha sido la base de muchas de las preguntas
que han realizado el portavoz socialista y otros grupos en este acto.

Por último, señorías, la comparecencia de hoy se celebra a iniciativa del
Grupo Parlamentario Popular, curiosamente. Es verdad que el Grupo
Parlamentario Socialista ha pretendido hacer de esta cuestión una
polémica, que ya vemos que intenta continuar en el tiempo. Han sido
permanentes las alusiones a que no van a dar por cerrada la cuestión, a
que no van a dar por zanjado el asunto, a que no son suficientes las
explicaciones, y nos parece legítimo. Nadie ha pretendido, por nuestra
parte, imponer al Grupo Parlamentario Socialista el silencio; no,
señorías, y no es nuestra intención. (Rumores.) Nos parece muy legítimo.

Pero tampoco hemos hecho una manifestación es ese sentido. Lo que sí
podemos, señorías, es poner de relieve la falta de buena fe en los
posicionamientos del Grupo Parlamentario Socialista en esta polémica. Eso
sí podemos ponerlo de relieve, porque no de otra manera se puede entender
la insistencia de dicho grupo en la alusiones permanentes a dejar cerrado
el debate no hoy, sino dentro de ¿cuánto tiempo? ¿Qué pretenden:
continuar esta polémica de forma artificial? ¿Hasta cuándo, señorías?
Nosotros creemos que, con las explicaciones que ha dado el señor Martín
Villa, no hay realmente motivos para mantener polémica de ningún tipo.

Por si hubiera alguna duda en esta cuestión, me voy a centrar en dos
aspectos. Se habla de incertidumbre, se habla de ¿qué pasa si los
tribunales dan la razón al señor Juraszeck? No pasa absolutamente nada.

Es que aquí la cuestión que está pendiente de dictamen jurídico, no es
una cuestión entre Juraszeck y Endesa, no es una cuestión que enfrente a
Juraszeck y Endesa. Aquí, en concreto, lo que está en cuestión es la
alianza estratégica, no las demás operaciones de compra bursátil, no las
operaciones de compra de las acciones de la serie B propiedad del señor
Juraszeck y de los demás gestores clave. Eso no está en cuestión, ahí no
hay ninguna inseguridad jurídica, señorías. Está perfectamente claro, y
así lo admiten los demás socios de Enersis. Aquí lo único que, en
principio, se puede entender que está sometido a una cierta incertidumbre
es la validez de esa alianza estratégica que, como tal alianza, no deja
de ser un acuerdo de intenciones empresarial sobre los derroteros de esa
nueva alianza entre dos empresas de cara al futuro. Nada más. El
presidente de Endesa ha dicho también que esa alianza estratégica no se
somete, en el funcionamiento normal empresarial, a una serie de poderes
explícitos; con los poderes genéricos de un director general, se entiende
que es más que suficiente. Pero es que eso no es una cuestión específica
de Enersis, sino que eso ocurre, en la dinámica empresarial, en cualquier
parte del mundo. (El señor presidente ocupa la Presidencia.)
Señorías, creemos sinceramente que, después de la comparecencia de hoy,
pretender mantener abierta esta polémica no obedece a un intento de tener
información sobre puntos oscuros, obedece a otras intenciones. No existe
tal incertidumbre. Nos sorprende también que sea precisamente un grupo de
esta Cámara, un grupo de nuestro país el que, limitando la cuestión a la
alianza estratégica, mantenga la tesis jurídica más desfavorable para
Endesa. Es curioso que precisamente un grupo de esta Cámara ya dé por
hecho, ya concluya, dictamine, enjuicie y dicte sentencia de forma
contraria a los intereses de Endesa, cuando todavía no han resuelto la
cuestión no ya los tribunales, sino los propios profesionales del Derecho
chileno, porque --como ha dicho el presidente-- está pendiente de un
dictamen jurídico de los propios profesionales del Derecho chileno.

Era el único camino y SS. SS. lo saben, yo creo que de forma... iba a
decir evidente, pero puede parecer pretencioso que se diga de esa manera.

Creo que tienen el suficiente conocimiento del problema como para saber
que era la única manera, porque no vale el argumento, que pretende
establecer como prueba, de que existía otro camino, la situación actual.

Lo ha explicado el presidente de Endesa con toda rotundidad. La situación
actual es consecuencia del camino emprendido inicialmente. La situación
actual de Endesa es consecuencia de que hayan entrado en juego las
cláusulas del contrato que preveían problemas en el proceso. Por lo
tanto, no se puede decir que, como se ha cesado a los gestores clave, se
podía haber hecho antes. Los gestores clave han sido cesados cuando han
perdido la confianza y cuando han perdido la titularidad de las acciones
de la serie B porque se las han vendido a Endesa. ¿Es que alguien piensa
que hubiera sido posible el cese de los gestores clave siendo titulares
de las acciones B? Eso es descabellado. Hubieran bloqueado, desde el
punto de vista de la vida societaria, cualquier acuerdo que fuera en
contra de los intereses de los propietarios de las acciones B. Sólo
cuando han vendido esas acciones y se han desvinculado de esa sociedad ha
sido posible su cese como gerentes, cuando los demás socios habían
perdido la confianza en ellos. Por lo tanto, no hay otro camino,
señorías. Era el único camino posible. Señorías, no hay cosas oscuras,
aunque alguno pretenda oscurecer, de nuevo, el debate.

Por otra parte, el portavoz socialista ha empleado 40 minutos en su
intervención. No vamos a pretender llegar a la misma extensión temporal,
pero de esos 40 minutos las preguntas realmente le han llevado 10
minutos, porque el



Página 10956



resto del tiempo lo ha empleado en hacer calificaciones sobre la falta de
transparencia, sobre la chapuza, etcétera. En definitiva, dando por
resuelta esa supuesta incertidumbre que el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista dice que existe, cargaba todas las conclusiones
en el lado negativo de la balanza a Endesa.

Señorías, nuestro grupo cree que a la hora de valorar cuál ha sido el
comportamiento de la empresa española, además de las prolijas
explicaciones que ha dado el presidente de la sociedad, sería bueno que
tuviéramos en cuenta lo que algún otro portavoz ha dicho en esta misma
Cámara --me parece que ha sido el portavoz de Coalición Canaria-- porque,
al final, la conclusión ha sido feliz para la empresa, ha sido positiva
para Endesa. Y no es que se cometa un error y que de ese error se quiera
hacer virtud. No, señor Hernández Moltó. Han existido problemas
(insistimos, no problemas creados por un comportamiento irregular de
Endesa), pero está claro que, como insinuaba el propio presidente de
Endesa, ha existido una aportación del nuevo presidente a una operación
que estratégicamente ya venía diseñada por los gestores de Endesa --que
no nombró este Gobierno, señorías--, que era una estrategia que este
grupo ha dicho que le parece positiva desde el punto de vista empresarial
y que se reveló insuficiente, a la vista de la dimensión política y
social que cobró este asunto en Chile. Precisamente nosotros tenemos que
celebrar esa aportación del nuevo presidente, que ha servido para
encauzar ese problema; tenemos que enorgullecernos de ella y felicitar al
presidente de Endesa porque creemos sinceramente que ha sido una
aportación muy positiva para hacer posible que, al final, podamos decir
que las consecuencias últimas del proceso son muy positivas para Endesa,
para Enersis y para las economías española y chilena.

Para terminar, señor presidente, señorías, no voy a hablar tanto de
interpretaciones o de explicaciones sobre lo que se quiere decir cuando
uno habla de que se ha escrito con renglones torcidos, sino que espero
que el portavoz socialista me permitirá que le pregunte, con toda la
amabilidad posible y todo el cariño, qué quiere decir él cuando en alguna
revista de tirada nacional afirma que de lo que él sabe realmente es de
playa y de toros, porque sería tanto como casi interpretar que no sabe de
lo demás. Yo estoy convencido de que no es así. Sabe y mucho. Por tanto,
cuando hace esas afirmaciones, no es cuestión de que sean las grandes
preguntas o grandes dudas que surjan en un debate como el de hoy.

Efectivamente, este tipo de cuestiones suenan poco serias y rigurosas. Lo
que importa es el fondo de la cuestión, el fondo de las explicaciones y
la situación en la que queda la empresa española.

Estamos convencidos de que así como otros grupos han manifestado su
satisfacción porque se haya encauzado el proceso con las aportaciones y
explicaciones que ha dado el presidente de Endesa, si el Partido
Socialista quisiera, como afirma, la mejor defensa de los intereses de
los accionistas de la empresa española y el mejor deseo de futuro para la
empresa española, tiene que unirse a este grupo parlamentario en la
interpretación y en la expresión de las mayores muestras de confianza al
actual presidente de Endesa, a la actual compañía, en la estrategia
internacional emprendida. Nuestro mayor respaldo al esfuerzo audaz de
internacionalización de la empresa española Endesa en Latinoamérica.

Nuestro apoyo explícito ilusionado y esperanzado a que esa colaboración
de la empresa española, una de las más importantes de nuestro país, con
una de las más importantes de Chile sea muy positiva para el pueblo
español y para el pueblo chileno; colaboración que el propio Gobierno
chileno reconoce que es muy positiva para la economía chilena, ya que
Endesa es un socio atractivo, y que el propio Gobierno chileno manifiesta
que con el tiempo todo será clarificado y que se ha superado la
intranquilidad. Si las autoridades chilenas y el propio Gobierno chileno
están en la línea de lo que estamos manifestando, como grupo
parlamentario, sobre que esa alianza y ese proceso van a ser positivos,
estamos convencidos de que el grupo socialista, a pesar de las
declaraciones, de las actuaciones, de las acusaciones y de las
interpretaciones que no se sustentan en datos objetivos ni en ese dilema
de entendimiento que se produce en esta situación, tendrá que sumarse a
ese aliento y a esa esperanza de que el acuerdo estratégico sea positivo
para todos y se reconduzcan aquellas cuestiones que puedan dar lugar a
discusión a las propias de una discusión estrictamente empresarial, como
la propia dinámica que este tipo de operaciones genera no ya en España ni
en Chile, sino en todo el mundo. (El señor Hernández Moltó pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: ¿Por qué solicita la palabra, señor Hernández Moltó?



El señor HERNANDEZ MOLTO: Señor presidente, no sé si por alusiones,
agravios o turno en contra. Hay una cuestión muy clara, y voy a consumir
muy pocos segundos para explicar que no voy a intervenir. El portavoz del
Grupo Popular ha consumido un turno en contra y yo venía, ya que se apela
a mis conocimientos taurinos, a discutir con el maestro, no con el peón
de brega. (Risas.) En ese sentido, a mí me parece que aprovechar estas
cosas para discutir entre dos grupos políticos...




El señor PRESIDENTE: Señor Hernández Moltó, por alusiones haga usted uso
de un turno de tres minutos, de acuerdo con el artículo 71 del
Reglamento, a la intervención que ha hecho don Javier Peón. Luego, si les
parece, señorías, daré la palabra al señor Martín Villa para que cierre
la sesión de esta mañana, que teníamos previsto que acabara a las doce y
ya es la una y media. Creo que SS. SS. han tenido tiempo suficiente para
hacer uso de la palabra sin límites.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Señor presidente, no voy a usar los tres
minutos.

Tercio para intentar cambiar alguna vez el procedimiento de esta
Comisión, en la que habitualmente el portavoz del Grupo Popular, a falta
de ideas o de ocurrencias, viene con el curricán a ver qué argumento
pesca del contrario para intentar rebatirlo, refugiándose en el cierre
del debate, y por tanto con un coraje político que yo al menos pongo en
duda. En ese sentido, si es el portavoz del Grupo



Página 10957



Popular el que ha pedido la comparecencia del señor presidente, a mí qué
me tiene que contar hoy el señor Peón. Me lo tendrá que contar el señor
presidente de Endesa, que para eso ha venido y para eso parece que se ha
pedido la comparecencia. Otra cosa es que cada uno quiera hacer la
función que quiera, de burladero o de piquero; me da exactamente igual.

Pero sinceramente este grupo quiere pedir el amparo del presidente para
evitar que en lo sucesivo la posición del Grupo Popular se refugie en la
falta de argumentos para intentar enriquecerse de los que damos los
demás. (El señor Peón Torre pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Peón, no me complique más las cosas.




El señor PEON TORRE: No, señor presidente, pero el turno que se ha dado
por alusiones yo lo exijo también.




El señor PRESIDENTE: Tiene un turno por un minuto por las alusiones que
ha hecho el señor Hernández Moltó.




El señor PEON TORRE: En mi calidad de peón, como afirma el portavoz, no
ya sólo de peón de brega del presidente de Endesa, con todo honor y con
todo orgullo porque es un gran maestro no sólo desde el punto de vista
empresarial sino políticamente, también en mi calidad de Peón, por mi
apellido, de lo que también me enorgullezco, no voy a dar lecciones de
forma de conducirse como portavoz parlamentario a otro maestro como es el
portavoz socialista. En cualquier caso, exijo el mismo derecho que
reclamaba a no callar o a decir lo que tiene que decir para salvaguardar
los intereses de los accionistas, exijo el mismo derecho para mí, como
portavoz de mi grupo, para decir aquello que considero que es mejor para
defender los intereses de Endesa como empresa española, los de mi grupo y
los de esta Cámara.




El señor PRESIDENTE: Ruego, señorías, que los apellidos no sean objeto de
debate, que no generen insinuaciones y no se utilicen en aras de dar
interpretaciones derivadas, porque entonces entraríamos en un clima que
enrarecería nuestro trabajo parlamentario.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Señor presidente, quiero quitar todo aspecto
negativo que pueda tener una licencia parlamentaria más propia de la
confianza que tengo con el señor portavoz del Grupo Popular que de
intento de agresión.




El señor PRESIDENTE: Correcto. Muchas gracias, señor Hernández Moltó.

Señor presidente de Endesa, tiene usted la palabra para concluir
definitivamente este debate.




El señor PRESIDENTE DE ENDESA (Martín Villa): Quisiera hacerlo, señor
presidente, señoras y señores diputados, de forma muy breve.

Voy a dedicar un minuto a la transparencia, señor Hernández Moltó, porque
como ha hecho referencia a la Virgen de Lourdes aquí se produce lo del
chiste. Su señoría me dice que estamos peor. El día 29 de octubre declaré
que no habíamos sido suficientemente transparentes, pero dice que ahora
estamos en situación peor. Yo hubiera deseado, como en el chiste de la
Virgen de Lourdes, quedarme como estaba, pero en opinión de S. S. estoy
peor. Cuando me refería, el día 29 de octubre, a que no habíamos sido
transparentes quería decir que no habíamos sido transparentes
necesariamente hasta ese momento. ¿Por qué? Porque en virtud del contrato
de gestión la representación de los intereses de Endesa en Enersis
correspondían al señor Yuraszeck y a los gestores clave. Y aunque
nosotros tuviéramos, a partir de una determinada fecha inmediatamente
posterior a haber declarado exitosa la operación, opiniones y posiciones
divergentes del señor Yuraszeck y los gestores clave, como el contrato de
gestión estaba vivo, si nosotros manifestábamos públicamente nuestras
discrepancias, las que fueran, era motivo suficiente para rescindir el
contrato de gestión. Pero la responsabilidad de la rescisión del contrato
de gestión nos correspondía a nosotros con una grave carga para Endesa;
por tanto, necesariamente tuvimos que ser poco transparentes. En
expresión un tanto castiza que utilicé también en la Cámara de Santiago
de Chile, hay circunstancias en que mejor ser mudo que tartamudo. Y era
mudo porque si hubiera sido tartamudo hubiera perjudicado, y en mucho, a
los intereses de Endesa en bastantes cientos de millones de dólares. En
esas circunstancias, señor Hernández Moltó, S. S. y yo hubiéramos hecho
--estoy seguro-- lo mismo. A partir de que se produce la retirada de
confianza por parte del directorio del consejo al señor Yuraszeck y a sus
compañeros gestores clave, la responsabilidad de la pérdida del control
no es atribuible a nuestras posiciones públicas y publicadas, sino al
directorio. En ese momento nosotros estamos libres y tenemos por primera
vez nuestra propia voz, sin que el uso de esa voz propia perjudique a los
intereses de Endesa. Desde ese momento, desde el 29 de octubre al 12 de
noviembre en Santiago de Chile, la documentación que me exigen allí la
tienen ustedes, y me tiene que reconocer S. S. que le ha servido de base
muy importante para formular un gran número de preguntas.

Respecto al juicio moral, yo me he referido al juicio moral de allí, no
al de aquí. Si no se hubiera producido en Santiago de Chile lo que yo
denomino juicio moral en relación con el señor Yuraszeck y los gestores
clave, es claro que no se hubiera creado la situación en la que se
estaba. Otra cosa es la marcha de los negocios y la defensa de los
intereses de Endesa.

Repite varias veces qué pasaría si el señor Yuraszeck tiene razón. ¿En
qué? Porque los acuerdos son: Primero, la venta de las acciones A y B.

Sobre ello no hay litigio alguno, no hay problemas. Puede que algunos
tenedores de las acciones A no vendidas puedan creerse no bien tratados y
ejerzan alguna acción de carácter civil. No tiene nada que ver con el
señor Yuraszeck. Sería problemas entre los tenedores de las acciones
actuales y nosotros. Segundo, el contrato de gestión por haberse retirado
la confianza del señor Yuraszeck a sus gestores clave. Pero en esa
retirada de confianza de verse la decisión del consorcio y no la decisión
de



Página 10958



Endesa han sido rescindidos y la carga económica ha ido a nuestro favor,
no a nuestra contra, que es lo que hubiera sucedido si yo hubiera sido
más transparente antes del 29 de octubre. Tercero, la participación
prevista no sólo del señor Yuraszeck y de los sectores clave, sino del
conjunto de los vendedores, entre los cuales había personas más o menos
en su influencia y mucha participación de los propios trabajadores de la
empresa. Ha decaído. Lo explicaba.

Qué es lo que queda pendiente, lo que llama S. S. la razón o no razón del
señor Yuraszeck; si el señor Yuraszeck en la firma de la alianza
estratégica actuó en el marco de los poderes otorgados por el directorio
y si, no actuando en el marco de los poderes otorgados por el directorio,
lo hizo en defensa de sus propios intereses. Señor Hernández Moltó, ése
es un tema que no varía el meollo de la operación y su esencia, que es la
entrada en Endesa con la participación que tiene, al precio que tiene y
con la participación en el gobierno de la sociedad. ¿Afectaría a la
alianza estratégica? Es verdad que se ha tratado como un problema muy
importante. Es --y S. S. lo conoce porque lo ha leído-- el menos
importante de los cuatro aspectos que rodeaban el acuerdo. Es más, el
documento preparado por el nuevo presidente y a someter al directorio,
que jurídicamente serviría para prescindir del anterior y entrar en una
nueva situación, es perfectamente asumible, y las correcciones o las
diferencias a que hubiera lugar tienen que ser cuestiones que no tienen
que durar ni mucho menos lo que está durando la sesión de esta mañana. Le
aseguro que con menos duración de tiempo se resuelve el acuerdo
estratégico. Qué es lo que está pendiente y el señor Yuraszeck tiene
razón o no. Si el señor Yuraszeck se extralimitó en los poderes otorgados
será una pendencia que estará en el marco de las relaciones de Enersis,
ya interviniendo en el gobierno también Endesa y el señor Yuraszeck, pero
que no afectará ni a la entrada de Endesa en Enersis ni al conjunto de la
operación planteada.

Tenían ustedes --y el señor Santiso también se ha referido a ello-- que
haberse puesto de acuerdo con los administradores del fondo de pensiones.

He repetido muchas veces que los administradores de fondos de pensiones
son unos inversores que tienen prohibido por ley ponerse de acuerdo con
grupos económicos para alianzas de carácter económico. Incluso estuvimos
en el límite del incumplimiento de la ley en un acuerdo puramente
electoral para proveer la constitución del directorio, del consejo de
administración, pero la ley chilena, porque son puramente inversores que
tienen prohibido mezclarse en la gestión de las empresas, prohíbe que nos
pongamos de acuerdo como nos ponemos de acuerdo con un grupo económico.

Tienen que tener en cuenta esa limitación.

En relación con la marcha de Endesa que ha planteado el señor Hernández
Moltó, también el señor Santiso en términos distintos y favorables a la
gestión y a la marcha de Endesa, a la nueva operación de OPV, frente a
las opiniones de todos nosotros, incluida por supuesto la mía, para estas
cosas, sin que el que esté hablando sea un fundamentalista liberal en
materia económica, la opinión del mercado es que va muy bien. Cualquiera
que sea la fecha que ustedes tomen en relación con el día de ayer, que es
el último día de cotización que conocemos --no creo que en este momento
estén sucediendo cuestiones especialmente graves con motivo de esta
sesión--, el mercado está respondiendo muy bien a la actuación de Endesa
antes, en y después de la operación de Chile y, por supuesto, antes, en y
después de este año de la Virgen de Lourdes que hoy cumplimos.

Se me olvidó antes --perdone, señor presidente, y con esto termino-- que
se ha referido el señor Hernández Moltó a determinadas declaraciones, en
concreto del ex presidente del Gobierno. Nos conocemos suficientemente,
señor Hernández Moltó. Una cosa es que ese tipo de declaraciones yo las
haya interpretado bien o mal, haya interpretado que han perjudicado o no,
pero tendría que nacer otra vez para hacer uso de ellas ni siquiera en la
parte que tienen razón. Simplemente a un compañero suyo, el señor Pérez
Rubalcaba, que en un momento dado hizo unas declaraciones
contraponiéndolas con otra cuestión política que sucedía en ese momento,
es decir, la pérdida que hubieran podido tener las acciones de Endesa, le
escribí una carta con humor pero en serio. En todo caso, como los
propietarios de las cartas son los destinatarios, el señor Pérez
Rubalcaba es el que le puede decir cuál es el contenido de la carta.

Nada más, señor presidente. Muchas gracias a los portavoces,
especialmente a mi compañero en tantas cosas el señor Peón, pero también
al señor Santiso, al señor Gómez y por supuesto al reiterado ponente
señor Hernández Moltó.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martín Villa. Me sumo a las
felicitaciones de su primer aniversario (son felicitaciones
institucionales, claro está) y le deseo que pueda cumplir muchos más.

Creo que está en el deseo de todas SS. SS. que pueda ser así.

Señorías, cuatro horas han sido mucho tiempo. Antes de levantar la
sesión, ruego a los portavoces que en cinco minutos podamos reunirnos
aquí mismo.

Se levanta la sesión.




Era la una y cuarenta minutos de la tarde.