Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 350, de 09/12/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 350
DEFENSA
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. ALEJANDRO MUÑOZ-ALONSO Y LEDO
Sesión núm. 20
celebrada el martes, 9 de diciembre de 1997
ORDEN DEL DIA:
Preguntas:
--Del señor Moragues Gomila (Grupo Socialista del Congreso), sobre
fórmula que ha utilizado el Instituto de la Vivienda de las Fuerzas
Armadas (Invifas) para que las valoraciones de las viviendas de la
barriada de Santiago Apóstol de Narón (La Coruña) sean tan diferentes de
las enajenadas en 1995 (Número de expediente 181/001006) <10332)
--Del mismo señor Diputado, sobre reparación de las viviendas de la
barriada de Santiago Apóstol de Narón (La Coruña), del Instituto de la
Vivienda de las Fuerzas Armadas (Invifas) antes de entregarlas a sus
compradores (Número de expediente 181/001007) <10332)
--Del mismo señor Diputado, sobre negociaciones del Instituto de la
Vivienda de las Fuerzas Armadas (Invifas) con el Ayuntamiento de Narón
(La Coruña) para que la construcción de las infraestructuras de
saneamiento no sea repercutido a los posibles adquirentes (Número de
expediente 181/001008) <10332)
--Del señor Perales Pizarro (Grupo Socialista del Congreso), sobre número
de empleos que están previstos reducir en la base naval de Rota, Cádiz
(Número de expediente 181/000921) <10336)
--Del señor Moragues Gomila (Grupo Socialista del Congreso), sobre
reducción de personal de la base militar de Rota (Cádiz), anunciada por
las autoridades norteamericanas (Número de expediente 181/000962) <10336)
--Del mismo señor Diputado, sobre intervención del Ministerio de Defensa
ante los responsables norteamericanos para posibilitar una salida
consensuada en el comité de empresa de la base militar de Rota, Cádiz
(Número de expediente 181/000963) <10336)
Comparecencia del señor Subsecretario de Defensa (Menéndez Menéndez),
para dar cuenta del operativo de vigilancia que realiza el Ejército en la
frontera de Melilla. A solicitud del Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida (Número de expediente 213/000380) <10340)
Preguntas (continuación):
--De la señora Cunillera i Mestres (Grupo Socialista del Congreso), sobre
medidas para la aplicación a los miembros de las policías locales del
mismo régimen previsto en la Ley orgánica 13/1991, del servicio militar,
para las policías autonómicas (Número de expediente 181/000892) <10345)
--Del señor Herrera Antonaya (Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso), sobre las características del proceso de asignación de destino
a los mozos del reemplazo del año 1998 (Número de expediente 181/001016)
<10347)
--Del mismo señor Diputado, sobre los principales convenios de
colaboración suscritos entre el Ejército y las Universidades para el
curso 1997-1998 (Número de expediente 181/001017) <10347)
--Del mismo señor Diputado, sobre los civiles que solicitaron jurar
bandera durante los últimos cinco años (Número de expediente 181/001018)
<10347)
--Del señor Gutiérrez Molina (Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso), sobre variación que se producirá en los órganos de
coordinación y gestión de programas de material en curso del Ministerio
de Defensa (Número de expediente 181/000886) <10350)
--Del señor Puig i Olivé (Grupo Socialista del Congreso), sobre posición
del Gobierno acerca de la creación de una Agencia europea de armamentos
(Número de expediente 181/001028) <10351)
--Del mismo señor Diputado, sobre previsiones del Gobierno acerca de la
entrada de España en la OCCAR (Número de expediente 181/001029) <10353)
--Del mismo señor Diputado, sobre posición del Gobierno acerca del
desarrollo y el futuro de la OAEO (Número de expediente 181/001030)
<10356)
Se abre la sesión a las once y cinco minutos de la mañana.
PREGUNTAS:
--DEL SEÑOR MORAGUES GOMILA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
FORMULA QUE HA UTILIZADO EL INSTITUTO DE LA VIVIENDA DE LAS FUERZAS
ARMADAS (INVIFAS) PARA QUE LAS VALORACIONES DE LAS VIVIENDAS DE LA
BARRIADA DE SANTIAGO APOSTOL DE NARON (LA CORUÑA) SEAN TAN DIFERENTES DE
LAS ENAJENADAS EN 1995 (Número de expediente 181/001006).
--DEL SEÑOR MORAGUES GOMILA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
REPARACION DE LAS VIVIENDAS DE LA BARRIADA DE SANTIAGO APOSTOL DE NARON
(LA CORUÑA) DEL INSTITUTO DE LA VIVIENDA DE LAS FUERZAS ARMADAS (INVIFAS)
ANTES DE ENTREGARLAS A SUS COMPRADORES (Número de expediente 181/001007).
--DEL SEÑOR MORAGUES GOMILA (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
NEGOCIACIONES
DEL INSTITUTO DE LA VIVIENDA DE LAS FUERZAS ARMADAS (INVIFAS) CON EL
AYUNTAMIENTO DE NARON (LA CORUÑA) PARA QUE LA CONSTRUCCION DE LAS
INFRAESTRUCTURAS DE SANEAMIENTO NO SEA REPERCUTIDO A LOS POSIBLES
ADQUIRIENTES (Número de expediente 181/001008).
El señor PRESIDENTE: Señorías, buenos días. Se abre la sesión de la
Comisión de Defensa.
Vamos a desarrollar el orden del día que, como han visto SS. SS., tiene
dos partes: la primera, es una comparecencia y varias preguntas que va a
contestar el subsecretario de Defensa aquí presente, a quien damos la
bienvenida; y la segunda, prevista en principio para iniciarse a las doce
y media, son varias preguntas que contestará el secretario de Estado de
Defensa.
A petición del Grupo Socialista, como el diputado señor Moragues, de
dicho grupo, tiene que hacer alguna otra comparecencia en otra Comisión,
vamos a alterar el orden establecido para empezar con las preguntas 6, 7
y 8. Son tres preguntas que leo a continuación y que todas tienen el
mismo tema, por lo cual y para mayor facilidad vamos a agrupar.
La primera de ellas, la número 6, sobre fórmula que ha utilizado el
Instituto de la Vivienda de las Fuerzas Armadas (Invifas) para que las
valoraciones de las viviendas de la barriada de Santiago Apóstol de Narón
(La Coruña) sean tan diferentes de las enajenadas en 1995.
La segunda , relativa a la reparación de las viviendas de la barriada de
Santiago Apóstol de Narón (La Coruña) del Instituto de la Vivienda de las
Fuerzas Armadas (Invifas) antes de entregarlas a sus compradores.
Y la última, sobre negociaciones del Instituto de la Vivienda de las
Fuerzas Armadas (Invifas) con el Ayuntamiento de Narón (La Coruña) para
que la construcción de las infraestructuras de saneamiento no sea
repercutido a los posibles adquirientes.
Para la exposición de las preguntas, tiene la palabra el señor Moragues.
El señor MORAGUES GOMILA: Efectivamente, las tres preguntas hacen
referencia a la situación conflictiva que viven los usuarios de las
viviendas de Narón, que ha sido objeto ya de un debate y de aprobación
unánime de una proposición no de ley en la anterior reunión de la
Comisión de Defensa. Las tres hacen referencia a cuestiones muy concretas
y básicas, algunas de las cuales yo creo que han sido superadas
precisamente por el propio texto aprobado en la pasada reunión de la
Comisión de Defensa, pero aprovechando la presencia del subsecretario
querríamos que se nos pudiera dar algún tipo de explicación un poco más
profunda sobre las mismas.
La primera pregunta plantea la diferencia de valoración entre las
viviendas que están en proceso de enajenación en estos momentos en
relación con el anterior procedimiento que se realizó a finales de 1995,
máxime cuando los usuarios de estas viviendas alegan que las mismas están
en una situación parecida, tanto de mantenimiento como de ubicación, y
que la única diferencia constatable que han encontrado es una pequeña
valoración en el catastro que no asciende a más de 50.000 pesetas. Por
tanto, esta diferencia, en unas viviendas que están en una situación muy
similar, no parece argumentación suficiente para la modificación de
precio, que prácticamente pasa a doblar el ofrecido en 1995.
Las dos preguntas siguientes hacen referencia a dos cuestiones muy
concretas. La segunda creo que está superada claramente por la
proposición no de ley aprobada, que era sobre si el Invifas pensaba hacer
algún tipo de reparación previa. El acuerdo ya supera aquello porque abre
un procedimiento de exposición de demanda de obras de infraestructuras
que cada usuario debe alegar en un procedimiento que se ha abierto.
La tercera pregunta planteaba el asunto de las infraestructuras de
saneamiento, que no son propias de la vivienda sino del conjunto de las
mismas. Preocupaba a los usuarios el hecho de que, una vez producida la
enajenación de las viviendas, tendrían que hacerse cargo de todo el
sistema de depuración de agua que en estos momentos, en un sistema muy
rudimentario, vierte directamente a un arroyo que pasa por las cercanías.
Estas son las tres cuestiones, la segunda muy de pasada, pero tanto sobre
la primera como sobre la tercera me gustaría que el subsecretario tuviera
oportunidad de ampliarnos su punto de vista.
El señor PRESIDENTE: Señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): Es un placer, como
siempre, concurrir a esta Cámara y a esta Comisión.
Contesto a las tres preguntas. Efectivamente, en alguna medida están
superadas, no sólo por la proposición no de ley aprobada por la Comisión,
sino por la propia actuación del Ministerio, que ahora describiré,
anterior incluso a dicha proposición.
Cada vez que hay una enajenación de viviendas se producen situaciones
parecidas y hay conflictos explicables desde el punto de vista personal,
pero a veces no tienen a lo mejor excesivo fundamento respecto del
procedimiento seguido con carácter general y del propio interés general.
En primer lugar, si no estoy confundido, en todos los procesos de
enajenación de viviendas --según la información que me dan mis asesores--
este Gobierno ha cambiado el criterio en relación con el anterior, por el
hecho de que el impuesto municipal de plusvalía lo paga el Invifas, lo
cual es un dato significativamente distinto, repito, en relación con la
situación anterior y bastante razonable, toda vez que, con independencia
de lo que ocurra en el mercado y de la posibilidad de repercusión de tal
impuesto, el titular es el enajenante.
En segundo lugar, y en relación en concreto con las viviendas de Narón,
personalmente --y antes que yo los representantes del Invifas en Ferrol--
mantuve una reunión con la coordinadora en julio de este año. En ella se
me expuso más o menos la misma problemática, de la que se derivó
un reestudio completo de todo el expediente en relación con las
valoraciones y con los demás aspectos de los que ahora hablaré, y la
realización, antes de la proposición no de ley, de alguna reparación y de
alguna obra. Por último, con carácter general es obvio, señoría --y usted
lo compartirá conmigo, puesto que fue su Gobierno quien empezó la
enajenación, no de este bloque, sino del anterior, de las viviendas de
Narón--, que se trata de una enajenación y no de una donación y, por
tanto, tiene que haber una fijación razonable de un precio. Por tanto, en
cuanto a la fijación del precio, el procedimiento es exactamente el mismo
que se viene haciendo en el Invifas desde 1990. Ese procedimiento, según
me informan en el Invifas, tiene tres fases. Se encarga a una empresa
inscrita en el Banco de España, como entidad especializada en tasaciones,
que haga una primera tasación. Se encarga luego, de acuerdo con lo
dispuesto en la Ley de Contratos del Estado, mediante el correspondiente
concurso, a otra empresa especializada realizar la división horizontal
del edificio. Y dicha empresa, además de todos los datos, planos,
planimetrías y alegaciones, etcétera, necesarios para la inscripción en
el Registro de la Propiedad, debe proporcionar el valor catastral y
calcular el precio de mercado de metro cuadrado construido, aportando los
datos de interés para la vivienda. Por último, se hace un estudio por
parte de los propios servicios del Invifas. Tanto los tres estudios
iniciales, como la comprobación, después de haber recibido yo a los
representantes de la coordinadora, del procedimiento y la intervención de
los servicios tanto jurídicos como de intervención correspondientes,
ratifican que el precio es razonable en función, repito, de la referencia
del mercado y de la legislación que hay que aplicar.
Las viviendas, como conoce S. S., no están ubicadas exactamente en el
mismo sitio. En cualquier caso, S. S. ha hecho referencia al valor
catastral, que evidentemente no siempre tiene que ver, como sabe, con el
valor de mercado; es decir, que no es, ni mucho menos, el único dato.
Como resultado, naturalmente, de la proposición no de ley aprobada por
esta Cámara y de las gestiones anteriores que se perfeccionan con dicha
proposición, están en marcha, por el procedimiento establecido, una serie
de reparaciones en canalizaciones, etcétera.
En relación con la última de las preguntas, la que se refiere a la
posibilidad de repercusión de las obras de infraestructura, de
saneamiento, etcétera, como S. S. sabe también perfectamente, cuando se
produce la enajenación uno pasa a ser, si es adquirente, propietario con
todas las consecuencias en cuanto al mantenimiento de su propiedad. En
concreto, las obras de urbanización se realizaron previo convenio con el
Ayuntamiento de Narón y el Instituto de la Vivienda de las Fuerzas
Armadas de fecha 22 de junio de 1994. En dicho convenio se exponía la
intención de ambas instituciones de integrar los viales, las zonas
comunes, los jardines, etcétera, como propiedad del Ayuntamiento, de
forma que dichos elementos tuvieran una situación jurídica que permitiese
un tratamiento general sin mirar al resto de los viales del Ayuntamiento.
Tanto el Instituto, como el Ayuntamiento de Narón, estuvieron de acuerdo
en asumir conjuntamente el coste de las obras de mejora a realizar, y el
acta de recepción de dichas obras se firmó entre ambos organismos el 30
de diciembre de ese mismo año.
Por otra parte, la escritura pública de cesión de viales de la barriada
de Santa Cecilia fue firmada por el Ayuntamiento de Narón el 2 de febrero
de 1996, es decir, cronológicamente antes de que yo asumiera la
Subsecretaría. En cuanto a la correspondiente a la barriada de Santiago
Apóstol, se encuentra ahora en fase avanzada de elaboración. Por tanto,
se está siguiendo el procedimiento legalmente establecido, como no puede
ser de otra manera. Hemos atendido, repito, con reuniones, incluso
personales mías en julio, a la coordinadora y a sus intereses de la mejor
manera posible. No pagan la contribución, porque la abona el Invifas, que
es el criterio del nuevo Gobierno a partir de ahora. Se han hecho ya
algunas reparaciones y, como consecuencia de la propia proposición no de
ley, que va en la línea de lo que nosotros mismos estábamos haciendo, se
están estudiando otras. Esta es en este momento la situación en relación
con las casas de Narón.
El señor PRESIDENTE: El señor Moragues tiene la palabra.
El señor MORAGUES GOMILA: Estoy de acuerdo con la intervención del
subsecretario; efectivamente, no podía ser menos que un procedimiento
legal. No era mi intención, por supuesto, poner ningún tipo de dudas
sobre la cuestión. Lo que sí nos chocaba, y todavía no se nos ha aclarado
del todo, es la diferencia de la valoración de las viviendas. Tratándose
de unas viviendas que son similares, que están situadas en el otro lado
de la carretera, pero ubicadas en el mismo lugar, que tienen una
situación de deterioro o de mantenimiento similar, no parece demasiado
lógico que la diferencia de la valoración en estos momentos, para
ponerlas a disposición de los usuarios, sea prácticamente el doble. Como
he dicho, el único dato objetivo que hemos podido comprobar es el valor
catastral. Esa diferencia del valor catastral es bastante pequeña como
para que se doble el precio en la valoración que se ha hecho. Por tanto,
es una cuestión que planteábamos y que no ha quedado demasiado clara
después de la intervención del señor subsecretario, aunque nos ha
explicado cuáles eran las fases en el proceso de la toma de valoración de
las viviendas.
En cuanto a la cuestión de las infraestructuras de saneamiento, hace
referencia a un convenio para integrar viales, etcétera, por parte del
Ayuntamiento. Pero tampoco ha quedado claro si en este convenio el
Ayuntamiento y el Invifas declaran de forma notoria que se hacen cargo de
las obras necesarias para hacer el enganche a la red general de
saneamiento de la zona.
De todas formas, y para terminar, señor presidente, rogaría al señor
subsecretario que el tema del parque de viviendas del Invifas fuera
objeto de algún tipo de intervención por parte del Ministerio de una
forma general. Está claro que situaciones de conflicto están saliendo
prácticamente cada semana y estamos apagando el fuego en un lado --por
utilizar una expresión coloquial-- y nos sale un
incendio en otros. Está claro que la situación del parque de viviendas y
el proceso de enajenación que se ha abierto en los últimos años necesita
homologarse para que todos los usuarios que están viviendo en casas
propiedad hasta ahora del Invifas tengan claro cuáles son los
procedimientos de valoraciones, de mantenimiento, de enajenación de estas
viviendas.
El señor PRESIDENTE: El señor subsecretario tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): Señoría,
efectivamente yo no he entendido, en absoluto, que se pusiera en cuestión
la legalidad del procedimiento, porque además las intervenciones y los
debates en esta Comisión son siempre muy sensatos y es de agradecer desde
el puesto que yo ocupo transitoriamente. Me refería a la legalidad
simplemente para decir que hay un procedimiento establecido, que es el
que se ha seguido y que da, como consecuencia de los datos técnicos de
los informes que obran en el expediente --que yo no puedo contestarle sí
o no y que, eso sí, hemos reestudiado dos veces como consecuencia de la
reunión con los vecinos--, un resultado distinto. Es verdad que el valor
catastral es una referencia, pero como usted sabe perfectamente, estamos
hablando de una referencia de valor de mercado, y el valor catastral no
coincide con el valor de mercado, pero no entremos en profundidades que
pertenecen a otra Comisión.
En cuanto al saneamiento, he hecho referencia al convenio y a las
sucesivas actuaciones que en principio, hasta donde a mí se me informa,
contienen las reglas generales. Lo que sí me parece muy importante es lo
que usted acaba de decir al final, porque en relación con las viviendas
del Invifas aparentemente se produce un incendio todos los días, como
expresión gráfica; todo es un aparente problema. Como S. S. sabe, este
Gobierno ha hecho dos cosas muy concretas, en relación con el problema
del Invifas, y tiene diseñada ya una posible solución a la política de
viviendas. Personalmente he pedido una comparecencia ante esta Comisión
recientemente --que se producirá, me imagino, en el próximo período de
sesiones-- para explicar, precisamente con este carácter general, esa
idea de lo que hay que hacer. Lo que nosotros hemos hecho hasta ahora,
señoría, son dos cosas: por un lado, modificar, mediante el decreto de
1990, algunos aspectos puntuales, fundamentalmente, como S. S. sabe, para
conceder una prórroga a los desahucios que se iban a producir o que
deberían haberse producido por el Gobierno anterior si se hubiera
cumplido el decreto en el momento oportuno. Por otro lado, establecer una
posibilidad de que se disfrute de las ayudas del Invifas para la
adquisición de viviendas, en paralelo con la posibilidad de utilizar
vivienda militar, para solucionar el problema de la vivienda. Por último,
permitir que los militares en primer destino, en quienes no concurre,
naturalmente, el motivo que justifica la vivienda militar, que es la
movilidad geográfica, cuando hay viviendas ociosas en el parque que
pueden ocupar, puedan efectivamente ocuparlas. Su señoría sabe
perfectamente que de un número aproximado de 21.000 peticionarios, en el
momento en que se constituyó el Invifas, estamos ahora aproximadamente en
cuatro mil y pico, de los cuales mil y pico son ya de primera vivienda,
es decir, están incorporados como consecuencia del último procedimiento.
Este año, por primera vez, se puede decir en grandes números que el
mecanismo establecido por el decreto de 1990 ha tenido cumplimiento, que
todos los militares han podido optar a la vivienda o a la prestación
compensatoria, etcétera. Por otra parte, el Gobierno también ha resuelto
--o ha tratado de resolverlo-- en la ley de presupuestos, que pronto
acabará de tramitarse en el Senado, un problema de deuda histórica con
los patronatos, que era una relación de deuda pública, que realmente
significaba meter el dinero por un sitio para sacarlo por otro, con
objeto de poder acometer la solución, repito, con carácter global. Creo
que es bueno que hagamos una intervención explicando la política de
viviendas, cuáles pueden ser las soluciones que, desde luego, no son las
que están funcionando hasta ahora, pero, sobre todo, lo que ha pretendido
el Gobierno --y creo que razonablemente, salvo en supuestos puntuales, lo
ha conseguido-- ha sido abrir un clima de diálogo con todos los
interesados en el tema, sosegar el debate y permitir ahora que con ese
sosiego se pueda acometer una solución definitiva, que propondremos en su
momento a esta Cámara, que pueda dar satisfacción, si no al cien por cien
de los intereses en juego, sí al menos al 80 por ciento; sobre todo, que
no dificulte, digamos, la vida cotidiana de la gente, por ejemplo,
viudas, gente en la reserva, etcétera, que están preocupados, desde el
punto de vista individual, seguramente sin suficiente fundamento.
Debo decir, por último, señoría, que en esa línea la ejecución de una
sentencia está provocando en estos momentos alguna alarma injustificada.
Como S. S. sabe también, porque creo que en otra intervención anterior lo
expuse ante esta Comisión, la Audiencia Nacional dictó una sentencia por
la que entendía que cuando se calificaban las viviendas como de apoyo
logístico era preceptivo dar audiencia a los interesados antes de hacer
tal calificación. Esa sentencia fue recurrida por el Gobierno ante el
Tribunal Supremo y éste desestimó el recurso por entender que era una
cuestión de personal y que no había instancia. Nosotros, en consecuencia,
hemos procedido a ejecutar la sentencia, notificando a todos los
interesados --son bastantes notificaciones, unas veintitantas mil-- la
calificación de la vivienda como de apoyo logístico para que haga las
alegaciones pertinentes. Esa notificación no tiene otro objeto que
restañar lo que la sentencia nos pide, ese período de alegaciones,
escuchar las alegaciones y hacer, naturalmente, la calificación a la
vista de las mismas. Sin embargo, está siendo interpretada --a lo mejor
interesadamente-- por algunos agitadores --lo digo con cariño-- como un
deseo de proceder al desahucio de viudas, etcétera. Su señoría sabe
perfectamente que contra eso es difícil luchar, pero si todos los grupos
que tienen representación en esta Cámara y el Gobierno acometemos con el
sosiego necesario el problema de las viviendas militares, creo que
encontraremos una solución razonable para todos los interesados.
En cualquier caso, el compromiso de la comparecencia para explicar las
líneas generales está asumido y, como digo, pedido por mí mismo.
--DEL SEÑOR PERALES PIZARRO (GRUPO SOCIALISTA EN EL CONGRESO), SOBRE
NUMERO DE EMPLEOS QUE ESTAN PREVISTOS REDUCIR EN LA BASE NAVAL DE ROTA,
CADIZ (Número de expediente 181/000921).
--DEL SEÑOR MORAGUES GOMILA (GRUPO SOCIALISTA EN EL CONGRESO), SOBRE
REDUCCION DEL PERSONAL DE LA BASE MILITAR DE ROTA (CADIZ), ANUNCIADA POR
LAS AUTORIDADES NORTEAMERICANAS (Número de expediente 181/000962).
--DEL SEÑOR MORAGUES GOMILA (GRUPO SOCIALISTA EN EL CONGRESO), SOBRE
INTERVENCION DEL MINISTERIO DE DEFENSA ANTE LOS RESPONSABLES
NORTEAMERICANOS PARA POSIBILITAR UNA SALIDA CONSENSUADA EN EL COMITE DE
EMPRESA DE LA BASE MILITAR DE ROTA, CADIZ (Número de expediente
181/000963).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al segundo bloque de preguntas que he
anunciado al principio, que son las que hacen referencia a la base naval
de Rota. Son las preguntas números 3, 4 y 5, que enuncio. Pregunta número
3, del diputado señor Perales, sobre número de empleos que están
previstos reducir en la base naval de Rota (Cádiz). Pregunta número 4,
del diputado señor Moragues, sobre reducción del personal de la base
militar de Rota (Cádiz), anunciada por las autoridades norteamericanas.
Pregunta número 5, también del señor Moragues, sobre intervención del
Ministerio de Defensa ante los responsables norteamericanos para
posibilitar una salida consensuada en el comité de empresa de la base
militar de Rota (Cádiz).
En primer lugar, tiene la palabra el señor Perales.
El señor PERALES PIZARRO: En mi intervención voy a hacer uso de la
palabra para formular todas las preguntas del Grupo Socialista que hacen
referencia a la base de Rota.
Quiero agradecer la comparecencia del señor subsecretario de Defensa. En
realidad, lo que queremos en el Grupo Socialista es, en primer lugar, si
es posible, que la información que suministre el subsecretario sea clara
y suficiente, así como definitiva. Sabemos que no es fácil. Pero nuestra
primera petición sería que se expresara con claridad cuáles son las
intenciones y los objetivos del Gobierno de Estados Unidos en relación
con el personal civil español en la base naval de Rota.
En segundo lugar, queremos expresar nuestra inquietud y nuestro
compromiso de apoyo al Gobierno en lo que hace referencia al
mantenimiento de los puestos de trabajo en la base naval.
Hay que recordar a SS. SS. que hace casi noventa días que los
trabajadores de la base naval de Rota realizan gestiones ante las
autoridades del Ministerio de Defensa; movilizaciones, naturalmente
pacíficas, ante las autoridades españolas y americanas, con objeto de
impedir entonces lo que hoy ya es una desgraciada realidad, que se ha
consumado: el despido de trabajadores españoles al servicio de la
administración americana.
Este colectivo de mujeres y hombres ha podido comprobar cómo se cumplían
los peores augurios; mientras tanto, han sido objeto de una campaña de
información del Partido Popular de Andalucía, que nosotros creemos que no
está justificada, así como de algunas autoridades del Gobierno, que han
tenido la siguiente secuencia. Estos dirigentes del Partido Popular y las
autoridades del Gobierno, primero, desmentían rotundamente, casi con
indignación, que fuera a producirse ningún despido. Tenemos recortes de
prensa en los que se ve que algunos portavoces del PP, con indignación,
desmienten que vaya a haber ningún despido. Incluso cuando por algunas
fuerzas políticas se insistía en que no estaba claro que no fuera a haber
despidos, la respuesta era descalificatoria, en algunos casos con
insultos hacia los dirigentes de otras fuerzas políticas que dudaban de
que eso fuera así.
Por tanto, la secuencia era, en primer lugar, desmentido rotundo,
indignación ante esa sospecha de que pudieran producirse despidos; en
segundo lugar, se ha mareado de manera injusta a los representantes de
los trabajadores con entrevistas vacías, sin compromisos, y de las que
salían mucho más confusos de lo que estaban al iniciar las mencionadas
entrevistas.
La inquietud, naturalmente, ha prendido en estos colectivos; si las
cifras que manejo son correctas, son 1.519 trabajadores. Usted,
seguramente mejor que nosotros, conocerá el impacto social y económico
que esta base tiene en Rota, en el Puerto de Santa María y en todo el
entorno de la bahía de Cádiz. La actividad económica de Rota hace muchos
años se centró en esa base, cuestión a la que, probablemente, somos
ajenos todos los que estamos aquí; dedicó gran parte de su término
municipal a esta base y, de manera inevitable, concentró en ella la mayor
parte de la actividad económica de esa población y de otras de alrededor.
Todos los que estamos aquí --creo-- somos ajenos a que la actividad
económica de Rota fuera conducida de manera inexorable a la base. Por
tanto, no se trata de una instalación militar más, de la que se puede
discutir, por parte de quienes conocen de esos asuntos, el impacto
estratégico del cierre, de la apertura o de las consecuencias de la
implantación de nuevos servicios, sino que aquí estamos hablando de una
situación social y económica que afecta a personas que no tienen nada que
ver con la defensa nacional y que no entienden nada de estrategias
militares ni del papel de Rota en el triángulo geoestratégico
Canarias-estrecho-Baleares.
Por tanto, se trata sencillamente de que hay varios miles de personas que
viven, directa o indirectamente, de la actividad de esa base. De decirles
rotundamente, por parte de los dirigentes del PP, que no corría peligro
ningún puesto de trabajo a la realidad de hoy hay un trecho muy
importante
que entre todos deberemos intentar afrontar de la mejor manera. La
realidad, frente a los discursos del PP, es la siguiente: los despidos ya
se han producido, de manera que en este momento ya hay personas que no
están trabajando en la base de Rota y es un problema que tenemos que
afrontar. En la segunda secuencia del discurso del Partido Popular, a
estas personas se les ha dicho: Tranquilos, que en el plazo máximo de un
mes y medio todos los trabajadores despedidos serán recolocados, o bien
en la misma base o en otros centros dependientes del Ministerio de
Defensa, parece ser que a una distancia de 50 kilómetros sobre el actual
centro de trabajo del que han sido despedidos.
Ayer mismo, el subdelegado del Gobierno matizaba el plazo de un mes y
medio. Decía que ese plazo de un mes y medio no era firme y formal, sino
que podía verse retrasado por condiciones legales nuevas. Por tanto,
queremos saber si el plazo de un mes y medio es una invención de
cualquiera que pasaba por allí, que se le ocurrió, o, por el contrario,
es un compromiso del Ministerio de Defensa que, con la solemnidad de esta
Comisión, está en condiciones de confirmar en este acto.
Nuestra petición, señor subsecretario, contiene dos partes bien
diferenciadas: la primera, que usted nos diga la verdad, al menos la
verdad que conoce, lo que conoce en este momento, y, en segundo lugar, un
ruego, y es que asumamos todos un compromiso, que lo que no sepamos no lo
digamos, porque yo no sé si tiene mucho sentido seguir desmintiendo que
el Ministerio de Defensa correspondiente en los Estados Unidos tiene la
intención, que ellos no niegan, de sustituir a personal español por
personal de la administración americana o de otro lugar, pero desde luego
no de los que están allí trabajando; por tanto, que usted nos diga aquí
lo que hoy en este momento buenamente puede conocer. Queremos saber
cuántos despidos están previstos en la base, según el conocimiento del
Ministerio de Defensa, y en qué plazo van a recolocar, según el
compromiso y según la letra del convenio bilateral, a estos despedidos en
centros oficiales del Ministerio de Defensa.
Usted conoce perfectamente que se aprobó una proposición no de ley en
esta Comisión el día 4 de noviembre con el acuerdo unánime de todos los
grupos políticos. En esa proposición no de ley se insta al Gobierno para
que continúe profundizando en las gestiones que viene realizando ante las
autoridades norteamericanas en base al tratado bilateral
hispano-norteamericano, al objeto de mantener los actuales puestos de
trabajo del personal laboral local de la base naval de Rota. Por tanto,
nuestro compromiso es el apoyo del Partido Socialista y nuestra
solidaridad al Gobierno para que mantenga con firmeza los aspectos del
convenio que hacen referencia al empleo de personal civil en esa base
americana y que dediquen sus esfuerzos a conseguir ese objetivo.
El señor PRESIDENTE: Señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): Gracias, señor
Perales, por ese apoyo, que yo agradezco, y que haremos uso de él porque
desde luego vamos a mantener con firmeza, dentro del convenio y de lo que
es posible, nuestras posiciones. Pero me gustaría empezar por aclarar dos
cosas.
Yo siempre digo la verdad razonablemente. Naturalmente, en el juego
parlamentario se puede opinar que esa verdad tiene matices e interpretar
ideológicamente, pero creo que siempre decimos la verdad, y no hay razón
para pensar que eso no es así. Basta con que lea usted mi comparecencia
el 2 de octubre en esta misma Comisión a preguntas de Izquierda Unida,
fundamentalmente, sobre ese mismo tema, en donde exponía lo que había
ocurrido. Ahora expondré lo que ha ocurrido después del 4 de noviembre.
Incluso yo, como subsecretario, antes que los grupos parlamentarios, ya
en julio estaba actuando y reuniéndome con los trabajadores para buscar
una solución. Es más, como dije en esa comparecencia del 2 de octubre, yo
he conseguido que se firmase con los trabajadores de Rota un convenio
colectivo, que está pendiente desde hace mucho tiempo. Había una
sentencia también de la Audiencia Nacional que obligaba al Gobierno a
ello por diferentes razones. No omito con esto juicios de valor, ni
siquiera entro en ese juego porque me parece que es mucho más importante
en este caso el interés de los trabajadores que las diatribas de si la
culpa es de uno u otro. Hay que enfocar el problema. Pero lo cierto es
que he sido yo el que ha firmado ese convenio, que ahora le explicaré
cómo funciona. Y no es el convenio bilateral, sino el convenio con los
trabajadores, el convenio laboral. Porque el convenio bilateral da poco
margen para no aceptar los despidos; porque el convenio bilateral
convierte al Gobierno en una especie de equilibrista entre el empleador,
que es, en definitiva, el Gobierno americano, y los trabajadores, que
aunque tienen pocas posibilidades se utilizan todas. Como le voy a
señalar ahora y como ya dije en su momento, en los únicos despidos que ha
habido hasta ahora --algunas personas ya están reubicadas--, creo que por
primera vez, aunque no lo pueda afirmar rotundamente en relación con la
ejecución de ese convenio, hemos obligado a los americanos a agotar el
plazo de los 60 días, negándonos a aceptar de entrada los despidos, pero
luego, al final, naturalmente, no nos ha quedado en ese aspecto en
concreto más remedio que aceptar.
Efectivamente, ha habido muchas movilizaciones y hay inquietud, que yo
comprendo y puedo compartir incluso con todas las fuerzas políticas y con
los trabajadores, por supuesto, sin perjuicio de que, como usted ha dicho
muy bien, ninguno somos «culpables» --entre comillas-- de esa especie de
monocultivo de la defensa que se da en el Ayuntamiento de Rota, pero que
debe de tenerse en cuenta. Y usted me aceptará, dialécticamente también,
que, en definitiva, si hay ese monocultivo, hay algo de contradictorio;
es decir, como usted ha dicho, si lo he interpretado bien, que no tiene
nada que ver con la defensa. No tendrá nada que ver, efectivamente, con
la estrategia, etcétera, pero qué duda cabe que la existencia de una
industria de defensa, la existencia de la base de Rota y la existencia,
en definitiva, de bases americanas, en este caso en España, es la que
justifica que aproximadamente haya 1.500 empleos.
Esa discusión dialéctica ya la tuve con el diputado Willy Meyer, de
Izquierda Unida, en la anterior comparecencia y usted me reconocerá, sin
perjuicio, repito, de la
discusión dialéctica, que el Gobierno no propone manifestaciones tales
como base fuera, etcétera, sino hay que mantener un cierto equilibrio en
el discurso cuando se trata en este caso también de proteger los puestos
de trabajo. No se lo imputo, por supuesto, a su grupo.
Ha hablado de una campaña de información y de posibles declaraciones
contradictorias, que es posible que se hayan producido. Yo creo que sólo
he hablado de este tema en esta Cámara, señoría, y estoy desde julio
tratando de trabajar lo mejor que puedo para conseguir defender esos
puestos de trabajo. Yo sólo he hablado del tema en esta Cámara, lo cual
no es óbice para que pueda haber declaraciones que incluso induzcan a lo
mejor a error, creo que bien intencionadas, en todo caso. Además, me
parece que las fuerzas políticas han actuado de consuno en la defensa de
los intereses de Rota en casi todas esas manifestaciones. Lo que no creo,
aunque no lo sé, S. S. lo ha dicho, es que haya descalificación o insulto
en las declaraciones. Si lo hubiera, yo pido disculpas en nombre del
Partido Popular porque este Gobierno desea gobernar, como lo está
demostrando creo todos los días, desde la tolerancia y desde el diálogo.
Creo que no ha habido ni descalificación ni insulto, incluso aceptándolo
dialécticamente. Lo que no puedo aceptar bajo ningún concepto, ni
siquiera dialécticamente, es que me diga que estamos mareando a los
representantes de los trabajadores. Hemos tenido muchas reuniones con
ellos --le puedo dar la secuencia--, les hemos contado en todo momento
cómo está la situación y los pasos que vamos dando.
Hecho este prolegómeno, un poco en contestación a sus alegaciones más
dialécticas, me centro, en definitiva, en la cuestión, en cuál es la
situación en este momento, que entiendo que es a la que hacen referencia
las tres preguntas.
No voy a repetir lo que dije en el primer tramo de actuaciones el 2 de
octubre porque está en el «Diario de Sesiones», pero sí diré lo que ha
ocurrido después.
En relación con los despidos que usted dice que ha habido ya
(efectivamente, los del Camp Michael, en donde agotamos el plazo de los
dos meses que permite el tratado y les dijimos a los americanos que no
estábamos de acuerdo, aparte de otras relaciones más cotidianas que, por
supuesto, no aceptamos, como que vayan a ser sustituidos nuestros
trabajadores por trabajadores americanos, entre otras cosas, porque no lo
permite el convenio), no eran 24, como ya dije entonces, los que estaban
inicialmente previstos. Algunos de esos trabajadores ya han encontrado
recolocación, si bien temporal, por los propios americanos.
Respecto a lo que dice el convenio (que, como dije el 2 de octubre,
habíamos firmado y quedaba pendiente de un filtro para la inscripción en
la inspección de trabajo por una discusión que había en relación con las
representaciones sindicales, que ya está resuelto), básicamente la
situación del personal laboral local que pierda la relación laboral, que
está condicionada por ese convenio y por algunas normas anteriores, sería
la siguiente: deben recibir del Ministerio de Defensa una oferta en el
período máximo de un año a partir del despido para incorporarse a un
puesto de trabajo en el departamento con las siguientes condiciones,
según mi informe: un contrato por tiempo indefinido, naturalmente, sin
sujeción a período de prueba, con efectos del día siguiente al del
despido. El puesto de trabajo acorde con su categoría laboral. Las
retribuciones a satisfacer son las correspondientes a la categoría
asignada por el Ministerio de Defensa. El destino será preferentemente en
las instalaciones de apoyo, siempre que éstas fueran necesarias, o en
cualquier otro centro del Ministerio de Defensa en la misma localidad o
zona geográfica, salvo que se solicite un traslado a otra localidad o
zona y esa solicitud pudiera atenderse; se respeta la antigüedad
consolidada a efectos de trienios y, aceptado el puesto de trabajo
ofertado por el Ministerio de Defensa, el trabajador pasa a regirse, en
lo que a comisiones laborales se refiere, por el convenio del propio
Ministerio de Defensa.
Los trabajadores afectados por la reducción que acepten la incorporación
al Ministerio de Defensa percibirán, a título de ayuda para su adaptación
a las condiciones de trabajo, una cantidad equivalente a cinco días de
salario por año de servicio; esta ayuda será de seis días por año de
servicio para los trabajadores que cuenten con 62, 63 y 64 años y de
siete días para los que cuenten con 60 ó 61 años. Además, el artículo 6
del anejo 8 del Convenio de cooperación para la Defensa establece que el
personal laboral local cuya relación laboral haya terminado como
consecuencia de una reducción de plantilla tiene derecho a una
indemnización de despido de acuerdo con la legislación española.
Esta sería, a grandes rasgos, la situación jurídica que, con toda
honestidad, señoría, no me satisface porque lo que importa es mantener,
si podemos, los puestos de trabajo vivos, pero es la que es, con lo cual
tampoco se puede decir que sea absolutamente dramática. No conviene, en
materia tan sensible para los trabajadores --yo lo discutía en el debate
de presupuestos con el representante de su grupo parlamentario, señor
Marsal--, introducir alarmas innecesarias más allá de lo razonable,
aceptando que éste es siempre un concepto jurídico indeterminado. Si lo
es jurídicamente, no digamos políticamente.
¿Qué pasa con el conjunto de las actuaciones, aparte de la de Camp
Michael, que S. S. ha señalado y que conoce? Había, en principio, otras
tres proposiciones, siete puestos en levy exchange, en el economato, 11
en teléfonos y 63 en el establecimiento, lo que nos llevaba a 105
trabajadores, como ya informé en la comparecencia del 2 de octubre. A
través del mecanismo de las bajas incentivadas, que está funcionando
razonablemente bien por la información que nos han dado hasta el momento,
si se aceptan las condiciones que se proponen, suponen ochenta y tantos
puestos de trabajo, es decir, se reduce significativamente el número de
105. Los americanos van a tener un coste de 4.250.000 dólares
aproximadamente, si se producen esas 83 bajas incentivadas, lo que está
muy por encima de lo que pagarían si fueran simplemente despidos. Pero
tampoco me conformo con esto, señoría. ¿Cuál es la orientación que ha
seguido el Gobierno y en la que estamos? Le doy la información que tengo
en este momento porque no puedo darle otra. Yo quiero saber exactamente
--y así se lo hemos pedido
desde el primer momento a los americanos-- lo que usted me pregunta, es
decir, cuántos puestos quieren reducir, dónde y con qué consecuencias,
para poder saber si efectivamente está justificada la reducción o no de
esos puestos, si van a pretender sustituirlos o no por trabajadores
americanos o hacer otra cosa que no esté conforme con el tratado y con la
legislación vigente, en cuyo caso naturalmente nos opondríamos.
En septiembre, al mismo tiempo que duplicábamos el plazo para el primer
grupo de trabajadores para Camp Michael, forzamos una prórroga en las
decisiones de los americanos hasta que tuviésemos esa idea. Y acabo de
enviar otro oficio al comité permanente, porque la prórroga era
aproximadamente hasta primeros de diciembre, retrasándolo hasta el 15 de
enero, de momento, hasta que se me diga exactamente cuántos son los
puestos de trabajo que se van a reducir, dónde y en qué condiciones para
poder defender esos puestos de trabajo o negociar desde el conocimiento,
porque lo que sí acepto, señoría, es que al final --por eso no entro en
más detalles de otras reuniones que ha habido-- se produce una cierta
confusión --en eso tiene S. S. razón--, no desde un afán de mentira, de
manipulación o de juego político.
Vamos a ver de qué estamos hablando. El 2 de octubre estábamos hablando
claramente de Camp Michael, con las consecuencias que ya he descrito, y
ahora estamos hablando de saber dónde estamos. Cuando nos respondan,
naturalmente defenderé los intereses de esos trabajadores hasta donde sea
posible y sé que contaré con el apoyo de todos los grupos de la Cámara.
Usted me pide no sólo que sea claro y que diga la verdad sino que mis
afirmaciones sean definitivas, supongo que en el doble sentido de que
tengamos ya los datos definitivos por un lado, que naturalmente tengo que
tener yo antes y, por otro, de que me comprometa. Yo me comprometo --como
me comprometí el 2 de octubre y se compromete también el Gobierno-- ha
hacer todo lo posible, como estamos haciendo, repito, en silencio, sin
manifestaciones, viniendo a explicarlo a esta Cámara, por la defensa de
los puestos de trabajo de Rota, como por otra parte haríamos por el
puesto de trabajo de cualquier español porque es un valor muy importante.
Pero no me puedo comprometer, ni se puede comprometer S. S., aunque
tengamos el apoyo absoluto de toda la Cámara, a lo imposible. A lo que no
me puedo comprometer es a garantizarle ahora mismo que es seguro que no
va a haber un solo despido, porque hay un tratado, unas normas y un juego
que debemos tener presente, tratado que, como S. S. conoce perfectamente,
firmó el Gobierno anterior. Yo decía también el 2 de octubre, y repito
ahora por segunda vez, que lo que hay que hacer es enfocar el problema y
no realizar, como en un partido de tenis, pases de pelota dialéctica que
va veces es una tentación en la que podemos caer los políticos.
Muchas gracias, señoría, por su apoyo e incluso por sus preguntas porque
nos permiten ordenar un poco la situación en este momento, después de la
proposición no de ley del 4 de noviembre. Naturalmente cualquier novedad
que pueda haber o el requerimiento del apoyo de los grupos parlamentarios
de la Cámara será utilizado por el Gobierno cuando llegue el momento.
Ahora no sabemos todavía, porque no hemos recibido esa información, el
global de los puestos. Sólo conocemos ese cuadro genérico sobre el que
habrá que trabajar.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Perales.
El señor PERALES PIZARRO: Quería agradecer al señor subsecretario el tono
y la explicación suficiente a mi intervención. Me parece un tono
razonable, mucho más comprensible y más coherente que las cosas que se
dicen en otros lugares, no por el Gobierno sino por otros portavoces. Lo
que el señor subsecretario dice tiene coherencia y es razonable. Se puede
estar o no de acuerdo pero tiene coherencia, lo que no tiene coherencia
es aparecer como supermanes en esta circunstancia y decir que se
garantiza que no va a haber ningún despido, que somos los supermanes del
futuro. Tiene mucho más sentido lo que el señor subsecretario expone, con
lo que se puede estar de acuerdo o no, pero tiene coherencia, es
razonable y, desde luego, es comprensible.
El señor subsecretario conoce perfectamente que en la provincia de Cádiz
la defensa tiene una gran importancia desde el punto de vista económico.
No me atrevo a dar una cifra porque no tengo los datos delante, pero su
aportación al producto bruto provincial es muy importante. Es un dato
incontestable que las instalaciones del Ministerio de Defensa en la
provincia de Cádiz en algunos casos han dificultado el desarrollo
urbanístico y económico, pero qué duda cabe que son un factor de
generación de actividad económica muy importante. El Partido Socialista
no actúa a la ligera ni exige la desaparición de instalaciones militares.
Desde el Gobierno antes y ahora desde la oposición, fomentamos que las
instalaciones militares desclasificadas, desafectadas de la defensa
nacional pasen a un uso civil, pero no lo hacemos para que los suelos
estén vacíos sino porque la actividad económica o urbanística así lo
requiera. El Partido Socialista no pide la desaparición de instalaciones
militares por una actitud política. No lo ha hecho nunca y sería
sencillamente ridículo que lo hiciéramos a estas alturas; sino que
solicita la eliminación de las instalaciones militares que son precisas
para el uso económico, para el desarrollo urbano de una población, o
sencillamente porque el Ministerio de Defensa considera que no tienen
ningún interés para la defensa nacional. Muchos pasos se han dado en ese
sentido y es probable que se siguen dando en la misma dirección.
No me ha aclarado usted suficientemente dos cuestiones que le he
planteado, probablemente porque no está en condiciones de hacerlo. En
primer lugar, algunos portavoces (tenemos que entender que los adecuados)
han dicho que en el plazo de mes y medio todos los excedentes serían
recolocados. Es verdad que el convenio habla de un año como período
máximo, pero algunos portavoces les han dicho a los trabajadores
excedentes que estén tranquilos porque en un mes y medio serán
recolocados en las instalaciones de la base naval de Rota o en otras
instalaciones del Ministerio de Defensa. Nosotros queremos saber si el
mes y medio es un tiempo que tiene la solvencia que le da el Gobierno, o
sencillamente si alguien no muy enterado del tema habló de ese período
pero no tiene nada que ver con la realidad. Es importante saberlo porque
no es lo mismo decirle a una persona excedente que en un mes y medio, sin
dilación, va a ser recolocada, que conozca lo que establece el convenio,
que es un año. Es fundamental para que luego no haya malos entendidos.
Por ello la aclaración de ese punto sería de enorme interés.
En segundo lugar, hoy mismo aparece en los medios de comunicación de la
provincia que hay once contratos en teléfonos y seis en el departamento
de informática, algunos de los cuales terminan en febrero, que según la
información que suministra el comité de empresa, serán sustituidos por
personal contratado por los Estados Unidos no español. Si tiene alguna
información nos gustaría que nos la facilitara y, si no, que en cuanto la
tenga la haga llegar a la Cámara por el medio normal y corriente.
La tercera cuestión es que en este momento ustedes no saben --no les
exijo que lo sepan ni les culpo por ello-- de cuántos empleos van a
prescindir las autoridades americanas y el comité permanente todavía no
ha establecido con claridad cuántos, dónde y en qué condiciones. Le hago
el mismo ruego: que cuando lo conozca tenga la amabilidad de hacérnoslo
llegar a la mayor urgencia posible.
El señor PRESIDENTE: El señor subsecretario tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): Señor Perales, voy
a ser muy breve. Le doy las gracias por el tono de la pregunta y por el
apoyo. Desde luego, no somos superman. Eso, sin ningún lugar a dudas.
Yo no he dicho que el PSOE actuara a la ligera o, al menos, ésa no ha
sido mi intención, siento que se haya interpretado así. Tampoco he dicho
que alguien haya actuado a la ligera, porque todas las posiciones
políticas son respetables en cuanto al cierre de instalaciones. Aprovecho
para decir en relación con las instalaciones militares, con la industria
militar, que conviene tener muy claro que también son generadoras de
riqueza. Eso no se duda en Ferrol o en Cádiz, pero a veces en otros
sitios se ve con otra distancia. Aprovecho simplemente para enfatizarlo.
En relación a la puntualización que usted me señalaba del mes y medio, el
convenio dice lo que dice y yo sí me comprometo --y así están dadas las
instrucciones en el Ministerio-- a que se resuelva lo antes posible el
problema de los trabajadores de Rota, como los de cualquier otro
organismo del Ministerio que esté en esa situación; y algunos ha habido
y sigue habiendo.
En segundo lugar, en relación con los cierres de 11 y de 6, yo decía
antes que había 11 inicialmente en telecomunicaciones, que es el dato
inicial que teníamos, y usted dice que la información viene del comité de
empresa. Supongo que será correcta. El comité de empresa ha empezado a
actuar desde el primer momento mucho antes que todos nosotros,
aproximadamente en abril, a veces con una precipitación comprensible,
porque ellos están cerca de determinados papeles y obtienen información
de la que nosotros no disponemos. Aunque estamos en contacto con ellos,
no puedo saber si es así o no. Le diré dos cosas: una, esos 11 están
dentro del número global de 105 menos las reducciones por jubilaciones
anticipadas que inicialmente sabíamos, pero a mí no me vale como
argumento porque es un número genérico y quiero saber, puesto por puesto,
de qué estamos hablando. En este momento estamos justamente en esa
discusión. En todo caso, si la legislación no permite que sean
sustituidos por trabajadores americanos, velaremos porque sea así, porque
no se sustituyan y, si son necesarios los trabajadores, siga siendo el
personal laboral local a través de todos los mecanismos que tenemos para
ello. Está en marcha todo el aparato institucional, el convenio de
cooperación, etcétera, que hasta ahora ha estado funcionando
razonablemente bien tanto en esa relación dentro del convenio bilateral
como en las reuniones con los trabajadores --ya hemos tenido varias tanto
en Madrid como en Cádiz--, sin perjuicio de las actuaciones legítimas de
manifestación pacífica, etcétera, que los trabajadores han llevado a
cabo. Esa es la información en relación con los 11 y con los 6.
Respecto al total, le digo lo mismo: 105 era el dato inicial, el que
teníamos el 2 de octubre, pero a mí ese dato no me vale; incluso me
perturba algo saber que de los 16 que se fueron de Camp Michael, como
decía, ya hay algunos --no sé el número exacto, pero me parece que son 6
ó 7-- que van a encontrar recolocación otra vez, siquiera temporal dentro
de la base, lo cual me perturba porque, una de dos, o sobran o no sobran.
Quiero que los americanos nos den ese cuadro global y que podamos hablar
con sensatez sobre él, porque, además, hay que hablar dentro del
procedimiento correspondiente del comité permanente central. El último
oficio que yo he dirigido, al que hacía referencia antes, hace
escasamente una semana o poco más, a través de la Dirección General de
Política de Defensa del Ministerio al comité permanente es precisamente
para decir que quiero saber dónde estamos. Naturalmente, señoría, en
cuanto tengamos cualquier información no sólo informaremos a la Cámara
sino que si necesitamos el apoyo de los grupos parlamentarios, así lo
solicitaremos.
--COMPARECENCIA DEL SEÑOR SUBSECRETARIO DE DEFENSA (MENENDEZ MENENDEZ),
PARA DAR CUENTA DEL OPERATIVO DE VIGILANCIA QUE REALIZA EL EJERCITO EN LA
FRONTERA DE MELILLA. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA (Número de expediente 213/000380).
El señor PRESIDENTE: Recuperamos el orden del día establecido y vamos con
el punto número 1, comparecencia del ministro de Defensa ante la Comisión
de Defensa para dar cuenta del operativo de vigilancia que realiza el
Ejército en la frontera de Melilla. Es una comparecencia solicitada por
el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida. Como figura en el
documento del orden del
día, por acuerdo de la Mesa comparece el subsecretario de Defensa.
Señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): Voy ser muy breve
para explicar lo que, por otra parte, ya estaba respondido en una
pregunta escrita contestada por el señor ministro respecto a lo que hacen
las Fuerzas Armadas en este momento en apoyo del Ministerio del Interior
y de la Guardia Civil en la frontera de Melilla.
En primer lugar, me gustaría dejar claro que el Ejército no está
ejerciendo competencias que no les corresponden, sino que dentro de los
mecanismos que permite la legislación vigente y, a solicitud del
Ministerio del Interior, simplemente está prestando apoyo a la Guardia
Civil en la vigilancia de la frontera entre España y Marruecos en
Melilla, que es quien tiene esa competencia.
Como SS. SS. conocen bien, la frontera presenta una serie de dificultades
físicas y de control. Hace escasamente una semana personalmente junto con
los miembros de la Mesa y los portavoces de la Comisión de Defensa del
Senado, hemos estado de visita en Melilla viendo las unidades y también
hemos aprovechado para que físicamente SS. SS. pudieran ver la situación
de la frontera y este operativo. Yo invito a los miembros de la Comisión
de Defensa del Congreso a que haga esta visita porque puede ser muy útil
verlo físicamente, y, mientras tanto, SS. SS. pueden preguntar a los
senadores sobre lo que vieron. Lo que están haciendo las Fuerzas Armadas
es un operativo de control y de vigilancia sin entrar en ningún momento
en contacto con control de mercancías o de personas, sino simplemente
detectando si hay algún paso ilegal por alguna parte de la frontera y
comunicándoselo a la Guardia Civil a través de los mecanismos oportunos,
que cuando se produce esa detección es quien realiza las detenciones que
en su caso sean pertinentes y las actuaciones correspondientes.
Por otra parte, hemos procurado que este operativo sitúe esa vigilancia
de segunda línea de las Fuerzas Armadas en las zonas menos conflictivas,
entre comillas la palabra porque seguramente no es la correcta. Quiere
decirse que las zonas de más incidencia son vigiladas por la Guardia
Civil porque nuestra labor es complementaria en la medida en que el
tamaño y la situación orográfica de la propia frontera hacen que la
Guardia Civil no pueda acudir a todo en este momento, a pesar de haberse
reforzado significativamente en Melilla con los medios de que dispone.
Repito que se trata de actuaciones de vigilancia y control para notificar
a la Guardia Civil, que son apreciadas hasta donde entendemos por la
población melillense, por las autoridades locales y por el propio
Ministerio del Interior y que, además, tienen el significado del uso
razonable de los recursos públicos cuando ello es preciso, como ocurre en
otras tantas ocasiones en que las Fuerzas Armadas colaboran con las
autoridades civiles; desgraciadamente el 17 de noviembre pasado tuvimos
una oportunidad de verlo en Melilla, recientemente en las inundaciones de
Badajoz o, incluso más recientemente, en la nevada polar que sufrimos la
semana pasada y también en alguna carretera hemos contribuido a levantar
algún obstáculo.
Yo tuve la oportunidad, no este fin de semana sino el anterior, de estar
en Melilla junto con los miembros de la Mesa y los portavoces de la
Comisión de Defensa del Senado recorriendo ese servicio y viendo cómo se
presta. Creo que se está haciendo razonablemente. Esperamos que cuando la
Guardia Civil pueda asumir completamente sus misiones y no lo requiera,
podamos volver, si se me permite la broma, a las labores propias de
nuestro sexo que no son exactamente la vigilancia de fronteras, pero,
mientras tanto, es razonable y lógico que se produzca esta colaboración.
El señor PRESIDENTE: El señor Meyer tiene la palabra.
El señor MEYER PLEITE: Muchas gracias, señor subsecretario por su
comparecencia y sus explicaciones. Le he escuchado, atentamente, como no
podía ser menos.
Este asunto, que trasciende el tema de la defensa, nos preocupa
profundamente. En primer lugar, porque, como usted bien ha dicho, no
corresponde a las Fuerzas Armadas la vigilancia de fronteras. Se podría
entender que estamos ante una situación extraordinaria, que las Fuerzas
Armadas se ven obligadas a prestar un cometido que no es normal y que
incluso bordea la legalidad en cuanto a la misión de los profesionales de
la defensa. En segundo lugar, porque todos somos conscientes de que la
frontera de Melilla con el reino alauita tiene problemas,
fundamentalmente derivados de una no asunción de responsabilidades por
parte de la dictadura alauita. Esa es la primera conclusión que habría
que establecer. La excepcionalidad de esa frontera deriva de una
actuación excepcional por parte de la administración, de la dictadura de
Marruecos, que no establece por su parte los controles necesarios
derivados de los acuerdos bilaterales. A partir de esa no asunción de
responsabilidades se intenta tapar esos huecos con esta militarización a
todas luces, desde nuestro punto de vista, contraproducente.
La respuesta de esa falta de control de las fronteras por parte de
Marruecos se debería dar fundamentalmente desde el campo diplomático, con
una acción enérgica y desde la presión, porque el Estado español tiene
presión y margen suficiente para ejercer con total autoridad que sea una
frontera más y que, por lo tanto, no se requiera una excepcionalidad de
trato ni que las Fuerzas Armadas tengan que hacer esa vigilancia, como he
dicho, contraproducente. ¿Por qué es contraproducente? Dentro de pocos
años iniciamos el siglo XXI, en el que las recetas que deberíamos dar
desde el Estado español y desde Europa al norte de Africa tendrían que
ser muy poco parecidas a las que dábamos al principio de siglo.
Se suma a esta militarización de la frontera la pretendida misión que la
OTAN va a asignar al submando regional de España y que figura en ese
documento confidencial que se ha filtrado en relación con el Comité
militar del Estado Mayor de la OTAN sobre cuál debía ser nuestra
asignación fundamental hacia Africa. Prevé, ni más ni menos,
un cuerpo de ejército, cinco divisiones, 50.000 hombres, para afrontar
riesgos asociados en estabilidad potencial, fuerte movimiento
trasnacionales y emigraciones masivas en el Magreb, en Argelia, Túnez y
Marruecos. La verdad es que todo esto va convirtiéndose en un gran
disparate desde el punto de vista de Izquierda Unida, que entiende que
esa posible conflictividad derivada de la falta de desarrollo, del
subdesarrollo y, por lo tanto, de los movimientos trasnacionales, se debe
abordar fundamentalmente, desde la perspectiva del próximo siglo, con
cooperación, con desarrollo y con relaciones bilaterales que persigan la
seguridad compartida. Si yo fuera un ciudadano el Magreb estaría
absolutamente inquieto por las noticias que me llegaran de esta parte del
mundo en cuanto a fronteras militarizadas, a un cuerpo de ejército
preparado para hacer frente a los movimientos trasnacionales, a
emigraciones masivas. Son recetas viejas que no tienen nada que ver con
lo que se va configurando en el mundo y que, desde luego, no ayudan a
resolver el problema de raíz, en el sentido de que todos estos problemas
se deben resolver no militarizando fronteras, ni preparando contingentes
armados de cuerpos de ejércitos sino por la otra vía.
Nos preocupa, además, que la comunidad de Melilla, que son los ojos, las
manos, el rostro de España en Africa, vaya configurándose por parte de
este conjunto de actuaciones de la Administración como una comunidad que
está amurallada, que tiene militarizadas las fronteras, cuando debería
ser todo lo contrario. Deberíamos dar una imagen hacia Africa de
desmilitarización, de tolerancia y de permisividad. Soy consciente de que
los acuerdos de Schengen, que Izquierda Unida tampoco comparte ya que
estamos en contra de amurallar el conjunto de las fronteras europeas para
la emigración, exigen esos compromisos. Cuando se producen huecos en
fronteras hay que rellenarlos y taponarlos aunque sea con soldados, pero
yo creo que el conjunto de estas actuaciones no va a ayudar a resolver el
problema.
Insisto en que la Administración y el Gobierno del Partido Popular
debería evitar que la no asunción de responsabilidades por parte del
Gobierno de Marruecos tenga como respuesta la necesidad de militarización
de la frontera. La Administración del Estado español siempre ha sido
absolutamente tolerante y poco firme con esta dictadura, a diferencia de
con otras dictaduras donde la energía y la fuerza en las acciones
bilaterales da lugar a actuaciones que el Gobierno trata de poner en
marcha con determinadas políticas en asuntos exteriores. En este caso,
no, por lo que entendemos que lo mejor que se puede hacer es cambiar el
criterio en el sentido de exigir a la Administración marroquí por acuerdo
bilateral que su frontera sea una frontera controlada; negarnos en
rotundo a que se utilice como medida de presión en el contencioso
Marruecos soberanía Ceuta y Melilla y, a partir de ahí, actuar con mayor
energía.
Nos preocupa --y voy terminando, señor subsecretario-- que estas recetas
tengan que ver mucho con el comienzo de este siglo y muy poco con el
siglo que comienza y desde luego estamos totalmente en contra de que las
Fuerzas Armadas se vean obligadas a prestar un servicio que no les
corresponde, como es el de vigilancia de fronteras, y no den la imagen
adecuada que debemos dar hacia el norte de Africa. Por otra parte, se
debería mantener una actitud muy enérgica, porque hay medios suficientes
diplomáticos con la dictadura de Marruecos para que asuma esa
responsabilidad.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): Señor Meyer, usted
sabe que no sólo respeto profundamente sus posiciones sino que además le
aprecio personalmente, pero tiene usted una enorme capacidad
parlamentaria para convertir una cosa absolutamente nimia de apoyo
puntual de las Fuerzas Armadas a un control de la frontera en los
términos que he dicho, y que ahora precisaré, en un discurso que va mucho
más allá de mis posibilidades de respuesta. Si hay medidas diplomáticas,
si hay otras actuaciones, habrá que preguntarlo en el Ministerio de
Asuntos Exteriores.
Marruecos es un país vecino con el que tenemos importantes relaciones
históricas, con el que hay una cooperación que funciona perfectamente y
del hecho de que puntualmente durante unos días algunos militares
colaboren con la Guardia Civil, en los términos que he dicho, en el
control de la frontera no se puede derivar la militarización entendida
como el apocalipsis que S. S. intenta exponer desde su perspectiva
ideológica que --repito-- respecto pero no comparto, entre otras cosas
porque el concepto de militarización parece que siempre implica cosas
negativas.
En esta misma vía de colaboración, que no es ilegal, señoría (me remito,
entre otros, al artículo 22 de la Ley Orgánica Básica de la Defensa),
está también la colaboración a la que he hecho referencia del 17 de
noviembre en Extremadura, etcétera. La militarización, si es que
significa algo, no significa necesariamente que, como he dicho en alguna
ocasión, estemos ante la intervención de un conjunto de rambos
descerebrados. Las Fuerzas Armadas son bastante más que todo eso y las
conclusiones que usted saca, legítimas en términos jurídicos, no las
comparto ni de lejos.
Dicho esto, me remito al problema concreto, sin perjuicio de ese cuerpo
del ejército del que usted habla, que me parece exagerado, de 50.000
hombres. El número es disparatado en sí mismo. Cuando usted sabe que en
la Comisión Mixta Congreso-Senado estamos hablando de un número de
Fuerzas Armadas razonable, el que hable de 50.000 hombres supongo que
será una broma, señoría.
Lo único que estamos haciendo, en aplicación del artículo 22 de la Ley
Básica de la Defensa y demás concordantes, a petición del Ministerio del
Interior, es apoyar puntual y circunstancialmente el control de la
frontera para ayudar a la Guardia Civil cuando se produzca una entrada y
mientras se estime que eso es necesario. Eso no representa una
militarización, no representa un cambio de política exterior y no
representa sentir, en nuestro vecino marroquí, una amenaza sino todo lo
contrario.
Melilla no se caracteriza, señorías --creo que los melillenses estarán de
acuerdo conmigo--, por ser una ciudad militarizada y encerrada en una
muralla, sino más bien por todo lo contrario. Es una ciudad abierta. Si
usted conoce esa frontera --si no, le invito, como a los senadores a que
la conozca-- sabrá que lo que hay es un puro alambre serpentina que
separa a dos comunidades que viven muy estrechamente ligadas. Melilla es
una ciudad pluricultural muy a la española, es una Toledo --entre
comillas-- de la actualidad en donde se mezclan todas las culturas y es
una ciudad abierta. La interpretación de que sea lo contrario, o que
volvamos a no sé qué cosas de principio de siglo, al desastre de Annual,
que es lo único que a S. S. le faltó por citar, me parece absolutamente
incorrecta.
Esta es la situación en este momento, señoría. Creo que saca de quicio su
exposición, legítima, repito, y obtiene conclusiones absolutamente
desproporcionadas e infundadas.
El señor PRESIDENTE: Señor Meyer, como sabe S. S. --lo hemos dicho ya más
veces--, aquí no hay turno de réplica, pero le voy a dar dos minutos,
nada más, no para repetir argumentos ya expuestos, sino por si quiere
añadir alguna cosa con relación a lo último que acaba de manifestar el
señor subsecretario.
El señor MEYER PLEITE: Gracias, señor presiente, por su benevolencia.
Quiero decirle, señor subsecretario, que a usted le parece una cosa nimia
la necesidad de que las Fuerzas Armadas asuman la vigilancia de las
fronteras. Espero que esa nimiedad no se generalice en nuestras
fronteras; es decir, que las fronteras de Portugal y de Francia no tengan
que ser vigiladas por nuestras Fuerzas Armadas. Con esa nimiedad, que no
tiene importancia, entraríamos en un nuevo concepto de lo que son las
funciones de las Fuerzas Armadas. Creo que esto nada tiene que ver con el
siglo que que estamos y ni siquiera con el siglo que vamos a comenzar.
Yo soy el primero que dice que la ciudad de Melilla es una ciudad
absolutamente tolerante y pluricultural. He tenido ocasión de estar allí,
desde que soy diputado, más de cinco veces en este año y medio y el
viernes estaré otra vez. La preocupación por esta ciudad tolerante es lo
que nos ha movido a solicitar esta comparecencia. ¿Por qué? Porque la
sensación que tienen los melillenses, desde mi punto de vista, es que es
una comunidad, en cierta medida, abandonada a su suerte por parte de la
Administración central. No en este tema, sino en un conjunto de
actuaciones que se deberían de dar para convertir nuestros ojos y
nuestras manos en el norte de Africa en esa imagen de tolerancia y de
avanzadilla que no se corresponde con que nuestra frontera esté
militarizada.
La responsabilidad de quién es. Pues bien, la responsabilidad es de la
dictadura de Marruecos. Así de claro y de sencillo. Convendría, por esa
imagen, afrontar con claridad los retos del siglo XXI, esa seguridad
compartida con el Magreb.
Finalmente le agradezco, porque es la primera vez que un miembro del
Gobierno se manifiesta ante una publicación como es este documento
reservado del Comité militar de la OTAN, que usted califique de broma que
una de las asignaciones de España sea establecer un cuerpo del Ejército
para estas eventualidades. Le agradezco que lo haya desmentido y que le
haya dado esa característica de broma porque yo también lo comparto. Me
parece una broma de muy mal gusto establecer esa posibilidad.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Moya.
El señor MOYA MILANES: Al Grupo Socialista le gustaría contribuir a la
desdramatización de este debate porque, tal como se está desarrollando la
situación en estos momentos en Melilla y cuáles son las intenciones del
Gobierno en este momento, que ha expresado el subsecretario en relación
con una actuación puntual y no de carácter permanente sino más bien como
consecuencia de situaciones coyunturales, entiendo un tanto exagerado
hablar de militarización de la frontera, de dedicación del Ejército a
tareas de vigilancia con carácter permanente, etcétera. Nos parece que
hay una cierta exageración en cuanto que esta actuación, de carácter
meramente puntual, no irá más allá de eso.
En segundo lugar, no hay que escandalizarse demasiado porque puedan
producirse a veces actuaciones puntuales o coyunturales en ciertos
momentos por determinadas circunstancias en las que el Ejército puede
realizar alguna misión. Hace muy poco tiempo, el Ejército francés ha
estado durante meses destacado en la frontera española, concretamente en
La Junquera, como consecuencia de unos atentados terroristas que se
habían producido en París. El Gobierno francés consideró que el Ejército
debía ayudar a esas misiones de vigilancia en la frontera, mantuvo los
destacamentos durante bastantes meses en la frontera española y no ha
ocurrido nada. Tampoco ha habido en Francia un debate nacional sobre si
el Ejército se iba a dedicar a tareas de vigilancia en la frontera con
España, porque era una actuación coyuntural, ante unos hechos concretos.
Creo que a todos estos hechos hay que darles una dimensión menos
dramática, porque --es nuestro deseo que así sea-- no tienen un carácter
general y permanente.
Finalmente, en relación con la conexión que se ha realizado y en la que
se ha hablado de un pretendido documento del Comité militar de la Alianza
Atlántica en el que se habla de una cifra determinada de participación
española en posibles misiones en el futuro dentro del Mediterráneo y del
Magreb, hay que situarlo en su contexto. Se trata, al parecer, de un
documento llamado Estudio a largo plazo; un documento teórico y de
escenarios posibles donde, desde el punto de vista de hipótesis, pueden
darse situaciones de la realidad que pueden tener alguna traducción y en
el que se menciona a España, con una cierta lógica, como uno de los
elementos más importantes de la Alianza Atlántica para algunas
operaciones, no necesariamente militares en las que estuviese planeando
de alguna manera la intervención del diputado, sino más bien
humanitarias, de mantenimiento de la paz. En ese documento se
habla de un cuerpo del Ejército, no exclusivamente compuesto por España;
es decir, la cifra de 50.000 hombres no está ligada exclusivamente a la
responsabilidad española. Se habla, con carácter general, de una cifra
máxima donde en una situación límite hubiese que emplear un número
cercano a esos efectivos y en unas circunstancias en las que España
podría jugar un papel. Pero no deja de ser un documento teórico, de
estudio --y el propio documento se llama Estudio a largo plazo--, donde
hay algunos escenarios hipotéticos que, a lo mejor, no tienen luego nada
que ver con la realidad, y esas cifras se conectan con aportaciones
globales en las que España tendría alguna participación dada su situación
estratégica en el Mediterráneo. No habría que dramatizar ese documento,
ni tiene tampoco una conexión causa-efecto con los hechos expuestos aquí
esta mañana.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Gutiérrez Molina.
El señor GUTIERREZ MOLINA: Muchísimas gracias, señor subsecretario por un
triple motivo: primero, por la comparecencia y la explicación que ha
dado; segundo, por la recentísima visita que tuvo S. S. a Melilla y en la
que tuvo ocasión de comprobar la realidad de mi ciudad y que S. S. aquí
acaba de poner de manifiesto y, tercero, por el hálito cordial que supuso
para los damnificados de la catástrofe del 17 de noviembre la visita de
S. S. con la Mesa y portavoces de la Comisión de Defensa del Senado para
ver las instalaciones militares de mi ciudad.
Quizás en este momento tenga virtualidad, como en ninguna otra ocasión,
el célebre aforismo de que es necesario conjugar la palabra para la hora
y la hora para la palabra. Digo esto, señorías, porque no tengo más
remedio, a la hora de fijar la posición de mi grupo con motivo de la
comparecencia del subsecretario, que matizar y aclarar un concepto. El
operativo de colaboración militar con la Guardia Civil en la frontera de
Melilla es un planteamiento conjunto. De tal manera que --lo sabemos bien
por ser melillenses o porque tenemos algún conocimiento de la realidad de
mi ciudad-- sabiendo cómo es el paso fronterizo, conociendo las
dificultades que siempre se ven reflejadas en el control del paso de
inmigrantes ilegales o de cualquier otro tipo de mercancías atípicas y no
regladas, y conociendo la irregularidad del trazado, sabemos que gracias
a este dispositivo y planteamiento conjunto se ha conseguido desde el
principio que las unidades militares no se hayan implicado en temas de
identificación o de control de mercancías. Hay unidades militares que
están en zonas en las que el paso está prohibido totalmente a personas o
mercancías, por lo que es, como el señor subsecretario acaba de poner de
manifiesto aquí, la propia Guardia Civil la que se acerca, la que avisa,
la que obstaculiza necesariamente, siempre que es preceptivo, cualquier
paso ilegal de mercancías o de personas por un perímetro fronterizo que,
como sabemos, es difícil, ya que cinco pasos fronterizos autorizados son
difíciles de controlar.
También quería decir, al hilo de mis primeras palabras, señorías, que
este tipo de dispositivos no es nuevo, hay antecedentes. En primer lugar,
en el año 1971, cuando la epidemia de cólera que había en el reino
marroquí afectaba necesariamente la propia salubridad de la población
melillense; posteriormente, en el año 1991, cuando comienzan a detectarse
las primeras incorporaciones de subsaharianos, y precisamente por el
sentimiento que aquí se ha dicho, y que todos los grupos políticos han
demostrado, de conocimiento de la realidad melillense en cuanto a ciudad
abierta, en cuanto a ciudad hospitalaria, no porque lo diga su escudo,
sino porque lo dice su realidad, precisamente por ese carácter abierto,
pluricultural de la sociedad melillense, nos preocupamos no solamente
como opinión pública de las repercusiones que pueda tener de cara a la
imagen de nuestra ciudad, sino sobre todo por los que allí viven y los
que allí viven también acogidos, como son los inmigrantes subsaharianos.
Estas medidas de control mi grupo no ve que sean contraproducentes,
porque --y aquí tenemos los recortes de periódicos sobre la opinión
pública melillense-- no solamente se ha cambiado esa situación que,
quiera o no, había desde cierto tiempo a esta parte de inseguridad
ciudadana o de inseguridad para la propia vida, en el discurrir de
Melilla, sino que han sido acogidas muy bien por la opinión pública, por
la prensa y por los melillenses en general.
Pero yo no quería ir por ahí, porque no es el objeto de la comparecencia,
señor subsecretario. Yo quería poner de manifiesto también, con
independencia del dispositivo conjunto que las unidades de nuestras
Fuerzas Armadas hacen con el operativo de la Guardia Civil, que es quien,
insisto, para no dejar ninguna mácula ni restricción mental alguna de
claridad, la que ejercita las misiones de control, de identificación en
la frontera de Melilla, el aspecto de cooperación que las Fuerzas Armadas
están teniendo en estos momentos con los inmigrantes subsaharianos,
porque indudablemente elevan el nivel de dignidad de vida de los mismos,
siempre perfectible, pero que es un trayecto que no puede acabarse y en
el que todos estamos verdaderamente imbricados, y no solamente por las
tiendas, por las literas, por los dispositivos de intendencia entre 55 y
60 millones de pesetas. Permítame, por tanto que, en nombre de mi grupo,
aunque me gustaría hacerlo personalmente como melillense, agradezca a las
Fuerzas Armadas el que, con independencia de garantizar el refuerzo de la
frontera con la Guardia Civil, preste esta colaboración que demuestra
también la sensibilidad y la colaboración con las autoridades civiles en
el problema de la inmigración subsahariana.
El señor PRESIDENTE: Vaya terminando, señor Gutiérrez Molina.
El señor GUTIERREZ MOLINA: Termino ahora mismo, señor presidente.
Por esto he querido dejar claros los dos aspectos principales en que he
intentado basar la posición de mi grupo. En primer lugar, el aspecto de
cooperación y, en segundo lugar, el apoyo a la Guardia Civil, que es
precisamente la que realiza las labores, como no podía ser de otra
manera, de control, de vigilancia en la frontera, siendo las unidades
militares las que están alejadas para evitar algún conflicto o alguna
otra situación que roce, como aquí se ha dicho, el papel específico de
las Fuerzas Armadas.
Por último, quiero agradecer su presencia una vez más, señor
subsecretario, y mostrar también nuestro deseo, como grupo parlamentario,
de colaboración para que estos aspectos que se han reflejado vayan
sustanciándose y subsanándose, con el fin de que próximamente los datos
de entrada de inmigrantes y el control fronterizo se vaya normalizando,
y que los indicativos preocupantes del mes de noviembre vayan a unos
límites mucho más razonables, que inciden también en la calidad de vida
de los propios inmigrantes que están en las unidades para ellos
habilitadas en mi ciudad de Melilla.
El señor PRESIDENTE: El señor subsecretario tiene la palabra.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): Muy brevemente,
quiero agradecer, en primer lugar, al señor Moya y al señor Gutiérrez
Molina sus posiciones, que creo que representan ampliamente el sentir de
la mayoría de los grupos y, por tanto, de los ciudadanos en relación con
esta puntual actuación --sin que esto suponga, naturalmente, descrédito
alguno ni crítica para quienes no la compartan--, posición que yo creo
que es en este tema de sentido común, de no dramatizar y de centrar las
cosas en la importancia y la dimensión que razonablemente tienen.
Agradezco especialmente al señor Gutiérrez Molina, yo se lo trasladaré a
las Fuerzas Armadas, ese agradecimiento a la cooperación, más allá de
este aspecto puntual. También, por ejemplo, suministramos gran parte de
las raciones de comida que se dan a los subsaharianos que están acogidos
en Melilla; comida que, por cierto, compartimos literalmente tanto los
representantes del Ministerio, como las autoridades de Melilla, como los
miembros de la Comisión de Defensa del Senado el pasado viernes, en la
visita que hicimos allí. En definitiva, por hacer referencia a otras
actuaciones y a otros precedentes, efectivamente la alambrada tuvo su
motivo en el año 1971 en el tema del cólera, y recientemente en el año
1996 también ya había sido algo reforzada. Pero yo trasladaré a las
Fuerzas Armadas este agradecimiento que ellos valoran por encima de
cualquier otra consideración, porque su razón de ser es precisamente el
servicio a España y a algo mucho más concreto, a los ciudadanos, a los
españoles.
Señor Meyer, respetando naturalmente su posición, lógicamente no la
comparto, me gustaría decir nada más que desde luego espero que no
tengamos que llenar las fronteras de Portugal ni de Francia ni ninguna
otra de soldados, porque yo soy también, como he dicho ya en algún otro
debate, un hombre pacífico y que comparte absolutamente sus valores; a lo
mejor soy algo más precavido o algo más desconfiado, no lo sé. En todo
caso, si usted sabe objetivamente que el dato de los 50.000 hombres y del
cuerpo del ejército es un poco disparatado en sí mismo, objetivamente le
agradecería que no lo usásemos dialécticamente, porque lo cierto es que
lo sabe, lo comparte, pero lo utiliza.
En definitiva, yo creo que es una actuación puntual, que nosotros, como
he dicho al principio, si me permiten la broma, volveremos pronto a las
labores propias de nuestro sexo, y serán los órganos competentes los que
se ocupen naturalmente del control de las fronteras, sin perjuicio de que
en esta ocasión o en cualquiera otra que lo requiera, para aspectos de
ayuda puntual, las autoridades civiles colaboremos de la mejor forma que
sepamos y que podamos.
PREGUNTAS (Continuación):
--DE LA SEÑORA CUNILLERA I MESTRES (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
MEDIDAS PARA LA APLICACION A LOS MIEMBROS DE LAS POLICIAS LOCALES DEL
MISMO REGIMEN PREVISTO EN LA LEY ORGANICA 13/1991, DEL SERVICIO MILITAR,
PARA LAS POLICIAS AUTONOMICAS (Número de expediente 181/000892).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 2 del orden del día, que es
una pregunta de la señora Cunillera, del Grupo Socialista, sobre las
medidas para la aplicación a los miembros de las policías locales del
mismo régimen previsto en la Ley Orgánica 13/1991, del Servicio Militar
para las policías autonómicas.
Tiene la palabra la señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: El 21 de mayo, en esta misma Comisión, se
aprobó por unanimidad una proposición no de ley de nuestro grupo
parlamentario que, después de una enmienda del Grupo Popular, quedó
redactada textualmente así: El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno para que adopte las medidas oportunas que posibiliten la
aplicación para los miembros de las policías locales del mismo régimen
previsto en la Ley Orgánica 13/1991, del Servicio Militar, para las
policías autonómicas. Estamos a 9 de diciembre y, según mis noticias, no
se han adoptado medidas. Para tratar de aclarar esta situación y el
cumplimiento que se vaya a dar a esa proposición no de ley, le formulo la
pregunta en los términos en que está recogida en el orden del día.
El señor PRESIDENTE: Señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): Yo creo que la
pregunta es oportuna. Como usted sabe, la convalidación o no, en relación
con otras instituciones del Estado, policías autonómicas, etcétera, de
los servicios militares de las policías locales está regulada de una
determinada manera en la Ley del Servicio Militar de 1991, es decir, no
se convalida; y la regulación que se hace en la ley, que parece una
regulación razonable, es bipolar: a aquellos a quienes se les convalida
la prestación del servicio militar, se les considera la prestación del
servicio militar, en términos generales, como un requisito para entrar en
esos cuerpos o se hacen reservas de plazas.
Nosotros hasta ahora lo que hemos estado haciendo ha sido estudiar,
primero, el impacto interno que en el Ministerio tendría esto, por el
número de hombres, a los efectos de satisfacer cada año las necesidades
del objetivo de fuerza conjunta, y creemos que el momento oportuno para
dar cumplimiento pleno a la proposición no de ley es justamente ahora,
cuando la Comisión mixta Congreso-Senado que estudia el proceso de
profesionalización está a punto de culminar sus trabajos (en un tiempo
razonablemente breve), porque esta medida, entre otras, puede tener
impacto en el período transitorio en cuanto al número de hombres.
En el Ministerio no tenemos ningún recelo sobre la medida, que nos parece
razonable y hay que adoptarla, pero queremos señalar que debe haber la
recíproca. Hemos dicho en muchas ocasiones, y lo propondremos así a la
Comisión mixta Congreso-Senado, si no está propuesto ya, que es
importante que aquellas personas que van a formar parte del ejército
profesional con un carácter temporal --que no quiere decir reducido en el
tiempo, pero sí temporal porque no van a dedicar toda su vida a las
Fuerzas Armadas--, tengan algún tipo de salidas laborales y de
reconocimiento. Naturalmente, el primer compromiso lógico es el de las
propias administraciones públicas y, dentro de las administraciones
públicas, también de las policías locales, y puede ser un requisito o un
mérito para acceder a estos cuerpos el haber prestado servicio en las
Fuerzas Armadas profesionales a través de los procedimientos que va a
establecer el nuevo régimen. No nos parece razonable --como no le pareció
a su partido, señoría, que fue el que dictó la ley de 1991-- hacer esto
sin la bipolaridad, es decir, concediendo la exención sin que haya la
lógica contraprestación, pero es una de las medidas que van a proponerse
en la legislación que se apruebe para la profesionalización y que
razonablemente, si los trabajos de la Comisión mixta Congreso-Senado
terminan ahora o en enero, se presentará en el próximo período de
sesiones ante la Cámara en cumplimiento de las decisiones del Parlamento.
El señor PRESIDENTE: Señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Cuando discutimos la proposición no de
ley, en el pequeño debate que tuvimos con el representante de su grupo yo
intenté dejar claro que esto no respondía a un factor personal ni a que
a alguien se le hubiera ocurrido esto de buenas a primeras. Justo en
aquellos días se había producido la comparecencia del Defensor del Pueblo
en la Comisión correspondiente de esta Cámara, y uno de los temas que
había puesto de manifiesto eran las múltiples peticiones o avisos que le
llegaban de policías locales, sobre todo de sitios donde el despliegue de
las fuerzas autonómicas eran tan concreto como en Cataluña, que es de
donde yo procedo y soy representante, pues agudizaba mucho más la
contradicción. En aquel debate ya quedó claro que si había habido un
olvido o si se había dejado de reflejar en la ley esa situación, había
sido un olvido por parte de todos los grupos y, por tanto, no íbamos a
hace más hincapié en ese tema. Este era un tema sentido por colectivos de
policías locales que hacen los mismos trámites o las mismas oposiciones
y exámenes --llamémoslo como queramos-- para ingresar en sus cuerpos que
los que hace un policía autonómico y que en el momento en el que salen de
la misma escuela, habiendo seguido los mismos procedimientos, el policía
autonómico tiene una manera de acceder --o en este caso, de no acceder--
al servicio militar y el policía local tiene que hacer el servicio
militar. Es verdad que, al estar la Comisión mixta trabajando sobre esos
temas, es el momento en que se puede contemplar de una manera legislativa
más completa, pero los colectivos que se han dirigido o bien al Defensor
del Pueblo o bien a sus representantes, como somos los diputados, para
que esa diferencia en el trato se pudiera arreglar, van a ser justamente
los que no van a tener acceso a ese reajuste que se pueda hacer en el
futuro, vía reforma de la ley o por la vía que ustedes propongan.
En ese sentido, yo le dirigí el pasado 13 de noviembre una carta al
ministro en la que le hacía ver que debían ustedes encontrar la
posibilidad de que a esos colectivos que van a perder el tren, porque el
proceso va a ser más largo (algunos de ellos en este momento ya están
incorporados), se les solucionara su problema. A mí me parece que lo
mejor no debe ser enemigo de lo bueno y que el Ministerio tiene la
capacidad de encontrar algún mecanismo. No hace falta que me contesten a
mi carta, pero a estos colectivos que son los que han originado o
destapado una posible discriminación les hará poca gracia que ellos sean
precisamente los que no se vean acogidos. Todos nos sumamos
entusiásticamente a la proposición no de ley, se aprobó por unanimidad,
parecía que había un deseo y usted me ratifica que el deseo de encontrar
la solución existe, y yo quiero insistirle hoy en que, además de hacerlo
por vía legislativa, articulen ustedes unos mecanismos para que los
policías locales que en este momento se están incorporando, se han
incorporado o se van a incorporar, tengan una vía de solución y no tengan
que esperar a que se haga por reforma de la ley.
El señor PRESIDENTE: Señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): Naturalmente
compartimos el planteamiento, pero tenemos algunos matices, algunas
dificultades que simplemente voy a enumerar.
El tema de la igualdad o no de trato es siempre arriesgado, porque lo
mismo que estos colectivos puede venir el colectivo de guardas
forestales, por ejemplo, u otro colectivo de funcionarios que pidieran
también esa situación y habría que estudiarlo con una cierta calma en el
contexto que he dicho.
En segundo lugar, siempre existe esta argumentación y es legítima; yo he
luchado por este logro social (en cualquier actividad pública) y ¿por qué
no se me aplica a mí? Entiendo que ese argumento resta algo de nobleza al
esfuerzo, y la tiene, quiero decir que cuando uno lucha porque se
produzca una transformación social quiere que afecte a las futuras
generaciones. Yo hice el servicio militar y estoy trabajando --como todos
los grupos-- en la Comisión mixta Congreso-Senado por unas Fuerzas
Armadas
profesionales, que son las que ahora necesita España, y no voy a
presentar una reclamación por haber hecho el servicio militar; cada
circunstancia histórica tiene los avatares que le corresponden y, si no,
Viriato y Daoiz y Velarde vendrían a reclamarnos a estas alturas. Por
tanto, es un argumento que comprendo perfectamente desde el punto de
vista personal, pero que no podemos aceptar porque está dentro del
contexto de la profesionalización.
Por último, señoría, yo he mantenido conversaciones incluso con algún
miembro de su grupo parlamentario en relación con este tema (aparte de la
carta, que ignoraba que se hubiera recibido y que por supuesto se
contestará, como siempre tratamos de hacer) y he estudiado la posibilidad
de acelerar la medida que, en definitiva, es lo que S. S. me está
pidiendo. El problema es que está regulado en la ley y así como otras
medidas que estamos estudiando y que propondremos a la Comisión mixta se
pueden modificar por decreto, ésta tiene que ser por ley; los preceptos
que la regulan no están en una ley orgánica, afortunadamente, pero tienen
que ser modificados por ley y, siendo ley, parece razonable que vaya todo
en el mismo texto, puesto que tampoco queda tanto tiempo por delante y
siempre, repito, con esa bipolaridad, porque yo creo que ese olvido
colectivo del año 1991 era un olvido en relación con ese planteamiento
recíproco, es decir, quienes computaban su trabajo como forma de
cumplimiento del servicio militar por el ejercicio de sus funciones,
computaban también --y lo computa la ley en otra disposición-- como
mérito para acceder a sus puestos de trabajo el haber cumplido el
servicio militar. No parece razonable que sea lo uno sin lo otro y eso
habrá que estudiarlo dentro, repito, del contexto de la
profesionalización.
Por tanto, señoría, estoy absolutamente de acuerdo, estamos haciendo lo
que podemos y espero que muy brevemente esté resuelto a través de la ley
y, dese luego, no tenemos ningún inconveniente --todo lo contrario-- en
adoptar la medida que parece más razonable. Ese argumento de la igualdad,
que yo incluso utilizaba a propósito, creo que también se podría
estudiar, a lo mejor, para aplicarlo a otros colectivos que de alguna
manera tengan trabajos similares u homologables con las Fuerzas Armadas,
y claramente en el caso de las policías municipales.
--DEL SEÑOR HERRERA ANTONAYA GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO),
SOBRE LAS CARACTERISTICAS DEL PROCESO DE ASIGNACION DE DESTINO A LOS
MOZOS DEL REEMPLAZO DEL AÑO 1998 (Número de expediente 181/001016).
--DEL SEÑOR HERRERA ANTONAYA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO), SOBRE LOS PRINCIPALES CONVENIOS DE COLABORACION SUSCRITOS
ENTRE EL EJERCITO Y LAS UNIVERSIDADES PARA EL CURSO 1997-1998 (Número de
expediente 181/001017).
--DEL SEÑOR HERRERA ANTONAYA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO), SOBRE LOS CIVILES QUE SOLICITARON JURAR BANDERA DURANTE LOS
ULTIMOS CINCO AÑOS (Número de expediente 181/001018).
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 9. Pregunta del señor
Herrera Antonaya, del Grupo Popular, sobre las características del
proceso de asignación de destino a los mozos del reemplazo del año 1998.
Tiene la palabra el señor Herrera.
El señor HERRERA ANTONAYA: Señor presidente, si le parece oportuno, puedo
formular las tres preguntas de manera conjunta para agilizar un poco el
funcionamiento de la Comisión.
El señor PRESIDENTE: Perfectamente.
El señor HERRERA ANTONAYA: Señor subsecretario, la casualidad o, nunca
mejor dicho, el azar han querido que la primera de las preguntas haya
ocupado en la prensa nacional un buen número de páginas, básicamente por
el proceso de asignación en todo lo referente al aspecto técnico del
sorteo. En cualquier caso, la pregunta que le formulo hoy, y que estaba
formulada con anterioridad, incide más en otros aspectos que son
probablemente de mayor interés para los jóvenes que han participado en
ese sorteo. Me gustaría conocer cuestiones tales como el número de
personas que han sorteado, el número de exentos de reemplazo, las
personas asignadas a destino dentro de su lugar de origen; es decir,
todos esos aspectos que realmente han afectado a los jóvenes que han
entrado dentro de ese sorteo.
Me gustaría expresar mi impresión personal sobre el proceso técnico del
sorteo. De la misma manera que alguien podría argumentar que en un sorteo
de la Lotería Nacional las bolas que están más cerca de la boca del bombo
tienen mayor probabilidad, pero que al introducirlas aleatoriamente
dentro del mismo se da igual probabilidad a todas, se podría decir que
este proceso ha dado la misma probabilidad a todo el mundo a la hora de
asignar en una fase previa un número aleatorio ante notario a cada una de
las personas que ha entrado en el sorteo. Esa es mi impresión personal.
En cualquier caso, como de esto se ha hablado y se ha escrito mucho,
quiero que incida especialmente en los otros aspectos que conciernen al
sorteo.
La segunda pregunta incide en la necesaria vertebración entre sociedad y
ejército, en este caso, para un colectivo tan importante como el de los
jóvenes que están en la universidad. Si hay una tarea importante,
paralela a la de la profesionalización, es saber explicar y transmitir lo
que es la tarea de profesionalización a una generación que ha sido
especialmente esquiva o que ha rechazado en cierta manera todo lo que
significa el ejército. Como tengo conocimiento de que desde hace algún
tiempo hay algunos ejemplos importantes de colaboración entre nuestro
ejército y las universidades, como la creación de la cátedra Cervantes,
o el seminario pluridisciplinar celebrado en Zaragoza, sobre el que ya
presenté una pregunta escrita, me gustaría que incidiera en qué tipo de
convenios se están llevando a cabo entre la universidad y Defensa.
No cabe duda que la importancia tiene una doble dirección. Por una parte
se permite que los jóvenes universitarios tengan un conocimiento profundo
de cómo funciona nuestra defensa, de cómo se está realizando esa tarea de
profesionalización y, por otra parte, la participación de personalidades
de la talla de don Manuel Pizarro, don Fernando Onega, o del presidente
del Tribunal Constitucional, avalan la calidad e importancia de estos
convenios y posibilitan también que nuestros soldados estén más
informados de lo que ocurre en nuestra sociedad.
Por último, la tercera pregunta que le formulo hoy tiene por objeto
conocer la evolución del número de civiles que solicitaron jurar
fidelidad a la bandera española durante los últimos cinco años. No cabe
duda de que esta práctica que es habitual en la vida militar española no
lo es tanto entre la población civil. Tan sólo en contadas ocasiones los
medios de comunicación le han dado cabida, fundamentalmente en función de
la popularidad de la persona que solicitaba participar en esta ceremonia.
Una muestra de la importancia de la jura de bandera fue la presencia por
primera vez, el pasado 23 de septiembre, de Sus Majestades los Reyes en
el juramento de fidelidad a la bandera celebrado en la Plaza de Armas de
la Brigada Aérea de apoyo del acuartelamiento aéreo de Getafe. Si tenemos
en cuenta que nos encontramos, como decía antes, en un proceso de
profesionalización que va a acabar con el servicio militar obligatorio y,
por tanto, con la celebración obligatoria del juramento a la bandera, a
mi juicio es importante que desde el Ministerio se haga una campaña de
información sobre la posibilidad que tiene cualquier ciudadano de
participar en esta especial ceremonia. Tratar este tema sin dogmatismos
y sin segundas lecturas, posibilitando tal cuestión a quienes estén
realmente interesados, puede colaborar en esa tarea de concienciación
nacional a la que, en alguna ocasión, se ha referido el Ministerio de
Defensa.
Nada más. Espero las respuestas a estas tres preguntas.
El señor PRESIDENTE: Señor subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): En relación con la
primera pregunta, no me voy a referir obviamente al tema del sorteo,
porque ya ha sido suficientemente debatido, incluso con intervenciones
del señor presidente del Gobierno en la Cámara. Sin duda se podía haber
hecho de otras maneras, pero todas serían igual de válidas si
garantizaban la igualdad de oportunidades, que es de lo que se trataba.
No cabe la menor duda de que el procedimiento que se siguió fue
transparente y garantizó esa igualdad de oportunidades. Recibíamos el
jueves de la semana pasada --ésta es una anécdota curiosa-- una carta muy
amable de un académico de matemáticas diciéndonos que eso era así y que
estuviéramos tranquilos, lo cual le compensa algo a uno en estos debates
un poco arduos que se producen.
El sistema de asignación de destinos es exactamente el mismo desde 1991,
desde la Ley del Servicio Militar. Hay una orden ministerial que lo
regula cada año, pero con el mismo contenido. Tiene la secuencia que le
voy a enumerar: se hace el procedimiento aleatorio y público, intervenido
por notario, como todos los años, que es el que da la igualdad de
oportunidades a todo el mundo y, a partir de ahí, hay una asignación de
las plazas en función de la petición y de las preferencias sobre el mes
de incorporación, el destino, la actividad, etcétera, de los soldados,
que es el siguiente: primero, se dan los destinos a residentes en el
extranjero que hayan solicitado voluntariamente hacer el servicio militar
en España. En segundo lugar, se asignan las plazas de la oferta anual
solicitadas en las guarniciones de Canarias, Ceuta, Melilla y Baleares.
En tercer lugar, destinos en Canarias, Ceuta, Melilla y Baleares a
residentes en estas ciudades y archipiélagos que hayan manifestado su
preferencia por cumplir el servicio militar en su demarcación territorial
de residencia. En cuarto lugar, destinos voluntarios en Canarias, Ceuta,
Melilla y Baleares a jóvenes, peninsulares en este caso, que hayan
manifestado en primer lugar su preferencia en estas demarcaciones
territoriales --digo en primer lugar porque pueden manifestar varias
preferencias--. El número máximo de estos destinos ha de permitir el cien
por cien de la regionalización de los jóvenes residentes, si es posible,
en las citadas guarniciones. Ya señalé en otras comparecencias ante esta
Comisión que, precisamente, del incremento del número de profesionales
que el Gobierno va a hacer el año que viene, la mayoría irán, en el caso
del Ejército de Tierra, casi el 50 por ciento, a Ceuta y Melilla, para
reforzar esa regionalización. Se dan los destinos en Canarias, Ceuta,
Melilla y Baleares a la totalidad de residentes en cada una de ellas que
no haya remitido ficha de manifestación de preferencias y solicitudes de
plaza, que la haya remitido en blanco o que le haya sido invalidada. Es
decir, a lo largo de todo el año se hace el procedimiento de remisión de
plazas, hay que enviarlo en un plazo y con unos requisitos y si no se
cumplen estos requisitos quedan invalidadas. Esta es la información que
se da siempre en el acto público de presentación de la asignación de
destinos.
Además, se dan los destinos para completar el resto de las necesidades de
efectivos en Canarias, Ceuta, Melilla y Baleares, que se adjudicarán
entre los componentes del reemplazo todavía sin destinar, con excepción
de los casados o con familiares legalmente a su cargo, o los que convivan
con familiar en primer grado que padezca invalidez permanente o absoluta
para todo trabajo, o gran invalidez, puesto que socialmente le supone una
carga mayor el hacer el desplazamiento a esas ubicaciones geográficas.
La asignación de las plazas de oferta en la península se hará entre los
componentes del reemplazo que las hayan solicitado y que todavía no hayan
sido destinados por el otro procedimiento. Asignación de destinos
voluntarios en la península, de acuerdo con las preferencias
manifestadas, y asignación de los restantes destinos de la península, por
el orden aleatorio establecido, en una lista única, ordenada al azar,
utilizando la combinación aleatoria de la que tanto se ha hablado estos
días.
Por tanto, el procedimiento es el mismo de todos los años, desde que se
aprobó el nuevo sistema de servicio militar; un procedimiento
transparente que garantiza la igualdad de oportunidades para todos y que
satisface --y creo que hay que felicitarse por el funcionamiento del
sistema-- bastante razonablemente las preferencias de los jóvenes dentro
de ajustarse a las necesidades del servicio.
En segundo lugar, en relación con la pregunta de los convenios con la
universidad --que me parece oportuna-- diré que éstos tienen en la
Academia General de Zaragoza y en la cátedra Cervantes y en algunas otras
actuaciones un punto señero. A grandes rasgos la situación está de la
siguiente manera: existe un conjunto de actuaciones que ya se habían
emprendido muy bien, como voy a decir ahora (porque no hay razón para no
reconocer los méritos del Gobierno anterior cuando lo hacía bien, más
bien todo lo contrario, creo que eso es bueno democráticamente). Existen
alrededor de 25 convenios firmados este año que están en la óptica del
Gobierno en el entorno de la búsqueda del incremento de la conciencia de
la necesidad de la defensa, que a veces se malinterpreta como una
pretendida militarización de las escuelas, lo cual naturalmente está muy
lejos de ser la pretensión del Gobierno. Hay convenios en este momento
con las siguientes universidades: La Coruña, Vigo, Santiago, Murcia,
Valencia, Alicante, Sevilla, Granada, Córdoba, Cádiz, Salamanca,
Valladolid, Castilla-La Mancha, Zaragoza, Alcalá de Henares, y en Madrid
con la Politécnica, Complutense, Carlos III, UNED, San Pablo (CEU),
Europea y Menéndez Pelayo. El contenido de estos convenios es distinto
según las circunstancias, busca esa idea de colaboración general, tanto
técnica como de formación, y yo destacaría en este último año
fundamentalmente dos actuaciones que creo que han sido muy exitosas y que
estamos ahora repitiendo, una iniciada por el Gobierno anterior, que
nosotros impulsamos y mantuvimos, que es el convenio con la Universidad
Carlos III para que existan cursos que valen en términos docentes (tienen
unos créditos asignados y si se aprueban valen como asignaturas) y que
siguen los alumnos de quinto año de las licenciaturas correspondientes de
la Universidad Carlos III y de la de Zaragoza también, porque está en
combinación desde el año pasado con esa academia, y por otro lado los
cadetes de quinto curso, que conviven 15 días cada uno en el lugar del
otro, es decir, vienen aquí los cadetes 15 días y luego van los
universitarios a la academia; eso permite algo muy sencillo, que es
conocerse, y desde ese conocimiento, naturalmente, romper prejuicios
normalmente infundados y absurdos.
La percepción de la gente que participó el año pasado en esos encuentros
fue altamente positiva. Este año se van a repetir; en estos días se están
celebrando las actuaciones en la Carlos III y luego lo haremos en la
Academia naval de Marín; repito que son muy satisfactorios. Los únicos
«incidentes», entre comillas, que se producen es que normalmente los
universitarios son más incumplidores en cuanto al horario en las
academias y los militares son más inflexibles justamente en cuanto a ese
horario cuando vienen a las universidades, pero realmente el ambiente y
el resultado creo que ha sido muy grato, aparte de que, repito, los
cursos tienen contenido académico adecuado sobre diferentes materias y
hay exámenes, etcétera.
Destacaría también que ha tenido lugar recientemente la firma del acuerdo
con la Universidad Nacional de Educación a Distancia y la creación, en
definitiva, del Instituto Universitario General Gutiérrez Mellado, que
viene a cubrir una laguna importante en el camino de desarrollar una
investigación científica desde una perspectiva pluridisciplinar, pero en
el marco de una reflexión intelectual sobre los temas de defensa que
realmente en España es necesario hacer, es decir, cualquier impulso que
se dé es importante. Creo además que es importante hacerlo bajo el
patrocinio, aunque sólo sea nominal, del capitán general Gutiérrez
Mellado, que para todos los españoles representa, sobre todo para los de
mi generación, y desde luego para mí, la España democrática y tolerante
en su más amplio sentido, que se hizo visible en esta Cámara con su
gallardía el día 23 de febrero del año 1981.
Vamos a seguir haciendo este tipo de acuerdos y queremos realizarlo
coordinadamente, tanto desde los tres ejércitos o desde las distintas
academias como desde el Ministerio de Defensa para que haya un plan
conjunto. En este momento estamos trabajando, en una visita del
secretario de Estado de Universidades y su equipo a las academias para
que se conozcan, en la posible recuperación de un tema que ha
desaparecido pero que creo que para el futuro de las Fuerzas Armadas
profesionales es importante, que es el centro asociado de la Universidad
Nacional de Educación a Distancia en las Fuerzas Armadas para que se
permitan las titulaciones, etcétera, y en otro tema colateral con éste,
pero importante, que es el de la convalidación de las titulaciones que se
puedan expedir en el mundo militar desde el punto de vista académico para
facilitar la reinserción, aunque no me parece que ésta sea la palabra
adecuada, más bien la vuelta a la vida civil de aquellos militares
profesionales que abandonen después de un número de años su compromiso
con las Fuerzas Armadas.
Por último, señoría, en relación con el número de civiles que solicitan
jurar bandera, en ello tiene razón S. S., es más significativo de lo que
pueda parecer. Yo recibo muchas veces peticiones, que tramitamos y además
la gente agradece mucho ese gesto, o bien por motivos familiares o bien
con motivo de otro acto oficial en el que quieren participar, y le voy a
dar los datos de que disponemos, aunque quizá no son datos muy homogéneos
todavía pero que pueden servir y que en todo caso son los que tenemos.
El procedimiento de solicitud está regulado por una Orden Ministerial del
año 1995 y hay dos fórmulas: la formulación del juramento para quien no
lo haya hecho porque fue exonerado del cumplimiento del servicio militar
o por otras circunstancias y la renovación del juramento para el que
efectivamente lo ha hecho pero desea renovarlo. Hasta estos momentos,
desde marzo de 1997 en que se inició la base de datos de informática para
el Ejército de Tierra, lo han solicitado 529 personas desde el año 1995;
en la Armada, en los últimos cinco años, 884, y en el Ejército del Aire,
862. Le puedo dar más datos pero, por no aburrir, tan sólo diré que los
motivos que suelen aducirse para el juramento son, a veces, que un
familiar presta el servicio
militar y juramento a la bandera y se quiere compartir con él ese
momento, otras veces que hay algún acto oficial que se quiere aprovechar
para ello, y me gustaría destacar sobre todo, porque es emblemático, el
número de peticiones de juramento que se dan en el buque escuela Juan
Sebastián Elcano cuando éste hace sus viajes de formación prácticamente
en todos los puertos que toca. Por tanto, hay un número bastante
significativo de gente que hace esta solicitud y en lo que estamos
trabajando ahora es para tener centralizado ese registro y para contestar
lo más rápidamente posible, si bien es cierto que en ese aspecto yo
entiendo que no hay ningún problema porque a quien lo solicita se le
autoriza rápidamente y no suele haber mucho retraso ni ninguna
dificultad.
El señor PRESIDENTE: Damos por terminado este bloque de preguntas que
estaban a cargo del señor subsecretario, a quien agradecemos de nuevo su
presencia en la comisión y sus detalladas respuestas a las cuestiones
planteadas.
--DEL SEÑOR GUTIERREZ MOLINA (GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO), SOBRE VARIACION QUE SE PRODUCIRA EN LOS ORGANOS DE
COORDINACION Y GESTION DE PROGRAMAS DE MATERIAL EN CURSO DEL MINISTERIO
DE DEFENSA (Número de expediente 181/000886).
El señor PRESIDENTE: Damos la bienvenida al secretario de Estado para
contestar a las últimas cuatro preguntas. En primer lugar, la número 12,
que es una pregunta del señor Gutiérrez Molina, sustituido por el señor
Ibáñez, sobre variación que se producirá en los órganos de coordinación
y gestión de programas de material en curso del Ministerio de Defensa.
Tiene la palabra el señor Ibáñez.
El señor IBAÑEZ HARO: Señor secretario, el objeto de la pregunta es
conocer el análisis de los programas de material en curso por parte del
Ministerio, así como el estado en que se encuentra el avión de combate
Eurofighter 2000 y también la situación de los órganos de coordinación y
gestión de los mencionados programas, en concreto del Comité director
decisorio sobre cuestiones estratégicas. Por ello, le formulo la
siguiente pregunta: ¿Puede el Ministerio explicar si se va a producir
alguna variación en los órganos de coordinación y gestión de programas de
material en curso?
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): En estos
momentos se ha iniciado ya un proceso para la adopción de nuevas
estructuras organizativas en la gestión de los programas de obtención de
material y armamento. Las razones son varias pero pueden destacarse entre
otras las siguientes: el cambio en el reparto de responsabilidades entre
órgano central y mandos logísticos, la búsqueda de mayor agilidad en la
toma de decisiones a nivel ejecutivo y la adaptación a los nuevos
procedimientos de financiación que se han arbitrado entre el Ministerio
de Defensa y el Ministerio de Industria.
Los cambios se están iniciando en los programas de mayor importancia y
atendiendo a las variaciones naturales que se producen en los mismos como
consecuencia de la entrada en nuevas fases del proceso de obtención. En
esta nueva orientación destacan las organizaciones aprobadas para el
avión de combate F-2000, la fragata F-100 y el sistema de mando y
control, siendo aplicables sus principios de carácter general a otros
programas como pueden ser el avión de transporte FLA, el satélite de
observación Helios, el carro de combate del Ejército de Tierra Leopard y
el vehículo de combate de infantería Pizarro.
Los principios que se aplican con carácter general son el de establecer
una estructura específica para cada programa, el reparto de
responsabilidades entre los distintos organismos que deben intervenir y
la fijación de unos procedimientos para conocer y seguir con detalle el
estado de desarrollo y ejecución de los citados programas.
El fin perseguido es que se obtengan unos sistemas de armas que
satisfagan plenamente los requisitos operativos y logísticos
especificados por los respectivos estados mayores, a la vez que se
alcanzan los objetivos industriales, tecnológicos y económicos fijados
por el Gobierno.
Como elementos más destacados de estas estructuras se pueden citar el
Comité director, al que aludía S. S., que es el órgano gestor a más alto
nivel para llevar a cabo el control y dirección del programa; la Comisión
de seguimiento, que efectúa el seguimiento y la coordinación del programa
en sus aspectos logísticos y tecnológicos, y la Comisión mixta
Defensa-Industria, si procede su reunión, para el seguimiento y control
de los acuerdos de colaboración entre los citados Ministerios de Defensa
y de Industria.
Merece la pena destacar la figura del jefe de programa a nivel de
ejecución que dentro de cada mando o jefatura de apoyo logístico, y en la
Dirección General de Armamento y Material en algunos otros casos, tiene
la responsabilidad de dirigir, impulsar y coordinar todas las actividades
encaminadas al logro de los objetivos fijados para el programa. Existirá
una oficina de programa para el apoyo administrativo y de gestión de los
más importantes que en su momento se establezcan por el Ministerio.
En el caso de los programas internacionales es preciso tener en cuenta
todos los aspectos derivados de sus organizaciones específicas acordadas
en los correspondientes memorándum de entendimiento, en el caso de que
los haya, que los regulen y, en particular, de aquellos que exigen la
presencia continua o asistencia periódica dentro de los órganos de
decisión y estudio en sus diversos niveles.
Tras la experiencia alcanzada, después de unos meses de funcionamiento de
las nuevas estructuras será preciso establecer unas líneas generales que
sirvan de orientación para fijar las organizaciones de gestión de todos
los programas, sean de la importancia de los citados o de una menor
entidad. Con todo ello se pretende alcanzar un sistema
de programación compatible con los utilizados en las organizaciones de
carácter internacional en las que se viene participando.
En relación con el EFA, quiero decir a S. S. que el programa acaba de ser
aprobado por el Consejo de Ministros, tanto la plurianualidad del gasto
como la entrada del Ministerio de Defensa en los memorándum seis y siete,
y que, por tanto, consideramos que el programa está prácticamente en
marcha, Alemania lo ha aprobado también en su Parlamento, y antes de
final de año dará lugar a que se produzca la firma de esos memorándum
seis y siete, con lo cual podemos decir que hemos alcanzado la fase de
apoyo logístico, de inversiones y de producción tanto tiempo añorada.
--DEL SEÑOR DE PUIG I OLIVE (GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL
CONGRESO), SOBRE POSICION DEL GOBIERNO ACERCA DE LA CREACION DE UNA
AGENCIA EUROPEA DE ARMAMENTOS (Número de expediente 181/001028).
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 13, del señor Puig i
Olivé, del Grupo Socialista, sobre posición del Gobierno acerca de la
creación de una agencia europea de armamentos.
El señor Puig tiene la palabra.
El señor DE PUIG I OLIVE: Doy por formulada la pregunta, señor
presidente.
El señor PRESIDENTE: El señor secretario tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): En primer
lugar, para atender a la petición de información que me formula S. S. me
referiré al proceso que se sigue dentro de Europa para la creación de una
agencia europea de armamento, y finalizaré explicando cuál es la postura
española en este tema.
Las naciones miembros de la Unión Europea Occidental, con ocasión de la
cumbre de Maastricht, hicieron una declaración en la que se manifestaba
la voluntad de que la Unión Europea Occidental interviniera en el campo
de la cooperación de armamentos. También declararon que más adelante
examinarían propuestas para una cooperación intensificada en el campo de
los armamentos con el fin de crear una agencia europea de armamentos.
Asimismo, dicha declaración invitaba a otras naciones de la Unión Europea
y de la OTAN a adoptar un estatus que les permitiera participar
plenamente en las actividades de la Unión Europea Occidental.
La conveniencia de evitar tanto la proliferación de foros como la
duplicación de actividades fueron los motivos principales de la creación
del antiguo Grupo Europeo Independiente de Programas y su incorporación
a la estructura de la Unión Europea Occidental.
Por ello, tras la declaración de Petersberg, del Consejo de Ministros de
la Unión Europea Occidental, efectuada en Bonn el 19 de junio de 1992,
los ministros de Defensa del Grupo Europeo Independiente de Programas
decidieron, el 4 de diciembre de 1992, transferir todas las funciones del
citado grupo a la Unión Europea Occidental. El 19 de mayo de 1993, el
Consejo de Ministros de la Unión Europea Occidental aceptó en Roma dicha
transferencia y decidió que el único foro de cooperación en materia de
armamentos en el marco de la Unión Europea Occidental se denominase Grupo
de Armamentos de Europa Occidental, el conocido por GAEO. Este grupo se
rige por los principios, la estructura y los procedimientos del Grupo
Europeo Independiente de Programas. Estos principios se reflejan en el
documento conocido como documento de política de coherencia, el cual
recibió la aprobación de los ministros de Defensa en Copenhague el 16 de
noviembre de 1990. En dicho documento se recogen los principios que
tenían que regir las actividades del mercado europeo de equipos de
defensa.
Conviene recordar que el Grupo Europeo Independiente de Programas se
constituyó en Roma en 1976 con la voluntad de aumentar la colaboración en
materia de equipos para la defensa entre los países europeos de la OTAN,
considerando la necesidad de promover la cooperación europea, reforzar la
cohesión de la Alianza Atlántica y mantener sus fuerzas convencionales en
un nivel apropiado. Los miembros del grupo hoy son: Alemania, Italia,
Bélgica, Luxemburgo, Dinamarca, Noruega, España, Países Bajos, Francia,
Portugal, Grecia, Reino Unido y Turquía.
Desde el 1 de enero de 1997 Alemania ocupa la Presidencia del GAEO por el
período habitual de dos años. En Dinamarca, el 25 de marzo de 1993 los
directores nacionales de armamento decidieron crear un grupo de trabajo
para hacer un análisis de las posibles funciones de una agencia europea
de armamentos. El citado grupo elaboró un informe inicial en el que se
identificaban las posibles actividades que podrían ser gestionadas por
dicha agencia y consideró que había una amplia gama de posibilidades,
desde una agencia plenamente desarrollada, gestora de todas las
actividades de investigación, desarrollo y producción en nombre de todos
los miembros del GAEO hasta un organismo central de apoyo a los países
con un número limitado de tareas acordadas por todos sus miembros. En ese
momento se llegó al acuerdo de que no se cumplían las condiciones previas
para el establecimiento de una agencia plenamente desarrollada, tal y
como posiblemente fue concebida en el Tratado de Maastricht. Estas
condiciones eran la existencia de una política de defensa común,
incluyendo políticas comunes de armamento, de industrias de defensa y de
exportación y la integración del mercado de armamentos.
Descartada la creación a corto plazo de una agencia con capacidad para
gestionar todo el proceso de obtención de armamentos para las naciones
citadas, el grupo tuvo como misión principal preparar los instrumentos
necesarios para proceder en su día, cuando haya la voluntad política para
que eso pueda ocurrir, al establecimiento de la agencia europea de
armamentos. Así, se redactó la carta constitucional para una organización
de armamentos de Europa
Occidental que en adelante denominaremos OAEO, embrión de una futura
agencia, así como el memorándum de entendimiento general que cubre el
funcionamiento de la organización de armamentos de Europa Occidental. Los
directores nacionales de armamento decidieron en La Haya, el 18 de
octubre de 1996, proponer a los ministros la creación de la Organización
de Armamentos de Europa Occidental como organismo subsidiario de la Unión
Europea Occidental, lo que fue aprobado a nivel del Consejo el 19 de
noviembre de 1996. El órgano ejecutivo de la Organización de Armamentos
de Europa Occidental tiene funciones circunscritas de momento a la
gestión de actividades de organización. Por ello, en lugar de denominarlo
agencia se ha preferido llamarlo célula de investigación. En el futuro,
cuando haya voluntad política de hacer otras actividades en común, se
ampliarán sus funciones y podría ser denominada agencia europea de
armamentos.
El problema fundamental que ha impedido iniciar a la organización como
agencia de armamentos en donde se contemple tanto la adquisición y
producción como el desarrollo y la investigación, ha sido el no poderse
consensuar los principios que deben regir dicha organización. Los países
industrializados presionan para que sea la libre competencia la que
imponga las normas del mercado sin que estos países admitan en la agencia
todos los principios de la carta inicial.
En lo que a España se refiere, la preocupación fundamental estriba en que
no existe voluntad, al menos por parte de Alemania, Francia, Reino Unido
e Italia, para que en cada proyecto o programa de armamento exista una
relación directamente proporcional entre el reparto de trabajos y el
reparto de los costes. Si los principios de libre competencia se refieren
exclusivamente a compras de sistemas de armas ya fabricados y disponibles
en el mercado, España estaría de acuerdo siempre y cuando su fabricación
no pudiera hacerse en España. Otra cosa muy distinta es aceptar los
principios de total y libre competencia transfronteriza, sin reparto de
paquetes de trabajo, a tenor de la inversión de cada país, todo ello en
programas de cooperación internacional.
El hecho de avanzar en la Unión Europea Occidental con reglas de mercado
que sobrepasen el contenido del artículo 223 del Tratado de la Unión, que
salva precisamente ese contenido del mercado de libre competencia, sin
que se negocien previamente tanto las cuotas de mercado como los períodos
transitorios, se considera como una entrega de nuestra capacidad
industrial de hoy y muy probablemente del próximo futuro, conllevando a
una pérdida no recuperable de capacidad tecnológica y de puestos de
trabajo en nuestras empresas de armamento. Por ello, la posición del
Gobierno en este tema es de absoluta cautela y, sin oponernos al estudio
de las condiciones de un mercado de armamento más abierto, consideramos
que aún no existen suficientes razones que nos aconsejen avanzar en la
agencia europea de armamento, dentro de los parámetros que hemos citado
antes de una libre competencia sin tener en cuenta las circunstancias del
ámbito de la industria de armamento en cada país. Consideramos más
conveniente, pues, dejar rodar, en principio, a la organización actual,
que nació hace un año, y de esta experiencia poder sacar conclusiones
para un futuro que entendemos no puede ser muy lejano.
El señor PRESIDENTE: El señor De Puig tiene la palabra.
El señor DE PUIG I OLIVE: Muchas gracias por su detallada relación
histórica de lo que ha sido el proceso de construcción de algunas
organizaciones en materia de cooperación europea de armamento. Yo le
preguntaba concretamente por la posición del Gobierno acerca de la idea
última, es decir, la de la creación de una agencia europea de armamento.
Hay un par de elementos a considerar. En primer lugar, la visión de
urgencia que se tiene en Europa, y no estoy hablando de gobiernos que
tienen esa visión de urgencia, no estoy hablando de partidos o de grupos
políticos que también ven esta urgencia, sino de intereses industriales.
Hemos celebrado hace muy poco, en el marco de la UEO, un coloquio en
Munich, donde se ha puesto de manifiesto, por parte de los grandes
industriales de armamento, la urgencia de que se construya esa agencia
europea de armamento. No se puede continuar así, ésta es la realidad, y
ahí estaba, por ejemplo, el presidente de CASA diciéndonos que en pocos
años el problema de nuestra competitividad en relación con la capacidad
de Estados Unidos y las grandes fusiones empresariales en materia de
armamento de otros países van a propiciar que nosotros seamos impotentes.
Nos estamos jugando --nos decía-- todo el peso industrial, con lo que
ello conlleva de puestos de trabajo, de capacidad económica, etcétera.
Por tanto, es urgente y no sólo necesario y positivo. Ante esa urgencia,
yo me planteo que hay dificultades. Usted ha señalado algunas, y en otras
preguntas seguramente ampliaremos ese tipo de problemas. Las hay, sin
ninguna duda, de carácter jurídico, político y también de carácter
económico. Es evidente que nuestro país, como todos, va a intentar
defender sus intereses al máximo, pero tendremos que conciliar, sin
ninguna duda, nuestros intereses más concretos con esa necesidad objetiva
general de la creación de una estructura que coordine, que vigile, que
sea capaz de planificar en el futuro la investigación y el desarrollo de
todo lo que es ese enorme aparato de industria armamentística. En este
sentido le diría que, comprendiendo las cautelas de este Gobierno, que
tiene que analizar todos los factores, en realidad hay que tener en
cuenta esa necesidad, necesidad expresada por nuestros industriales, ya
no estoy hablando de industriales europeos, que nos urgen también.
Finalmente, para completar esta intervención quiero decirle que usted ha
dibujado más o menos el tipo de agencia europea y sus competencias, con
lo cual me doy por satisfecho. Podríamos entrar en detalle, pero éste no
es el momento. Sin embargo, sí le querría preguntar si la intención de
nuestro Gobierno es mantener y desarrollar esta agencia en el marco de la
UEO. Hasta ahora parece que sí, pero también hay voces --podemos
referirnos a ello más adelante en otras preguntas-- que hablan de salir
por la vía paralela y no institucionalizarlo precisamente en la UEO. A
mí me gustaría, por mis responsabilidades en la UEO, que nuestro Gobierno
compartiera la opinión mayoritaria en estos momentos de los países
miembros, es decir, que se construya en el marco de la UEO, pero ya
veremos cómo van las cosas.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): La intención
del Ministerio de Defensa, manifestada en varias ocasiones y
circunstancias en relación con este tema, es que España cuente con una
industria de armamento enormemente competitiva. Me alegro muchísimo de
que el presidente de Construcciones Aeronáuticas manifieste un gran
interés por que en Europa exista una agencia europea de armamento que sea
capaz de aglutinar los esfuerzos industriales de los países que forman
Europa para poder competir no ya dentro de Europa, que se supone, sino
fuera. Ese es el interés y el destino necesario de la industria europea
si quiere seguir existiendo, y en eso comparto plenamente la opinión de
su señoría.
No obstante, para competir en el extranjero, y si no queremos que ello
suponga la desaparición de la industria española de armamento, tenemos
que, primero, tener nuestra industria preparada para justificar nuestra
presencia en Europa, y luego, a través de esta presencia en Europa,
mantenernos en lo que pueda ser el mercado mundial, atendiendo además a
las necesidades de la defensa de España, que son las que últimamente
afectan al Ministerio de Defensa. Por tanto, tenemos la sensación de que
en la carrera por la competitividad tenemos que ponernos en el mismo
punto de partida en el que están los grandes países de Europa, y no en el
sentido del volumen sino de la calidad o, por lo menos, del reparto del
trabajo.
Los países de la Unión que más tiran en el concepto global y de plena
competitividad en el armamento y material son Francia, Gran Bretaña,
Alemania e Italia, que son los que tienen el 85 o el 90 por ciento de la
industria europea de armamento y éste es el problema. No es que nosotros
no estemos absolutamente convencidos de la necesidad de esa agencia
europea, lo que no queremos es que sirva para que cuatro países de Europa
se hagan no ya con el 90 sino con el cien por cien de la industria
europea de armamento. Ahí vamos a ser inflexibles hasta que no tengamos
la capacidad plena de competir con las mismas reglas de juego. Lo que
tiene que hacer España (ya lo está haciendo la industria europea de
armamento y muy particularmente la que usted ha citado) es tratar de
llegar a acuerdos de cooperación internacional, como por ejemplo el
Eurofighter o lo que se ha organizado en el Eurofighter, que nos permitan
estar en la punta de la tecnología europea y, a través de ella, en la
punta de la tecnología mundial. Por tanto, yo creo que es cierto que hay
una urgencia, pero no hay una urgencia interna sino una urgencia externa
desde el punto de vista global, porque, si no, el vecino trasatlántico
hará que la industria europea de armamento desaparezca. Nosotros hemos
abierto la posibilidad de esa cooperación y de ese nivel tecnológico a
través de los tres grandes programas que vamos a iniciar y en ese
sentido, y una vez que estemos dentro, estaremos en la misma línea de
salida que el resto de los países de Europa a la hora de poder reclamar
la parte del trabajo que nos corresponde.
El principio de libre competitividad junto con el principio del justo
retorno, que nosotros necesitamos ahora enormemente para poder adquirir
ese nivel tecnológico que todavía no tenemos en algunas industrias, son
de absoluta vigencia y, por lo tanto, debemos mantenerlos en la medida en
que la matización de cómo se ejercitan esos principios sea coherente con
nuestra vocación de competir en Europa. Así pues, en las siguientes
preguntas, como señalaba S. S., habrá ocasión para que podamos hablar
sobre el tema.
En lo que hace referencia a la posición española en la participación, si
tiene que ser a través de la UEO o a través de la organización paralela
que Francia y Alemania, curiosamente, han iniciado para darle esa
urgencia que sólo a ellos en principio beneficia, nosotros entendemos que
la vía más racional y más sensata sería precisamente que esa agencia
acabase entrando en la UEO, pero para eso hace falta que los miembros de
la UEO acepten y tengan la oportunidad de incorporarse a esa agencia,
cosa que no harán si están en una situación delicada desde el punto de
vista de la competencia.
--DEL SEÑOR PUIG I OLIVE (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE
PREVISIONES DEL GOBIERNO ACERCA DE LA ENTRADA DE ESPAÑA EN LA OCCAR
(Número de expediente 181/001029).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, también del señor Puig, sobre
las previsiones del Gobierno acerca de la entrada de España en la Occar.
Tiene la palabra el señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Los países
europeos dotados de una mayor base industrial de defensa, dadas las
circunstancias actuales del proceso de integración política, han
reaccionado buscando la supervivencia de la mayor parte de su industria,
cosa que señalaba S. S. en la pregunta anterior. Así, Francia y Alemania
deciden emprender una iniciativa sin precedentes que es la creación de
una agencia bilateral de cooperación de armamento. En una cumbre
francoalemana del año 1993 se decide establecer esta nueva organización
y sus principales tareas son la gestión de programas bilaterales de
cooperación y de armamento, la coordinación de actividades comunes en el
campo de la investigación, la tecnología y los medios de prueba, la
planificación de futuros programas y el mantenimiento de sus capacidades
industriales para el desarrollo y producción de su material de defensa.
De este modo, Francia y Alemania reducen o reducirán los costes de
gestión de los programas considerados por ellos como bilaterales. En
cuanto a las reglas de contratación que se emplean en esta agencia, y
esto es fundamental, los contratos se adjudicarán por el procedimiento
de libre competencia entre las ofertas y no se exigirá el equilibrio
entre el trabajo realizado y los costes compartidos para cada país y en
cada programa. Los posibles desequilibrios que podrían producirse se
tiende a que se puedan corregir teniendo en cuenta la globalidad de los
programas a lo largo de un período de tiempo a determinar, no en un
período de tiempo fijo o concreto. Francia y Alemania imponen como
requisitos necesarios para la participación en su agencia la aceptación
de sus reglas de contratación, así como tener programas comunes en ambos
países.
En julio del año 1996, el Reino Unido e Italia solicitaron formalmente
participar en la agencia bilateral, siendo admitidos y firmándose el
memorándum de entendimiento el 12 de noviembre de 1996, pasando la
agencia a denominarse Organismo de Cooperación Conjunta en materia de
Armamento, al cual, si me permiten SS. SS., me referiré como Occar para
abreviar. La Occar, para cumplir sus funciones, necesita tener reconocida
una capacidad jurídica que la capacite, valga la redundancia, para
contratar. Actualmente están en estudio cuatro opciones: primera, un
tratado entre los participantes; segunda, la creación de un organismo
subsidiario de la Unión Europea Occidental, a la que se refería S. S.;
tercera, la creación de un consorcio en la organización de armamentos de
Europa Occidental; y cuarta, la cooperación reforzada dentro de la Unión
Europea.
El tratado entre todos los participantes se acomoda fielmente a las
necesidades e intereses políticos de los actualmente cuatro
participantes, Francia, Alemania, Italia y el Reino Unido. No necesita
ser consensuado por los trece países que forman la UEO, pero se necesita
la intervención de los parlamentos de los participantes tanto para la
iniciación como para la admisión de nuevos socios. Es un proceso lento
que choca de manera frontal con la susodicha urgencia que debería tener
un proceso de estas características. Como organismo subsidiario de la
Unión Europea Occidental, participaría de la personalidad jurídica de la
UEO y, por consiguiente, reforzaría la imagen de cooperación intraeuropea
en materia de defensa, pero requiere formalmente el voto favorable, como
conoce S. S., de 10 miembros de pleno derecho de la UEO. En realidad, por
los principios acordados al crearse el grupo de armamento de la Europa
Occidental, sobre la base del grupo europeo independiente de programas,
se requiere un acuerdo previo de los trece países del GAEO por tratarse
de un asunto de cooperación de armamentos. Crear otro organismo
subsidiario contribuiría a aumentar el grado de confusión existente por
la proliferación de entidades relacionadas con la seguridad europea,
máxime cuando la organización de armamentos de Europa Occidental y la
Occar tienen principios de funcionamiento distintos. Como consorcio en la
organización de armamentos de Europa Occidental, tendría la ventaja de
que dicha organización ya está constituida como un organismo subsidiario
de la Unión Europea Occidental, pero el inconveniente de que los trece
países del GAEO no han llegado a un acuerdo sobre los principios de
adquisición. Asimismo, es improbable que los nueve países del grupo de
armamentos de Europa Occidental --que no son participantes en el
organismo de cooperación conjunta en materia de armamento, en la Occar--
admitan sin revisión alguna los principios acordados por los cuatro
participantes del citado organismo, que son los principales fabricantes
--ya lo he dicho-- de armamento y que totalizan entre el 85 y el 90 por
ciento de la capacidad de producción en todo el grupo de armamentos de
Europa Occidental.
Por último, la solución de cooperación reforzada dentro de la Unión
Europea tiene la ventaja de que la Unión Europea es, sin duda, la
organización supranacional en la que algún día se incluirán las
actividades de armamentos europeas, pero tiene actualmente el
inconveniente de estar lejana en el tiempo esa inclusión. El grupo Polarm
--política europea de armamentos-- estudia el papel que podría asumir la
Unión Europea en cuanto a la producción y comercialización de armamentos.
Otro impedimento que tenemos en estos momentos para que, dentro del
concepto Unión Europea, podamos ir a la creación de una agencia es que el
actual artículo 223 del Tratado de la Unión Europea impide precisamente
la aplicación directa de los principios de la libre competencia. Nuestro
país no está en contra de la existencia de la Occar. Lo que parece no
proceder por el momento es la extensión de la personalidad jurídica que
en estos momentos tiene a la UEO, antes de que todos los miembros de la
Unión Europea Occidental estemos de acuerdo en que los principios
actualmente establecidos en la Occar son aplicables, admisibles o que
esos principios de la Occar se vean matizados por las necesidades de los
países miembros de la Unión Europea Occidental.
El señor PRESIDENTE: Señor De Puig.
El señor DE PUIG I OLIVE: En realidad, mi preocupación sobre este tema,
señor secretario de Estado, me parece que también es la suya y es que no
se trate de una operación paralela, que en el fondo interesa a unos
cuantos países y que va a constituirse al margen de lo que era el
proyecto de que hemos hablado antes, la idea de una agencia europea de
armamentos. A mí me parece que éste es el gran peligro, que puede
beneficiar a unos países, seguramente a unas empresas, con el perjuicio
de no construir una cosa mucho más amplia, mucho más sólida y mucho más
general, que podría incluir a países como el nuestro. Esta es mi
preocupación, desde luego, es una preocupación que tiene el Gobierno y,
por lo que he visto que ha pasado en Erfurt, la tienen también otros
países. En Erfurt, algunos países han protestado porque están llamando a
la puerta para ser miembros de la Occar y no son aceptados. Es decir, los
cuatro países que han organizado esta institución quieren tener la
capacidad jurídica de contratar (como usted sabe muy bien, la diferencia
entre la OAEO y la Occar es que una está en el ámbito de la investigación
y la otra en la adquisición de armamento, pero la última necesita una
personalidad jurídica para poder llevar a cabo ciertos contratos), la UEO
se la podría dar --naturalmente, deberían producirse todos los acuerdos
que usted ha señalado y que no es fácil que se produjeran en este
momento--, pero luego resulta que, en principio, sólo esos cuatro países
serían los beneficiarios de la operación y se están cerrando en banda
cuando se les propone ampliar, y no sólo ampliar para ser miembros, sino
ampliar también para modificar en lo posible los objetivos y el
funcionamiento actual. Desde mi punto de vista, es preocupante que la
Occar pueda desarrollarse al margen de las instituciones europeas. En
este sentido, creo que no es la Unión Europea el lugar adecuado, no sólo
por el artículo 223 del Tratado de Roma --que podríamos discutir, porque
una revisión de este tratado podría permitir esto--, sino porque una
organización de cooperación en materia de armamento tiene que estar en
una organización de defensa. No se puede tratar el tema sólo desde la
base industrial, que es lo que hay en la Unión Europea, sólo una política
industrial para Europa. Es verdad que esa conexión existe pero, ¿cómo se
puede planificar la producción europea de armamentos, coordinar y
racionalizar sin tener en cuenta las grandes decisiones en materia de
defensa, de logística, de fuerzas multinacionales y de posibles misiones
y de necesidad de posible armamento? Y esto no se hace en la Unión
Europea, se hace en las organizaciones de defensa. En este sentido, la
vía de una posible organización junto a la Unión Europea no me parece la
adecuada.
Por otra parte, comprendo que las dificultades jurídicas de las distintas
opciones que hay determinan también que las cosas sean muy lentas, muy
difíciles o casi imposibles. A mi juicio, y en ese sentido no hablo sólo
a título personal sino que es lo que mayoritariamente se cree en la
Asamblea de la UEO, deberíamos encontrar una fórmula para que Occar y
OAEO empiecen a andar juntas. Esto es fácil decirlo y proclamarlo
políticamente, pero luego tiene una retranca jurídica entre
organizaciones de países distintos, de países que no se encuentran en la
misma situación dentro de la propia OAEO o dentro de la UEO. Hablamos de
13 países; por ejemplo, en la UEO hay 10 países miembros y en el otro
cuatro, uno con unas competencias y el otro con otras competencias. La
verdad es que no es fácil, pero habría que encontrar la fórmula. Yo
pediría al Gobierno español que apoye todas aquellas tendencias que vayan
en el sentido de intentar coordinar el proyecto OAEO, futura agencia
europea de armamentos, al proyecto Occar, que necesariamente debe ser
ampliado en el futuro.
Hay que pensar que las dificultades del momento no nos dan un panorama
absolutamente negativo; por ejemplo, el Eurofighter ha sido un éxito y
demuestra cómo se puede avanzar en la cooperación en materia de
armamentos. Otro elemento a considerar de futuro es el cambio en los
países del Este, con una necesidad urgente de cambiar todos sus sistemas
de armamento completamente obsoletos; eso da unas posibilidades a Europa.
Si está al tanto de esta situación, si espabila, tenemos un mercado
fantástico ahí, pero tenemos que tener cuidado porque nuestros amigos
--ciertamente muy amigos-- americanos, que saben hacer marketing, además
de fusionar empresas de armamento están vendiendo ya el armamento de los
países de Centroeuropa y del este de Europa, mientras nosotros discutimos
si la Occar, si la OAEO o si la agencia europea de armamento. Es decir,
si se puede apretar, mejor, porque estamos un poco retrasados.
Finalmente, quisiera preguntarle muy concretamente si España piensa
entrar en el momento oportuno en la Occar. Segundo, en Erfurt he leído en
alguna nota de prensa del extranjero que España tuvo una intervención
crítica. ¿Podría resumirme cuál ha sido esa intervención en Erfurt, en la
reunión ministerial de la UEO, acerca del tema de Occar cuando han
discutido la cooperación europea de armamentos?
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Creo que S. S.
en el planteamiento de la primera pregunta que ha formulado ha dado la
clave de todos los problemas que existen en las diversas organizaciones
europeas que están mirando hacia el terreno del armamento. Hay una clave,
que es la industrial; hay otra clave, que es la institucional, y hay una
tercera clave, la política, que es una mezcla de las dos anteriores.
Desde el punto de vista industrial, los países fuertes industrialmente,
los cuatro citados, van a ir hacia adelante en su organización porque en
ello les va una parte importantísima del tejido industrial de su país.
Además, desde el punto de vista de la futura industria de armamento
europea, no me cabe la menor duda de que van a ser el centro vital de esa
organización; estamos hablando el 85 ó 90 por ciento de la industria
europea. Por lo tanto, el que el resto de los países intentemos --como
ellos en principio intentaron-- ir hacia la inserción de esa agencia, de
esa Occar, de esa comunalidad de intereses --por decirlo así--
industriales que han organizado entre ellos para institucionalizarla
dentro de la UEO, tendrá que ver muchísimo con la capacidad del resto de
los países de la UEO de negociar con un 10 por ciento de la capacidad
industrial europea unos principios que en estos momentos no parece
francamente que sean los que han liderado el principio general de algo
que nos preocupa a todos, que es que cuatro países de Europa tiren hacia
adelante de la industria europea de armamento con la fuerza con la que lo
están haciendo. Pero no podemos hacer otra cosa sino reconocer que o bien
defendemos la capacidad industrial española o bien nos integramos en un
foro en el que esa capacidad industrial debería hacer un determinado tipo
de milagros que todos sabemos que no son fáciles de hacer.
Luego hay otro aspecto institucional importante. Los propios países de la
Occar tienen un interés enorme en que su organización se inserte dentro
de la propia UEO, pero por razones realmente muy prácticas que vuelven a
ser las de la urgencia, es decir, porque es mucho más fácil ir a través
de una participación en un grupo ya constituido e institucionalmente
perfeccionado que ir a un tratado bilateral o cuatrilateral en este caso
que en estos momentos tendría graves problemas, desde el punto de vista
incluso de la constitución de alguno de ellos, para poder sacarlo
adelante. Por tanto, ellos están insistiendo y hay una pugna entre la
conveniencia institucional y la conveniencia industrial. Yo creo que la
conveniencia industrial tiene la suficiente fuerza en esos cuatro países
para que nos sea a los demás muy difícil tratar de empujar la Occar hacia
dentro
de la institución, aunque no descarto en ningún momento que eso llegue a
ocurrir al final, porque tendrá que ocurrir, bien sea porque ese 10 por
ciento desaparezca o bien porque el 90 y el 10 se pongan de acuerdo en
que los principios de la libre competencia sean matizados de una
determinada manera. Hasta que ocurra eso, España va a jugar a las dos
cartas, como es natural. Primero vamos a intentar que la Occar tenga una
connotación institucional y que pueda tener España una capacidad de
participación en los programas Occar, matizando los principios de la
libre competencia que rigen ahí --creo que eso se puede hacer, porque
algo les interesa también a esos países--, y segundo, una vez que esos
principios estén participados o aceptados en Occar, aunque sea como una
fase transitoria, poder incluir Occar dentro de lo que es el grupo de
armamentos de la Unión Europea Occidental, que es donde tiene que estar.
Hace S. S. una pregunta de una actualidad enorme, porque en estos
momentos es lo que estamos discutiendo. En Erfurt la posición española
fue exactamente la que le estoy diciendo. En los asuntos Occar estamos
dispuestos a hablar, pero siempre que eso no suponga vender la
primogenitura por el plato de lentejas. No podemos entrar en Occar por
entrar, por estar en un foro que sabemos que directísimamente va a causar
grandes perjuicios o podría causar perjuicios a la industria española en
muy concretos programas. Por tanto, nuestra intención es, si Occar
aceptara la idea de matizar los principios del justo retorno --es decir,
en este programa este justo retorno-- decir que vamos a hablar programa
por programa, es decir, aunque no tenga España participación en el
programa que pide, sí la va a tener en otro que no pide --la división del
trabajo--, que tendría todo el sentido, porque nos podríamos especializar
en unas áreas en las que luego seríamos altamente competitivos, y también
en el tiempo en que esta compensación se pueda producir: si nosotros
entramos en un programa en Occar en un determinado año, ese mismo año o
el siguiente tenemos que tener la participación, porque si estamos
esperando diez años, entonces no sería tal cosa.
Por tanto, creo que la posición española es no perder ninguna capacidad
negociadora en ningún foro y tratar, sin embargo, de que con el tiempo la
Occar, o la organización en la que España entre --con las garantías
suficientes, entrará--, tienda a incluirse, insertarse y participar
plenamente de lo que es la UEO, que es exactamente donde debe de estar.
--DEL SEÑOR PUIG I OLIVE (GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO), SOBRE POSICION
DEL GOBIERNO ACERCA DEL DESARROLLO Y EL FUTURO DE LA OAEO (Número de
expediente 181/001030).
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, también del señor De Puig, sobre
posición del Gobierno acerca del desarrollo y el futuro de la OAEO.
Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Siguiendo con
la línea de lo que hemos venido exponiendo, tengo que decir que la
posición del Gobierno con respecto a la Organización de Armamentos de
Europa Occidental está basada en la conveniencia de dejar rodar, de que
esta organización siga hacia adelante --organización que ha comenzado
hace un año-- y ver qué posibilidades hay de aunar esfuerzos para que,
como decía S. S., en poco tiempo, que esperamos que sea corto, podamos
incluir dentro de la Unión Europea Occidental todo lo que tenga que ser
el futuro, no ya, como decía S. S., de la industria, sino también de la
política de defensa común, que es lo que va a hacer, al final, que
tengamos una industria común. En este sentido, en tanto no se conozcan
los principios que deben regir dicha organización, así como las cuotas de
mercado y períodos transitorios, debemos actuar con precaución sin
oponernos, por ello, al estudio de las condiciones de un mercado más
abierto. Por el momento consideramos que aún no existen suficientes
razones que nos aconsejen avanzar en la evolución de la AOEO hacia una
agencia europea de armamento, porque, en realidad, estamos trabajando en
paralelo con otra que podría ser precisamente lo que ahora no es nada más
que un embrión.
En lo referente a nuestra participación futura en la OAEO, España
mantendrá su presencia en los grupos de gestión, así como en los
proyectos de investigación en los que ahora participamos y en aquellos
que en el futuro convenga participar. No descartamos que en su día, y una
vez consensuados a nivel internacional los principios de adquisiciones,
se apoye el avance hacia una agencia europea de armamentos que
reemplazaría a la célula de investigación actual, que pasaría a integrar
sus actividades dentro de esta agencia.
El señor PRESIDENTE: Señor De Puig.
El señor DE PUIG I OLIVE: En la primera pregunta ya me había señalado,
señor secretario de Estado, la idea con respecto a la posición del
Gobierno y al futuro de la OAEO. Le quiero preguntar, y en el fondo es el
tema que me ha llevado a formularla, no tanto por el futuro, sobre el que
yo comparto completamente su visión de que hay que ir paso a paso; sobre
todo cuando no hay mayoría suficiente para tomar decisiones, y en este
momento es evidente que no hay posibilidad de llegar a acuerdos para
crear la agencia de armamentos a gran velocidad, la misma iniciativa de
crear la Occar quiere decir que se ha escogido otra vía y vamos a ver
cómo se resuelve. Le quiero preguntar --repito-- sobre la situación de la
OAEO dentro de la UEO, en relación a un problema jurídico importante que
ha surgido últimamente y que espero le haya llegado. Expertos juristas,
y luego esto ha sido trabajado muy ampliamente en la Asamblea y en el
Consejo de la UEO, hemos descubierto que los países que participan en la
OAEO, al ser unos miembros de la UEO y otros no, no tienen la misma
cobertura jurídica los unos que los otros según el Derecho internacional.
Es decir, es un organismo subsidiario de la UEO, pero los países miembros
tienen toda la cobertura
que les da ser miembros de la UEO y aquellos que no son miembros de la
misma a efectos, por ejemplo, de inmunidad de las personas, de los
funcionarios que puedan trabajar ahí, o a efectos de ciertos litigios y
reclamaciones que puedan producirse en el Derecho internacional no tienen
la cobertura de una institución, porque el sistema de entrada o
pertenencia de estos países no fue el de un protocolo, por ejemplo, al
Tratado de Bruselas modificado que da lugar a la UEO, y no ha sido
tampoco una convención o un tratado. No existe tal tratado, son miembros
a partir de un acuerdo político resuelto mediante canje de notas,
etcétera.
Existe un problema, y en este sentido yo desearía que los gobiernos, que
se han dado cuenta de esta dificultad, en el seno del Consejo de la UEO
estudien la forma de resolverlo, porque la tendencia va a ser invitar
--me parece que usted está de acuerdo conmigo-- a cuantos más países sea
posible de Centroeuropa y del este de Europa a participar en ese tipo de
organizaciones. Lo vamos a pedir para la UEO, para OAEO, para Occar, y
desde luego les tenemos que dar las mismas garantías jurídicas.
Yo creo que se produjo por error simplemente, porque nadie reflexionó
sobre las consecuencias jurídicas que pudiera tener la adhesión de
ciertos países no miembros a una institución subsidiaria, la UEO, pero el
problema está ahí. Esta es en el fondo mi pregunta, ¿en la UEO va a
intentar nuestro Gobierno empujar una solución a este problema? Por
ejemplo, a mí me parece que una convención paralela, sin tocar tratados,
o un protocolo podría resolver desde el punto de vista del Derecho este
problema.
El señor PRESIDENTE: Señor secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Señoría, el
problema que usted apunta efectivamente existe. Creo que, sin embargo, es
difícil de tratar desde el punto de vista único de la defensa. Quiero
decir que tiene una enorme connotación también desde la política general
exterior de España y, por tanto, teniendo en cuenta la posición española
de la apertura hacia el Este en la Unión Europea, nosotros no tendríamos
--por qué lo íbamos a tener-- ningún inconveniente en que esos
determinados países participasen de pleno derecho. Hay, no obstante, unos
trámites y unas garantías que se deben pasar, y quizá arrogándome una
facultad que me concierne sólo a medias, en la parte que me concierne
diré que para España, por múltiples razones, tendría bastante sentido que
en esa organización participasen cuantos más países mejor, y si esos
países son vecinos con los que nos vamos a llevar muy bien, mejor aún. No
obstante, desde el punto de vista de la política exterior de España, yo
no me puedo manifestar, evidentemente. Creo que hablar de cuál sería el
instrumento o cómo sería el acercamiento de esos países en pleno derecho
al grupo de los 13 le compete al ministro de Asuntos Exteriores o al
secretario de Estado para la Cooperación Internacional.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor secretario de Estado.
Señorías, hemos llegado al final de nuestro orden del día. Agradecemos de
nuevo al secretario de Estado su presencia en la Comisión.
Se levanta la sesión.
Era la una y cincuenta minutos de la tarde.