CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1997 VI Legislatura Núm. 333



AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JOSE CRUZ PEREZ LAPAZARAN



Sesión núm. 21



celebrada el miércoles, 12 de noviembre de 1997



ORDEN DEL DIA:



Comparecencia del señor presidente de Mercados Centrales de
Abastecimientos, S. A., Mercasa (Ramírez González), para explicar la
política de su empresa; planes y programas a desarrollar en el ejercicio
de 1997. A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista del Congreso
(Número de expediente 212/000496) (Página 9896)



Proposiciones no de ley:



--Sobre adopción de determinadas medidas en relación con el sector
hortofrutícola, y en particular con la patata. Presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto (Número de expediente 161/000593). Retirada (Página 9909)



--Sobre cesión del patrimonio de las extinguidas Federación de
Agricultores Arroceros de España y Federación de Industriales
Elaboradores de Arroz, a las cooperativas arroceras y entidades
asociativas que desarrollen actividades similares a las que desempeñaron
dichas corporaciones. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida (Número de expediente 161/000628) (Página 9910)

Página 9896



--Relativa a la venta a las cooperativas arroceras del patrimonio de las
extintas Federación de Agricultores Arroceros de España y Federación de
Industriales Elaboradores de Arroz. Presentada por el Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso (Número de expediente 161/000672) (Página 9910)



--Relativa a la utilización y gestión adecuada de la explotación de la
granja Florencia (Zamora). Presentada por el Grupo Socialista del
Congreso (Número de expediente 161/000671) (Página 9913)



--Sobre establecimiento urgente de un plan de sanidad animal de manera
coordinada con las Comunidades autónomas. Presentada por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) (Número de expediente
161/000707) (Página 9916)



Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.




--COMPARECENCIA DEL SEÑOR PRESIDENTE DE MERCADOS CENTRALES DE
ABASTECIMIENTOS, S. A., MERCASA (RAMIREZ GONZALEZ), PARA EXPLICAR LA
POLITICA DE SU EMPRESA; PLANES Y PROGRAMAS A DESARROLLAR EN EL EJERCICIO
DE 1997. A SOLICITUD DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO (Número de
expediente 212/000496).




El señor PRESIDENTE: Señorías, buenos días.

Iniciamos la sesión número 21 de la Comisión de Agricultura, Ganadería y
Pesca con el primer punto del orden del día. Para que haga la
introducción y presentación de su solicitud de comparecencia, tiene la
palabra el portavoz del Grupo Socialista, señor Torres.




El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, lo primero que quiero hacer
en nombre de mi grupo, y me atrevería a decir que un poco especialmente
en mi propio nombre, es dar la bienvenida al señor Ramírez. Hemos tenido
muchos años de pelea continua, pero como a los dos nos gusta la pelea, en
el buen sentido, pues creo que lo hemos pasado bien aquí en el
Parlamento. Por tanto, quiero darle la bienvenida; además, que yo sepa,
es su primera comparecencia como presidente de Mercasa desde que dejó de
ser diputado.

Como bien saben SS. SS. y el señor Ramírez, nuestra petición de
comparecencia es bastante antigua, del 19 de febrero, aunque tuvo su
entrada en la Comisión ocho días más tarde, esto es, el 27. En la
comparecencia solicitaba al señor Ramírez que nos hablara de los planes
que tenía para el año 1997, pero, dado que estamos en noviembre, parece
obvio que esto hay que modificarlo, por lo que ahora le solicitamos que
nos hable de los planes que tiene para el futuro. No queremos ponerle
ningún límite temporal, así que solicitamos al señor Ramírez, y con esto
acabo, señor presidente, que nos hable de los planes que tiene en la
actualidad, de cómo está funcionando Mercasa actualmente y de los planes
que tiene para el futuro, iniciando con ello, si le parece bien a S. S.,
la comparecencia.




El señor PRESIDENTE: Antes de dar la palabra al señor Ramírez, quisiera
comentar a SS. SS. que las votaciones de la Comisión de Agricultura del
día de hoy tendrán lugar a partir de las doce y cuarto de la mañana, es
decir, antes de esa hora no habrá votaciones.

Como muy bien decía el señor torres, damos la bienvenida en esta su
Comisión a don Miguel Ramírez, antiguo diputado y portavoz de la Comisión
de Agricultura, para que dentro de sus actuales responsabilidades pueda
contestar a esta petición de comparecencia del Grupo Socialista. Le damos
la bienvenida y, sin más preámbulo, le damos también la palabra.




El señor PRESIDENTE DE MERCADOS CENTRALES DE ABASTECIMIENTOS, S. A.

(Ramírez González): Señor presidente, quisiera comenzar mi intervención
agradeciendo sinceramente a la Comisión de Agricultura del Congreso de
los Diputados esta petición de comparecencia, especialmente para un
hombre como yo, que ha estado diez años sentado en esas bancas, que sabe
y valora el trabajo de los diputados y de los grupos parlamentarios, así
como lo que significa una Comisión como la de Agricultura del Congreso,
a la cual, como he dicho, he dedicado diez largos años de mi vida, que
unidos a los cuatro que he estado de asesor del Grupo Parlamentario
Popular, representa un total de catorce años de experiencia en las
actividades parlamentarias. Por tanto, mis primeras palabras son de
agradecimiento y de reconocimiento a la labor parlamentaria y de
ofrecimiento por parte de la Presidencia de la empresa nacional Mercasa
de total colaboración con la Comisión de Agricultura del Congreso de los
Diputados, de transparencia, de invitación a título individual a cada uno
de los diputados o a título de los grupos parlamentarios de la Comisión
para que conozcan ustedes aquella casa, la empresa nacional, y conozcan
sus instalaciones. A tal efecto, quedo abierto a las iniciativas de la
Comisión para visitar cualquier unidad alimentaria que representa la
empresa nacional Mercasa, cualquiera de las 22 unidades alimentarias,
para que ustedes



Página 9897



puedan comprobar sobre el terreno el trabajo de la empresa nacional.

Se ha remitido una documentación, que espero sea repartida a todos y cada
uno de los miembros de la Comisión, que contiene el informe anual de
1996, la guía de las unidades alimentarias así como una información de
los centros comerciales dependientes de la empresa nacional.

Brevemente, y para situar la empresa nacional respecto a lo que va a ser
en los próximos años, quizá habría que hacer una escueta referencia a lo
que es la empresa nacional. Surge en 1965, es propiedad del Gobierno
español a través de la participación del Ministerio de Agricultura, del
FEGA concretamente, y de la Dirección General de Patrimonio. El capital
social de la empresa asciende a unos 25.000 millones de pesetas,
exactamente 25.614 millones; el Fondo Español de Garantía tiene el 57,3
por ciento y Patrimonio del Estado el 42,7 por ciento.

¿Cuál es la actividad de la empresa nacional Mercasa? Su origen fue la
promoción junto con los ayuntamientos para creación de los mercados
centrales de abastecimiento. En este momento participa con otros tantos
ayuntamientos en 22 unidades alimentarias, ubicadas en otras tantas
capitales de provincia, con lo que prácticamente la totalidad del
territorio nacional está cubierto desde estos verdaderos polígonos
agroalimentarios situados, repito, en 22 ciudades españolas. La relación
ustedes la tienen; empezando por importancia: Mercamadrid,
Mercabarcelona, Mercavalencia, Mercazaragoza, Mercabilbao y un largo
etcétera hasta terminar, posiblemente, por la más modesta, que es
Mercabadajoz.

Eso ha permitido que por las instalaciones de estos mercados centrales
hayan pasado 4.000.000 de toneladas de frutas y hortalizas en el último
año, lo que representa cerca del 60 por ciento del total de las frutas y
hortalizas que ha consumido la sociedad española, y que prácticamente
500.000 toneladas de pescado fresco, marisco y pescado congelado hayan
pasado igualmente por las instalaciones de las unidades alimentarias, lo
que representa aproximadamente el 52 por ciento del pescado congelado,
pescado fresco y marisco que consume la sociedad española.

En estas instalaciones actúan 3.600 mayoristas que ocupan aproximadamente
1.000.000 de metros cuadrados que se dedican a mercados centrales, más
2.000.000 de metros cuadrados que se dedican a actividades
complementarias, que suman los 3.000.000 de metros cuadrados que existen
en las unidades alimentarias al servicio del mercado agroalimentario de
productos perecederos de 7.000.000 de metros cuadrados que supone la
superficie total de las 22 unidades alimentarias.

El esquema de funcionamiento de las unidades alimentarias es siempre
similar: se creó con cada ayuntamiento una sociedad mixta, una sociedad
anónima en donde participa el ayuntamiento y la empresa nacional.

Normalmente la presencia del ayuntamiento es mayoritaria, el 51, 52 por
ciento, y es minoritaria la empresa pública, salvo en algunas unidades
alimentarias donde por dificultades económicas de los ayuntamientos
respectivos se invierte la proporción y es mayoritaria la presencia de la
empresa pública; pero el esquema de funcionamiento mayoritariamente es el
que he señalado en primer lugar.

La empresa nacional el año pasado ganó dinero. El resultado fue positivo
en 595 millones de pesetas, el 9 por ciento más que en 1995. La previsión
para 1997 es que superemos la barrera de los 600 millones de pesetas, que
tengamos un beneficio superior a los 630/640 millones de pesetas, que
sería el 10 por ciento más que el año pasado. Hemos aumentado
significativamente el fondo de maniobra, que a 31 de diciembre alcanzaba
la cifra nada despreciable de 10.100 millones de pesetas.

¿Qué estamos haciendo en estas unidades alimentarias? Estamos actuando
cerca de las administraciones locales, provinciales, autonómicas y
nacional para que esas unidades alimentarias se conviertan realmente en
lo que deben ser a final del siglo XX: polígonos agroalimentarios en
donde se desarrolle la compleja trama que significa el mercado, el
comercio de los productos agroalimentarios perecederos. Creemos que lo
estamos consiguiendo porque hay un dato muy representativo, y es que
frente a una caída del consumo que se detectó en 1994, 1995 y principio
de 1996, es decir, la sociedad española consumió menos productos
perecederos que en años anteriores, aumentaron las toneladas de productos
que pasaron a través de las unidades alimentarias. En 1997 por primera
vez --y estoy hablando de datos a 30 de junio-- en un semestre hemos
superado en frutas y hortalizas la barrera de 2.000.000 de toneladas, a
30 de junio de 1997 han pasado por las instalaciones de las unidades
alimentarias 50.000 toneladas más que en 1996; es decir, la utilización
de la infraestructura ubicada en las unidades alimentarias está
respondiendo de forma importante a las demandas que en este momento se
están produciendo por parte de la sociedad española.

El valor de todas las mercancías que pasan por las unidades alimentarias
en un año, tomando como referencia 1996, supera el billón de pesetas.

Prácticamente unos 750.000 millones de pesetas hacen referencia a los
productos perecederos clásicos de los mercados centrales (frutas,
hortalizas, pescado y carne) y los otros 250.000 millones de pesetas son
actuaciones que realizan las empresas privadas ubicadas en las zonas de
actividades complementarias.

Se ha demostrado que el modelo de unidad alimentaria española a finales
de siglo es superior a otros que pudiéramos encontrar en el marco
internacional. Recientemente, en un congreso mundial de mercados
mayoristas, celebrado en Florencia en los primeros días de octubre, se ha
demostrado que la unidad alimentaria española está dando mejor respuesta
a las demandas que a finales de siglo se está produciendo en la
distribución alimentaria; ha sabido absorber mucho mejor los nuevos
sistemas de distribución alimentaria que se están produciendo a través de
las grandes superficies. El fenómeno que ha supuesto que la gran
superficie elija la unidad alimentaria como base de su actuación
logística es un elemento diferenciador de la unidad alimentaria española
respecto a las unidades alimentarias existentes en el resto de Europa,
hasta tal punto que España ha sido designada por la Unión mundial de
mercados mayoristas para celebrar el congreso de 1999 en Valencia,



Página 9898



en Mercavalencia. Allí tendremos en esa fecha la responsabilidad de
convocar y celebrar el XXI Congreso mundial de mercados centrales.

No satisfechos con esta situación, entendemos que las unidades
alimentarias tienen que ofrecer nuevos servicios. Durante 1996 hemos
realizado inversiones por valor de 1.500 millones de pesetas en las
unidades alimentarias --y ya contesto a una de las lógicas demandas del
grupo parlamentario que ha exigido esta comparecencia-- y calculamos que
habrá del orden de 2.500 millones de inversión para las unidades
alimentarias en el programa 1997-98, principalmente repartidas en un
nuevo mercado de pescado en Granada, la ampliación del mercado de pescado
de Málaga, la creación de un centro cárnico en Las Palmas de Gran
Canaria, la culminación del centro cárnico de Madrid, que es uno de los
mayores de Europa, y la inversión en Mercagalicia en relación a la
dotación de almacenes para la ubicación de una gran empresa de
distribución. Calculamos que esas inversiones supondrán algo más de 2.500
millones de pesetas entre finales de 1997 y 1998.

En estos momentos, las unidades alimentarias están frecuentadas por 16
millones de vehículos al año para comercializar esos referentes
económicos de más de 4.000.000 de toneladas de frutas y hortalizas y más
de 500.000 toneladas de pescado. En paralelo la empresa nacional tiene
dos actuaciones prioritarias, una en el plano internacional y otra en el
plano nacional en relación a los mercados minoristas, a los mercados de
abastos de propiedad municipal, así como la consolidación de su propia
red de centros comerciales.

Empezaré por esta última. La empresa nacional, como saben ustedes, es
propietaria de una red de 15 centros comerciales construidos a lo largo
y ancho de toda la geografía nacional, que en su momento se llevaron a
efecto a demanda de los ayuntamientos, para dotar de servicios
comerciales a barriadas o zonas de las ciudades que no estaban dotadas
por estos servicios. Quince centros comerciales, los más representativos
y los mayores son los ubicados, por ejemplo, en Getafe, Getafe-3, o el
ubicado en la Villa Olímpica de Barcelona, el Olimpic Moll; pero hay
centros comerciales en Gijón, Ponferrada, Salamanca, Leganés, Parla,
Lanzarote y un pequeño etcétera hasta totalizar 15 centros comerciales,
que tienen una superficie construida de 145.000 metros cuadrados y una
disponibilidad comercial de 70.000 metros cuadrados donde están ubicadas
400 actividades comerciales. La red está en perfecta utilización, tiene
un grado de arrendamiento del 92 por ciento, y el año que viene recibirá
inversiones de mejora y ampliación del entorno de 500 millones de
pesetas; prevista esta inversión principalmente en el centro comercial
Getafe-3.

Respecto al plano internacional, quisiera destacar ante la Comisión y
ante SS. SS. la importancia de este departamento de la empresa nacional
porque es el espejo a través del cual podemos mostrar la experiencia
española de unidades alimentarias y servir como elemento catalizador para
dirigir inversiones españolas hacia demandas que, en este sentido,
existen en el resto del mundo. Nosotros mantenemos esta actividad, la
hemos potenciado en los últimos meses de forma que fruto de esta
actividad son los tres convenios que hemos firmado con otras tantas
instituciones de la federación rusa, concretamente con el Ayuntamiento de
Moscú, con la Corporación federal alimentaria y con el Instituto central
de investigación científica Agroservis. Estos convenios prevén la
participación de la empresa nacional en el asesoramiento técnico y en los
estudios de viabilidad previos a la creación de nuevos mercados, así como
la modernización y reforma de los existentes. En concreto con el
Ayuntamiento de Moscú, que administra un territorio donde viven más de 20
millones de habitantes, estamos colaborando respecto a los mercados
mayoristas de frutas y hortalizas de Kurianovo y el de pescado de
Sonltevo; incluso hemos participado en una empresa municipal creada al
efecto para promover este tipo de mercados, aunque modestamente, con el
0,20 por ciento, que supone una inversión de 2,5 millones de pesetas.

En este mismo sentido en el departamento internacional hemos entregado a
las autoridades polacas los cinco volúmenes representativos de otras
tantas fases de un trabajo para la puesta en marcha del gran mercado
mayorista de Katowice. Katowice es una región de la Alta Silesia con unos
7.000.000 de habitantes, con un perfil económico, humano y sociológico
muy similar a la Asturias española; se realizan actividades similares
como extracción del carbón, e incluso existen unos hermanamientos con esa
región. En su día negociamos con las autoridades polacas que la empresa
nacional llevara a efecto los trabajos de elaboración de lo que podría
ser un mercado central en esa zona y el anteproyecto del mismo. Esos
trabajos han sido finalizados, entregados y cobrados a las autoridades
polacas, y en paralelo hemos tenido en España un grupo numeroso de
dirigentes polacos, que se van a hacer cargo de los futuros mercados
mayoristas, que han estado con nosotros recibiendo un curso de formación
práctica en las instalaciones que al efecto hemos establecido en los
mercados principales de la red, Madrid, Barcelona, Valencia y Zaragoza,
lo que nos ha permitido ser felicitados por las autoridades polacas
respecto al grado de formación y satisfacción que los técnicos han
recibido.

La organización de las Naciones Unidas para la Agricultura y la
Alimentación, la FAO, adjudicó en su día a la empresa nacional el trabajo
para desarrollar lo que serían las bases de creación de un mercado
central de pescado en San José, en Costa Rica. Los técnicos de la empresa
nacional han estado en aquel país, han tomado los datos iniciales, y el
día 18 de noviembre entregaremos los trabajos que suponen que por primera
vez en Costa Rica se estudie cómo se realiza el mercado de pescado
fresco. Las soluciones que en ese trabajo se recomiendan --lo digo con
todas las reservas mentales-- podrían ser las bases del encargo a la
empresa nacional de la construcción de un gran mercado mayorista en aquel
país. Igualmente, hemos entregado al Ayuntamiento de Managua, en
Nicaragua, el estudio correspondiente a la creación de un mercado
mayorista que satisfaga las necesidades de aquella gran ciudad. Hemos
estado con los representantes del Ayuntamiento de Lima (Perú), y nos han
encargado la elaboración de las bases de lo que podría ser el gran
mercado mayorista de



Página 9899



aquella ciudad; hemos remitido el contenido de ese estudio, que es muy
ambicioso, valorado en algo más de 400.000 dólares, y estamos a espera de
la respuesta de las autoridades limeñas, que mostraron su interés y su
necesidad urgente de contar con ese instrumento importante --según decían
ellos-- para afrontar el crecimiento de esa gran ciudad y la
concentración humana que va a suponer el Lima de finales de siglo y la
solución logística de sus abastecimientos. Panamá también ha recibido
trabajos de nuestra empresa nacional, respecto a lo que es la
distribución agroalimentaria en ese país, así como Santiago de Chile,
Bulgaria (ayer mismo un alto funcionario del Gobierno búlgaro estaba
visitando Mercamadrid para intentar encargarnos un estudio respecto a las
soluciones técnicas de la distribución agroalimentaria en ese país) y un
largo etcétera, que por largo y detallado no merece la pena comentar,
salvo que SS. SS. quieran algún detalle.

La tercera actuación importante de la empresa nacional es todo lo
relacionado con los mercados minoristas, con los mercados de abastos de
propiedad municipal. Una de las primeras actuaciones que acometí al
hacerme cargo de la Presidencia de la empresa nacional fue encargar, en
colaboración con la universidad, un estudio de cómo se reflejaba en
España la satisfacción por parte de sociedad española de la demanda de
productos perecederos. Los resultados del trabajo contienen determinadas
sorpresas. Prácticamente la sociedad española se abastece aún en el 50
por ciento de productos perecederos en mercados de proximidad,
entendiendo por mercado de proximidad el mercado de abastos, la tienda
próxima, la galería comercial, etcétera, cuando mucha gente había
encargado los Funerales a este tipo de mercado, a este tipo de forma
comercial, en donde la relación personal entre el comprador y el vendedor
es un hecho, aún se practica en el 50 por ciento, y muy lentamente vamos
perdiendo cuota de mercado. Por tanto, hemos creído que merecía la pena
trabajar en ese sentido y, en colaboración con la Federación Española de
Municipios y Provincias y con los ayuntamientos, poner al servicio de las
corporaciones locales todo el gran bagaje técnico y científico que existe
en la empresa nacional Mercasa para realizar los estudios que permitieran
detectar las deficiencias que tiene ese tipo de mercados, qué pide la
demanda para su mejoramiento y, en definitiva, aconsejar a los
ayuntamientos las medidas que podían adoptar para paliar esos defectos y
acrecentar el papel que estas formas comerciales tienen en la sociedad
española.

Fruto de esa actividad fue, en primer lugar, la firma con el Ministerio
de Fomento de un convenio que nos permitiera seleccionar aquellos
mercados que, además, estuvieran ubicados en centros urbanísticos,
edificios que tuvieran un valor cultural urbanístico que trascendieran
más allá de su propia función como centro comercial. ¿Por qué ese
espíritu de selección? Pues, porque el Ministerio de Fomento tiene un
programa que, con cargo al uno por ciento cultural, le permitirá dedicar
determinadas partidas presupuestarias a colaborar con los ayuntamientos
en la mejora de estos centros comerciales que, además de mercado de
abasto, tuvieran la característica de ser edificios singulares o
artísticos que mereciera la pena restaurar. Este convenio con el
Ministerio de Fomento nos permite, primero, acceder a una línea
privilegiada de financiación porque eso supone que el ayuntamiento
recibirá del Ministerio de Fomento gratuitamente la confección o
elaboración del proyecto --como saben SS. SS. los proyectos
arquitectónicos suelen ser caros--; y, segundo, una vez conocido el
montante de la inversión, se puede llegar hasta el 50 por ciento de
subvención del valor de la misma. El edificio ha de tener las
características de ser singular, histórico, artísticamente recomendable
su conservación y, además, fruto de un estudio que hace la empresa
nacional, que tenga viabilidad económica, se prevea que va a seguir
ocupando esa actuación comercial de distribución de productos perecederos
y que no es un monumento a algo que ha desaparecido.

Pues bien, en estos momentos, y fruto de ese convenio que tenemos con el
Ministerio de Fomento, se han llevado los estudios a efecto, y en algunos
casos está muy adelantada la elaboración de los proyectos, de los
mercados de Santander; central, de Valencia; Concepción, de Barcelona;
Castro Urdiales, en Cantabria; Ecija, en Sevilla; Atarazanas, en Málaga;
Pola de Siero, en Asturias; Sabadell, en Barcelona; Puerta de la Carne,
en Sevilla; y Villarrobledo, en Albacete. Todos ellos son edificios
singulares, de marcado contenido artístico e histórico y están siendo
objeto en este momento del estudio, por parte de los técnicos de la
empresa nacional Mercasa, para demostrar su viabilidad
económica-comercial; en alguno de ellos los técnicos del Ministerio de
Fomento están elaborando los proyectos para su actuación. Posiblemente
los más adelantados en este momento sean el mercado del Este, de
Santander, el de Ecija, de Sevilla, y el de Villarrobledo, en Albacete.

Nuestra colaboración con los ayuntamientos no se ha agotado en explotar
esa línea de actuación con el Ministerio de Fomento. Nos hemos puesto en
contacto con multitud de ayuntamientos con los que en este momento
estamos en fase de analizar sus mercados de abasto y proponer al
ayuntamiento las soluciones arquitectónicas de mezcla comercial, de
reciclaje, de actuaciones que necesita ese mercado, porque los estudios
son muy amplios. Los estudios empiezan con una encuesta que hacemos en el
marco geográfico y territorial de ámbito de actuación del mercado --una
encuesta científicamente bien hecha--, y a partir de ahí las
recomendaciones arquitectónicas de mezcla comercial que se suscita de las
instalaciones que tiene el mercado.

En este momento hemos acabado o estamos a punto de terminar los trabajos
de los mercados de El Olivar, en Palma de Mallorca; La Carolina, en Jaén,
Quintanar de la Orden, en Toledo; La Laguna, en Tenerife; El Ferrol, en
Coruña; Triana, en Sevilla; San Vicente de Paúl, en Zaragoza; La Ribera,
en Bilbao; Verónica, en Murcia; Benidorm, en Alicante; Ciudad Real;
Vendrell, en Tarragona; Molins de Rey, en Barcelona; San Fernando de Rey,
en Santa Cruz de Tenerife; y municipal de Toledo. En todos ellos el
sistema de funcionamiento es el mismo: se destacan los técnicos de la
empresa nacional, se colabora con los técnicos municipales y se realizan
reuniones con la asociación de comerciantes. El caso concreto de El
Olivar



Página 9900



es más significativo. El Ayuntamiento de Palma de Mallorca transfirió en
su día la gestión del mercado de El Olivar a los propios comerciantes
ubicados en el mismo, está en un régimen de autogestión, y antes de
enfrentarse a cualquier tipo de inversión, remodelación o modernización
la asociación de comerciantes ha contactado, negociado, y hemos llegado
a un acuerdo con ellos para llevar a efecto el estudio. Es decir, han
confiado en los técnicos de la empresa nacional para conocer qué deben
hacer en el mercado de El Olivar antes de enfrentarse a cualquier tipo de
inversión. Ha sido muy satisfactorio para nosotros que pensaron éramos
los idóneos para solucionarles su problema concreto, y así lo
manifestaron diciendo que habían visto nuestros trabajos en los últimos
meses en otros tantos ayuntamientos y mercados y habían confiado en la
bondad de nuestros estudios.

Con empleados de la empresa nacional y sin tener que aumentar el gasto
--según los datos que tenemos en 1996 hemos reducido el gasto del
funcionamiento de la empresa nacional, respecto a 1995-- hemos creado un
departamento de formación y de estudio. ¿Por qué? Porque hemos entendido
que en el seno de la empresa nacional tenía que haber un departamento muy
ágil que estuviera al servicio de los ayuntamientos, al servicio de
nuestras necesidades internacionales, de las unidades alimentarias, en
definitiva, que estuviera al servicio de todas las administraciones,
central, autonómica y local que nos necesitan y de las propias
necesidades de la casa. Este departamento de formación y estudio, que
lleva siete meses escasos de funcionamiento, ha tenido éxitos
importantes.

Por ejemplo, en este momento estamos protagonizando una campaña con el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, concretamente con el
FROM y fondos comunitarios para desarrollar un programa muy ambicioso de
promoción del consumo de pescado dirigido a la población en edad escolar
y universitaria, que desarrollaremos entre 1997 y 1998. Se habla de
llegar a más de 250.000 escolares y universitarios con una campaña
directa y personal respecto al consumo de productos pesqueros. Estamos
formando al propio personal de la empresa nacional. A mí me llamó la
atención al hacerme cargo de la empresa que no se había hecho ningún
curso de formación de los técnicos y empleados de Mercasa, y a través del
Forcem hemos realizado y estamos desarrollando cursos muy amplios de la
propia dinámica en que se especializa Mercasa, como idiomas, técnicas
comerciales, etcétera, que, por cierto, son muy satisfactorios y según
dice el comité de empresa también muy satisfactorios para la plantilla.

Por primera vez estamos participando activamente en la elaboración de los
paneles de consumo alimentario que realiza el Ministerio de Agricultura.

Este Ministerio se gastaba un dinero importante publicando y elaborando
unos paneles sobre el consumo alimentario de la sociedad española, y no
contaba con los datos de la empresa nacional Mercasa, que tiene en su
seno las 22 unidades alimentarias por donde pasa el 60 por ciento de las
frutas y hortalizas y el 50 por ciento del pescado. Por tanto, no había
un cruce entre los datos que obtenía el Ministerio de Agricultura y los
datos de la empresa nacional. Si tomamos como ejemplo Mercamadrid, que
todos sabemos que tiene una zona de influencia en el centro de la
Península que abarca más allá del territorio físico de la comunidad
autónoma y del Ayuntamiento de Madrid porque sabemos quiénes son los
clientes, quiénes vienen a comprar, etcétera, no se tomaban los datos de
Mercamadrid a la hora de estudiar cuál era el comportamiento de la
sociedad respecto a productos perecederos; este mismo ejemplo podría
aplicarse a Mercabilbao o a Mercabarna. Por primera vez en la historia
estamos participando muy activamente en aportar nuestros datos a los que
a su vez se toman por parte de los encuestadores que utilizan las
empresas adjudicatarias del servicio del Ministerio de Agricultura.

Finalmente, como saben SS. SS., estamos participando en la política del
Gobierno respecto a un producto absolutamente fundamental a la economía
agraria española cual es el azúcar. Siguiendo instrucciones del Gobierno
español hemos participado en la toma de importantes participaciones,
valga la redundancia, del capital social de las empresas Azucarera
Española y Ebro Agrícola, sociedad anónima, de tal forma que en este
momento la empresa nacional tiene adquiridos 12.938 millones de pesetas
de participaciones en esas empresas porque el Gobierno y nosotros hemos
entendido que las reservas estratégicas monetarias que tenía la empresa
nacional en vez de estar depositadas en activos financieros debían estar
trabajando en algo que el Gobierno entiende era estratégico para la
economía agraria española cual era un control español de estos
importantes sectores productivos.

Es poco más lo que puedo decirles, señorías. Entendemos que la empresa
nacional está cumpliendo el objeto social para el que fue creada en 1965,
estamos colaborando, y creo que muy satisfactoriamente según nos dicen
los representantes de las administraciones autonómicas, provinciales y
locales en el desarrollo, gestión y fortalecimiento de los mercados que
permiten un claro y transparente mercado de productos perecederos a lo
largo y ancho de toda la geografía nacional, estamos teniendo un
protagonismo cada vez más activo en el mundo internacional de esta
específica actividad económica, se nos está reconociendo lo que significa
el modelo de empresa nacional, y quizá lo más satisfactorio para mí de
este último año es que hemos puesto la empresa nacional al servicio de
los ayuntamientos, al servicio de la solución de los problemas que
planteaban todos y cada uno de los mercados municipales, en donde
recuerdo se produce casi el 50 por ciento del abastecimiento de la
sociedad española en productos perecederos.

Esto es cuanto podría decir, señor presidente, dando las gracias, repito,
a todos los grupos parlamentarios y a la Comisión de Agricultura por esta
oportunidad que se me brinda.




El señor PRESIDENTE: Pasamos a dar la palabra a los grupos
parlamentarios. ¿Grupos parlamentarios que deseen hacer alguna pregunta?
(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra su portavoz,
señor Torres.




Página 9901



El señor TORRES SAHUQUILLO: Me ahorro en este momento repetir lo que ya
dije al principio, la bienvenida al señor Ramírez que, no le quepa
ninguna duda, es cordial y sincera.

Nosotros como Grupo Socialista, señor Ramírez, vamos a intentar que se
sienta usted tan cómodo ahí como se sintió en otros momentos aquí abajo,
por eso vamos a hacer intervenciones algo distintas de las que usted
hacía a los comparecientes del Gobierno anterior para que usted se sienta
cómodo porque queremos dialogar con usted para encontrar las mejores
soluciones a los problemas que pueda haber en su gestión, que deseamos
sea buena porque resulta de interés para España que lo sea, pero hay
algunos claroscuros en Mercasa que nos gustaría comentar con usted.

Empezaré diciéndole algo que quizá en el terreno personal no pueda
obviar. Tengo un buen amigo que lleva en su pueblo muchos años de
concejal (es un pueblo un poco conflictivo, donde hay siempre tensiones
sobre las cosas que el ayuntamiento hace, ayuntamiento que ha sido ya de
varios colores, es decir que da lo mismo) y siempre dice: hasta que todos
los del pueblo pasen por el ayuntamiento y sean concejales no se acabarán
los problemas; así toda la gente entenderá las dificultades que entraña
la gestión. Yo me he dado cuenta que efectivamente eso es así, que no hay
nada mejor que pasar por la gestión para cambiar suficientemente, por lo
menos la gente inteligente, como para no hacer planteamientos que en
otros momentos parecían sagrados. Yo creo que éste es su caso. Usted ha
pasado por la gestión y yo creo que ha cambiado, para bien, no digo que
haya cambiado en lo personal pero sí en la percepción que tiene de las
cosas.

He leído su comparecencia del 15 de abril, en el Senado, y debo decir, a
renglón seguido, que he encontrado pocas novedades respecto a su
comparecencia de hoy, quizá sea normal; algunas novedades he visto pero
quizá sea normal que sean pocas, ahora veremos por qué. En todo caso sí
he visto que usted defiende, yo creo que con cierto ahínco, comprensible
por mi parte, la empresa pública Mercasa, y defiende además que sea
pública. En el «Diario de Sesiones» del Senado donde se recoge la citada
comparecencia hemos podido leer que usted hace algunos elogios de la
empresa pública y dice que ha llegado a sitios que de ser privada no
habría podido llegar porque la rentabilidad que se obtiene de algunas
operaciones es mínima, casi insignificante y en algunos casos hasta
negativa. Quiero decir, usted lo sabe bien, que comparto, esa posición de
defensa de la empresa pública no como algo taumatúrgico que resuelva los
problemas ni que todo el sector tenga que ser público, eso sería un
absurdo, pero sí en determinados sectores muy importantes nosotros
defendemos la empresa pública, que ya sabe usted no es una política que
precisamente defienda su partido ni su Gobierno que está liquidando el
sector público empresarial en España. Me alegro que usted defienda la
empresa pública porque, fíjese si ha cambiado, en el año 1994 ó 1995
--hace dos o tres años-- usted mismo, como portavoz del Grupo Popular en
agricultura a los Presupuestos Generales del Estado para el Ministerio de
Agricultura (yo era ponente del Grupo Socialista) presentó enmiendas que
suponían un aumento del gasto de casi 50.000 millones de pesetas y en la
exposición de motivos de las mismas decía que el dinero se obtendría de
la privatización de todas las empresas dependientes del Ministerio de
Agricultura. En aquel momento usted creyó bueno que Mercasa se
privatizara, ahora piensa lo contrario, yo me alegro que sea así y espero
usted siga defendiendo que continúe siendo una empresa pública. En ese
aspecto ni usted ni su Gobierno han cumplido porque usted quería
privatizar y ahora ha cambiado de opinión, y yo me alegro personalmente
de que sea así; su Gobierno le corrigió a usted mismo ya que una emienda
del Grupo Popular a una disposición transitoria de la Ley de
acompañamiento decía que la privatización de las empresas, también las
dependientes del Ministerio de Agricultura, no irían a aumentar el
presupuesto del Ministerio de Agricultura sino a amortizar la deuda
pública. Recordará que en el Pleno descubrí esa joya y se la señalé en el
debate parlamentario. Digo esto porque tampoco su Gobierno ha cumplido;
las privatizaciones no van a amortizar deuda pública, espero que con el
transcurso del tiempo vayan ajustándose más los hechos a lo que se dice.

Nosotros habíamos pedido su comparecencia desde hacía mucho tiempo, como
he dicho al principio, y lo teníamos difícil para pedirle que sólo nos
hablara del año 1997, por eso lo hemos ampliado, y agradezco que usted
también lo haya hecho.

Quiero plantearle algo que me parece básico y es la continuidad en la
gestión de Mercasa. Yo creo que Mercasa es una buena empresa, que como
usted dice es una empresa que funciona bien, no debe ese buen
funcionamiento a nadie en concreto, yo creo que nadie debería
patrimonializar el buen funcionamiento de Mercasa así como la importante
incidencia que Mercasa está teniendo en el mercado mayorista y minorista
español; yo creo que el éxito --usted también lo decía, creo recordar, en
su comparecencia en el Senado-- no es de ningún Gobierno concreto, pero
sin duda todos han apostado por Mercasa, por lo menos hasta ahora, y
todos sus gestores han aportado lo mejor de sí mismos para que la empresa
funcionara bien.

Usted nos ha hablado hoy, al igual que en el Senado, lo cual es lógico
puesto que todavía no ha terminado el ejercicio de 1997, de resultados
consolidados a 1996. Como usted tomó posesión a mediados de 1996 quiere
ello decir que lo bueno o lo malo de ese año hay que repartirlo entre
usted y su antecesor, por tanto los buenos resultados del año 1996 a que
usted ha hecho referencia sin duda se deben al esfuerzo de ambos y por
ello también está en su haber. Nosotros no pretendemos hablar
negativamente de lo que no nos parece negativo. Yo creo que se nota la
continuidad en la gestión, y nosotros preferimos que sea así; aunque
naturalmente siempre hay que hacer cosas nuevas, preferimos que las cosas
nuevas se mediten porque esta empresa funciona bien y cuando una empresa
funciona bien los cambios muy bruscos a veces suelen resultar peligrosos.

Por ejemplo, en 1992 --no hablo del 1996 ni 1997-- ya tenía Mercasa las
22 unidades alimentarias que tiene hoy y los 15 centros comerciales que
tiene hoy. Además Mercasa



Página 9902



en 1992 participaba en empresas como Olimpic Moll, participada al 100 por
ciento, como dotaciones comerciales de Jerez al 49 por ciento, en aquel
momento, como Tarsis al 90 por ciento, Aprocat al 51 por ciento. Aprotec
al 100 por cien, Jobac al 30 por ciento y Red Areas Parque, al 45,5 por
ciento de participación de Mercasa. Usted no nos ha dicho qué ha ocurrido
con estas empresas porque me consta que en algunas de ellas ya no está
presente Mercasa; en alguna de ellas incluso ya no estaba presente cuando
usted llegó, también lo sé. Nos gustaría que en su contestación nos
comentara cuál es la participación actual que tiene en estas empresas y,
sobre todo, cuál es la política que desde la posición de dominio que
Mercasa tiene sobre alguna de ellas, está impulsando con estas empresas.

Nos parece importante saber qué está pasando y, desde luego, añadirle --y
con esto termino en este punto concreto-- nosotros pensamos que el dinero
de Mercasa está mejor en la propia Mercasa --como después le comentaré--
o haciendo otro tipo de actuaciones que no repartiendo cantidades
relativamente pequeñas de capital en muchos consejos de administración
que, al final, no sirven para que Mercasa pueda incidir en las decisiones
que se toman y lo único que hacen es cautivar recursos de Mercasa. Nos
parece acertada la política que se inició con su anterior gestor de ir
retirándose de determinadas empresas, y también la que usted está
impulsando de seguir con esa retirada; quisiéramos que nos lo aclarara.

Usted dijo en el Senado --y hoy nos ha comentado algo nuevo al respecto--
que iban a invertir este año 1997 unos 1.000 millones de pesetas en el
centro de Getafe-3; hoy he escuchado que el año que viene, es decir en
1998 --si no he tomado nota mal--, vamos a invertir unos 500 millones de
pesetas en centros comerciales y ha acotado principalmente en el centro
de Getafe-3. Me llama la atención la diversidad de cifras: el 15 de abril
de 1997 usted hablaba de 1.000 millones de pesetas para el año 1997 en
Getafe-3 y ahora nos habla de 500 millones para el año que viene.

Quisiera saber si esos 1.000 millones se han invertido ya este año, si es
que no se ha podido invertir nada, y conocer el porqué de esa disparidad.

Los mercas grandes, señor presidente, y usted lo sabe porque nuestro
compañero, señor Rodríguez, también se lo comentó en la comparecencia del
Senado, están funcionando bien; es más, están comiendo terreno a los
mercas pequeños; ésa es nuestra impresión. De alguna manera, los mercas
grandes está salvando la cuenta de resultados de Mercasa; es decir, están
haciendo que globalmente la red de mercas o de unidades alimentarias está
ganando dinero, pero hay pequeños mercas que están en dificultades. Usted
lo sabe, sin duda mejor que nosotros, para eso es el responsable. Por
ejemplo, Barcelona, Madrid, Bilbao, Valencia funcionan de maravilla; son
mercas que están en clara expansión, entonces están disminuyendo las
posibilidades de mercas más pequeños relativamente próximos; los grandes
están captando mercados que hace, algún tiempo, eran propios de los
mercas más pequeños y esto les está causando dificultades. Este hecho nos
preocupa mucho porque si los mercas más pequeños o medianos tienen
dificultades y desaparecieran estamos convencidos de que el comercio
minorista en ciudades medianas y pequeñas se resentiría hasta tal punto
que correríamos el riesgo de que llegara casi a desaparecer. Eso nos
preocupa mucho, sinceramente, porque nos parece que es política de
ciudad; por tanto, nos gustaría saber cómo han evolucionado los mercas,
las unidades alimentarias más pequeñas, por decirlo en el argot propio de
Mercasa, porque ya sabemos que algunas tienen alguna dificultad, y al
final se lo comentaré.

Una de las causas es que las grandes superficies compran en los mercas
grandes y no en los pequeños y esto cada vez se nota más. Las grandes
superficies cada vez se están extendiendo más y el centro de la gran
superficie está comprando en los mercas grandes y, a su vez, distribuye
a sus propios centros. Esto conlleva que se esté sacando actividad de las
unidades alimentarias pequeñas y nos parece preocupante.

Usted decía en el Senado que iba a tener una serie de reuniones con las
grandes superficies y también con las cadenas asociadas --creo entender
de su intervención-- para comprobar qué estaba pasando, porque usted
también manifestó que le preocupaba. No nos ha dicho nada respecto de
esas reuniones ni sobre sus resultados --si es que han dado alguno--, por
tanto, nos gustaría conocer su opinión, aunque ha venido a recordar que
había cierta recuperación en los grandes, pero a nosotros nos preocupan
los pequeños.

La verdad es que la red de almacenes clandestinos, que todos sabemos
existen, perjudica esa posibilidad de que en los mercas se pueda realizar
más actividad. La venta ambulante --que tiene por supuesto todo el
derecho del mundo a existir y que este grupo nunca cuestionará-- al
producirse la venta fuera de los recintos de las unidades alimentarias
produce esos problemas; por eso es conveniente ver qué está ocurriendo.

También dijo usted en el Senado, señor Ramírez, que iban a realizar un
estudio para ver qué estaba pasando en algunas unidades alimentarias,
sobre todo en algunos mercas pequeños, porque estaban disminuyendo su
actividad y le preocupaban a usted. Tampoco nos ha hablado de ese
estudio, me gustaría saber dónde está, si es que se ha hecho, qué
resultados ha obtenido y qué medidas ha tomado o piensa tomar como
responsable de Mercasa, a tenor de los resultados de ese estudio.

Por las noticias que nosotros tenemos, y no quisiéramos ser agoreros de
nada porque nuestra intención es ser constructivos, es que Mercacórdoba
ha pasado por situaciones variadas, pero en este momento está entrando en
dificultades y no acaba de recuperarse. Lo mismo sucede con Mercasevilla.

Usted dijo en el Senado el 15 de abril que se estaba recuperando, y según
nuestras noticias, si no están equivocadas, están pasando por algunas
dificultades, las dificultades propias que todos sabemos que está pasando
Mercabadajoz o Mercasantander, por los comentarios que antes le hice de
que los grandes se comen a los pequeños. Quiero preguntarle qué piensa
hacer al respecto.

Finalmente, voy acabando señor presidente; comprendo que es un poco
extensa la intervención pero es un tema que nos preocupa.




Página 9903



El señor PRESIDENTE: No se preocupe que no le he llamado la atención ni
pienso hacerlo, ya sabe la flexibilidad en este tipo de comparecencias.




El señor TORRES SAHUQUILLO: Gracias, señor presidente.

Acabo rápidamente. Comentó usted también en la comparecencia del Senado,
que ha sido la fuente en que he bebido al ser la información más reciente
de que disponíamos acerca de su opinión sobre Mercasa, que iban a ofrecer
unas líneas de créditos blandos o algo parecido a algunos ayuntamientos
que lo solicitaban. No sabemos nada del asunto y nos gustaría saber si se
han puesto en marcha, a qué ayuntamientos ha afectado, cuántos, qué
condiciones se les ha ofrecido a los ayuntamientos. Esto se ha ofrecido
a los ayuntamientos para que tuvieran una posibilidad más de actuar sobre
sus mercados municipales de abastecimiento. En este aspecto sabe usted
nuestro criterio de que Mercasa debe implicarse más, no decimos que
Mercasa no se implique, nuestro criterio es que debe implicarse más; es
decir, una parte de los beneficios que obtiene Mercasa debería aplicarlos
sobre todo al apoyo de los pequeños municipios para que éstos pudieran
remodelar sus mercados municipales. ¿Cómo? Hay muchas posibilidades, una
es la que estaba comentándole y que usted mismo apuntó.

Quiero recordar que a pesar de la grandilocuencia con que se vende --y es
comprensible-- la actuación o los convenios con el Ministerio de Fomento,
en realidad quien pone el dinero es el Ministerio de Fomento y el
ayuntamiento; Mercasa pone el estudio, que es importante, y, sobre todo
pone el aval técnico que sirve a las administraciones que actúan que son
la Administración central, a través del Ministerio de Fomento y a la
Administración local para decir si Mercasa dice que esto puede funcionar,
nosotros nos lo creemos porque nos fiamos de los técnicos de Mercasa y
vamos a hacer la inversión.

No es poco, pero pensamos que habría que intentar ir a un poco más;
además del aval técnico que significa el estudio, que también, sin duda,
tiene un costo, ir a un poco más. Eso es lo que pensamos y queríamos
decírselo.

Yo le decía, señor Ramírez, que la única referencia que teníamos de sus
opiniones sobre Mercasa vienen de la comparecencia del Senado y usted ha
comprobado cuánto tiempo hace que habíamos pedido su comparecencia en el
Congreso. Ello me viene al pelo para decirle que esta Comisión de
Agricultura se reúne ahora mucho menos de lo que se reunía cuando usted
era diputado, a pesar de que usted entonces se quejaba mucho de que se
reunía poco. Y quiero manifestar que no es, entiendo yo, responsabilidad
del presidente ni de la Mesa, porque ya veo que algunos compañeros de la
Mesa se están alarmando un poco por lo que digo. No se lo achaco a ellos,
sinceramente, pero repito que la Comisión de Agricultura se reúne ahora
bastante menos que antes, y usted, señor Ramírez, se quejaba de que se
reunía poco. Imagínese.

A nosotros también nos preocupan, señor Ramírez, las zonas
complementarias de actividad en los centros comerciales. Nos parece que
pueden y deben tener un gran futuro, y usted también lo reconoció así en
su intervención en el Senado. Hoy no las ha dedicado, si no me he
despistado, ninguna reflexión, aunque espero que lo haga después. Nos
parecen muy importantes, porque creemos que es el complemento que
necesitan las superficies comerciales, los centros comerciales sobre
todo, para conseguir un mayor desarrollo. Creemos que hay un amplio campo
de actividades en el que la imaginación y el conocimiento que se tienen
de los mercados, principalmente de los minoristas, puede llevar al apoyo
de actividades nuevas. Por ahí iba un poco la solicitud que le he hecho
antes de que Mercasa se implique más.

Acabo --usted me lo va a permitir-- con una pequeña maldad de las que le
gustaba a usted hacer cuando estaba en la oposición, una pregunta:
¿Cuánto cobran en el consejo de administración de Mercasa el señor Díaz
Eimil y doña Pilar Ayuso, que son secretarios generales, como todo el
mundo sabe, del Ministerio de Agricultura y que tienen su sueldo como
responsables? Espero que usted me diga que nada (Un señor diputado: Es
vocacional.), pero si no es así, me gustaría saber cuánto cobran. Esta es
la pequeña licencia, la pequeña maldad, como digo, que me permito
plantearle, con toda cortesía.

Agradezco su comparecencia, la información que nos ha dado y la que nos
dará, sin duda, posteriormente.




El señor PRESIDENTE: Para contestar, tiene la palabra el señor Ramírez.




El señor PRESIDENTE DE MERCADOS CENTRALES DE ABASTECIMIENTOS, S. A.

(Ramírez González): Le agradezco profundamente, señor Torres, las
referencias que ha hecho a nuestra intensa y larga convivencia en esta
Cámara y en estos escaños. Fueron realmente años muy satisfactorios y me
remito a la expresión de mi más profundo respeto a la actuación en
general de los diputados y a la suya en concreto.

Privatizar, si o no. Señor Torres, cuando nosotros, cuando yo
personalmente defendía unas posiciones respecto al futuro de determinadas
empresas públicas, propiedad o participadas desde el Ministerio de
Agricultura, ponía de manifiesto el caso extremo al que había llegado
Mercosa, si lo recuerda usted; Mercosa, empresa emblemática del
Ministerio de Agricultura, que terminó con un déficit de 55.000 millones
de pesetas, que hemos pagado todos los españoles; al final se tuvo que
hacer lo que defendía el Grupo Popular en la oposición, que fue
disolverla. Pero se hizo tarde. Desde 1986 estábamos propugnando aquello
y tuvimos que esperar 6 ó 7 años para que el ministro Solbes se diera
cuenta de que aquello no podía seguir. Entonces nos dieron la razón. Si
se hubieran tomado esas medidas siete años antes, todos los españoles nos
hubiéramos ahorrado 55.000 millones de pesetas, que es una cantidad de
dinero importante.

Respecto a Mercasa --y está ligado a una segunda pregunta que ha hecho
usted: ¿Cuál es la participación que hacen ustedes en otras empresas?--,
habría actuaciones de esta casa que habría habido que reconsiderar.

Inversiones que no se sostienen, señor Torres, inversiones que en este
momento están produciendo anualmente un déficit de 595



Página 9904



millones de pesetas; no de la red de unidades alimentarias, sino de
inversiones en centros comerciales que no se justificaron. No había
estudios de viabilidad y se hicieron porque se hicieron y ahora estamos
pagando las consecuencias. Si quiere, luego le puedo decir, privadamente,
cuáles son, para no deteriorar su situación comercial. 595 millones de
pesetas. Eso es lo que me preocupaba en su momento y me sigue
preocupando.

Habla de otras empresas. En otras empresas que ha señalado S. S. no
tenemos ninguna participación. Todas las participaciones fueron vendidas
antes de llegar a la responsabilidad de Mercasa. Lo único que hemos hecho
ha sido con la empresa Tarsis, que estaba compuesta por técnicos de
Mercasa, cien por cien de Mercasa, y que perdía dinero; la hemos
disuelto, hemos incorporado toda la plantilla a Mercasa y la hemos
convertido en departamento técnico de Mercasa. Eso es lo que hemos hecho
con Tarsis. Inexplicablemente, habían sido sacados los técnicos de
Mercasa, se había creado una empresa sociedad anónima como una
consultoría, consultoría que no había trabajado nada hacia el exterior,
estaba provocando un déficit patrimonial importante en Mercasa y lo único
que hemos hecho ha sido cerrar esa anomalía, disolver Tarsis e incorporar
la plantilla, los técnicos, a Mercasa. Están todos en el gran
departamento de estudios y técnico de Mercasa muy satisfactoriamente.

El resto de lo que ha señalado usted se vendió y no tenemos ninguna
participación.

Unidades alimentarias grandes y pequeñas. Mercados. La mejora de las
comunicaciones ha permitido que la geografía se haya acercado en el
tiempo. Ya no empleamos las horas que antes empleábamos de tal ciudad a
tal otra, con un sistema de comunicaciones. Eso ha hecho más pequeña la
geografía y ha permitido que aumentaran los ámbitos territoriales de
influencia de las unidades alimentarias. Aun así, no creemos que se estén
poniendo en peligro unas a otras unidades alimentarias. Le pongo un
ejemplo: Mercamálaga es una de las unidades alimentarias recientes de la
red y su mercado de pescado, que se hizo después, es prácticamente el
último que se ha hecho. No ha influido negativamente ni en Granada ni en
Sevilla, sino que tiene su nicho de actuación territorial, logístico, en
el ámbito de lo que es Málaga y su zona de influencia, porque los
movimientos de mercancías de pescado fresco y congelado de Sevilla y
Granada no han disminuido en absoluto, sino que han aumentado, como está
aumentando poquito a poquito toda la red. Hay unidades alimentarias mal
diseñadas, que es distinto. Hay unidades alimentarias que se construyeron
y no hay ningún estudio de soporte técnico en los archivos de la empresa
nacional que recomiende su construcción. Eso sí que existe y estamos
intentando obviar esos errores. Y las peticiones que estamos recibiendo
de las autoridades regionales y locales de la posibilidad de llevar a
efecto una unidad alimentaria se están haciendo previo sólidos estudios
de viabilidad que nos recomienden llevar a efecto esas inversiones.

Lamentablemente, y como no estoy autorizado por ellos no lo voy a decir,
hace poco hemos tenido que entregar un estudio de viabilidad negativo a
unas autoridades respecto a la posible ubicación de una unidad
alimentaria. Eso es lo que se echa de menos de otras unidades
alimentarias, que están construidas y que tienen dificultades que se
están superando, que carecían del más mínimo soporte técnico de un
estudio de viabilidad; ese error estamos intentando no cometerlo.

No hay una dicotomía unidad alimentaria grande frente a la pequeña; la
pequeña tiene otras posibilidades de actuación y usted lo ha señalado. El
éxito de la unidad alimentaria española es que fueron diseñadas
generosamente con terrenos. La carencia de terrenos es un elemento
agobiante de las unidades alimentarias que no son tales, es decir, de los
mercados mayoristas del norte de Europa. El otro día, el representante
del mercado central de Birmingham decía: Estamos rodeados por la ciudad,
no podemos crecer, no podemos asentar la más mínima empresa y, por tanto,
no podemos ser receptores de las nuevas actividades que pueden
protagonizar las grandes superficies; en definitiva, no podemos crecer.

El éxito de la unidad alimentaria española es que fue diseñada
generosamente, con una reserva de terreno importante, perfectamente
ubicadas en los nudos de carreteras y perfectamente comunicadas, y eso
está permitiendo que, si los mercados centrales no son elemento
fundamental del desarrollo de la unidad, en cambio la comercialización de
sus terrenos ubicados en las zonas de actividades complementarias, en las
ZAC, sí que están siendo el complemento perfecto para la rentabilidad de
la unidad alimentaria. Todas y cada una de ellas --y ése es nuestro
esfuerzo-- reorientando la actividad, por supuesto sin perder de vista lo
que se hace en los mercados centrales, de productos perecederos, la
actuación en las zonas de actividades complementarias.

Las grandes superficies compran en las unidades alimentarias, tienen
centros logísticos, no en todas ellas, y ésa es nuestra labor: hablar con
las grandes superficies, reunirnos con ellos. Por primera vez, la Empresa
Nacional Mercasa ha estado en el meeting point de propiedad inmobiliaria
que se ha celebrado en Barcelona; y hemos ido con nuestros paneles, con
nuestros planos y hemos demostrado que hay siete millones de metros
cuadrados, que hay dos millones de metros cuadrados de superficie en las
zonas de actividades complementarias, que hay un millón de metros
cuadrados en los mercados centrales, cuáles son las ubicaciones de las
unidades alimentarias, etcétera. Ha sido muy importante, ha habido mucha
gente que ha preguntado y nos hemos quedado con unas relaciones
interesantes. De hecho, las actuaciones que estamos protagonizando
últimamente son incluso inversiones directas por parte de la empresa
nacional en unidades alimentarias que estaban en una situación de
imposibilidad de llevar a efecto esa inversión; nosotros directamente
invertimos para que esa inversión facilite el asentamiento de un gran
centro logístico y de una gran superficie. Ese es el elemento fundamental
de nuestra actuación y creo que en esa línea vamos a obtener determinadas
satisfacciones.

No coincido con usted en que la venta ambulante sea un elemento negativo
para las unidades alimentarias. España, fruto de muchas administraciones
y de muchos gobiernos, tiene una regulación muy satisfactoria de la venta
ambulante. De hecho, nuestro modelo ha sido objeto de estudio,



Página 9905



de análisis y de felicitación en foros internacionales. Fuimos invitados
a Méjico al primer seminario sobre la venta ambulante y la exposición de
la normativa española mereció un aplauso generalizado. Los vendedores
ambulantes españoles son verdaderos profesionales. Están dados de alta en
la Seguridad Social, pagan sus impuestos. Los ayuntamientos regulan los
mercadillos de una forma bastante satisfactoria: lugar, horario de
comienzo, cierre, dimensión del puesto, puesto portátil, etcétera. O sea,
tenemos una venta ambulante interesante, que, en lo que hace referencia
a nuestra actividad de negocio, solamente coincide con las frutas y
hortalizas. Según la encuesta y el estudio que hemos realizado con la
universidad, el 15 por ciento de la compra de frutas y hortalizas por
parte de la sociedad española aún se hace en la venta ambulante; el 15
por ciento se satisface en esta fórmula comercial. Y, por tanto, no
podemos prescindir de ella. Además, el vendedor ambulante es un magnífico
cliente de las unidades alimentarias. El vendedor ambulante cruza los
peajes de las unidades alimentarias, compra al mayorista ubicado en la
unidad alimentaria y luego expende como un minorista más su producto. Y,
si tiene curiosidad, le podemos enseñar la relación de vendedores
ambulantes, que están en los archivos de las distintas unidades
alimentarias como compradores y me parece un profesional tan importante
o igual que el que tiene un establecimiento fijo abierto al público. Son
dos formas de distribución comercial que hay que respetar.

Además, hay que tener en cuenta el auge de la venta ambulante en Europa.

Hay una directiva comunitaria, como sabe S. S., dirigida exclusivamente
a regular la venta ambulante y hay países, como Bélgica, donde la venta
ambulante en los últimos años se ha multiplicado por cinco, pasando, de
22.000, a ciento y pico mil. Es un fenómeno social muy a tener en cuenta.

La regulación española es tan interesante --se puede perfeccionar, como
todo lo humano--, es tan importante, que merece la pena considerarla y
tenerla presente. Y los ayuntamientos conocen el valor de ese sistema.

Por tanto, está superado ese cierto --que no creo que fuera el caso de S.

S.-- resquemor hacia la venta ambulante. (El señor Torres Sahuquillo:
Resquemor, ninguno.) Otra cosa es el vendedor ambulante que tiene
productos cuya procedencia no puede demostrar. Lo que pasa algunas veces
en la huerta de Valencia, donde hay robos de fruta y luego aparecen
vendiéndose de cualquier forma. Ese no es el vendedor ambulante del que
estamos hablando; estamos hablando del identificado fiscalmente, dado de
alta en la Seguridad Social, de ese, que es un gran profesional.

Dice que hay algunas unidades alimentarias que no van bien. Hace catorce
meses había algunas que no iban del todo bien y estamos trabajando con
ellas. De las que ha citado usted, no. Sevilla ha superado la situación
que tenía con el matadero, que venía de antes; la ha superado muy bien y
está entrando en una línea de normalidad realmente aceptable, con la
esperanza de que, por ejemplo, pueda pagar dividendo el año que viene, en
1998 ó 1999, algo importante. Córdoba está pagando dividendo y trabajando
con su zona de actividades complementarias y, además superando unas
situaciones históricas que tenía sobre las relaciones internas en
mayoristas, autoridad municipal, de una forma muy satisfactoria.

Tensiones históricas importantes. Y hay que reconocer la colaboración que
en este aspecto están teniendo los responsables del Ayuntamiento de
Córdoba, que han superado viejos enfrentamientos entre los mayoristas y
la autoridad municipal.

En general, qué duda cabe, los mercados mayoristas más grandes son los
que mejor van, pero no se crea que todo el monte es orégano, y perdone la
expresión. Hay mercados mayoristas importantes que, por decisión del
ayuntamiento mayoritario en el consejo de administración, no reparten
dividendo hace muchos años, y todo va a reservas. Y, por lo tanto, no
participan en la financiación de la empresa nacional; esa parte que
correspondería no viene a la tesorería de la empresa nacional, y, como
somos socios minoritarios, tenemos que aceptar la imposición del socio
mayoritario; afortunadamente, son los menos. Estamos trabajando en esa
línea de producir mayores inversiones en las unidades alimentarias, en la
reinversión del beneficio que se está produciendo.

Ha citado antes el mercado de Santander y sus datos son malos, señor
Torres. Santander paga dividendo y posiblemente multiplique o triplique
el dividendo en dos años. En Santander hay unas inversiones importantes
muy serias --hay una inversión coreana que ha sido aprobada recientemente
y otra inversión de un centro logístico de pescado-- que van a permitir,
aparte de la creación de puestos de trabajo en la zona, que la unidad
alimentaria, que había pasado tiempos peores, eso es cierto, desde
mediados del año 1996 hasta ahora haya mejorado sustancialmente, en honor
a la gestión municipal, que ha llevado el motor de todas estas
actuaciones e inversiones, y a la colaboración honesta, por supuesto, de
nosotros, como socio minoritario.

Ayuntamientos, línea de créditos, ayudas. Cada vez que hacemos un estudio
ponemos al servicio de cada ayuntamiento, mínimamente, las posibilidades
financieras de Mercasa. Nosotros, como bien sabe S. S. y es un experto en
el presupuesto, no vivimos del presupuesto, no vivimos de ampliaciones de
capital artificialmente acometidas para salvar una situación financiera
de la empresa, en ningún momento; vivimos de nuestra propia y genuina
gestión, y muy orgullosos, por cierto. ¿Eso qué significa? Que nuestras
posibilidades son pequeñas y que, dentro de esa pequeñez, las ponemos al
servicio de los ayuntamientos, especialmente de los pequeños; cada vez
que un ayuntamiento recurre a nosotros, hacemos el estudio y, una vez
hecho, le decimos que tiene tales posibilidades de inversión y que
podemos colaborar con él mínimamente en estas circunstancias. Y cada
ayuntamiento toma la decisión. Lo que pasa es que muchos de ellos creen
--esa confusión de empresa pública que está incluida en los presupuestos
generales del Estado-- que estamos utilizando dinero público y cuando se
les explica que, aunque mínimamente, habría que pagar unos intereses,
habría que devolver dinero, etcétera, ellos creen en el concepto
subvención y no en el concepto de préstamo, de ayuda. Entonces, no son



Página 9906



muy amigos de utilizar esta vía, pero con aquel que la pida, en la
cuantía que nosotros podamos, colaboraremos.

Y le quiero decir, señor Torres, que coincido absolutamente con usted en
el futuro de las zonas de actividades complementarias. Los mercados
centrales están ahí, aumenta el número de toneladas que pasa por ellos,
pero el gran futuro de nuestras unidades alimentarias está en la
magnífica dotación de terrenos que en su día fueron concebidas. En los
años setenta, cuando se diseñaron las grandes unidades, se pensó en una
reserva de terrenos y alguien --incluso hay documentos-- se asombraba de
esas dotaciones. Hay unidades alimentarias, y no puedo decirlas, que han
agotado su terreno, y tenemos problemas de diseñar su futuro, porque
están rodeadas. Hay otras dotaciones, que se hicieron hace 15 años, y
estamos terminando con ellas, y hay que pensar dónde damos el salto a la
ampliación de esa unidad. El momento fue interesante, el sistema ha
permitido, agotado el crecimiento imparable anual acumulativo de la
actividad de los mercados centrales, volver la vista a esos terrenos para
en ellos ubicar actividades, que no son directamente lo que es un mercado
central, pero que están relacionadas con la alimentación y el producto
perecedero. Las centrales cárnicas, los centros logísticos, las
instalaciones de frío, almacenes, etcétera, eso es lo que se está
produciendo en este momento y afortunadamente, en esa línea, estamos
creciendo cada vez más. Por lo tanto, el futuro es moderadamente
optimista. Yo creo que ese binomio mercados minoristas, mercados de
abasto, mercados municipales, asesoramiento, ayuda, apoyo a las
corporaciones locales en ese sentido y sin perder de vista nuestro objeto
social inicial, que es el fortalecimiento de las unidades alimentarias,
presenta un panorama interesante.

Las cifras de Getafe. Se han solapado las dos inversiones. En Getafe, la
primera inversión de 400 millones de pesetas me parece que la terminamos
el martes de la semana que viene y, con una nueva licencia municipal, en
enero, acometeremos la segunda fase. Las dos fases consumirán
aproximadamente 2.000 millones de pesetas. Hemos terminado en 1997
cuatrocientos millones y pico de pesetas, en la primera fase, y
acometeremos, si Dios quiere, en enero, la segunda fase de 500 millones
de pesetas, para remodelar y ampliar el centro comercial de Getafe.

No sé si me he dejado alguna cuestión, pero le ruego que, si lo he hecho,
me la plantee inmediatamente. (El señor Torres Sahuquillo pide la
palabra.)



El señor PRESIDENTE: Si quiere, después, le cedo la palabra, una vez que
intervenga el Grupo Popular. ¿O quiere hacer uso brevemente de la
palabra?



El señor TORRES SAHUQUILLO: Señor presidente, yo me doy por satisfecho
con la contestación del señor Ramírez, no tengo nada que objetar. Sólo
quiero intervenir, si usted me lo permite, para matizar la posición de mi
grupo sobre la venta ambulante, porque me preocupa que pueda quedar en el
ambiente alguna duda al respecto.

Yo creo haber dicho, si me lo permite, señor presidente, en mi primera
intervención que nosotros no solamente no estamos en contra de la venta
ambulante, sino que estamos a favor, que es algo que respetamos y que
queremos que siga funcionando. Lo que quería decir es que no siempre la
venta ambulante, por una colisión de intereses legítima, coadyuva al
beneficio, por decirlo así, o al mejor funcionamiento de los mercados; a
veces colisiona con ellos, y eso sobre todo se nota en las ciudades más
pequeñas o en los mercados más pequeños, que, repito, son los que más nos
preocupan. Evidentemente, también es cierto lo que ha dicho el señor
Ramírez, que la venta ambulante contribuye en otros muchos sitios a que
los mercados funcionen mejor; qué duda cabe. Nosotros sólo queremos decir
que respecto a la venta ambulante no solamente no tenemos reticencias, no
sólo nos parece una manera dignísima de ganarse la vida, sino que la
venta ambulante --sobre todo los que vivimos en zonas rurales en esta
Comisión lo podemos entender mejor que en otras-- es fundamental para las
zonas rurales; la venta ambulante es capaz de llevar a las zonas rurales
en España lo que nadie lleva, lo que nadie sería capaz de llevar, lo que
nadie tiene interés en llevar, y lo lleva con unos niveles de calidad y
de organización envidiables. Quiero decir que mi partido, desde el
Gobierno central, bastantes años, desde muchos ayuntamientos, ha
contribuido de una manera decisiva a la situación actual boyante, como
usted ha dibujado, de la venta ambulante. Por tanto, que quede claro que
nosotros no solamente no tenemos ningún problema, sino que estamos a
favor, sobre todo con la actual regulación, de la venta ambulante, que no
tiene nada que ver con los que roban naranjas, por ejemplo, en Valencia;
naturalmente que no. Estos son otra gente, porque, efectivamente, la
venta ambulante está regulada, todos están dados de alta en Hacienda, en
Seguridad Social y en todo; son comerciantes, con la misma dignidad que
cualquier otro que tenga un establecimiento cerrado.

Termino. Por lógica, señor Ramírez, usted y yo lo sabemos, y todo el
mundo lo sabe, en un país como España, la venta ambulante se desarrolla
más que en el resto. ¿Por qué? Por el clima. El clima ayuda mucho a
desarrollar la venta ambulante. Hay zonas en el norte de Europa donde la
venta ambulante solamente se puede practicar en recintos cerrados, porque
el clima no permite hacer otra cosa. Sin embargo, nosotros tenemos un
clima envidiable y ello nos permite tener venta ambulante generalizada,
afortunadamente.




El señor PRESIDENTE: Señor Ramírez, ¿quiere contestar?



El señor PRESIDENTE DE MERCADOS CENTRALES DE ABASTECIMIENTOS, S. A.

(Ramírez González): Señor Torres, abundando en lo que ha dicho sobre la
venta ambulante, tengo que decir que no solamente es un fenómeno español;
le reitero las cifras que le he dado. Bélgica ha multiplicado por cinco
el número de vendedores ambulantes en un cortísimo espacio de tiempo, y
hay una directiva comunitaria que regula lo que debe ser la venta
ambulante. Es un fenómeno muy importante a tener en cuenta.




Página 9907



El señor PRESIDENTE: El portavoz del Grupo Popular, señor Madero, tiene
la palabra.




El señor MADERO JARABO: Gracias por su comparecencia, señor Ramírez,
presidente de Mercasa. Esta es la primera ocasión y la mejor que yo,
personalmente, y mi grupo tenemos de hacer un reconocimiento público y,
por supuesto, merecido a la anterior actividad del señor Ramírez. Antes
de ser presidente de Mercasa, como él mismo ha señalado, tuvo 14 años de
actividad parlamentaria, 10 de ellos en esta Comisión de Agricultura como
portavoz de mi grupo, de nuestro grupo, del Grupo Popular, y entiendo que
es obligado y sobre todo nos sale de corazón dar al señor Ramírez la
bienvenida y la enhorabuena. El fue mi antecesor y puso el listón muy
alto. Me va a permitir, señor presidente, que, fuera del lenguaje
parlamentario, diga: Querido Miguel, bienvenido a tu casa.

Estoy seguro de que al señor presidente de Mercasa le han podido
preocupar algunas de las aseveraciones que ha hecho el portavoz del Grupo
Socialista, puesto que estoy seguro que le preocupa la salud de esta
Comisión. A pesar de lo que diga --no sé si decir el senador Torres,
porque ha hecho alusiones continuas a lo que se decía en el Senado. (El
señor Torres Sahuquillo: Cuando sea mayor.) El compañero de Comisión y
sin embargo amigo Torres Sahuquillo ha dicho que esta Comisión se reunía
menos que antes. Señor Ramírez, créame que las reuniones de la Comisión
se siguen celebrando con la frecuencia que marca la dirección de esta
casa. Lo que ocurre es que siempre en la oposición parece que se debería
celebrar mayor número de reuniones en la Comisión de Agricultura, que,
por otra parte, siguen siendo igual de vivas que siempre y siguen
teniendo la misma participación intensa, en cuanto a iniciativas, por
parte de todos los grupos.

Centrándome en la explicación prolija y documentada que el señor Ramírez
nos ha dado sobre las actividades de Mercasa, debo decir de entrada que
nos parece una explicación satisfactoria, que refleja las buenas manos en
las que está en estos momentos esta empresa. Nos ha dado los resultados
de 1996, achacables en parte a la gestión anterior, y la previsión o el
adelanto de los de 1997. Los resultados del año 1996, compartidos, para
que no haya celos políticos, con los anteriores gestores, y los de 1997
achacables a quienes ahora rigen la empresa pública Mercasa. Ambos son
satisfactorios y lo que deseamos es que se siga esa línea ascendente.

Se ha suscitado el tema de empresa pública-empresa privada de forma
filosófica y general por parte del señor Torres. Yo quiero constatar que
no he oído la palabra privatización al presidente de Mercasa. Sí he oído
una explicación suficiente, y por tanto es innecesario que yo me alargue
en ello, respecto a lo que se decía hace años de lo que estaba ocurriendo
en algunas empresas públicas dependientes del Ministerio de Agricultura.

No era el caso de Mercasa. El Grupo Popular no tiene ninguna noticia de
que Mercasa sea una de las empresas que esté en la lista del Gobierno
para una próxima o futura privatización. No he oído una sola palabra. (El
señor Torres Sahuquillo: ¡Ya veremos!) Por tanto, el ya veremos del señor
Torres quiere decir eso, que ya veremos, pero lo que hemos visto hasta
ahora no incluye atisbo de privatización por parte de Mercasa. Y no es
porque el Gobierno diga que con aquello de comer no se juega --y nunca
mejor aplicado que en este caso--, sino que el Gobierno entiende que debe
privatizar lo que entiende y nada más y Mercasa no entra en ello y desde
luego hay unas imposiciones por parte de la normativa de la Unión Europea
que hay que cumplir y que se están cumpliendo. Por tanto, el tema de
privatización o empresa pública-empresa privada lo dejamos como dato y
nunca debe rozar el concepto que se tiene en la actualidad de Mercasa,
que está bien y estamos seguros de que continuará mejor.

Decimos esto porque mi grupo considera --ya lo sabíamos por la memoria
publicada por Mercasa-- que dos millones de toneladas, un altísimo
porcentaje, en frutas y hortalizas, un trasiego --me van a permitir la
expresión-- de mercaderías en pescado, más de la mitad del pescado de
España, y el dato que desconocíamos de 16 millones de vehículos al año
que pasan por el peaje de Mercasa, representan una actividad
importantísima en un sector no ya clave sino para nosotros estratégico y
que las cifras sean crecientes indica que hay una buena gestión y un buen
servicio. Al parecer --también desconocíamos ese dato--, ese
reconocimiento, ese buen hacer está constatado y reconocido fuera de
nuestras fronteras y por ello le felicitamos, señor presidente de
Mercasa. Que los países comunitarios, nuestros socios comunitarios, nos
encarguen la organización del XXI congreso mundial de mercados centrales,
a celebrar en Valencia en 1999, dato que desconocíamos, nos parece la
mejor constatación de las palabras que digo en nombre de mi grupo, en
cuanto a la buena gestión y buenos servicios.

Y ahora, señor presidente, señor Ramírez, nos gustaría preguntar, a la
vista de las actuaciones que en el plano internacional se están haciendo,
fundamentalmente en la Federación Rusa y países del Este de Europa, así
como en Hispanoamérica, en qué sentido puede evolucionar, qué previsión
hay de la evolución de esta colaboración internacional, que nos parece
del mayor interés para la empresa y para España.

Asimismo, querríamos saber, porque nos parece de sumo interés, en qué
sentido puede evolucionar la colaboración iniciada con los ayuntamientos.

Nos parece interesantísima la línea con cargo al 1 por ciento de dotación
cultural, la rehabilitación y sobre todo la puesta en funcionamiento de
edificios de valor singular o de valor arquitectónico adecuado. En
general, desde el punto de vista de colaboración técnica, de colaboración
financiera, de asesoría e incluso tutoría, querríamos saber en qué línea
puede evolucionar esta relación intensa que se ha iniciado con los
ayuntamientos. Desconocíamos el dato, que a mi grupo le parece revelador,
de que el 50 por ciento de la población demanda sus productos
alimenticios perecederos en las zonas próximas a donde vive; pensamos que
esa línea de colaboración con los ayuntamientos es la adecuada. Nos
parecería que sería bueno que, si puede, fuera un poco más explícito en
cuanto a por dónde puede evolucionar esa linea



Página 9908



de colaboración iniciada y que nos parece --repito-- del máximo interés.

Finalmente, dos cuestiones. Una, la felicitación al Ministerio de
Agricultura y a la empresa Mercasa por la participación en las empresas
del sector azucarero Azucarera Española y Ebro Agrícola. En un momento en
el que un sector estratégico como el del azúcar está en profunda
reconversión empresarial, nos parece que la participación del capital
español es esencial. Consideramos que es un hecho acertado y muy digno de
ser resaltado y de tenerse en cuenta, como lo tiene mi grupo.

La segunda cuestión, más a efectos del «Diario de Sesiones» que de debate
político parlamentario, se refiere a la pregunta del portavoz del Grupo
Socialista --que la ha formulado no de una manera ingenua, sino como
pequeña maldad, según él ha dicho-- sobre el cobro de los señores Díaz
Eimil y la señora Ayuso. Yo ruego que esa pequeña maldad, que podría
interpretarse como profunda impertinencia, sea retirada de esta sesión,
puesto que estoy seguro de que todos los consejeros de las empresas
públicas españolas están dentro de la más estricta legalidad y, por
tanto, es un tema que no debe ser tratado en Comisión.

Vuelvo a mis palabras iniciales. Bienvenido, señor Ramírez. He planteado
dos o tres cuestiones que mi grupo, su grupo, señor Ramírez, está
deseando conocer y sólo me queda reiterar nuestra bienvenida y nuestra
enhorabuena.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ramírez para contestar.




El señor PRESIDENTE DE MERCADOS CENTRALES DE ABASTECIMIENTOS, S. A.

(Ramírez González): Señor Madero, yo debo comenzar mis palabras con una
expresión de agradecimiento y de sincera amistad con usted, con su grupo
y con todo lo que representa. Repito que catorce años, diez en las bancas
parlamentarias y cuatro en el grupo parlamentario, representan un espacio
de tiempo tan grande en la vida de un hombre que imprimen carácter.

No he contestado al señor Torres antes, por empezar por lo que terminaba,
sobre las retribuciones de los consejeros, porque, señor Torres, eso está
regulado; está establecido en la norma cuál es el derecho al devengo de
los consejeros de las empresas de segunda categoría, como es Mercasa, y
le puedo decir que son las mismas que cobraban los altos cargos del
Gobierno socialista, que ocupaban los mismos puestos en el consejo de
administración. Las mismas. Y a partir del 1.º de enero sabe que hay que
hacer una retención del 10 por ciento más, de acuerdo con las previsiones
que se contemplan, si no lo modifican ustedes, en la ley de
acompañamiento. La misma retribución, no ha subido un céntimo, que la que
cobraban los mismos cargos de la Administración socialista que se
sentaban en ese consejo de administración. Está regulado y no ha habido
ninguna diferencia.

Señor Madero, efectivamente, el modelo de la unidad alimentaria española
ha recibido de alguna forma el espaldarazo, no solamente de las unidades
alimentarias de los mercados mayoristas de la Unión Europea, sino del
mundo, porque ha sido en el seno del congreso mundial de mercados
mayoristas celebrado en Florencia cuando se ha encargado a Mercasa y, en
concreto, a Mercavalencia, la organización del congreso mundial de 1999.

Incluso se ha superado un compromiso previo que había con Sudáfrica y se
ha adelantado el evento a Valencia al 1999, porque entendían que las
circunstancias que van a concurrir en Europa a través del cumplimiento de
las previsiones del Tratado de Maastricht, la libre circulación absoluta
de todo tipo de mercancía, la moneda única, etcétera, exigían que se
adoptaran unas medidas para analizar qué va a suponer ese nuevo marco de
relaciones comerciales para las unidades alimentarias, la incorporación
de los países del Este, la mundialización de la economía, las previsiones
de la Ronda de Singapur respecto a un más allá de lo que se alcanzó en la
Ronda Uruguay en relación con el mercado de los productos agrícolas.

Exigía, en una palabra, que Mercasa y Mercavalencia, en este caso
concreto, fuéramos los que convocáramos ese congreso y estableciéramos el
marco intelectual de ponencias que permitiera alcanzar unas conclusiones.

Efectivamente, tenemos esa responsabilidad.

¿Cuál ha sido la evolución internacional de nuestro quehacer,
especialmente hacia Rusia y países del Este, y qué puede suponer para
Mercasa? En primer lugar, introducirnos en unas economías emergentes,
realmente importantes. Todos sabemos las dificultades económicas por las
que está atravesando la Federación Rusa, pero no podemos olvidar lo que
representa, en cuanto a potencial económico, humano, etcétera. Tener unos
compromisos pactados con las mayores y más importantes instituciones que
en el sector agroalimentario existen en aquel territorio, con el
ayuntamiento de Moscú, por una parte, con el Ministerio de Agricultura,
por otra, y estar ahí como elementos técnicos que pueden ser objeto de
una demanda de estas instituciones para planificar, desarrollar, estudiar
el crecimiento y el desarrollo, creemos que es importante.

La semana pasada estaban en Madrid, en una actuación conjunta de la
Cámara de Comercio y el Ayuntamiento de Madrid, un grupo importante de
empresarios moscovitas. Una visita obligada fue ir a ver Mercamadrid y se
quedaron maravillados --perdone la inmodestia--, pero fue así.

Preguntaron cómo estaba el tema de Moscú y cuando les informamos --venían
acompañados por el concejal; allí se llama ministro de Economía, del
Ayuntamiento de Moscú-- él mostró su satisfacción de decir a aquellos
empresarios moscovitas que ellos ya tenían una relación con Mercasa y con
Mercamadrid, fruto de la cual podrían en su momento poner en marcha un
sistema de planificación y desarrollo de una inversión como era
Mercamadrid.

Además, creemos que, de llevarse a efecto estas actuaciones, estos
mercados podrían ser objeto de la presencia de una base logística
española que permitiera la presencia de los productos españoles. Yo hablé
en este sentido, siguiendo instrucciones muy concretas de la ministra
Loyola, y cuando hablábamos con las autoridades polacas, cuando les
entregábamos el estudio de lo que puede ser el



Página 9909



mercado de Katowice, nos comprometimos a que, si se llevara a efecto el
mercado y de alguna forma se contaba con la empresa nacional Mercasa para
su ejecución, nosotros invertiríamos allí y construiríamos una nave, un
centro logístico, que permitiera el acceso de los exportadores españoles
a su casa, a su empresa, a sus instalaciones. Eso gustó a las autoridades
polacas y gustó cuando me reuní con los exportadores más caracterizados
de productos españoles en el Este y les dije las posibilidades que
existían. No solamente desde el punto de vista del encargo que supondría
para la empresa nacional desarrollar estos mercados, con su significado
económico, que no se le oculta a usted, sino lo que supondría que a
través de nosotros hubiera un centro logístico de presencia española.

Igualmente, valoro, como S. S. hace, lo que estamos haciendo con los
ayuntamientos, sus centros comerciales, los conocidos mercados
municipales, mercados de abastos. La encuesta lo ha demostrado, el 50 por
ciento del abastecimiento de productos perecederos, la sociedad española
lo hace en el mercado de proximidad, y entendemos que allí están también
los mercados municipales. Se entienden mercados de proximidad tiendas
especializadas, la frutería de la esquina, la galería comercial, pero no
el formato de gran tamaño. En el formato de gran tamaño solamente se está
abasteciendo la sociedad española en un 10 por ciento de productos
perecederos; el 50 por ciento, en tiendas de proximidad, el 15 por
ciento, en lo que hace referencia a frutas y hortalizas, en venta
ambulante, y el resto, en otras fórmulas de abastecimiento. Era natural
que pusiéramos al servicio de los ayuntamientos ese conocimiento y esa
capacidad intelectual y técnica de la empresa nacional de resolver esas
cuestiones.

La lista que he leído de actuaciones es bastante exhaustiva, pero no
satisfechos con eso, les anuncio que antes de finalizar el año firmaremos
un convenio público con la Federación Española de Municipios y
Provincias, mediante el cual estas posibilidades de asesoramiento técnico
y de apoyo logístico a las necesidades que tengan los ayuntamientos se
trasladarán al convenio y ya será Federación Española de Municipios,
Empresa Nacional Mercasa, las que convengan las condiciones y formas en
las que podamos otorgar este tipo de servicios a los ayuntamientos, para
globalizar aún más la oferta y para que la federación tenga también el
protagonismo debido en este tipo de servicios.

Inversiones en azúcar. Yo también estoy muy orgulloso, señor Madero, de
que los recursos financieros de una empresa nacional que es propiedad
mayoritaria del Ministerio de Agricultura dedicara sus recursos
financieros a sostener, a aumentar y a garantizar la españolidad de un
sector tan estratégico como es el del azúcar. ¿Qué ha producido eso? Que
hemos tenido que trabajar más en la empresa nacional. Ese dinero en repos
financieros genera una renta cómoda; se tenía que trabajar muy poquito.

Se cobraba cada seis meses o cada tres meses, como paguen los bancos, y
daba unos resultados muy importantes. Ahora eso está donde está, donde
debe estar, donde el Gobierno de la nación ha dicho que debe estar y
nosotros lo compartimos, absolutamente. Eso exige que en la empresa
nacional, para que su cuenta de resultados sea importante y que el año
1997 aumente con respecto a 1996, que fue superior a 1995, en vez de
contar con esos ingresos que venían con una situación muy tranquila,
ahora tenemos que trabajar más, tenemos que hacer más estudios y tenemos
que buscarnos nuestro trabajo allí donde el objeto social de la empresa
lo establece.

Estamos muy orgullosos y coincidimos con S. S. en que estemos colaborando
y de una forma importante, creo, en que un sector estratégico para la
economía agraria española esté muy tranquilo porque hay una parte
importante del mismo depositado donde el dinero de la empresa pública
está depositado.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ramírez. Permítame que le
felicite por su detallada y prolífica exposición de todo lo que
representa la sociedad Mercasa, agradeciéndole, en nombre de la Comisión,
la documentación que nos ha remitido para su reparto a los señores
diputados y a los miembros de los medios de comunicación.

Asimismo quería informar a la Comisión de Agricultura de la invitación
que nos ha realizado el presiente de Mercasa para visitar Mercamadrid. En
el futuro hablaremos de esa posible visita; la verdad es que habría que
madrugar, pero yo creo que podemos asegurarle que miembros de la Comisión
de Agricultura, Ganadería y Pesca visitarán Mercamadrid, para que no
solamente la clase sea teórica sino práctica y para que, in situ, nos
explique qué es lo que realiza Mercasa y los mercados.

Muchísimas gracias de nuevo por su presencia, señor Ramírez, esperamos
verle de nuevo y deseamos éxitos a la empresa Mercasa.

Levantamos por dos minutitos la sesión para despedir al señor Ramírez,
continuando posteriormente los debates del orden del día.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




PROPOSICIONES NO DE LEY:



--SOBRE ADOPCION DE DETERMINADAS MEDIDAS EN RELACION CON EL SECTOR
HORTOFRUTICOLA, Y EN PARTICULAR CON LA PATATA. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO (Número de expediente 161/000593).




El señor PRESIDENTE: Señorías, reanudamos la sesión.

Quisiera comunicar a SS. SS. que el punto número 2 del orden del día,
proposición no de ley sobre adopción de determinadas medidas en relación
con el sector hortofrutícola, y en particular con la patata, del Grupo
Parlamentario Mixto, ha sido retirada.




Página 9910



--SOBRE CESION DEL PATRIMONIO DE LAS EXTINGUIDAS FEDERACION DE
AGRICULTORES ARROCEROS DE ESPAÑA Y FEDERACION DE INDUSTRIALES
ELABORADORES DE ARROZ, A LAS COOPERATIVAS ARROCERAS Y ENTIDADES
ASOCIATIVAS QUE DESARROLLEN ACTIVIDADES SIMILARES A LAS QUE DESEMPEÑARON
DICHAS CORPORACIONES. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA (Número de expediente 161/000628).




--RELATIVA A LA VENTA A LAS COOPERATIVAS ARROCERAS DEL PATRIMONIO DE LAS
EXTINTAS FEDERACION DE AGRICULTORES ARROCEROS DE ESPAÑA Y FEDERACION DE
INDUSTRIALES ELABORADORES DE ARROZ. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO (Número de expediente 161/000672).




El señor PRESIDENTE: Pasamos a debatir conjuntamente las proposiciones no
de ley que figuran en el orden del día con los números 3 y 5. Las
votaciones correspondientes a estas dos proposiciones no de ley las
realizaremos bien independientemente o bien en base a las posibles
enmiendas transaccionales.

En primer lugar, pasamos a debatir la proposición no de ley presentada
por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida.

Para su defensa, tiene la palabra su portavoz, la señora Urán.




La señora URAN GONZALEZ: Señorías, la Ley 2/1986, de 7 de enero,
liberalizaba el cultivo del arroz y declaraba extinguidas la Federación
de Agricultores Arroceros de España y la Federación de Industriales
Elaboradores de Arroz, afectando al patrimonio de estas corporaciones,
que eran de derecho público, y al mismo fin para el que habían sido
creadas. Por esta ley y mediante el Real Decreto 518/1986 se crearon las
comisiones gestoras, que, además de realizar el inventario de bienes o
del patrimonio de las federaciones extinguidas, propusieron afectaciones
al uso de dicho patrimonio por las cooperativas que en aquellos momentos
estaban cumpliendo las mismas funciones que las extintas federaciones.

Por tanto, también han liquidado las deudas que justificaron la extinción
de aquellas federaciones.

Señorías, la situación actual es que hay cooperativas que están
utilizando en usufructo tanto los locales como los demás bienes que para
el desarrollo de la actividad han pasado a sus manos, con el
inconveniente de que no pueden ni efectuar mejoras, ni adecuarlo a las
necesidades que en estos momentos impone... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Un momento, por favor, señora Urán.

Por favor, les rogaría a SS. SS. que guardasen silencio. La verdad es que
es difícil escuchar a la portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida. Insisto, les ruego que guarden silencio.

Tiene la palabra de nuevo la señora Urán.




La señora URAN GONZALEZ: Gracias, señor presidente, por su amparo.

Como decía, el inconveniente que hay en estos momentos es que, al tenerlo
en usufructo, estas cooperativas no pueden adecuar ni mejorar sus
estructuras, ni ponerlo en mejores condiciones para poder trabajar en la
exigencia que impone en estos momentos este cultivo y que vendría a
mejorar las explotaciones.

Nuestro grupo parlamentario defiende esta iniciativa cuando es una
demanda que están haciendo en estos momentos las cooperativas de
arroceros las necesidades que, por lo que he explicado anteriormente,
están implantándose para poder mejorar los resultados en la explotación
del cultivo del arroz.

Una resolución en términos similares fue presentada por el Grupo
Parlamentario de Esquerra Unida-Els Vers y el Partido Socialista del País
Valenciano en las Cortes de Valencia y fue aprobada por unanimidad con
fecha 21 de octubre de este mismo año; otras iniciativas semejantes han
sido debatidas en el Senado, presentadas por otros grupos parlamentarios,
afectando a zonas determinadas de España.

Nuestro grupo parlamentario entiende que con la iniciativa que
presentamos, incluso con la iniciativa que presenta el Grupo Popular, que
es similar a la nuestra, se daría solución, en caso de que se aprobara,
a este problema pero afectando a todas las comunidades autónomas que
tienen cooperativas arroceras y que se encuentran en esta misma
situación; este acuerdo se adoptaría para todo el territorio del Estado
español. También creemos que es necesario que, en el proceso de cesión en
propiedad a las cooperativas, se tengan en cuenta y se dé prioridad a las
cooperativas que en estos momentos lo están disfrutando en régimen de
usufructo.

Creemos, señorías, que con la aprobación de esta iniciativa estaríamos
dando la solución a un problema y devolviendo el patrimonio precisamente
a aquellas personas que aportaron los recursos para que las federaciones
de arroceros tuvieran el patrimonio que en aquel momento se quedó el
Patrimonio del Estado por las deficiencias en la gestión que se habían
detectado y por las deudas que en ese momento tenían las federaciones de
arroceros y la Federación de Industriales Elaboradores de Arroz.

Esperamos, señorías, que nos pongamos de acuerdo, aunque ya parece que sí
ha habido ese principio de acuerdo, y cuando lo plantee el portavoz del
Grupo Parlamentario Popular esta portavoz se pronunciará al respecto.




El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley le ha presentado una
enmienda y a su vez es autor de una proposición no de ley el Grupo
Parlamentario Popular.

Para la defensa de las enmiendas así como para defender la proposición no
de ley presentada por el Grupo Popular, tiene la palabra su portavoz,
señor Pascual.




Página 9911



El señor PASCUAL MONZO: El Grupo Parlamentario Popular también ha
presentado una proposición no de ley sobre lo que queda del patrimonio de
la extinguida Federación de agricultores arroceros de España. Señorías,
si me lo permiten, quisiera hacer una breve historia del porqué se ha
llegado a esta situación. La citada Federación fue creada a principios de
la década de los años 30, ante una grave crisis por excedentes en la
producción de arroz y unas malas perspectivas de venta en los mercados
internacionales. Esto trajo al agricultor unos precios ruinosos durante
varios años seguidos. La citada Federación se creó para hacer una unión
autodefensiva de todos los cultivadores arroceros de España. El objetivo
era, ni más ni menos, que regular el cultivo del arroz y defender el
precio de la cosecha. Fue precisamente un valenciano el máximo impulsor
de la creación de la Federación, por decreto de 17 de mayo de 1933. Como
decía, fue un valenciano, José Montó Serrano --así se llamaba--, quien
con esta filosofía que acabo de definir impulsó la Federación. Hay que
añadir que este buen señor era un ilustre militante del Partido
Socialista Obrero Español.

Pues bien, la Federación sobrevivió a varios y distintos gobiernos de la
República, sobrevivió al régimen de Franco, siguió su existencia en el
actual Estado de monarquía parlamentaria con el primer Gobierno de la UCD
y fue extinguida otra vez por el Partido Socialista Obrero Español en
1986.

Estamos de acuerdo con que en aquellos momentos la Federación de
agricultores arroceros de España tenía una serie de problemas, el primero
y principal era la deuda que había acumulado al hacer actuaciones en
defensa del precio del arroz, deuda que en aquellos momentos pasaba de
los 300 millones de pesetas. Otro de los argumentos que se esgrimieron
para su extinción fue que sus estatutos eran anticonstitucionales y que,
además, no era una entidad democrática porque no había tenido unas
elecciones demócratas. Señorías --tengo que decirlo porque asistí a todo
este proceso de extinción de la Federación de agricultores arroceros de
España--, yo tengo todavía una espina clavada con la actuación del
Gobierno socialista, porque fueron incomprensibles las razones y los
argumentos que se dieron para cargarse literalmente --porque hay que
decirlo así-- a la Federación de agricultores arroceros de España, porque
si era anticonstitucional lo más fácil era haber adaptado los estatutos
a la Constitución de 1978. Si con la adhesión de España a la Unión
Europea en 1986 y la liberalización del cultivo del arroz no tenía razón
de ser, tenemos un ejemplo en el primer y principal cultivador de arroz
de la Unión Europea, Italia, que sigue disponiendo hoy en día del Ente
Nazionale Risi en la defensa de los intereses italianos del arroz, y así
les va mucho mejor que a los intereses de los españoles. Si no era
democrática, después de haber reformado sus estatutos y haberlos adaptado
a la Constitución española, lo más lógico hubiera sido haber convocado
unas elecciones a la Federación de agricultores arroceros. Pero,
señorías, en aquella época el Partido Socialista llevaba una política
totalmente sectaria, muy por encima de los intereses agrarios españoles.

La política del entonces ministro Romero fue la de cargarse toda
organización que hubiera en el campo en defensa de los agricultores que
no pudiera controlar el Gobierno; y así le pasó a la Federación de
Agricultores Arroceros de España y le pasó a las cámaras agrarias,
entidades que, con todos sus problemas, con todos sus defectos, estaban
haciendo una labor importante por los agricultores españoles.

Hoy el sector del arroz está totalmente abandonado a su suerte, no hay
organización alguna que aglutine a todos los arroceros en España y que
defienda sus intereses como estaba haciendo la Federación de agricultores
arroceros de España. En la Ley 2/1986, de 7 de enero, por la que se
liberaliza el cultivo del arroz, disposición adicional segunda, apartado
primero, se declara extinguida la Federación de agricultores arroceros de
España; el apartado segundo dice que se creará una comisión gestora para
gestionar el patrimonio y las deudas que quedaban de la Federación; y en
el párrafo tercero se establece que el patrimonio quedará afecto a las
cooperativas. Posteriormente, por el Real Decreto 518/1986 se crean las
citadas comisiones gestoras, y la Orden ministerial de 30 de julio de
1987, artículo 2, apartado primero, dice que dicha afectación consiste en
la cesión en uso de los bienes para su utilización por cooperativas sin
transmisiones de titularidad dominical a las mismas.

Como mal menor, el patrimonio, que era de todos los agricultores
arroceros españoles porque lo habían financiado con su dinero, se cedió
a una parte de estos agricultores, porque las cooperativas no
representaban ni muchísimo menos al cien por cien de los agricultores
arroceros españoles, y hemos llegado a la situación de hoy en día en la
que, como este patrimonio está cedido en uso y los agricultores no son
los propietarios, se encuentran con los problemas de su mantenimiento y
deterioro. Señorías, el Grupo Parlamentario Popular ha presentado esta
proposición no de ley para que de una vez por todas se solucione lo que
queda del patrimonio de la Federación de agricultores arroceros de
España.

Como parte de la proposición no de ley presentada por el Grupo Federal de
Izquierda Unida mejora nuestra proposición, presentamos una enmienda
transaccional, que teniendo presente que el Gobierno no tiene interés
alguno en sacar beneficio o rentabilidad económica a este patrimonio sino
que tiene muy claro que pertenece a los agricultores, diría lo siguiente:
El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que, dejando la
consideración del mismo, los trámites previos, negociaciones, acuerdos
oportunos y condiciones jurídicas, proceda a la posible venta o cesión en
propiedad a las cooperativas arroceras o entidades asociativas arroceras
que lleven a cabo actividades similares a las que desarrolló la
extinguida Federación de agricultores arroceros de España.

Señorías, a este diputado le parece que hay una cierta unanimidad con
respecto a esta enmienda transaccional, por lo que espera que se admita
y que se vote en beneficio de los agricultores arroceros de España.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar posición?
(Pausa.) Por el Grupo Parlamentario



Página 9912



Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra su portavoz, el señor
Companys.




El señor COMPANYS SANFELIU: Señor presidente, intervengo muy brevemente
sólo para que quede constancia en el «Diario de Sesiones» de la postura
de nuestro grupo. Nosotros estamos de acuerdo con la filosofía de las dos
proposiciones no de ley presentadas por Izquierda Unida y por el Grupo
Popular. Nos felicitamos de que se haya llegado a una transacción que
mejora la redacción de las anteriores y que facilitará que las
cooperativas que en este momento tienen los edificios y las instalaciones
puedan ser propietarias de las mismas, pero sería bueno que quedase
constancia de que el Estado no tiene que sacar beneficio con la venta de
estas instalaciones. Entendemos que se tendría que hacer sin ánimo de
lucro, con un precio simbólico. Sería bueno, asimismo, que el Ministerio
de Hacienda o el de Agricultura promulgasen alguna norma muy sencilla
para dar un tratamiento no discriminatorio a unas cooperativas respecto
de otras. En definitiva, nosotros vamos a apoyar con nuestro voto el que,
en el tiempo más breve posible, sea una realidad la devolución de ese
patrimonio.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra su portavoz, señor Pérez Segura.




El señor PEREZ SEGURA: Señor presidente, permítame que mis primeras
palabras sean de saludo a todos los comisionados pues es la primera vez
que intervengo en esta Comisión al no estar adscrito a ella. Por motivos
territoriales se me ha encomendado fijar la posición de mi grupo sobre
las dos proposiciones no de ley en relación a la devolución del
patrimonio a las entidades arroceras, presentadas por los Grupos de
Izquierda Unida y Popular.

Esto da para mucho, porque son muchas las iniciativas parlamentarias que
se han producido. Aquí, en el Congreso, se debaten estas dos, en el
Senado se debatieron otras en su día, e incluso está pendiente de fijar
el orden del día de la discusión de una moción del Grupo Socialista
exacta, en sus términos más literales, a la presentada hoy por Izquierda
Unida. Digo que da para mucho, como no podía ser de otra manera dada la
importancia del tema del que estamos hablando.

En el Senado se aprobó una moción de Convergència i Unió que hacía
referencia solamente a los cultivadores de arroz del Delta del Ebro, en
unos términos inferiores a los que hoy seguramente, con nuestros votos,
se aprobarán. En ese momento sólo se instaba al Gobierno a que hiciese
las gestiones oportunas para la venta de este patrimonio a los
cultivadores del Delta del Ebro. Hoy se nos trae a discusión una enmienda
transaccional del Grupo Popular a su proposición no de ley y a la de
Izquierda Unida que habla de venta y/o cesión en propiedad. Antes se nos
habían señalado las dificultades jurídicas que comportaba el término de
cesión en propiedad. Ahora lo tenemos aquí y esperamos que, con el buen
criterio del Gobierno, puedan materializarse las normas jurídicas que lo
posibiliten.

Aparte de anunciar estos antecedentes de tramitación parlamentaria y el
voto positivo de nuestro grupo a esta transaccional que se votará en
lugar de las dos proposiciones, no tengo otro remedio que decir que las
afirmaciones vertidas aquí por el señor Pascual son injustas. Además, no
creo que sea muy amable, en términos de cortesía parlamentaria, aludir
siempre a gobiernos pasados. Si lo que se trata es de cuestionar qué
grupo parlamentario tiene más competencia para aplicar medidas
liberalizadoras en la economía, esta competencia nos la podemos asignar
nosotros. Otros grupos van blandiendo esta enseña económica por todos los
sectores, pero se ve que a la agricultura no llegan. Por otra parte, en
todo lo que puedan ser formulaciones de política económica, me ofrezco,
por mi capacitación, a darle unas clases de historia económica al señor
Pascual, a la hora que quiera usted, porque mi disponibilidad es
absoluta. Aparte de estas consideraciones más de relajamiento que de la
materia, anuncio el voto favorable del Grupo Socialista a la enmienda
transaccional presentada por el Grupo Popular. (El señor Pascual Monzó
pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: ¿Señor Pascual?



El señor PASCUAL MONZO: Señor presidente, solicito medio minuto por
alusiones.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra por medio minuto, no más de treinta
segundos.




El señor PASCUAL MONZO: En ningún momento he querido ser amable, porque
precisamente lo he dicho... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señorías, guarden silencio.




El señor PASCUAL MONZO: Señorías, como agricultor arrocero que he sido
antes que diputado, y que sigo siendo, hablo en nombre de todos los
agricultores arroceros que incomprensiblemente vivimos aquel momento
totalmente desagradable dada la situación. Quizá de economía teórica sepa
menos que usted, igual que los miles de agricultores, pero sí sé que
todos los agricultores arroceros supimos que perdíamos mucho en la
defensa de los intereses económicos de la producción del arroz en España
gracias a la labor que realizó su Gobierno. Si hoy debatimos esto es por
la labor tan nefasta que hizo su Gobierno.




El señor PRESIDENTE: Para la aceptación o no de la enmienda, tiene la
palabra la portavoz del Grupo de Izquierda Unida, señora Urán.




La señora URAN GONZALEZ: El Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida va a aceptar la enmienda transaccional, entendiendo que con esta
enmienda quedan retiradas tanto la iniciativa presentada por nuestro
grupo como la presentada por el Grupo Popular.




El señor PRESIDENTE: Por tanto, votaremos la enmienda transaccional que
sustituye a las proposiciones no de ley con los números 3 y 5 del orden
del día.




Página 9913



--RELATIVA A LA UTILIZACION Y GESTION ADECUADA DE LA EXPLOTACION DE LA
GRANJA FLORENCIA (ZAMORA). PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO (Número de expediente 161/000671).




El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la proposición que figura en el
orden del día como número 4, relativa a la utilización y gestión adecuada
de la explotación de la Granja Florencia, en Zamora. Para la
presentación, tiene la palabra el portavoz del Grupo Socialista, señor
Madrid.




El señor MADRID LOPEZ: Señoras y señores diputados, la iniciativa que en
estos momentos viene a esta Comisión del Congreso de los Diputados trae
causa, como casi siempre, de acontecimientos de la propia historia de la
Granja Florencia, que ha representado durante muchos años en nuestra
comunidad y en la provincia de Zamora un referente de situaciones de las
que, como aquí se ha dicho en debates anteriores, es mejor olvidarse. La
Granja Florencia, que está enclavada en los términos municipales de Toro
y Villalazán, en la provincia de Zamora, es una de las explotaciones
teóricas, una de las mejores fincas que hay en la Comunidad de Castilla
y León, en la provincia de Zamora. Tiene aproximadamente mil hectáreas,
más de la mitad son de regadíos. Su origen se remonta al año 1949, a
través de una fundación que en aquel momento pretendió funcionar como
escuela de formación profesional bajo un patronato del Estado y que se
fue nacionalizando, parcela a parcela, hasta conseguir esta magnitud. En
1955 la explotación fue cedida por fin a las universidades laborales, y
en los años 1960 a 1966 fue dirigida por las mismas, pretendiendo en
aquel momento que fuese la despensa de los residentes que estaban
cursando estudios en la universidad laboral en la provincia de Zamora. Es
decir, fue una especie de nacionalización de distintas pequeñas fincas
hasta conseguir esta importante finca que, por los avatares que todo el
mundo ya conoce, terminó siendo del patrimonio de la Seguridad Social a
través del INSS y, anteriormente, de las propias universidades laborales.

Actualmente funciona como explotación agrícola cuya base son forrajes,
cereales, etcétera. Está en una situación de precariedad y mantiene una
plantilla de doce trabajadores. Esta somera exposición les sirve a SS.

SS. para que tengan un primer escenario, porque ni en nuestra región,
Castilla y León, ni en nuestra provincia habría que explicar la historia
ni cuál es la situación, por otro lado de privilegio, de esta finca, de
esta Granja que pudiendo ser una explotación singular y ejemplar, su
itinerario ha sido regular y decadente.

Ya en 1985 tuve, como presidente de la Junta de Castilla y León, los
primeros contactos para que se pudiera llegar a un acuerdo con la
Tesorería Territorial de la Seguridad Social y las organizaciones
profesionales con el fin de que esta operación pudiera estar patrocinada
por la propia comunidad autónoma para ceder su explotación a jóvenes que
se incorporaban a la actividad agroindustrial y transformar dichas
instalaciones en un moderno incentivo al asociacionismo, como una
explotación ejemplar y punto de referencia en nuestra comunidad,
ilusionando a los jóvenes agricultores para que esa forma moderna de la
explotación de la tierra, del trabajo científico incorporado, pudiera
también extenderse.

La Administración central del Estado --estoy hablando del momento
actual-- quiere dar, a través del INSS, una salida a esta situación, de
manera que se pueda privatizar, incluso ha habido algunos anuncios en
Internet notificando una especie de subasta pública. Nosotros estamos
convencidos de que esta operación está claramente sujeta a las
especulaciones, de que es un caldo de cultivo muy interesante para la
especulación, incluso para los intereses de algunas multinacionales en la
adquisición de esta finca, con lo cual se alejarían las posibilidades del
carácter social y, sobre todo, las expectativas de los sindicatos y de la
propia Cámara, que han pedido incesantemente llegar a acuerdos con la
Administración, de una manera ordenada y siempre de acuerdo con el
Ministerio de Trabajo, con el de Agricultura y, desde luego, patrocinados
por la Junta de Castilla y León, con el fin de ceder la finca a grupos de
jóvenes para que se incorporen a la vida profesional, y poder contribuir
a resolver un problema muy serio en nuestra provincia. Voy a
contextualizar el problema de una provincia que de marzo de 1996 a marzo
de 1997 ha perdido 3.800 puestos de trabajo. Para que SS. SS. se den
cuenta de cuál es la situación socioeconómica, laboral y humana de la
provincia de Zamora, que tiene el ranking más bajo en todos los sentidos,
es como si en ese mismo tiempo en España se hubiera perdido un millón de
puestos de trabajo. Este sería el equivalente de cualquiera de los datos
que se están utilizando en estos momentos, desde luego, oficiales y
producidos por el propio Gobierno de la nación.

Toda la sociedad castellana y leonesa y, desde luego, todos los
zamoranos, los sindicatos y la cámara agraria entienden que esta
propuesta contribuiría a mejorar la situación. El impulso de la Cámara de
los representantes del pueblo, del Congreso de los Diputados, para que
los grupos sindicales, la cámara agraria, pudieran poner en marcha una
iniciativa de esta naturaleza sería una parte más de lo que se llama un
plan de choque de actuación para salir de las condiciones en las que está
nuestra provincia. Si en estos momentos no se diera una solución como la
que se pretende, con los matices que ustedes quieran, estaríamos
ahondando en el pesimismo de nuestra propia sociedad, e iríamos en contra
de una proposición exactamente igual que se acaba de aprobar por
unanimidad en las Cortes de Castilla y León la semana pasada. No fue
necesario que se votara --y aquí tengo el acta para que lo puedan
comprobar SS. SS.--, porque todos los grupos parlamentarios que componen
las Cortes de Castilla y León no sólo votaron unánimemente, sino que en
sus intervenciones plasmaron las mismas bases argumentales que utilizo yo
para convencerles y que puedan apoyar esta proposición no de ley.

El sentido final no es un sentido de oportunismo político, sino que se
trata de una cuestión que afecta a la sociedad. Con toda la humildad y
dimensión que ustedes quieran, es una de estas cuestiones de Estado que
pueden contribuir, de una u otra manera, depende de nuestra sensibilidad,
a modificar las condiciones de vida de los ciudadanos, que es nuestra
preocupación fundamental.




Página 9914



El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición?
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene la
palabra su portavoz, señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIU: Señor presidente, la proposición no de ley
que ha presentado el Grupo Socialista referente a la utilización de la
Granja Florencia para actividades que promuevan la formación y el
desarrollo, es, sin duda, una buena iniciativa, pero entiendo que la
propuesta debería haberse presentado en las Cortes regionales. El
portavoz del Grupo Socialista ha dicho en su intervención, que yo no
conocía a priori, que ya lo ha hecho, de lo cual nos felicitamos y, sobre
todo, nos felicitamos de que esa propuesta haya salido votada por
unanimidad de las propias Cortes castellanas. No obstante, continúo
pensando que la Comisión de Agricultura del Congreso de los Diputados no
es el marco adecuado y que una acción de ese tipo sería el resultado de
la incomprensión del Gobierno del Estado, para dar una solución a esa
propuesta, aun a nivel de las Cortes.

Las Cortes de Castilla y León han instado al gobierno de la comunidad
autónoma a solucionar el problema. Creo que hay que dar tiempo al tiempo
y que sea el Gobierno, que es el responsable y quien tiene las
competencias, el que pida, a través de negociaciones de carácter
bilateral, la cesión de la Granja Florencia para hacer su propia
política. No nos podemos adelantar a las gestiones que el parlamento de
la comunidad autónoma ha encomendado a su gobierno, y esperamos que sólo
tenga una resolución conforme a la propuesta del parlamento autonómico.

En este momento, el Congreso de los Diputados se adelantaría a una
posible acción. La pelota, por decirlo de alguna manera, está en el
tejado del gobierno de la comunidad autónoma, que es el que, a nuestro
entender, tiene que gestionar la cesión, venta, transmisión o donación de
la finca y, además, hacer un plan de utilización de la misma. Esas son
competencias propias de las comunidades autónomas, por lo que el que en
este momento entrase el Congreso de los Diputados, a través de la
Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca en su análisis, supondría
inmiscuirse en la política propia de aquéllas, con lo cual nuestro grupo
no está de acuerdo y nuestro voto va a ser negativo.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
su portavoz, señor Madero.




El señor MADERO JARABO: Señor presidente, quisiera, en nombre del Grupo
Popular, expresar el interés con que hemos leído esta iniciativa del
Grupo Parlamentario Socialista en la Comisión de Agricultura. Sean mis
primeras palabras las de manifestar que es una virtud de esta Comisión no
entrar en aquello en lo que no deberíamos entrar. Trataré de razonar esta
afirmación.

Que la Granja Florencia, la finca en cuestión, cuyo uso y futuro
pretendemos debatir, está en situación de precariedad, como dice el
portavoz socialista, señor Madrid, no deja de ser una afirmación
personal. En todo caso, ha sido el devenir de los acontecimientos el que
ha llevado a esta situación a la Granja Florencia, cuya situación, de
precariedad o no, mi grupo se abstiene de opinar. Lo que es cierto es que
--no pretendo en estos momentos hablar de herencias ni de problemas
pasados-- no debe ser un tema fácil o, al menos, de solución pronta e
inmediata cuando el mismo señor Madrid, personalmente, al frente del
Ejecutivo de Castilla y León, en el año 1985, ya intentó el primer
acuerdo con la Tesorería de la Seguridad Social. Las fechas de entonces
son significativas y, sobre todo, el tiempo transcurrido hasta ahora para
convertir en productiva una finca que en la actualidad está prácticamente
en situación de producción sin más. Desconozco si los balances son
positivos o negativos, pero, en todo caso, está administrada dentro de la
más estricta legalidad por su propietario, que es la Tesorería de la
Seguridad Social. Las mismas palabras del señor Madrid nos indican, por
el tiempo transcurrido, que el tema requiere, cuando menos, calma,
meditarlo y que actúen los legítimos actores: la Junta de Castilla y
León, las propias Cortes de Castilla y León y el propietario, que es la
Tesorería de la Seguridad Social.

En nombre de mi grupo, me gustaría constatar como antecedente,
efectivamente, algo que ha citado el portavoz socialista, el señor
Madrid. La semana pasada las Cortes de Castilla y León, mediante una
votación por unanimidad de los grupos parlamentarios allí representados,
aprobaron una proposición no de ley instando a la Junta de Castilla y
León para que, a través de los procedimientos transparentes y públicos
pertinentes, pusiera a disposición de las cooperativas de agricultores,
agricultores individuales profesionales, a efectos de completar
explotaciones viables, y agricultores jóvenes las instalaciones de la
Granja Florencia. Conviene esperar y no precipitar acontecimientos. Por
eso decía al principio de mi intervención que sería una virtud no entrar
donde no debemos entrar. Yo le pediría al señor Madrid, con toda la
amabilidad del mundo, que retirara esta iniciativa antes de someterla a
votación para dar tiempo al tiempo a quienes deben ser los actores de
este acto no sé si jurídico, político o social.

Existe como antecedente la pregunta que el propio señor Madrid hizo
recientemente al Gobierno de la nación, en donde planteaba a su legítimo
propietario, la Tesorería de la Seguridad Social, cuál iba a ser el
futuro de esta finca. La contestación que recibió el diputado señor
Madrid, por parte de quien le corresponde actuar, está publicada. Debo
mencionarla para salir al paso, muy amablemente pero también muy
claramente y de manera casi tajante, de lo que ha dicho el señor Madrid
relativo a que se puede dar lugar a especulaciones de multinacionales. Yo
creo que eso es confiar poco en la Administración. Aunque, naturalmente,
S. S. no está obligado a confiar, estimamos que la actual Administración
y las anteriores deben merecer nuestra confianza en cuanto a que harán
las cosas como las deben hacer y que en ningún caso especularán con
multinacionales. Digo esto porque el real decreto que regula la tenencia
y las posibles enajenaciones de patrimonio de la Seguridad Social dice lo
que dice y hay que actuar con arreglo a la ley. Y en ningún caso dice la
ley que se puede especular con multinacionales. Quede eso muy claro.




Página 9915



Reconocerá el señor Madrid que el propietario, la Tesorería de la
Seguridad Social, es muy libre de hacer con este bien patrimonial, dentro
de la ley, aquello que estime conveniente. Incluso los bienes inmuebles
del patrimonio de la Seguridad Social podrían ser enajenados cuando no
resulten necesarios para el cumplimiento de sus fines y respecto de los
cuales se acredite la no conveniencia de su enajenación o arrendamiento.

Quiere esto decir que al propietario de esta finca, la Granja Florencia,
nadie le ha acreditado todavía, a pesar de lo que se está hablando, la no
conveniencia de su enajenación. La Tesorería podría realizar incluso la
enajenación según la normativa legal, el Real Decreto 1221/1992, de 9 de
octubre. No es que mi grupo piense que la debe o no hacer, pero está
claro que no debemos entrar en esta cuestión cuando alguien solicita el
cambio de uso de un bien a su legítimo propietario y estamos a expensas
de lo que ambas partes puedan decir. Conviene aclarar la cuestión.

Para abundar en la falta de oportunidad de esta iniciativa en esta
Comisión, a nosotros nos parece muy claro que, si consideramos que el
titular de la Granja Florencia es la Tesorería General de la Seguridad
Social, es a ella a quien le corresponde decidir sobre su presente y
futuro de acuerdo con la solicitud que hagan la Junta o las Cortes de
Castilla y León, que son, además, las que tienen plena competencia en
esta comunidad autónoma para decidir sobre las actuaciones encaminadas a
facilitar la incorporación de jóvenes y mejorar la capacidad profesional
de sus agricultores. La eventual aprobación de esta iniciativa en
Comisión podría suponer una no lesiva, pero, desde luego, flagrante
invasión de competencias transferidas por la Administración central a las
comunidades autónomas. En el caso de que la Junta de Castilla y León, las
propias Cortes de Castilla y León, como así lo han pedido, y el
Ministerio de Agricultura llegaran a algún convenio o acuerdo, mi grupo
se brinda a que el Ministerio de Agricultura preste su total colaboración
si le fuera solicitada por el Ministerio de Trabajo y de Asuntos Sociales
o por la Junta de Castilla y León, actores de este acto social, político
o dominical.

Para finalizar, señor presidente, quisiera decir que, argumentada
suficientemente nuestra postura sobre la inoportunidad de esta
iniciativa, reiteranos que no es el sitio donde debe discutirse,
solicitamos de nuevo su retirada y pedimos que posteriormente no se
especule con una hipotética contradicción del voto de nuestro grupo aquí
y en las Cortes de Castilla y León. El voto es el mismo, lo que pasa es
que aquí decimos que se retire y, por tanto, nuestro voto sería negativo
en el sentido de que la iniciativa es inoportuna. (El señor Madrid López
pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Madrid, ya sabe que el Reglamento no admite
aclaraciones. En relación con las proposiciones no de ley, el artículo
195 del Reglamento viene a decir que serán presentadas y que cada grupo
podrá manifestarse, pero no hay debate ni aclaraciones, simplemente se
argumentan las proposiciones no de ley y luego se votan,
independientemente de la aceptación o no de las enmiendas. Para lo único
que le podría conceder la palabra es para que usted asumiese la retirada.




El señor MADRID LOPEZ: Por eso pedía la palabra, por aclaraciones. Tendré
que aclarar si acepto o no la invitación del señor Madero.




El señor PRESIDENTE: Unica y exclusivamente para decir si acepta la
retirada o no, pero sin reabrir debates ni argumentaciones posibles,
señor Madrid.




El señor MADRID LOPEZ: Quiero argumentarlo democráticamente, señor
presidente.




El señor PRESIDENTE: Señor Madrid, ya sabe S. S. que el Reglamento
permite única y exclusivamente la argumentación de la proposición no de
ley, pero no admite debates. Usted expone las cuestiones por las que se
presenta, y esgrime los argumentos de su presentación y justificación,
pero, una vez establecidos éstos, no se acepta otro debate. La posición
de su grupo es clara, ha sido manifestada por su grupo parlamentario;
luego han manifestado sus posiciones el resto de los grupos y, a partir
de ahí, finaliza la discusión de las proposiciones no de ley.




El señor MADRID LOPEZ: Señor presidente, yo puedo ir en contra del
Reglamento, pero no contra usted. No voy a ir contra usted. Si cree que
con este asunto está establecido el debate de su totalidad, allá usted.

Sin embargo, como proponente de la iniciativa, creo que no lo está porque
hay dos cuestiones que tienen interés: una, el mandato que recibo del
portavoz del Grupo Popular diciendo que no hagamos uso del resultado de
esta situación; segunda, me pregunta si la voy a retirar o no. No sabe S.

S. si la puede someter a votación.




El señor PRESIDENTE: De la primera, como grupo político al que pertenece,
podrá hacer la utilización que usted quiera, pero no en esta Comisión. En
cuanto a la segunda, tiene que manifestar si acepta o no la proposición
del Grupo Parlamentario Popular.




El señor MADRID LOPEZ: No podemos aceptar la retirada porque no nos han
convencido los argumentos que se han expresado aquí. No nos ha convencido
la insolidaridad...




El señor PRESIDENTE: No vamos a reabrir el debate. Usted ya sabe que si
no acepta, se termina y se finaliza el debate. No hagamos una
interpretación del Reglamento.




El señor MADRID LOPEZ: Lo que no quiero hacer es una interpretación
burocrática de un asunto político. Si usted quiere llevar por ahí los
debates, de acuerdo.




El señor PRESIDENTE: Ya sabe S. S. que el presidente no hace ninguna
utilización política, sino que intenta ser justo y hacer una
interpretación del Reglamento lo más



Página 9916



equitativa para todos los señores parlamentarios y para todos los grupos
políticos.




--SOBRE ESTABLECIMIENTO URGENTE DE UN PLAN DE SANIDAD ANIMAL DE MANERA
COORDINADA CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGéNCIA I UNIO) (Número de expediente
161/000707).




El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate de la proposición que figura en el
orden del día como número 6, sobre establecimiento urgente de un plan de
sanidad animal de manera coordinada con las comunidades autónomas, que ha
sido enmendada también por el propio grupo proponente. Para la
presentación de la proposición no de ley, así como la defensa de la
enmienda, tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió), señor Companys.




El señor COMPANYS SANFELIU: El Grupo Parlamentario de Convergència i Unió
ha presentado esta proposición no de ley preocupado por la situación
actual de algunas comarcas que están sufriendo la presencia de la peste
porcina clásica, como resultado, a nuestro entender, de la no aplicación
de una forma correcta de la actual normativa comunitaria. De hecho, se
producen desde nuestro punto de vista dos problemas paralelos a los que
tenemos que dar una solución: la problemática ligada al movimiento de
animales vivos a nivel intracomunitario o procedente de terceros países
y el movimiento de animales en el interior del Estado español.

Respecto al primer caso, con la entrada en vigor del Acta Unica europea
y la desaparición de los controles veterinarios, que hasta aquel momento
se realizaban a nivel fronterizo y que eran los responsables de
garantizar la salud pública y la sanidad animal, esa desaparición
comportó un cambio de estrategias sobre el control de mercancías y otros
productos, que se solucionó con la aprobación de la Directiva comunitaria
90/425, que ordenaba los mecanismos de control de determinados animales
vivos en lo referente al mercado interior. De su aplicación se desprende
claramente que la estrategia que presenta va en la línea de la
responsabilización de los controles veterinarios en origen, dejando para
los países destino la posibilidad de realizar controles mediante sondeo.

Como resultado se crea, por decisión de la Comisión, la red informática
de enlace entre autoridades veterinarias, la llamada Animo.

Hasta aquí no hay problema, pero la realidad no ha acompañado la voluntad
del legislador y nos encontramos con que la rapidez de las transacciones
comerciales entre países comunitarios, así como de los procedentes de
países terceros una vez en el interior de la Unión Europea, hacen que la
información del movimiento pecuario sea, sin ninguna duda, una pieza
básica para el control del estado sanitario de la cabaña de los
diferentes Estados. El traslado rápido del ganado, sin ninguna
precaución, puede suponer la aparición de enfermedades en países que
hasta aquel momento o bien estaban erradicadas o eran desconocidas. A
nuestro entender, el problema no está en falta de normativa, aunque la
actual es mejorable, sino en la aplicación correcta de la existente. La
aplicación de la Directiva comunitaria 90/425 prevé, por ejemplo, que en
el traslado cada lote de ganado tiene que tener un certificado sanitario,
siempre que todos los animales vengan del mismo origen. En dicho
certificado ha de figurar claramente, entre otros, los datos de origen,
el estado sanitario de la explotación de origen --y eso no sucede--, la
zona de procedencia y la destinación real. Y es que muchas veces la
documentación es absolutamente incompleta.

Otro de los requisitos es la identificación de cada uno de los animales;
en este caso es de aplicación la Directiva 92/102, relativa a la
identificación y registro de animales, por la que se crea un mecanismo
que permita la identificación individual --y repito la palabra,
individual-- de cada uno de los animales, de forma que permitan conocer
su origen. A pesar de que la normativa es clara, lo cierto es que la
identificación es muy deficitaria ya que de ella no se puede deducir la
procedencia exacta de los animales, sino que, como máximo, se puede saber
de qué centro de recogida proceden, ya que en esos centros los animales
han sido agrupados no por procedencia sino por sexos o tamaños. Esa
problemática de mala identificación dificulta el hacer un seguimiento
individual de los animales por su origen y se ve agravada por la falta de
la voluntad que permita el correcto funcionamiento del programa Animo...

A las comunidades autónomas que tenemos competencias sólo nos queda la
posibilidad de hacer un seguimiento, como dice la normativa actual,
mediante sondeo, y en muchos casos cuando llega la información vía
Ministerio pueden haber pasado más de tres semanas desde que los animales
llegaron a su destino, por lo que el control es muy difícil. Dificultad
que viene agravada porque en muchos casos los datos del destino de las
partidas son incompletas, siendo muy difícil identificar el posible
destinatario, con lo que siempre nos encontramos en manos de la buena fe
de los técnicos veterinarios del país de origen o del de los
importadores, mientras, a nuestro entender, el Gobierno no cumple
suficientemente con la obligación de exigir a la Unión Europea el
cumplimiento estricto de su propia normativa, hecho que pone en una
situación difícil al conjunto del sector. Esa afirmación la puedo hacer
con cierta autoridad ya que en diferentes ocasiones, como senador en
anteriores legislaturas, denuncié la dejación de responsabilidades del
Estado al no presionar a la Unión Europea a cumplir con sus propias
normativas. También aquí, en el Congreso, he puesto encima de la mesa el
tema en diferentes ocasiones, sin que el éxito me acompañara hasta el
momento.

Un sector que aporta el 11,3 por ciento de la producción final agrario
del Estado español no puede depender solamente de la buena fe. El
problema se agrava en el momento en que no sólo fallan los controles
sanitarios que permitan la entrada de animales que no están en las
mejores condiciones de otros países, sino que no existen sistemas claros
de defensa en el mercado interior, que ponen en peligro sobre todo
aquellas zonas que realmente han realizado el esfuerzo de saneamiento de
su cabaña.




Página 9917



Nuestro grupo parlamentario no va buscando culpables, no queremos
victorias pírricas. Nos interesa, por encima de las escaramuzas
políticas, que el sector se recupere lo más rápido posible y que no
perdamos ese mercado europeo que tanto nos ha costado ganar. Pero, sobre
todo, queremos un compromiso firme en esta Comisión para tranquilizar al
sector. Por ese motivo, el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió ha
presentado una proposición no de ley para instar al Gobierno a presionar
a la Unión Europea a que cumpla la normativa por ellos establecida y, de
forma especial, en lo que hace referencia a las responsabilidades de los
controles sanitarios de origen, al correcto funcionamiento del programa
informático Animo (red informática de enlace entre autoridades
veterinarias), a la obligatoriedad del cumplimiento íntegro de los
modelos de los mensajes que vía informática se transmiten entre las
autoridades veterinarias y que de forma fehaciente quede claro el destino
real de las importaciones y, si fuese necesario, el número del registro
del comerciante y el de la explotación destino del envío. Que el
Ministerio no admita la entrada de partidas que no estén perfectamente
documentadas y denuncie de inmediato el no cumplimiento de la normativa
vigente, de forma especial el cumplimiento de la Directiva 92/102 del
Consejo, de 27 de noviembre de 1992, relativa a la identificación y
registro de animales; directiva que tiene que aplicarse en el caso del
sector porcino antes del 1 de enero de 1994, y que tiene como misión el
control de todos los animales que han sido objeto de alguna prima, así
como asegurar la buena gestión de las ayudas a la producción ganadera, y
que permitan --y eso es lo más importante-- la identificación individual
de cada animal y de la explotación donde nació.

Por lo que hace referencia al Estado español, la elaboración de una
normativa que sea capaz de poner orden en los movimientos de animales
vivos, desde el punto de vista sanitario. La triste experiencia de las
comarcas de Lleida, que estamos viviendo en estos momentos con motivo de
la importación de la peste porcina clásica, tendría que ser un argumento
suficiente para que el Ministerio diese prioridad a la puesta en marcha
de un programa Animo de carácter estatal, que controlase, desde el punto
de vista sanitario, los movimientos de animales vivos en el interior del
territorio español, hecho que comportaría un incremento de la seguridad
para las zonas productoras y, sobre todo, disminuiría el riesgo de
propagar las enfermedades y, como consecuencia, beneficiaría las zonas
que practican una sanidad correcta.

La voluntad de nuestro grupo es que sea una normativa sencilla, de fácil
cumplimiento, que implique al máximo a las comunidades autónomas y que no
lamine como consecuencia sus competencias. El Animo estatal sería de
características parecidas al de la Unión Europea, la responsabilidad de
la sanidad sería de las comunidades autónomas origen; en destino se
podrían realizar comprobaciones al azar; y no habría limitaciones en los
movimientos de los animales siempre que se cumpliesen los siguientes
requisitos: que el municipio o comarca de destino u origen no esté
cerrado por problemas sanitarios, que el destino sea una explotación
ganadera conocida y debidamente registrada y que los datos exigidos en
los documentos de intercambio sean completos.

Señor presidente, he tratado de proyectar a esta Cámara un grave problema
de un sector importante que, después de hacer numerosos esfuerzos en
sanear sus explotaciones, algunos desalmados han estado a punto de
hundir.

Mi intervención ha sido de carácter positivo con aportaciones que me
parecen de interés. Mi satisfacción sería que esas recomendaciones que
hace nuestro grupo, si tienen el apoyo de esta Comisión, sirvan para que
el Gobierno actúe de una forma rápida y evite que en el futuro vuelvan a
suceder casos como éstos. Por esos motivos, hemos presentado esta
proposición no de ley, instando al Gobierno, primero, a que en el plazo
de tres meses elabore un plan de sanidad animal, de manera coordinada con
las comunidades autónomas, que permita detectar, luchar y eliminar
cualquier foco de infección; y, segundo, el Congreso de los Diputados
insta al Gobierno para que requiera a la Comisión Europea la asunción del
compromiso de garantizar, de manera efectiva, un mayor cumplimiento por
parte de los diferentes Estados de la normativa comunitaria relativa a
los controles sanitarios y a los intercambios intracomunitarios de
animales vivos.




El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Popular, se ha
presentado una enmienda. Para la fijación de posición y defensa de la
misma, tiene la palabra su portavoz, la señora Pérez Vega.




La señora PEREZ VEGA: En relación con esta proposición no de ley, el
Grupo Parlamentario Popular considera de una gran importancia el que
exista un plan de sanidad animal, que contribuya en gran medida a paliar
las enfermedades de los animales, controlarlas y evitar su propagación.

Es indudable que la vigente ley, de 20 de diciembre de 1992, ha quedado
totalmente obsoleta. Por otra parte, la incorporación de España a la
Unión Europea y la libre circulación de mercancías entre los países que
la integran, han propiciado una situación sanitaria totalmente distinta
a la anterior. Como respuesta a esta situación, el Congreso de los
Diputados, en las resoluciones de política agraria aprobadas con motivo
del debate del estado de la Nación, en junio de 1997, en su apartado d),
insta al Gobierno a presentar ante la Cámara un proyecto de ley de
sanidad animal que, respetando las competencias autonómicas en esta
materia, posibilite las intervenciones y acciones necesarias en este
campo.

De acuerdo con el mandato recibido, el Gobierno, a través del Ministerio
de Agricultura, Pesca y Alimentación, está elaborando dicho proyecto de
ley. Asimismo, quiero señalar la preocupación y sensibilidad del Gobierno
del Partido Popular por estos temas que se manifiestan, por ejemplo, en
la próxima entrada en vigor del plan de mejora sanitaria de la leche, la
adopción de la orden por la que se adoptan medidas cautelares en las
importaciones de animales o el real decreto por el que se establece la
lista de enfermedades de los animales de declaración obligatoria y se da
la normativa para su notificación.




Página 9918



Por otro lado, quiero recordar a SS. SS. que las competencias en materia
de sanidad animal corresponden a las comunidades autónomas.

En relación con la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, quiero decir
que la retiramos. Asimismo, presentamos una enmienda in voce por la cual
se modifica el plazo fijado que aparece en la enmienda de Convergència i
Unió de tres meses por el plazo más breve posible.




El señor PRESIDENTE: Veremos el texto definitivo y, al final, nos dirá el
portavoz del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió si acepta o no
esa enmienda transaccional.

¿Grupos parlamentarios que deseen fijar posición? Por parte del Grupo
Parlamentario Socialista, tiene la palabra su portavoz, la señor
Cunillera.




La señora CUNILLERA I MESTRES: En este momento, como no sabemos cómo va
a quedar la proposición no de ley, en primer lugar, nosotros votaríamos
la proposición tal como la ha presentada el Grupo Parlamentario de
Convergència i Unió porque nos parece que es evidente y necesario. Lo
hemos hablado otras veces en esta Comisión. La semana pasada tuvimos
ocasión de hablar de este tema con el secretario general del Ministerio
de Agricultura, quien coincidía en la necesidad y en la urgencia de que
se elaborara algún sistema de coordinación entre las comunidades
autónomas y la Administración central del Estado.

La enmienda que presenta el Grupo Popular se justifica en que hay en
proyecto una ley de sanidad animal. El propio secretario general dijo en
su comparecencia de la semana pasada en esta Comisión que ese proyecto de
ley se encontraba en fase de borrador, que se estaba estudiando. De la
explicación que dio se podía deducir cuáles serían los nombres que
tendrían los títulos, pero no se sabía --al menos allí no se explicó-- en
qué sentido se iba a orientar esa ley que se iba a preparar.

Estoy de acuerdo con el portavoz del Grupo Parlamentario de Convergència
i Unió en la necesidad de que este plan de sanidad animal se lleve a cabo
y con el plazo máximo de tres meses. El sector no se va a tranquilizar
porque le digamos que en el más breve plazo posible se va a hacer un plan
de sanidad, el sector se va a tranquilizar si ve que este Congreso, las
administraciones responsables, el Estado y la Generalitat de Cataluña,
que es la que tiene las competencias, da solución a los problemas que
tiene planteados en este momento. Si el Gobierno elabora un plan válido
de sanidad animal y se aprovechan las enseñanzas de esa desgraciada
circunstancia que estamos viviendo en Lleida, se podrá evitar que se
produzcan en otras comunidades, que se introduzcan otro tipo de
enfermedades e, incluso, la misma.

Quedo, por tanto, a la espera de lo que decida el portavoz del Grupo
Parlamentario de Convergència i Unió respecto a la enmienda del Grupo
Popular, aunque le insto a que no la acepte y a que dejemos el plazo de
tres meses, que no romperá el acuerdo de gobernabilidad, ningún gran
acuerdo, y llevará tranquilidad al sector.

El señor PRESIDENTE: Para la aceptación o redacción de una enmienda
transaccional, tiene la palabra el portavoz del grupo proponente, señor
Companys.




El señor COMPANYS SANFELIU: Le voy a leer, puesto es muy corto. Con la
voluntad de que la propuesta pueda tener el máximo consenso de las fuerza
políticas y con la creencia de que el Ministerio de Agricultura es
sensible a esa problemática y se va a poner a trabajar --creo que lo está
haciendo-- para dar una solución, nuestro grupo va a aceptar la
sustitución de las palabras «de tres meses» por «el plazo más breve
posible». Por tanto, quedaría redactada de la siguiente manera: Que, en
el plazo más breve posible, elabore un plan de sanidad animal.




El señor PRESIDENTE: ¿La podría leer completa, porque ha tenido también
una enmienda del propio grupo?



El señor COMPANYS SANFELIU: Sí, señor presidente. Primer punto: Que, en
el plazo más breve posible, elabore un plan de sanidad animal, de manera
coordinada con las comunidades autónomas, que permita detectar, luchar y
eliminar cualquier foco de infección. Segundo, asimismo el Congreso de
los Diputados insta al Gobierno para que requiera a la Comisión Europea
la asunción del compromiso de garantizar, de manera efectiva, un mayor
cumplimiento por parte de los diferentes Estados de la normativa
comunitaria relativa a los controles sanitarios en los intercambios
intracomunitarios de animales vivos.




El señor PRESIDENTE: Señorías, pasamos a votar el texto transaccional que
sustituye a las proposiciones no de ley números 3 y 5, según el texto que
todos ustedes conocen y referido a los industriales elaboradores de
arroz.

Estamos hablando del texto transaccional de los industriales arroceros
para que las entidades desarrollen actividades similares a las que
desempeñaron dichas corporaciones.




El señor MADERO JARABO: Señor presidente, ha dicho industriales y debe
decir agricultores arroceros.




El señor PRESIDENTE: Perdone, pero en la proposición no de ley pone
industriales elaboradores de arroz.




El señor MADERO JARABO: Entonces retiro la tontería que he dicho.




El señor PRESIDENTE: Pasamos a votar.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Proposición no de ley señalada con el número 4 en el orden de día,
relativa a la utilización y gestión adecuada de



Página 9919



la explotación de la Granja Florencia (Zamora) según el texto presentado
por el Grupo Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 14; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a votar la proposición que figura en el orden del día con el
número 6, presentada por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió) relativa al plan de sanidad animal de manera coordinada con las
comunidades autónomas, según el texto leído por el portavoz de su grupo
parlamentario.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.

Sin más asuntos que tratar, se levanta la sesión.




Eran las doce y treinta y cinco minutos del mediodía.