Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 328, de 06/11/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 328
PRESUPUESTOS
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. NARCIS SERRA I SERRA
Sesión núm. 19
celebrada el jueves, 6 de noviembre de 1997
ORDEN DEL DIA:
Dictaminar, a la vista del informe emitido por la Ponencia, el proyecto
de Ley de Presupuestos Generales del Estado para 1998 (final) (Número de
expediente 121/000082).
Se reanuda la sesión a las nueve y quince minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Empezamos con la sección 15, correspondiente al
Ministerio de Economía y Hacienda.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don Angel
Martínez Sanjuán.
El señor MARTINEZ SANJUAN: Quisiera que mis primeras palabras, antes de
hablar del presupuesto, fueran para hacer una petición a la Mesa y a la
Comisión que, en esta mañana trágica, en la que se han producido grandes
inundaciones en Extremadura y en otras zonas de España y ha habido varios
muertos, transmitiéramos desde esta Comisión de Presupuestos, por su
Mesa, nuestra solidaridad y nuestro apoyo a las familias, a través del
Gobierno de Extremadura
y del Gobierno de España. Quisiera que se tomara en consideración por
parte de la Presidencia, si todos los grupos parlamentarios están de
acuerdo en hacerlo así.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor presidente, a mí me parece oportuno, aunque
desgraciadamente.
El señor PRESIDENTE: La Mesa actuará de acuerdo con la solicitud del
señor Martínez Sanjuán.
El señor MARTINEZ SANJUAN: Muchas gracias, señor presidente.
Volviendo a la dura realidad de los presupuestos y del debate
parlamentario, intervendré por el Grupo Parlamentario Socialista en
primer lugar y luego intervendrán muy brevemente mis compañeros, Luis
Pérez Segura y Francisco Amarillo, para defender dos enmiendas parciales,
y el señor Trujillo.
Voy a intentar ser breve y cumplir el calendario y el horario que
habíamos previsto para terminar el trabajo.
Señor presidente, señorías, podría parecer un contrasentido que el Grupo
Parlamentario Socialista no apoyara el presupuesto del Ministerio de
Economía en un momento en el que parece de dominio público, y algunos
voceros, en el buen sentido de la palabra, se empeñan en decirlo, que la
economía va bien. Es verdad que va bien, estamos conociendo un
crecimiento de la economía del 3,5 por ciento en el último trimestre,
fruto, sin duda, no sólo de unas acciones políticas y económicas, sino
también de que España hace tiempo que se incorporó en su ritmo de
crecimiento y desarrollo al de las economías europeas; en todo el
conjunto de la Unión Europea, hemos conocido datos de crecimiento; la
economía va bien y se están corrigiendo determinados desequilibrios. Ya
estamos acostumbrados a que siempre lo bueno de lo que pase en la
economía en España se lo apunta el Gobierno, y cuando surgen algunos
problemas, bien tormentas financieras, bien crisis en la Bolsa, la culpa
es del empedrado y nunca es de la política económica del Gobierno. Pero
ya digo que estamos acostumbrados.
Creceremos, señor presidente, en 1998, de acuerdo con el marco
macroeconómico, en torno al 3,2 ó 3,4 por ciento. Da lo mismo que se
apueste por la demanda interna, si al final el que arregla el cuadro
macroeconómico es el sector exterior; las cifras salen y el cuadro
macroeconómico de crecimiento del producto interior bruto cumple las
expectativas. Esto ya lo discutiremos en otro momento.
Nosotros no apoyaremos el presupuesto del Ministerio de Economía, que es
el que estamos discutiendo, y pediremos la devolución al Gobierno en su
totalidad, porque es recalcitrante y pertinaz con los problemas
históricos del último año y del anterior, fruto de la política
presupuestaria del Gobierno popular. Si el conjunto del Estado, en el
presupuesto no financiero, crecerá el año que viene un 3,2, el de
Economía lo hará el doble, el 6; si el conjunto del Estado se ajusta el
año 1997, dicen, a los créditos presupuestarios concedidos por este
Parlamento, el presupuesto de Economía crece 41.000 millones de pesetas,
a partir de incorporaciones de crédito, cosa que no se produce en otros
presupuestos; si el presupuesto del Estado de 1997 se ejecuta, en el
entorno de obligaciones reconocidas, en el 96 por ciento, el de Economía
lo hace 10 puntos menos; si el Estado desinvierte en el sector
empresarial, el de Economía nos pide más dinero para comprar más acciones
en el sector público y los activos financieros de este ministerio crecen
el 11 por ciento, a lo largo de 1998; si las empresas de este país
presentan unos excelentes balances, las de patrimonio, de acuerdo con los
PAIF y los presupuestos de explotación del año que viene, nos presentan
una evolución de su negocio y de sus beneficios inferior al de este año.
No me extraña, señor presidente, viendo esta realidad, que el Gobierno y
el Grupo Parlamentario Popular estén empeñados en desinvertir y en vender
empresas públicas, porque lo que está claro es que no saben sacar la
rentabilidad oportuna.
De este presupuesto, señor presidente, no nos gustan ni los objetivos
básicos, ni sus programas, ni la dotación que se le asigna. Básicamente
por eso pedimos la devolución del conjunto del presupuesto del Ministerio
de Economía al Gobierno, para que reoriente sus objetivos y sus gastos.
En definitiva, señor presidente, la sección 15 no nos gusta porque es
incoherente con el resto de los ministerios y con el conjunto del
presupuesto, es conservadora y continuista en el gasto y en los objetivos
que plantea; no nos gusta por su poca credibilidad presupuestaria y no
nos gusta, señor presidente, por la ineficacia en el gasto. Con la
aportación que pretenden hacer este año 1998, en aportaciones de capital,
a la Agencia EFE y a otras empresas públicas dicen que de nueva creación,
se podría hacer 56 centros de secundaria para desarrollar la Logse. La
ordenación de los créditos y la ordenación presupuestaria --sin entrar a
fondo, porque no tengo tiempo, quiero que hablen mis compañeros, pero ya
lo veremos en el Pleno--, los objetivos parciales de este ministerio no
nos acaban de convencer y así pedimos la devolución total de la sección
15 y de los principales programas de gasto en materia de catastro,
política fiscal, política tributaria y apoyo a la pequeña y mediana
empresa. Y mis compañeros se encargarán de ampliar mis palabras.
El señor PRESIDENTE: En segundo lugar, tiene la palabra el señor
Amarillo.
El señor AMARILLO DOBLADO: Uno de los problemas más graves que se nos
plantean, dentro del comercio, es la adaptación que va a tener que hacer
forzosamente todo el sector comercial al cambio de moneda y a la entrada
del euro. Esto requiere cuantiosas inversiones de adaptación de todo el
aparato informático en las grandes, pequeñas y medianas empresas, y
conlleva unos gastos muy considerables. Hasta ahora, el Gobierno, lo
único que ha hecho es hacer poco más que cursos de formación y lo que se
necesita es hacer un programa con inversiones, un programa de ayuda, un
programa eficaz, que permita que este cambio se realice con rapidez y que
la adaptación se haga sin problemas y sin traumas de ninguna clase. En
ese sentido, presentamos la enmienda 238, al programa 763.A, que en el
fondo es una enmienda a la totalidad del programa,
por la cual se piden 1.500 millones de pesetas para intentar cubrir estas
necesidades.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Amarillo, por el uso intensivo de su
escaso tiempo.
Tiene la palabra don Blas Trujillo.
El señor TRUJILLO ORAMAS: Voy a intentar ser tan breve como mi compañero
Amarillo.
Hemos presentado una enmienda de totalidad al programa 751.A, que no es
otro que el de coordinación y promoción del turismo. En las
comparecencias de los altos cargos del Gobierno ya comentábamos que
parecía una broma pero de mal gusto que, en un contexto presupuestario
donde el incremento es del 3,2 por ciento, los recursos destinados a esta
importante actividad económica decrezcan en su conjunto --me refiero a
aquellas partidas que tienen que ver con las políticas activas del
turismo; en este caso, las transferencias de capital de la Dirección
General de Turismo y las inversiones que hace Turespaña en promoción y
publicidad exterior-- un 4,1 por ciento; en concreto, las que hacen
referencia a las tansferencias de capital del Plan de competitividad y de
estrategias turísticas bajan casi un 11 por ciento y la promoción y
publicidad exterior crecen un apenas 0,4, que, en términos reales, supone
una bajada. Y decía lo de la broma porque, como todos ustedes saben, el
Gobierno ha presentado este año el Plan de estrategias y actividades
turísticas y, además, pretende celebrar este mismo mes un congreso
nacional del turismo, cuyo objetivo, aparte de difundir la importancia
que tiene esta actividad en el conjunto de la economía española, es
recoger propuestas, tanto de las administraciones públicas como de los
empresarios del propio sector, para ponerlas en práctica en las políticas
que corresponde hacer al propio Gobierno de la nación. Desde luego, con
estos recursos difícilmente se va a llevar adelante ese plan y, desde
luego, en modo alguno se van a poder recoger las propuestas que salgan de
ese congreso nacional. Precisamente porque nosotros sí creemos en la
importancia que tiene esta actividad en el conjunto de la economía
nacional rechazamos este planteamiento presupuestario.
Es inevitable también hacer una reflexión en relación con el contexto
presupuestario en el que se mueve este programa. Ya he hecho referencia a
que hay un crecimiento del 3,2 en el contexto presupuestario y no se
entiende que haya una bajada, pero, además, en este presupuesto hay dos
políticas muy importantes que vienen practicando desde 1996: el recorte
en las inversiones en capital físico --me refiero al recorte en las
inversiones en infraestructuras, tanto del Ministerio de Fomento como del
Ministerio de Medio Ambiente y que tienen una íntima relación con la
política y la actividad turística-- y esa tasa de aproximación
aeroportuaria, que aparece por primera vez en los presupuestos y que, sin
duda, tiene una incidencia clarísima en el incremento del coste de los
distintos paquetes turísticos.
Por todos estos motivos, señor presidente, nuestro grupo, tal y como
decía nuestro compañero Martínez Sanjuán, no comparte los objetivos y
mecanismos presupuestarios de este programa y pide que se devuelva al
Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra don Luis Miguel Pérez.
El señor PEREZ SEGURA: Vamos a presentar, con brevedad necesaria,
nuestras enmiendas a la totalidad de los programas relativos al apoyo a
la pequeña y mediana empresa y a la promoción comercial e
internacionalización de la empresa, y una enmienda parcial al presupuesto
del Instituto de Comercio Exterior.
En los últimos ejercicios el sector exterior ha demostrado ser el
impulsor de nuestra recuperación económica, incluso en este año 1997 en
el que se había apostado por el consumo interno y la inversión, y el
tirón de las exportaciones colaborará de manera decisiva a conseguir el
crecimiento acreditado en el programa de convergencia. En el ejercicio
del que ahora debatimos sus presupuestos, el de 1998, la coyuntura
variará. El cuadro macroeconómico propuesto por el Gobierno asigna una
contribución negativa del saldo exterior del orden del menos 0,2 por
ciento al crecimiento del PIB. Dicho saldo negativo proviene de una
ligera disminución de las exportaciones y un incremento de cerca de 2,5
puntos de las importaciones. Ante una tasa de apertura de nuestra
economía cada vez más creciente y una previsible limitación de las líneas
de apoyo a la internacionalización de las empresas en el contexto europeo
en orden a su armonización, en el ejercicio 1998 procede hacer un mayor
esfuerzo de dotación y correcta asignación de recursos en este área
presupuestaria. Esto no sucede en este programa y el Grupo Socialista
pretende enmendarlo. Digamos que, si descontamos del programa 762.B las
dotaciones para los fondos de apoyo, que serán objeto de análisis en este
debate y que se crearán por la ley de acompañamiento, la dotación
disminuye en relación al año 1997, lo cual no es aceptable en modo
alguno. No olvidemos que estos fondos, que se han vendido por doquier,
son créditos retornables, garantías y afianzamientos, pero no son
inversiones para ser puestas a disposición del sector exportador. Este
sector, que en nuestro país es una pieza básica en el crecimiento de la
económica, en la creación de empleo y en la mejora de las condiciones de
vida de los ciudadanos, merece nuestro apoyo abierto, con unos
presupuestos adecuados y suficientes. De ahí la presentación de nuestra
enmienda a la totalidad del programa.
La enmienda 1237 trata de dotar de más recursos al Instituto Español de
Comercio Exterior --ICEX--. Ante el riesgo antes citado, el Grupo
Socialista presenta una enmienda que pretende mayor consignación y que no
es una enmienda para quedar bien. El motivo de su presentación radica en
la necesidad de adecuar la dotación de la partida de promoción comercial
de la empresa española para contribuir a la consolidación de la tendencia
positiva apuntada desde hace años, que, en 1998, por lo que antes hemos
comentado, puede verse minorada por la coyuntura de cambio internacional,
lo que, como también hemos comentado, comportará una previsión de
aportación negativa al PIB. El ICEX es el instrumento idóneo para
corregir esta
tendencia; es más, para atender correctamente las necesidades de nuestro
sector exportador. El crecimiento, porque este instituto tiene un
crecimiento en su presupuesto, nos parece del todo insuficiente.
Excelentes programas de promoción industrial han tenido que dilatarse en
el tiempo por la falta de recursos y eso no va a subsanarse con esta
aportación de recursos suplementaria que se pretende en la parte literal
del presupuesto.
Por otra parte, la enmienda socialista se ha generado una vez comprobada
la inexacta información recibida en la comparecencia del responsable del
departamento, el secretario de Estado, puesto que éste anunció que en el
ejercicio que ahora debatimos se había acabado con la técnica de
aportación de fondos vía remanentes de ejercicios anteriores. Esto es
literal. No es así, señorías, sino que se incorporan nada menos que 4.884
millones de pesetas. Asimismo, por primera vez se incorporan como
ingresos las cuotas de asistencia a ferias de los exportadores españoles,
con lo que la aportación del Estado al sector es aún inferior en términos
de esfuerzo neto. Por tanto, queda más que justificada nuestra enmienda
al Instituto Español de Comercio Exterior, incorporando 1.500 millones de
pesetas a su partida de inversiones reales.
Hago ahora una breve referencia al programa 724.B, apoyo a la pequeña y
mediana empresa, al que nosotros presentamos una enmienda de devolución
porque este eje de política económica del Gobierno no viene compensado
con una adecuada dotación presupuestaria. Es la única dirección general,
el único programa que baja de forma importante, más de 1.000 millones de
pesetas. La aportación es del 87 por ciento en relación al año 1997 y no
puede ser que sólo se aborde la problemática de la pequeña y mediana
empresa española a través de medidas de tipo fiscal y que se laminen las
políticas activas para el fortalecimiento de este sector tan importante
para la economía de nuestro país.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene
la palabra don Pedro Antonio Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Voy a defender nuestra enmienda que intenta que
el Gobierno reelabore la sección del Ministerio de Economía y Hacienda y
también un grupo de cuatro o cinco enmiendas concretas que hemos
presentado a sus distintos programas. La verdad es que la enmienda, la
propuesta de Izquierda Unida en relación con este Ministerio, es más que
por lo que gasta, por lo que no gasta y, sobre todo, por cómo hace lo que
anuncia que va a hacer. El Ministerio de Economía ha sido anunciado como
el que va a dirigir la economía española para hacernos entrar en Europa
y, además, va a ser el hermano mayor del Consejo de Ministros para
ajustar los presupuestos a la hora de actuar, según el articulado de la
ley que hemos aprobado. Sin embargo, la distribución que se realiza
dentro de esta sección en los distintos programas no consigue incentivar
la estructura productiva de nuestro país. Aunque se produzca ahorro, no
se revierte en crear una industria asentada en nuestra realidad
productiva, pese a que haya mucha transacción y mucho movimiento de renta
y compra. Segundo, lo que viene a realizar el ICEX se queda corto en la
actuación fuera de nuestro país, todo lo que es acción de promoción, a
pesar de esos 28 centros que están funcionando fuera de nuestro propio
país. Y renuncia a estímulos europeos que hoy podrían estar llegando, que
empezaron a llegar hace unos siete años, a través de los incentivos
regionales, que vendría a ser algo así como apoyar el asentamiento de
estructura productiva endógena en cada una de las regiones que necesitan
desarrollo, lo que podría ser apostar por la economía tradicional de cada
sitio, ayudarla a modernizarse, hacerla competente y poder entrar en
competencia con otras empresas en el concierto internacional.
Estos incentivos subvencionan hasta el 50 por ciento de la inversión
necesaria a realizar. Por tanto, en las zonas más desfavorecidas, podría
significar que, desde cero hasta el 50 por ciento, a cualquier proyecto
--la adquisición de terrenos, las naves, la maquinaria, etcétera-- que
necesitase la empresa se le ayudara y apoyara directamente. Se va
renunciando progresivamente a esta política; hay escasas
cuantificaciones. Y además, en las zonas industriales en declive, como ya
se hizo, por ejemplo, en Sagunto y en algunos procesos de la reconversión
de la gran industria, habría también subvención o ayuda hasta el 75 por
ciento.
En suma, creemos que este ministerio viene a gestionar de forma
complementaria la economía, pero no a ser un instrumento para corregir
los desequilibrios productivos que puede haber en la economía de nuestro
país y los desequilibrios territoriales y, sobre todo, no estimula los
mayores agentes de generación de empleo que puede ser la actividad social
o la actividad de la pequeña y mediana empresa.
Este Gobierno tiene costumbre de utilizar los activos financieros para
realizar actividades económicas e invertir como empresario y nosotros no
lo entendemos. Lo han puesto en marcha en algunos ministerios, en el de
Fomento, en el de Medio Ambiente y aquí también hay un volumen de activos
financieros. Decía antes el portavoz del Grupo Socialista que hay incluso
una definición precisa. Por poner un ejemplo, por una cuantía que es
bastante mayor que los 1.500 millones que le he oído pedir a otro
portavoz para el ICEX.
¿Cuáles son nuestras enmiendas concretas? Las hemos presentado
entendiendo que los sectores productivos que ahora mismo más necesitan
ayuda son las industrias agroalimentarias, porque tienen un peso
importante de mano de obra, porque están en un proceso de modernización
importante y porque significan un peso amplio en nuestra capacidad de
exportación. Por tanto, si ayudamos a nuestra estructura tradicional, que
viene de las zonas de nuestro país que están ligadas a la exportación, en
lugar de ser adquiridas por las industrias alemanas, las francesas o las
inglesas, haremos posible que lo que es realidad aquí, con etiqueta, siga
funcionando con la misma etiqueta. Lo malo es que lo que se está dando,
señor presidente, es la compra por empresas extranjeras de ciertas
empresas españolas, empresas que, a pesar de que sigan llamándose igual,
ya no
son españolas; ni siquiera está el director general o la persona que la
puso en marcha. Marcas conocidísimas del sector agroalimentario de
nuestro país.
Por eso pedimos un incremento de los incentivos regionales, que, como
ustedes saben, son fondos europeos que subvencionando al 50 por ciento,
un 50 por ciento es de Europa y otro 50 por ciento de nuestro Gobierno.
Si nuestro Gobierno pusiera más de su 50 por ciento, podríamos sacar más
50 por ciento de Europa. No se han llegado a cubrir las posibilidades que
hay de uso de estos recursos en Europa, porque nuestro Gobierno va
reduciendo su volumen, su parte. Nosotros proponemos incrementar esos dos
mil millones para conseguir 4.000 millones; 2.000 de nuestro Gobierno y
2.000 de Europa, 4.000. Lo malo es acostumbrarse como Gobierno a que la
inversión es coger el dinero de Europa e invertirlo aquí. No. Esto,
multiplicado, como levadura para añadir, para sumar, junto con la
actividad pública y la actividad privada. Se renuncia a ese dinamismo
productivo. Y queremos incrementarlo. Hay dos enmiendas que van dirigidas
a dos zonas concretas, al sector conservero y agroalimentario, la
primera, y la segunda a la zona agroalimentaria en Sevilla.
Hacemos una propuesta para dinamizar la actuación del turismo. Es la
tercera vez. Siempre se dice que está en perspectivas de solucionarse. Se
trata del Palacio de Congresos de Torremolinos, que es una actuación por
convenio, o licitada, entre las administraciones territoriales y el
Gobierno del Estado, pero el Gobierno tiene que poner su dinero. No sé si
es hacerlo directamente el ministerio, si las administraciones se lavan
las manos --sería entonces el artículo seis--, o si lo mejor sería
incluirlo en el artículo siete, transferencia de capital, para que se
administre con otros recursos. Pero lo cierto y verdad es que el uno por
el otro, la casa sin barrer, y la obra no se realiza.
Hablamos de un incremento de 300 millones en el ICEX, para fomentar lo
que es la internacionalización de empresas y marcas. Hacemos referencia
al sector agroalimentario y conservero, porque creemos que es el que está
en peligro, aunque mantenga su parte de ventas o de su cartera de
pedidos; lo tienen otras empresas, no lo tienen las regiones. Se podrá
estar dando el caso --que ya se da, señor presidente, aunque sé que no se
debe decir-- de que tengamos la marca, pero estemos vendiendo productos
que no se hacen aquí. Los estamos etiquetando; no sé cómo se producen,
pero lo estamos haciendo con productos directos, llámense cítricos, y con
productos elaborados; los etiquetamos y los vendemos como si fueran de
aquí, pero vienen de otro sitio.
Por último, proponemos trasladar los 80.000 millones de pesetas que están
dedicados a fondos FAD. El Gobierno pretende fortalecer su carácter
económico y comercial con la ley de acompañamiento y genera esos fondos
de actuación complementarios. Nosotros queremos trasladarlos a políticas
de ayuda al desarrollo, porque estos fondos son ayudas a que nuestras
empresas inviertan allá; son ayudas con retorno. Las empresas hacen allí
la inversión y lo traen aquí. Por tanto, no les damos nada, no las
ayudamos a que se desarrollen, ayudamos a vender nosotros. Si lo
gestionara el Gobierno... pero el problema es que lo administran las
empresas que llegan allá y dicen: Si yo me quedo con esto, yo traigo
ayudas de allá. Eso es lo que debe cambiar. Por ello, el criterio de
planificación y progresión hecho desde la Administración con criterio de
ayuda al desarrollo sería mejor administrarlo, aunque mantuviera este
concepto, desde el Ministerio de Asuntos Exteriores.
Espero haber defendido todas las enmiendas, defensa que he tenido que
realizar yo por ausencia del portavoz al que le correspondía.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Mixto tiene dos enmiendas a
esta sección y, para su defensa, tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Voy a intervenir para dar por defendidas
dos enmiendas, una del señor Saura y de la señora Ribadulla. La otra
enmienda es de la persona que les habla y pretendíamos con ella un
determinado fondo de financiación que había sido comprometido con cargo a
determinados fondos estructurales para un municipio, Legazpia, que se
encuentra en un área considerada como de declive industrial. Estos fondos
son muy importantes para desarrollar ese Objetivo número 2, esa área de
declive industrial. Creíamos que, de los 193 millones que habían sido
comprometidos, sólo habían sido abonados 12 y que los restantes son una
cantidad que puede ser muy importante para mantener ese proyecto y para
desarrollar ese área que, por razón de declive de las industrias que
estaban establecidas e implantadas, requiere en este momento un incentivo
y, por tanto, el pago de esa cantidad que en su momento ya fue
comprometida, parte con cargo al Gobierno central y, lógicamente, parte
con cargo al Feder, en el Objetivo número 2.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
don Pedro Soto.
El señor SOTO GARCIA: En primer lugar, quisiera que el Grupo Socialista
me hiciera una pequeña aclaración. O duplicamos el crédito de la sección
15, y les parece mal, o no aumentamos aquellos programas que ustedes
pretenden incrementar, y también les parece bien. Es decir, si el
presupuesto se ha duplicado es porque hay unas políticas muy importantes
que se quieren destacar y desarrollar; por tanto, es lógico que se haya
duplicado. No cabe incorporar a esos programas mayores cantidades que las
que pretenden ustedes. Eso como simple aclaración para ver que esa
contradicción no se produzca.
No estoy de acuerdo con usted, señor Martínez Sanjuán, en que el
presupuesto de la sección 15 es poco creíble. Precisamente esta sección
es uno de los puntales claros de toda la política del Gobierno, que es
totalmente creíble. Posiblemente los únicos que no creen en ella son
ustedes; todos los demás, sectores, los mercado y la mayor parte de los
grupos políticos creen en ella.
No hablaré de las enmiendas de devolución a los distintos programas más
que muy sucintamente. En el tema de la financiación de las comunidades
autónomas, lamento decirle que el nuevo modelo que está aprobado en esta
Cámara
es bueno frente al no modelo de ustedes. Está garantizando esa
corresponsabilidad fiscal y estoy convencido de que ganaremos todos en
cohesión y en autonomía si todos estamos dentro de ese modelo. Por tanto,
les invito que sugieran a los gobiernos de las comunidades autónomas de
su mismo signo a que se incorporen al modelo. Vamos a ganar todos, no
tenga la menor duda.
En cuanto al tema de la planificación presupuestaria y la política
fiscal, creo que la fiscalidad, muy a pesar del Grupo Socialista, está
respondiendo a un verdadero compromiso de mantenimiento, no sé si decir
de la congelación, pero por lo menos de la estabilidad de la presión
fiscal. Se está avanzando, tanto en el presupuesto del año 1997 y,
fundamentalmente, en el de 1998, en una clara reestructuración del
sistema tributario en áreas muy importantes. Se van a cumplir objetivos
claros, algo que a ustedes no les gusta, como son las tasas y los precios
públicos, para que realmente respondan a los costes de los servicios, que
es lo que dice la ley. O que, al final, la protección a la familia sea un
hecho. O que la actividad empresarial y la competitividad de las empresas
tengan su reflejo en la política fiscal.
En definitiva, la conclusión de esa política fiscal --como otras
políticas que luego destacaré-- es la creación clara y obvia de empleo.
Véanlo ustedes así, señores del Grupo Socialista. La política
presupuestaria, que a usted parece que no le convence, y fundamentalmente
el servicio que rige esa política, el programa de la sección 15, creo que
sigue reforzando esa línea de austeridad y de disciplina presupuestaria
que es clave para la política económica, que tan buenos resultados ha
dado a lo largo de 1997. Ahí está esa reducción clara del déficit público
y de la inflación, que usted conoce muy bien, que es la base para ese
crecimiento estable y sostenido y para esa capacidad de crear empleo que
la economía está requiriendo en estos momentos. El programa garantiza
suficientemente que estas posiciones económicas se van a cumplir a lo
largo del año 1998.
En cuanto al programa de apoyo a la pequeña y mediana empresa y de
internacionalización de las empresas, diría que, por primera vez, las
pymes tienen una política integral de apoyo y de desarrollo de sus
potenciales. La tienen integral porque no sólo estamos abarcando
cuestiones de dotaciones presupuestarias mayores que las que existen,
sino que se está centrando esa política en un aspecto importante como es
la fiscalidad, como es la financiación --podemos hablar si usted quiere
del ICO y de los fondos que destina para la pequeña y mediana empresa-- o
como es la internacionalización de la pequeña y mediana empresa, como
novedad.
Por fin tenemos un plan claro de competitividad para la pequeña y mediana
empresa que abarca todos los aspectos fundamentales que requieren las
necesidades de estas pymes. Al final estas pymes están respondiendo con
la creación de empleo. Estamos en el buen camino porque, al final, el
objetivo se está cumpliendo. La promoción del comercio exterior no
solamente puede quedarse en el importante objetivo, no cabe duda, de la
venta de nuestros productos o de la garantía de nuestras marcas, como
decía el señor Ríos. Se está centrando, cara al presupuesto de 1998, en
relación con la sección 15, en promocionar inversiones; es decir, no sólo
promocionar el salto comercial, sino el financiero de nuestras empresas a
todos los mercados mundiales. Estamos en una economía cada vez más
integrada y éste es un paso fundamental que tiene sus apoyos en el
presupuesto, es esos famosos tres fondos que se crean cara al año 1998 de
garantía y de inversión, como base de la nueva filosofía de
internacionalización de la empresa que acabo de describir.
Esos instrumentos nuevos tienen que ser bien aceptados por ustedes porque
están convencidos de que van a funcionar y, además, bien. No se trata de
poner más dinero en las dotaciones presupuestarias de las sección 15 de
este Ministerio, sino de diversificar los instrumentos de apoyo a las
pequeñas y medianas empresas de una forma integrada. Este ha sido el
objetivo de este presupuesto y creo que estamos en un camino muy
correcto.
Pasando ya a enmiendas más puntuales, me limito a aquella que se refiere
al programa de elaboración y difusión estadística. Señor Martínez
Sanjuán, el presupuesto de este programa ha subido precisamente porque
hay una novedad importante, que es la formación y actualización mensual
del censo electoral, en virtud del Real Decreto 157/1996. En él se
dispone esta actualización mensual del censo electoral. De esta manera
vamos a evitarnos las polémicas, un tanto vanas, que se han creado con la
actualización de los censos de los últimos meses. Vamos a tener un censo
mensual actualizado y el Instituto Nacional de Estadística está
involucrado con un presupuesto que, lógicamente, se incrementa de forma
importante para poder desarrollar este censo.
Podemos hablar también de la gestión del patrimonio, que ustedes han
pedido también la devolución de este programa. Simplemente, me limitaré a
comentar el éxito económico y financiero y, sobre todo, social que han
tenido las privatizaciones realizadas durante este año. Ese capitalismo
social --palabra que a ustedes no les gusta que digamos-- va a ser un
hecho también en las futuras privatizaciones del año 1998. Los pequeños
inversores han participado amplísimamente y de forma casi masiva en la
compra de participaciones del Estado en empresas públicas y cito
Telefónica o Endesa por ser las más importantes. Estamos también en un
excelente camino, aunque el modelo de privatizaciones y de enfocar la
empresa pública nuestro y el suyo difieren profundamente, pero es
cuestión de modelos.
En relación con los programas de incentivos regionales a la localización
industrial (y con esto contesto tanto a las enmiendas de la señora
Lasagabaster, como a las dos enmiendas de Izquierda Unida para Molina de
Segura y para los incentivos agroalimentarios en Sevilla), les tengo que
decir que, aun estando totalmente de acuerdo con los objetivos y la
filosofía que plantean estos proyectos que se proponen en estas tres
enmiendas, técnicamente es muy complicado que podamos admitir estas
enmiendas. Les voy a explicar la razón. Estas ayudas públicas son
autorizadas por la propia Comisión Europea en virtud de los dispuesto en
las propias directivas comunitarias sobre ayudas estatales, de
conformidad con lo que dice el artículo 93 del tratado
de la Unión Europea. Cuando la subvención se cofinancia con fondos
estructurales de la Comisión Europea y con fondos estatales, que es el
caso que el señor Ríos explicaba, su abono queda sometido a una
tramitación específica de cada proyecto, en la que se exigen una serie de
garantías para que los proyectos sean perfectamente viables y, por tanto,
para que se puedan percibir estas ayudas por dichos fondos.
Esta es la filosofía de lo que llamamos proyectos dentro de los
incentivos regionales de localización industrial. El hecho de que las
ayudas cofinanciadas sean aplicadas a una zona concreta del territorio de
la Unión Europea no depende de la normativa europea, ni siquiera de la
decisión española, en este caso, sino que es consecuencia directa de esa
normativa comunitaria. Por tanto, las tres enmiendas no podemos
aceptarlas, precisamente, por el sometimiento de la regulación de estos
incentivos regionales a la normativa europea.
En cuanto a enmiendas más puntuales, como es el caso del palacio de
Torremolinos, voy a recordarles, sobre todo a Izquierda Unida, que en la
comparecencia del director general de Turespaña ya explicó cuál era la
circunstancia de por qué no se desarrollaban y se ejecutaban las obras de
adaptación de este palacio y su cesión definitiva.
Han sido reiterados los esfuerzos por parte del director general de
Turespaña por llegar a un acuerdo con la Junta de Andalucía, sin que haya
tenido contestación oficial. Sin embargo, sí siguen avanzando en las
conversaciones, que en este momento están prácticamente terminadas, con
el patronato de la Costa del Sol y con el Ayuntamiento de Torremolinos
para intentar cerrar definitivamente este asunto del palacio de
Torremolinos. Por tanto, creo que hay que llamar a otras puertas, y no
precisamente a las del Gobierno de la nación, sino a aquella
administración que se preocupa más de agravios históricos y de otras
cuestiones, que no sé si son urgentes o no. Hay cosas importantes que se
están dejando en el camino, como este tema del palacio de Torremolinos,
para dedicar la atención y los esfuerzos a otras cuestiones más difíciles
de justificar. Insisto en que el Gobierno está haciendo todo lo que en
estos momentos está en sus manos; vamos a pedir a otras administraciones
que hagan lo propio.
Respecto a los créditos FAD, lamento decirle que no coincido con usted,
señor Ríos. Los créditos FAD no son dinero que se va para luego volver.
Tienen una función muy importante en la inversión de la empresa española
en determinados países porque crea riqueza. Cuanto mejores son los
proyectos a seleccionar dentro de los créditos FAD más riqueza crean en
esos países, con independencia de que tengan un retorno financiero que, a
la vez, se aprovecha por el propio fondo para seguir haciendo más
inversión. Lamento decirle que nosotros sí seguimos confiando en los
créditos FAD, aunque no sean los únicos instrumentos de ayuda al
desarrollo y de inversión en esos países, pero es evidente que todavía
tienen una función importante, pese a las restricciones de los acuerdos
de Helsinki para la gestión de estos fondos.
Podría hablar largo y tendido sobre el tema del ICEX, pero simplemente
voy a recordarles dos cosas. Primero, en las propuestas que hacen de
incremento de la inversión en el ICEX, o de determinadas inversiones
puntuales para algunas comunidades autónomas, éste es el primer año en
que el ICEX está gestionando todo el presupuesto que tenía asignado.
Durante los demás años, la liquidación del presupuesto no se ha
correspondido con lo que se había presupuestado. La gestión de las
inversiones de ICEX era muy inferior a lo presupuestado. Este va a ser el
primer año de este Gobierno en que vamos a intentar liquidar el
presupuesto, de acuerdo con las previsiones iniciales del presupuesto del
ICEX. Y en 1998 vamos a seguir intentándolo. Por tanto, incrementar esas
cantidades de nada sirve si la capacidad de gestión no absorbe plenamente
toda la presupuestación inicial que se ha hecho. Creo que este año se ha
hecho una presupuestación correcta para el ICEX y ojalá terminemos el año
1998 ejecutando al cien por cien las previsiones del ICEX.
En cuanto a asignar determinadas cantidades para determinados proyectos,
le quiero recordar, señor Ríos, que el sistema de trabajo y de
programación del ICEX es muy claro. Por un lado, acuerda con las
comunidades autónomas en qué debe invertir los programas de promoción de
comercio exterior y, a la vez, acuerda con determinados sectores en qué
deben invertir también esas inversiones que tiene asignadas en su
presupuesto, por lo que creo que sería bueno que, manteniendo de alguna
forma esa buena relación y ese consenso en las inversiones por parte del
ICEX, no pongamos añadidos, con nombres y apellidos, en la ley de
presupuestos, porque creo que supondría distorsionar el buen consenso y
el buen hacer que en estos momentos está teniendo el ICEX, tanto con las
comunidades autónomas como con los sectores más importantes. Esta es mi
opinión. No vamos a asumir las enmiendas puntuales de las que hablaba
usted, y muy a mi pesar porque en algunas cosas a un riojano, que tiene
muchas coincidencias en cuanto a la estructura productiva de las empresas
con Murcia, le vendría muy bien que determinados aspectos que usted
plantea aquí fueran asumibles. En cualquier caso, insisto, el ICEX tiene
en estos momentos instrumentos de programación y de gestión
suficientemente claros y precisos como para colaborar perfectamente con
las demandas que hagan las comunidades autónomas y los sectores más
importantes vinculados a la exportación.
Voy a hablar del tema del euro.
El señor PRESIDENTE: Señor Soto, le ruego que, en la medida de lo
posible, resuma, porque ha consumido mucho más tiempo del debido.
El señor SOTO GARCIA: Termino, señor presidente, si me lo permite.
El tema del euro responde a un plan general de la Unión Europea --lamento
que no esté el señor Amarillo-- y la verdad es que todas las inversiones
que hagamos en estos momentos están perfectamente delimitadas. El
Gobierno ha empezado una campaña importante de concienciación de todos
los sectores --incluido el del comercio, que es uno de los sectores más
afectados-- y seguirá de una forma especial esa campaña dentro del sector
del comercio
y de la distribución. Si son necesarias más inversiones, será la propia
Unión Europea la que, con toda seguridad, va a dedicar mayores esfuerzos
inversores a este sector, porque la Comisión es consciente en estos
momentos de que el sector del comercio y de la distribución es uno de los
más afectados por el cambio de moneda. Por tanto, vamos a dejar que la
Comisión programe sus actividades y vamos a aprovecharnos, como Gobierno
español, de esa programación de actividades de la Unión Europea.
Creo que he respondido prácticamente a todas las enmiendas que ustedes
han planteado y que, lamentándolo mucho, no vamos a poder aceptar. Unas,
por clara filosofía de gestión presupuestaria, como son todas las
enmiendas presentadas a los distintos programas de carácter general, y
otras porque, aun siendo puntuales y perfectamente defendibles, no
responden a la filosofía de gestión de esos programas, de acuerdo con
criterios o bien de legalidad comunitaria o bien de aplicación de normas
y usos de gestión, como es el caso del ICEX.
El señor PRESIDENTE: Terminamos así el debate de la sección 15,
correspondiente al Ministerio de Economía y Hacienda, y pasamos a debatir
la sección 22, Ministerio de Administraciones Públicas.
Han presentado enmiendas, en número escaso, los Grupos Parlamentarios
Socialista, Izquierda Unida y Mixto. Espero que la duración de las
intervenciones esté proporcionada al reducido número de enmiendas.
Por parte del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra don Víctor
Morlán.
El señor MORLAN GRACIA: Señor presidente, no se trata en esta sección del
número de enmiendas que hayamos presentado, sino de la calidad de las
mismas. La verdad es que, tal y como se plantea esta sección, la primera
apreciación que hace el Grupo Socialista es que sería bueno que fuera
devuelta al Gobierno con la finalidad de que procediera a su
reelaboración. Hay suficientes razones que, desde el punto de vista del
Grupo Socialista, justifican el que esta sección sea devuelta.
El Grupo Socialista --repito-- pretende que esta sección sea devuelta al
Gobierno por entender que el contenido de la misma no responde a las
necesidades que debía tener un Ministerio como el de Administraciones
Públicas. Es una sección de marcado cariz político. Y es una sección
donde indudablemente, a pesar de esos 230.000 millones de pesetas que
figuran en su presupuesto global, están incluidos 132.000 millones de
pesetas para la prestación de asistencia sanitaria, y el resto de los
apartados de los distintos capítulos obedece a programas que tienen una
incidencia muy importante en lo que es la estructura administrativa del
Estado.
Desde ese punto de vista, entendemos que en esta sección 22 hay una falta
de planificación y coordinación en todo lo relacionado con el nuevo
programa de Administración periférica del Estado. Se ha introducido un
nuevo programa, el 121.E, en el que se pretende llevar a cabo la
coordinación de todos los servicios periféricos del Estado en razón al
desarrollo de la Lofage, y nos parecería bien que esto fuera así. Lo que
sucede es que se produce de una manera un tanto anómala o desordenada y
se van a producir también una serie de disfunciones en el funcionamiento
periférico de la Administración del Estado, porque se va a incorporar
personal de los Ministerios de Fomento, de Sanidad y Consumo, de
Educación y Cultura, de Agricultura, Pesca y Alimentación y de Trabajo y
Asuntos Sociales, pero no pasan todos. Y cuando se pregunta a los
subsecretarios respectivos, tanto al de Administraciones Públicas como a
alguno de ellos, hablan de que este programa de la Administración
periférica del Estado tiene un desarrollo en dos o tres fases, eso dice
sobre todo el de Administraciones Públicas, pero no así los de otros
ministerios que están en una absoluta duda sobre cuál va a ser el futuro
del resto del personal de la Administración en las distintas provincias.
Tampoco se sabe cómo van a pasar y en cuántas fases. Veremos si los
problemas están solucionados. Me da la impresión de que no por lo que
planteó el subsecretario de Administraciones Públicas. Me refiero a los
problemas de coordinación con otros ministerios a nivel provincial. Se va
a producir una serie de disfunciones entre lo que son las relaciones de
los delegados de Gobierno con los subdelegados y de ellos con las
administraciones públicas y otros ministerios.
Se produce un fenómeno curioso y es que, no conociendo cuáles son las
necesidades reales de inversión para la reforma de los edificios
administrativos en las distintas provincias de España, porque todavía se
está en una fase de estudio, ya se plantea una inversión plurianual de
3.671 millones de pesetas. ¿Para qué? Todavía no sabemos y, desde luego,
en las comparecencias nadie lo dijo, para qué se van a gastar esos
recursos en 1998, en 1999, en 2000 y en 2001, porque si observamos el
programa de inversiones plurianual se ve cómo en 1998 hay 871 millones de
pesetas, en 1999 hay 1.000 millones de pesetas, en 2000 y en 2001 hay 900
en cada uno de ellos. Este programa debería fijar la estructura
definitiva de la Administración periférica del Estado y, sin embargo, da
unos pasos muy oscuros, da unos pasos muy tenues en esa dirección y no
obedece a las expectativas que todo el mundo tiene depositadas respecto a
cuál va a ser la reforma de esa Administración periférica.
Tampoco estamos de acuerdo con esta sección 22 porque hay una manifiesta
insuficiencia en el programa de cooperación económica local del Estado.
Mientras que en los capítulos 1 y 2 aumenta respecto a 1997, el primero
de ellos, el de personal en un 4,66 por ciento y el segundo en un 2,88
por ciento, sin embargo nos encontramos con que el capítulo 6 de este
programa desciende un 26 por ciento, y en las transferencias corrientes
nos hallamos en la situación de 1994. Si cogemos el conjunto de la
cooperación económica local del Estado en 1994 y el que hay actualmente,
la cifra es de veintitrés mil y pico millones de pesetas, con lo cual si
aplicamos la tasa de variación del IPC podemos observar perfectamente que
en estos momentos nos encontramos por debajo de lo que eran las cifras de
1994.
Por ello, la cooperación económica local del Estado es un programa que
está insuficientemente dotado para las
necesidades de las corporaciones locales. Aquí se introduce otro aspecto,
que nosotros en el real decreto que regulaba la nueva forma de gestión de
este programa también denunciamos y planteamos en Comisión cuando
compareció el responsable de las administraciones territoriales, y es que
van a ser las diputaciones provinciales las que van a dedicarse a
distribuir, como les venga en gana, recursos de este programa 912 para
infraestructura vial, para infraestructura de caminos, para aquellas
necesidades primordiales, primarias que tienen los municipios en sus
distintos programas. Entendemos que no puede producirse semejante
arbitrariedad si es que así se llega a plantear, y por ello es una razón
más para entender que esta sección y este programa deban ser rechazados.
Desde nuestro punto de vista tampoco contiene previsiones presupuestarias
suficientes para continuar con la modernización de la Administración
pública y la calidad de los servicios. En el programa de la dirección y
organización de la Administración pública del Estado, que es el programa
121.B, se produce una reducción bastante importante, un 20 por ciento en
el conjunto del programa, y nos encontramos con que en 1996 y en 1998 las
situaciones son similares en cuanto al conjunto del programa porque son
3.199 millones en 1996, 3.236 en 1998 y, sin embargo, en 1997 la cifra
era de 3.592 millones de pesetas. Había una previsión superior en 1997
que en 1998, ya que en este último año desciende de manera considerable.
Ello nos plantea unos interrogantes que nos hacen temer porque en esa
mejora de la calidad de los servicios o en esa modernización de la
Administración pública no hay unos puntos de referencia claros enmarcados
en una actuación coordinada con los sindicatos y con los sectores
afectados. Se han llevado a cabo acuerdos en algunos de los aspectos,
como ya dijo, creo recordar, el señor secretario de Estado de
Administración Pública, en promoción administrativa, en prevención de
riesgos laborales, en funcionarización de los laborales, en consolidación
de empleo temporal --y es bueno que se hayan conseguido semejantes
acuerdos--, pero también es cierto que faltan otros muy importantes sobre
condiciones retributivas, sobre productividad, sobre gestión de personal,
sobre desarrollo de recursos humanos que sí que están contemplados en el
acuerdo anterior entre la Administración y los sindicatos y que en estos
momentos están encima de la mesa sin que se sepa cuál va a ser su fin
concreto en el desarrollo de estas necesidades para los administrados.
Por último, en cuanto al rechazo de esta sección 22 ponemos de manifiesto
que no existe ninguna dotación para llevar a cabo el pacto local. Se ha
hablado de que ustedes lo están elaborando, que tienen un documento
bastante diseñado, pero eso debiera tener algún tipo de consignación
presupuestaria y que nos diera la pauta de cuáles iban a ser sus
pretensiones para que este pacto local se llevara adelante. Yo más bien
creo que ese pacto va a ser muy complicado de llevar a cabo, entre otras
razones porque en algunas comunidades autónomas este pacto local de
carácter global no parece que goce de todas las bendiciones. Pero sí es
cierto que si ésa era su voluntad tendría que haberse planteado en esta
sección alguna letra, dentro de lo que es la memoria de la propia
sección, en la que se pusiera de manifiesto la voluntad de llevar a cabo
este pacto local.
Hay unas enmiendas que presenta el Grupo Socialista, que suponen 30
millones de pesetas para la Confederación de asociaciones de vecinos de
España, porque entendemos que tiene que promocionarse el movimiento
asociativo y la participación de los ciudadanos en los problemas de los
barrios, y otra que está relacionada con la cooperación económica local
del Estado. Como hemos criticado la cuantía que tenía la misma, hemos
planteado que se produzca una incorporación en varios programas, en
planes provinciales o una acción especial en programas operativos
comunitarios y en dotación complementaria de infraestructuras locales que
permitirían mejorar el programa 912.B y facilitar a los ayuntamientos
unas cantidades que son necesarias para sacar adelante algunas de sus
primeras necesidades.
Con ello, y sin poder hacer referencia a las enmiendas de los otros
grupos --vamos a votar a favor de algunas de ellas--, termino mi
intervención indicando que lo mejor que podía suceder es que se produjera
una nueva redacción de este programa con unos nuevos instrumentos que nos
permitieran atender aquellos problemas que tiene tanto el funcionamiento
de la Administración pública como el desarrollo de la cooperación
económica local del Estado.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene
la palabra don Pedro Antonio Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Voy a intentar defender brevemente lo que
pudiéramos llamar una enmienda que tiene como objetivo el rechazo global
de esta sección, que le pasa un poquitín como a la de Economía, que
aunque crece económicamente, sin embargo, en cuanto a la estructura de
funcionamiento una parte de los subdelegados del Gobierno todavía va a
depender del Ministerio del Interior.
Creo que hay cuatro grandes razones para que esta sección sea
reelaborada: la primera, que en Función pública, que es una de sus
secretarías de Estado, no se ha producido el encuentro entre los 717.000
empleados públicos que trabajan para el Estado y sus organismos y el
mayor empresario. Ha solventado los tres temas fundamentales de relación
con los empleados públicos: el suelo, la oferta pública de empleo y la
reclasificación, promoción, renovación que debe darse dentro de la
Función pública. Lo ha resuelto unilateralmente, al margen de que es
verdad que hay mesas en temas puntuales que están funcionando, aunque
incluso en el estatuto de la Función pública también veo un poquitín
verde esa relación de elaboración colectiva. La segunda razón es que en
administración territorial se producen como tres grandes choques: uno, la
entrada de la Administración periférica dentro de administraciones
públicas no está suponiendo una simplificación de la Administración, no
está suponiendo una agilización de los trámites administrativos. Es más,
no se hace dentro de administración territorial, como Secretaría de
Estado; se hace dentro de los Servicios generales del Ministerio y, por
tanto, dependiendo del subsecretario y no tiene el objetivo de la
coordinación administrativa.
El segundo es la relativización del peso de la política local, del
tratamiento que el pacto local tiene dentro del esfuerzo global del
Gobierno y de la cuantificación de ese esfuerzo, porque esfuerzos se
pueden hacer reuniéndose mucho, pero luego se tiene que traducir en
recursos para hacerlo real.
El tercero es que creemos que los elementos del modelo de financiación
autonómica no están siendo ejecutados y se han recuperado, en cambio, los
dos grandes defectos que tenían: por un lado no se ha conseguido el
consenso de todas las comunidades autónomas y, por otro lado, había
flecos del modelo de financiación, como el fondo de nivelación, una nueva
filosofía de solidaridad dentro del FCI, las variables aplicadas a
determinados sistemas de financiación, como puede ser la deuda sanitaria,
la resituación de deudas históricas o de deudas por déficit a la hora de
valorar las transferencias cuando se ceden a las comunidades autónomas,
etcétera. En suma, creemos que en la administración territorial hay una
deficiencia fundamental.
Pero el tema más importante es que esta Administración está alejándose de
dos cosas que creemos debían de haberse corregido: la cercanía al
ciudadano y la información y defensa del interés del ciudadano por encima
del interés de la propia Administración. La Administración es un
instrumento del ciudadano para solucionar sus problemas, no un tormento
cuando quiere solucionar un problema. De ahí que tenga que estar
permanentemente abierta a la información previa al ciudadano en la toma
de decisión, a la participación del ciudadano organizado social e
individualmente, a la respuesta ágil cuando inicia un expediente; en
suma, una Administración al servicio del ciudadano, de forma más
transparente y más participativa, y aquí no lo vemos introducido como un
compromiso de la Función pública. Puede haber mucha buena voluntad, pero
no lo vemos reflejado ni fortalecido. Hay una enmienda que presenta el
Grupo Socialista que hace referencia a cómo ayudar a la gente organizada
a que participe activamente, dentro de una dinámica de funcionamiento
territorial.
Por tanto, señor presidente, estas razones, que son por un lado de índole
operativo y, por otro, de índole funcional, son las que nos llevan a
tener una posición contraria, a pesar del crecimiento económico que este
Ministerio experimenta.
Hay un programa que todos los años lo saco a relucir, que es el 121.D,
que no sé por qué está englobado en este Ministerio. Se llama apoyo
administrativo a la Jefatura del Estado. Este año sube en empleados
públicos, en personal eventual, por encima de lo que han subido todos los
demás departamentos y programas, sube de 9 millones de pesetas que tenía
el año pasado a 68, en cuanto a personal eventual se refiere. ¿Qué hace
en el Ministerio de Administraciones Pública el apoyo a la Jefatura del
Estado? Debería estar englobado en la actuación de la Jefatura del
Estado, que administra sus recursos. El subsecretario ha dicho que está
encuadrado en este Ministerio, pero que lo administran por otro lado.
Pues que esté donde tenga que estar. No entiendo que un programa de apoyo
a la Jefatura del Estado lo tenga el subsecretario de Administraciones
Públicas. Este programa ya lo saqué el año pasado y me dijeron que estaba
ahí puesto porque en algún sitio tenía que estar. Pues que esté, pero
donde debe de estar, no en el Ministerio de Administraciones Públicas.
Otra enmienda, señor presidente, va dirigida a incrementar la aportación
a la Federación Española de Municipios y Provincias en 13 millones de
pesetas, por encima de la cuantía que el Gobierno propone.
La siguiente enmienda tiene otra filosofía. Se refiere a la actuación
programada o planificada a nivel general. Hay otras a entes territoriales
que hacen referencia a lo mismo. Este año nos encontramos con una partida
de 2.595 millones de pesetas, en el artículo 75, de transferencias a
comunidades autónomas, plan de obras y servicios, a la comunidad autónoma
de Cataluña. ¿Por qué está fuera de lo que se da a todos los municipios o
a las diputaciones provinciales? Nosotros proponemos suprimirlo y
englobarlo en cooperación local. ¿Por qué tiene que haber un trato para
una comunidad distinto a las demás? ¿Por qué no lo reciben las
diputaciones? Si hay algo que se explique, pero aquí no tiene lógica. O
todas las comunidades reciben aportaciones para planes de obras y
servicios o las reciben las diputaciones o las corporaciones locales.
Nosotros hemos presentado una enmienda para que vaya unido a cooperación
local. Incrementamos 20.000 millones de pesetas a cooperación local y
presentamos dos enmiendas, señor presidente, dirigidas al INAP, al
Instituto de Administración Pública. Pretendemos que se incremente el
dinero que se destina para formación, becas, subvenciones a funcionarios
y ayudas para los cursos de preparación y se reduzcan las indemnizaciones
por razón de servicio, porque han crecido de veintitantos millones de
pesetas a sesenta las indemnizaciones. Creemos que este año, igual que el
pasado, debe de haber una cifra similar para la formación y
reclasificación de los funcionarios, so pena de que ahora mismo la
formación sea menos importante y reduzcamos a la mitad la cifra del año
pasado.
Por último, se añade una fundación, que recibirá dos millones de pesetas,
que funciona en la Comunidad Autónoma de Cataluña. Nosotros proponemos
que haya ocho millones para todas las fundaciones que, dirigidas a la
Administración pública, funcionen en todas las comunidades autónomas: en
Galicia, en País Vasco, etcétera. ¿Por qué en Cataluña sí y en las demás
no? No entendemos por qué hay dos millones para una fundación que se
dedica a la preparación de funcionarios públicos.
Lo que intentamos con estas enmiendas es añadir racionalidad y apoyar la
cooperación local dentro de la Función pública.
El señor PRESIDENTE: Por parte del Grupo Parlamentario Mixto se han
presentado enmiendas. ¿Quiere defenderlas el señor Rodríguez? (Pausa.)
Tiene la palabra don Francisco Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Solamente voy a intervenir para decir que
damos por defendidas las enmiendas presentadas por el Grupo Mixto,
concretamente por la señora Almeida, y para anunciar nuestro voto
favorable
a las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida
y por el Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
doña Mercedes Fernández.
La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Con toda brevedad, desde el Grupo
Parlamentario Popular voy a tratar de sintetizar la postura y, por tanto,
la votación que mi grupo parlamentario mantendrá respecto a las diversas
enmiendas planteadas por varios grupos parlamentarios a la sección 22.
El Grupo Parlamentario Socialista y el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida presentan dos enmiendas de totalidad a la sección 22, que
argumentan de la siguiente forma: el Grupo Parlamentario Socialista
entiende que falta coordinación y planificación desde la entrada en vigor
de la Lofage y que la dotación presupuestaria establecida en cooperación
económica local es insuficiente. Voy a tratar de argumentar que estos dos
motivos, a nuestro juicio, no justifican la enmienda de totalidad y, por
tanto, la devolución de la sección al Gobierno, como se pretende.
Sus señorías saben perfectamente que una de las innovaciones que se ha
presentado y justificado en esta sección 22 es la creación de un nuevo
programa. El programa es el 121.E. La creación de este nuevo programa --y
así se ha justificado en las comparecencias que se han celebrado con
carácter previo al debate presupuestario-- lo ha explicado el Ministerio
suficientemente y con claridad, a nuestro juicio, así como las
implicaciones presupuestarias que va a tener la entrada en vigor de la
Lofage.
Podrá haber dudas o discrepancias, pero lo que no se puede dejar de
reconocer es que se ha adoptado una serie de medidas, que se ha publicado
un texto legal, que, en definitiva, se ha producido una reforma en la
Administración periférica del Estado que hacía más de dos años era una
asignatura pendiente.
La dotación presupuestaria que para este nuevo programa económico aparece
en los Presupuestos Generales del Estado de más de 24.000 millones de
pesetas es, a nuestro juicio, suficiente y aparece explicado en los
objetivos, que no son otros que tender a lo que se denomina la
Administración común o la Administración única y la integración a través
de los órganos territoriales competentes que establece la Lofage. Los
órganos territoriales competentes en esta nueva estructura que establece
la ley, como SS. SS. conocen perfectamente, son, de un lado, los
delegados del Gobierno, de otro lado los subdelegados y, en su caso, los
directores insulares.
En la nueva estructura de servicios periféricos se produce una serie de
integraciones, en la que quizá la más destacada en cuantía económica y de
personal es la procedente del Ministerio del Interior. Hay una serie de
ministerios que van a pasar a integrarse, a través de los denominados
servicios de las direcciones provinciales de su respectivo departamento,
y que van a quedar suprimidas; por tanto, estamos colaborando a que haya
una Administración más ágil, más eficaz y a eliminar duplicidades
innecesarias que hacían que el ciudadano soportase una mayor cuantía
presupuestaria y, en definitiva, una más alta financiación de los
servicios, que no una mejor y más eficiente prestación de los mismos.
Esto va a suceder en el Ministerio de Educación y Cultura, en los
servicios de alta inspección de educación en las comunidades autónomas y
unidades periféricas existentes del extinguido Ministerio de Cultura, en
el Ministerio de Industria y Energía, en el de Agricultura y Pesca, en el
Sanidad y Consumo y en el de Trabajo y Asuntos Sociales, integrándose a
su vez una serie de áreas funcionales que se crean para la gestión de los
nuevos servicios traspasados.
Nos parece que existe un elevado nivel de previsión y detalle toda vez
que se está hablando de una reforma muy importante y muy antigua y con
una dotación sustancial en el ámbito presupuestario. Sus señorías saben
perfectamente que por la cuantía y magnitud de servicios es imposible
realizar una previsión presupuestaria al cien por cien sin la integración
que estamos estableciendo de los mismos. Por tanto, a juicio del Grupo
Parlamentario Popular, la creación de este programa 121.D y las
previsiones económicas y presupuestarias garantizan que exista una mejor
prestación de servicios, que --insisto-- vayamos a esa Administración
común o a esa Administración única que tantos beneficios aporta al
ciudadano de a pie.
Se habla también de ello de forma recurrente por parte del Grupo
Parlamentario Socialista. Lo hace en la enmienda de totalidad como
segunda argumentación y lo articula a través de una serie de enmiendas al
programa 912.D. Se dice una vez más que existe insuficiencia
presupuestaria en la dotación económica del programa 121.B. Quiero
recordar a SS. SS. y para que quede la debida constancia en el «Diario de
Sesiones», que existe un incremento del 17,08 por ciento en el programa
presupuestario 912.D y que si para el año 1997 hablábamos de 20.522
millones de pesetas, en el año 1998 estamos hablando de 23.934 millones
de pesetas; por tanto, existe un incremento en cuantía superior a los
incrementos genéricos o globales que se adoptan como criterio
presupuestario en otras secciones y en otros programas. Consideramos que
este programa es importantísimo, manifestamos nuestro apoyo, sensibilidad
y solidaridad hacia él y nos parece que dentro de los parámetros
genéricos de incrementos presupuestarios, la subida del 17 por ciento es
un esfuerzo importante.
El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida plantea también una enmienda de
totalidad, la 967, donde se exponen razones similares a las que acabo de
hacer referencia tratando de vencer las objeciones, supongo que sin
ningún éxito parlamentario. No podemos compartir que exista imprevisión
presupuestaria, o que en la nueva configuración que como consecuencia de
la aplicación de la Lofage se debe hacer de la Administración periférica
no exista traslación presupuestaria ni planificación por parte del
Ministerio de Administraciones Públicas.
Algunas de las enmiendas parciales que plantea el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida son recurrentes, como a la que se ha referido in fine el
portavoz de dicho grupo parlamentario, respecto a la baja que plantea año
tras año sobre la Casa Real. Creo que el argumento es conocido.
La adscripción está en este Ministerio y en esta sección, con lo cual yo
creo que S. S. debe poner en macha otro tipo de mecanismos parlamentarios
y no volver a reiterar en ejercicios presupuestarios sucesivos el
interrogante acerca de la adscripción de los servicios de la Casa del Rey
en esta sección 22.
También se plantean una serie de gastos que no compartimos. En la
enmienda 968, el Grupo de Izquierda Unida plantea un aumento de 20
millones de pesetas en una partida, la de becas, subvenciones y ayudas a
instituciones sin ánimo de lucro, que nosotros creemos está dotada
suficientemente. Se plantea también un incremento de 27 millones, que es
la cantidad inicialmente presupuestada, a 40 millones para la Federación
de Municipios y Provincias. No encontramos ningún criterio que dentro de
los parámetros de incremento global de los Presupuestos Generales del
Estado nos lleve a poder apoyar ese incremento en una partida que, aunque
en términos absolutos no es muy importante sí lo es si seguimos criterios
porcentuales, y entendemos que no se puede apoyar dicho incremento sin
una justificación aparente.
Su señoría hacía referencia también a una baja importante de 2.595
millones de pesetas al Plan único de obras y servicios de Cataluña. Yo sé
que el portavoz de Izquierda Unida es una persona trabajadora y tenaz en
los trabajos de la Comisión y que, por tanto, ha escuchado con suma
atención las explicaciones que en las comparecencias previas a la
celebración de este debate se han dado al tratamiento presupuestario de
esta partida y las implicaciones que la Ley de medidas aprobada el año
pasado y el desarrollo posterior daba a un nuevo tratamiento de esta
partida. Quiero decirle también que la Comisión Nacional de
Administración Local ha dado el visto bueno a esta partida. Es decir, hay
una serie de criterios que S. S. sabe perfectamente que llevan a este
tratamiento y no es capricho ni depende de planteamientos arbitrarios que
ha invocado tímidamente S. S., porque sin duda sabe que ésos no son los
argumentos que han llevado al tratamiento de esta partida presupuestaria.
Se establece también la queja recurrente a que he hecho referencia con
anterioridad en cuanto a una dotación insuficiente del programa 912.D. He
dicho al portavoz socialista que se incrementa el 17 por ciento, que
dentro de los parámetros generales de tratamiento presupuestario de
austeridad y contención del gasto es un incremento muy razonable y que se
puede defender, que se defiende y que se apoya desde el Grupo
Parlamentario Popular.
El Grupo Parlamentario Mixto ha dado por defendidas las enmiendas. Creo
que plantea cuatro enmiendas a esta sección 22 y lo hace sin criterios
generales ni objetivos. Plantea un incremento de 25 millones al programa
121.C, para aprendizaje específico del valenciano. Como S. S. sabe, hay
un subconcepto global de tratamiento y apoyo a las lenguas oficiales del
Estado que aparece articulado a través del INAP y, por tanto, con
carácter específico no podemos entender el enfoque de la enmienda 441. En
la enmienda 442 se plantea un incremento de 50 millones de pesetas en el
programa presupuestario 121.E, que se refiere a señalización de
edificios, también en la Comunidad Autónoma Valenciana. Existe un
tratamiento conjunto con criterios objetivos y no podemos entender y en
absoluto compartimos estos incrementos importantes desde el punto de
vista presupuestario que no tienen justificación objetiva o al menos no
se explica en la presentación de las enmiendas y no se defiende hoy
cuando se hace referencia a la sección 22.
Por todas esas razones y sin duda con mayor detalle en el debate
plenario, desde el Grupo Parlamentario Popular rechazamos las enmiendas,
tanto las dos de totalidad como las enmiendas parciales, creo que 13 en
total, que se han presentado por los diversos grupos parlamentarios a
esta sección 22.
El señor PRESIDENTE: Después de la sección 22, vamos a entrar en la
sección 25, Ministerio de la Presidencia, por solicitud de algunos
grupos. El número de enmiendas es también muy reducido en este caso y
ruego encarecidamente a quienes las defiendan que controlen el tiempo que
dedican a esa defensa.
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra don Víctor Morlán.
El señor MORLAN GRACIA: Entramos en la sección 25, Ministerio de la
Presidencia, que con un presupuesto de 63.000 millones de pesetas,
cuantitativamente no es importante, pero sí es cierto que, en cuanto al
diseño o a la dirección de la política que se lleva en este país, es
trascendente ver qué se hace con los recursos que por parte de esta
Cámara se dan a Presidencia del Gobierno.
Nosotros hemos presentado una enmienda de devolución y dos enmiendas
parciales: una relacionada con el Centro de Estudios Constitucionales y
otra, con Radiotelevisión Española, que defenderá mi compañera Rosa Conde
cuando se hable del ente público. La enmienda de totalidad la planteamos
por las siguientes razones. En primer lugar, entendemos que el
presupuesto de esta sección no responde a los criterios de contención de
gastos que tanto han proclamado en su presentación. Desde nuestro punto
de vista, se está demostrando que tanto a nivel de capítulo 1 como de
capítulo 2, en las diversas secciones de este presupuesto --y, desde
luego, en ésta concretamente-- existe un incremento del gasto corriente,
que fue muy criticado en anteriores ejercicios por parte de los
portavoces del Partido Popular. En este caso concreto, habrá que ver por
qué razón se justifica este incremento del gasto sin ninguna dificultad y
cómo en este momento se desdicen de todo lo que manifestaban
anteriormente con otro tipo de argumentaciones, que vienen a justificar
lo que nosotros defendíamos en aquel momento.
En el programa 112.A, que es el de Presidente del Gobierno, encontramos
que existe un aumento en gastos corrientes del 16,54 por ciento; en
arrendamientos, se dobla la cuantía que había en 1997; en indemnizaciones
por razones de servicio, se incrementa el 49 por ciento; en transportes,
se incrementa el 69 por ciento. No estamos hablando de grandes cifras,
porque ya hemos dicho al principio que el presupuesto cuantitativamente
no es muy destacado, pero es cierto que conceptualmente se producen
unos incrementos importantes en determinadas partidas, que incrementan el
gasto de este programa 112.A. Si de verdad se fuera coherente con lo que
se plantea y con lo que se ha dicho, esto no debe de producirse, y si de
verdad se dijera que el presupuesto se gestiona con auténtica realidad,
se gestiona lo que está consignado y que, al final, se acabará
gestionando el conjunto del presupuesto, no nos encontraríamos con cifras
como las que se nos han suministrado por parte de la Intervención General
del Estado cuando se habla del presupuesto de Presidencia del Gobierno, y
concretamente, por hacer referencia a una de las áreas en particular, de
la Secretaría de Estado de Comunicación, que al 15 de octubre de 1997
tiene muy bien cubierto el capítulo 1, parte del capítulo 2, porque se ha
ejecutado un 73 por ciento, entre pagos realizados y el crédito total en
arrendamientos y cánones, pero hay también el 20 por ciento en gastos de
publicaciones o hay el 39 por ciento en indemnizaciones por razón de
servicio. Si vamos uniendo todas estas piezas que forman el engranaje del
presupuesto, no entendemos que en algunas áreas se esté planteando un
incremento del presupuesto --por ejemplo, en indemnizaciones por razones
de servicio, en el que hay un 49 por ciento de aumento-- y nos
encontramos con que al 15 de octubre, en esa misma partida, en una de las
secciones del departamento se ha ejecutado solamente el 39 por ciento.
A la hora de ver la forma de gastar los recursos que tiene esta sección,
nos preocupa cómo se hace. Esta es otra de las razones para entender que
este presupuesto ha de devolverse, para que se reajusten las partidas y
los conceptos que se quieren incluir en el presupuesto a fin de llevar a
cabo determinadas ejecuciones. En el capítulo de inversiones públicas hay
dos partidas que nos llaman poderosamente la atención. Una es el proyecto
sobre ordenación del recinto de la Moncloa, edificios de departamento y
seguridad, que tiene una dotación de 1.304 millones de pesetas, de los
cuales 326 millones se gastan este año, pero hay otros 326 millones de
pesetas para gastar hasta el 2001, y me imagino que algo más. Además, hay
otra partida de 543 millones de pesetas, que también sirve para
ordenación del recinto de la Moncloa. Cuando en los presupuestos
anteriores se incluían este tipo de partidas, por parte de los portavoces
del Grupo Parlamentario Popular había una crítica exacerbada de malgastar
los recursos. Yo no voy a hacer este tipo de crítica; si ustedes estiman
necesario que esas partidas se gasten, pues se gastan y solucionado el
incidente. Sí nos gustaría saber por qué se plantea este tipo de
partidas, si es necesario gastarlas ahora o hay que esperar algo más en
función de las políticas de ahorro en el gasto que tienen ustedes y si,
de acuerdo con las finalidades que ustedes pretenden, esas partidas se
ajustan a la realidad. Si eso fuera así, nosotros no tendríamos ningún
inconveniente en dar nuestra bendición, pero pensamos que, en estos
momentos, las cosas no se plantean tal y como ustedes dicen.
En la Secretaría de Estado de Comunicación se aumentan los gastos de
personal en una cuantía determinada bastante importante. Entendemos que
no hay una adecuación de los objetivos con los recursos que se contemplan
en distintas partidas presupuestarias. Hay aumento en algunos capítulos
del presupuesto --concretamente en esta Secretaría de Estado de
Comunicación--, que están relacionados con trabajos realizados por otras
empresas y profesionales. Nosotros pedimos el desglose de esas partidas
al señor subsecretario de Presidencia en su comparecencia ante esta
Comisión y nos lo ha enviado, pero solamente lo relacionado con partidas
de ese mismo apartado y nada que tenga que ver con las destinadas a otras
empresas y profesionales. Nos gustaría saber por qué razón se nos niega
esa información; creo que de la misma manera que se nos dice que hay unas
cantidades que van dedicadas al servicio de instalación de armarios
móviles o al servicio de conservación y mantenimiento de las plantas y
zonas de jardín, no tendría que haber ninguna dificultad en ver qué tipo
de empresas o de profesionales se estaban gastando determinados recursos,
y se iban a gastar esos 30 millones de pesetas que van a figurar en los
próximos presupuestos. Entendemos también que en este presupuesto no se
colabora en lo que es el futuro de la radio y la televisión pública, y de
eso hablará mi compañera Rosa Conde al debatir el capítulo
correspondiente.
Creemos que esta sección 25, entre lo presupuestado y los objetivos que
tiene marcados, no responde a la auténtica realidad. Algún día nos
explicarán también qué pasa con la oficina del presupuesto y veremos a
qué la dedican ustedes, porque la verdad que es una oficina típica y que
en los últimos tiempos tiene una importancia trascendental, porque se
dedica a trabajar en conciencia y a sacar adelante una serie de informes
realmente jugosos a la hora de proceder a su lectura y a su
interpretación.
Señor presidente, no voy a hacer valoración de las enmiendas porque ya
manifestaremos nuestra posición con la votación, pero sí es cierto que
vamos a votar a favor de algunas de ellas, sobre todo de las que suponen
aumento de dotación para Radiotelevisión Española, y también de aquellas
que suponen incremento para el Boletín Oficial del Estado, con el fin de
que se publique en diversas lenguas, de acuerdo con una proposición no de
ley que se debatió y aprobó en este Parlamento.
Por mi parte, nada más, señor presidente. Espero que en el Pleno del
Congreso podamos plantear otros aspectos importantes de esta sección, que
contribuirán a seguir poniendo de manifiesto nuestro rechazo a la
estructura, objetivos y compromisos de gasto que figuran en la misma para
1998.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene
la palabra don Pedro Antonio Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: A nosotros, tanto en esta sección como en otras,
y al margen de sus contenidos, nos gustaría que, por lo menos, los
números cuadraran. He traído aquí lo que luego votamos, que son estos
libritos rojos en los que aparece la distribución de los gastos por
programas, y lo que pretende nuestra enmienda 1111 es que los números que
figuran cuadren, porque hay programas en los que en un artículo aparece
una cantidad que no cuadra
con la suma de la distribución de los conceptos por ejemplo, en Seguridad
Social, en los programas 112.A y 112.C, el montante total del artículo
22, material, suministros y otros, es de 5.644 millones de pesetas y
cuando miramos la distribución de los conceptos, que es energía,
combustible, vestuario, gastos telefónicos, transportes y atenciones
protocolarias, todos ellos suman 280 millones. Y el resto hasta 5.644,
¿dónde está?
Yo creía --esta mañana, cuando hemos hablado de economía, se me han caído
los argumentos de ubicación-- que en esta sección estaba, como siempre
había estado, el concepto 227, el contrato que había con la Agencia Efe y
que es una cifra importante. El año pasado fueron 5.400 millones y el
anterior, 5.000 millones de pesetas; ahora no conozco la cifra exacta, y
por ello he presentado una enmienda que pone 5.440 millones. No sé si
será verdad o no, pero, si de verdad es esta cuantía, me imagino que la
enmienda se aceptará, porque lo que solicita es que haya un concepto 227,
que es el contrato o contraprestación que tiene la Administración general
con la Agencia Efe, al margen de que como activo financiero creo que va a
recibir 4.000 millones de pesetas del Ministerio de Economía, en concepto
de aportaciones de capital para esa empresa pública. Estoy convencido de
que esto va unido a otra propuesta que he hecho, que irá a la discusión
correspondiente como organismo público de la Agencia Efe, con una
distribución de dotación, etcétera. Como esa enmienda la vamos a ver
cuando lleguemos a organismos y entes públicos, no lo explico más. Lo que
he hecho ha sido una distribución distinta, trasladando esta cantidad de
5.440 millones.
De paso, señor presidente, sería bueno que el Gobierno pudiera precisar
estos datos para lo que no son concreciones. Por ejemplo, en Seguridad
Social hay 210 y son 234 el total, en este programa del 112.C hay 286, y
sin embargo no hay más que 260. Me imagino que faltan algunos conceptos
que no se han puesto, que son fondos de no se qué, actuaciones de no sé
cuántas; pero lo bueno es que lo aprobamos, porque al final, cuando se
hace referencia en el articulado de la Ley, como es esto lo que aprobamos
y con esta distribución, que por lo menos cuadre, y solamente si tiene
los datos el Gobierno los puede poner.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
don Francisco Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Solamente expresar que se dan por defendidas
las enmiendas del Grupo Mixto y dar nuestro apoyo a las enmiendas
presentadas por Izquierda Unida y por el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
don Manuel Núñez.
El señor NUÑEZ PEREZ: Señorías, permítanme empezar con una pequeña
consideración, y es que el señor Ríos pide que el Gobierno precise
determinados datos. Yo no soy el Gobierno, soy un representante muy
modesto del Grupo Parlamentario Popular y no le puedo precisar datos que,
por otra parte, ya precisó el subsecretario de la Presidencia,
concretamente en el punto que tanto le interesa al señor Ríos, el día 14
de octubre, cuando compareció en esta casa. Está en las páginas 8558 y
siguientes del «Diario de Sesiones» la precisión en datos y cifras. En
todo caso, como es lógico y no sólo por cortesía parlamentaria, yo
también haré un comentario a su enmienda.
Dicho esto, señor presidente, a esta sección se han presentado dos
enmiendas a la totalidad, la 1409, del Grupo Parlamentario Socialista, es
enmienda a la totalidad, aunque solamente se justifica en relación a un
capítulo del gasto, el capítulo 2, y a un programa concreto, el programa
112.A. Como dirían en mi tierra, poca chicha para tanta empanada. Me da
la sensación de que hay pocos argumentos para presentar una enmienda a la
totalidad.
La número 466, que también es enmienda a la totalidad es de Nueva
Izquierda y es por insuficiencia presupuestaria para la realización de
programas incluidos en la sección, y más concretamente referida a la
publicación de las disposiciones generales en las lenguas oficiales, el
efectivo funcionamiento de instituciones tales como la Agencia Efe y el
Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, y la subsistencia futura
de la radio y televisión públicas.
Vamos a hacer un breve comentario a las enmiendas a la totalidad, y,
luego, haré una precisión a las enmiendas parciales.
A primera vista, llama poderosamente la atención que un mismo presupuesto
pueda ser merecedor de valoraciones tan dispares, pues lo que para Nueva
Izquierda parece insuficiente, para otros supone ausencia de rigor
presupuestario. Aquí hay contradicción entre dos enmiendas a la totalidad
que a nosotros nos sirve de argumento para defender la totalidad de la
sección.
Pero, dejando a un lado las valoraciones y atendiendo exclusivamente a
las cifras, los números reflejan que estamos ante un presupuesto austero,
elaborado con criterios de realismo y de racionalidad.
Como saben SS. SS., y lo sabe el señor Morlán, el Estado, considerado
conjuntamente el presupuesto de la sección 25, va a tener durante el
próximo año un total de 35.373 millones de pesetas. Comparada esta cifra
con la del año precedente, 34.958 millones exactamente, presenta un
incremento en términos absolutos de 415 millones, que representa
exactamente el 1,19 por ciento, es decir, que el presupuesto crece por
debajo del objetivo de inflación previsto para 1998, que es el 2,1 por
ciento, lo que significa que puede hablarse de un presupuesto
prácticamente congelado, y es muy difícil por no decir imposible,
encontrar ese supuesto en la historia de los Presupuestos Generales del
Estado, y concretamente en los presupuestos del Ministerio de la
Presidencia; reto a SS. SS. a que encuentren un presupuesto que tenga
este crecimiento. Además de austero, es racional y realista porque crece
donde es necesario que lo haga, ajustándose partida por partida a las
necesidades reales del Ministerio con miras a una correcta ejecución para
que no haya que acudir al tan traído y llevado tema de las transferencias
de créditos y créditos extraordinarios para hacer frente a determinadas
necesidades inicialmente no previstas, como luego demostraré que ocurría
en presupuestos anteriores de este Ministerio. Quiere
decirse que a los adjetivos calificativos que estoy prodigando a este
presupuesto, tengo que añadir otro: el de la transparencia.
El Grupo Parlamentario Socialista pone el acento en la falta de rigor
presupuestario del capítulo 2, gastos corrientes, que efectivamente crece
por encima del 4,2 por ciento, exactamente, como decía muy bien el señor
Morlán, 296 millones más que en 1997. A este respecto, tengo que hacer
las siguientes consideraciones, y las voy a hacer aquí porque eso que
decimos que en Pleno lo vamos a hacer, luego en Pleno no se hacen estas
consideraciones. Yo las voy a hacer aquí para que queden constancia en el
«Diario de Sesiones» de hoy, que es tan importante como cualquier otro
diario y cualquiera otra convocatoria de esta casa.
Tales gastos corrientes han sido actualizados en el 2 por ciento para
poder mantener su poder adquisitivo, y esta actualización monetaria
supone ya 127 millones, que tiene que restar en la explicación al menos
de los 296. Por otro lado, en el incremento del 4,2 por ciento se
reflejan algunas modificaciones presupuestarias de carácter muy singular
y absolutamente justificadas. Se incrementa en 118 millones la partida
destinada a dietas y gastos de viajes de la Presidencia del Gobierno, y
ello obedece a la necesidad de subsanar el carácter deficitario crónico
de estos créditos que desde hace muchos años, pero muy en concreto desde
que lo hemos investigado, desde 1992, venían siendo a todas luces
insuficientes requiriendo posteriores créditos extraordinarios. Por
ejemplo, en 1993 hubo déficit de 70 millones; en 1994, de 60 millones; en
1995, de 188 millones; en 1996, de 14 millones, y, en 1997, de más de 100
millones. En definitiva, refleja que se trataba de un presupuesto
ficticio, aparentemente austero pero totalmente desajustado a las
necesidades reales. Lo que hemos hecho nosotros, mejor dicho el Gobierno,
es sencillamente, dentro de las reales necesidades, aumentar lo que sea
necesario para evitar las transferencias, para evitar los créditos
extraordinarios, para evitar definitivamente la opacidad y hacer un
capítulo transparente.
Asimismo, se incrementa en 24 millones la partida destinada a alquileres
o arrendamientos de bienes inmuebles, donde el diputado del Grupo
Parlamentario Socialista, señor Morlán, con el que en casi todos los
presupuestos me toca debatir, lo que me agrada muchísimo, se hace
sencillamente por necesidades de actualización de acuerdo con las
previsiones de la Ley de Arrendamientos Urbanos. Así de claro y de
sencillo.
Igualmente experimenta incremento la partida destinada al pago de
tributos y cánones, porque también por primera vez tiene reflejo
presupuestario el pago del IBI (Impuesto de Bienes Inmuebles), que en
anteriores presupuestos --y me he cuidado muy mucho de verlos, para no
decir ninguna cosa que pueda ser rebatida-- debía efectuarse a través de
partidas o créditos extraordinarios, pues nunca ha figurado. Fíjese qué
fácil es la explicación del aumento que tanto extrañaba a S. S.
En definitiva, el presupuesto de la sección 25 no es insuficiente, como
afirma Nueva Izquierda, ni contradice el criterio del Gobierno de
contención del gasto público. Ahí tiene usted la demostración en cifras
absolutas de la práctica congelación del presupuesto en la suma de todas
sus partidas. Crece poco, pero crece donde debe hacerlo, atendiendo a las
necesidades reales de un Ministerio como el de Presidencia, que no es
inversor, sino institucional y cuyos gastos internos, en una situación
coyuntural como la presente, pueden y deben ser presupuestados con
criterios de austeridad, racionalidad y realismo.
Ahora brevemente unas referencias a determinadas enmiendas a puntos muy
concretos. Por ejemplo, a la Agencia Efe se han presentado dos enmiendas,
la 467, de Nueva Izquierda, que propone un incremento del crédito hasta
5.940 millones para hacer viable el funcionamiento de la Agencia Efe,
para financiarlo con cargo al incremento de ingresos obtenidos por las
enmiendas destinadas a la reducción de beneficios fiscales y la reducción
de créditos consignados en el programa 633, para inversiones; y la 1101,
de Izquierda Unida, defendida por el señor Ríos, que propone un
incremento hasta 5.440 millones para mantener el contrato de prestación
de servicios con Efe lo más amplio y claro posible, financiado con cargo
al artículo 22, en el que se incluye el citado concepto 227.
En relación con estas dos enmiendas dos brevísimas consideraciones, una
de forma y otra de fondo, que justifican nuestra oposición a las mismas.
Por lo que se refiere a la consideración de forma y a la enmienda número
467, no parece razonable financiar una enmienda con los ingresos que
reporten otras de dudosa aprobación, y no se expresa la concreta cuantía
que corresponde a cada una de las dos fuentes de financiación propuestas,
lo que resulta básico para poder conocer y valorar el alcance exacto de
la misma.
En cuanto a la 1101, el alto incremento de 5.440 millones se pretende
financiar con cargo al artículo en que se incluye el concepto afectado, y
teniendo en cuenta que dicho concepto representa el 93 por ciento del
citado artículo parece difícil imaginarse cómo se puede incrementar aquél
disminuyendo éste. No sé si me estará escuchando el señor Ríos, pero por
lo menos lo dejo ahí para que lo lea en el «Diario de Sesiones» y
comprenda la explicación de por qué no podemos aceptar su enmienda.
Termino ya, señor presidente, y discúlpeme. A los argumentos anteriores
hay que añadir uno de fondo: la naturaleza contractual de la relación
jurídica que liga al Estado con la Agencia Efe. En efecto, el crédito
enmendado tiene por finalidad cubrir el coste de un contrato cuyo importe
no está en función de la viabilidad de esta empresa sino de la valoración
de las contraprestaciones pactadas. Cualquier otro planteamiento
vulneraría los principios establecidos en el Tratado de la Unión Europea
al representar una subvención encubierta a favor de una empresa.
Por lo que se refiere a las transferencias al Ente Público RTVE, tengo
que decir sencillamente que no parece razonable financiar el coste de una
enmienda con cargo a los supuestos ingresos que reportarían otras
enmiendas de dudosa aprobación. Sobre todo existe un argumento de fondo
con suficiente peso específico: un incremento presupuestario para 1998 no
tiene sentido, y ni lo tiene porque nos encontramos en un momento de
transición en el ámbito de las telecomunicaciones, en el que se plantea
la necesidad de
redefinir el papel de las televisiones públicas, y además debemos hacerlo
de acuerdo con los planteamientos del Tratado de la Unión Europea.
Otras consideraciones tendríamos que hacer para decir por qué rechazamos
la enmiendas relativas al Centro de estudios políticos y constitucionales
y a la publicación de las disposiciones generales en lenguas oficiales,
pero para ahorrar tiempo a SS. SS., que se necesita para poder acabar a
hora debida estos presupuestos, y atendiendo también a las indicaciones
del señor presidente, únicamente tengo que señalar que por lo que se
refiere a las publicaciones del Boletín Oficial del Estado podría
perfectamente asumir, dada su saneada cuenta de resultados, sin necesidad
de incrementar la partida que pide la enmienda, supondrían un incremento
del gasto en las materias necesarias para la publicación y en el coste de
producción, gastos todos ellos incluidos en las operaciones comerciales
del organismo, y por tanto, afectan al presupuesto comercial del mismo y
no a su presupuesto administrativo. Por esta razón las enmiendas que
hacen referencia al BOE tampoco van a ser aceptadas por nuestro grupo.
Por todas esta razones, señor presidente, señorías, nuestro grupo va a
mantener la sección tal y como ha sido presentada por el Gobierno en el
proyecto de ley, y votaremos en contra de las enmiendas presentadas por
los distintos grupos parlamentarios.
El señor PRESIDENTE: Terminamos, con su intervención, el debate
correspondiente a la sección 25, y vamos a pasar al debate
correspondiente a la sección 23, que se refiere al Ministerio de Medio
Ambiente.
Todos los grupos parlamentarios han presentado enmiendas a esta sección.
Por tanto y en razón a este hecho, al dar la palabra a los distintos
intervinientes quisiera recordarles la necesidad de limitar sus
intervenciones a los diez minutos acordados por la Mesa.
En primer lugar, tiene la palabra el Grupo Parlamentario Socialista, y en
su nombre a doña Cristina Narbona.
La señora NARBONA RUIZ: El Grupo Socialista ha presentado una enmienda de
devolución a la sección 23, la 1399, en base a la insuficiencia del
presupuesto presentado por el Ministerio de Medio Ambiente, a su
incoherencia, a su opacidad y a la escasa credibilidad del mismo.
La insuficiencia en relación con la necesidad de contribuir desde este
nuevo Ministerio a la resolución de los graves problemas ambientales de
nuestro país. No entendemos cómo este Ministerio creado el año pasado
tiene en estos momentos menores recursos en la suma de los capítulos 6 y
7 de los que tenían las secretarías de Estado competentes en esta materia
en 1995, cuando no existía el Ministerio de Medio Ambiente. (El señor
Vicepresidente, Sanz Palacio, ocupa la presidencia.)
No entendemos tampoco que hayan disminuido, incluso respecto del primer
presupuesto hecho por el Gobierno Aznar en 1997. Para las previsiones de
1998 hay menores partidas presupuestarias en la Dirección General de
Conservación de la Naturaleza, en Parques Nacionales, y en algunas otras
áreas de este Ministerio.
No consideramos suficiente siquiera la única partida que recibe un
incremento cierto, que es la relativa a la depuración de aguas
residuales, puesto que el Plan nacional de depuración va por debajo de
las necesidades para ajustarse a la exigencia comunitaria. De hecho el
propio secretario de Estado en la comparecencia con motivo de los
presupuestos, tuvo ocasión de reconocer que muy posiblemente en 1998 no
se podrían atender las exigencias de la Unión Europea en materia de
depuración de aguas residuales, donde todavía, de acuerdo con la
información suministrada por el Ministerio, el 37 por ciento de centrales
de depuración ni siquiera están iniciadas en el conjunto del territorio
nacional.
El Ministerio de Medio Ambiente tiene partidas absolutamente
insuficientes para contribuir a los grandes problemas de este país, en
particular al avance de la desertificación y al cambio climático, ya que
bajo el pretexto de no tener competencias en gestión incluso disminuye
las partidas ligadas a la lucha contra la erosión, dentro de la Dirección
General de Conservación de la Naturaleza. Por tanto, creemos que se
trata, como decíamos, de un presupuesto insuficiente. De acuerdo con lo
que los propios altos cargos han dicho en las comparecencias tienen que
invertir las comunidades autónomas o bien la iniciativa privada. No
entendemos por qué se crea entonces el Ministerio de Medio Ambiente cada
vez con menos recursos presupuestarios.
Creemos que es un presupuesto incoherente en relación con las propias
manifestaciones hechas por la ministra de Medio Ambiente, por ejemplo en
relación con la denominada nueva política del agua: más ahorro, más
reutilización, más modernización. De todo eso hay menos dinero en el
proyecto de presupuestos para 1998, y en particular llama la atención la
disminución en las inversiones para modernización de regadíos.
Es un presupuesto, a nuestro juicio opaco, porque vuelve a incidir, como
el presupuesto de 1997, en eso mecanismos de compensación de la drástica
caída de la inversión pública a través de los recursos consignados en el
capítulo 8, con la denominación de aportaciones patrimoniales a
promotores privados de infraestructuras, que durante 1997 todavía no se
ha aplicado ni una peseta y que para 1998 se prevé pasar de los 44.000
millones de este año a 50.000 millones de pesetas. Creemos que ésta es
una solución extrapresupuestaria y, por tanto, también
extraparlamentaria, en la medida que deja al Parlamento al margen del
destino y de las prioridades que esos recursos tendrán en su aplicación.
Por último, es un presupuesto poco creíble a la vista del bajísimo
cumplimiento del presupuesto de 1996, por parte del Ministerio de Medio
Ambiente, pero lo que es más grave, del bajísimo presupuesto en 1997.
Daré solamente un dato. La Dirección General de Calidad y Evaluación
Ambiental, de acuerdo con los datos oficiales suministrados por el
secretario general de Medio Ambiente tras su comparecencia, a 1 de
octubre ha gastado, obligaciones reconocidas sobre presupuesto
definitivo, sólo el 7 por ciento de los capítulos 6 y 7. Nos parece que
esto es lo suficientemente grave como para no conceder la mínima
credibilidad
al presupuesto que se presenta para el año que viene por parte del
Ministerio de Medio Ambiente.
Pasando a las enmiendas parciales, el Partido Socialista presenta
enmiendas que no suponen incremento neto de gasto en la medida que cada
una de ellas se aplica con una correspondiente reducción en el capítulo
8, de aportaciones patrimoniales, que, como decía, para el próximo año se
prevén 50.000 millones de pesetas. La suma de nuestras enmiendas
corresponde exactamente con esta cifra, 50.000 millones de pesetas; no
estamos pidiendo, por lo tanto, de esa sección a la que suelen ir a parar
y, por supuesto, solían ir a parar en la época en que el Partido Popular
era oposición, todas las enmiendas de adición del presupuesto, sino dando
de baja una partida que creemos es opaca y que no es, en absoluto,
adecuada dentro del Ministerio del Medio Ambiente. Son 50.000 millones de
pesetas que aplicamos a los diversos programas dando prioridad, como no
podía ser menos, a los relativos a la gestión y el uso sostenible del
agua en nuestro país. Para ello planteamos enmiendas que suman un total
algo superior a los 37.000 millones de pesetas, con prioridad absoluta a
las enmiendas para el programa 441.A de depuración de aguas residuales.
Aquí con nuestras enmiendas solicitamos un total de 13.900 millones en el
capítulo 6 y 2.500 millones en el capítulo 7, transferencias a las
comunidades autónomas para el adecuado cumplimiento del Plan nacional de
depuración. En este mismo programa solicitamos también el incremento del
programa Picrha y del programa Linde, de deslinde del dominio público
hidráulico. Quiero señalar que existe un error en las enmiendas
transcritas en el boletín oficial en el sentido de la depuración de
Cantabria que aparece sin una cifra correcta; la suma total de este
programa son 1.000 millones de pesetas.
Quiero también señalar que dentro de los programas de depuración
solicitamos, en primer lugar, que se abran nuevas partidas, como, por
ejemplo, la correspondiente a la depuradora del Prat de Llobregat o a la
depuración en Extremadura, única comunidad autónoma que en estos momentos
no tiene todavía ninguna obra hidráulica de interés general del Estado,
en contra de lo previsto en los convenios en vigor con el Ministerio.
En segundo lugar, solicitamos también 11.060 millones para el programa
512.A en el artículo 61, el artículo que incluye, fundamentalmente, las
mejoras de regadíos y también la adecuación de cauces y la repoblación
forestal en el dominio público hidráulico. Solicitamos 9.600 millones
para un conjunto de obras, en el artículo 60, del programa 512.A, gestión
e infraestructuras hidráulicas, donde, por supuesto, hemos dado prioridad
a las obras que garantizan el abastecimiento de agua potable a los
núcleos urbanos, incluyendo así algunos de los compromisos que el propio
Gobierno a lo largo de este año ha contraído con las comunidades
autónomas de Castilla-La Mancha y de Valencia y atendiendo también, con
prioridad, a actuaciones que podrían evitar el definitivo agotamiento de
algunos de los acuíferos de nuestro país, en particular de los acuíferos
de Almería, a través de actuaciones que no están contempladas en los
presupuestos para 1998.
El segundo bloque de enmiendas se refiere a actuaciones de mejora del
medio natural, por un total de algo más de 10.000 millones de pesetas,
con prioridad en este caso para el programa de actuaciones en la costa,
el 514.C, donde recogemos unas enmiendas por una cuantía total de 5.548
millones de pesetas para atender actuaciones en donde existían ya, desde
el año 1996, compromisos con los ayuntamientos y por parte de los
ayuntamientos para desarrollar actuaciones en la costa que consideramos
prioritarias a la vista de la creciente erosión, sobre todo, en el
litoral mediterráneo y en Canarias.
Por lo que se refiere al programa 533.A, el correspondiente a la
Dirección General de Conservación de la Naturaleza, solicitamos que se
incluyan partidas para elevar los niveles más reducidos este año que en
1997, correspondientes a la lucha contra la erosión, tanto en la
vertiente atlántica como en la vertiente mediterránea y a la lucha contra
los incendios; son 1.342 millones en total entre estas dos propuestas.
Por lo que se refiere a los parques nacionales, señorías, pedimos,
mediante un conjunto de enmiendas, 3.200 millones de pesetas, que
supondrían reponer los niveles de inversión que se han ejecutado durante
los últimos años en los distintos parques nacionales y que no se ven
compensados ni siquiera por una partida de carácter genérico que está
incluida este año en la previsión de los presupuestos para 1998 y, por
supuesto también, incluyendo una partida para Sierra Nevada, que este
Parlamento ha tenido a bien iniciar ya la tramitación de la
correspondiente declaración de parque nacional.
Haré dos consideraciones más en lo que se refiere a la Dirección General
de Calidad y Evaluación Ambiental, al programa 443.D. En su capítulo 6,
mediante un conjunto de enmiendas solicitamos una serie de actuaciones
singulares de recuperación ambiental, que supondrían 850 millones de
pesetas, que se refieren, por ejemplo, a la recuperación de la bahía de
Portman, una actuación que quedó programada en la legislatura anterior,
que no ha sido atendida por el actual Gobierno y que no aparece
contemplada en los presupuestos de 1998.
Por último pedimos una adición de 2.000 millones de pesetas en el
capítulo 7, del programa 443.D para incrementar los recursos a destinar a
los planes nacionales de residuos peligrosos y de recuperación de suelos
contaminados y al plan nacional, todavía pendiente de aprobación por
parte del Gobierno, de residuos sólidos urbanos, que creemos que está
también infradotado en los Presupuestos Generales del Estado para 1998.
Estas serían las enmiendas del Grupo Socialista que suman 50.000 millones
de pesetas, que es exactamente la cuantía que pedimos que se dé de baja
del capítulo 8, aportaciones patrimoniales, y en la medida en que no se
ha gastado este año, puesto que los 44.000 millones que se pusieron en el
presupuestode 1997están todavía vírgenes, creemos que se puede
perfectamente aceptar por parte del Partido Popular una enmienda que no
reduzca la posibilidad de poner en marcha estas nuevas fórmulas de
financiación, pero que atienda otros problemas que no deben ser
trasladados solamente a las comunidades autónomas.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo de Izquierda Unida
tiene la palabra doña Presentación Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Señorías, el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida ha presentado una enmienda de devolución al Ministerio de
Medio Ambiente, a la sección 23, por considerar que este Ministerio,
además de haber defraudado, después de las expectativas generadas por su
creación, tiene una escasa incidencia en los problemas medioambientales.
La cuantía económica de incremento que se produce este año en el
presupuesto del Ministerio es, en nuestra opinión, a todas luces escasa.
Señorías, cuando se hace tanto alarde de la buena marcha de la economía
en nuestro país, parece increíble que un Ministerio que tendría que
adoptar medidas drásticas e inversiones fuertes, se quede en las
condiciones en las que se ha quedado económicamente el Ministerio de
Medio Ambiente. Los graves problemas ambientales que tiene nuestro país
necesitan que haya un esfuerzo inversor desde el propio Ministerio y no
que se haga una dejación de funciones en base a las competencias que
tienen las comunidades autónomas, considerando que son ellas las que
tienen que abordarlo, sin que haya una planificación mucho más adecuada
y, además, sin tener en cuenta que el medio ambiente no tiene fronteras y
que, por lo tanto, cualquier cosa que no se haga o se deje de hacer en
una comunidad afecta y puede afectar al resto del territorio nacional.
Señorías, destacamos los problemas más importantes que vemos en esta
materia y, por lo tanto, las enmiendas parciales que ha presentado
nuestro grupo parlamentario van dirigidas en este sentido. Creemos que es
totalmente insuficiente la dotación presupuestaria para depuración de
aguas residuales y que --ya lo dijo el secretario de Estado-- no se van a
poder cumplir los objetivos marcados para 1998 por la directiva de la
Unión Europea. Señorías, esto es grave si tenemos en cuenta las
deficiencias en infraestructuras para la depuración de aguas residuales
que existen en nuestro país. Son obras que no pueden dejar de acometerse
y que, desde luego, no pueden seguir sufriendo demoras. Los fondos
destinados a los programas de gestión del dominio público son a todas
luces insuficientes. Una vez más, se pierde la oportunidad de avanzar y
mejorar en la gestión del dominio público hidráulico, algo que es
necesario a la vista de un recurso escaso, como es el agua, y de la
necesidad de planificación y buena gestión a este respecto.
Programas tan importantes como los relativos a la gestión de residuos
peligrosos, suelos contaminados, aceites usados o residuos sólidos
urbanos no merecen atención por parte del Ministerio, reduciendo sus
partidas presupuestarias y dejándolos a la buena voluntad de las
comunidades autónomas. Si el Ministerio de Medio Ambiente realmente se
tomara en serio su filosofía, debería hacer mayor incidencia en esto y
espolear a las comunidades autónomas para firmar más proyectos, más
convenios y que este tipo de planes fueran efectivos. Además, hablar de
desarrollos sostenibles en relación con los objetivos que fija el
Ministerio de Medio Ambiente cuando no se toman medidas drásticas y no se
hace mayor incidencia, parece una tomadura de pelo o una negación a la
inteligencia de las personas.
En relación a las inversiones en materia hidráulica, tengo que decir que
siguen obcecados en hacer grandes inversiones, pero se dejan partidas
simbólicas en aquello en lo que realmente tendría que estarse
invirtiendo: el uso eficiente del agua y el ahorro de la misma. Así,
dejan de lado las mejoras en infraestructuras, para evitar pérdidas en
los canales, o la inversión en los riesgos de bajo consumo; en este
sentido, no apoyan la modernización. Tampoco hacen hincapié en programas
operativos que tiendan a reducir las emisiones de gases de invernadero,
que tendrían que estarse trabajando con diferentes ministerios. De todas
formas, esto es coherente con sus posiciones en los foros
internacionales, cuando no son precisamente los que luchan por esa
reducción, sino todo lo contrario, sirven de freno a las medidas que se
pretenden adoptar en esos foros internacionales.
Señorías, el Ministerio, que desde nuestro punto de vista tendría que
tener una dotación presupuestaria muchísimo mayor, hace dejación de sus
funciones. Parece increíble que la protección y la mejora del medio
natural vean reducidas las inversiones, fundamentalmente la dotación al
organismo autónomo Parques Nacionales. No se vea las medidas para
proteger los espacios naturales y los parques nacionales. La explicación
que se nos dio en las comparecencias previas fue que, a través de un
proyecto general, se iban a mejorar las condiciones de los parques
nacionales, pero eso no va a paliar la reducción que han sufrido las
partidas presupuestarias que deberían favorecer el funcionamiento de los
parques nacionales, su continuidad y la aplicación de nuevos programas
que tiendan a mejorar su situación.
Por todas estas razones, consideramos necesaria la devolución del
presupuesto del Ministerio de Medio Ambiente para su reelaboración, desde
luego utilizando parámetros de conservación, mejora y prevención del
deterioro del medio ambiente, con independencia de las partidas que se
hayan incrementado, que a nosotros nos parecen insuficientes a todas
luces. Además, ustedes mantienen la línea de opacidad en cuanto a la
financiación, vía aportaciones patrimoniales, de los proyectos, que se
desconocen por parte de esta Cámara puesto que se hacen fuera de la
discusión, del debate parlamentario, impidiendo así que podamos
participar en la priorización de las inversiones.
De momento, nada más, señor presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: Mi grupo ha presentado siete enmiendas a esta
sección, con la finalidad de reajustar las previsiones iniciales y así
poder atender un conjunto de prioridades y dar cumplimiento a una serie
de convenios firmados con anterioridad entre el Gobierno de la nación y
el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Cataluña. Algunos de esos
convenios hace varios años que se
están incumpliendo y consideramos que en estos presupuestos para 1998
deberían desbloquearse.
De las siete enmiendas que presentamos, la primera tiene como fin dotar
la provisión conveniente para afrontar la infraestructura relativa a la
depuradora del Baix Llobregat. Es una enmienda que se justifica por la
urgente necesidad que existe en estos momentos de preparar esta
infraestructura, atendida la situación límite de las infraestructuras
actuales en el ámbito del tratamiento de residuos en la provincia de
Barcelona. Nuestro grupo cree que es absolutamente necesario empezar las
actuaciones en relación con esta depuradora y eso debería tener su
reflejo en el presupuesto de 1998. Es cierto que la ejecución de esta
infraestructura podría plantearse por otros procedimientos, ya que ese
compromiso se podría afrontar por la vía de la concesión, por la vía del
contrato de concesión. Es verdad que esta infraestructura debe llevarse a
cabo con la implicación de otras administraciones, administraciones
locales y Administración de la Generalitat de Cataluña y que la propuesta
que se formula de dotar la partida correspondiente con 3.000 millones de
pesetas permitiría poner en funcionamiento la ejecución de la misma por
acción directa del Ministerio de Medio Ambiente, pero lo cierto es que
también podría afrontarse mediante convenio y abrir el proceso de
ejecución a través de una concesión. Mi grupo está a la espera de conocer
cuál es la voluntad final en relación con esta cuestión. Si se plantea su
ejecución por la vía de la concesión, no tiene sentido la previsión
presupuestaria, pero si se decidiera ejecutarlo directamente por el
Ministerio de Medio Ambiente, se tendría que tomar en consideración la
enmienda que propone mi grupo.
La siguiente enmienda, la 1612, tiene como finalidad cumplir un convenio
firmado por el Gobierno que lleva un cierto tiempo sin cumplirse. Mi
grupo cree que está absolutamente injustificada la no provisión en este
año 1998 respecto a ese convenio que se firmó en su momento en relación
al desarrollo del Plan nacional de saneamiento y depuración de aguas
residuales urbanas. En el convenio firmado había una previsión de
recursos para 1998 de 9.700 millones de pesetas. No se cumplió la
previsión para 1997 y la previsión para 1998 creemos que es insuficiente.
Si creen que el convenio no debe cumplirse, que se diga, que se revise y
que formule otro. Es cierto que este convenio no lo firmó en su día el
Gobierno del Partido Popular, sino que lo hizo el Gobierno del Partido
Socialista --está firmado cuando era ministro Borrell--, pero los
convenios firmados por los gobiernos, si existen y se hacen, es para
cumplirlos. Si no se va a cumplir, debe procederse a una revisión. De
momento, mi grupo propone el cumplimiento de los compromisos firmados.
La enmienda 1613 tiene como objetivo atender con una dotación de 3.500
millones de pesetas la realización de una parte del canal
Segarra-Garrigues. Esta es otra infraestructura sobre la que en los
debates de presupuestos y fuera de ellos, esta Cámara ha discutido muchas
veces; nos hemos comprometido, con acuerdos unánimes en el Pleno del
Congreso de los Diputados, dos o tres veces, a que esta obra se llevaría
a cabo y prevemos para el año 1998 una asignación para comenzar esta
infraestructura relativa al canal Segarra-Garrigues de 350 millones de
pesetas.
La siguiente enmienda es la 1614, que tiene por objeto avanzar en las
infraestructuras relativas a la canalización de rieras del Maresme. Esta
es otra de aquellas infraestructuras que tiene aspectos problemáticos.
SS. SS. asistirán, casi cada año, a través de los medios de comunicación,
a las informaciones que se transmiten de inundaciones en esta zona,
precisamente por no tener bien adecuadas las infraestructuras relativas a
la canalización de las aguas en estas seis rieras de la zona del Maresme.
Cierto es que en esta año 1997, por el cumplimiento del compromiso quese
adquirió en este presupuesto del año 1997 por el Gobierno del Grupo
Popular, se ha comenzado la realización de una de las seis rieras; está
pendiente la segunda fase y deben comenzarse las otras cinco. La
previsión que se hace en nuestra enmienda es permitir avanzar en la
ejecución de estas infraestructuras y se propone un incremento de la
partida correspondiente en 1.000 millones de pesetas para poder realizar
ese compromiso. Esta es una de las preocupaciones que mi grupo ya expresó
en el debate de los presupuestos de 1997 y, por consiguiente, lo que
hacemos es dar continuidad a lo que fue una voluntad política entre el
Gobierno del Partido Popular y mi grupo parlamentario para que pudiéramos
ir avanzando en la solución de los problemas que generan estas
infraestructuras. Proponemos dar un paso más, avanzar en esta dirección y
esperamos que tenga la aceptación de todos los grupos de la Cámara.
La siguiente enmienda, la número 1615, señor presidente, tiene por
objetivo, junto con la 1616, atender unas determinadas actuaciones de
rehabilitación de los bordes marítimos y de los paseos marítimos de la
zona de la costa de Girona. Estas enmiendas son muy puntuales, de baja
trascendencia cuantitativa, pero de significativo valor de
rehabilitación, porque de estas previsiones depende el que se puedan
atender determinadas problemáticas de rehabilitación de costas en esta
zona.
Por último, la enmienda 1617 va dirigida a aumentar la dotación para la
gestión de aceites usados. Tiene por finalidad incrementar en 300
millones de pesetas la partida que el Gobierno ya prevé. No estamos
planteando ninguna previsión injustificada; es una dotación que se ha
hecho a la baja y no se alcanza a comprender por qué no se puede prever
lo que ya se está ejecutando durante el año 1997. Lo único que se
pretende es mantener unos volúmenes de recursos para atender el
tratamiento de los aceites usados en el año 1998.
Señor presidente, éstas son las enmiendas que mi grupo plantea y
esperamos que puedan tener la aceptación de todos los grupos.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo del Partido
Nacionalista Vasco tiene la palabra el señor González de Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Parlamentario Vasco
entiende razonables las previsiones que recoge esta sección 23, en los
términos que vienen expresados en el proyecto presentado
por el Gobierno a esta Cámara. Lo entiende razonable desde los parámetros
macroeconómicos en los que están redactados estos presupuestos y sobre la
territorialización del gasto que está recogido en los mismos. Por ello
únicamente ha presentado tres enmiendas a esta sección intentando hacer
algunos matices que intentaré explicar.
En la enmienda 1497, en el literal de la identificación del proyecto que
dice Rehabilitación margen izquierda Mutriku, entendemos que debe decir
expropiación y rehabilitación, dado que esta zona ha tenido un histórico
contencioso con sus propietarios y en relación a la expropiación de esos
terrenos han sido, precisamente, las decisiones institucionales de la
Administración central del Estado, no ahora, sino hace muchos años, las
que han fomentado el actual estado de toda esa área. Por ello, el Grupo
Parlamentario Vasco entiende razonable que al acometerse este proyecto de
rehabilitación --que ya era hora--, se acoja también al proyecto todo el
concepto de expropiación. En consecuencia, la enmienda 1498 recoge la
dotación necesaria para que esa expropiación pueda ser atendida desde los
Presupuestos Generales del Estado.
Existe una enmienda del Grupo Parlamentario Popular, concretamente la
1577, con el mismo objetivo que la 1498 del Grupo Parlamentario Vasco.
Entendemos que si los datos de que dispone el Grupo Popular en relación a
esa expropiación son esos 60 millones, y si el destino de esos fondos es
el de la expropiación, y se acepta, en consecuencia la 1497, el Grupo
Parlamentario Vasco retiraría su enmienda 1498.
En relación con la enmienda 1496, entendemos que es un objetivo político
muy razonable el acometer las actuaciones necesarias en la bahía de
Pasaia, en Guipúzcoa, para superar la situación de deterioro y
degradación que esta bahía padece. El pasado día 23 de octubre se
constituyó una comisión interinstitucional en la que participa también la
Administración central que, por las noticias que el Grupo Parlamentario
Vasco tiene, ha empezado con ímpetu sus trabajos y ha fijado con claridad
sus objetivos y su calendario de trabajo, debe disponer de recursos tanto
del Ministerio de Medio Ambiente como de fondos europeos para acometer un
programa muy necesario en la bahía de Pasajes, que además tiene objetivos
muy marcados. No sabemos, desde el Grupo Parlamentario Vasco, si desde
los presupuestos que el Ministerio tiene recogidos en su proyecto existen
fondos suficientes para la atención de este programa. No quisiéramos, en
ningún caso, que esta comisión institucional que se ha constituido el día
23 de octubre fuese meramente una comisión nominativa con muchos
objetivos y pocos fondos; en todo caso, la enmienda va dirigida al
objetivo de que esta comisión cuente con fondos debidos para que pueda
cumplir en el calendario previsto con los objetivos que a sí misma se ha
dado.
Por ello, señor presidente, doy por defendidas las tres enmiendas que el
Grupo Parlamentario Vasco ha presentado a esta sección 23, indicando que,
en conjunto, el programa es uno de los más razonables que el Gobierno ha
presentado en el proyecto de ley de presupuestos ante esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Tiene la palabra por el Grupo
Mixto, don Francisco Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: En primer lugar, quiero dejar claro que damos
por defendidas las numerosas enmiendas presentadas por los grupos
políticos que están integrados en el Grupo Mixto. Dentro de la lógica de
nuestros acuerdos, quiero hacer una pequeña referencia a las seis
enmiendas presentadas por el grupo del Bloque Nacionalista Galego a esta
sección 23.
Se trata de seis enmiendas que hacen referencia a tres aspectos de
carácter crucial, dentro del medio ambiente en Galicia, y que están
vinculados a las competencias de carácter estatal. Queremos decir que en
esta materia sería bueno que se simplificase el abanico competencial
porque no cabe duda de que en el caso gallego la actuación de cada una de
las administraciones es imbricada y compleja, debido a que tampoco hay
claridad en la delimitación de sus funciones o incluso en las fuentes de
su financiación.
En este sentido, hay dos enmiendas, las 124 y 125, que van destinadas a
actuaciones en lo que son las rías gallegas. A nadie se le oculta que las
rías constituyen un ecosistema de carácter muy sensible, que significan
un caso peculiar y único en el Estado español y que, gracias a su riqueza
pesquera y, sobre todo, marisquera, que aún se conserva, da de vivir a
muchos miles de personas. Además, se da el caso de que gran parte de
ellas tienen las aglomeraciones urbanas más importantes de Galicia y que
también gran parte de ellas, en concreto las del norte, han recibido
gravísimas agresiones de carácter ecológico en forma sobre todo de mareas
negras, y, además, todas ellas mantienen puertos de interés general para
el Estado y algunos vinculados nada menos que con el tráfico del carbón y
del petróleo. Por todo esto están en una situación de deterioro que si no
se toman medidas a corto plazo, y no puede ser solamente con dinero de la
administración autonómica, se podría poner en peligro no solamente la
subsistencia del ecosistema sino lo que es la forma de vida de muchos
miles de personas, aparte de un paraje y de un ecosistema únicos. Por
esto proponemos que hay una partida de 1.900 millones de pesetas de
crédito para el conjunto de todas las rías gallegas y empezar por lo
menos a acelerar algún tipo de procesos que están paralizados. Les voy a
dar el dato sintomático de que ninguna de las grandes ciudades gallegas
tiene ni siquiera un sistema de depuración de sus residuos urbanos, y
gran parte de ellas se dedican exclusivamente a echar los vertidos al mar
a través de emisarios pero sin ningún tipo de depuración previa.
La segunda enmienda tiene un carácter emblemático. Es muy importante
porque afecta al borde del litoral de Galicia, a una zona de
importantísimo valor ecológico y paisajístico que es la playa de Baldaio.
Pedimos un crédito de 300 millones de pesetas para mejorar, conservar y
promocionar una de las zonas de playa con laguna costera litoral de esas
que dan cobijo a las aves migratorias y que, además, se ha convertido en
un centro importante de carácter turístico. Es un lugar emblemático
porque en la transición a la democracia fueron los mariscadores y
campesinos los que defendieron a todo el gran arenal de Baldaio y
a su laguna de las extracción de arena de compañías constructoras,
triunfando al fin y pudiendo mantener su forma de vida a base de la
extracción del marisco de la playa.
Por último, hay algo que también es muy importante, que sería el
saneamiento integral de las cuencas de los ríos Miño y Sil que, como se
sabe, son competencia del Estado y de la Confederación Hidrográfica del
Norte. Debido a que sobre todo el Miño y el Sil están encajonados
continuamente y a que sus aguas están estancadas debido al sinnúmero de
centrales eléctricas y de pantanos que están situados en su recorrido,
debido también a algunas saturaciones industriales y residuos de carácter
urbano sin depurar, hoy tienen un grado de deterioro medioambiental
notable. La propia ministra de Medio Ambiente lo reconoció, e incluso hay
alguna partida en los presupuestos, pero que es muy pequeña, en relación
con el recorrido de los ríos más importantes que tenemos en la fachada
atlántica y que son competencia del Estado. Por eso aumentamos el crédito
para estas cuencas en 1.000 millones de pesetas.
Después hay otras dos partidas de 500 millones para lo que serían los
regadíos de Val de Lemos y de A Limia. Hay un tópico común de pensar que
en Galicia llueve mucho y que no se necesitan regadíos, pero esto es
totalmente falso; la Galicia interior tiene un clima continental, es,
además, la que tiene problemas económicos de retroceso de su base agraria
más importante y sería una buena fórmula para que estos regadíos que
existen pero que en algún caso están totalmente deteriorados o inacabados
pudiesen ser potenciados y así rehabilitar lo que es la riqueza agraria
de la zona, que sería una de las fuentes de vida.
En total, el conjunto del crédito asciende a 4.200 millones de pesetas en
todas las inversiones a las que hemos aludido; no significarían recortes
de inversión para ninguna otra parte del Estado español y tampoco
impedirían el funcionamiento operativo del servicio.
Queremos expresar nuestro apoyo a las enmiendas presentadas a esta
sección por el Partido Nacionalista Vasco, por el Grupo Parlamentario
Convergència i Unió, por el Grupo Socialista y por el Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo Parlamentario
Popular tiene la palabra doña María Teresa de Lara.
La señora DE LARA CARBO: Voy a intentar rebatir brevemente los argumentos
expresados aquí por los portavoces de los grupos Socialista e Izquierda
Unida que han presentado enmienda de devolución.
Decía la señora Narbona que los presupuestos del Ministerio de Medio
Ambiente eran insuficientes, incoherentes, opacos y de escasa
credibilidad. Se ha repetido completamente en sus expresiones, que ya
manifestó en la Comisión, cuando yo creo que tanto el secretario de
Estado de Aguas y Costas como el secretario general de Medio Ambiente
rebatieron su argumentación.
Izquierda Unida ha manifestado que el Ministerio ha defraudado, lo cual
no deja de ser un criterio subjetivo; ha indicado la escasa incidencia en
los problemas medioambientales y que el Ministerio tiene una dejación de
funciones.
Pues bien, tal y como lo expresamos en Comisión y tal y como saben SS.
SS. ya, creo que el presupuesto que presenta el Ministerio de Medio
Ambiente es ante todo un presupuesto inversor que fomenta la inversión a
través de los sistemas concesional y del modelo alemán, implicando a la
iniciativa privada y que, además, garantiza la inversión. Es un
presupuesto que hace hincapié en inversiones medioambientales,
especialmente en el Plan nacional de saneamiento y depuración. Son
inversiones elegibles dado que es un presupuesto cofinanciado por la
Unión Europea; las dotaciones para el año 1998, como habrán podido
ustedes ver, no disminuyen, como decía la señora Narbona, sino que
aumentan, respecto al año 1997, en 27.125 millones. Dice que es un
presupuesto insuficiente; desde luego todos desearíamos, al menos esta
portavoz sí desearía que las dotaciones presupuestarias fueran mayores,
pero son las que hay y dentro de la dotación que tenemos creo que se han
acometido las inversiones más perentorias.
Los programas de gasto que aumentan su inversión son fundamentalmente
infraestructura urbana de saneamiento y calidad del agua, que tiene un
incremento del 68,5 por ciento respecto al año pasado, y actuaciones en
la costa, con un incremento del 15 por ciento. Por consiguiente, señora
Narbona, no hay disminución como usted indica. La inversión de la
Secretaría de Estado de Aguas y Costas es, por supuesto, mayor que la de
la Secretaría General de Medio Ambiente, dado que al estar transferida la
gestión de medio ambiente a las comunidades autónomas, la inversión del
Estado es complementaria y supletoria. El total de inversiones, sumando
los capítulos 6 y 7 y las aportaciones a promotores de infraestructuras,
algo que no le gusta nada a la señora Narbona, capítulo 8, suman 243.339
millones, y a ello hay que considerar el efecto multiplicador que estas
aportaciones a promotores de infraestructuras tiene, movilizando a la
iniciativa privada.
El programa 441.A, infraestructura de saneamiento y depuración, tiene
unos créditos para 1998 de 39.361 millones. Con este importe se da
cobertura a todos los proyectos del programa que cuentan con financiación
comunitaria aprobada. Dentro del programa 443.D, protección y mejora del
medio ambiente, hay una partida para residuos, señora Narbona, de 5.378
millones, y el incremento de las inversiones en este programa es del 4,17
por ciento. También el programa dedicado a parques nacionales, que usted
dice que ha disminuido, tiene un incremento respecto al año pasado del 8
por ciento. Lo que ocurre es que se estructura no de una forma
territorializada, sino en relación con las actuaciones que se van a
realizar en los parques nacionales, actuaciones que se aprobaron en la
pasada ley en la que usted intervino, en la modificación de la Ley
4/1989. Se van a efectuar políticas de conservación, políticas de uso
público y de recuperación de ecosistemas. Se va a invertir en parques
nacionales 8.645 millones, repito, señoría, el 8 por ciento más que el
año pasado. También para desertización se van a invertir 6.800 millones.
Las obras del año 1997 por el modelo alemán, que usted dice que no se han
efectuado, van a empezar a ejecutarse
en enero y febrero de 1998, pero todas estarán licitadas antes de
finalizar 1997.
Dice usted que el presupuesto no tiene credibilidad. Yo creo que la
credibilidad del presupuesto es total porque el grado de ejecución de un
presupuesto hay que medirlo a 31 de diciembre, no en otro momento.
Además, tiene credibilidad y rigor ante Europa.
El Plan nacional de saneamiento y depuración, que necesita una inversión
de 2 billones de pesetas, de las que el Estado tiene que aportar 500.000
millones, tiene de plazo hasta final del año 2005. Se va a cumplir,
señora Narbona. Además, hay que indicar aquí que el cien por cien del
dinero autorizado por el Consejo de Ministros para el modelo alemán es
para el Plan nacional de saneamiento y depuración. Respecto a las
aportaciones patrimoniales del capítulo 8, 42.000 millones del año 1997,
se han retrasado las inversiones para diseñar cómo se va a realizar este
gasto. Se ha creado un instrumento para promover la colaboración de la
iniciativa privada, comunidades de regantes y ayuntamientos, y se va a
aprobar la puesta en marcha del sistema concesional, que empezará en la
Confederación Hidrográfica del Ebro, en la del Júcar y en la del Sur,
concretamente en Almería.
Las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida
no pueden admitirse, dado que su aceptación alteraría las previsiones de
inversión del Ministerio; además, todas ellas implican transferencias
desde la sección 31 o bajas de otras secciones, muchas de ellas en
Fomento, y no se puede prescindir de algunas infraestructuras de las que
se solicita su supresión.
Por lo que se refiere a las enmiendas presentadas por el Partido
Socialista, su aceptación alteraría también las previsiones de inversión
y las transferencias de dotaciones que solicitan de la sección 31 no son
posibles. La señora Narbona ha indicado que era a partir del capítulo 8,
aportaciones patrimoniales, donde quería hacer las inversiones. Esta no
es la política del Ministerio, señora Narbona. Respecto a los parques
nacionales, en concreto la enmienda por la que solicita un aumento porque
considera insuficiente la partida, he de indicarle que el presupuesto es
superior al del año pasado. No sé si ha tenido un error, un lapsus,
porque incrementa la dotación de todos los parques nacionales excepto el
de Aigües Tortes. Parece que usted se resiste a incluirlo como parque
nacional, cuando en la ley que aprobamos así figura. En cuanto a las
enmiendas en las que solicita atender compromisos derivados de los planes
de residuos peligrosos y de recuperación de suelos contaminados, he de
decir que los compromisos derivados de estos planes se instrumentan
mediante la suscripción de convenios con las comunidades autónomas, lo
cual supone una cofinanciación, de acuerdo con unos determinados
porcentajes, por lo que las dotaciones propuestas están en consonancia
con las actuaciones previstas.
En lo que se refiere a las enmiendas del Partido Nacionalista Vasco, la
1496 la vamos a votar negativamente porque no es necesaria, ya que el
Ministerio considera el objetivo importante y, como ha dicho el portavoz
del Grupo Parlamentario del Partido Nacionalista Vasco, se ha creado una
comisión interinstitucional con recursos propios para acometer todo lo
que se solicita en esta enmienda. Por consiguiente, creemos que no es
necesaria porque ya se está en ello y es un objetivo prioritario.
Aceptamos la enmienda 1497, de modificación de la denominación. Se
introduce el término expropiación. Y la enmienda 1498, respecto a las
actuaciones en Mutriku, es similar a la enmienda 1577, del Grupo
Parlamentario Popular, por lo que consideramos que al votar
favorablemente ésta se aprueban las actuaciones en Mutriku.
No podemos votar favorablemente las enmiendas del Grupo Mixto porque se
alterarían las previsiones del Ministerio.
Respecto a las enmiendas de Convèrgencia i Unió, en concreto la relativa
a la depuradora del Baix Llobregat, esta actuación ya está previsto
iniciarla en el año 1998 mediante el contrato de concesión de
construcción y explotación de obras hidráulicas. Por consiguiente,
creemos que no es posible admitirla en las consignaciones presupuestarias
porque ya se va a iniciar en 1998 a través del contrato de concesión. La
enmienda 1612, relativa al Plan nacional de saneamiento y depuración de
aguas residuales, del convenio con la Generalidad de Cataluña, se está
estudiando una transaccional y se va a llegar a un acuerdo. La enmienda
1613, respecto al canal Segarra-Garrigues, se va a votar favorablemente
pero teniendo en cuenta la premisa de que la baja que se solicita no
sería al 513.E, como se indica, sino al 511.E. Habrá que corregir la baja
que en la enmienda se indica. La enmienda 1614 se va a votar
favorablemente pero revisando la baja a cargo de la sección 511.E.
Además, las actuaciones que se solicitan, concretamente las obras de las
rieras de Arenys de Mar y de Alella, tienen pendientes los modificados,
que generarán los correspondientes créditos para su conclusión en 1998. Y
la obra de la riera de Canet está a punto de licitarse. Todas ellas son
actuaciones que el Ministerio de Medio Ambiente ha considerado
prioritarias. Respecto a las enmiendas 1615 y 1616, para la programación
del ejercicio de 1998, se prevé presentarlo a los fondos de cohesión del
año 1997. En el caso de la fachada marítima de Lloret de Mar, incluida en
esta enmienda, la ejecución de la obra se encuentra ya muy avanzada y se
prevé su conclusión antes de que finalice este año. Lo mismo sucede con
el proyecto para el camino de Ronda de Rosas, que se encuentra avanzado
en su tramitación administrativa, ya que ha pasado a la fase de
información pública y se está a la espera de la disponibilidad de
terrenos necesarios por parte del ayuntamiento.
Finalmente, votaremos favorablemente la enmienda 1617, en la que se
solicita un incremento de 300 millones para la gestión de aceites usados.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Pasamos ahora a la sección 26,
Sanidad y consumo, a la que se han presentado enmiendas de los Grupos
Socialista, Izquierda Unida y Popular, que está incorporada al informe de
la ponencia. También se debatirá conjuntamente el Insalud.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra doña Angeles Amador.
La señora AMADOR MILLAN: Señor Presidente, hago uso de la palabra para
defender la enmienda a la totalidad que el Grupo Parlamentario Socialista
ha presentado a la sección 26 y, por tanto, al presupuesto del Insalud,
solicitando la devolución el presupuesto. Si alguna vez existe una
emienda a la totalidad justificada, señor presidente, el Grupo Socialista
considera que ésta es verdaderamente elocuente. En el presupuesto de
sanidad se ha producido en este año una situación sin precedentes que el
Grupo Socialista tiene la obligación y el derecho de denunciar, y es que
por primera vez, insisto, el presupuesto que el Gobierno presenta a esta
Cámara no se corresponde con la realidad. El propio Gobierno, a través de
sus representantes en las comparecencias para explicar los presupuestos,
reconoce que es provisional, que es un presupuesto a cuenta, que las
cifras van a ser modificadas y que se ha conferido al ámbito del
Ejecutivo, a través del Consejo de Política Fiscal y Financiera, la
decisión final sobre los presupuestos.
Mi grupo quiere denunciar con contundencia esta situación. Nos parece
intolerable que se nos obligue a debatir sobre un presupuesto que no se
corresponde con la realidad. Además, consideramos necesario recordar que
la presentación del presupuesto, que se hizo con un alarde de propaganda
política y falsedad sin precedentes, generó unos titulares informativos
en el sentido de que la sanidad era la prioridad del Gobierno, el gasto
prioritario, con un crecimiento por encima del 8 por ciento. Lo cierto es
que cuando se va a estudiar el presupuesto, en los documentos elaborados
por el Gobierno, en unos sitios se dice que el crecimiento es del 4,5 por
ciento y en otros el 4,8, lo que significa la mitad de lo que se anunció
públicamente. Este reflejo presupuestario del crecimiento del gasto en
sanidad constituye un incumplimiento clamoroso y grave del compromiso
adoptado por el Gobierno, a través del ministro de Sanidad en su
comparecencia ante la subcomisión de Sanidad, en la que anunció un
aumento del gasto sanitario de 200.000 millones, correspondiente al
crecimiento del PIB, y de una cifra adicional entre 100.000 y 125.000
millones a ese crecimiento. Lo cierto es que no se alcanza ni la del PIB,
el crecimiento del gasto en este presupuesto es de 172.000 millones de
pesetas, casi un punto por debajo del crecimiento del producto interior
bruto y, por tanto, se incumple el compromiso del Gobierno de crecimiento
del gasto sanitario público, que durante un año ha utilizado de manera
absolutamente intolerable. Por supuesto que se desatienden las
conclusiones de esa subcomisión que acaba de concluir sus trabajos con
más pena que gloria y se quiebra la tendencia de crecimiento del gasto
sanitario de los últimos cuatro años, lo que constituye un factor de
estabilidad fundamental para el sostenimiento del Sistema Nacional de
Salud. Por todas estas razones, señor presidente, el Grupo Parlamentario
Socialista ha presentado la enmienda a la totalidad, solicitando la
devolución del presupuesto del Insalud.
En cuanto al presupuesto del Ministerio de Sanidad, quiero hacer una
referencia breve a que sólo por la creación que se propone de la Agencia
española del medicamento también se justifica la devolución de ese
presupuesto. Nos parece que es una malhadada idea la creación de ese
órgano tal y como se configura que constituye una devaluación de la
autoridad sanitaria del Estado en materia de política farmacéutica y de
medicamento muy preocupante y que se introduce la financiación privada
para el sostenimiento de este organismo que va a ser la máxima autoridad
que va a decidir sobre la política de medicamentos, en una decisión que a
nuestro juicio es gravísima. Por tanto, sólo por esa decisión el
presupuesto del Ministerio de Sanidad, que contempla el de la Agencia,
también debería ser devuelto.
En coherencia con esta posición, señor presidente, que el Grupo
Socialista desea que sea contundente, clara y coherente, no hemos hecho
enmiendas parciales. Conocemos que algunos diputados del Grupo Popular se
están dedicando a anunciar en sus respectivas circunscripciones más
inversiones en sanidad porque conocen las cantidades adicionales que este
presupuesto va a recibir, no se sabe cómo ni dónde ni por decisión de
quién. En esas condiciones, señor presidente, el Grupo Socialista no hace
enmiendas numéricas parciales al presupuesto del Insalud porque nos
parece una burla estar analizando cifras que se nos dice que no son las
reales. Por tanto, nuestra postura va a ser de abstención en las
enmiendas parciales que otros grupos presentan al presupuesto, como digo,
en coherencia con esta posición.
Finalmente, señor presidente, quiero hacer una referencia, si bien breve,
a la sorpresa que nos ha producido encontrarnos en las enmiendas de los
presupuestos una que ya está incorporada al informe de la ponencia,
presentada por el Grupo Popular, y que hace referencia a la creación de
una fundación para el avance de la investigación española sobre el sida.
Digo que nos ha sorprendido porque, siendo como es el sida un problema
sanitario de enorme entidad en nuestro país, no nos parece que exista
razón alguna para que a través de una enmienda que no tenemos oportunidad
de votar ni de discutir, porque, como digo, se ha incorporado ya al
informe de la ponencia, se tome esta decisión de incorporar al Ministerio
de Sanidad como socio fundador con los laboratorios multinacionales, que
aquí se citan y que no voy a reiterar, para supuestamente coordinar los
esfuerzos en investigación. Una vez más, con esa falta de sensibilidad y
de respeto a los procedimientos de que hace gala el Grupo Popular, se ha
incorporado esta enmienda redactada no sé por quién y dice por dos veces
este Ministerio de Sanidad. Aunque la firma el portavoz del Grupo
Popular, la enmienda se refiere continuamente a este Ministerio de
Sanidad. Sería bueno que el Grupo Popular pusiera un poco más de cuidado
y de sensibilidad en guardar las formas, porque si la enmienda la ha
hecho el Grupo Popular la referencia al Ministerio es incorrecta. En todo
caso, se explica en la motivación de la enmienda que hasta ahora la
investigación sanitaria se ha financiado mayoritariamente con recursos
públicos y que no ha ocurrido así con losensayosclínicosparadesarrollar
fármacos --estoy leyendo textualmente-- en vías de registro y
comercialización que, debido a los intereses comerciales, son financiados
casi en su totalidad por la industria farmacéutica. Esto explica la
enmienda y esto es lo que se va a cambiar, esta separación nítida entre
la investigación pública
que se financia con fondos públicos y la investigación con fines
comerciales que hasta ahora financiaban los laboratorios. A través de
esta enmienda, señor presidente, se decide que el Ministerio de Sanidad
sea socio fundador --insisto-- de esta fundación que se va a crear con
los laboratorios farmacéuticos, en este frenesí que tiene el Partido
Popular con las fundaciones en materia sanitaria que han convertido en el
ungüento amarillo que para todo sirve. Por tanto, mi grupo desea expresar
su perplejidad por esta forma de abordar un problema que afecta al sida y
que de haber sido explicado con transparencia y claridad, si los
objetivos son correctos, hubiera recibido el apoyo del Grupo Socialista,
como por ejemplo pudo comprobarse ayer cuando compareció en esta Cámara
el secretario del Plan del sida que no recibió más que el aliento y el
apoyo para seguir trabajando en un ámbito tan preocupante. Que esta
enmienda se haya introducido así, señor presidente, nos suscita toda
clase de interrogantes y de preocupaciones de los que yo quiero dejar
constancia hoy aquí.
Termino, señor presidente, solicitando la devolución del presupuesto de
la sección 26, Ministerio de Sanidad, y por ende del Insalud, y pidiendo
el voto para la enmienda a la totalidad que mi grupo parlamentario ha
presentado y defendido en este acto.
El señor VICEPRESIDENTE (Sanz Palacio): Por el Grupo de Izquierda Unida
tiene la palabra doña Angeles Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Señor presidente, intervengo para defender la
enmienda a la totalidad de devolución del Ministerio de Sanidad y
Consumo, incluido el Insalud, y una serie de enmiendas parciales, sin
dejar de compartir las apreciaciones de la portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista por las cuales se pone de manifiesto que uno de
los elementos fundacionales de la existencia de los parlamentos en el
sistema democrático, la aprobación de los presupuestos y el control del
Legislativo sobre su ejecución, cada vez es un ejercicio más alejado de
la realidad. Esa es una afirmación que puede hacerse extensiva, con
carácter global, al conjunto de los Presupuestos Generales del Estado,
pero alcanza dimensiones inéditas en lo que se refiere al Ministerio de
Sanidad en una situación por la cual el Parlamento probablemente va a
aprobar unos presupuestos sin conocerlos y sin que, por tanto, le sea
posible intervenir sobre las características fundamentales del
presupuesto del Ministerio de Sanidad y Consumo y del Insalud. (El señor
presidente ocupa la Presidencia.)
No obstante, aceptando que la situación es así, mi grupo parlamentario no
ha querido pasar por alto el contenido fundamental de estos presupuestos,
teniendo la convicción de que las modificaciones que pudieran
introducirse por el Consejo de Política Fiscal y Financiera al respecto
no van a alterar la filosofía de fondo que los informa y que viene
caracterizada por un presupuesto fundamentalmente insuficiente; un
presupuesto que sigue siendo inferior al gasto público promedio de los
países de la Unión Europea y que sobre todo no aborda, en absoluto, la
deuda histórica acumulada por nuestro país para acometer la cual serían
necesarios planes extraordinarios de inversión en el sistema sanitario
público para adecuar las infraestructuras sanitarias a las necesidades de
la población, teniendo en cuenta que el clamor de las listas de espera,
lejos de corresponder a problemas de ineficacia en la gestión, que mi
grupo no niega pero que en cualquier caso no son el elemento fundamental
que justifica la existencia de insuficiencias clamorosas en la sanidad
pública, como de todos es bien sabido, están siendo y van a ser mucho más
en el futuro una importante fuente de financiación para una sanidad
privada que dista mucho de estar en los niveles de calidad mínimos
exigibles para una atención sanitaria que merezca tal nombre. Por tanto,
mi grupo parlamentario presenta una enmienda a la totalidad denunciando
que si bien el presupuesto de inversiones aumenta ligeramente sobre
ejercicios anteriores, los porcentajes engañan si se tiene en cuenta que
ha habido una paralización total de nuevas inversiones durante 1997 y,
aun así, una ejecución de los presupuestos que dista mucho de haber
llegado siquiera al 50 por ciento del presupuesto congelado para 1997.
Quiero mencionar uno de los ejes centrales de la reforma que se avecina
en la sanidad, como producto del acuerdo de la subcomisión parlamentaria
suscrito por el Grupo Parlamentario Popular y los grupos nacionalistas
que le apoyan --que por tanto no es una propuesta de consenso--, que son
las modificaciones en plantillas, la cantidad y la calidad de los
trabajadores en la sanidad pública. En este sentido, llama la atención
que el capítulo 1 se incremente por debajo del crecimiento del producto
interior bruto, lo que diseña negras perspectivas para los trabajadores
sanitarios que ya soportaron congelaciones salariales en años anteriores.
Asimismo llama la atención el ridículo presupuesto destinado a
investigación sanitaria, que en pesetas constantes se mantiene al nivel
de 1990. También parece escandaloso que a la ayuda sanitaria a países en
vías de desarrollo, habida cuenta de las enormes necesidades en esta
materia, se le asigne la ridícula cantidad de 157 millones de pesetas.
Quiero referirme en este turno, de manera global, a algunas de las
enmiendas planteadas por mi grupo parlamentario, que, sin pretensiones de
ser exhaustivo con respecto a las necesidades sanitarias, sí pretenden la
dotación de partidas presupuestarias para la construcción de nuevos
hospitales o de nuevos centros de salud que incomprensiblemente no se
abordan en los presupuestos del Insalud. Mi grupo parlamentario también
propone la dotación de créditos para convocar plazas de facultativos, de
personal de enfermería, de celadores y de personal administrativo para
los centros de salud. La atención primaria --se dice con frases
grandilocuentes-- debe ser el eje alrededor del cual gire la atención
sanitaria a la población. Sin embargo, una reforma de la atención
primaria, que en todo momento ha contado con el apoyo entusiasta de mi
grupo parlamentario, está viendo devaluada su capacidad de intervención,
la calidad de la atención sanitaria, al contar con unos recursos de
personal sustancialmente insuficientes para ejercer sus competencias y
sus responsabilidades. En concreto, se plantea el objetivo de aumentar
las plantillas en atención primaria para que se alcance la ratio de un
facultativo
por cada 1.500 habitantes, un pediatra por cada 850 niños menores de
catorce años y un profesional de enfermería por cada 1.500 habitantes.
Somos conscientes de que nuestras enmiendas corren en sentido contrario
de los objetivos del Partido Popular, que están llevando a que, en la
práctica, las fórmulas de retribución del personal ligadas al ahorro
estén teniendo como consecuencia una reducción de plantillas por la vía,
hasta ahora, de eliminar las sustituciones por vacaciones, por enfermedad
o por maternidad, que evidentemente están también en el origen de las
listas de espera y de la masificación de los servicios sanitarios. Algo
parecido ocurre en atención especializada, para lo cual mi grupo
parlamentario plantea la dotación de nuevas partidas destinadas a la
contratación de facultativos especialistas. Asimismo, propone un crédito
muy superior a los 157 millones de pesetas para hacer frente a la
cooperación sanitaria con países en vías de desarrollo y también para
poner fin al escarnio que ha supuesto que, en ejercicios anteriores y con
gobiernos anteriores, se procediera a las transferencias de competencias
en materia de salud pública a unas comunidades autónomas que no cuentan,
ni muchísimo menos, con los recursos económicos suficientes para hacerles
frente. Situaciones como la de la meningitis y la del sida, situaciones
de enfermedades que requieren vigilancia epidemiológica, intervenciones
sobre el medio ambiente y mejoras en la red de información sanitaria son
algunas de las competencias en salud pública, muy vinculadas también a la
de formación de profesionales en este ámbito, que las comunidades
autónomas ostentan de manera nominal sin que se pueda hacer frente a las
mismas.
Finalmente, una de las enmiendas parciales que proponemos se refiere al
aumento sustancial de las inversiones en materia de investigación
sanitaria. Quiero especificar que mi grupo parlamentario, al exponer la
necesidad de desarrollar la investigación sanitaria, evidentemente está
muy lejos del planteamiento de la enmienda del Partido Popular en la que
se propone una extraña alianza del Ministerio de Sanidad con las grandes
multinacionales del medicamento. Mi grupo parlamentario ha afirmado
muchas veces, sin que nadie esté en condiciones de decir lo contrario,
que las grandes multinacionales de la industria farmacéutica controlan,
de hecho, el desarrollo, el funcionamiento y en consecuencia el
presupuesto de la sanidad pública. El Partido Popular parece decidido a
abrir nuevas parcelas a los niveles de influencia de las industrias
farmacéuticas.
Por estas razones y por otras muchas más que exceden del ámbito de los
propios presupuestos, pero que evidentemente están en la base de los
mismos, mi grupo parlamentario solicita la devolución de los presupuestos
del Ministerio de Sanidad y del Insalud.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra
el señor Villalón.
El señor VILLALON RICO: Señor presidente, haré una intervención que no
quiero que sea muy larga --intentaré que sea lo más breve posible--
repartida en dos conceptos. Por una parte, la defensa de los presupuestos
que ha presentado el Gobierno para las secciones 26 y 60, Ministerio de
Sanidad e Insalud, y, por otra, el turno en contra de las enmiendas
debatidas y defendidas esta mañana por los grupos parlamentarios de
Izquierda Unida y Socialista.
Señor presidente, el presupuesto de las dos secciones a las que nos
referimos --26, Ministerio de Sanidad, y 60, Insalud-- contienen las tres
grandes líneas que son los denominadores comunes de los Presupuestos
Generales del Estado que intentan alcanzar el gran objetivo del Gobierno.
Por un lado, el rigor y la austeridad en el gasto; por otro, el esfuerzo
inversor para conseguir los objetivos asistenciales que se plantean en la
memoria y en la descripción por el Gobierno de cuáles son los objetivos
desde el punto de vista sanitario y, por último, como no puede ser menos,
la preocupación social a la hora de incrementar o poner en marcha nuevos
planes de salud o de atención integrada a los ciudadanos de nuestro país.
El Ministerio de Sanidad, en concreto, establece un plan integral de
salud dirigido a tres actuaciones. Una actuación sería la de la lucha
contra el sida (que nosotros complementamos con la enmienda que ha
presentado el Grupo Parlamentario Popular, a la que luego aludiré y a la
que se ha referido la diputada Angeles Amador); otra, contra el
tabaquismo, y otra, a favor de la prevención y promoción de la salud. En
el Insalud no sólo se establecen los objetivos asistenciales conocidos
por todos y que han sido planteados por el ministro y por los altos
cargos del Ministerio a la hora de disminuir las listas de espera
--ningún enfermo deberá esperar más de seis meses; la demora media en las
consultas y en la atención quirúrgica no debe superar los 80 días--, sino
que además se incorporan nuevos planes integrados de salud como el plan
de atención integral para la mujer, atención al cáncer de mama, al cáncer
de endometrio y cérvix, la planificación y el screening, desde el punto
de vista de la protección de la salud de las mujeres de nuestro país.
En el Insalud se hace un gran esfuerzo inversor, sobre todo en algunas
comunidades autónomas --los dos ejemplos más paradigmáticos serían las
comunidades autónomas de Extremadura y de Castilla y León--, teniendo en
cuenta las deficiencias en recursos materiales que a lo largo de los años
han podido tener estas comunidades autónomas.
Las diferencias con el presupuesto del año anterior y el incremento de la
aportación por parte del Estado, el incremento de los recursos económicos
a este presupuesto son temas que sacan a relucir sistemáticamente la
portavoz del Grupo Socialista y la portavoz de Izquierda Unida, que me
dan pie para rebatirles. Hay que poner de manifiesto, señor presidente,
que la aportación del Estado a las partidas presupuestarias de sanidad se
incrementa en un 8,6 por ciento (y bien es verdad que no estamos diciendo
que aumente el presupuesto sanitario en ese porcentaje), pero llevando
hasta el último extremo las recomendaciones del Pacto de Toledo, la
aportación del Estado al presupuesto sanitario está en este momento con
ese incremento del 8,6 en el 95,2 por ciento, en tanto que la
contribución de las cuotas de la Seguridad Social disminuyen hasta un
2,76, lo que significa
una disminución del 48 por ciento con respecto al año anterior. Por otra
parte, el Insalud representa el 13,3 por ciento del gasto total, lo que
le pone en segundo lugar del gasto público, después de deuda pública, por
parte de la Administración. Todo el gasto del Insalud representa el 56
por ciento del gasto de política social. Cuando hablo del Insalud me
refiero a Insalud de gestión directa y transferida, lógicamente. El
incremento de la partida presupuestaria Insalud es el crecimiento
previsto para el PIB nominal, el 5,7, y aquí entramos ya en el debate, un
debate que le gusta mucho a la diputada señora Amador, y es explicar las
cifras, que se pueden manejar con unos criterios muy diferentes.
Se han valorado tres cifras. La que antes daba era el incremento de la
aportación del Estado en el 8,6. El Grupo Socialista dice que el Gobierno
estaba mintiendo o intentando engañar (no era la intención del Gobierno;
simplemente hacía referencia a la aportación del Estado) y que el
incremento es el 4,8 por ciento; el Grupo Popular y el Gobierno dicen que
es el 5,7 lo que crece el PIB nominal. Esta es la forma de hacer las
cuentas. Seguramente la señora Amador y la señora Maestro saben de lo que
están hablando mucho mejor que yo, por supuesto, pero se lo han explicado
los altos cargos del Ministerio cuando han comparecido en el trámite
parlamentario de los presupuestos hace aproximadamente un mes.
El escenario financiero base del presupuesto para el año 1998 registra un
crecimiento igual a la tasa y variación del PIB nominal, el 5,7. ¿En base
a qué? A que se incrementa el presupuesto con respecto al PIB nominal,
que el escenario del año 1998 representa 3 billones 700.000, y que se
incorporan 25.000 millones con respecto a lo que podría ser el PIB
nominal, lo que supone 3 billones 734.000 millones. ¿Por qué esa
diferencia del 5,7 por ciento? El presupuesto del año 1997 contempla las
siguientes partidas que no tienen su reflejo presupuestario en el año
1998 y que son cuatro apartados: la liquidación a cuenta por
actualización del producto interior bruto de 1995, que supone 7.200
millones; la compensación por desequilibrios interterritoriales, que
supone 16.113 millones de pesetas; el Fondo de investigaciones
sanitarias, que antes estaba en el Insalud y ahora en el Instituto de
Salud Carlos III, que son 2.793 millones; y el ajuste por actualización a
la baja del PIB previsto para el año 1997, que son 26.700. Por tanto, si
se descuentan esas cifras que no tienen valoración con respecto al
presupuesto del año 1997 sí que da lo que nosotros estamos planteando,
que es la diferencia de ese 5,6. Si se hace una resta, una operación
aritmética, que es lo que hace el Grupo Socialista y el Grupo de
Izquierda Unida, sí que les da el 4,8, pero lógicamente el escenario
tiene que ser el mismo, hay que restar los mismos elementos y no cosas
diferentes. La explicación es ésa. Si se quiere entender, señor
presidente, se entiende, y si no yo creo que es inútil dar más
explicaciones porque ésta es la cuarenta vez que se dan desde el Grupo
Popular y desde el Gobierno.
Respecto a un apartado importante del presupuesto, me permito hacer una
referencia a la Ley de acompañamiento que se debatirá el próximo martes.
Entre las medidas administrativas se toman decisiones importantes para
mejorar la situación del ámbito sanitario, tanto en relación con los
profesionales como con respecto a los medicamentos y a cuestiones
administrativas. Con esto, señor presidente, de una forma más bien rápida
he expuesto lo que considero más válido y en lo que hay que hacer más
hincapié en defensa del presupuesto que ha presentado el Gobierno ante
las Cortes.
A continuación, si me lo permite, voy a hacer referencia a algunas
enmiendas que se han presentado en la Cámara por los grupos. En
principio, tengo que dar por defendida la enmienda que el Grupo Popular
ha presentado y que, como se ha dicho, está en el informe de la ponencia
y que hace referencia a un incremento de 15 millones para la fundación,
para el avance de la investigación española sobre el sida. Es decir, que
el Ministerio de Sanidad se incorpore con 15 millones --cantidad que
consideramos más bien modesta-- a esa fundación constituida por
diferentes laboratorios e industrias farmacéuticas, aportando cada uno de
ellos cien millones. Se ha hecho referencia --y yo creo que es sacarlo de
quicio-- al redactado de la enmienda, que dice: Esta iniciativa encuentra
el apoyo por parte de este ministerio. Se refiere al ministerio que
mencionábamos antes. Yo creo no hay motivo de debate político porque se
cite al ministerio al que antes hacíamos referencia. La enmienda la damos
por defendida teniendo en cuenta que ha sido aprobada en la ponencia.
Señor presidente, en la comparecencia de altos cargos vi que los dos
ilustres diputados del Grupo Socialista, la señora Amador y el señor
Corominas, se habían estudiado bien el presupuesto y hubo un buen debate
político sobre el presupuesto sanitario. Me llama la atención que después
de hacer un estudio somero y en profundidad presenten una enmienda del
calado que han hecho, una enmienda de devolución al Gobierno, una
enmienda a la totalidad del Ministerio de Sanidad y al Insalud, y de
pasada hablen de la Agencia española del medicamento. El otro año ya
hicieron ustedes lo mismo. Se conformaron con poco trabajo; dos enmiendas
a la totalidad, una al Ministerio de Sanidad y otra al Insalud. Por lo
menos la diputada de Izquierda Unida parece ser que lo trabaja un poco
más, y luego haré referencia a las enmiendas que presenta ese grupo.
Dice el Grupo Socialista en la justificación de su enmienda de totalidad
de devolución al Gobierno: El presupuesto de esta sección es provisional,
al no ser definitiva la transferencia para la gestión de asistencia
sanitaria del Insalud, pues según ha anunciado el Gobierno va a ser
modificada de acuerdo con la propuesta del Consejo de Política Fiscal y
Financiera. A posteriori ha dicho que algún diputado del Partido Popular
va diciendo por ahí que vamos a traer más dinero. Yo desconozco si algún
diputado ha dicho eso, porque ningún diputado del Partido Popular conoce
cuál es el aporte del Consejo de Política Fiscal y Financiera al sistema
sanitario; por tanto, me extraña esa afirmación tan gratuita. Pero yo
creo que no es la cuestión. La cuestión es que el Gobierno hace el
presupuesto con lo que tiene en el momento de hacer el presupuesto. Si
todos sabemos cómo ha ido la evolución de la subcomisión de sanidad, si
todos sabemos las referencias
que se han hecho al Consejo de Política Fiscal y Financiera para
incrementar los recursos económicos al sistema sanitario, lógicamente el
Gobierno hace este presupuesto con lo que tiene, como el mismo ministro y
los altos cargos del ministerio han explicado: con una prórroga del
acuerdo 1994-1997, de financiación del Sistema Nacional de Salud. Eso es
lo que se tiene. Si a posteriori el Gobierno, las Cortes Generales, los
diputados tenemos conocimiento de que hay un incremento de la aportación
económica por parte del Estado, lógicamente, por vía parlamentaria, como
usted conoce perfectamente, a través del Senado se harán las enmiendas
oportunas, y ustedes tendrán la misma oportunidad que cualquier otro
diputado a presentar enmiendas que aumenten el gasto o aumenten la
inversión en el sistema sanitario. A mí me parece que esta justificación
para presentar una enmienda a la totalidad, una enmienda de devolución al
Gobierno es más bien pobre. En un segundo apartado hacen ustedes
referencia a la propuesta de la Agencia española del medicamento,
organismo cuya supresión a causa de las características de su
configuración se propone por el grupo parlamentario. Es uno de los
artículos de la ley de acompañamiento donde se establece la Agencia del
Medicamento. Somos de los pocos países de la Unión Europea que no tenemos
Agencia Nacional del Medicamento. Parece ser que sólo hay tres o cuatro
países, que serían Italia, Luxemburgo, Austria, y no sé si Grecia, no
tengo la seguridad, en tanto en cuanto estos países tienen unas
circunstancias muy especiales, cada uno distinta.
¿Qué es lo que presenta el Gobierno cuando crea la Agencia Española del
Medicamento? La defensa de la industria farmacéutica española, que
seguramente podría estar en peligro a través de otros países que tienen
organizado un mejor sistema dentro de estas industrias farmacéuticas,
como pueden ser Francia, Suecia o Finlandia; el apoyo a la investigación
de las empresas farmacéuticas, y volveríamos un poco a la enmienda del
Grupo Popular con respecto al sida, es decir, el apoyo a la
investigación. Señora Maestro, la investigación fundamentalmente en los
países modernos, se financia a través de empresas privadas que hacen su
aportación para que los investigadores tengan recursos económicos. La
evolución y otras competencias que había en diferentes organismos se
centra todo en lo que es la Agencia Española del Medicamento.
Las vías de financiación. Me parece que en algún momento --yo no recuerdo
haberlo escuchado a lo largo de la mañana-- se han planteado dudas. Al
final la cuestión es que si el organismo es público, si el control es
público, la financiación puede ser por diferentes vías, pero hay un
control público, hay un control por parte de las Cámaras.
Por tanto, no me parece a mí tampoco razonable el intentar echar atrás la
Agencia Española del Medicamento, que nosotros creemos que es fundamental
para la industria farmacéutica en nuestro país y para el desarrollo del
país en su conjunto.
Esto, señor presidente, es lo que tenía que decir sobre las enmiendas del
Grupo Socialista. Brevemente, y termino, haré una referencia a las
enmiendas del Grupo de Izquierda Unida, a la intervención de doña Angeles
Maestro.
El Grupo de Izquierda Unida presenta una enmienda a la totalidad un poco
en la misma línea que lo ha hecho el Grupo Socialista, una enmienda de
devolución, y plantea cuatro o cinco grandes temas, que no parece que
sean muy válidos y que no parece que se atengan a la realidad. Por
ejemplo, hace referencia al capítulo 1, que dice que crece por debajo de
lo que es el crecimiento de nuestro país. Como usted bien sabe, el
capítulo 1, personal, se incrementa en 2,1 por ciento, que es la
inflación prevista. La realidad es que el crecimiento de este capítulo es
del 4,06, motivado por varias cuestiones, como puede ser la actualización
monetaria, consolidación y puesta en funcionamiento de nuevas acciones;
el hecho de que haya nuevos centros hospitalarios. Es decir, el
crecimiento del capítulo 1 es mayor de lo que usted estaba afirmando y
una de las justificaciones que da en su enmienda.
Habla usted del fondo de investigación sanitaria. Seguramente todos
querríamos que, como en todas las cuestiones, hubiera más dinero para
todo, pero las limitaciones son las que hay y si nosotros queremos
terminar todo el proyecto de inversiones de construcción de nuevos
centros de salud, de construcción de nuevos hospitales, a lo mejor hay
que reducir en algunas otras partidas. No se puede dar todo para todo,
eso es evidente.
Respecto al quinto punto, en el que hace usted referencia a dotación
destinada a la cooperación internacional y que a posteriori sirve para
presentar una enmienda parcial, también le digo lo mismo. Lo ideal sería
que pudiéramos ayudar a los países del tercer mundo, a todos aquellos
países que tienen necesidades económicas, de asistencia sanitaria o de
cualquier otro tipo, pero yo creo que es comprensible que el Gobierno, la
Administración y el Estado español primero se preocupen por los suyos y
luego por los demás. Si no tenemos dinero suficiente, y usted está
poniendo de manifiesto que algunos capítulos son insuficientes, no creo
que sea la vía para incrementar el presupuesto.
La señora Maestro, aparte de esta enmienda a la totalidad, tiene otros
tres tipos de enmiendas parciales, como la destinada a los países del
tercer mundo, por 25.000 millones de pesetas; otra, por 20.000 millones,
a transferir a las comunidades autónomas para desarrollar programas de
prevención y promoción, y una tercera destinada al fondo de
investigación. La respuesta a la enmienda a la totalidad sirve de
contestación con respecto a estas otras.
Luego presenta una relación de enmiendas --es habitual, lo ha hecho otras
veces; lo hacía con el Gobierno anterior y ahora con éste--, donde
incrementa el gasto y el número de hospitales que desea que se construyan
a lo largo y ancho de nuestro país. Hay muchas enmiendas que se refieren
a la provincia de Murcia. Yo pensaba que a lo mejor sería por su portavoz
el señor Ríos. Hay algunas que tienen relación con la provincia de
Madrid, donde ustedes quieren construir dos nuevos hospitales. Y hay
otras, todas parciales, sobre la provincia de Zaragoza. Soy aragonés, de
la provincia de Huesca, y se agradece por lo menos la intención. Esas
enmiendas, como ustedes pueden comprender, no son asumibles por el
Gobierno, ni por el Grupo Popular, porque la limitación del gasto y la
inversión,
como decía antes, es lo que hay y no hay otras posibilidades.
Para terminar quiero decir que el de sanidad es un buen presupuesto y se
ajusta a los objetivos planteados por el Gobierno. Hay un incremento
entre 40 y 50 nuevos centros de salud a través de las partidas
presupuestarias y nosotros consideramos que es un buen proyecto para
salvaguardar los intereses y la atención sanitaria de los ciudadanos.
El señor PRESIDENTE: Terminamos aquí el debate de la sección 26,
correspondiente al Ministerio de Sanidad y Consumo.
Vamos a debatir, igual que lo hicimos el año pasado --si no hay
disconformidad de los grupos--, conjuntamente la sección 31, gastos de
diversos ministerios; la 32, entes territoriales, y la 33, fondo de
compensación territorial, con independencia de que los grupos
parlamentarios soliciten que intervenga más de un parlamentario.
Han presentado enmiendas a estas tres secciones los grupos parlamentarios
Socialista, Izquierda Unida, Catalán (Convergència i Unió) y Mixto.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra doña Amparo
Rubiales.
La señora RUBIALES TORREJON: Señorías, las enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista a la sección 32 tienen su causa en las del
título VII, comunidades autónomas, que ayer debatimos y rechazó esta
Comisión. Esa fue la mala suerte que sufrieron la totalidad de las
enmiendas del Grupo Socialista en este caso, como desgraciadamente en
todos los demás.
No voy a reiterar, señorías los argumentos ya dados. Sólo quería recordar
que con esto de que si la población tiene o no consecuencias en la
financiación autonómica pasa como con el chiste del reloj, que tiene
días; hay unos días que tiene consecuencias y otros que no. La semana
pasada, el día 28, se aprobó una proposición no de ley, por unanimidad de
todos los grupos de esta Cámara, en la que se decía que tenía
consecuencias, no sólo en la financiación de las corporaciones locales,
sino también en la financiación autonómica. No se hacía ni siquiera una
referencia a la financiación sanitaria, y ayer, con los votos del Partido
Popular y de sus socios parlamentarios (Convergència i Unió y Partido
Nacionalista Vasco), se rechazó. A ver si hoy pasa lo contrario y estamos
en el día que le toca que sí. Muchas esperanzas no es que tenga, pero
algo todavía me queda para apelar a lo que es el sentido común de los
parlamentarios que integramos esta Comisión.
Me sorprenden algunas cosas, y como no tenemos turno de réplica, porque
así se ha acordado, querría hacer una muy breve referencia. Cuando
hablaba el portavoz en la defensa de las enmiendas a la sección del
Ministerio de Sanidad hacía dos referencias: una, al escaso trabajo de la
diputada portavoz del Grupo Parlamentario Socialista en Sanidad, mi
compañera Angeles Amador. Yo creo que de Angeles Amador se pueden decir
muchas cosas, casi todas buenas, pero es una trabajadora infatigable y
quiero también que quede constancia en el «Diario de Sesiones», porque me
parece que es de justicia el decirlo así.
La segunda referencia era a cómo se sacraliza el Consejo de Política
Fiscal y Financiera. Cuando ayer me respondía la portavoz del Grupo
Popular a la enmienda del título VII, decía que el Consejo de Política
Fiscal y Financiera, en su reunión de 23 de septiembre, había acordado
que no hubiera alteración en la variable población. Todo ello me
sorprende, porque me habían enseñado algo de Derecho y se decía que había
una administración activa, una administración deliberante, que hay un
Poder Legislativo, un Poder Ejecutivo y que hay competencias diferentes
de unos y de otros. Que el acuerdo del Consejo de Política Fiscal y
Financiera pueda estar por encima de los acuerdos que, por unanimidad,
adopte el Congreso de los Diputados, que es el representante de la
soberanía popular, no se me alcanza para nada. Pero el artículo 3.2 de la
Lofca, por más vueltas que le doy, dice que el Consejo de Política Fiscal
y Financiera, como órgano consultivo y de deliberación, entenderá de las
siguientes materias. Es un órgano consultivo y de deliberación; por
tanto, es un órgano que, difícilmente, puede adoptar acuerdos. De hecho
no los adopta porque después los acuerdos llevados a cabo tienen que ser
ratificados por las comisiones mixtas. Pero aquí lo sacralizamos hasta el
punto de que todo depende de lo que ha dicho el Consejo de Política
Fiscal y Financiera; no fijamos en los presupuestos la financiación
sanitaria y la dejamos a expensas de lo que diga este órgano deliberante
y ejecutivo. Otro disparate de interpretación jurídica que tiene
consecuencias, desde mi punto de vista, indeseables.
Ayer proponía que las comunidades autónomas que no aceptaron el modelo
fueran financiadas, con carácter provisional, hasta que se reunieran sus
respectivas comisiones mixtas, de una determinada manera, que es
diferente a la que aparece recogida en el proyecto de ley de Presupuestos
Generales del Estado, de acuerdo con lo que dice el artículo 13 de la
Lofca. Hoy procedemos a señalar, en las enmiendas que sometemos a la
consideración de SS. SS., las altas y las bajas correspondientes. Sólo
voy a hacerles una muy ligera mención al respecto, porque quiero que
quede constancia en el «Diario de Sesiones», y es que se refieren a la
caída en la recaudación del Impuesto sobre la Renta de las Personas
Físicas.
Señorías, el IRPF está creciendo menos que el conjunto de los impuestos
del país. El programa electoral del Partido Popular ya anunciaba la
adopción de medidas --algunas ya se han adoptado-- que producen, de
manera inequívoca, un debilitamiento en la capacidad recaudatoria de
dicho impuesto. Al mismo tiempo hay que señalar que todos los impuestos
sobre la renta han perdido vitalidad también en los países de la Unión
Europea. La liquidación del impuesto a las comunidades autónomas no se
hará, tal y como viene ocurriendo normalmente, hasta octubre o noviembre
del año 1998. Entonces se comprobará, con desesperación por parte de
muchas comunidades autónomas, qué consecuencias tiene esta caída en la
recaudación del Impuesto sobre la Renta de las Personas Físicas. Ahora no
hacen otra cosa que alargar el problema, por eso queremos que, desde hoy,
quede constancia de nuestra advertencia. Ya saben, señorías, eso de que
quien avisa, no es traidor.
Por ello la baja propuesta en nuestras enmiendas a la sección 32 se
deriva de la minoración de las previsiones de liquidación producida por
la caída de la recaudación del Impuesto sobre la Renta de las Personas
Físicas.
Por último, la enmienda 1418 es la correspondiente a lo que se denomina,
en términos vulgares, deuda histórica para Andalucía y Extremadura, que
no son sino dotaciones excepcionales como consecuencia de lo que
establecen los respectivos estatutos de autonomía de ambas comunidades,
que dejo defendida en los mismos términos que expuse ayer.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida ha
presentado enmiendas a las secciones 32 y 33.
Para defender las enmiendas, tiene la palabra don Pedro Antonio Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Seré muy breve, señor presidente.
Voy a decir telegráficamente las razones por las que mantenemos y
defendemos estas enmiendas que van dirigidas a la sección 32, donde se
financian las comunidades autónomas y los municipios y al FCI que, en
teoría, es el instrumento de solidaridad territorial, de corrección de
los desequilibrios territoriales. Lo hemos defendido en el articulado de
la ley, lo hemos defendido en la sección y ahora lo volvemos a
argumentar.
Nuestras enmiendas pretenden, fundamentalmente, tres objetivos. El
primero es que no puede hacer, respecto a la financiación de entes
territoriales, un tratamiento en función de actuaciones fuera de las
regladas o reguladas. Por ello introducimos enmiendas que incorporan unas
comunidades autónomas que no han recibido por los mismos criterios que
otras. El segundo, que la población, como variable, tiene efecto en la
financiación de las competencias que el Estado transfirió a las
comunidades autónomas. Por ello ponemos una actualización de variables
que ciframos en 100.000 millones de pesetas y que se deben distribuir
entre las comunidades autónomas en función de su evolución de personal,
porque si no, viviremos dos realidades. En sanidad, cuando se ponga en
marcha el acuerdo del Consejo de Política Fiscal y Financiera --que están
anticipando fuera del presupuesto los socios que mantienen la investidura
del presidente del Gobierno--, la población relativa al año 1996 estará
actualizada. Nosotros creemos que esto hay que hacerlo con todas las
competencias y proponemos este incremento. El tercero, es que nosotros
creemos que debe ser eficaz el fondo de nivelación. Por eso lo
incrementamos de 10.000 a 50.000 millones, para que de verdad llegue a
todas las comunidades autónomas. Y a las corporaciones locales les
planteamos el mismo rigor que otros años. La participación de las
corporaciones locales en los ingresos del Estado decrece este año en
12.000 millones de pesetas respecto del año pasado. No sabemos por qué.
Si el Estado va a ingresar el 6 por ciento más, no sabemos por qué las
corporaciones locales van a recibir 12.000 millones de pesetas menos. Por
eso lo que hacemos es incrementar esa participación de las corporaciones
locales, porque no hay un cuerpo legal que reduzca esa participación de
las comunidades autónomas.
Por otro lado, nosotros apostamos por un movimiento, dentro de las
transferencias a los municipios, desde un criterio de razonamiento igual
o similar para todas las comunidades autónomas y corporaciones locales.
No entendemos por qué se incrementa en 1.500 millones de pesetas el
transporte colectivo a la comunidad canaria y se reduce a todos los
municipios de España esta cuantía. Nosotros proponemos que en el
concepto: cofinanciar el transporte colectivo en todos los municipios de
España, se ponga la cantidad y de ahí, con criterios homólogos, se haga
llegar a todas las corporaciones locales.
Por último, señor presidente, defendemos un FCI con mayor compromiso de
solidaridad y, por tanto, incrementamos la cuantía en 8.700 millones de
pesetas, por un lado, y en 10.000 millones de pesetas, por otro. El
Gobierno, en una actuación irregular, detrajo de las comunidades
autónomas un dinero que estaba destinado a través del FCI para
actuaciones extraordinarias y lo que se intenta es que llegue a todas las
comunidades autónomas y no solamente a unas. Y digo esto porque la
sentencia del Tribunal Supremo hace referencia a la devolución de esos
10.000 y pico de millones que afectaban a una sola. Nosotros proponemos
que se haga frente a todas las comunidades autónomas que en aquel momento
vieron reducida su capacidad de actuación en las competencias que les son
transferidas.
En suma, señor presidente, nuestras enmiendas pretenden criterios
similares para la distribución de las políticas de entes territoriales,
mayor solidaridad y nivelación de servicios, actualización de variables
para que la población funcione en todos los sectores y mayor capacidad de
los municipios a la hora de actuar desde el Estado, puesto que, además,
iban a ser el centro de la nueva reordenación y distribución del poder en
un modelo de Estado más ágil. Hablaban entonces de Administración única,
ahora estamos hablando de mejorar la coordinación y de ventanilla única.
Pues bien, sea cual sea el nombre, que lo más cercano al ciudadano sea
quien gestione mejor esa relación con el mismo.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió)
ha indicado a la Mesa que retira dos enmiendas, pero le queda una.
Tiene la palabra el señor Homs.
El señor HOMS I FERRET: A esta sección 32, entes territoriales, hemos
presentado una enmienda en la que se plantea la Dirección General de
Coordinación con las Haciendas Territoriales, que tiene por finalidad, en
el programa 513.A, infraestructuras del transporte ferroviario, atender
el convenio de infraestructura del transporte metropolitano en su segunda
fase respecto al convenio de financiación entre la Administración general
del Estado y la autoridad única de transporte en el ámbito de Cataluña.
Es una enmienda que tiene por objetivo aumentar en 2.500 millones de
pesetas la dotación prevista en el presupuesto y poder atender de esta
forma la renovación del
contrato-programa para atender las previsiones de inversiones que deben
realizarse en estos próximos años. Ha sido una previsión que se acordó en
su día y se cofinancia entre la Administración Central del Estado y la
Generalitat de Cataluña.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra
el señor Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Solamente para dar por defendidas las
enmiendas del Grupo Mixto.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
doña Mercedes Fernández.
La señora FERNANDEZ GONZALEZ: Voy a ser muy breve, señor presidente, toda
vez que la sección 32 de los Presupuestos Generales del Estado tiene un
correlato prácticamente exacto en el texto articulado que hemos debatido
a lo largo del día de ayer. Se presentan cuatro enmiendas por parte del
Grupo Parlamentario Socialista, de la 1415 a la 1418. Como ha explicado
su portavoz, la señora Rubiales, son la traslación numérica de la
filosofía defendida por el Grupo Parlamentario Socialista en relación al
texto articulado del proyecto de ley y, concretamente, al artículo 83 del
mismo.
Tengo que decir que el Grupo Parlamentario Popular no sacraliza el
Consejo de Política Fiscal y Financiera, pero sí le da la importancia que
debe tener dentro de la financiación autonómica, en el debate autonómico
de nuestro país, como también tiene la ratificación a posteriori por las
correspondientes comisiones mixtas de las respectivas comunidades
autónomas.
En cuanto a las enmiendas que plantea el Grupo Parlamentario Socialista,
las dotaciones y las minoraciones respecto a unas previsiones de caída en
la recaudación del IRPF, debo decir que, a nuestro juicio, se han
realizado con unos criterios absolutamente aleatorios, carentes de
fundamento y de justificación. La única justificación política que
encontramos es la que ha dado lugar a mantener una divergencia respecto
al modelo de financiación que han pactado la práctica totalidad de las
comunidades autónomas de nuestro país, que han asegurado una financiación
objetiva y suficiente para casi todas las autonomías en el próximo
quinquenio, a excepción de tres, gobernadas por el Partido Socialista: la
extremeña, la andaluza y la castellano-manchega. Por tanto, rechazamos
las enmiendas 1415, 1416 y 1417, así como la 1418, que se refiere a la
deuda histórica. Decía la portavoz socialista que da por defendida la
enmienda en los mismos términos del debate; yo la doy por rechazada en
los mismos términos del debate que se produjo el día anterior.
El Grupo de Izquierda Unida, a nuestro juicio, plantea idéntico método de
trabajo: traslada numéricamente un planteamiento político y un
planteamiento de definición discrepante con el modelo de financiación e
incluso con otros aspectos, como el fondo de nivelación y el Fondo de
Compensación Interterritorial, a los que se referirá la diputada del
Grupo Parlamentario Popular doña Reyes Montseny. En este aspecto, dentro
de lo que es la financiación de los entes territoriales, se ha realizado
un esfuerzo suficiente y, en algunos casos, un primer esfuerzo histórico
que es necesario recalcar y realzar y, desde luego, así se hace por mi
grupo parlamentario.
El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) tenía presentadas
tres enmiendas; dos de ellas, la 1621 y la 1622 han sido retiradas, lo
que al Grupo Parlamentario Popular le parece un planteamiento correcto y
adecuado. Quiero manifestar nuestro apoyo a la enmienda 1623 de
Convergència i Unió que, como decía su portavoz, supone un incremento de
2.500 millones de pesetas y tiene como fin plantear una nueva
financiación del contrato-programa que finaliza el 31 de diciembre de
1997. Por tanto, el Grupo Parlamentario Popular apoyará la enmienda 1623,
que se mantiene viva.
Rechazamos la enmienda 470, del Grupo Parlamentario Mixto, formulada por
doña Cristina Almeida, porque no se adecua a los planteamientos genéricos
de esta sección ni a los planteamientos políticos que se defienden y
apoyan por el Grupo Parlamentario Popular respecto al proyecto de
Presupuestos Generales del Estado remitido por el Gobierno de la nación.
El señor PRESIDENTE: Para defender la posición de su grupo parlamentario
en relación a la sección 33, tiene la palabra la señora Montseny.
La señora MONTSENY MASIP: Esta portavoz está gratamente sorprendida
porque a la sección 33 solamente han sido presentadas dos enmiendas por
el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Esto nos viene a decir que el
resto de los grupos parlamentarios entienden satisfactoria la dotación de
los recursos económicos del Fondo de Compensación Interterritorial, como
también entienden satisfactoria la dotación del fondo de nivelación.
Tengo que decir que, si bien el año pasado ya se produjo un incremento
importante del Fondo de Compensación Interterritorial, para el próximo
ejercicio económico se ha previsto no sólo mantener esa cantidad, sino
incrementarla en 3.000 millones más, lo que supone un crecimiento del 2,3
por ciento, lo que hace que en algunas comunidades autónomas se llegue a
una redistribución del 6,7 por ciento. Estos recursos económicos se
regulan tomando como base la legislación existente hoy en día, el
artículo 158.2 de la Constitución española, en combinación con la propia
Ley reguladora del Fondo de Compensación Interterritorial, la Ley
29/1990, de 26 de diciembre, y con el artículo 16 de la vigente Lofca,
con arreglo a criterios de distribución territorial, inversión nueva,
renta y población. En base a esos criterios, en ciertas comunidades
autónomas ha habido un decremento de inversión de estos recursos
económicos por cuanto los criterios de inversión nueva, renta y población
han sufrido modificaciones importantes.
Respecto a las enmiendas presentadas por el Grupo de Izquierda Unida, que
yo entiendo que son alternativas, y hacer cambios por hacer, tengo que
decir que nosotros entendemos que los criterios de solidaridad se
mantienen de una forma perfectamente ajustada a los criterios de las
leyes
que acabo de mencionar. Es más, en el caso de la segunda enmienda, si
este Grupo Parlamentario Popular optara por apoyarla, habría que cambiar
previamente numerosa legislación. Al especificar una minoración en un
programa para aumentarla en otro, si estamos hablando de previsiones de
ingresos y de gastos fiscales, habría que tener en cuenta la modificación
de leyes en relación con el Ministerio de Economía y Hacienda. Por tanto,
señor presidente, entendemos que ese incremento de 3.000 millones en el
Fondo de Compensación Territorial y el incremento del 20 por ciento del
fondo de nivelación --partimos de un aumento de 10.000 a 12.000
millones-- aseguran la distribución de recursos económicos y fomentan la
solidaridad entre las comunidades autónomas.
El señor PRESIDENTE: Con su intervención, señora Montseny, hemos
terminado el debate de las secciones 31, 32 y 33.
Pasamos al debate del último bloque, presupuestos correspondientes al
Ente Público Radiotelevisión Española y demás empresas públicas y
sociedades estatales, y después tendrán lugar las votaciones finales.
A este bloque han presentado enmiendas el Grupo Parlamentario Socialista,
el de Izquierda Unida, el Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV), el Grupo
Parlamentario Mixto y el Grupo Parlamentario Popular.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista y para la defensa de sus
enmiendas, tiene la palabra doña Rosa Conde.
La señora CONDE GUTIERREZ DEL ALAMO: Aprovecharé este turno de
intervención para hacer una defensa de conjunto de todas las enmiendas
que se refieren al ente público; por tanto, me voy a referir a enmiendas
que ya han sido tratadas en el articulado o en la sección 25, porque me
parece que la defensa de las enmiendas es mejor hacerla de forma
conjunta.
Las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista tienen
como finalidad conseguir a medio plazo --porque no puede hacerse antes--
el saneamiento financiero y la viabilidad del ente. Con los presupuestos
que el Partido Popular ha presentado este año esto no se consigue. A mí
me sorprende porque durante años hemos oído hablar al Grupo Popular,
hemos oído criticar los presupuestos, hemos oído tomar posiciones
contrarias frente a la deuda acumulada, hemos oído pedir mayor rigor en
el gasto, hemos oído hablar de sanear las cuentas del ente público, hemos
oído hablar de optimizar los recursos, de pedir mayores ingresos; en
definitiva, de solucionar los problemas del ente público que son muchos e
importantes. Pues bien, con estos presupuestos nada de esto se arregla,
más bien donde había un problema lo han agravado, como en el caso de la
deuda pública y donde no había problemas los han creado como los
problemas financieros que van a ocasionar al ente su aventura digital.
Las enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario Socialista están
relacionadas con lo que nosotros consideramos mayores problemas que
plantean estos presupuestos. Se refieren, en primer lugar, a las
cuestiones relacionadas con la deuda; según los propios datos del Grupo
Popular ésta ascendería a finales de 1998 a 593.000 millones. El segundo
tipo de problemas se refieren a la baja subvención que piden para el ente
que se limita a 11.043 millones de pesetas. El tercer tipo de problemas
que nos preocupa se deriva de la falta de rigor en el gasto; hay
partidas, por ejemplo, como la de compra, que sube el 4,42 por ciento
innecesariamente. Por último, vamos a plantear enmiendas referidas a los
problemas que se derivan de la falta de adecuación de los ingresos. En
algunos casos, como por ejemplo en los presupuestos de la televisión
temática, dejan de percibir unos 5.000 millones de pesetas en favor de
Vía Digital.
Las enmiendas del Grupo Socialista, señor presidente, van encaminadas a
solucionar estos problemas. Para ello pedimos que el Estado asuma deuda
por valor de 149.246 millones de pesetas, ésta es la enmienda al
articulado que se vio el pasado martes que es la 1177. Pedimos que
aumente la subvención en 14.107 millones de pesetas para que alcance el
presupuesto de Radio Nacional, ésta es la enmienda 1411, que se ha visto
hace un momento en la sección 25. Hacemos propuestas relativas a la
reducción del gasto por valor aproximado de unos 15.000 millones de
pesetas; es la enmienda 1431; y hacemos una propuesta de aumento de
ingresos, por valor de 7.000 millones de pesetas, correspondiente también
a la enmienda 1431.
Nuestra propuesta, a mi juicio, es extremadamente positiva. Pedimos
asunción de deuda y aumento de subvención, pero al mismo tiempo exigimos
un mayor rigor en el gasto y un mayor esfuerzo en los ingresos.
Si ustedes, señores del Grupo Popular, creyeran de verdad --como debían
hacerlo-- en la radio y en la televisión públicas apoyarían estas
enmiendas y las que en términos similares han presentado otros grupos.
Este debate presupuestario es la prueba de fuego de la actitud hacia la
radio y la televisión públicas del Grupo Parlamentario Popular. Con estas
enmiendas en los presupuestos creo que iríamos dando los primeros pasos
hacia una solución a los problemas del ente público.
Vamos a hacer en primer lugar una referencia a la deuda para cuya
solución se ha presentado la enmienda 1167 al artículo cuarenta y siete
de la ley de presupuestos. Si se hubiera aceptado esta enmienda --que no
se aceptó el otro día-- al final de 1998 la deuda viva no sería de
593.000 millones de pesetas, sino que estaría por debajo de la deuda de
1997, es decir, como saben SS. SS., por debajo de 444.000 millones, que
es la deuda que tendremos en diciembre de 1997.
Al Grupo Parlamentario Socialista le preocupa enormemente, y esto lo
saben todos los diputados que siguen los temas del ente, el aumento de la
deuda en el tiempo que lleva gobernando el Partido Popular. En los siete
primeros meses de 1996 la deuda subió nada menos que 35.000 millones de
pesetas; en 15 meses, es decir, a finales de 1997, la deuda se habrá
duplicado y llegado a la cantidad de 444.000 millones de pesetas. En dos
años, a finales de 1998, las previsiones son de casi 600.000 millones de
pesetas, y si seguimos el plan de renovación de la anterior directora
general Mónica Ridruejo establecía que, si no se
adoptaban medidas --y no se ha adoptado ninguna--, la deuda llegaría al
billón de pesetas en el año 2000. Son cantidades realmente espeluznantes.
Señores del Partido Popular, a pesar de los esfuerzos que los demás
grupos parlamentarios estamos haciendo para sacar adelante la televisión
pública, no existe un plan de renovación ni ningún otro. Parece que el
Partido Popular trabaja a ciegas. Es verdad que el director general se
escuda en que su propuesta de pacto de Estado está relacionado con este
plan de renovación como están relacionados los trabajos de la subcomisión
que, al parecer, se va a constituir el próximo día 12 de noviembre.
No obstante, me parece que el interés del Partido Popular es bastante
relativo. Hace siete meses en el Pleno de la Cámara se votó por
unanimidad instar al Gobierno a presentar un informe sobre
Radiotelevisión Española que sería el inicio de los trabajos. Siete meses
después este informe no se ha presentado. El Grupo Parlamentario
Socialista ha presentado una proposición no de ley para instar al
Gobierno a presentar el informe en el plazo de un mes, pero todo hace
pensar que este Gobierno no tiene el menor interés en que haya un
consenso sobre el futuro de Televisión. Miren ustedes, señores del
Partido Popular, por mucho que digan y el director general diga que en
televisión no hay pérdidas, lo cierto es que las pérdidas previstas en
estos presupuestos ascienden a 147.000 millones de pesetas. ¿Qué
viabilidad tiene un presupuesto cuyas pérdidas representan el 65 por
ciento, nada menos, del presupuesto consolidado?
Como dije en la anterior comparecencia al director general, de cada 100
pesetas que se mueven en la televisión, dos tercios son pérdidas. Lo que
más me sorprende y extraña, señores del Partido Popular, es que no se
escandalicen de estos datos. ¿Recuerdan ustedes lo que dijeron
responsables del Partido Popular el pasado viernes por las posibles
pérdidas de la Expo? Si no estoy mal informada lo que establece el
informe del Tribunal de Cuentas es que hay unas posibles pérdidas por
valor de 35.000 millones de pesetas en todo el período, es decir, en unos
10 años. Pues bien, en sólo un año las pérdidas de Radiotelevisión
Española son como cuatro Expo. ¿Qué pasaría señores del Partido Popular
si nosotros actuáramos desde la oposición como ustedes actúan desde el
Gobierno? Señores del Partido Popular, las pérdidas de Televisión sólo en
un año son como cuatro Expo. Nosotros en esta ocasión también podíamos
recurrir a la injuria como se ha recurrido estos días; no lo hacemos,
porque nuestro estilo de hacer oposición es distinto al suyo.
Todos estos datos que estoy dando, la deuda, las pérdidas, etcétera, sólo
tienen una explicación: que al Gobierno no le preocupa el futuro de la
radiotelevisión pública, porque están diseñando su propia estrategia de
comunicación que pasa claramente por adquirir sus propios medios privados
y no necesitar, por tanto, pasar los controles parlamentarios.
Con esta política está en juego --ya lo he dicho en otras ocasiones-- la
libertad de expresión, que es algo que no sólo nos preocupa y denunciamos
los socialistas, sino que empieza a preocupar también a los ciudadanos, a
la opinión pública. Además está en juego con esta política el futuro de
Radiotelevisión Española y se ve claramente en estos presupuestos.
No sabemos cuáles son los planes del Gobierno para la radio y la
televisión pública, pero lo que ponen de relieve estos presupuestos es
que por este camino vamos a la liquidación de Radiotelevisión Española.
Nos tememos una propuesta de privatización dentro de unos años porque
está claro que una deuda de estas dimensiones, un billón de pesetas en el
año 2000, no puede asumirlo ningún Estado.
Señores del Grupo Popular, busquen una solución y mientras la encuentran
apoyen las enmiendas del grupo o de los grupos que pedimos una solución
de la deuda por parte del Estado. Así, iríamos solucionando el problema
de fondo de forma que, al final de 1998, la deuda no hubiera aumentado a
593.000 millones de pesetas, sino que --como decía antes-- quedase al
nivel de la de 1997, es decir algo menos de 444.000 millones de pesetas.
Además, si el Estado asume estos 149.000 millones de pesetas, se reducen
también los gastos financieros para el próximo ejercicio en unos 10.000
millones de pesetas; ésa es también una enmienda del Partido Socialista,
la 1431, y otros grupos plantean enmiendas similares.
El resto de enmiendas que plantea el Grupo Socialista van encaminadas a
conseguir un mayor rigor presupuestario. A nuestro juicio, la política
seguida por el ente debería dirigirse claramente a una reducción del
gasto y a un aumento de los ingresos.
No obstante voy a hacer referencia a otro problema de este presupuesto
que es la cantidad extremadamente baja de la subvención de explotación,
11.043 millones de pesetas. El Grupo Parlamentario Socialista considera
que el Estado debe aumentar su subvención hasta 25.150 millones, que es
el presupuesto global de Radio Nacional. Es evidente que esta cadena de
emisoras no emite publicidad en sus diferentes canales y, por tanto, el
presupuesto de explotación es puro gasto. Por eso entendemos que, al
igual que hemos hecho en los ejercicios anteriores a 1997, se debería
mantener la subvención total de Radio Nacional, es decir 25.150 millones
de pesetas, una enmienda similar a las que han planteado otros grupos y
para la que pedimos el apoyo del Partido Popular.
También hemos presentado una enmienda dirigida al aumento de los
ingresos. La cantidad asignada en el presupuesto a ventas nacionales es
de 66.000 millones de pesetas. Pensamos que esta cantidad puede subir a
unos 73.000 millones de pesetas, aproximadamente la cantidad que
figuraría en este apartado presupuestario si se hubiera seguido el plan
estratégico diseñado en la última etapa del Gobierno socialista; es
decir, estamos proponiendo una subida de ingresos en torno a los 7.000
millones de pesetas.
En los presupuestos de la televisión temática figuran unos gastos de
explotación de 7.490 millones de pesetas y, sin embargo, los ingresos del
ente por este concepto apenas figuran 2.000 millones. Con esta enmienda
pretendemos no sólo que no se pierdan esos 5.000 millones que, en
definitiva, no serían otra cosa que un regalo a Vía Digital, sino que se
ganen hasta 7.000 millones de pesetas. A mi
juicio esta propuesta es viable y mejoraría sustancialmente los ingresos
del ente.
En la misma enmienda también se pide disminución del gasto en dos
partidas: la partida de compras y la partida de gastos de personal. En
los presupuestos figura la cantidad de 60.000 millones de pesetas en el
capítulo de compras, es decir, hay una subida del 4,42 por ciento en
relación con el año anterior. El Grupo Parlamentario Socialista considera
necesario reducir este gasto de compras y la reducción estimada que
calculamos es por una cantidad aproximada de 3.145 millones de pesetas,
lo que supondría un crecimiento negativo. Creo que esta reducción es
posible y daría una prueba del rigor en la gestión que estos presupuestos
no dan tal y como están presentados por el Grupo Parlamentario Popular. A
esta reducción en las compras habría que sumar una reducción en los
gastos de personal. El Grupo Socialista ha estimado esta reducción para
los directivos y lo que yo llamaría las estrellas contratadas en 500
millones de pesetas. Esta reducción también es posible dado que el sueldo
del personal directivo ha subido este año el 400 por ciento mientras que
el resto del personal vio congelados sus sueldos. Este año el incremento
establecido en el proyecto de ley de presupuestos es el 2,1 y
perfectamente se puede hacer un esfuerzo para reducir o no aumentar el
sueldo de los directivos o del personal contratado de fuera de la casa.
El Partido Socialista venía haciendo desde 1991 un esfuerzo de contención
de gastos de personal, contención que se ha roto desde la llegada del
Partido Popular al Gobierno. En el primer año de gestión suya, en 1997,
se pasa de 63.000 a 68.000 millones, pero es que en los presupuestos para
1998 la subida es del 13 por ciento. Es clara la posibilidad de una
reducción de 500 millones de pesetas para personal de dirección o
asimilados que pide la enmienda del Grupo Socialista.
Señorías, con esto termino. El conjunto de enmiendas presentadas por el
Grupo Parlamentario Socialista persigue, por tanto, el saneamiento
financiero del ente y el rigor en la gestión con una disminución del
gasto en torno a los 15.000 millones de pesetas y un aumento de los
ingresos de unos 7.000 millones de pesetas.
El señor PRESIDENTE: Para las restantes enmiendas correspondientes a los
otros entes públicos ¿se dan por defendidas por el Grupo Socialista?
Señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Sí, señor presidente, se dan por defendidas.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Parlamentario de Izquierda Unida también ha
presentado enmiendas a esta parte que estamos discutiendo.
Tiene la palabra don Pedro Antonio Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Las enmiendas de Izquierda Unida dirigidas al
Ente Público Radiotelevisión Española se enmarcan dentro de dos grandes
inquietudes que para nuestro grupo existen en la actualidad: primero, la
necesidad de definir un modelo de radiotelevisión pública, con criterios
de pluralidad en su gestión y con unos mecanismos de financiación que le
hagan por lo menos rentable a medio plazo o en la filosofía de un trabajo
público apoyado desde el propio Estado, y esa teoría va acompañada con la
necesidad de mantener en este ejercicio un mínimo equilibrio financiero
para que durante ese proceso de definición RTVE pueda garantizar que la
situación no empeora por la tardanza que puede haber en la elaboración de
la respuesta definitiva.
El proyecto de presupuestos generales del Estado para 1998 recoge para el
ente apenas una subvención de 11.000 millones de pesetas sumada a los
79.000 que se prevén por ingresos de publicidad, es decir un incremento
del 4,7 por ciento. Eso provocaría un desfase entre ingresos y gastos de
alrededor de 147.000 millones de pesetas, y con esto la deuda acumulada
de Radiotelevisión en esa fecha, a final de 1998, previsiblemente,
estaría en 593.000 millones de pesetas.
Nosotros estamos de acuerdo con lo que ha aprobado el consejo de
administración de Radiotelevisión Española en la sesión del día 20 de
octubre de 1997, en la que prácticamente todos los grupos parlamentarios
estamos interesados, o por lo menos hemos recibido las propuestas que
iban dirigidas a dos objetivos: por un lado, que el Estado asuma deuda en
nombre de Radiotelevisión Española de alrededor de 133.000 millones; por
otro lado, que se incremente la subvención de explotación para que Radio
Nacional, que ahora mismo no ve complementada con publicidad, como sí lo
hace Televisión, la capacidad de ingresos, supla ese ingreso adicional de
13.700 millones de pesetas con esta aportación por parte del Estado.
En suma, con el acuerdo y el encuentro de todos los grupos parlamentarios
a la hora de pronunciarnos y decir que todos queremos un modelo de
radiotelevisión pública plural, que llegue a todos, que evite monopolios
en el proceso del control de la información o en el modelo de producción
de la información, pretendemos que todo esto se traslade a medidas que
sean reales, en otro caso el deterioro con que nos vamos a ir encontrando
progresivamente será cada vez mayor.
Junto con este criterio nosotros hemos presentado una serie de enmiendas
concretas: una, la dirigida a Radio Nacional de España, S. A., para que
los ingresos sean de 25.000 millones de pesetas; otra para que el
presupuesto de capital en la aplicación de fondos se vaya a la
construcción de nuevos centros de radiotelevisión, que están parados
desde hace dos años que se pusieron en marcha en Las Palmas, en Tenerife,
en Baleares, en Murcia, en La Rioja, en Castilla y en Sevilla. Todos
estos centros estaban puestos en marcha y están paralizados hoy puesto
que los gastos de inversión también están paralizados, y nosotros
proponemos que haya un incremento de subvenciones a la explotación para
que se llegue a la cifra de 162.000 millones de pesetas.
Nosotros consideramos que hace falta evitar gastos y lo que se pueda
hacer dentro no vaya fuera. Por eso proponemos la reducción en gastos de
explotación de servicios exteriores; los 33.000 millones que Televisión
se va a gastar en que le hagan otras productoras o sacar fuera lo que
puede hacer dentro, dejarlo solamente en 13.000 millones
y esos 20.000 millones sean para producciones por actuación propia.
Por último, queremos dotar y hacer eficaz lo que pudiéramos llamar la
televisión temática, que está paralizada, y eso necesita un aparato
administrativo de puesta en marcha y una financiación para que sea
realidad. Esta televisión temática podría tener realidad de futuro,
puesto que así está siendo demandada o puede tener en el mercado
posibilidad de futuro.
Señor presidente, junto con esta enmienda al organismo Radiotelevisión
Española, hemos presentado enmienda a la Agencia Efe para intentar que,
dentro de esta agencia, haya un convenio con el Estado que tenga un plan
de futuro, y dentro de ese plan de futuro se aborde todo lo que significa
una actuación racional a la hora de financiar. Por poner un ejemplo,
dentro de este organismo prima lo que pudiéramos llamar elementos de
indemnización. Cuando ya se han realizado todas las regulaciones de
empleo que estaban previstas, se produce un incremento altísimo. Sin
embargo, este criterio de indemnización no va acompañado con una
previsión salarial suficiente. Proponemos, por tanto, una redistribución
para que a sueldo y salario vaya lo que debe ir y a indemnización una
cifra bastante menor. En todo caso, señor presidente, esta enmienda va
unida a otra que hemos presentado a la sección de Economía y a la sección
de Presidencia, para que este convenio pueda ser real desde el acuerdo
con la Administración del Estado por la prestación de servicios que ahora
mismo efectúa.
Finalmente, señor presidente, me voy a referir a las enmiendas que hacen
referencia a la entidad pública empresarial Correos y Telégrafos, que al
estar en tránsito de organismo autónomo a una realidad de mayor
autonomía, no tiene previsión suficiente, desde nuestro punto de vista,
de plan de mejora de ordenación y explotación de estos servicios
postales. Proponemos un incremento de los dineros que ahora mismo se
destinan a ello. Sobre todo nos preocupa que la regulación, al ser ya una
entidad pública, no vaya unida con el estatuto interno de esta entidad
pública ni con una ley postal que lleve consigo un contrato-programa, una
actuación programada, con garantía mínima del servicio universalizado
frente a la competencia que ahora mismo existe en España respecto de
cualquier país de la Unión Europea, y que está por encima de niveles de
garantía de calidad universalizada.
En Sepes, señor presidente, que parece está durmiendo desde que el
Partido Popular ha llegado al poder, proponemos un mayor dinamismo. No sé
por qué duerme, si es porque esperan que otras iniciativas hagan la
gestión del suelo industrial o urbano. Sería bueno que este organismo
tuviese mayor nivel de presencia para que en las zonas que necesitan de
esta oferta de suelo se haga realidad.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Vasco (PNV), tiene la
palabra el señor González Txabarri.
El señor GONZALEZ DE TXABARRI MIRANDA: El Grupo Parlamentario Vasco
presenta cuatro enmiendas al presupuesto del ente público Radiotelevisión
Española con dos objetivos: por una parte, aumentar la subvención del
Estado a la explotación de la radiotelevisión pública, y por otra rebajar
el endeudamiento, los gastos financieros del ente.
Como saben SS. SS., está en discusión en este momento el debate en
relación con el modelo que debe gozar y conocer la radiotelevisión
pública; entendemos que la actual situación económico-financiera del Ente
Público Radiotelevisión Española no es aceptable y por eso presentamos
estas enmiendas.
Si Radiotelevisión Española, como entiende el Grupo Parlamentario Vasco,
debe conocer unos programas y unas emisiones de servicio público, deben
concederse unas subvenciones del Estado a la explotación sustancialmente
diferentes a las que estan recogidas en los Presupuestos Generales del
Estado. Por otra parte, como objetivo fundamental en lo que respecta al
tema presupuestario, los gastos financieros deben aminorarse
sustancialmente. Entendemos, señor presidente, que Radiotelevisión
Española no debe trabajar tanto para los bancos, estar endeudada hasta
les cejas, y con ello fomentar una política de reducción de gastos.
Para la próxima semana está convocada la ponencia que debe decidir sobre
el futuro del modelo de Radiotelevisión Española y entendemos que
razonablemente todos estos temas que los distintos grupos parlamentarios
han puesto hoy encima de la mesa deben sustanciarse a la mayor brevedad,
dado el actual estado económico-financiero y presupuestario del Ente
Público Radiotelevisión Española. Así lo entiende por lo menos el Grupo
Parlamentario Vasco. Esperamos que por parte del Grupo Popular exista
sintonía en orden a poner fin a esta situación presupuestaria que flaco
favor hace a la Radiotelevisión pública y que desde los trabajos de esta
ponencia pueda orientarse el futuro del tema económico-financiero de
Radiotelevisión Española. Ese es por lo menos el objetivo del Grupo
Parlamentario Vasco, que entiende debe existir en un Estado como el
nuestro una radiotelevisión pública que realice servicios públicos y
conozca una programación que justifique la subvención del Estado a dicho
ente. Desde esta perspectiva de aumentar la subvención del Estado a la
explotación y de que los gastos financieros se aminoren, están planteadas
las cuatro enmiendas que presenta el Grupo Parlamentario Vasco.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor
Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Como siempre, damos por defendidas las
enmiendas, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
don José Manuel Peñalosa.
El señor PEÑALOSA RUIZ: Señorías, si concentramos nuestra atención en las
enmiendas a los Presupuestos Generales del Estado en relación con
Radiotelevisión Española y no en la cantilena habitual, carente de
cualquier crédito y convertida ya en una obsesión creciente por parte
del Grupo Parlamentario Socialista, tenemos que decir que vamos a votar
negativamente todas las enmienda presentadas a los presupuestos de
Radiotelevisión Española.
Casi todas, al menos las más significativas, tienen un denominador común,
y no es otro que el de secundar la iniciativa de algunas organizaciones
sindicales y también, en coherencia con la posición de algunos grupos
parlamentarios en el consejo de administración de Radiotelevisión
Española, consignar una mayor subvención, por un lado, y la asunción por
el Estado de la deuda generada durante el pasado ejercicio por otro.
Desde nuestro punto de vista, el presupuesto de Radiotelevisión Española
para 1998 contiene la capacidad financiera precisa para que
Radiotelevisión Española continúe siendo el grupo que lidera el sector
audiovisual español. Un presupuesto el 7 por ciento inferior al del año
1997, que disminuye en sus gastos corrientes y de funcionamiento y
aumenta la previsión de ingresos, sin descuidar la inversión en
tecnología y las nuevas iniciativas digitales, es un presupuesto que
merece ser apoyado, y eso es lo que hace sin reservas nuestro grupo
parlamentario.
Creemos que las enmiendas no resuelven el problema de la financiación de
Radiotelevisión Española ni ayudan a conocer la verdadera realidad de la
situación; más bien se dirigen a solicitar una práctica aplicada en los
últimos años de Administración socialista, los años 1994, 1995 y 1996,
que consistía en trasladar una pare de la deuda de Radiotelevisión
Española a la deuda general del Estado, para dar simplemente una
apariencia de menor endeudamiento. Esta operación de cosmética, de
maquillaje de la deuda, a nuestro juicio, no reporta ninguna ventaja en
esta ocasión y sí crea, por el contrario, otros problemas que tienen que
ver con objetivos nacionales en la deseada convergencia económica
europea. Ni siquiera los gastos financieros de la deuda varían un céntimo
entre la opción del reconocimiento de la deuda y la asunción por el
Estado, puesto que estos gastos, en uno y otro caso, son idénticos. Los
gastos financieros sí disminuyen, sin embargo, el próximo ejercicio en
Radiotelevisión Española, y de una forma relevante (el 5,18 por ciento),
como consecuencia de la disminución de los tipos de interés y la
favorable coyuntura económica en la que sin duda ha tenido que ver el
Gobierno del Partido Popular.
Si la diferencia entre asunción de deuda y reconocimiento de deuda no es,
por tanto, significativa; si su coste económico es igual, pero hay una
clara ventaja en relación con la segunda opción y no hay ninguna
actividad ni objetivo que se comprometa por la opción del reconocimiento
de la deuda, comprenderán, señorías, que nuestra posición sea contraria a
las enmiendas y favorable a los presupuestos presentados por el Gobierno.
No es momento de volver ahora sobre las causas de la deuda que
Radiotelevisión Española arrastra desde 1989, pero sí conviene saber que
en términos de rentabilidad-coste de la deuda el próximo año será el
mejor desde ese año 1989, el año menos costoso; aun con una deuda
superior, los gastos financieros van a reducirse.
Estamos, señorías, comprometidos en el Parlamento a obtener un acuerdo en
torno al nuevo modelo de radiotelevisión pública y también respecto a un
modelo de financiación de las actividades de Radiotelevisión Española que
dé estabilidad y garantía de futuro al ente público. Hemos acordado todos
que ese trabajo debe desarrollarse en el seno de una subcomisión
parlamentaria creada a tales efectos y que ha sido convocada, como ya se
ha dicho esta mañana, para la próxima semana.
Parece razonable, por tanto, parece sensato que se mantenga un sistema
transitorio de financiación presupuestaria hasta tanto alcancemos esos
acuerdos y decidamos cómo se financia, a partir de este momento,
Radiotelevisión Española. Mientras eso pasa, debemos pedir que el
presupuesto que nos ofrecen contenga rigor, control del gasto y
disminución de la necesidad de financiación ajena, características todas
ellas que contiene el documento de las que ya tuvimos ocasión de tratar
en la comparecencia presupuestaria del director general el pasado 15 de
octubre.
En las últimas semanas se ha planteado mucho el asunto de la creencia o
no en la radiotelevisión pública por parte de unos y otros y su relación
con los presupuestos generales para el próximo año y se ha vuelto a
repetir también en la intervención de la portavoz del Grupo Socialista
esta misma mañana. Nosotros sí creemos en Radiotelevisión Española, en su
futuro y en la continuación de sus amplios e insustituibles servicios
públicos, en su cualificación humana y en sus grandes poderes técnicos.
Lo vamos a repetir cuantas veces sea preciso para que nadie se confunda y
para que a nadie le confundan con mensajes equívocos, malintencionados o
sencillamente erróneos. Habrá varias, no vamos a competir con nadie en
este terreno, pero sin duda una manera de creer en Radiotelevisión
Española es, además de proclamarlo solemnemente, hacer un presupuesto
serio que aumenta los ingresos, que reduce los gastos, que optimiza sus
recursos, que está próximo a las nuevas tecnologías y que es respetuoso
con nuestra soberana capacidad de decidir cómo vamos a financiar en el
futuro. Creer en Radiotelevisión Española es también prestigiar la
empresa devolviéndole el crédito público que había perdido a borbotones y
recuperando un objetivo de futuro que también se le negaba hace tan sólo
año y medio. Creer en la radiotelevisión pública es alentar programas que
permitan el liderazgo de las cadenas, que son no sólo la mejor garantía
de su aceptación presente, sino también de su continuidad en el futuro.
Yo dudo mucho de que los que van por ahí repartiendo certificados de
creencia o no en Radiotelevisión Española y a la vez repiten que
Radiotelevisión Española tiene pérdidas abrumadoras, déficit
insostenibles, que la privatización es inminente, los despidos masivos y
la profesionalidad de sus trabajadores no existe, ayuden en modo alguno
al futuro, ni siquiera al presente de Radiotelevisión Española. Más bien
el tiempo y los hechos van situando por encima de las alharacas y los
reproches, a cada uno donde debe estar.
Concluyo ya, señor presidente, señorías. Lamentamos no poder admitir las
enmiendas presentadas. Creo sinceramente que no hay motivo alguno de
preocupación por la capacidad presupuestaria que se le otorga a
Radiotelevisión Española para el próximo año y que, mientras tanto,
estamos emplazados --y nuestro grupo asume el reto con
la mejor disposición-- a encontrar una verdadera y definitiva solución a
los problemas económicos de Radiotelevisión Española que, sin duda, nos
preocupan a todos.
El señor PRESIDENTE: Con la intervención del señor Peñalosa ha terminado
el debate del articulado y de las secciones del proyecto de ley de
presupuestos para 1998.
Puesto que acordamos en la Mesa que las votaciones serían a partir de la
una y media, suspendemos la sesión de la Comisión durante siete u ocho
minutos hasta esa hora y retomaremos luego la sesión simplemente para
votar. Ruego a los grupos parlamentarios que tengan que comunicar
demandas de votación separada, retirada de enmiendas o cualquier
modificación de miembros de la Comisión, lo hagan en este momento a la
Mesa. (Pausa.)
Señorías, vamos a proceder a las votaciones restantes, relativas al
proyecto de ley de Presupuestos Generales del Estado para 1998. Empezamos
por la sección 17, la correspondiente al Ministerio de Fomento. Vamos a
votar las secciones en el orden en que han sido debatidas en esta
Comisión.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. El Grupo Parlamentario
Socialista tiene cinco enmiendas, de la 1251 a la 1255. No hay demanda de
votación separada. Por lo tanto, vamos a votarlas conjuntamente.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Vamos a votarlas en
dos bloques. En el primero, vamos a votar las enmiendas números 729 y
750.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). Han sido
retiradas las números 1601, 1603, 1604 y 1606.
Le ruego, señor Homs, que me lo confirme.
El señor HOMS I FERRET: Sí, cierto, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: Y hay enmiendas transaccionales a las números 1600,
1602 y 1609.
El señor HOMS I FERRET: Cierto también, señor presidente.
El señor PRESIDENTE: En este caso, vamos a votar en primer lugar la
enmienda 1610, para la que se ha solicitado votación separada.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37; en
contra, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
1605, 1607 y 1608.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
1605, 1607 y 1608.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
Seguidamente votamos la transaccional correspondiente a la enmienda 1600.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Pasamos a votar la enmienda transaccional presentada en relación a la
enmienda 1602.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
En último lugar, votamos la enmienda transaccional presentada a la
enmienda 1609.
Efectuada la votación, dijo.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Pasamos a votar las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Vasco (PNV). Ha retirado las enmiendas 1457 y 1458. Por ese motivo, vamos
a votar separadamente las dos restantes. En primer lugar, la enmienda
1459.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 35.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En segundo lugar, vamos a votar la enmienda 1503, que ha presentado el
Partido Nacionalista Vasco conjuntamente con la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 21; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
El Grupo de Colación Canaria ha retirado sus tres enmiendas. Por ello
vamos a pasar a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto.
En primer lugar, las enmiendas del señor Chiquillo. Vamos a votar la
enmienda número 27.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 25; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En segundo lugar, votamos la enmienda número 18.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En tercer lugar, votamos el resto de enmiendas presentadas por don José
María Chiquillo.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos, a continuación, las enmiendas presentadas por el señor Saura y
la señora Rivadulla.
En primer lugar, la enmienda número 246.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: a favor, 15; en
contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de las enmiendas presentadas por el señor Saura.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votaremos conjuntamente todas las enmiendas presentadas por doña Cristina
Almeida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
En relación a las enmiendas presentadas por don Guillerme Vázquez, vamos
a votar, en primer lugar, la enmienda 130.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Resto de enmiendas presentadas por don Guillerme Vázquez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
La señora Lasagabaster ha retirado la enmienda 192, Vamos a votar el
resto de enmiendas, divididas en dos grupos.
En el primer grupo, enmiendas números 161, 164 y 165.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, dos; en
contra, 21, abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Resto de enmiendas presentadas por la señora Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Las enmiendas presentadas por la señora Rahola las vamos a votar en tres
grupos.
El señor GIMENO MARIN: Señor presidente, mi grupo pediría una votación de
las siguientes enmiendas: 480, 482, 483, 484, 489, 490 y 491, con los
cruces que haga falta en función de lo que estoy oyendo.
El señor PRESIDENTE: En ese caso, vamos a tener que efectuar aún más
divisiones en la votación de las enmiendas de la señora Rahola.
En primer lugar, vamos a votar la enmienda 480.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En segundo lugar, vamos a votar la enmienda 504.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Vamos a votar, en tercer lugar, las enmiendas números 482, 490 y 491.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 25.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a votar seguidamente las enmiendas 483, 484 y 489.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a votar las enmiendas 498, 499, 503 y 506.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Por último, las enmiendas 488, 500, 501, 485, 487 y 492.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 25, abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar la Sección 17.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la Sección 17.
Sección 15, correspondiente al Ministerio de Economía y Hacienda.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
El señor GIMENO MARIN: Señor presidente, mi grupo pediría votación
separada de la 1237.
El señor PRESIDENTE: Entonces, en primer lugar, vamos a votar,
aisladamente, la enmienda 1238.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 25.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En segundo lugar, votamos la enmienda 1237.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 17; en
contra, 22; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas números 1227, 1234 y 1235.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a votar, dentro de las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, en primer lugar y aisladamente, la enmienda 656.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Mixto. En primer lugar, la presentada por el señor
Saura y la señora Rivadulla, número 226.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En segundo lugar, votamos la enmienda número 157, de la señora
Lasagabaster.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Vamos a votar la sección 15.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos ahora a votar la sección 22. En primer lugar, y en un solo
bloque, las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazadas.
En segundo lugar, dentro de las enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, vamos a votar la número 969.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En tercer lugar, vamos a votar las enmiendas números 970 y 1100.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
En cuarto lugar, votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Las enmiendas del Grupo Mixto presentadas por doña Cristina Almeida serán
votadas en dos bloques. En el primer bloque votamos la enmienda número
443.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En el segundo bloque votamos las enmiendas 441, 442 y 444.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación de la sección 22.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección número 23, correspondiente al Ministerio de Medio Ambiente. Vamos
a votar conjuntamente las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Vamos a dividir en tres bloques las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida. Votamos el primer bloque constituido
por las enmiendas 1030, 1031, 1032, 1033, 1034, 1035, 1036, 1037, 1038,
1039, 1040, 1041 y 1062.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos a continuación un amplio grupo de enmiendas constituido por las
números 1076, 1094, 995, 996, 997, 1097, 1098, 987, 989, 991 a 994, 998 a
1009, con exclusión de la 1008, 1015, 1019, 1021, 1024, 1026, 1043, 1044,
1048, 1052, 1057, 1063 a 1066, 1082, 1083, 1085, 1086, 1077 a 1081, 1089,
977, 978, 979, 980 y 981, 985, 986, 1091, 1092, 1093, 1095, 1096 y 1014.
Estas enmiendas serán votadas conjuntamente.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
El Grupo Parlamentario de Convergència i Unió ha retirado las enmiendas
1611, 1615 y 1616. Vamos a votar las enmiendas números 1614 y 1617.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
Votación de la enmienda transaccional presentada a la enmienda 1612.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Votación de la enmienda transaccional correspondiente a la enmienda 1613.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Del Grupo Parlamentario Vasco, puesto que ha retirado las enmiendas 1496
y 1498, sólo queda para ser votada la enmienda 1497. Se somete a
votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 26;
abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Las enmiendas de Coalición Canaria van a ser votadas en un solo bloque
puesto que no ha habido ninguna solicitud de votación separada.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto. Enmiendas presentadas por don
José María Chiquillo. Vamos a votar, en primer lugar, la número 66.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 25; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
En segundo lugar, vamos a votar las enmiendas números 44, 46, 59, 60 y
67.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas números 41, 42, 45, 53, 62, 63, 65, 68, 70, 71 y
73.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el resto de enmiendas presentadas por don José María Chiquillo.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas presentadas por el señor Saura y la señora Rivadulla. Votamos
la enmienda número 301.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el resto de enmiendas presentadas por el señor Saura y la señora
Rivadulla.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas presentadas por doña Cristina Almeida. Votamos la enmienda
número 457.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 22, abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas números 445, 451, 452, 456, 458, 461, 462, 463, 464
y 465.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el resto de las enmiendas presentadas por doña Cristina Almeida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas presentadas por la señora Lasagabaster. En primer lugar votamos
las enmiendas números 185, 186, 188 y 191.
El señor AGUIRRE RODRIGUEZ: Señor presidente, mi grupo solicita que se
vote de forma aislada la enmienda número 186.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder, en primer lugar, a la votación de
la enmienda número 186.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 26;
abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votamos las enmiendas números 185, 188 y 191.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cinco;
en contra, 21; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas números 183, 184, 187 y 189.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas presentadas por la señora Rahola. Votamos, en primer lugar, las
números 496 y 502.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas números 497 y 505.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas números 493, 494 y 495.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, uno; en
contra, 22; abstenciones, 17.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas presentadas por don Guillerme Vázquez. En primer lugar
votaremos las enmiendas números 122 y 125.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el resto de enmiendas presentadas por don Guillerme Vázquez.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación de la sección 23.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a la sección 25. Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario
Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la enmienda 1101, de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmiendas del Grupo Parlamentario Mixto. Enmiendas de doña Cristina
Almeida. En primer lugar votamos la enmienda 467.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el resto de enmiendas de doña Cristina Almeida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la enmienda número 277, presentada por el señor Saura y la señora
Rivadulla.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votación de la sección 25.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a la sección 26. Votamos la enmienda del Grupo Parlamentario
Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la enmienda 1103, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas números 1104, 1105 y 1106.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
No hay más enmiendas presentadas a esta sección; por tanto, vamos a votar
la sección 26.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Vamos a votar ahora de la sección 60 sólo las enmiendas presentadas al
Insalud, puesto que ya votamos las restantes enmiendas en el día de ayer.
Votamos las enmiendas de Izquierda Unida en un solo bloque puesto que no
hay demanda de votación separada.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas del Grupo Mixto presentadas por doña Cristina
Almeida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación de esta parte de la sección 60.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
A la sección 31 hay dos enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista. Se someterán a votación.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos la sección 31, puesto que no se han presentado más enmiendas.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 32. Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Votamos la enmienda
1130.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la enmienda número 1133.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 36.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
El Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) ha retirado las
enmiendas 1621 y 1622. Por tanto, votamos la número 1623.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 37;
abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votamos la enmienda 470, del Grupo Parlamentario Mixto, presentada por
doña Cristina Almeida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la sección 32.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Sección 33. Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la sección 33.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Quedan por votar los entes públicos, Radiotelevisión y el resto. La Mesa
propone dividir las votaciones de los entes en dos apartados: en primer
lugar, el Ente Público Radiotelevisión Española y, en segundo lugar, el
resto de enmiendas presentadas al conjunto de los otros entes o entidades
públicas empresariales.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor presidente, tengo una duda que me gustaría
que me aclarara. ¿No es necesario votar las secciones aunque no estén
enmendadas?
El señor PRESIDENTE: Es la última votación que realizaremos en esta
Comisión en este debate de los presupuestos de 1998. De todos modos, le
agradezco su preocupación por la buena marcha de las votaciones en la
Comisión.
Enmiendas presentadas al Ente Público Radiotelevisión Española. Votamos
la enmienda 1431, del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas 1136 y 1140, del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos el resto de enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 22; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
El Grupo Parlamentario Vasco (EAJ-PNV) ha retirado las enmiendas
1499,1500, 1501 y 1502.
Votamos la enmienda 475, del Grupo Parlamentario Mixto, presentada por
doña Cristina Almeida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el Ente Público Radiotelevisión Española en su conjunto.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la parte de los Presupuestos
Generales del Estado correspondiente al Ente Público de Radiotelevisión
Española.
Pasamos al resto de entes y empresas públicas y sociedades estatales.
Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votamos las enmiendas del Grupo Mixto presentadas por doña Cristina
Almeida.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 22.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Votación del conjunto de entes y empresas públicas y sociedades
estatales.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados.
Votamos la enmienda 1208, del Grupo Socialista, al estado de ingresos y
gastos.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15; en
contra, 22; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos el preámbulo del proyecto de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Por último, votamos el resto de secciones y entes que no han sido
enmendados en los debates en Comisión.
El señor GIMENO MARIN: Señor presidente, pedimos votación separada de la
sección 6.
El señor PRESIDENTE: Votamos la sección 6.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 22; en
contra, cuatro; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
¿Hay más solicitudes de votación separada? (Denegaciones.) En ese caso,
votamos el resto de secciones y entes que no han sido enmendados y así
dejamos votada cualquier sección o ente que lo requiera.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 39; en
contra, uno.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobados. De esta forma, señorías, termina
el debate del proyecto de ley de presupuestos para 1998 en Comisión.
Se levanta la sesión.
Eran las dos y veinte minutos de la tarde.