CORTES GENERALES



DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1997 VI Legislatura Núm. 286



INFRAESTRUCTURAS



PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. JESUS POSADA MORENO



Sesión núm. 29



celebrada el martes, 7 de octubre de 1997



ORDEN DEL DIA:



Proposiciones no de ley:



--Sobre medidas tendentes a resolver los problemas de seguridad que se
pudieran generar en el aeropuerto de Granada como resultado de las
decisiones adoptadas por la dirección del público Aeropuertos Nacionales
(AENA), de Granada, en materia de seguridad. Presentada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

(Número de expediente 161/000050) (Página 8234)



--Sobre cesión al Ayuntamiento del Rincón de la Victoria (Málaga) de la
casamata sita en la Avenida de la Torre, en el núcleo de Torre de
Benofelbón. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso.

(Número de expediente 161/000370) (Página 8235)



--Sobre las barreras protectores en «puntos negros» de las carreteras
españolas. Presentada por el Grupo anterior. (Número de expediente
161/000405) (Página 8237)

Página 8234



--Relativa al estudio y construcción de una variante integral de la
carretera N-340, en el tramo Peñíscola-Vinaròs. Presentada por el Grupo
Socialista del Congreso. (Número de expediente 161/000602) (Página 8238)



--Relativa a la construcción de una autopista de peaje entre Guadiaro y
Estepona, en lugar del anterior proyecto de construcción de una autovía.

Presentada por el Grupo Socialista del Congreso. (Número de expediente
161/000579) (Página 8240)



--Sobre soterramiento de las vías del ferrocarril a su paso por las
poblaciones de Benetússer, Alfafar y Sedaví (Valencia), así como
paralización y retirada del proyecto PK 107/996. Presentada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

(Número de expediente 161/000066) (Página 8244)



--Sobre el cumplimiento de los compromisos del Gobierno con ayuntamientos
de Lleida en el 1 por ciento cultural. Presentada por el Grupo Socialista
del Congreso. (Número de expediente 161/000047) (Página 8248)



Se abre la sesión a las diez y quince minutos de la mañana.




El señor PRESIDENTE: Vamos a comenzar la sesión con un poco de retraso,
porque en la primera proposición no de ley de las que figuran en el orden
del día, del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida, faltaba el
ponente.

Comunico a SS. SS. que ha habido acuerdo entre los grupos para que la
segunda proposición no de ley pase a ser la número 3 y la 3 sea la número
2, por la falta de uno de los ponentes.




PROPOSICIONES NO DE LEY:



--SOBRE MEDIDAS TENDENTES A RESOLVER LOS PROBLEMAS DE SEGURIDAD QUE SE
PUDIERAN GENERAR EN EL AEROPUERTO DE GRANDA COMO RESULTADOS DE LAS
DECISIONES ADOPTADAS POR LA DIRECCION DEL ENTE PUBLICO AEROPUERTOS
NACIONALES (AENA), DE GRANADA, EN MATERIA DE SEGURIDAD. PRESENTADA POR EL
GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA.

(Número de expediente 161/000050.)



El señor PRESIDENTE: El señor Centella, del Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, aunque no era el designado por su grupo,
va a defender la proposición no de ley sobre medidas tendentes a resolver
los problemas de seguridad que se pudieran generar en el aeropuerto de
Granada, como resultado de las decisiones adoptadas por la dirección del
Ente Público Aeropuertos Nacionales (AENA), de Granada, en materia de
seguridad.

Tiene la palabra el señor Centella.

El señor CENTELLA GOMEZ: De la reunión extraordinaria que se celebró
entre la dirección del aeropuerto de Granada y el comité del centro, el
pasado 22 de febrero, se recogen algunas conclusiones que, a nuestro modo
de ver, pueden representar riesgos para la seguridad de dicho aeropuerto.

Creemos que la posibilidad de que con las emisoras que se utilizan en el
aeropuerto se pueda abrir la puerta de la terminal, y de esta manera se
pueda burlar el mecanismo previsto del uso individualizado de tarjetas de
banda magnética, supone un problema que habría que solucionar, así como
el hecho de que se hayan instalado máquinas electrónicas para el cobro de
los derechos de aparcamiento. Ante esta situación, la dirección de AENA,
de Granada, incluso los trabajadores del aeropuerto, al retirar los
coches con grúas los sitúan en una zona que creemos que puede suponer un
serio peligro, incluso para la seguridad de los aviones, ya que está
situada al lado de la nave de mercancías. En este marco, creemos que la
seguridad en la instalación de un aeropuerto debe tener un carácter
prioritario. Por eso nuestra preocupación nos lleva a presentar la
siguiente proposición no de ley por la cual pedimos que el Congreso de
los Diputados inste al Gobierno para que se adopten las medidas
necesarias tendentes a resolver estos problemas. En concreto, planteamos
la necesidad de que se instalen en la puerta del edificio de la terminal
del aeropuerto de Granada los mecanismos necesarios para que se garantice
su apertura, y que sólo pueda efectuarse con la tarjeta de banda
magnética.

Por otra parte, planteamos la propuesta de que se abandone la práctica de
que la retirada y posterior depósito de los vehículos aparcados se sitúe
en la nave próxima a la de mercancías del aeropuerto de Granada.

Creemos que con estas dos propuestas se podría mejorar la seguridad de
este aeropuerto y se daría satisfacción a lo que fue la preocupación que
se mostró en la reunión del pasado 22 de febrero de 1996.




Página 8235



El señor PRESIDENTE: Le agradezco especialmente su disposición al haber
defendido esta proposición no de ley.

No se han presentado enmiendas a esta proposición. Por el Grupo
Socialista, tiene la palabra el señor Díaz Sol.




El señor DIAZ SOL: Nuestro grupo considera que ésta es la típica
proposición no de ley que se presenta a instancia de terceros, sin haber
comprobado personalmente las denuncias que se hacen en ella y no haber
analizado adecuadamente las soluciones que se plantean.

Estamos hablando de un aeropuerto moderno, recientemente inaugurado, en
el que las puertas del mismo se abren con tarjetas de banda magnética, a
excepción de la única que no tenía ese mecanismo y que en estos momentos
ya lo tiene, que se abría a través de los walkie-talkie de algunos
empleados de seguridad del aeropuerto.. Corregido este problema, creemos
que esta primera parte de la proposición no de ley no tiene mucha
finalidad.

Donde consideramos que no se ha pensado adecuadamente es en el segundo
punto, al organizar el aparcamiento de los coches a través de un sistema
de parking normal de pago. Hay algunos coches que aparcan en lugares no
adecuados y se les lleva, a través de la grúa, a una zona que dista más
de 70 metros del almacén de mercancías y a algunos metros más de la
plataforma donde aparcan los aviones. Esta actuación no es masiva --viene
a ser dos o tres coches al mes-- y la estancia en esa zona no suele pasar
la hora, porque inmediatamente los dueños los retiran, por lo que
consideramos que no hay motivos de inseguridad alguna. Si nos ponemos tan
estrictos, ningún aeropuerto cumpliría con estas normas de seguridad. Por
tanto, para nosotros no hay mucha razón para esta proposición no de ley,
pero si de verdad aumentan las condiciones de seguridad del aeropuerto,
la aceptamos y nuestra postura va a ser abstenernos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Castillo.




El señor CASTILLO JAEN: En primer lugar, señorías, siento no poder
debatir con el proponente, el diputado granadino señor Vaquero, pero con
mucho gusto lo haré con el interviniente, señor Centella.

Como portavoz del Grupo Popular, quiero decir que nosotros consideramos
esta proposición no de ley totalmente extemporánea y carente de rigor.

Extemporánea, porque se produce tras una reunión del 22 de febrero y se
presentó sobre el mes de mayo, cuando estaba en plena evolución el plan
de seguridad del aeropuerto. Y carente de rigor, porque no coincide
absolutamente con la realidad del aeropuerto de Granada.

En el plan de seguridad del aeropuerto de Granada, por parte de AENA, se
procede a la modificación de todos los sensores e instalaciones de los
lectores de tarjeta magnética y cámaras en todas las puertas, entre el
lado aire y el lado tierra. En particular, lo relativo a la puerta, que
por no tener el lector de tarjeta magnética quedaba afectada por el mal
uso de los equipos de comunicación que habitualmente utiliza parte del
personal que presta sus servicios en el aeropuerto. La puerta a la que
hace referencia el señor Vaquero sirve para el tránsito de pasajeros
desde la recogida de equipajes hasta el vestíbulo y, en ningún caso,
forma parte de la línea divisoria entre el lado aire y el lado tierra,
por lo que no se ve afectada por el plan de seguridad del aeropuerto.

Teniendo en cuenta, además, que en esta sala de recepción de equipajes es
donde está la sede de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado,
tanto Guardia Civil como Policía Nacional, creemos de poca relevancia
indicar que la apertura o cierre de esa puerta pueda influir de alguna
manera en la seguridad del aeropuerto.

En cuanto a la segunda parte de la proposición no de ley, referente a la
retirada de vehículos, quiero hacer hincapié en que el personal del
aeropuerto tiene un aparcamiento, al margen del de visitantes y viajeros,
totalmente gratuito, como es natural, y que la recogida de vehículos se
refiere sólo y exclusivamente a viajeros que los dejan en el recinto del
aeropuerto. Nuestro grupo ve esta medida como reforzamiento de la
seguridad en el aeropuerto con muy buenas perspectivas. Quiero decir que
nuestro grupo, por tanto, se opone de manera tajante a la proposición no
de ley, insistimos, carente de rigor hoy día.




--SOBRE CESION AL AYUNTAMIENTO DEL RINCON DE LA VICTORIA (MALAGA) DE LA
CASAMATA SITA EN LA AVENIDA DE LA TORRE, EN EL NUCLEO DE TORRE DE
BENOFELBON. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.

(Número de expediente 161/000370.)



El señor PRESIDENTE: Discutida esta primera proposición no ley y, como
saben todos los miembros de la Comisión, siendo las votaciones no antes
de la una, vamos a pasar a la siguiente. Ha habido un acuerdo entre los
portavoces en el sentido de que la número 3 sea la 2 y la 2 pase a ser la
3. Por tanto, vamos a tratar ahora la proposición no de ley sobre cesión
al Ayuntamiento del Rincón de la Victoria (Málaga) de la casamata sita en
la Avenida de la Torre, en el núcleo de Torre de Benofelbón. Es autor de
esta proposición no de ley el Grupo Parlamentario Popular y va a ser
defendida por el señor Caneda. A esta misma proposición no de ley ha
presentado una enmienda el propio Grupo Popular, por lo cual le ruego que
defienda al mismo tiempo la proposición y la enmienda.

Tiene la palabra el señor Caneda.




El señor CANEDA MORALES: Voy a defender la enmienda, pero antes me
gustaría hacer una corrección, para que conste, y es que cuando se habla
de Torre de Benofelbón, se quiere decir Benagalbón, porque por un
problema de transcripción viene en todos los papeles cambiado el nombre
de ese núcleo. Es Torre de Benagalbón. (El señor Vicepresidente, Companys
Sanfeliu, ocupa la Presidencia.)
La defensa de la enmienda se refiere a la nueva redacción del petitum. El
Grupo Popular, con esta proposición



Página 8236



no de ley, pretende instar a que se resuelva, de una forma sencilla, un
problema que es importante para los ciudadanos que habitan en este
municipio del Rincón de la Victoria, de Málaga, que tiene una
peculiaridad, y es que está dividido en cuatro núcleos, en los cuales uno
de ellos, precisamente el de Torre de Benagalbón, no posee ningún centro
de atención social, no tiene ni centro para atender a la tercera edad, ni
consultorio médico, ni centro de juventud. Este núcleo se encuentra a 6
kilómetros, una distancia considerable cuando las comunicaciones no son
demasiado buenas, y además está rodeado por cortijadas que tienen gente
de una edad madura y les resulta realmente dificultoso acceder a estos
servicios al municipio que, como digo, está a 6 kilómetros. Para la
solución de este problema, básicamente el Ayuntamiento lo que necesita es
tener en este núcleo un local. Este local existe, pero está inutilizado
como bien público desde hace más de veinte años, y no tiene más lógica y
más sentido común que, puesto que existe el local, existe el dedo y el
dedal, desde aquí se inste a que se hagan los trámites necesarios para
que se solucione este problema social, como digo, de una forma que parece
bastante de sentido común.

Paso, pues, al petitum con la nueva redacción, que viene a intentar
solventar el problema y a darle más agilidad al trámite y al acuerdo con
el Ayuntamiento. El texto queda redactado como sigue: El Congreso de los
Diputados insta al Gobierno a iniciar los trámites administrativos
necesarios para la cesión al Ayuntamiento del Rincón de la Victoria de la
parte deshabitada de la casamata, sita en la Avenida de la Torre, en el
núcleo de Torre de Benagalbón, considerando la cesión al uso social del
mismo.




El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): ¿Grupos que quieran
intervenir? (Pausa.) Por el Grupo de Izquierda Unida, tiene la palabra el
señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: El Partido Popular nos plantea una proposición
no de ley con el argumento de que se trata de resolver de una forma fácil
un problema. Creo que la forma fácil de resolver un problema habría sido
que el Ayuntamiento del Rincón de la Victoria, gobernado por el Partido
Popular, y el Gobierno central hubiesen resuelto el problema. Creo que se
ha escogido el camino más complicado, y el diputado del Partido Popular
no nos ha explicado por qué se coge este camino. No nos ha explicado si
es que el Ayuntamiento del Rincón de la Victoria no ha tenido capacidad
para gestionar este traspaso. Tampoco nos ha dicho si es que el Gobierno
central no tiene voluntad de cederlo, porque si el Ayuntamiento del
Rincón de la Victoria hubiese tenido capacidad de gestionar y el Gobierno
central hubiese tenido voluntad no hacía falta esta proposición no de
ley.

No sé si es que los diputados del Partido Popular tienen poco trabajo, no
tienen mucha actividad, o simplemente necesitan marcar algún que otro
farol y, por tanto, se plantea esta proposición no de ley. Si éste fuese
el motivo, que no creo, también le recomendaría al diputado Caneda, del
Partido Popular, que, por ejemplo, presentara una proposición para
intentar solucionar otros problemas de esta zona. Repito que no vemos
mucho sentido al camino escogido y para nosotros lo que es evidente, y
así lo denunciamos, es la incapacidad del gobierno municipal del Rincón
de la Victoria para ver esos problemas que, como bien ha explicado el
diputado Caneda, es un asunto muy sentido y que hay que resolverlo de
forma inmediata. Por tanto, la responsabilidad está en quien gobierna, y
en este caso si hoy no está resuelto es por culpa del Partido Popular,
que gobierna en las dos instituciones, tanto en el Ayuntamiento como en
el Gobierno central. Nosotros vamos a apoyar, por supuesto, esta
propuesta.

También aprovechamos la ocasión para resaltar que, efectivamente, las
comunicaciones no son buenas, y algo tiene que ver la Diputación
Provincial, gobernada por el Partido Popular. Aprovechamos la oportunidad
de que el Partido Popular se haya acordado del Rincón de la Victoria en
este tema para resaltar nuestro apoyo. Vamos a votar favorablemente,
aunque esperamos que no haga falta porque se resolverá el problema, a
pesar de la incapacidad que ha demostrado el gobierno municipal del
Rincón de la Victoria, de la forma más breve posible.




El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Tiene la palabra el señor
Rodríguez.




El señor RODRIGUEZ RODRIGUEZ: Intervengo en representación del Grupo
Parlamentario Socialista para concretar nuestra posición respecto de esta
proposición no de ley que pretende la adopción por el Gobierno de medidas
conducentes a materializar, entendemos que en el menor plazo posible, la
cesión al Ayuntamiento del Rincón de la Victoria, para uso social, de una
finca urbana que forma parte del patrimonio del Estado. La finca en
cuestión se localiza, como ya se ha dicho, en el núcleo de Torre de
Benagalbón, enclavado en el municipio antes citado, y limita al norte con
la carretera nacional 340, hoy Avenida de la Torre, y al sur con la línea
de costa. Se compone de un inmueble de unos 250 metros cuadrados
construidos, en un solar cuya superficie supera los 800 metros cuadrados,
y desde hace años dejó de ser utilizado por el Ministerio de Obras
Públicas, hoy de Fomento, para casa de peones camineros. Al haber
desaparecido los servicios que albergaba la vivienda, así como el solar
que la rodea, se encuentra desde hace años en un estado de semiabandono,
sin que exista constancia alguna de que el Ministerio de Fomento pretenda
destinarla a otros fines. Tal situación conlleva para la finca un
deterioro progresivo, cuando el Ayuntamiento del Rincón de la Victoria
carece en el citado núcleo de locales para ubicar servicios públicos que
en la actualidad demanda la población.

Por todo ello, hace cuatro años, en 1993, la Comisión de Gobierno, a
propuesta del grupo municipal socialista, acordó por unanimidad solicitar
al anterior Ministerio de Obras Públicas y Urbanismo la cesión de esta
finca, solicitud que quedó formalizada mediante escrito, de fecha 23 de
marzo de ese mismo año, dirigido a la Dirección General de Carreteras. La
cesión no llegó a realizarse en aquella fecha ante la pretensión del MOPU
de supeditarla a la recepción por el Ayuntamiento de un tramo de la
carretera



Página 8237



nacional 340, convertido ya en travesía urbana, y el acuerdo adoptado por
la corporación municipal de condicionar dicha recepción a la ejecución
por el Ministerio de las obras pendientes de reposición de acerado,
asfaltado y ampliación del alumbrado.

La proposición no de ley que debatimos viene, por tanto, a reforzar la
posición del grupo municipal socialista del Rincón de la Victoria, que
viene manteniendo desde 1993, en relación con la cesión al Ayuntamiento
de la referida finca; posición que ha sido reiterada recientemente en una
nueva moción que ha sido presentada para su debate en Pleno. Nuestra
coincidencia, por tanto, con el objetivo que se pretende me lleva a
anunciar el voto favorable del Grupo Parlamentario Socialista a esta
proposición no de ley, entendiendo que el término casamata empleado se
refiere a la totalidad de la finca, vivienda y solar, aspecto éste que
debería quedar reflejado en el texto de la iniciativa, al objeto de
evitar confusión. Con esa finalidad no es necesario ya tampoco subsanar
el error de toponimia que recogía la proposición. Por si persiste algún
que otro error gramatical que ensombrece su redacción, nosotros
proponíamos la siguiente enmienda in voce, que coincide fundamentalmente
con la que acaba de presentar el portavoz del Grupo Popular, corrigiendo
su propuesta inicial, que diría: El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a tomar las medidas necesarias para ceder al Ayuntamiento del
Rincón de la Victoria (Málaga) la finca urbana casamata, vivienda y
solar, sita en el núcleo de Torre de Benagalbón, Avenida de la Torre,
antigua casa de peones camineros, que será destinada al uso social
previsto por la corporación.




El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Ahora entraríamos en el
punto 2.




El señor ORTIZ GONZALEZ: Señor presidente, ruego a la presidencia y a los
demás grupos que acepten que se posponga esta proposición número 2 al
final de la sesión, porque sencillamente el problema es que el ponente
por parte de nuestro grupo no está presente en este momento.




El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): ¿Hay algún problema?



El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: La dificultad por parte de nuestro
grupo es que el ponente, que soy yo, no sé si voy a poder estar al final
de la sesión. No obstante, si se establece una hora tasada, una menos
cuarto, por ejemplo, yo no tengo inconveniente en dejarlo para esa hora.




El señor ORTIZ GONZALEZ: Gracias. Por nuestra parte no hay ningún
problema.




--SOBRE LAS BARRERAS PROTECTORAS EN «PUNTOS NEGROS» DE LAS CARRETERAS
ESPAÑOLAS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO.

(Número de expediente 161/000405.)



El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Pasamos al punto cuarto del
orden del día, proposición no de ley sobre las barreras protectoras en
puntos negros de las carreteras españolas. Esta proposición está
presentada por el Grupo Popular.

El señor Carreño tiene la palabra.




El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Señor Presidente, esta proposición
no de ley tiene dos partes, una de ellas es sobre los sistemas de
contención vial para corregir los frecuentes y trágicos accidentes que
sobre todo los motoristas sufren al derrapar y al chocar con los soportes
de las barreras protectoras doble T, perfil normal, en carreteras y
autopistas, que actúan como cuchillas debido a su diseño. Este motivó que
el Ministerio de Fomento publicara y aprobara una nueva normativa que
dice: Recomendaciones sobre sistemas de contención de vehículos vigente
desde diciembre de 1995. Esta orden circular es de obligado cumplimiento
en proyectos de carreteras de nueva construcción y en acondicionamiento
de las existentes cuya orden de estudio se autorizara con posterioridad a
la fecha de entrada en vigor de la citada orden circular; es también de
obligado cumplimiento en los proyectos de construcción de carreteras y
acondicionamiento de las existentes cuando se encuentren en fase de
redacción los proyectos y en aquellos casos en que por concentración de
accidentes están calificados como puntos negros.

Se ha sustituido el perfil normalizado doble T por el postem C, que
carece de aristas vivas. Este es un sistema que se está estableciendo no
sólo en las carreteras españolas, sino también en la normativa francesa,
aunque la norma alemana admite el perfil normalizado doble T. Como
consecuencia de todo ello el Ministerio ha adoptado, como digo, con esta
normativa el perfil en C.

El otro aspecto de nuestra proposición no de ley acomete la corrección de
puntos negros en las carreteras, con el tratamiento de tramos de
concentración de accidentes y también con actuaciones preventivas. Dichas
actuaciones se integran en los programas de la Dirección General de
Carreteras, y desgraciadamente, como ocurre en casi todas las
actuaciones, esperamos que se puedan llevar a cabo en función de las
disponibilidades presupuestarias. Por tanto, se puede afirmar que dentro
de los planes de la Dirección General de Carreteras ya se revisan los
puntos en los que se produce concentración de accidentes y, en la medida
de lo posible, se corrige la situación en aquellos otros puntos en los
que, no existiendo ese máximo de concentración de accidentes, se exigen
actuaciones preventivas.

Por todo ello, el Grupo Parlamentario Popular plantea la siguiente
proposición no de ley: Se insta al Gobierno, en primer lugar, a que
utilice, en la elección de futuros sistemas de contención vial, criterios
que contemplen no sólo la protección de los vehículos sino también la
protección de la integridad física de los motoristas, con sistemas
sobradamente conocidos y utilizados en otros países, y, en segundo



Página 8238



lugar, sean revisados los numerosos puntos negros de las carreteras
españolas conocidos por su siniestralidad y cuya deficiente contención
permite que los motoristas se precipiten al vacío cuando no sufren las
consecuencias anteriormente descritas.




El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): ¿Grupos que desean
intervenir? (Pausa.)
Tiene la palabra el señor Fernández por el Partido Socialista.




El señor FERNANDEZ FERNANDEZ: La posición del Grupo Socialista en
relación a esta proposición no de ley no puede ser otra que la de
apoyarla, igual que apoyaremos sin reticencias de ningún tipo cualquier
otra iniciativa tendente a aminorar la siniestralidad en nuestras
carreteras, no sólo en relación a un colectivo concreto de usuarios como
es el de los motoristas, sino para el resto de los colectivos, ciclistas
y automovilistas en general que utilizan las carreteras españolas.

Creemos, además, que así respondemos a una auténtica exigencia social en
una sociedad como la española, extraordinariamente sensibilizada con ese
drama de la carretera, el goteo de vidas humanas que se produce de manera
excesivamente sistemática y que se ha venido incrementando, por cierto,
en los últimos tiempos.

Por todo ello, insisto que sin ningún tipo de reticencia vamos a apoyar
esta proposición no de ley.




El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Pasamos al punto quinto del
orden del día, proposición no de ley relativa a la construcción de una
autopista de peaje entre Guadiaro y Estepona en lugar del anterior
proyecto de construcción de una autovía, cuyo autor es el Grupo
Socialista.

Tiene la palabra el señor Alfonso Perales.




El señor GARCIA ARRECIADO-BATANERO: Señor Presidente, concédanos dos
minutos, porque como esto va a una velocidad desacostumbrada se nos está
quedando la gente rezagada. Pido dos o tres minutos, repito, para
encontrarle, si no, yo mismo asumiría la defensa de esta proposición.




El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Suspendemos la sesión por
tres minutos. (Pausa.)



--RELATIVA AL ESTUDIO Y CONSTRUCCION DE UNA VARIANTE INTEGRAL DE LA
CARRETERA N-340, EN EL TRAMO PEÑISCOLA-VINAROS. PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/000602.)



El señor VICEPRESIDENTE (Companys Sanfeliu): Se reanuda la sesión.

¿Estarían de acuerdo SS. SS. en hacer otra modificación del orden del día
y pasar al número 6? (Asentimiento.)
Punto número 6 del orden del día, proposición no de ley relativa al
estudio y construcción de una variante integral de la carretera nacional
340 en el tramo Peñíscola-Vinaròs, presentada por el Grupo Socialista.

Tiene la palabra la señora Mulet.




La señora MULET TORRES: Señorías, en nombre del Grupo Parlamentario
Socialista tomo la palabra para la defensa de esta proposición no de ley
que está basada en tres aspectos prioritarios: anular la barrera física,
económica y social que representa en la actualidad la nacional 340 a su
paso por las poblaciones de Benicarló y Vinaròs; eliminar el cruce de dos
carreteras nacionales, la 232 y la 340, que en la actualidad están
reguladas por un semáforo que ha quedado inmerso dentro de un núcleo
urbano, y facilitar una nueva conexión a la autopista A-7 de peaje, que
en la actualidad produce problemas de acceso y viabilidad. Estos aspectos
son prioritarios para el desarrollo sostenido y para la vertebración de
estas comarcas al norte de la provincia de Castellón y, al mismo tiempo,
servirían para modernizar esta infraestructura viaria --la nacional 340--
que atraviesa de norte a sur la Comunidad Valenciana. (El señor
presidente ocupa la Presidencia.)
Como se reflejaba en la exposición de motivos, la nacional 340, junto con
la autopista A-7, constituyen los principales cauces de comunicación
viaria en la Comunidad Valenciana en su zona costera. Estas
infraestructuras soportan, por tanto, un altísimo volumen de tráfico,
siendo el problema principal los núcleos de población que atraviesan,
circunstancia que provoca en algunos tramos --como el que nos ocupa hoy--
un nivel de servicio bajo, con poca fluidez, velocidad de circulación
también baja y una gran siniestralidad. Estas características contrastan
con las que actualmente contribuirían a hacer del territorio un espacio
competitivo en lo económico y equilibrado en lo social. Esta es la
filosofía que los socialistas reflejábamos en el segundo Plan de
carreteras de la Generalitat Valenciana, aprobado en febrero del año 95.

En este segundo Plan de carreteras ya se constataba el estudio para la
posterior construcción de la variante y en él ya aparecían dos
alternativas a estudiar. Asimismo, debemos tener en cuenta que la
sociedad actual nos demanda aportar medidas para hoy y con miras al
futuro; estas medidas deben incidir directamente en la corrección de los
posibles desequilibrios sociales que posibiliten la vertebración del
territorio como un espacio al servicio del ciudadano y de su bienestar.

Es imprescindible considerar también que esta zona es una zona de paso
hacia Cataluña, que tiene un flujo importante en tráfico de personas y
mercancías. Los datos estadísticos referidos a todo el año 1996
--facilitados por la Dirección General de Tráfico-- reflejan que por la
nacional 340, a lo largo de la provincia de Castellón, han circulado
14.456 turismos/día y 7.120 vehículos pesados/día. En ese mismo año se
produjeron 270 accidentes, con 41 víctimas mortales y 412 heridos (de los
cuales el 47 por ciento son jóvenes), siendo considerado el tramo en
cuestión uno de los mayores en cuanto a siniestralidad.

Desde el Grupo Parlamentario Socialista pretendemos, al presentar esta
proposición no de ley, en primer lugar,



Página 8239



abordar el problema existente en estas poblaciones. La nacional 340 está
creando --como he dicho anteriormente-- una barrera física, económica y
social preocupante. Las industrias se han ido ubicando a lo largo de
estos, aproximadamente, 12 kilómetros, pudiendo afirmar, incluso, que se
ha ido creando un polígono industrial en este tramo de la carretera
nacional. Existen, además, servicios básicos, como un hospital comarcal,
ITV, parque de bomberos, estaciones de ferrocarril, institutos y colegios
ubicados en Vinaròs y Benicarló, que dan servicio a dos comarcas, Els
Ports y El Maestrat, y que obligan a utilizar y cruzar diariamente
--incluso varias veces al día-- un semáforo que regula el tráfico de
estas dos carreteras nacionales, la 232 Vinaròs-Vitoria, y la 340, cruce
que tiene una alta cuota de peligrosidad y, al mismo tiempo, de
siniestralidad.

En lo relativo al enlace de la carretera nacional con la autopista A-7,
si se accede desde Vinaròs se cruzan dos núcleos urbanos; si se accede
desde Peñíscola se tienen que retroceder, obligatoriamente, unos
kilómetros. En ocasiones, el tiempo invertido en el acceso a la autopista
es el mismo que tardaríamos en el trayecto desde la autopista hasta
Castellón.

En segundo lugar, lo que pretendemos con esta proposición no de ley es la
necesaria coordinación de las actuaciones de las distintas
administraciones --central, autonómica y provincial-- para que estas
actuaciones permitan alcanzar los niveles de prestación necesarios en
materia de seguridad, fluidez de tráfico y velocidad de circulación, y
que, al mismo tiempo, proyecten las comunicaciones costeras de la
Comunidad Valenciana.

Por tanto, señorías, la variante de la nacional 340 entre Peñíscola y
Vinaròs solucionaría y daría viabilidad a todos los problemas
anteriormente expuestos, permitiría alcanzar los niveles de prestación
necesarios en materia de seguridad, de fluidez de tráfico y de velocidad
de circulación y, al mismo tiempo, facilitaría el desarrollo económico y
social de una zona del territorio que por su situación geográfica es
eminentemente turística.

Esta era la filosofía que abordaba el segundo Plan de Carreteras de la
Generalitat Valenciana, donde los socialistas ya preveíamos su estudio y
su creación. Además, hay que tener en cuenta que el mismo no entraba en
contradicción con el Plan director de infraestructuras (aprobado por el
Gobierno socialista) que ya proponía la transformación de la nacional 340
en autovía desde Tarragona y a lo largo de la Comunidad Valenciana.

Terminaré mi intervención solicitando a los grupos parlamentarios
presentes, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista, que apoyen esta
proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Para fijar su posición, tiene la palabra el portavoz
del Grupo Parlamentario Popular, señor Ortiz.




El señor ORTIZ PEREZ: Intervengo en nombre del Grupo Parlamentario
Popular para fijar la posición respeto a la proposición no de ley
presentada por el Grupo Parlamentario Socialista y defendida por la
diputada y compañera de circunscripción doña Olga Mulet.

La verdad, señora Mulet, es que coincido en muchos de los aspectos que ha
planteado su señoría --es decir, la problemática que suscita el tráfico
rodado en esta zona--, pero creo que coincidirá usted conmigo en que no
es un problema actual; el problema del tráfico rodado y de las demás
circunstancias que ha planteado no vienen de ahora, son antiguos y entre
todos tendremos que ser capaces de resolverlos.

Es verdad, señoría, que la problemática está no sólo en el tramo que
pretende la proposición no de ley, sino también --usted lo recordará-- en
Nules, con la confluencia de tráfico y los accidentes mortales que han
ocurrido en esta localidad. Por cierto, hoy mismo se coloca la primera
piedra para el inicio de las obras de esta variante, y creo que es una
buena noticia para los parlamentarios de Castellón y para los ciudadanos
de esta provincia.

Tenemos, como usted sabe, la problemática del by-pass de la ciudad de
Castellón, y ahora nos encontramos con las dificultades de que para
desdoblar esta nacional 340 y convertirla en autovía habrá que demoler
los puentes existentes para construir unos nuevos, ya que no se tuvo la
suficiente previsión anteriormente. Tenemos que construir, como decía,
nuevos puentes para adaptarlas al nuevo Plan de autovías; tenemos la
problemática, como es lógico, de Torreblanca y, por supuesto, un problema
grave --y coincido con S. S.--, que es el tramo objeto de esta
proposición no de ley.

El tráfico que confluye entre las poblaciones de Peñíscola y Vinaròs,
pasando por Benicarló, es un tráfico importante, causa graves problemas
al tráfico rodado y sobre todo a la seguridad vial. Hay un tramo antes de
esta población de Peñíscola, el tramo Santa Magdalena-Peñíscola, que es
un punto negro, y estoy en condiciones de decir a SS. SS., porque sé que
les preocupan como a mí los problemas de la provincia de Castellón, que
seguramente la Dirección de Carreteras va a incluirlo en el Plan de
seguridad vial para 1998.

Mi grupo parlamentario --y por supuesto este portavoz que está en el uso
de la palabra-- es consciente de que se deben acometer sin demora las
futuras funciones de la N-340, y digo N-340 en todos los tramos que
discurren por nuestra provincia. En primer lugar, porque así lo establece
el Plan director de infraestructuras, como ha manifestado su señoría. En
la página 135 del mismo se recoge, por una parte, que en algunos tramos
donde se pueda aprovechar el actual trayecto se puede desdoblar la N-340
para convertirla en autovía y, por otra, acometer nuevos tramos para
convertirla en una vía de gran capacidad. En segundo lugar, porque hay
que ofrecer a los usuarios una vía alternativa rápida y de gran capacidad
para que puedan optar o bien por utilizar la autopista 7 de peaje, o bien
por esta nueva vía de gran capacidad.

Por todo ello, permítame, señoría, que la tranquilice, ya que en estos
momentos se encuentra en fase de elaboración una propuesta para la
redacción de un estudio informativo que tendrá por objeto analizar las
diferentes alternativas a desarrollar en la N-340 entre las localidades
de Benicasim y Alcanar. Por supuesto, en el citado estudio se analizará
el tramo Peñíscola-Vinaroz al que se hace referencia en la



Página 8240



proposición no de ley, encontrando la solución en el referido tramo, que,
como es lógico y comprenderá S. S., en principio no es posible anticipar,
puesto que surgirá de su desarrollo, pero que contemplará probablemente
la existencia de una vía rápida con características de autopista y otra
vía distribuidora de gran capacidad con características urbanas.

Asimismo, se establecerán las adecuadas conexiones entre una y otra, sin
olvidar, por supuesto, la N-232, Vinaroz-Vitoria, y la autopista 7, que
con sus características especiales respectivas deberán de integrarse en
el viario previsto para el corredor del Mediterráneo en esta zona,
truncando, como bien indica el texto de la proposición no de ley, su
actual efecto distorsionador por una óptima función vertebradora. Quiero
también indicar a S. S. que mediante el referido estudio se proseguirán
los ya iniciados y actualmente en fase de desarrollo a lo largo de la
N-340 entre Sagunto y Benicasim.

Para terminar, diré que nuestro grupo parlamentario va a votar en contra,
ya que lo que le preocupa a la señora diputada y al grupo parlamentario
que representa, y por supuesto a este portavoz tal como lo he explicado
en mi intervención, que es el tramo que se solicita en la proposición no
de ley, está contemplando en el estudio referido que va a llevar a cabo
el Ministerio de Fomento. Por tanto, resalto que votaremos en contra de
la proposición no de ley porque estimamos que es innecesario instar al
Gobierno para que actúe sobre los problemas que ya ha comenzado a
resolver.




--RELATIVA A LA CONSTRUCCION DE UNA AUTOPISTA DE PEAJE ENTRE GUADIARO Y
ESTEPONA, EN LUGAR DEL ANTERIOR PROYECTO DE CONSTRUCCION DE UNA AUTOVIA.

PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente
161/000579.)



El señor PRESIDENTE: Terminada la discusión de la proposición no de ley,
pasamos a la número 5, proposición no de ley relativa a la construcción
de una autopista de peaje entre Guadiaro y Estepona en lugar del anterior
proyecto de construcción de una autovía.

Ha sido presentada esta proposición no de ley por el Grupo Socialista y
tiene la palabra para su defensa el señor Perales.




El señor PERALES PIZARRO: Señorías, el objeto de la proposición no de ley
está establecido con claridad en el título y en la denominación. Nosotros
pretendemos con esta proposición no de ley que el Congreso de los
Diputados, con el apoyo de todos los diputados que fuera posible, se
dirija al Gobierno para que paralice la contratación de este tramo entre
Guadiaro y Estepona, que estaba previsto ser construido como autovía
libre de peaje y el Gobierno actual decidió que se construyera como
autopista con peaje.

La historia de este tramo es la siguiente. El Gobierno anterior, el
Gobierno socialista, anuncia en su día que se construirá una autopista de
peaje entre Málaga y Guadiaro y que al mismo tiempo se desdoblaría la
N-340. Cuando el Gobierno socialista hizo público ese proyecto hubo una
serie de protestas y de exigencias para que esa autopista no se
construyera en ese régimen, sino como autovía, y no se gravara a los
ciudadanos de la zona con el peaje de una autopista. Hubo protestas de
una serie de de colectivos --sociales, económicos y políticos--; hubo sin
duda, y con razón, una protesta durísima de los diputados del Partido
Popular de las provincias de Cádiz y de Málaga, que encabezaron, repito,
una dura oposición a que ese tramo fuera autopista de peaje; incluso
algún diputado, en un arranque lírico, decía que la provincia de Cádiz
tenía una soga que le ahogaba, que era la autopista Sevilla-Cádiz, y que
ahora, en el mismo arranque épico, los socialistas construirían otra
autopista que sería la segunda soga que ahogaba a los gaditanos. Pues
bien, entre arranque épico y arranque lírico, al final, los diputados del
Partido Socialista de Málaga y de Cádiz se reunieron con el entonces
ministro, señor Borrell, y con los altos cargos del entonces Ministerio
de Obras Públicas y le hicieron la consideración de que todas las
protestas ciudadanas, las protestas tan fuertes y tan duras del Partido
Popular y las de sectores económicos, y teniendo en cuenta que ese tramo
concreto entre Guadiaro y Estepona, al que nos referimos, era un tramo
donde no estaba desdoblada la N-340, la carretera que correría paralela,
que en ese tramo en concreto no se construyera la autopista de peaje,
sino que el régimen fuera de autovía. Pues bien, el ministro de Obras
Públicas, señor Borrell, y el Gobierno en su conjunto tomaron buena nota
de estas protestas de una serie de sectores económicos, sociales y
políticos, especialmente del Partido Popular, y de algunos
acontecimientos deportivos de primer orden como la propia Ryder Cup, que
se acaba de celebrar, y se inició la tramitación de ese tramo como
autovía. Yo tengo aquí documentación por la que se demuestra que se
inició la tramitación de se proyecto como autovía libre de peaje.

Por tanto, lo que venimos aquí a plantear, en primer lugar, es que el
Partido Popular, que es el partido que gobierna, como es evidente,
salvados todos los incumplimientos del Partido Socialista, a lo que tan
dados son los diputados del PP de recordar, se comprometa a hacer
efectiva la misma posición que tenía cuando estaba en la oposición, que
no es otra que el que ese tramo concreto no sea autopista de peaje sino
que sea una autovía libre de peaje. Por consiguiente, primera posición
nuestra: rogamos encarecidamente al Partido Popular que se comporte
coherentemente con lo que decía cuando estaba en la oposición y que con
tanta dureza denunció llamándolo soga que ahoga a los gaditanos. Pues
bien, ahora tienen la oportunidad de que se paralice la contratación como
autopista y discurra esa carretera como autovía libre de peaje.

En segundo lugar, y es para todos los grupos que estamos presentes en la
Comisión, quiero decir que en ese tramo concreto al que se hace
referencia no está previsto en ningún plan en este momento --el ministro,
Arias-Salgado, lo ha descartado públicamente-- que se vaya a desdoblar la
actual carretera N-340, de manera que los ciudadanos



Página 8241



vendrán por una autovía desde Málaga y al llegar a Estepona tendrán dos
opciones: o bien acceder a una autopista de peaje, o bien continuar por
la N-340 sin desdoblar. Esa es la situación en la que se encontrarán los
ciudadnos cuando lleguen a esa circunstancia, y viceversa: los
ciudadanos, cuando lleguen al Guadiaro, se encontrarán, de proseguir los
planes del Ministerio de Fomento y televisión, o bien con una carretera
sin desdoblar, o bien con una autopista de peaje. Por tanto, lo que se
pretende es que el Partido Popular, por sus compromisos electorales y su
firme defensa de la negación a que se construya la autopista pudiera
apoyar esta proposición, así como el resto de los grupos.

Quisiera decir a sus señorías que esto no es sólo un juego de fuerzas
políticas, que dicen una cosa cuando están en la oposición y otra
distinta cuando están en el poder; esto trasciende el propio ámbito de
influencia de la política y ha saltado al ámbito de la influencia social
y de la reivindicación ciudadana. En la provincia de Cádiz, hoy día 7,
esta tarde, se va a celebrar --si el subdelegado de Cádiz no lo prohíbe,
y parece que no lo va a hacer-- un acto de protesta por la conversión de
esta autovía en autopista. De manera que si yo les leyera, que no lo voy
a hacer para no cansarles... (Rumores.)



El señor PRESIDENTE: Señor Perales, un momento.

Por favor, ruego que no interrumpan al diputado que está interviniendo en
este momento.

Continúe usted, señor Perales.




El señor PERALES PIZARRO: Si les leyera, repito, que no lo voy a hacer,
verían que hay una extensa y prolija relación de colectivos sociales,
económicos, ciudadanos, asociaciones de grandes empresas del Campo de
Gibraltar, confederaciones de empresarios de la zona --algunas
provinciales y otras sectoriales-- que convocan hoy una concentración
--sin duda pacífica-- de rechazo a esta decisión del Gobierno.

De manera que es una decisión auspiciada por las fuerzas política,
distintas ahora al Partido Popular --antes éste era el que encabezaba
esta posición--, pero sobre todo es una aspiración de multitud de
colectivos de toda la provincia de Cádiz, y algunos de la provincia de
Málaga, que consideran injusto, lesivo y, sin llegar a la épica de los
portavoces del Partido Popular que he mencionado antes, que no es una
buena decisión que una provincia como Cádiz tenga una autopista que queda
amortizada en el 2006, felizmente en el 2006 termina su vigencia, y, por
tanto, quedará libre de peaje si el Partido Popular no comete la
atrocidad de ampliarla 25 años, y por la parte sur de la provincia, una
autopista también de peaje entre Guadiaro y Estepona.

No tenemos, desde luego, una posición nada demagógica en este caso. Lo
único que reivindicamos es que se mantenga la decisión del gobierno
anterior que satisface las aspiraciones de los colectivos sociales y
económicos que la solicitan y satisface la posición de todas las fuerzas
políticas, incluida la del Partido Popular, que hasta hace tres meses
escasos estaba en el mismo lugar.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor Centella.




El señor CENTELLA GOMEZ: Estamos ante una proposición que viene a
plantearnos el problema de una carretera que estamos convencidos de que
está verdaderamente gafada; una autovía que debía estar terminada hace ya
más de cinco años, pero parece ser que el Gobierno del PSOE en aquel
momento, en concreto al señor Borrell, se le atrancó, y su construcción
fue aparcada de una manera irresponsable, o de una manera cómplice con
otros intereses. Retraso que no ha salido barato, sino que ha provocado
los problemas que ha sufrido la celebración de la Ryder Cup, y con lo que
cuesta promocionar una zona turística, con lo que cuesta intentar que un
evento como la Ryder Cup fuese un acontecimiento que nos relanzase a
nivel mundial, nos tuvimos que encontrar con los titulares de la prensa
británica, calificando esa zona como la costa del gran atasco.

Nosotros hemos denunciado, y volvemos a hacerlo, que el señor Borrell en
estos momentos tendría que pagar los daños y perjuicios que su
irresponsabilidad o complicidad --como decía-- ha causado a la imagen
turística y al futuro económico de toda esta zona. Tiempo y esfuerzo nos
costó --como ha dicho el portavoz del Partido Socialista-- a la sociedad
malagueña y a la sociedad gaditana convencer al Gobierno del PSOE, en
concreto, repito al señor Borrell, de lo absurdo y lo negativo que era
convertir en peaje ese tramo de autovía. Y cuando creíamos que, aunque
tarde y con los problemas que hemos señalado, podríamos haber conseguido,
al fin, tener comunicadas las provincias de Málaga y Cádiz por autovía,
comunicar una de las zonas de más desarrollo turístico, comunicar --lo
que no es poco-- los puertos de Málaga y de Algeciras, nos encontramos
con que el Gobierno del Partido Popular pretende, diciendo lo contrario
de lo que había dicho cuando estaba en la oposición, reconvertir de nuevo
en peaje ese tramo de autovía.

Nuestro grupo se ve de nuevo obligado a denunciar que este nuevo
replanteamiento ya ha supuesto un retraso en la medida en que este año no
se contempla nada en los presupuestos y el año pasado la cantidad era
verdaderamente ridícula. Por tanto, esta autovía vuelve a quedar aparcada
a la espera de nuevas decisiones.

No nos explicamos --ya lo decíamos en aquel momento y resulta cansino
tener que repetir los mismos argumentos que se le dijeron al señor
Borrell, pero la evidencia nos obliga a hacerlo-- qué objetivo tiene
hacer de peaje este tramo de 22 kilómetros; no tiene sentido, no tendría
rentabilidad económica, salvo --y el Partido Popular lo tiene que decir--
que lo que se pretenda es convertir en peaje toda la comunicación desde
el puerto de Málaga, desde la Costa del sol a la costa gaditana, a
Algeciras; salvo eso, no tiene sentido centrarnos en esos 22 kilómetros
de peaje, máxime cuando aquí se ha dicho que no es que no haya proyecto
para desdoblar, es que no es posible --ha quedado evidenciado en la
pasada Ryder Cup-- desdoblar actualmente la 340, y esta autopista de
peaje no tendría



Página 8242



ninguna posibilidad de ser una carretera amplia como alternativa. Es
decir, el Partido Popular sigue condenando a Málaga y a Cádiz a no estar
comunicadas por autovía; sigue obligando a que los puertos de Málaga y
Algeciras no estén comunicados por autovía libre de peaje.

Por tanto, nosotros entendemos --y lo decimos sin afán épico-- que
mantener este proyecto es una verdadera declaración de guerra contra todo
el litoral gaditano y malagueño, y como tal va a ser contestada por toda
la sociedad afectada, evidentemente dentro de los límites que nos permite
la legalidad democrática pero con toda contundencia, porque las
localidades afectadas, las provincias de Cádiz y de Málaga, no pueden
permitir que se cometa una nueva agresión. Antes he explicado que Cádiz
no puede soportar ser de las pocas provincias de España en las que haya
que pagar tanto por entrar como por salir, por Sevilla y por la parte de
Málaga.

Desde Izquierda Unida vamos a defender que se modifiquen los
presupuestos, que se incluyan las partidas necesarias para que sea la
Administración, para que sea el Estado quien afronte la construcción de
esta autovía.

Entendemos que los diputados del Partido Popular, al menos los de Cádiz y
Málaga, tienen en este momento una gran responsabilidad: o anteponen los
intereses que está defendiendo en este caso el Partido Popular, que no
son los de los gaditanos y los malagueños, o anteponen, repito, los
intereses de sus votantes, o anteponen otros intereses. Esa es la
responsabilidad a la que nosotros directamente llamamos a los diputados
de Cádiz y de Málaga, porque no será Izquierda Unida ni otro grupo
quienes les pidan responsabilidades, serán sus votantes, los ciudadanos
de estas zonas quienes les pedirán responsabilidades del voto que aquí
den o de la ocultación que aquí hagan.

Nosotros vamos a votar a favor de esta proposición no de ley; ya lo
intentamos hace unos meses y por problemas formales no se pudo conseguir
la votación favorable del resto de los grupos. Esperamos que, aunque
ustedes hoy aquí, por disciplina de partido, voten en contra de esta
proposición no de ley, la sociedad les haga cambiar de opinión, porque la
barbaridad que ustedes quieren cometer no se puede hacer.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
su portavoz, señor Jiménez.




El señor JIMENEZ SUAREZ: Señorías, la posición del Grupo Popular no es
que sea difícil, sino sencillamente complicada de explicar.

Me gustaría intentar reconducir o volver a plantear el problema desde sus
inicios. Cuando el Partido Socialista planteaba hacer autopista de peaje
el tramo Estepona-Guadiaro lo hacía por razones de funcionalidad
objetiva, y es cierto que la opinión pública le hizo cambiar. El
Gobierno, y el Partido Popular que le apoya, vuelve a plantear el
problema en términos objetivos y con criterios de funcionalidad. El
futuro de la unión entre Algeciras y Málaga, el diseño previsible, es que
Málaga-Estepona sea la autovía existente más autopista de peaje;
estepona-Guadiaro sea autopista de peaje más una carretera multicarriles
--no le vamos a llamar autovía--, y Guadiaro-San Roque-Algeciras sea la
autovía que ya está inaugurada.

Hay otro dato que sí que me gustaría que las fuerzas políticas lo
manejáramos con cierta objetividad, porque, si no, podemos engañar a los
ciudadanos --eso es fácil-- y crear una polémica sobre datos erróneos.

Actualmente, el 62 por ciento del tráfico Guadiaro-Estepona es de largo
recorrido, el 24 por ciento es un tráfico de medio recorrido y sólo el 5
por ciento es de corto recorrido, el que afecta a los ciudadanos. Es
decir, que de los 15.000 vehículos/día que soporta Estepona-Guadiaro,
menos de 1.000 son los ciudadanos que se podrían ver afectados si
existiera solamente una autopista de peaje; pero no va a existir una
autopista de peaje. El Gobierno tiene previsto que la actual N-340 entre
Estepona y Guadiaro, se reacondicione de alguna forma, para soportar por
lo menos 10.000 vehículos/día con una velocidad específica aceptable, con
lo cual existe una alternativa a la autopista de peaje que puede
responder a los intereses de los ciudadanos, otra cosa es que estemos
intentando engañarnos, pero la carretera actual acondicionada como
travesía responde a las necesidades del tráfico de corto recorrido y
además la red de alta capacidad desde Algeciras en todo el corredor del
Mediterráneo tendrá características de autovía hasta Guadiaro y de
autopista el resto, que creo es lo que, de alguna forma, responde a las
características del tráfico y a las circunstancias geográficas de la
zona.

Hay otro argumento de índole económica. En la presentación de la primera
fase del plan de autopistas que hizo el ministerio lo justificó por
razones económicas. Señorías, sería bueno que a veces valoremos el peaje
que pagan los ciudadanos por la no existencia de una oferta turística.

Recientemente, con el campeonato del golf, hemos visto cuánto ha costado
a los ciudadanos el no tener una oferta de infraestructuras necesarias.

Como saben, las necesidades de la política económica obliga a restringir
la inversión del capítulo 6 porque, señorías, financiar infraestructuras
con cargo a déficit público es relativamente fácil. Ya la historia nos da
datos más que fehacientes de hasta dónde nos llegó la deuda por financiar
infraestructuras con deuda pública, y eso ahora mismo no se puede hacer,
no se puede recurrir a la deuda pública para seguir financiando
infraestructuras. El Gobierno, por criterios de política económica,
criterios que comparte el portavoz que les habla, ha optado por recurrir
a la financiación privada y al peaje como fórmula de descargar el
capítulo 6 de inversiones y descargar sobre todo el gasto de
mantenimiento de infraestructuras.

Sería bueno que planteáramos a los ciudadanos las cosas en su justo
término y les informáramos de verdad que como mucho eso puede significar
220 pesetas y que bajar el índice de precios del cuatro al dos en una
economía media de un millón de pesetas de la renta familiar supondría
20.000 pesetas.

Por estas dos razones, por razones de funcionalidad y por razones de
política económica, el Grupo Popular, sustentando los criterios del
Gobierno, intenta plantear el problema de la oferta de infraestructuras
entre Málaga y Algeciras en términos objetivos y en ese sentido se va a
oponer



Página 8243



a la proposición no de ley del Grupo Socialista. (El señor Perales
Pizarro pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Perales, ¿para qué pide la palabra?



El señor PERALES PIZARRO: Primero, para agradecer la clase de economía
que nos acaba de dar el portavoz del Grupo Popular y también porque el
señor portavoz del Grupo Popular acaba de decir que hay una evidente
pretensión de engañar.




El señor PRESIDENTE: Señor Perales, usted sabe perfectamente, al igual
que conocemos todos los miembros de esta Comisión, que en las discusiones
de las proposiciones no de ley, una vez que intervienen los grupos,
termina la discusión de la proposición. No ha habido alusiones y por
tanto no tendría por qué dar la palabra a nadie; no obstante, como en
esta Comisión hemos sido siempre bastante abiertos para expresar todo lo
que se quisiera decir, tiene usted la palabra por un minuto y para
contestar exactamente en aquello en lo que crea que ha sido contradicho.




El señor PERALES PIZARRO: Muchas gracias, señor presidente, por su
generosidad y su comprensión.

Con mucha brevedad, aparte de agradecer la clase que el portavoz del
Grupo Popular nos ha dado sobre la relación entre infraestructura y
desarrollo económico, sólo quería decir lo siguiente. Desde luego en este
proceso, engañar, engañar, si ha engañado alguien, ése ha sido el Partido
Popular, porque quien ha dicho cuando estaba en la oposición que era una
atrocidad, que era una vergüenza y que era una marginación para la
provincia de Cádiz --con palabras más gruesas aún-- que ese tramo fuera
autopista, fue el Partido Popular, repito, cuando estaba en la oposición.

Pero aún peor todavía que eso, señor presidente, es que los portavoces
del Partido Popular en la provincia de Cádiz dicen que esta autopista de
peaje tendrá peaje indirecto, es decir que los ciudadanos no pagarán
nada, que pagará el Gobierno el peaje, y no sólo eso sino que allí se
dice --los recortes de prensa están aquí-- que será un peaje indirecto y
que los ciudadanos no tendrán que pagar nada, aunque, seguramente,
ustedes no saben nada de eso. Por último, los propios diputados del PP en
Cádiz y en Málaga dicen que el Gobierno del Partido Popular tiene el
compromiso de aportar 45.000 millones de pesetas para eliminar el peaje
de la autopista Sevilla-Cádiz. La temeridad de ese tipo de declaraciones
nos coloca en una situación por un lado de sorpresa y por otro lado
peligrosa. Por tanto, la intervención del señor portavoz, al que no tenía
el gusto de conocer, me parece correcta, aunque no la comparto en
absoluto desde el principio hasta el final, pero no sabemos hasta dónde
va a llegar el Partido Popular con este tipo de promesas. Lo único cierto
y el único engaño es que el Partido Popular prometió que eso sería
autovía cuando gobernaran y la primera decisión que adopta es hacerla
autopista de peaje. Diga el señor portavoz si va a ser con peaje
indirecto porque entonces traeremos una proposición no de ley esta tarde
o mañana para comprobar si efectivamente la actitud del Partido Popular y
del Gobierno es la que dicen en Cádiz y en Málaga o es la contraria.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Jiménez para contestar.




El señor JIMENEZ SUAREZ: Simplemente quería leer un párrafo del PDI,
página 133: En cuanto al régimen de explotación, se proponen algunos
tramos en régimen de peaje, atendiendo tanto a la configuración existente
de la red como a la idoneidad de los tráficos para este tipo de
explotación. Estos tramos son los siguientes: A-2,
Madrid-Guadalajara-Tudela; autopista de la Costa del Sol,
Málaga-Estepona-Guadiaro; A-66, León-Benavente y Astorga-León.

Señoría, he intentado decirle que por mucho que le demos vueltas a la
política de infraestructuras de esa zona, lo ideal, en las actuales
circunstancias y con la composición del tráfico tal y como está, es
acondicionar la N-340 entre Estepona y Guadiaro, no con características
de autovía sino con multicarriles de travesía y hacer una autopista de
peaje por razones de tráfico, por razones de orografía, por razones de
diseño y por razones de economía. En este momento, cuando no se puede
recurrir a la deuda pública para seguir financiando infraestructuras
porque el país no permite hacer todo al mismo tiempo, ya estamos pagando
un alto peaje por la no existencia de la infraestructura, y lo que se
pretende es adelantar las infraestructuras recurriendo a la financiación
pública. Esto lo expuso el ministro en reiteradas ocasiones y no voy yo a
seguir, de alguna forma, repitiendo lo mismo.

En cuanto al peaje indirecto, S. S. sabe que la autopista
Estepona-Guadiaro, por sí sola, si la dejan en peaje libre, el peaje
sería muy alto; entonces, el Gobierno recurre al anticipo reintegrable
que es una forma de pagar peaje indirecto, por eso el peaje será tan
bajo, entre 10 y 12 pesetas. No es peaje indirecto, es otra forma de
decir lo mismo, si me permite; el Gobierno hace un anticipo reintegrable
para que el peaje esté entre 10 y 12 pesetas. (El señor Centella Gómez
pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Señor Centella, cuando ha terminado de hablar el
portavoz socialista yo le he mirado por si quería usted intervenir en ese
momento, pero ahora ya está fuera de lugar totalmente.

De cualquier manera, le voy a dar la palabra por un minuto.




El señor CENTELLA GOMEZ: Intervendré menos de un minuto, aunque lo que se
ha hecho por parte del portavoz del Grupo Popular es reabrir el debate.

Simplemente quería decir que es imposible desdoblar y ampliar la
carretera 340. Este hecho ha quedado evidenciado hace una semana, por
tanto, es imposible, es mentira. Además lo de la carretera multicarril
--he tomado buena nota para ver donde puedo encontrar ese término--,
aparte de la fantasmada, es imposible.




Página 8244



Me imagino que usted no conocerá esa carretera, yo personalmente he
estado visitándola, la hemos medido y resulta imposible, insisto.




El señor PRESIDENTE: Señor Jiménez.




El señor JIMENEZ SUAREZ: Simplemente decir que el término autovía no
existe en el resto de Europa, lo que existe es carretera multicarril; que
la nacional 340 entre Estepona y Guadiaro admite mejoras con más de dos
carriles, y con más de dos carriles es multicarril.




--SOBRE SOTERRAMIENTO DE LAS VIAS DEL FERROCARRIL A SU PASO POR LAS
POBLACIONES DE BENETUSSER, ALFAFAR Y SEDAVI (VALENCIA), ASI COMO
PARALIZACION Y RETIRADA DEL PROYECTO PK-107/996. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número
de expediente 161/000066.)



El señor PRESIDENTE: Terminada la discusión de esta proposición no de
ley, volvemos a la proposición número dos, que habíamos dejado retrasada
por falta de asistencia de alguno de los ponentes y pasamos ahora a
discutirla.

Se trata de la proposición no de ley sobre soterramiento de las vías del
ferrocarril a su paso por las poblaciones de Benetússer, Alfafar y Sedaví
en Valencia, así como la paralización y retirada del proyecto PK-107/996.

Es una iniciativa del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y para su defensa tiene la palabra la
señora Urán.




La señora URAN GONZALEZ: Señorías, creo que todos nosotros y todas
nosotras conocemos que el desarrollo urbanístico que funcionó en nuestro
país durante la década de los años sesenta fue un desarrollo sin
planificación, bastante caótico y llevó a que algunas de las poblaciones,
por no decir casi todas las grandes poblaciones, se vieran afectadas por
la carencia de servicios en determinados barrios y por la concentración
de estos servicios en núcleos más amplios. Debo añadir que las
localidades a que afecta la proposición no de ley planteada por nuestro
grupo parlamentario (fundamentalmente una de ellas, la localidad de
Alfafar), están atravesadas por las vías del ferrocarril que la divide en
dos, dejando aislado de servicios a un barrio con una población bastante
alta, y tienen que atravesar todos los días las vías del ferrocarril a
través bien de un paso a nivel o bien de una pasarela superior. Esto
supone una falta real de calidad de vida para los ciudadanos además de
tener que soportar el ruido que supone el ferrocarril próximo a las
viviendas, con el peligro de tener que atravesar todos los días las vías
del ferrocarril y, por desgracia, el número de accidentes que esto
ocasiona. Si tenemos en cuenta que estamos hablando de la línea
Valencia-Madrid, por la Encina, a través de Albacete, con un tráfico de
alrededor de 360 convoyes diarios, estamos hablando de un alto grado de
circulación ferroviaria, al ser una línea de largo recorrido de
mercancías y además con una gran fluidez de trenes de cercanías.

Señorías, esto ha supuesto para la población de Alfafar graves
perjuicios, entre otras cosas por el desdoblamiento que supone de
servicios, pero además, como decía antes, por la falta de calidad de
vida, teniendo que trasladarse la mayoría de la población al otro lado de
las vías del ferrocarril para poder acceder ya sea a servicios
culturales, educativos e incluso sanitarios.

Por tanto, señoría, la reivindicación es muy antigua. Esta población
junto con las de Benetússer y Sedaví lleva aproximadamente 20 años
reclamando que se entierren las vías del ferrocarril porque los
ciudadanos están convencidos de que el ferrocarril es un progreso y, por
tanto, no cuestionan su existencia, sino que aceptan y además de buen
grado, que exista el servicio, pero no pueden seguir admitiendo que a
estas alturas de siglo, cuando ya estamos a punto de entrar en el siglo
XXI, tengamos una situación tercermundista en estas poblaciones.

La solución que se ha propuesto en reiteradas ocasiones por la Gerencia
de Infraestructuras de Renfe ha sido la construcción de pasos
subterráneos que si conocemos la situación de Valencia o de la Comunidad
Autónoma Valenciana en cuanto a sus niveles freáticos y las trombas de
agua (desgraciadamente no hace muchos días hemos tenido que padecer una
en la provincia de Alicante) supone que esta población en el supuesto de
construcción de los pasos subterráneos se podría quedar aislada en caso
de trombas de agua. Ya nos sucede que otro paso subterráneo que tenemos
construido para salvar las líneas del ferrocarril, se inunda de agua y no
podemos utilizarlo, con el riesgo que eso supone para la población que
solamente tendría una posibilidad de salir, también a través de otro paso
subterráneo.

Es una situación bastante injusta para estas poblaciones y de ahí que
hayamos presentado esta iniciativa. En estos momentos me hago una
autoenmienda a la proposición de ley, dadas la fecha en que se presentó y
en la que estamos discutiéndola, y por tanto, en el primer punto cuando
habla de consignación de las partidas presupuestarias en los Presupuestos
Generales del Estado de 1997, obviamente, sería para los presupuestos de
1998.

Señorías, estamos en una situación en la que es necesario tomar una
decisión. El año pasado no fue aceptada la enmienda que se presentó a los
Presupuestos Generales del Estado y aunque parece ser que en el
Ministerio de Fomento no existe notificación, ni parece ser que consten
todavía en su poder los proyectos de construcción de los pasos
subterráneos, lo cierto es que ya hace tiempo, hace varios años que estos
proyectos están en marcha al menos por la Gerencia de Infraestructuras de
Renfe. Nosotros solicitamos en nuestra proposición no de ley que éstos
sean paralizados porque consideramos que sería dar una solución que,
aunque fuera provisional, además también generaría problemas, por la
anchura de las calzadas que hay en la zona donde se pretenden construir
los pasos subterráneos; existe incluso el riesgo de no poder acceder los
coches de



Página 8245



bomberos en caso de incendios, como ya ocurrió en una ocasión con una de
las viviendas próximas a la vía del ferrocarril. Por todo ello,
consideramos que hay que agilizar al máximo el estudio y el proyecto de
enterramiento de las vías del ferrocarril a su paso por esta zona y somos
conscientes de que esto influye también en otras reivindicaciones de la
propia Valencia ciudad.

Creemos que es algo que se merecen estas poblaciones y que, además, si
tan modernos estamos siendo en nuestro Estado, si también queremos llegar
como modernos al siglo XXI, deberíamos empezar por modernizar las
infraestructuras que den calidad de vida a los ciudadanos. Por eso
esperamos que esta iniciativa sea apoyada por todos los grupos.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra el
señor Chiquillo.




El señor CHIQUILLO BARBER: Intervengo brevemente para ratificar todas y
cada una de las palabras de la proponente de la proposición, la compañera
Presentación Urán, del Grupo Parlamentario Izquierda Unida y en nombre de
Unión Valenciana manifestar el apoyo a esta proposición no de ley sobre
soterramiento de las vías del ferrocarril al paso por los municipios de
Benetússer, Alfafar y Sedaví, de la provincia de Valencia.

Por no redundar en los argumentos, diría que que en los últimos 15 años
ha habido más de 200 víctimas. Hay que conocer el terreno y saber que la
vía del ferrocarril estrangula el crecimiento y rompe la paz ciudadana en
estos tres municipios, por cuanto la vía del ferrocarril divide sus
municipios divide sus barrios, divide las propias calles de los
municipios y durante 17 años se viene reivindicando por parte de los
ciudadanos de estos tres municipios el soterramiento del ferrocarril.

Como bien se ha comentado, son más de 350 trenes diarios los que
circulan, algunos de ellos a grandes velocidades, no tanto los de
cercanías, que tienen una velocidad limitada porque tienen parada en
estos municipios, pero los de largo recorrido, los que van a Madrid y a
otras regiones de España, pasan a unas velocidades realmente increíbles y
semana sí semana no, desgraciadamente se producen accidentes con víctimas
mortales.

Por tanto, dado que esta iniciativa ha contado con el consenso de los
ayuntamientos de la zona, con representación de todos los partidos
políticos en las Cortes Valencianas y en la propia Diputación Provincial
de Valencia, lo lógico, lo coherente, lo sensato sería atender la justa
reivindicación de estos tres municipios que llevan 17 años solicitando
este soterramiento, que hoy se firmara el consenso en esta proposición no
de ley y hubiera consignación presupuestaria para los estudios de
viabilidad de este proyecto necesario, imprescindible para el bienestar
social y la calidad de vida de estos municipios y de sus ciudadanos. Por
tanto, dar el apoyo de Unión Valenciana a esta iniciativa y esperar que
este consenso que se produjo en las Cortes Valencianas, en los diversos
ayuntamientos y en la Diputación se produzca en el día de hoy porque los
ciudadanos de estos tres municipios nos lo agradecerán.

El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor
García-Arreciado.




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Intervengo brevemente para expresar
mi conformidad con la iniciativa que estamos debatiendo. Ayer recibí,
como supongo que el resto de portavoces, la visita de un conjunto de
ciudadanos, asociaciones, instituciones y partidos interesados desde hace
muchos años en la ejecución de las obras para soterrar las vías a su paso
por lo municipios indicados. Del dossier quedan claras algunas
cuestiones: en primer lugar, un apoyo unánime tanto de eso que el
Gobierno llama la sociedad civil, supongo que para diferenciarla de la
sociedad oficial representada en las instituciones o en los partidos,
como de los propios partidos y de las instituciones que alimenta. Se han
hecho declaraciones muy claras a favor de esta actuación tanto de la
Generalitat como del Parlamento Valenciano, el propio presidente de la
comunidad, los plenos de los municipios afectados por la obra, etcétera.

En segundo lugar, hay --y se demuestra en la información que nos han
dado-- una extraordinaria densidad urbanística que encajona las vías
hasta el extremo de que lo que hasta hace poco era una zona no construida
en la margen izquierda de la vía, fundamentalmente en el municipio de
Benetússer, ya está también completamente colmatada y las vías discurren
verdaderamente entre dos farallones de construcción.

En tercer lugar, hay un importante crecimiento de tráfico por esas vías,
más de 360 trenes diarios, como se ha dicho, que suponen un tren cada
cuatro o cinco minutos, y todo ello produce un importante incremento del
riesgo ya alto que tiene cruzar esas vías sin la debida atención, de
manera que el dato escalofriante que hemos escuchado de 200 víctimas en
los últimos quince años, tanto por el incremento de la densidad
urbanística como por el aumento del tráfico ferroviario, corre riesgo de
incrementarse.

Por tanto, nos parece que la solución definitiva de esas vías está en la
propuesta contenida en el punto número 1 de la proposición no de ley. El
punto 2 no nos gusta, aunque en el supuesto de que esta proposición no
del ley saliese adelante y en el supuesto de que el Gobierno decidiese
atender lo que en ella se solicita, el plazo para disfrute real de las
instalaciones, no nos engañemos, en el mejor de los casos no sería
inferior a cuatro o cinco años. Durante ese tiempo algunas actuaciones,
aunque fueran circunstanciales, aunque tuvieran un carácter transitorio
deberían, en primer lugar, colaborar en el incremento de la seguridad de
los ciudadanos que pasen por esas instalaciones; y, en segundo lugar,
permitir la permeabilidad, si bien bastante limitada, entre los pueblos y
los barrios situados a uno y otro lado de la vía. Si se solicita y se
consiguiera lo que el punto 2 establece, que es la supresión de un plan
que creo entender pretende esa permeabilidad entre las dos fachadas de la
vía y un mayor grado de seguridad para los ciudadanos, yo creo que eso no
sería bueno para los propios intereses de los ciudadanos que piden lo que
establece el punto 1, que, como digo, es la solución definitiva del
problema.




Página 8246



Por ello pediríamos al grupo que lo presenta si no podría sustituir ese
segundo punto por otro en el que quedase claro que mientras se produce la
materialización de lo que se solicita en el punto 1 siguiera vigente
alguna actuación que contribuyera a aumentar la seguridad en esas
instalaciones, o incluso retirarlo, pero reitero que nuestra postura es
de apoyo global al conjunto de la iniciativa aunque, como digo, nos
gustaría que el segundo punto fuese retirado o modificado.




El señor PRESIDENTE: Interpreto un poco su intervención como una emienda
in voce. Por ello, después de que hable el portavoz del Grupo Popular
daré la palabra a la portavoz de Izquierda Unida para que se pronuncie
sobre la propuesta.

Tiene la palabra el señor Camps portavoz del Grupo PoPular.




El señor CAMPS DEVESA: Señorías, vaya por delante en este caso que
nuestra posición va a ser contraria a la aceptación de la proposición no
de ley del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya tal y como está redactada en este momento, incluida la
autoenmienda que se ha presentado por la propia portavoz del grupo,
referente al contenido temporal de su propia propuesta respecto a los
Presupuestos Generales del Estado para 1998, pero no se entienda esa
posición contraria al contenido de la proposición no de ley como una
posición contraria al soterramiento de las vías que menciona ni tampoco a
las peticiones de la sociedad civil de esa zona en el sentido unánime
expresado por todos ellos de intentar solventar los problemas que
ocasiona el paso del ferrocarril por las citadas poblaciones.

Evidentemente, estamos ante un problema real que padecen los habitantes
de las poblaciones de Alfafar, Benetússer y Sedaví, principalmente los
habitantes de la población de Alfafar, y que indirectamente, además,
también afecta a los habitantes de las poblaciones y de las zonas
colindantes dada la baja permeabilidad que la línea férrea hace que
exista entre un lado y otro de la misma. Las soluciones apuntadas pueden
no ser las más acertadas dentro del ámbito temporal; tampoco el debate
político que se ha suscitado se encuentra en su momento más oportuno. Sus
señorías conocen, si no lo conocen lo pone de manifiesto este humilde
portavoz, que el 8 de abril del presente año el Pleno del Senado aprobó
por unanimidad una moción presentada por el Grupo Parlamentario
Socialista y modificada conforme a la propuesta presentada por todos los
grupos con representación en la Cámara Alta para evitar justamente
debates como el que está teniendo lugar hoy, debates que pudieran inducir
--no digo que por SS. SS. se haya realizado--, a intentos de lucimientos
personales o abanderar posturas demagógicas o imposibles en temas tan
importantes como el que estamos tratando, debates que no harían más que
convertirse en una petición más, en un rosario de peticiones respecto de
los problemas que el ferrocarril genera a su paso por nuestras ciudades.

Con la aprobación de la citada moción a la que estoy haciendo referencia
se alejaban estos temas del debate partidario puntual hasta que el
Gobierno en el plazo de un año presentara un informe sobre los proyectos
para resolver los problemas que el ferrocarril ocasiona en diversas
ciudades españolas de modo que pudiera ser objeto de deliberación y
debate por todos los grupos con representación en aquella y en esta
Cámara; un debate riguroso, un debate sosegado y ordenado que sí haría
posible atender en estos casos las peticiones de los ciudadanos respecto
de los problemas que les afectan.

Es cierto que la proposición no de ley del Grupo de Izquierda Unida es
bastante anterior a la moción socialista presentada en el Senado y
también al debate y a la posterior aprobación que se produjo en el mismo,
pero tampoco deja de ser cierto que conseguido aquel tan amplio consenso
prácticamente unánime en el Senado, a nuestro juicio tiene muy poco
sentido mantener la proposición no de ley para que se debata en el día de
hoy en esta Cámara, a no ser que en todo caso se quiera pecar de
incoherente al decir una cosa en una Cámara y manifestar la contraria en
otra prácticamente en un plazo temporal corto, unos días o unos meses
después. No se defienden los intereses de los ciudadanos que pudieran
justificar este tipo de iniciativas si no sabemos cuáles son los
intereses que pudieran entenderse defendidos por los grupos que así
actuaran. Porque, señorías, sí resulta --y en esto coincido con la
totalidad de protavoces que me han precedido en el uso de la palabra--
veraz la existencia de varios problemas. Resulta veraz la existencia del
problema de la muy baja permeabilidad existente en la zona, ya que las
edificaciones de los diferentes municipios se extienden, como ha
resaltado el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, como farallones
a ambos lados de la vía, a lo largo de unos 1.500 metros. Hasta este año,
los vehículos sólo tenían en tal tramo dos posibilidades de poder cruzar
el ferrocarril, un paso a nivel en el punto kilométrico 107/996, que es
justamente en el que se pretende paralizar las obras de adecuación o
eliminación del mismo y adecuación de otros pasos, que sí es cierto que
soporta un elevadísimo paso de trenes/día, 199, unos pocos menos de los
que SS. SS. han manifestado, y sobre todo un elevadísimo paso de
vehículos --es un paso a nivel--, con 1.390 vehículos/día, lo que genera
frecuentemente largas colas y demoras importantes ante el cruce. De ahí
las manifestaciones de este portavoz en orden a las consecuencias
indirectas que representa no sólo para la localidad de Alfafar, sino
también para localidades limítrofes que tiene también ese paso como única
posibilidad para cruzar esa vía de tren de un lado a otro.

Insisto, hay otro paso inferior, al que ha hecho referencia la portavoz
del Grupo de Izquierda Unida, situado en el punto kilométrico 107/600,
entre Alfafar y Benetússer, que presta un servicio realmente lamentable
--y en ello coincidimos-- a la población, tanto por inundarse
frecuentemente como por carecer de aceras adecuadas, lo que además ha
originado --y eso es también realmente cierto-- que exista una imagen muy
mala en la zona sobre este tipo de pasos inferiores; pero, señorías, no
confundamos: que un paso inferior esté mal hecho no quiere decir que todo
paso inferior tenga que ser por naturaleza malo para la población.




Página 8247



Al problema anterior hay que añadir, evidentemente, el de la seguridad
consustancial --se ha hecho referencia al número de accidentes-- y hasta
ahora podemos analizar qué han hecho las administraciones competentes al
respecto, tanto la anterior como la actual, porque compete, en primer
lugar, a la Administración anterior prácticamente la totalidad de
proyectos al respecto. En este caso, la Administración del Estado con
competencias en materia ferroviaria, conjuntamente con la Generalitat
Valenciana, en su momento, y con el visto bueno en cuanto al proyecto
básico al menos de los ayuntamientos afectados, decidieron realizar un
proyecto permítanme que lo califique incluso de ambicioso por parte de la
anterior Administración, de intentar evitar esa baja permeabilidad del
paso del ferrocarril por estas poblaciones afectadas. Ese proyecto
ambicioso de comunidad autónoma, Gobierno central y ayuntamientos recogía
una serie de hasta cinco obras a realizar, que no eran sólo pasos
inferiores, sino también pasos elevados, para intentar mejorar esa
permeabilidad y, sobre todo, para mejorar en gran medida la seguridad
respecto de los conciudadanos que tenían que utilizar esos pasos. Esos
proyectos reunían también, como no podía ser de otra manera, la mejora
del paso inferior al que hemos hecho referencia con anterioridad varios
portavoces.

Reitero que el antiguo Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente, coordinadamente con la Generalitat Valenciana, realizó esos
proyectos. Parte de los que correspondía a la Generalitat Valenciana
fueron llevados a cabo porque se hizo una nueva conexión de cuatro
carriles elevados, que unía las dos vías principales que existen en la
zona, que es la autovía de Silla y el Camí Real y que ha contribuido ya
--desde hace unos meses está en funcionamiento-- a mejorar mucho lo que
es el tráfico rodado de coches de un lado a otro de la vía férrea de
referencia.

Por otro lado, el ministerio se comprometió a llevar a cabo las mejoras a
que he hecho referencia, así como a acometer la construcción de unos
nuevos pasos inferiores y un nuevo paso elevado, obras que no se pudieron
llevar a cabo, porque si bien --reitero-- el proyecto básico fue apoyado
por todas las administraciones afectadas, el proyecto fue impugnado por
el ayuntamiento de Alfafar, que obedecía también a la presión social que
en esos momentos se ejercía por grupos vecinales, que se conformaron en
asamblea de vecinos para el enterramiento de las vías y que además
crearon la comisión mixta con los distintos grupos municipales, comisión
mixta sociedad civil-sociedad política, si se me permite el término, en
aras a intentar evitar que se realizaran las obras que --reitero-- habían
sido proyectadas por el anterior Gobierno.

Llegados a este punto, nos encontramos con una cuestión bastante clara al
respecto: el Partido Popular no se opone entonces ni ahora al
soterramiento de las vías, pero quiere ser, en primer lugar, consecuente
con las posturas políticas que ha mantenido en otras Cámaras y en alguna
tan cercana como el Senado, respecto del debate de estos temas. Quiere
ser consecuente también con la postura que ha mantenido en otras Cámaras,
como serían las Cortes Valencianas, en orden a que nuestra postura no se
puede entender contraria, en modo alguno, al soterramiento de estas vías,
pero, sobre todo, quiere que su postura sea, señorías, y permítanme
decirlo, realista. Realista porque el soterramiento sólo es posible como
todos ustedes lo saben y ha hecho alguna mención también el portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista, a largo plazo. Además, teniendo en cuenta
las necesidades de la zona, ese largo plazo tiene que ser, como mínimo,
después de la apertura de los nuevos accesos ferroviarios al sur de la
ciudad de Valencia, que, como se sabe, están proyectados por el anterior
Gobierno, por éste y comienza prontamente su fase de ejecución.

Cuando se puedan llevar a cabo esos accesos ferroviarios sur a la ciudad
de Valencia, con doble vía por la que circularán todos los trenes de
largo recorrido así como los de mercancías, entonces será posible
plantear soluciones de soterramiento de la vía que estamos haciendo
referencia y no antes, porque evidentemente --y lo han dicho SS. SS.-- el
número de trenes que circula por la vía es tan alto y el carril tan
estrecho que cualquier intento de ejecución de una obra de soterramiento
es absolutamente inviable. Todo lo contrario es hacer demagogia porque
aun intentándolo la paralización del tráfico ferroviario en el acceso sur
a la ciudad de Valencia sería mucho peor el remedio que la enfermedad.

Por tanto, señorías, nos parece bien el soterramiento en conjunción con
esos proyectos de nuevo acceso sur ferroviario a la ciudad de Valencia y
causando el menor perjuicio a los ciudadanos que les afectan. Justamente
en este último extremo entendemos que no procede dilatar la ejecución de
las obras puntuales propuestas de mejora de la permeabilidad --reitero--
diseñadas por gobiernos anteriores a éste, que es necesario acometer su
ejecución y que el grupo proponente intenta su paralización o retirada en
el segundo punto de su propuesta, no conduciría a una mejora de la
situación de los ciudadanos de Alfafar, de Benetússer y de Sedaví.

Permítame le diga que sería una mala estrategia, pues mantendría durante
muchos años una situación que no sólo crea graves inconvenientes a los
vecinos --ya nos hemos referido a ellos--, sino que además sería muy
peligrosa porque como SS. SS. conocen se han producido cientos de
accidentes en la zona y esas obras mejorarían la seguridad para todos los
usuarios. Su señoría ha puesto un ejemplo muy claro: el acceso, que
resultó imposible, de un camión de bomberos a una zona determinada, por
la imposibilidad de poder hacerlo por el paso inferior. Usted, con el
contenido de su propuesta, está condenando a que se siga imposibilitando
ese acceso durante muchos años. De realizarse las obras previstas de
mejora, probablemente ese acceso se pudiera efectuar en el breve espacio
de tiempo que la realización de las mismas, paralizadas hasta ahora,
pudiera conllevar.

Por ello, entendemos que el Ministerio de Fomento, en coordinación con la
Generalitat Valenciana, ha llevado a cabo una serie de correcciones
respecto de las propuestas iniciales, que además coinciden con las
peticiones de los ayuntamientos y asociaciones afectadas, y no tiene
ningún sentido que se intente paralizar dichas obras de mejora de
permeabilidad de la línea férrea.




Página 8248



Señoría, además, nuestra postura entendemos que es coincidente con la de
las asambleas de vecinos y de la comisión mixta creada al efecto por los
mismos con los grupos políticos. Lo reitero porque ayer tuvimos ocasión
de reunirnos con ellos --no fui yo personalmente, pero sí un compañero de
mi grupo-- y la petición que nos han hecho llegar, que considero es la
misma que al resto de grupos, es que se pudiera estudiar la habilitación
de una partida presupuestaria para la realización de un proyecto, el
proyecto de enterramiento, tendremos que empezar por su estudio y
viabilidad --en esto demuestran mayores conocimientos respecto de la
problemática que el grupo proponente-- unido al estudio del acceso sur a
Valencia, que en este momento está realizando el Ministerio de Fomento.

Nuestro grupo no puede estar en contra de esta iniciativa --así se lo
expresamos ayer-- y está estudiando la posibilidad de incluir una
enmienda en los Presupuestos Generales del Estado, en la sección que
corresponda, a efectos de poder empezar a estudiar esta propuesta,
reitero, conjuntamente con los estudios del acceso sur a la ciudad de
Valencia. Por tanto, tampoco se podría entender que votando en contra de
esta propuesta, de la literalidad de la proposición no de ley presentada
por el Grupo de Izquierda Unida, se esté dando la espalda a los
conciudadanos que han manifestado ya sus quejas al respecto.

Señorías, alguien definió la política como el arte de lo posible. Otros
dijeron que no era más que la fijación de las prioridades de cada grupo
gobernante. En este caso mi grupo entiende que no hay posibilidad real e
inmediata que la ejecución de las obras que el antiguo Ministerio de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, hoy Ministerio de Fomento,
estima que deben realizarse y que no hay más prioridad que la
conveniencia y seguridad de los vecinos de Alfafar, Benetússer y Sedaví.

Si la posibilidad real y efectiva existe y es prioritaria mejora de la
seguridad de los ciudadanos, la responsabilidad nos obliga a votar en
contra de la proposición no de ley, al menos en la literalidad en que
ahora mismo se encuentra.




El señor PRESIDENTE: Señora Urán, si quiere, tiene la palabra para
contestar a la propuesta que se le ha hecho.




La señora URAN GONZALEZ: Si la flexibilidad de la presidencia me lo
permite, querría aclarar algunos puntos a los que el portavoz del Grupo
Popular ha hecho mención en su intervención.

Quiero decirle desde aquí que esta diputada no tenía conocimiento del
acuerdo alcanzado en el Senado por los grupos parlamentarios y por eso
era difícil que hubiera podido retirar esta iniciativa.

Señorías, llevamos muchos años trabajando y el conocimiento que esta
diputada tiene de la situación en estos términos municipales es total y
absoluto, porque vivo en uno de ellos; tengo perfecto conocimiento de lo
que sucede. También sé perfectamente que mientras no se dé solución al
plan sur de acceso tampoco habrá solución para las vías de ferrocarril
que atraviesan Alfafar, Benetússer y Sedaví.

Señorías, los ciudadanos de Alfafar y los diputados en esta Cámara
llevamos muchos años oyendo las mismas palabras: se ha de estudiar, se
tiene que solucionar junto con la entrada del plan sur de Valencia, pero
ahí continúan. Las soluciones que se han venido aportando hasta ahora,
desde nuestro punto de vista y desde el punto de vista de la Comisión
Mixta, no resuelven el problema de seguridad, sino que, bajo nuestro
entender y el suyo, en algunos sentidos lo aumentan.

Somos conscientes de que si no se adoptan medidas se mantendrá la
situación durante muchos años hasta tanto se llevan a cabo los estudios y
las posibles obras. Yo voy a aceptar la propuesta del portavoz del Grupo
Socialista en cuanto a la modificación del punto segundo, con la
siguiente redacción, si el citado grupo está de acuerdo. Dicho punto
diría: Hasta tanto se ejecuta el soterramiento de las vías del
ferrocarril, el Ministerio de Fomento, en colaboración con Renfe, la
comunidad autónoma, los ayuntamientos afectados y asociaciones tomará las
medidas de seguridad necesarias. Si esta enmienda le parece bien al Grupo
Socialista, le ruego a la Mesa que tome nota porque la tengo escrita en
un papel.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor García-Arreciado.




El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: En nombre de mi grupo, acepto esa
enmienda que recoge el sentir de la expresado.




El señor PRESIDENTE: Ruego a la señora Urán que nos lo pase a la Mesa
para poder incorporarla.




--SOBRE EL CUMPLIMIENTO DE LOS COMPROMISOS DEL GOBIERNO CON AYUNTAMIENTOS
DE LLEIDA, EN EL 1 POR CIENTO CULTURAL. PRESENTADA POR EL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente 161/000647.)



El señor PRESIDENTE: Terminada la discusión de esta proposición no de
ley, vamos a proceder a debatir la número 7, que es la última del orden
del día sobre el cumplimiento de los compromisos del Gobierno con
ayuntamientos de Lleida en el 1 por ciento cultural.

Ha sido presentada por el Grupo Socialista del Congreso. Para su defensa,
tiene la palabra la señora Cunillera.




La señora CUNILLERA I MESTRES: Nos podríamos haber ahorrado el debate de
esta proposición no de ley de mi grupo si el Gobierno hubiera dado la
sensación de cumplimiento de los convenios suscritos con ayuntamientos de
Lleida en el tema del 1 por ciento cultural, como en otras provincias.

Aunque me voy a centrar en las que son objeto de esta proposición no de
ley. Se suscribieron convenios con aquellos ayuntamientos en cumplimiento
de lo establecido en la Ley de Bienes Culturales y Patrimonio, del año
1985, a través del programa de intervención del patrimonio



Página 8249



arquitectónico y obras públicas con valor patrimonial o histórico de
titularidad pública en obras del entorno inmediato de la obra pública,
pero nosotros tenemos la sensación de una cierta voluntad de
incumplimiento de esos compromisos por parte del Gobierno, lo que pondría
en peligro el objeto de esos convenios, que es la rehabilitación y
recuperación de una parte del patrimonio histórico, a pesar de que los
ayuntamientos, que son la otra parte del convenio, hayan cumplido desde
hace tiempo su parte de compromiso.

En las tierras de Lleida tenemos pendientes varios convenios porque las
inversiones en obra pública fueron considerables en años pasados --las
estamos ya añorando-- y hubo más convenios que se suscribieron, los
últimos en marzo de 1996. ¿Por qué tuvimos la sensación de que podía
darse ese incumplimiento? Porque con el cambio de Gobierno empezaron a
llegar noticias, señales, a estos ayuntamientos --a algunos con más
claridad que a otros, me parece obvio resaltar que los que percibían la
señal más clara tenían alcalde del Partido Socialista-- cuyos alcaldes se
movilizaron y hablaron con el entonces gobernador civil de la provincia
de Lleida --en este momento subdelegado del Gobierno-- el cual les
comunicó, por carta de 28 de octubre de 1996, que había realizado
gestiones con la delegada del Gobierno de Cataluña y con el subsecretario
del Ministerio de Fomento que habían resultado --cito palabras
textuales-- fructíferas y decisorias, eso sí, gracias a la posición
claramente favorable que había mostrado aquel gobierno civil. Aquellas
gestiones --entre comillas-- fructíferas y decisorias nunca se
concretaron en hechos que se pudieran realizar y, por lo tanto, esta
diputada que les habla realizó por escrito unas preguntas al Gobierno
para que quedara clara cuál era la intención, los plazos, cómo se podían
desmentir con hechos concretos los rumores que circulaban de que algunos
convenios no se iban a llevar a cabo. Las respuestas para los tres
ayuntamientos sobre lo que esta diputada preguntada preguntó
(Castellserà, Gerri de la Sal y Soriguera) fue idéntica. La respuesta
decía que categóricamente no se les había incluido en la programación por
falta de disponibilidades presupuestarias y, por tanto, se dejaba para
años venideros. Había en ese momento una contradicción evidente, porque
la carta de 28 de octubre de 1996 hablaba de gestiones fructíferas, de
buenas gestiones y de buen hacer. Se nos planteaba una duda. ¿Cuál era la
verdad? ¿Había disponibilidades presupuestarias o no? ¿Las había para
algunos sí y para otros no? En todo caso, ¿cuáles eran los criterios
seguidos?
Ante esa carrera de apuntarse medallas, de despropósitos continuados y de
raseros distintos en convenios, nuestro grupo creyó necesario presentar
esta proposición no de ley que, caso de ser aprobada, permitirá algo que
es importante para los ayuntamientos. Quiero insistir en que éstos han
cumplido su parte del convenio, han hecho los trámites que había que
hacer y han puesto a disposición de la otra parte del convenio la obra
que había que rehabilitar. Una vez que han hecho su aportación, máxime
cuando nadie discute esa necesidad de conservación, mejora y
rehabilitación del patrimonio histórico de los ayuntamientos, parece
oportuno que esta Cámara transmita la voluntad de llevar a cabo esa obra.

Tengo la certeza de que vamos a tener el voto favorable de todos los
grupos, porque por la prensa de Lleida hemos tenido noticias en ese
sentido y otros grupos dicen que no van a consentir que se incumplan los
convenios. Sé que hay una enmienda del Grupo Popular que podremos debatir
más adelante, pero también tengo la certeza de que se podrá explicitar
esa voluntad porque, dado que en este año ya sabemos el presupuesto que
hay y las previsiones para 1998 para inversión pública en las tierras de
Lleida son bastantes escasas, por no decir nulas en algunos casos, el
Gobierno del Partido Popular no tendrá que asumir nuevos compromisos de
convenios con los ayuntamientos, lo cual generará un remanente para poder
atender los ya adquiridos.




El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley el Grupo Parlamentario
Popular ha presentado una enmienda. Voy a dar la palabra el portavoz del
Grupo Popular para que defienda la enmienda y pueda intervenir para poner
en claro cuál es la posición de su grupo. Así pues, tiene la palabra el
señor Llorens.




El señor LLORENS TORRES: Quería decirle a la señora diputada socialista
por Lleida, que sabe que cuenta con una gran consideración personal de
este diputado, que vamos a oponernos a la proposición no de ley del Grupo
Socialista, pero queremos excitar su voluntad de comprensión y
tranquilizar sus ánimos, que por otra parte están muy alterados. Habla S.

S. de incumplimiento y nosotros lo entendemos porque su Gobierno, que ha
gobernado durante catorce años nuestro país, ha tenido frecuentísimos
incumplimientos, y es natural que la diputada socialista viva con la
obsesión de que los gobiernos incumplen. Nuestro grupo ha presentado una
enmienda de modificación al texto que usted presenta.

Yo quisiera hacer antes unas cuantas reflexiones. Si hasta ahora no se
han podido cumplir los acuerdos con los ayuntamientos de Lleida suscritos
con el 1 por ciento se debe al incumplimiento del Gobierno socialista,
porque en aquella época --estos acuerdos se suscribieron en el año 1995--
no pudieron desarrollarse porque no tenían fiscalización previa a su
firma ni contaban con la correspondiente dotación presupuestaria, por lo
que su realización quedó pendiente de la disponibilidad presupuestaria.

En aquella época, año 1994, período del que datan los convenios
incumplidos a los que hacía referencia la señora diputada, el gobierno
socialista, como tantas otras veces, firmaba convenios sin contar con la
correspondiente fiscalización y disponibilidad presupuestaria.

En segundo lugar, quería aclararle a la señora diputada que el año 1996
se suscribió un nuevo convenio entre el Ministerio de Fomento (no era de
Obras Públicas puesto que, como usted sabe, cambió la denominación) y el
Ministerio de Cultura para darle otras orientaciones al 1 por ciento
cultural. Concretamente en el punto 4 del convenio se hace referencia al
cumplimiento de los acuerdos suscritos por el Gobierno anterior entre el
Ministerio de Cultura y el Ministerio de Fomento. El punto primero, que
me voy a tomar la libertad de leer a la señora diputada, dentro de



Página 8250



los orientaciones que se van a dar al reparto del 1 por ciento cultural
de ese nuevo acuerdo, se dice que el 65 por ciento de los presupuestos se
destinará a cumplir los compromisos derivados de los anteriores acuerdos
a 1996, es decir, de 1994, entre ambos ministerios. En ese sentido, de
los cinco ayuntamientos de Lleida, cuyos convenios hace referencia
implícitamente la señora diputada que no se han cumplido dos, los de Sort
y Les, ya han iniciado las obras correspondientes, están otros dos más
próximos a comenzarse, el de Gerri de la Sal y el de Castellserà y queda
una última actuación, las excavaciones en Soriguera, pendientes de las
indicaciones y de los condicionantes técnicos y administrativos para su
tramitación, pero la voluntad de este Gobierno es cumplir esos
compromisos.

Aprovecho la ocasión para decirle que el objetivo final consiste en que
el 1 por ciento cultural se destine precisamente a la defensa y mejora
del patrimonio histórico en aquellas zonas donde ha habido unas obras
importantes del Ministerio de Fomento. Existe ahora un plan de catedrales
y, en vez de ir repartiendo los fondos en pequeñas obras con fines
electoralistas --da la casualidad, señora diputada, de que los cinco
ayuntamientos a los que usted hace referencia estaban gobernados todos
por el PSOE--, se van a dedicar a fomento cultural con un plan de
rehabilitación de catedrales, de museos, de teatros, todas aquellas cosas
que redundan en la cultura de las poblaciones afectadas. Usted saber
perfectamente que el convenio anterior concedía el 1 por ciento a obras
tan pintorescas como el pavimentado y alcantarillado de las poblaciones.

Posiblemente, eso tendrá alguna implicación en el bienestar, pero cuesta
mucho encontrar una interpretación cultural a esas finalidades a las que
se destinaban las obras.

Me permito recordarle una vez más, señora diputada, que no podemos
aceptar su propuesta porque S. S. se ha acostumbrado a pedir en esta
legislatura lo que ya se está cumpliendo, como ha hecho con la autovía
Cervera-Igualada, olvidando con una clamorosa amnesia los incumplimientos
de catorce años, de su época anterior. En este caso, no son catorce años,
porque vienen de 1994, pero se van a cumplir porque este Gobierno,
además, de reducir la deuda y el déficit mantiene los porcentajes de
inversión y, como usted indica tantas veces, en tan sólo un año ha sido
capaz de crear el milagro, de crear empleo, de reactivar la economía y de
cambiar el rumbo de las cosas. A ustedes les parece milagroso, pero con
un simple cambio de Gobierno se consiguen estos milagros.

La enmienda que propone el grupo que tengo el honor de representar es la
siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a seguir
atendiendo los compromisos suscritos entre el Gobierno y los
ayuntamientos, cualquiera que sea la fecha en que se acordaran, con el
fin de atender las necesidades de conservación, mejora y rehabilitación
del patrimonio histórico propiedad de las corporaciones locales. Esto no
es sino el cumplimiento de uno de los puntos del nuevo acuerdo firmado
entre el Ministerio de Cultura y el Ministerio de Fomento que, además de
cambiar la orientación para dedicar realmente los fondos del 1 por ciento
a inversión cultural, cumple compromisos que había incumplido el Gobierno
anterior destinándolos a otras finalidades.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Burballa.




El señor BURBALLA I CAMPABADAL: Señorías, he escuchado con mucha atención
y con sumo placer, como siempre, a mis ilustres colegas. Estamos tocando
un tema por el que nuestro grupo ha manifestado desde siempre una gran
sensibilidad, cual es la aplicación del llamado 1 por ciento cultural;
tema que es cierto que en muchas ocasiones ha revestido tintes de
opacidad. Luego me referiré a ello un poco más profundamente.

Vamos a votar favorablemente la enmienda de modificación que presenta el
Grupo Popular porque se salva la sustancia de lo que a todos nos
interesa, que es el cumplimiento de los compromisos adquiridos, sea por
el gobierno que sea. Este es un criterio que hemos mantenido siempre y
está reflejado en las manifestaciones, tanto públicas como las que
figuran en los «Diarios de Sesiones» de las comisiones de esta Cámara.

Yo quisiera decir, en primer lugar, que la posición del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) siempre ha sido coherente
puesto que ya en el año 1993 presentamos una proposición no de ley, que
se aprobó con los votos favorables del Grupo Socialista y los nuestros
propios, en la cual se pedía mayor transparencia y profundización en la
aplicación del 1 por ciento cultural, ligado a un tema que hasta ese
momento se contemplaba muy de pasada, que era la cooperación y
coordinación con las comunidades autónomas. Gracias a esa iniciativa, que
fue apoyada por el Grupo Socialista, conseguimos introducir un aspecto
que decía que la aplicación del 1 por ciento cultural respondería
preferentemente a criterios de aplicación en las comunidades autónomas
donde se realizara la obra pública, previo informe de la comunidad
autónoma y en coordinación y colaboración con los gobiernos de las
comunidades autónomas respectivas. Vamos a pedir al Grupo Popular y al
Grupo Socialista que incluyan este importante punto en la redacción final
de esta proposición no de ley.

En una situación determinada, muchas veces es difícil defender que un
procedimiento sea transparente y riguroso cuando no viene antecedido de
un procedimiento de igual categoría. Quisiera decir en esta Comisión que,
desde el mismo momento en que se constituyó el Gobierno del partido
Popular, ha sido una constante exigencia de Convergència i Unió la
aplicación en el territorio de las inversiones culturales necesarias para
la recuperación y mantenimiento de nuestro patrimonio histórico
artístico, la atención a las actuaciones comprometidas por la anterior
administración y la consideración de proyectos culturales que estuviesen
debidamente fundamentados. Nos parece acertado el criterio que acaba de
manifestar el portavoz del Grupo Parlamentario Popular de pedir que haya
un rigor y un fundamento en los proyectos culturales que sean motivo de
aplicación de este 1 por ciento, pero queremos añadir que la primera
pregunta que este diputado realizó al ministro,



Página 8251



señor Arias-Salgado, fue precisamente sobre este tema y sobre la
afectación de un municipio de Lleida que tenía obras importantes de
inversión pública, como eran el tren de alta velocidad y la variante de
Lleida.

A partir de ese momento, hemos reclamado insistentemente que se ejecuten
los acuerdos de la última Comisión mixta, que había sido creada por el
Gobierno socialista entre los Ministerios de Educación y Cultura y el
Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, que presidía
un ilustre lleidatà, el ministro Borrell. Estos acuerdos y lo que en sí
mismo significa el programa de intervención del patrimonio arquitectónico
de las obras públicas, al que ha hecho referencia mi compañera la
diputada del Grupo Socialista, incluían la rehabilitación del Alfolí de
Gerri de la Sal en el municipio de Baix Pallars en, la rehabilitación de
los castillos de Sort y de Les, las excavaciones arqueológicas de
Soriguera, comarca del Pallars Sobirà y la rehabilitación del edifici de
la Garuta, la gruta, para entendernos, en el municipio de Castellserá.

Estos cinco son los convenios pendientes, no todos en igual situación en
ese momento. Unos estaban pendientes de la previa firma de acuerdo, y
otros de información técnica. La diputada socialista sabe personalmente
que este diputado ha hecho acto de presencia, en el mes de junio, en
Alfolí de Gerri de la Sal, nada más constituirse el Gobierno del Partido
Popular. Hace muy pocos meses, en Sort, en las obras del castillo y en
Soriguera, en las excavaciones de los restos arqueológicos; ayer mismo en
Castellserá y anteriormente también en Les, el Grupo Parlamentario de
Convergència i Unió y este diputado --y la diputada socialista no me
desmentirá-- han mantenido siempre la misma posición, que es pedir al
Gobierno del Partido Popular que resuelva, estos convenios teniendo en
cuenta que a algún proyecto de los ayuntamientos --quisiera llamar la
atención de la señora Cunillera sobre este tema-- le falta todavía
información o documentación técnica. En el caso del último, el convenio
firmado por el ministro Borrell en Soriguera, en el Pallars Sobirà en
vísperas de las elecciones, en marzo de 1996, al que ha hecho alusión la
diputada del Partido Socialista. La posición de nuestro grupo en ese tema
siempre ha sido coherente.

Pedimos a los dos grupos que consideren la apreciación que he hecho
anteriormente. Nuestro grupo quisiera que figurase claramente en la
redacción final, al inicio de la enmienda de modificación, que esta
actuación se hará en coordinación o de acuerdo con las comunidades
autónomas. Les voy a decir a mis compañeros de Lleida por qué lo
solicito. Ayer mismo, visitando las obras del eje transversal que está
sufragando la Generalitat de Cataluña --por cierto, con una
importantísima inversión, muy alejada de la que desde el año pasado ha
hecho el Gobierno, tanto el socialista como en la actualidad el del
Partido Popular--, visitando, como digo, esta enorme inversión y viendo
lo que en un futuro podía suponer la autovía y la variante de Cervera,
que espero que pronto sea una realidad, ambas obras afortunadamente
licitadas y en vías de solución gracias a la iniciativa, en este caso,
del actual Gobierno, contemplé una ciudad amurallada, Montfalcó
Amurallat, que merece un tratamiento dentro del tema que hoy estamos
debatiendo. Si no coordinamos la aportación que pueda hacer el
departamento de cultura de la Generalitat con la que se pueda conseguir
del 1 por ciento cultural, ese enclave, Montfalcó Amurallat, que
significa una nueva imagen de esa zona, con las infraestructuras que hay
que justifican plenamente la aplicación del 1 por ciento cultural, ese
enclave, como digo, quedará con una pata coja. Por eso les pedimos a los
dos grupos esa sensibilidad especial para incluir esta puntualización que
para nuestro grupo tiene especial sensibilidad.

Finalmente anuncio a esta Comisión y a mis compañeros que nuestro grupo
parlamentario va a presentar una iniciativa solicitando al Gobierno que
el Ministerio de Medio Ambiente, como Ministerio inversor, se incorpore a
la Comisión mixta, que en estos momentos forman el Ministerio de Fomento
y el de Educación y Cultura, para atender esas necesidades a las que ha
hecho referencia la diputada socialista porque la obra pública que se
está haciendo es de gran volumen. En este momento tenemos todavía obra
pública de gran volumen en Lleida, necesitamos que se siga actuando con
criterios de transparencia que permitan conocer exactamente qué
requisitos debe cumplir un municipio para solicitar su inclusión, qué
tramitación debe hacerse y cómo se va a coordinar eso entre el Gobierno
central y el gobierno de nuestra comunidad autónoma.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Cunillera, para
pronunciarse sobre la enmienda presentada por el Grupo Popular y por la
enmienda in voce del Grupo Catalán.




La señora CUNILLERA I MESTRES: Voy a contestar a la enmienda y a seguir a
mis compañeros diputados por las diferentes excursiones por donde me han
llevado, porque ambos han hecho dos excursiones distintas. Les voy a
seguir porque a andar no me ganan. Si no le importa al señor Llorens, voy
a empezar por el señor Burballa, que ha hecho una intervención de canto
general, muy inferior al de Pablo Neruda, por supuesto, que luego ha
concretado en cosas que no tienen que ver con esta proposición no de ley,
pero de las que a mí no me importa hablar.

Presentamos esta proposición no de ley porque hay cinco ayuntamientos que
en este momento tienen suscritos unos convenios con la Administración:
unos pueden estar en plazo de ejecución más o menos avanzada; unos con
una intervención más ágil, otros más atrasados. Ese es el objeto de esta
proposición no de ley y su interés me parece que antes lo he dejado
claro, pero por si no es así, no me importa repetirlo. Pretendemos llevar
al ánimo de los ayuntamientos que estos convenios que están suscritos se
van a hacer.

A mí, como representante de los ciudadanos de Lleida, me preocupan las
diferentes noticias que llegan a esos ayuntamientos y, por tanto, a los
ciudadanos que viven en ellos, respecto al avatar al que se pueda ver
sujeto el convenio que está suscrito. El resto de la excursión ha sido
muy bonita y ha introducido elementos que seguramente podremos estudiar
en el futuro. Cuando haya nuevos convenios habrá que verlos, pero va a
haber contradicciones



Página 8252



porque ¿quién se va a negar a que eso se haga en colaboración con las
comunidades autónomas? No quiero ni pensar que lo que me ha propuesto el
señor Burballa sea una trampa para que diga: no. No lo voy a hacer porque
pienso que no lo es dado el desarrollo constitucional en el que estamos y
que está implícito en la propia proposición. Es obvio que lo que abunda
no siempre es bueno, pero si hay que hacerlo nos ponemos de acuerdo en la
redacción final de la enmienda del Grupo Popular y lo arreglamos.

Aprovechar una proposición no de ley para introducir elementos como el
Montfalcó Murallat y una nueva iniciativa en la Comisión es muy bonito,
todos habremos dicho algo, pero no responde al objetivo de lo que estamos
discutiendo en este momento. Discutimos ahora que hay cinco convenios,
que se aplica el artículo 68 de la Ley 13/1985 de patrimonio histórico y
a la cual se acogieron cinco ayuntamientos que en este momento tienen la
sensación --dejémoslo en sensación-- de que pueden no cumplirse. Si a
través del trámite que hoy vamos a aprobar aquí les podemos llevar al
ánimo (cuando el Grupo Popular crea que es el momento más conveniente)
que eso se va a solucionar, habremos cumplido el objetivo que tenía esta
proposición no de ley. Lo otro son nuevas estrofas del canto general que
en otro momento y en otra iniciativa podremos discutir, pero creo
sinceramente que no aportan nada y estoy dispuesta, cuando veamos una
nueva redacción de la enmienda del Grupo Popular, a hablar de ello.

Entrando en la intervención del señor Llorens, tengo que decir que hay
dos partes muy distintas: en una primera habla de la enmienda que ha
presentado el Grupo Popular (por cierto, quiero decirle al Grupo Popular
que Gerri de la Sal no tiene una u entre la ge y la e, si no se
pronunciaría Guerri. Quedaría más bonito que lo pusiéramos bien. Supongo
que es un error que podríamos solucionar) y quiero decir que la vamos a
aceptar. Nuestro grupo está de acuerdo en que en lugar de decir «se
atienda» se diga «se sigan atendiendo». Quisiera que se entendiera
claramente que la redacción que le demos a esta proposición no de ley
tiene que dar la sensación de anular cualquier posibilidad de que se
piense que esos convenios no se van a cumplir. Si con eso hay un
compromiso de que se van a seguir atendiendo creo que hemos cumplido el
objetivo que tenía esta proposición no de ley.

Hace tiempo que hacemos juntos las excursiones por el pasado y por el
futuro a que me lleva el señor Llorens, nos conocemos hasta las esquinas
y sabía que me iba a sacar la fecha de los acuerdos. Explíqueme S. S. por
qué en octubre de 1996 el señor gobernador civil se dirige tan
enfáticamente a los municipios afectados diciéndoles que está
solucionado. Dígales claramente: no estamos de acuerdo con esa fecha en
que se firmó el convenio, no estamos de acuerdo de la manera en que se
hizo y, por tanto, veremos cuándo le damos cumplimiento. Eso es lo
reprochable. Si ustedes creían realmente que la fecha en que se firmaron
esos convenios no era razonable o no tenía detrás los fundamentos
administrativos necesarios, haberse ahorrado la carta posterior. Es de lo
que me he quejado en la intervención anterior y me sigo quejando ahora,
porque el diputado, señor Llorens, dice que hay que hacerlo --hablando
también de la opacidad a que se refería el señor Burballa, aunque no
quiero seguir por ese atajo-- en donde se realiza la inversión pública,
pero luego habla del plan de catedrales. Por esa regla de tres todas las
obras en inversión pública que se hagan en el Pallars Sobirà o en
cualquiera de nuestras comarcas del Pirineo van a tener cero pesetas por
ese camino. Es una contradicción que tendrán que resolver.

Para finalizar sólo quiero decirle que usted hablaba de inversión
electoralista. Iba a decir que lo siento pero no es verdad. No lo siento
nada, hay más alcaldes socialistas que del PP. ¡Qué le vamos a hacer! Tan
inversión electoralista hubiera sido que el Gobierno socialista de aquel
momento, que nosotros como Grupo Socialista, hubiéramos hecho un gesto
hacia los ayuntamientos gobernados por los socialistas, como que ahora un
Gobierno del Partido Popular les negara el cumplimiento de los convenios
sólo porque son alcaldes socialistas. Igual o peor de electoralista. Como
le niego la mayor, espero que la menor tampoco sea realidad. (El señor
Llorens Torres pide la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Creo que ha contestado perfectamente a las enmiendas
y lo que procede y ahora es que los grupos preparen una redacción.

Siguiendo con esta apertura, le doy un minuto al señor Llorens y luego
tendrá contestación la señora Cunillera.




El señor LLORENS TORRES: En un placer seguir la excursión con la diputada
socialista por Lleida.

Simplemente quiero significarle cuál es el matiz. El matiz de la enmienda
del Grupo Parlamentario Popular es seguir cumpliendo. Usted decía
«cumplir» y el Gobierno del Partido Popular propone «seguir cumpliendo».

En cuanto a electoralismo, aquí se va a producir la siguiente paradoja.

El año 1994 ustedes firmaron un acuerdo para el que no tenían soporte
financiero, como tantas otras veces. Este Gobierno va a cumplir ese
acuerdo y va a ser un Gobierno del Partido Popular el que no va a hacer
electoralismo cumpliendo los compromisos anteriores del Gobierno
socialista con ayuntamientos socialistas que se hacían sin soporte
financiero. Esa es una diferencia no menor.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Cunillera.




La señora CUNILLERA I MESTRES: Es tan tremendo ir tanto de excursión
juntos que no he querido entrar en el matiz de seguir cumpliendo. Sé que
el señor Llorens me tiene en una gran estima y sabe que tonta del todo no
soy, pero he querido no entrar en ese matiz. Le he dicho que hacía un
gesto de buena voluntad diciendo que efectivamente se siga cumpliendo,
porque está por encima de la discrepancia ideológica que podamos tener,
tanto la Administración socialista como la popular. Una cosa que creía
que había dejado clara es llevar al ánimo de esos ayuntamientos que he
cumplido con mi obligación de diputada de



Página 8253



la oposición en insistirle al Gobierno en que eso no quede de lado y
usted habrá cumplido con su obligación en aceptar que van a seguir
cumpliendo con los convenios que había suscrito otro gobierno. Usted dice
que se firmó sin soporte financiero. Le respondo que ustedes lo van a
cumplir a regañadientes porque si nosotros no hubiéramos hecho esto tengo
la duda --cierta ya que me ha obligado a decirlo, lo digo-- de que si no
hubiera habido esta iniciativa, como dicen en mi tierra, cuando hubiera
pasado el día veríamos qué año se pagaba.




El señor PRESIDENTE: Hemos llegado a un punto en que como las votaciones
van a ser a la una, suspenderemos la sesión, pero a la una en punto vamos
a votar.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de las proposiciones
no de ley que han sido debatidas.

Proposición no de ley sobre medidas tendentes a resolver los problemas de
seguridad que se pudieran generar en el aeropuerto de Granada como
resultado de las decisiones adoptadas por la dirección del Ente Público
Aeropuertos Nacionales (AENA), de Granada, en materia de seguridad. Esta
proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida se mantiene sin enmiendas, tal como ha sido presentada.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, cuatro;
en contra, 20; abstenciones, 15.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Proposición no de ley sobre soterramiento de las vías del ferrocarril a
su paso por las poblaciones de Benetússer, Alfafar y Sedaví (Valencia),
así como paralización y retirada del proyecto PK-107/996.

A esta proposición ha sido presentada la enmienda in voce que ha sido
aceptada. Por tanto, paso a leer la proposición no de ley tal y como ha
quedado redactada. El primer punto queda tal como lo planteaba la propia
proposición, excepto en que las partidas presupuestarias correspondientes
para el inicio de este proyecto se establecen en los presupuestos
generales de 1998. El segundo punto es el que ha variado y queda así:
Hasta tanto se ejecutan las obras de soterramiento de las vías del
ferrocarril, el Ministerio de Fomento, en colaboración con la comunidad
autónoma, los ayuntamientos afectados y asociaciones tomará las medidas
de seguridad necesarias.

Con esta redacción pasamos a su votación.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Pasamos a la votación de la proposición no de ley sobre cesión al
Ayuntamiento del Rincón de la Victoria (Málaga) de la casamata sita en el
Avenida de la Torre, en el núcleo de Torre de Benagalbón. El Grupo
Popular, autor de esta proposición, ha presentado una enmienda a la misma
y con esa nueva redacción la sometemos a votación.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Proposición no de ley sobre las barreras protectoras en «puntos negros»
de las carreteras españolas. Presentada por el Grupo Parlamentario
Popular y que se vota en sus propios términos.




Efectuada a votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Proposición no de ley relativa a la construcción de una autopista de
peaje entre Guadiaro y Estepona en lugar del anterior proyecto de
construcción de una autovía. Presentada por el Grupo Socialista y que se
vota en sus propios términos.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 20; abstenciones, una.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Proposición no de ley relativa al estudio y construcción de una variante
integral de la carretera N-340 en el tramo Peñíscola-Vinaròs, de la que
es autor el Grupo Socialista del Congreso y que se vota tal como ha sido
presentada.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 19; en
contra, 20.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Proposición no de ley sobre el cumplimiento de los compromisos del
Gobierno con ayuntamientos de Lleida en el uno por ciento cultural.

Voy a proceder a leer cómo ha quedado el texto después de las enmiendas
que han sido presentadas. Dice así: El Congreso de los Diputados insta al
Gobierno a seguir atendiendo los compromisos suscritos entre el Gobierno
y los ayuntamientos de Lleida, cualquiera sea la fecha en que fueron
acordados, con el fin de atender las necesidades de conservación, mejora
y rehabilitación del patrimonio histórico, propiedad de las corporaciones
locales, en colaboración con la comunidad autónoma.

Pasamos a su votación con esta nueva redacción.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

Se levanta la sesión.




Era la una y diez minutos de la tarde.