Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 244, de 04/06/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 244
ASUNTOS EXTERIORES
PRESIDENTE: DON FRANCISCO JAVIER RUPEREZ RUBIO
Sesión núm. 17
celebrada el miércoles, 4 de junio de 1997
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia del señor Secretario de Estado de Política Exterior y para
la Unión Europea (De Miguel y Egea) para:
--Analizar la situación en Albania. A solicitud del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso. (Número de expediente 212/000604) (Página 7006)
--Informar sobre la política de España hacia Asia. A solicitud del Grupo
anterior. (Número de expediente 212/000609) (Página 7012)
Preguntas:
--Del señor Peralta Ortega (Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya), sobre medidas ante la actuación practicada por las
autoridades de Irlanda de aplicar la legislación antiterrorista a dos
tripulantes gallegos del buque de bandera británica «Sea Horse», a raíz
de un accidente marítimo acaecido el día 9 de marzo de 1997. (Número de
expediente 181/000613) (Página 7018)
--De la señora Balletbó Puig (Grupo Socialista), sobre previsiones acerca
de la redistribución de las embajadas y consulados. (Número de expediente
181/000661) (Página 7020)
--Del señor Alcaraz Ramos (Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya), sobre medidas adoptadas para esclarecer el paradero de obras
de arte robadas en Holanda por los nazis y enviadas a España. (Número de
expediente 181/000715) (Página 7024)
--Del señor Yáñez-Barnuevo García (Grupo Socialista), sobre
descubrimiento de una placa alusiva al Caudillo Franco en la fachada
principal de la Agencia Española de Cooperación Internacional. (Número de
expediente 181/000742) (Página 7025)
Proposiciones no de ley:
--Sobre medidas de embargo u otro tipo de sanciones aplicadas por España
a terceros países. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso.
(Número de expediente 161/000489) (Página 7026)
--Sobre medidas para garantizar la seguridad personal de las personas
residentes en Argentina que intervengan como declarantes en el proceso
abierto por la Audiencia Nacional, sobre los desaparecidos españoles en
dicho país. Presentada por el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de expediente 161/000498) (Página 7028)
--Relativa a la prestación de una garantía consular a través del
Ministerio de Asuntos Exteriores que posibilite la libertad condicional
del señor Ferreiro Parga. Presentada por el Grupo Parlamentario Mixto.
(Número de expediente 161/000518) (Página 7030)
--Sobre la operación militar desarrollada en la residencia del Embajador
de Japón, en Lima (Perú). Presentada por el Grupo Parlamentario Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de expediente
161/000520) (Página 7030)
--Por la que se insta al Gobierno a seguir apoyando el proceso
democrático en Angola. Presentada por el Grupo Parlamentario Popular en
el Congreso. (Número de expediente 161/000525) (Página 7033)
--Por la que se insta al Gobierno a seguir condenando al régimen militar
birmano por su actitud antidemocrática y su constante violación de los
derechos humanos. Presentada por el Grupo anterior. (Número de expediente
161/000526) (Página 7035)
--Sobre relaciones mutuas, cooperación y seguridad entre la Otan y la
Federación de Rusia. Presentada por el Grupo Socialista del Congreso.
(Número de expediente 161/000578) (Página 7037)
Dictamen sobre:
--Acuerdo de Cooperación Económica y Financiera entre el Reino de España
y la República Argentina, firmado «ad referedum» en Buenos Aires el
10-10-95. (Número de expediente 110/000105) (Página 7040)
--Instrumentos de enmienda a la Constitución y Convenio de la Unión
Internacional de Telecomunicaciones (Ginebra 1992), firmados en Kyoto el
14-10-94. (Número de expediente 110/000106) (Página 7040)
--Acuerdo interno entre los representantes de los Gobiernos de los
Estados Miembros, reunidos en el seno del Consejo, relativo a la
financiación y a la gestión de las ayudas de la Comunidad en el marco del
Segundo Protocolo Financiero del IV Convenio ACP-CE de Lomé, hecho en
Bruselas el 20 de diciembre de 1995. (Número de expediente 110/000107)
(Página 7040)
Se abre la sesión a las nueve y treinta y cinco minutos de la mañana.
COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA
LA UNION EUROPEA (DE MIGUEL Y EGEA) PARA:
--ANALIZAR LA SITUACION EN ALBANIA. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 212/000604.)
El señor PRESIDENTE: Comenzamos esta sesión de la Comisión de Asuntos
Exteriores que va a tener lugar de acuerdo con el orden del día previsto,
debidamente distribuido y que todas SS. SS. conocen.
Antes de proceder a dar la palabra al señor Secretario de Estado, cuya
comparecencia es el primer punto del orden del día, quiero decir,
respecto del punto 13, que es una proposición
no de ley de la que es autor el Grupo Parlamentario Socialista del
Congreso sobre relaciones mutuas, cooperación y seguridad entre la OTAN y
la Federación de Rusia, que si no hubiera inconveniente por parte de
ningún grupo parlamentario, la Presidencia procedería a su inclusión
definitiva en el orden del día de la sesión de hoy, de acuerdo con el
artículo 97 del reglamento de esta Cámara y teniendo en cuenta, al mismo
tiempo que, en función de lo previsto en dicho artículo, el texto de la
mencionada proposición no de ley ha sido distribuido entre todos los
grupos parlamentarios antes de la celebración de esta sesión de la
Comisión de Asuntos Exteriores con cuarenta y ocho horas de antelación.
En ese momento puse en conocimiento de la Mesa de la Cámara las
circunstancias que se producían en torno a esta proposición no de ley.
Si no hay ningún otro tipo de cuestión previa, pasamos a contemplar la
comparecencia del señor Secretario de Estado de Política Exterior y para
la Unión Europea ante esta Comisión para analizar la situación en
Albania, comparecencia que ha sido solicitada por el Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso de los Diputados.
Tiene la palabra don Ramón de Miguel, Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADIO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Como el tema de Albania ya tuvimos ocasión de
tratar en una precedente sesión de la Comisión de Asuntos Exteriores, voy
a obviar toda la introducción de cómo evolucionó la situación y lo que
provocó la acción de la comunidad internacional para concentrarme en cuál
es la situación a partir de los últimos días, y es en esa situación en la
que el señor Vranitzky, representante de la OSCE, consiguió que los
partidos representados en el Gobierno de reconciliación nacional
suscribieran el contrato político que debe servir de base al proceso
electoral. Este contrato estipula que las elecciones tengan lugar antes
fin de junio, es decir, en la fecha prevista del 28 ó 29 de junio, y que
se rijan por una ley electoral de sistema mixto mayoritario y uninominal
a dos vueltas en cada distrito y proporcional en un distrito único
nacional. Prevé que, como ha venido exigiendo el partido democrático, los
llamados comités de salvación pública se disuelvan antes de las
elecciones, así como otras garantías para que aquéllas tengan lugar en
condiciones de libertad y credibilidad.
El primer Ministro albanés realizó el 12 y 13 de mayo una visita oficial
a Washington para que se manifestara el apoyo de Estados Unidos al señor
Fino y al Gobierno de reconciliación nacional, y, en ausencia del primer
Ministro, el partido democrático, usando de su mayoría parlamentaria,
aprobó un proyecto de ley electoral sin consulta previa con los restantes
partidos. La ley establece que se elijan 115 diputados por el sistema
mayoritario y 40 por el proporcional, con un umbral de representatividad
del tres por ciento. El Presidente de la República disolvió el 14 de mayo
el Parlamento, convocando nuevas elecciones para el 29 de junio, y en la
misma fecha también tendrá lugar un referéndum sobre la monarquía. El
partido socialista, cuyos diputados habían abandonado la Cámara durante
el debate de la ley, y varios partidos más, anunciaron que no
participarían en las elecciones.
De todas maneras, el propio señor Vranitzky ha admitido que la ley
electoral responde, si no al espíritu, puesto que no fue aprobada por
consenso, sí a la letra del contrato político. Los partidos de oposición
al Presidente, y particularmente el partido socialista, manifestaron
pronto que podían aceptar la ley a cambio de otras garantías. Por su
parte, el Presidente de la República cedió a la principal exigencia de la
oposición, aceptando que sea el Gobierno quien defina a los miembros de
la Comisión electoral central y, siguiendo estas nuevas modificaciones,
el señor Fino ha anunciado que el partido socialista tomara parte en las
elecciones.
Por otra parte, el primer Ministro ha solicitado del señor Vranitzky que
la comunidad internacional garantice un control intensivo de las
elecciones a todos los niveles. El representante de la OSCE ha reiterado
el compromiso asumido por dicha organización, pero ha recordado,
asimismo, al señor Fino que es la propia Albania la responsable decisiva
de las elecciones. Es evidente que el proceso electoral ha de
desarrollarse en un país que continúa sumido en una situación general de
desorden y de cierta inseguridad, y aunque hay síntomas esperanzadores de
vuelta a la normalidad, en lo que se refiere al orden público la
situación continúa siendo preocupante, puesto que ha habido incidentes en
los últimos días. Continúan actividades de bandas armadas y de
criminalidad organizada, siendo, como dije ya la última vez que estuve
ante esta Cámara, preocupante la cantidad de armas en poder de los
elementos criminales y de la población en general.
La reducida eficacia de la policía impide la rehabilitación de otras
instituciones públicas, y esto afecta a todos los estratos de la
Administración. Surgen dificultades en la elaboración de las listas
electorales debido a la destrucción de los archivos del censo y apenas se
ha iniciado el registro de votantes ni han recibido las autoridades
centrales instrucciones al respecto. Tampoco existen autoridades que
puedan designar a los miembros de las comisiones electorales ni hay
listas de candidatos, por tanto, gran parte del proceso electoral está
actualmente fuera de control.
En todo caso, es preciso reconocer que Albania tiene unas especiales
características, que un importante efecto de la crisis ha sido el que se
ha puesto nuevamente de manifiesto la existencia de una línea divisoria
entre el norte y el sur determinada por diversos factores, entre ellos el
religioso, la mayoría de los católicos y cristianos ortodoxos, alrededor
de un 30 por ciento de la población, se asientan en el norte del país. El
norte, también geográficamente más abrupto, alberga una población
campesina de menor nivel relativo de desarrollo que se enfrenta en la
región meridional más próspera, donde por esta razón se han hecho sentir
más agudamente los efectos de la quiebra de las sociedades piramidales.
Esta división geográfica tuvo también históricamente un reflejo en el
reparto de poder político. En tanto que en la etapa comunista los
elementos dirigentes provenían casi exclusivamente del sur, la relación
de fuerzas se ha invertido ahora bajo el Gobierno del partido
democrático, que tiene su base geográfica de poder en
el norte del país. Eso ha despertado resentimientos tal vez inevitables
de revancha en la región meridional que no responden necesariamente a
posturas de partido.
Yo creo que no conviene alargarse más en la situación interna de Albania.
Con estas pinceladas SS. SS. pueden darse cuenta que es verdaderamente
irregular y bastante confusa. Quisiera pasar rápidamente a analizar cuál
es el papel que ha jugado la fuerza multinacional de protección y hacer
una primera valoración de su actuación, así como de las perspectivas que
se presentan en el futuro inmediato.
En primer lugar, conviene destacar que la fuerza multinacional de
protección, aunque actúa en virtud del mandato contenido en la resolución
1.101 del Consejo de Seguridad, no responde al esquema clásico de
operaciones de mantenimiento de la paz de las Naciones Unidas por cuanto
que la responsabilidad directa de la conducción política y militar de las
operaciones es asumida por los países participantes, que a su vez
informan regularmente al Consejo de Seguridad. La dirección de esta
fuerza multinacional la realiza un comité director que se reúne
semanalmente en Roma, a nivel político y militar, y que analiza la
situación política albanesa para hacer un seguimiento de las operaciones
de la fuerza multinacional, establecen la coordinación necesaria con las
autoridades albanesas y con las organizaciones internacionales que actúan
en Albania y vigilan la plena adecuación de las acciones emprendidas por
la fuerza al mandato recibido del Consejo de Seguridad. El comité
director ha celebrado ya diez reuniones, y en estos trabajos se ha puesto
de relieve no solamente una gran identidad de planteamientos entre los
diferentes países que participan en la fuerza multinacional, sino también
la eficacia de este mecanismo para establecer una estrecha coordinación
entre todas las partes implicadas, y muy especialmente en coordinación
con el Gobierno de Albania.
Por lo que respecta al papel que ha juzgado la fuerza, conviene subrayar
la rapidez con que se realizó su despliegue. Mientras que en otras
operaciones de paz normalmente se pasan hasta dos meses entre la decisión
del Consejo de Seguridad y el inicio o el despliegue de las unidades
militares, en esta oportunidad la resolución se adoptó el 28 de marzo y
el 15 de abril se iniciaba la primera fase de despliegue.
Además de la rapidez de este despliegue, que ha sido ya en sí un mérito
grande, éste ha tenido un efecto político importante. Por un lado, tanto
el Gobierno albanés como las fuerzas políticas y toda la sociedad
albanesa han recibido una inequívoca señal de interés de la comunidad
internacional en contribuir a la solución de una crisis política interna.
Además, la presencia de la fuerza ha supuesto un elemento de disuasión
frente al aparentemente imparable degradación de orden público. Este
elemento de disuasión ha producido un efecto inmediato en la disminución
del número de incidentes. Por tanto, la suma de estos dos elementos, el
político y el disuasorio, ha contribuido a ir construyendo un marco de
seguridad que, aunque frágil, ha supuesto una sustancial mejora de la
situación. Gracias a esta mejora de la seguridad, las organizaciones
internacionales, y particularmente la OSCE, han podido intensificar sus
esfuerzos de mediación y han facilitado este acuerdo al que me he
referido antes, que va a propiciar la celebración de las elecciones en la
fecha prevista del 29 de junio.
Naturalmente, esta celeridad en el despliegue de la fuerza también ha
tenido un impacto grande en la situación humanitaria del país. Como
saben, esta situación de crisis podía haber degenerado en una situación
de emergencia humanitaria con carencias generalizadas, pero no se ha dado
porque la rápida llegada de la fuerza multinacional, al evitar la
degradación progresiva de la situación, ha logrado que, de alguna manera,
los mercados se normalicen en la medida de lo posible y que no haya
habido necesidad de montar una gran operación de ayuda humanitaria de
emergencia. Esta es la razón por la cual, si miramos las cifras de la
ayuda humanitaria que han encaminado a nuestra fuerza multinacional son
ciertamente modestas, pero quizá la modestia de las toneladas de ayuda
humanitaria que han contribuido a hacer llegar a su destino la fuerza
multinacional --y hablo particularmente de la española, que está en una
zona específica del país-- muestra el éxito de la operación, puesto que
se ha conjurado la situación de desastre y de emergencia total que se
esperaba, repito, si la situación del país hubiera ido en una línea de
degradación progresiva.
La OSCE, como he dicho y como el Presidente yo creo que sabe de primera
mano, ha tenido una posición muy activa, incluso tiene previsto, de cara
a las elecciones, desplazar hasta 400 observadores. En este sentido somos
muy conscientes de que la fuerza multinacional tiene también que
contribuir a que la OSCE pueda cumplir su misión de apoyo a las
elecciones, y esto plantea el primer problema, y es cuándo termina el
mandato de la fuerza multinacional.
Como SS. SS. conocen, el mandato de Naciones Unidas termina el 28 de
junio, y las elecciones se van a celebrar el 29. Creo que pensar que la
fuerza multinacional va a replegarse justo en el momento en que se
celebran las elecciones, primero, sería frustrar el objetivo principal de
esta intervención, que es asegurar la normalización del país y, segundo,
sería totalmente irrealista. La posición, tanto de España como de los
participantes en la fuerza, es la de propiciar una prórroga limitada, y
por una sola vez, de la presencia de la fuerza multinacional de
protección en Albania, y la prórroga podría ser como de un mes después de
las elecciones y quince días para asegurar el repliegue y la retirada.
Nos parece que, por una parte, conviene prorrogar la presencia de la
fuerza multinacional, pero también hay que asegurar que haya un plazo
inmediato para su salida, porque no conviene dar la impresión de que las
fuerzas extranjeras se prolongan en el país indefinidamente.
En conclusión, señor Presidente, la valoración que el Gobierno hace de
nuestra participación en la fuerza multinacional de protección en Albania
y de la actuación de dicha fuerza en el contexto de la crisis albanesa es
muy positiva, particularmente por las siguientes razones.
La organización y conducción de las operaciones está demostrando la gran
voluntad de coordinación que existe entre todos los países participantes
y la capacidad que resulta de asumir responsabilidades directas en la
solución de crisis que se producen en nuestro entorno nacional. Asimismo,
la celeridad del displiegue ha tenido un importante
efecto preventivo y disuasorio. Así lo ha entendido también el pueblo
albanés, que percibe la fuerza como un elemento de ayuda y una
contribución efectiva a la mejoría de sus condiciones de vida,
especialmente en el ámbito de la seguridad.
Se ha demostrado también en un caso como el albanés, que de una fuerza de
operación de mantenimiento de la paz con serias implicaciones
humanitarias es posible llevar a cabo una estrecha cooperación con las
organizaciones no gubernamentales de forma que éste se beneficie del
marco de seguridad que una fuerza crea y puedan desarrollar su labor
humanitaria o política reduciendo los riesgos.
Por último, la presencia de la fuerza va a permitir la celebración de
elecciones generales, que era el gran objetivo y que es el único
mecanismo susceptible de dar inicio a un proceso de renovación política y
de recuperación de la normalidad en ese país en un contexto democrático,
que es la aspiración que nosotros hemos tenido.
Naturalmente que hay todavía incertidumbres sobre la evolución inmediata
de los acontecimientos en Albania , y esto obliga a tener prudencia y
flexibilidad. La primera, para no crear falsas expectativas; la segunda,
para preservar la capacidad de adaptación a circunstancias siempre
cambiantes. Del uso de esa prudencia y flexibilidad esta Cámara estará
siempre informada puntualmente. No esperamos que haya grandes
acontecimientos, pero si hubiera alguna novedad sobre la posición allí de
nuestras fuerzas, inmediatamente informaríamos a esta Comisión.
Por otra parte, como elemento último de complemento de información,
quiero decir que el Consejo de Asuntos Generales que se celebró el lunes
en Luxemburgo aprobó una resolución común sobre Albania, en la que se
recoge el compromiso de la Unión Europea de promover el proceso
democrático, la vuelta a la estabilidad política y a la seguridad
interior, así como la celebración de elecciones libres, y también el
compromiso de desarrollar ayuda humanitaria en alimentos y medicinas, así
como la aplicación del programa Phare en las zonas donde se consolide la
democracia. España participó unánimemente con el resto de los socios
europeos en esta resolución y éste es el último pronunciamiento público
que ha hecho nuestro Gobierno de su compromiso en la resolución de la
crisis albanesa.
El señor PRESIDENTE: El portavoz del Grupo Parlamentario Popular, que ha
solicitado la comparecencia, señor Robles, tiene la palabra.
El señor ROBLES FRAGA: La situación en Albania ha sido objeto ya de
comparecencias y ha generado un debate sobre una proposición no de ley en
esta Comisión. Por tanto, parece oportuno que esta Comisión siga
escuchando las informaciones del Gobierno sobre el desarrollo de una
crisis en la que no solamente estamos involucrados políticamente o por
razones de mero interés nacional, sino en la que además hemos decidido
asumir un papel importante enviando un elevado número de soldados, de
hombres y mujeres, que desempeñan una difícil misión en un país que, como
Albania, debe todavía encontrar el camino para salir de sus problemas. Me
parece que este informe es especialmente oportuno. Nos encontramos en la
vigilia electoral, y como ha recordado el señor Secretario de Estado,
sólo unas elecciones generales en las debidas condiciones pueden
significar el inicio de la salida del desmoronamiento y de la grave
crisis que ha vivido Albania. No cabe duda que la rápida intervención de
la comunidad internacional, especialmente algunas naciones europeas y
mediterráneas como España, Italia, Grecia y Austria, han evitado lo peor.
Sin duda nos encontraríamos ahora en un dabate muy distinto si no se
hubiera procedido con la celeridad con la que se actuó. Eso es importante
recordarlo, pero también lo es que este asunto no termina con el envío de
las tropas. Debemos seguir con puntualidad y precisión el desarrollo de
unos acontecimientos en los que todavía hay más incertidumbres que
seguridades.
Parece lógico pensar que nuestras tropas no pueden abandonar, el día
anterior a la celebración de las elecciones, un país como Albania, en el
que han venido desempeñando un importante papel político y en materia de
seguridad. No sólo hay que tener en cuenta el efecto producido por el
gesto realizado por los países que participan en la fuerza internacional
de protección, sino el efecto disuasorio que la presencia en el terreno
ha ejercido para calmar lo que estaba derivando hacia una crisis, que sin
duda hubiera sido mucho más peligrosa para todos, no sólo para los
albaneses, sino para los países vecinos y para los países de la región
mediterránea.
El éxito de la misión de la OSCE --y ya hemos tenido ejemplos de lo
peligroso que puede llegar a ser intentar ayudar a la celebración de unas
elecciones en condiciones aceptables-- depende en gran medida de que
cuenten con el marco de seguridad adecuado, proporcionado por la fuerza
multinacional. Es evidente también que la principal responsabilidad del
desarrollo de las elecciones y de la salida democrática de la quiebra del
estado albanés corresponde a los propios albaneses. Dicho esto, este
compromiso primero de los países europeos debe ser continuado por un
compromiso común de toda la Unión Europea. Por eso hay que felicitarse de
que, muy recientemente, la Unión Europea aprobase una posición común
sobre Albania, en la que se recoge el compromiso de promover el proceso
democrático, el objetivo del regreso a la estabilidad política y a la
seguridad interior, así como la celebración de elecciones libres. Este
compromiso se plasma en el desarrollo de la ayuda humanitaria y la
aplicación en el futuro, cuando esto sea posible, del programa Phare en
las zonas donde se vaya consolidando la democracia o existan condiciones
de estabilidad, seguridad y legalidad para el esfuerzo y la solidaridad
de la Unión Europea.
El señor Secretario de Estado ha planteado la necesidad de solicitar una
prórroga, medida condicionada, no indefinida, capaz de permitir que la
fuerza multinacional cumpla los objetivos para los que fue mandada. Es
evidente que esta prórroga limitada, esta lógica extensión que permita
llegar al día 29, por cuanto que los tres meses se cumplen el 28 de junio
y las elecciones se celebran el 29; esta lógica extensión, decía, por
nuestra parte debe tener todas las seguridades y garantías para que no se
prolongue incondicional e indefinidamente la presencia de las tropas
españolas.
Hacer eso sería no poner a los albaneses en condiciones de ser ellos
mismos los que asuman lo que ya he señalado es la principal
responsabilidad en el ámbito de salida a la crisis, que es la que
corresponde a los propios albaneses, y muy especialmente a las fuerzas
políticas comprometidas ahora en el gobierno de reconciliación o de
integración nacional, y que se acercan al momento de enfrentarse
electoralmente. Según tengo entendido, el gobierno de concentración
nacional no tiene más compromiso que llegar hasta las elecciones. Es
después de estas elecciones cuando las fuerzas políticas albanesas
deberán dar una mayor muestra de seriedad, de responsabilidad y de
capacidad, no sólo de interlocución entre ellas mismas, sino también con
las instituciones y con los países europeos interesados en la estabilidad
de Albania. Es un ejercicio difícil en ese país, que carece de cualquier
tradición democrática, de cualquier historia de diálogo político
medianamente razonable, pero si Albania recibe el mensaje y acepta la
decisión de los países europeos de contribuir a la solución de la crisis,
tendrá que aceptar también que eso significa ciertas limitaciones, la
primera de ellas el respeto a las reglas del juego democrático y el
compromiso, por otra parte ya asumido por Albania que es miembro del
Consejo de Europa, de respetar determinadas normas, determinados valores
y determinados principios democráticos.
Gracias, señor Secretario de Estado, por su información. Tendremos
ocasión de seguir hablando de este asunto en el que tenemos comprometido,
no sólo la política exterior de nuestro país, sino nuestra propia
presencia política y militar. Estoy convencido de que le llamaremos de
nuevo en el futuro para seguir escuchando estas informaciones. Sí me
gustaría preguntarle, señor Secretario de Estado, si considera que el
horizonte, después de las elecciones del 29 de junio, puede permitir no
sólo el desarrollo de la posición común europea, sino la continuación del
proceso político abierto por gestiones como la del señor Vranitzky y las
que en el grupo de dirección de la fuerza multinacional se han venido
realizando en los últimos meses.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean participar?
(Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor
Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor Secretario de Estado, éste no es un tema
recurrente, pero usted está demostrando una gran constancia en él a
instancia en este caso de parte, primero del Grupo Socialista y ahora del
Grupo Popular. Me parece importante en un momento en que estamos ya
próximos al cumplimiento del mandato de la fuerza de paz hacer esta
evaluación, sobre todo en el horizonte de las próximas elecciones.
Yo poco quiero añadir a lo que usted ha explicado, con lo que concordamos
básicamente, y también con lo expresado por el portavoz del Grupo
Popular, pero voy a hacer algunas consideraciones. La primera, que el
mandato de la fuerza multinacional no está vinculado a las elecciones,
sino que era para garantizar la distribución de ayuda humanitaria y
contribuir al restablecimiento de un clima de normalidad en el país. Las
elecciones podrían ser, si se desarrollan como está previsto y si dan
lugar a un gobierno que cuente con un respaldo popular y social
importante, a una situación mucho más estable, que es la que perseguía
como objetivo político, pero que no es, insisto, el mandato de la fuerza
multinacional. Nos parece sensato que, terminando el mandato de la fuerza
multinacional horas antes de la celebración de las elecciones, se
produzca el gesto de prorrogar ese mandato durante un período de tiempo,
que puede ser un mes o algo más. Pero nos preocuparía que se pudiera
entender que con ello se está asignando a la fuerza multinacional un
papel de policía vinculado a la celebración de las elecciones. De hecho,
hemos escuchado algunas consideraciones en los últimos días en las que
incluso se planteaba la conveniencia de que el contingente español, por
ejemplo, extendiese geográficamente su ámbito de actuación. No vamos a
entrar en consideraciones de tipo logístico militar, pero da la sensación
de que una fuerza reducida en lo que es su componente operativo militar,
no parece muy aconsejable que aumente, porque eso redundaría quizá en una
disminución de la seguridad de esa fuerza. Nos gustaría conocer la
opinión del Secretario de Estado sobre esas consideraciones que se han
producido en los últimos días.
Entendemos que la propuesta de ampliar durante un mes, más los quince
días de la retirada de las fuerzas, se llevaría primero al Consejo de
Seguridad y, autorizado por éste, el Gobierno español adoptaría también
la decisión de prorrogar la presencia del contingente español por ese
mismo período. También nos gustaría, repito, conocer este aspecto.
Se ha hablado aquí de la posición común de la Unión Europea. No vamos a
reiterar las críticas que hicimos a la actitud mantenida en el seno de la
Unión Europea con relación a la crisis de Albania, la incapacidad --en
una operación que por su dimensión podía ser manejable para la Unión
Europea y para la Unión Europea Occidental-- para demostrar esa voluntad
de la que tanto se habla y de la que tanto se alardea de construir una
identidad europea de seguridad y defensa. Hubiera sido una magnífica
ocasión para poner a prueba esa voluntad, contando incluso con los
recursos, con capacidad que de hecho la Alianza Atlántica está
facilitando, desde el punto de vista logístico, a la operación que se
está desarrollando actualmente en Albania. No se hizo así y lo
lamentamos. La Unión Europea mantiene su compromiso en un ámbito en el
que hasta ahora no ha venido fallando, que es el de la ayuda humanitaria;
hubiera sido muy preocupante que no se hubiera producido esa decisión.
Pero esa posición común expresada por la Unión Europea, si no se
materializa, como se ha hecho, con un compromiso efectivo sobre el
terreno, igual que han hecho algunos países, viene a tener algo de
posición un tanto de papel.
Hemos escuchado también que existen algunas tensiones, algunas
discrepancias o algunas voluntades de protagonismo entre la dirección
política italiana, representada en este caso por el embajador de Italia
en Albania, y el papel que la OSCE pueda tener en esta operación de cara
a las elecciones, donde al parecer se han filtrado algunas
conversaciones del embajador de las que se desprende que existía una
cierta estrategia de limitar o minusvalorar el papel de la OSCE. Creemos
que, de cara a la jornada electoral, el papel de la OSCE es absolutamente
fundamental y que es muy importante que se cuide esa dimensión.
Finalmente, en cuanto a la operación, al margen de que esperamos que esta
vez el Gobierno tenga la agilidad suficiente como para comunicar a la
Cámara la eventual decisión de prorrogar el mandato y las posibles
modificaciones de dicho mandato, nos gustaría saber, si es posible, cuál
es el coste total de la operación y de qué partida se va a financiar ese
coste, en el caso de España, me refiero.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Señor Presidente, seré muy breve. Respondo al
señor Robles que me preguntó al final sobre la situación o el escenario
que se prevé después de las elecciones. Naturalmente, manteniendo la
hipótesis de que las elecciones, como todos esperamos, se celebren el día
29 y que la fuerza multinacional va a seguir todavía unas semanas más
sobre el terreno, el relevo de esta operación lo toma la llamada
Conferencia de Paz para Albania, que es esa gran iniciativa que ha
promovido Italia pero que apadrina la Unión Europea, que va a tratar de
poner en pie un gran plan de ayuda y apoyo al naciente gobierno después
de esas elecciones de Albania, y que va a tratar también de concitar la
cooperación de todas las organizaciones financieras internacionales,
además de la que pueda ofrecer la propia Unión Europea, para tratar de
poner en pie ese país desde el punto de vista social y económico. Por
tanto, de esta Conferencia Internacional sobre Albania, que es así como
se llama, precisamente ayer hubo una primera reunión, presidida por el
señor Dini. De momento no hay más que planteamientos. Yo tendré mucho
gusto en informar a esta Cámara sobre la evolución de esta Conferencia
Internacional, en la cual España cuenta con participar activamente.
Además, nos parece lógica la iniciativa, una vez que se haya cerrado el
proceso electoral y se haya retirado la fuerza multinacional.
Respecto a la pregunta del señor Estrella, sólo puedo coincidir con él en
el sentido de que, efectivamente, el mandato de la fuerza de
mantenimiento de la paz, que es así como se le ha llamado, no estaba en
absoluto vinculada a las elecciones. El principal objetivo era evitar la
progresiva degradación de la situación social y económica del país
mediante una presencia extranjera, por otra parte pedida por todas las
fuerzas políticas albanesas. En ese momento no se habló, ni siquiera en
la resolución del Consejo de Seguridad, de ninguna vinculación entre la
presencia de la fuerza multinacional y las elecciones; ni mucho menos
está en el mandato que la fuerza multinacional tenga que jugar un papel
de policía, aunque debo decir que a alguien se le ha ocurrido, incluso
con tan buena intención y tan fuera de toda sospecha como el señor
Vranitzky, que está claro que en su misión de representante de la OSCE no
quiere más que el bien para ese país y que ha hecho una contribución
absolutamente sustancial. Creo que una de las buenas lecciones que
estamos sacando de la crisis de Albania es que frente a aquellos que
pensaban que la OSCE era ya un instrumento multilateral que había
cumplido su ciclo, que ya había terminado, ha demostrado que en este
momento está totalmente de actualidad y que es capaz de ejercer un papel
sustancial importante en situaciones tan difíciles como la de Albania.
Efectivamente, se ha dicho que las fuerzas podrían dar esa cobertura
policial. Sus señorías conocen --ya lo dije la última vez-- que España y
otros países de la fuerza, pero España particularmente y de manera muy
clara, ha dicho en varios foros internacionales que se negaba a una
reinterpretación o a una interpretación de la famosa resolución 1.011 de
Naciones Unidas.
Referente al Consejo de Seguridad y a la posible prórroga, es evidente
que esa prórroga tiene que venir del Consejo de Seguridad; la propuesta
se tiene que hacer allí, y en su seno tendrá que discutirse la
conveniencia de realizarse, porque de momento se está diciendo que
convendría que no se fueran las tropas justo el día 28. Hay una mala
coincidencia de fechas, pero nadie más que el Consejo de Seguridad tiene
el poder de decir: este mandato de la resolución se extiende por 30 días
hábiles más, por ejemplo. Por tanto, nosotros estamos a la espera de que
el Consejo de Seguridad se pronuncie; si éste no se pronuncia y no da un
nuevo mandato, haremos las maletas y nos iremos, porque España no está
haciendo ni pretende hacer nada fuera del marco propio de Naciones
Unidas.
Participo también en la crítica a la Unión Europea. Es muy fácil ahora
hacer una declaración en un consejo de asuntos generales manifestando el
compromiso por la rehabilitación de Albania, cuando todos sabemos que el
día 20 de marzo hubo prácticamente una huida de varios países, algunos
significativos e importantes, cuando se puso sobre la mesa la necesidad
de hacer un esfuerzo colectivo. Precisamente estaba allí el señor Fino,
el pobre Primer Ministro, que a duras penas trataba de controlar el país,
acababa de nombrar un gobierno de reconciliación nacional y se desplazó a
Roma para pedir ayuda a un Consejo que, por cierto, tenía un simbolismo
muy particular, era el 40 ani versario de la firma del Tratado de Roma y
se celebraba en el Campidoglio, como todo el mundo sabe. Por tanto, allí
la reacción fue más bien tibia. Solamente hubo dos países que dieron un
paso adelante junto con Italia, que fueron Francia y España, luego otros
se fueron sumando, naturalmente Grecia también, pero en aquel momento no
hubo una reacción como debía esperarse de la Unión Europea o, por lo
menos, de algunos países de la Unión Europea.
Respecto a las diferencias que ha habido entre el Embajador de Italia y
la OSCE, yo solamente quería informar que, según mis noticias, el
Embajador de Italia ha sido cesado ayer. Esta es la última noticia que
tuve; no sé qué crédito tiene; no lo he visto reflejado en un papel; ha
sido una información que he recibido de mis colaboradores. Es decir, ha
habido un problema y el Gobierno italiano ha cesado al Embajador, que
además tenía otro tipo de problemas y no sólo sus enfrentamientos con la
OSCE.
En cuanto al coste de toda la operación, en este momento no tengo las
cifras, pero no tengo inconveniente en solicitarlo al Ministerio de
Defensa y transmitirlo a la Cámara. Este capítulo de gastos ya estaba
previsto para una eventual operación, aquella eventual operación de Zaire
y, por tanto, prácticamente no ha habido que hacer ninguna asignación
presupuestaria nueva; una asignación de fondos que ya estaba guardada
para este tipo de operaciones de paz ha sido la que se ha utilizado. No
me atrevo a aventurar cifras en este momento, aunque tengo algunas que me
dan vueltas en la cabeza, porque no quisiera arriesgar ningún dato sin
tener el soporte seguro del Ministerio de Defensa, pero yo se lo
transmitiré, repito, al Presidente para conocimiento de esta Comisión de
manera inmediata, en los próximos días, si puede ser mañana mismo.
--INFORMAR SOBRE LA POLITICA DE ESPAÑA HACIA ASIA. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO. (Número de expediente 212/000609.)
El señor PRESIDENTE: Antes de pasar a la siguiente comparecencia, quería
indicar a los miembros de la Comisión que las votaciones correspondientes
a las proposiciones no de ley que posteriormente consideraremos y los
dictámenes de tratados y convenios internacionales, tendrán lugar a
partir de y en cualquier caso no antes de las doce y media del mediodía.
Pasamos a la segunda comparecencia del Secretario de Estado para informar
sobre la política de España hacia Asia. Es una comparecencia que, como la
anterior, también ha sido solicitada por el Grupo Parlamentario Popular.
El señor Secretario de Estado, don Ramón de Miguel, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): No quisiera caer en la tentación de hacer un
recuento de todos los temas que se han tratado con respecto a Asia
respondiendo a la voluntad expresada por el Presidente del Gobierno de
dar prioridad a este continente. Tampoco quiero extenderme en explicar
las acciones que se han realizado en seguimiento de este mandato, porque,
aunque creo que sería interesante, me faltaría tiempo para explicar la
importancia que tiene, desde nuestro punto de vista, el continente
asiático por su especial importancia en el mundo que vivimos.
Es evidente que en los últimos veinte años el continente asiático ha dado
un vuelco a toda la concepción que se tenía del mundo, que antes tenía
una importancia muy relativa. Baste pensar que en 1960 solamente
representaba el cuatro por ciento del producto interior bruto mundial y
hoy representa casi el 30 por ciento de ese producto interior bruto
mundial. Estamos hablando de un cambio espectacular en los últimos
treinta años y, por tanto, lo que quisiera, en aras a la brevedad, es
pasar revista a las líneas de acción que este Gobierno y este Ministerio
de Asuntos Exteriores están realizando en Asia en estos momentos.
En primer lugar, en el orden institucional nos proponemos incrementar los
contactos a alto nivel con los países asiáticos, tanto en el plano
bilateral como en el de nuestra acción en el seno de la Unión Europea. Ya
hice mención en mi última presencia aquí de los diversos viajes que han
tenido lugar a nivel de las más altas instancias del Estado, pero, además
de estos viajes al más alto nivel político, tenemos la intención de
incluir la realización de viajes de manera regular a las distintas
subregiones de Asia y Pacífico en función de nuestras prioridades, tanto
permanentes como coyunturales, en las agendas de departamento, no
solamente de las altas autoridades del país, de sus Majestades los Reyes
y del Presidente del Gobierno, sino que también se va a procurar que el
Ministro de Asuntos Exteriores y los secretarios de Estado de este
Departamento visiten anualmente varios países de la región. Asimismo, se
estimularán los desplazamientos a la zona de los ministros del Gobierno
y, en lo particular, en lo que se refiere a las áreas económicas,
Defensa, Educación y Cultura. Se facilitarán también viajes al continente
asiático de las autoridades autonómicas y municipales dentro del respeto
al principio de unidad de acción en el exterior.
En segundo lugar, tenemos la intención de fijar prioridades geográficas y
sectoriales. China, Japón y la India, los tres grandes países de Asia,
van a ser considerados prioritarios para nuestra acción diplomática. Se
promoverá un diálogo político regular con esos tres países, se concederá,
asimismo, un especial interés a las relaciones con Corea, Australia y
Pakistán. Los países de Asean, dada su creciente importancia económica,
política y estratégica, serán objeto de una atención particular. España
tiene la intención de promover activamente las relaciones entre la Unión
Europea y Asean y la presencia activa de la Unión Europea en mecanismos
de seguridad regional, así como la implicación activa de la Unión Europea
en la prevención y solución de conflictos en la región. En particular,
este Gobierno tiene la intención de apoyar acciones tendentes a fomentar
la confianza en la región, combatir la proliferación nuclear y defender
los procesos de democratización y la garantía de los derechos humanos,
respetando los valores culturales y los estilos de vida propios de las
sociedades asiáticas.
El diálogo creciente y fructífero entre Europa y Asia será potenciado
mediante los mecanismos de ASEM, así como en otros foros internacionales
y, en particular, en los de Naciones Unidas.
En tercer lugar, en el plano de nuestra organización interna, y en tanto
las disponibilidades presupuestarias no permitan la creación de una
dirección general de política exterior, específica para Asia y Pacífico,
objetivo que estamos obligados a mantener a largo plazo, se van a
reorganizar todos los servicios conforme a las actuales necesidades y en
función de criterios de racionalidad y equillibrio en torno a dos
subdirecciones generales con competencia sobre la zona y actualmente
adscritas a la Dirección General de Política Exterior para Africa, Asia y
Pacífico, y vamos a tratar de potenciar al máximo los medios humanos y
materiales
no solamente en estas dos subdirecciones generales, sino también en las
embajadas de la zona. Vamos a dar una máxima prioridad a la potenciación
de la presencia económica de España en Asia. Nuestras misiones
diplomáticas, agencias consulares y oficinas comerciales van a coordinar
sus actividades para brindar a nuestros empresarios la máxima
colaboración y cobertura. Las asociaciones empresariales y las cámaras de
comercio españolas, así como los empresarios individuales, van a tener
garantizado el pleno respaldo en la región del conjunto de nuestra
Administración exterior. En esa línea tenemos la intención de dar todo el
respaldo institucional a las iniciativas procedentes del sector privado
tendentes a impulsar nuestros intercambios comerciales y las inversiones
españolas en la región. Se va a dar todo el apoyo institucional a los
comités empresariales mixtos con los países asiáticos, ya constituidos en
el seno del Consejo Superior de Cámaras, y se estimulará la creación de
comités similares con otros países de la región que despierten el interés
de nuestra comunidad empresarial.
Dentro de la Unión Europea España va a esforzarse en obtener de nuestros
socios asiáticos las máximas cotas de apertura y de liberalización
comercial, de acuerdo con las normas de la OMC con objeto de facilitar la
penetración de nuestros productos en esos mercados. En el plano jurídico,
y como medida para facilitar un clima favorable a nuestras inversiones y
a la penetración española en esos mercados, se está fomentando y
gestionando activamente la negociación con todos los países asiáticos y
la conclusión de acuerdos de promoción y protección recíproca de
inversiones así como los mecanismos para evitar la doble imposición. Por
otra parte, en el plano financiero se está potenciando una adecuada
utilización de los mecanismos crediticios disponibles, no solamente
dentro de nuestras instituciones sino también en el Banco Asiático de
Desarrollo en donde el Gobierno acaba de hacer una contribución.
Aunque efectivamente parece que el elemento que llama más la atención de
Asia es la espectacularidad de su despegue económico, no podemos olvidar
que los frutos de ese crecimiento se distribuyen muy desigualmente y que
subsisten en ese continente grandes bolsas de pobreza. La reorientación
hacia Asia de nuestra política de cooperación al desarrollo servirá para
acreditar nuestro compromiso con el futuro de progreso y bienestar de
esos países y para facilitar la cooperación económica. Dentro de las
modestas disponibilidades que tiene nuestro presupuesto, estamos
decididos a que la cooperación con Asia se dedique prioritariamente al
desarrollo de recursos humanos y a la conservación del entorno natural y
a las acciones de erradicación de la pobreza. Naturalmente, en el orden
geográfico, Filipinas es el principal destinatario de la ayuda española
al desarrollo en la región. Es una prioridad que tenemos la intención de
mantener, aunque estamos estudiando acciones además con los países de
Asia meridional e Indochina. También se está pensando en orientar alguna
de las acciones hacia el área del Pacífico pero, de momento, no hay nada
en concreto.
Por lo que respecta a la acción cultural, hay que decir que ha sido
modestísima en esa zona del mundo y la verdad es que no existe en todo
ese enorme continente más que un solo centro del Instituto Cervantes, que
tiene su sede en Manila. Estamos dispuestos a mantener una decidida
política de difusión cultural, muy particularmente ahora, que en el
próximo año se celebra el centenario de la caída de los últimos restos
del impero colonial español y, por tanto, la pérdida de Filipinas y
también de Guam y de las islas Marianas. Creemos que ésta es una ocasión
que en vez de ser de lamento ha de ser de renovado interés en esa zona de
Asia, en el entendido de que la acción cultural constituye en muchos
casos un precioso instrumento para lograr mayores cotas de penetración
económica y de influencia política. Estamos, por tanto, en la idea de
expandir la red de centros del Instituto Cervantes en Asia y en el
Pacífico. Consideramos en cualquier caso como prioritaria la apertura de
un centro en Tokio, puesto que hay un creciente interés por la cultura y
la lengua española en Japón, interés que por nuestra parte no ha tenido
una respuesta concreta hasta el momento.
En una segunda fase, y de acuerdo con las disponibilidades
presupuestarias, tendríamos idea de abrir sendos institutos Cervantes en
Pekín y en Nueva Delhi. Al mismo tiempo, revisar nuestra política de
becas, incluso utilizando financiación de empresas privadas o
instituciones europeas para dar mayores oportunidades para difundir el
rico patrimonio cultural español, en todas sus manifestaciones, en los
países de la región. En consonancia con este objetivo se va a realizar un
esfuerzo por potenciar la adecuada presentación de la realidad española
en los medios de comunicación de esos países, facilitando contactos entre
periodistas y profesionales de la información. Asimismo tenemos la
intención de fomentar intercambios entre instituciones académicas y en
particular acuerdos interuniversitarios, y nos felicitamos de ver que en
las universidades españolas están empezando a crearse centros
especializados en estudios asiáticos y orientales a los que el Ministerio
de Asuntos Exteriores está dispuesto a brindar la máxima colaboración,
porque ésta es una tendencia nueva dentro del panorama académico español
que creemos que es preciso alentar. También vamos a respaldar activamente
las iniciativas para promover en Asia los estudios hispánicos. No hay que
olvidar que una gran parte de Asia comparte la otra orilla del Pacífico,
de Hispanoamérica, y que el interés por los países asiáticos en el mundo
hispánico, y particularmente en el mundo latinoamericano, es creciente en
este momento.
Asimismo, la protección de españoles en el extranjero, siendo una
prioridad de la política exterior, se va a desarrollar también en la
región de Asia y Pacífico y seguirá siendo una de nuestras prioridades.
Cada vez son más los españoles que viajan hasta los sitios más lejanos
del continente asiático y ello hace aconsejable modernizar y readaptar
nuestra red consular. Se van a abrir consulados honorarios en aquellos
países donde no existe embajada residente y se va a fomentar la
negociación y conclusión de acuerdos sobre traslado de personas
condenadas porque, por desgracia, hay hechos recurrentes de ciudadanos
españoles que tienen que sufrir penas de cárcel en algunos países
asiáticos. Al mismo tiempo, estamos ofreciendo a esos
países la mayor colaboración para combatir en crimen organizado,
fundamentalmente en lo que a ellos les afecta, que es el narcotráfico y
la explotación de emigraciones clandestinas. Respecto a esta red de
centros en los países asiáticos, quisiera mencionar lo que ya dije la
otra vez. La apertura de la embajada en Hanoi, que fue decidida por el
anterior Gobierno y que no pudo realizarse por falta de recursos
presupuestarios, gracias a un esfuerzo de redespliegue se va a llevar a
efecto durante este año. Esperamos poder abrir también un consulado
general en Shanghai en un futuro muy próximo. Nuestro consulado en Hong
Kong ha firmado un acuerdo con las nuevas autoridades chinas para que
pueda seguir manteniendo su competencia con el nuevo status que adquirirá
dicha ciudad al volver a ser parte de la República de China. También
creemos que en un futuro próximo se podría abrir también en Singapur, que
es un punto absolutamente fundamental para todas las transacciones
comerciales en la zona de Asia.
En conclusión, señor Presidente, señores diputados, señoras diputadas, el
Gobierno y en particular el Ministerio de Asuntos Exteriores se proponen
llevar a la práctica, de un modo gradual pero firme, la decisión política
de conceder un carácter prioritario a nuestra política respecto a Asia y
el Pacífico en todas sus vertientes, con el propósito, que espero
compartan SS. SS., de promover nuestros intereses económicos y reforzar
nuestra influencia política, difundir nuestra cultura y brindar un
servicio mejor y más eficaz a nuestros ciudadanos en una región que está
siendo ya, en los albores del cambio de milenio, uno de los principales
centros de actividad de nuestro mundo, de ese mundo del que no queremos
ni podemos estar ausentes.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado. En
nombre del Grupo Parlamentario Popular, solicitante de la comparecencia,
tiene la palabra el señor Ricomá.
El señor RICOMA DE CASTELLARNAU: En primer lugar y como no podía ser
menos, quiero agradecer la presencia del Secretario de Estado de Política
Exterior y para la Unión Europea, don Ramón de Miguel y Egea, en esta
Comisión de Asuntos Exteriores para informarnos acerca de los planes e
intenciones de su departamento hacia esa zona, cada vez menos lejana y
menos desconocida y, por tanto, cada vez más presente y más importante,
que es Asia.
Ciertamente Asia ha sido este gigante dormido, desconectado de la
corriente evolutiva que ha ido marcando el camino político, social y
económico en el mundo occidental, cerrado al exterior y cerrado también
entre sí por la diversidad y complejidad de problemas a los que muchos de
sus países tenían que hacer frente, gigante que está despertando,
haciéndolo, además, a velocidad de vértigo, como si estuviera sometido a
un tratamiento intensivo de su autóctono ginseng, poniendo de relieve esa
potencialidad que le otorgan sus factores poblacionales, económicos y
comerciales, alguna de cuyas espectaculares cifras ha ido señalando el
señor Secretario de Estado. Vamos actualmente hacia un Asia emergente con
clara tendencia a seguir progresando en esa línea, situada ya en cabeza
de la clasificación mundial en aspectos económicos tan determinantes como
el comercio exterior, un continente asiático cuyo rápido despertar ha
provocado importantes cambios en el papel que venía desempeñando en el
contexto mundial, definiendo una nueva realidad a la que ningún país con
intenciones de futuro puede dar la espalda, una nueva realidad que, por
otro lado, ya ha sido recogida por la Unión Europea, redefiniendo su
estrategia para Asia, reforzando los acuerdos con la mayoría de sus
países e institucionalizando el diálogo con los países del sudeste
asiático a través de la Asean. Una nueva realidad, en consecuencia, ante
la que obviamente España debe situarse y organizarse para evitar el fuera
de juego de imprevisibles consecuencias en la actual estructura mundial
tan abierta como interdependiente.
Por ello, nos satisface haber escuchado en boca del señor Secretario de
Estado la intención del Gobierno de reforzar la actuación de España en
Asia y el Pacífico, convirtiéndola en una región prioritaria de nuestra
política exterior, intenciones que, por otro lado, tienen su inicio en el
kilómetro cero de la andadura del actual Gobierno, pues ya fueron
manifestadas por el Presidente del Gobierno en su discurso de investidura
y reiteradas posteriormente por el Ministro de Asuntos Exteriores.
Ciertamente es muchísimo el camino por andar; baste con valorar las
cifras indicativas del rol que ha venido jugando España hasta ahora en
Asia. Por tanto, hay que volcarse en esfuerzos para aprovechar la
potencialidad que desprende ese renovado motor asiático, hay que sumar
impulsos para ser capaces de beneficiarse del flujo comercial que se está
creando en torno a la importante evolución económica que viene
desarrollando el continente asiático y hay que incrementar todo tipo de
iniciativas para situarnos en los niveles de relación que la nueva
situación de Asia exige para nuestro país. En este sentido nos
tranquilizan las palabras del señor De Miguel, porque de ellas se
desprende claramente que ese camino a recorrer está perfectamente
balizado por las intenciones definidas por el Gobierno y perfectamente
orientado por la brújula que suponen el conjunto de líneas de actuación
previstas y que ha ido desglosando a lo largo de su intervención el señor
Secretario de Estado, camino que, por otro lado, ya se ha iniciado, y
además creemos que se ha iniciado de la mejor manera posible: mediante la
presencia in situ de diversas autoridades españolas, destacando la visita
oficial que realizaron Sus Majestades los Reyes a Corea.
Desde el Grupo Parlamentario Popular valoramos positivamente la política
de contactos establecidos en diversos países, por el aporte que hacen a
la mejora de las relaciones bilaterales, a la apertura de nuevas vías de
colaboración, al intercambio comercial, a la búsqueda, en definitiva, de
encajar, de la mejor manera posible, aquellos intereses comunes a España
y al país de la zona que en cada momento actúe como interlocutor. Del
mismo modo consideramos acertada la preferencia que ha expuesto a lo
largo de su andadura el Ministerio de Asuntos Exteriores, preferencia que
quiere darse a las relaciones con Japón, con
China y con India, países que atravesando situaciones sociopolíticas muy
diferentes coinciden en el papel de potencias dentro de esta Asia
emergente. Qué duda cabe que la importancia económica de Japón, su
capacidad inversora en el extranjero y su potencial importador, obligan a
convertirla en interlocutor de España en la zona. En este sentido estamos
convencidos de que la visita que tiene prevista realizar en el futuro el
Presidente del Gobierno colaborará a avanzar en ese deseo.
Por otro lado China es uno de los países que mayores cambios está
efectuando. Sus evoluciones, en cuanto al sistema económico, la necesidad
de encontrar estímulos para su proceso democratizador, la recuperación de
la soberanía sobre Hong Kong y las enormes posibilidades que ofrecen las
inversiones extranjeras, la convierten en una pieza de obligada atención.
Por ello consideramos acertada la firma para la continuidad de las
actividades del consulado general de España en Hong Kong, así como los
deseos, manifestados por el señor Secretario, de apertura de otro
consulado, cuando las disponibilidades presupuestarias lo permitan, en
Shanghai. Son tres pilares importantes, junto con India que celebrará en
el futuro un evento importantísimo, Expotecnia 97, que será un tapete en
el que España va a tener oportunidad de mostrar su oferta tecnológica e
industrial, tres piezas importantes que, según interpretamos con
satisfacción de las palabras del Secretario de Estado, no se
exclusivizarán hacia ellas todas las actuaciones del Ministerio, sino
todo lo contrario, constituyen los tres pilares de un conjunto de países
a los que España debe acercarse, incrementar su presencia, revitalizar
lazos históricos y culturales, como, por ejemplo, con Filipinas, que
también se ha nombrado. Consecuentemente, España debe ubicarse de forma
que pueda obtener el mayor rendimiento posible de su proceso de despegue.
Finalmente quiero manifestar la satisfacción del Grupo Parlamentario
Popular por el conjunto de medidas anunciadas por el señor Secretario de
Estado dirigidas a avanzar, con paso firme, en ese largo camino que debe
conducir a España a aprovechar la coyuntura comercial que ofrece el
continente asiático, a colaborar en la restauración del equilibrio
social, resquebrajado en algunos países como consecuencia de las
desigualdades generadas por su rápido crecimiento económico y a trabajar
en el campo de la normalización democrática como causa imprescindible
para garantizar la paz y el desarrollo en la región. Bajo la constante
del fomento de las visitas, de las presencias, de los contactos a alto
nivel, extendiéndolos, como se ha dicho, a diferentes niveles de la
Administración y también a organizaciones empresariales, cámaras de
comercio y demás entidades de cariz económico, estas actuaciones abarcan
todos los terrenos, actuaciones que se han ido explicitando de forma muy
completa: actuaciones financieras, jurídicas, de organización interna,
sociales, culturales --que deben facilitar la presencia de España en el
Extremo Oriente--, la mejora y ampliación de sus relaciones comerciales,
la multiplicación de sus intercambios en todos los ámbitos, en
definitiva, la creación de un clima de sintonía entre España y uno de los
nuevos motores mundiales.
Por todo ello, sólo nos resta aplaudir la consideración de política
prioritaria para Asia, felicitar al Ministerio de Asuntos Exteriores,
representado por su Secretario de Estado de Política Exterior y para la
Unión Europea por la estrategia diseñada en base a esa prioridad,
animarles a seguir en esa línea y, cómo no, reiterar el agradecimiento a
don Ramón de Miguel por su completa y extensa información al respecto.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos políticos que desean hacer uso de la
palabra? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra el señor Yáñez.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Debo expresar mi perplejidad ante esta
comparecencia empezando por muchas cosas, aparte de que agradezco, no
sólo formalmente sino también en el fondo, la presencia del señor
Secretario de Estado. Hoy se cumplen seis meses desde que no comparece el
Ministro de Asuntos Exteriores en esta Comisión. Por supuesto, lamentamos
su enfermedad y nos alegramos muchísimo de su recuperación.
Afortunadamente tiene una actividad muy intensa, en viajes
internacionales y con su presencia en muchísimos temas, pero no sé por
qué razón, el Presidente nos los explicará si puede hacerlo, el Ministro
no comparece, no en este punto, sino en ninguno en la Comisión de Asuntos
Exteriores desde hace seis meses. Puede batir el récord, no ya de la
época del gobierno anterior, sino desde la transición democrática de no
comparecencia en la Comisión de Asuntos Exteriores, porque este período
de sesiones termina, como sabe muy bien, este mes, a finales de junio,
luego ya no podrá comparecer, al menos que lo consigamos, hasta
septiembre. Es decir, puede acercarse al año de su no comparecencia. En
esta Comisión estamos acostumbrados, señor Secretario de Estado, a la
comparecencia casi mensual del Ministro. Es una Comisión viva, vital,
como debe ser una de las comisiones más importantes del Congreso de los
Diputados. Estamos llegando a que los medios de comunicación no presten
atención a la política exterior que se sustancia parlamentariamente en
esta Comisión, también en otras y en el Pleno. Me gustaría que en nombre
del Grupo Socialista constara en el «Diario de Sesiones» esa inquietud
nuestra. Ni siquiera es protesta, sino inquietud, porque pensamos que es
necesario. No es un capricho de la oposición por controlar, que es su
obligación, sino porque la política exterior entendemos que es muy
importante en la política del Estado.
En el tema de Asia hay un contraste entre la importancia que se le da, y
que nosotros le damos --hicimos una petición de comparecencia anterior
sobre el mismo tema--, por las cifras, que no voy a repetir, que ha dicho
el Secretario de Estado, de una región del mundo de una dinámica
económica, financiera y de inversiones impresionante (capta el 40 por
ciento de las inversiones mundiales), en contraste, digo, con una forma y
un fondo que he captado --y perdón porque lo hago con el mayor afecto al
Secretario de Estado-- desganado, cansino, con generalidades, con poca
profundidad y con poca ambición, que no se
corresponde con lo que dijo el Ministro en su primera comparecencia, hace
justamente un año, señalando a Asia como una de las prioridades
importantes de la política exterior del nuevo Gobierno. Ha pasado un año
y pico y no se ve la prioridad por ninguna parte, al menos yo no la veo.
He oído en su exposición las expresiones se hará, se promoverá, se
tratará, es decir, en condicional y en futuro. Está bien, pero estamos
así desde un año. Como no se den prisa, con esta vía de extinción por la
que va la derecha en Europa, no les va a dar tiempo a hacer ese
despliegue que es necesario hacer y que contrasta con lo que se había
hecho por lo menos en los dos últimos años, de 1994 a 1996. Quizá haya
razones presupuestarias o económicas para no poder hacer todo lo que se
pretende en apertura de embajadas, en oficinas comerciales, en centros
culturales, en misiones empresariales, en visitas institucionales,en
visitas de alto nivel y en la promoción de Expotecnia. Hubo una en 1994,
con mucho éxito, en Pekín, otra en 1995 en Bangkok y afortunadamente va a
haber otra. A ver si tiene el mismo éxito que las anteriores; lo deseamos
fervientemente.
He visto entre líneas en su intervención una crítica a lo que hizo el
Gobierno de ese engendro de unir la Dirección General de Asia y Pacífico
con Africa y Oriente Medio, y de sus palabras deduzco que han comprobado
que no puede funcionar. Quizá los profanos no lo entiendan bien, pero es
una dirección general, no tengo el número exacto, que debe tener sesenta
y tantos o setenta países a su cargo. ¿Cómo un director general puede
llevar, tratar, digerir, metabolizar la información que le viene de
tantísimos países para responder y hacer una política adecuada, de
presencia, no ya de despliegue, sino de presencia en esa región tan
importante del mundo?
Los hechos que se ponen sobre la mesa como perspectivas para ese
despliegue no veo que vayan a dar el resultado que se deduce de sus
palabras. Cuando estaba escuchando su intervención, pensaba que si
hubiera aquí 10 empresarios españoles y tuvieran intereses en esa región
del mundo o quisieran tenerlos, se irían bastante desilusionados. No
verían dónde basar su afán de promover comercio, inversiones, intereses e
intercambios en aquella región del mundo después de oír sus palabras. Una
de dos, o renunciamos a la hermosa palabra de gran prioridad en política
exterior, porque por la dimensión, por el problema presupuestario, por lo
que somos, no podemos, o si se confirma que es una prioridad importante y
destacada de la política exterior hay que poner otros medios, otra
actitud, otro impulso que no se deduce, insisto, de las palabras que he
podido escuchar del Secretario de Estado. Por eso a mí no me invita a
decir más que esto. De este debate no veo mucha más sustancia que pueda
permitirnos tener esperanzas con relación al futuro inmediato, en
relación a la presencia de España en Asia. Ojalá me equivoque, lo
desearía fervientemente. En los temas de política exterior, uno trata
siempre de buscar lugares de encuentro y motivos en donde basar el
consenso, razones para apoyar una política que, a la postre, como toda la
política exterior, favorece a todos, al país, a nuestra economía, a
nuestros operadores económicos, a la capacidad de crear empleo. Por
tanto, siempre es mucho más incómodo hacer este tipo de intervención que
otra de apoyo, pero por honestidad ante uno mismo no puede hacerse cuando
no hay base, no hay el más mínimo fundamento para poder proyectarlo en
esa dirección. Por tanto, yo me quedo ahí.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Quisiera agradecer las amables palabras del
Diputado, señor Ricomá, que me parece que ha entendido mejor la esencia
de mi intervención que el Diputado señor Yáñez. Como el señor Yáñez no la
ha entendido, se la voy a explicar.
En primer lugar, quisiera partir una lanza en favor del Ministro de
Asuntos Exteriores, señor Matutes, y decir que él tenía el compromiso,
con el Presidente de esta Comisión, para estar hoy aquí. Si el Ministro
no está en esta Comisión es por un puro problema intraparlamentario, es
decir, un problema de competencias entre dos comisiones de este
Parlamento. La opción que se ha tomado es darle prioridad a la presencia
del Ministro en la Comisión Mixta Congreso-Senado para la Unión Europea
en razón de la proximidad del Consejo Europeo de Amsterdam, y la
actualidad que tienen todos los temas de la reforma de los tratados en
este minuto. Por tanto, no me parece que deba hacerse un reproche a un
Ministro que estaba totalmente dispuesto a venir aquí inmediatamente
después de haberse recuperado de su enfermedad, que es lo que le ha
tenido alejado de esta Cámara en los últimos dos meses y medio.
Preferiría que esa queja que el Diputado Yáñez hace aquí en público la
haga en las instancias pertinentes del Parlamento y en el tema de las
competencias entre las diferentes comisiones. Nosotros estamos
absolutamente a disposición del Parlamento, tanto el Ministro como yo, y
yo he venido aquí a hacer lo que el Ministro hubiera hecho con mucho
gusto, pero debo decir que el Ministro hubiera venido con mucho gusto si
no le hubieran dicho que lo que tenía que hacer era comparecer en la
Comisión Mixta Congreso-Senado.
En segundo lugar, con respecto a mi intervención, le diré, señor Yáñez,
que en aras de la brevedad --y recordando precisamente que respondiendo a
una pregunta suya yo había dado ya una cantidad importante de datos
concretos de lo que se está haciendo y de lo que se ha hecho desde mayo
de 1996 en Asia--, he querido ahorrar a SS. SS. esa relación. No he
querido hablar de los viajes de Estado, no he querido hablar de cosas que
ya dije la otra vez como, por ejemplo, la Expotecnia de India, no he
querido hablar del tema de la apertura del mercado japonés a las naranjas
españolas, que creo que es uno de los hitos fundamentales de nuestra
apertura comercial hacia Oriente; no he querido hablar más que de pasada
de todo lo que se ha hecho en Filipinas y del viaje del Ministro de
Asuntos Exteriores a Filipinas; no he querido hablar en profundidad de
todo el redespliegue de nuestras embajadas, de nuestra acción exterior y
de nuestras oficinas comerciales en Asia.
Debo decir que los empresarios que usted comenta que no se hubieran
sentido muy motivados por mi intervención no necesitan venir al
Parlamento para motivarse, porque los empresarios saben muy bien que
tienen en este Ministerio de Asuntos Exteriores, y particularmente en
este Ministro --que es, como usted sabe, antes que otra cosa, un
empresario porque fue un empresario y lo sigue siendo--, una sensibilidad
hacia los temas empresariales y hacia los temas comerciales que otros
ministros de Asuntos Exteriores, que no quiero mencionar, no han tenido.
Por tanto, creo que los empresarios españoles no necesitan venir aquí al
Parlamento para saber cuál es la actitud del Ministerio de Asuntos
Exteriores y cuál es la política del Ministerio de Asuntos Exteriores con
respecto a Asia, porque creo que es más que evidente; además, los
empresarios están desplegándose activamente, conjuntamente con la
Administración, en Asia. Pondré como ejemplo el último viaje del
Secretario de Estado de Comercio a China, en el que ha ido acompañado por
más de 30 empresarios. Este viaje se celebró, precisamente, a finales del
mes de mayo.
Si no lo he expresado de manera satisfactoria estoy dispuesto a repetirlo
o a volver a iniciar mi intervención, porque tengo elementos suficientes
para iniciar de nuevo mi comparecencia, orientada hacia lo que el
Diputado señor Yáñez quería, es decir, cuáles son las realizaciones
concretas; creí que lo habíamos visto antes. Yo he querido más bien
informar a esta Comisión, que es la que da las grandes orientaciones de
política exterior, de cuáles son los vectores sobre los que nosotros
pretendemos desarrollar nuestra política, naturalmente con los medios que
tenemos a nuestro alcance, que son cortos; de los medios cortos también
sabe el Diputado señor Yáñez, porque precisamente el Gobierno en el que
él estaba decidió la apertura de la embajada en Hanoi, y desde entonces,
que fue en el año 1994, hasta ahora, no se ha podido realizar. Somos
nosotros los que vamos a tratar de hacer algún equilibrio presupuestario
para lograr ese objetivo de la embajada de Hanoi.
Por tanto, en política lo que hay que hacer es marcar las prioridades.
Creo que las prioridades están claramente marcadas por el Presidente del
Gobierno y por el Ministro de Asuntos Exteriores. Luego hay que diseñar
una política, que he tratado de expresar aquí y, después, poner todos los
medios humanos y materiales al servicio de esa política, naturalmente con
las limitaciones que tiene la política de un país como España, que
primero tiene otras áreas más importantes de actuación, a las que estamos
dedicando la mayor parte de nuestros recursos y que no podemos descuidar,
porque, desde luego, no vamos a quitar recursos de nuestra acción en
Iberoamérica o en el Mediterráneo para dárselos a Asia, sino que tenemos
que tratar de encaminar recursos, los más posibles, sobre todo con una
determinación clara para que ese gran continente olvidado de nuestra
política exterior entre en escena.
Con respecto a lo que usted me dice de la Dirección General de Política
Exterior para Asia, le diré que estoy convencido de que debía haber una
sola dirección general de política exterior para Asia. Le recuerdo que en
el anterior Ministerio de Asuntos Exteriores la dirección general de Asia
también estaba compartida, era Norteamérica y Asia. Le diré que Estados
Unidos y Canadá dan suficiente trabajo como para que tampoco se pueda
concentrar toda la atención en Asia; ahora se ha hecho compartir con
Africa y Asia. Yo le doy la razón: es muy difícil hacer el seguimiento de
tantos países, pero es que el trabajo es muy difícil cuando hay pocos
recursos presupuestarios y cuando todo el mundo tiene que hacer el
sacrificio --de la misma manera que se pide el sacrificio a la sociedad,
la Administración tiene que ser la primera en soportar ese sacrificio--
de trabajar el doble, si es necesario, porque hay que reducir los gastos
de la Administración y hay que reducir el número de direcciones
generales. Desde luego, si usted desea conocer mi opinión, yo creo que el
Ministerio de Asuntos Exteriores funcionaría de manera ideal con más
direcciones generales geográficas, pero verdaderamente una cosa es el
deseo y otra es la realidad de una política de reducción del gasto
público y de direcciones generales. Por tanto, en el Ministerio de
Asuntos Exteriores nos hemos tenido que acomodar, como se han tenido que
acomodar muchos otros colegas en otros ministerios que también han tenido
que concentrar su trabajo, cuando antes estaba más cómodamente repartido
con más direcciones generales. Eso no disminuye, en absoluto, nuestro
deseo de que algún día, y gracias a la recuperación económica que está
teniendo este país, por los sacrificios que se ha autoimpuesto y que ha
impuesto la Administración, tengamos los recursos suficientes para tener
esa dirección general que pueda concentrarse de manera específica sobre
una zona del mundo, y yo comparto con el señor Yáñez la opinión de que
necesitaría, idealmente, una sola dirección general para poder darle un
tratamiento específico.
En medio de esas dificultades tenemos que hacer nuestra política. Estamos
absolutamente determinados a hacerla. Yo creo que la voluntad del
Gobierno está clara, y que los logros concretos se están viendo. En
cualquier caso, el desarrollo de una gran política exterior no es una
cosa que se vea de la noche a la mañana; espero que todo este esfuerzo,
al que ahora --el señor Yáñez dijo bien que ya se había iniciado antes,
no mucho antes, pero sí algunos años antes-- se ha dado este particular
impulso político dándole una prioridad, con el diseño de una política y
la determinación de seguirla, pueda ir en un futuro dando unos resultados
más concretos y cosechando unos éxitos que no se ven de la noche a la
mañana, pero que se verán a lo largo de los años. Yo sé que el día de
mañana quizá otros gobiernos recogerán los frutos de esta prioridad y de
esta determinación que este Gobierno está dando al tema de Asia. Y lo
estamos haciendo con las dificultades, las restricciones y las
limitaciones que tiene nuestro presupuesto, pero con el entusiasmo y la
determinación de un compromiso adquirido al más alto nivel del Gobierno,
compartido por el Ministro y por todos los funcionarios del Ministerio de
Asuntos Exteriores.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Yáñez.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Muy brevemente, señor Presidente, porque
se ha referido --y se lo
agradezco-- el Secretario de Estado a mi intervención. Quiero decir, en
primer lugar, que si todo el problema es que yo no lo he entendido,
estupendo, porque eso significaría que tiene usted razón, que las cosas
realmente van muy bien y el despliegue en Asia tiene un éxito
espectacular. Ojalá sea eso, porque sería mejor para todos. Yo no quiero
polemizar con el Secretario de Estado, sólo transmitirle lo que ha sido
mi sensación. Cuando estaba oyéndole tenía la impresión de que ni
siquiera usted se creía lo que estaba diciendo por el tono, por la forma
y por el fondo. Esa era, y sigue siendo, mi duda sobre ese tema, porque
se ha insistido mucho en que no hay recursos, lo que ha sido una queja
permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores antes y ahora, y teníamos
y tenéis razón. Lo que no se puede decir es: no hay recursos, pero es una
gran prioridad. No, mire usted, si no hay recursos no se puede hacer una
prioridad. Si, acaso, habría que ser más modesto en el planteamiento
inicial para luego no tener que responder con las manos vacías o
semivacías al cabo de un tiempo prudencial.
Por último, yo no he hecho un ataque al Ministro. He hecho una crítica
lógica de su falta de comparecencia en esta Comisión. Si los servicios de
la Cámara dicen que el Ministro tiene que ir a la Comisión Mixta de la
Unión Europea con prioridad a ésta, allá los servicios de la Cámara o,
mejor dicho, allá la Mesa de la Cámara, pero le recuerdo que los
ministros anteriores iban a todas las comisiones competentes. Había meses
en que comparecían en dos comisiones del Congreso, en dos comisiones del
Senado y, además, en el Pleno casi todos los miércoles. (El señor Robles
Fraga: González no comparecía.) Es una costumbre que se ha cambiado
permanentemente. Estoy hablando de los ministros de Asuntos Exteriores
que han comparecido, y me remito al «Diario de Sesiones» de la propia
Comisión para que se pueda comprobar, aunque varios de los veteranos de
esta Comisión lo saben perfectamente. En fin, no he querido ni quiero
poner en dificultades al Secretario de Estado, ojalá acierte en toda su
gestión y ojalá el Ministerio consiga esos objetivos que se propone
porque también son compartidos por nosotros. Nuestras dudas y mi
escepticismo es porque por la exposición y por lo que estoy viendo esos
objetivos no se están consiguiendo, pero, insisto, ojalá me equivoque.
PREGUNTAS:
--DEL SEÑOR PERALTA ORTEGA (GRUPO IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA), SOBRE MEDIDAS ANTE LA ACTUACION PRACTICADA POR LAS
AUTORIDADES DE IRLANDA DE APLICAR LA LEGISLACION ANTITERRORISTA A DOS
TRIPULANTES GALLEGOS DEL BUQUE DE BANDERA BRITANICA «SEA HORSE», A RAIZ
DE UN ACCIDENTE MARITIMO ACAECIDO EL DIA 9 DE MARZO DE 1997. (Número de
expediente 181/000613.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al trámite de preguntas orales, siendo la
primera la que figura con el número 3 en el orden del día, cuyo autor es
el Diputado don Ricardo Peralta, que se refiere a las medidas ante la
actuación practicada por las autoridades irlandesas al aplicar la
legislación antiterrorista a dos tripulantes gallegos del buque de
bandera británica «Sea Horse», a raíz de un accidente marítimo acaecido
el día 9 de marzo de 1997.
El señor Peralta tiene la palabra.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor De Miguel, por su presencia. Sabe
perfectamente que el pasado día 9 de marzo tuvo lugar en aguas
territoriales irlandesas un accidente en el que se vio implicado, de una
parte, el buque de bandera británica «Sea Horse», aunque es un buque cuya
compañía armadora y buena parte de su tripulación son de nacionalidad
española y, por otra parte, un pesquero irlandés cuyo capitán o patrón
falleció como consecuencia de ese accidente.
A partir de este accidente se avivó de una manera notable en los medios
de comunicación irlandeses la tradicional polémica acerca de la actuación
de los buques y los pescadores españoles. Seguramente no hubiera tenido
más trascendencia esta campaña si no hubiera ocurrido la circunstancia de
que el jueves día 13 eran detenidos cuatro tripulantes del buque «Sea
Horse», dos de ellos de nacionalidad española, y, sorprendentemente
--ésta era la expresión que se utilizaba por parte de la representación
diplomática española--, sorprendente e injustificadamente se les aplicaba
una legislación especial, la legislación de delitos contra el Estado, una
legislación que, en principio, está reservada a actividades de carácter
terrorista o crímenes especialmente odiosos. Evidentemente, no eran ésas
las circunstancias que concurrían en esta situación y, de hecho, dos días
después estos tripulantes, a los que se les había aplicado esta
legislación, eran puestos en libertad, si bien se procedía a la detención
del capitán del buque «Sea Horse».
Ante una situación tan extraña e injustificada, que ocasiona un malestar
y que ataca directamente los intereses de nuestro país en actividades
marítimas como las pesqueras y en ámbitos de la Unión Europea, nos
gustaría saber qué actuaciones han adoptado las autoridades de nuestro
país en relación con estos hechos.
El señor PRESIDENTE: El señor Secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Efectivamente, el incidente entre el
«Exodus», un barco irlandés, y el «Sea Horse», de bandera británica
propiedad de una sociedad hispanobritánica y tripulado por españoles y
portugueses, fue porque hubo una colisión accidental y, como consecuencia
del accidente, el pesquero irlandés se hundió y falleció su patrón. El
resto de los tripulantes fueron rescatados por el buque hispanobritánico.
A raíz de este naufragio la tripulación del «Sea Horse» fue llevada a
Bantry donde permaneció mientras la policía
irlandesa llevaba a cabo la investigación, y ese mismo día la policía se
puso en contacto con la Embajada de España en Dublín para informarla
sobre el incidente diciéndole que estaba investigando las circunstancias
del mismo. La embajada estuvo en contacto con el vicecónsul honorario de
España en Bantry, así como con el representante de los armadores
españoles y el abogado de los mismos, y éstos informaron que la situación
era tranquila pero que el fallecimiento del patrón irlandés había
producido una situación de tensión en Bantry que era susceptible de
agravarse. Inmediatamente la Embajada de España se puso en contacto con
el cuartel general del servicio naval irlandés para informarle del
accidente y para obtener información suplementaria sobre este naufragio.
Durante el curso de la investigación, y en concreto el 13 de marzo,
fueron detenidos por la policía de Bantry el maquinista, señor Acevedo
Gullosa, y el marinero señor Domínguez Linero, a los cuales,
sorprendentemente --y repito la palabra--, les aplicaron la ley de
delitos contra el Estado, y al día siguiente fueron liberados sin cargos.
Sin embargo, el mismo día que estos tripulantes fueron liberados sin
cargos, el patrón y el piloto del «Sea Horse» don Francisco Cruces
Iglesias y don Ramón Freire Rodríguez fueron detenidos en aplicación de
la ley de delitos contra el Estado, que es una ley de carácter
antiterrorista.
Pasado el estupor del primer momento de que, primero, les aplican una ley
antiterrorista a un maquinista y a dos tripulantes, los sueltan y el
mismo día que los sueltan les aplican la misma ley al piloto y al
capitán. Inmediatamente la Embajada de España envió un funcionario a
Bantry para conocer la situación y para asistir personalmente a los
detenidos porque era una situación muy confusa. Todos los miembros de la
tripulación del «Sea Horse» fueron puestos en libertad y, al final,
únicamente el patrón del buque fue acusado de homicidio con la obligación
de comparecer posteriormente en el tribunal de distrito de Bantry. Los
tripulantes fueron puestos en libertad y se fueron, y quedó retenido el
patrón en aplicación de esa ley, que no tenían ninguna necesidad de haber
aplicado, porque podían haber retenido al patrón en función de la ley
ordinaria para que respondiera en un juicio sobre las circunstancias de
esta colisión en alta mar. Los tripulantes se fueron, la empresa armadora
pagó sus billetes, y sin ninguna asistencia de la embajada abandonaron
Bantry casi inmediatamente, y el patrón quedó en custodia en aplicación
de esa ley. El embajador hizo una protesta enérgica en el sentido de que
le parecía totalmente desmesurado que se aplicara una ley de este tipo.
Las explicaciones que le dieron fueron que ésta era la ley que aplicaban
para asegurar que este señor quedaba en el país pendiente de un juicio.
Entre tanto, se convocó el juicio con una celeridad bastante notable.
Tuvo lugar el 14 de abril y el juez que juzgó el caso apreció finalmente
la responsabilidad del señor Cruces, el patrón, por el único cargo que se
le imputaba, que era no mantener la vigilancia apropiada en el puente de
mando. El juez consideró que esta imputación no constituía más que una
falta y no un crimen, y le impuso una multa de 750 libras irlandesas, que
es más o menos 160.000 ó 170.000 pesetas, que fueron pagadas de forma
inmediata por el armador y el patrón quedó libre.
Todo esto es realmente anecdótico, pero indica un ánimo no precisamente
amistoso hacia los barcos de empresas conjuntas, los barcos de bandera
británica que, al amparo de la bandera británica, faenan en el Irish Sea
y particularmente en el Irish Channel, en el Canal de Irlanda, entre
Inglaterra e Irlanda. Naturalmente los irlandeses lo consideran como
propio y toleran mal que pesquen los británicos, pero si saben que son
barcos con bandera británica de empresas españolas lo toleran mucho peor,
porque son pesqueros verdaderamente activos que pescan especies que
compiten con los propios irlandeses en el mercado español.
A raíz de este incidente y de una serie posterior de apresamientos de
pesqueros, porque inmediatamente después se desencadenó una especie de
acción persecutoria a pesqueros españoles por parte de las autoridades
irlandesas, el Ministerio de Asuntos Exteriores se puso en reiteradas
ocasiones en contacto con el embajador de Irlanda en Madrid para hacerle
saber nuestra protesta ante lo que nos parecía una actuación injusta por
parte de los guardacostas irlandeses y el embajador irlandés dio todo
tipo de explicaciones. Se le transmitió una protesta española por la
manera con que se había aplicado esta ley a este patrón y por el
hostigamiento de que fueron objeto barcos españoles, no ya de bandera
británica pescando en el Canal de Irlanda, sino barcos españoles en
general pescando en el entorno del Mar de Irlanda. Lo único que hizo el
embajador de Irlanda fue reconocer que esto había producido una situación
incómoda y que iban a hacer todo lo posible para que estas acciones de
hostigamiento terminaran. Con respecto a la situación de los tripulantes
a los que fue aplicada esa ley dura de delitos contra el Estado, como
tres de ellos fueron liberados inmediatamente y luego el patrón ha sido
liberado simplemente con el pago de una multa, prácticamente el
desarrollo de los acontecimientos ha quitado todo dramatismo al tema.
Creo que este incidente se inscribe en ese ánimo un poco encrespado que
existe en Irlanda contra las actividades de pesca española,
particularmente desde el momento en que fue eliminado el llamado Irish
box, que es una de las secuelas de nuestra negociación de adhesión. Como
ustedes saben había un cuadro de 50 millas alrededor de las costas en las
que no podían entrar los barcos españoles. Esta restricción fue suprimida
con ocasión de la negociación que hicimos en la adhesión de Noruega,
Suecia, Austria y Finlandia y, por lo tanto, los barcos españoles entran
en el Irish box. Al hacerlo, para aproximarse más a las costas y entrar
en caladeros más ricos, provocan reacciones de mayor animosidad por parte
de la población local irlandesa y sobre todo del sector de pesca
irlandés. Al mismo tiempo, el hecho de que haya barcos de bandera
británica que todo el mundo sabe que pertenecen a empresas españolas,
tripulados por españoles y que están pescando en zonas muy sensibles del
Canal de Irlanda, encrespa más los ánimos. Creemos que esto ha sido un
desgraciado incidente, que ha dado lugar a reacciones poco explicables
por parte de las autoridades irlandesas, pero que por suerte se ha
saldado de una manera satisfactoria en un plazo muy corto de tiempo. Por
lo tanto no le hemos querido dar más
importancia de la que tiene, en el sentido de que a nosotros lo que nos
preocupaba fundamentalmente era la seguridad del patrón, señor Cruces, y
el patrón por suerte ha podido ser liberado en un período récord de
tiempo y simplemente con una multa.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias, señor De Miguel por sus informaciones.
Coincido con usted en la descripción de los hechos y en el diagnóstico de
lo que pasa. Efectivamente el hecho concreto por el que yo le preguntaba
se enmarca en toda una serie de actuaciones que se han llevado
prácticamente de forma simultánea en relación con actividades pesqueras
de nuestro país que, tal como usted indicaba, se ajustan plenamente a la
legalidad vigente. No ha habido ninguna denuncia de infracciones legales
en relación con las actuaciones que estaban llevando a cabo los pesqueros
de nuestro país en ese ámbito geográfico determinado, en relación con los
cuales se han producido distintas actuaciones. Mucho más injustificable
es que se llegara a aplicar una legislación de carácter antiterrorista
por algo que finalmente las autoridades judiciales irlandesas han
considerado una simple falta por no tener una vigilancia adecuada, y así
lo dijo en su día la representante diplomática española, lo ha repetido
usted en estos momentos y yo estoy completamente de acuerdo con ello. Por
tanto, el diagnóstico es el que usted dice. Estamos en presencia --decía
usted-- de ese ánimo encrespado que existe en Irlanda en relación con las
actuaciones que llevan a cabo compañías, pescadores de nuestro país en el
marco de la legislación vigente.
En donde yo discreparía es en lo que hay que hacer. Decía usted que lo
que ha ocurrido es un desgraciado incidente, pero no cabe duda que tiene
repercusiones importantes. La posibilidad de que los pescadores españoles
que llevan a cabo su actuación con arreglo a la legalidad vigente se
puedan ver perseguidos por actividades de carácter terrorista, les hace
tentarse la ropa antes de ver qué es lo que hacen y saber si por llevar a
cabo cualquier actuación se pueden ver sujetos a ese tipo de legislación
que se caracteriza, como es lógico, normal y fundamentado, por una
especial dureza. Eso es lo que ha ocurrido en un caso concreto, si bien
excepcional, y en el marco de toda una serie de actuaciones de distintos
tipos de represalias en relación con las actividades pesqueras de nuestro
país. Este es un tema de gran importancia para nuestro país. En este
sentido, sin perjuicio de que nos parecen bien las actuaciones que se han
llevado a cabo en relación con el embajador de la República de Irlanda en
nuestro país, en la medida en que afectan a derechos claros de los
ciudadanos de nuestro país y en la medida en que afectan a problemas de
ámbito comunitario, nuestro país tiene que exigir que estas situaciones
no se vuelvan a repetir. A nosotros no se nos ocurriría ni por asomo
hacer lo que ha hecho la República de Irlanda en relación con ciudadanos
españoles y desde luego tiene que quedar claro que, en defensa de la
legalidad comunitaria, los organismos e instancias comunitarias
intervienen con toda rotundidad. Si hay un ánimo encrespado en Irlanda,
la única solución que tienen es reconocer que eso se produce en el marco
de una normativa y de un mercado comunitario del que, por cierto, la
República de Irlanda es uno de los principales beneficiarios, según todas
las estadísticas. Ya que son los principales beneficiarios de esas
instituciones y de ese mecanismo, parece que lo mínimo es pedirles que
asuman aquella parte en la que, lógicamente, sus intereses tienen que
resultar afectados, como los de todos los restantes Estados, posiblemente
en menor proporción que ellos. Creo que, en este sentido, hace falta que
el Gobierno de nuestro país utilice los mecanismos con todo rigor, tanto
los propios bilaterales de carácter nacional como los mecanismos
comunitarios, para evitar --insisto-- que estas situaciones se vuelvan a
repetir.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Quisiera, muy brevemente, dar un complemento
de información. Con posterioridad a la convocatoria del embajador, el
Ministro de Asuntos Exteriores habló con su colega Dick Spring, quien le
dio seguridad de que estos hechos no se volverían a repetir, y el
Ministro de Agricultura y Pesca de Irlanda se ha dirigido por carta a la
Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación lamentando los
acontecimientos y proponiendo formalizar la constitución de un mecanismo
de diálogo y de prevención de incidentes de este tipo. Por otra parte, a
la Comisaria de Pesca, señora Bonino, se le informó puntualmente de esta
situación y a la Comisión, como gestora de la política pesquera común, se
le dijo que la Administración española no estaba dispuesta a tolerar que,
en el ejercicio legítimo de sus actividades, los pesqueros españoles o
empresas españolas, aunque fueran con bandera británica, tuvieran que
soportar este tipo de actuaciones por parte de Irlanda. La Comisaria
Bonino coincidió plenamente y me consta que ha transmitido su
desaprobación a las autoridades irlandesas.
--DE LA SEÑORA BALLETBO I PUIG (GRUPO SOCIALISTA), SOBRE PREVISIONES
ACERCA DE LA REDISTRIBUCION DE LAS EMBAJADAS Y CONSULADOS. (Número de
expediente 181/000661.)
El señor PRESIDENTE: La siguiente pregunta, que lleva el número 4, se
refiere a la redistribución de las embajadas y consulados, y es su autora
la señora Balletbó.
Señora Balletbó, tiene la palabra.
La señora BALLETBO I PUIG: Creo recordar que esta pregunta u otra similar
se vio en esta Comisión. En cualquier caso, señor Secretario de Estado,
creo que en los últimos años se están dando dos fenómenos, aparentemente
contradictorios. Uno afecta a una nueva configuración de las fronteras
tradicionales y conocidas de los Estados,
que están desplazándose a nivel continental. En este sentido, estoy
pensando, naturalmente, en la Unión Europea; pero no sólo en la Unión
Europea, porque, a otro nivel, también se han producido acuerdos de tipo
económico que, en un momento dado, pueden llegar a una evolución similar
a la de Unión Europea. Me estoy refiriendo, por ejemplo, a los acuerdos
Nafta, entre Canadá, Estados Unidos y Méjico, a los acuerdos Mercosur,
etcétera. En contraposición, hemos asistido a otro fenómeno, que ha sido
el resurgimiento de divergencias y posicionamientos, en algunos casos
espectacularmente cruentos y que creíamos superados, pero que habían
permanecido sumergidos en la política europea y a nivel mundial en los
últimos 50 ó 70 años y, en este caso, lo que se ha producido es una
fragmentación de nuevos Estados que ha configurado un nuevo mapa
geopolítico a nivel internacional.
Ante esta nueva situación de permanentes cambios
--parece que en los últimos 20 meses se ha estabilizado la
incorporación de nuevos Estados a Naciones Unidas, por ejemplo--, yo
quisiera saber, a nivel del Ministerio de Asuntos Exteriores --es decir,
a nivel de Estado--, qué nuevos criterios vamos a adoptar. Porque si
nosotros teníamos un despliegue de embajadas y consulados de acuerdo con
un mapa político determinado y ese mapa se nos mueve porque el mundo ha
cambiado, lo razonable es que nosotros readaptemos este mapa a las nuevas
configuraciones. Yo quería que el Secretario de Estado me dijera cuáles
van a ser sus prioridades en ese sentido y, sobre todo, cuáles son los
criterios que el Ministerio piensa seguir para esa readaptación.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Yo respondo con mucho gusto a esta pregunta,
que, por cierto, es continuación de otra que ya planteó Fernando González
Laxe en el Senado, con ocasión de otra comparecencia. Creo que este tema
es muy importante y de mucha actualidad, en el cual al Ministerio de
Asuntos Exteriores le gustaría contar con la comprensión y el apoyo de
esta Comisión de Asuntos Exteriores, porque se trata de reorientar y
redefinir nuestras propiedades en cuanto a la representación exterior del
Estado. Es evidente que nosotros estamos enfrentados con una situación
--que todo el mundo conoce-- de limitaciones presupuestarias graves que
no permiten asignar nuevos recursos a las prioridades que van surgiendo y
que --como dice muy bien la Diputada Balletbó-- se producen precisamente
por la evolución de los hechos en el mundo en el que vivimos: hay una
serie de nuevos Estados independientes y se abren intereses en otros
sitios. España, a medida que va creciendo en estatura, naturalmente, va
creciendo en proyección y sus ambiciones aumentan con respecto a ciertas
zonas del mundo. Ahora hablábamos con el Diputado Yáñez sobre la
necesidad de una proyección más clara en Asia, y esa proyección tiene que
ir acompañada --como él decía-- con hechos, y quizá la materialización
del interés en un país es precisamente una representación diplomática o
consular, porque eso demuestra que se quiere estar presente.
Por otra parte, debo decir que las restricciones presupuestarias, además
de que son particularmente agudas en este momento, no son nuevas. También
decía el Diputado Yáñez que el Ministerio de Asuntos Exteriores --incluso
en sus épocas-- tenía siempre las mismas limitaciones cada vez que había
que hacer una nueva asignación presupuestaria para abrir una nueva misión
diplomática. De hecho, algunas misiones que se decidieron hace años no se
han podido abrir todavía y vamos a tratar de abrirlas nosotros.
¿Cómo lo vamos a hacer? Yo lo he dicho ya varias veces. Estamos metidos
en una operación que nosotros llamamos --utilizando una palabra que se
usa mucho en la Comisión Europea-- de redespliegue, es decir, de
reasignación de recursos. Hay que ver cuáles son aquellas
representaciones, misiones o consulados que en este momento se justifican
menos, porque han cambiado nuestros intereses, e identificar los sitios
donde debemos abrir nuevas embajadas. Respecto a aquellas misiones que se
pueden cerrar, diré brevemente que lo que parece más obvio es que debemos
reducir la extensísima red de consulados generales que España tenía en
Europa, que tenían un objetivo: proteger un gran número de emigrantes que
había en Europa después de la Guerra Civil y hasta finales de los años
setenta y principios de los ochenta. Ciudadanos que, por otra parte, no
sólo estaban en gran número establecidos en muchas zonas de Alemania, de
Francia, de Italia y de los Países Bajos, sino que, además, no gozaban de
ninguna otra protección que la que les pudieran dar los agentes
consulares y diplomáticos españoles. Hoy la situación ha cambiado
radicalmente. Esas cifras de emigración han descendido de manera
absolutamente radical; prácticamente la mayoría de los emigrantes ha
vuelto a España y no hay emigración hacia Europa.
Por lo tanto, en primer lugar, hay consulados generales que tenían
circunscripciones con 200.000/300.000 españoles y que hoy en día apenas
tienen 5.000/6.000. En segundo lugar, hoy en día estamos en la Unión
Europea y los ciudadanos españoles, gracias a la ciudadanía de la Unión,
tienen todos los derechos que tienen los ciudadanos de los países donde
ellos están establecidos, están totalmente protegidos, les cubre la
Seguridad Social, tienen toda la cobertura jurídica legal, tienen los
mismos derechos que tienen todos los ciudadanos de la Unión. En
consecuencia, es menos necesaria la presencia de agentes diplomáticos
para ayudarles o para asegurar su protección. Hay casos de concentración
de consulados en sitios donde había grandes cantidades de emigrantes,
como, por ejemplo, en la zona de Bélgica, donde había un consulado
general en Bruselas, otro consulado general en Amberes, a cuarenta
kilómetros al norte, otro consulado general en Lieja, a setenta
kilómetros al sur, otro consulado general en Lille, a sesenta kilómetros
al oeste, otro consulado general en Metz, a ciento y pico kilómetros; es
decir, que en un área de a lo mejor cien kilómetros a la redonda había
cuatro o cinco consulados generales. Es evidente que con los medios de
comunicación
que hay hoy en día, con la facilidad que hay hoy en día de hacer las
cosas por vía informática y electrónica, y, además, con el hecho de que
ha disminuido el número de emigrantes y que no necesitan de esta
protección tan inmediata que necesitaban antes, se puede pensar en ir
eliminando muchos de esos consulados o concentrar los consulados
generales en las capitales de los países, de tal manera que un consulado
general en Bruselas cubre toda Bélgica, lo cual tampoco es tan
extraordinario cuando se piensa que Bélgica es un país que tiene, más o
menos, la superficie de la provincia de Badajoz; por tanto, no es una
cosa disparatada pensar que se puede hacer que haya un solo consulado
para cubrir el país.
Naturalmente, tenemos que ir identificando aquellos consulados que tienen
menos incidencia, que tienen menos colonia española, en donde la
supresión cause menos problemas; hay algunos consulados generales que
tienen alguna significación, incluso geográfico-política, como es, por
ejemplo, el consulado de Munich, porque, al fin y al cabo, es la capital
de Baviera, o el consulado en Hamburgo, porque está en una zona muy
amplia del norte de Alemania, que tiene una significación muy grande
también desde el punto de vista comercial; es decir, tenemos que ir
identificando aquellos que pueden seguir siendo cerrados y esos recursos
asignarlos a la apertura de nuevas embajadas. En este momento, mediante
ese método se van a abrir tres nuevas embajadas este año.
Con respecto a los criterios para abrir embajadas, para ver cuáles son
los sitios prioritarios, yo ya he mencionado hoy aquí que Hanoi y
Singapur nos parecen prioritarias en Asia, así como la apertura de un
nuevo consulado general en Shanghai.
Prioritaria ha sido también para nosotros la transformación de consulado
simple en consulado general en Moscú. ¿Por qué? Porque en Moscú hemos
pasado de 12 ó 13.000 visados al año, a casi 400.000 en el año pasado.
Por tanto, una cosa que se podía manejar con un consulado normal, ahora
precisa un consulado general con un montaje informático tanto más que,
como estamos en Schengen, tenemos que tener la conexiones informáticas
para dar visados, para que todo el mundo conozca los visados, y para que,
cada vez que se pone la solicitud de visado en el circuito del sistema de
información de Schengen, el SIS, el ordenador nos diga si esta persona,
por cualquier razón, tiene alguna objeción en algún país miembro de la
Unión.
Con respecto a embajadas, es evidente que nuestra prioridad es tener
representaciones en aquellos países que van a ser socios nuestros, ya sea
en la Unión Europea o en la Alianza Atlántica, pero fundamentalmente en
la Unión Europea, y por eso yo creo que la prioridad debe residir hoy en
abrir en los tres países bálticos, Letonia, Estonia, Lituania. En
Eslovaquia, donde solamente tenemos una antena, en Bratislava, no tenemos
una embajada abierta, en Ljubliana, en Eslovenia, en Sarajevo, la capital
de Bosnia-Herzegovina, donde todavía no tenemos una representación
diplomática, naturalmente habrá que pensar más tarde en Albania; y,
luego, con respecto a otras prioridades, nos parece fundamental que
hubiera en un futuro próximo dos embajadas, una en el área del Cáucaso, y
otra en el área del Asia central. La del Cáucaso podría situarse en Bakú,
capital de Azerbaiyán, que pudiera cubrir Georgia, Armenia, y Azerbaiyán,
y en Asia central nos inclinamos por pensar que quizá Alma-Ata, la
capital de Kazajstán, que es el país más importante de la zona, podría
ser la sede de una misión diplomática que pudiera cubrir Kuirguizistán,
Uzbekistán, Turkmenistán y Kazajstán, que son todas las grandes
repúblicas del Asia central. Estas son de momento las prioridades
inmediatas.
También en América habría que mirar algún redespliege de consulados; hay
alguna ciudad, como Vancouver, que tiene una importancia muy particular,
y yo creo que naturalmente podríamos seguir elaborando sobre otras
prioridades más lejanas, pero las más inmediatas son esas que yo le he
citado, señora Balletbó.
Sobre este tema, estamos dispuestos a tener un diálogo permanente con
esta Comisión, porque en algún momento, como hay escasez de recursos y
vamos a tener que elegir entre unos y otros, yo creo que será bueno
contar con la opinión de la Comisión de Asuntos Exteriores.
El señor PRESIDENTE: Señora Balletbó.
La señora BALLETBO I PUIG: Yo, que me he entretenido a mirar esto, que es
un material que me ha facilitado el Ministerio de Asuntos Exteriores, que
es la representación de España en el extranjero, atiendo a su criterio,
pero sí me gustaría matizar algunas cosas.
En primer lugar, creo que los criterios para abrir los ha expresado usted
y yo los comparto. Los de cerrar, creo que no lo podemos descansar todo
exclusivamente en el tema de los emigrantes. Usted sabe que el consejo de
los emigrantes está pidiendo que en aquellas ciudades que haya más de 700
emigrantes de origen español no se cierre el consulado. Creo que es
necesario que el Ministerio dialogue con el consejo de emigrantes y vea
si tienen que ser 700, 1.000 ó 1.500, pero ya, a bote pronto, me permito
lo siguiente. En Elvas, por ejemplo, tenemos un consulado con 260
residentes, que yo no estoy segura que sea muy útil, en Valença do Minho,
con 187 residentes, en Vila Real de Santo António, con 289. Esto en
cuanto a Portugal, que usted no ha citado.
Pero hay otro tema, por ejemplo, en Marruecos, donde veo que tenemos un
despliegue bastante impresionante que quizá tuvo que ver en su momento
con nuestras actividades pesqueras, y eso, en un momento dado, podía ser
más o menos razonable, pero sin ir más lejos en Agadir, Larache y Nador
tenemos un número de residentes extremadamente limitado, del orden de los
150 a los 200, y, aparte de eso, tenemos consulado en Tánger, en Tetuán,
y lo tenemos también en Rabat y lo tenemos en Casablanca; tengo la
impresión de que algunos países están sobrerrepresentados.
Por otro lado, yo celebro su explicación, porque, por ejemplo, a mí que
Estonia tenga la representación en Helsinki, que Letonia la tenga en
Estocolmo y que Lituania la tenga en Coopenhague, me parece una locura,
porque estos tres países, además, tienen una cierta unidad geográfica; si
no podemos poner tres embajadas, podemos poner una y dos consulados. Lo
que no me parece razonable es que en el Báltico tengamos esta dispersión.
Yo estoy de acuerdo con usted en que en Singapur, en Vietnam, en Shanghai
y quizá también en Cantón habría que abrir un consulado. Shanghai está
creciendo, desde el punto de vista comercial, a un 35 por ciento del PIB
de la zona, pero Cantón también.
Comparto con usted, por ejemplo, que no es razonable que Georgia tenga
que ir a Moscú; en cambio, que los de Tayikistán, Karajstán,
Kuirguizistán y Moldavia tengan su representación en Moscú, me puede
parecer incluso razonable, a menos que se organice de otra forma. Pero
estoy de acuerdo con usted en que Eslovenia no es razonable que tenga que
ir a Viena, ni Georgia a Moscú. Incluso más, algunos consulados, como el
de Nueva Orleans, por ejemplo, en Estados Unidos, por la proximidad de
Houston y Miami, yo no sé si son extremadamente necesarios; yo no sé si
ese consulado estrictamente en Nueva Orleans es una cosa muy prioritaria.
En cualquier caso, yo sí quería aportarle alguna reflexión más. Una, el
respeto al consejo de los emigrantes y el cerrar algunas cosas que no
tienen razón por la emigración y tampoco la tienen por el intercambio
comercial y, como usted dice muy bien, las comunicaciones nos facilitan
eso. Luego, paralelamente, yo estaba mirando lo del Instituto Cervantes,
porque yo creo que una cierta unificación de criterios en cuanto a
representación cultural, etcétera, entre consulados, embajadas y el
Instituto Cervantes se podría tener. En el caso, por ejemplo, de
Marruecos, fíjese que tenemos además Instituto Cervantes en Casablanca,
Fez, Rabat, Tánger y Tetuán. Yo ya sé que no hay dinero, pero cuando hay
dinero es como lo del ama de casa: cuando no hay dinero lo que hay que
hacer es saber cocinar mejor; porque con dinero es muy fácil ser un buen
cocinero, lo difícil es hacer un buen caldo con dos huesecitos con poca
carne, perdone usted el ejemplo muy doméstico.
Por tanto, lo que tenemos que hacer, señor Secretario de Estado, es
devanarnos un poco los sesos para ver con ese presupuesto qué es lo que
podemos hacer con un diálogo permanente y, sobre todo, yo diría con un
plan, porque cerrar siempre es difícil, hay personas detrás del cierre de
un consulado, hay vidas privadas, proyectos de vida, relaciones
personales, etcétera. Pero si eso se puede hacer con un plan de dos o
tres años, marcando unas prioridades, la gente tiene tiempo suficiente de
reubicar sus proyectos de vida y aceptar o no unos determinados
desplazamientos. A mí lo que me gustaría, al margen de la colaboración
que, por descontado, tiene por parte de nuestro grupo parlamentario, y
supongo que en general por parte de esta Comisión, es poder trabajar y
poder saber un plan de dos o tres años. O sea, decir: nosotros dentro de
tres años queremos tener esto, esto y esto, ¿cómo lo vamos a hacer? Lo
digo para que las cosas, cuando hay personal humano, sean más suaves y
que no lo tengamos que hacer, como a veces sucede, un poco a golpe de
decisión política en un momento dado, que siempre es bien recibida, pero
puede causar algunas contraindicaciones.
El señor PRESIDENTE: El señor Secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Señor Presidente, con su permiso y muy
brevemente. La verdad es que yo le agradezco a la señora Balletbó sus
palabras, porque está en la misma línea en que estamos nosotros. Yo creo,
además, que la razón y la lógica llevan en la misma dirección. Los
consulados que usted ha mencionado, Valença do Minho, Elvas y Vila Real
de Santo António, están en la lista de los que se suprimen y cuyos
recursos se van a utilizar para abrir estas tres nuevas embajadas, porque
efectivamente no se justifican. Pero además de ellos hay muchos más. En
lo que respecta a la presencia en Marruecos, es lo que decíamos antes,
hay muchas veces presencias históricas porque respondían a una presencia
española más intensa que luego se ha terminado. Hay otros, por ejemplo,
que tienen una presencia que se puede explicar. Nador tiene poca colonia
española, pero es el consulado que está al lado de Melilla, y eso tiene
también su sentido, porque las relaciones de vecindad en ese entorno, al
lado de la ciudad de Melilla, tienen una importancia política para
guardar otros temas que, a lo mejor, no tiene desde el punto de vista de
protección diplomática de ciudadanos. Naturalmente, el criterio no es
simplemente decir: los consulados están ahí únicamente para cuidar a los
emigrantes. Están para cuidar a los emigrantes, pero también están para
otras cosas, hacen labores culturales, consulares y comerciales; las tres
ces de la política exterior. Por tanto, estoy también de acuerdo con
usted, y lo he mencionado, en que hay muchos consulados en América que
podrían eliminarse y otros que deberían ser creados. No he querido
mencionar ninguno, usted menciona Nueva Orleans y yo le diré que puedo
compartir su criterio. Sin embargo, me parece que Nueva Orleans no tiene
mucha justificación y lamento que no haya nada en Vancouver, que es una
gran zona del Pacífico de Canadá, que tiene una expansión económica y
cultural importantísima, donde yo creo que deberíamos estar más
presentes. Sería más justificable que estuviéramos presentes ahí que en
otros sitios a lo mejor de Estados Unidos, donde se justifica menos. Pero
eso es lo que estamos haciendo. Ese ejercicio que usted ha hecho con los
libros del Ministerio de Asuntos Exteriores es lo que estamos nosotros
haciendo de manera verdaderamente sistemática, tomando además todos los
datos, todos los temas, todas las circunstancias humanas, de gentes que
tienen contratos a largo plazo, en sitios donde tenemos propiedades que
hay que vender, porque es más fácil cancelar un contrato de alquiler que
vender una propiedad. En fin, todo este tipo de cosas se están haciendo.
Se está haciendo un estudio grande y lo estamos haciendo también
conjuntamente con el Secretario de Estado de Presupuestos, con el
Ministerio de Hacienda, porque cerrar una cosa no da inmediatamente un
resultado económico positivo; cuando se cierra una cosa durante uno o dos
años hay un resultado económico negativo, porque hay que indemnizar, hay
que eliminar contratos, etcétera. O sea, que estas cuentas son más
difíciles que las del ama
de casa, porque no está tan claro que en el momento en que se cierra se
tiene un activo para poderlo aplicar al otro lado, pero estamos aplicando
ese método y yo, desde luego, estoy dispuesto a compartir con la señora
Balletbó o con cualquier Diputado o con esta Comisión, en cualquier
momento, los resultados de estas reflexiones que estamos haciendo, que
van precisamente en la vía que usted indica, que es aplicar mejor
nuestros recursos para asegurar una mejor y más completa representación
de España en el extranjero.
El señor PRESIDENTE: La señora Balletbó tiene la palabra.
La señora BALLETBO I PUIG: Solamente para que el señor Secretario de
Estado pueda corregirlo en el acta, porque Vancouver es Canadá y entonces
no podemos decir Estados Unidos. Lo digo por usted mismo.
El señor PRESIDENTE: El señor Secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): Conozco muy bien Vancouver y conozco muy bien
Nueva Orleans, y yo estaba hablando de Norteamérica en general.
--DEL SEÑOR ALCARAZ RAMOS (GRUPO DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA), SOBRE MEDIDAS ADOPTADAS PARA ESCLARECER EL PARADERO DE OBRAS
DE ARTE ROBADAS EN HOLANDA POR LOS NAZIS Y ENVIADAS A ESPAÑA. (Número de
expediente 181/000715.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 5, formulada por el señor Alcaraz
Ramos, relativa al paradero de obras de arte robadas en Holanda por los
nazis y enviadas a España.
El señor Alcaraz tiene la palabra.
El señor ALCARAZ RAMOS: Señor Secretario de Estado, como saben SS. SS.,
hace algunos meses aparecieron varias noticias, que por otro lado
reiteran algunas anteriores, sobre los robos que se produjeron durante la
II Guerra Mundial. En concreto aludían estas últimas noticias a Holanda,
centrándose, aparte también de otras, sobre todo en obras de arte que
habrían sido ocultadas en España en aquel momento. Como ustedes saben,
ése fue un fenómeno que se repitió en numerosos Estados de Europa durante
la II Guerra Mundial, sobre todo a personas judías. En muchos casos el
régimen nazi trató de justificar deleznablemente estos robos, diciendo
que se iban a destruir por ser muestra de arte degenerado. Sin embargo,
como se ha sabido posteriormente, en muchos casos dio lugar a un intenso
tráfico económico que benefició a algunos de los jerarcas de aquel
régimen. Sin duda, nos encontramos ante una de las heridas abiertas en la
Guerra Mundial que ahora, transcurridos bastantes años, se ha reavivado
como debate por varias circunstancias: el conocimiento de obras
existentes en los sótano de algunos museos de Estados del antiguo bloque
del Este, la publicación recientemente de una obra muy interesante, que
se titula El saqueo de Europa, referida a este tema, y también algunas
investigaciones particulares acometidas en algunos Estados, como Portugal
o Suiza. Sin ninguna duda, por razones históricas que no se ocultan a SS.
SS., lamentablemente España fue refugio de nazis. Ello establece una
presunción de que muchas obras de arte sin duda acabarían aquí. Parece
que es un elemento que, rebasando su contenido, su significado económico,
es de justicia histórica investigar para restituir a sus legítimos dueños
o a sus herederos, tanto jurídicos como morales, las obras que pudieran
ser halladas.
Por tanto, esta pregunta, aun circunscrita, por las razones que he
tratado de exponer, a las noticias referentes a piezas sustraídas de
Holanda, tiene un sentido más amplio, más genérico, y se refiere a la
colaboración que el Estado español pueda haber acometido o piensa
acometer con otros Estados de la Unión Europea, o fuera de la Unión
Europea, para la investigación y, en su caso, la restitución de estas
obras de arte robadas por los nazis.
El señor PRESIDENTE: El señor Secretario de Estado tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): La verdad es que ésta es una información que,
como usted mencionaba, ha aparecido en la prensa y en algunos círculos.
Es un hecho conocido que hubo un expolio de obras de arte en la Alemania
nazi y que, por desgracia, muchas familias judías fueron brutalmente
expoliadas de sus colecciones particulares, y había, como todo el mundo
sabe, personas judías de nivel muy prominente que tenían muy buenas
colecciones de arte que desaparecieron durante la guerra. Algunas sabemos
que fueron objeto de expolio por parte del ejército soviético, otras se
sabe que están todavía depositadas en el Kremlin, pero ha habido otras
muchas que fueron sacadas, legal o ilegalmente, por marchantes o agentes
de líderes nazis que las llevaron a países neutrales, a países de
América, incluso a Estados Unidos, por métodos más o menos ilegales.
Nosotros, en el caso particular de este holandés, no tenemos ninguna
constancia de que el Gobierno holandés haya hecho ninguna gestión ni
oficial ni oficiosa ante las autoridades españolas con respecto a esta
supuesta noticia de que vinieron de Holanda aquí obras de arte.
Esperamos que las informaciones aparecidas en la prensa haciéndose eco de
informes de los servicios de inteligencia de los Estados Unidos se puedan
contrastar con los datos que puedan existir en los archivos de la
Administración española, en los que, de momento --y nosotros hemos
consultado nuestros archivos y hemos preguntado al Ministerio de
Cultura--, no hemos encontrado rastro alguno de este asunto. No sabemos
exactamente si, en
efecto, entraron cuadros aquí, dónde están, si estuvieron en tránsito, si
se vendieron aquí o se fueron a otro sitio.
Como no tenemos ninguna reclamación de la parte interesada y el Gobierno
holandés tampoco nos ha dicho nada y no teniendo, porque nosotros nos
hemos preocupado de investigar en el momento en que ha aparecido esa
noticia, ningún conocimiento cierto de estos hechos que supuestamente se
produjeron, el Gobierno no tiene en este momento otra iniciativa que
completar la investigación en este asunto, que está en curso, para saber
si aparece algún dato que nos diera alguna indicación sobre este supuesto
tráfico ilegal de obras de arte. Pero, ya le digo, ni en el Ministerio de
Asuntos Exteriores ni en el Ministerio de Cultura ni en la Dirección
General de Bellas Artes, o museos, que podrían tener algún indicio de
esta trama, hasta el momento se ha encontrado nada.
--DEL SEÑOR YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO SOCIALISTA,
SOBRE DESCUBRIMIENTO DE UNA PLACA ALUSIVA AL CAUDILLO FRANCO EN LA
FACHADA PRINCIPAL DE LA AGENCIA ESPAÑOLA DE COOPERACION INTERNACIONAL.
(Número de expediente 181/000742.)
El señor PRESIDENTE: Ultima de las preguntas, formulada por el señor
Yáñez-Barnuevo: ¿cuáles son los motivos y quién tomó la decisión de
descubrir una placa alusiva al Caudillo Franco en la fachada principal de
la Agencia Española de Cooperación Internacional?
Señor Yáñez.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Esta pregunta va a ser muy breve, porque
tiene sólo un metro cuadrado, pero ¡vaya metro cuadrado!
Como sabe el señor Secretario de Estado, hace 14 años se tapió una lápida
alusiva a Franco en la fachada del entonces Instituto de Cooperación
Iberoamericana, hoy de la Agencia Española de Cooperación Internacional y
para Iberoamérica, que decía que, rigiendo los destinos de la patria el
invicto Caudillo Francisco Franco, se inauguró aquel edificio en 1950 ó
1951, no recuerdo bien. El motivo de tapiarla fue que la mayoría de los
iberoamericanos que entonces acudían a España con mucha frecuencia (ante
el interés que la transición española había tenido y seguía teniendo para
América latina, que sufría en aquellos momentos un proceso muy
generalizado de dictaduras militares) a ver si nuestras experiencias
podían serles útiles para una transición pacífica en la democracia en sus
propios países, me decían al entrar --porque yo entonces era Presidente
del Instituto de Cooperación Iberoamericana-- que cómo era posible que
estuviera presidiendo la entrada principal de ese edificio una lápida de
homenaje al dictador que había dirigido una dictadura durante 40 años en
nuestro país, que no daba la imagen de la España de entonces y de hoy.
Aquellos argumentos me fueron útiles. Yo mismo me sentía incómodo cada
vez que entraba cotidianamente por la puerta del Instituto de Cooperación
Iberoamericana viendo esa lápida, y ordené tapiarla junto con otra
paralela que hacía juego, de López de Gomara, con una frase también
especialmente imperialista. Quisimos hacerlo con discreción. Un periódico
de derechas debió descubrirlo y sacó una portada muy escandalosa entonces
sobre aquello. La propia polémica duró 48 horas. Pasan 14 años y cuando
llega al Gobierno el Partido Popular, alguien que no se ha
responsabilizado públicamente ordena que se desvele esa placa y que, de
nuevo, aparezca presidiendo la fachada principal de la Agencia Española
de Cooperación Internacional. Ese es el motivo de la pregunta: quién tomó
esa decisión, por qué la tomó, y si le parece al Secretario de Estado que
está bien, que es bueno que sigamos homenajeando públicamente al dictador
que subyugó a este pueblo durante 40 años; si ésa es la mejor imagen que
se puede dar de España para Iberoamérica.
La pregunta iba dirigida al Secretario de Estado de Cooperación, porque
lógicamente él es el responsable máximo de ese edificio --bueno, máximo
es el Ministro, o el Presidente, por encima de él--, pero supongo que no
son temas que vaya a decidir el Ministro ni mucho menos el Presidente; me
imagino que el Secretario de Estado de Cooperación, pero él no ha
comparecido hoy, comparece usted, que lógicamente representa hoy al
Ministerio, y, por tanto, la pregunta se la hago a su señoría.
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE POLITICA EXTERIOR Y PARA LA UNION
EUROPEA (De Miguel y Egea): La decisión de descubrir no una, sino dos
placas, como el Diputado señor Yáñez dice bien, de la fachada de la
Agencia Española de Cooperación Internacional la tomó el Secretario
General de la Agencia, naturalmente con autorización del Secretario de
Estado de Cooperación. El motivo de descubrir esas placas se inscribió en
una serie de trabajos y obras que se estaban llevando a cabo para
restaurar el edificio y devolverlo a su estado original. Desde mayo de
1996 se ha estado rehabilitando el edificio en su parte exterior. El año
pasado se gastaron 16 millones de pesetas en el aseguramiento de
pináculos y durante este año se están rehabilitando la fachada y las
cornisas, con un presupuesto de 36 millones de pesetas. La idea era
volver a poner el edificio en la situación y en el estado en que fue
construido y rescatar otras cosas: reponer esa carabela que existía en el
edificio, que era un bonito símbolo del descubrimiento español que, por
razones que desconocemos, fue expoliada o fue vandalizada en algún
momento. Se han rescatado unos bustos de Isabel la Católica que estaban
relegados a los sótanos, donde también fueron depositados en la década de
los 80, y se han vuelto a colocar una serie de lámparas de bronce en el
denominado Salón de Embajadores, así como cuatro pamelas, que parece que
así se llaman, que fueron ordenadas retirar en el año 1995.
Todo esto forma parte de un ejercicio de restauración del edificio, y en
este ejercicio de restauración del edificio y de recuperar algunos
símbolos importantes del mismo que habían desaparecido, como por ejemplo
los bustos de
Isabel la Católica o la carabela, no había ninguna razón para que las
placas que fueron cubiertas en su día no pudieran volver a su estado
original. Una tiene una frase alusiva al descubrimiento, que no nos
parece en absoluto ofensiva a nadie, la otra, efectivamente, tiene una
mención de que ese edificio se inauguró siendo Francisco Franco el Jefe
del Estado de España, quizá además con alguna denominación --Caudillo de
España--, pero bueno, eso es parte de la historia. A nosotros no nos
molesta. Eso está ahí. No es ningún homenaje al jefe del Estado, es una
triste placa que está puesta en un edificio, que no tiene ningún efecto
sobre nadie y, sobre todo, sobre ninguno de nuestros socios
latinoamericanos, que todos, con una sola excepción que todavía tiene un
dictador, han recuperado la democracia y ven a sus dictadores de antaño
con el mismo sosiego y la misma tranquilidad que nosotros vemos los
nuestros; no con satisfacción, pero es una época pretérita y pasada que
todos ya hemos olvidado y que, por tanto, no nos importa en absoluto que
figure en cualquier sitio, porque no tenemos por qué magnificarla ni
darle un valor político que no tiene y que no debe nunca tener, porque
una placa no lo tiene. Entonces, ése es el criterio que se ha seguido y
espero que esta explicación le sea satisfactoria al Diputado señor Yáñez.
El señor PRESIDENTE: Señor Yáñez.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Obviamente, no me ha satisfecho porque,
en primer lugar, la excusa de las obras no se la cree absolutamente
nadie; es decir, no se descubre una placa de Franco de esa naturaleza
porque se están haciendo obras. Por cierto, la fachada la conozco bien,
es de ladrillo visto, y encima de las placas se puso ladrillo visto, o
sea que no alteraba para nada. En todo caso lo que alteraba la fachada
eran justamente las dos placas. Yo creo que indica, señor Secretario de
Estado, la nostalgia del franquismo de alguno de los sectores del
Gobierno o del Secretario de Estado, de la vuelta del imperio hacia Dios.
Y, curiosa comparación, no sé si tiene alguna significación subliminal,
la de Isabel la Católica (cuyo busto por lo visto había desaparecido, yo
no lo sabía) con Franco; o sea, ponerlos al mismo nivel, la carabela e
Isabel la Católica reaparecen a la vez que Franco.
Señor Secretario de Estado, los demócratas no vemos con sosiego los
dictadores del pasado. Pregunte a los chilenos sobre Pinochet o a los
argentinos sobre Videla o a los dominicanos sobre Trujillo o a tantos
otros, no los ven con sosiego. Son muchos miles de familias, a veces
centenares de miles, que han sufrido asesinatos, desaparecidos, torturas,
cárceles, exilios, para ver con sosiego esa parte de su historia. No se
puede liquidar un período de la historia diciendo que es el pasado, ahí
está, no hay que hablar de él. Una cosa es que haya que superar y otra
cosa es que haya que olvidar, porque los pueblos que olvidan están
obligados luego a repetirlo.
La historia, señor Secretario de Estado, se escribe en los libros, no en
el homenaje público. Yo no conozco ninguna placa, ninguna estatua, ningún
monumento a Hitler en Alemania ni a Mussolini en Italia. A lo mejor, me
corrigen y puede que exista en algún rincón. La verdad es que, cuando he
estado en esos países y he preguntado, no conozco que se les haya hecho.
Hitler y Mussolini existieron y están en los libros de historia,
obviamente, pero no para hacerles un homenaje público, que significa
siempre una representación física, en monumentos, en estatuas o en
placas. Creo que es un error que indica determinadas cosas. Las cosas no
son casuales, no son rutinarias, tienen una explicación y ésa es la
explicación que yo tengo. Por tanto, señor Secretario de Estado, más que
una pregunta le haría un ruego: que ordenen tapiar esa lápida. Haría un
gran servicio a muchos de los centenares de miles o millones de personas
que sufrieron con ese caudillo invicto.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Secretario de Estado.
Con esto acaba la comparecencia del señor Secretario de Estado. Quiero
agradecerle públicamente de nuevo su presencia aquí y espero que volvamos
a contar con esa presencia dentro de poco.
Interrumpimos la sesión durante cinco minutos. (Pausa.)
PROPOSICIONES NO DE LEY:
--SOBRE MEDIDAS DE EMBARGO U OTRO TIPO DE SANCIONES APLICADAS POR ESPAÑA
A TERCEROS PAISES. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 161/000489.)
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores diputados, se reanuda la sesión.
Entramos en el debate y votación, en su caso, de las proposiciones no de
ley. La primera es la que figura en el orden del día con el número 7 y se
refiere a las medidas de embargo u otro tipo de sanciones aplicadas por
España a terceros países, que ha sido presentada por el Grupo Socialista
del Congreso.
Para su presentación, tiene la palabra el señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor Presidente, leyendo el texto, la
proposición no de ley se presenta por sí misma. En el marco de las
relaciones internacionales viene siendo una práctica habitual
--prácticamente desde el comienzo de la historia de esas relaciones-- la
aplicación de determinados tipos de medidas de presión o de sanción
contra países que, o bien no responden a la política internacional de un
país, o bien --más en el caso del mundo actual-- no responden a las
pautas de comportamiento de la comunidad internacional. En algunos casos,
esas medidas han tenido una proyección internacional muy importante.
Quizá el más relevante es el caso de las medidas de sanción contra el
régimen sudafricano del apartheid, que entendemos jugaron un papel
importante, sobre todo en convencer al gobierno sudafricano de aquel
momento de que la comunidad internacional no iba a tener la menor
tolerancia. En otras situaciones de conflictos,
como cuando estalló el de Bosnia-Herzegovina --el de la antigua
Yugoslavia--, la comunidad internacional también estimó conveniente
establecer determinadas sanciones y un régimen de embargo. Y viene siendo
una práctica habitual de algunos Gobiernos el no exportar, el no
transferir armas a zonas o a países que se encuentran en situaciones de
conflicto.
La posición del Gobierno español, tanto en lo bilateral como en lo
multilateral --trátese de Naciones Unidas o trátese de la Unión Europea
--, es una información accesible porque, en la mayor parte de los casos
--si no en la absoluta totalidad-- responde a acuerdos formales que se
han adoptado y, por tanto, está en los acuerdos del Consejo de Ministros
de la Unión Europea o en las resoluciones del Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas. Sin embargo, el Grupo Parlamentario Socialista estima
importante que se produzca y llegue a la Cámara un documento en el que se
codifiquen estas medidas que están sin aplicar por España, y aparezcan en
conjunto, como un marco de esta dimensión de nuestra política exterior.
Por ello, presentamos esta proposición no de ley, en la que se pide al
Gobierno que remita al Congreso, en el plazo de 30 días, un informe sobre
medidas de embargo, sanciones u otro tipo de restricciones que pudiera
haber, aplicadas por España a terceros países. Dicho informe deberá
especificar el carácter bilateral o multilateral de las mismas, el órgano
que las ha acordado y fecha de la adopción, así como los términos de
dichas medidas y las razones en que éstas se basan. Nuestra intención
sería que ese informe, en el que se hiciera una evaluación, llegase a la
Cámara con una periodicidad que nosotros proponemos de seis meses. Al
mismo tiempo que, recibido el primer informe --y esto nos parece
especialmente importante--, el Gobierno comunique a la Cámara la adopción
de nuevas medidas por parte de España, así como la modificación o
eventual anulación de las medidas existentes.
Esperamos que esta proposición no de ley contará con el respaldo de los
grupos parlamentarios.
El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra el señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Señor Presidente, trataré de ser breve.
Las sanciones y restricciones que ha descrito el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, señor Estrella --que están descritas también en
la exposición de motivos y en el texto expositivo de su proposición--,
constituyen medidas de política comercial, de embargo o de restricción.
Son medidas que se amparan bajo la competencia de la Unión Europea, ya
que los Estados miembros --como SS. SS. saben-- no adoptan políticas
comerciales autónomas, sino que responden a la política comercial común.
Estas medidas son publicadas en el boletín oficial de la Unión Europea y
pueden ser objeto de reglamentos o, en su caso, de disposiciones de la
Unión Europea, adoptados en forma de directivas o de acciones comunes,
que deben ser traspuestas ineludiblemente en normas nacionales y, por lo
tanto, son publicadas en otro boletín, en el «Boletín Oficial del
Estado», de España. También hay otro tipo de sanciones, de restricciones
de carácter comercial, que son consecuencia de disposiciones del Consejo
de Seguridad de Naciones Unidas, en forma de resoluciones de obligado
cumplimiento, según el Derecho internacional, por los países de la ONU, y
también se publican, naturalmente, en su diario oficial.
En consecuencia, existe publicidad suficiente y conocimiento general de
este tipo de medidas, que en el caso de España, desde luego, son
aplicadas y son cumplidas con rigor y con prontitud. Repito que hay
publicidad suficiente: diario oficial de la Unión Europea, «Boletín
Oficial del Estado» y diario oficial de Naciones Unidas. Por eso, me
permito sugerir al señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista que
estaríamos dispuestos a votar a favor de esta proposición no de ley si
aceptase una enmienda in voce, de carácter transaccional, para no caer
tampoco en el absurdo de exigir al Gobierno, de forma perentoria, algo
que, por otra parte, los diputados están en grado de conocer por sus
propios medios. Sin embargo, como creemos que es importante que el
Gobierno remita la mayor información posible a esta Comisión,
consideraríamos oportuno que el texto de la proposición no de ley dijese
lo siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que:
1.Remita al Congreso un informe sobre medidas de embargo, sanciones u
otro tipo de restricciones aplicadas por España a terceros países. Dicho
informe deberá especificar y evaluar el carácter multilateral o bilateral
de las mismas... (y así hasta el final del párrafo primero). Suprimimos
el punto 2, por cuanto en el punto 1 ya hacemos mención de la evaluación
de la aplicación de estas medidas, y mantenemos el punto 3, porque nos
parece útil y conveniente que se envíen a esta Comisión los textos, de la
misma manera que se envían a la Comisión de Asuntos Exteriores otro tipo
de comunicaciones o de decisiones que adopta la Unión Europea.
Por tanto, si el señor Estrella está dispuesto a aceptar esta enmienda in
voce transaccional, nosotros votaríamos a favor de esta proposición no de
ley.
El señor PRESIDENTE: Señor Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Señor Presidente, ningún problema para la
supresión del punto 2 de la proposición, toda vez que el punto 3
establece que cualquier nueva medida restrictiva, de sanción, embargo,
etcétera, por parte de España, será comunicada a la Cámara, al igual que
cualquier modificación o eventual anulación de las medidas existentes.
Tampoco vemos problema en agregar las palabras «y evolución».
En cuanto al plazo, la propuesta del señor Robles me sitúa ante una
paradoja y es que, por la vía del artículo 7, este Diputado podría
conseguir esa misma información en el plazo de 30 días. No obstante, para
no presionar al Gobierno y ante las fechas que llegan, no tendríamos
inconveniente en sustituir el plazo perentorio de 30 días por una
expresión que de alguna manera le dijera al Gobierno que lo queremos
pronto. Algo así como a la mayor brevedad, si no tiene inconveniente el
señor Robles.
El señor PRESIDENTE: Señor Robles.
El señor ROBLES FRAGA: Sí --cómo no--, me parece que a la mayor brevedad
es lo bastante preciso, y ambiguo a la vez, como para poder ser aceptado.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que no hay por parte de ningún grupo aquí
representado ninguna objeción para que se tramite esta enmienda in voce.
Antes de proceder a la votación prevista, rogaría a los dos
intervinientes me hicieran llegar el texto escrito de las enmiendas, tal
como queda el acuerdo reflejado en las dos intervenciones.
--SOBRE MEDIDAS PARA GARANTIZAR LA SEGURIDAD PERSONAL DE LAS PERSONAS
RESIDENTES EN ARGENTINA QUE INTERVENGAN COMO DECLARANTES EN EL PROCESO
ABIERTO POR LA AUDIENCIA NACIONAL, SOBRE LOS DESAPARECIDOS ESPAÑOLES EN
DICHO PAIS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente 161/000498.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la proposición no de ley que figura con el
número 8 en el orden del día de esta sesión, sobre medidas para
garantizar la seguridad personal de las personas residentes en Argentina,
que intervengan como declarantes en el proceso abierto por la Audiencia
Nacional, sobre los desaparecidos españoles en dicho país.
El autor de dicha proposición no de ley es el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y, en su nombre, tiene la
palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Señor Presidente, voy a intervenir de manera
brevísima, pues entendemos que el simple enunciado de esta proposición no
de ley explica de manera bastante palmaria cuál es el objetivo de nuestro
grupo al presentar esta proposición no de ley.
Como SS. SS. conocen, la Audiencia Nacional ha abierto un procedimiento
para esclarecer lo que ocurrió y, en su caso, las responsabilidades por
la desaparición y, en muchos casos, lamentablemente la muerte posterior
de ciudadanos españoles durante la terrible dictadura militar en
Argentina, cuyos ecos incluso resuenan en la prensa de hoy con nuevas y
estremecedoras noticias sobre torturas y muertes allí acontecidas. Nos
encontramos ante un suceso que no solamente conmovió al mundo sino que
interpela directamente a los españoles no sólo por los tradicionales
lazos históricos de relación con Argentina sino porque, como digo, hay
indicios más que probados, desgraciadamente, de que hubo españoles que
sufrieron persecución y muerte por aquella dictadura. El hecho de que ese
procedimiento se haya abierto dentro siempre de la más exquisita
legalidad y de las buenas relaciones que deben presidir las relaciones
entre dos estados tan unidos como Argentina y España han llevado a que
numerosas personas hayan declarado o pretendan declarar bien ante
consulados generales de España en Argentina o ante la misma autoridad
judicial española. Sin embargo, ha habido algún indicio --en cualquier
caso, la simple racionalidad de la cercanía con los hechos-- que invita a
que se tema que pueda existir, por parte de grupos incontrolados, algún
tipo de presión sobre estas personas que intentan declarar en este
procedimiento, tanto para la propia integridad física de los declarantes
como para sus familiares, amigos o allegados.
Por todo ello, la proposición no de ley lo único que persigue es que este
Congreso inste al Gobierno a que se dirija al Gobierno de la República
Argentina, solicitando que adopte las máximas medidas destinadas a
garantizar la seguridad personal de las personas que, residiendo en
Argentina y con independencia de su nacionalidad, hayan de intervenir
como declarantes en este proceso abierto. Obviamente, esta proposición no
supone ningún tipo de desconfianza hacia las autoridades del Estado
hermano de Argentina, lo que significa es que el Estado español muestra
también su interés, su colaboración por parte del Gobierno con una
autoridad judicial española, y que por lo tanto se contribuya al
esclarecimiento de los hechos y a salvaguardar de manera exquisita los
derechos humanos en cualquier lugar donde hayan sido o sean todavía
atacados.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el señor Múgica.
El señor MUGICA HERZOG: Señor Presidente, nos parece bueno y deseable que
se investigue por los tribunales españoles la desaparición de ciudadanos
españoles residentes en Argentina, en orden a la clarificación de los
hechos que condujeron a tan lamentables, crueles y luctuosos supuestos.
Todo eso ha de compaginarse con algo que nos parece también necesario,
sobre todo tratándose de una nación hermana, es decir, en ningún caso
cuando esa nación hermana también es un país democrático, con
independencia del signo cambiante en su Gobierno en cada momento, tenemos
que pensar que una petición que se haga al Gobierno para garantizar la
seguridad personal de cuantas personas residentes en Argentina
intervengan como declarantes, por mucho que nos obstinemos en lo
contrario, no está libre de suspicacia, de sospechas, no está libre de
cierta vulneración de la presunción de inocencia que debe existir no sólo
a nivel de las personas y de los Estados y más cuando se trata de Estados
democráticos con los que tenemos vínculos importantes.
Por tanto, es bueno que se diga que no se tiene desconfianza, es mejor
que en los textos aparezca claramente que se carece de esa desconfianza y
que sin embargo expresemos nuestro interés por el tema ya que se trata de
ciudadanos españoles. Yo diría que la vinculación
de estos aspectos, la expresión de que no se tiene desconfianza y la
expresión de nuestro interés, podría ser resuelto en una enmienda
transaccional que tengo el gusto de proponerles a los señores diputados,
a la que voy a dar lectura.
El señor PRESIDENTE: Señor Múgica, por supuesto déle lectura.
Lo que quiero recordar a los señores diputados es lo que hemos hecho
inmediatamente antes. La transacción se produce normalmente entre dos
cosas. Aquí no hay dos cosas, aquí simplemente hay una propuesta de
enmienda. Yo recomendaría a todos los grupos aquí representados que
tuvieran un cierto mayor respeto por el Reglamento y que esas enmiendas
fueran presentadas previamente. Creo que eso facilitaría mucho el
trabajo. Dicho esto, le rogaría que diera lectura de la enmienda y que
inmediatamente después entregara a la Presidencia el texto escrito de la
misma.
Cuando quiera, señor Múgica.
El señor MUGICA HERZOG: Dice así: El Congreso de los Diputados expresa su
confianza en que las personas residentes en Argentina, que presten
declaración en relación a la desaparición de ciudadanos españoles en el
último período de la dictadura militar, lo harán con las garantías
necesarias que constan en el ordenamiento jurídico de la nación hermana.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Múgica. ¿Quiere hacer llegar a la
Presidencia su texto, por favor? (Pausa.)
¿Otros grupos que deseen hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Castillo.
El señor CASTILLO JAEN: Señor Presidente, esta proposición no de ley
presentada a debate por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, quiero recordar que hace referencia
literal al procedimiento abierto en España por la Audiencia Nacional con
relación a los ciudadanos españoles desaparecidos en la República de
Argentina durante el último período de la dictadura militar. Quiero
recordar al efecto que aquella comisión rogatoria, denominada activa
penal 1557 de 1996 --que fue enviada el 4 de octubre de 1996 por el
magistrado juez del Juzgado central de Instrucción número 5 de la
Audiencia Nacional, Baltasar Garzón, a las autoridades de la República
Argentina, en virtud de las disposiciones del tratado bilateral de
extradición y asistencia judicial en materia penal suscrito ante ambos
países--, no ha sido atendida por las autoridades argentinas y fue
devuelta sin cumplimentar el 17 de enero de 1997, alegando las
autoridades argentinas, además de una serie de deficiencias formales, que
el Gobierno argentino ha resuelto rechazar la petición de asistencia
judicial internacional, pues los hechos han ocurrido en territorio
argentino y, conforme a la legislación interna vigente, son competencia
exclusiva de sus tribunales.
Por otra parte, es necesario no olvidar que todas las declaraciones que
se vienen produciendo al respecto, tanto por parte de ciudadanos
españoles como argentinos, están siendo formalizadas de manera totalmente
voluntaria, lo que libera de toda responsabilidad al Estado donde las
mismas se realizan. Respecto a la nacionalidad de los declarantes en el
proceso abierto, en la proposición de ley Izquierda Unida no llega a
especificar si se refiere a ciudadanos de nacionalidad española o también
incluye los declarantes de nacionalidad argentina. La importancia de esta
señalización es que si son ciudadanos de nacionalidad argentina es el
Gobierno argentino el que garantiza sus derechos constitucionales y
nosotros no tenemos ninguna duda ni sospecha de que la aplicación de las
leyes democráticas en nuestra nación amiga se estén cumpliendo. Si a lo
que afecta es a ciudadanos españoles que puedan declarar allí, aparte de
la confianza en el cumplimiento por parte de las autoridades argentinas
de los acuerdos bilaterales y del derecho internacional, estamos
convencidos de que si alguna duda o algún peligro surgiera para ellos
existen, y con carácter general, instrucciones para proteger a los
españoles en el extranjero, y que tanto la embajada en Buenos Aires, como
los consulados en Argentina, pondrían en marcha con carácter inmediato.
Nuestro grupo no acepta la proposición no de ley de Izquierda Unida; sin
embargo el texto que presenta el representante del Grupo Socialista lo
vemos lleno de toda lógica y concordante con nuestras manifestaciones.
El señor PRESIDENTE: Señorías, dos cuestiones de tipo reglamentario.
Primero, la enmienda que ha sido leída por el señor Múgica entiendo que
debemos tramitarla como si fuera una propuesta in voce.
Consiguientemente, para su tramitación necesitaría del acuerdo de todos
los grupos políticos. Entiendo que existe ese acuerdo y que ningún grupo
parlamentario se opone a que sea tramitada. ¿Es así? (Asentimiento.)
Efectivamente es así. Segundo, entiendo que el grupo proponente de la
proposición no de ley acepta que dicha enmienda sea tramitada. Para ello
le doy la palabra al señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Efectivamente, aceptamos el texto propuesto,
porque por encima de sutilezas jurídicas o políticas que pudieran
plantearse, para nosotros recoge lo que es más sustantivo, y es que este
Congreso de los Diputados hace una manifestación de voluntad de que
exista algún tipo de cuidado específico respecto de estas personas. Ello,
como hemos dicho, no implicaba desconfianza, y si se le da la vuelta a la
expresión, tal y como nosotros lo planteábamos, nos parecerá correcto. Si
con ello además evitamos o superamos las suspicacias que pudiera tener el
grupo mayoritario, nos sentiremos doblemente contentos.
El señor PRESIDENTE: En su momento, cuando sea sometida a votación esta
proposición no de ley, lo hará bajo la fórmula que ha sido sometida a la
consideración de la Comisión por el señor Múgica, en representación del
Grupo Socialista.
--RELATIVA A LA PRESTACION DE UNA GARANTIA CONSULAR A TRAVES DEL
MINISTERIO DE ASUNTOS EXTERIORES QUE POSIBILITE LA LIBERTAD CONDICIONAL
DEL SEÑOR FERREIRO PARGA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO.
(Número de expediente 161/000518.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 9, proposición no de ley
relativa a la prestación de una garantía consular a través del Ministerio
de Asuntos Exteriores, que posibilite la libertad condicional del señor
Ferreiro Parga. Es autor de esta proposición no de ley el Grupo
Parlamentario Mixto. Veo que no hay ningún representante del Grupo
Parlamentario Mixto. En consecuencia, decae.
--SOBRE LA OPERACION MILITAR DESARROLLADA EN LA RESIDENCIA DEL EMBAJADOR
DE JAPON, EN LIMA (PERU). PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL
DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente
161/000520.)
El señor PRESIDENTE: Punto número 10, proposición no de ley sobre la
operación militar desarrollada en la residencia del embajador de Japón en
Lima (Perú), proposición de la que es autor el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. El señor Alcaraz
tiene la palabra para exponerla.
El señor ALCARAZ RAMOS: Ciertamente, no es necesario que ni de manera
breve reitere aquí la narración de unos hechos, en sí mismos luctuosos,
que están en la mente de todas SS. SS y que, por tanto, permitirán que
esta intervención sea muy breve, acudiendo al meollo de la cuestión.
Nuestro grupo expresó su preocupación por la comisión de actos
terroristas, como puede suponer el secuestro de personas, pero, junto a
esa preocupación por estos hechos, en todo momento nuestro grupo
defendió, junto con la inmensa mayoría de instituciones políticas
internacionales, la necesidad de procurar que sucesos de esas
características, y en concreto el de la embajada de Japón en Lima, se
resuelvan por vía pacífica, porque solamente de esta manera, entendíamos,
se podría evitar la pérdida de vidas humanas, por un lado, y luego, la
aparición, a medio y largo plazo, de fenómenos también indeseables en
este caso en el Estado de Perú. Sin embargo, no ha sido así. Las
autoridades peruanas no entendieron que la fórmula del diálogo era la
única que podría permitir la resolución pacífica de este problema y
apostaron por una intervención extraordinariamente violenta. Tampoco es
necesario que les reitere las dudas que han existido incluso sobre
algunos de los hechos particulares que se desarrollaron en este ataque a
la embajada japonesa en Lima.
Existe, por tanto, algún miedo, alguna preocupación en numerosos
organismos internacionales, sobre la vulneración de derechos humanos en
esta acción militar llevada a cabo en la residencia de la embajada de
Japón. Este es, por tanto, el motivo de nuestra proposición no de ley.
Desde el punto de vista de la política española, concluiría con un debate
un poco extraño, al que esta Cámara tuvo ocasión de asistir, sobre las
cartas que el Presidente del Gobierno pudiera mandar a su homólogo
peruano, señor Fujimori. Por tanto, entendemos que en los términos en que
aparece redactada la proposición no de ley, respetuosa con todas las
partes implicadas, pretende simplemente que el Gobierno de nuestro país
se dirija al Gobierno de la República de Perú manifestando su
preocupación por la posible vulneración de derechos, y también que el
Gobierno se dirija a los organismos internacionales competentes en
materia de derechos humanos para que puedan investigar si se produjeron
violaciones, sobre todo para tratar de evitar que en el futuro pudieran
producirse hechos desgraciados como éste.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Yáñez.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Señor Presidente, quiero manifestar
nuestro apoyo a esta proposición no de ley de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, por el fondo y por la forma. Por el fondo, porque tenemos
más que dudas razonables, serias dudas, sobre el respeto a los derechos
humanos, incluso a la legalidad nacional e internacional en el asalto de
la embajada de Japón en Lima, que si bien tuvo como consecuencia positiva
la liberación de casi todos los rehenes, tuvo unos componentes de
violencia y brutalidad que costó la vida a todos los secuestradores sin
excepción, sin que, como dice la proposición, se haya dado una
explicación satisfactoria de las condiciones, de las circunstancias, el
proceso de toma de decisión, la identificación de los cadáveres,
etcétera, que hubiera sido de desear. Para nuestro grupo es evidente que
se trata de un gobierno autoritario bajo una máscara de parlamento
democrático que no es tal, y que los comportamientos del dictador
Fujimori le hacen sospechoso, en todas estas cuestiones, de manera
permanente. Pero digo que es también respetuoso en la forma, porque no
pone en un brete al Gobierno español, al que solamente insta a dirigirse
al Gobierno de la República de Perú manifestando su preocupación porque
se haya podido vulnerar la legalidad --todo está en condicional--, y lo
mismo respecto a dirigirse a los organismos internacionales. Es decir, no
afirma rotundamente como desde el punto de vista personal o de mi grupo
podríamos afirmar, pero como está dirigido al Gobierno, como toda
proposición no de ley, y es el Gobierno el que tiene que actuar --si se
aprobara esta proposición no de ley-- ante el Gobierno peruano y los
organismo internacionales, nos ha parecido prudente y lógico que esté
redactado de una manera diplomática, que no ponga en un brete, ni mucho
menos en contradicción, porque el Gobierno español, por boca de su
Vicepresidente, expresó claramente su no satisfacción por las
circunstancias en que se había producido el asalto y lamentaba la pérdida
de vidas humanas. La carta del Presidente Aznar no fue tan contundente,
pero el Vicepresidente, en el Pleno, en respuesta a una pregunta mía,
aclaró que era coincidente en el espíritu, aunque omitió una palabra. No
es cuestión de reproducir aquí el debate en su ausencia. Lo que quiero
decir es que el Gobierno español ha expresado un sentir parecido a lo que
esta proposición no de ley sugiere. Por tanto, reiteramos nuestro apoyo a
la misma.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular tiene la palabra
el señor Herrera.
El señor HERRERA ANTONAYA: Señorías, nuestro grupo va a votar en contra
de una proposición no de ley que consideramos sinceramente bastante
desafortunada, en base a los argumentos que posteriormente defenderé.
Pero antes, al hilo de las intervenciones de los señores Alcaraz y Yáñez,
querría dejar bien claro el pesar del Grupo Popular ante el final de este
secuestro con muertes de por medio. Hubiera sido deseable un final sin
víctimas, tal y como se recogía en la declaración institucional que, de
manera unánime, aprobó esta Comisión el pasado 18 de diciembre, en la que
se condenaba el acto terrorista y el secuestro en la Embajada de Japón y
se deseaba que la liberación de los rehenes se realizara de la manera más
rápida y pacífica posible. Asímismo, a través de diversas manifestaciones
de miembros del Partido Popular, del grupo parlamentario, del Gobierno
español e incluso de nuestro propio Presidente, don José María Aznar, se
manifestó expresamente que la satisfacción por la liberación de los
rehenes no podía ocultar en ningún caso el lamento por la pérdida de
vidas humanas. Y aclaro esto porque parece que se vuelve con los mismos
argumentos, tanto por parte del señor Alcaraz como del señor Yáñez, de
dejar una cierta nube de dudas sobre el criterio del Partido Popular. Se
puede reabrir el debate al que hacía referencia el señor Yáñez sin ningún
problema, pero quedó bien claro, y todos los medios de comunicación lo
recogieron. Se calificó la intervención del señor Yáñez en algunos casos
como ridícula, en otros como surrealista --por ejemplo, un diario de
probada y reconocida credibilidad como el diario El País calificaba su
intervención como surrealista--. Y lo vuelve a ser. Yo creo que estos
argumentos quedaron suficientemente claros. Podemos leer literalmente la
carta del Presidente Aznar y, en cualquier caso, no cabe ninguna duda
sobre nuestro sentir y el lamento por la pérdida de vidas humanas. Una
vez aclarado este sentir, paso a valorar el texto propuesto por Izquierda
Unida.
El punto primero, en el que se manifiesta la preocupación porque se hayan
podido vulnerar los derechos humanos, casi se puede contestar leyendo la
exposición de motivos que acompaña a esta proposición, porque no se da ni
un solo argumento contrastado. De hecho, se reconoce que la única versión
de los hechos facilitada es la recogida por fuentes oficiales y algunos
comentarios que apuntan a la posibilidad de que pudieran haberse
vulnerado los derechos humanos, pero no se da ni un argumento
contrastado. Unicamente se basan en presunciones y probablemente en
algunos testimonios escogidos al azar. Yo le recuerdo que hubo retenidas
en la embajada 72 personas y que de todos los testimonios que yo he
podido recoger por prensa tan sólo dos apuntan a la posibilidad de que se
hubieran vulnerado los derechos humanos en esta intervención. En ningún
caso se puede decir que haya una opinión coincidente por parte de la
mayoría de los rehénes en el sentido en que se expresa la proposición
presentada por el Grupo de Izquierda Unida. Ahora bien, puestos a dar
verosimilitud a los portavoces de los terroristas o a un gobierno
legitimado por su pueblo, y esto es importante, apostamos por quienes han
recibido la confianza y el apoyo de los ciudadanos peruanos a través de
las urnas. Puestos a confiar en el testimonio de quienes quitaron la
libertad y de quienes se la devolvieron, optamos por la segunda opción,
porque el único hecho probado es que 72 personas fueron retenidas contra
su voluntad, durante 126 días, por miembros de una banda con una larga
tradición sangrienta, y que si se vulneraron los derechos humanos, como
dice el texto de la proposición, lo que es seguro es que lo hicieron los
terroristas con sus víctimas. Cabe añadir, además, que el Gobierno de la
república de Perú y los miembros del Parlamento peruano son plenamente
soberanos para adoptar las medidas que crean conveniente encaminadas a
esclarecer estos hechos, en la misma medida que este Parlamento en el que
nos encontramos no necesita instancias de otros países para establecer
sus propias comisiones de investigación. Creo que ése es un hecho claro y
rotundo. Si tal cosa ocurriera, todos estaríamos de acuerdo en calificar
tal recomendación al menos como una injerencia.
Respecto al punto segundo de la proposición en el que se insta a los
organismos internacionales con competencia en materia de derechos humanos
a actuar en el mismo sentido expresado anteriormente, se puede hacer una
consideración similar. Algunos de ellos de reconocido prestigio y con un
conocimiento y un seguimiento profundo de este caso, como la Cruz Roja
Internacional, la Comisión Andina de Juristas o el Defensor del Pueblo de
Perú, no han denunciado hasta el momento que se haya producido violación
alguna de derechos humanos en el curso de esta operación de rescate. Por
otra parte, también estos organismos trabajan por propia iniciativa. Yo
creo que no tiene demasiado sentido que necesiten ser instados por ningún
organismo, tal y como se desprende de la propuesta del Grupo Federal de
Izquierda Unida.
Por todos estos motivos no podemos estar de acuerdo y no vamos a apoyar
esta proposición no de ley que hoy debatimos, máxime cuando la mayoría de
la opinión pública de Perú, fuertemente sensibilizada por el sufrimiento
causado por el terrorismo de Sendero Luminoso y del MRTA durate dos
décadas, respalda la acción de las autoridades peruanas y vería con
enorme desagrado la aprobación de esta iniciativa parlamentaria. Dejemos,
señorías, actuar por sí mismos a quienes son competentes en este caso,
que son las propias organizaciones internacionales y el propio Parlamento
peruano, y no caigamos presa del síndrome de Lima, que bien pudiera ser
un síndrome de Estocolmo vivido a miles de kilómetros de distancia del
secuestro.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo político quiere hacer uso de la
palabra? (Pausa.)
Señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Simplemente creo que hay que hacer algunos
comentarios a la intervención del portavoz del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Le rogaría la máxima brevedad posible.
El señor ALCARAZ RAMOS: Sí, no se preocupe. Me parece que de su propia
intervención se deriva que cualquier crítica debe ser también breve, ya
que la enjundia de las ideas aportadas requiere también la brevedad en la
respuesta.
Me permitirá que le diga cariñosamente al portavoz del Grupo Popular que
yo no presumiría mucho, cuando van a constar sus palabras en un acta, de
hablar de la legitimidad del señor Fujimori, ello sin menoscabo de las
buenas relaciones que queramos que existan entre nuestro país y la
república de Perú. Parece extraordinariamente peligrosa la línea
argumental planteada, porque si nosotros comenzamos criticando el acto
terrorista para luego lamentar las muertes producidas, el señor portavoz
del Grupo Popular ha invertido el argumento, de tal manera que una
lectura lógica de lo que ha dicho me parece que acabará demostrando que,
ya que se había producido un acto terrorista, aunque lo lamente
formalmente, la existencia de muertes era algo que se podía producir y
que estaría de alguna forma justificada por un hecho previamente
existente. Y esto francamente no nos parece de recibo porque entendemos
que la sensibilidad democrática de nuestro Parlamento y de nuestro país
también exigen un impulso ético, un impulso de entender las relaciones
internacionales y las relaciones con otros pueblos donde la solidaridad
es un factor activo. Que no olvide tampoco que esa opinión pública
peruana --que yo no voy a calificar porque ciertamente tampoco conozco, y
no sé si el señor portavoz podría darme muchas pruebas-- aparte de
sensibilizada por Sendero Luminoso, grupo al que desde luego solamente
tengo críticas que hacer, lamentablemente también lo está fuertemente por
la pobreza, donde se encuentra el origen de otros fenómenos francamente
indeseables. Espero que no sea la conclusión última que cuando existe
pobreza, que no justifica el perpetrar acciones violentas, olvidemos ese
hecho a la hora de analizar toda la cascada de sucesos que luego vienen
detrás.
El señor PRESIDENTE: El señor Yáñez tiene la palabra.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: La intervención del portavoz del Partido
Popular me obliga en parte a reabrir un debate que yo no quería, pero...
El señor PRESIDENTE: No le obliga. (Risas.) Si quiere reabrir el debate,
lo reabre, pero no le obliga.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Sí me obliga política o moralmente,
aunque al Presidente le parezca que no. Podía habérselo dicho al portavoz
del PP cuando hablaba. Pero sí que obliga. Yo no lo había hecho
precisamente por la ausencia --lo hago normalmente y es un hábito
parlamentario-- de una de las personas a las que me estaba refiriendo,
que era el Vicepresidente Cascos. Por eso no había hecho más que una
referencia muy tangencial para traer el argumento que nos venía con esta
proposición no de ley. Su intervención haciendo referencia a lo que los
periódicos habían dicho sobre aquel debate me obliga a contestar. Lo que
no sabían los periódicos en ese momento, y uno de ellos sí lo dijo al día
siguiente, es que el Vicepresidente del Gobierno mintió conscientemente
al Pleno de la Cámara al leer la carta, cambiando una palabra de la carta
del Presidente Aznar al dictador Fujimori.
La carta decía exactamente: Lamento la pérdida de vidas inocentes y el
señor Cascos, siempre refiriéndose a la carta del señor Aznar, leyó:
Lamento la pérdida de vidas humanas. Cambió inocentes por humanas para
añadir que yo había hecho el ridículo. Cuando el Presidente Aznar habla
de víctimas inocentes, es evidente que no se está refiriendo a los
terroristas, a los secuestradores, se está refiriendo a la pérdida de
vidas de los asaltantes, de algunos militares que perdieron la vida y a
uno de los secuestrados. Al cambiar esa palabra, cambió todo el sentido
de la intervención y, al ser su intervención la que cerraba el debate,
cometió algo muy grave en el ámbito parlamentario, engañar al Parlamento
y, de paso, engañar a los medios de comunicación. Por tanto, ni ridículo
ni surrealista, ojalá fuera yo surrealista, es un arte que me encanta y
no me parece un adjetivo peyorativo.
Segunda reflexión. Me ha sorprendido que el portavoz del Grupo Popular
hable en términos tan elogiosos y encomiásticos del sistema democrático
de Perú. Cuando se publique el «Diario de Sesiones», se lo voy a enviar a
Mario Vargas Llosa, que dio entusiasta apoyo al Partido Popular en las
últimas elecciones, para ver qué opina de lo que acaba de decirse. El
siempre lo califica como una dictadura y a Fujimori de dictador; con
métodos pseudodemocráticos, pero dictador al fin y al cabo.
Por último, el portavoz del Grupo Popular también hace afirmaciones que
no aparecen en la proposición no de ley. No se afirma en la proposición
no de ley de Izquierda Unida que haya habido privación de derechos
humanos, se insta al Gobierno español para que se dirija al peruano
manifestando su preocupación por que se haya podido producir una
vulneración de los derechos humanos e instar a los organismos
internacionales a actuar en relación con esos hechos. Desde el punto de
vista democrático y de sentido común, me parece de la mayor lógica, pero
dueño es el Grupo Popular de posicionarse, en éste y en otros temas, como
le parezca conveniente.
El señor PRESIDENTE: Señor Herrera.
El señor HERRERA ANTONAYA: Muy brevemente, para reiterarme en mi primer
argumento, el pesar del Grupo Popular porque se hubieran producido
víctimas de
cualquier clase; al fin y al cabo, lo que decía la carta era víctimas
humanas inocentes o personas inocentes.
En cualquier caso, usted es el que presume la culpabilidad o inocencia de
las personas. Si ha quedado implícito y explícito por las declaraciones
de todos los miembros del Partido Popular, del Grupo Popular, del
Gobierno y del propio Presidente, que había pesar por todas las víctimas
de este triste suceso.
En segundo lugar, respecto a la nota a que hacía alusión, es
precisamente, señor Yáñez, la nota en la que se hace referencia a la
palabra que falta en la que se califica su actuación de surrealista, no
es al día siguiente ni dos días después, es en la misma nota del diario
El País, del día 22 de abril del año 1997. La tengo aquí por si la
quiere.
Por último, en ningún caso he tratado de dar legitimidad a una actuación
violenta; simplemente entendemos que el Gobierno peruano ha actuado de la
manera que ha entendido era posible arreglar el suceso, máxime cuando ya
habían pasado 126 días desde el comienzo del secuestro. (El señor Robles
Fraga pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Robles, si no se sintiera obligado a reabrir
el debate, y espero que no, preferiría que acabáramos aquí.
El señor ROBLES FRAGA: Señor Presidente, no pretendo reabrir el debate.
El señor PRESIDENTE: ¿A qué efectos solicita la palabra? Ya ha
intervenido el portavoz del Grupo Popular.
El señor ROBLES FRAGA: El señor portavoz ha intervenido a los efectos
provocados por la reapertura del debate por parte del señor Yáñez.
El señor PRESIDENTE: ¿A qué efectos quiere usted la palabra?
El señor ROBLES FRAGA: Por alusiones.
El señor PRESIDENTE: ¿A quién?
El señor ROBLES FRAGA: A un miembro de mi grupo que en este momento no
está aquí para defenderse, el señor Vicepresidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Tiene un minuto por alusiones.
El señor ROBLES FRAGA: El señor portavoz socialista ha asegurado que en
esa sesión parlamentaria a que ha hecho referencia, el señor
Vicepresidente del Gobierno y Diputado del Grupo Popular, señor Alvarez
Cascos, mintió.
Tengo que recordar que el señor Luis Yáñez mintió dos veces. Primero,
cuando aseguró ante la Cámara que no había alusión alguna a la tristeza
por la pérdida de vidas humanas en la carta del señor Presidente del
Gobierno Aznar y, luego, cuando aseguró que él conocía esa carta porque
se la había dado el embajador de España en Lima, cosa que hizo a voces
desde su escaño, lo cual es también falso. Como muy bien ha dicho el
portavoz señor Herrera, el texto de la carta y las declaraciones de los
miembros del Gobierno eran explícitas sobre la posición del Gobierno y
del Partido Popular, pero además el señor Yáñez se ha permitido acusar de
mentiroso a un miembro de mi grupo cuando él mismo, por dos veces y no
por tres (porque no tuvo tiempo, sólo tenía dos minutos y medio para
hacerlo), faltó a la verdad de forma grave. Por tanto, creo que es
necesario que ese punto conste en el acta del orden del día. (El señor
Yáñez-Barnuevo García pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Así constará en acta.
Señor Yáñez, medio minuto.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: En primer lugar, he demostrado
fehacientemente --y las actas de ese Pleno están a disposición de todo el
mundo-- que el Vicepresidente mintió.
El señor PRESIDENTE: Señor Yáñez, sin ningún efecto político pediría a
todos los miembros de la Comisión que moderen un poco sus expresiones y
vamos a ir al punto que nos ocupa en este momento.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Digamos que faltó a la verdad.
El señor PRESIDENTE: Es una cosa más educada. Exacto.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Faltó a la verdad porque cambió la
palabra inocente por humana. Si eran palabras sinónimas ¿por qué la
cambió? Si la cambió, es porque tenía una intencionalidad. Cambió sobre
la carta del Presidente Aznar, que estaba leyendo.
En mi intervención, y es una respuesta al señor Robles, cuando hablé de
que el Presidente no había lamentado la pérdida de vidas humanas, no
mentía, es que no lo había lamentado, a diferencia del señor Cascos que,
en declaraciones a la prensa, sí lo había dicho y, a diferencia de las
declaraciones del Vaticano, que sí lo había hecho. Había una diferencia
sustancial de contenido.
Sobre el embajador, no sé por qué conoce el señor Robles de dónde
procedió la carta que yo tuve. El no puede saberlo y no puede saber si
mentí o no. Ahí lo dejo, que lo piense bien. (El señor Robles Fraga: Lo
dijo Almunia.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Yáñez.
Iba a decir alguna cosa; pero mejor no la digo.
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A SEGUIR APOYANDO EL PROCESO
DEMOCRATICO EN ANGOLA. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN
EL CONGRESO. (Número de expediente 161/000525.)
El señor PRESIDENTE: Sigamos con el punto número 11 del orden del día:
Proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a seguir apoyando
el proceso democrático en Angola, de la que es autor el Grupo
Parlamentario Popular. En su nombre, tiene la palabra el señor Gil
Melgarejo.
El señor GIL MELGAREJO: Señorías, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, presento ante esta Comisión, para su debate, la proposición no
de ley referida al proceso de paz en Angola, después de haber sufrido
dicho país diecinueve años de guerra civil.
Resulta importante la posición de España al respecto, pues la diplomacia
española ha mantenido tradicionalmente un papel activo en ese país
prácticamente desde su independencia, en el año 1975. España, señorías,
apostó desde el primer momento por Angola, siendo uno de los pocos países
occidentales que adoptó una posición tan clara y definida. Esta apuesta
se ha traducido, por ejemplo, en intervenciones españolas, en el marco de
Naciones Unidas, con un activo papel en el Consejo de Seguridad durante
el reciente bienio, en que fuimos miembros no permanentes de dicho
organismo; se ha traducido en la participación en misiones de paz
Unavem-I y Unavem-II, y se ha establecido en la relación permanente,
tanto económica como de cooperación, que podemos calificar de alto
calado.
Asimismo, señorías, y haciendo un ejercicio real más de coherencia,
desarrollamos y damos cumplimiento a uno de los puntos del programa
electoral del Partido Popular que, para las elecciones del año 1996,
manifestaba lo siguiente. No hay que olvidar los esfuerzos que España ha
desarrollado y debe seguir desarrollando en los procesos de paz en el
Africa austral, especialmente en Mozambique y Angola, países con los que
España debe impulsar la cooperación con el objetivo de hacer del Africa
austral una zona de paz y de prosperidad.
También el programa electoral del Partido Socialista en el año 1996, en
el apartado de política exterior dice que hemos de continuar con la
presencia de la cooperación española en aquellos países de habla
portuguesa (Angola, Mozambique y Cabo Verde) con los que la historia nos
ha vinculado de forma definitiva. El programa electoral de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya también hace referencia a este país en los
mismos términos. Aunque no he estudiado los programas electorales de
otros partidos políticos, estoy casi convencido de que tanto Convergència
i Unió como Coalición Canaria, PNV y los que conforman el Grupo Mixto
hacen referencia igualmente a Angola en los mismos términos aquí
expresados.
Por otra parte, señorías, señor Presidente, en esta legislatura se han
presentado ya dos preguntas relacionadas directamente con este tema. Una
fue la pregunta con respuesta escrita del Diputado señor Cáceres Blanco,
del Grupo Popular, y otra fue la pregunta oral en esta Comisión del
Diputado señor Rodríguez Sánchez, del Grupo Mixto. Con estos
antecedentes, señorías, puedo declarar que existe una coincidencia entre
los grupos parlamentarios en lo que respecta al apoyo del proceso de paz
y la intensificación de relaciones con Angola.
Antes de concluir, señor Presidente, creo conveniente una breve
exposición de los hechos que finalmente han conducido a la situación
actual en Angola. Ese país desde 1482, fecha del descubrimiento por el
navegante portugués Diogo Cïo, hasta el año 1920 tiene una historia casi
ininterrumpida de guerras. Dando un importante salto cronológico nos
situamos en el año 1955, fecha en que Angola se convirtió en una
provincia, entre comillas, de Portugal. Un año antes, señorías, en 1954,
surgió el primer movimiento nacionalista con la Unión de los Pueblos del
Norte de Angola que en el año 1958 se convirtió en la Unión de los
Pueblos de Angola, en la UPA, liderada por H. Roberto. En el año 1956,
dos años después, se constituyó, bajo la dirección de Andrade y Agostinho
Neto, un movimiento rival a la UPA que fue el Movimiento Popular de
Liberación de Angola, el MPLA. En el año 1961, después de una importante
y sangrienta batalla entre el MPLA y la UPA ésta se convirtió en el
Frente Nacional de Liberación de Angola, FNLA, del que en el año 1965 se
desgajó una facción que vino a denominarse Unión Nacional para la
Independencia Total de Angola, de Jonas Savimbi. En el año 1974 el golpe
de estado de Lisboa, que derrocó al Gobierno dictatorial de Salazar,
llevó al poder al general Spinola que era partidario de una solución
política a esta guerra colonial y en el año 1975 un acuerdo entre el
Gobierno portugués y los tres movimientos nacionalistas fijó una fecha de
independencia, unos meses antes de esa fecha el MPLA expulsó al FNLA y a
Unita de Luanda. Una vez proclamada la independencia se forman dos
gobiernos rivales, saliendo vencedor el MPLA y proclamándose Presidente
de Angola Agostinho Neto, sustituido por el actual Presidente José
Edoardo dos Santos... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Gil Melgarejo.
De nuevo debo pedir silencio y respeto para quien está en uso de la
palabra.
El señor GIL MELGAREJO: Gracias, señor Presidente.
Esta situación de guerra continúa hasta la firma reciente del Protocolo
de Lusaka, en noviembre de 1994, que constituyó un documento básico y
clave sobre el que reposa el fin de la guerra civil en Angola. Como
consecuencia de los acuerdos contenidos en dicho protocolo, se constituyó
el 11 de abril en Luanda el Gobierno de Unión y Reconciliación Nacional,
piedra angular sobre la que debe sustentarse de manera estable el proceso
de paz.
Antes de finalizar, señor Presidente, debo decir que en el año 1992 se
celebraron elecciones en Angola, elecciones que dieron la victoria al
MPLA de José Edoardo dos Santos, victoria que no fue aceptada por la
Unita de Jonas Savimbi.
Por todo lo dicho, señor Presidente, señorías, en nombre del Grupo
Parlamentario Popular, presento esta proposición no de ley para su debate
y votación.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean hacer uso de la palabra? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el
señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Brevemente, señor Presidente.
Como ya lo ha citado el portavoz del Grupo Popular, el grupo proponente,
la posición que ha venido manteniendo Coalición Canaria en este tema de
Angola, sobre todo ya en los procesos que se están desarrollando en toda
la zona centroafricana y de países limítrofes con el actual Congo, el ex
Zaire, conviene que dispensemos la debida atención a todos los procesos y
movimientos que puedan convulsionar la situación política, que puede
reflejarse incluso en Guinea Ecuatorial. Por las repercusiones que puede
tener para España y para los intereses económicos y las relaciones que se
vienen manteniendo con Angola, es conveniente que el Gobierno español, el
Reino de España siga apoyando el proceso democrático en dicho país.
Parece que esta proposición no de ley responde a estos principios y, dada
nuestra voluntad de que todo proceso democrático en esta zona
centroafricana conflictiva y crítica y de los antiguos territorios y
colonias portuguesas de Angola y Mozambique, dos piezas fundamentales al
este y al oeste del continente africano, nosotros vamos a dar nuestro
voto favorable, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, el señor Alcaraz tiene la palabra.
El señor ALCARAZ RAMOS: Es difícil oponerse a una proposición no de ley
de estas características que viene a ser una manifestación de voluntad de
este Parlamento en torno a esa llamada guerra olvidada, una de las
guerras más terribles que en la lógica de los bloques enfrentó a pueblos,
enfrentó a civiles con un grave coste en vidas humanas.
Por tanto, apoyamos la proposición, aunque después de escuchar al
portavoz del Grupo Popular se refuerza muchísimo más esta convicción,
sobre todo porque aclararnos que aprobar esto contribuye a que se
desarrolle el programa del Partido Popular nos llena de un goce inmenso
(Risas.) y porque la exhaustiva explicación de los hechos nos ha
provocado tal conmoción que no podemos evitar nuestro voto a favor.
Quisiera si acaso matizar que con las últimas palabras de su prolija
intervención ha dejado caer, como quien no quiere la cosa, lo que
realmente es más grave y lo que más allá de esta coincidencia de todos
los grupos deberíamos tener bien presente en el futuro, y es la causa de
los últimos conflictos y de las últimas muertes. El motivo es que no fue
aceptado por Unita, sostenido por intereses imperialistas bien evidentes,
lo que había sido un proceso democrático de elecciones que se había
efectuado bajo supervisión internacional. Aprendamos esa lección porque
subirse al carro de la paz cuando ésta se encuentra ya en una senda,
todavía llena de minas, nunca mejor dicho, nos parece algo
extraordinariamente sencillo.
Aplíquese esta lección porque seguramente, y por desgracia, a lo mejor
tenemos que debatir en esta legislatura casos similares en los que la paz
todavía esté lejos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Boix.
El señor BOIX PASTOR: Señor Presidente, nuestro grupo parlamentario
coincide en la importancia de que nuestro país se involucre plenamente en
el desarrollo y en la reconstrucción económica y social de Angola, un
país que tras aproximadamente diecinueve años sufre una tremenda guerra
civil que ha dejado graves secuelas tanto en lo social como en lo
económico y que gracias a la intervención decidida de Naciones Unidas
viene realizando un gran esfuerzo en el proceso de democratización y de
paz definitiva en este país.
Si los múltiples retrasos del proceso de paz en Angola tan sólo han
conseguido incrementar la desconfianza de las diferentes tendencias
políticas del país, por eso reitero la importancia que adquiere la
intervención de Naciones Unidas, así como lo que se propone el en punto 5
de esta proposición no de ley en lo relativo a la intensificación de las
relaciones entre nuestro país y el resto de países que componen la
comunidad internacional con Angola.
También deseo expresar nuestra coincidencia con los puntos 1 y 2 de esta
proposición para seguir apoyando el proceso de democratización de Angola
con el objetivo de consolidar la unión nacional que lleve a este país a
una paz verdadera.
Por último, he de manifestar que también compartimos el gozo del Diputado
de Izquierda Unida en el sentido de que el Partido Popular cumpla su
programa. (Risas.) Por si ha sido un olvido, digamos que en nuestro
programa electoral también consta y, además, lo hemos podido demostrar en
los últimos años de Gobierno.
Simplemente, y para finalizar, deseo manifestar nuestra posición
favorable a esta proposición no de ley.
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A SEGUIR CONDENANDO AL REGIMEN MILITAR
BIRMANO POR SU ACTITUD ANTIDEMOCRATICA Y SU CONSTANTE VIOLACION DE LOS
DERECHOS HUMANOS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL
CONGRESO. (Número de expediente 161/000526.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al examen de la proposición no de ley por la
que se insta al Gobierno a seguir condenando al régimen militar birmano
por su actitud antidemocrática y su constante violación de los derechos
humanos. Es autor de esta proposición no de ley el Grupo Parlamentario
Popular y en su nombre tiene la palabra el señor Ricomá.
El señor RICOMA DE CASTELLARNAU: El Grupo Parlamentario Popular trae a
esta Comisión una proposición no de ley sobre los derechos humanos en
Birmania, tanto por los lógicos argumentos en pro de la defensa de las
libertades y la democracia y en contra de los regímenes dictatoriales
como por el hecho de que en la historia de nuestro Parlamento nunca se
haya producido un pronunciamiento de esta Cámara sobre la situación de
falta de libertades y violación sistemática de los derechos humanos que
atraviesa dicho país asiático, en el que turbulencias, inestabilidad y
conflictos étnicos han sido su constante a lo largo de los escasos
cincuenta años de vida como país independiente, de los que tan sólo
catorce han transcurrido bajo pautas democráticas.
Fue el General Ne Win quien dio al traste con la experiencia democrática,
para su sucesor, San Yu, seguir en la misma línea, anclando a Birmania en
el pasado y aislándola del resto del mundo. Las revueltas populares
obligaron en 1988 a abandonar el poder a los precursores del golpe, si
bien siguieron siendo los militares encuadrados en el Consejo para la
restauración de la ley y el orden los responsables del país. Este Consejo
ciertamente animó el desarrollo de una economía de mercado, intentó
atraer inversiones extranjeras y convocó unas elecciones generales en el
año 1990. En esta consulta y pese a todas las presiones, el partido de la
oposición, la Liga Democrática Nacional, consiguió la mayoría absoluta.
Lastimosamente, los militares no aceptaron el resultado, el parlamento
elegido nunca se constituyó y la líder del partido, San Suu Kyi, hija del
fundador de la Birmania independiente, fue detenida.
Esta mujer fue Premio Nobel de la Paz en el año 1991, permaneció bajo
arresto domiciliario durante seis años, su arresto fue levantado en julio
de 1995, pero sus actividades políticas siguen estando severamente
limitadas. De hecho, desde diciembre de 1996 la señora Suu Kyi no puede
recibir a nadie sin autorización previa de los militares y no puede ir a
ningún sitio sin escolta policial, en contra de sus deseos.
El Gobierno militar de Birmania sigue persiguiendo a los seguidores del
partido de la señora Suu Kyi y ha detenido a cientos de civiles; muchos
de los dirigentes de la Liga Democrática Nacional han tenido que dimitir
temiendo por sus vidas. En marzo de este año un vídeo grabado en secreto
por la señora Suu Kyi en su casa fue enviado a la Comisión de Derechos
Humanos de la ONU en Ginebra. El Gobierno birmano había denegado la
solicitud de la ONU para enviar uno de sus representantes a fin de
entrevistarse con la señora Suu Kyi. En el vídeo la señora Suu Kyi pidió
la intervención internacional para proteger a sus seguidores del Gobierno
militar que ya había eliminado a todos los demás partidos políticos de
naturaleza democrática en Birmania. Los militares habían secuestrado a
doce miembros del partido de la Liga Democrática Nacional, incluyendo a
un vicepresidente, cuyo cadáver fue encontrado más tarde en una calle. La
señora Suu Kyi dijo que estas acciones militares demostraban que el
Gobierno estaba dispuesto a hacer cualquier cosa para impedir que
floreciese la democracia en Birmania.
En los dos últimos años la situación interna de Birmania ha ido
empeorando. Frente a un proceso continuo de represión los estudiantes
universitarios en el norte del país y en la capital organizaron
manifestaciones en diciembre del año 1996 que fueron brutalmente
reprimidas por las autoridades. Las principales universidades del país
permanecen cerradas desde entonces, y desde abril del año 1997 ningún
periodista extranjero ha conseguido el visado necesario para entrar en el
país.
En el ámbito internacional, tanto la ONU como diversas organizaciones no
gubernamentales especializadas vienen denunciando las graves violaciones
de los derechos humanos, con la práctica habitual de la tortura, las
violaciones, las detenciones arbitrarias, los traslados masivos de
poblaciones y los trabajos forzados, incluyendo el de los niños. Ante
esta situación, Naciones Unidas vienen pronunciándose anualmente. Por
última vez en abril de 1997, la Comisión de Derechos Humanos en Ginebra
elaboró un informe señalando que en Birmania no existe la libertad de
pensamiento, de opinión, de expresión o de asociación; que la población
vive en ambiente de terror, en el cual con todo lo que dicen o hacen
corren el riesgo de ser detenidos o interrogados. El informe hace
referencia también a las más de 100.000 personas que en 1996 fueron
desalojadas y trasladadas a sitios cercanos a bases militares con el
objetivo de limpiar las regiones de sus minorías étnicas.
Baste decir que en el seno de la ONU el caso de Birmania se vigila bajo
un procedimiento reservado a los países que cometen las peores
violaciones de los derechos humanos. En cuanto a la Unión Europea y otros
interlocutores, como Japón y Australia, mantienen una política denominada
de diálogo crítico, consistente en no aislar por completo al régimen
birmano, pero condicionando su cooperación y el futuro de sus relaciones
a una progresiva evolución democrática del país y medidas concretas de
cara a mejorar la situación de los derechos humanos.
Por todo ello consideramos imprescindible un posicionamiento de esta
Comisión por el que se condene el régimen militar birmano, se denuncie la
sistemática violación de los derechos humanos y se exijan las reformas y
compromisos necesarios que encaminen a este país hacia la democracia,
aspectos todos ellos reflejados en la proposición no de ley que
presentamos y que esperamos cuente con el respaldo de los demás grupos
presentes en esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean hacer uso de la
palabra? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor
Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Simplemente, señor Presidente, para manifestar
nuestro apoyo a la proposición. Quizás hubiéramos preferido que ésta
tuviera algún punto más donde el Gobierno encontrara algún mecanismo para
hacer llegar explícitamente la solidaridad, no solamente en un plano
estrictamente gubernamental o de instituciones, sino a las organizaciones
no gubernamentales y,
sobre todo, a los que están luchando activamente por la democracia en
Birmania. En fin, entendemos que es bueno que tanto el Congreso de los
Diputados como el Gobierno --que posteriormente ajuste su política a esta
declaración-- se interesen por esta dictadura olvidada y que en este tema
exista consenso absoluto en apoyar las medidas que sean pertinentes para
conseguir el restablecimiento de los derechos humanos en aquel país.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la
palabra el señor Moya.
El señor MOYA MILANES: También brevemente para expresar el apoyo del
Grupo Socialista a esta proposición no de ley. Efectivamente, al relato
de hechos exhaustivo que ha realizado el representante del Grupo Popular
simplemente querría añadir lo que hace muy escasas fechas, tan sólo
cuatro o cinco días, ha tenido lugar también en Birmania, en relación con
el congreso celebrado por el principal partido de la oposición, la Liga
Nacional para la Democracia, un congreso que ha logrado celebrarse y
reunirse en medio de grandes restricciones y tras una oleada de
detenciones realizadas por el régimen militar birmano.
Cabe destacar que en la últimas semanas, en los últimos diez días, al
menos se ha detenido a 316 miembros del partido, seguidores de la Liga
Nacional para la Democracia, en un movimiento que estaba destinado a
desbaratar la reunión del congreso del partido. En este sentido quisiera
destacar cómo el régimen militar birmano sigue ofreciendo la cara amarga,
la cara dura de todas las dictaduras, y que no esconde su insistencia en
este régimen de represión de los derechos humanos por mucho que trate
eufemísticamente de ocultar sus prácticas. Pueden conocer, a título
simplemente de curiosidad, cómo el régimen birmano ha calificado estas
detenciones, de las que le ha acusado toda la comunidad internacional,
diciendo que no ha detenido a nadie, sino que simplemente se ha llamado a
una serie de personas para dialogar con ellas.
Quiero decir que, en definitiva, estamos ante una situación que no ha
evolucionado en ningún caso a mejor en los últimos años, el Grupo
Socialista se suma a esta condena al régimen birmano. Quiero dejar
también puesto de manifiesto que la Internacional Socialista, en
resoluciones varias a lo largo de una serie de años, ha expresado siempre
sus duras condenas contra el régimen birmano y ha hecho llamamientos a la
Unión Europea y a Naciones Unidas, para realizar sanciones efectivas.
Debo recordar reuniones del Consejo de la Internacional Socialista con
resoluciones explícitamente muy duras contra el régimen birmano, las
adoptadas en Tokio, en mayo de 1994; la resolución de la Internacional
Socialista de Ciudad del Cabo, de julio de 1995; y recientemente, la de
enero de 1997, del Consejo de la Internacional Socialista celebrado en
Roma.
Con esto queremos dejar patente, de manera manifiesta y expresa, nuestra
condena a esta situación que vive el país bajo la dictadura del régimen
birmano, y apoyaremos claramente la proposición presentada por el Grupo
Parlamentario Popular.
--SOBRE RELACIONES MUTUAS, COOPERACION Y SEGURIDAD ENTRE LA OTAN Y LA
FEDERACION DE RUSIA. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO.
(Número de expediente 161/000578.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la consideración del punto número 13 del
orden del día: Proposición no de ley sobre relaciones mutuas, cooperación
y seguridad entre la OTAN y la Federación de Rusia. Quiero decir al
respecto que, como antes recordé, al comienzo de la sesión
correspondiente, la Presidencia estima que están cumplidos los artículos
97 y 69 del Reglamento y, teniendo en cuenta tales aspectos, vamos a
proceder a su consideración.
Quería también pedir a todos los grupos parlamentarios que, a partir de
este momento, suministraran a la Presidencia los nombres de los Diputados
que están supliendo a los titulares en esta Comisión, a efectos de las
votaciones correspondientes, que espero tendrán lugar dentro de no mucho
tiempo.
Pasamos, pues, a la consideración de la proposición no de ley sobre
relaciones mutuas, cooperación y seguridad entre la OTAN y la Federación
de Rusia, de la que es autor el Grupo Socialista del Congreso.
Para su exposición, tiene la palabra el señor Moya.
El señor MOYA MILANES: Si hubiera que resumir con una breve frase lo que
significa este acuerdo trascendental sobre relaciones mutuas de
cooperación y seguridad entre la OTAN y la Federación de Rusia, habría
que decir que el resultado es el de una Europa más segura. Este es el
espíritu que se desprende de este acta fundacional firmada entre OTAN y
Rusia el pasado día 27 en París. Es un acuerdo que pone fin a la división
de Europa consagrada en Yalta, da lugar a una Europa sin divisiones,
pacífica y democrática; es un acuerdo que pasa página a cincuenta años de
incomprensión, de enfrentamiento y de división en el continente; es un
acuerdo que destierra la lógica del enfrentamiento entre adversarios de
ayer y da paso a una lógica de cooperación entre socios iguales y
respetados; es un acuerdo que supone un cambio de óptica sobre cómo
pensamos sobre el otro y sobre nuestro futuro, y en palabras del
Presidente Clinton, la nueva OTAN trabajará junto con Rusia y no contra
Rusia. La seguridad europea no es ya una suma cero donde las ganancias de
la OTAN son pérdida para Rusia y donde la fortaleza de Rusia es debilidad
de la Alianza. Eso es pensamiento antiguo, concluye el Presidente
Clinton.
Por tanto, estamos ante un acuerdo donde todos ganan: gana la OTAN, que
consigue una paz a largo plazo, cimentada sobre la cooperación entre
Estados y la integración del continente, y gana Rusia, que logra por
parte de la OTAN su reconocimiento como potencia europea y evita aparecer
como la derrotada de la guerra fría. Estamos, por consiguiente, ante un
acta fundacional que consagra principios trascendentales, como pueden ser
--menciono solamente los más destacados-- la renuncia al uso de la
fuerza, con una abstención explícita del uso de la
misma en las relaciones mutuas; la creación del nuevo consejo conjunto
permanente como foro de consultas regulares para una gran variedad de
cuestiones de interés común; el principio de consulta, pero no veto, en
relación con las acciones que las partes puedan tomar en sus legítimos
derechos e intereses; el diseño de veinte ámbitos de cooperación entre
las partes para resolver situaciones de crisis, prevenir conflictos,
controlar armamentos, garantizar la seguridad nuclear y luchar contra el
terrorismo y el tráfico de drogas; y no al principio de expansión
nuclear, declarando la Alianza que no tiene intención, ni proyecto, ni
necesidad de desplegar armas nucleares en el territorio de los nuevos
miembros.
También la proposición no de ley incluye una mención al reconocimiento
del papel jugado por el Secretario General de la OTAN. Entendemos que ha
habido un reconocimiento unánime por parte de los líderes internacionales
en relación con el papel jugado por el señor Solana, y nos parece justo
que en el Parlamento español y en esta Comisión hagamos también un
explícito reconocimiento a su tarea.
Finalmente, queremos dejar claro con esta proposición no de ley que se
abre un camino nuevo para las relaciones entre OTAN y Rusia, que ya ha
empezado de alguna manera a dar frutos con el anuncio, por parte del
Presidente Yeltsin, en la misma firma del acuerdo, en relación con el
cambio de orientación y desmantelamiento de los misiles rusos dirigidos
hacia Europa, y en definitiva todo esto es augurio de una nueva apuesta
que tendremos en la Cumbre de la OTAN en Madrid los días 8 y 9 de julio,
donde la Alianza adoptará decisiones trascendentales para el futuro de la
Organización y de la seguridad europea.
Por tanto, nos parece que es un acuerdo de gran trascendencia como para
que esta Comisión y esta Cámara hagan un reconocimiento explícito y
muestren su satisfacción sobre el mismo.
Quisiera añadir, para terminar, que el Grupo Parlamentario Socialista ha
presentado a su propio texto unas autoenmiendas de carácter puramente
técnico, como pueden comprobar todos los señores diputados, de forma que,
en vez de que empiece la proposición: «instar al Gobierno a...» y luego
los siguientes párrafos, simplemente se expresa esa satisfacción por el
acuerdo firmado entre la OTAN y la Federación de Rusia.
Nos parece que es más correcto que se trate de un pronunciamiento de esta
Cámara, porque por otra parte la instancia al Gobierno para expresar esta
satisfacción en cierto modo casi ya se ha producido de alguna forma,
puesto que el propio Presidente del Gobierno español estuvo en la misma
firma del acta del acuerdo, y ése es el mejor reconocimiento al acuerdo.
Por tanto, más bien se trata de un acto parlamentario de congratulación y
reconocimiento por el acuerdo alcanzado.
Hay también una última enmienda al párrafo primero, que es poner la fecha
del acuerdo entre la Federación de Rusia y la OTAN: 27 de mayo en París,
para que no haya ninguna duda de a qué acuerdo se está refiriendo.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que deseen hacer uso de la
palabra?
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, tiene la palabra el
señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Coalición Canaria da la bienvenida a esta
iniciativa que ha tenido el Grupo Parlamentario Socialista con su
proposición no de ley, que nosotros vamos a votar afirmativamente.
Suscribimos las razones que ha expuesto el portavoz señor Moya, que
figuran en la exposición de motivos de la propia proposición no de ley.
Dado que el Presidente del Gobierno español ha sido un personaje
importante, junto a los otros Jefes de Estado y de Gobierno, el pasado
día 27 de mayo en París, suscribiendo así también el compromiso de
nuestro Gobierno con el acuerdo o acta de cooperación y seguridad entre
la Organización del Tratado del Atlántico Norte y la Federación de Rusia,
para nosotros esto constituye un motivo, en primer lugar, de satisfacción
política, y en segundo lugar, de seguridad porque implica, como ha
señalado el señor Moya, la desaparición y superación de los efectos de
Yalta, es decir, la guerra fría, en una palabra.
La implicación de la Federación de Rusia en los compromisos de este
acuerdo o acta del 27 de mayo en París es significativo, por lo que
desaparecen todas esas situaciones, incluso algunas derivadas de áreas
estratégicas que tendrán que ser sometidas a revisión en los mandos
militares de la OTAN, donde Canarias busca también una clarificación con
respecto a los mandos españoles y europeos en sus espacios terrestre,
naval y aéreo, y en las que se está en plena negociación, y creemos que
este clima de absoluta distensión contribuye a lo mismo.
Nosotros también mostramos nuestra satisfacción porque haya sido un
español, en este caso don Javier Solana, Secretario General de la OTAN,
quien haya sido también, junto a todos los Jefes de Gobierno y de Estado
miembros de la Organización, y el Presidente de la Federación de Rusia,
señor Yeltsin, quienes hayan podido llevar a feliz puerto y término esta
gestión, donde las labores de enlace, por llamarlo de alguna manera, de
bisagra, de poner juntas a las oposiciones y a las opciones contrapuestas
en un momento sobre temas de despliegue de armamento nuclear, de
despliegue de fuerzas militares más o menos próximas a las fronteras de
la Federación de Rusia, han permitido este feliz logro.
Por todas esas razones, nosotros nos sumanos a la proposición no de ley
del Grupo Socialista y damos nuestro voto favorable.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Nuestra posición va a ser contraria a esta
proposición no de ley, aun coincidiendo con que el hecho de que cualquier
contribución a la paz en Europa y en el mundo, y algo tan sensible como
las relaciones de Occidente con la Federación Rusa, debe ser bienvenido y
saludado.
Por otro lado, se ha dicho que esto significa superar Yalta. Nosotros
estaríamos de acuerdo con que era necesario
superar Yalta, pero entendemos que la fórmula debería hacerse desde otra
perspectiva, de otra forma.
Parece extraño que se pretenda superar la lógica de los bloques militares
desde acuerdos con organizaciones militares, por lo que existe una
contradicción que no acaba de escaparse de la lógica de Yalta, por un
lado. Por otro lado, difícilmente se va a superar Yalta en cuanto a lo
que suponía de conflicto no solamente reducido al espacio europeo, sino
en cuanto a un conflicto, digamos global, si no es desde otro papel de
organizaciones internacionales, no sólo de la Unión Europea, sino también
de otras organizaciones, incluyendo la ONU. Entendemos que la forma en
que se ha desarrollado esto puede provocar una situación de una cierta
alegría que, a nuestro modo de ver, podría ser incluso excesiva y
contraproducente.
Hay que reconocer que esto se ha hecho por una situación histórica
determinada de presión occidental sobre una Federación Rusa debilitada
fundamentalmente en lo económico. En algún momento se ha tenido la
sensación de que se ha intentado más conseguir la foto que acudir a una
negociación profunda, que permita solucionar de manera estable y
permanente todos los problemas, incluidos los técnicos en
desmantelamiento de armas nucleares, etcétera.
Por otro lado, no se les ocultan a SS. SS. los problemas que pueden
existir en el propio Parlamento ruso. Veremos cómo se resuelven y
esperemos que no sea un nuevo motivo de conflicto interno en un país que,
como ustedes saben, está ya demasiado atravesado por conflictos internos.
Tampoco se les oculta que todo el procedimiento seguido ha generado en
muchas capas de la sociedad rusa un cierto sentimiento de agravio popular
antioccidental, que no parece tampoco una de las mejores bases para
conseguir avanzar en esta paz estable y duradera, basada en el
entendimiento y el respeto mutuo. Más hubiera valido anticiparse a este
tipo de relaciones con el bloque militar con otras basadas en el apoyo
económico que intentaran, en definitiva, conseguir ese apoyo y ese
aprecio popular, ese entendimiento mutuo, antes que simples acuerdos
militares.
Finalmente, como SS. SS. conocen sobradamente, la posición tradicional de
nuestro grupo, que no ha cambiado por el fin de la existencia de bloques,
sino todo lo contrario, consiste en que la OTAN no es el marco político
ni militar adecuado para desarrollar ese nuevo modelo. El desarrollo del
pilar europeo de defensa y política exterior común nos sigue pareciendo
una necesidad de una urgencia ineludible. Sólo desde él seguramente
hubiera sido posible un tipo de relación más franca y más abierta, en la
cual el Estado español hubiera intervenido de manera más activa, con
independencia de la coincidencia de que el Secretario General de la OTAN
sea un ciudadano español.
Por todas esas razones entenderán SS. SS. que votemos negativamente esta
proposición no de ley.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
el señor Milián.
El señor MILIAN MESTRE: Señor Presidente, discrepo bastante en la
sustancia y en la formulación del Diputado que me ha precedido en el uso
de la palabra. Si los antiguos decían que Roma loquta, causa finita, en
este momento Bosnia ha demostrado que OTAN loquta, causa finita.
Precisamente no son otros mecanismos y organizaciones internacionales los
que han conseguido la paz, sino la OTAN. De otra manera no se hubiera
llegado a eso, como se demostró en los tres años anteriores de guerra.
Dicho esto, quisiera apoyar los argumentos que se han dado a favor y
hacer dos simples consideraciones: una ante y otra post el tema. ¿Cuál es
la ante el tema? La situación se estaba volviendo muy confusa y el
Parlamento ruso estaba muy confuso, pero creo que se ha clarificado
bastante y la posición de los parlamentarios rusos en la Asamblea de la
OTAN hace tres días en Luxemburgo ha sido muy clara a favor de esta
opción. En consecuencia, las elecciones de 1993, que fueron las que
realmente estimularon factores nacionalistas, quebraron un poco la línea
moderada de comportamiento del gobierno ruso y por las que tuvieron que
revisar Yeltsin y Kosirev sus postulados; son las que dieron paso a una
nueva visión pesimista sobre el particular, que dibujó muy bien el señor
Viachoslav Kóstikov cuando dijo textualmente «que la era del romanticismo
entre Rusia y Occidente había terminado». Esta cita ha quedado
absolutamente borrada, a pesar de los problemas que han surgido después
de 1994, cuando ese año Rusia se incorpora a la Asociación para la Paz.
Han sido tres conflictos los que han manifestado una cierta virulencia:
primero, el de las reticencias rusas respecto a la firma y aceptación del
Acuerdo Start-II, que todavía está pendiente de ratificación en el
Parlamento ruso. Segundo, las discrepancias en el conflicto de Bosnia,
que fueron patentes, pero dinamitadas por la brillante intervención del
Comandante General de la OTAN el pasado domingo en Luxemburgo, donde hizo
el gran elogio del comportamiento de los rusos en todas las labores de
paz y en la disciplina que demostraron a las órdenes de la OTAN, y que
están demostrando en este momento. Tercero, la durísima actitud rusa
respecto a la crisis chechena. Esto anunciaba un panorama difícil de
solucionar. Todo esto era, de alguna manera, agua bendita frente al
clamor anti OTAN que quisieron algunos levantar.
Pues bien, se ha diluido en este momento y ahí viene mi conclusión.
Estamos viendo un cambio de escenario espectacular, que ha definido muy
bien el compañero portavoz socialista. Estamos viendo un nuevo escenario
en Europa donde se demuestra un hecho apodíctico, que es que la seguridad
es indivisible, igual que la libertad, donde la inseguridad por los
factores internos, bien sean sociales, económicos o militares, stricto
sensu, como en Rusia, desestabilizan el continente. Precisamente el
factor Chernobyl es una demostración clara de lo que digo. Y, en tercer
lugar, porque hay una reacción rusa muy positiva sobre una serie de
cuestiones. Gracias a un brillantísimo y durísimo informe del señor
portavoz, don Rafael Estrella, a la Asamblea de la OTAN el sábado, se
puede demostrar hasta qué punto han cambiado las actitudes de la Duma, y
se lo digo al portavoz de Izquierda Unida.
En primer lugar, han pedido ayuda para el control nuclear, puesto que se
ven impotentes. En segundo lugar, han
reconocido, después de un balance durísimo del señor Estrella, el caos
existente en el interior de las fuerzas armadas rusas, con más de 5.000
suicidios de oficiales por desesperación al no poder alimentar a sus
propias familias. En tercer lugar, reconocieron que había de facto una
indisciplina que podía llevar la situación --y cito textualmente al señor
Estrella-- a «una guerra civil nuclear». Y aceptaron esa frase y la
corroboraron. Por último, después de lo que dijo el Comandante General de
la OTAN, es obvio que su comportamiento ejemplar en Bosnia está dando
esperanzas de que esto no son belle parole, sino fundamentos muy serios
de un grandísimo éxito, a partir del cual la historia de Europa va a
cambiar, y en esto me sumo a lo dicho anteriormente por el portavoz
socialista.
Consecuentemente, esta nueva actitud y este nuevo tratado modifican el
panorama internacional y nos llevan a una gran esperanza, como lo
demuestra el hecho de que los propios diputados rusos pidieron integrarse
en el comité de trabajo que dirige el señor Estrella, respecto a la nueva
información sobre la situación interna de las fuerzas rusas y a la
petición de ayudas para el reciclaje de las fuerzas y la solución de los
problemas del control nuclear.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ RAMOS: Brevemente por alusiones.
El señor PRESIDENTE: Sí, pero no reabra el debate porque podemos acabar
en la guerra nuclear a la que ha hecho referencia el señor Milián.
El señor ALCARAZ RAMOS: Decía que en este debate entre compañeros y en
este juego floral uno se siente preocupado por intervenir.
Simplemente una alusión. En lo que difícilmente podíamos coincidir en el
análisis que hemos hecho es que si la actuación de la OTAN en el caso de
Bosnia puede provocar unos efectos, es la incapacidad de una estructura
militar y de asuntos exteriores europea la que no impide que se cree el
conflicto de Bosnia. Por tanto, en todo este juego floral, el que alguien
se acuerde de la prevención del conflicto, y no solamente la de tener un
instrumento muy potente para solucionar el conflicto una vez creado,
sería lo fundamental.
DICTAMEN SOBRE:
--ACUERDO DE COOPERACION ECONOMICA Y FINANCIERA ENTRE EL REINO DE ESPAÑA
Y LA REPUBLICA ARGENTINA, FIRMADO «AD REFERENDUM» EN BUENOS AIRES EL 18
DE OCTUBRE DE 1995. (Número de expediente 110/000105.)
--INSTRUMENTOS DE ENMIENDA A LA CONSTITUCION Y AL CONVENIO DE LA UNION
INTERNACIONAL DE TELECOMUNICACIONES (GINEBRA 1992), FIRMADOS EN KYOTO EL
14 DE OCTUBRE DE 1994. (Número de expediente 110/000106.)
--ACUERDO INTERNO ENTRE LOS REPRESENTANTES DE LOS GOBIERNOS DE LOS
ESTADOS MIEMBROS, REUNIDOS EN EL SENO DEL CONSEJO, RELATIVO A LA
FINANCIACION Y A LA GESTION DE LAS AYUDAS DE LA COMUNIDAD EN EL MARCO DEL
SEGUNDO PROTOCOLO FINANCIERO DEL IV CONVENIO ACP-CE DE LOME, HECHO EN
BRUSELAS EL 20 DE DICIEMBRE DE 1995. (Número de expediente 110/000107.)
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores Diputados, nos quedan tres puntos
del orden del día relativos a tratados y convenios internacionales.
Pregunto a los grupos parlamentaros, ¿existe algún interés específico por
parte de alguno de los grupos por tomar la palabra en alguno de los tres
puntos restantes? (Pausa.) Veo que no es así, de manera que por una vez,
y sin que sirva de precedente, vamos a someter a votación directamente
los convenios correspondientes.
Tiene la palabra el señor Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: Sí, señor Presidente, para comunicar la
sustitución de don Ignasi Guardans por don Salvador Sedó.
El señor PRESIDENTE: Tomamos buena nota de ello.
Vamos a proceder a las votaciones. En primer lugar, las correspondientes
a las proposiciones no de ley.
Punto 7, proposición no de ley sobre medidas de embargo u otro tipo de
sanciones aplicadas por España a terceros países. Quiero recordar a SS.
SS que la proposición original se somete a votación de acuerdo con el
texto modificado que fue sugerido por el portavoz del Partido Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Punto número 8, proposición no de ley sobre medidas para garantizar la
seguridad personal de las personas residentes en Argentina que
intervengan como declarantes en el proceso abierto por la Audiencia
Nacional, sobre los desaparecidos españoles en dicho país. Recuerdo a SS.
SS. que dicha proposición no de ley se somete a votación en los términos
de la enmienda in voce que fue propuesta por el portavoz del Grupo
Socialista señor Múgica.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
El punto número 9 decayó por ausencia del grupo proponente.
Punto número 10, proposición no de ley sobre la operación militar
desarrollada en la residencia del Embajador del Japón, en Lima (Perú). Se
somete a votación el texto original tal como fue presentado por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 11; en
contra, 21.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Punto número 11, proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a
seguir apoyando el proceso democrático en Angola.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Punto número 12, proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a
seguir condenando al régimen militar birmano por su actitud
antidemocrática y su constante violación de los derechos humanos.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Punto número 13, proposición no de ley sobre relaciones mutuas,
cooperación y seguridad entre la OTAN y la Federación de Rusia.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por un voto en contra.
El señor MOYA MILANES: Señor Presidente, se entiende que con las
enmiendas introducidas por el Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Por supuesto, se entiende que con las modificaciones
de carácter puramente técnico introducidas por el mismo Grupo Socialista.
Pasamos con ello a las votaciones sobre dictámenes de convenios
internacionales. El número 14 es el acuerdo de cooperación económica y
financiera entre el Reino de España y la República Argentina, firmado ad
referendum en Buenos Aires el 18 de octubre de 1995.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Punto número 15, instrumentos de enmienda a la Constitución y al Convenio
de la Unión Internacional de Telecomunicaciones, firmados en Kyoto el 14
de octubre de 1994.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Finalmente, punto número 16, acuerdo interno entre los representantes de
los gobiernos de los Estados miembros, reunidos en el seno del Consejo,
relativo a la financiación y a la gestión de las ayudas de la Comunidad
en el marco del segundo protocolo financiero del IV Convenio ACP-CE de
Lomé, hecho en Bruselas el 20 de diciembre de 1996.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.
Señoras y señores diputados, requiero su atención durante un breve minuto
adicional. Primero, para decirles que querría contar con la presencia de
los miembros de la Mesa y de los portavoces inmediatamente después de
acabar esta sesión.
En segundo lugar, seguramente interpretando el sentir de todos y cada uno
de los miembros de esta Comisión, querría expresar públicamente mi
satisfacción y la de la Comisión por el nombramiento de don Carlos
Westendorp como Alto Comisionado para Bosnia-Herzegovina. Es una nueva
ocasión la que tenemos para alegrarnos de que sea un compatriota nuestro
el que se ve confiado a altos deberes y responsabilidades de tipo
internacional. Estoy absolutamente seguro de que el señor Westendorp
desarrollará su importante y extremadamente delicada tarea con gran
capacidad, con gran imaginación y a satisfacción de todos, y estoy seguro
también de que por parte de esta Comisión y de este Parlamento encontrará
todo el apoyo y toda la comprensión necesaria para su tarea.
Señoras y señores, muchas gracias por su atención.
Se levanta la sesión.
Era la una y cincuenta y cinco minutos de la tarde.