Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 238, de 21/05/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 238
DEFENSA
PRESIDENTE: DON ALEJANDRO MUÑOZ-ALONSO Y LEDO
Sesión núm. 13
celebrada el miércoles, 21 de mayo de 1997
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia del señor Ministro de Defensa (Serra Rexach), para
presentar la encuesta que el Departamento del que es titular ha encargado
al Centro de Investigaciones Sociológicas (CIS) sobre profesionalización
de las Fuerzas Armadas. A petición propia. (Número de expediente
214/000039) (Página 6848)
Proposiciones no de ley:
--Relativa a la enajenación de la barriada de casas obreras Nuestra
Señora de Loreto, de San Juan de Aznalfarache (Sevilla). Presentada por
el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. (Número de expediente 161/000229) (Página 6858)
--Sobre convalidación del servicio militar de las policías locales.
Presentada por el Grupo Socialista del Congreso. (Número de expediente
161/000449) (Página 6862)
--Sobre medidas para el mantenimiento en Pontevedra de la actual
estructura del Parque y Talleres del Ejército. Presentada por el Grupo
Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000386) (Página 6864)
--Sobre creación de una organización permanente y profesionalizada en el
seno de las Fuerzas Armadas, para responder a las misiones de paz
requeridas por Naciones Unidas. Presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de
expediente 161/000397) (Página 6868)
--Sobre medidas para que el terreno del que dispone el Ejército de Tierra
en el monte Jaizkibel, de Guipúzcoa, deje de utilizarse como campo de
tiro, así como para que dicha zona revierta a la Administración
competente dentro de la Comunidad Autónoma del País Vasco. Presentada por
el Grupo Parlamentario Mixto. (Número de expediente 161/000465) (Página 6871)
--Sobre medidas para que a la residencia denominada Carmen Polo de
Franco, del Ejército, accedan tanto las viudas, huérfanos y madres viudas
de generales, oficiales superiores y oficiales del Ejército como las de
suboficiales y clase de tropa. Presentada por el Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de
expediente 161/000499) (Página 6873)
Se abre la sesión a las diez y diez minutos de la mañana.
--COMPARECENCIA DEL SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA (SERRA REXACH), PARA
PRESENTAR LA ENCUESTA QUE EL DEPARTAMENTO DEL QUE ES TITULAR HA ENCARGADO
AL CENTRO DE INVESTIGACIONES SOCIOLOGICAS (CIS) SOBRE PROFESIONALIZACION
DE LAS FUERZAS ARMADAS. A PETICION PROPIA. (Número de expediente
214/000039.)
El señor PRESIDENTE: Señorías, vamos a dar comienzo a la sesión de la
Comisión que, como saben, tiene como primer punto del orden del día la
comparecencia del Ministro de Defensa para presentar la encuesta que el
departamento del que es titular ha encargado al Centro de Investigaciones
Sociológicas sobre profesionalización de las Fuerzas Armadas.
Yo quiero ante todo agradecer al señor Ministro su presencia aquí y su
buena disposición para, cuanto antes, informar a la Comisión de esta
encuesta que había suscitado un cierto interés y que, tan pronto como ha
sido posible, quiere que conozca la Comisión. Lo podíamos haber hecho
también ante la Comisión Mixta sobre la profesionalización de las Fuerzas
Armadas, pero precisamente para ganar tiempo y porque teníamos ya en
marcha esta convocatoria de la Comisión de Defensa, hemos creído
conveniente hacerlo hoy aquí.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Muchas gracias, señor
Presidente. Buenos días, señorías.
Efectivamente, como ha dicho el Presidente, era propósito y voluntad del
departamento comparecer ante SS. SS. para expresarles el propósito que
animaba al Ministerio para llevar a cabo la encuesta que realizó el CIS
en los meses de enero y febrero y trasladarles los resultados a SS. SS.,
lo cual se ha hecho ya por el conducto reglamentario y espero que en
breve tiempo tengan en su poder la citada encuesta. La comparecencia de
hoy se refiere, por tanto, a explicar cuáles son las principales
conclusiones que a juicio del departamento deben extraerse de la encuesta
con vistas a la consecución de dos de las líneas de actuación
fundamentales que inspiran la actuación del departamento. Una de ellas es
la profesionalización de las Fuerzas Armadas.
Era de todo punto necesario conocer cuál es la opinión de la sociedad
española en relación con este cambio radical, no sólo en cuanto a la
organización de nuestros ejércitos, sino también en cuanto a la más
principal prestación personal que la Constitución exige a los españoles,
y, por otro lado, conocer el grado de involucración de la sociedad
española en general en materias de defensa. Es una convicción que creo
que compartirán SS. SS. que la defensa no puede hacerse a espaldas de los
ciudadanos. Es evidente que toda defensa requiere el apoyo de la
población civil, máxime en épocas como en la que nos ha tocado vivir, de
profundos cambios y transformaciones sociales y muy especialmente, como
les digo, con el paso del reclutamiento obligatorio a unas FAS integradas
totalmente por profesionales. El deseo y la necesidad de que el
Ministerio pulsase la percepción de los ciudadanos hicieron surgir la
idea de realizar un encargo específico al Centro de Investigaciones
Sociológicas para que diseñara y realizara una encuesta específica que
sirviera de termómetro puntual. Esta encuesta debe entenderse como uno de
los esfuerzos que el Ministerio y el Gobierno realizarán para conocer con
exactitud tanto el grado de aceptación del proyecto de profesionalización
como para afinarlo, llegado el caso.
Los datos técnicos de la encuesta les serán facilitados y, por tanto, no
estimamos necesario detenernos en ellos, aunque haré alguna referencia
puntual a los mismos. Unicamente debo advertir que de las 55 preguntas de
las que consta la encuesta, la mayoría van dirigidas a la población en
general, pero algunas van destinadas a colectivos específicos, como puede
ser el de los jóvenes comprendidos
entre los 16 y 24 años, que son el sector objetivo de población más
directamente involucrado en la participación directa en el ejército
profesional. No les canso a SS. SS. con las explicaciones técnicas sobre
lo que los sociólogos conocen como universo, tamaño de la muestra,
ponderación, distribuciones, etcétera, datos que podrán comprobar cuando
tengan en su poder la propia encuesta, pero sí, como les digo, deseo
avanzarles que consta de 55 preguntas y que están hechas para explorar
cuatro grandes temas. Los ciudadanos y la defensa nacional es el primero;
la imagen de las Fuerzas Armadas en la sociedad española es el segundo;
la profesionalización del ejército es el tercero y los jóvenes ante el
nuevo ejército profesional es el último. Señorías, con esto el Ministerio
quería tener el punto de partida para todo el proceso y tránsito hacia la
total profesionalización de las Fuerzas Armadas. Para que este método de
pulsar la opinión pública de la sociedad española sea totalmente eficaz
estimamos necesario repetirlo con cierta periodicidad y así está
diseñado, de manera que esto sería tan sólo el punto de partida antes de
que por el nuevo Gobierno se comience ninguna acción eficaz concreta y de
trascendencia práctica en relación con el proceso de profesionalización.
En primer lugar, les decía que está el tema de los ciudadanos y la
defensa nacional. La dimensión más básica de la implicación de los
ciudadanos en los temas de la defensa es el interés con el que siguen
estas cuestiones. Según los resultados del estudio, un tercio de los
españoles reconoce estar de alguna manera implicado en este tipo de
asuntos, bien por el interés con el que siguen las informaciones que
aparecen en los medios de comunicación social o por la frecuencia con que
hablan de los mismos dentro de los círculos de relación más cercanos. No
obstante, para interpretar en su justa medida estos resultados, hay que
tener en cuenta que son similares a los que se obtienen cuando se
pregunta por otros temas de la esfera pública e incluso son algo más
elevados que los referidos al interés por la política en su conjunto.
Desde el punto de vista de los valores, variable intangible pero
importantísima puesto que es en el terreno axiológico donde los
ciudadanos deciden asumir o no comportamientos con costes personales en
beneficio de logros o de intereses colectivos, puede decirse que algo más
de la mitad de la población asume esta moral del altruismo cuando
considera que, aparte de la familia, hay algo por lo que merece
sacrificarse arriesgando incluso la propia vida, para lo cual responde
afirmativamente el 55 por ciento de los encuestados. En el caso concreto
de los sacrificios por la patria, su nación o su país, la mayoría, un 51
por ciento, también se manifiesta dispuesto a asumirlo.
Si me permite el señor Presidente, haría una pequeña reflexión sobre lo
que esto significa. Además de lo que deduce explícitamente de la
contestación de que más de la mitad están dispuestos a arriesgar incluso
su vida por alguna finalidad de interés general, a mi juicio, es
importante ver por qué otros valores estarían dispuestos, como digo, a
arriesgar su propia vida. Resulta gratificante saber que por salvar la
vida de otra persona está dispuesto el 90 por ciento, por la libertad, el
80,5 por ciento y por la paz, el 85,6 por ciento, de manera que el grado
de solidaridad o el grado de implicación axiológica de la existencia de
valores sigue muy viva en la sociedad española, digo, frente a algunas
voces que se alzan en el sentido de que se están extinguiendo los
valores.
Los procesos de identificación afectiva también son importantes para
medir el grado de conciencia nacional y de identidad con las Fuerzas
Armadas a través de sus símbolos. Y aquí hay una pregunta en la encuesta
a la que el Ministro que les habla le da la máxima importancia. En un
período histórico en el que se han producido dos novedades
trascendentales en la vida colectiva de España, como son la aparición y
la consolidación de las comunidades autónomas como partes integrantes de
la Administración y de la realidad nacional, y en la época también en que
se produce la esperanza, primero, y la realidad, después, de la entrada
de España en las instituciones europeas y se comparte la esperanza
conjunta de llegar a más altos grados de cohesión multinacional, se
pregunta a la opinión pública respecto al sentimiento de pertenencia
nacional. Se le hace la pregunta de si de ser españoles se sienten muy
orgullosos, bastante orgullosos poco orgullosos o nada orgullosos. La
suma de los que se sienten muy orgullosos o bastante orgullosos de ser
españoles, señorías, es el 85 por ciento, siendo una minoría naturalmente
muy pequeña los que dicen estar poco o nada orgullosos de esta
circunstancia, de manera que tenemos que, coexistiendo con esas dos
identificaciones, una intra y otra supra, la autonómica y la europea,
permanece la realidad nacional con una mayoría aplastante de los
ciudadanos.
En cuanto a los símbolos de identidad, como la bandera y el himno,
alrededor del 30 por ciento reconoce una vinculación afectiva muy fuerte,
y en conjunto dos de cada entrevistado afirman sentir una emoción muy
fuerte o algo de emoción cuando ve la bandera o escucha el himno en un
acto o ceremonia.
La siguiente cuestión es si entienden que la defensa afecta a todos los
ciudadanos y todos debemos prepararnos para realizarla. Un 62 por ciento
dice estar de acuerdo con que la defensa del país es cosa de todos,
mientras que sólo un 52 por ciento estaría dispuesto a participar
voluntariamente en la misma. Por contra, un 30 por ciento pone de
manifiesto su desacuerdo con el principio de que la defensa es cosa de
todos y un 40 por ciento cree que no participaría voluntariamente. En
este terreno la encuesta parece apuntar a un desfase, a un gap a una
ruptura generacional entre los valores y actitudes predominantes en los
ciudadanos menores de 34 y los mayores de 45 años. Mientras estos últimos
manifiestan un algo grado de conciencia sobre la importancia de la
defensa, entre las generaciones más jóvenes se observa una menor
receptividad hacia estas cuestiones, aunque sin llegar a conformar
posiciones abiertamente antimilitaristas. La razón quizás esté en la
dispar experiencia formativa de unos y otros.
Otra cuestión importante, señorías, es que una concepción mayoritaria de
la opinión pública entiende la defensa en términos nacionales; es decir,
la razón para participar en esa defensa sería un ataque o una amenaza al
territorio nacional, aunque la ayuda humanitaria está adquiriendo una
importancia progresivamente mayor. El 70,8 por ciento justificaría la
acción militar en el caso de invasión del territorio nacional y el 56,5
por ciento para hacer llegar ayuda humanitaria a zonas en conflicto.
Los valores y actitudes sobre la defensa siguen manteniendo un elevado
componente ideológico, no sólo en relación con la edad, sino también con
la ideología.
Por otro lado, el tema de la pertenencia de España a la Alianza Atlántica
se ha desactivado socialmente. Conocen sobradamente SS. SS. las posturas
que hubo hace diez años, cuando el referéndum; el 40 por ciento de los
encuestados hoy considera positiva la relación de nuestro país con la
Alianza, frente a un 20 por ciento que la evalúa negativamente. Quizá
como dato curioso cabría subrayar que las generaciones más jóvenes no se
muestran contrarias a la Organización: un 40 por ciento de los menores de
34 años cree que el ingreso fue bastante o muy positivo, e igual
proporción está de acuerdo con la plena participación. Incluso entre los
votantes de Izquierda Unida, según la encuesta, un 24 por ciento cree que
el ingreso ha sido positivo y un 21 por ciento está de acuerdo con la
plena participación.
La imagen de las Fuerzas Armadas en la sociedad española es el segundo
gran tema. En tanto que institución, el ejército se sitúa, señorías, en
una posición intermedia entre las simpatías de los ciudadanos: 5,49 en
una escala de 0 a 10, claramente por encima de otras instituciones
fundamentales en un sistema democrático, como los partidos políticos o
los sindicatos (3,29 y 4,46 respectivamente), y a poca distancia de las
mejor valoradas, como son la prensa (5,67) y la Iglesia (5,57). Esta
simpatía relativa que despierta entre la población la institución
castrense concuerda con la opinión también moderadamente positiva que los
españoles tienen de las Fuerzas Armadas consideradas en su conjunto. Un
45 por ciento manifiesta una opinión buena o muy buena, un 37 por ciento
la califica de regular y sólo un 12 por ciento reconoce tener una opinión
mala o muy mala. Paradójicamente, el prestigio que para la sociedad tiene
la profesión militar sólo alcanza un nivel medio bajo, es decir, tiene
mucha mejor conceptuación el ejército o las Fuerzas Armadas en cuanto a
institución que lo militar en cuanto profesión: alcanza un 5,3 en la
escala de 0 a 10; en comparación con otras profesiones, la mejor valorada
es la de médico, que alcanza un ocho y pico. Y en relación con estas
profesiones, digo, la militar es la peor valorada.
En el terreno de las valoraciones de las características concretas de las
Fuerzas Armadas, las opiniones muestran una cierta confusión y
perplejidad, aumentando las opiniones críticas y en contradicción con las
genéricas. Los ciudadanos tienen una opinión más bien favorable de la
capacitación profesional de los militares españoles. Un 44 por ciento
cree que están muy o bastante capacitados, aunque un 37 por ciento piensa
que están poco o nada capacitados para cumplir su labor.
Por lo que respecta a los medios técnicos y materiales y los medios
humanos --volumen de efectivos con que cuentan las Fuerzas Armadas--,
nuevamente predomina la disparidad de opiniones junto a un nivel de
desconocimiento que se reconoce bastante elevado. El 30 por ciento
considera que los medios técnicos y materiales son suficientes para
llevar a cabo las misiones que tienen encomendadas; un 36 por ciento los
considera insuficientes; un 31 por ciento califica de adecuado el volumen
actual de tropas; el 24 por ciento lo considera excesivo y el 16 por
ciento, insuficiente. Sobre los recursos económicos, el 26 por ciento los
considera adecuados, el 24 por ciento, excesivos y un 14 por ciento,
insuficientes.
En conclusión puede decirse que en estos momentos la imagen de las
Fuerzas Armadas en la sociedad española se mueve en un terreno bastante
indefinido, en el que las opiniones genéricas más bien favorables
alternan con las posiciones críticas cuando se abordan aspectos más
concretos relacionados con su capacidad para cumplir misiones. También
hay que recordar el valor innegable de la participación en misiones de
paz para la imagen social de las Fuerzas Armadas. Señorías, no sólo un 86
por ciento de los entrevistados se muestra de acuerdo con la
participación española en estas misiones, sino que más de la mitad
reconoce que su opinión sobre las FAS ha mejorado tras las mismas.
El tercer y penúltimo tema es la profesionalización de los ejércitos y
aquí, señorías, no hay, según la encuesta, la más mínima duda sobre el
respaldo social mayoritario que concita el modelo de ejército profesional
y, por consiguiente, el proyecto anunciado por el Gobierno de suprimir el
servicio militar obligatorio. Además, este proyecto es conocido por una
proporción extraordinariamente alta, que es el 86 por ciento de los
entrevistados. Tres de cada cuatro españoles consideran que un ejército
totalmente profesional, tanto en el personal de mando como en el de
tropa, es la mejor forma de organización posible pensando en las
necesidades de nuestro país, frente a sólo un 18 por ciento que se
decanta por el sistema mixto actual.
Quizás el mejor indicador del amplio consenso que la profesionalización
del ejército suscita en la sociedad española es el hecho de que más de un
60 por ciento de los entrevistados se muestra de acuerdo con el
establecimiento de un ejército profesional, incluso si ello implicara
dedicar una mayor cantidad de dinero de los presupuestos a la defensa. En
un país como el nuestro, en el que el capítulo de defensa se sitúa en el
último lugar dentro de las prioridades ciudadanas de reparto del gasto
público, admitiéndose incluso la posibilidad de que disminuya la partida
destinada a tal efecto, resulta altamente significativo que un porcentaje
tan amplio de ciudadanos (el 60 por ciento) se muestre dispuesto a
aceptar incrementos del presupuesto en Defensa, con el fin de poder
sufragar los eventuales mayores costes que se derivarán de la
implantación de un ejército profesional. Como era de esperar, las
generaciones más jóvenes son las que en mayor medida apuestan por la
profesionalización: el 83 por ciento en los estudiantes, el 82 por ciento
en los menores de 25 años y el 84 por ciento de los pertenecientes al
grupo entre 25 y 34 años optan por este modelo frente al sistema mixto.
En conclusión, por las cifras que he expuesto, señorías, se deduce un
apoyo a un respaldo social pleno a la plena profesionalización de la
tropa y marinería, así como la aceptación del modelo aun cuando resultase
más caro.
Y por último queda el tema de los jóvenes ante el nuevo ejército
profesional. Tratándose, como les decía al comienzo, de jóvenes entre 16
y 24 años, lo que se podría llamar el público objetivo de la
profesionalización de los ejércitos, podría afirmarse que la juventud
española no da muestras de poseer bases sólidas de implicación subjetiva
en el ámbito de la defensa nacional, lo que se traduce en un cierto
alejamiento respecto a estas cuestiones. No obstante, este alejamiento no
implica ni rechazo ni oposición frontal a los temas militares; incluso
resulta significativo que en bastantes ocasiones los entrevistados de
este grupo de edad se manifiesten en tonos más moderados de lo que suelen
hacer los pertenecientes al grupo entre 25 y 34 años. Así pues, y al
igual que en sus mayores, la imagen de las Fuerzas Armadas entre los más
jóvenes oscila entre la aceptación genérica de la institución y las
opiniones críticas sobre su estado actual como consecuencia de las
carencias que se detectan en su actuación. Ahora bien, la
profesionalización es aceptada y apoyada por la inmensa mayoría de los
jóvenes españoles, como les acabo de exponer, y en su disposición
personal --y esto también creo que es de bastante trascendencia-- uno de
cada cinco jóvenes con edades comprendidas entre 16 y 24 años considera
muy o bastante probable que en algún momento se plantee la posibilidad de
hacerse soldado profesional. En el extremo opuesto se sitúa la mitad de
los jóvenes, que rechaza casi por completo su posible incorporación al
nuevo ejército --53 por ciento lo considera nada probable y alrededor de
una cuarta parte lo considera poco probable.
La encuesta no permite de una manera fiable dibujar el perfil del joven
español interesado en servir durante un cierto tiempo como soldado
profesional. Dada la actual fase de estudio y definición del nuevo
modelo, todavía es prematuro para hacerlo. Sin embargo, sí se puede
trazar un perfil de las características de los jóvenes que muestran mayor
disposición a ser soldados profesionales. Este perfil, señorías, podría
ser el de varones entre 16 y 18 años, con estudios primarios, residentes
en municipios entre 2.000 y 10.000 habitantes y obreros no cualificados.
Por lo que respecta a los incentivos que podrían tener los jóvenes para
incorporarse a las Fuerzas Armadas, un análisis factorial de las
puntuaciones realizadas por los entrevistados a cada uno de los 21
incentivos que se han propuesto demuestra que éstos pueden agruparse en
cinco dimensiones independientes, de acuerdo con la motivación principal
a que cada uno de ellos se refiere. Según la importancia concedida, las
motivaciones son las siguientes. Primero, utilitaristas: posibilidad de
obtener un sueldo, de acceder a la Administración, de encontrar un
trabajo en la vida civil, de cobrar el paro, etcétera. Profesionales,
segundo grupo: posibilidad de acceso a las academias miliares,
preparación para los cuerpos de Seguridad del Estado, permanencia en el
ejército, etcétera. Tercero, idealistas: posibilidad de tener un trabajo
interesante, formarse profesionalmente, la camaradería, etcétera. Cuarto,
los estímulos proyectivos: afición a la aventura, independencia familiar,
prestigio social. Y por último, patrióticas: patriotismo, participar en
la defensa de España, etcétera. Las motivaciones de carácter utilitarista
y en menor medida las de carácter profesional son las que parecen tener
un mayor poder incentivador entre los jóvenes. La posibilidad de tener un
sueldo digno y seguro desde el principio es la característica que más
aprecian los jóvenes de todas las edades y condición socioeconómica.
Entre aquellos que consideran muy o bastante probable llegar a ser
soldado profesional, se mantiene la misma pauta que en el resto, si bien
se detecta una mayor importancia hacia los incentivos de carácter
profesional. Este resultado de la encuesta parece que avala la tesis del
Gobierno, sometida a la Comisión Mixta Congreso-Senado sobre la
profesionalización de las Fuerzas Armadas, de que el incentivo con el que
más se puede jugar para lograr la incorporación voluntaria de jóvenes a
las Fuerzas Armadas es o bien el ofrecimiento de un puesto de trabajo
seguro o bien facilitar la obtención ulterior de ese puesto de trabajo.
Como digo, estos objetivos, estímulos o incentivos utilitaristas o
profesionales son los que especialmente se consideran más importantes
para los que muestran predisposición a formar parte del ejército
profesional.
En conclusión, como pueden comprobar, señorías, la encuesta no desvela
ningún secreto. Sin embargo, creo que demuestra que el mantenimiento del
sistema actual de reclutamiento era una quimera, se estaba agotando
socialmente de manera progresiva. Es más, creo que la encuesta pone de
relieve de manera muy positiva el extraordinario apoyo al cambio de
modelo y a la plena profesionalización de la tropa y marinería y de los
ejércitos en general. Ya les he comentado antes, señorías, que no puede
ser la única referencia. Debemos volver a pulsar periódicamente a nuestra
juventud y, en general, a la sociedad toda, de forma que nos ayudemos en
el conocimiento mutuo de lo que los jóvenes esperan de sus ejércitos y lo
que los ejércitos pueden ofrecerles.
Como dije al principio, y con esto termino, Presidente, la defensa no
puede constituirse sin el apoyo de los ciudadanos, ni mucho menos de
espaldas a los mismos, y creo firmemente que este tipo de encuestas sirve
para conocer mejor cuál es la opinión que respecto al tema de defensa y
al tema de los ejércitos muestra la sociedad española.
El señor PRESIDENTE: Aunque resulta difícil abrir debate sobre una
encuesta de estas características sin haberla podido estudiar, imagino
que los grupos quieren intervenir.
¿Grupos que desean participar en el debate?
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Es evidente que no teniendo delante los
datos y preguntas sobre las especificaciones técnicas de la encuesta
resulta complicado hacer cualquier comentario, especificación o cualquier
matización. En cualquier caso, nosotros vamos a estudiar de manera
detallada la encuesta. Aunque no sea una cuestión sobre la que quiera
preguntar ahora porque me imagino que es bastante más compleja, sí nos
sería de utilidad
--pienso que como es una encuesta estará también detallada la
distribución de opinión según las distintas comunidades autónomas--
estudiar en primer lugar con detenimiento la utilización de los términos
a la hora de realizar las preguntas, por ejemplo, los términos de nación
o patria. Estudiaremos bien cómo se han utilizado, porque en función de
cómo se haya hecho a la hora de formular las preguntas, probablemente en
determinados lugares o en determinados territorios pueda producirse una
cierta confusión.
Otra segunda cuestión que estudiaremos también y sobre la que por eso no
voy ahora a realizar ningún comentario, pero que nos parece de especial
interés y que aquí no se ha suscitado por parte del Ministro, es la
distribución territorial en comunidades autónomas que se hace de las
distintas cuestiones, en concreto de los cuatro puntos claves e
importantes a los cuales estaba destinada la encuesta, y en concreto
también, haciendo hincapié en la importancia que le ha dado el Ministro,
analizaremos la pregunta clave de en qué grado se sienten orgullosos los
españoles de serlo, según distribución territorial por comunidades
autónomas. Creo que a lo largo de la exposición del Ministro esta
cuestión sobre variaciones o posibles variaciones en la distinta
distribución territorial de los encuestados no ha sido señalada, y nos
parece muy importante por lo que, en su caso, una vez tengamos la
encuesta, la estudiaremos y estaremos en disposición de realizar
comentarios con mayor profundidad y con mayor conocimiento.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra
el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Como usted bien ha dicho, aquí no cabe debate,
porque no puedo debatir basándome en la improvisación, habida cuenta de
que no conozco la encuesta, y, de lo que ha dicho el señor Ministro, de
la mitad no me he enterado.
Yo haría una reflexión, señor Presidente y es si no hubiera sido más
positivo para esta Comisión haber dispuesto previamente de la encuesta,
que parece ser que no tiene ninguna característica de ser un documento
secreto, para que, habiendo venido con un estudio suficiente de la misma,
pudiéramos haber hecho aquí las aportaciones que creo que le hubieran
interesado al propio señor Ministro. Como no ha sido así, mi postura va a
ser la que ha dicho la portavoz del Grupo Mixto, la señora Lasagabaster.
Cuando recibamos la encuesta la analizaremos, no solamente en cuanto a
sus resultados sino en cuanto al propio análisis de fiabilidad de la
encuesta, porque sabe el señor Ministro que una encuesta dice lo que
quiere que se diga, si se sesga el diseño de la misma desde el propio
formulario en que se hace, cuál es el universo de esa encuesta y en qué
sitio se hace. El tema específico materia de la encuesta por supuesto que
es interesante y creo que será un documento de trabajo más, con el valor
que pueda tener, después de un análisis de fiabilidad, en la subcomisión
que estudia la profesionalización de las Fuerzas Armadas, dado que le he
escuchado al señor Ministro que el tercer punto o epígrafe importante de
la encuesta encargada al Centro de Investigaciones Sociológicas se
refiere a la profesionalización de las Fuerzas Armadas, y esto es de
interés para nuestra subcomisión. Nos ha dado cifras sobre el grado de
emotividad que le produce a un señor o a una señora --no sé cuál es
universo de la muestra-- escuchar el himno nacional. No sé si sabrán la
letra o no, porque como todavía nadie se ha definido sobre cuál es la
letra del himno nacional, no estamos en los mismos parámetros de medida
que puede tener un país cuyo himno nacional tiene música y letra y que,
como en los Estados Unidos, lo cantan en las escuelas.
Esto es lo que quería decir, señor Presidente, para no seguir perdiendo
tiempo aquí. Debemos disponer del documento, porque requiere análisis,
estudios y reflexión para no hablar aquí gratuitamente y bajo la
improvisación, porque no me parece serio, por lo menos como respuesta a
una encuesta que, en principio, quiero creer que está hecha con una
metodología de fiabilidad y que es un documento serio, en cualquier caso,
un documento importante para ser analizado en nuestra subcomisión.
Le agradezco al señor Ministro el esfuerzo que haya podido hacer hoy
aquí, aunque no hemos dispuesto ni siquiera de una pantalla de proyección
para ver las hojas de las encuestas, ni yo he podido siquiera retener
muchas de las cifras indicativas que el señor Ministro ha dado, ya que,
por problemas acústicos, no he podido ni siquiera percibir. Que quede
esto, señor Presidente, como constancia, porque lo pido únicamente en pro
de la rentabilidad de nuestro trabajo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Catalán de Convergència i Unió, tiene
la palabra el señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADéS: He pedido la palabra por cortesía
parlamentaria. Coincidiendo con los portavoces que me han precedido en el
uso de la palabra, me parece que el debate y el estudio de esta encuesta
sería oportuno hacerlo una vez que el Ministerio nos hiciera llegar la
misma y tuviéramos los elementos suficientes de reflexión para poder
entrar en su contenido. Hacer cualquier tipo de valoración ahora me
parecería imprudente y frívolo y, por tanto, preferimos pronunciarnos
cuando tengamos esta información con mucho más detalle.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, tiene la palabra el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Yo creo que éste es un método equivocado y, por lo
tanto, hago una crítica al respecto. Hay que tener en cuenta que en su
anterior comparecencia, señor Ministro, usted ya hizo referencia a esta
encuesta. Yo mismo como portavoz, a través de una iniciativa
parlamentaria, solicité que se nos proporcionara la encuesta. Lo lógico y
lo serio hubiera sido facilitar primero la encuesta al conjunto de los
grupos y después organizar una comparecencia. Sabemos leer, esto es lo
primero que hay que decir, no es necesario que se nos explique la lectura
de un papel; afortunadamente aquí no hay ningún invidente. A partir del
estudio de la encuesta, comparándola
con otras que se nos han facilitado, sí se pueden sacar conclusiones. Yo
creo que eso es lo serio, porque esto no es un colegio, ni somos
escolares. Por lo tanto, que se tenga en cuenta para el futuro que cuando
se haga una encuesta por parte de la Administración se facilite de
inmediato en cuanto esté hecha y a partir de ahí, si se quiere, que se
hagan las comparecencias y que estemos todos al mismo nivel.
Sobre lo que usted nos ha leído me da la impresión que la orientación de
esta encuesta lo que perseguía es, en primer lugar, ver el grado de
patriotismo de la sociedad española, un concepto que desde la transición
para acá hemos abandonado, es decir, el concepto genérico del
patriotismo, el himno, la bandera, en fin, el grado de la sensibilidad de
la sociedad sobre este tipo de conceptos muy genéricos. Yo creo que
hubiese sido más correcto emplear términos más constitucionales en el
sentido de, desde la realidad multinacional y multirregional española,
hablar de los valores constitucionales, hablar del Estado, hablar de las
nacionalidades, de las regiones; yo creo que son conceptos, digamos, más
acordes con los valores después de la transición.
La encuesta, desde conceptos muy genéricos, a la hora de aterrizar,
arroja resultados sorprendentes en relación con otras encuestas que se
nos han facilitado. Por ejemplo, en cuanto a que el 60 por ciento de la
sociedad española estaría dispuesta a incrementar los gastos militares,
no se corresponde con la misma encuesta que nos dio la directora del CIS
en la Comisión Mixta para la profesionalización de las Fuerzas Armadas en
julio de 1996. En esa encuesta se nos daba como resultado, en julio de
1996, que el 41 por ciento de la sociedad española decía que se gastaba
demasiado en defensa; el 28 por ciento decía que se gastaba lo justo y
sólo el 9 por ciento que demasiado poco. Sinceramente, a mí se me hace
muy difícil pensar que en menos de un año la sociedad española haya
llegado a conclusiones diametralmente opuestas. Yo no sé si esta encuesta
está bien hecha si estaba bien hecha la anterior, porque, de verdad, no
me creo esa evolución, sinceramente. Por lo tanto, a la espera de un
estudio más pormenorizado de la misma, yo creo que habrá que recoger la
sugerencia que nos hizo la directora del CIS de que desde la Comisión
Mixta Congreso-Senado para la profesionalización de las Fuerzas Armadas
pudiéramos trasladarle preguntas que pudieran ser incorporadas a las
encuestas que haga el centro. Desde luego, mi grupo, Izquierda Unida, va
a hacer toda una batería de preguntas para poder incorporar los
barómetros de medida de la opinión pública en el sentido de lo que yo
creo que conviene saber: primero, si esa sociedad española se siente
segura o no; si la sociedad española, a partir de ese grado de seguridad
o no, entiende que el actual gasto de defensa es el correcto o no, y, a
partir de esos valores, siempre es interesante conocer todos los demás,
los más genéricos --hasta qué punto está dispuesto a perder la vida por
un país o por sus valores constitucionales.
Termino por donde empecé diciendo como crítica que, en el futuro, cuando
la Administración tenga una encuesta de este tipo, primero se nos
facilite el resultado de la misma y después, si se quiere hacer una
comparecencia, que se haga, lógicamente, para poder debatir ya de igual a
igual los resultados de la misma.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Moya.
El señor MOYA MILANES: También a mi grupo le hubiera gustado que esta
comparecencia se hubiese producido con la encuesta previamente conocida
por parte de todos los Diputados, entre otras cosas porque hubiese dado
lugar a un debate mucho más fructífero. Lógicamente, que la recepción de
los datos se dé en este mismo acto imposibilita en la práctica hacer
ningún tipo de juicio mínimamente científico o por lo menos ponderado
sobre los resultados de la encuesta. En cualquier caso, yo le agradezco
que nos haya dado estos datos esta mañana. Espero que la encuesta la
tengamos ya con la máxima rapidez y podamos estudiarla con más
tranquilidad. A nuestro juicio el método hubiese sido más correcto --en
ese sentido comparto algunas afirmaciones de otros portavoces-- y desde
el punto de vista parlamentario mucho más aprovechable haber tenido la
encuesta con anterioridad.
No puedo entrar, por tanto, a hacer una valoración, si se quiere, muy
comprometida sobre los datos que nos ha ofrecido, porque buena parte de
la misma siempre está en función de muchos matices, de la letra pequeña,
del sentido en que se hace la pregunta y de lo que dice exactamente, y yo
en este momento no dispongo de estos datos. Es verdad que aparece un
bloque de preguntas y de respuestas en torno a valores que usted ha
generalizado: de solidaridad, de cohesión nacional y de lo que supone
implicarse en tareas que puedan comportar riesgo y que tengan un sentido
de cohesión nacional. Efectivamente, si en torno a esos valores se
producen unos porcentajes altos, como usted afirma que se refleja en la
encuesta, mi grupo no tiene ningún empacho en considerarlos como
saludables, es decir, nos parece positivo que si la sociedad española, de
una manera mayoritaria e importante, refleja una predisposición y una
axiología en su manera de concebir sus comportamientos en los que ese
sentido de cohesión nacional, incluso llevado hasta un cierto riesgo,
tiene una traducción positiva desde el punto de vista de los colectivos
sociales, a nosotros nos parece positivo y nos parece saludable. No tengo
en ese sentido ningún reproche, todo lo contrario.
Lo mismo le digo en cuanto se refiere al sentimiento de pertenencia
nacional. Comprendo que ahí es necesario conocer un poco la distribución
territorial de la encuesta y cómo se ha realizado, pero lo único que me
parece indudablemente positivo es que llevamos reclamando desde hace
mucho tiempo que necesitamos conciencia de defensa nacional, que
necesitamos conciencia de cohesión nacional, que necesitamos sentirnos
implicados como nación en las tareas de la defensa y, lógicamente, si los
datos de la encuesta reflejan que esos valores o esos sentimientos de
pertenencia nacional y de cohesión nacional tienen un reflejo importante
en la sociedad española, mi grupo se alegra, evidentemente que se alegra.
Llevamos mucho tiempo, desde hace ya muchos años, diciendo que teníamos
un déficit en este sentido, y si los datos revelan que ese déficit va
disminuyendo y que, al contrario, incluso son datos que por la cuantía de
las cifras parecen que están bastante avalados mayoritariamente,
indudablemente que nosotros nos felicitamos de que vaya en esa dirección.
Nos gustaría que ese sentimiento de pertenencia nacional que suscita este
elevado grado de adhesión, unido al sentimiento también elevado en cuanto
a que tiene una traducción positiva por el número de personas que dicen
que están de acuerdo en que la defensa es algo que afecta a todos,
tuviera luego reflejo en un ejército profesional, donde sea también
expresión de ese sentimiento y de esas ideas, es decir, que también ese
ejército profesional refleje en su estructura, en su organización y en su
composición esa idea de pertenencia nacional de cohesión nacional y de
que afecta a todos. Por tanto, si hay un sesgo claro sobre un ejército de
carácter nacional sentido de una manera mayoritaria, ojalá esto tenga
también su traducción en el ejército profesional y sea también ese
ejército profesional una expresión territorial de estos sentimientos de
pertenencia nacional. Digo ojalá, simplemente con interrogante.
Hay otros elementos que indudablemente también en principio pueden
aportar un cierto rasgo de mayor madurez. Nosotros siempre hemos venido
diciendo que existía una contradicción en la sociedad en cuanto a que se
pronunciaba a favor de fórmulas de profesionalización, pero no a favor
del mayor gasto en defensa que podría implicar ese proceso de
profesionalización. Según los resultados que usted nos da, parece que de
alguna forma se quiebra esa antigua contradicción. Yo no lo tengo tan
claro, aunque no tengo los datos de la encuesta, y no conozco exactamente
el sentido de la pregunta. Da la impresión, por lo que usted ha dicho,
que la pregunta es: ¿Estaría usted a favor de un ejército profesional,
incluso si implicara un mayor gasto en defensa? Yo creo que la
implicación del mayor gasto en defensa está colocada dentro de la misma
pregunta de ¿estaría usted a favor del ejército profesional? Eso induce a
que el sentimiento y el deseo de un ejército profesional conlleve decir
que sí de alguna manera, porque lo de un mayor gasto en defensa en cierto
modo aparece --no tengo la encuesta, simplemente hago una reflexión y
ahora le diré por qué se la hago-- como una coletilla subsidiaria de la
pregunta, que no parece lo más importante. Al menos me ha parecido
entender eso. No sé si una pregunta más directa y más descarnada sobre el
tema del gasto en defensa arrojaría los mismos índices. Preguntar si esto
implica un mayor gasto en defensa quizá no sea lo mismo que preguntar si
le va a costar más o si va a tener que pagar más impuestos para esto; a
lo mejor no es lo mismo y probablemente el resultado de la encuesta sea
diferente.
De una manera, si se quiere, acientífica pero simplemente a título de
ejemplo casero, he tenido ocasión de comprobar en muchos auditorios, en
charlas y demás, que hay una diferencia sensible cuando a muchos jóvenes
se les ha dicho que requeriría probablemente un mayor gasto en defensa y
han contestado que no importaba; pero cuando en los mismos auditorios se
desciende ya a más detalles en el sentido de decir que eso puede implicar
una subida de impuestos --o no-- o del presupuesto indudablemente, que le
puede afectar o que puede afectar a determinada parcela, entonces la duda
es mayor. Quiero decir, por tanto, que la pregunta no es unívoca, tiene
muchos matices y no es lo mismo hacerla de una manera que de otra, y
probablemente los grados de adhesión a la respuesta varíen en función del
grado de compromiso que en el terreno del gasto cada ciudadano perciba.
Un ciudadano puede percibir que el tema de un mayor gasto en defensa es
algo que el Estado tiene que averiguar, pero si la pregunta va
directamente hacia él y hacia lo que puede implicar para su bolsillo,
pongamos por caso, a lo mejor el tipo de respuesta es diferente. Lo digo
simplemente a título de ejemplo en cuanto a un elemento que puede ser
importante, y probablemente la encuesta nos dará un reflejo más exacto de
en qué medida estos datos que se han ofrecido con respecto al tema del
gasto son fidedignos en cuanto a que reflejan de verdad una disposición
radical y absoluta por parte de la sociedad a hacer un sacrificio de sus
propios bolsillos, que en definitiva son de los que se nutre el
presupuesto para gastos de esta naturaleza.
Le vuelvo a decir que son simplemente interrogantes puestos sobre la mesa
derivados del desconocimiento de la encuesta y, por tanto, lógicamente
susceptibles de modificación, incluso por mí mismo. Si la encuesta me
demuestra que lo que yo estoy diciendo está absolutamente despejado
porque hay una claridad rotunda, perfecto, no tengo ningún problema en
modificar mi propio planteamiento. No estoy haciendo, ya digo, juicios;
estoy planteando algunos interrogantes y a la espera de la recepción de
la encuesta, ya tendremos la posibilidad de hacer más juicios de valor.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor Ministro, por la
explicación y la aportación de estos datos objetivos que en relación con
la encuesta que ha encargado nos ha ofrecido aquí esta mañana.
Hasta que el Grupo Parlamentario Popular conozca en profundidad también
esta encuesta no podemos entrar en el análisis completo y en su conjunto
de los datos que aquí esta mañana ha expresado el Ministro de Defensa. Sí
quiero mencionar tres aspectos que me han parecido los más relevantes.
Primero es esa sensación de que se incrementa la percepción de que la
defensa es algo que compete y afecta a todos los españoles; en segundo
lugar, algo que nosotros venimos diciendo desde hace mucho tiempo y que
corrobora nuestro parecer de que la imagen del concepto de la defensa y
de las Fuerzas Armadas en su globalidad parece ser que se mueve en el
terreno de la indefinición. Nosotros volvemos a hacer hincapié en que
probablemente ello viene motivado por el desconocimiento en profundidad
de lo que hacen, de cómo lo hacen y para qué sirven sus presupuestos y
sus actuaciones. Según los datos que ha dado el señor Ministro, es muy
curioso que el 86 por ciento de la población española esté de acuerdo en
la participación en misiones internacionales (en Bosnia-Herzegovina, en
el Golfo Pérsico o en Albania en estos momentos) y es muy curioso que un
51 por ciento de la población
mejore su opinión sobre las Fuerzas Armadas después de estas misiones
internacionales. Por lo tanto, en el grado de conocimiento que la
sociedad española tiene de lo que hacen nuestras Fuerzas Armadas y de
para qué sirven los presupuestos que el Estado destina a nuestras Fuerzas
Armadas se incrementa el nivel de valoración positivo hacia las mismas.
Por eso, en alguna Comisión de Defensa, nosotros incidíamos en la
necesidad de que la sociedad española no sólo supiera que se destinaba un
tanto por ciento del producto interior bruto para los presupuestos de la
defensa, sino que también habría que hacer hincapié e incidir en que ese
presupuesto contribuía al mantenimiento de miles y miles de puestos de
trabajo en la industria civil, por ejemplo, que repercute también en los
puestos indirectos de trabajo de esa industria de la defensa necesaria de
España, porque lo será en el futuro en el contexto europeo o en el
contexto internacional para no quedarnos fuera de juego con el resto de
las industrias internacionales con las que tendremos que competir sin
ninguna duda.
De toda la intervención que el señor Ministro ha tenido aquí esta mañana
y sin entrar en más profundidad, nosotros no encontramos que exista una
quiebra generacional entre los valores y la actitud de los más jóvenes y
de los mayores en estos momentos; parece incluso lógico, tal y como está
planteado en estos momentos el modelo del servicio militar y hacia qué
modelo es al que nos encaminamos. Por lo tanto, tampoco es que deba
existir, a mi juicio, una preocupación excesiva, porque, respecto a lo
que dice ese sector de población mayor de 45 años y que ahora no se
corresponde con lo que dicen los más jóvenes, es decir, los que están en
edad de cumplir el servicio militar, probablemente hace unos años ellos
tendrían el mismo concepto del modelo del servicio militar obligatorio
que tienen ahora los jóvenes que se ven ante la posibilidad de su llegada
a filas.
Por lo tanto, si hay algo que resaltar de lo que ha dicho aquí el
Ministro de Defensa esta mañana, desde nuestro punto de vista, es que
existe un respaldo mayoritario de la sociedad española --un 86 por ciento
conoce el proyecto de profesionalización--, lo cual indica que este
Parlamento, que el Congreso de los Diputados ha dado respuesta ágil e
inmediata a lo que la sociedad española estaba demandando que era la
profesionalización de nuestras Fuerzas Armadas, que es algo en lo que yo
creo que hay unanimidad en todos los grupos del Parlamento y de las
Cortes en general, que hay que llegar a ese modelo profesional.
Decía algún portavoz que si esta pregunta se realizara diciendo si eso
iba a ir acompañado de un incremento de los impuestos para la
profesionalización, probablemente la respuesta fuera distinta, pero
también hay que recordar que con el modelo de Fuerzas Armadas del año
1991 nos situábamos a fin de siglo, con un proyecto de Fuerzas Armadas
mixto y dual, es decir, no totalmente profesionalizado, en un 2 por
ciento del producto interior bruto, y en este modelo que el Gobierno en
este momento ha presentado a la sociedad española, estamos hablando de un
modelo profesionalizado dentro de 6 años y en el que el tanto por ciento
del PIB para poder conseguir una total profesionalización de nuestras
Fuerzas Armadas es aproximadamente del 1,5 por ciento. Por lo tanto, en
cuanto a esa percepción, a lo mejor lo que hay que explicarles a los
españoles es que, probablemente, con una mejor gestión de los
presupuestos, no sólo de Defensa sino de los Presupuestos Generales del
Estado, con una ley de disciplina presupuestaria, no existiendo
minoraciones en ninguno de los capítulos presupuestarios en ninguno de
los ministerios mediado el ejercicio, con una menor carga sobre el PIB de
lo que van a suponer los presupuestos de la defensa, se pueden alcanzar
objetivos en los que todos estamos de acuerdo. Voy a referirme a dos
últimos datos, señor Ministro, a la espera de conocer en profundidad el
texto que aquí usted ha comentado esta mañana. Hay unos datos para
nosotros muy relevantes. En primer lugar, el que haya una importante
cantidad de jóvenes españoles en edad de cumplir el servicio militar,
entre 16 y 24 años, que se plantean ser hoy por hoy soldados o marineros.
Y en segundo lugar, quiero aclarar --porque creo que el portavoz del
Grupo Parlamentario Socialista ha entendido lo mismo que yo, a diferencia
de lo que ha entendido el portavoz de Izquierda Unida-- que hay un 60 por
ciento de la población española que está dispuesta a incrementar el
presupuesto de Defensa, no desligado de cualquier otra cosa sino aun
siendo más caro el ejército profesional. Es decir, hay un 60 por ciento
de la sociedad española que entiende que merece la pena incrementar los
presupuestos de la defensa cuando el objetivo sea el de la
profesionalización de nuestras Fuerzas Armadas.
Yo creo, señor Ministro, agradeciendo su intervención de hoy, que esta
encuesta, que no dudo que ha sido objetiva, que no dudo que ha sido la
mejor que ha podido hacer el Ministerio de Defensa para tener datos en su
mano para poder llevar al mejor puerto la profesionalización de las
Fuerzas Armadas y el conocimiento de la sociedad española con respecto a
las mismas, que por cierto parece que están bastante bien valoradas y muy
cerca de instituciones muy bien valoradas, realmente será de gran
utilidad para esta Comisión, para la ponencia, y desde luego para
conseguir que ese modelo que todos buscamos llegue a buen término con el
mayor consenso posible.
El señor PRESIDENTE: Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Señor Presidente, siempre
quiero agradecer las intervenciones de todos los portavoces. Hay algo en
lo que tengo que coincidir con todos. Sería mejor que hubieran dispuesto
SS. SS. del texto. Se ha mandado por el ministerio; hay un conducto
reglamentario. Personalmente hubiera preferido que lo tuvieran delante,
porque, remachando lo que acaba de decir el portavoz del Grupo Popular,
el Ministerio de Defensa lo que quería saber es qué piensa la sociedad
española, porque sería hacernos trampas en el solitario pensar que dijera
otra cosa de la que realmente piensa. Es decir, no sé si las encuestas
dicen lo que queramos que digan; lo que sí es verdad es que el ministerio
quería saber, de verdad, qué pensaba la sociedad española ante un
proyecto como el de la profesionalización y colateralmente
pulsar cómo está el sentimiento de conciencia nacional.
Les decía al principio, señorías, que no he dado los datos técnicos por
no aburrirles con más datos que además de ser aburridos se prestan a
malos entendidos si se dan demasiado deprisa. La encuesta se ha hecho con
2.500 entrevistas, se han distribuido 750 entrevistas en el grupo de 16 a
24 años, que representan el 30 por ciento del total, los coeficientes de
ponderación para este grupo es el 0,648 y para la población de 25 años y
más de 1.149, en 163 municipios de 47 provincias; el procedimiento de
muestreo, polietápico, estratificado por conglomerados, con selección de
las unidades primarias de muestreo, de las unidades secundarias, de forma
aleatoria proporcional y de las unidades últimas, individuos, por rutas
aleatorias y cuotas de sexo y edad. Para un nivel de confianza del 95,5
por ciento, dos sigmas y p = q, el error es de 5 2 para el conjunto de la
muestra y en el supuesto de muestreo aleatorio simple. En cualquier caso,
lo importante es decir que lo que pretendía el ministerio, lo que
pretende y lo que va a seguir pretendiendo es conocer la realidad tal
cual es.
Es verdad --como ha dicho la señora Lasagabaster-- que no he dado ningún
dato sectorializado ni por regiones. He hecho sólo las diferencias por
edad, no por regiones ni por estratificación socioeconómica ni por
afiliación ni por tendencia política. He pretendido hacer algo que para
el ministerio es suficientemente útil en cuanto a que el ejército es el
Ejército español, tiene que tener la representación nacional, pero no
quiere decir que se excluya ninguna de estas cuestiones. En todo caso, se
ha enviado --repito-- por el conducto reglamentario la encuesta. Cuando
dispongan de ella SS. SS. y hayan podido verla, este Ministro está
dispuesto a comparecer cuantas veces sea necesario para lograr un mejor
debate. Voy a referirme a algunas cuestiones concretas. Ha hablado el
portavoz de Izquierda Unida de utilizar términos constitucionales. Ha
sido cuestión más de los técnicos que han formulado las preguntas que de
nosotros. Hemos querido --repito-- la máxima fiabilidad posible. De todas
maneras, el sentimiento de afección nacional, que puede llamarse
patriotismo, yo distaría mucho de decir que no es constitucional.
Algunas preguntas concretas me parecen importantes. En cuanto al coste,
la pregunta 25 exactamente dice: Les voy a dar una serie de opiniones
sobre la profesionalización del Ejército y la 26 dice: Y en el caso de
que el Ejército profesional significara dedicar una mayor cantidad de
dinero de los presupuestos al tema de la defensa, ¿estaría usted muy de
acuerdo, de acuerdo, en desacuerdo o en muy desacuerdo con que se
estableciera un ejército profesional en nuestro país? Muy de acuerdo está
el 11,4; de acuerdo, el 49,2; en desacuerdo, el 20,2; muy en desacuerdo,
el 5,6; no sabe, el 12,3; no contesta, el 1,3. Yo no creo que haya
enfrentamiento con el resultado de otras encuestas. Lo ha explicado el
portavoz del Grupo Popular. Lo que hay es que, frente a una tendencia
generalizada y constante a que no se incremente los presupuestos en
defensa, es el tema de la profesionalización el único que hace que el
60,6 de la población se muestre de acuerdo en que para profesionalizar se
incrementen los presupuestos de defensa.
Tiene razón S. S. en que respecto a la pregunta --que tendrán oportunidad
de ver con todo detalle-- de si se sienten los españoles seguros o no,
hay que decir: ¿Cree usted que actualmente existe algún país que
represente una amenaza militar para España? Contesta que sí el 12,9; no,
el 71,1; no sabe, el 15,7; no contesta, el 0,3. Yo creo que ésta es una
magnífica noticia: que no se siente amenazada, pero no sólo porque lo
diga la opinión pública, la opinión del Gobierno es que no tenemos una
amenaza inmediata sobre España y eso es un motivo de satisfacción y de
tranquilidad para todos.
En la misma línea, en el número 11 se le pregunta a la opinión pública:
Teniendo en cuenta los acontecimientos que se han producido en los
últimos años (caída del muro de Berlín, desaparición de la Unión
Soviética, etcétera) y pensando en el futuro de los ejércitos, ¿cuál de
las siguientes posibilidades le parece más probable que ocurra? Los
ejércitos seguirán siendo necesarios para la defensa, el 46,3; los
ejércitos acabarán por desaparecer a corto o a medio plazo, el 9,2; los
ejércitos se dedicarán sólo a intervenir en catástrofes y ayuda
humanitaria, el 24,6; los ejércitos formarán parte de una policía
internacional, el 9,7; no sabe, el 9,7; no contesta, el 0,6. Es decir,
hay un grado de conciencia --es una conclusión del Ministro-- respecto de
la inexistencia o de la poca entidad de la amenaza muy generalizado y hay
un grado también bastante generalizado de que a pesar de que esa amenaza
no exista lo probable es que deban seguir existiendo los ejércitos. Pero
repito una vez más, señorías, que lo que queremos es saber lo que piensa
el pueblo español respecto de las Fuerzas Armadas.
Al portavoz del Partido Socialista, mostrarme de acuerdo con lo que se ha
dicho en cuanto al método, en cuanto a los riesgos yo creo, señoría, que
es un motivo para congratularse el porcentaje. Leo exactamente: Dejando
aparte a su familia, ¿hay algo por lo que usted considere que merece la
pena sacrificarse, arriesgando incluso su vida? Contesta sí el 54,5 por
ciento. Cuando a estas personas se les pregunta: Quisiera que usted me
dijera si sacrificaría o arriesgaría su vida por la patria, nación o
país, literalmente lo que figura es el 51,3; por salvar la vida de otra
persona el 90,2; por la justicia 58,9; por la libertad el 80,5; por la
paz el 85,6; por sus creencias religiosas el 31,6; por sus creencias
políticas el 11,0; otra el 5,0. Estos son los resultados. Yo creo que hay
que congratularse de que un porcentaje superior al 50 por ciento está
dispuesto a arriesgar su vida, y por valores típicos de la solidaridad
son porcentajes muy altos los que lo harían.
Muestro la coincidencia con que entendíamos muy necesaria la encuesta.
Aunque, como he dicho antes, no revela ningún secreto, sí nos pone en la
senda de ir conociendo, cada vez con mayor precisión, qué piensa la
opinión pública respecto a un tema tan fundamental como es la defensa de
todos.
Afecta a todos, dice S. S., el sentimiento de pertenencia nacional y a
ver en qué medida lo refleja el ejército profesional. Es una opinión que
comparte. Por eso, como saben SS. SS. y como se está considerando en la
Comisión Mixta Congreso-Senado, estamos proponiendo arbitrar un sistema
de doble acceso: uno, para los que pudiéramos llamar
profesionales estricto sensu que decidan hacer --en el sentido en que lo
decían los viejos textos legales del XIX-- de la milicia su profesión, y
por tanto con carácter permanente, y otro método de acceso, de corta
duración, que puedan hacer posible todo el servicio a la patria
compatible con una distinta profesión duradera o permanente para el resto
de sus vidas. Son los dos modelos de ingreso que se están considerando.
Creo que he explicado lo del gasto exactamente en los términos en los que
se produce.
Yo creo que es para congratularse que un porcentaje alto considere que la
defensa es cuestión de todos. Ha subrayado el portavoz del Partido
Popular, y es muy importante, que el proceso de profesionalización en las
postrimerías del siglo XX lo que está significando es exonerar de una
carga personal que se impone a los españoles en virtud de la Constitución
suspender esa obligación y, a cambio, proporcionar a la sociedad
española, que es de lo que más necesitada está, una cantidad de puestos
de trabajo incomparablemente superior al que se pueden hacer de otras
muchas maneras. Estamos hablando de un ejército, según el modelo
presentado, que tendrá de 100.000 a 130.000 soldados de tropa y
marinería, lo cual querría decir que hasta esa cantidad será creación
neta de nuevos puestos de trabajo. Me parece que sustituir una carga por
solventar el más grave problema puede ser motivo de satisfacción general.
En cuanto a la quiebra generacional, creo que hay --lo podrán ver SS.
SS.-- desde los más jóvenes hasta un determinado grupo de edad que se
muestran, como he dicho, más moderados, más modulados que los llamemos
menos jóvenes, que tenían posturas más radicales en cuanto a la milicia y
a las Fuerzas Armadas.
Creo que es para el ministerio extraordinariamente importante la pregunta
a los jóvenes de si estarían dispuestos a formar parte del ejército
profesional. Dice: Si se crea un ejército profesional en España en los
próximos años, ¿consideras --se le pregunta-- muy probable, bastante,
poco o nada probable que en algún momento te plantees la posibilidad de
hacerte soldado profesional? Cuando el 19,6 lo considera muy probable o
bastante probable, tenemos que, con el contingente actual, el número de
individuos que cada año llega a edad militar es suficiente en condiciones
normales para poder abordar la plena profesionalización con garantías de
que las Fuerzas Armadas podrán hacer el proceso de selección necesario e
imprescindible para que el ejército pueda estar dotado de gente capaz.
Por último, quiero reseñar una vez más, señor Presidente, que la voluntad
de este ministerio es, primero, conocer con la mayor fiabilidad posible
la opinión pública española en relación con este tema y la voluntad
reiterada del Ministro de que, cuando SS. SS. lo estimen oportuno, una
vez tenidos en su poder los datos de la encuesta, volver a abrir el
debate que se estime conveniente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro, por este análisis
preliminar de la encuesta, que yo creo que es un primer estudio pero muy
útil, sin ninguna duda. Señorías, sean breves por favor.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Señor Presidente, voy a referirme a dos
cuestiones muy claras. Primera, no sé exactamente cuál es nuestra función
en esta reunión de la Comisión, por cuanto que al parecer los medios de
comunicación tienen la encuesta y estos diputados, que se supone que en
el trabajo y en su actividad tienen que tener una base para poder
manifestarse de manera más oportuna y más responsable, en este momento
somos los únicos que no tenemos la encuesta. Cosa bastante curiosa.
Segunda cuestión: Yo no sé si he entendido mal al señor Ministro cuando
ha señalado que no nos podía dar en este momento las distribuciones
territoriales de las preguntas formuladas. ¿Es que no se han realizado en
la encuesta. Si es así, me parecería una cuestión también preocupante por
cuanto que si la encuesta es tan vital y tan importante como para servir
de base a una reforma de profesionalización de las Fuerzas Armadas, y si
en la encuesta se ha establecido una serie de cuestiones tan detalladas
como puede ser de dónde provienen las personas que opinan, cuál es su
nivel social, cuál es su ideología, cuál es su nivel de estudios,
etcétera, sorprende que curiosamente no se haya realizado un estudio de
distribución territorial de esas opiniones. Por eso me permito hacer la
aclaración: ¿No nos lo ha señalado el Ministro porque efectivamente
podría ser muy largo para esta comparecencia, o es que realmente no se ha
realizado?
El señor PRESIDENTE: Señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Señor Presidente, yo quería formular una queja
rotunda porque el conducto reglamentario que utiliza el señor Ministro
para entregarnos la encuesta va a permitir que hoy los medios de
comunicación la tengan --me parece muy bien, me parece perfecto-- antes
que los grupos. Esto es inadmisible, absolutamente inadmisible. Del
ministerio se han traído copias que han entregado a los medios de
comunicación, lo que me parece correcto. Me he dirigido al representante
del ministerio encargado de repartir esta encuesta y me ha dicho que ya
no tiene más copias. De manera que el conducto reglamentario nos deja a
los grupos políticos en desigualdad, a no ser que se haya querido montar
hoy aquí una rueda de prensa por parte del Ministro. Si es así, usted lo
ha conseguido, pero si lo que se pretendía era debatir en profundidad el
resultado de una encuesta, pues la verdad hoy no lo hemos conseguido y
nos deja a los grupos políticos en muy mal lugar.
El señor PRESIDENTE: Señor Moya.
El señor MOYA MILANES: Señor Presidente, mi grupo ignora si los medios de
comunicación disponen de la encuesta, pero si es así, que disponen de
ella, mi grupo considera absolutamente inadmisible que los miembros de
esta Comisión seamos los únicos que no tengamos la encuesta en este
momento. Digo que ignoro si los medios de comunicación la tienen o no,
pero como parece que la tienen, según manifestaciones de algunos
portavoces, yo creo que no es admisible que los miembros de esta
Comisión,
los primeros que deberían tenerla en todo caso, seamos los únicos que no
la tengamos.
Y una pregunta, simplemente: si periódicamente va a realizar el
ministerio algún tipo de seguimiento para el proceso de
profesionalización con nuevas encuestas. En el caso de que sea así,
solicitamos que nos las distribuyan, pero de manera diferente a como se
ha hecho en este momento.
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Señor Presidente, lo primero que
tengo que significar en relación con la encuesta es que la limpieza con
la que ha obrado el Ministerio de Defensa está fuera de toda duda. El
Grupo Parlamentario Popular tampoco dispone de esa encuesta. Y lo que es
más importante, no la he visto filtrada en ningún medio de comunicación,
como era habitual no hace muchos años, antes de que los diputados nos
enteráramos. Lo que sí puedo decir al señor Ministro, y estoy
completamente convencido, es que al terminar esta sesión --si es que se
ha entregado, que yo también lo desconozco, a los medios de
comunicación-- sin ninguna duda el ministerio, de manera inmediata,
entregará a los representantes de la Comisión de Defensa una fotocopia de
la encuesta de la que dispone el Gobierno en este momento.
El señor PRESIDENTE: Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Serra Rexach): Señorías, primera cuestión,
el ministerio pidió una encuesta y he dicho el número de las que se han
realizado y la distribución que se ha hecho. Esa encuesta tiene un
resumen y cuatro tomos grandes donde se hace --y lo he explicado antes--
la distribución por estratos socio-económicos, por afinidades políticas y
territoriales. Se ha entregado por conducto reglamentario, a través del
departamento de relaciones con las Cortes, todo el tocho para los
diputados de la Comisión; todo se ha mandado por conducto reglamentario.
En esta Comisión, donde están los medios de comunicación, se les puede
estar distribuyendo el resumen de la encuesta, pero ahí no hay conducto
reglamentario, señorías. Hubiera sido voluntad del Ministro que por el
conducto reglamentario hubiera llegado a poder de SS. SS. no el resumen,
sino el texto completo de la encuesta, que se ha remitido --repito-- por
el conducto reglamentario que naturalmente existe con el Parlamento y no
existe con los medios de comunicación social. Nosotros en el departamento
tenemos la obligación de que todas las comunicaciones con el Parlamento
se hagan a través de la Secretaría de Estado de Relaciones con las
Cortes, donde están los ejemplares. Se puede pedir que ahora mismo o lo
antes posible se repartan, pero no es el resumen que se ha entregado a
los medios de comunicación social. De manera que es nuestro deseo que
tengan la más cumplida información SS. SS. y que también los medios de
comunicación social, con los que no he querido reunirme antes de venir a
esta Comisión, pudieran tener cumplida información de los resultados de
la encuesta.
Señoría, creo que he dicho que el propósito del ministerio es seguir
formulando anualmente --según dicen los técnicos es absolutamente
imprescindible-- las mismas preguntas en períodos temporales sucesivos
para ir viendo la evolución y la tendencia de la sociedad española al
respecto.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro. Le agradecemos en
todo caso su presencia en la Comisión y las explicaciones sobre la
encuesta.
Vamos a proseguir el orden del día de la Comisión, que son proposiciones
no de ley. La primera de ellas, que lleva el número 2, la votaremos
inmediatamente después de su debate, a petición del grupo proponente, el
Grupo Federal de Izquierda Unida; las restantes, también a petición de
otros grupos parlamentarios, las votaremos en bloque al final del debate
de todas ellas, calculando que no antes de la una menos cuarto.
El señor MOYA MILANES: Señor Presidente, si la Presidencia y el resto de
los grupos no tienen inconveniente, solicito que se tramite primero la
proposición con el número 7 del orden del día, del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: La Mesa no tiene ningún inconveniente, supongo que
la Comisión tampoco. Por tanto, la 7 pasa a ser debatida después de la
que lleva al número 2.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
--RELATIVA A LA ENAJENACION DE LA BARRIADA DE CASAS OBRERAS «NUESTRA
SEÑORA DE LORETO», DE SAN JUAN DE AZNALFARACHE (SEVILLA). PRESENTADA POR
EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA. (Número de expediente 161/000229.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 2, proposición no de ley,
presentada por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, relativa a la enajenación de la barriada de casas obreras
«Nuestra Señora de Loreto» de San Juan de Aznalfarache, en Sevilla. Por
el grupo proponente tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, tengo el honor, por fin, de
defender en la Comisión de Defensa de este Congreso de los Diputados una
proposición no de ley a nuestro juicio muy importante, que afecta a la
barriada conocida como del Monumento en un pueblo muy grande y muy
importante de Sevilla, San Juan de Aznalfarache. Como digo, es una
proposición no de ley de enorme importancia por su contenido social y
porque está amparada por una fuerte movilización y una fuerte
sensibilidad social. Señor Presidente, ahí mismo, frente a la puerta
principal, la puerta de los leones, hay dos centenares de vecinos de la
citada barriada esperando con «paciente» impaciencia
que este tema se desbloquee definitivamente. Son vecinos que vienen
acompañados por el alcalde del pueblo, el presidente de la asociación de
vecinos, unos concejales y gente representativa, a nivel social, de una
serie de organismos que vienen luchando cerca de seis años para que se
haga justicia en este tema.
He dicho al principio que por fin defendemos esta proposición no de ley
porque también ha habido dificultades a la hora de que se tramitara en el
tiempo político y parlamentario oportuno. Se presentó el texto de esta
proposición no de ley en octubre del año pasado y se ve cerca de siete
meses después. Hay que tener en cuenta que la Mesa del Congreso ha
retirado uno de los puntos de la proposición no de ley, y lo ha retirado
en función de la dialéctica de este grupo en el sentido de que no
conocíamos siquiera la ubicación de esta proposición no de ley, que
durante un tiempo ha estado como perdida. Este Diputado ha insistido
tanto que cuando llegaba a los despachos decían: Aquí viene el Diputado
del barrio de San Juan, porque han sido siete meses persiguiendo esta
proposición no de ley, lo que en el fondo se corresponde con el maldito
embrollo en que se ha convertido todo este tema desde el año 1992. Los
vecinos empiezan a luchar por tener la propiedad legítima de estas
viviendas a partir de 1992; unas viviendas que se construyeron hace
muchísimos años, después de una expropiación que se hizo hace
aproximadamente 50 años, ocupadas algunas ya por sus descendientes. Por
estas viviendas actualmente se paga un precio muy alto de alquiler, en
torno a los 11 ó 12 millones mensuales, y varias veces, aunque con
consecuencias muy contradictorias, el ministerio ha mostrado una cierta
voluntad de venderlas que siempre ha sido contradicha por los hechos.
Por tanto, señor Presidente, yo dejo constancia aquí de esta lucha que se
está desarrollando desde hace muchísimo tiempo; lucha que creemos
absolutamente justa. Se lo he planteado incluso al señor Ministro para
que lo tenga en cuenta, y le mandaré el expediente correspondiente con la
votación que se produzca sobre los puntos que vamos a defender
posteriormente.
Se desafectan las viviendas en torno a 1994, y a partir de entonces
parece como si el trámite fuese mucho más rápido, pero repito que estamos
ahora casi a mediados de 1997 y todo está de nuevo confuso de cara a la
recta final, aunque últimamente parece que se abren nuevas perspectivas
que esperemos se confirmen en la votación de esta proposición no de ley.
En el pueblo en todo este proceso (es un tema popular ya en toda la
provincia de Sevilla porque se vienen publicando en los medios de
comunicación las manifestaciones, los encierros y las huelgas de hambre)
se viene hablando de una cierta mano negra que evita la venta de estas
viviendas en el momento oportuno. Piénsese que estamos privatizando
bienes del Estado para superar el déficit de Maastricht de enorme cuantía
(por ejemplo, últimamente, el 20,9 de las acciones de Telefónica), que
son procesos muy complicados, jurídicos, políticos, sociales y con
consecuencias laborales y que sin embargo se hacen en poquísimo tiempo.
Aquí estamos ante un proceso que lógicamente tendría que ser
descomplicado, muy fácil, porque estamos atendiendo a una justicia social
que hay que compensar de inmediato, pero llevan litigando los vecinos
desde 1992, últimamente incluso ante los tribunales, porque hay un
contencioso-administrativo en fase de conclusiones y no se consigue una
voluntad real de venta que solucionaría las cosas en otros terrenos.
Vamos a ver si es posible un acuerdo extraprocesal de la situación,
porque éste es un tema enquistado, con muchas dudas, con muchas sombras
que hay que empezar a despejar.
Cuando aparece ante los vecinos de forma clara que se va a producir una
venta, de inmediato se echa mano de los reversionistas como si tuvieran
un derecho que inmediatamente produce un cortocircuito que no permite
claridad, incluso empiezan a aparecer sospechas de que las cosas no están
claras de cara al futuro de la enajenación de estas viviendas. Mucho más
confusa y que introduce muchísimas más dudas en el proceso es --lo
tenemos aquí y vamos a leer el acuerdo al respecto-- una resolución de la
Gerencia de Infraestructura de la Defensa en el sentido de que los
reversionistas no tendrían derecho en determinadas condiciones. Esta
resolución se remite como contestación al escrito de fecha 5 de febrero
de 1996 al excelentísimo señor general director gerente de la Gerencia de
Infraestructuras de la Defensa. Es un estudio jurídico de fecha
aproximada a la que les acabo de decir que concluye de la siguiente
manera, y leo textualmente: En su virtud, acuerdo declarar la
imposibilidad material de la reversión de las diversas parcelas que
integran la barriada de casas obreras para la Maestranza aérea número 2
en San Juan de Aznalfarache, Sevilla, sin perjuicio del posible derecho e
indemnización de los causahabientes de los expropiados reconocidos como
reversionistas, en el caso de que finalmente se determinase que ha habido
una alteración indebida en la causa por la que los bienes inmuebles
correspondientes fueron expropiados en su día. Y termina diciendo:
Notifíquese la presente resolución a los interesados con entrega de copia
íntegra, haciéndoles saber que contra la misma pueden interponer recurso
ordinario ante el excelentísimo señor Ministro de Defensa dentro del
plazo de un mes contando a partir de la recepción de la notificación.
Esta resolución ha sido retenida durante aproximadamente un año, sin dar
por tanto traslado a los interesados a pesar de lo que se dice en la
citada resolución. Ha sido retenida aproximadamente un año, metida en un
cajón un año, lo que nos hace ver que no hay una voluntad clara en el
ministerio, que nos manda a los asesores, los asesores nos mandan al
Secretario de Estado y el Secretario de Estado de nuevo al ministerio.
Esto es un maldito embrollo, una especie de seis personajes en busca de
una solución que no se da en definitiva y que nosotros ahora vamos a
perseguir de manera muy directa y clara. Creo que se puede conseguir hoy
aquí un consenso en función de la justicia que reclamamos y que creemos
absolutamente lógica. Por tanto, señor Presidente, nosotros hemos
planteado una proposición no de ley, uno de cuyos puntos fue retirado por
la Mesa pero el resto permanece y paso inmediatamente a defenderlos.
El primer punto dice que el Ministerio de Defensa acuerde la enajenación
de la barriada a sus componentes por título legítimo. Es un acuerdo que
hay que adoptar en
el Congreso de los Diputados que a partir de ahora, si así se aprueba,
tendrá un peso específico enorme de cara incluso a resoluciones
judiciales que pudieran producirse y que implicaría directamente como
compromiso político de primera magnitud al Ejecutivo, es decir, al
Gobierno de la nación.
En el segundo punto nosotros planteamos, a través de una autoenmienda por
la voluntad expresada por los vecinos a través de sus representantes, que
por la Gerencia de Infraestructura de la Defensa se determine --corrijo
sobre la marcha un error técnico puesto que figura aquí la palabra
«confeccionar»-- el precio de venta que legalmente corresponda siguiendo
los criterios establecidos para las viviendas de promoción pública y
régimen de subvencionadas. Son viviendas protegidas desde el inicio,
señor Presidente, cuya calificación no ha cambiado en absoluto, y por
tanto estamos hablando de una determinación profunda a la hora de fijar
el precio, incluso a la hora de ver las posibilidades legales que tienen
los reversionistas, porque, como decía la resolución que he citado
anteriormente, si no ha cambiado la calificación real en función de la
cual se produjo la expropiación, no hay derechos de los reversionistas ni
de nadie en este asunto por encima de los que estamos defendiendo.
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, vaya terminando, por favor.
El señor ALCARAZ MASATS: Sí, señor Presidente. Gracias por su
benevolencia.
En el tercer punto defendemos algo justo tanto para el ministerio como
para los vecinos, en el sentido de que los vecinos soporten los gastos de
reparación de las zonas comunes de uso priado, mientras que el ministerio
acondicionará con cargo al producto de la venta la zona y edificaciones
de uso público para su entrega al municipio simultáneamente a la
enajenación. Este punto que se explica por sí mismo, directamente, puesto
que es absolutamente transparente y sólo permite una lectura.
En el cuarto punto defendemos, señor Presidente, que por el Ministerio de
Defensa se compense deduciéndose del precio de la enajenación los
alquileres soportados por los vecinos --que he dicho antes que son muy
altos-- desde la desafectación, así como los gastos y perjuicios
ocasionados por las contradicciones que hubiera podido haber entre la
voluntad del ministerio y las actuaciones de la Gerencia de Inversiones
(GINDEF).
Y finalmente defendemos en el punto número 5, en función de derechos que
pueda haber en este trámite, en esta causa, en este larguísimo proceso a
partir de 1992, que para el supuesto de que existieran terceros
interesados en los que se haya generado expectativas que esta proposición
extinga se compensen las mismas a través de los procedimientos previstos
en el capítulo I del título X de la Ley 30/1992, de régimen jurídico de
las administraciones públicas y del procedimiento administrativo común.
Señor Presidente, termino diciendo que a partir de hoy podemos enfilar la
recta final de este problema en un proceso larguísimo, muy embrollado,
con mucha suspicacia a lo largo del mismo, por un tema que he puesto
sobre la mesa: la retención de una resolución a favor de los vecinos en
un cajón del ministerio durante un año. Me parece que hay voluntad de
solucionar este tema a partir de esta proposición no de ley. Yo la espero
del resto de los grupos. Empezaremos a solucionar un problema diciendo
ante esta Comisión que a pesar de que ha supuesto una lucha larguísima,
presuntamente agotadora, sin embargo no ha agotado a los vecinos, que
siguen en la batalla. Dos autobuses han recorrido desde anoche la mitad
de España para venir a las puertas de este Parlamento y ni siquiera
pueden oír el debate, menos mal que está aquí la televisión de San Juan
de Aznalfarache y aunque sea con posterioridad lo van a ver, a pesar de
que no es una retransmisión deportiva según la ley que también estamos
discutiendo en esta Cámara. La unidad de los vecinos en absoluto se ha
cuarteado. Todo lo contrario. La unidad de los vecinos del barrio se ha
ampliado a todo el pueblo y ya tiene ramificaciones en toda la provincia,
pues la lucha ha sido tan larga, tan constante y tan determinante para la
solución que es un tema que en este momento podemos destrabar con la
voluntad positiva, si así se produce, del resto de los grupos.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir en el debate de esta
proposición no de ley? Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor
Cuevas.
El señor CUEVAS DELGADO: Señor Presidente, nuestro grupo va a apoyar la
proposición que hoy se nos presenta, entre otras razones, porque obedece
a un acuerdo de todos los grupos municipales presentes en el Ayuntamiento
de San Juan de Aznalfarache, de fecha 25 de octubre de 1996, que es un
texto similar al presentado, incluso en el último punto de la resolución
del Ayuntamiento de San Juan de Aznalfarache se decía que si algún grupo
político hubiera presentado una proposición la retirara para que los
demás grupos pudieran presentarla conjuntamente. El Grupo de Izquierda
Unida la presentó dos días antes, el día 23, y nosotros no tenemos ningún
inconveniente en apoyarla porque la proposición responde literalmente a
ese acuerdo. Pero en nombre de mi grupo me gustaría aclarar que este
proceso no empieza con esta proposición, ni siquiera empieza hace un año.
Hay que recordar la historia porque, como muy bien ha dicho el señor
Diputado señor Alcaraz, aquí hay alguna sombra y conviene aclarar algunas
opiniones que se han vertido para que todo el mundo, incluidos los
habitantes y los vecinos de esta barriada, sepan exactamente qué ha
sucedido.
El proceso se inicia y hay un primer escrito del Ayuntamiento de San Juan
de Aznalfarache en el año 1992 al Ministerio. Posteriormente, el 27 de
diciembre de 1994 se acuerda la desafectación de la barriada como paso
previo a la enajenación. Es cierto que desde 1994 hasta ahora se ha
producido un retraso fundamentalmente motivado por un problema jurídico
respecto a considerar si había derecho o no de los reversionistas. El
Ayuntamiento de aquella época de San Juan de Aznalfarache, presidido por
don Antonio Pérez Sánchez, encargó un informe que sostenía que no
había derecho a tal reversión por cuanto no se estaban modificando los
fines de la expropiación. El ministerio consideró anteriormente que sí
tenían derecho e inició los trámites para la reversión. Posteriormente,
en reuniones que hubo en el ministerio se acordó por el Secretario de
Estado que la sección jurídica del ministerio emitiera un nuevo informe,
que es al que ha hecho referencia el señor Alcaraz, que curiosamente
lleva fecha 13 de febrero de 1996, en el que los servicios jurídicos del
ministerio apoyan la tesis de que si bien creen que no hay lugar a la
reversión, como ya estaba iniciado el proceso, podía haber generado
algunos derechos. En todo caso, en esas conversaciones se habló también
de la posibilidad de iniciar un expediente de declaración de lesividad,
previo informe del Consejo de Estado, para solucionar el problema. Ese es
el motivo del retraso: un planteamiento jurídico en el que posiblemente
hubieran sido perjudicados los vecinos si no se hubiera tenido en cuenta
esta consideración jurídica. Pero repito que el 13 de febrero de 1996
estaba todo claro por parte del Ministerio en un informe que no llegó a
circular. Es cierto que ese informe no llegó a circular, como bien ha
dicho el señor Alcaraz, pero no sabemos por qué. Posteriormente, en marzo
hubo elecciones generales y hasta el día de hoy no sabemos por qué ese
informe no se ha hecho público, no se ha producido el trámite
reglamentario de dar traslado a los afectados, que hubiera solucionado el
problema que aquí tenemos entre manos.
Por todo esto, por las razones expuestas anteriormente, porque estamos de
acuerdo con el fin fundamental, que no es nuevo, que como he dicho antes
no nace en esta proposición, pues ya el Ayuntamiento de San Juan de
Aznalfarache, presidido por don Antonio Pérez, en su día en un acuerdo de
pleno renunció a los derechos que pudiera tener sobre los terrenos en
favor de los vecinos, hizo todas las gestiones necesarias para que esto
fuera posible y desde el ministerio se agilizaron todos los trámites que
en aquella época estaban dirigidos a la reversión, por todo ello, digo,
no entendemos el retraso producido en este último año. Por consiguiente,
estando de acuerdo con el fin fundamental expresado por ese ayuntamiento,
expresado por el grupo municipal, de que los vecinos accedieran a sus
viviendas actuales como dueños en las mejores condiciones posibles de
precio y forma de pago, entendiendo que el retraso de este último año es
injustificado (anteriormente podía existir el problema de si había o no
reversión; eso estaba ya solucionado por los servicios jurídicos del
Ministerio de Defensa), no solamente vamos a apoyar entusiastamente el
contenido de esta proposición, sino que expresamos nuestro deseo de que
cuanto antes esto se solucione. En ese terreno solamente me queda ver si
es posible que el proponente admita una enmienda in voce para poner algún
plazo en el punto primero para su realización, porque decir una vez más
que esto se tiene que hacer parece bueno pero no suficiente. Yo creo que
si a los demás grupos les parece oportuno y así lo acuerdan, se podía
como enmienda in voce en el primer punto decir que por el Ministerio de
Defensa y en el plazo máximo de tres meses se acuerde la enajenación de
la barriada a sus ocupantes por título legítimo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular tiene la palabra la señora
Calderón.
La señora CALDERON PEREZ: Señor Presidente, efectivamente, el contenido
de la proposición no de ley que hoy debatimos es una vieja y legítima
aspiración de los vecinos de la barriada del Monumento de San Juan de
Aznalfarache, legítima aspiración que el Grupo Parlamentario Popular
comparte con ellos, y que comparte no desde ahora sino desde los inicios
de esta desgraciada historia, porque efectivamente es una desgraciada
historia llena de despropósitos, por parte de unos y de otros, que nos
han llevado a una situación como la que tenemos ahora y sobre la que yo
espero que veamos la luz prontamente, porque tengo que decir que no sólo
el Grupo Parlamentario Popular está de acuerdo con lo que quieren los
vecinos, sino que está de acuerdo el Gobierno, en este caso el Ministerio
de Defensa, y que lo ha demostrado abriendo desde el mes de enero una
mesa permanente de negociación que ha producido ya diez reuniones entre
los vecinos, los reversionistas y el ministerio y que también ha
provocado decenas de contactos telefónicos y varias comunicaciones por
escrito de ofertas a los vecinos y a los reversionistas.
El Gobierno del Partido Popular está totalmente predispuesto a solucionar
este problema, pues como decía anteriormente es una vieja aspiración y
aunque se ha recordado la historia por parte de los portavoces de
Izquierda Unida y del Partido Socialista, yo también tengo que recordar
cuál es la situación procesal en estos momentos. Como se ha dicho, el
Gobierno del Partido Socialista reconoció el derecho de reversión a los
herederos de los antiguos propietarios de los terrenos sobre los que se
construyeron estas viviendas. Ante este reconocimiento los vecinos
interpusieron un recurso contencioso-administrativo que ha provocado un
auto de suspensión que en estos momentos impide que se actúe a favor de
unos o de otros. El proceso está totalmente paralizado y no se puede
tomar ninguna resolución a favor de los vecinos porque corremos el riesgo
de que sea impugnado rápidamente por los reversionistas. Esta es la
situación judicial del momento. Está claro que lo que procede es una
solución extraprocesal. Se ha dicho aquí ya por los portavoces y en eso
estamos. Como decía, hay una mesa permanente de negociación abierta para
este tema. En concreto quiero anunciar que hay una próxima reunión con
los reversionistas, el viernes día 23, que estoy convencida de que dará
unos frutos positivos y que de una vez por todas conseguiremos
desbloquear esta situación.
Dicho esto, voy a referirme al contenido de la iniciativa, en la que
básicamente estamos de acuerdo. Aceptamos la propuesta que hace el Grupo
Socialista de poner un plazo, pero no podemos aceptar el punto cuarto de
Izquierda Unida en el que se dice por el Ministerio de Defensa se
compense deduciéndose del precio de la enajenación los alquileres
soportados por los vecinos desde la desafectación. No lo podemos aceptar
porque podría incurrir en ilegalidad el ministerio, y nosotros no vamos a
votar ni mucho menos una iniciativa que inste al ministerio a cometer
ningún tipo de delito. Por tanto, proponemos una enmienda de sustitución
que diría lo siguiente: que por el Ministerio
de Defensa se estudie una compensación por los gastos y perjuicios
ocasionados por el tiempo transcurrido desde la fecha de desafectación
hasta el momento en que se produzca la enajenación. Estamos de acuerdo en
que el largo tiempo transcurrido en este proceso ha perjudicado
enormemente a los vecinos de esta barriada y estamos dispuestos (en ello
estamos; se han conseguido ya bastantes mejoras en este proceso de
negociación que se ha abierto) a que se siga estudiando y avanzando en
conseguir mejoras para ellos, que se estudie la posibilidad legal de que
esto ocurra. Por tanto, proponemos esta enmienda de sustitución.
Y dicho esto, me alegro enormemente de que esta iniciativa haya venido a
la Cámara, me alegro enormemente de haber oído la voluntad de todos los
grupos para que este problema se solucione, porque es necesario que en
este tema estemos todos dispuestos a aunar las voluntades de las partes
implicadas para que la solución sea rápida y en el camino que todos
esperamos de la pronta enajenación de estas viviendas a los usuarios que
actualmente las ocupan, que no son otros que, como decía el portavoz de
Izquierda Unida, los que hoy están ansiosos esperando la resolución de
este debate en la puerta de los leones.
El señor PRESIDENTE: Le agradecería que hiciese llegar a la Mesa la
enmienda al punto cuatro que propone.
Señor Alcaraz, tiene la palabra a los efectos de expresar si acepta o no
las enmiendas que, recuerdo, son en realidad tres: la propuesta in voce
por el Grupo Socialista al punto uno, que habla del plazo máximo de tres
meses; la autoenmienda que ha presentado Izquierda Unida, que supongo que
está defendida en la exposición, al punto dos; y por último, la
presentada ahora mismo por el Grupo Popular al punto cuatro que dice así:
que por el Ministerio de Defensa se estudie una compensación por los
gastos y perjuicios ocasionados por el tiempo transcurrido desde la fecha
de desafectación hasta el momento en que se produzca la enajenación.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Presidente, nos complace que se
complementen en este Congreso compromisos electorales. Todos los grupos
comparecimos ante los vecinos encerrados en el Ayuntamiento de San Juan
de Aznalfarache comprometiéndonos en esta situación que hoy aquí se está
decantando positivamente. Por lo tanto, es una respuesta de ética
política que me parece muy importante. Falta un segundo paso que ya he
planteado al señor Ministro, y es que el Gobierno...
El señor PRESIDENTE: Señor Alcaraz, exprese su aceptación o rechazo de
las enmiendas porque la sesión está prolongándose demasiado.
El señor ALCARAZ MASATS: Permítame un momento de alegría porque este
grupo no suele ver que sus propuestas sean aprobadas en el Congreso, y
ahora que estamos cerca de la unanimidad permítame que consuma medio
minuto. Ahora nos queda sólo que en el plazo de tres meses, que yo acepto
(ya he dado por aceptada la enmienda transaccional al número uno), el
Gobierno cumpla este compromiso político de vender las viviendas en las
condiciones que aquí se contienen. Por tanto, aceptamos la enmienda que
va en el sentido de conceder un plazo de tres máximo al punto uno de la
proposición no de ley. Naturalmente que la autoenmienda ya está
defendida. También aceptamos la enmienda planteada al punto número cuatro
en el sentido de que el ministerio estudie la compensación
correspondiente por los gastos ocasionados hasta la enajenación
definitiva de las viviendas. Y agradecemos al resto de los grupos que
hayamos hecho coincidir las palabras electorales con los hechos
parlamentarios.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de esta proposición
no de ley en los términos expresados, es decir, con la inclusión de esas
tres enmiendas a las que han hecho alusión los portavoces.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
El señor MOYA MILANES: Señor Presidente, si no he entendido mal, a partir
de ahora las votaciones ya se suspenden ¿hasta qué hora?
El señor PRESIDENTE: Hasta la una; no antes de la una.
--SOBRE CONVALIDACION DEL SERVICIO MILITAR DE LAS POLICIAS LOCALES.
PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO. (Número de expediente
161/000449.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto número 7 del orden del día, según
habíamos acordado: proposición no de ley para la convalidación del
servicio militar de las policías locales, del Grupo Socialista, para cuya
defensa tiene la palabra la señora Cunillera.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Señor Presidente, gracias por su
amabilidad al permitirme defender esta proposición antes de lo que me
correspondía.
La Ley 16/1991, de 10 de julio, del Parlament de Catalunya, sobre
policías locales se fija como uno de sus objetivos establecer un régimen
jurídico homogéneo que las integre en un mismo sistema de seguridad
pública que permita su coordinación, evidentemente, respetando la
autonomía municipal, y a tal fin, cuando habla del sistema de acceso,
fija como requisito indispensable en todo caso superar en la oposición un
curso selectivo en la escuela de Policía de Cataluña con una duración y
contenido idéntico al que realiza la policía autonómica y del que
quedarían exentos los que pueden acreditar en ese momento el haber
superado el curso básico de esa Escuela de Policía. También cuando trata
de la carrera profesional de los policías locales establece la
elaboración de un plan de carrera profesional
por parte de la Escuela de Policía, así como entre otros temas promover
la colaboración institucional con el resto de Cuerpos y Fuerzas de
Seguridad de las Fuerzas Armadas, etcétera.
En otro punto establece la obligatoriedad para los que superen las
pruebas selectivas de seguir un curso de formación en la Escuela de
Policía de una duración de 120 horas o de 20 días lectivos. Y todos estos
requisitos son exactamente iguales a los exigidos a los Mossos
d'Esquadra, la policía autonómica de Cataluña. Ahora bien, una vez
superadas estas pruebas, el agente de la policía local que se encuentre
en edad de incorporarse al servicio militar deberá incorporarse. Sin
embargo, al miembro de la policía autonómica que esté en la misma
situación se le conmuta el cumplimiento del servicio militar siempre y
cuando permanezca en dicho cuerpo un período de cinco años como mínimo a
contar desde el día de su incorporación, tal y como establece la Ley
Orgánica del Servicio Militar y el Reglamento de reclutamiento.
En este momento, las policías autonómicas están ya consolidadas y
reconocidas en sus diferentes ámbitos. Este no es un tema estrictamente
de Cataluña. Yo he sacado el tema de Cataluña como un punto de referencia
para luego generalizar en cuanto a todas las policías autonómicas y
locales, porque éste parece el momento de abordar la posible solución a
ese tema, una vez, como he dicho antes, que ya se ha estructurado y
consolidado todo el entramado de las policías autonómicas, porque nos
encontramos ante una posible discriminación o trato desigual, ya que no
se debe de olvidar que la Ley Orgánica de 1986, de Cuerpos y Fuerzas de
Seguridad, considera a las policías locales como un cuerpo de seguridad
más y al relacionarlas con la policía autonómica y la estatal, se rigen
por los principios generales de la citada ley, por las disposiciones de
las comunidades autónomas, los reglamentos específicos de cada cuerpo y
la normativa de los ayuntamientos correspondientes, como no podía ser de
otra manera, respetando la autonomía municipal
El Defensor del Pueblo, en su comparecencia ante la ponencia que estudia
la profesionalización de las Fuerzas Armadas, ya tuvo ocasión de expresar
las quejas que le habían llegado de ciudadanos que se encontraban en esta
situación. Es más, en otros ámbitos, por ejemplo el Sindic de Greuges,
Ayuntamiento de Lleida y otras instituciones de similar rango han
recibido también quejas de ciudadanos en el mismo sentido. Las
reivindicaciones de estos ciudadanos parecen justas, ya que el nivel que
deben acreditar para acceder a las policías locales es exactamente igual
que el de las policías autonómicas, superan las mismas pruebas y el
artículo 53 de la Ley de Cuerpos y Fuerzas de Seguridad, ya citada,
señala las funciones que debe realizar ese cuerpo y se puede comprobar
que son esencialmente iguales a las atribuidas a los cuerpos nacionales
de policía y policías autonómicas, en materia de protección del libre
ejercicio de los derechos y libertades de los ciudadanos y garantía de la
seguridad ciudadana.
Este es el momento también en que seguramente el número de ciudadanos
afectados por esta ley no será muy significativo para el conjunto del
ejército y si se tiene en cuenta el anuncio hecho por el Gobierno para la
profesionalización de las Fuerzas Armadas, en el plazo corto de años que
se ha fijado, momento en el cual ya no tendrá sentido la materia que nos
ocupa, parece conveniente abordar la discriminación de la que son objeto
actualmente determinados funcionarios públicos, y si el Grupo Popular
apoyara esta proposición y el Gobierno decidiera abordar este asunto,
podría contar con el apoyo de nuestro grupo parlamentario.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán de Convergència i Unió, tiene la palabra el señor
Nadal.
El señor NADAL I MALE: Intervengo simplemente para manifestar que nuestro
grupo aceptará la enmienda transaccional presentada por el Grupo Popular
en el caso de que sea aceptada por la Diputada socialista.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Cárceles.
El señor CARCELES NIETO: Efectivamente, las cosas son tal y como ha
explicado la Diputada señora Cunillera; lo que no entendemos es por qué
el legislador, en el marco normativo de la Ley Orgánica 2/1986, de
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, y en el de la Ley Orgánica
13/1991, sobre el servicio militar, no lo previó en la propia definición
que en la ley se hace de las policías locales, considerándolas como
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y por lo tanto haciéndoles
extensivos los beneficios que las policías autonómicas tenían respecto al
servicio militar obligatorio. De manera que quizá sea ésa la razón por la
que el 4 de marzo pasado se presentó una pregunta, que fue retirada.
Posiblemente se retiraría porque sería la contestación que el Grupo
Socialista se daba del porqué de esta singular contradicción.
Evidentemente nosotros comprendemos y aceptamos desde el primer momento
que esto es así, y no gozan de este beneficio por culpa exclusiva del
Grupo Socialista, no por culpa de ningún otro grupo de la Cámara.
Nosotros no tenemos ningún inconveniente en introducir este aspecto en la
proposición no de ley que se nos presenta con un texto alternativo a los
meros efectos técnicos, porque en la proposición no de ley se cita tanto
la Ley Orgánica 16/1991, de policías locales, como el Real Decreto
1107/1993, que desarrolla la misma sobre el reglamento del reclutamiento,
pero en definitiva la proposición no de ley no se sitúa en el marco
legislativo adecuado para considerar los beneficios respecto de las
policías locales en cuanto a su aplazamiento o convalidación por la
prestación del servicio en unas determinadas condiciones y
características de años de servicio, impidiendo que pudiera ser por la
mera contratación en situación de interinidad, teniendo en cuenta, por
otro lado, que los sistemas de acceso al cuerpo de Policía Municipal son
muy variados en la organización estatal, de manera que cada municipio
tiene los suyos propios, aunque evidentemente haya otras demarcaciones,
como por ejemplo es el caso de Cataluña, donde la formación del policía
local tiene otro rango más equiparado y más técnico respecto de las
policías autonómicas. Lo que está claro es que presenta una dificultad
por los regímenes específicos de acceso al cuerpo de la policía local en
los distintos municipios.
En consecuencia, dentro del marco legislativo adecuado, que es la Ley
Orgánica 13/1991 y las concordantes, tanto en desarrollo de la misma como
las conexas a los efectos de las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado, nosotros planteamos esta enmienda de sustitución que dice
exactamente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a que adopte
las medidas oportunas que posibiliten la aplicación para los miembros de
las policías locales del mismo régimen previsto en la Ley Orgánica
13/1991, del servicio militar, para las policías autonómicas.
Con esta definición expresa de la ley orgánica a la que tenemos que
adecuarnos, esa proposición no de ley nos parecería correcta.
El señor PRESIDENTE: Señora Cunillera, a los efectos de expresar la
aceptación o rechazo de la enmienda.
La señora CUNILLERA I MESTRES: Mire, señor Cárceles, estamos tan
acostumbrados a tener la culpa de todo, que casi al final le vamos a
acabar cogiendo gusto. Si no se les hubiera olvidado nada a los
legisladores anteriores, ahora no tendríamos trabajo. Y le quiero
recordar que como la memoria tiene que servir para todos, igual que
seguramente en la propuesta que vino no se recogía este tema, tampoco
hubo ninguna enmienda de su grupo para subsanarlo. Por tanto, si hubiera
alguna culpabilidad del pasado, sería compartida, y como a mí, la verdad,
no me gusta hablar del pasado sino del futuro, le sugiero que mejor lo
olvidemos y miremos de arreglar ese desajuste que tiene la ley.
Si se retiró la pregunta que se produjo en primer lugar, no fue por
ningún motivo sibilino ni por ninguna historia oculta, sino simplemente
porque yo, personalmente --y mi grupo en eso estuvo de acuerdo--, vi que
cabía la posibilidad de una proposición no de ley, pero no por los
efectos puramente prácticos, sino simplemente porque los policías locales
afectados por esta ley percibirán más claramente el compromiso de todos
los grupos y las ganas de arreglar este pequeño desajuste o
discriminación que se produce en este momento si queda como un compromiso
del Congreso y del Gobierno que esto se va a llevar a cabo, más que la
expresión oral que se podía haber producido en aquel momento y que podía
tener, desde luego desde su punto de vista, mucha menos validez. Por
tanto, en ese ánimo constructivo que me parece entender también desde el
Grupo Popular, aceptaré la enmienda que usted presenta a nuestra
proposición no de ley y creo que si todos los grupos la apoyamos, será un
buen momento para los policías locales.
El señor PRESIDENTE: Por lo tanto, cuando votemos esta proposición no de
ley se hará en el sentido de la enmienda presentada por el Grupo Popular.
Me habían pedido que adelantáramos también el punto 5 del orden del día,
porque era una proposición no de ley presentada por el Grupo Federal de
Izquierda Unida, pero como no está el grupo proponente, tenemos que
dejarlo para el momento en que le corresponde de acuerdo con el orden del
día.
--SOBRE MEDIDAS PARA EL MANTENIMIENTO EN PONTEVEDRA DE LA ACTUAL
ESTRUCTURA DEL PARQUE Y TALLERES DEL EJERCITO. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000386.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 4, proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Mixto sobre medidas para el mantenimiento en Pontevedra de
la actual estructura del Parque y Talleres del Ejército. Para su defensa
tiene la palabra el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): En Poio (Pontevedra) está en la
actualidad ubicada la Unidad de Apoyo Logístico del Ejército conocida
popularmente como Parque y Talleres. En esta unidad trabajan 68 civiles y
cuando menos otros tantos militares. Es una unidad que presta atención a
la Brigada Ligera Aerotransportable, a la Brilat, que también está
instalada en Pontevedra, a vehículos del Ejército de Tierra de otras
zonas de Galicia y también a la Armada y a la Guardia Civil que realizan
allí la ITV. Además de los puestos de trabajo directos, da lugar, cuando
menos, a otros 150 indirectos, según diversas fuentes.
Esta unidad está amenazada en este momento de cierre, es decir, que
parece que es intención del Ministerio de Defensa cerrarla más o menos a
corto plazo y se supone que por motivos estratégicos. Este tipo de
afirmación se llegó a hacer desde medios sindicales llegándose a afirmar
que la orden de cierre estaba ya dada. Los motivos que llevan al
Ministerio de Defensa a proceder al cierre no son bien entendidos por la
ciudadanía, que no alcanza a comprender cuál es la causa que lleva a
tomar esta decisión, porque esta Unidad de Apoyo Logístico presta
servicio a una unidad muy importante, como es la Brilat, con servicios
mecánicos, y, de desaparecer aquélla, según también se afirma en diversas
fuentes, dichos servicios se prestarían desde nada menos que Valladolid,
lo que aparentemente no parece lógico. El cierre del Parque y Talleres de
Pontevedra sólo se podría entender, a falta de otras explicaciones, si
hubiese también previsión de desmantelar posteriormente la Brilat, algo
que en este momento es tajantemente negado por altos mandos militares.
El anuncio de cierre creó la natural alarma en una zona como la de
Pontevedra, en la que hay escasas alternativas de empleo, y fue fuente de
una importante polémica en los medios de comunicación, llegando incluso a
afirmarse que un Ministro se ofrecía para mediar para que el Ministerio
de Defensa reconsiderase este cierre. Ultimamente, además, han aparecido
versiones distintas, con origen en distintas
fuentes también, sobre la permanencia o no en funcionamiento de este
centro. Desde nuestro punto de vista, la ciudadanía de Pontevedra tiene
derecho a conocer cuál es su futuro acerca de la continuidad o no de este
centro y nada mejor que los grupos políticos de este Congreso apoyen su
continuidad votando favorablemente la proposición no de ley que
presentamos para aclarar definitivamente las dudas. En caso contrario, a
mí me parece que permanecería la duda sobre esa continuidad y reafirmaría
más aún que la intención del Ministerio es la que se sospecha: proceder a
su cierre a más o menos corto plazo, no sé si quizá superado algún
proceso electoral próximo. En todo caso, nosotros seguimos esperando el
apoyo de este Congreso de los Diputados a esta proposición no de ley que
dice lo siguiente: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a tomar
las medidas necesarias para el mantenimiento en Pontevedera de la actual
estructura del Parque y Talleres del Ejército.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo de Izquierda Unida tiene la palabra el señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: El tema que se plantea el Grupo Mixto en
relación con el mantenimiento de las actuales estructuras del ejército en
la provincia de Pontevedra ha sido también traído a esta Cámara por parte
del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya hace unos meses en
esta misma Comisión de Defensa, en la que tuvimos ocasión de interpelar
al Ministro sobre el mismo asunto. En aquel momento por parte del
Ministerio se nos informó que estaba en marcha con motivo de una
reestructuración de unidades militares como consecuencia del Plan Norte y
que dicha reestructuración llevaría aparejadas, lógica y necesariamente,
las consecuencias previstas en relación con las unidades de
mantenimiento.
En nuestra opinión ésta es una respuesta de lógica que desconoce toda una
serie de realidades que van implícitas en el funcionamiento de dichas
unidades de mantenimiento en la provincia de Pontevedra, donde se pondría
en cuestión un número importante de empleos, tendría una incidencia
notable en el conjunto de la vida ciudadana de la ciudad y, a su vez,
podría implicar, y así lo pusimos de manifiesto, repercusiones en algunas
unidades importantes cuyo traslado de la Comunidad Autónoma gallega no
está previsto en la actualidad --caso de Brilat--. Nosotros consideramos
insuficiente la respuesta que nos dio el Ministerio y así lo hicimos
constar en aquella comparecencia. En el día de hoy nos encontramos con
una propuesta que persigue precisamente el mismo objetivo que nosotros
planteábamos en aquella iniciativa.
Como no podía ser de otro modo, como nos consta que es también la opinión
de otras fuerzas progresistas, nosotros vamos a manifestar nuestro apoyo
a la propuesta que ha sido defendida en estos momentos y desearíamos que
ese apoyo se tradujera luego en una solución favorable a los muchos
intereses que hay en juego, por supuesto, respetando las motivaciones
militares, como se ha puesto de manifiesto en el texto de la proposición
y en las anteriores ocasiones en las que se ha abordado este tema, pero
también siendo conscientes de que hay más intereses en juego y que la
solución más justa es la que contemplen todos los grupos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista tiene la palabra la señora
Varela.
La señora VARELA VAZQUEZ: Efectivamente en la ciudad de Pontevedra se
encuentra la Unidad de Apoyo Logístico del Ejército UALOG/XIII/61, y la
Unidad de Mantenimiento 7/XIII/71, antiguo Parque y Talleres del Ejército
de Tierra. Esta unidad de mantenimiento presta servicios a una gran
cantidad de centros y de instalaciones militares entre las que se
encuentran la Escuela de Transmisiones Electrónicas de la Armada (ETEA)
(Vigo), la Escuela Naval de Marín (Pontevedra), el Cuartel General de la
Brilat en Figueirido (Pontevedra), así como a otras que se encuentran en
La Coruña, Ferrol y Lugo y que van desde las unidades del Cuartel General
de Capitanía a la Compañía de Policía Militar, la Compañía de
Transportes, la Unidad de Transmisiones Regionales, la Comandancia de
Obras, etcétera. Es decir, cubre el apoyo logístico de todas las unidades
del Ejército de Tierra ubicadas en la comunidad gallega y como cometido
fundamental tiene la prestación de servicios a las unidades de la Brilat
ubicadas en Figueirido. Cuenta además con una estación de ITV, donde
pasan revisión todos los vehículos militares de Galicia.
Esta unidad de mantenimiento ubicada en Pontevedra en la actualidad
presta apoyo a, primero, cerca de 1.000 vehículos, entre camiones,
ómnibus, ambulancias, furgones, vehículos ligeros todoterreno y turismos
de representación; segundo, a unos 300 remolques medios y pesados;
tercero, a material de intendencia con unidades entre las que como más
importantes están las cocinas, duchas, aljibes, etcétera; cuarto, a
material de ingenieros con explanadoras, palas de carga, hormigoneras,
grupos electrógenos y compresores; quinto, a material de campamento,
barracones y cobertizos, material NBQ (es decir, material de guerra
bacteriológica, nuclear y química) y cascos de guerra; y sexto, a
material de acuartelamiento con 6.000 camas, 6.000 taquillas y 2.400
tiendas de campaña de todo tipo como material más importante. De todo
este material, el 80 por ciento corresponde a la Brilat. El volumen de
trabajo de esta unidad es bastante alto y si lo comparamos con el resto
de unidades de similares características de España, podemos decir que es
una de las que mejor funciona. Cuenta con un personal altamente
cualificado y con una gran experiencia capaz de llevar a cabo cualquier
tipo de tarea en toda clase de vehículos. Una de las tareas que se le
encomendaron fue la de desplazarse a Figueirido para poner a punto los
vehículos y el material que fueron a Bosnia con la Agrupación Galicia.
Dentro de las actividades normales de la unidad, podemos decir que en los
últimos cinco años se están llevando a cabo una media de 787 reparaciones
anuales de todo tipo, con un gasto aproximado de más de 60 millones de
pesetas
en materiales y repuestos. De estas reparaciones, aproximadamente el 80
por ciento corresponde a vehículos y material diverso perteneciente a la
Brilat. Ahora bien, con fecha 16 de abril, reciben en Parque y Talleres
una notificación de reestructuración de establecimientos militares,
mediante la cual se les comunica que a partir de la fecha y en el plazo
de 6 meses pueden proceder al cierre de esta unidad, notificación que es
anulada por otra posterior, que reciben el día 5 de mayo, y mediante la
cual el cierre de esta unidad de Pontevedra queda suspendida en espera de
que el Ministerio de Defensa estudie mejor el tema y tome una decisión
definitiva.
¿Cuál sería la incidencia del cierre de Parque y Talleres de Pontevedra?
En una visita realizada por el Ministro de Defensa, señor Eduardo Serra,
el día 20 de marzo a las tropas del Spabri-IV, de Pontevedra, fue tajante
en sus manifestaciones al afirmar que no hay la más mínima intención de
que la Brilat desaparezca de su actual emplazamiento. Por tanto, y si no
desaparece la Brilat, las reparaciones de vehículos y material a ella
pertenecientes serían efectuadas en Valladolid, lo cual trae consigo la
necesidad de su transporte, vía ferrocarril o carretera, generando esto
un enorme gasto adicional y una gran pérdida de tiempo que, nos tememos,
harán inviable la operatividad de una unidad como la Brilat y nos lleva a
la conclusión de que en un mayor o menor plazo se puede encontrar abocada
a que desaparezca de su actual emplazamiento hacia otros que ofrezcan una
operatividad mayor y más rápida.
Por tanto, si no desaparece la Brilat, como declaró el señor Ministro de
Defensa, nos parece obvio y lógico que se debe continuar con su
mantenimiento, es decir, pensamos que la Brigada Ligera Aerotransportable
(Brilat) está estrechamente ligada al Parque y Talleres y que la
desaparición de esta última unidad acarrearía la de la primera. Nos
parece que, desde el punto de vista funcional de la propia operatividad,
de la propia racionalización y optimización de los recursos de las
Fuerzas Armadas, la rapidez y la garantía de las prestaciones que una
unidad de apoyo logístico fija está prestando en este momento y puede
seguir prestando en el futuro de alguna manera garantizan una eficacia en
la que, a través de mecanismos de apoyo móviles, se pueden ocasionar
disfuncionalidades y pérdidas de operatividad.
Aún hay más, hay motivos de carácter personal, y es que la plantilla del
Parque y Talleres está compuesta por personal civil (68 trabajadores),
personal militar (22 mandos), tropa profesional (27), lo que hacen un
total de 117 personas que están solicitando que se mantenga la
estructura, ya que el traslado sería desastroso para muchas familias. Y
hay motivos de carácter social, como la pérdida, en primer lugar, de casi
120 puestos de trabajo directos, entre los del personal laboral y militar
profesionales; pérdida de población, pues el personal militar sería
destinado a otras unidades del territorio español y al personal civil, en
principio, le serían ofertadas plazas para su recolocación en otros
centros donde haya vacantes, lo que traerá consigo el abandono por parte
de sus familias de la residencia en Pontevedra; y pérdidas de contratos
de suministro de repuestos y materiales con diversas empresas y comercios
(más de una treintena) en Pontevedra.
El cierre de esta unidad de mantenimiento no obedece a ninguna necesidad
real del ejército, pues en sus propios informes y estudios estaba
considerada como fundamental. Es necesario su mantenimiento en función de
la extensión territorial de la Región Militar Noroeste, de los apoyos a
prestar, de la distancia entre unidades a apoyar, de las dificultades en
vías de comunicación y porque las unidades desplegadas en la zona no
pueden ser atendidas por la UALOG de Burgos o por la AALAG de Valladolid.
Por tanto, el Grupo Parlamentario Socialista en el Congreso votará a
favor de que se tomen las medidas necesarias para el mantenimiento en
Pontevedra de la actual estructura del Parque y Talleres del Ejército.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Mantilla.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: De acuerdo con las previsiones del Plan
Norte de Reorganización del Ejército de Tierra, en las fuerzas terrestres
se han disuelto 14 cuarteles generales de división y de brigada, 29
regimientos y más de 20 batallones. Además, se ha llevado a cabo una
concentración de las unidades en bases y acuartelamientos con objeto de
reducir el personal dedicado a tareas de apoyo, vida y funcionamiento de
las unidades y optimizar así los recursos disponibles. En cuanto se
refiere al apoyo a las fuerzas, se hace preciso redimensionarlo en
proporción similar a la experimentada por las unidades apoyadas y
aplicar, por las razones apuntadas, el mismo criterio de concentración en
bases. El nuevo sistema de apoyo logístico del Ejército de Tierra prevé
que este apoyo sea prestado por agrupaciones dotadas de componentes
móviles, que se desplazarán allá donde su presencia sea necesaria, y por
unidades que prestarán apoyos fijos. No se prevé que las agrupaciones ni
las unidades de apoyo logístico mantengan destacamentos, excepto
polvorines, separados de sus planas mayores. Puesto que el Plan Norte
puede verse afectado por el proceso de plena profesionalización, el
Ministerio de Defensa está analizando cuál debe ser el esquema definitivo
del apoyo logístico del Ejército de Tierra. En consecuencia, no es
posible adelantar en estos momentos cuál será el despliegue logístico
definitivo y, por ello, parece inoportuno comprometerse ahora a mantener
o disolver determinadas unidades.
Señorías, señor Presidente, no hace falta explicar cuál es la importancia
del Parque y Talleres de Pontevedra, que presta apoyo al ejército en
concreto. Los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra han
destacado no solamente la importancia de este apoyo, sino el número de
personas que están trabajando en dicha unidad, pero también queremos
decir que determinados diputados, entre ellos el que les está dirigiendo
la palabra, se han interesado por este tema ya en más de una ocasión, en
concreto en dos y una de ellas en la anterior legislatura, porque hay que
recordar, señorías, señor Presidente, que este Plan Norte proviene de una
orden de 1994 cuando el Gobierno estaba
apoyado por el Grupo Socialista. De ahí, por tanto, deviene toda esta
situación y, como decía el portavoz del Grupo Mixto, el señor Guillerme
Vázquez, hay personas de alta categoría dentro de este Gobierno
interesadas en buscar soluciones adecuadas al tema. Estamos totalmente
convencidos de que todos los diputados gallegos, y en especial de la
provincia de Pontevedra, estamos intentando que en este análisis que
lleva a cabo el Ministerio de Defensa se busque la solución mejor y más
adecuada para el Parque y Talleres. También tendría que decir que hubo
otros diputados de la provincia de Pontevedra, hoy candidatos a la Xunta
de Galicia, que han presentado preguntas al Gobierno, preguntas que no se
han atrevido a defender por si acaso les achacaban que la responsabilidad
de que el Parque y Talleres de Pontevedra salgan de la ciudad o se
eliminen proviene de otro Gobierno de signo distinto al que actualmente
ahora nos gobierna.
Yo creo que hay dos aspectos que hay que considerar. Primero,
lógicamente, al Ministerio de Defensa no se le puede obligar de alguna
manera desde esta Cámara a que adopte decisiones que no sean pertinentes,
porque también tenemos que recordar que en esta Cámara se ha votado en
ocasiones en contra de la construcción de fragatas en Ferrol; hoy,
gracias a Dios, se están construyendo. También se ha votado en contra de
la segunda construcción de un buque anfibio; hoy, gracias a Dios, también
se está construyendo. Por tanto, el Gobierno debe ser lo suficientemente
aséptico para buscar las soluciones más idóneas para cada uno de estos
talleres.
Hay un tema que es importante y nos preocupa. No solamente se trata de
las propias instalaciones sino del personal humano. Hablaban otros
portavoces que me han precedido en el uso de la palabra de que hay más de
120 personas trabajando ahí. Repetimos que no solamente nos preocupan las
instalaciones, que lógicamente tienen un efecto inducido sobre el número
de trabajadores, sino que nos preocupa fundamentalmente el número de
trabajadores que están allí. Por lo tanto, si me permite el señor
Presidente y el proponente, propondría una enmienda in voce, que
consistiría en añadir a la proposición no de ley; y en todo caso, que por
parte del Gobierno se comprometa en firme a mantener todos los puestos de
trabajo existentes en el ámbito de la comarca.
El señor PRESIDENTE: Señor Vázquez, a los efectos de expresar su
aceptación o rechazo de la enmienda in voce que acaba de presentar el
señor Mantilla, a quien le agradecería que me hiciese llegar el texto,
aunque sólo sea de unas líneas, para constancia de la Mesa y de la
Comisión.
Señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Es obvio que nos parece muy
interesante la preocupación que expresaba el portavoz señor Mantilla, el
portavoz del Partido Popular, en este tema sobre la conservación de los
puestos de trabajo en la comarca y es una iniciativa de tipo específico
que a mí me parece que se puede plantear en cualquier otro momento. Sin
embargo, nosotros no vamos a aceptar la enmienda, porque desde nuestro
punto de vista no complementa la proposición inicial que presentamos,
sino que más bien la invalida. Nosotros lo que estamos proponiendo es que
siga existiendo como tal en Pontevedra la unidad de la cual tratamos, y
la enmienda lo que deja claro es que está tomada la decisión, y yo siento
decirlo así, de cerrar el Parque y Talleres que actualmente existe en la
ciudad. Además, a la larga, aunque efectivamente sea interesante, como
decía al principio, esa preocupación, es evidente que los puestos de
trabajo irían desapareciendo paulatinamente al no contar con una unidad
específica como la que hay ahora y que se denomina Parque y Talleres.
Por lo tanto, a nosotros nos parece una enmienda interesante, nos parece
que puede ser objeto de una iniciativa específica por parte del Grupo
Popular, pero no la vamos a aceptar. (El señor Moya Milanés pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Sí, señor Moya.
El señor MOYA MILANES: Es una cuestión de orden, simplemente. Conozco
perfectamente que no hay réplicas en este tipo de intervenciones, pero mi
grupo desearía solicitar una aclaración, al hilo de una intervención que
se ha hecho, sobre una alusión concreta.
El señor PRESIDENTE: Señora Varela.
La señora VARELA VAZQUEZ: Yo quería hacer una pequeña aclaración sobre
algo que acaba de decir el querido compañero y Diputado por Pontevedra
sobre una pregunta que ha presentado el hoy candidato a la Xunta y que
según él no se atrevió a defender. Quiero matizar que no es cierto, sino
que cuando entró en el orden del día, él tiene una agenda ya comprometida
y en su lugar vino a defender la pregunta otro compañero Diputado de
Pontevedra.
Y otra pequeña aclaración se refiere a que si bien el señor Diputado se
lo achaca al Partido Socialista y es cierto que se trató en el Consejo de
Ministros de 1994, estamos en 1997 y, como otras veces dice el Partido
Popular, podían haber tomado medidas y no se tomaron, el Gobierno no tomó
esa medida.
El señor PRESIDENTE: Señor Mantilla.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Señor Presidente, brevemente, mi pretensión
no era echar las culpas a nadie, simplemente analizar la evolución de la
situación. Es decir, que con un gobierno determinado se ha considerado
pertinente analizar la situación del Parque y Talleres y, tal y como me
contestaron a mí en la anterior legislatura con el Gobierno socialista,
era muy factible que saliese de Pontevedra. Por tanto, no estamos
hablando de que un gobierno u otro sea culpable o no de que salga el
Parque y Talleres de Pontevedra. Es una decisión que va a tomarse
lógicamente con profesionalidad y con asepsia. Se buscará la mejor
solución. Estoy totalmente convencido de que el mejor deseo de los
intervinientes es que se quede en Pontevedra.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, insisto en que cuando votemos esta
proposición no de ley lo haremos en el texto original presentado por el
Grupo Mixto.
--SOBRE CREACION DE UNA ORGANIZACION PERMANENTE Y PROFESIONALIZADA EN EL
SENO DE LAS FUERZAS ARMADAS, PARA RESPONDER A LAS MISIONES DE PAZ
REQUERIDAS POR NACIONES UNIDAS. PRESENTADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de
expediente 161/000397.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 5 del día, proposición no de ley,
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre creación de una organización permanente y
profesionalizada en el seno de las Fuerzas Armadas para responder a las
misiones de paz requeridas por Naciones Unidas. Para su defensa tiene la
palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente, voy a intentar defender cuáles
son las razones y los objetivos que Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya persigue con esta proposición no de ley. Fundamentalmente tiene
dos orientaciones. Por un lado, la voluntad de que, dentro de lo que
pudiéramos llamar ejército profesional, se haga frente desde una
actuación más global, más coordinada, a que una parte de la sociedad que
colabora con las fuerzas del Estado participe en lo que pudiéramos llamar
acciones de paz, dentro de una dinámica internacional bastante diferente
a la que teníamos con anterioridad. Y por otro lado, la intención de
utilizar las infraestructuras que ahora mismo están infrautilizadas por
parte del Estado y que pueden ser por su ubicación, por su enclave, en el
caso de la base de Los Alcázares, unas buenas infraestructuras en
relación con la defensa (tiene cerca la base de la Ribera de San Javier y
el puerto de Cartagena) y, por tanto, está bien ubicada para la
coordinación de los distintos ejércitos en esta tarea. El argumento que
Izquierda Unida ha utilizado ha sido, primero, que esa base militar está
infrautilizada, muy abandonada. Defensa ha estado preocupada por la
utilidad que se le podía dar, incluso se ha llegado a proponer por el
Ejército del Aire ubicar allí un centro de formación de pilotos de
rescate, después ha sido desmentido por el Ministerio de Defensa que se
esté estudiando esa cuestión, pero a nosotros nos consta que el Ejército
del Aire sí que había hecho un estudio para esa ubicación. Por tanto, el
primer objetivo es dar utilidad a esas infraestructuras. Pero lo
fundamental es que nuestro Ejército va a tener hoy, en las nuevas
relaciones internacionales, un incremento cada vez mayor de participación
en política de prevención de conflictos, de distensión y de apoyo
humanitario. Por otro lado, el Mediterráneo va a ser un instrumento de
presión, de inestabilidad. No lo decimos nosotros; lo dicen todos los
análisis de estrategias que ahora mismo se barajan. Por tanto, pueden
estallar conflictos locales. Por otra parte, España ha venido
desarrollando una presencia privilegiada en las misiones de paz. Cuando
han participado, nuestra Fuerzas Armadas han tenido un nivel de
aceptación y de profesionalidad bastante importante.
Por consiguiente, el objetivo de la proposición no de ley es que el
ministerio estudie la posibilidad de la creación de un centro específico
de entrenamiento de observadores militares y de oficiales de intendencia
para las misiones de paz de la ONU. Como es una propuesta nueva, nosotros
creemos que puede hacerse sobre esa estructura militar, pero también con
la presencia de lo que significa el despliegue complementario con las
fuerzas de defensa; cuando las fuerzas se despliegan, participan junto a
ellas toda una serie de personas civiles: sanitarios, de protección de
higiene y de múltiples actividades humanitarias. Como podía entenderse
que la proposición era una especie de brindis al sol hemos intentado
recoger (no debe ser una proposición no de ley de los grupos
parlamentarios pero sí un compromiso), como orientación, que debe haber
unos cursos específicos. Nosotros hemos propuesto cursos específicos de
información, cursos específicos sobre escenarios, armamento, tareas de
vigilancia, utilización de medios técnicos, transporte y transmisiones,
educación y trabajo civil, creación de infraestructuras: construcción de
puentes, barracones, refugios, etcétera. En fin, como digo, una serie de
cursos específicos. Podría también organizar lo que debe ser una
permanente relación, una permanente confluencia de intercambios de
información y de experiencias --que es bastante interesante a la hora de
funcionar-- sobre instalaciones sanitarias, primeros auxilios,
prevención, etcétera. Nosotros creemos que este centro debería tener un
carácter mixto, o por lo menos debería estar abierto a una presencia no
exclusivamente militar sino de las ONG que actúan, como puede ser
Amnistía Internacional, Médicos sin Fronteras, Cruz Roja, con lo que se
establecerían de forma permanente y estable mecanismos de relación y de
colaboración en esa preparación conjunta, aunque es verdad que hasta
ahora se ha funcionado sin ella.
Por tanto, el texto que nosotros queríamos plantear como acuerdo de la
Cámara sería que este Congreso, con la voluntad de hacer efectiva, dentro
de la profesionalización de las Fuerzas Armadas, una organización
permanente no profesionalizada para responder a las misiones de paz que
puedan ser requeridas por Naciones Unidas, primero --la propuesta es
bastante flexible, no condiciona nada--, estudie en un plazo breve de
tiempo la viabilidad de crear un centro específico de entrenamiento de
observadores militares. Lo debe hacer el Gobierno con los recursos que
tiene. El que nos pongamos a discutir aquí en la Comisión de Defensa, hoy
dentro de tres meses o dentro de tres años, cómo se nos ocurre a cada
uno, no es la forma en que debe trabajar un parlamento. Un parlamento
trabaja con propuestas de un Gobierno y con actitudes de los distintos
grupos ante la voluntad del Gobierno. Porque aquí podemos tener
discusiones, pero al final el que tiene los recursos y los instrumentos y
el que ejecuta es el Gobierno. Por tanto, nosotros creemos que es
prioritario que el estudio lo haga el Gobierno para hacer una propuesta,
y sobre
esa propuesta sí que debe haber una fuerte participación de los grupos
parlamentarios en esta Cámara. Nosotros creemos que debe hacerse dentro
de las misiones de paz de la Unión Europea y de la OSCE y en el marco de
las Naciones Unidas. Pensamos que se puede utilizar la base militar de
Los Alcázares; éste sería el segundo punto. Y en tercer lugar, creemos
que se deben tomar las medidas presupuestarias en este mes (la propuesta
viene del mes de febrero y estamos en mayo), que es el momento de
tomarlas porque todos los ministerios y las distintas direcciones
generales están trabajando en la elaboración de lo que pudiéramos llamar
esqueleto de propuestas de presupuestos. Entendemos que es el momento de
hacer las previsiones y las cuantificaciones estimativas con la voluntad
de hacerlo.
Pues bien, señor Presidente, ése es el objetivo de nuestra propuesta y
estamos convencidos de que es una voluntad común. Otra cosa es que la
forma de articularlo ya no sea tan común. El debate dirá cuál es la
conclusión de esta propuesta de hoy, que ya anunciamos que seguiremos
planteando permanentemente desde una óptica diferente a lo que debe de
ser el trabajo de esta presencia activa en acciones de paz y
humanitarias.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se han presentado por
el Grupo Socialista enmiendas de sustitución de los apartados 1 y 2 y de
supresión del 3. Para su presentación y defensa tiene la palabra el señor
Estrella.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Nosotros queremos saludar la iniciativa de
Izquierda Unida suscitando un tema que no es, en absoluto, nuevo. De
hecho hay una resolución de la Cámara, de finales del año 1995, en la que
se planteaba la conveniencia de que se crease un centro especializado en
la formación de cuadros de mandos militares, directores de programas
civiles para las operaciones de paz, así como en la elaboración de
doctrina y evaluación de operaciones. Formaba parte de las conclusiones
del informe sobre reforma de Naciones Unidas, concretamente en lo
correspondiente al papel de España en las operaciones de paz. Por tanto,
con su iniciativa Izquierda Unida recupera lo que fue una resolución de
la Cámara, en su momento, que aún no ha tenido una respuesta por parte
del Gobierno. Nos gustaría aprovechar esta ocasión para instar al
Gobierno a que en un plazo tasado, que nosotros proponemos sea de tres
meses, traiga a esta Comisión un estudio acerca de la viabilidad de un
centro de dichas características, que coincide prácticamente con la
petición del Grupo de Izquierda Unida. Hemos tratado de que fuera lo más
próximo al texto que fue aprobado por resolución unánime del Pleno de la
Cámara, porque entendemos que le da una mayor fuerza.
Hay una segunda dimensión en la propuesta de Izquierda Unida que,
sinceramente, compartiendo su objetivo y pareciéndonos legítimo y
respetable, pensamos que no se debiera mezclar con lo que estamos
debatiendo. Es decir, no se puede pedir al Gobierno que estudie si es
conveniente y útil crear un centro para a continuación decir que si se
decide crearlo se establezca en cualquier sitio, en este caso en Los
Alcázares, porque eso no es otra cosa que un «viva Cartagena» o en este
caso «vivan Los Alcázares», lo cual está bien, pero con la misma
legitimidad en su momento podrían alzarse las voces de otros lugares que
han sido también afectados por las consecuencias de los distintos planes
de reestructuración de los ejércitos y donde existen instalaciones con un
uso bastante inferior a su potencial. Los Alcázares puede ser un sitio
perfecto para la ubicación de este centro, como Los Alcázares y su
entorno podrían ser idóneos tal vez --eso lo pensamos algunos-- para la
ubicación del futuro mando OTAN en España. Por qué no. Pero no creemos
que corresponda a esta Comisión, sin una información suficiente y
documentada, tomar decisiones de estas características. Nos parece mucho
más lógico instar al Gobierno a que se comprometa a la creación de un
centro de esas características y a que nos defina cómo sería ese centro;
que en ese estudio se decidan también las necesidades de ese centro y que
sea el propio Gobierno, que como decía el portavoz de Izquierda Unida
tiene los conocimientos técnicos y los medios, el que nos aporte a la
Comisión las distintas posibilidades de ubicación o las preferencias que
tenga, que el Ministerio de Defensa tenga para la ubicación de este
centro. Ese nos parece que es el procedimiento lógico. No mezclamos las
dos cosas; no decimos dónde tiene que ir un centro que no sabemos si el
Gobierno es partidario de que exista o no.
Creemos que el procedimiento más lógico es el que proponemos. En primer
lugar, que se pida al Gobierno que en tres meses nos remita un informe
sobre la viabilidad de este centro; en segundo lugar, que el estudio
venga acompañado de un informe acerca del posible o posibles
emplazamientos del referido centro y que contemple las necesidades
presupuestarias para su creación en el año 1997 y la puesta en
funcionamiento a partir de enero de 1998. Entendemos que con ello
recogemos plenamente el espíritu y la intención de la proposición del
Grupo de Izquierda Unida. La formulación que nosotros hacemos queda, por
supuesto, abierta a cualquier opción, incluida y de manera preferente sin
duda la de Los Alcázares, pero no estamos condicionando, sin tener una
argumentación y documentación suficientes, ninguna decisión del Gobierno
en este sentido.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir? Por el Grupo Popular
tiene la palabra el señor Cárceles.
El señor CARCELES NIETO: Señor Presidente, la participación española en
operaciones de paz ha demostrado ser una proyección de nuestra política
de paz y seguridad que constituye la expresión visible de nuestro
compromiso con los principios contenidos en la Carta de Naciones Unidas y
subraya el carácter internacional y solidario de la defensa, tal y como
reconoció el Congreso de los Diputados el pasado 24 de octubre de 1995 al
aprobar por unanimidad el informe de la Comisión sobre los nuevos retos y
la reforma institucional de las Naciones Unidas, con mucha más razón,
hoy, que hemos conocido del propio Ministro de Defensa en su
comparecencia cuál es el estado de opinión de la población española sobre
el prestigio y la
valoración que hacen de nuestras Fuerzas Armadas. Así las cosas, nosotros
participamos del espíritu de esa proposición. Sin embargo no podemos
compartir la proposición no de ley que se nos presenta por cuanto que
determina de una manera definitiva unos cometidos que no podríamos
aceptar en este momento. Primero, porque en los planes de defensa está en
este momento en estudio cuál va a ser el destino del acuartelamiento
aéreo de Los Alcázares. De manera que hipotecar con un centro de
formación permanente y de carácter mixto sería cuando menos hipotecar ese
acuartelamiento. Hay otros aspectos que también hipotecarían esta medida
por cuanto que no sólo el Ministerio de Defensa, que tiene la misión de
formación del personal militar, contara con una nueva responsabilidad
sobre las ONG, sino que afectaría a otros departamentos del Gobierno, no
sólo del Ministerio de Defensa, repito, para poder poner en práctica
estos extremos de la proposición no de ley.
Hay que decir también que el Jefe del Estado Mayor de la Defensa ha
asignado al cuartel general del Ejército de Tierra la responsabilidad de
organizar y llevar a cabo la formación específica del personal que
participa como observadores en misiones de paz, y está previsto crear un
centro permanente de formación para este personal. No se ha puesto en
marcha este centro por falta de presupuesto y por los momentos tan
extraordinarios que estamos viviendo de austeridad en el Presupuesto
General del Estado. De manera que también nos produce una violencia
presupuestaria tener que atenderlo, aun con la actitud positiva de crear
este centro, y tener que hipotecarlo en este presupuesto cuando estamos
viviendo un momento muy peculiar.
En cualquier caso, nosotros sí consideramos que las enmiendas presentadas
por el Grupo Parlamentario Socialista se acercan mucho más a nuestra
tesis. Parece razonable que en un asunto de esta naturaleza se dé un
plazo breve para que el ministerio pueda proponernos, mediante un estudio
de viabilidad, el centro especializado en esta formación de cuadros de
mandos militares y con la evaluación de las operaciones y la elaboración
de doctrina. Nos parece bien que vaya acompañado de un informe acerca del
posible o posibles emplazamientos que sean los más adecuados y que puedan
conectar con los planes estratégicos del ministerio respecto de los
acuartelamientos; que no le señalemos uno que a nuestro parecer pueda
estar abandonado, semiabandonado o que parezca que está en una situación
transitoria y por verlo así nosotros le asignemos una función que
realmente para las Fuerzas Armadas tenga otro interés. Al mismo tiempo,
si ya tenemos organizado a través del cuartel general del Ejército de
Tierra esta actividad, implicar ahora al Ejército del Aire también
supondría otra violentación de los presupuestos con los que se está
trabajando. Y nos parece prudente que se contemplen las necesidades
presupuestarias para la creación en el año 1997 y puesta en
funcionamiento a partir de enero de 1998, lo que nos permite que el
desahogo de carácter presupuestario que en los momentos de disciplina y
de austeridad presupuestaria que está ejercitando el Gobierno pueda
introducir un plazo más razonable para que del presupuesto pueda aflorar
un compromiso y una disposición que sin duda el Gobierno tiene.
Por todas estas razones, señor Presidente, el Grupo Parlamentario Popular
va a apoyar las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario
Socialista.
El señor PRESIDENTE: Señor Ríos, a los efectos de rechazar o aceptar las
enmiendas del Grupo Socialista, tiene la palabra.
El señor RIOS MARTINEZ: Me va a permitir el señor Presidente una
corrección reglamentaria al proponente anterior. Las enmiendas no se
votan si no se aceptan por el grupo proponente; se votará el texto que se
proponga por el grupo proponente. Pero no se preocupe el Grupo Popular
que como para este grupo lo mejor está reñido con lo posible, aunque
muchas veces lo posible no es todo lo necesario, vamos a aceptar las dos
propuestas que nos hace el Grupo Parlamentario Socialista, porque creemos
que posibilitan que en su día podamos analizar la constitución del centro
y la su ubicación, aunque me va a permitir el señor Presidente --yo sé
que no es turno para eso-- decir que la ubicación del mando de la OTAN
tiene más novios que novias existen para poder ofertarlo, por tanto, ya
veremos dónde su ubica y si es necesario que se ubique allí.
El señor PRESIDENTE: Quedan aceptadas las enmiendas y en su momento así
se votará el texto.
Señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: Señor Presidente, para una cuestión de orden.
Ahora correspondería, si no hubiese sido retirada, la proposición no de
ley número 6 relativa al campamento de los Castillejos. Yo quisiera hacer
alguna aclaración, si me lo permite el señor Presidente.
Esta proposición no de ley ha sido retirada legítimamente, por escrito, y
me parece muy bien, pero quisiera saber si queda decaída, porque los que
somos de la zona y conocemos el tema del campamento de los Castillejos
sabemos que en varias legislaturas se han presentado proposiciones no de
ley que por diversas circunstancias, que no es la de hoy, quedaban
aplazadas pero siempre quedaban vivas hasta discusiones muy
rocambolescas. Por tanto, quisiera simplemente saber --aunque
legítimamente, como no podía ser de otra manera, ha sido retirada-- si
queda decaída.
El señor PRESIDENTE: Sin ninguna duda, señor Sedó. Yo tengo aquí el
escrito de la señora Lasagabaster, también presente aquí, que dice que
retira la proposición no de ley. Por tanto, queda retirada del orden del
día.
Señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Sí, señor Presidente. Queda retirada,
por tanto según el reglamento decaída, pero sin perjuicio de que
cualquier iniciativa que se presente en esta Cámara se volvería a
tramitar. Sé que es obvio, como todo lo que hemos dicho es obvio, pero
para que quede claro.
El señor PRESIDENTE: Sin ninguna duda, señora Lasagabaster.
--SOBRE MEDIDAS PARA QUE EL TERRENO DEL QUE DISPONE EL EJERCITO DE TIERRA
EN EL MONTE JAIZKIBEL DE GUIPUZCOA DEJE DE UTILIZARSE COMO CAMPO DE TIRO,
ASI COMO PARA QUE DICHA ZONA REVIERTA A LA ADMINISTRACION COMPETENTE
DENTRO DE LA COMUNIDAD AUTONOMA DEL PAIS VASCO. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000465.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto 8 del orden del día Proposición no
de ley, del Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas para que el terreno
del que dispone el Ejército de Tierra en el monte Jaizkibel de Guipúzcoa
deje de utilizarse como campo de tiro, así como para que dicha zona
revierta a la Administración competente dentro de la Comunidad Autónoma
del País Vasco. Para su defensa tiene la palabra la señora Lasagabaster.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Señor Presidente, voy a intentar ser
breve para ver si nos adaptamos al horario previsto, especialmente en
esta Comisión de disciplina, un valor principal, al parecer. En primer
lugar, por qué se pide que se deje de utilizar el terreno del Monte
Jaizkibel como campo de maniobras y de tiro. En principio quiero señalar
en qué lugar se sitúa este campo de tiro y de maniobras militares del
Ejército de Tierra. Este campo de tiro y de maniobras tiene alrededor de
unas 355 hectáreas de un monte denominado Jaizkibel que en su globalidad
y totalidad comprende 2.144 hectáreas. Está situado en los municipios de
Lezo, Pasaia y Hondarribia. Como se ha dicho muchas veces --recojo una
definición que no es mía sino de la mayor parte de los medios de
comunicación--, el monte Jaizkibel constituye un pulmón verde para el
esparcimiento de miles de guipuzcoanos que suben hasta sus campas para
disfrutar de la naturaleza; es un balcón asomado al Cantábrico y a la
bahía de Txingude en el que conviven muchos ciudadanos de una serie de
poblaciones como son Lezo, Pasaia y Hondarribia. Es decir, se sitúa en un
lugar que ha sido considerado de manera natural como una campo de ocio,
de esparcimiento, así como de pastizales con aprovechamientos ganaderos,
y en él pasan sus momentos de ocio muchas personas. También concurre la
circunstancia de que es utilizado para acontecimientos deportivos. Sin ir
más lejos, la semana pasada --algunos lo recordarán-- hubo una prueba de
automovilismo, la subida al monte Jaizkibel 1997, que tiene una cierta
relevancia a nivel estatal e internacional.
¿Por qué se habla en este momento, como en otros muchos momentos
anteriores, de estas cuestiones? En primer lugar, porque ha sucedido a lo
largo de los años y ha vuelto a suceder éste un grave incidente: el
fuego. Los incendios son una gran preocupación para todos los ciudadanos
y, por supuesto, para las autoridades de las distintas instituciones,
porque han ocasionado múltiples problemas a lo largo de los últimos años.
En concreto, para no extenderme, la noche del 24 al 25 de febrero se
volvió a producir un incendio que afectó a 50 hectáreas, de las cuales
seis eran parte del campo de tiro y de maniobras. El primer problema que
se planteó es que cuando hubo que acudir urgentemente existió la
preocupación de si la entrada al campo de tiro era lo suficientemente
segura, debido a la propia naturaleza y al destino de dicho campo de tiro
y de maniobras. Como digo, el primer problema que acucia, no sólo en la
actualidad sino tradicionalmente, son los incendios.
En segundo lugar, este campo de tiro y de maniobras no está siendo
utilizado por el Ejército de Tierra. Pero además de no estar siendo
utilizado, al menos lo que conocemos públicamente, se da otra
circunstancia, y es que el cuartel que existía en las inmediaciones, en
un radio próximo, el cuartel del Ejército de Tierra de Ventas, en este
momento está sin actividad. No hay ningún cuartel del Ejército en las
cercanías ni ninguna dotación que vaya a utilizar de manera lógica y
correcta este campo de maniobras y tiro. Esto ha sucedido en los últimos
creo que dos años. Es un argumento más para que se realice, porque no
tiene ninguna utilidad lógica para ninguna dotación del Ejército de
Tierra.
En tercer lugar, en este momento, como no se está utilizando este campo
de maniobras y tiro, no hay ningún tipo de seguridad, no hay ningún tipo
de guardia, no hay ningún tipo de vigilancia. Supongo que está siendo
utilizado correctamente, no quiero entrar en este momento en ese tema,
pero aunque sea correctamente está siendo utilizado por personas que se
ejercitan en el tiro, y no sé hasta qué punto responde a las mínimas
normas o criterios de seguridad para que sea utilizado como campo de tiro
por ciudadanos civiles sin que se tenga en cuenta este tema. Hay una gran
preocupación en los ciudadanos porque se han producido determinados
incidentes que entendemos son peligrosos.
Creemos que estas 355 hectáreas no utilizadas deben ser formalmente
cedidas o revertidas a las administraciones competentes. En este sentido,
tanto la Diputación como los municipios, desde hace ya bastantes años,
están haciendo un trabajo muy importante en la reforestación del monte
Jaizkibel. Hay un plan por el cual a lo largo de los años se trata de
recuperar esta zona natural y dedicarla no solamente al ocio, al
esparcimiento y al recreo, sino también a la creación de pastizales con
aprovechamientos ganaderos. Por todas estas consideraciones, además de
que se está llevando a cabo una reestructuración en todo lo que es el
patrimonio de las Fuerzas Armadas y de que existe un plan en el Ejército,
el plan Castor, por el que se trata de reestructurar todos los campos de
tiro y de maniobras del Ejército de Tierra, creemos que es el momento más
adecuado para proceder a las peticiones que estamos realizando. Es un
plan --según se nos ha dicho formalmente a través de respuesta escrita--
que pretende mejorar, modernizar los campos de tiro y de maniobras.
Creemos que es el momento adecuado para que los que se estén utilizando
se modernicen, se reestructuren y se mejoren. Pero aquellos
que no se estén utilizando y en los que confluyen todas estas
circunstancias que he señalado brevemente en esta intervención, creemos
que es el momento de que formalmente se dejen de utilizar como tales y
reviertan a las administraciones competentes para que sean éstas las que,
a su vez, puedan organizar de manera global la reforestación y puedan
organizar de manera global la utilización de este monte primordialmente
como zona recreativa, como zona de esparcimiento de todos los ciudadnos
que allí vivimos.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley se ha presentado una
enmienda de sustitución del Grupo Socialista. Para su defensa tiene la
palabra la señora Riera.
La señora RIERA MADURELL: El Grupo Socialista ha formulado una enmienda
de sustitución a la proposición no de ley presentada por la señora
Lasagabaster, del Grupo Parlamentario Mixto, y lo hemos hecho porque no
podíamos apoyarla en los términos en los que el grupo proponente la había
planteado, especialmente en lo que hace referencia al apartado segundo de
la proposición. Voy a referirme a cada uno de los apartados, pero si me
lo permiten sus señorías, empezaré justamente por este segundo punto, es
decir, comenzaré por lo que hace referencia a que se inicien los trámites
oportunos para que la zona en cuestión, la zona del monte Jaizkibel,
revierta a la Administración competente dentro de la Comunidad Autónoma
vasca.
Lógicamente, señorías, el ámbito jurídico desde el que debe analizarse
esta iniciativa es la Ley 28/1984, de creación de la Gerencia de
Infraestructura de la Defensa cuya vigencia, como SS. SS. saben muy bien,
fue prorrogada, y que fue modificada, aunque no en el aspecto que estamos
debatiendo, mediante la Ley 32/1994, de 19 de diciembre. En dicha ley,
concretamente en el artículo 2.4, se señala que la disposición de las
propiedades adscritas al Ministerio de Defensa, una vez desafectadas
militarmente y declarada su alienabilidad, deberá hacerse a título
oneroso, es decir, que se prohíbe su cesión gratuita a ninguna persona
física o jurídica, pública o privada. Por tanto, el primer requisito
antes de poder dar ningún paso es conocer si efectivamente dicha zona ha
dejado de ser necesaria para la defensa y si, en consecuencia, procede su
previa desafectación, y a nosotros no nos consta, señorías, que nadie
haya iniciado en relación a esta zona ningún expediente en este sentido.
En cualquier caso, la cesión o reversión gratuita no tiene cabida en el
ámbito de la legislación vigente que regula hasta el momento los
procedimientos de adquisición y enajenación de bienes adscritos al
Ministerio de Defensa. Por tanto, señora Lasagabaster, su formulación es
contraria a la legislación vigente y no podemos apoyarla en los términos
en que usted la ha planteado y por esto en nuestra enmienda hemos
suprimido el segundo apartado en su totalidad.
Lo que sí quiero recordarle, señora Lasagabaster, es que desde hace ya
bastantes meses el Grupo Popular tiene presentada en estas Cortes una
proposición de ley de modificación de la Ley de creación de la Gerencia
de Infraestructura de la Defensa, que según ha dicho el Grupo Popular en
repetidas ocasiones podría dar una mayor agilidad a situaciones como las
que usted plantea y a otras parecidas que se han ido tratando una por una
en esta Comisión. Sólo hace falta que el Grupo Popular se decida a
incluirla en algún orden del día, cosa que no parece que tengan mucha
prisa en hacer por el momento, para que pueda ser debatida y resuelta por
esta Cámara.
Y ya en relación al primer punto de la proposición no de ley, que, como
ustedes han podido comprobar, es la parte que nosotros realmente
enmendamos, quisiera decirle, señora Lasagabaster, que evidentemente
compartimos el fondo de lo que usted propone, pero nosotros con nuestra
enmienda dejamos claro que buscamos una solución, puesto que, como se
deduce de la proposición que usted ha presentado, entendemos que se está
utilizando como campo de tiro, porque por esto usted pide que se deje de
utilizar, pero nosotros proponemos que se le busque una ubicación que
comporte menos riesgo para la población.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean intervenir?
Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya tiene la palabra
el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Con mucha brevedad, simplemente para manifestar
nuestra posición favorable a esta proposición no de ley, que
efectivamente está en la línea de nuestra posición referente a los campos
de tiro, por lo que nuestro voto será favorable.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor
Gutiérrez Molina.
El señor GUTIERREZ MOLINA: Intervengo para fijar la posición del Grupo
Popular, que es de rechazo a la proposición no de ley formulada por el
Grupo Parlamentario Mixto del Congreso sobre la reversión de los terrenos
que posee el Ejército de Tierra en el monte de Jaizkibel a la
Administración competente de la Comunidad Autónoma vasca.
Señor Presidente, antes de centrarnos en los argumentos de por qué el
Grupo Popular muestra una postura contraria en cuanto al objeto y al
contenido de la proposición no de ley que presenta la señora
Lasagabaster, quisiera entrar un poco, porque siempre es norma, en los
antecedentes parlamentarios de dicha proposición no de ley.
Hemos dicho muchas veces en Comisión que las proposiciones no de ley
vienen muchas veces signadas por sus antecedentes parlamentarios. La
historia parlamentaria de las proposiciones no de ley muchas veces las
marcan y las entroncan dentro de la discusión en un sentido y en otro. Y
en efecto, señor Presidente, son muy numerosas las ocasiones en que los
grupos parlamentarios --y especialmente el Grupo Mixto e Izquierda
Unida-- solicitan el traspaso y la titularidad de diversos bienes del
Ministerio de Defensa a las administraciones local o autonómica para su
destino a usos civiles. Así, en la presente legislatura, si no recuerdo
mal, se han presentado siete proposiciones no de ley y una moción también
en la otra Cámara referida a instalaciones concretas. Por no hacer
excesivamente prolija la relación a los señores diputados, recordaré
simplemente la del Grupo
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya sobre traspaso y gestión de
la titularidad de la Timoneda d'Alfés a la Generalitat de Cataluña, que
aún está sin debatir, la del Grupo Mixto, de la señora Rahola, con el
mismo contenido que la anterior, que fue aprobada el 7 de noviembre de
1996 con una enmienda que presentó el Grupo Popular; la del Grupo Mixto,
Bloque Nacionalista Galego, sobre la clausura del polígono de tiro
ubicado en Outeiro Doniños, de Ferrol, y su reversión al Ayuntamiento,
que fue rechazada también el 24 de septiembre de 1996, etcétera.
He pasado revista muy someramente a estos antecedentes parlamentarios
para centrarnos un poco en el rechazo del objeto y contenido de la
proposición no de ley sometida a discusión en este momento en la
Comisión. Nosotros, señora Lasagabaster, tenemos otras noticias de las
que usted dice, según las cuales el campo de tiro y maniobras de
Jaizkibel es de interés militar por ser necesario para la realización de
ejercicios tácticos y de tiro, no sólo, señor Presidente, de la
guarnición de Guizpúzcoa sino de otros organismos civiles (la policía
nacional, la fábrica de armas de Plencia, la federación de tiro
guipuzcoana, la policía municipal de San Sebastián, en Rentería, y
distintos servicios de seguridad), y con independencia de poner énfasis
en este argumento, señorías, este campo también es la única posibilidad
cercana de que disponen las unidades militares de Guipúzcoa para el
desarrollo de su programa de instrucción y de su adiestramiento.
Yo querría también hacer hincapié en lo que aquí han dicho otros
portavoces de que el título de adquisición de los terrenos que conforman
el campo de tiro y maniobras de Jaizkibel es de expropiación forzosa. En
consecuencia, si dichos terrenos dejaran de ser de utilidad para el
Ministerio de Defensa, habría de iniciarse el correspondiente expediente
de reversión a los antiguos propietarios expropiados, de acuerdo
precisamente con lo dispuesto en la Ley de expropiación forzosa.
Por todo ello, señor Presidente, ya bastaría con que quedara
perfectamente razonada nuestra postura de no admisión de la proposición
no de ley, pero, en cualquier caso, por lo que se desprende de los
antecedentes parlamentarios de otras proposiciones no de ley similares,
la conclusión que puede sacarse es que cada bien o instalación tiene su
característica y sus circunstancias propias, dependiendo en última
instancia su desafectación de los fines de la defensa y también de las
previsiones que el Ministerio hace. En cualquier caso, siempre queda
patente, como aquí también se ha dicho, la obligación legal que pesa
sobre la Gerencia de Infraestructura de la Defensa de enajenar sus bienes
a título oneroso.
Sobre los argumentos que ha esgrimido ya colateralmente la señora
portavoz del Grupo Mixto, en cuanto a incendios, a la no utilidad del
campo de tiro, etcétera, yo creo que los incendios también muchas veces
se producen por causas absolutamente distintas de las que menciona la
proposición que aquí se debate. De todos es sabido el gran número de
pirómanos que siempre acechan a todos los montes, calcinándolos,
convirtiéndolos en terrenos agrestes y desertizándolos. Y estoy
convencido también de la sensibilidad de todas SS. SS., que la comparten
con nosotros no solamente sobre los incendios que aquí se han hecho notar
sino sobre los que acabo de decir.
Y por último, señor Presidente, en cuanto a la enmienda de sustitución
que presenta el Grupo Socialista, nosotros no vemos ningún argumento para
que pueda ser aceptada, precisamente por el propio tenor literal de
nuestra exposición y porque, como hemos dicho, si dichos terrenos dejaran
de ser alguna vez de utilidad para la defensa, habría que iniciar el
correspondiente expediente de reversión a los antiguos propietarios
expropiados, de acuerdo con lo dispuesto en la Ley de expropiación
forzosa.
Por todos estos argumentos, señor Presidente, señorías, el Grupo
Parlamentario Popular muestra su parecer contrario a la admisión de la
proposición no de ley formulada por el Grupo Parlamentario Mixto tal y
como se ha debatido en estos momentos.
El señor PRESIDENTE: Señora Lasagabaster, a los efectos de aceptar o
rechazar la enmienda presentada por el Grupo Socialista, tiene la
palabra.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: No vamos a aceptar la enmienda
presentada por el Grupo Socialista, por dos razones. En relación a la
primera cuestión que ha señalado, que no es objeto de la enmienda, sobre
las divergencias jurídicas probablemente se podrá debatir mucho, pero en
cualquier caso, si no recuerdo mal, mi proposición habla de que el
Ministerio de Defensa «emprenda los trámites oportunos», con lo cual no
habría problema en hacer una declaración de no utilidad y cumplimentar lo
que se establece en la Ley de 1984 sin problema alguno. No creo que ése
sea el mayor inconveniente.
Sobre la enmienda en concreto, no me voy a extender y simplemente
señalaré --no lo he dicho antes para abreviar-- que sobre este tema se
llevan realizadas múltiples negociaciones desde hace más de...
El señor PRESIDENTE: Señora Lasagabaster, es a los únicos efectos de
expresar si acepta o rechaza la enmienda. Entendemos que el debate está
ya terminado.
La señora LASAGABASTER OLAZABAL: Sí, señor Presidente. Decía que se han
realizado múltiples negociaciones para conseguir un campo de tiro de
menor riesgo, con lo cual, si aceptáramos la enmienda, estaríamos como
hace quince años. No la aceptamos, gracias.
--SOBRE MEDIDAS PARA QUE A LA RESIDENCIA DENOMINADA «CARMEN POLO DE
FRANCO», DEL EJERCITO, ACCEDAN TANTO LAS VIUDAS, HUERFANAS Y MADRES
VIUDAS DE GENERALES, OFICIALES SUPERIORES Y OFICIALES DEL EJERCITO COMO
LAS DE SUBOFICIALES Y CLASES DE TROPA. PRESENTADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA.
(Número de expediente 161/000499.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al último punto del orden del día,
proposición no de ley sobre medidas para que a la residencia denominada
«Carmen Polo de Franco» del Ejército accedan tanto las viudas, huérfanas
y madres viudas de generales, oficiales superiores y oficiales del
ejército como las de suboficiales y clase de tropa.
Señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: El 16 de julio del año pasado formulé una pregunta
al Gobierno en relación con esta residencia, porque efectivamente es una
residencia de viudas, huérfanas y madres viudas de generales, oficiales
superiores y oficiales, y no se permitía el acceso a las viudas,
huérfanas y madres viudas de suboficiales y clase de tropa. Con fecha 1
de marzo de este año ya se ha cumplimentado por parte del ministerio de
Defensa que estas también tengan acceso a esta residencia, de cuyo nombre
prefiero no hablar, y por lo tanto ya no ha lugar a esta proposición no
de ley, el objetivo está cumplido, por lo que queda retirada.
El señor PRESIDENTE: Queda retirada, por lo tanto, esta proposición no de
ley.
Señorías, vamos a proceder a la votación de las proposiciones no de ley
que figuraban en el orden del día y que hasta ahora no habían sido
votadas.
Votamos en primer lugar la proposición no de ley número 4, presentada por
el Grupo Parlamentario Mixto, sobre medidas para el mantenimiento en
Pontevedra de la actual estructura del Parque y Talleres del Ejército.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la proposición no de ley punto número 5, sobre creación de una
organización permanente y profesionalizada en el seno de las Fuerzas
Armadas para responder a las misiones de paz requeridas por Naciones
Unidas, que se vota de acuerdo con las enmiendas presentadas por el Grupo
Socialista.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Proposición no de ley punto número 7, sobre convalidación del servicio
militar de las policías locales, que se vota de acuerdo con la enmienda
del Grupo Parlamentario Popular, que ha sido aceptada por el grupo
proponente.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Y finalmente, punto del día número 8, proposición no de ley del Grupo
Parlamentario Mixto, sobre medidas para que el terreno del que dispone el
Ejército de Tierra en el monte Jaizkibel, de Guipúzcoa, deje de
utilizarse como campo de tiro, así como para que dicha zona revierta a la
Administración competente dentro de la Comunidad Autónoma del País Vasco,
que se vota en su formulación original, al no haber sido aceptada la
enmienda de sustitución del Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 5; en
contra, 32.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Terminado el orden del día, se levanta la sesión.
Era la una y veinte minutos de la tarde.
Nota.--El presente «Diario de Sesiones» de la Comisión de Defensa, del
miércoles 21 de mayo de 1997, no guarda la relación cronológica habitual,
con el fin de no retrasar la publicación de los «Diarios de Sesiones» ya
elaborados.