Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 205, de 05/05/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 205
EDUCACION Y CULTURA
PRESIDENTE: DON PABLO CASTELLANO CARDALLIAGUET
Sesión núm. 14
celebrada el lunes, 5 de mayo de 1997
ORDEN DEL DIA:
Preguntas:
--Del señor Bayona Aznar (Grupo Socialista), sobre número de alumnos por
grupo en la Enseñanza Secundaria Obligatoria (ESO). (Número de expediente
181/000486) (Página 5646)
--Del mismo señor Diputado, sobre efectos del cumplimiento de la moción
aprobada por las Cortes de Aragón sobre la política educativa en esta
Comunidad Autónoma. (Número de expediente 181/000487) (Página 5649)
--Del señor González Pérez (Grupo Popular), sobre gestiones realizadas
por el Consejo Superior de Deportes para garantizar la continuidad del
Plan ADO para los Juegos Olímpicos de Sidney 2000. (Número de expediente
181/000494) (Página 5651)
--Del mismo señor Diputado, sobre importe del presupuesto de becas y
ayudas a los deportistas españoles de alto nivel. (Número de expediente
181/000495) (Página 5652)
--Del mismo señor Diputado, sobre concesión de becas y ayudas a
deportistas incluyendo entre los beneficiarios a técnicos y entrenadores.
(Número de expediente 181/000496) (Página 5653)
--Del mismo señor Diputado, sobre garantía con el Plan ADO 2000 del apoyo
financiero privado a los deportistas de alto nivel como complemento de
las subvenciones a las Federaciones deportivas. (Número de expediente
181/000497) (Página 5654)
--Del mismo señor Diputado, sobre empresas que integran el Plan ADO.
(Número de expediente 181/000498) (Página 5655)
--Del mismo señor Diputado, sobre incorporación de nuevas empresas al
Plan ADO. (Número de expediente 181/000499) (Página 5655)
--Del señor Nieto González (Grupo Socialista), sobre modificación del
Título IX de la Ley 10/1990, de 15 de octubre, del Deporte. (Número de
expediente 181/000502) (Página 5656)
--De la señora Sabanés Nadal (Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya), sobre situación de las iniciativas de modificación de la Ley
10/1990, de 15 de octubre, del Deporte, dirigidas a la liberalización del
sector. (Número de expediente 181/000445) (Página 5657)
--De la misma señora Diputada, sobre previsiones acerca de la
modificación del régimen fiscal de los clubes de fútbol, especialmente en
lo que se refiere al Impuesto sobre el Valor Añadido (IVA), y su
porcentaje de participación en los ingresos de las «quinielas». (Número
de expediente 181/000446) (Página 5658)
Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
PREGUNTAS:
--DEL SEÑOR BAYONA AZNAR (GRUPO SOCIALISTA), SOBRE NUMERO DE ALUMNOS POR
GRUPO EN LA ENSEÑANZA SECUNDARIA OBLIGATORIA (ESO). (Número de expediente
181/000486.)
El señor PRESIDENTE: Buenas tardes. Vamos a dar comienzo a la sesión. Tal
y como estábamos comentando con el portavoz del Grupo Popular, quiero dar
cuenta a ustedes de que el Secretario de Estado de Relaciones con las
Cortes ha solicitado el aplazamiento de las preguntas números 12, 13 y
14, que son las que, como tienen ustedes en el orden del día, afectan a
la creación del Patronato del Archivo de la Corona de Aragón. Se da como
justificación para la solicitud de dicho aplazamiento la ausencia del
Secretario de Estado de Cultura. Las preguntas habían sido formuladas por
don Manuel Alcaraz Ramos, de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya;
don Bernardo Bayona Aznar, del Grupo Parlamentario Socialista, y don José
María Chiquillo Barber, del Grupo Mixto. Damos por buena la petición y,
como es lógico y natural, las tendremos en cuenta para que cuando se
reúna la Mesa y la Junta de Portavoces figuren en el próximo orden del
día con carácter preferente dado que son objeto de aplazamiento.
Empezamos por la pregunta número 1, formulada por don Bernardo Bayona
Aznar, no sin dar antes, como es lógico y natural, dar la bienvenida al
compareciente. Iba a decir la enhorabuena, y creo que también se le puede
dar la enhorabuena, porque siempre que se está en un cargo público y no
lo cesan a uno hay que dar la enhorabuena, dada la precariedad de la vida
política. (Risas.) En fin, como siempre, damos la bienvenida a don
Eugenio Nasarre a esta Comisión.
Don Bernardo Bayona Aznar tiene la palabra para formular su pregunta, la
número uno.
El señor BAYONA AZNAR: La enhorabuena quizá por el año de Gobierno, pero
también hace casi un año que hice esta pregunta por escrito y todavía no
tengo respuesta. La pregunta la formulé el 4 de noviembre y voy a leer
sus dos apartados. Lo que solicito es la relación de institutos de
enseñanza secundaria en los que hay más de treinta alumnos por grupo en
la secundaria obligatoria, en la ESO, con indicación exacta del número de
alumnos en cada uno de estos casos que se superan los treinta alumnos; lo
mismo pregunto respecto a los treinta y cinco alumnos de la enseñanza
secundaria no obligatoria.
El plazo reglamentario que tenía el Gobierno para contestar terminó el 13
de diciembre, esperé un tiempo prudencial y planteé esta cuestión como
pregunta oral, de acuerdo con el artículo 190 del Reglamento, el 27 de
febrero. Sigo sin respuesta en la fecha de hoy, y como no puedo imaginar
que haya un intento de ocultación de datos, ni siquiera un desprecio al
Parlamento por parte de un Gobierno que hoy celebra su aniversario y que
ganó las
elecciones precisamente diciendo que iba a revitalizar el Parlamento,
debo deducir que hay un problema de incapacidad de gestión para tener los
datos. Sé que ha habido bastantes preguntas por escrito sobre esta misma
cuestión en diferentes comunidades autónomas. Por ejemplo, en Castilla y
León se han ido contestando, pero resulta que las grandes ciudades no
aparecen, no tenemos datos sobre Madrid o sobre Zaragoza. No tenemos
datos sobre las ciudades en las que existe este problema, no responden a
esto.
Por tanto, yo creo que la pregunta debería contestarse muy fácilmente:
cumpliendo la Logse, ninguno, ningún grupo; no hay casos. Cumpliendo la
circular que sacó el Gobierno el verano pasado, donde se permitía un 10
por ciento más, debería seguir siendo fácil contestar sobre algunas
excepciones. Yo pregunto eso, no todos los grupos ni todos los
institutos, sino cuáles son las excepciones y en cuántos superan la cifra
de treinta y treinta y cinco respectivamente que establece la Logse. Esta
misma pregunta no la supo contestar la señora Ministra el 13 de febrero
en el Senado. Se le hizo esta pregunta, no la supo contestar y dijo: Pero
yo pediré el número de aulas que han tenido que acogerse a esa
posibilidad del 10 por ciento. Supongo que desde el 13 de febrero, si no
la Ministra, el señor Secretario General de Educación sí podrá
responderme.
El señor PRESIDENTE: El señor Nasarre tiene la palabra para contestar a
la pregunta.
El señor SECRETARIO GENERAL DE EDUCACION Y FORMACION PROFESIONAL (Nasarre
Goicoechea): Contesto con mucho gusto a la pregunta formulada por el
representante del Grupo Parlamentario Socialista, y me gustaría que los
datos que voy a dar aquí no se prestaran a la demagogia. No sé si es
pedir demasiado al representante del Grupo Parlamentario Socialista, pero
todavía tengo la confianza de que un grupo parlamentario que pertenece al
mismo partido que ha gestionado la educación durante más de 10 años sabrá
comprender cuáles son las circunstancias que explican los datos que le
voy a señalar, sin perjuicio de que voy a entregar al señor Presidente de
la Comisión la relación circunstanciada de institutos de bachillerato con
los grupos que superan los treinta alumnos. Le voy a dar unos datos
globales que yo creo que interesan a esta Comisión.
Como usted sabe, el número de alumnos escolarizados en la educación
secundaria obligatoria en el curso 1996-1997 en los institutos de
educación secundaria asciende a 355.104, a los cuales hay que añadir
76.594 alumnos que están escolarizados en centros de primaria y que
corresponden al primer curso de educación secundaria obligatoria. Estos
355.000 alumnos están escolarizados en 12.758 grupos en los institutos de
educación secundaria obligatoria. De esos 12.758 grupos hay 10.203
grupos, es decir, el 80 por ciento, que no superan los treinta alumnos
por unidad o por grupo. Existen 2.555 grupos, cuya relación se incluye en
el documento que entrego al Presidente de esta Comisión, que superan los
treinta alumnos por grupo. El número de alumnos que están escolarizados y
que exceden la cifra de 30 alumnos por unidad asciende a 8.033 alumnos,
que representa el 1,8 por ciento del total de alumnos que cursan la
educación secundaria obligatoria en la enseñanza pública.
Tengo que decir que las 12.758 unidades o grupos a los que he hecho
referencia suponen una oferta de 382.740 plazas escolares, y puesto que
los alumnos escolarizados en los institutos de educación secundaria
cubren en este curso 355.104 plazas, hay que concluir que existen, en
efecto, 27.636 plazas vacantes.
¿En qué unidades están situados estos 8.033 alumnos que sobrepasan la
mágica cifra de treinta alumnos por grupo? En primer curso de educación
secundaria obligatoria son 363 alumnos, en 220 grupos, los que exceden
esa cifra de 30 alumnos por unidad, siendo 52.436 los escolarizados en el
primer curso de secundaria; en el segundo curso son 1.059 los alumnos que
exceden esa cifra de treinta alumnos, en 525 grupos; en tercer curso,
4.172 alumnos; en cuarto curso, 2.439 alumnos.
Quisiera que los señores miembros de la Comisión analizaran estas cifras
conmigo y se plantearan la pregunta de cómo es posible que, habiendo
27.636 plazas vacantes para el conjunto de los alumnos de educación
secundaria obligatoria en los institutos, haya más de 8.000 alumnos que
sobrepasan el ratio de 30 escolares por aula. ¿Esto quiere decir que se
han cometido errores en la planificación, en la distribución de alumnado?
Ustedes convendrán conmigo en que eso no es así. Aunque ninguna
planificación es perfecta, siempre hay que tener en cuenta diversos
factores que explican este pequeño número que ha sobrepasado la cifra de
30 alumnos por unidad. Se trata de casos aislados, circunstanciales, que
tienen una diversidad de explicaciones.
La primera es que se ha tratado de evitar en la medida de lo posible el
traslado de los alumnos escolarizados entre distintas localidades. Vuelvo
a repetir que todos tienen su plaza disponible, pero ciertamente en
muchas ocasiones es mejor la escolarización en la propia localidad,
aunque los grupos sean mayores. Hay 2.410 grupos en concreto que no
superan los 33 alumnos por unidad y que se escolarizan en las propias
localidades.
La segunda es que, como ustedes saben perfectamente, en los cursos
superiores a primero de educación secundaria obligatoria, se produce el
fenómeno de repetidores en los grupos, que hay que resolver. Eso explica
también que en el primer curso de educación secundaria obligatoria haya
sólo 363 alumnos que exceden los 30 alumnos por grupo, mientras que van
aumentando en cursos posteriores. ¿Acaso la solución sería desplazar a
otro instituto, donde haya plazas vacantes, a esos alumnos repetidores
que incrementan el alumnado en un curso?
Yo creo que cualquier buen planificador de la enseñanza pública debe
tener en cuenta todas estas consideraciones y factores para llegar a la
solución más adecuada a cada caso. Yo quiero ratificar aquí que la
voluntad del ministerio al hacer esta planificación para el curso 1996-97
ha sido adecuar el conjunto del alumnado a una oferta, vuelvo a
repetirlo, cifrada en 12.758 grupos que superaba con creces el alumnado
que tenía que ser escolarizado en toda la educación secundaria
obligatoria. Sin embargo, señores del Grupo Parlamentario Socialista,
quisiera decir
que este criterio no es el que únicamente esta administración ha
desarrollado, ha cumplido, ha tenido en cuenta al establecer la
planificación de este curso 96-97.
Les preguntaría si saben, si recuerdan cuál es el número de unidades o
grupos de educación primaria que en el último curso de la administración
socialista, el 95-96, sobrepasaba la cifra de 25 alumnos por unidad. Yo
se lo voy a decir con datos oficiales del propio departamento de fecha 23
de noviembre de 1995 que corresponden, por lo tanto, a la etapa de
administración educativa socialista. En concreto, al número de unidades
que el último año, no el primero, de implantación de la enseñanza
primaria sobrepasaba la cifra de 25 alumnos por unidad en primaria era de
14.238 en el territorio MEC, lo que representa un 25,06 por ciento del
total del alumnado existente en educación primaria.
Tengo que decir que, sobre todo en una fase de implantación del nuevo
sistema educativo, los criterios, el objetivo, como dice exactamente la
ley del año 1990, tanto de 25 alumnos por grupo en enseñanza primaria
como de 30 alumnos en educación secundaria obligatoria, hay que ir
realizándolos paso por paso.
Señor Bayona, cuando usted me ha dicho que la solución es muy sencilla
porque la respuesta adecuada es decir que ningún grupo ha de exceder de
30 alumnos, yo he de responderle que no puede serlo.
El señor PRESIDENTE: El señor Bayona tiene la palabra para el turno de
réplica.
El señor BAYONA AZNAR: Agradezco la información, que sigue siendo
incompleta. Yo preguntaba no solamente por la enseñanza secundaria
obligatoria, sino también por la no obligatoria, pero usted ha ocupado
buena parte de la respuesta en hablar de lo que sucedía con la
administración socialista. Con esta cuestión ni siquiera pretendía entrar
en debate. Se trataba simplemente de tener información mediante una
pregunta que, al parecer, el Gobierno no quería contestar.
Ya sabemos que en la enseñanza secundaria obligatoria hay 8.033 alumnos
que están en aulas o en grupos que exceden de lo establecido. No es una
cifra mágica, señor Secretario General; es una cifra legal. Yo no sé si
es mágica o no, pero es legal, porque fue aprobada por este Parlamento
como una cifra adecuada para garantizar los mínimos educativos que
requiere la reforma educativa. No sé si es mágico o no, pero es la legal.
Lo importante es saber por qué esos 8.033 alumnos están escolarizados en
grupos que exceden del mínimo legal. Hay una razón, y la hemos debatido
aquí muchas veces ya, que es una circular que salió este verano. Era una
circular por la que se permitía un incremento. Además esta pregunta tiene
otra perspectiva y es que esa circular permitía un 10 por ciento más.
Sabemos que ha habido un borrador de decreto que permitía un 20 por
ciento más. Es verdad que ese borrador de decreto no es oficial. Es
verdad que el señor Nasarre lo desautorizó, pero alguien en el ministerio
pensó incluso en esa posibilidad. ¿Dónde están esos 8.033 alumnos? No nos
lo ha dicho. Espero que lo podamos ver en el documento que ha dejado,
pero ya le digo que la respuesta está en los 300 puestos de profesores
que sí se han suprimido, buscando fundamentalmente el ahorro económico y
dando prioridad a los criterios económicos y presupuestarios sobre los
pedagógicos. Ahí están esos 8.033 alumnos y no me valen los números
globales. No me vale que a una pregunta me digan que en Guadalajara hay
280 grupos y 8.040 alumnos; no me vale que digan que en Valladolid hay
tantos o cuantos. Yo pregunto: ¿Hay problemas de transporte en el
instituto de enseñanza secundaria Zorrilla de Valladolid? ¿Para evitar el
transporte hay 1.363 alumnos en 37 grupos y en algunos cursos de los de
la enseñanza no obligatoria más de 40 alumnos? ¿O en Zaragoza, en el
Jerónimo Zurita; incluso en secundaria obligatoria? Allí no se trata de
evitar el transporte ni tampoco de repetidores. Porque si hablamos de
repetidores, mencionaríamos los de COU y nos encontraremos con grupos de
50 alumnos y en tercero de BUP con grupos de más de 40 alumnos, como en
el Virgen del Pilar, en el Medina Albaida (Zaragoza), en el Benjamín
Jarnés, en Ejea de los Caballeros. Ahí quizá podría valer la excusa del
transporte, pero es que estamos en una ratio, en una medida de 41, que
indica que hay grupos por encima de esa cifra. ¿Dónde ocurre? Eso no
sucede en las zonas rurales, que es donde existe el problema de
transporte. En las zonas rurales sucede lo contrario: a veces es difícil
completar grupos. Esto ocurre en la periferia de las ciudades. Ahí es
donde suele darse, o en algunos centros muy solicitados que, con la nueva
norma de admisión de alumnos, van a serlo todavía más; por tanto, se va a
incrementar el problema. Esa es la cuestión, y voy a terminar leyéndole
lo que creo que es su clave: Ustedes dan prioridad a los objetivos
económicos (ahorro, supresión de plazas de profesores) sobre los
educativos.
Dice el Justicia de Aragón: Esta ampliación del número de alumnos ha sido
aplicada sin restricción alguna en otros centros públicos, perdiendo el
carácter de techo máximo que la normativa anterior fijaba, para hacer de
lo excepcional lo cotidiano. La existencia de un número máximo de alumnos
por aula se estableció en la Logse con un fin concreto: conseguir una
adecuada calidad de enseñanza fundamentada en la atención personalizada
de los escolares. El aumento de la ratio con carácter general rompe con
esta concepción limitadora del número de alumnos por aula, olvidándose,
por criterios meramente presupuestarios, la posibilidad de
establecimiento de ratios inferiores como situaciones totalmente
normales. Se bajan los requisitos de calidad y a quien se perjudica más
es, como siempre, a quien más lo necesita.
El señor PRESIDENTE: Para una breve réplica, tiene la palabra el señor
Nasarre.
El señor SECRETARIO GENERAL DE EDUCACION Y FORMACION PROFESIONAL (Nasarre
Goicoechea): Veo, señor Bayona, que lo que le había pedido era
efectivamente demasiado: no utilizar con demagogia estos datos. Lo único
que voy a hacer en estos momentos es pedirle un mínimo de coherencia.
Tengo aquí delante el «Boletín Oficial de la Comunidad Autónoma
de Andalucía», en el cual se establecen los criterios de planificación
para el curso 1997-98, y le voy a leer lo que dice una administración
educativa gobernada por los socialistas.
En relación alumnos-unidad dice en el artículo 18: Punto 1: Siempre que
lo permita la oferta de puestos escolares, en la escolarización se
establecerán las siguientes relaciones de alumnos y alumnas por aula:
unidades autorizadas en el segundo ciclo de educación infantil, 25;
unidades de educación primaria, 25; unidades de educación secundaria
obligatoria, 30. Punto 2: De acuerdo con la estructura de grupos y el
número de profesores autorizados por los órganos competentes de la
administración educativa, ésta podrá modificar la relación alumnos-unidad
en consideración a las siguientes circunstancias: a) Para garantizar el
derecho a la educación y por urgentes y necesarias razones de
escolarización o para evitar el transporte escolar entre distintas
localidades; b) Para evitar el desdoble de unidades; c) Para evitar
habilitación de unidades. Y continúa: Asimismo, con carácter transitorio
y hasta tanto se generalice la nueva ordenación del sistema educativo, el
número de alumnos y alumnas por unidad podrá aumentar hasta 30 en las
unidades de preescolar, sólo en casos excepcionales, etcétera, y hasta 40
en las unidades de bachillerato unificado polivalente, curso de
orientación universitaria y formación profesional.
A mí me gustaría que la misma petición que se ha hecho al Ministerio de
Educación y Cultura la formulen los compañeros de ustedes en el
Parlamento andaluz al Consejero de Educación de la Junta de Andalucía.
--DEL SEÑOR BAYONA AZNAR (GRUPO SOCIALISTA), SOBRE EFECTOS DEL
CUMPLIMIENTO DE LA MOCION APROBADA POR LAS CORTES DE ARAGON SOBRE LA
POLITICA EDUCATIVA EN ESTA COMUNIDAD AUTONOMA. (Número de expediente
181/000487.)
El señor PRESIDENTE: Siguiente pregunta: Efectos del cumplimiento de la
moción aprobada por las Cortes de Aragón sobre la política educativa en
esta comunidad autónoma.
El señor Bayona tiene la palabra.
El señor BAYONA AZNAR: Espero que en esta ocasión no me responda con otra
comunidad. Ahora hablamos sólo de una comunidad autónoma, de Aragón, y de
la responsabilidad de gestión del Ministerio de Educación y Cultura. No
estamos aquí juzgando ni a la Xunta de Galicia ni a la Junta de
Andalucía.
Esta pregunta, presentada el 28 de noviembre, cuyo plazo para responder
finalizaba el 15 de febrero, fue convertida en pregunta oral por falta de
respuesta del Gobierno el 28 de febrero, y tuvo una contestación por
escrito durante el mes de marzo que no daba respuesta. La pregunta es si
el Gobierno ha recibido traslado de las reclamaciones aprobadas por las
Cortes de Aragón, en qué forma le han sido trasladadas y cuáles son las
revisiones rectificaciones llevadas a cabo por el Gobierno como
consecuencia de dicha moción. En la respuesta por escrito se habla de
diferentes sesiones, de que se han mantenido cauces permanentes de
comunicación, pero no se da ni un solo resultado y no se responde
absolutamente a ninguna de las preguntas que acabo de releer, que eran la
formulación escrita: cómo ha recibido traslado de estas quejas el
Gobierno, en qué forma le han sido transmitidas y cuáles de las
revisiones planteadas en la moción se han hecho.
Si quiere le recuerdo la moción. La moción dice: Exigir al Gobierno la
aplicación adecuada a nuestra estructura territorial de las ratios y
porcentajes previstos, que no pueden quedar perjudicados por circulares o
instrucciones de rango inferior. Exigen las Cortes de Aragón, por
unanimidad, con el apoyo del Partido Popular, la inexcusable revisión de
las partidas presupuestarias relativas a servicios complementarios, a
inversiones, a plantillas en la Comunidad Autónoma de Aragón, a número
máximo de alumnos por curso --le he leído los de algunos institutos de
Zaragoza-- y pide una urgente rectificación de las partidas
presupuestarias para 1997. Esto es lo que pedía la moción. Mi pregunta
era cómo la ha cumplido el Ministerio.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Nasarre para responder
brevemente.
El señor SECRETARIO GENERAL DE EDUCACION Y FORMACION PROFESIONAL (Nasarre
Goicoechea): En primer lugar, tengo que decir al señor Bayona que
efectivamente el Consejero de Educación de la Diputación General de
Aragón, señor Bielsa, dio personalmente traslado de la moción aprobada
por las Cortes de Aragón, en fecha 9 de diciembre de 1996, a la señora
Ministra de Educación y Cultura, siendo yo testigo de esa entrega.
Respecto a la actuación del Ministerio de Educación y Cultura en cuanto a
la política educativa con relación a la Comunidad Autónoma de Aragón,
quiero tranquilizar al señor Bayona y decirle con toda sinceridad que la
política adoptada en el curso 1996-97 y la que se va a adoptar para el
curso 1997-98 tiene en cuenta las necesidades específicas de la Comunidad
Autónoma de Aragón, y sus especiales características en materia
demográfica y geográfica, lo cual implica que los datos de escolarización
que le voy a dar muy telegráficamente en relación con lo que son los
ratios alumno-profesor o alumno-unidad están en una situación
comparativamente mejor a la media del territorio del MEC.
En educación infantil ha aumentado la escolarización en el curso 1996-97
pasando de 18.730 alumnos en 1995-96 a 18.842, teniendo en cuenta la
disminución de la demografía en Aragón, como usted sabe perfectamente. En
educación infantil y primaria la media alumno-profesor que resulta de los
datos de escolarización en Aragón da un ratio de 12 alumnos por profesor,
mientras que la media nacional es de 15,4. La ratio alumno-unidad en las
localidades con 40 o más unidades en Aragón es de 22 alumnos-unidad,
mientras que en el territorio MEC es de 23,4. Estos
datos revelan, en lo que se refiere a educación infantil y primaria, el
esfuerzo que se está haciendo para lograr una adecuada escolarización
--vuelvo a repetir-- atendiendo a las especiales circunstancias
geográficas y demográficas y un especial apoyo a la población rural. En
cuanto a educación secundaria, los datos de escolarización son los
siguientes. La ratio alumno-profesor en el conjunto de la educación
secundaria es de 13 alumnos por profesor, y usted sabe que es inferior a
la existente en el territorio nacional. Le voy a dar también un dato que
demuestra el esfuerzo de escolarización que se está haciendo en Aragón.
El total del profesorado que está destinado directamente en Aragón
asciende en el curso 1996-97 a 9.571 profesores. En la previsión del
Libro Blanco de la Logse hecha por la administración socialista, la
previsión óptima para Aragón era de 9.319 profesores. En estos momentos,
el profesorado real alcanza los objetivos de planificación que se habían
establecido para la Logse, a pesar de que la población escolar en Aragón
es inferior, como tuve la oportunidad de manifestar ante esa Comisión con
relación a las previsiones establecidas en el Libro Blanco de la Logse.
En cuanto a los servicios complementarios de transporte y comedores,
tengo que decir que se han adoptado todas las medidas necesarias para que
la población del mundo rural de Aragón que necesita ser trasladada a una
localidad distinta de la que vive esté suficiente y adecuadamente
satisfecha. El importe de transportes para este curso en todo Aragón
asciende a 789 millones de pesetas, cifra, como usted sabe, estimable,
que sirve para el transporte de 8.802 alumnos en toda la Comunidad
Autónoma de Aragón.
Respecto al establecimiento de la gratuidad de comedores para la
población que legalmente lo requiere, el costo total de la aportación
para el curso 1996-1997 asciende a un total de 533 millones de pesetas.
En cuanto a la implantación de la educación secundaria obligatoria, la
ratio alumnos-profesor y alumnos-grupos es inferior a la media del
territorio MEC. En concreto, en relación con grupos, la ratio de Aragón
es de 27,5 por ciento, siendo la del Ministerio de Educación y Cultura de
27,8 por ciento. Y por lo que se refiere a la educación secundaria no
obligatoria, la media de Aragón es de 26,2 alumnos por grupo, siendo la
media del Ministerio de Educación y Cultura de 27,2 alumnos por grupo.
Señor Bayona, estos datos, entre otros, expresan que la política del
Ministerio ha sido la de intentar lograr la mejor escolarización posible
en Aragón, teniendo en cuenta, con criterios de solidaridad, las
necesidades que tiene la comunidad autónoma. Como he manifestado tantas
veces al propio Consejero de Educación de la Diputación General de Aragón
y a los Diputados de Aragón con los que he hablado sobre estas materias,
hay que tener en cuenta que Aragón, por su dispersión geográfica, tiene
unas necesidades distintas a las de otras comunidades autónomas. Yo soy
muy consciente de ello, y la política del Ministerio seguirá atendiendo
educativamente a Aragón como se merece.
El señor PRESIDENTE: El señor Bayona tiene la palabra para una breve
réplica.
El señor BAYONA AZNAR: No puedo replicar a las cifras que S. S. me ha
dado puesto que son las que existen y nada tienen que ver con la pregunta
que yo hacía. Yo conozco la situación del sistema educativo en Aragón y
creo que ha habido una buena gestión que ha colocado a esta comunidad en
unos parámetros perfectamente comparables a los de otras comunidades,
pero ésa no es la cuestión. La cuestión es que había una moción de las
Cortes de Aragón, yo preguntaba qué se había hecho de esa moción, cómo se
había cumplido, pero no se me responde; se utiliza el turno de esta
pregunta para decir que, al parecer, Aragón está en el mejor de los
mundos posibles. Las Cortes de Aragón no comparten ese punto de vista, y
usted sabe que eso va a tener consecuencias.
Haré sólo algunas referencias. Hubo una reunión de la plataforma por la
enseñanza pública con la señora Ministra el 23 de febrero, en la que
usted estuvo presente, y el resultado de esta reunión es que la Ministra
desconoce los problemas de Aragón, hay falta de datos y hay un cruce de
acusaciones de páginas enteras de todos los diarios sobre si la
responsabilidad es del Ministerio o del Consejero. Otro titular de prensa
es que la Diputación General de Aragón contradice a la Ministra, y podría
seguir sacando más. A los pocos días, el Consejero dice que la Ministra
no se pone al teléfono. Por esto es por lo que yo le estaba preguntando,
respecto a las repercusiones de la voluntad expresada por las Cortes de
Aragón, transmitida a través del Consejero de Educación y Cultura de la
Diputación General de Aragón. Dice S. S. que ninguna, puesto que da las
mismas cifras que cuando se presentó la moción en noviembre, es decir, no
ha habido decisiones que hayan modificado la estructura de grupos, ni ha
habido decisiones que hayan modificado presupuestariamente las
inversiones en Aragón, como usted nos decía el otro día; por lo tanto, no
se ha cumplido nada de lo que dice la moción.
Dice usted que Aragón está muy bien. Esa es otra cuestión. Esa es su
opinión, no es la opinión de las Cortes de Aragón. La única decisión
durante todo este tiempo es que han encontrado en la persona del que era
Director Provincial de Zaragoza un chivo expiatorio. El señor Arriaga
dejó la Dirección Provincial como si él fuera el único culpable de esa
situación de desentendimiento, de conflicto que, insisto, no se puede
arreglar únicamente con cifras.
Lo que queda claro, señor Nasarre, es que el Ministerio que es, como
usted dijo en la comparecencia del 27 de noviembre, la única
administración educativa competente, y por lo tanto la única responsable,
no ha cumplido lo que les pidió las Cortes de Aragón. ¿Por qué?, porque
cree que son ustedes los únicos responsables y no tienen que hacer caso.
Esa es su responsabilidad. Dígalo así de claro, diga que aquella moción
no les obliga a nada y que, por lo tanto, no han hecho ninguna
rectificación de las que las Cortes de Aragón solicitaron por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Nasarre, para contestar al
turno de réplica, brevísimo a ser posible.
El señor SECRETARIO GENERAL DE EDUCACION Y FORMACION PROFESIONAL (Nasarre
Goicoechea): Voy a ser brevísimo, señor Presidente. Respecto a la reunión
mantenida por la señora Ministra con la plataforma de la enseñanza
pública en Aragón, de la cual fui testigo presencial, tengo que
contradecirle ya que la versión que ha dado no es la verdadera. La
Ministra no manifestó desconocimiento alguno...
El señor BAYONA AZNAR: No es la mía, es la pública.
El señor SECRETARIO GENERAL DE EDUCACION Y FORMACION PROFESIONAL (Nasarre
Goicoechea): Yo le digo a usted que fui testigo y que desmiento que la
Ministra manifestara ignorancia o desconocimiento sobre lo que está
pasando en la Comunidad Autónoma de Aragón, como es natural. Es más, en
esa reunión con la plataforma de la enseñanza pública hubo un buen
entendimiento, fue una reunión cordial y algunos de los problemas
concretos que se plantearon, como el relativo al desplazamiento a
pequeños pueblos, se resolvió perfectamente, como usted sabe. Esos fueron
los puntos concretos que dicha plataforma planteó en esa reunión.
Lo que me interesaba manifestar en esta Comisión es el fondo de esa
cuestión, que es, señor Bayona, que el Ministerio, con hechos y no sólo
con declaraciones, está haciendo una política que, teniendo en cuenta la
sensibilidad de la comunidad educativa de Aragón, intenta resolver esos
problemas teniendo presente todos sus condicionantes. Este Ministerio es
enormemente sensible a la problemática del mundo rural aragonés y ha
hecho una rectificación importante, que se nos ha reconocido, en todos
los pueblos que querían mantener sus alumnos en el primer ciclo de
educación secundaria con quince alumnos o que tenían especiales
situaciones de clima u orográficas, y tengo que decir que seguirá
garantizando esa política en el curso 1997-1998.
El señor PRESIDENTE: El señor Nasarre hace entrega de la documentación
ofrecida, que queda en Secretaría a disposición de todos los grupos
parlamentarios para poder ser consultada.
Vamos a seguir con el orden del día, para lo cual reclamamos la presencia
del señor Martín Marín.
--DEL SEÑOR GONZALEZ PEREZ (GRUPO POPULAR), SOBRE GESTIONES REALIZADAS
POR EL CONSEJO SUPERIOR DE DEPORTES PARA GARANTIZAR LA CONTINUIDAD DEL
PLAN ADO PARA LOS JUEGOS OLIMPICOS DE SIDNEY 2000. (Número de expediente
181/000494.)
El señor PRESIDENTE: Viene en el orden del día un conjunto de preguntas
de don Francisco Antonio González Pérez. ¿Está en condiciones el señor
González Pérez de agrupar algunas de ellas de modo tal que podamos,
aunque parezca muy heterodoxo, manejarnos a medias entre la pregunta y la
comparecencia, a fin de ir ganando tiempo? ¿cuáles cree S. S. que puede
agrupar?
El señor GONZALEZ PEREZ: Vamos bien de tiempo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Nunca vamos bien de tiempo.
El señor GONZALEZ PEREZ: En virtud de lo que el señor Presidente le pide
a este portavoz, no tendría inconveniente en que las dos últimas
preguntas se agruparan por ser objeto de la misma cuestión. El resto me
gustaría que se trataran individualizadamente.
El señor PRESIDENTE: Las quiere usted tratar individualizadamente. Como
es su derecho, tiene usted la palabra para formular la pregunta número 3,
con la mayor brevedad posible.
El señor GONZALEZ PEREZ: Antes de entrar en materia y abusando de la
amabilidad de la Presidencia, me gustaría felicitar desde este escaño al
Consejo Superior de Deportes, y en este caso al Secretario de Estado aquí
presente, por la presentación esta mañana del código ético, al que espero
que todos, desde nuestras distintas posiciones políticas, nos sumemos, ya
que entiende este portavoz que no tiene ningún color político. El código
ético del deporte es lo que todos debemos pretender que llegue a buen fin
para que ese deporte cada vez sea más limpio y mejor.
Dicho esto, señor Presidente, entraré en materia sobre la primera
cuestión que en el ámbito del deporte nos trae. Señor Secretario de
Estado, en 1988 nació el programa ADO, como una iniciativa básica para el
apoyo al deporte de elite y con la vista fundamentalmente en los Juegos
Olímpicos de Barcelona 92. Este apoyo se llevó a cabo a través de la
entrada, por primera vez en la historia del deporte español, de
patrocinadores privados que hicieron posible la financiación de unos
planes específicos de preparación de los deportistas del equipo olímpico
español. Posteriormente, la existencia del ADO-96 para los Juegos
Olímpicos de Atlanta quedó justificada al cumplirse con satisfacción los
objetivos propuestos, y todos pudimos ver con orgullo cómo eran numerosos
los deportistas españoles que subían a los pódiums para colgarse las
medallas olímpicas que con su esfuerzo y dedicación habían conseguido.
Podemos decir sin temor a equivocarnos que el plan ADO es un programa
estable, que, como decía antes, avalan los años pasados con éxitos que
están en la retina de todos nosotros a través de esas imágenes que
pudimos ver. El resultado de su aplicación es la profesionalización de
nuestros deportistas o, si se quiere, una dedicación exclusiva a la
actividad deportiva por aquellos que participan del deporte de alto
nivel, lo que a su vez, redunda en un beneficio claro de marcas, récords
y campeonatos. Esto nos permite pensar que no sólo hay que mantener lo ya
establecido, sino que hay que superarse cada vez más y que cada
vez sea mayor el éxito de nuestros deportistas y, en definitiva, la
presencia del deporte español en el ámbito internacional con garantías de
éxito.
Por todo ello, señor Secretario de Estado, le pregunto cuáles han sido
las gestiones realizadas por el Consejo Superior de Deportes para
garantizar la continuidad del plan ADO de cara a los Juegos Olímpicos de
Sidney 2000.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín Marín.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín): En primer
lugar, le deseo al señor Presidente que continúe en ese estupendo estado
de salud y le felicito por la pronta recuperación de aquel pequeño susto
que a todos los miembros de esta Comisión nos produjo su,
afortunadamente, malestar transitorio.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, todo es efecto del deporte. (Risas.)
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín): Nos
felicitamos, señor Presidente.
Señoría, como muy bien ha recogido en su presentación de la pregunta,
agradezco esa felicitación a todas las personas que colaboran y comparten
esta inquietud por el deporte, porque el reto de asumir la existencia de
una ética deportiva es bueno y necesario.
Entrando en la pregunta, como usted muy bien ha dicho, el programa ADO es
un programa estable, que está aceptado por todos: por los patrocinadores,
por los deportistas y por el público en general. Hay que reconocer que
este programa, ya creado hace muchos años con la colaboración y el
trabajo del Consejo Superior de Deportes, del Comité Olímpico Español y
la inestimable colaboración de Televisión Española, ha dado sus frutos.
Efectivamente, los resultados deportivos de unos juegos olímpicos se
deben al trabajo de mucho tiempo, a la planificación de mucho tiempo, y
necesitan de los medios y los recursos necesarios para que estos
deportistas de elite y de alta competición puedan acceder a la alta
competición en las mejores condiciones posibles.
El nuevo equipo del Consejo Superior de Deportes, ya incluso en Atlanta,
inició sus gestiones para empezar a trabajar de cara a Sidney 2000. Todos
los minutos son absolutamente imprescindibles, y allí en Atlanta los
dirigentes públicos poco teníamos que hacer más de lo que se había hecho,
y por eso iniciábamos el trabajo para Sidney 2000. Allí mismo, en
Atlanta, tuvimos ocasión de mantener una reunión con los responsables de
Televisión Española y del Comité Olímpico Español, con el fin de
constituir la nueva junta directiva del ADO 2000 --así ya se ha
denominado-- de cara a Sidney.
En el mismo mes de septiembre se constituyó esta nueva junta directiva
compuesta por los tres organismos: Televisión Española, el Comité
Olímpico Español y el Consejo Superior de Deportes. En primer lugar,
había que reconfirmar la buena disposición y la inestimable ayuda de
Televisión Española, y, en segundo lugar, había que empezar a hacer las
gestiones para que las empresas patrocinadoras hicieran llegar los medios
económicos necesarios e imprescindibles para la preparación olímpica
hasta Sidney.
El propio Presidente del Gobierno convocó una reunión en la Presidencia
invitando a los patrocinadores que habían cooperado en el plan ADO hasta
Atlanta 96. Les agradeció los trabajos y la colaboración que habían
tenido y les pidió su ayuda, su colaboración y su permanencia, en
definitiva, en el ADO que empezaba en ese momento su caminar hacia el año
2000. También se realizaron gestiones con nuevos patrocinadores. Debo
decir que un tema importante en esa junta directiva del mes de septiembre
fue buscar y designar a un responsable directo que formar parte de esta
junta directiva para que atendiera las gestiones con los patrocinadores y
buscara las relaciones entre los propios patrocinadores y Televisión
Española. Se iniciaron estos trabajos y debo decir que en estos momentos
el programa para el año 2000 está garantizado plenamente, que las catorce
empresas patrocinadoras han renovado el compromiso para otros cuatro años
más e, incluso, se han incorporado algunas más. Como es motivo de
preguntas posteriores, podré responderlo a continuación.
El señor PRESIDENTE: No creo que haya lugar a réplica. ¿Cree S. S. que es
necesaria la réplica?
El señor GONZALEZ PEREZ: Ha sido muy explícito el señor Secretario de
Estado. Por tanto, no ha lugar a la réplica.
El señor PRESIDENTE: Para que no lo tome a mal.
--DEL SEÑOR GONZALEZ PEREZ (GRUPO POPULAR), SOBRE IMPORTE DEL PRESUPUESTO
DE BECAS Y AYUDAS A LOS DEPORTISTAS ESPAÑOLES DE ALTO NIVEL. (Número de
expediente 181/000495.)
El señor PRESIDENTE: Entramos en la cuarta pregunta. Tiene la palabra el
señor González Pérez para formularla.
El señor GONZALEZ PEREZ: Nada que provenga de esta Presidencia, que hasta
ahora ha venido demostrando una ecuanimidad perfecta, le sentará mal a
este Diputado, señor Presidente.
Señor Secretario de Estado, siempre que hablamos del deporte, y más en el
ámbito de la alta competición, nos parece que el importe que se destina
es poco, quizá por el afán de conseguir lo que todos deseamos. Nos consta
que el Consejo Superior de Deportes hace un esfuerzo inestimable para que
con el importe que se dedica a los deportistas que son el estandarte de
nuestro país en el ámbito internacional --aunque luego, a lo mejor, no
sea así-- se cubran las necesidades e incluso se vayan
acrecentando con el tiempo, poco a poco, en los contactos que se van
manteniendo, y es obvio que la superación que se produce en cifras es
notable. También es cierto que afortunadamente son cada vez más las
disciplinas deportivas que se incorporan al medallero español. Se van
incrementando necesariamente los presupuestos en función de estas
necesidades y del aumento de disciplinas deportivas.
Para no extenderme más, señor Secretario de Estado, quiero preguntarle a
qué importe asciende el presupuesto de becas y ayudas a los deportistas
españoles de alto nivel.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín):
Efectivamente, cada vez son más necesarios los medios y los recursos para
la preparación de los deportistas de alto nivel.
Quiero recordar, una vez más, que el plan ADO es un programa selectivo
muy exigente, puesto que trabaja exclusivamente con los deportistas que
se consideran con méritos obtenidos suficientes para estar incorporados y
con la proyección necesaria para que puedan continuar en ese trabajo de
alta competición.
Los recursos cada vez son más necesarios. Le puedo decir que en el año
1997 se van a destinar unos 1.200 millones de pesetas para becas a
deportistas y a distintos deportes olímpicos que vayan a competir en
Sidney. Estas becas, tanto a deportistas como a deportes nuevos que se
han incorporado, porque van a tener una aparición olímpica en Sidney, van
desde los 105 millones de pesetas para la Federación de Atletismo, a
distribuir entre 42 deportistas; a la Federación de Boxeo, para su
distribución, a siete deportistas; a la de esgrima, 10; a gimnasia, 33; a
hípica, 12; a judo, 26; a natación, ocho a deportistas individuales; a
piragüismo, 22 a deportistas individuales; a remo, 14; a tiro olímpico,
nueve; a vela, 25; a voleibol-playa, seis. Me estoy refiriendo, en esta
relación que acabo de dar, a deportistas individuales dentro de cada una
de las federaciones.
También hay deportes de equipo como el water polo en natación; el
balonmano masculino; el hockey masculino, y a deportes que se consideran
como nuevas incorporaciones porque piensan los técnicos del plan ADO que
nuestras posibilidades en los Juegos Olímpicos de Sidney son merecedoras
de estas ayudas y becas con el fin de obtener los resultados que
esperamos en Disney, en deportes como badmington, halterofilia, hockey
femenino, lucha, saltos de natación, pentatlón, triatlón, tenis de mesa,
tiro con arco, taekwondo y voleibol-sala.
Sobre la pregunta que hace S. S. quiero manifestar que las becas están
divididas en becas A y becas B. Las becas A, a su vez, se subdividen en
A-1, A-2, A-3, A-4 y A-5, atendiendo a los resultados que hayan obtenido
estos deportistas que, por tanto, son merecedores de esa beca en el año
siguiente y que empiezan en la beca A-1 para aquellos que han sido
primeros clasificados en los campeonatos del Mundo o de Europa que se
celebren este año. Estas competiciones son alternativas. Este año
coinciden muchos deportes que se disputan en los campeonatos de Europa;
los siguientes, del Mundo, y así sucesivamente. Las becas A-2
corresponden a los deportistas que han obtenido el segundo y tercer
puesto en dichos campeonatos, de Europa y del Mundo; la A-3 a los cuartos
clasificados; la A-4 a los quinto y sexto clasificados; la A-5 a los
séptimo y octavo clasificados, o bien están entre los ocho primeros
puestos en el ranking mundial en el caso de deportes con marca.
También se han creado este año las becas B, que son para deportistas con
un nivel internacional contrastado, que no están incluidos en las
primeras becas y que por su calidad, proyección y edad puedan participar
en Sidney. Son las que en algún medio de comunicación han sido bautizada
como las becas biberón, es decir, para gente joven con una gran
proyección.
Por último, están las becas a aquellos deportes con consideración de
equipos que tienen cuatro clasificaciones, todas ellas becas A, que van
desde la A-1 hasta la A-4, atendiendo también a la clasificación que ese
equipo haya obtenido, tanto en el campeonato del Mundo como en el
campeonato de Europa, desde el primer puesto hasta el octavo; sexto en el
caso de la competición europea. Estamos pendientes de algunas
modificaciones que pueda haber, atendiendo a los resultados deportivos
que se produzcan en estos meses (se acaba de disputar el campeonato de
taekwondo; están a punto de disputarse otros campeonatos de Europa de
natación); estamos pendientes, repito, de asignar algunas becas a equipos
o deportistas individuales en estos meses. La cantidad que se destinará
para becas a los distintos deportistas o equipos y a los técnicos en este
año será de 1.200 millones de pesetas, relacionados con las becas del
plan ADO, con independencia y sin perjuicio de las becas que se concedan
por las distintas federaciones, a través de la subvención ordinaria que
da el Consejo Superior de Deportes.
--DEL SEÑOR GONZALEZ PEREZ (GRUPO POPULAR), SOBRE CONCESION DE BECAS Y
AYUDAS A DEPORTISTAS INCLUYENDO ENTRE LOS BENEFICIARIOS A TECNICOS Y
ENTRENADORES. (Número de expediente 181/000496.)
El señor PRESIDENTE: Entramos en la tramitación de la quinta pregunta.
Tiene la palabra el señor González.
El señor GONZALEZ PEREZ: Aunque el señor Secretario de Estado ya ha hecho
una pequeña referencia a esta pregunta, no por eso vamos a dejar de
entrar en materia.
Es de todos conocido la importancia que tienen el conjunto de personas
que participan en el mundo de la alta competición. No sólo son los
atletas y deportistas con su sacrificio y esfuerzo, tanto en el ámbito
individual, como en el de equipo, los artífices de éxitos y récords,
aun cuando sean ellos los que, al fin y a la postre, consigan esas
medallas. Dentro del mundo del deporte hay otro colectivo que tiene menos
protagonismo de cara a la opinión pública, como son los entrenadores y
técnicos que, con sus consejos y técnicas, desde ese anonimato al que he
hecho referencia anteriormente, contribuyen esencialmente a mejorar los
rendimientos y marcas de los protagonistas en las distintas pruebas y
competiciones.
Los técnicos y entrenadores no son sólo aquellos que todos conocemos a
través de la fama que propician los éxitos de los equipos, como puede ser
el balonmano, baloncesto, fútbol y otros muchos más. Hay muchos
entrenadores y técnicos que trabajan desde la perspectiva de la
individualidad del atleta y que están fuera de la cobertura federativa.
Estos son los que conocemos como entrenadores personales que se dedican a
un deportista en concreto y que están permanentemente encima de este
atleta para sacarle el mayor rendimiento con sus consejos y con su
sapiencia del ámbito de la disciplina deportiva, al cual están asignados.
Este colectivo de mujeres y hombres que componen los equipos técnicos y
de entrenadores necesitan de igual manera el apoyo económico para poder
realizar su trabajo con la mayor dedicación posible para obtener del
deportista el máximo rendimiento en su especialidad.
Recordando a esas personas anónimas que tienen gran parte de culpa, en
este caso positiva, de los éxitos de los deportistas, le pregunto, señor
Secretario de Estado, si todas las becas y ayudas van sólo a los
deportistas o se incluyen también a los técnicos y entrenadores.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín): Suscribo
absolutamente y muestro mi conformidad con la intervención de S. S.
Efectivamente, los deportistas son los auténticos protagonistas, pero la
mayoría de esa culpa, entre comillas, la tienen estos técnicos, estos
entrenadores. Existen estas becas para los entrenadores. Como muy bien ha
expresado S. S., hay una diferencia entre los entrenadores personales y
los entrenadores de equipo o adscritos a la correspondiente federación.
En este sentido, los entrenadores personales de los deportistas becados
con la beca A reciben una beca equivalente al 50 por ciento de la beca
del deportista. En el caso de los entrenadores que no sean personales,
ese 50 por ciento será para becar al equipo técnico de la federación, que
es quien, en definitiva, realiza la programación de ese equipo.
Me permitirá la Presidencia que conteste a la pregunta que me formula
también S. S. de cuál es el importe de estas becas. El importe del cien
por cien, en el caso de medallistas de oro, es de 5.250.000 pesetas; en
el caso del técnico, sería un 50 por ciento, si no me equivoco, 2.750.000
pesetas, en el caso de la beca A-5 que es de 2.500.00 pesetas anuales,
para el técnico y el entrenador sería 1.250.000 pesetas.
--DEL SEÑOR GONZALEZ PEREZ (GRUPO POPULAR), SOBRE GARANTIA CON EL PLAN
ADO 2000 DEL APOYO FINANCIERO PRIVADO A LOS DEPORTISTAS DE ALTO NIVEL
COMO COMPLEMENTO DE LAS SUBVENCIONES A LAS FEDERACIONES DEPORTIVAS.
(Numero de expediente 181/000497.)
El señor PRESIDENTE: Entramos en la pregunta número 6.
Tiene la palabra el señor González.
El señor GONZALEZ PEREZ: Señor Secretario de Estado, en esta etapa de
restricciones, y como algún compañero parlamentario, no del Grupo
Popular, sino en este caso de Izquierda Unida, hacía referencia al señor
Maastricht, al que había que buscar para detenerle como consecuencia del
apretarnos el cinturón a que nos vemos obligados para llegar a los
objetivos que nos hemos marcado de la moneda única, todos estamos
obligados a gestionar mucho mejor los recursos de los que disponemos; han
pasado las etapas de no mirar los recursos porque había bastante, incluso
en algunos casos también ese entrecomillado despilfarro, sin intentar
polemizar, que habitualmente solía ser compensado con esas ampliaciones
de crédito de las distintas partidas presupuestarias. El Consejo Superior
de Deportes no ha escapado a ese ajuste presupuestario y a la
responsabilidad de gestionar mejor esos recursos, que, sin ser
insuficientes, sí requieren de la responsabilidad y de la buena gestión
para optimizarlos el máximo posible.
Se puede ver cómo el Consejo Superior de Deportes desde el principio
garantizaba íntegramente la preparación y la competición de los
deportistas españoles, tanto en el ámbito nacional como en el
internacional, y cómo, consecuencia de la aplicación rigurosa de las
partidas presupuestarias, se cumplirán íntegramente todos los programas
económicos preestablecidos. De una forma colateral y aun cuando la
financiación del plan ADO no procede, como hemos podido ver esta tarde,
de fondos públicos, sí nos gustaría saber si con el plan ADO se garantiza
el apoyo financiero a los deportistas de alto nivel como complemento a
esas subvenciones a las federaciones deportivas. En definitiva, si la
previsión del plan ADO es llegar donde las federaciones no lleguen en su
apoyo económico de nuestros deportistas de alta competición que
participan en estos eventos deportivos a los que anteriormente he hecho
referencia.
El señor PRESIDENTE: Para contestar, tiene la palabra el señor Martín.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín):
Efectivamente, el deporte no ha querido ser ajeno a la solidaridad de
todas las administraciones y al proyecto político común de convergencia.
Por tanto, vamos a gestionar, como ya se dijo, con racionalidad y
austeridad, pero con suficiencia, para llevar a cabo toda la actividad
deportiva necesaria y conveniente para la representación del deporte
español.
Es cierto que las ayudas económicas que el plan ADO hace llegar a la alta
competición no son las únicas; digo más, son menores que las que se
destinan desde el Consejo Superior de Deportes a las federaciones para la
alta competición, pero son imprescindibles. Si hemos hablado antes de
unos recursos económicos de aproximadamente 1.200 millones para el año
1997, conoce S. S. que las ayudas a la alta competición a través de las
federaciones multiplican por cuatro esa cantidad, vía, repito,
federaciones. El plan ADO es exigente y selectivo, como antes le dije, y
absolutamente necesario, pero la alta competición, no sólo está
financiada a través del plan ADO, sino también, como muy bien sabe S. S.,
a través del programa 134 B, de cooperación, promoción y difusión
cultural en el exterior, es decir, los intercambios necesarios entre
técnicos y equipos de distintos países; el programa 457 A, fomento y
apoyo de la actividad deportiva, tanto directamente a las federaciones,
como al COE, y los equipamientos y las inversiones en instalaciones para
el uso de los deportistas españoles de alta competición.
Contestando a su pregunta, le reitero que está absolutamente garantizado
el apoyo financiero privado a los deportistas y el apoyo financiero
público a todos los deportistas de alto nivel, necesario para la
identidad de España en nuestra competición deportiva, y que, dentro de la
austeridad y de la solidaridad, son suficientes para el mantenimiento de
esta actividad.
--DEL SEÑOR GONZALEZ PEREZ (GRUPO POPULAR), SOBRE EMPRESAS QUE INTEGRAN
EL PLAN ADO. (Número de expediente 181/000498.)
--DEL SEÑOR GONZALEZ PEREZ (GRUPO POPULAR), SOBRE INCORPORACION DE NUEVAS
EMPRESAS AL PLAN ADO. (Número de expediente 181/000499.)
El señor PRESIDENTE: Entramos en el tratamiento conjunto de las preguntas
7 y 8, tal como habíamos convenido.
Tiene la palabra el señor González Pérez.
El señor GONZALEZ PEREZ: Al principio de su intervención, el señor
Secretario de Estado ha hecho referencia a la renovación en su momento
del plan ADO. Yo diría que, más que renovación, creación de un nuevo plan
ADO con referencia a Sidney 2000, porque cada plan ADO, desde nuestro
punto de vista, ha tenido su etapa perfectamente delimitada, desde 1992,
con las Olimpiadas de Barcelona, a 1996, con las Olimpiadas de Atlanta, y
ahora está en previsión el 2000, con las Olimpiadas de Sidney. Cada etapa
tiene su parte de implicación del Consejo Superior de Deportes y por
supuesto de aquellas personas que participan activamente del plan ADO.
Ha dicho también el señor Secretario de Estado, aunque no hacía
referencia a estas respuestas, he creído entenderlo, que el propio
Presidente del Gobierno ha estado implicado en la petición a las empresas
que han participado en el plan ADO en años anteriores para la
subsistencia y la mejora de este plan que tan magníficos resultados ha
conseguido para nuestros deportistas, para su profesionalización y su
dedicación. Hemos visto cómo durante este tiempo ha habido empresas que
han participado activamente con sus aportaciones económicas al plan ADO y
que han ido superando e incrementando los presupuestos que destinaban al
plan en cada renovación o planificación del siguiente.
Poco más voy a extenderme en este sentido. Sólo quiero preguntar al señor
Secretario de Estado, en primer lugar, cuántas son las empresas que
integran el plan ADO y si, dentro de ese objetivo que el propio Consejo
Superior de Deportes, a través del plan ADO 2000, con la participación,
como ha manifestado el señor Secretario de Estado, del COE y de
Radiotelevisión Española, en este caso Televisión Española, ha habido
incorporaciones nuevas al plan ADO, que incrementen el presupuesto con el
que el Consejo Superior de Deportes se encontró en esta nueva
administración. Desde nuestro punto de vista, es fundamental que esas
incorporaciones se vayan produciendo paulatinamente. También queremos
saber el grado de implicación que las empresas privadas tienen respecto a
participar activamente con su disponibilidad económica en los objetivos
de nuestros deportistas, en resumen de los españoles que participamos en
el deporte, aunque no sea de una forma activa en el ámbito de la
competición, sí para intentar mejorar esas condiciones para que el
orgullo español siga subiendo al pódium y sigamos oyendo el himno cuando
nuestros deportistas, tanto individuales como colectivos, obtengan las
medallas que todos esperamos. Por tanto, señor Secretario de Estado,
quería saber, como he dicho, cuántas empresas integran el plan ADO y si
se han incorporado nuevas empresas respecto a este Plan que cubrió el
período 1992-1996.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, para contestar, el señor Martín.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín): Animo a S.
S. a que, además de preocuparse y ocuparse del tema del deporte, también
lo practique; es sano y saludable.
Son diecisiete las empresas que colaboran en el plan ADO; han renovado
las catorce que estuvieron y que mantuvieron su apoyo hasta el 31 de
diciembre de 1996, y debo decir que, gracias a la gestión, a la
colaboración de todos los organismos que han participado y participan en
este programa, Televisión Española, Comité Olímpico Español y el propio
Consejo Superior de Deportes, se han podido incorporar tres nuevas
empresas, AGF Fénix Directo, Caja de Madrid y Campofrío. Permítaseme que
haga constar el nombre de estas catorce empresas, porque creo que es
justo que expresemos nuestro reconocimiento público y agradecimiento a
todas ellas; son las que facilitan estos medios económicos a nuestro
deporte nacional. Son: Argentaria, Tabacalera, El Corte Inglés, Endesa,
Nutrexpa, Coca Cola, Repsol, Onlae, Telefónica, La
Caixa, Leche Pascual, Banco Central Hispano, Ford y Cruzcampo.
Estas empresas han firmado una colaboración de cuatro años, concretamente
hasta el 31 de diciembre del año 2000, con una cantidad que es diferente,
atendiendo a la exclusividad o no del producto; va desde los 125 millones
de pesetas nueve de ellas; siete, con 75 millones de pesetas, cada una de
ellas y cada año de los cuatro que dura este programa; y otra, con 85
millones de pesetas. Estas son cantidades necesarias y suficientes para
atender este programa y quiero manifestar una vez más el agradecimiento
del deporte español por su colaboración.
El señor PRESIDENTE: Señor González Pérez, tomará usted nota de que debe
hacer deporte, sobre todo, porque ahora parece que va a tener muchas
posibilidades, no se olvide usted del balonmano.
El señor GONZALEZ PEREZ: Señor Presidente, tomo buena nota de la
referencia que ha hecho el Secretario de Estado. Algunos sí hemos hecho
deporte, quizá se haya quedado, en cierta medida, en el cajón del olvido,
pero lo retomaremos, no solamente por la petición del propio Secretario
de Estado, sino porque ya veo el entusiasmo del señor Presidente de la
Comisión.
--DEL SEÑOR NIETO GONZALEZ (GRUPO SOCIALISTA), SOBRE MODIFICACION DEL
TITULO IX DE LA LEY 10/1990, DE 15 DE OCTUBRE, DEL DEPORTE. (Número de
expediente 181/000502.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, de don Jerónimo Nieto González,
del Grupo Parlamentario Socialista.
Tiene la palabra.
El señor NIETO GONZALEZ: Intervendré con la brevedad que reclamaba la
Presidencia para un lunes por la tarde como es hoy.
El Título IX de la Ley del Deporte, de la Ley 10/1990, de 15 de octubre,
regula la prevención de la violencia en los espectáculos deportivos. En
este título, uno de sus artículos, el 60, crea la Comisión nacional
contra la violencia en los espectáculos deportivos.
El día 26 de febrero de este año --han pasado ya dos meses desde que
presenté la pregunta y creo que fue ese día-- se produjo el relevo en la
presidencia rotatoria que existe en dicha Comisión nacional; accedió a la
presidencia el Director General de Política Interior, sustituyendo al
Director General de Deportes. El nuevo presidente, el que accedía a la
presidencia, hizo declaraciones variadas aquel día, declaraciones que
aparecieron en la prensa y también --al menos yo oí dos de ellas-- en
emisoras de radio. Decía que habría que modificar la Ley del Deporte,
pues en ella no aparecían tipificadas una serie de sanciones derivadas de
las manifestaciones de los directivos; se refería a los directivos de
equipos de fútbol o de baloncesto, de cualquier equipo deportivo. No
aparecían, por tanto, tipificadas manifestaciones, declaraciones,
opiniones, vertidas por los directivos.
A mí me sonó muy mal aquello; pensé --solamente fue un momento, la verdad
es que después lo dejé de pensar y supongo que usted me lo aclarará hoy--
que el Gobierno del Partido Popular quería introducir la censura a través
de la modificación de la Ley del Deporte. Me parecía una cosa muy
insólita, no terminé de creérmelo, pero, después de aquellas
declaraciones, parecía que los tiros podían apuntar en esa dirección.
Bien es verdad que yo me imagino que lo que quería decir el Director
General de Política Interior es que habría que modificar la Ley del
Deporte en lo que se refiere a esta título para regular nuevas sanciones
con carácter más general. Quizá aquello fue un exceso verbal cuando
accedió a la presidencia de la Comisión Nacional.
Por eso le pregunto al Secretario de Estado qué modificaciones pretende
llevar a cabo la Administración, el nuevo Gobierno del Partido Popular,
en relación con este título de la Ley del Deporte, no con el conjunto de
la Ley, sino, repito, con el Título IX, que regula la prevención de la
violencia en los espectáculos deportivos. Creo que no será la censura,
supongo que serán otras cosas. Esa es la explicación que le pido.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín): Por
supuesto que no, señoría. Usted mismo lo ha manifestado, le sonó muy mal,
quizá debió emplear usted el término de que oyó usted muy mal. Pero, en
fin, es un problema semántico, dejémoslo ahí, porque seguro que usted y
yo estamos absolutamente de acuerdo en que no puede venir, no va a venir
--se lo garantizo-- la censura ni la prohibición de manifestaciones
legítimas de cualquier persona, incluso de los dirigentes deportivos, si
me permite usted la broma. Sí es verdad que se pretende tipificar
conductas que hasta ahora no estaban tipificadas. Como usted sabe muy
bien, la Ley 10/1990 excluye a los directivos o dirigentes que no
perciban retribución económica y no están tipificadas las conductas de
esos directivos que puedan generar violencia en el mundo del deporte.
Estoy absolutamente seguro de que el nuevo presidente de esta Comisión se
refería a buscar esta tipificación.
Efectivamente, lo que se pretende con la modificación de la Ley 10/1990,
que nos comprometimos en el mes de noviembre a traer a esta Cámara a lo
largo del año 1997, y así lo vamos a cumplir, es buscar el mayor consenso
posible y referirla, entre otras, a unas pequeñas variaciones en este
Título IX, fundamentalmente dirigidas a sistematizar el régimen de
infracciones y sanciones y a los responsables de las mismas. Entre otras
cosas, en los estudios que se están llevando a cabo se propone modificar
el nombre de la Comisión y buscarle algún otro que pueda ser más positivo
y que creemos que recoge más su trabajo; vamos a proponer que se
denomine, a partir, en su caso, de la aprobación, comisión nacional para
la prevención y seguridad en los espectáculos deportivos,
precisamente para no dar esa imagen, que usted no quiere, ni nosotros
tampoco, ni nadie de esta sala, seguro, que es la de volver a reprimir
con la censura las posibles declaraciones. Se trata, en definitiva, de
prevenir y buscar la seguridad en estos espectáculos deportivos. Le
garantizo --y estoy convencido de que usted comparte esta opinión-- que
es un objetivo fundamental del Gobierno prevenir y buscar la seguridad en
los espectáculos deportivos.
El señor PRESIDENTE: Señor Nieto.
El señor NIETO GONZALEZ: Gracias por sus aclaraciones.
Es verdad que muchas veces algunos directivos estarían mejor callados que
diciendo ciertas cosas. En eso creo que estamos de acuerdo, pero eso no
quiere decir que se pueda regular con sanciones todo tipo de
manifestaciones, por muy duras que sean. En ese sentido, yo le agradezco
la explicación que nos ha dado. Cuando nos envíen el proyecto de
modificación, ya veremos en qué términos viene.
El señor PRESIDENTE: Señor Martín, ¿quiere aclarar o añadir algo a lo
manifestado anteriormente?
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín): Sí, muy
brevemente.
El señor PRESIDENTE: Tiene usted la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín): Esas
conductas estaban tipificadas para los técnicos, para los entrenadores,
para otros dirigentes y, sin embargo, no estaban tipificadas para esas
personas a las que usted y yo hemos hecho referencia hoy. Yo no sé si era
un olvido --supongo que sí, que lo era-- y tratamos de que no se vuelva a
producir.
Quisiera añadir, muy brevemente, que nos aparece que no sólo hay que
buscar la tipificación de estas conductas y, en su caso, las sanciones
correspondientes, si las hubiere, sino que también tenemos todos --creo
que lo compartimos todos-- que luchar por establecer las conductas que
nosotros denominamos deportivas, caballerosas, de ética, en el mundo del
deporte. Por eso la presentación esta mañana, para que sea divulgado en
toda la sociedad, fundamentalmente en los jóvenes, y en el mundo del
deporte profesional quizá con mayor ahínco, de este ideario o este código
de ética deportiva.
--DE LA SEÑORA SABANES NADAL (GRUPO IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA), SOBRE SITUACION DE LAS INICIATIVAS DE MODIFICACION DE LA LEY
10/1990, DE 15 DE OCTUBRE, DEL DEPORTE, DIRIGIDAS A LA LIBERALIZACION DEL
SECTOR. (Número de expediente 181/000445.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, sobre situación de las
iniciativas de modificación de la Ley 10/1990. A instancias del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Tiene la palabra la señora Sabanés.
La señora SABANES NADAL: En primer lugar, quiero agradecer su presencia
en esta sesión de preguntas orales, esperando además que sus
informaciones sirvan para aclarar cierta confusión que estamos viviendo
en determinados sectores del deporte profesional fundamentalmente.
En su primera comparecencia, la señora Ministra nos anunció un nuevo
marco jurídico para la Ley del Deporte, reconoció que la Ley del Deporte
había tenido una enorme trascendencia en el momento de su aplicación,
pero que había significado alguna ralentización y efectos no deseados,
sobre todo en el deporte profesional, que aconsejaban una reforma del
marco jurídico, a efectos de limitar las competencias de la
Administración y de modificar la estructura de las sociedades anónimas
deportivas para igualarlas al resto de las sociedades anónimas, y señaló
el firme propósito del Ministerio de eliminar todo intervencionismo que
limitara la libre iniciativa en el mundo deportivo.
El señor Martín Marín, en su comparecencia, también rechazó la
manipulación partidista del deporte. Decía usted: las autoridades
competentes debemos reservar nuestra capacidad de intervención. Nos habló
de la tentación interventora que alienta a cualquier responsable político
y su firme decisión de no optar por la línea de paternalismo, que había
estado demasiado arraigado en nuestra sociedad. En este sentido, junto
con lo expresado por la señora Ministra, ambos nos notificaron una
modificación de la Ley del Deporte, que tendría lugar en el transcurso
del año 1997.
Con estos principios, yo creo que la totalidad de los grupos de la Cámara
entendimos que nos dirigíamos a consolidar el camino iniciado en la Ley
del Deporte de 1990, de estructuras deportivas autónomas, sobre todo en
lo que hace referencia al deporte profesional, en definitiva, estructuras
que asumieran sus propios riesgos económicos, financieros y de gestión.
Tan es así que todos los grupos y especialmente el mío --que no comparte
en absoluto el criterio de intervención en el sector deportivo
profesional-- les ofrecimos el diálogo y el consenso para hacer de
nuestro sector deportivo profesional, y más concretamente del fútbol o
del baloncesto, estructuras capaces de asumir sus propios riesgos.
Ofrecimos el diálogo para consensuar estas reformas, alertando, no
obstante, de la necesidad de control a que nos obliga la situación de
todavía estar en vigor algunas deudas, planteadas a través del plan de
saneamiento, o la vinculación del Estado a través del porcentaje de las
quinielas.
La situación, desde octubre-noviembre de 1996 --que es cuando se
producían estas comparecencias--, debe haber cambiado mucho y mucho
también lo han hecho el discurso y los hechos, hasta llegar hasta donde
nos encontramos ahora, en que a este Parlamento, curiosamente, ha llegado
antes lo que se ha denominado ley del fútbol --aunque tiene un nombre
mucho más complejo y alguna implicación
tiene en el desarrollo del sector deportivo profesional-- que la propia
reforma de la Ley del Deporte, en la que, a nuestro entender, es donde
debían haberse introducido las reformas importantes de este sector, tanto
en lo que afecta al propio sector como a las nuevas modalidades de
retransmisión deportiva y las nuevas tecnologías.
Nos encontramos en una sesión de control parlamentario y yo confío
plenamente tanto en su talante como en el compromiso de diálogo que
siempre ha ofreció a esta Cámara. Por eso, nos gustaría que explicara,
con rigor, la situación en la que nos encontramos en este momento en lo
que afecta al deporte profesional, porque nos asaltan dudas, desde las
conversaciones famosas con los diferentes clubes de fútbol en lo que a la
financiación de este sector se refiere, sobre con quién se están
consensuando las reformas necesarias de la Ley del Deporte. Le pedimos
que explique con exactitud la situación, los tiempos, las fórmulas, cómo
se prevé que se vaya a modificar la Ley del Deporte, sobre todo en
aquello que nos anunciaron, que era una Ley del Deporte que se dirigía a
la liberalización precisamente del sector del deporte profesional.
El señor PRESIDENTE: Señor Martín, tiene la palabra para contestar a la
pregunta.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín): Señoría, le
agradezco una vez más ese deseo de diálogo, que yo reitero y que creo que
hemos demostrado desde el inicio de nuestra andadura, y también que
recuerde las palabras de la señora Ministra y de mí mismo en las
comparecencias, puesto que no nos hemos movido ni un ápice de aquellas
manifestaciones y de aquel compromiso que adquirimos de traer a esta
Cámara en el año 1997, para su estudio, la modificación de la Ley del
Deporte en los términos exactos que usted ha repetido, en esos mismos
términos y dentro del mayor consenso posible. Se trata de redefinir el
marco de intervención pública en materia deportiva, con el fin de limitar
la presencia de los poderes públicos a aquellas materias en que el
ejercicio de las potestades sea imprescindible o mejore el funcionamiento
del deporte; modificar el régimen jurídico de las sociedades anónimas
deportivas para adaptarlas al régimen general de las sociedades anónimas,
con la especifidad que pueda merecer, en su caso, ese mundo del deporte
--esta adaptación incluye la redefinición del régimen de responsabilidad
de las sociedades anónimas deportivas para homogeneizarlo con el de la
juntas directivas de los clubes que susbsistan como tales--; sistematizar
el régimen de infracciones y sanciones en el ámbito deportivo,
tipifacando algunas conductas que habían sido ignoradas, como he dicho en
mi respuesta a la anterior pregunta, y llevar a cabo algunas reformas, de
carácter puntual pero importantes, dada la permanente evolución del mundo
del deporte. Eso fue lo que dijo la Ministra de Educación y Cultura en el
mes de octubre, eso fue lo que dije yo mismo en el mes de noviembre y ése
va a ser el proyecto de ley que examine esta Cámara.
Quiero reiterarle que vamos a redefinir el marco de intervención pública
en materia deportiva y vamos a seguir manteniendo nuestro criterio de
limitar la presencia de los poderes públicos en aquellas materias en las
que el ejercicio de las potestades sea imprescindible, y a nosotros nos
parece imprescindible la defensa del interés general. Si es a eso a lo
que usted se ha referido, yo también lo suscribo, señoría.
El señor PRESIDENTE: Señora Sabanés, ¿quiere hacer uso del turno de
réplica?
La señora SABANES NADAL: Yo entiendo que no ha querido entrar a fondo,
lógicamente, en lo que supone de interacción entre el proyecto de ley de
fútbol y la reforma del deporte profesional. En todo caso, le quisiera
recordar otra comparecencia suya en la que la defensa del interés general
la veía usted de otra manera totalmente distinta. Terminaba diciéndome
--concretamente a mí, que le preguntaba sobre determinados conflictos--:
Son partes privadas que negocian entre partes privadas y a lo mejor que
puede hacer la Administración es mantenerse al margen.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín Marín.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín): Mantengo
totalmente mis declaraciones porque ni siquiera se ha modificado la
situación. El interés general es el interés general. En aquel momento yo
contesté a usted con todo el respeto y todo el cariño --igual que le
respondo ahora con todo el respeto y con todo el cariño-- que en un
Estado de Derecho cuando hay partes en conflicto solamente hay dos
fórmulas para resolverlo: mediante el diálogo o el acuerdo o através de
los tribunales de Justicia. Y usted se refirió entonces a las razones por
las que habíamos permitido que una de las partes acudiera a los
tribunales de Justicia. Yo le dije: estamos en un Estado de Derecho y ha
optado por eso.
--DE LA SEÑORA SABANES NADAL (GRUPO IU-IC), SOBRE PREVISIONES ACERCA DE
LA MODIFICACION DEL REGIMEN FISCAL DE LOS CLUBES DE FUTBOL, ESPECIALMENTE
EN LO QUE SE REFIERE AL IMPUESTO SOBRE EL VALOR AÑADIDO (IVA), Y SU
PORCENTAJE DE PARTICIPACION EN LOS INGRESOS DE LAS «QUINIELAS». (Número
de expediente 181/000446.)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Tiene la palabra doña Inés
Sabanés.
La señora SABANES NADAL: Esta pregunta enlaza con la anterior, sobre la
que ya hemos hablado, y con las reformas del deporte profesional. Todos
los grupos parlamentarios hemos manifestado en las distintas
comparecencias la preocupación por la nueva situación económica de los
clubes profesionales en función del valor alcanzado por
los derechos del fútbol. La señora Ministra, respondiendo a una pregunta
formulada en Pleno, adquirió un compromiso, que consta en el «Diario de
Sesiones», sobre la no modificación del IVA ni del porcentaje de
asignación de las quinielas antes de la liquidación total de la deuda, o
sea, antes del 2004. Es más, en la misma pregunta dijo que vería bien una
liquidación anticipada de la deuda en base a las nuevas posibilidades
económicas e ingresos de los clubes de fútbol. En el trámite
presupuestario tanto Izquierda Unida como el PNV presentaron enmiendas
--las nuestras fueron rechazadas, pero se aprobaron las del PNV-- en el
sentido de destinar una parte del porcentaje de las quinielas, 300
millones, a infraestructuras deportivas o a lo que conviniera; creo
recordar que a federaciones deportivas en el ámbito presupuestario. Sin
embargo, en el mismo trámite presupuestario, y contrarrestando con esta
situación, se produjo algo muy curioso, que fue la condonación de 10.000
millones por deudas fiscales a través de una modificación en la ley de
acompañamiento, en la que, alegando una situación previa no existente, la
cotización pasó a ser capital mobiliario y no rendimientos tributarios,
como venía defendiendo la Agencia Tributaria. Además, por una
modificación posterior había la posibilidad de aplicar esto con efecto
retroactivo, lo cual significaba no tener en cuenta la deuda de los
10.000 millones. Eso significa que entre los 14.000 millones de deuda
todavía no saldados más estos 10.000 nuevos millones superan en conjunto
el presupuesto general destinado a deportes. A nosotros eso nos parecía
mal, presentamos enmiendas a la ley de acompañamiento que no prosperaron,
al igual que otros grupos, pero hoy aparece una situación nueva todavía
más preocupante, a nuestro entender.
En este contexto conflictivo que estamos viviendo, yo sigo manteniendo
que hemos perdido una gran oportunidad de hacer las reformas en el marco
que nos anunciaban de la Ley del Deporte. Vía Ponencia parlamentaria se
podía haber estudiado perfectamente el futuro del deporte profesional y
de las retransmisiones deportivas, lo cual no se ha hecho, y ahí se
hubieran llegado a un consenso y a una forma de modificación más
importante que la batalla campal en la que ahora mismo nos encontramos.
Pero nuestra preocupación sigue partiendo de esas conversaciones que se
tienen con los clubes de fútbol y de manifestaciones del portavoz de
economía del Partido Popular, que en un artículo de opinión de El Mundo,
no tergiversado --no es un artículo que merezca una interpretación--,
dice textualmente que ve nuevas posibilidades de financiación del deporte
profesional a través de la fiscalidad, es decir, del IVA o de los
derechos de imagen, y en el aumento del porcentaje de asignación que
perciben por las apuestas mutuas, por las quinielas. Ana Mato, portavoz
de telecomunicaciones, se expresó en el mismo sentido.
Sabiendo que estas modificaciones nos situarían en una línea anterior a
la Ley del Deporte de 1990, que tendería no a la separación progresiva
del deporte profesional, que es lo que todos estábamos manteniendo, sino
a consolidar esta vinculación en un futuro, con todo el rigor yo también
le pediría que nos informara sobre las previsiones de modificación del
régimen fiscal de los clubes de fútbol, el IVA y los derechos de imagen,
o su porcentaje de participación en las quinielas, y si se va a cumplir
el compromiso que la señora Ministra adquirió en el Pleno de que esto en
ningún caso sería modificado hasta que se sustanciara la liquidación de
las deudas, que finaliza en el año 2004.
El señor PRESIDENTE: Para contestar a la pregunta, el señor Martín tiene
la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín): Antes de
entrar directamente en la respuesta que me solicita S. S., quiero negar
que se haya producido condonación alguna de deuda. Por lo menos ni me
consta ni creo que así haya sido. Por tanto, rechazo y niego
absolutamente esa afirmación. Lo que sí creo que se hizo fue clarificar
una situación jurídica que estaba pendiente y que venía siendo reclamada
desde hace muchos años, en cuanto a lo que se refería S. S., en relación
con la ley de acompañamiento.
Respondiendo a la pregunta, quiero reiterarle que estamos trabajando en
la comisión llamada económica con el fútbol en general, no solamente con
el fútbol profesional, en aras a buscar la suficiencia económica de este
deporte, también reivindicado desde hace muchos años. En esa comisión
económica se ha reiterado hasta la saciedad algo que usted ha recordado
hoy aquí, que fueron las palabras de la señora Ministra y las mías
propias en este Congreso y en esta Comisión, diciendo que todo eso lo
tendríamos que estudiar coordinadamente con el plan de saneamiento,
examinando el cumplimiento de dicho plan y, en su caso, la petición que
se hizo de anticipación en todo o en parte de dicho plan.
Quiero reiterarle nuestra manifestación de que vamos a seguir trabajando
en esa comisión económica con el fútbol en general, puesto que también
está presente la Federación Española de Fútbol. A nosotros nos parece que
debería estar presente, y así lo hace. Está presente para estudiar la
suficiencia económica del mundo del fútbol y su reivindicación --según
ellos incluso comprometida por anteriores administraciones-- de una
mejora en la distribución de la recaudación de las quinielas. Pero sí le
quiero afirmar que a corto y a medio plazo los compromisos de
consolidación fiscal no aconsejan reducir con carácter general los tipos
de IVA y que, además, con el actual marco no parece justificado que se
vayan a modificar. Esa es una afirmación que quiero hacerle hoy rotunda y
categóricamente.
En cuanto al tema de las quinielas, quiero decirle que seguimos
estudiando en esa comisión el cumplimiento del plan de saneamiento, que
hasta ahora está siendo satisfactorio. Hay posibilidades de que se
alcance un acuerdo para la anticipación del plan. No será en este año
1997, pero en un horizonte próximo no descartamos que se tenga que
producir una modificación del real decreto de distribución de las
quinielas, no solamente para atender al deporte profesional, sino a la
recuperación, que con carácter finalista se perdió en el año 1984, del
dinero que va a las diputaciones provinciales y a la incorporación del
deporte y del fútbol no profesional en esa distribución fijada por el
real decreto.
El señor PRESIDENTE: La señora Sabanés tiene la palabra.
La señora SABANES NADAL: Muy brevemente para decir que la deuda no estaba
pendiente. La Agencia Tributaria tenía un concepto de esa deuda que se
modificó en la ley de acompañamiento de los presupuestos, pero no estaba
pendiente. Estaba cuantificada y era una deuda de 10.000 millones que
afectaba a algunos clubes de fútbol y de baloncesto, y en menor medida
creo recordar que a alguno de balonmano. Se produjo una modificación, se
votó y se aprobó, pero no estaba pendiente. Ha existido un cambio de
criterio, lo que a nuestro entender significa que una deuda que la
Agencia Tributaria valoraba en 10.000 millones ya no existe, le llamemos
condonación o cambio de criterio, pero ésa es la realidad.
Por otro lado, si he entendido bien el estudio conjunto con los afectados
en base al plan de saneamiento puede significar en un futuro aumentar el
porcentaje de las quinielas para anticipar el pago de la deuda, de forma
que al final quede este aumento en el haber de los clubes. En todo caso,
ésa no es la línea de la que venimos hablando. A mí me parece que la
suficiencia económica del fútbol concretamente y del deporte profesional
en general está garantizada. Con 60.000 millones de presupuesto al año,
30.000 millones en fichajes y unos derechos de retransmisiones situados
en más de 250.000 millones, no parece que haya necesidad de acudir a
ningún mecanismo para garantizarse la suficiencia financiera.
Evidentemente, parecía que estábamos caminando hacia la suficiencia, lo
cual es posible. En el deporte profesional y a nivel europeo se camina en
otro sentido: separación del resto del sistema deportivo, que asuma sus
propios riesgos económicos y financieros sin ninguna vinculación
presupuestaria, ni en deuda ni en nada, a lo que signifiquen presupuestos
del Estado. Esa es la situación lógica hacia donde camina el deporte
profesional. No sé si he querido entender que nosotros, con el plan de
saneamiento o no, estamos intentando caminar hacia otro lado, lo cual me
parece que rompería un consenso básico de la Ley del Deporte de 1990.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martín.
El señor SECRETARIO DE ESTADO PARA EL DEPORTE (Martín Marín): Quiero
hacer una pequeña matización. Creo que me he expresado de forma clara,
pero en todo caso lo voy a repetir. En estas conversaciones que está
manteniendo la comisión económica con el fútbol, así como con comunidades
autónomas y otras federaciones, se está estudiando la suficiencia
económica, la situación económica del deporte en general. En el caso del
fútbol, en la comisión económica se está estudiando la suficiencia
económica, atendiendo a algo que nosotros también hemos manifestado que
era importante: el cumplimiento del plan de saneamiento suscrito en el
año 1991 y ampliado en 1995, en el que también se están llevando a cabo
--y antes hemos hablado de la prevención de la violencia-- las obras en
los estadios, como una actuación correcta y necesaria para prevenir esa
violencia. Se está estudiando una vieja reivindicación de los clubes de
fútbol a tener una participación en las quinielas, y hemos dicho que
estamos dispuestos a estudiar este tema en esa comisión, viendo siempre
el fiel cumplimiento del plan de saneamiento y examinándolo con un deseo
que nosotros tenemos, y es que ese plan sea anticipado por los clubes de
fútbol. Piense que el aumento considerable que está teniendo la
recaudación en las quinielas --me lo reconocerá usted-- en algo es debido
al trabajo, a la actuación o a la gestión que realizan los propios clubes
de fútbol con sus fichajes o con sus actuaciones. Esa es una
reivindicación que desde hace muchos años están teniendo los clubes de
fútbol profesional.
Quiero reiterar a S. S. que en el tema del IVA me ratifico íntegramente
en lo que he dicho. En cuanto al tema de las quinielas, he de decirle que
en el año 1997 --usted hablaba de perspectivas-- no se va a producir
ninguna modificación en el real decreto sobre las quinielas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martín Marín, a quien
agradecemos su presencia en esta Comisión.
Antes de levantar la sesión y a propuesta de nuestro Vicepresidente señor
Clotas, nos gustaría, interpretando el sentir de toda la Comisión, que
quedara constancia en acta de nuestro pesar por el fallecimiento de don
Santiago Roldán, que fue en su día Rector de la Universidad Menéndez
Pelayo y que mereció el respeto académico como catedrático y especialista
en economía; pero sobre todo mereció una gran consideración personal por
su colaboración en la lucha lógica por una situación distinta desde
aquellas inolvidables páginas de Cuadernos para el Diálogo, que a tantos
nos sirvieron para ir empezando a entender la estructura económica de
aquella situación. Por lo tanto, si ustedes no tienen nada en contra, le
gustaría a la Presidencia que constara en acta el sentir unánime de esta
Comisión y que se traslade a su familia, a sus allegados, nuestra
condolencia.
Se levanta la sesión, agradeciendo a todos ustedes su presencia, a los
medios de comunicación y a los servicios de la Cámara.
Eran las cinco y cuarenta y cinco minutos de la tarde.