CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL



CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1997 VI Legislatura Núm. 158



DE MEDIO AMBIENTE



PRESIDENTE: DON JOSE IGNACIO LLORENS TORRES



Sesión núm. 6



celebrada el jueves, 27 de febrero de 1997



ORDEN DEL DIA:



Comparecencia del señor Secretario General de Medio Ambiente (Muriel
Gómez) para informar sobre los objetivos y las líneas directrices de
actuación de su Secretaría General. A solicitud del Grupo Parlamentario
Popular. (Número de expediente 212/000484) (Página 4280)



Comparecencia del señor Presidente de Aeropuertos Españoles y Navegación
Aérea, AENA (Piña Saiz), para explicar las razones del incumplimiento de
los requisitos exigidos para la ampliación del Aeropuerto de Barajas, en
la declaración de impacto ambiental correspondiente, así como de las
acciones que se están llevando a cabo para atender con rigor las
condiciones sobre medidas correctoras impuestas por la declaración de
impacto ambiental. A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista.

(Número de expediente 212/000438) (Página 4292)

Página 4280



Se abre la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.




--COMPARECENCIA DEL SECRETARIO GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (MURIEL GOMEZ)
PARA INFORMAR SOBRE LOS OBJETIVOS Y LAS LINEAS DIRECTRICES DE ACTUACION
DE SU SECRETARIA GENERAL. A SOLICITUD DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR.

(Número de expediente 212/000484.)



El señor PRESIDENTE: Comienza la sesión.

Vamos a dar la bienvenida a esta Comisión de Medio Ambiente del Congreso
de los Diputados a don Juan Luis Muriel, que es el nuevo Secretario
General de Medio Ambiente del Ministerio de Medio Ambiente. En nombre de
toda la Comisión le doy la bienvenida, repito, por esta su primera
comparecencia y le felicito por su reciente nombramiento.

Esta comparecencia ha sido solicitada por el Grupo Parlamentario Popular
para que el nuevo Secretario General informe sobre los objetivos y las
líneas directrices de actuación de su Secretaría General.

Tiene la palabra don Juan Luis Muriel.




El señor SECRETARIO GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (Muriel Gómez): Quiero
darles las buenas tardes a los señores Diputados y agradecer, en primer
lugar, la oportunidad que el Grupo Parlamentario Popular da a este
Secretario General de poder exponer en esta Comisión las principales
líneas de actuación y objetivos de este departamento.

Es mi intención poner a disposición de SS. SS., en este momento y en lo
sucesivo, toda la información necesaria para que en el ejercicio de sus
funciones puedan conocer con detalle, puedan evaluar, controlar y, si lo
consideran oportuno, cuestionar o censurar las actuaciones emprendidas
por esta Secretaría General.

Señorías, durante diez años he ejercido como Diputado de un parlamento
autonómico, añoro y valoro esa dedicación y créanme que en esta etapa
obtendrán de mí toda la colaboración necesaria para el ejercicio de las
funciones que tienen encomendadas.

Mi incorporación al Ministerio de Medio Ambiente, tras el acuerdo del
Consejo de Ministros de 24 de enero de 1997, supone la incorporación a un
equipo humano de trabajo puesto ya en marcha el pasado verano con unos
objetivos definidos y concretos. Mi integración supone, por tanto, una
continuidad con las principales líneas de actuación emprendidas por este
Ministerio, esbozadas en su día en esta Cámara y en esta Comisión por la
Ministra de Medio Ambiente, y al servicio de las cuales pondré, como ya
he jurado, mi mayor empeño, esfuerzo, tiempo y capacidad.

En esa línea de encuentro y diálogo con las instituciones y los agentes
sociales se ha modificado ya por el Gobierno la composición del Consejo
Asesor de Medio Ambiente, a fin de garantizar la participación y
encuentro con la sociedad. El impulso, dinamización y protagonismo de
este órgano en las actuaciones que emprenda el Ministerio será uno de los
objetivos que va a perseguir este Secretario General.

Permítanme que pase a comentarles las principales líneas de actuación en
que está trabajando la Secretaría, los directores generales,
subdirectores y funcionarios; es decir, todo ese amplio equipo humano en
el que a partir de enero me he integrado.

Así, desde la Dirección General de Calidad y Evaluación ambiental estamos
trabajando en los siguientes objetivos: participación y seguimiento en
los organismos internacionales, en los convenios internacionales y
actividades de la Unión Europea que cada día, como ustedes saben, supone
un mayor esfuerzo y dedicación. Los convenios del cambio climático, los
trabajos en diversas comisiones, grupos de trabajo, paneles de expertos
están ocupando una buena parte y una buena dedicación de los
funcionarios, de los subdirectores de esta Dirección.

Estamos también trabajando de una forma importante en el análisis y
evaluación de los proyectos de medio ambiente, tanto de la administración
del Estado como de las comunidades autónomas y las corporaciones locales,
que están presentando la financiación del fondo de cohesión y del
programa operativo de medio ambiente local.

También el desarrollo normativo de carácter ambiental es una de nuestras
prioridades. Se ha debatido en esta Cámara ya y está en el Senado la ley
de envases y embalajes y están ultimándose los anteproyectos de la ley
básica de residuos, de vías verdes y de impacto ambiental, que tras su
paso por el Consejo Asesor de Medio Ambiente tendrán también su entrada
en esta Cámara antes de que termine este período de sesiones.

Asimismo, se están finalizando ya los proyectos de real decreto de
incineración de residuos peligrosos y sobre organismos modificados
genéticamente. Como ustedes saben, la aplicación de nuevas técnicas de
manipulación genética supone posibilidades, sin duda, de desarrollo
económico y mejora de la calidad de la vida humana, pero conllevan
también la responsabilidad de asegurar que la utilización de dichas
técnicas se realice en condiciones en que los posibles riesgos para el
medio ambiente y la salud humana sean mínimos. Por este motivo, y con el
objetivo de establecer normas comunes, en abril de 1990 las comunidades
europeas aprobaron una directiva sobre utilización de microorganismos
modificados genéticamente y sobre liberación voluntaria y
comercialización de organismos modificados genéticamente. Desde que
entraron en vigor las directivas comunitarias, en octubre de 1991, en
España se han llevado a cabo cuarenta liberaciones voluntarias y unas
quince utilizaciones en confinamientos con organismos modificados
genéticamente. En todos aquellos casos objeto de autorización los
permisos han sido otorgados por la Administración central, en concreto
por el Ministerio de Medio Ambiente, contando siempre con el
asesoramiento de la Comisión Nacional de Bioseguridad. Esto es debido a
que de momento ninguna de las comunidades autónomas ha asumido la
competencia en esta materia.




Página 4281



En el caso de la comercialización de OMG, o productos que los contengan,
se han propuesto hasta la fecha veinte productos, de los cuales la
mayoría son semillas de plantas modificadas genéticamente y dos vacunas
veterinarias. Hasta el momento, la comercialización de ocho productos ha
sido aprobada en la Unión Europea y el resto está en proceso de estudio.

En cuanto al etiquetado ecológico, hasta el momento se han aprobado los
criterios ecológicos para la concesión de la etiqueta ecológica a doce
productos, está pendiente de publicación uno y en estudio avanzado cinco
más. A medio y largo plazo habrá que realizar el estudio cuantitativo y
cualitativo sobre consumidores y mercado verde, desarrollar y potenciar
cauces institucionales de información y participación de grupos y
sectores implicados, informar y sensibilizar a la sociedad en general y
crear una base de datos que recopile toda la información existente sobre
el etiquetado ecológico.

Respecto al programa de vías verdes, durante el año 1996 se han terminado
las obras de acondicionamiento de una serie de vías verdes que estaban ya
programadas con anterioridad. Al mismo tiempo se han contratado nuevas
obras que permitirán al usuario disponer de casi 200 kilómetros de vías
verdes al final de este año.

La puesta en marcha del sistema comunitario de gestión y auditorías
medioambientales es otra de las prioridades de esta Dirección, así como
la evolución y control del riesgo de los productos químicos. El
departamento de calidad ambiental se ha incorporado plenamente a los
comités y grupos de trabajo nacionales y comunitarios en los que se
tratan estos aspectos relacionados con la evaluación del riesgo y la
clasificación, envasado y etiquetado de sustancias y preparados
peligrosos.

Desde noviembre de 1995, la administración ambiental forma parte ya de la
comisión de evaluación de productos fitosanitarios y del grupo de trabajo
de ecotoxicología.

En cuanto a la red de la Unión Europea de aplicación y cumplimiento de la
normativa medioambiental comunitaria --que saben ustedes que tiene como
función asegurar la aplicación y cumplimiento de la normativa ambiental
comunitaria--, se están impulsando una serie de actuaciones inspectoras,
mediante el intercambio de información y experiencia entre los Estados
miembros. Recientemente, la Subdirección General de Evaluación Ambiental
y Actuaciones Sectoriales ha asumido la coordinación de la actuación
española en la Red IMPEL, habiendo designado representantes en cada uno
de los grupos de trabajo.

Teniendo en cuenta que la aplicación de la legislación corresponde a las
comunidades autónomas, será, sin duda, necesario establecer un sistema de
transmisión e información y de participación de las comunidades
autónomas.

Durante el año 1996 existían 267 proyectos en trámite de evaluación de
impacto ambiental, correspondientes a carreteras, obras hidráulicas,
minas, ferrocarriles, centrales térmicas, puertos, actividades
radiactivas, aeropuertos y costas, de los cuales se han formulado 26
declaraciones de impacto ambiental y se han iniciado 36 más en este mismo
año.

La Directiva de IPPC, sobre la prevención y control integrado de la
contaminación, pretende establecer un permiso único de autorización para
nuevas instalaciones industriales y revisión de las actualmente
instaladas, que tenga en cuenta de forma global e integrada todas las
afecciones que se produzcan sobre el medio ambiental, como las emisiones
al aire, al agua, al suelo, consumo de materias primas y energía o la
producción de residuos. Esta directiva, que debe ser traspuesta en un
plazo de tres años, supone todo un reto, porque es importante, como
ustedes se imaginan, contar con las administraciones locales y
autonómicas para lograr una autorización única para estas instalaciones
objeto de la directiva. Es obligado, por tanto, presentar un inventario
de las emisiones y fuentes responsables de contaminación.

El instrumento financiero para el medio ambiente (LIFE) saben que es un
mecanismo de financiación para la realización del quinto programa de
acción comunitaria: Al cierre del plazo de presentación de proyectos se
presentaron 107. Finalmente, han sido seleccionados 14 proyectos, con una
financiación comunitaria de 4,8 millones de ecus, lo que supone un 11,09
por ciento de los fondos repartidos.

El plan nacional de residuos peligrosos se vienen ejecutando, como
ustedes saben, mediante convenios con las comunidades autónomas. Las
previsiones para 1996 fueron de 1.398 millones de pesetas, con un
reconocimiento de gasto de 1.012 millones de pesetas, habiéndose
ejecutado la mayoría de los proyectos, aunque ha habido algunos problemas
de transferencias de subvenciones a las comunidades autónomas debido al
hecho de que ha sido necesario redactar nuevamente algunos convenios o
añadirles algunas addendas.

El plan nacional de suelos contaminados saben ustedes que se inició
también de acuerdo con las comunidades autónomas, tenía un coste de 5.100
millones de pesetas, cofinanciados por el Ministerio, las comunidades
autónomas y los fondos comunitarios, y algunas actuaciones se han llevado
ya a cabo en Andalucía, Castilla y León y Navarra, utilizando fondos de
cohesión o bien fondos Feder, en el caso de Murcia, a través de la
autoridad portuaria de Cartagena.

Seguimos con el programa para la promoción de la recogida selectiva de
residuos sólidos y, en concreto, en el año 1996-1997, se van a utilizar
555 millones de pesetas para reciclado de papel en contenedores y
camiones, y 170 millones de pesetas para reciclado de vidrio.

En cuanto al programa de sellado de vertederos, aunque no es competencia,
como ustedes saben, del Mimam, estamos financiando el sellado de los
vertederos en Córdoba, Huelva, Cádiz, Asturias, Cantabria y Galicia por
unos 1.945 millones de pesetas, y tenemos prevista la realización de
otras obras adicionales en Córdoba, Huelva, Cantabria y Aragón, con una
inversión de 480 millones de pesetas. En España, señorías, se producen en
torno a 135 millones de toneladas métricas al año de excretas ganaderas,
de las cuales una parte importante son aportadas directamente al terreno
en las explotaciones ganaderas de carácter extensivo. Pero, considerando
como residuos ganaderos los producidos en la ganadería intensiva, estamos
produciendo al año en torno a 74 millones de toneladas.




Página 4282



La futura ley básica sobre residuos marcará la obligación de establecer
planes de gestión para los mismos, a fin de que puedan ser reutilizados o
eliminados sin perjudicar al medio ambiente.

Es necesaria una acción coordinada con el Ministerio de Agricultura,
Pesca y Alimentación, con el departamento de agricultura y medio ambiente
de las comunidades autónomas, así como con los propios ganaderos y, de
alguna forma, establecer un plan nacional de residuos ganaderos, en cuyo
borrador estamos también trabajando para, posteriormente, llegar a los
acuerdos que antes mencioné.

Estamos trabajando, de acuerdo con la Unión Europea, en el control de las
sustancias que agotan la capa de ozono, en la revisión de la directiva
sobre grandes instalaciones de combustión, en el convenio de Ginebra
sobre contaminación atmosférica transfronteriza a larga distancia.

Estamos participando en la definición de la estrategia comunitaria para
combatir la acidificación, y tenemos mucho interés en la integración
definitiva de todos los sistemas y la homogeneización de todos los bancos
de datos de las comunidades autónomas, a fin de obtener una red de
estaciones de control de la calidad del aire que pueda permitirnos
manejar y enviar los datos a la Unión Europea en tiempo real.

Hemos seguido trabajando en algunos programas con pantallas antirruidos,
de lo que les puedo informar, si tienen interés, con más detalle en el
turno de preguntas.

Asimismo, tenemos mucho interés en poner en marcha una red de información
ambiental, en primer lugar para atender la enorme demanda pública de
información ambiental y cumplir así la directiva sobre el libre acceso a
este tipo de información; para poder garantizar las obligaciones que
España tiene ante la Unión Europea de suministrar información sobre la
forma en que se aplica en nuestro país la normativa ambiental y, cómo no,
también para que, de acuerdo con la Agencia Europea de Medio Ambiente,
ante la que tenemos, como Estado, obligaciones, se nos pueda incluir en
la futura Eionet, o red europea de información ambiental.

Para cubrir estas necesidades estamos trabajando en el diseño de una
ambiciosa red futura a la que se conectarán en un principio todas las
existentes en el actual Ministerio de Medio Ambiente (residuos,
atmósfera, Sigma, aguas, parques, etcétera); en una segunda fase, a las
comunidades autónomas, ayuntamientos, centros de investigación y
universidades, hasta interconectar todos los centros o entidades que
puedan generar o necesitar datos de carácter ambiental. En el contexto de
Eionet ya hemos hecho un primer censo de posibles centros y organismos
que deberían estar incluidos. No obstante, partimos de una situación de
gran retraso, tanto en términos absolutos como por comparación con otros
países de la Unión Europea.

Pasando a actuaciones de conservación de la naturaleza, diremos que el
denominado comité de hábitats aprobó, en su reunión de septiembre, una
lista de 13 proyectos españoles seleccionados para recibir financiación a
través del reglamento LIFE-Naturaleza. El importe total de la subvención
concedida a España asciende a seis millones de ecus. En relación a la
directiva de hábitats, ha sido remitida ya a la Comisión Europea la lista
nacional de lugares de interés comunitario de la región biogeográfica
macaronesia.

Durante este mismo año, se han terminado los trabajos técnicos de
elaboración de la lista nacional de la región alpina. Las previsiones
para la finalización de las dos listas restantes (regiones atlántica y
mediterránea), corresponden al primer trimestre de este año y a finales
de 1997 para la mediterránea.

Se ha tramitado la designación de dos nuevas ZEPA a petición del Gobierno
Foral de Navarra, con lo cual, en la actualidad España tiene ya 148 ZEPA,
con 2,5 millones de hectáreas cubiertas.

Actualmente, y en cumplimiento del artículo 6 del convenio de diversidad
biológica, se ha retomado el proceso de elaboración de la estrategia
nacional para la conservación y uso sostenible de la diversidad
biológica, proceso que pretende ser lo más participativo y abierto
posible a los sectores e instituciones que deberán, en su caso,
aplicarla.

En los últimos meses se han incluido tres nuevos sitios españoles en la
línea del Convenio de Ramsar de humedales de importancia internacional.

La laguna de Pitillas y el embalse de las Cañas, en Navarra, y las
lagunas de Laguardia, en Alava, son los lugares elegidos. En la
actualidad, tenemos ya, por tanto, tres zonas húmedas en España incluidas
en este listado.

Se han activado, asimismo, los trabajos del comité de humedales,
dependiente de la Comisión Nacional de Protección a la Naturaleza, que se
encuentra trabajando en la estrategia española para la conservación de
los humedales, en desarrollo del plan estratégico del convenio aprobado
en la última conferencia de las partes.

En octubre se participó, igualmente, en el Congreso mundial de
conservación, celebrado en Montreal, y durante el mismo se aprobaron una
serie de resoluciones que afectaban a España, como pueden ser la relativa
a la gestión de los parques nacionales u otra que apoyaba la creación de
una oficina regional para el Mediterráneo, en Málaga.

Dentro del inventario nacional de hábitats y taxones, se han continuado
realizando trabajos. El diseño de la futura red Natura 2000 ha obligado a
un buen conocimiento de la distribución y efectivos de las distintas
especies relacionadas con el anejo II de la directiva, conocimiento que,
en muchos casos, no era todo lo completo preciso. Para completarlos se
han llevado a cabo los siguientes trabajos de inventario, cuya entrega se
ha producido en los últimos meses de 1996. En concreto, son los
siguientes: inventario de los mamíferos terrestres españoles; la
actualización del inventario de los refugios importantes para los
murciélagos españoles; inventario de las especies de anejos II de la
flora canaria; inventario de los cetáceos de las aguas atlánticas;
inventario de los cetáceos de las aguas canarias; inventario de los
invertebrados no artrópodos del anejo II presentes en España; inventario
de los invertebrados artrópodos del anejo II presentes en España;
inventario de anfibios y reptiles de España; inventario de los peces
continentales españoles del anejo II, etcétera.




Página 4283



A través de los respectivos proyectos LIFE, seguimos trabajando en los
proyectos del oso pardo cantábrico, del águila imperial ibérica, del
bucardo, de la foca monje, del quebrantahuesos y del lince ibérico.

En vías pecuarias se ha efectuado el trabajo relativo a documentación,
análisis y diagnóstico del estado real de la red nacional de vías
pecuarias, primera fase. En concreto, las grandes cañadas reales de la
mesta y las vías pecuarias de carácter interfronterizo, cofinanciado por
la Unión Europea a través del programa LIFE, y cuya ejecución se ha
llevado a cabo con la Fundación para la Ecología y la Protección del
Medio Ambiente.

En la política de parques nacionales se ha procedido a la revisión del
modelo de gestión de parques nacionales, a fin de tener en cuenta la
sentencia 102/1995, del Tribunal Constitucional, sobre la Ley 4/1989, así
como las nuevas demandas de la sociedad sobre los parques nacionales. Se
ha remitido a las Cortes (está ya en el Registro y termina el plazo de
enmiendas, como saben SS. SS., el próximo día 10) el proyecto de ley de
modificación.

También se han constituido y se han puesto en marcha algunas de las
comisiones mixtas que se establecían, por ejemplo, para el Parque
Nacional de Cabañeros. Se ha iniciado un plan de auditorías en la red de
parques nacionales. Y, asimismo, se han puesto en marcha actuaciones de
protección jurídica de la conservación de determinados parques
nacionales. En este punto cabe destacar el recurso
contencioso-administrativo planteado ante el Tribunal Superior de
Justicia de Andalucía, en relación con la modificación por la Junta de
Andalucía del Plan Director Territorial de Coordinación de Doñana. La
aprobación de la citada modificación en sus términos actuales supondría
una disminución efectiva del grado de protección del entorno de Doñana y
habilitaría la puesta en marcha de actuaciones urbanísticas en el entorno
inmediato del Parque Nacional de Doñana.

Asimismo, se ha aprobado el régimen de subvenciones a los ayuntamientos
situados en áreas de influencia socioeconómica de parques naturales, y se
está procediendo, dado que todo lo expuesto se encontraba en comisión de
servicios, a una definición de la relación de puestos de trabajo de cada
parque nacional.

En el ámbito presupuestario hay que mencionar que por primera vez las
Cortes Generales han aprobado un presupuesto específico para el organismo
autónomo Parques Nacionales; se han recuperado los niveles
presupuestarios en la situación de gastos corrientes para el
mantenimiento en la actividad de los parques nacionales, y se ha
procedido también al saneamiento de algunos déficit y deudas pendientes
de años anteriores, fundamentalmente por expropiaciones emprendidas que
no fueron pagadas en su día a particulares.

Hemos mantenido los niveles de inversión en cifras similares, y de ello
podremos hablar a lo largo de los sucesivos turnos que haya en esta
Comisión.

En cuanto a actuaciones de gestión en algunos parques, se han paralizado
actuaciones de infraestructura en el interior de los parques nacionales,
fuertemente contestadas por sectores conservacionistas, como puede ser la
actuación realizada en el Palacio de Betalengua, en el Parque Nacional de
Doñana. Se han finalizado algunas actuaciones de centros de recepción de
visitantes, como puede ser el de Fábrica de Nieve, en San Lúcar, y Cañada
Blanca y Los Realejos en el Parque Nacional del Teide.

Se está procediendo a una revisión del modelo de uso público de los
parques nacionales, al objeto de adecuarlo a una mayor participación de
los agentes sociales del entorno, y también para garantizar el acceso de
los ciudadanos al disfrute de los mismos. Particularmente importante es
la actuación que está teniendo ante la Unión Europea, a fin de solventar
el problema planteado en Santoña, para avalar ante las autoridades
comunitarias el cumplimiento de la sentencia del Tribunal de Luxemburgo.

En concreto, se ha ayudado a la Diputación regional de Cantabria a
terminar la redacción del Plan de ordenación de los recursos naturales de
la laguna de Santoña; se ha puesto en marcha el dispositivo de vigilancia
y seguimiento de los procesos naturales de las marismas, con la dotación
de medios humanos y materiales, y se han tramitado los expedientes
relativos a supresión de concesiones de acuicultura, así como la
restauración de áreas marismeñas degradas.

Igualmente estamos a punto de firmar un convenio con el Servicio de
Protección de la Naturaleza de la Guardia Civil (Seprona), a fin de
garantizar la presencia permanente de efectivos de la misma en el entorno
de los parques nacionales y colaborar con la guardería de vigilancia y en
hacer cumplir la ley en el entorno de estos espacios.

Tenemos, asimismo, previsto la firma de un convenio con Paradores
Nacionales, con el Ministerio de Educación y Cultura y con la Agencia
Española de Cooperación Internacional.

En torno al Ceneam se ha organizado una unidad horizontal de educación
ambiental del Ministerio de Medio Ambiente.

En cuanto a la política contra incendios forestales, vamos a seguir
trabajando este año en las siguientes líneas: campaña de prevención;
predicción del peligro; estudio y estadística de los principales
incidentes que se pueden producir, así como coordinación con las
comunidades autónomas en medios de extinción, y también apoyo a dichas
comunidades autónomas con la prestación de determinados medios de
extinción. Las previsiones presupuestarias para este año son 5.973
millones de pesetas en la línea del esfuerzo mantenido en años
anteriores.

Podemos hablar también, si les interesa a SS. SS., sobre las actuaciones
de la protección forestal contra agentes nocivos, o sobre actuaciones en
hidrología en zonas desfavorecidas. En concreto, se han hecho
repoblaciones forestales de 4.357 hectáreas mediante convenios con las
comunidades autónomas, y con una inversión final de 2.046 millones de
pesetas. Se han hecho tratamientos de masas boscosas en 7.739 hectáreas,
así como obras de infraestructura, trabajo de reparación y mantenimiento
de pistas forestales, etcétera.

Referente al servicio de mejora y genética forestal, que es un capítulo
importante y fundamental para una adecuada política forestal en nuestro
territorio, estamos elaborando, en colaboración con el Ministerio de
Agricultura,



Página 4284



un real decreto para regular la producción, comercialización y
utilización de material forestal de reproducción de las especies no
incluidas en la normativa comunitaria. Este real decreto estará también
prontamente elaborado.

Asimismo, hemos activado programas de colaboración con comunidades
autónomas para el desarrollo del programa de mejora genética en los
centros del Serranillo, Guadalajara; Alacuas, Valencia; Puerta de Hierro,
Madrid; Valsaín, Segovia, y La Almoraina, Cádiz.

Finalmente, señorías, decirles que el inventario forestal nacional, que
fue elaborado por primera vez entre los años 1965 y 1975, está en el
momento actual en la etapa final de su segunda ejecución, la que
corresponde a los años 1986-1996. En todas las provincias se ha terminado
ya la fase de toma de datos de campo, y desde mayo hasta octubre se
concluyó con las provincias vascas, Cádiz y Sevilla. Se han publicado ya
los datos de 42 provincias, y el proceso de los datos, actividad previa a
la publicación de los resultados, está ya en las ocho provincias que
quedan. Se ha iniciado la planificación del tercer inventario forestal
nacional, que se empezará en 1997, y se han hecho ya las primeras pruebas
de levantamiento de parcelas en la provincia de La Coruña.

Para el ejercicio de 1997 vamos a destinar a este fin un total de 240
millones de pesetas.

Nada más.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra
su portavoz, doña María Teresa de Lara.




La señora DE LARA CARBO: Voy a ser muy breve.

En primer lugar, quiero felicitar a don Juan Luis Muriel por su
nombramiento y agradecerle su presencia aquí esta tarde.

La presencia de don Juan Luis Muriel se debe, más que a explicarnos los
planes de su Secretaría General y del Ministerio (así lo pedimos
nosotros), en explicarnos las actuaciones del Ministerio durante este
tiempo, porque lógicamente la líneas básicas son las que tenían
emprendidas.

Vemos, a través de todas sus explicaciones, que las actuaciones del
Ministerio en estos nueve meses, en los cuales está efectuando su acción,
han sido numerosas, y son importantes los proyectos de ley que ha dicho
que traerá antes de que finalice el período de sesiones, los que dependen
de la Dirección General de Calidad y Evaluación Ambiental, concretamente
el proyecto de ley básica de residuos y el de vías verdes y modificación
de la evaluación de impacto ambiental. Son proyectos, repito, importantes
y esperamos poder debatirlos en lo que queda de este período de sesiones.

También es importante la actuación que están haciendo, sin ser una
competencia del Ministerio, respecto al sellado de vertederos, porque
esta operación de sellado en la cantidad de vertederos que hay en España,
lo que se llaman vertederos sanitariamente controlados, en muchos casos
realmente poco controlados, es algo esencial.

En el proyecto de ley que vamos a debatir, y del cual usted nos ha
hablado, respecto a los parques nacionales, habrá un amplio consenso
entre todas las fuerzas políticas, porque hay que cambiar el concepto que
teníamos de parques nacionales y hay que abrirlo a la sociedad en el
sentido de hacer partícipes y de que estén interesados en tener un parque
nacional los habitantes de una zona, no solamente con subvenciones sino
haciéndoles partícipes, insisto, de la conservación de este espacio
natural.

En los próximos días, el debate en la Comisión de Medio Ambiente y en
ponencia se va a centrar fundamentalmente en el tema de los parques
nacionales. Por consiguiente, solamente quiero agradecerle que nos haya
traído este proyecto de ley que, ya le digo, lo hemos revisado y supongo
que, como usted ha dicho, se considera como un punto de partida, ya que
estará abierto a la sugerencia de todos los grupos.

Respecto a lo que nos ha hablado de los incendios, solamente quiero
indicar que yo creo, y siempre lo he defendido, que lo fundamental es la
prevención, y todos los medios, tanto del Ministerio como de las
comunidades autónomas, deben basarse en el tema preventivo. Conocida la
célebre frase de que los incendios se apagan en verano, creemos que
limpiando los bosques y con tratamientos herbícolas es como se puede
evitar que posteriormente los incendios forestales se produzcan en el
verano.

Quiero felicitarle de nuevo y espero que su gestión sea fructífera para
todo el Ministerio y para esta Comisión.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra su portavoz don Lluís Recoder.




El señor RECODER I MIRALLES: Señor Presidente, también voy a ser breve en
esta intervención. En primer lugar, quiero felicitar al señor Secretario
General por su nombramiento, y con ocasión de su primera comparecencia
ante esta Comisión, que no va a ser la última.

En segundo lugar, aunque resulte una obviedad, en este caso creo que no
está de más desearle una larga estancia en el Ministerio, no sobra este
buen deseo por parte de nuestro grupo parlamentario, y, a la vez,
agradecerle la completa información que nos ha facilitado en su primera
comparecencia, que nos reafirma y me hace constatar que el programa que
se expuso en su momento por parte del Gobierno en cuanto a objetivo de
legislatura para este nuevo Ministerio de Medio Ambiente, se va
cumpliendo en los términos en que se nos manifestó y que ya tuvimos
ocasión de debatir en esta misma Comisión o en la que le antecedió, la de
Infraestructuras y Medio Ambiente, con la Ministra.

No voy a entrar de nuevo en ese debate porque sería reiterativo en tanto
en cuanto no tengo ninguna duda de que la política que usted va a aplicar
desde su nueva responsabilidad va a ser exactamente la misma que nos
expuso doña Isabel Tocino en su primera comparecencia ante esta Comisión,
como estoy seguro de que, a partir del momento en que las iniciativas
parlamentarias que usted nos anunciaba vayan teniendo entrada en la
Cámara, podremos ir actualizando y reviviendo ese debate día tras día en
las sesiones tanto de Pleno como de Comisión.




Página 4285



También quiero manifestarle la disposición de este grupo parlamentario al
diálogo en todo aquello que compete a su Ministerio, especialmente en lo
que compete a su nueva responsabilidad, y quiero constatar que nos consta
--valga la redundancia-- su disposición al diálogo, que ya ha manifestado
en el poco tiempo que lleva usted como Secretario General de Medio
Ambiente.

Por último, quiero hacerle una pregunta que no sé si está en condiciones
de responderme, pero, en cualquier caso, la quiero situar en este debate
porque tiene interés para nuestro grupo parlamentario y creo que para
toda la Cámara: qué postura va a tener el Gobierno ante la inmediata
conferencia que se va a celebrar en Bonn en relación al Convenio de
cambio climático. Es un tema de máxima actualidad y trascendencia para la
política de medio ambiente, no sólo española y comunitaria sino en todo
el mundo.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra su portavoz, el señor
Frutos.




El señor FRUTOS GRAS: Con toda cordialidad, señor Secretario General de
Medio Ambiente, le deseo éxito.

La crítica que voy a hacer no tiene ningún carácter personal, sino que es
colectiva, sobre los métodos de trabajo que afectan al parlamentarismo;
si el parlamentarismo es útil para solucionar los problemas o una pasión
inútil; es decir, que afecta al trabajo que debemos hacer en esta
Comisión y en este Parlamento.

Esta sesión me parece una tomadura de té a las cinco de la tarde
(Risas.), no otra cosa, porque no veo el sentido que puede tener. Me
siento abrumado de datos y el señor Secretario General se ha ahorrado una
gran cantidad de ellos, porque iba pasando las páginas de diez en diez.

Por tanto, imagino que en los entresijos de esta Secretaría de Medio
Ambiente habrá toda una serie de cosas interesantes para esta Comisión,
para este Parlamento y para toda la sociedad española, pero no tenemos,
repito, los datos, no los hemos recibido.

Para mí es difícil asumir o metabolizar mínimamente toda una serie de
datos, propuestas y líneas de actuación que se están planteando. Por
tanto, si sirve para el futuro --me temo que no va a servir-- propongo
otro método.

En primer lugar, cuando haya una petición de comparecencia, debe
arbitrarse a través de la Mesa y la Junta de Portavoces un procedimiento
para que la documentación --que en este caso concreto nos ha dado muy
sucintamente el señor Secretario-- nos llegue con anterioridad, y luego
celebramos la sesión; incluso no es necesario que intervenga el señor
Secretario, pero los grupos parlamentarios ya tenemos una posición en
relación a todos los temas que se plantean y podemos ir a un debate más
vivo, más parlamentario en el mejor sentido del término, y seguramente
más útil para este Parlamento y para la sociedad española.

Por tanto, planteo un cambio de método de trabajo, porque me da la
impresión de que esto nos obliga a una segunda ronda. Si tiene que
cambiarse el Reglamentos, que se cambie. Esta Comisión tiene capacidad
para hacer propuestas hacia el conjunto del Parlamento para que si se
tiene que cambiar alguna cosa inútil, repito, que se cambie. En todo
caso, plantearía que mirásemos si esto sirve o simplemente es un
rifirrafe con el Secretario. El anterior Gobierno tiene los datos aún
frescos y el nuevo los conoce porque está trabajando en ellos y me parece
muy interesante, pero es una pasión inútil, insisto, para el trabajo de
este Parlamento.

Señor Secretario, ahora paso al contenido de su intervención, y le digo
que está ocurriendo algo como lo que en su momento dijo el Príncipe de
Salinas: moverse todo para no cambiar nada. Le dije a la señora Ministra
cuando vino hace unos cuantos meses que me sonaba bien la música: el
agua, recurso escaso, ahorro del agua, infraestructuras para el agua,
parques nacionales, etcétera. Pero me da la impresión --y lo siento de
verdad-- de que ha habido una especie de arranque de pura sangre árabe y
parada de burro manchego en las historias del Ministerio del Medio
Ambiente, que desde el primer momento saludamos como una cuestión muy
positiva, pues por primera vez teníamos un instrumento sustantivo
específico con carné de identidad propio que no dependía de ningún
ministerio para hacer una política que tenía que atender a cuestiones que
afectan al medio ambiente, aunque pueda parecer que formalmente atañe,
única y exclusivamente, a infraestructuras. Estoy hablando, por ejemplo,
de Itoiz. Usted ha hablado de dos ZEPA para Navarra; no sé si se ha
incorporado Itoiz a una nueva ZEPA o si continúan las obras, si se ha
dado la orden por parte del Gobierno, cuando está todavía pendiente, si
no recuerdo mal, una sentencia judicial. Ya sé que soy en esta Comisión
absolutamente minoritario en este tema; la verdad es que ha habido un
rodillo perfecto durante estos años pasados. Pero tengo la obligación de
explicar las preocupaciones que mi grupo tiene en relación a estos temas.

Acabamos de aprobar, usted lo ha citado, la Ley de envases, que me parece
muy interesante, sin embargo es una trasposición mínima de la Directiva
europea de su momento en todo lo que representa reducción concreta de
residuos de este país o cero en lo que es reducción del PVC, cuando ya en
una serie de países europeos se está poniendo en marcha una reducción
efectiva del mismo, a veces motu propio por las empresas que son
transnacionales, capitalistas, es decir, como las nuestras, pero que
entienden que es interesante buscar otras fórmulas de producir lo mismo,
de envasar el agua u otros productos, etcétera.

Por lo que se refiere al ahorro y a la canalización del agua, ya
explicado por la señora Ministra en su momento, me gustaría saber qué
propuestas concretas --quisiera conocerlo sin que se me atropellaran las
ideas, los datos o las líneas de acción en mi pensamiento, sino que
pudiera entenderlo-- tienen respecto a la protección del medio ambiente.

En relación con la protección del medio ambiente, no sé qué va a
representar la actual reforma de la Ley del Suelo, porque prácticamente
todo será urbanizable en este país, salvo las catedrales, algún parque
nacional que declaremos de interés histórico para la humanidad del siglo
XXIV,



Página 4286



pero que ya no tendrá mucho interés para nosotros, y poca cosa más.

En definitiva, señor Secretario General de Medio Ambiente, le agradezco
el esfuerzo que ha hecho en esta abúlica sesión, pero creo --y esto no es
una propuesta para usted, sino para la Presidencia de esta Comisión-- que
deberíamos hacer las cosas de otra forma.




El señor PRESIDENTE: Esta Presidencia se ve en la obligación de
recordarle al señor Frutos que esta comparecencia está siguiendo el curso
previsto en el vigente Reglamento del Congreso de los Diputados. Todos
los grupos parlamentarios tienen el derecho de solicitar la comparecencia
de cualquier autoridad de ese ministerio. Haciendo uso de ese derecho, el
Grupo Parlamentario Popular ha solicitado la comparecencia del Secretario
General de Medio Ambiente. No obstante, recogiendo algunas de las
sugerencias que usted ha hecho, aunque el artículo 7.º prevé la
posibilidad de que cualquier portavoz pueda solicitar, por el mecanismo
previsto en ese artículo, aquella información que estime oportuno, ruego
al Secretario General de Medio Ambiente que, aprovechando su presencia
aquí, tome nota de su ruego para que le facilite toda la información, si
es que sigue interesado en solicitarla.

Por otra parte, le recuerdo también al Secretario General de Medio
Ambiente que el objeto de la comparecencia era informar de las
competencias que lleva implícito el cargo para el que ha sido nombrado
recientemente, que no comprenden las relativas a políticas de aguas que,
como bien sabe, señor Diputado, asume el Secretario de Estado de Aguas y
Costas, don Benigno Blanco.

En nombre del Grupo Parlamentario Socialista tiene la palabra su
portavoz, doña Cristina Narbona.




La señora NARBONA RUIZ: Señor Secretario General, yo también quiero darle
la más sincera felicitación en mi nombre y en el de mi grupo
parlamentario. Espero que su incorporación al ministerio suponga el
inicio de una etapa en la que muchas de las cuestiones que ha mencionado
y que en gran medida se encontraban en fase de avanzada elaboración hace
diez meses efectivamente se retomen, y se retomen con el mismo vigor que
he podido apreciar que fue capaz de utilizar desde la oposición en el
Parlamento de Andalucía cuando desempeñaba allí el cargo de portavoz de
Medio Ambiente. He tenido ocasión de analizar alguna de sus
intervenciones y de las mismas se deduce claramente el conocimiento y la
contundencia con la que ha trabajado en materia ambiental en el
Parlamento andaluz. Quisiera decirle que, dado que existe una clara
diferencia entre su situación y la de otros cargos de ese ministerio que
en su pasado no contaban con experiencia en materia de política
ambiental, quizás le pediría que los cien días de cortesía que debemos
darle los ocupe con el mayor empeño, puesto que tiene la capacidad para
hacerlo y lo ha demostrado en la etapa anterior. No sólo ha demostrado
esa capacidad, sino que quisiera recordarle, señor Secretario General,
algunas de las posiciones que ha defendido en Andalucía y que no
coinciden exactamente con las que el Ministerio de Medio Ambiente
defiende en estos momentos. Creo que sería oportuno conocer, si usted lo
desea en este momento, si va a mantener la coherencia con sus posiciones
anteriores o si, por el contrario, pasar de la oposición al Gobierno
comporta en algunos casos una cierta pérdida de la contundencia con que
se mantienen algunas cuestiones.

Señor Secretario General, en sus intervenciones en el Parlamento andaluz
ha defendido, por ejemplo, una composición de consejos asesores que fuera
claramente de personas independientes, críticas, en los que el peso de la
Administración fuera mínimo y que los mismos fueran unos órganos de
debate. Desgraciadamente el Consejo Asesor de Medio Ambiente, creado en
la anterior legislatura, ha sufrido ya dos modificaciones, de las cuales
se deriva un menor peso relativo de las organizaciones ecologistas y un
mayor peso, en cambio, de la Administración y de las personas que son
designadas desde la Administración. No sé si esto coincide con la
posición que usted ha defendido. A lo mejor, efectivamente, su
incorporación al ministerio le da a este consejo reformado alguna vida,
ya que durante diez meses su existencia no se ha traducido en nada
operativo.

También ha defendido, señor Muriel, desde su calidad de portavoz en el
Parlamento andaluz, un esfuerzo presupuestario público notable del
Gobierno central en materia ambiental y de políticas del agua y ha
reclamado, en reiteradas ocasiones, que los presupuestos fueran más
abundantes en recursos de lo que eran. En estos momentos en que los
presupuestos son inferiores a los que había en los últimos años, me
parece que es bueno que usted se incorpore, que apriete en una dirección
y que sea consistente con esa postura. Hace dos días compareció aquí la
ministra y se negó a responder sobre cuántas y cuáles desaladoras van a
recibir ayudas de la Unión Europea o de la Administración central. En su
momento usted hizo la reclamación --que le alabo-- de que se consiguiera
un compromiso de las administraciones para cinco desaladoras en
Andalucía, desaladoras que habían sido propuestas por razones obvias de
necesidad y sobre las que hoy se desconoce la postura del Ministerio de
Medio Ambiente. Sé que no es su competencia directa y si no me contesta a
este extremo lo entenderé, pero son cuestiones en las que ya tiene una
experiencia y puede opinar.

También he visto que ha defendido con ardor la presencia de
representaciones plurales, desde el punto de vista de los partidos
políticos, en los órganos de gestión de los espacios naturales
protegidos, algo que no sé si se va a dar en la nueva situación de
organización supuestamente paritaria. Nosotros no compartimos el modelo
de cogestión que se plantea en el proyecto de ley sobre parques
nacionales, creemos que es una cogestión sólo aparente, pero en cualquier
caso ese modelo que prevé en estos momentos el proyecto de ley del
Gobierno ha comenzado a desarrollarse de hecho con el autonombramiento al
frente del Patronato de Doñana de la Ministra de Medio Ambiente. No sé si
en vez de ser su partido el que gobierna a nivel nacional hubiera sido
otro, a usted no le hubiera pedido el cuerpo reclamar al Gobierno de la
nación desde la Junta de Andalucía un



Página 4287



poco menos de intromisión en la gestión de Doñana, necesariamente
compartida.

Ha mencionado una serie de proyectos que se están llevando a cabo en el
ministerio y que en estadio más o menos avanzado, muchos de ellos
informados ya en la etapa anterior por el Consejo Asesor de Medio
Ambiente y por las comunidades autónomas, existían. Por ejemplo, el
proyecto de estrategia de biodiversidad, que incluso fue remitido en su
momento en borrador a Naciones Unidas y que fue sometido a diversas
discusiones; el proyecto de ley de vías verdes, el proyecto de ley de
impacto ambiental, el proyecto de ley de residuos, la regulación sobre
los organismos genéticos modificados, etcétera. Ha mencionado cuestiones
que vienen de atrás, en las que se ha seguido trabajando por parte del
ministerio y me imagino que se habrán dado pasos en torno a ellas. Pero
yo quisiera preguntarle por algunas de las que ya estaban iniciadas y que
usted no ha mencionado. En primer lugar, por el borrador del plan
nacional de lucha contra la desertificación, borrador que quedó elaborado
también hace diez meses y que desconozco en este momento cuál es la
situación de avance. En cualquier caso, estoy segura que comparte la
importancia de que se lleve adelante con rapidez, teniendo en cuenta la
candidatura de España para la sede del Secretariado.

También quisiera preguntarle en relación al proyecto de ley sobre
contaminación acústica y atmosférica. Usted mencionaba los programas de
ruido y quisiera saber lo relativo a la regulación, que también quedó en
fase de borrador.

Hay dos proyectos de ley que incluso el anterior Gobierno llegó a aprobar
en Consejo de Ministros, que no se tramitaron y tenemos la intención de
retomar su debate en esta Cámara. Uno de ellos es el correspondiente al
régimen sancionador en relación con las sustancias que agotan la capa de
ozono que, como usted sabe, es una carencia que arrastramos. Existe un
texto que, como digo, fue aprobado por el anterior Gobierno. Nos gustaría
saber si sobre este tema puede haber un avance o incluso un acuerdo con
el Gobierno.

Había también un proyecto de ley de gestión de aceites usados y tampoco
en este caso sabemos si entienden que debe ser retomado o no. La ley
forestal tampoco ha sido mencionada. Esta fue, por ejemplo, una de las
prioridades que la ministra anunció en su primera comparecencia. No
sabemos si el hecho de no haberse vuelto a mencionar en esta Cámara
responde a problemas por diferencia de criterios internos o simplemente a
que no está entre las prioridades inmediatas. Esto por lo que se refiere
a algunas cuestiones que estaban en marcha, como digo en fase de mayor o
menor elaboración, y me gustaría saber cuál es su valoración en su caso y
su futuro inmediato.

Respecto a los espacios naturales protegidos, usted mencionaba los
avances que se están llevando a cabo por parte del Gobierno en relación
con las marismas de Santoña, de lo cual me felicito, porque el hecho de
que en la anterior legislatura no hubiera una coincidencia en cuanto a la
responsabilidad política a nivel autonómico y a nivel nacional, hizo algo
difícil el diálogo con las autoridades cántabras y yo espero que en estos
momentos no se dé. Pero no ha mencionado, o quizá yo no lo he oído, nada
respecto de lo que constituye para la Unión Europea el principal problema
que motivó la sentencia contra España. Me refiero a la carretera que,
habiendo sido construida por la diputación de Cantabria, es sin ninguna
duda un obstáculo importante para llegar a un acuerdo con la Unión
Europea porque retrotraerse sobre la decisión de esa infraestructura no
es fácil. En la anterior legislatura se encargó un estudio a SEO, que
creo que tenía un valor cierto en cuanto a las posibles alternativas
respecto de esa carretera, a su demolición total o parcial. Me gustaría
que nos comentara si ulteriormente puede llegarse a un acuerdo con la
Unión Europea respecto a este asunto.

Por lo que se refiere a otros espacios naturales y al ejercicio de las
competencias de vigilancia y de exigencia que corresponden al Ministerio
de Medio Ambiente, y que usted ha mencionado que se han llevado a cabo en
relación con el parque de Doñana quisiera saber si existe el mismo deseo
de corregir decisiones supuestamente al menos contrarias a la
conservación de la naturaleza, por ejemplo, en cuanto a la ley que en su
momento el Gobierno balear aprobó en relación con los espacios naturales
del Archipiélago y que permite aumentar la edificabilidad en terrenos
correspondientes a la zona de las salinas de Ibiza y Formentera, que son
propiedad privada y cuyos dueños son ampliamente conocidos.

Quisiera preguntarle, cuando usted se refiere a la necesidad de que los
ciudadanos disfruten mejor de los parques nacionales y de los espacios
naturales protegidos, si esto va a significar por su parte que se van a
evitar situaciones como las que se han dado en estos últimos tiempos en
el parque de Daimiel, y en algunos otros, en cuanto a inexistencia de un
servicio adecuado, incluso para cuestiones tan esenciales como el
funcionamiento de los aseos del parque de Daimiel. Me gustaría saber si
las dotaciones y las contrataciones de personal necesarias van a
retomarse o si vamos a esperar a que haya un modelo de cofinanciación,
que ya le anticipo que no compartimos para el caso de los parques
nacionales, y que así los ciudadanos disfruten adecuadamente de lugares
como el parque de Daimiel.

Refiriéndome a una observación que hacía la portavoz del Grupo Popular en
cuanto a que el proyecto de ley que ha empezado su tramitación, además de
recoger, según el Gobierno, la sentencia del Tribunal Constitucional
responde a nuevas demandas de una mayor participación de la sociedad, más
implicada con la conservación del entorno de los parques, quisiera saber
si no le preocupa que en su redacción se haya modificado de manera sutil,
pero yo creo que preocupante, el redactado que existía en la Ley 4/1989,
donde se hacía mención a que en los patronatos debían participar
organizaciones cuyos fines coincidieron con los de esa ley. Se ha
sustituido esta denominación, que parecía yo creo justificada, por la de
representantes de intereses locales. No necesariamente los intereses
locales coinciden con los objetivos de la Ley 4/1989, y me parece que
éste será uno de los temas en los que habrá que buscar algún punto de
encuentro distinto cuando se debata ese proyecto.




Página 4288



Para hacer referencia a ese proyecto de ley, quisiera decirle que el
Grupo Parlamentario Socialista, que va a presentar un texto alternativo,
lamenta que el Gobierno no haya aprovechado el esfuerzo que siempre
supone la presentación de un proyecto y su tramitación correspondiente
para cubrir algunas carencias que teníamos en cuanto a la trasposición de
directivas europeas, y concretamente a algunos aspectos de la directiva
de aves y de la directiva hábitat. Ya le anticipo que el texto que
presenta el Grupo Socialista intenta evitar esas carencias e intenta
aprovechar el proyecto de ley precisamente para incorporarlas.

Por último, señor Secretario General, la semana próxima la Ministra de
Medio Ambiente tendrá que pronunciarse en el Consejo de Ministros de la
Unión Europea sobre una propuesta concreta de la presidencia holandesa en
relación con el cambio climático; propuesta que creo que es bastante
sensata. A nuestro juicio, es ya una aproximación a lo que puede ser un
reparto de cargas, de acuerdo con la situación de partida en términos de
misiones per capita, de cada uno de los países de la Unión. Aprovechando
su presencia en esta Comisión, puede tener una ocasión espléndida para
anticiparnos si España aceptará, en los términos que la presidencia
holandesa plantea, esta estrategia de cambio climático cara al año 2010.

Le reitero mi agradecimiento por su comparecencia hoy aquí y de nuevo le
renuevo mis más sinceros deseos de éxito.




El señor PRESIDENTE: Para cerrar el debate, tiene la palabra el señor
Secretario General de Medio Ambiente.




El señor SECRETARIO GENERAL DE MEDIO AMBIENTE (Muriel Gómez): Tratará de
ser breve, pero comprenderán SS. SS. que el número de cuestiones
planteadas ha sido también importante.

En primer lugar, quiero agradecer a todos los portavoces las
felicitaciones que han hecho llegar a este Secretario General por su
nombramiento. Sinceramente les animo a este espíritu de colaboración con
la Secretaría General. Ya en mi primera intervención me puso a su
disposición no sólo para, a través de las iniciativas de control
parlamentario, obtener la información de la Secretaría General de Medio
Ambiente del Ministerio, sino que incluso les animo a que emprendan la
gestión personal, la llamada telefónica o que nos veamos para estudiar
determinados asuntos. El diálogo, la transparencia con la sociedad, como
les digo, va a ser uno de los objetivos de este Secretario General. Desde
luego con los grupos parlamentarios ese diálogo, esa transparencia, esa
permeabilidad de la información no va a ser menor, como no puede ser de
otra forma.

El que la estancia de este Secretario General sea breve o larga en el
ministerio, es lo que menos nos debe preocupar a todas las personas que
nos encontramos en esta Comisión. Lo que nos debe animar es que la
estancia de esta persona en el ministerio sirva para que, en colaboración
con los demás funcionarios, técnicos, subdirectores, directores,
secretario de Estado, Ministra y con la participación --cómo no-- de las
comisiones parlamentarias, sea útil para la preservación del medio físico
en nuestro país y para legar a las futuras generaciones un país con unas
buenas condiciones de habitabilidad.

Los portavoces del Grupo Catalán (Convergència i Unió) y Socialista han
preguntado sobre la posición que el Gobierno va a adoptar respecto a la
propuesta de la presidencia holandesa. Sinceramente no estoy en
condiciones de poder responder. Sí me pongo a su disposición, vía
cualquier iniciativa o vía la consulta personal, para recabar esta
información y facilitársela en cuanto pueda.

Dicho esto me gustaría también entrar en algunas consideraciones que ha
hecho el portavoz del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida, señor
Frutos. En primer lugar, el método de trabajo de esta Comisión
indudablemente no depende de este Secretario General. Como le digo, me
pongo a su disposición, señor Frutos, para que en todo momento, aparte de
la tomadura de té que usted decía (Risas.) esta Comisión le pueda ser
útil a usted, a su grupo parlamentario para entender las líneas de
trabajo, las actuaciones que estamos realizando. Desde ese punto de vista
y con el máximo respeto a los señores Diputados por la labor que
desempeñan en esta Comisión pueden contar conmigo, como decía
anteriormente, para facilitarles cuanta información requieran para el
desempeño de sus funciones.

Yo soy, como usted, un admirador de Lampedusa, he releído varias veces El
gatopardo, y sinceramente espero que mi paso por aquí no tenga
exclusivamente la pretensión de cambiar la fachada para que sigan los
mismos hábitos y procedimientos. Eso, afortunadamente, en los parlamentos
democráticos queda registrado en los diarios de las comisiones, aquí en
el «Diario de Sesiones», lo que permite que los compromisos que hemos
asumido ante estos micrófonos queden registrados ahí para que ustedes en
su día puedan pedirnos explicaciones de cuanto dijimos y en su caso no
hicimos. Gracias a estos mecanismos la señora Narbona ha podido hacer un
seguimiento de mi trayectoria en el Parlamento de Andalucía y, por lo
tanto, les animo a que hagan un seguimiento de mis palabras aquí, para
que puedan controlar, y censurar si no lo cumplo, lo que hemos prometido.

Indudablemente, comparto con usted, señor Frutos, la importancia que
tiene para la política de medio ambiente en nuestro país la constitución
de este Ministerio de Medio Ambiente, que es nuevo, que procede de
diversos ministerios, con funcionarios que tienen distintas mentalidades
y que cuesta o ha costado cohesionarlos y convencerlos de que dejaran de
ser funcionarios de Agricultura o de Obras Públicas y pasaran a serlo de
Medio Ambiente. Ese es un proceso que no siempre es fácil, automático ni
rápido, pero estamos empeñados en él y contamos con la ejemplar
colaboración de todos y cada uno de los técnicos y funcionarios con los
que contamos en el ministerio. Los escasos días que llevo, y por la
facilidad de adaptación a mi trabajo, me vienen a mostrar de una forma
clara que ese empeño casi está logrado y que podemos hablar de que
tenemos consolidado, al menos en ese nivel funcionarial, el Ministerio de
Medio Ambiente.

Por no rehuir ninguna de sus cuestiones, y sin querer entrar tampoco,
señor Frutos, en el debate de lo que hizo o



Página 4289



dejó de hacer el anterior gobierno, que usted no lo quiere y yo tampoco,
deseo decirle que en el caso de Itóiz no correspondió a mi Gobierno hacer
el estudio ni la declaración de impacto ambiental. Por lo tanto, en este
caso no nos puede solicitar información en este momento.

Señora Narbona, yo quiero agradecerle sinceramente la atención que ha
tenido en sus palabras iniciales para con este Secretario General de
Medio Ambiente. Le animo a que reclame en esta Comisión la coherencia
entre mis palabras en el Parlamento de Andalucía y en este Congreso de
los Diputados o en el Senado. Desde luego, espero no perder ninguna de
las características que han impulsado mi trabajo en Andalucía y supongo
que han sido valoradas para otorgarme la confianza que el Consejo de
Ministros depositó en mí el 24 de enero.

En concreto, voy a contestarle a algunas cuestiones que me plantea, que
son realmente un seguimiento de mi labor como oposición en el Parlamento
de Andalucía. Indudablemente, usted sabe que defendí varias mociones para
construir cinco desaladoras en Andalucía en la época de sequía, que
fueron aprobadas por el Pleno del Parlamento de Andalucía y que el
Gobierno andaluz no cumplió la resolución ni la puso en marcha. Por lo
tanto, no me pida opinión sobre las desaladoras porque en el Parlamento
de Andalucía defendí este opción, se ganó la votación, con los votos de
Izquierda Unida y del propio Partido Andalucista, y después no se
atendieron todas las mociones que presentamos sobre la construcción de
desaladoras en Andalucía.

No puedo decir que el CAMA en estos meses que llevo en el ministerio haya
tenido una vida especialmente fructífera. Sabe que la modificación que se
hizo al principio de la legislatura ocasionó determinados problemas
funcionales con algunas asociaciones que antes estaban presentes y a las
que de alguna forma se les privó de asistir a ese comité asesor quizás
por hacer un CAMA demasiado reglamentista. Aunque se les dio la
posibilidad de acceder al pleno del CAMA como expertos, reclamaban su
participación por derecho propio en las sesiones una vez tras otra, lo
que provocó que no hubiera posibilidad de que el CAMA pudiera funcionar.

Ese error se ha corregido ahora; todas las asociaciones que estaban
incluidas vuelven a estar presentes en el CAMA, y, por tanto, se vuelve a
dar peso y protagonismo a la sociedad.

Usted me dice que le damos más peso al Gobierno. Usted sabe, señora
Narbona, porque ha tenido oportunidad de participar en debates del
Consejo Asesor de Medio Ambiente en anteriores momentos, que el CAMA es
un consejo en el que se debate y donde indudablemente se pueden tomar
acuerdos, pero con sus características de consejo asesor sus actos no son
necesariamente vinculantes para el Gobierno. Mi intención es que en la
medida de lo posible haya una vinculación importante entre las opiniones
que se recogen en los dictámenes del CAMA y lo que haga el Gobierno. No
hemos querido aumentar el número de miembros de Gobierno, como ha
parecido desprenderse de su intervención, con el fin de tener más peso
para poder ganar alguna votación. Nada más lejos de la realidad. Al
modificar el CAMA, el Ministerio del Interior nos hizo llegar la idea de
que ellos como Seprona y como Protección Civil tenían algo que aportar a
los debates que se produjeran en el seno del CAMA. Pareció acertado
reconocer que eso era así y darles una plaza más. Hemos pasado de ocho a
nueve expertos.

Es cierto además que para dar mayor vida al CAMA, como usted quiere y
nosotros pretendemos, la ministra me ha responsabilizado del
funcionamiento de este órgano. En este sentido, para darle una mayor
dedicación y atención, el Secretario de Estado de Aguas, que, como usted
sabe, era el vicepresidente primero, ha dejado el puesto en el CAMA y yo
le voy a sustituir. Al no estar él, parecía importante que sus dos
direcciones generales, que tienen un fuerte componente ambiental, como es
la de Costas y la de Obras Hidráulicas, estuvieran en el seno del CAMA
para, entre otras cosas, poder responder a las interpelaciones, a los
planteamientos que las distintas organizaciones no gubernamentales o
asociaciones hicieran en los asuntos de aguas o de costas.

Por tanto, hemos quitado una persona y hemos metido dos. Es decir, al
final ha habido un aumento de un director general y de un experto de
Interior. Si su preocupación es porque haya dos votos más del Gobierno de
la nación, yo manifiesto aquí el compromiso expreso de mi renuncia al
voto, de la renuncia del vicepresidente segundo y de la renuncia al voto
de los directores generales. Así serán solamente las asociaciones, las
organizaciones las que puedan decidir. Nuestro objetivo no es ganar
votaciones sino que en el CAMA se pueda dar respuesta a todas las
cuestiones que se planteen al Gobierno de la nación con las competencias
que puedan estar residenciadas en Interior, en Fomento, en Agricultura,
en Sanidad, en Educación.

Señora portavoz del Grupo Parlamentario Socialista, yo quiero
manifestarle que tendrá ocasión de comprobar cómo el peso de los
independientes en los órganos asesores o de representación de los parques
nacionales va a ser una realidad. Va a tener oportunidad de comprobar que
lejos del modelo anterior, y con esto no quiero entrar en una polémica de
antes o después, en el que los patronatos frecuentemente estaban
encargados a una persona que había tenido, pero ya no la tenía, alguna
dedicación, algún puesto en el Gobierno, y en las vocalías se sentaban
normalmente directores, subdirectores, personas relacionadas con los
propios ministerios, ése no va a ser nuestro modelo para los
nombramientos.

En primer lugar, usted sabe que en el mismo Patronato de Doñana seis
personas representan a la Administración del Estado, aparte del
presidente. Ha podido comprobar que excepto el delegado del Gobierno que
les habla y el presidente del CSIC todos los demás son independientes. El
reto de la señora ministra al asumir la responsabilidad para afrontar los
problemas que tenía Doñana ella misma lo ha explicado en esta Comisión y
desde luego, por ahorrarles explicaciones, yo no voy a volver a entrar en
el tema.

Por lo tanto, como digo, va a tener ocasión de comprobar esos
nombramientos, nombramientos que, además, como van a estar contrapesados
a partir de que se tome en consideración y este Congreso de Diputados
elabore el proyecto de ley definitiva para modificar la 4/1989, si hay



Página 4290



nombramientos del Gobierno, que estarán equiparados con los de las
comunidades autónomas, usted tendrá ocasión de ver a los independientes
aflorar en esos órganos de representación, porque, como decía la señora
De Lara, aparte de cambiar o adaptarnos a la sentencia, hay que dar una
mayor entrada a los distintos estamentos sociales en el control de las
actuaciones que se llevan en los parques nacionales.

Efectivamente, algunas de las leyes que les he anunciado las tenía el
anterior Gobierno en elaboración como anteproyectos. Como ya es conocido,
y como usted ha tenido oportunidad de debatirlo con agentes sociales, es
cierto que ya han circulado esos borradores. Además de tener estos nuevos
borradores que ha hecho el nuevo Gobierno, y para los que, al fin y al
cabo, como se trata de trasponer directivas comunitarias, ya se habrán
utilizado algunas cosas que estaban en sus borradores, nosotros lo que sí
vamos a hacer es no tenerlos sólo en la nevera, sino que los vamos a
presentar en el Registro de la Cámara. En concreto, los proyectos a que
he hecho alusión son los que van a entrar antes de que finalice el
período de sesiones de la Cámara, pero cuatro de los proyectos de ley que
usted ha citado, entre ellos la ley sobre contaminaciones acústicas, la
atmosférica o la de aceites usados, van a entrar seguramente en el
siguiente período de sesiones. Yo les he avanzado las que van a ir en
este período de sesiones. La de aceites usados parece claro que tendrá
que ser una vez aprobada la básica de residuos, donde será importante que
de una forma general también se contemple este problema. Después,
lógicamente, irá la ley de aceites usados.

Además, ese compromiso está en dos respuestas escritas que hemos
contestado a preguntas formuladas por Diputados de su grupo, que ayer o
antes de ayer tuve ocasión de pasar a los servicios del Gobierno para que
se las hagan llegar. Ahí, además de precisar otros componentes de estos
textos, se perfila aún más ese calendario, es decir, también pueden
controlar esa situación.

En cuanto a la ley forestal, decirles que es una prioridad de mi
Secretaría General, y de la propia Ministra, tenerla para el año 1998.

Como ustedes saben, este año estamos centrados en la modificación de la
4/1989, una modificación que por cierto responde exclusivamente a la
intención del ministerio a lo que es la sentencia del Tribunal
Constitucional de mayo de 1995, que declaraba inconstitucionales el
modelo anterior de gestión de los parques nacionales, y para solventar
ese impasse que se había creado de alguna forma en la gestión en la
planificación de los parques nacionales.

Hay un proyecto que está en el Gobierno, que está a disposición de esta
Cámara para su modificación y su tramitación, que ahí sin duda, señora
Narbona, usted va a contar, como los restantes grupos parlamentarios, con
la colaboración y la información que pueda facilitar esta Secretaría
General, y le adelanto que la señora De Lara va a presentar algunas
enmiendas concretas en nombre del Grupo Parlamentario Popular. Por ello
quizás en algún aspecto que usted ha resaltado no hará falta ni llegar a
acuerdos porque, como verá por el texto de las enmiendas, en concreto lo
que es la participación de las asociaciones cuyos fines coinciden con los
de la ley es algo que la señora De Lara tiene ya formulado para plantear
en el Registro de la Cámara.

Por lo tanto, como decía, la 4/1989 respondía nada más que a esa
necesidad de dotar de modelo de gestión a los parques nacionales, pero
este Gobierno, en el segundo semestre de este año, a través del Consejo
Asesor de Medio Ambiente y a través del trabajo con los grupos
parlamentarios tiene la prioridad de abordar una modificación en
profundidad de conceptos de calidad de la 4/1989. La Ley 4/1989, que
tiene los problemas que ha tenido con el Constitucional, además, como
usted misma ha reconocido, ha quedado anticuada en determinados aspectos,
o determinados convenios o directivas, que se han aprobado con
posterioridad.

Yo ya he anunciado a las organizaciones de carácter conservacionista la
necesidad de abordar en profundidad la reforma de los contenidos de la
4/1989, y comprometemos un calendario. Empezaríamos trabajando en el CAMA
en el segundo semestre con el objeto de, antes de fin de año, presentar
una modificación no sólo ya, como ahora, de lo que es la gestión de los
parques nacionales, sino de contenidos importantes de los hábitat, de
diversidad, etcétera, de la Ley 4/1989. Esos compromisos los he asumido
ya ante otros colectivos ciudadanos, por tanto, no me importa reiterarlos
aquí.

Retomando el tema de la ley forestal, sí quiero decirle que, de momento,
no podemos centrarnos en ese debate, y sí le garantizo que estará
presentado en la Cámara antes de que termine el primer semestre del año
1998. En concreto, presentaremos una ley de montes y su uso sostenible
donde se contemplarán determinados aspectos, como puede ser, en primer
lugar, la conservación de la biodiversidad de los montes españoles; en
segundo lugar, el uso sostenible de estos montes y la vinculación activa
de la población de los entornos de las masas forestales a los cuidados de
esos bosques, prescindiendo de las grandes contratas; tendrá aspectos de
conservación ante el fenómeno de los incendios forestales, y, cómo no,
también recogerá la creación de una red de bosques primarios de España.

Sabemos que bosques auténticamente naturales en nuestro territorio quedan
pocos, pero sí hay bosques de un gran porte, de una gran riqueza
biológica, y es objetivo de este ministerio que en la normativa básica
del Estado se recoja y se garantice la preservación de esos bosques, de
esas mejores masas forestales de nuestro territorio. Por lo tanto, sí
vamos a abordar esa ley forestal o esa ley de montes y su uso sostenible
en el primer semestre de 1998.

Puede que me quede alguna cosa atrás. Sabe S. S. que estamos trabajando
con una comisión donde se ha dado participación a todo tipo de colectivos
sociales, expertos, comunidades autónomas, sobre la definición de la
estrategia nacional para la conservación de la biodiversidad. A nadie se
nos escapa, porque creo que todos los que estamos en la sala hemos estado
dedicados a estas atenciones, que el Gobierno anterior tuvo dos
estrategias distintas, definidas, que estuvieron circulando por
determinados foros y que indudablemente son una aportación. Yo manifiesto
que el actual Gobierno no va a desperdiciar ninguna de las



Página 4291



aportaciones que se hayan hecho por distintos colectivos políticos o
sociales y que en el foro de esa comisión para redactar la estrategia
nacional de la biodiversidad, contaremos con cuantas aportaciones sean
precisas para garantizar que esa conservación de la biodiversidad, esa
estrategia nacional sea de todo el Estado que represente a todos los
ciudadanos y no esté sujeta a distintas coyunturas políticas.

En este sentido, también decir que es mi objetivo que la Ley 4/1989, la
actual modificación y la que podamos emprender en el otoño-invierno de
este año, sea también, en la medida de lo posible, con las diferencias
lógicas que habrá entre todos los grupos parlamentarios, una modificación
que pueda ser asumida por todos, que dé estabilidad a la política de
conservación de la naturaleza y dé estabilidad a la conservación de las
características tan singulares que tiene nuestro medio natural que los
hace diversos al contexto europeo y nos da valor frente a otros Estados.

Usted hace también mención al principal problema de la marisma de
Santoña, que era en concreto el problema de la carretera. Hay una ley por
la que se declaraba la reserva de las marismas de Santoña, Victoria y
Joyel, ley que, como usted sabe, señora Narbona, fue hecha por su
Gobierno y que lógicamente todas las instituciones deberían haberla
cumplido, pero que no se cumplió en su día en algunos aspectos.

El Tribunal de Luxemburgo, como usted sabe, condenó al Reino de España a
unas determinadas medidas. Como le digo, para finales de marzo va a estar
aprobado definitivamente el plan de ordenación de los recursos naturales
de las marismas de Santoña. La marisma de Santoña está dotada ya con un
equipo de guardería y con un director conservador. En ese intento de dar
participación a la sociedad no hemos tenido empacho para que el director
no sea un funcionario, ni un técnico del organismo autónomo Parques
Nacionales; el director de las reservas va a ser una persona vinculada a
la SEO, concretamente don Alberto del Valle, con lo cual espero le quede
la tranquilidad necesaria de que la política que se va a hacer de
recuperación y conservación de la diversidad de esas marismas va a estar
plenamente garantizada.

Asimismo estamos colaborando en sacar la concesión de acuicultura que se
dio en su día en el seno de la propia marisma. Vamos a demoler los diques
--ya hay unos proyectos contratados para cumplir la sentencia--, y lo que
era la casa de la cofradía de pescadores de esta explotación de
acuicultura, va a ser el centro de interpretación de las marismas de
Santoña. Ya se ha presentado un proyecto, que se va a financiar con
fondos de cohesión, para que toda la interpretación de esas lagunas corra
a su cargo. No se va a habilitar sólo el centro, sino que se van a crear
senderos peatonales, observatorios y se van a integrar en el uso público
los distintos montes y zonas que hay en el entorno, que, como usted sabe,
forman parte de la ZEPA más amplia.

En este momento tengo que reconocer, señora Narbona, que me pilla usted
fuera de juego en lo que se refiere a la ley del Gobierno balear. No sé
cuándo se promulgó. En todo caso sé que se podría haber planteado alguna
cuestión ante el Tribunal Constitucional. Ahora bien, no sé si eso le
correspondió hacerlo a su Gobierno o al mío. No lo sé; lo desconozco.

En cuanto a Tablas de Daimiel, quiero decirle que en esa facilidad de
acceso a la información a SS. SS. para que desempeñen su trabajo y
también en este caso la crítica a este secretario general o al Gobierno,
hemos tenido un problema puntual de contratación porque hay poco
personal. Como usted sabe el personal de servicio en la mayoría de los
parques nacionales no es funcionario del ministerio sino que es personal
que realiza sus contratos con Tragsa. Pues bien, por un problema de
interventores y de unas nuevas normas sobre contratación en este tipo de
servicios, desde el mes de enero hemos estado sin personal de servicio
para abrir el centro de interpretación de Daimiel. Eso es así y se lo
reconozco. El problema se solucionó el pasado viernes, pero no porque
fuera a visitarlo, como ha dicho, el presidente del patronato, el
secretario de Estado o el Presidente del Gobierno el domingo pasado
--esto no tiene nada que ver--, sino porque fue cuando el interventor
autorizó la operación; y justamente el viernes fue cuando se dotó de
personal y se pudo abrir ese centro de interpretación. Además le hago
constar que la apertura no ha sido provisional, sino que es definitiva y,
por tanto, todos los ciudadanos que en estos días vayan a disfrutar de
ese espejismo coyuntural que son las Tablas de Daimiel inundadas, van a
tener oportunidad, con la austeridad de medios que siempre ha
caracterizado a ese parque, de que esos mínimos servicios de atención a
los ciudadanos estén en activo.

Estamos trabajando, como le dije, en definir una nueva relación de
puestos de trabajo de los parques nacionales para evitar situaciones como
ésta y garantizar el uso público y el acceso de los ciudadanos a todos
los parques nacionales; uso público que, insisto, es un objetivo
primordial del Gobierno garantizando siempre la conservación de los
espacios naturales. Vamos a modificar profundamente la directiva 4/89 de
hábitats para introducir determinados conceptos en la Ley de Conservación
de la Naturaleza.

Salvo algún aspecto, creo que he contestado a todas y cada una de las
cuestiones que usted ha planteado. Si he dejado alguna en el tintero, le
ruego me disculpe y me pongo a su disposición para contestarle.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario General del Medio
Ambiente, don Juan Luis Muriel.

Como ustedes saben, con la intervención del secretario general se cierra
el debate. En nombre de toda la Comisión de Medio Ambiente del Congreso
de los Diputados, quiero agradecerle su presencia aquí y desearle toda
clase de éxitos en este cometido que ha empezado recientemente.

Señoras y señores Diputados, me comunican que el próximo compareciente ya
está aquí. Por tanto, dadas las prisas que SS. SS. tienen por coger los
aviones y regresar a sus respectivas demarcaciones, si ustedes están de
acuerdo, sería conveniente adelantar la comparecencia que estaba prevista
a las 18 horas. Interrumpiríamos la sesión, salvo que ustedes no estén de
acuerdo, y la reanudaríamos



Página 4292



dentro de diez minutos. ¿Están ustedes de acuerdo? (Asentimiento.) Muchas
gracias.




Se suspende la sesión.




Se reanuda la sesión.




--COMPARECENCIA URGENTE DEL SEÑOR PRESIDENTE DE AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y
NAVEGACION AEREA (PIÑA SAIZ), PARA EXPLICAR LAS RAZONES DEL
INCUMPLIMIENTO DE LOS REQUISITOS EXIGIDOS PARA LA AMPLIACION DEL
AEROPUERTO DE BARAJAS, EN LA DECLARACION DE IMPACTO AMBIENTAL
CORRESPONDIENTE, ASI COMO DE LAS ACCIONES QUE SE ESTAN LLEVANDO A CABO
PARA ATENDER CON RIGOR LAS CONDICIONES SOBRE MEDIDAS CORRECTORAS
IMPUESTAS POR LA DECLARACION DE IMPACTO AMBIENTAL. A SOLICITUD DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA. (Número de expediente 212/000438.)



El señor PRESIDENTE: En nombre de la Comisión de Medio Ambiente del
Congreso de los Diputados quiero dar la bienvenida a don Fernando Piña,
Presidente de Aeropuertos Españoles y Navegación Aérea (AENA), y que
comparece a solicitud del Grupo Socialista, para explicar las razones del
incumplimiento de los requisitos exigidos para la ampliación del
aeropuerto de Barajas, en la declaración de impacto ambiental
correspondiente, así como de las acciones que se están llevando a cabo
para atender con rigor las condiciones sobre medidas correctoras
impuestas por la declaración de impacto ambiental.

Tiene la palabra don Fernando Piña.




El señor PRESIDENTE DE AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION AEREA (Piña
Saiz): Con la venia, señor Presidente, agradecido a la hospitalidad de la
Cámara y, en aras de la brevedad, trataré de ser lo más sintético
posible.

Respecto a la primera cuestión, lo único que desde el ente público y la
Dirección General de Aviación Civil debe decirse es que, sobre la
declaración de impacto ambiental, que totaliza por capítulos 20 acciones
y que divididas, de acuerdo con los estudios técnicos, en un desmenuzado
total de 83 acciones y en un desglose de detalle, hay ocho antes de la
adjudicación de las obras de ampliación y 25 a partir de la recepción
definitiva, de acuerdo con nuestros cálculos y nuestros análisis. Se ha
confeccionado --y es el elemento base sobre el que se está trabajando--
un cuadrante en el que se especifican las acciones, siguiendo
estrictamente el orden que la declaración de impacto ambiental establece,
el plazo de cumplimentación, el organismo responsable y el seguimiento
correspondiente.

En términos puramente numerativos, hemos clasificado las acciones de la
siguiente forma, con la metodología que he dicho anteriormente: nuevos
escenarios de demanda; medidas de aislamiento acústico; modificación de
rutas de salida; modificación y restricciones de las operaciones
nocturnas; otras medidas correctoras de ruido; financiación del plan de
aislamiento acústico de viviendas; comisión de gestión del plan de
aislamiento acústico; medidas preventivas de planeamiento; programa
operativo de seguimiento y control de ruido; informes periódicos sobre el
ruido; comisión de vigilancia del ruido; prevención de accidentes y
medidas de actuación en emergencias; protección de las aguas y del
dominio público hidráulico; vertederos para sobrantes de tierras;
recuperación ambiental e integración paisajística; seguimiento y
vigilancia; y documentación adicional.

Pondré a disposición de la Cámara un ejemplar en condiciones, y rogaré
posteriormente a la Presidencia que me deje 24 horas para someterlo
porque éste es el último ejemplar producido esta mañana por los servicios
técnicos y está emborronado con mis propias notas. El conjunto de esos
capítulos se ha subdividido en el conjunto de acciones que cada uno de
esos capítulos manejan. Las que están en rojo están terminadas, las que
están en verde se encuentran en proceso, y en las que están en blanco, no
subrayadas todavía, no se han iniciado acciones concretas, aunque existan
los estudios que deba haber, porque no están en plazo de cumplimiento.

Hay dos o tres cuestiones que son puntuales y estoy absolutamente
encantado de puntualizar cada uno de los términos concretos, aunque no
creo que deba aburrir a SS. SS. con la publicación en el AIP de una
determinada salida o de una determinada maniobra para la supresión de la
operación de aeronaves --capítulo segundo--, entre las 23 y las 7 horas,
etcétera; la restricción de uso de la reversa, que tenía una fecha de
tres meses desde la publicación de impacto ambiental, y fue comunicado al
aeropuerto y a las compañías el día 29 de mayo de 1996, etcétera.

Sí hay una cuestión de la que nos sentimos particularmente satisfechos,
que es la constitución de la Comisión de gestión del plan de aislamiento
acústico, que se constituyó (perdonen SS. SS. que necesite buscar la hoja
exacta, porque quiero dar los datos al pie de la letra) y celebró su
primera reunión el día 7 de junio de 1996, con la asistencia de
representantes de la Dirección General de Aviación Civil, del ente
público, de la Comunidad Autónoma de Madrid, del Ayuntamiento de Madrid y
del Ayuntamiento de Torrejón de Ardoz.

A su segunda reunión, que fue el día 8 de julio de 1996, asistieron
representantes de las mismas instituciones citadas.

A la tercera reunión, que tuvo lugar el día 3 de diciembre de 1996,
también asistieron los representantes de la comisión técnica, que son
quienes desarrollan el trabajo que esa comisión de gestión aprueba, más
los representantes del Ayuntamiento de Madrid, del Ayuntamiento de
Alcobendas, de Algete, de Coslada, de Mejorada del Campo, de Paracuellos
del Jarama, de San Fernando de Henares y San Sebastián de los Reyes.

A la cuarta, que se celebró el día 8 de enero de 1997, asistieron todos
los citados, excepto el representante del



Página 4293



Ayuntamiento de Mejorada del Campo, que excusó su presencia, y creo
recordar que delegó en el representante del Ayuntamiento de Coslada.

Y en la quinta, y última hasta ahora, que se celebró el 24 de febrero,
que creo recordar fue el pasado lunes, estuvieron todos los citados, que
son los representantes de todos los ayuntamientos que en este momento y
de acuerdo con los cálculos están sometidos y tienen literalmente
--siguiendo el texto de la declaración de impacto ambiental-- alguna
vivienda en el área de la huella de 55-65 Db.

Esa comisión ha aprobado sus estatutos en esta última reunión en términos
de régimen de funcionamiento interno. Ha puesto en marcha la comisión
técnica incluso antes de aprobar los estatutos para que fuera
desarrollando trabajos a fin y efecto de ganar tiempo y pudiéramos
cumplir la exigencia de que en el plazo de un año, a partir de la fecha
de entrada en vigor de la declaración de impacto ambiental, el plan de
aislamiento acústico estuviera elaborado, y esperamos aprobarlo en la
próxima reunión, que creo recordar está fijada para el día 10 del próximo
mes. En ella intervienen el Colegio de Arquitectos, la Escuela Superior
de Arquitectura, el Cedex y el Consejo Superior de Investigaciones
Científicas, para tener instituciones suficientes y absolutamente
neutrales que dictaminen, en términos técnicos, cuáles deben de ser las
medidas de aislamiento acústico a editar.

Puedo recalcar, porque nos sentimos particularmente satisfechos, que
todas las decisiones que se han tomado en esa comisión, a pesar de que no
debe de extrañar a SS. SS. que su composición sea algo heterogénea, han
sido por unanimidad. En ningún caso ha habido que recurrir a votaciones,
sino que se ha llegado en todos los casos y en todos y cada uno de los
puntos discutidos en las sesiones citadas a una situación de consenso y
de acuerdo. También quiero resaltar que la postura de todos y cada uno de
los representantes ha sido básicamente constructiva y tratando de
encontrar soluciones al problema del aislamiento acústico de los
afectados por el incremento de huella sónica que pudiera haber dada la
operación del nuevo Barajas ampliado.

Respecto a los hechos básicos que hay que resaltar, no hay demasiados,
señor Presidente. A juicio de la Dirección General de Aviación Civil, que
es el elemento rector del Ministerio de Fomento que se hace garante de
las actuaciones de AENA, y a juicio de la Dirección General de Evaluación
Ambiental del Ministerio de Medio Ambiente, que es el organismo que con
la Dirección General de Aviación Civil compone la comisión de vigilancia,
todos y cada uno de los requisitos que en este momento están vencidos
están cumplidos, y aquellos que están en proceso de trabajo esperamos, no
ya con voluntarismo sino con la suficiente confianza gerencial, tenerlos
cumplidos antes o en la fecha de su plazo de vencimiento.




El señor PRESIDENTE: ¿Grupos parlamentarios que desean intervenir? Como
el grupo que ha solicitado la comparecencia es el Grupo Socialista, tiene
la palabra doña María Dolores García-Hierro.




La señora GARCIA-HIERRO CARABALLO: Señoras y señores Diputados, quiero
dar la bienvenida y agradecer su comparecencia esta tarde ante la
Comisión de Medio Ambiente al responsable de AENA, señor Piña.

A mi grupo le hubiera gustado, puesto que solicitamos esta comparecencia
con carácter urgente, que se hubiera producido con anterioridad, ya que
el elemento fundamental que motivaba por parte de nuestro grupo la
preocupación, expresada no sólo por nosotros sino por diferentes personas
representantes de las instituciones --en este caso los dieciocho
ayuntamientos que se encuentran dentro del área afectada de la ampliación
del aeropuerto de Barajas-- y de otras organizaciones sociales, junto con
las declaraciones de la Ministra de Medio Ambiente y del propio Ministro
de Fomento, hacían que nuestra inquietud fuera en aumento, ya que dichas
declaraciones desde que se constituye este Gobierno en el mes de mayo y
hasta el mes de noviembre, no albergaba ninguna esperanza en el sentido
de que se cumpliesen los requisitos que se establecen en la declaración
de impacto ambiental, que deben ser llevados a cabo en los términos y en
los tiempos previstos por dicha declaración. Digo que manifestábamos esa
preocupación porque la propia Ministra de Medio Ambiente expresaba que
esta declaración le parecía mínima y deficiente. Por eso desde nuestro
grupo parlamentario hemos solicitado por escrito, tanto a ella como al
Ministro de Fomento, que nos dieran la información detallada de cuál sera
su opinión, de si se iba a cumplir o no, y teniendo claro que a día de
hoy no se discute, sino que se va a intentar poner en desarrollo la
misma, queremos que se concrete cuál era esa voluntad, con el ánimo de
poder seguir entre todos en una línea, que ha sido la que nuestro Partido
en el Gobierno y ahora en la oposición ha llevado a cabo, de
responsabilidad, de hacer posible que las necesidades del aeropuerto de
Barajas y de nuestro país sean compatibles también con el desarrollo
armónico, respetando la calidad de vida de los vecinos, su entorno y que
no tengan que sufrir mayores ruidos.

Lamentablemente, el pasado mes de enero, después de los gravísimos
incidentes sufridos en el aeropuerto de Barajas, el Ministro de Fomento
no nos permitía que albergáramos mucha esperanza, ya que era muy genérico
en sus contestaciones al decir que se iba a intentar, en la medida de los
posible, respetar los requisitos de la declaración de impacto ambiental.

Si a eso le sumamos que no teníamos contestación a nuestras preguntas y
todavía hoy no se nos ha contestado por ninguno de ambos ministerios a
cada uno de los aspectos que puntualmente hemos preguntado, si a eso le
añadimos que se han iniciado unas obras que tienen que ir previamente --y
así se contempla en la declaración de impacto ambiental-- acompañadas por
parte de AENA de una serie de condiciones como son la depuradora, el
problema de vertidos, el problema del plan de regeneración ambiental de
las zonas afectadas por el movimiento de tierras por las obras, que
tampoco al día de hoy conocemos que se haya planteado, entenderá que
tuviéramos esa urgencia y esa preocupación. No obstante, a pesar del
tiempo transcurrido, de nuevo vuelvo a decir que agradecemos su
comparecencia y queremos abundar, con la



Página 4294



mayor concreción posible, en cuantos aspectos recoge la declaración de
impacto ambiental.

Usted ha citado que nos va a facilitar un cuadrante de información donde
se recoge el conjunto de acciones que hay que desarrollar y sus fases.

Nos ha dicho también que se felicita de que se haya creado la comisión de
seguimiento el 7 de junio. No son ésas las noticias que tenemos. En
absoluto pongo en duda su palabra, pero ante la falta de contestación, la
falta de información de los ministerios correspondientes y ante el
conocimiento por parte de los ayuntamientos afectados de que esas
reuniones se habían tenido, pero sólo y exclusivamente por los
responsables políticos y técnicos, y sólo a finales del año 1996 se
incorpora alguno de los ayuntamientos y muy recientemente los
ayuntamientos del conjunto de la zona, a excepción de Mejorada del Campo,
todo eso nos ha llevado a concluir que no han actuado con premura, puesto
que la declaración de impacto es lo suficientemente concisa y detallada
como para haber empezado no un mes después de su toma de posesión, pero
sí con una mayor rapidez de la que se ha hecho.

Espero que esta información se nos pueda cumplimentar esta tarde y que se
nos facilite a los grupos la que hemos solicitado por escrito para poder
ir abordando con mayor conocimiento cada uno de los aspectos y hacer la
tarea que como grupos parlamentarios en la oposición nos corresponde de
control y seguimiento, puesto que partimos ya de tener la certeza de que
el Gobierno actual y, por tanto, el Presidente de AENA asumen el conjunto
de los requisitos y de las medidas que establece la declaración de
impacto ambiental. En ese sentido querría que nos informara en qué medida
el plan de aislamiento acústico --que según usted puede aprobarse
próximamente-- está redactado y en qué medida se ha tenido en cuenta la
participación de los ayuntamientos, tal y como se recogía en la
declaración de impacto.

Por otra parte, nos parece importante que se nos informe acerca de cuáles
son las modificaciones de rutas para disminuir los ruidos en las zonas
más afectadas en los horarios comprendidos entre las veintitrés y las
seis horas y cuáles son las modificaciones y restricciones de operaciones
en horarios nocturnos para las aeronaves del capítulo 2.º, que como usted
sabe también vienen contempladas puesto que son las que mayor ruido
producen. En qué medida se está llevando a cabo y si se va a cumplir
antes del plazo previsto, si es posible, por la Unión Europea la
renovación de dicha flota. Planteo dos tipos de cuestiones: en qué medida
se reducen las salidas nocturnas de estas aeronaves para cumplir ese
requisito que se establece.

Por otra parte, también se plantea que trimestralmente deberán hacerse
informes periódicos de ruido por AENA. Conocemos que hasta ahora lo que
se hace es un simple tríptico, sin contenido relevante, más bien con
fines justificativos, en el que no constan las situaciones pormenorizadas
de cada aeronave, los vuelos y las compañías. En resumen, es un mínimo
que no resulta en ningún caso aceptable, puesto que desconocemos que se
esté cumpliendo la obligación de poner los paneles públicos del
aeropuerto cada tres meses en lugar visible para que se tenga
conocimiento de que ello está siendo así. También desconocemos si ha
habido algún incumplimiento de alguna compañía --creemos que sí por los
datos que tenemos-- y si se esta tomando algún tipo de medidas por parte
de la dirección del aeropuerto y de AENA.

Nos gustaría saber si existe la comisión de vigilancia de ruido y si es
así si funciona. Sabemos que no se informa a los ayuntamientos y, como
usted sabe, está recogido el principio de obligación de informar al
conjunto de las administraciones públicas y, por consiguiente, a los
ayuntamientos afectados. De la misma manera, la declaración de impacto
ambiental recoge que AENA elaborará un plan de prevención de accidentes y
de medidas de actuación de emergencia dentro del aeropuerto, en
coordinación con los planes municipales de emergencia y de protección
civil. No tenemos conocimiento de si se está realizando y nos gustaría
disponer de esa información.

En cuanto a las aguas, vertido de tierras, recuperación paisajística,
parece ser que las obras se han iniciado ya, pero no se recoge este tipo
de cuestiones, que eran previstas a la adjudicación.

También nos gustaría conocer con más detalle, si es posible, cuál es la
opinión que tiene el Presidente de AENA respecto al fondo que debería
servir para financiar el plan de medidas de aislamiento acústico. No es
que pongamos en duda la voluntad del Gobierno actual de llevarlo a cabo,
pero la Ministra de Medio Ambiente, en su primera y única reunión con los
responsables municipales, dijo que estaba previsto un fondo de 10.000
millones de pesetas, aunque no decía si ese fondo iba a salir
exclusivamente de los presupuestos de AENA. Por otra parte, no hemos
visto que figure ningún capítulo presupuestario del año 1997. Está
establecido en la declaración que tiene que haber un fondo de 2.000
millones de pesetas, que debe completarse una vez que se haya efectuado
el plan de mediciones de ruido real en seis meses, conforme se vaya
abordando el censo de las viviendas y de los equipamientos afectados por
dicho plan de aislamiento acústico. Me gustaría saber, asimismo, en qué
medida el borrador --que desconocemos-- de la comisión de gestión, creada
hace dos días, contempla este tipo de obligaciones por parte de AENA; es
decir, cómo se va a hacer, puesto que ya estamos prácticamente fuera de
plazo, con la colaboración de los ayuntamientos. ¿Se va a tener en cuenta
la participación vecinal, como también se recogía en la declaración de
impacto? Nos parecería muy positivo que, además de cada ayuntamiento, se
escuchara la voz de los vecinos.

También nos gustaría saber en qué medida...




El señor PRESIDENTE: Perdón, señora García-Hierro, le ruego que vaya
terminado.




La señora GARCIA-HIERRO CARABALLO: Voy finalizando.

Nos gustaría saber también en qué medida tiene previsto recoger algún
tipo de estudio de impacto ambiental en la base de Torrejón, puesto que
para dar una solución, entre comillas, porque por los datos que tenemos
sabemos que ha sido coyuntural a un problema de congestión del aeropuerto



Página 4295



de Barajas, se ha puesto en funcionamiento parte de la base de Torrejón.

Esto, sumado a los ruidos que produce el Ministerio de Defensa, aumenta
los existentes para una concentración muy numerosa de población. Sabemos
que hay una moción aprobada recientemente por el ayuntamiento de Torrejón
en la que se solicita a AENA que lleve a cabo este estudio de impacto
ambiental.

Finalizo rogándole que sea mucho más concreto, si es posible, en cuanto a
algunos de los aspectos de la declaración. Si no lo es hoy, le rogaría
que nos lo facilitara por escrito, porque hemos esperado un tiempo
prudencial para que pudieran cumplir los plazos y los requisitos fijados
en la declaración de impacto, máxime teniendo en cuenta que en la persona
que hoy preside AENA coincide una larga experiencia dentro del aeropuerto
de Barajas y, por tanto, creo que estará en buena disposición de podernos
profundizar en la información que solicitamos.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió, tiene la palabra don Salvador Sedó.




El señor SEDO I MARASL: En primer lugar, y por cortesía parlamentaria,
don Fernando Piña, vaya por delante el saludo de nuestro grupo,
Convergència i Unió, por su presencia por primera vez en esta Comisión de
Medio Ambiente.

Mi intervención iba a ser muy corta porque el motivo de su comparecencia
era muy concreto; se pedía que viniese para contestar a determinados
temas de medio ambiente en los que un grupo tenía un interés directo y en
los que el nuestro no iba a entrar en profundidad. Pero después de su
intervención y de la del grupo que ha solicitado su comparecencia, estoy
muy preocupado. Yo creía que las cosas se habían hecho bien, pero en
estos momentos se piden explicaciones sobre el plan 1991-96 de ampliación
de Barajas, se afirma que están fuera de plazo, que tienen muchas
obligaciones y requisitos que cumplir y se ponen en duda muchos de los
aspectos que nos ha explicado antes y que a mí me parecían muy bien y que
hubiésemos seguido con la documentación que nos va a facilitar. Me
preocupa que tengan que hacer tantas cosas y me pregunto cómo funciona
Barajas antes. ¿Cómo funcionaba Barajas hace un año? Todos estos
requisitos se cumplían o no? ¿Cómo es posible que haya quejas sobre el
impacto ambiental de la base de Torrejón ahora que se utiliza por unos
pocos aviones de pasajeros cuando antes se utilizaba como base aérea
militar y el ruido era mucho más fuerte?
A partir de hoy voy a estudiar mucho más a fondo todo lo relativo al
impacto ambiental del aeropuerto de Barajas y de todos los demás. Sé la
importancia que tiene toda la temática ambiental y la preocupación que
nos ha producido, a pesar de que yo no soy el portavoz titular de mi
grupo en la Comisión de Medio Ambiente y es otro el que lleva estos
temas. Me ha preocupado muchísimo el hecho de que falta mucho por hacer.

Por lo tanto, iremos solicitando información y seguiremos atentamente que
todo se cumpla con la normativa existente. Por consiguiente, espero que
esta preocupación que tengo me la disipe, no ahora sino en el futuro,
cumpliendo los aeropuertos las obligaciones que tienen que cumplir.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra su portavoz don Francesc
Frutos.




El señor FRUTOS GRAS: He entendido --creo que bien-- que recibiríamos
información exhaustiva, en un plazo breve, sobre cada uno de los aspectos
concretos de la declaración de impacto ambiental, no sólo el grupo que ha
pedido la comparecencia sino en general, por lo que estoy a la espera de
que se produzca esta información para tener algún elemento de juicio.

Mi grupo está en contra de la declaración de impacto ambiental, ya que
creemos que no reúne las características elementales que debe tener en
relación a la prevención del impacto antes de que se produzca. En primer
lugar, toda evaluación de impacto ambiental, según la ley, se deberá
hacer teniendo en cuenta alternativas viables de menor impacto, y
pensamos que esto no se ha producido. En segundo lugar, creemos que no se
tiene en cuenta la necesaria reducción del impacto en el momento de
articular la declaración de impacto ambiental. En tercer lugar, la
protección ambiental no se contempla de forma adecuada; la protección
ambiental en el sentido de proteger a las personas que viven en sitios
determinados. Estamos hablando de una zona de 4 millones aproximadamente
de metros cuadrados, donde hay 45.000 viviendas y viven cerca de 200.000
personas. Por tanto, estamos hablando de una zona importante donde
seguramente se verán agravados todos sus problemas con las medidas que se
han tomado. En cuarto lugar, porque nos parecía que tampoco había un
control de la contaminación acústica suficiente en la declaración de
impacto ambiental. En aquel momento --parece ser que esto se está
superando, se está arreglando-- no había una participación de las
instituciones, organizaciones sociales, en la comisión de vigilancia del
ruido. No sé si esto se está solucionando; he querido entender que ya se
produce. De forma irreversible, ya para el futuro, las organizaciones
sociales, las instituciones participarán de forma sistemática en
cualquier decisión que se tome sobre este asunto.

A nosotros nos pareció en su momento que ninguno de estos contenidos que
he enunciado muy someramente se cumplía con la declaración de impacto
ambiental y que el procedimiento decisorio seguido por la Administración
central para la ampliación de Barajas era un compendio de parcheo
técnico, burocracia, discrecionalidad, seguramente también política,
opacidad informativa, etcétera. En definitiva, hay un desprecio a la
opinión del ciudadano. Por todo ello nosotros teníamos una posición
crítica, hipercrítica. Esperamos que con la documentación que obre en
nuestro poder dentro de unos días --no sabemos si se va a producir--
nuestra posición se pueda convertir simplemente en muy crítica, ya no
hipercrítica. Esperamos que sea así porque no tenemos ninguna vocación de
que la gente de esta zona continúe recibiendo de forma negativa los
impactos, que yo calificaría de una mala planificación



Página 4296



global, sobre lo que son las necesidades del conjunto de la población. Me
refiero a las necesidades económicas, que a veces se convierten en
necesidades puramente economicistas, de un beneficio privado en
detrimento del beneficio social, los beneficios sociales y, naturalmente,
el respeto al lugar donde tiene que producirse la vida de las personas de
forma diaria, sistemática. Señor Presidente de AENA, esperamos que toda
esta información obre en nuestro poder para tener más elementos de juicio
y opinar con más profundidad.




El señor PRESIDENTE: En nombre del Grupo Parlamentario Popular, tiene la
palabra su portavoz don Angel Mario Carreño.




El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Señor Presidente, releí ayer noche
en El Quijote los capítulos en que Don Quijote de la Mancha da a Sancho
consejos antes de que éste tome posesión de su ínsula y comience a
gobernar, y lo hacía reflexionando al mismo tiempo acerca de iniciativas
del Grupo Socialista como esta del aeropuerto de Barajas. El refranero
español es rico y El Quijote mucho, un tesoro enorme, para que se sigan
refranes y consejos: No te ciegue la pasión propia en la causa ajena, que
los yerros que en ella hicieres las más veces serán sin remedio, y si le
tuvieren será a costa de tu crédito y aun de tu hacienda.

Lo primero que me sorprende de los antecedentes sobre la urgencia de la
ampliación del aeropuerto de Barajas, derivada del incremento de tráfico
consecuencia de la liberalización del transporte aéreo, es la desviación
en las previsiones del estudio en el plan director de Barajas,
adelantadas en sus resultados, por cierto reformado el de la década de
los ochenta y que se reabre en 1992, no con la excepcionalidad de las
circunstancias que concurren en Barajas, no con la posibilidad que el
Real Decreto 1302/1986, de evaluación del impacto ambiental, permite en
su disposición adicional segunda: el Consejo de Ministros en supuestos
excepcionales --y éste lo consideraba así--, y mediante acuerdo motivado,
podrá excluir a un proyecto determinado del trámite de evaluación de
impacto. El acuerdo del Gobierno se hará público y contendrá, no
obstante, las previsiones que en cada caso estime necesarias en orden a
minimizar el impacto ambiental del proyecto. Lo que me sorprende --digo--
es que el 1 de diciembre de 1992 se inició el trámite de declaración de
impacto ambiental; trámite o trámites que duraron más de tres años, desde
aquel 1 de diciembre hasta el 12 de abril de 1996. Todos los plazos de
tramitación se superaron tan ampliamente, a pesar de estar tan claramente
establecidos en aquel real decreto y el reglamento para su ejecución, en
función de la lógica importancia y urgencia de los proyectos que
requieren dicho estudio ambiental, que llegamos a aquellas fechas
postelectorales y con un gobierno en funciones.

La resolución de declaración de impacto ambiental tiene --tuvo-- retraso,
defectos de fondo, defectos de forma, ceses. Un subdirector, redactor,
partícipe importante en la redacción de aquella resolución, fue cesado no
después de los resultados electorales sino antes. Pero antes, en unos
años de fuerte caída de inversiones, de la consiguiente reducción de
empleo en la construcción, con unas previsiones en esos años de caída de
la inversión --1993-1996--, de una inversión prevista, autorizada,
aprobada de 120.000 millones, ¿qué ocurrió? Se gastaron 27.000 millones.

Llega el nuevo Gobierno y con ello los nuevos responsables de corregir
retrasos y caos, de subsanar defectos, y se pone manos a la obra. Se pone
en marcha el cumplimiento de las duras condiciones de la declaración de
impacto ambiental, patata caliente que afortunadamente va enfriándose, y
gracias a la coordinación, por otra difícil, entre dos ministerios, uno
constructor, otro conservador --Fomento y Medio Ambiente--, gracias a la
gestión en AENA y con logros importantes que ha detallado el presidente
señor Piña --al cual felicito porque ha puesto en marcha cosas tan
importantes como reclamaciones e incorporación de ayuntamientos, entre
otros Mejorada del Campo, que políticamente recogen todo el arco
parlamentario de la Comunidad Autónoma de Madrid--, se hacen compatibles
las obras en la ampliación de Barajas con el adecuado servicio del
aeropuerto, el cumplimiento de las exigencias de la tan citada resolución
sobre declaración de impacto ambiental, según el calendario establecido.

Todo esto se está llevando a cabo. Por cierto, quiero hacer dos
comentarios que surgieron en la comparecencia del Ministro de Fomento.

Dentro del fondo de actuaciones medioambientales yo sí he visto en los
presupuestos de AENA, creo recordar, 2.026 millones para el año 1996 y
2.000 millones de pesetas para 1997 y siguientes hasta el 2000. Quiero
aclarar que, según el impacto ambiental de Torrejón, el real decreto no
incluye esas obras entre aquellas a las que se exige proyecto de
declaración de impacto ambiental.

Quería terminar también con El Quijote, diciendo que no se ve la paja en
el ojo propio y se ve la viga en el ajeno.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, en nombre de la Comisión, por ese
documentadísimo comentario e información sobre El Quijote, obra maestra
de nuestra literatura aplicada a este debate.

Don Fernando Piña tiene un turno para cerrar el debate.




El señor PRESIDENTE DE AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION AEREA (Piña
Saiz): Agradezco a SS. SS. no solamente las intervenciones en términos
formales sino el contenido de cada una de ellas, que desde luego no
pueden tomarse sino en términos de colaboración positiva para mejorar la
acción de la Administración, para eso estamos a las órdenes de SS. SS.,
que son los representantes de la soberanía popular. Este tema está
absolutamente claro para mí. No solamente estoy orgulloso de tener que
comparecer para dar cuenta de las acciones, sino que agradezco
enormemente todas y cada una de las sugerencias que se han hecho, de las
que he procurado tomar nota, aunque lamento que mi capacidad taquigráfica
no sea la necesaria para haberlo hecho con la absoluta seguridad de que
no me dejaba ningún detalle. Las repasaré



Página 4297



con ayuda de la memoria para que nada se me quede en el tintero.

Intentaré, con permiso del Presidente, hablar con detalle porque ha
habido muchas preguntas concretas a las que me gustaría dar cumplida y
correcta respuesta, de acuerdo con los datos que obran en mi poder.

Agradezco especialmente la intervención del portavoz del Grupo Popular.

Respecto a la intervención del señor Frutos, en primer lugar, la
actuación anterior no es competencia de AENA, no es competencia de la
Dirección General. Por otra parte, habida cuenta de que es como una
especie de lugar común, que de tan manido no me importa repetir, las
actuaciones administrativas lo único que deben hacer es someterse a todas
y cada una de las disposiciones vigentes y no entrar a juzgar, puesto que
ni la Dirección General de Aviación Civil ni por supuesto el ente público
son competentes para enjuiciar la bondad o maldad, la oportunidad o
inoportunidad; simplemente están requeridos para cumplirlas al pie de la
letra y es lo que tratamos de hacer. Aparte de eso, en términos
personales, y sobre todo en un puesto en el que se supone que lo que se
pide es gerencia, ir hacia adelante, dar servicio público y cumplir los
requisitos legales, no parece excesivamente positivo mirar hacia atrás y
entretenerse en críticas hacia lo anterior, sino procurar utilizar todas
las herramientas para hacerlo lo mejor posible y prestar este servicio
público que se supone encomendado a los entes que en este momento están
bajo mi dirección. No soy capaz de responder mejor. No es una competencia
de AENA ni de la Dirección General enjuiciar el contenido y la bondad,
sino simplemente limitarse a cumplir las disposiciones estrictamente, de
acuerdo con la literalidad de la ley y, en caso de duda, con la
interpretación que los servicios jurídicos competentes hagan en cada
momento.

Agradezco la preocupación del señor Sedó. La información que obra en
poder de AENA y de la Dirección General de Aviación Civil no solamente
por obligación, está a disposición de la Cámara y de cualquier Diputado,
sino que tendré mucho gusto en informar con la periodicidad que la Cámara
requiera y con la intensidad que cada representante de la soberanía
popular solicite individualmente, y todos los servicios, tanto de la
Dirección General como del ente público, están a disposición de todas SS.

SS. para facilitarles cuanta información puedan requerir.

El intento de respuesta a la señora García-Hierro, portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, será más detallado. Me permitirá el Presidente
que intente contestar a cada uno de los puntos.




El señor PRESIDENTE: No sólo se lo permito sino que se lo ruego.




El señor PRESIDENTE DE AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION AEREA (Piña
Saiz): Gracias, señor Presidente.

Volvemos, aunque no sea por orden, a la misma premisa mayor. La
concreción, la bondad, la carencia o lo que hubiere en la declaración de
impacto ambiental no es competencia ni de AENA ni de la Dirección General
de Aviación Civil. Es la que hay; está publicada en el Boletín Oficial
del Estado y lo único que tienen que hacer ambos órganos es limitarse a
cumplirla estrictamente. Esta es mi opinión, mi criterio.

Respecto a la urgencia de la comparecencia, lamento informar a S. S. que
he comparecido el día que he sido citado por los servicios de la Cámara.

Si no he tenido una citación anterior no he podido acudir. He venido
exactamente el día que se me ha convocado.

En cuanto a la no acción de mayo a noviembre permítame recordar, señoría,
que la publicación del uso de la reversa es de 29 de mayo de 1996, las
salidas y dos maniobras de modificación de rutas son de 10 de noviembre
de 1996. Respecto a esos temas S. S. conoce perfectamente que la
publicación en el AIP exige dos ciclos de 28 días de acuerdo con la
normativa internacional, con la normativa OACI, lo que quiere decir que a
estas fechas hay que restarle dos ciclos de 28 días, lo que quiere decir
que dos veces 28 días antes de esta fecha estaban hechas y algo se había
trabajado antes para hacerlas.

En cuanto a la creación de la comisión de gestión del plan de aislamiento
acústico, le diré que se constituye en la propia declaración de impacto
ambiental que es del 12 de abril de 1996. Su primera reunión es el 7 de
junio de 1996, la siguiente el 8 de julio y la siguiente el 3 de
diciembre. Y se hace a propósito esta diferencia de periodicidad entre
julio y diciembre porque en la reunión del 8 de julio se encarga a la
comisión técnica que se constituya induciendo elementos que he citado, y
quiero repetir que son absolutamente neutrales, como son el Colegio de
Arquitectos, la Escuela Superior de Arquitectura, el Consejo Superior de
Investigaciones Científicas y Cedex, para que ellos sean los que
confeccionen todas las cuestiones técnicas del plan de aislamiento de
ruidos, y que no sea una acción de ninguno de los entes interesados como
AENA, la Dirección de Aviación Civil, la dirección correspondiente del
Ministerio de Medio Ambiente o alguno de los ayuntamientos afectados.

Desde esta comisión se pretende, y hay absoluta unanimidad, obtener una
receta técnica que realmente resuelva el problema de aislamiento acústico
de los incrementos de ruido a los que son sometidos los ciudadanos por
razón de una mayor contaminación acústica. Esa es una receta técnica y
por eso se encarga a instituciones con conocimiento técnico suficiente
con capacidad de dar solución y con absoluta neutralidad, como son los
que he citado.

El plan estará aprobado con toda su complejidad técnica --me excusará el
Presidente de no detallarlo porque no cumpliría ni de lejos el horario, y
ya no lo estoy haciendo-- en la próxima reunión de la comisión, que está
fijada para el día 10 de noviembre. En cada una de las citaciones a todos
los participantes, a todos los ayuntamientos, desde la primera reunión se
ha invitado a los técnicos de los ayuntamientos a que participen en la
comisión técnica. Aquellos ayuntamientos que no han remitido un técnico
ha sido por voluntad propia y viene especificado en las reuniones de la
comisión que no tenían capacidad de personal, de recursos humanos o
económicos para enviar un técnico.




Página 4298



La documentación adicional a que S. S. hacía referencia, proyecto de
depuradora, proyecto de separadora, evaluación del impacto acústico,
proyecto de ubicación y restauración de vertederos, proyecto de medidas
para la recuperación ambiental y paisajística, certificación de las
prescripciones de la declaración de impacto ambiental y programa de
seguimiento y vigilancia ambiental a que se refiere la condición 2.5 que
reúne todas las anteriores, todo ello está incluido, excepto el proyecto
de depuradora, que no figura en la documentación adicional porque el
dictamen técnico dice que la pista no produce aguas residuales, aunque sí
pluviales --y hay separadora de pluviales-- y por consiguiente no ha
lugar a depuradora. Toda esa documentación en el proyecto que se somete a
curso y está relacionada en el propio proyecto o en los anexos que forman
parte del mismo; por tanto han sido objeto del estudio de las
constructoras que han licitado, han sido objeto de evaluación por los
servicios técnicos y han contado a la hora de adjudicación. Repito, todas
y cada una de las prescripciones están contenidas en la documentación
técnica del proyecto.

A la redacción del plan de aislamiento acústico ya me he referido hace un
momento, y espero que estará aprobado en la reunión que la comisión
técnica tendrá el próximo día 10 y la comisión de gestión aprobará.

En cuanto a las rutas y las restricciones, ¿cómo va a haber inconveniente
en facilitárselos a SS. SS. si están publicadas en el AIP y son de
dominio público? Por supuesto, no faltaría más.

La decisión de la Unión Europea con respecto al proceso de mejora de la
emisión acústica de las aeronaves es una decisión de la Unión Europea.

Nosotros actuamos como uno más de los socios, actuamos en CEAC, actuamos
en Bruselas en lo que podemos y desde luego estamos en una serie de
comisiones técnicas que nada tienen que ver con el tema que me trae hoy
aquí, tanto de aviación civil como de AENA. Tratamos de aportar nuestro
grano de arena a las decisiones de la Unión Europea, pero desde luego ni
AENA ni la Dirección general ni creo que en este caso el departamento
tenga capacidad para imponer una decisión o un determinado ritmo. No le
puedo contestar, repito, porque es una decisión de la Unión Europea.

En relación a los informes periódicos, es totalmente cierto que no se
están plasmando en aquellos paneles que literalmente exige la declaración
de impacto ambiental, y ello por dos razones. Primero, porque la
confección de los paneles y la lectura y la información que de los mismos
se obtenía de acuerdo con las encuestas que hacemos en Barajas, era nula.

Segunda, los paneles iban siendo removidos cuidadosamente de sitio cada
semana porque las obras de Barajas nos obligaban a ello, con lo cual
optamos por la edición de ese tríptico al que se ha referido S. S., y yo
lamento no compartir la totalidad de las opiniones de S. S. con respecto
a su utilidad. Nosotros creemos que es suficiente, pero también se edita,
por parte del aeropuerto de Barajas, sometido a la revisión de los
órganos centrales de AENA y después de la certificación de Aviación
Civil, el boletín de información de ruido, que recoge todas y cada una de
las operaciones detalladas de los dieciséis monitores instalados, y que
se remite mensualmente a los ayuntamientos interesados, que naturalmente
está a disposición de sus señorías. Este documento no se emite
trimestralmente, se emite mensualmente. Es decir, los paneles no están,
están los trípticos y el boletín mensual.

En cuanto a incumplimientos por parte de aeronaves en un momento
determinado, entiendo --los servicios técnicos me ratifican en ese
entendimiento-- que no es una cuestión de cumplimiento o no cumplimiento
de la declaración de impacto ambiental, de las medidas que requiere la
declaración de impacto ambiental, de las medidas que requiere la
declaración de impacto ambiental, es el incumplimiento por parte de una
persona concreta, o de una tripulación concreta de una aeronave concreta
de una compañía concreta, de unas medidas oficiales que están publicadas
por la autoridad aeronáutica o por la autoridad aeroportuaria. Como ha
habido alguna de ellas, la Dirección General de Aviación Civil ha
resuelto, con el fin de vigilar estos incumplimientos, analizar los
porqués y adoptar las medidas sancionadoras que fueran pertinentes, crear
un comité de control de ruidos, que nada tiene que ver pero que es un
órgano interno de trabajo de la Dirección general y de AENA, un comité de
control de ruidos del Aeropuerto Madrid-Barajas, con el fin de llevar a
efecto, entre todas las partes implicadas en la operación aeroportuaria,
el análisis de la información, seguimiento, vigilancia y control del
ruido en el citado aeropuerto, al objeto de conseguir la mayor
efectividad de los procedimientos establecidos de atenuación de éste y
lograr el adecuado cumplimiento de las especificaciones contenidas en la
resolución de 10 de abril de 1996, por la que se formula la declaración
de impacto ambiental sobre el proyecto de ampliación del aeropuerto
Madrid-Barajas. Ese comité está compuesto por dos representantes de la
Dirección General de Aviación Civil, cuatro representantes de AENA, dos
representantes de compañías aéreas designados por las dos asociaciones,
un representante de la asociación de pilotos, y tiene, como objetivos
básicos, velar por el cumplimiento de los procedimientos de atenuación de
ruido y velar por el cumplimiento de las especificaciones y condiciones
relativas al ruido que se contemplan en la declaración de impacto
ambiental ya citada, de forma y manera que los incumplimientos
individualizados, después de ser detectados por Sigma, el sistema de
seguimiento, sean analizados por este comité y sometidos a la Dirección
general para la oportuna acción sancionadora.

Sobre la obligación financiera, ha citado el portavoz del Grupo Popular
que en el presupuesto del organismo autónomo, en la página 13, partida
176.194, columna de 1997, se consignan 8.000 millones de pesetas para el
coste global de los años 1997 a 2000, en estricto cumplimiento de la
literalidad de la declaración de impacto ambiental. Además, en
cumplimiento de la voluntad del ministro del departamento, que ha sido
expresada reiteradas veces, no en términos de obligación presupuestaria
puesto que no había cobertura legal para hacerlo pero sí en términos de
previsión de gestión, se han adoptado unas medidas para aprovisionar
fondos por otros 8.000 millones de pesetas, hasta un total de 16.000
millones por si fueran necesarios fondos



Página 4299



adicionales o los 8.000 especificados en la declaración de impacto
ambiental para cubrir las medidas de aislamiento acústico de todas las
viviendas afectadas, de acuerdo y en estricto cumplimiento de las
mediciones y de las especificaciones técnicas que la propia declaración
establece.

La comisión de gestión ha sido recientemente creada; repito que la
primera reunión fue el 7 de junio.

En cuanto a la obligación de la declaración de impacto ambiental sobre
Torrejón, estamos al contenido estricto del decreto que dispone sobre
aquellas obras que en el ámbito aeroportuario exigen declaración de
impacto ambiental, y en ningún caso hemos podido ver que la apertura de
una base aérea al tráfico civil obligue a una nueva declaración de
impacto ambiental.

Por otra parte, siendo absolutamente de respetar las afirmaciones de los
representantes de los ayuntamientos de Torrejón, lo que hasta este
momento está operándose adicionalmente allí y lo que se prevé por parte
de la Dirección del Aeropuerto de Barajas y por parte de AENA como
operación adicional en Torrejón, de entre seis y ocho operaciones en el
horario ventana que se ha admitido por la autoridad militar, no superan
las sesenta/setenta plazas, que son turbohélices con menos emisión
sónica. Esto entendemos que no genera una mayor contaminación acústica de
la que ya generaban los aviones militares que operaban en Torrejón en
esos mismos horarios.

Espero, señorías, que no me haya dejado sin contestar alguna de sus
preguntas. En cualquier caso, si lo he hecho, pido excusas y trataré de
ir repasando las notas para proveer de la contestación oportuna.

En cuanto a la documentación, con mucho gusto, cuando la tenga ordenada,
la someteré a la Presidencia de esta Comisión, insistiendo en mi petición
de veinticuatro horas al señor Presidente para remitir la totalidad de la
misma.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente de AENA. (La señora
García-Hierro Caraballo pide la palabra.)
Señora Diputada, seguramente usted no ignora que el Reglamento no
contempla la posibilidad de una nueva intervención; que cierra el debate
el compareciente.

¿A qué efectos quiere intervenir?



La señora GARCIA-HIERRO CARABALLO: Deseo precisar alguna cuestión, si me
lo permite. No intento, en absoluto, reabrir el debate.




El señor PRESIDENTE: Señora García-Hierro, le ruego que sea breve, porque
a estas horas, los escasos Diputados supervivientes están a punto de
coger los aviones y nos podemos quedar solos.

Señora Diputada, le ruego que sea muy breve. Tiene la palabra.




La señora GARCIA-HIERRO CARABALLO: Gracias, señor Presidente. Tendré en
cuenta ese ruego, y usted ahora comprenderá las razones que le esgrimía
yo esta mañana para adelantar la Comisión.

Lo primero que hay que agradecer, en nombre de mi grupo, es el tono del
Presidente de AENA, porque realmente nos ha servido, por su talante, para
saber que está en la disposición, que por otra parte es obligado, de
informar a esta Cámara y a quienes tenemos que ejercer no sólo una labor
de control y seguimiento sino también de propuestas e iniciativas que
conlleven a que un proyecto tan importante para nuestro país y para la
comunidad de Madrid llegue a buen puerto con todos y cada uno de los
criterios que se establecían en la declaración de impacto ambiental. Por
tanto, no hay que entender nuestras preguntas como sugerencias, yo creo
que lo ha comprendido perfectamente, sino que son los requisitos
legalmente establecidos en la declaración de impacto que usted, en la
medida que le corresponde, tendrá que ir cumpliendo.

A nosotros, las dudas, como ya he dicho en mi anterior intervención, nos
las había suscitado la Ministra de Medio Ambiente y también el Ministro
de Fomento, que habían hablado de dificultades para llevarlo a cabo. En
enero, en la pasada Comisión, se habló de que el pliego de condiciones y
el proyecto de concurso de obras no recogían los requisitos que
establecía la declaración de impacto ambiental, y está en el «Diario de
Sesiones». Pues bien, todo ese tipo de declaraciones nos han hecho
preocuparnos porque creíamos que se estaba incumpliendo la declaración.

Después de su intervención, no es que nos haya despejado toda la
preocupación, pero por lo menos vemos que se está avanzando en cuanto a
lo que efectivamente es el requerimiento legal y la exigencia de una
norma que nadie ha recurrido o que nadie ha dicho que va a modificar, una
vez que se aprobó el 10 de abril. Desde ese momento hay una serie de
quejas que se suscitan, sobre todo en los ayuntamientos. Yo no pongo en
duda que la comisión técnica se viniera reuniendo, pero hasta el pasado
mes de enero no ha habido una reunión con todos y cada uno de los
ayuntamientos, donde, por cierto, al final han entendido la necesidad de
la ampliación del aeropuerto y que esta declaración de impacto ambiental
se ajusta a las garantías de respetar la calidad de vida y el impacto del
medio ambiente de su zona.

Por concretar, quiero decirle que a nosotros nos preocupa el hecho de no
haber tenido información hasta ahora o haberla tenido contradictoria,
porque la hemos solicitado por escrito y detalladamente con cada uno de
los puntos de la declaración de impacto que está publicada desde el 10 de
abril. Es evidente que no es responsabilidad del Presidente de AENA, pero
yo le traslado que ésa era la motivación principal de nuestra
preocupación, junto con la de los ayuntamientos.

Aquí se ha hecho algún tipo de alusiones que me llaman la atención. Los
requisitos que se pide que se cumplan son los que establece la
declaración de impacto ambiental, y se tienen que cumplir a partir del
día 10 de abril, no desde el año 1991 a 1996. Entre los años 1991 a 1996
se redacta un proyecto y se presenta un debate, unas alegaciones, una
información pública y unos recursos; y el resultado de todo ese complejo
desarrollo es que hay una resolución de 10 abril que el nuevo Gobierno,
al estar de acuerdo con ella por haberla asumido, tiene que llevarla a
cabo en cada uno



Página 4300



de sus puntos. Por tanto, yo le despejo esa preocupación al representante
de CIU y le digo que entienda que yo, como Diputada de Madrid, tengo
mucho interés en todos los aeropuertos, pero especialmente en el de
Barajas, y el tema que estamos tratando hoy se refiere al aeropuerto de
Barajas y a la comunidad de Madrid.

Finalmente, parafraseando también nuestro refranero y al Quijote, del que
yo también soy una buena lectora, le diré al Diputado del Partido Popular
que no hay más sordo que el que no quiere oír, ni más ignorante que el
que no quiere oír. Y ustedes ya tienen que dejar la cantilena de decir lo
que no se ha hecho y empezar a decir qué es lo que van a hacer, porque
ésa es su responsabilidad. Ya llevan diez meses en el Gobierno y ustedes
no pueden seguir ejerciendo de oposición porque, definitivamente, se
quieren olvidar de lo que son sus obligaciones. Una de las primeras
obligaciones que tiene la declaración de impacto ambiental, y con esto
termino, es que las mediciones de ruido real en las zonas más afectadas
se tendrían que haber hecho ya en el plazo de seis meses, porque es
previo al plan acústico y no tenemos información de que se haya hecho.

Tenemos, sí, la preocupación de los 18 ayuntamientos, de los gobernados
por Izquierda Unida, de los gobernados por el PP y de los gobernados por
el PSOE, que exigen y reclaman que se haga la medición real de los ruidos
y que el plan de aislamiento acústico en las viviendas y en todos los
equipamientos se ponga de inmediato en funcionamiento para que se pueda
cumplir de tal manera que, cuando la nueva pista esté preparada, todos
los elementos que puedan suponer mayor ruido para los vecinos de esa zona
se vean felizmente salvados. Esta es la labor que todos queremos hacer.

Agradezco la benevolencia del Presidente. Entienda que esto es un
problema y que hay muchos ciudadanos preocupados por él en la comunidad
de Madrid. (Los señores Sedó i Marsal y Carreño Rodríguez-Maribona piden
la palabra.)



El señor PRESIDENTE: Me temo que no pueda agradecer la anunciada brevedad
en su intervención. Además, ha abierto usted otra vez el debate, con lo
cual vamos a perder los aviones, pero como usted es una Diputada de
Madrid. esto no le preocupa.

Tiene la palabra el señor Sedó, y le ruego que tenga brevedad porque el
que va a perder el avión es el que les está hablando.




El señor SEDO I MARSAL: Con toda brevedad, señor Llorens.

Estoy de acuerdo en lo que me dice. Voy a dejar la preocupación a un
lado. Pero tengo que decirle que los planes de impacto ambiental que
podían afectar a la ampliación de Barajas venían de mucho antes y han
llegado muy tarde.

También quiero decirle, a título anecdótico, que sólo me he referido al
aeropuerto de Barajas porque, al fin y al cabo, el 99 por ciento de veces
que yo en el aeropuerto del Prat cojo un avión es para que me lleve a
Barajas.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Carreño. Le pido también
la máxima brevedad.




El señor CARREÑO RODRIGUEZ-MARIBONA: Garantizo la llegada a Barajas.

Aunque la cita al refrán del sordo no encaja con los temas acústicos de
los que aquí estamos hablando, que son de medición de ruidos y de
decibelios, mirando hacia el futuro --y recojo al Quijote y a don Miguel
de Cervantes-- al que has de castigar con obra --señora García Hierro--
no trates mal con palabras, pues le basta al desdichado --no es palabra
mía, es de don Miguel de Cervantes-- la pena del suplicio, sin la
añadidura de las malas razones.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Presidente de AENA.




El señor PRESIDENTE DE AEROPUERTOS ESPAÑOLES Y NAVEGACION AEREA (Piña
Saiz): Yo sí que procuraré ser breve, porque después de haber intentado
controlar los retrasos de Barajas no querría ser el culpable de que, para
una vez que saliera un avión pronto, SS. SS. perdieran su vuelo. Espero
haber paliado la preocupación.

Lo que sí quiero manifestar claramente es que, en tanto en cuanto
estábamos los responsables actuales poniendo en marcha todo el proceso,
en este como en muchos otros casos estábamos preocupados, igual que
estaba preocupada su señoría. Tenga la seguridad que en este momento no
estamos preocupados; estamos simplemente ocupados cumpliendo el trabajo
para cumplir, al mismo tiempo, las prescripciones legales, pero ya no
tenemos prácticamente ninguna preocupación.

Voy a decir dos cosas más, con la venia de la Presidencia. Por lo que se
refiere a las quejas de los ayuntamientos, en cada una de las reuniones
han sido todos citados. Si no han asistido es porque no han querido o no
han podido, y en algunos casos se han excusado delegando en otro
ayuntamiento.

En cuanto a las mediciones, tengo que decir que primero ha habido que
confeccionar el plan Sigma, después ha habido que instalar los 16
monitores y poner en marcha la toma de esas mediciones. Se han producido,
que yo recuerde, y cito de memoria, cuatro boletines mensuales, lo que
quiere decir que hace cuatro meses --y confirmaré ese dato, no quisiera
equivocar a SS. SS. equivocándome yo-- que se están tomando las
mediciones necesarias para constituir la base de datos para hacer la
evaluación del crecimiento de contaminación sónica y establecer las
medidas de aislamiento. Estas medidas tienen que ponerse en marcha cuando
se amplíe Barajas. Mientras no se amplíe Barajas y siga funcionando,
estamos haciendo lo que debemos hacer para que cuando haya esa ampliación
y esa mayor contaminación, las viviendas y los ciudadanos estén
protegidos, no antes.

Muchas gracias, señor Presidente. Espero haber dado la información que
SS. SS. requerían.




El señor PRESIDENTE: Señor Piña, me permito recordarle que la información
que le ha sido solicitada fuera entregada a esta Comisión, que la
repartirá no sólo a los



Página 4301



grupos que lo han solicitado sino a todos los demás; no en el plazo de 24
horas --no es necesaria tanta urgencia-- sino en el plazo más breve
posible.

En nombre de toda la Comisión, don Fernando Piña, quiero agradecerle su
comparecencia y su amplia información en esta su primer intervención, y
compartiendo, estoy seguro, el deseo de todos los Diputados, le deseamos
toda clase de éxitos en su gestión.

Muchas gracias, señor Piña.

Se da por finalizada la sesión.




Eran las siete de la tarde.