Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 152, de 25/02/1997
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1997 VI Legislatura Núm. 152
AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA
PRESIDENTE: DON JOSE CRUZ PEREZ LAPAZARAN
Sesión núm. 10
celebrada el martes, 25 de febrero de 1997
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia de la señora Ministra de Agricultura, Pesca y Alimentación
(De Palacio del Valle-Lersundi) para:
--Explicar las líneas políticas generales de su Departamento en materia
de pesca. A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 213/000162.)
--Explicar el contenido de la reunión del Consejo de Ministros de Pesca
de la Unión Europea (UE), celebrada los días 19 y 20 de diciembre de
1996. A solicitud del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de
expediente 213/000169.)
--Valorar la situación del Convenio de Pesca con Marruecos. A solicitud
del Grupo Parlamentario Socialista. (Número de expediente 213/000170.)
--Explicar la aceptación por parte de la Unión Europea (UE), con el
consentimiento de España, de la ampliación de la parada biológica de dos
a cuatro meses para la flota cefalopodera de acuerdo con el convenio
suscrito entre dicha Unión y el Reino de Marruecos. A solicitud del Grupo
Parlamentario Socialista. (Número de expediente 213/000179.)
--Informar y valorar los acuerdos alcanzados en el Consejo de Ministros
de Pesca de la Unión Europea (UE), celebrado en Bruselas los días 19 y 20
de diciembre de 1996. A solicitud del Grupo Parlamentario Popular.
(Número de expediente 213/000196.)
--Informar del resultado de la Comisión Mixta de seguimiento del Acuerdo
pesquero entre la Unión Europea (UE) y Marruecos. A petición propia.
(Número de expediente 214/000031.)
Se abre la sesión a las once y cinco minutos de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión.
Damos la bienvenida a la señora Ministra y al director general a esta
décima sesión de la Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, en cuyo
orden del día está la celebración de varias comparecencias. Son seis y no
se las leo, ya que las tienen en el orden del día. La señora Ministra va
a hacer un tratamiento unitario de todas ellas. Una vez terminada su
exposición, daremos la palabra a los portavoces de los grupos
parlamentarios.
Sin más preámbulo, y dándole la bienvenida a su Comisión, le cedemos la
palabra a la Ministra de Agricultura, Ganadería y Pesca, para que pueda
facilitar la información solicitada por los diferentes grupos
parlamentarios.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): Estructuraré mi intervención en tres apartados. En
primer lugar, los resultados del último Consejo de Pesca celebrado en
Bruselas los días 19 y 20 del pasado mes de diciembre. En segundo lugar,
una evaluación sobre el acuerdo de pesca con Marruecos y su situación
actual, planteando lo que es la veda del cefalópodo que se va a iniciar
el mes que viene. Y terminaré reiterando lo que son las líneas generales
de funcionamiento del departamento, que ya fueron expuestas ante esta
Comisión el pasado mes de junio.
Comenzaré con una exposición sobre los resultados del último Consejo de
Pesca, celebrado en Bruselas los días 19 y 20 del pasado mes de
diciembre, ya que hay que decir que es en dicha reunión donde se toman
las decisiones capitales que deben ordenar la política pesquera
comunitaria durante este año 1997, en especial todo lo que tiene que ver
con el establecimiento de los TAC y las cuotas repartidas entre los
distintos Estados miembros.
Tengo la satisfacción de poner en conocimiento de SS. SS. que, en lo que
respecta a la flota española, se han obtenido resultados muy favorables,
ya que se produce un aumento de cuotas en especies de gran importancia
para nuestra industria pesquera, como puede ser la merluza, el rape o el
gallo en aguas del Gran Sol y Golfo de Vizcaya. En merluza hemos obtenido
un incremento de 2.530 toneladas, que supone el 17,6 por ciento; en rape
hemos aumentado la cuota de capturas para este año en 240 toneladas, lo
que supone un 12,6, y en gallo hemos alcanzado 1.240 toneladas más, lo
que supone un 18 por ciento. De este cuadro conviene resaltar que la
cuota del gallo supone la cifra más alta que hemos obtenido desde la
adhesión de España a la Comunidad.
También merecen una cierta atención otras consideraciones que paso a
resumir. En primer lugar, a instancia española se retiró la propuesta del
establecimiento de un nuevo sistema de gestión para la sardina ibérica
que será estudiado a lo largo del año en curso. El stock de sardinas
plantea problemas y en este momento, en coordinación con Portugal,
estamos desarrollando investigaciones en las que el Instituto Español de
Oceanografía está jugando un papel fundamental en orden a determinar qué
sucede con el stock de sardina, cómo se está produciendo el reclutamiento
y cuál es la previsión de su evolución en los próximos años. Precisamente
por esas dificultades y la situación preocupante que atraviesa el stock
de sardina se están adoptando otro tipo de medidas en consonancia con la
misma, de común acuerdo con las comunidades autónomas afectadas.
En segundo lugar, se retiró la propuesta de establecer una veda para la
pesca de merluza y otras especies demersales en aguas de Portugal, que se
recogía en el proyecto inicial, y que después de una serie de
negociaciones por parte de la delegación española, tanto en Portugal como
con la Comisión, fue suprimida del documento que se aprobó al final.
Quiero señalar también que conseguimos evitar que el TAC del jurel en
aguas españolas fuera reducido en una cuarta parte, como se pretendía,
manteniéndose los niveles de años anteriores, ya que también se pretendía
aplicar al jurel en aguas españolas reducciones que obedecen al problema
de sobrepesca que se ha producido en esta especie en otras aguas.
En el capítulo de cuotas, se han mantenido las de 1996, en las zonas de
Neafc y NAFO, aunque debamos sufrir una reducción de las capturas de
bacalao en la zona 3M, que se establece en 716 toneladas, cuestión que se
justifica por la mala situación del stock de bacalao en esa zona. Tengo
que decir a SS. SS. que el año pasado no se llegaron a capturar las
toneladas que teníamos asignadas precisamente por el mal estado del
stock. Esta noticia hay que compensarla con el incremento de la cuota
española de bacalao noruego, que alcanza a 1.800 toneladas, lo que supone
un aumento del 11,4 por ciento sobre 1996.
Todos estos datos son objetivamente muy positivos y tengo gran
satisfacción de ponerlos en conocimiento de
SS. SS., porque representan unas ganancias sustanciales para la flota
pesquera española en la actual campaña que se anunciaba difícil, dada la
tendencia de los últimos años y dada la preocupación que tenemos todos en
función de la disminución de ciertos stocks y, por tanto, la reducción de
las capturas y la preservación de las especies como filosofía en general.
España en esta ocasión ha ganado, pero debemos tomar estos resultados con
prudencia, incluso con modestia. Esta vez hemos tenido suerte y todos
debemos alegrarnos, pero no debemos olvidar jamás que estamos ante un
fenómeno que escapa muchas veces de las propias capacidades de previsión
y que por su propia naturaleza puede sufrir inesperados quebrantos.
También en ese consejo se trató el reglamento del control por satélite,
que ha puesto en marcha su complicado mecanismo, en el que España ha
prestado todo su apoyo para resolver los problemas sobre financiación,
aunque todavía, como saben SS. SS. --y si no lo conocen se lo tengo que
decir--, hay cuestiones pendientes sobre cómo se articula precisamente la
financiación de este capítulo.
El consejo asimismo ratificó las conclusiones alcanzadas en la
conferencia diplomática sobre el Mediterráneo, celebrada en noviembre, en
la que España participó, conclusiones que representan un impulso a la
cooperación en materia de gestión pesquera, con el reforzamiento de los
organismos internacionales competentes en esta zona.
La creación de un grupo de trabajo destinado a realizar propuestas
concretas fortalece, a través de un instrumento específico que esperamos
sea de gran utilidad, la necesaria colaboración entre todos los países de
la cuenca mediterránea, que está amenazada de tantos peligros que sólo
podrán alguna vez combatirse si existe una auténtica solidaridad entre
los Estados ribereños, realidad que, debo confesar, se cumple sólo
parcialmente en el seno de la familia mediterránea, donde lo que hay es
más bien una descoordinación, por no decir una insolidaridad en general.
No se les oculta a SS. SS. el especial interés que reviste el
Mediterráneo para España en su aspecto de pesca y, por tanto, el papel
dinámico y de impulso de cualquier medida en este ámbito que viene
desarrollando España y que seguirá manteniendo en adelante. Estos son,
señorías, los elementos esenciales de los asuntos tratados en ese consejo
y de los acuerdos alcanzados en el mismo.
Paso a continuación a referirme al acuerdo de cooperación entre la
Comunidad Europea y el Reino de Marruecos, acuerdo que, como saben SS.
SS., arranca del 1 de diciembre del año 1995, y transcurrido un poco más
de un año me parece oportuno, como ha sido planteado, hacer un análisis
del mismo.
Debo señalar que es un acuerdo que reviste una gran importancia económica
y social. A primeros de este año, por ejemplo, el total de tripulantes
embarcados en nuestros buques ascendía a 4.683, de los cuales 958 eran de
nacionalidad marroquí. El embarque de tripulantes de nacionalidad
marroquí obedece a los términos del propio acuerdo, que establece un
porcentaje de tripulación marroquí en los buques españoles.
Si de acuerdo con las estimaciones de la FAO se puede contemplar que un
puesto en la mar genera cinco empleos indirectos en tierra, estaríamos
hablando de un empleo inducido de en torno a los 23.000 trabajadores.
Creo que este dato ya refleja claramente la importancia social que tiene
el acuerdo con Marruecos para España, importancia que se acentúa sobre
todo en ciertas regiones como Andalucía, Galicia y Canarias, que son
altamente dependientes de la actividad pesquera en estas aguas.
Al amparo del acuerdo han faenado a lo largo del año 1996 una media de
500 barcos españoles en las distintas modalidades, de las que destacaría,
por su importancia económica, las 126 unidades de la flota cefalopodera,
las 131 de la palangrera y las 151 de la marisquera.
Otro dato significativo para valorar el acuerdo lo constituyen las
capturas realizadas por la flota española durante el primer año. El
volumen total de esas capturas ha sido de 160.969 toneladas, de las
cuales hay que destacar 104.000 que corresponden a sardinas; 26.500 a
cefalópodos y 16.500 a la flota de palangre.
Otro dato que conviene tener en cuenta es que, por este acuerdo, la Unión
Europea ha pagado al Reino de Marruecos en concepto de contrapartida
financiera 121 millones de ecus, a lo que hay que añadir los cánones
abonados por los armadores españoles (pago de observadores, derechos y
licencias), lo que ha supuesto un total de 13 millones de ecus
suplementarios.
En ese sentido, como saben SS. SS., en el ámbito de la Unión Europea hay
algunos países que cuestionan el acuerdo en sí y que plantean lo elevado
de su costo para las arcas comunitarias, pero obviamente nosotros, que
somos el país que se beneficia de manera fundamental, tenemos que tener
un criterio diferente.
En función del costo económico indudablemente elevado que tiene el
acuerdo para las arcas comunitarias y también para nuestros propios
armadores, hay otro criterio de valoración, que es el uso, la utilización
que hacemos de las posibilidades de pesca que nos ofrece el acuerdo, y en
ese sentido hay que decir que es muy elevada; por tanto, se obtiene una
rentabilidad prácticamente máxima de sus posibilidades.
En efecto, la medida de utilización está por encima del 95 por ciento.
Así, en cefalópodos estamos en un 99 por ciento, en palangre en un 95, en
marisqueo incluso sobrepasamos el 100, estamos en el 104, y en
artesanales el 97,4. La excepción está en las modalidades de cerco y de
merluza negra, donde alcanzamos unos porcentajes muy inferiores.
Quisiera referirme, además de a algunos aspectos suplementarios del
acuerdo con Marruecos, a cuál es la situación actual y cuál es el
desarrollo del acuerdo a lo largo de este año.
Por un lado, las paradas biológicas se han respetado durante este primer
año en los períodos establecidos: enero y febrero para arrastre
camaronero; febrero y marzo para la flota de cerco; del 15 de marzo al 15
de mayo para la flota palangrera y en septiembre y octubre para la flota
cefalopodera y de merluza negra.
En cuanto a apresamiento u hostigamiento de nuestra flota por parte de la
Real Armada Marroquí o problemas de ese tipo, hay que señalar que se han
producido un total de 14 apresamientos por infracciones a los términos
del Acuerdo, alguna de las cuales al final ha resultado que no había sido
tal. Este número de apresamientos de alguna manera supone una disminución
con relación a lo que fueron los últimos años de aplicación del acuerdo
anterior, lo cual, en cualquier caso, no es motivo de satisfacción, ni
mucho menos; sencillamente quiero dar una idea de cuál es la situación y
de cuál es el marco y las relaciones en las que nos movemos.
Hay que decir que se está desarrollando, creo que satisfactoriamente, el
proyecto piloto de localización de buques vía satélite y que la
instalación de sistemas de localización para unas cincuenta unidades de
la flota comunitaria deberá realizarse a lo largo de este año, que es el
segundo de vigencia del acuerdo, y que se está avanzando de manera
efectiva en la resolución de los aspectos técnicos de aplicación.
Debo señalar, además, que esto se ve enormemente facilitado porque
numerosas unidades de la flota española están interesadas en la
instalación de este sistema de localización con carácter voluntario, no
sólo por razones de participar en este proyecto piloto, sino porque
entienden que supone un elemento de seguridad adicional para el buque y
además permite determinar, sin margen de error posible, el
posicionamiento geográfico, lo que va a redundar claramente en evitar
alguno de los incidentes que hemos tenido de apresamiento de barcos en
función de que según la Armada Real Marroquí se encontraban faenando en
zona prohibida, cuestión que luego, después de varios análisis, se ha
visto que no era exactamente así, pero la instalación de este tipo de
control evidentemente va a evitar esos problemas.
Quiero señalar a SS. SS. que las relaciones pesqueras entre la Unión
Europea y Marruecos se sustentan en un objetivo compartido por todas las
partes con intereses en la zona, tanto la parte marroquí como la europea,
que es la preservación y explotación racional de los recursos pesqueros y
la protección del medio ambiente marino, de conformidad con la Convención
de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar. En este contexto se está
procediendo a una estrecha cooperación administrativa mediante
intercambios de información tendentes a la prevención y lucha contra la
pesca ilícita y se han reforzado las medidas de control, habiéndose
desarrollado dos actuaciones conjuntas de inspección en el puerto de Las
Palmas en los meses de junio y diciembre, con presencia de observadores
marroquíes que han manifestado el buen funcionamiento por parte de las
autoridades de control españolas.
Con el ánimo de una más intensa cooperación en esta materia para el año
1997, la Inspección General de Pesca Marítima ha efectuado un plan
específico de inspección y vigilancia a la flota que faena al amparo del
acuerdo, cuyos resultados se comunicarán a la Comisión, de forma que la
Unión Europea dé traslado del contenido a las autoridades marroquíes,
porque, como todas SS. SS. saben, en este acuerdo las partes contratantes
son la Unión Europea y Marruecos, y la participación española se produce
siempre a través de la Unión Europea.
Por último, y como ya han tenido conocimiento SS. SS., se ha celebrado la
primera comisión mixta que contempla el acuerdo con Marruecos, y que es
la vía establecida para analizar el desarrollo del mismo y tomar las
decisiones oportunas de cara al futuro.
En cuanto a la comisión mixta, que era otra de las cuestiones que se
planteaban, quiero señalar una serie de asuntos con carácter previo y,
muy especialmente, referirme a una de las cuestiones que se han propuesto
como objeto de esta comparecencia, como es la ampliación de la parada
biológica de dos a cuatro meses para la flota cefalopodera, acuerdo que
se ha adoptado por parte de la comisión mixta Unión Europea-Reino de
Marruecos.
Señorías, los antecedentes son los siguientes. En octubre de 1996, el
Ministro de Pesca marroquí, señor Sahel, dirigió una carta a la
comisaria, señora Bonino, solicitándole la reunión de la comisión mixta,
prevista en las disposiciones del artículo 10 del convenio de cooperación
en materia de pesca entre el Reino de Marruecos y la Comunidad Europea,
en vigor desde el 1 de diciembre de 1995. En la carta, el ministro
marroquí expresa su preocupación por la alarmante situación en la que se
encuentra el stock de cefalópodos, confirmado por la disminución de
capturas que, en el caso de los pesqueros marroquíes, no habían superado
la media de 300 kilos por día. Desde Marruecos, se plantea ya la
posibilidad de aumentar la parada biológica a cuatro meses.
Ante esta solicitud marroquí, que suponía ampliar la parada biológica de
dos meses, negociada en el acuerdo en su día a cuatro meses, la
Administración española trasladó a la comisión de la administración
comunitaria nuestra negativa, a pesar de que reconocíamos que el caladero
marroquí no estaba, ni mucho menos, en sus mejores condiciones.
Así, como todas SS. SS. saben, cuando en el año 1995 la flota
cefalopodera española volvió a faenar en aguas marroquíes, después de más
de siete meses de amarre de nuestra flota, encontró el caladero en peores
condiciones que cuando lo había dejado al ser apartado de la pesca en
aquellas zonas. Todo ello se debía, fundamentalmente, a que durante ese
tiempo la flota industrial marroquí había estado faenando sin mayores
preocupaciones en el caladero habitualmente utilizado por la flota
comunitaria y, además, a un problema suplementario que afecta de manera
importante a la situación del caladero en su conjunto, como es la
existencia de una serie de pequeñas embarcaciones, denominadas pulperas
(que se pueden estimar en torno a las 3.000), que, provistas de nasa,
faenan en la zona de menos de las 12 millas, incluso en la zona de cinco
millas hacia dentro, que es la de mayor reclutamiento y de desove del
cefalópodo.
En esa situación se producen una serie de conversaciones entre la
comisión y Marruecos, en las que Marruecos insiste en la necesidad de
establecer una veda extraordinaria en función del mal estado del stock y
desde España decimos a la comisión (que, insisto, es la comisión la que
negocia sistemáticamente) que es verdad que hay problemas,
pero que, desde luego, no estamos dispuestos a aceptar otra vez una veda
para la flota europea mientras que las pulperas marroquíes, que son en
gran medida las responsables de la mala situación, según nuestros
análisis, del stock o incluso la flota industrial marroquí, pueden seguir
faenando.
Así, planteamos que España sólo podría aceptar la ampliación de la parada
biológica en dos meses adicionales si se trataba de una parada biológica
de especie, es decir, si se aplicaba estrictamente a todos los barcos que
faenan en aguas marroquíes, por tanto, afectando no sólo a la flota
industrial española, sino también a la flota industrial marroquí, a la
flota arrastrera y a las pequeñas embarcaciones ya citadas. Esos fueron
la información y los criterios que planteamos a la Comisión, para que
ésta negociara en el seno de la comisión mixta con Marruecos.
La Administración marroquí planteó ante la Unión Europea un plan de
recuperación del stock del cefalópodo que debe afectar tanto a la flota
arrastrera demersal marroquí, limitando las zonas de pesca, como a la
flota artesanal de pesca con pulperas y a la flota industrial marroquí;
plan que supone un programa de erradicación definitiva de la pesca del
cefalópodo durante el período de veda y, por tanto, plan que debe suponer
la recuperación del stock de cefalópodos en la zona. Como saben SS. SS.,
el cefalópodo es un animal de ciclo corto, un ciclo máximo en torno a dos
años, y, por tanto, el buen funcionamiento de uno de los reclutamientos
supone una recuperación inmediata y rápida del stock.
Este programa de conservación tienen que saber SS. SS. que va a suponer
un notable esfuerzo para el Gobierno marroquí y su sector pesquero, ya
que, al margen de los 270 buques industriales cefalopoderos marroquíes
que tendrán que cumplir con la parada, implica, sobre todo desde el punto
de vista social, lo más complicado para Marruecos, la prohibición o
control de las famosas pulperas que, con su número de 3.000, supone en
torno a unos 15.000 trabajadores en esta flota. Por ello, cuando
Marruecos se comprometió a que esta parada biológica no afectara sólo a
la flota de la Unión Europea, sino que era una parada que empezaba por
unas restricciones para su propia flota, la Unión Europea aceptó el plan
propuesto de recuperación del caladero por parte de las autoridades
marroquíes.
Además de esta cuestión de la regulación de la parada biológica del año
1997, se abordaron otros temas, los cuales voy a exponer a SS. SS., y
que, en primer lugar, hacen referencia a la inicial pretensión marroquí
de exigir un grosor de cuatro milímetros para el hilo de los copos, así
como otras medidas técnicas referidas al arrastre, cuestiones que han
quedado diferidas a un intercambio de información técnica entre ambas
partes.
Asimismo, planteamos las tallas de mercado a la parte marroquí,
diciéndoles que nosotros tenemos la unificación de las tallas de mercado,
tanto para la flota comunitaria como para la flota marroquí. La Comunidad
también indicó a la parte marroquí la existencia de retrasos en la
recepción de información relativa a los apresamientos, el desarrollo de
los procedimientos que se establecen y las sanciones que se imponen, así
como se solicitó a la parte marroquí la necesidad de sensibilizar a los
marineros marroquíes para que respeten lo establecido en los contratos
suscritos con los armadores para evitar retrasos en los embarques,
cuestión que ocasiona, en definitiva, pérdidas de días de actividad.
En lo relativo a los desembarcos obligatorios a efectuar en el puerto de
Agadir, ambas partes expusieron su satisfacción por las gestiones
realizadas para facilitar que dichos desembarcos se efectúen sin mayores
problemas, en una línea de cooperación que yo entiendo que debe ser
reforzada al máximo, por cuanto creo que lo que tenemos que intentar es
mejorar las relaciones con la parte marroquí y, por tanto, cambiar una
situación que, desde luego, ha sido francamente dura en muchas ocasiones,
es decir, intentar mejorarla, ya que es de nuestro interés, y creo que es
del interés de todas las partes, que se realice de esa forma.
Por último, señorías, y para dar cumplimiento a todas las peticiones
formuladas, voy a referirme a las líneas generales de política del
departamento, señalando, una vez más, que fueron expuestas hace
escasamente siete meses ante esta Comisión, pero que no tengo
inconveniente alguno en reiterarlas brevemente.
El principal objetivo de las políticas de actuación del departamento es
el de mantener al máximo la actividad; ése debe ser el objetivo de todos
nosotros, no sólo en cuanto a que la pesca es uno de los elementos
básicos en la alimentación de nuestra población. Sino también en tanto
que, en torno a la pesca, estamos hablando de muchos miles de puestos de
trabajo y de muchos cientos de miles de millones de actividad económica.
Así, el primer objetivo es una política de conservación de los recursos
pesqueros, lo que implica un equilibrio entre los recursos y la actividad
pesquera, para lo cual hay que proceder a una adaptación de la capacidad
de la flota y también a una protección de los caladeros, sobre todo en la
lucha contra la captura de juveniles; todo lo que sean tallas mínimas por
especie, dimensiones de mallas, tipos de anzuelos, zonas y épocas de
veda, deben ser los objetivos claros a perseguir, teniendo en cuenta
sistemáticamente las repercusiones sociales, económicas y comerciales que
tienen este tipo de acciones. Para llevar a cabo la política de
conservación de los recursos pesqueros, se reclama, por tanto, una
política de gestión de la actividad pesquera, con una buena actuación en
TAC y cuotas, donde tengo que señalar que, en lo que afecta a las aguas
comunitarias, como he dicho en la primera parte de mi intervención, hemos
obtenido unos magníficos resultados en la última negociación y nos
gustaría que se pudieran volver a repetir, aunque todos sabemos lo
difícil que es, pero ello supone casi un hito después de una serie de
años en que ha habido reducciones a veces dramáticas. Por tanto, una
buena actuación en TAC y cuotas, regulación del esfuerzo pesquero y unos
planes de pesca adecuados. Todo ello hay que compaginarlo con una
política de control e inspección, que es la que puede garantizar que todo
ello se lleve a cabo, para velar por el cumplimiento de las medidas, lo
que reclama un incremento de los medios materiales de control en aviones,
en barcos, en instalación de los sistemas de satélite, pero también
fundamentalmente humanos --se van a convocar
unas plazas para inspección pesquera--, así como la adecuación de los
instrumentos jurídicos necesarios, como es una nueva ley de sanciones,
que espero que en breve llegue a la Cámara.
Todas estas políticas hay que complementarlas con un buen conocimiento de
la realidad de los stocks y, por lo tanto, con el impulso de la política
de investigación científica y técnica que permite un estudio de la
evolución de los recursos, así como una búsqueda de nuevos caladeros,
pero que, además, permite una mejor negociación, porque al tener unos
datos más fiables a la hora de negociar stocks, cuotas y disponer de unas
cifras propias en todos los ámbitos --y no les puedo ocultar que cuando
me refería antes al éxito en la asignación de cuotas en gran medida eso
se ha debido a una labor que han realizado los servicios del Ministerio
con la Comunidad, aportando datos en cuanto a la realidad de los stocks
en distintas pesquerías--, la potenciación de la política de
investigación científica es básica para tomar unas decisiones de gestión
y conservación adecuadas.
Quiero señalar también que todo ello va complementado con un programa
adecuado y acorde con estas medidas por la Dirección General de
Estructuras y Mercados, es decir, todo lo que es el apoyo a nuestras
estructuras pesqueras. De ahí el desarrollo, lo más rápido posible, del
programa operativo para el sector pesquero en las regiones objetivo 1
--he de decir que este tipo de medidas se realizan en la mejor
coordinación y cooperación con las comunidades autónomas--, una línea de
actuación semejante al programa comunitario para el sector pesquero en
las regiones españolas que no pertenecen al objetivo 1 y un desarrollo
progresivo de la iniciativa comunitaria de pesca que, por tratarse de una
iniciativa de plurifondos, como saben SS. SS., está muy retrasada, pero
estamos intentando sacarla adelante para poder participar con fondos
IFOP, Fondo Social Europeo y Feder.
Respecto a la comercialización pesquera, hay una serie de cuestiones
sobre las que hay que actuar, por ejemplo, en la modificación de la
Organización Común de Mercados, que es la realidad actual, pero cuya
modificación está en trámite de discusión; cumplimiento del reglamento de
control en lo concerniente a la implantación de notas de venta oportunas
en toda la periferia pesquera, lo que nos va a permitir disponer de las
estadísticas necesarias, cuestión que no ha sido posible a lo largo de
este tiempo; la colaboración bilateral permanente con Portugal y Francia
--que creo que ha funcionado de una manera razonable, al margen del
problema que tuvimos con Portugal en la zona del sur, pero que en general
ha funcionado razonablemente--; la promoción en todos los sentidos de la
calidad de nuestros productos pesqueros, tanto frescos como
transformados, y una serie de medidas mediante las que se busca la
adecuación de nuestra flota, la modernización de la misma y su adecuación
a la situación actual. También están previstas toda una serie de
actuaciones para impulsar actividades, como puede ser el desarrollo de la
acuicultura, que entendemos es un elemento básico de cara al futuro y que
puede dar solución a algunos de los problemas que tenemos planteados.
En resumen, señorías, me podría extender más, pero esas cuestiones vienen
a mantener nada más que lo planteado en el mes de junio, cuando hice un
análisis de las líneas generales del Ministerio, y entiendo que hay
cuestiones, como el tema relativo al acuerdo con Marruecos, y los
acuerdos adoptados en el último Consejo de Pesca, que son del interés de
todos y, en cualquier caso, a lo largo de sus preguntas, en una segunda
intervención, podré profundizar con más detalle.
El señor PRESIDENTE: Damos paso a los grupos parlamentarios que desean
formular preguntas u observaciones.
¿Grupos parlamentarios que desean intervenir?
Según el orden establecido por la Mesa y portavoces, intervendrá, en
primer lugar, el portavoz del Grupo Socialista, señor Blanco.
El señor BLANCO LOPEZ: Señora Ministra, quisiera de verdad comenzar hoy
mi intervención agradeciendo su presencia en esta Comisión, una presencia
ciertamente esperada. Después de que el pasado día 12 de junio nos
anunciara que la pesca --y trato de reflejar palabras textuales-- bien
merecía una sesión monográfica, hoy, cuando comparece para hablar de la
política general, nos remite a la comparecencia del día 12 de junio,
cuando nos dijo que la pesca bien merecía una sesión monográfica, lo cual
demuestra su poco interés por profundizar en las líneas generales de
política pesquera que se deben impulsar desde el Gobierno de la nación.
Además, hoy comparece ante esta Comisión forzada por las sucesivas
comparecencias que hemos venido solicitando para que usted, señora
Ministra, nos hable de pesca. Y hoy podemos, después de su intervención,
formularle una pregunta. ¿Qué queda de aquel compromiso del 12 de junio
de una sesión monográfica para hablar de pesca, o de una sesión para
hablar de un tema tan importante, al que me voy a referir, como es el
debate que está teniendo lugar en estos momentos en el seno de la Unión
Europea en relación al POP 4 que, como usted sabe, tiene gran interés
para el conjunto de este país.
Además comparece, ciertamente, con algún retraso, porque algunos temas,
aunque son importantes y a ellos me voy a referir, han perdido alguna
actualidad, y lo hace acumulando muchísimas comparecencias, yo supongo
que así tratará de diluir sus propias responsabilidades. Por lo tanto,
hoy no voy a hablar solamente de las líneas generales que usted nos ha
planteado, porque, casi diez meses después, también podemos hacer alguna
evaluación, porque es verdad que se dice --y es un dicho que conocemos
todos-- que una cosa es predicar y otra cosa bien distinta es dar trigo,
y su etapa al frente del departamento nos ha traído hasta ahora poca
cosecha.
Señora Ministra, en su intervención ante esta Comisión el pasado 12 de
junio, nos planteó que uno de los objetivos de su departamento era una
mejor defensa de los intereses pesqueros españoles en el seno de la Unión
Europea y en el interior de las organizaciones multilaterales. Hoy, ocho
meses después, casi nueve, podemos afirmar que nada más
lejos de esa realidad. Además, cuando estamos hablando de pesca, podemos
poner de relieve aquel triste dicho de que por la boca muere el pez. Y
trataré de argumentar, para que no sean palabras vacías de contenido, por
qué hago este preámbulo a mi intervención.
Señora Ministra, usted participó --se lo hemos recordado alguna vez y se
lo voy a volver a recordar-- en el primer Consejo de Pesca de la Unión
Europea. En aquella ocasión consiguió un acuerdo para nuestro país que
supuso reducir en más de 1.000 toneladas, con respecto a 1995, nuestras
posibilidades en relación a la cuota de gallineta oceánica; por cierto,
posibilitando que países --con gobiernos amigos que luego hacen todo lo
posible para dificultar las posibilidades de nuestro país-- como Reino
Unido e Irlanda hayan participado por primera vez en la distribución de
esta especie.
Además de este mal comienzo, su andadura europea no fue menos exitosa en
la Cumbre de NAFO, en San Petersburgo. La cuota del fletán, señoría, fue
muy criticada por ustedes, que hicieron auténticas guerras verbales
cuando se estaba tratando este tema, y cuando se habían planteado
posibilidades de incremento de la cuota de fletán, el resultado de la
reunión de NAFO es que no se ha incrementado ni un solo kilogramo la
cuota del fletán, a pesar de la vehemencia con que ustedes plantearon en
su momento este tema.
En lo referente al bacalao ha conseguido usted un récord, señora
Ministra. Desde el año 1497, en el que se descubrieron por Caboto las
ricas aguas de Terranova, éste es el año en que menos bacalao van a poder
pescar nuestros pescadores en esas aguas. Va a ser precisamente en el V
centenario de su descubrimiento cuando van a verse reducidas en un 45,48
nuestras posibilidades de pesca. Por tanto, hay que preguntar qué papel
jugó España en el seno de la Unión Europea para que se mantuviera por
ésta una mayor dureza en la negociación de NAFO en San Petersburgo. Pero
también cabría preguntar cuáles han sido las razones para que por parte
de la Unión Europea no se objetase el mencionado acuerdo. Nos gustaría
saber si España presionó en la Unión Europea para que se objetase el
mismo.
Es verdad que Canadá anunció, paralelamente a esta negociación, el
compromiso de no aplicar sus leyes a las pesquerías españolas con
criterios extraterritoriales fuera del límite de las 200 millas de sus
aguas jurisdiccionales, pero, señoría, a pesar de lo que ha manifestado
el señor Aznar al concluir la Cumbre de Dublín, que anunció --como nos
tiene acostumbrados-- a bombo y platillo el fin de las hostilidades
diplomáticas entre España y Canadá, al acceder al texto escrito del
acuerdo y a la reseña de prensa de la Embajada canadiense se puede
comprobar que este Gobierno nos ha intentado dar gato por liebre una vez
más, ya que la Ley de Protección de Pesquerías no se deroga y continúa el
conflicto entre los países en el Tribunal Internacional de Justicia de La
Haya.
Retomando los acuerdos de NAFO, éstos pusieron de manifiesto, y es algo
en lo que se debe incidir una vez más, el escaso peso que tiene ahora y
que tenía antes la Unión Europea a la hora de tomar decisiones. Es
necesario --y a eso le invito-- emprender iniciativas desde la Unión
Europea que posibiliten revisar los estatutos para que la Unión Europea
tenga más peso en las decisiones de NAFO.
Sin embargo, no menos importantes, señora Ministra, fueron unas
declaraciones suyas hablando de las banderas de conveniencia, incluyendo,
nada más y nada menos, entre otros países, a Senegal. No es de extrañar
que unos días después de sus declaraciones, el 1 de noviembre, se hayan
visto privados de su acceso al caladero de este país cerca de 100 buques
españoles, en modalidades pesqueras de extraordinaria importancia
comercial para nuestra flota, sin que sepamos hasta ahora las gestiones
de la actual Administración pesquera para conseguir renovar el acuerdo
pesquero con este país. Señora Ministra, a estas alturas, espero que sepa
que Senegal no es sólo un país de bandera de conveniencia sino un país
con el que tenemos uno de los acuerdos más antiguos y más importantes
para nuestra flota.
En relación con las cuotas pesqueras, de las que a ustedes les gusta
hablar tanto, a pesar de que hoy en su comparecencia ha dicho que había
que observar el acuerdo del Consejo de Ministros con prudencia y
modestia, ésta no fue desde luego la salida que tuvieron el mismo día, a
través de los medios de comunicación. Ustedes han vendido a todo el país
como un gran éxito los acuerdos alcanzados de reparto de TAC. Es verdad
que se han aumentado con respecto al año anterior, pero desde diciembre
del año 1985, que es cuando participamos en la distribución de las TAC en
el seno de la Unión Europea, y en doce Consejos de Ministros de Pesca se
viene negociando todos los años, como usted sabe, lo que van a poder
pescar nuestras flotas para el año siguiente, y las cuotas conseguidas
para el año 1997, en el conjunto de los 12 años, ocupan el décimo lugar;
el décimo. Por tanto, señora Ministra, no hay motivos para la gran
satisfacción y no hay motivos para la gran algarabía que ustedes montaron
con este tema. En el conjunto de los 12 años es el tercer peor año de una
serie histórica, valoradas las posibilidades de pesca en toneladas
equivalentes de bacalao, que es la unidad de medida utilizada por la
Unión Europea para comparar unas especies con otras.
Si comparamos el incremento --porque usted se refiere al año 1996-- del
año 1996 con respecto a 1995, podríamos también concluir que el del año
1996 en algunas especies, en relación a la propuesta de la Comisión, fue,
desde luego, más positivo que el que usted nos plantea. Tengo los datos
y, si quiere, podemos compararlos. Hay que hacer un contraste con toda
una serie histórica de datos y no utilizar éstos a conveniencia para
tratar de justificar una actuación que luego no se corresponde con los
hechos, por cierto, con informes científicos favorables para el
incremento de algunos TAC.
Un repaso del tiempo transcurrido nos podría llevar incluso a la
frivolidad de las declaraciones del Presidente del Gobierno en relación
con la cumbre Major-Aznar, diciendo de nuestros pescadores que tenían que
aprender inglés en lugar de tratar de negociar con Gran Bretaña los
asuntos que tenemos con este país, que usted sabe que son de gran calado,
de gran importancia; tenemos allí muchos
intereses y lo que tiene que hacer el Gobierno de España es defender a
las empresas españolas que han invertido en buques de pabellón británico
y que pescan en sus aguas con todos los derechos y bendiciones que
permite la actual legislación comunitaria.
Centrémonos en el acuerdo alcanzado en relación a la parada biológica de
Marruecos. Nos ha sorprendido que tan sólo un año después de que se haya
alcanzado un acuerdo con el Reino de Marruecos --no le voy a recordar lo
que ustedes decían, si quiere también lo hago, porque tengo el dossier de
prensa correspondiente a la negociación de este acuerdo con el Reino de
Marruecos--, un acuerdo que usted, por cierto, ha resaltado en esta
comparecencia que le cuesta muchos dineros a la Unión Europea, hayan
aceptado revisar el acuerdo, cuando, por otra parte, no hay informe
científico alguno que avale su revisión.
A mí me preocupa que se haya ampliado la parada biológica de Marruecos de
dos a cuatro meses, pero me preocupa todavía más, señora Ministra, que
esto sea un precedente para el futuro y que incluso se pueda extender en
el futuro a otras flotas. Eso sí que me preocupa. Me preocupa que España,
por la ampliación de la parada biológica, vaya a reducir el 20 por ciento
de nuestras posibilidades pesqueras, pero me preocupa más el precedente
que ustedes han sentado. Además, la revisión del suscrito acuerdo con el
Reino de Marruecos no tiene ninguna garantía de reciprocidad más allá de
un compromiso verbal. Nada hay escrito que comprometa al Reino de
Marruecos. Sabiendo, además, que aun estando escritos, como el convenio
anterior, se revisan al cabo del año, ¿quién nos va a garantizar que
Marruecos, más allá de un compromiso verbal que hizo, vaya a cumplir con
los compromisos que ha aceptado? Además, le voy a decir que no me
preocupa solamente que Marruecos cumpla con el compromiso de respetar el
caladero de las 12 a las 200 millas, me preocupa que no hagan una parada
biológica en las 12 millas, la principal zona de reproducción de esta
especie, que es donde faenan trescientos barcos magrebíes que van al
pulpito en esta zona, lo que supone un hándicap para que se pueda
reproducir este tipo de cefalópodos. Por lo tanto, preocupación por la
situación en menos de 12 millas, preocupación porque no existe ninguna
garantía para que se pueda cumplir el acuerdo, preocupación por la
revisión del acuerdo tan sólo un año después de haberse planteado.
Dentro de ese compromiso que tenían ustedes de potenciar el papel de
España en el mundo internacional pesquero, me ha preocupado que España
haya perdido la secretaría ejecutiva del Icaat, Comisión Internacional
para la conservación del atún atlántico, que había ostentado desde su
creación en el año 1969 y que se había renovado con otro español al
frente en el año 1991, no escapándose a la señora Ministra la importancia
de este organismo.
En relación al POP 4, me preocupa la posición de España porque un tema de
la trascendencia del debate que está teniendo lugar en el seno de la
Unión Europea bien merecía una reflexión en esta Cámara y bien merecía
que los grupos parlamentarios nos pusiéramos de acuerdo y estuviéramos
detrás del Gobierno, si conociéramos su posición, apoyando y haciendo una
piña en una negociación importante para el futuro del sector pesquero. Yo
le he brindado al Secretario General de Pesca, cuya comparecencia tuvo
lugar en el mes de diciembre, la posibilidad de que compareciera de nuevo
para que todos fijáramos posiciones comunes en la defensa de los
intereses del país.
El señor PRESIDENTE: Señor Blanco, le rogaría que fuese finalizando.
El señor BLANCO LOPEZ: El señor Presidente sabe que, después de solicitar
no sé cuántas comparecencias, el tiempo no es excesivo, pero voy a tratar
de ajustarme a él lo máximo posible.
Me preocupa, señora Ministra, que la no aprobación del POP 4 en el
Consejo de Ministros del mes de diciembre trajera como consecuencia la
suspensión de las ayudas a nuestro país procedentes del IFOP, que pone en
peligro, como usted sabe, el plan de modernización y renovación de
nuestra flota, con consecuencias socioeconómicas de gran envergadura para
nuestro sector pesquero y también para la construcción naval. Lamento que
la actitud del Gobierno de España, que representa a un país que cumplió
por encima de las exigencias de esfuerzo pesquero que se planteaba en el
POP 3 en cerca de 130.000 toneladas de registro bruto, tenga el mismo
trato que aquellos países, como Gran Bretaña y Holanda, que no se han
acercado a los planteamientos exigidos del cumplimiento del POP 3.
Señora Ministra, su cenit en el trabajo a lo largo de este tiempo tiene
lugar con la propuesta que ha hecho al Ministerio de Trabajo para el
Consejo Económico y Social que, como sabe, está representado por tres
miembros, uno de la pesca de altura y gran altura, otro de la pesca de
bajura y litoral y otro del sector de la acuicultura. Cumpliendo el
compromiso de favorecer la participación del sector, se hizo un proceso
democrático a iniciativa de la Secretaría General de Pesca. Nuestra
sorpresa es que, cuando vemos en el «Boletín Oficial del Estado» el
nombre de los representantes en el Consejo Económico y Social, hay alguna
persona que no responde a la votación democrática efectuada a iniciativa
de la Secretaría General de Pesca, obedeciendo a no sé qué razones. En
todo caso, el Secretario General de Empleo, señor Pimentel, en respuesta
a una pregunta en esta Cámara, dejó muy claro que la propuesta había sido
ésa porque desde el Ministerio así se le había hecho llegar.
Voy concluyendo, señor Presidente. Me sorprende que diga que es necesario
potenciar la investigación del IEO y tenga vacante la dirección del
instituto desde el mes de agosto. Yo no sé si es alguna premonición de su
interés por potenciar la investigación del IEO, pero en todo caso me
resulta chocante.
Podría hablar de Mauritania, de ese compromiso que tenían, y usted
reiteró, para arreglar el tema de la parada biológica de la merluza
negra. Recientemente, ha estado aquí el Ministro de Pesca de Mauritania y
nos gustaría saber qué acuerdos ha alcanzado con él; nos gustaría saber
cuántos nuevos acuerdos con terceros países ha promovido y alcanzado en
su etapa al frente del Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación;
me gustaría saber cuántas nuevas
sociedades mixtas se han creado en estos nueve meses, qué uso se está
dando al acuerdo con Groenlandia por parte de la flota española,
etcétera.
Señora Ministra, después de esta exposición ciertamente crítica del
balance de nueve meses, donde se reflejan algunas preocupaciones que
tiene el sector, usted me dirá que lo que le voy a decir a continuación
puede suponer una contradicción con mi exposición. El tema de la pesca se
dilucida fundamentalmente en ámbitos europeos, en ámbitos
internacionales. Sepa usted que, si su Gobierno quiere, tiene la
colaboración de este grupo, Grupo Parlamentario Socialista, para afrontar
los retos que tenemos planteados, pero eso depende de usted, señora
Ministra, depende de su Gobierno. Es necesario que bajen de esa altanería
y prepotencia que les está caracterizando y que consensúen los temas que
son de interés común para todos, lo que redundaría en beneficio del
sector. Nosotros le brindamos colaboración sincera; si ustedes quieren,
tienen el respaldo del Grupo Parlamentario Socialista para este tema.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra su portavoz señor
Centella.
El señor CENTELLA GOMEZ: Quiero mostrar nuestra satisfacción por la
presencia de la señora Ministra hoy. Era una deuda pendiente que tenía
con esta Comisión. Efectivamente, en su primera comparecencia para
explicar la política del Gobierno usted se comprometió a una segunda
comparecencia que ha tardado demasiado en llegar. En aquella ocasión,
usted expuso muy brevemente las líneas del Gobierno en materia de pesca,
argumentando, como ya se ha dicho, que era debido a la importancia del
sector y que nos reuniríamos en breve para celebrar una comisión
monográfica; no se ha producido y hoy, más que discutir las líneas
generales del Gobierno, hay que debatir temas concretos porque a estas
alturas la comparecencia se produce a toro pasado.
A partir de ahí, queremos mostrar nuestra frustración, pues ha habido
temas que no se han planteado, lo que ya se ha señalado por el portavoz
anterior. Sinceramente, esperábamos una información en torno al POP 4 y
sobre todo de las consecuencias de paralización de cientos de expedientes
de construcción de empresas mixtas y de inversiones necesarias para ese
plan de modernización de nuestra flota. No debemos pasar de hoy sin que
haya una postura del Gobierno, para que los pescadores tengan
conocimiento de lo que está haciendo el Gobierno español en los foros
europeos. De lo contrario, habría que recurrir a la prensa para
enterarnos. Por tanto, aunque también se ha dicho, le agradecería que
concretase el tema en la línea de buscar el consenso, el apoyo y la
unidad de todas las fuerzas, no solamente políticas sino sociales, ante
una postura europea totalmente injusta, en contra de nuestros intereses.
Entrando en concreto en el acuerdo con Marruecos que, como usted ha
dicho, es vital para regiones como Andalucía, permítame que tenga que
empezar discrepando de lo que usted dice sobre que el objetivo común de
este acuerdo es la explotación racional de los recursos. Permítame que le
aconseje que, fuera de esta Cámara, ante el sector, no repita esa
argumentación porque nuestros pescadores no se merecen semejantes
tomaduras de pelo. Estamos ante un acuerdo de intereses en el que, por
cierto, los intereses marroquíes, a pesar de no ser un país de la Unión
Europea, siempre han prevalecido ante los españoles, quizá porque sus
aliados hayan ejercido un papel preponderante frente a España. Los
pescadores andaluces que faenan en Marruecos son conscientes de que,
hasta ahora, Marruecos no ha mostrado ningún interés en una explotación
racional de sus recursos. Por tanto, no puede parecer que nosotros
avalamos esa buena intención de Marruecos. Hasta ahora, Marruecos --y no
hay datos que demuestren lo contario-- ha mantenido una postura
totalmente contraria al propio ecosistema, una postura de esquilmar los
recursos, pues el Reino de Marruecos siempre ha utilizado los acuerdos
pesqueros y otros acuerdos como productos de política interior y, en
función de otros intereses, ha utilizado la presión sobre España como
arma de cambio para otras negociaciones y, repito, incluso para avalar
políticas antidemocráticas en el interior de su propio país. Los
pescadores andaluces, usted lo ha dicho, han tenido que soportar siete
meses de parada, mientras que veían cómo el pescado marroquí se vendía en
nuestros mercados. Eso es muy duro. En Andalucía hay una sensación de que
se les ha machacado. Es muy duro ver cómo mes tras mes no se puede salir
a pescar mientras se observa que se vende el pescado capturado en esas
aguas. Esa es la situación de la que partimos. Por eso, cuando usted dice
que tenemos un acuerdo muy rentable y que las posibilidades se apuran al
máximo es porque estamos hablando también de un acuerdo de mínimos, que
disminuye nuestras posibilidades. Por tanto, tiene lógica que se agoten
al máximo y con el problema añadido de que las cuotas van disminuyendo
cada año. No es un acuerdo rentable, es que aprovechamos al máximo las
posibilidades para que sea mínimamente aceptable.
Los pescadores andaluces saben también cómo el Gobierno marroquí utiliza
la política de apresamientos. No son datos que se deban utilizar porque
también han sufrido apresamientos eminentemente políticos, ya que no
respondían a unas circunstancias racionales ni siquiera técnicas;
respondían a otros intereses. Cuando les ha convenido, como ocurrió en el
período final del anterior convenio, aumentaban los apresamientos
provocando mayor tensión entre España, Marruecos y la Unión Europea.
Yo creo que no podemos aceptar como bueno el aumento de la parada a
cuatro meses. No ha sido un logro ni de su ministerio ni siquiera de la
Unión Europea. Una vez más los intereses marroquíes se han impuesto,
quizás porque su lobby francés tenga más peso que el que tiene el propio
Gobierno español. Además, nosotros estamos convencidos de que no hay
voluntad de cumplir esos compromisos por parte de Marruecos y utilizará
políticamente de forma interna ese acuerdo como un nuevo triunfo frente a
la Unión Europea. A partir de ahí, yo creo que es preciso ver cómo se
puede salvar la situación. Los fracasos o las derrotas de los gobiernos
españoles no pueden seguir cayendo sobre el sector. Habrá que ver cómo se
compensa o
se ayuda, porque realmente se está en una situación verdaderamente
límite.
En lo referente a la política general quiero repetirle algunos temas que
ya hemos comentado con usted o con otros miembros del Gobierno que han
comparecido y que nosotros creemos que deberían tener alguna plasmación
en medidas de Gobierno. Difícilmente usted va a encontrar un sector más
sufrido que el pesquero. Ya se lo dije en su primera comparecencia y se
lo repito. Yo creo que el sector tiene la sensación de que usted ejerce
poco como Ministra de Pesca; que usted tiene que ejercer más como
Ministra del ramo. Hay una cierta sensación de abandono por su parte. Es
un sector con una gran necesidad de actuaciones públicas porque en los
últimos años, con los distintos gobiernos, el suyo y los anteriores,
hemos ido de victoria en victoria hasta alcanzar la derrota final, porque
cada vez que hay una derrota ésta se vende como victoria. Nos acercamos a
esa derrota final porque vemos cómo las relaciones pesqueras dependen de
otros intereses que no son precisamente los intereses del mar, y cómo las
negociaciones pesqueras se utilizan como moneda de cambio para defender
otro tipo de intereses que no son, repito, los del sector de la pesca.
Se incide constantemente en que España tiene una gran dependencia del
exterior, pero no se hace gran cosa por mejorar nuestros caladeros. Estos
se mejoran, como usted dice, en la lucha contra la pesca del inmaduro. Yo
creo que el Gobierno debe de tomar medidas de forma más urgente para la
recuperación de nuestros caladeros, porque llevan mucho tiempo
abandonados y, por ello, son prácticamente inservibles en la actualidad.
Nosotros estamos seguros de que hay muchas posibilidades si, desde su
conocimiento, se realiza una política de apoyo a los caladeros, más allá
de las declaraciones testimoniales de los representantes del Gobierno.
Junto a esa lucha contra la pesca del inmaduro, hay una condición
necesaria que es la implantación de la parada biológica de manera
distinta según las artes de pesca, pero una parada biológica activa, con
fondos del Gobierno que permitan a la flota dedicarse durante ese tiempo
a otras actividades de recuperación de los caladeros. Creemos que si el
Gobierno invierte esos fondos en la parada biológica serían recuperados
siempre, estarían bien invertidos siempre y, a todas luces, nos llevarían
en un futuro a poder recuperar los caladeros que, como decía, hemos
tenido abandonados bastante tiempo. Estas son ideas que ya hemos
expresado en otro momento, como le decía.
Yo quería terminar diciendo que si nosotros mismos nos convencemos de que
el acuerdo con Marruecos es bueno, difícilmente podremos reaccionar.
Tenemos que partir de que no es buen acuerdo, que no es un triunfo ni de
la Unión Europea ni del Gobierno español, y que ante esa situación
tendremos que reaccionar. El sector pesquero andaluz y todos los demás
que pescan en esta zona deben sentirse respaldados por su Gobierno y han
de saber que no va a ceder ni una vez más frente a los cada vez mayores
intereses de Marruecos. Si sacásemos por lo menos esa conclusión, además
de la necesidad de unificar las fuerzas respecto a la negociación del POP
4, esta Comisión habría servido, más que para saldar la deuda que usted
tenía pendiente con ella, para mantener una postura unitaria y que el
sector viese en este momento, por encima de las críticas que hemos hecho
y que seguiremos haciendo, que existe una única voluntad, expresada antes
por el representante del Partido Socialista y, en este caso, por el de
Izquierda Unida. Espero que sea recibida por el Gobierno. Sería una de
las conclusiones más interesantes de esta Comisión.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra su portavoz el señor Companys.
El señor COMPANYS SANFELIU: Señora Ministra, en primer lugar, deseo
agradecerle su presencia en la Comisión de Agricultura, Pesca y
Alimentación y darle la bienvenida. Aunque comparece un poco tarde, como
han dicho mis compañeros, y evidentemente es así, hoy cumple con el
compromiso que usted adquirió en su comparecencia a petición de
diferentes portavoces de grupos parlamentarios, entre ellos de este
Diputado. Hubiera sido bueno que hubiese venido antes, pero, en todo
caso, vamos a aprovechar que la tenemos aquí presente para hablar de
temas que van íntimamente ligados con el asunto de la pesca.
El sector pesquero en teoría tendría que funcionar bien. Si nos remitimos
a las cifras de que todos disponemos, nos damos cuenta de que el nivel de
crecimiento de consumo en todos los mercados mundiales, sobre todo a
partir de los años ochenta hasta nuestros días, ha ido creciendo todos
los años. En el caso del Estado español se ha multiplicado por 2,5. Creo
que España es el segundo país de la Unión Europea con más consumo. Al
lado de esta línea de crecimiento del consumo por habitante, nos damos
cuenta de que el Estado español, que es uno de los que tiene las flotas
pesqueras más importantes de la Unión Europea, analizando las
importaciones y las exportaciones, se está convirtiendo en un país más
importador de pescado cada día. Exportamos pero, si analizamos la
evolución de las cifras, observamos con cierta perplejidad que las
importaciones van creciendo día a día. Habría que estudiar, que analizar
qué es lo que pasa: si realmente el sector tiene el tratamiento que se
merece por parte de la Administración y si dedicamos el tiempo necesario
a un sector delicado en el que la gente que trabaja tiene que hacer
esfuerzos muy importantes de todo tipo, aparte de las inversiones y estar
lejos de su casa. Por tanto, es importante para nuestro grupo que haya
una política clara de soporte hacia el sector pesquero, política que
entendemos que, lo mismo que ha pasado en el sector agrícola, no ha
tenido en el pasado. Esperemos que eso cambie.
Aunque no voy a hablar de las grandes pesquerías, me gustaría hacer un
repaso de algunos problemas que tenemos muy cerca de casa, concretamente
en todo el área del Mediterráneo. El Mediterráneo, como usted sabe,
señora Ministra, es un mar cerrado, con una alta concentración de
industrias y habitantes en las zonas costeras y paso rentable entre los
grandes transportes de petróleo procedentes del Golfo Pérsico. Por tanto,
estamos hablando de un mar donde cada día es más difícil mantener el
equilibrio ecológico,
del que no podemos sentirnos satisfechos en este momento.
El Gobierno español tiene competencias en las primeras 12 millas, y más
allá de esa distancia las aguas son internacionales. En estas aguas
internacionales la Unión Europea tiene capacidad para fijar normativas,
pero sólo de obligado cumplimiento para los buques de los países de la
Unión Europea.
¿Cuál es la situación? La situación es que en el Mediterráneo nos
encontramos con dos o tres problemas importantes. En primer lugar, el
incumplimiento de la propia normativa de la Unión Europea por parte de
flotas comunitarias. Quien más infringe esta normativa es la flota
italiana, ya que los 700 u 800 barcos que están faenando en este momento
en Mediterráneo están incumpliendo todo lo que hace referencia a
longitudes máximas, por ejemplo, en redes a la deriva. Y da la sensación
que la señora Bonino no toma el interés que debería tomar para que
hubiese un cumplimiento en estas áreas internacionales. Pienso que habría
que presionar por parte del ministerio para que la Unión Europea haga
cumplir sus propias normativas. Y si eso tiene que pasar por una
reconversión de la flota italiana, que pase por ello, ya que no es de
recibo que en este momento 700 barcos, sobre todo en primavera y en
verano, estén faenando con redes que están entre los 12 y los 20
kilómetros de longitud, cuando las normativas comunitarias sólo prevén
dos kilómetros y medio. Gente del sector me ha asegurado en varias
ocasiones que salir a faenar con redes de longitudes inferiores a los
siete kilómetros no es rentable. Por tanto, si no es rentable salir con
menos de siete kilómetros y salen 700 barcos, es que están utilizando
redes superiores, como se ha detectado en diferentes ocasiones. Este tipo
de redes son, como las llaman los medios de comunicación, cortinas de la
muerte donde, de forma indiscriminada, caen todas las especies
migratorias que vienen a desovar en el mar Mediterráneo.
El segundo problema de importancia es que en esta zona internacional no
hay reglamentación para los buques de terceros países. Por tanto, aquí
nos encontramos con la gran contradicción de que los pescadores españoles
tienen que cumplir las normas que se dictan desde su ministerio, la
mayoría de las cuales yo creo que son acertadas, y que la Unión Europea
está intentando, con trabajo, que se cumplan, a excepción de algunos
casos, y luego llegan las embarcaciones básicamente orientales, banderas
de conveniencia, que hacen verdaderos destrozos en todo el área del
Mediterráneo, y por parte del Gobierno español, y luego entraré con más
detalle, no se hace un control efectivo en las descargas. He hecho
algunas preguntas sobre esto y se me asegura que sí que se controlan las
descargas de pescados en los puertos, pero lo cierto es que no es así.
Esta mañana leía en un artículo según el cual una serie de biólogos han
hecho un estudio, coordinado por el Consejo Superior de Investigaciones
Científicas, sobre algunas especies en peligro de extinción en el
Mediterráneo, en el que recomiendan al Gobierno y a las administraciones
un control exhaustivo de las descargas de pescado para poder aplicar los
TAC. Porque, aunque hay recomendaciones sobre la cantidad de pesca en
algunos tipos, si no controlamos las descargas no sabemos qué es lo que
se hace.
Donde se está cometiendo, a nuestro entender, uno de los abusos
principales es en el tema del atún rojo. Mientras nuestros propios
pescadores están en períodos de veda y no pueden salir a pescar, y en
teoría los barcos comunitarios tienen restricciones a partir de las 12
millas, que no es nada, que está al lado de la costa, vemos cómo los
buques de banderas coreanas o japonesas se pasean con todo tipo de
artilugios modernos, con helicópteros, con sonares, con los que localizan
las manadas de atún y les tiran las redes. Y, para más inri y para
preocupación de los propios pescadores españoles, descargan la carga que
han pescado en buques-factoría que están anclados en los puertos
españoles. Esa carga que cogen en aguas internacionales, más allá de las
12 millas, cuando nuestros pesqueros están en veda, la traen, la
descargan en buques-factoría suyos, atracados en nuestros puertos, y allí
comienza todo el proceso de preparación del producto para llevarlo, en
algunos casos, a través de camiones frigoríficos a cualquier país
europeo; y en otros, a través de aviones. Llevan las mejores piezas
directamente a Japón, o aparecen, porque no hay control al respecto, en
los mercados españoles. Por tanto, nuestros pescadores no pueden salir a
pescar estos atunes, pero los encuentran, al día siguiente, en nuestros
propios mercados. Yo no sé lo que se puede hacer. Estoy seguro que
tenemos herramientas; tenemos que poner imaginación para evitar que, al
menos, esa gente tenga la desfachatez de traer el pescado y, además,
manufacturarlo en buques que están atracados en nuestro puerto.
Señora Ministra, aunque yo ya he hecho algunas preguntas, vamos a seguir
con el tema porque hay preocupación. Yo veo lógico que la gente del
sector se enfade porque tienen los buques parados, sin ningún tipo de
ayuda, y porque ven que están terminando con el sector del atún rojo, ya
que se están capturando las hembras antes de desovar, porque son las que
tienen más cantidad de grasa y mayor precio en el mercado japonés, y esto
afectará a las pesquerías del Atlántico y de otros sitios, al dejar el
banco en malas condiciones. Por tanto, señora Ministra, yo le pido, con
toda rotundidad, que tome cartas en el asunto. Sabemos que son aguas
internacionales y no sé lo que podremos hacer en aguas internacionales,
pero creo que hay muchas maneras de hacer presión.
En este momento yo no sé si una industria situada encima de un barco que
está atracado en el Estado español tiene que cumplir algunas normativas
de sanidad. Creo que habría que estudiar si esas industrias pueden
trabajar en territorio español, al estar dentro de un puerto.
Señora Ministra, le pido que dedique atención al tema. Hay mucha gente
que está perpleja y no lo entiende, yo personalmente no entiendo que
puedan pasar estas cosas. Sería bueno que los países del Mediterráneo
Occidental nos pusiésemos de acuerdo, sin entrar en una ampliación de
millas que nos comportaría problemas muy importantes, y fuésemos capaces
de regular el uso de las aguas internacionales para evitar que se hagan
verdaderos atropellos.
Como tenemos poco tiempo, he preparado un decálogo, que voy a leer
rápidamente, de temas que me parecen de
importancia y que valdría la pena que usted, en los próximos meses,
analizara en profundidad.
En primer lugar, sería importante la aparición de la ley de bases para la
ordenación del sector pesquero, que tendría que prever, como mínimo, la
ordenación de la plataforma litoral y la ordenación de las actividades;
la ley de infracciones, de la que usted ha hablado, teniendo en cuenta
siempre las competencias de las propias comunidades autónomas, pero
coordinándolo. Creo que hay un mandato de una proposición no de ley, que
se aprobó en el Congreso de los Diputados, que va en esa línea. Instar a
la Unión Europea para que, de acuerdo con los países ribereños, se ordene
la pesca en el Mediterráneo Occidental, de tal forma que se eviten
situaciones de abuso por parte de países terceros en aguas
internacionales. La creación de un plan estratégico para el sector
pesquero, que contemple, como mínimo, estudios y ordenación de los
caladeros propios; estudios de los caladeros históricos, a fin de poder
poner encima de la mesa en el momento de la negociación frente a la Unión
Europea nuestros derechos; potenciación de las prospecciones pesqueras
comerciales en nuevas zonas de pesca, buscando caladeros alternativos;
análisis de posibilidades de comercializar otras especies marítimas, que
en este momento no se está haciendo; creación de un servicio de
observación pesquera, que permita hacer un seguimiento dinámico de la
producción de las pesquerías y su explotación; potenciación de la
explotación y comercialización de especies infraexplotadas e
infravaloradas; control de los desembarcos que aseguren la total
transparencia de los canales comerciales; apoyo consular a nuestros
pescadores en caso de apresamientos internacionales, independientemente
de que pueden tener o no culpa. En el momento de realizar cualquier tipo
de convenio de carácter internacional, ya sea a niveles del Estado
español o a nivel comunitario, se debe pensar en las contrapartidas
pesqueras (hace poco tiempo se firmó un convenio con la Federación de
Rusia y al parecer nadie se acordó de las importantes ventajas que
hubiesen podido suponer para nuestra pesca los bancos de bacalao que
tienen en la zona antártica); mayor control de la entrada de pescado, no
sólo en el Estado español sino en el conjunto de la Unión Europea, así
como el mayor control de la sanidad del pescado que entra.
Señora Ministra, todo el pescado que entra de fuera no lo hace en las
condiciones sanitarias que en ese momento marca la normativa. Habría que
hacer un esfuerzo para asegurar que el pescado que entra de países
terceros cumpla con las normativas sanitarias que en este momento
funcionan a nivel español.
En cuanto a los inmaduros, de los que ha hablado la señora Ministra,
sería bueno no sólo que haya un control de la comercialización y de la
venta, sino intentar que a nivel comunitario haya una reglamentación
común, que nos ayudaría mucho más a evitar que se produzca fraude. Por lo
tanto, regulación a nivel comunitario de una normativa común y, sobre
todo, controlar la entrada de inmaduros de países terceros.
Señora Ministra, sé que no podemos conseguir todo, pero sí tenemos encima
de la mesa una serie de medidas que no van a costar dinero a los
Presupuestos Generales del Estado. Si hay predisposición por parte del
Gobierno, se pueden tomar algunas medidas que serán positivas para el
sector de la pesca.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria,
tiene la palabra su portavoz, el señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Señora Ministra, muchas gracias por la amplia
información que nos ha dado en la Comisión. Comienzo por hacer una
valoración política del funcionamiento de los contactos y comunicaciones
entre la Administración pesquera del Estado y la Comunidad Autónoma de
Canarias, con nuestra Consejería y Viceconsejería específicas de Pesca,
que están funcionando con plena satisfacción. Creemos que hay que
mantener ese entendimiento ya que se están produciendo avances. En este
momento el Gobierno canario está planteando conseguir una normativa
genérica y una ley autónoma canaria en conservaciones con las cofradías
de pescadores del Archipiélago, que son las que en el sector artesanal,
en el sector de los sardinales y en el de la pesca costera y de bajura
definen el control por parte de la comunidad autónoma.
En segundo lugar, desde nuestra óptica del Gobierno de Canarias y de
nuestro grupo parlamentario valoramos muy positivamente lo que se ha
logrado en el Consejo de Bruselas de diciembre del año pasado. Está en
unas cotas que no eran previsibles con el resultado del último Consejo de
Ministros de la Pesca de la Unión Europea. Dentro de que es un sector que
cada vez es más un cuello de botella porque cada vez son más las
restricciones que nos vienen imponiendo, no tanto por el discurso de la
señora Bonino de reducción de flota sin más o de una especie de
autodisciplina de la restricción que practica la señora Bonino, con todos
los respetos, y que a veces no compartimos, pero sí por las restricciones
de los países que tienen soberanía sobre los caladeros, llámese
Marruecos, llámese Canadá, llámese cualquier otro sitio donde a veces nos
han impuesto sus restricciones sin contemplaciones con el uso de la
marina de guerra. Por lo tanto, valoramos muy positivamente lo que ha
conseguido el Gobierno español en la reunión del Consejo de pesca de
Bruselas de diciembre pasado.
Seguidamente paso al tema que más nos preocupa en la Comunidad Autónoma
de Canarias y a mi grupo político y es el convenio bilateral de la Unión
Europea con Marruecos. Al hilo de la información que nos ha dado de la
primera reunión de la Comisión Mixta, le hago las siguientes preguntas.
Estamos pagándole a Marruecos un total de 134 millones de ecus, los 121
que está pagando a nivel de la Unión Europea y los 13 millones que están
pagando los armadores españoles por cánones. Primera pregunta. ¿En esa
reunión de la Comisión Mixta, ante la posición marroquí de aumentar la
parada biológica de dos a cuatro meses, se ha sugerido, bien por los
representantes de la Unión Europea sensu stricto, bien a través de los
cauces técnicos, ministeriales o diplomáticos españoles, plantearle a
Marruecos una reducción de los cánones si él sigue en una política de
aumentar las paradas biológicas? Es decir, tocarle en la
fibra sensible económica a Marruecos con respecto a una reducción si
cuando se estipuló el tratado de la Unión Europea con Marruecos se habló
sólo de dos meses de parada biológica, lo que hay que imponerle a
Marruecos es seriedad. Sabemos que negociar con Marruecos en todos los
órdenes que hayan sido y a lo largo de siglos en la historia de España es
muy difícil, sobre todo para solventarlo en los parámetros en que
afortunadamente se mueve la Unión Europea y el Gobierno español,
parámetros de respeto, de no utilizar la fuerza de sus grupos aeronavales
de la fuerza militar para imponer por otras vías lo que queremos que se
imponga por vía del derecho y de la prudencia. Creemos que se le puede
plantear a Marruecos una renegociación, si él plantea aumento de paradas
biológicas fuera del texto originario de los dos meses. Es decir, si
hacemos una regla de tres de a tantos meses de pesca tantos ecus de
cánones, vamos a aplicar la regla de tres también a la reducción.
En tercer lugar, señora Ministra, con respecto a los desembarcos
obligatorios en Agadir (he tomado literalmente sus palabras), propone una
línea de cooperación reforzada al máximo. Interpreto que es lo que se
entiende en la Unión Europea como política reforzada. En Canarias y con
respecto a la flota cefalopodera hay esa tremenda prevención de los
desembarcos obligados en Agadir, por una razón que la propia señora
Ministra comprende, porque nos acaba de dar las cifras en esta sesión.
Por cada puesto de trabajo en el mar, se pueden generar cuatro o cinco en
tierra. Si en este momento estamos hablando en números redondos de unos
4.000 marineros en las tripulaciones de pesca de los barcos españoles,
descontando los marroquíes, se generan 23.000 puestos de trabajo por el
sector pesquero en tierra. Por tanto, el alarmismo que se produce en las
bases como el Puerto de la Luz y de Las Palmas, en la Isla de Gran
Canaria, que es donde ha venido amarrando tradicionalmente la flota
cefalopodera de pabellón español, si eso se desplaza hacia Agadir por las
facilidades de todo tipo que está dando Marruecos, la repercusión en
tierra ya se imagina usted, señora Ministra, cómo se está produciendo.
La cuarta cuestión que le planteo, señora Ministra, es que con respecto a
la parada biológica y tal como ha sido la postura española --y quiero
felicitarla por haberles indicado directamente a sus colegas en la Unión
Europea que se debía de tratar siempre de una parada biológica de
especie--, no debemos aceptar ningún subterfugio marroquí de que la
parada biológica fuera para los buques de pabellón español o de la Unión
Europea, en términos generales, y no para los de pabellón marroquí; que
fuera una parada biológica en su sentido estricto y no naviera para
determinados pabellones. Mi pregunta viene por la siguiente cuestión. ¿Se
ha planteado en la primera reunión de la Comisión Mixta la verificación
ocular física del cumplimiento de la parada por parte de la flota
marroquí? Porque nos encontramos con un problema, a veces delicado, y es
que hay que ejercer ese control y esa verificación en aguas de soberanía
marroquí. No voy a traer aquí el contencioso Marruecos-España entre las
aguas limítrofes del banco pesquero canario-sahariano y la mediana entre
Marruecos y las aguas de soberanía española que envuelven el archipiélago
canario, sobre todo la que está de cara a la costa africana. Este tema se
planteó, como la señora Ministra sabe, por la marina canadiense con el
tema del fletán y la verificación que hacía extra-aguas territoriales la
marina de guerra canadiense. Marruecos tiene que sentir que la Unión
Europea puede ejercer un derecho de comprobación, porque es una de las
partes contratantes del acuerdo y le afecta fundamentalmente. Aquí tiene
usted todo nuestro apoyo, señora Ministra, para que la Unión Europea tome
las medidas que se estimen oportunas, canalizadas por la sugerencia
española, para que se exija a Marruecos no sólo la posible reducción del
canon si hay más aumentos de paradas biológicas que le planteaba antes,
sino que se haga la verificación, porque dudamos mucho en Canarias que
las patrulleras marroquíes se dediquen a verificar sobre los buques de
pabellón marroquí este aumento de la parada biológica y nos tememos que
haya márgenes de tolerancia por el mero hecho de que las patrulleras no
salen hacia determinadas zonas del caladero marroquí donde operan sus
barcos.
Finalmente, señora Ministra, una idea muy interesante que ha surgido en
su información y que nosotros hemos expuesto en las reuniones que hemos
tenido con los armadores, es el sistema de localización vía satélite de
los buques. Lo creemos tan prioritario, señora Ministra, que la animamos
a que tome las medidas que sean necesarias para que los buques españoles
--porque tampoco son tantos-- lleven el sistema de localización vía
satélite. Yo lo he podido comprobar personalmente en pesqueros con base
en Canarias que están operando en el banco canario-sahariano, porque ya
algunos de ellos tienen el sistema de localización de su posición en las
cartas marinas vía satélite. Así, como ha señalado la señora Ministra, el
dichoso contencioso con las patrulleras marroquíes cuando dicen que los
han apresado en aguas marroquíes --porque no hay quien determine la
posición geográfica en las cartas de navegación de un determinado buque--
se terminaría. Por eso pensamos que la localización de la posición del
buque vía satélite es un testimonio, una carga de la prueba fundamental.
Cualquier medida que se pueda tomar, señora Ministra, sobre auxilios,
dotación de equipamientos, líneas de apoyo del Gobierno español a su
flota para que esté en su amplia mayoría dotada del sistema electrónico
de localización por satélite lo creemos prioritario.
Termino, señor Presidente, agradeciendo a la señora Ministra su
presencia, dándole nuestro apoyo porque coincidimos en lo que estamos
defendiendo.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Mixto tiene la palabra su
portavoz el señor Vázquez.
El señor VAZQUEZ VAZQUEZ (don Guillerme): Señor Presidente, como todos
los demás grupos, en primer lugar, quiero agradecer a la señora Ministra
su comparecencia, aunque efectivamente también constatamos que con una
cierta tardanza después de que la anunciara en su primera comparecencia
en esta Cámara, y voy a referirme,
en primer lugar, a algunas de sus manifestaciones en esta sesión.
No voy a negar que está bien que efectivamente haya habido un aumento en
las cuotas, a que se refirió la señora Ministra, derivadas del último
Consejo de Ministros de la Unión Europea, pero me parece que estaría bien
que aclarase si ese aumento de cuotas fue sólo para la flota pesquera
española o fue también para otras flotas y en qué proporción esas otras
flotas de otros países obtuvieron aumento de cuotas respecto al peso que
tienen en el contexto de la comunidad, porque parece que se trata de un
éxito en concreto del Gobierno español, o tal vez así se presenta; me
parece a mí que ahí hubo repartos con los que se hicieron también otras
flotas pesqueras. Digo esto sin negar que eso está bien.
En cuanto al tema de Marruecos, creo, señora Ministra, con toda
sinceridad, que el problema del acuerdo pesquero con Marruecos y del
acuerdo pesquero globalmente, de éste y de los que vengan, hay que
tomarlo con bastante seriedad, más allá de una cuestión puntual de un
paro biológico más o menos. Digo esto porque es evidente que el objetivo
del Reino de Marruecos es expulsar a la flota española de sus aguas. Ese
es el objetivo último, es evidente. En segundo lugar, porque al Reino de
Marruecos se le consiente absolutamente todo y esto también se hace por
problemas políticos, naturalmente, la estabilidad valorada del tal Reino
y otro tipo de intereses. Se le consiente incluso que esté ocupando las
aguas saharianas que, aunque se sepa, es una vulgar ocupación de esas
aguas, que pertenecen a los saharauis.
Volviendo a lo de la parada biológica, creo que estamos ante un nuevo
asunto que es que Marruecos vuelve a presionar en este tema; que la Unión
Europea, curiosamente --y seguramente por lo que dije antes--, cede con
inusitada rapidez, y habría que preguntarse por qué; que Marruecos, a
pesar de lo que usted diga, señora Ministra, no se comprometió a
garantizar el paro de todas las flotas, salvo algún compromiso vago.
Usted misma reconoce la dificultad de control de las tres mil pateras
famosas. Yo no sé si se va a adoptar algún tipo de medidas que acompañen
a este tema, por ejemplo, si se va a restringir o prohibir la entrada a
la Unión Europea de cefalópodos provenientes de Marruecos mientras dure
la ampliación de este paro o qué tipo de ayudas se van a dar a armadores
y tripulantes y no sólo por los dos meses de paro extraordinario, sino
también por lo que es habitual.
En cuanto a lo que se refiere a su intervención sobre política general,
que efectivamente era una de las cuestiones que usted trataba de abordar,
perdone que le diga que me da la sensación de que a usted la pesca le cae
algo lejos, que sobrelleva este tema con cierta resignación, porque
después de su intervención, señora Ministra, sigo preguntándome cuál es
la política general de su departamento en materia de pesca. Me daba la
impresión de que era una política continuista y después de su
intervención me da la impresión de que, simplemente, no tienen política.
Decía antes que era una política continuista con respecto a gobiernos
anteriores y ustedes la criticaron con dureza cuando eran oposición.
En todo caso, ustedes admiten que hay dificultades con la política
pesquera común y que el contexto internacional es desfavorable y, sin
embargo, me parece que no trazan una política para resolver estos
problemas y se limitan a ir parcheando la situación en el mejor de los
casos. Desde que ustedes están ejerciendo sus labores de gobierno, señora
Ministra, no se aprecia mejoría en la situación de la pesca. Es posible
que ustedes digan que es poco tiempo el que han tenido, sin embargo a
nosotros nos parece que se debe más a que la pesca sigue contando poco,
que ustedes se limitan a describir los problemas, como decía antes, pero
no se perciben orientaciones claras para superarlos, aunque sólo sea en
parte. Creo que hay que insistir en la importancia que tiene el sector
pesquero en algunas zonas del Estado y en concreto, por ejemplo, para una
comunidad autónoma como la mía, Galicia, aunque sea un peso reducido en
el conjunto de la actividad económica del Estado. No voy a insistir en
que comarcas enteras de nuestra comunidad autónoma --y de otras también--
tienen una economía que gira alrededor de la pesca. Estamos, por tanto,
delante de una actividad fundamental en la que, por cierto, somos
especialistas, porque tenemos armadores, tenemos tripulantes y tenemos
capacidad tecnológica y somos, por tanto, competitivos, aunque esa
competitividad se pueda mejorar.
Creo que no es de recibo aceptar las filosofías o las lógicas que nos
están imponiendo de que estamos sobredimensionados, de que hay una
escasez de recursos o que las aguas son de otros, especialmente en
aquellos temas que se refieren a las flotas que faenan en aguas
internacionales. Pienso que la pesca en el Estado español y en concreto
en Galicia es una especialidad productiva y como tal debería ser
respetada en el contexto de los acuerdos económicos con otros países que,
por cierto, tienen otras especializaciones y que sí hacen respetar esos
derechos.
Por tanto, desde nuestro punto de vista, una primera exigencia de la
política pesquera del Estado español debe ser la defensa de la capacidad
de pescar de nuestra flota industrial, de la flota que faena fuera de las
aguas españolas. En segundo lugar, naturalmente también, la potenciación
con medidas de apoyo para la ordenación de la flota y de la actividad
pesquera en general en las aguas interiores.
Porque el problema de la pesca, señora Ministra, es, como otras
cuestiones, un problema fundamentalmente político, aunque también tenga
cuestiones importantes de tipo técnico que resolver y lo que hay que
definir con claridad es qué importancia tiene dentro de la política de su
ministerio y, por tanto, del Gobierno español, la pesca y, en segundo
término, si la política pesquera que se practicó por gobiernos anteriores
no fue satisfactoria qué nuevas orientaciones debe contemplar la política
de su ministerio. Partimos, por tanto, de un problema básico, que es que
las condiciones en las que se produjo la adhesión del Estado español al
Mercado Común, hoy Unión Europea, eso ya es un lugar común, se hizo mal
para nuestros intereses pesqueros.
En segundo lugar, que la Unión Europea es la encargada de negociar y
defender los intereses pesqueros del Estado español y la pregunta es si
lo hace o no y parece una
evidencia que fundamentalmente no lo hace. Por tanto, la pelea primordial
debe ser luchar por cambiar ese marco desfavorable; el problema también
es si el Gobierno español tiene interés real por cambiar ese marco.
Para apoyar esto que digo cito afirmaciones hechas por actuales
responsables de pesca: el Tratado de Adhesión se convirtió en una obra
maestra de cómo paralizar a un sector, no ya para que no supusiese un
problema a los diez en aquel entonces, sino para asegurarse de que dejara
de ser competitivo. Decían: esta filosofía continúa aplicándose en el
período postadhesión; parece que el mensaje fuese libertad de comercio y
de mercado común para todos, excepto para la pesca española.
Por tanto, analizar el marco político en que se mueve la pesca es
fundamental para comprender lo que sucede con la pesca y, como decía,
para comprender que es necesario cambiar ese marco para avanzar en las
soluciones en nuestro sector pesquero. Porque, señora Ministra, ese marco
es el que trae consigo la limitación del acceso de nuestra flota a
determinados caladeros durante años, las dificultades como las que
ocasionó la Merchant Shipping Act, la práctica desaparición de la flota
bacaladera, la crisis del fletán y el control en la práctica de las aguas
de la NAFO por Canadá, control que puede verse ampliado si se aprueba por
este país la nueva ley de pesquerías, sin que la Unión Europea, por
cierto, parezca poner freno en serio a estas pretensiones. Ahí habría que
decir también que estos países naturalmente algo tendrán a cambio de esa
complacencia; o el famoso reparto del que habla del Atlántico Norte,
donde sí que se hacen valer derechos históricos de Alemania, o los
famosos acuerdos de la Unión Europea con terceros países donde no se
incluyen los intereses pesqueros, como los acuerdos con Namibia, Rusia o
los que vendrán con Sudáfrica, donde después naturalmente es muy difícil
negociar porque no hay contrapartidas que ofrecer. Ya hablamos también
del reciente problema con Marruecos, etcétera.
Mientras esto sucede, señora Ministra, el mercado español está abierto de
par en par, lo que representa un importante problema, porque, entre otras
razones, este mercado es apetecible para otros países que quieran
incrementar su actividad en el tema pesquero, cosa que anteriormente, por
ejemplo, no hacían. Ahora estamos ante nuevos problemas, como el problema
del POP 4, que sigue sin concretarse, y parece que en abril tampoco se va
a resolver, y habría que preguntarse, en este caso también, qué otros
intereses se mueven en ese terreno. Y se ponen en cuarentena, mientras
tanto, los famosos fondos del IFOP, lo que afecta, naturalmente, a todos
los países, cumpliese o no con las directrices del POP 3, pero que va a
suponer para nosotros, que somos cumplidores de ese POP 3, un
importantísimo problema para la revisión de una flota como la nuestra,
con muchas unidades envejecidas y que ustedes mismos reconocen que el 60
por ciento de ella tiene más de 20 años.
Señora Ministra, la pesca necesita de muchas y variadas medidas que pasan
por muchas cuestiones, entre ellas, por un cambio en la política de
pesca. Hay que aumentar la importancia de la política pesquera en el seno
del Gobierno español; hay que permitir, y en esto vuelvo a insistir, la
presencia en las negociaciones de las comunidades autónomas que tienen
intereses en pesca, en los convenios internacionales, en concreto, de la
Comunidad Autónoma de Galicia; hay que defender la capacidad de la flota
pesquera española en número y potencia de barcos; habría que exigir en
Bruselas el respeto a los derechos de nuestra flota, el trato de
igualdad, así como ellos exigen que se respeten otros tipos de derechos;
que se negocien, naturalmente, los acuerdos con terceros países y se
incluya la pesca en este tema; hay que buscar la diversificación de los
caladeros; hay que renegociar la NAFO, hay que exigir la presencia en
aguas de Groenlandia y de Noruega; hay que revisar la política de
importaciones de pescado, los famosos contingentes, donde no se ha tomado
ninguna medida sanitaria; hay que buscar apoyos al sector transformador,
hay que ir preparando el futuro, porque hay que tomar posiciones ante la
formación de nuevos organismos internacionales pesqueros, tipo NAFO, que
regularán muchos caladeros internacionales, siguiendo las directrices de
la conferencia de Nueva York sobre especies transzonales; hay que
aumentar la política de investigación, que, diga usted lo que diga, no
tiene parangón alguno con la potencia pesquera de este país; hay que
aumentar el número de personas, número de campañas, de medios, coordinar
las distintas administraciones, la formación profesional, etcétera;
buscar la dignificación de la profesión del pescador con mejores
condiciones de vida y trabajo y, para algunas zonas, como la nuestra, hay
que mejorar también las infraestructuras, sean terrestres, por autovía,
ferrocarril o aéreas, para permitir una mejor comercialización de este
tipo de productos.
En todo caso --para concluir--, señora Ministra, la pesca es un sector
estratégico y como tal debe ser considerado. Desde luego, de su habilidad
y de su fortaleza política va a depender su futuro. A nosotros nos parece
que es necesaria una defensa más decidida del sector, para que éste pueda
sobrevivir. En cualquier caso, le deseamos los mejores éxitos en su
gestión, porque esos éxitos redundarán en beneficio del sector y, por
tanto, de todos.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Popular, ¿sus portavoces,
señores Mantilla y Marquínez?
¿Señor Mantilla?
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: El señor Marquínez va a dedicarse
exclusivamente al tema de Marruecos y, posiblemente, después intervendré
yo, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: El señor Marquínez tiene la palabra.
El señor MARQUINEZ MARQUINEZ: Señor Presidente, quiero agradecer la
presencia de la Ministra, darle la bienvenida a esta Comisión y
asegurarle que siempre será bien recibida en la Comisión, porque sobre
los temas de pesca, todos los grupos han demostrado el interés que
tienen, y la Ministra ha demostrado el interés específico que tiene para
el ministerio y la atención que le presta a este asunto.
Quiero decirle a la Ministra, antes de empezar con la breve exposición,
que cuando ella ha hablado sobre la importancia que tiene el caladero de
Marruecos para Galicia, Andalucía y Canarias, que agradecemos que sepa la
importancia que tiene para esas tres comunidades españolas, pero
concretamente para Andalucía. La Ministra sabe perfectamente, y hemos
tenido ocasión de conversar a veces con ella, la importancia que tiene
este caladero para Andalucía específicamente, sin desmerecer a ninguna
otra región de España. Prueba objetiva y evidente de ello son las cámaras
de Canal Sur, que nos honran hoy aquí con su presidencia. Para Andalucía
es un caladero muy importante, porque la pesca es muy importante para
Andalucía, y hay poblaciones andaluzas que viven específicamente del
sector pesquero.
Dicho lo anterior, la política pesquera del Partido Popular, a la que se
ha hecho referencia en esta Comisión varias veces, es fácilmente
reconocible, ya que está recogida en nuestro programa electoral. Si se
tomara la molestia de leer en el programa electoral quien pregunta la
política pesquera, vería que es un programa denso y amplio en cuanto a la
política pesquera se refiere, y nuestras directrices se están
desarrollando, a partir de ese programa, en las intervenciones de los
distintos ministros y, naturalmente, del discurso de investidura del
Presidente Aznar.
De Marruecos, señora Ministra --como ha dicho perfectamente--, nos
preocupa el conocimiento de los recursos. Ha habido alguien aquí que ha
dicho que la preservación de los recursos no era importante para
Marruecos; sin embargo, sí es importante para el Gobierno de España, y
pienso que para la Unión Europea, y por ahí deben de ir nuestros
esfuerzos, como muy bien ha dicho la señora Ministra, porque del
conocimiento de los recursos pueden salir todos los planes operativos en
Marruecos, cosa que hasta ahora no se ha hecho, como sabe muy bien la
señora Ministra. Es digno de resaltar que la señora Ministra haya puesto
énfasis en ese aspecto, que es importantísimo para el futuro desarrollo
de los posibles acuerdos que puedan darse con el Reino de Marruecos.
Una vez que conozcamos los recursos y establezcamos en Marruecos planes
basados en esos recursos y no en otros intereses, como han venido siendo
hasta ahora, a partir de ahí, podremos establecer otra cosa muy
importante, que son los controles de los buques, como ha dicho la señora
Ministra. Es necesario el establecimiento de controles por satélite, es
necesario que la pesca en Marruecos se haga de una forma reglada y
rigurosa y somos los españoles los primeros que queremos ejercer la
pesca, como muy bien ha dicho la señora Ministra, en esas condiciones.
Cuando eso se realice así, funcionará bien; pero, ¡ojo!, señora Ministra,
tenemos que recordarle, como sabe perfectamente, que en Marruecos, a
veces, los controles sólo suponen un mayor gasto y un mayor enredo para
los armadores españoles; que esos controles vayan a vigilar la eficacia
del cumplimiento del acuerdo y no a suponer un mayor gasto para los
armadores, repito, para la flota española, que puede darse por otro
concepto y no enredar el funcionamiento de la flota.
Deseamos felicitar a la señora Ministra por la reacción que ha tenido en
el primer incidente que se ha producido en el convenio de Marruecos
durante su mandato. Cuando Marruecos ha decidido ampliar la parada
biológica unilateralmente, la reacción de la Ministra ha sido brillante,
y hay que reconocerlo. Se encuentra con un problema que no es originado
por el Gobierno español, y reacciona de una forma como no ha reaccionado
ningún otro Gobierno, forma que consiste, por resumir, en tres actitudes
importantes: primera, no se provoca una paralización de la flota, y
queremos recordar que en anteriores ocasiones, cada vez que Marruecos ha
provocado un incidente en el convenio, ha habido una paralización total
de la flota y, en este caso, no se produce una paralización de la flota;
segunda, se produce una ampliación de la parada biológica y se transforma
la parada biológica en una parada de especie y no en una parada de
conveniencia, como en anteriores ocasiones había venido siendo siempre; y
tercera, se produce una reacción del Ministerio, dando ayudas de forma
inmediata por la ampliación, que se desconocía, de la parada biológica.
Todo ello es absolutamente novedoso, por lo que hay que felicitarla, y
tenemos que estar todos de acuerdo, porque es un hecho objetivo, no
ningún hecho subjetivo que estemos diciendo nosotros aquí. Por tanto, en
la primera oportunidad que el Gobierno presidido por el señor Aznar y, en
este caso, el departamento que dirige la señora Ministra, ha tenido de
intervenir en el convenio de Marruecos, hay que felicitarla, y esperamos
seguir felicitándola en esta misma línea, señora Ministra. Por eso es
importante que llegue al conocimiento de todos, porque es muy importante
que el convenio se desarrolle en esa dirección, sobre todo, cuando oímos
cosas como las que hemos oído hoy aquí; es decir, oímos cosas como que
preocupa el precedente de la ampliación de la parada biológica, pero yo
diría que más que sorprendente, causa risa, es hilarante, porque, ¿cuáles
son los precedentes del convenio de Marruecos? Marruecos, hasta este
momento, ha tenido precedentes y actuaciones de todo tipo sin que haya
habido reacción de los gobiernos anteriores, señora Ministra, y usted lo
sabe. Ha habido una paralización de la flota de siete meses en medio de
un convenio que estaba vigente, y eso, por lo visto, no tenía importancia
ni era precedente. Pero lo que supone ahora una alarma por el posible
aumento de las paradas biológicas, hay que recordar que, con los
anteriores gobiernos, no había paradas biológicas y se produjo la
introducción en el convenio de las paradas biológicas, ¡terrible
precedente!; pero es que la parada biológica empezó siendo de un mes y se
pasó a dos meses con toda tranquilidad, ¡terrible precedente!; se
aumentaron los cánones y las licencias en medio de un convenio, ¡terrible
precedente!; se paralizó un convenio en medio de su existencia, ¡terrible
precedente!, y ahora nos escandalizamos porque Marruecos, al año del
convenio, aumenta dos meses la parada biológica. La verdad es que yo me
preocuparía por la memoria de algunos, pues tendría que vigilar esa parte
de reacción, puesto que los precedentes del convenio de Marruecos han
sido terroríficos y, ahora, el único precedente que tenemos es el de que,
la primera vez que se produce una intervención
en un incidente dentro del convenio de Marruecos, la reacción ha sido
rápida y efectiva, y hay que reconocerlo así y, desde luego, todos esos
precedentes los tendremos que tener muy en cuenta para no repetir lo que
han hecho gobiernos anteriores, y seguir en la línea que ha dicho la
Ministra, y que recalcamos desde el Grupo Popular, de controlar los
recursos, la reacción y la planificación del caladero en función de los
mismos.
Señora Ministra, vuelvo a agradecerle su intervención, y quiero pedirle
una cosa. La señora Ministra, al terminar su intervención, hizo una
referencia al futuro del caladero; querríamos que ampliara un poco más
ese futuro del caladero, porque la preocupación de todos los andaluces,
de todos los españoles, hacia ese caladero es grande, y fíjese que le
digo grande, pero no excesivamente grande, puesto que no debemos poner
tampoco excesiva confianza en el progreso de ese caladero, sino excesiva
confianza en la progresión de la flota que actualmente faena en ese
caladero. La preservación de la flota, la continuidad de su quehacer,
como ha dicho la señora Ministra, que sigamos pescando, si tiene que ser
en Marruecos en Marruecos y si no en cualquier otro sitio, es la
principal preocupación del ministerio y la principal preocupación del
Grupo Popular.
Para hablar del futuro, señora Ministra, sabemos, en primer lugar, que es
importante el ofrecimiento que ha hecho aquí algún grupo --y desde el
Grupo Popular lo recogemos encantados--, que es luchar todos juntos en
Europa por el progreso de la flota española y para ello el Grupo Popular
va a estar el primero en la línea, el primero dándole la mano a los demás
grupos y todos en la misma línea. En segundo lugar, señora Ministra, hay
que hablar con el sector --y sabemos que la señora Ministra y el
Secretario de Pesca hablan con el sector--, hay que planificar el futuro
del sector pesquero hablando con el sector. Y, en tercer lugar, señora
Ministra, yo creo que también el futuro dependerá de que no se imite
prácticamente nada de lo que han hecho anteriores gobiernos. Si usted
recuerda --con esa memoria histórica que alguien ha perdido aquí-- lo que
se ha hecho antes, no lo haga más y entonces tendremos éxito.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Mantilla.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Quiero agradecer también la presencia de la
señora Ministra, porque hay que estar aquí cuando se debe y no cuando
quieren determinadas personas (El señor Blanco López: Que hablan con
determinados grupos parlamentarios, no personas.), así como agradecer a
todos los portavoces que me han precedido en el uso de la palabra.
Creo que yo no he interrumpido a nadie cuando hizo su exposición y, por
tanto, rogaría el mismo comportamiento hacia los demás. Por tanto,
quisiera agradecer a los demás portavoces que me han precedido en el uso
de la palabra --a casi todos ellos--, que lógicamente dentro de su
postura, más o menos crítica, han sido todos constructivos, excepto
algunos que, lógicamente, nos están ilustrando aquí con su desmemoriada
presencia. Quiero decir esto, porque daba igual que viniese o no, señora
Ministra. Algunos portavoces se han limitado a leer unos papeles,
independientemente de lo que usted pudiera haber dicho; papeles que yo
recuerdo con completa seguridad que han sido leídos en otras ocasiones y
estaban muy desfasados. Se limitan, única y exclusivamente, a decir tres
cosas en lugares comunes. Hablan del fletán, hablan de la gallineta
oceánica y hablan de poco más. No son capaces de traer a esta Cámara
ninguna propuesta constructiva. Y tengo que decir a algún portavoz que si
en la gallineta nórdica u oceánica no hemos tenido más cuota se ha debido
a nuestra escasa presencia histórica, y el culpable de esta escasa
presencia histórica posiblemente haya sido el redactor de unos papeles
que se traen aquí con determinada frecuencia.
Por tanto, vuelvo a repetir, señora Ministra, que tengo que agradecerle,
muy profundamente, su exposición, que ha sido tremendamente positiva y
decirle que, en lo que respecta a mi grupo, intentaré hacer una serie de
exposiciones constructivas para que la pesca pueda tener la tranquilidad
y estabilidad que tiene en este último año.
Quiero recordar a algún portavoz que en 1981 --habla mucho del bacalao--
había 81 parejas bacaladeras y a 31 de diciembre de 1995 tan sólo había
11. En ese período de tiempo que es casi coincidente con un gobierno
determinado, las parejas bacaladeras se han reducido de 88 a tan sólo 12.
En el Consejo de Ministros Europeo de 19 de diciembre alegan que es la
tercera más mala de los doce últimos años. ¡Claro, si hemos venido
perdiendo siempre! Por lo menos hemos roto la inercia. Está clarísimo y
por ese motivo tenemos que felicitarla. Y el sector la felicita --y
cuando me refiero al sector no estamos hablando solamente a los
armadores, sino también de los marineros--, porque en este momento,
señora Ministra, le puedo asegurar que en casi todas las flotas hay
tranquilidad y estabilidad, la hubo en 1996 y la habrá en 1997 y deseamos
que con el POP 4 esta estabilidad, por lo menos para la flota Neafc, se
mantenga en esos cuatro o cinco próximos años.
Señora Ministra, hay una serie de temas que quisiera poner en su
conocimiento. Por parte del Grupo Popular se pretende que se frene el
ritmo de la reestructuración de la flota pesquera española porque ha
venido sufriendo en reiteradas ocasiones --estamos hablando de la flota
bacaladera, podemos hablar de otro tipo de flota que ha venido
reduciéndose año tras año-- y, por tanto, hay que frenar de una vez por
todas la reestructuración de nuestra flota pesquera y hay que
intensificar medidas de apoyo para la búsqueda de caladeros alternativos
para la flota de altura y gran altura.
Sabemos que en estos momentos se está negociando con Namibia, pero
también le puedo decir, señora Ministra, que el sector no está muy de
acuerdo con esta negociación, porque los logros que se alcanzan son
escasos y acarrea pocos beneficios a nuestra flota de gran altura. Hay
otros caladeros alternativos, como pueden ser Sudáfrica, Madagascar o el
Océano Indico que pueden acoger alguna flota atunera. Como decía algún
portavoz --muy atinadamente-- debemos intentar que en todos los convenios
bilaterales que se firmen en el futuro con la Unión Europea
la pesca sea un aspecto importante y no nos dejen abandonados como lo
hemos estado hasta ahora. También hay que recordar --como ha hecho otro
portavoz-- que en el acuerdo con Rusia se olvidó la pesca y si en el
acuerdo con Rusia se hubiese tratado un poco el tema del bacalao, supongo
que esas 10 u 11 parejas actuales tendrían un porvenir más o menos
asegurado y, sin embargo, hoy están en una situación tremendamente
caótica, señora Ministra. Yo le rogaría, una vez más, que se le busque
una solución a la flota bacaladera, porque con las cuotas que tiene en
este momento no es mínimamente rentable.
Hay que potenciar y modernizar la flota. Ya estamos en ello, tanto desde
la Administración central como desde determinadas autonomías se está
potenciando esta renovación, que es imprescindible. Decía estos días un
director general que nuestra flota en el Gran Sol alcanza una media de 30
años, lo que supone escasa navegabilidad, poca rentabilidad y, sin duda,
una gran inseguridad. Por tanto, hay que renovar esa flota por los
motivos anteriormente expuestos.
Hay que replantear --y lo han dicho otros portavoces-- la ordenación y
regulación de la flota que opera en nuestro litoral. Esta petición
también la ha hecho este portavoz en reiteradas ocasiones, no solamente a
este Gobierno sino también al anterior. Hay que conocer nuestros
litorales y hay que conocer nuestros censos. Tenemos que ordenar nuestros
censos. Les recuerdo que estábamos aquí comentando el censo de Marruecos
y creo que el último censo --si la memoria no me falla-- es de 1982. Por
tanto, hay que reordenar esos censos y hay que reordenar también el censo
del palangre porque están teniendo intrusismos de otros buques de otras
pesquerías y están muy preocupados.
El señor PRESIDENTE: Señor Mantilla, le rogaría que fuese terminando.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Señor Presidente, llevo cinco minutos
solamente. (El señor Blanco López: Sí, pero el portavoz...) Otro portavoz
utilizó veinte minutos, señor Presidente. (El señor Blanco López:
Hablaron dos.)
Hay que mejorar y hacer más eficaz la actual política de mercados con
medidas que favorezcan la rentabilidad del mercado y el precio de las
principales especies. Otro tema que ha sido tratado por los portavoces
constructivos ha sido el relativo a potenciar las medidas de control de
las importaciones. En este sentido quiero recordar al portavoz del Bloque
Nacionalista Galego que en junio de 1995 se aprobó una ley por el
Parlamento por la cual se impide la comercialización en España de tallas
inmaduras, ilegales y que se hayan capturado en épocas de parada
biológica. Esto está aprobado por este Parlamento y yo pediría a la
señora Ministra que dicha ley se cumpla.
Hay otros temas que voy a mencionar siquiera telegráficamente, como la
modificación de las ayudas a las asociaciones temporales, con el fin de
que tengan una aceptación similar a la que puedan tener las empresas
mixtas. Esta es otra de las posibles salidas para nuestras flotas. Volver
a introducir las ayudas en las campañas experimentales de pesca. Le
recuerdo señora Ministra, que el Reglamento 4028/86 contemplaba este tipo
de ayuda, pero en el último IFOP estas ayudas se habían eliminado.
Consideramos que es importantísimo que estas ayudas se vuelvan a
replantear --y usted lo ha recordado, señora Ministra--, porque no
solamente el control, sino la investigación científica es imprescindible
no solamente para poder negociar en igualdad de condiciones con otros
países, sino también para buscar otros caladeros alternativos, como puede
ser el Reykjanes Ridge o el Hatton Bak, tema que estamos intentando
potenciar desde nuestro grupo y siempre tenemos la favorable respuesta de
nuestro Gobierno.
Ampliación de los fondos del IFOP destinados a la renovación y
modernización de la flota. Ya hemos comentado anteriormente --e
insistimos una vez más-- que nuestra flota, especialmente la que faena en
Neafc, hay que renovarla. Por tanto, le pediría a la señora Ministra que
cuando se negocie el nuevo fondo del IFOP este aspecto sea más
potenciado. Por último --también se lo habían comentado-- que se levante
la suspensión de las ayudas del IFOP. Todos sabemos que desde que se ha
finalizado el POP 3 hasta que entra en vigor el POP 4, las ayudas del
IFOP para la renovación y reestructuración de la flota están congeladas.
Como preguntaba algún portavoz parlamentario si no se aprueba el POP 4 en
abril, ¿qué pasa con estas ayudas? Independientemente de cuál pueda ser
el final del POP 4, estoy convencido de que la señora Ministra intentará
conseguir que esta suspensión cautelar de las ayudas se levante para
poder seguir renovando, modernizando y constituyendo las empresas mixtas
necesarias.
Termino, señora Ministra, recordándole que España ha sido y es una
potencia pesquera y, bajo ningún concepto, debe dejar de seguir siéndolo.
El señor PRESIDENTE: Señora Ministra, tiene la palabra para contestar.
La señora MINISTRA DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION (De Palacio del
Valle-Lersundi): En cuanto a la falta de memoria de algunos, me remito a
la intervención de los Diputados Marquínez y Mantilla y no voy a insistir
más.
Considero un magnífico resultado los acuerdos alcanzados en el Consejo de
Ministros del 19 y 20 de diciembre. No sólo lo estimo así yo, sino que
hay ahí una serie de declaraciones del sector que así lo consideraron en
su momento. Si hemos conseguido aumentos del 15 y del 18 por ciento en
merluza, la mayor cifra de las que hasta ahora hemos tenido en gallo,
etcétera, y no les parece suficiente, no sé cómo no se suicidaron en años
anteriores o se llenaron de ceniza ante unos fracasos tan estrepitosos
como los que se produjeron antes. Si mejoramos y les parece insuficiente,
no sé qué es lo que dijeron en años anteriores. Vamos a ponernos de
acuerdo, señorías.
El problema de los TAC y de las cuotas está en función de los recursos y
del estado de las pesquerías. Por eso me he referido a los datos que
hemos manejado que provenían del Instituto Oceanográfico, que nos han
permitido argumentar
con datos científicos frente a una pretensión de la Comisión de reducción
de TAC y de cuotas en algunas pesquerías y, por tanto, exigir el
mantenimiento de las capturas e, incluso, en algún caso, aumentarlas. Y
ha sido gracias a esos datos científicos que avalaban una mejor situación
del estado de la pesquería, lo que ha permitido mejorar esos resultados.
En esos resultados España ha obtenido unos porcentajes positivos. Insisto
en que no es sólo mi opinión, sino que, en su momento, se manifestaron
así los sectores.
Respecto a Marruecos, se ha dicho lo que ha pasado a lo largo de estos
años en los acuerdos con Marruecos. No voy a insistir. ¿Quién nos va a
garantizar lo actual? Quien garantizaba ante lo anterior: las autoridades
marroquíes. Señorías, saben muy bien que no se ha producido ningún
cambio. Creo que lo que hay es una mayor y mejor exigencia por parte de
las autoridades españolas y de la Unión Europea. En ese sentido, espero
que las cosas mejoren, entre otras cosas, porque lo que ha ocurrido ahora
ha funcionado mucho mejor que en anteriores ocasiones.
No podemos olvidar dos datos, para mí básicos, cuando nos aproximamos al
tema de Marruecos. Primero, que los stocks de pescado que están en la
zona económica exclusiva son de Marruecos. A partir de ahí, negociamos
con las autoridades marroquíes para obtener la explotación de una pesca
que, por razón del Derecho del mar, pertenece a Marruecos. Y ahí lo que
hay que hacer es obtener los mejores acuerdos posibles.
Aprovecho para contestar al representante de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya y decirle que en ningún momento he calificado de óptimo ni
de bueno el acuerdo, léase el «Diario de Sesiones». He tenido buen
cuidado de no darle ningún calificativo. ¿Por qué? Porque lo único que
pienso de ese acuerdo es que es el que puede ser en este momento, es el
posible, es el que hay sobre la mesa. Dentro de ese acuerdo hay que
intentar obtener los mejores resultados posibles y, tanto en beneficio de
Marruecos como de España, tener las mejores relaciones.
¿Por qué? Porque dicen que el interés de Marruecos en el acuerdo es
cobrar. Su contrapartida son los 132 millones de ecus que cobra, pero hay
que reconocer que la flota marroquí pesca en aguas marroquíes y su
interés es también garantizar la preservación de la especie. Hasta ahora
las pesquerías marroquíes no eran explotadas por Marruecos y su interés
era únicamente cobrar. Desde el momento en que la flota marroquí explota
algunas especies de sus aguas, el interés de Marruecos no es sólo cobrar
los derechos que cobra a la Unión Europea y a los barcos españoles, sino
también mantener en suficiente estado de conservación las pesquerías para
poder explotarlas adecuadamente, porque ya tiene unos intereses directos
en las mismas. Eso genera otros nuevos problemas: una competencia de
flotas. Hasta ahora teníamos el problema de que a Marruecos sólo le
interesaba coger la contrapartida económica, ahora también tiene un
interés en la explotación racional del recurso de sus propias aguas
porque ellos también pescan ahí.
Señorías, tengo que decirles que los acuerdos con terceros países son
competencia de la Unión Europea y no de las autoridades españolas. Podría
decir que el acuerdo con Mauritania lo ha firmado España, pero no es así,
lo ha firmado la Unión Europea con el Gobierno actual y creo que es de
los mejores acuerdos que ha firmado la Unión Europea en los últimos
tiempos. En este caso, en función de contrapartidas y equilibrios que
existen en el mismo, creo que se ha hecho ahí un buen trabajo. Mauritania
no explota su pesquería, hay que dejarlo claro. Hay dificultades con
Senegal fundamentalmente provenientes de la falta de habilitación de
fondos suficientes para firmar el pago de la contrapartida por parte de
la Unión Europea. Ahí es donde están las discusiones.
Voy a hablar al final del POP de una manera general y así contesto a
todos los portavoces. Quiero decirles que en Groenlandia tenemos una
situación exactamente igual a la que había hace año y medio. Eso es lo
que le contesto al portavoz socialista. Por lo que se refiere a la
colaboración, señoría, la tomo en lo que vale y, en función de su propia
intervención, todo el mundo comprende esa oferta de colaboración. Estoy
encantada de su ofrecimiento, lo tomo en lo que vale y se lo agradezco.
Además, espero que sus próximas intervenciones hagan que esa colaboración
tenga alguna consistencia más importante.
Paso a contestar al portavoz de Izquierda Unida, Diputado señor Centella,
y también respondo en parte al señor Blanco. Hasta ahora Marruecos no
había pescado. En la actualidad ha desarrollado una flota propia. Eso
cambia substancialmente todo, e insisto, tenemos un problema importante:
Marruecos negocia sus pesquerías. Ahora bien, también le quiero decir una
cosa, señor Centella, ¿qué otro país tiene en sus aguas 500 barcos de un
tercer país? Yo creo que ninguno. Y Marruecos en este momento tiene 500
barcos de pabellón español. Para nuestra flota y, desde luego, para
Andalucía de una manera muy sensible, para Canarias y para Galicia, pero
sobre todo para Andalucía, que tiene una flota artesanal, es de una
relevancia extraordinaria el acuerdo con Marruecos, y en eso estamos
todos. Ahora bien, tenemos que saber cuál es la situación, que Marruecos
ha desarrollado su propia flota y que el acuerdo que se firmó en su día
tiene ahí una serie de cláusulas respecto al futuro a las que habrá que
intentar dar la mejor salida posible y que no se cumplan en su
literalidad. Todos sabemos de lo que estamos hablando, porque obviamente,
si no, eso generaría unos problemas extraordinarios en nuestro país.
Partiendo de la base de que hay que saber que Marruecos está hablando de
sus recursos, con los cuales negocia, y de que su interés ya no es sólo
cobrar sino también garantizar la existencia de esos recursos en
condiciones óptimas, quiero señalarles las siguientes cuestiones: el
interés en el conocimiento --y a eso se ha referido don Luis Mardones con
posterioridad-- de la realidad, de la situación de los stock en aguas
marroquíes es básico. Cuando hablaba de colaboración y de cooperación con
el Reino de Marruecos en materia de pesca, es fundamentalmente ahí donde
vamos a volcar nuestra voluntad de colaboración y donde ya, de hecho,
estamos participando con intercambio de científicos y de datos, etcétera.
Estamos impulsando enormemente las posibilidades de investigación --de
paso
contesto al señor Vázquez--, entre otras cosas hemos duplicado la
capacidad de acción del Cornide de Saavedra, lo cual creo que no está
mal, pasando de 150 días a 300 días. Si le parece a usted poco sabiendo
lo que es el Cornide de Saavedra como pieza dentro del conjunto de la
capacidad de investigación en el terreno oceanográfico del Estado
español, creo que no es mal asunto lo que hemos hecho en unos pocos
meses. Pregunta usted: ¿es suficiente? Yo le voy a contestar: Yo quiero
más, yo quiero más. Pero le quiero decir que, por de pronto, hemos hecho
eso y seguimos aumentando los esfuerzos. Insisto, gracias, entre otras
cosas, a que hemos conseguido duplicar la operatividad del Cornide de
Saavedra pasando de 150 días a 300 días, pretendemos dedicar parte de ese
tiempo a colaborar con las autoridades marroquíes en el mejor
conocimiento del desarrollo de sus caladeros.
Señoría, de abandono --y aprovecho para contestar a alguna otra persona
que se ha referido a ello--, nada. Es una de las cuestiones (lo dije en
su día y lo mantengo) que reclaman mayor atención por parte de esta
Ministra, sabiendo, como saben todos ustedes, que la pesca es un asunto
complejo pero también planteándonos otras cuestiones, porque lo mismo que
nos podemos felicitar de que haya un español miembro del Grupo Socialista
al frente de la Comisión de Agricultura, también nos debe producir una
gran satisfacción el que tengamos a una española al frente de la Comisión
de Pesca en el Parlamento Europeo. Esto, a mí por lo menos, me produce
una enorme satisfacción porque entiendo que ahí se pueden producir unas
colaboraciones que no son menores y que a todos nos interesan, porque, al
margen de las disputas o puntos de vista divergentes en cuestiones
concretas internamente, tengo muy claro que, de cara al exterior, lo que
hay que intentar es plantear un frente lo más unido y lo más cohesionado
posible. No es tampoco casualidad que la presidenta de la Comisión de
Pesca en el Parlamento Europeo sea una española. Le puedo garantizar que
en absoluto es casualidad. No es cuestión del azar, sino que hay
voluntades políticas claras detrás de todo eso.
Tenemos que ser capaces de recuperar nuestros caladeros --y se ha
referido a ello algún otro portavoz--. Es una de las cuestiones básicas y
en eso estamos trabajando, no sólo con un mejor conocimiento, porque,
insisto, prácticamente no se ha hecho investigación de nuestros propios
caladeros, prácticamente no se sabe lo que tenemos en nuestros propios
caladeros, porque durante todos estos años se han olvidado. Se han
dedicado a otro tipo de investigaciones importantísimas, pero se ha hecho
poca investigación y nuestros caladeros están prácticamente inexplorados
y sin ninguna investigación. Precisamente ahí también vamos a hacer un
esfuerzo.
En cuanto a la comercialización, una de las preocupaciones que tenemos
desde el primer momento, que manifesté en mi primera entrevista con la
comisaria Bonino es el problema de los inmaduros. El problema de los
inmaduros no se circunscribe a que nosotros prohibamos la pesca, sino,
que, además, está la comercialización (y contesto al señor Companys, con
quien coincido no sé si decir al cien por cien, es excesivo, me quedaré
en el 99 por ciento, dejaremos un punto de discrepancia en su
exposición), el problema de los inmaduros no es sólo que nosotros
controlemos a nuestros propios pescadores, sino que es también la
comercialización, la entrada de inmaduros en España procedentes de países
terceros amparándose en distintas normas. Esto es lo que estamos
estudiando jurídicamente para poder dar ahí un cerrojazo y prohibir, por
lo menos en nuestro territorio, la comercialización de inmaduros, porque,
si no, en el momento en que no has cogido la captura en el puerto o poco
más, inmediatamente al inmaduro se le nacionaliza y como no van con
bandera ni pasaporte, automáticamente cambian de nacionalidad. Esa es una
de las preocupaciones que tenemos. Lo hemos planteado en el ámbito de la
Comunidad Europea porque debe haber una norma común, no sólo de política
pesquera sino de política comercial. Es más, la última vez que hemos
tenido una discusión sobre esta cuestión ha sido en el último Consejo de
Ministros, en que los italianos pretendían hacer una nueva distinción
sobre tamaños de pesca de una serie de especies ya no en el Adriático,
que existe, sino directamente en la parte del Mediterráneo, en la costa
occidental italiana. También ahí querían explicarnos que las pescadillas
y los salmonetes son más raquíticos, por no sé qué razón especial, que en
otras zonas de los mares. Pues, no señor; ahí nos negamos y,
efectivamente, eso ha quedado perfectamente claro.
La reconversión --hablaba de los caladeros nacionales-- es recuperación.
Tiene S. S. toda la razón, es una de las grandes preocupaciones. Lo he
dicho y en ello estamos. Ahí hay vidas, paradas, vigilancia de las
mallas, control de pesca de inmaduros, arrecifes artificiales, toda una
serie de medidas, de acuerdo con las propias cofradías de pescadores,
control de los ilegales, el censo, etcétera. El señor Mantilla me hablaba
del censo. Efectivamente, estamos hablando del censo desde 1982. Ya va a
salir el censo de Marruecos, lo vamos a sacar en estas próximas semanas,
pero el censo del conjunto de la flota es algo mucho más complejo.
Estamos trabajando en ello a marchas forzadas porque nos preocupa
enormemente, por eso, porque hay un gran problema de ilegales y de
competencia desleal en gran medida con los pescadores profesionales por
parte de personas que no tienen esa condición.
En cuanto al señor Companys, deseo decirle que tiene toda la razón.
Coincido en la mayor parte de las cuestiones que me ha planteado, pero,
al hilo de su intervención, voy a exponer algunos puntos que son del
máximo interés. Efectivamente, el consumo aumenta, pero también aumentan
las capturas de pesca a nivel internacional. ¿Por qué? Porque, entre
otras cosas, los países del Tercer Mundo, para bien de todos, están
adquiriendo un mayor nivel de desarrollo. Los países del Tercer Mundo,
que hasta ahora explotaban sus pesquerías de una manera muy primitiva en
las zonas absolutamente inmediatas a la costa, en la actualidad, por su
propio desarrollo --y me alegro porque creo que es importante para
todos--, están empezando a hacer una explotación de sus propios recursos
y a veces para su propio consumo, lo cual va en beneficio de esas
poblaciones, pero, indudablemente, en otras ocasiones, como decía el
señor Vázquez, para exportarlos a aquellos mercados
habituales de pesca, lo que les hace atractiva la explotación de sus
propios recursos, y uno de los mercados más atractivo es España que,
junto con Japón --primero Japón, luego España--, es uno de los mayores
ictiófagos del mundo. Eso obliga --lo han planteado el señor Mantilla y
creo que el señor Vázquez-- a campañas experimentales en las aguas
internacionales donde todavía quedan recursos por encontrar y por
explotar. Aprovecho para contestar al señor Mantilla que las campañas
experimentales se están impulsando de hecho y estamos en conversaciones
para desarrollar una serie de campañas experimentales de pesca
financiadas por el Ministerio; es verdad que en este momento no tenemos
fondos comunitarios, pero hay una financiación por parte del Ministerio;
este año hemos puesto una partida especial con ese fin, cosa que no se
había hecho antes, y es una pena que no se haya hecho a lo largo de estos
años pasados. Las campañas experimentales permiten encontrar nuevos
caladeros, sobre todo porque hay técnicas que permiten explotar unos
fondos que antes no se podían explotar. Con el fletán, los gallegos han
dado un ejemplo de lo que es buscar nuevas pesquerías, han hecho un
esfuerzo prácticamente en solitario y son los que han descubierto la
pesquería de fletán.
Sin embargo, tengo que decir que, cada vez más, una explotación
responsable de los recursos nos va a llevar a la creación, creo que en
buena hora, de organismos multilaterales que permitan una racionalización
de la explotación de esos recursos. Indudablemente, en las aguas
internacionales va a contar lo que haya hecho cada país. En ese sentido,
por parte de la actual Administración habrá las mayores facilidades para
que se exploten esas pesquerías; en vez de poner trabas, de facilitar al
máximo ir a otro tipo de especies, como ha dicho S. S., que todavía están
subexplotadas y que permiten un mayor esfuerzo pesquero. Si hubiéramos
hecho eso en su día con la gallineta, no habríamos tenido los problemas
que hemos padecido luego.
También le quiero decir lo siguiente respecto al atún en el ámbito
internacional y en el Atlántico, aunque desova en el Mediterráneo. En el
seno de la última reunión del Icaat, se ha tomado un acuerdo entre los
países firmantes --entre otros, está Japón, que es básico-- de cortar,
por vía de la demanda, de la comercialización, atún rojo que haya sido
pescado por banderas de conveniencia, es decir, que no se someten a los
acuerdos del Icaat. Creo que ésta es una medida muy importante, que va a
permitir poner un cierto freno, dentro de que todos sabemos el problema
horroroso que hay en el Mediterráneo, mar que a mí me preocupa
enormemente, respecto al que estamos llegando a límites de no retorno en
su grado de sobreexplotación, donde, efectivamente, hay flotas de la
Unión Europea que no respetan la legalidad. En este momento, en Italia ha
habido una sentencia condenatoria a un barco que fue apresado por atentar
contra el medio ambiente. Además, impulsado desde la propia Unión
Europea, hay un plan de reconversión de las redes de deriva, las de más
de dos y medio, que todavía tiene parte de la flota italiana y es
previsible que aprobemos esto antes del verano. Esto permite abrir la
posibilidad de reconsiderar, por parte de algunos países, la cuestión de
las redes de deriva, por tanto, cambiar las mayorías que hay en este
momento en el seno del Consejo en torno a las redes de deriva; permite
también albergar esperanzas en este terreno de cara al futuro y que, en
breve tiempo, podamos decir que por fin se han suprimido las redes de
deriva en las aguas comunitarias, no ya las de dos y medio sino todas.
Indudablemente, ahí están Gran Bretaña, Irlanda, Francia, que plantean
problemas, aunque, de hecho, les afecta en una cantidad mínima. Me parece
que este año sólo han sido ocho los barcos británicos que al final han
faenado porque con dos y medio, como decía muy bien, al final deja de ser
rentable y se van agotando por falta de interés de la propia técnica de
pesca.
En cuanto a las descargas, es un asunto que nos preocupa y estamos
intentando controlarlo, pero no es fácil ahora. Me traslada una
preocupación que comparto plenamente. La Ley de bases de ordenación del
sector pesquero es algo que se va a empezar a discutir con las
comunidades autónomas porque, como muy bien ha dicho S. S., tenemos que
contar con ellas para aprobarla, porque hay un problema de competencias
compartidas. Esperamos discutir en los próximos meses --no le voy a
hablar de semanas, sino de meses-- los principios y elementos básicos de
un primer borrador. Insisto en que coincido al cien por cien en todas las
cuestiones que ha planteado: caladeros propios, establecer derechos en
especies, etcétera.
En cuanto al apoyo consular, se está desarrollando razonablemente bien,
satisfactoriamente. Al hilo del famoso acuerdo con Rusia, tengo que decir
que se tanteó este terreno y el problema es que la flota rusa pedía
contrapartidas de pesca en aguas comunitarias. No era una contrapartida
económica sino directamente de pesca en aguas comunitarias, lo que hizo
que la Unión Europea descartara esta posibilidad. Se están explorando
sociedades mixtas, y aprovecho para contestar lo que me preguntaba el
señor Blanco: en el tiempo que llevamos, se han creado veinte sociedades
mixtas.
Quiero señalar que se intentan conseguir contrapartidas en pesca al hilo
de la firma de otro tipo de acuerdos, pero hay un problema que tenemos
que tener siempre muy presente. Los otros acuerdos son concesiones
definitivas, normalmente de acceso a mercados, y los acuerdos de pesca
son concesiones temporales de explotación de unos recursos de un país
tercero. El desequilibrio de estos dos conceptos obliga a medir muy bien
las cuestiones, porque el acuerdo de acceso a los recursos del tercer
país tiene una fecha límite y los acuerdos de acceso al mercado se
plantean de manera indefinida y no tienen fecha límite, lo que ha
producido ya en alguna cuestión que se mantenga el acuerdo de acceso de
productos de esos terceros países al mercado europeo como contrapartida,
mientras que desaparece o se reduce enormemente la contrapartida en pesca
para el acceso de la flota europea a esas aguas. Esta es una cuestión que
no hay que perder de vista, que hay que tener siempre muy presente. Es
mucho más clara una negociación donde hay una contrapartida económica
concreta, directa, con el mismo tiempo de duración que tiene el acuerdo
de pesca, que cuando las contrapartidas son de otro tipo pues al final se
consolida, mientras que las contrapartidas
en pesca en absoluto tienen esa misma condición.
La cuestión de inmaduros la he contestado en anteriores intervenciones.
Quiero pasar a contestar al señor Mardones. En primer lugar, quiero
agradecerle la valoración que ha hecho no sólo de la relación del
Ministerio con la Administración autonómica, sino también de los
resultados de la negociación de diciembre. Eso es lo objetivo, lo otro es
hacer contorsionismos dialécticos; al final, el hecho objetivo es el que
es y ahí están los porcentajes.
En cuanto al acuerdo con Marruecos, no se contempla en él que las paradas
biológicas supongan una reducción de cánones. La parada biológica no va a
suponer disminución, en principio, de las posibilidades de pesca, en
tanto que se entiende que la mejora del caladero va a permitir un mejor
resultado en las fechas en que se va a poder faenar en esas aguas. Sí le
puedo decir que Mauritania, por ejemplo, contempla esta cláusula; si por
una casualidad se incorpora una parada suplementaria que supusiera una
menor pesquería, habría una disminución de los cánones.
Coincido con don Luis Mardones en que lo que hace falta es poner seriedad
en las relaciones entre la Unión Europea y Marruecos y, obviamente, todos
pensamos cuál es la parte que necesitan más seriedad. Yo sólo quiero
decir que la Unión Europea ha cumplido siempre escrupulosamente las
condiciones de los acuerdos firmados y quien las ha incumplido, si no
sistemáticamente sí en demasiadas ocasiones, ha sido la otra parte.
En relación al puerto de Agadir, la satisfacción es que se están
produciendo los desembarcos con más normalidad, porque en un momento dado
hubo algunos problemas, como muy bien sabe S. S., pero me preocupa, lo
mismo que a usted, el problema de competencia que supone. Algunos puestos
de trabajo asociados a la explotación pesquera que hasta ahora estaban en
Las Palmas o en algún otro puerto español se han trasladado a Agadir,
pero, como sabe muy bien S. S., ésta es una de las contrapartidas del
acuerdo que se firmó en su día, precisamente porque a los marroquíes les
interesa generar esos puestos de trabajo en tierra. Hay que recordar --no
sé si SS. SS. tienen conocimiento de ello-- que las exportaciones de
pescado le suponen a Marruecos en torno a 300 millones de dólares, una
cifra muy importante para la economía marroquí y para la economía de
cualquier país; dentro de las exportaciones y de su balanza comercial, es
uno de los capítulos más importantes.
En cuanto a la parada biológica --y aprovecho para contestar al señor
Vázquez--, he de decir que hay un acta de la comisión mixta que acuerdan
las dos partes. En dicha acta se recoge --se lo puedo leer textualmente,
aunque ya me he referido a ello-- la prohibición de técnicas de pesca no
selectivas en las zonas de reproducción (que, obviamente, no van más allá
de las 12 millas); la eliminación de determinadas prácticas perjudiciales
para la reproducción de los recursos de los cefalópodos y los alevines;
el establecimiento para 1997 de un reposo biológico de los cuatro meses,
que es lo que habíamos hablado; la aplicación de este reposo biológico de
manera no discriminatoria a todas las unidades pesqueras dirigidas a la
captura de cefalópodos y especies asociadas y en todas las aguas de
soberanía o jurisdicción del Reino de Marruecos.
Señoría, Marruecos jamás había aceptado poner en ningún documento ni en
acta de comisión mixta estos puntos que están aquí recogidos. Yo creo que
hemos dado un paso muy importante y espero que sigamos por este camino
porque, insisto, me parece racional desde el momento en que es Marruecos
el primero que tiene interés en que haya una explotación adecuada y
óptima de los recursos pesqueros, y esquilmar un caladero no es la
explotación óptima. Cuando se tienen 300 millones de dólares dependiendo
en parte de esos cefalópodos y de otras especies, es decir, del
funcionamiento de sus propias pesquerías, se tiene el máximo interés en
que se capture pescado, no sólo para alimentar a su población y por la
riqueza que ahí se genera, sino, sobre todo, para la exportación.
Coincido plenamente con el señor Mardones y con algún otro Diputado en el
tema de los satélites. Es un problema de seguridad, para empezar, y de
prueba, como muy bien ha dicho, para dilucidar cierto tipo de
controversias. Con el satélite no se habrían planteado algunos de los
incidentes que hemos tenido con Marruecos, sencillamente, porque de forma
sistemática habría estado localizado el barco.
El señor Vázquez tiene razón en cuanto a las ayudas al sector. Lo ha
dicho el señor Marquínez y yo lo repito. Se arbitran --y espero que este
mismo viernes se aprueben-- las ayudas extraordinarias --como es la
parada extraordinaria--, precisamente por la parada biológica de estos
dos meses. Como he dicho también en alguna otra ocasión, las paradas
programadas están previstas por parte de los armadores y de la flota.
Señor Vázquez, la última conferencia de Derecho del mar acordó lo que
acordó y decidió lo que decidió. Coincidimos los dos en que nos hubiera
gustado que las conclusiones de aquella conferencia hubieran sido otras;
que los derechos históricos, más allá de las tradiciones de captura por
las cuales en un momento dado se asignan unas cuotas, un reparto de un
TAC de una especie concreta, en aguas internacionales o en aguas de la
Unión, se hubieran tenido en cuenta como unos derechos defendibles frente
a unos terceros derechos de soberanía, que son los que ahora se ejercen
en la zona económica exclusiva. Lo que defendió en su momento el Gobierno
español, como bien sabe, no prosperó y el Derecho internacional, aunque
sigamos diciendo lo que queramos, lamentablemente lo perdimos entonces.
Esa es la situación. Si eso no hubiera sido así estaríamos en una
situación distinta y podríamos argumentar nuestros derechos históricos
frente a unos nuevos explotadores de unas aguas y de unas especies que
durante muchísimo tiempo no ejercieron ese derecho, mientras nuestros
barcos faenaban desde hace, no digo tiempo inmemorial, pero sí varios
cientos de años. El Derecho del mar cerró sus conferencias y, como muy
bien sabe S. S., hay cosas peores todavía que están sobre el tapete, que
en ese momento se evitaron como, por ejemplo, el problema de la
plataforma continental, tema que hay quien sigue poniéndolo de forma
sistemática sobre la mesa.
La situación es ésta y hay que añadirle el desarrollo de los países del
Tercer Mundo, del cual --insisto-- todos nos debemos alegrar, aunque
indudablemente nos crea problemas en muchas ocasiones. Ahí hay que ir por
la vía de los tratados, de los convenios, de los acuerdos de asociación,
de las sociedades mixtas, de la internacionalización de las empresas...,
todos los sistemas posibles para que nuestros barcos sigan faenando en
todos los mares.
Suscribo lo del ingreso de la Unión Europea, y cuanto al principio de
estabilidad relativa, todos sabemos lo que quiere decir. No voy a
insistir en ello porque de eso hace ya doce años y, aunque se intenta
mejorar, una vez que se ha firmado cualquier cambio es un arco de
iglesia, lo cual no quiere decir que no se siga intentando y que no se
siga argumentando sistemáticamente. En su día se aceptaron unas
condiciones y tiene toda la razón S. S. al decir que es incomprensible
cómo se pudieron aceptar. Y eso que alguna de ellas, merced a la
situación absolutamente discriminatoria que suponía la incorporación de
Noruega, se ha podido acortar, como, por ejemplo, los tiempos
intermedios. Pero aunque eso se ha podido acortar ello no quita el que
las condiciones que en su día se aceptaron fueron absolutamente negativas
para la flota española y para la capacidad pesquera de España, lo que nos
ha colocado en una situación muy complicada en cualquier negociación en
el seno de la Unión Europea.
El señor Mantilla se refería hace un momento a las parejas bacaladeras,
pero yo no voy a insistir en esa cuestión.
Sé que el secretario general informó sobre el POP 4 en el ámbito de esta
Comisión. Yo me he referido a él en alguna pregunta oral. He informado en
la otra Cámara y aprovecho para decirles a SS. SS. cuál es su situación
actual. Tengo que decirles que la propuesta de la Comisión respecto al
POP 4 no era aceptable para España. No entro en si lo era para otros
países, pero, desde luego, no lo era para España y voy a sintetizar los
elementos más negativos que, a nuestro juicio, había en ella. En primer
lugar, no se tenía adecuadamente en cuenta los beneficios, los márgenes o
los créditos --por decirlo de alguna manera-- que tenían algunos países,
como España, que habían cumplido con el POP 3 y que, incluso, habían ido
más allá del POP 3; además, seguimos igual que aquellos que habían
incumplido el POP 3. En el ámbito de la política pesquera y de los POP,
hay un problema muy complicado y es que no hay medidas de, digamos,
retorsión, no hay penalizaciones. Si en el terreno agrario alguien
incumple una norma, inmediatamente hay una penalización. En el terreno de
la pesca, si no se cumple con la obligación de reducción de flota no hay
ninguna penalización, sino que, teóricamente, el país en cuestión puede
seguirse beneficiando de todos los fondos, ayudas y posibilidades. Es
decir, no sólo no tiene que pagar, sino que --insisto-- se puede seguir
beneficiando de todo. Por tanto, la primera cuestión que nosotros
considerábamos inadecuada del POP 4 es --y aprovecho para decirlo a todas
SS. SS., en función de que el asunto del POP ha salido al hilo de
distintas intervenciones-- que no se tenía en cuenta el balance del POP
3, los créditos y, a la vez, las cantidades pendientes de reducción, es
decir, la situación de las distintas flotas. Además, quiero señalar que,
para la transformación, se cambia el sistema de cuantificación de las
flotas. A nosotros nos parecía que la forma en que se hacía tampoco era
la adecuada y entendíamos que nuestros créditos o los márgenes que
teníamos no quedaban suficientemente recogidos.
El segundo problema que planteaba el POP es muy importante. Basándose
como se basaba en un informe científico, resulta que luego el informe
científico se utilizaba de una manera, en nuestra opinión, totalmente
incongruente. Me explico. Según en qué pesquerías, donde el informe
científico recomendaba una reducción del 20 por ciento, resulta que se
proponía una reducción del 40 por ciento, y a la inversa. En algunas
pesquerías en las que el informe científico recomendaba una reducción del
40 por ciento o incluso de más --algunas de las más afectadas--, resulta
que sólo se proponía una reducción del 20, es decir, muy inferior. Esta
era otra de las cuestiones que nosotros planteábamos, porque nos parecía
totalmente incongruente --por decirlo suavemente-- y, por lo tanto, no
podíamos admitirlo. Además, qué duda cabe que, cuando eso se analizaba
sobre un mapa, siempre los más quedaban en una zona y los menos en otras;
eso es así. O sea, el ir más allá de las recomendaciones científicas, las
cautelas superconservacionistas siempre correspondían a una zona muy
concreta y los márgenes no conservacionistas se aplicaban en otra también
muy concreta.
Hay más razones, pero éstas son las dos esenciales por las cuales
nosotros nos negamos y, en su momento, votamos en contra. Por otras
razones distintas, otros países no apoyaron la propuesta y la realidad es
que, como saben SS. SS., el POP no se aprobó en su momento. La comisaria
--y la Comisión--, como medida de presión hacia el Consejo, lo que ha
hecho ha sido adoptar, de manera unilateral --insisto, unilateral--, la
congelación de los fondos IFOP. Los servicios jurídicos del Ministerio
están viendo la posibilidad de recurrir esta medida unilateral de la
Comisión ante los tribunales. Lo que pasa es que estas cosas, como muy
bien saben SS. SS., hay que amarrarlas muy bien y se está estudiando los
márgenes que tenemos, y si hay posibilidad de hacerlo, lo vamos a hacer.
Mientras tanto, estamos presionando al máximo a la Comisión planteando
que no parece razonable que, además, esta congelación de fondos se
aplique igual a aquellos países que incumplieron el POP 3 que a los que
lo cumplimos. Es decir, que aquellos que, de verdad, actúan
coordinadamente con la Comisión, siguiendo sus orientaciones desde el
punto de vista de política de pesca, de esfuerzo pesquero y de
reestructuración de la flota, reciben el mismo trato que aquéllos que,
descaradamente, ignoran las recomendaciones, los acuerdos y los
compromisos que tienen planteados con la Comisión y con el resto de los
países de la Unión Europea. Nosotros entendemos que es una situación
totalmente discriminatoria, así lo hemos hecho saber y, desde luego, se
está trabajando en ese sentido. Pero insisto, si no quieren liberar esos
fondos, lo que podemos hacer es presionar políticamente --lo estamos
haciendo-- y, además, buscar las respuestas jurídicas, que alguna creemos
que puede haber.
Aprovecho la ocasión para decirles dos cuestiones. La primera es que,
normalmente, la primavera se aprovecha
para hacer la tramitación de las peticiones. Quiero decir que si esto se
desbloquea en la próxima reunión del Consejo de pesca, la situación de
congelación de los fondos no tendría demasiados problemas. La segunda
cuestión sobre la que me ha preguntado alguna de SS. SS. --no recuerdo si
ha sido el señor Vázquez o el señor Blanco-- ha sido cómo había
funcionado el programa del IFOP. Tengo que decir, con sonrisa y
satisfacción, que en estos meses el programa del IFOP ha conseguido
multiplicar por más de tres su realidad en las regiones Objetivo 1.
Quiero decir que el programa del IFOP, que arranca en el año 1994, hasta
el mes de mayo de 1996 se había realizado en un 8 por ciento. En este
tiempo estamos en el 25 por ciento y la pretensión es, si las cosas se
desarrollan normalmente, se desbloquean las situaciones, etcétera, que a
fin de año podamos haber alcanzado una cantidad mucho más importante que
ésta; incluso, vamos a tratar de alcanzar el 50 por ciento, que sería
nuestro objetivo. En cuanto al resto de las regiones que no son Objetivo
1, del 3 por ciento a mayo de 1996, hemos pasado al 30 por ciento. Con
esto quiero decir que cuando algunas de SS. SS. hacen ciertas
manifestaciones en cuanto a la gestión del nuevo equipo, creo que podemos
hablar de una gestión francamente satisfactoria y de unas mejoras
realmente espectaculares. Pero les tengo que decir que esto a mí no me
supone más que un acicate para seguir trabajando, y trabajar y exigir
todavía más a los responsables, aunque también felicitarles porque creo
que se ha hecho un buen trabajo, y lo que hago en función de ese buen
trabajo es pedir que lo sigan haciendo y que todavía mejoren, si es
posible.
Termino, señorías, dando las gracias al Diputado señor Marquínez y al
Diputado señor Mantilla. El señor Marquínez ha señalado que hay que
hablar del acuerdo con Marruecos de una manera global y tengo que decirle
que, efectivamente, el conocimiento de los recursos es básico; el
problema de los controles, también. Yo entiendo que el anuncio que se
hizo inmediatamente, en cuanto a que se iba a apoyar a la flota en estos
dos meses de parada extraordinaria, ha producido tranquilidad y que la
gente sepa exactamente cómo se van a desarrollar las cosas, que yo creo
que es como hay que actuar para evitar tensiones. El señor Mantilla ha
planteado una serie de cuestiones --a algunas ya he ido contestando--,
como la relativa a los censos. En cuanto al problema de modernizar la
flota --que también lo ha planteado el señor Vázquez--, durante mucho
tiempo nos hemos ocupado en España de achatarrar y quizá haya que
impulsar más los programas de modernización. En esa línea estamos
haciendo un esfuerzo, entre otras cosas, porque eso supone trabajo a
nuestros astilleros --astilleros de ribera o astilleros pequeños--, en
algunas zonas de nuestra geografía. Desde luego, tanto el señor Vázquez
como el señor Mantilla, que son gallegos, saben muy bien que estas
cuestiones son importantes, pero también lo saben en Andalucía, porque
qué duda cabe que todo eso significa trabajo y empleo en las zonas
ribereñas, y eso siempre es fundamental.
Ha planteado frenar la reestructuración en la gran altura. Por lo que se
refiere a caladeros alternativos ya hemos hablado de las campañas de
exploración de nuevas pesquerías y también de la posibilidad de los
acuerdos de empresas mixtas, donde se está trabajando a fondo. Tiene
razón en el asunto del acuerdo de Namibia, entre otras cosas, porque ahí
hay una serie de empresas españolas que ya están instaladas que permiten
que en Namibia haya una presencia importante de nuestro sector por esa
vía.
Por lo que se refiere a las asociaciones temporales tengo que decirle que
tiene toda la razón. Lo que pasa es que, como muy bien sabe, los últimos
documentos impulsados y acordados por la Unión se inclinan más
directamente por la solución de las sociedades mixtas que suponen, como
muy bien sabemos, la pérdida de ese tonelaje para lo que es la flota del
país. Por eso prefieren esa solución, en vez de las asociaciones
temporales, porque es una manera de ir reduciendo las capacidades de
nuestra flota. Nosotros como Gobierno español insistimos ante los
servicios de la Comisión en ese sentido y vamos a seguir porfiando en los
próximos tiempos.
Ya hemos hablado de los fondos de modernización y de las campañas. En
cuanto al POP e IFOP ya les he dado a SS. SS. la información adecuada.
Para terminar, señor Presidente, quiero agradecer la ocasión que me han
brindado de poder estar aquí gracias a la petición de algunos grupos. Yo
también había pedido la comparecencia para informar sobre los resultados
del último Consejo de Ministros, que les recuerdo a SS. SS. fue a finales
de diciembre. Además, en esta ocasión para mí era muy fácil comparecer,
ya que podía aportar unos resultados altamente positivos, que, a lo
mejor, en años venideros, no siempre podremos conseguir porque, insisto,
todos estos resultados están en gran medida en función de la explotación
de los recursos y del propio desarrollo de los mismos, que a veces se ven
afectados en cuanto al reclutamiento y las evoluciones por razón del
cambio de una corriente o de unas temperaturas en un momento, como todos
sabemos. En cualquier caso, sistemáticamente informaré.
Ahora no puedo por menos que insistir en que, si se hace un balance de lo
que han sido las comparecencias de mis predecesores ante las Comisiones,
éste es francamente positivo para lo que es la presencia de esta
Ministra, tanto en esta Comisión como en la Comisión del Senado, porque
les recuerdo a todas SS. SS. que estamos en un sistema bicameral y yo
tengo enorme respeto, como antigua Senadora que fui en su día, ahora soy
Diputada, para la Cámara Alta. En cualquier caso seguiremos trabajando,
informando por mi parte y recibiendo sugerencias. En ese sentido
agradezco todas las sugerencias positivas que ha habido por parte de
varias SS. SS., de las cuales he tomado buena nota, que sirven como
acicate y aportación a los trabajos del propio Ministerio. (El señor
Blanco López: Pido la palabra, por del artículo 71.)
El señor PRESIDENTE: Señor Blanco, queda a la discrecionalidad y a juicio
del Presidente y yo no he encontrado ninguna inexactitud o juicio de
valor sobre la persona o sobre su conducta. Entiendo que este Presidente
no ha detectado ninguna inexactitud o juicio de valor sobre su
comportamiento. Por tanto, esta Presidencia no estima oportuno darle
ningún turno, ni de réplica, ni por alusiones. Por consiguiente, le
retiro el uso de la palabra.
El señor BLANCO LOPEZ: Señor Presidente, me han llamado, incluso,
desmemoriado dos Diputados, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Revise usted las actas de esta sesión. Entiendo que
no procede el turno de alusiones. No se ha nombrado ni al Grupo
Socialista, ni al portavoz socialista, ni al señor Blanco. Por tanto, no
tiene la palabra. Vamos a finalizar.
El señor BLANCO LOPEZ: Lamento que el Presidente esté desmemoriado y no
atienda a las intervenciones de los Diputados.
El señor PRESIDENTE: Le retiro el uso de la palabra, le llamo seriamente
al orden y apelo a la cortesía de esta Cámara y al buen hacer de los
señores Diputados.
Antes de finalizar el orden del día, quiero agradecer la presencia de la
Ministra, del director general y de sus colaboradores por esta amplia
información. Le deseamos éxito en sus gestiones futuras.
Se levanta la sesión.
Era la una y cincuenta y cinco minutos de la tarde.