CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS



COMISIONES



Año 1996 VI Legislatura Núm. 68



INDUSTRIA, ENERGIA Y TURISMO



PRESIDENTE: DON FRANCESC HOMS I FERRET



Sesión núm. 5



celebrada el miércoles, 9 de octubre de 1996



ORDEN DEL DIA:



Comparecencia del señor Secretario de Estado de Comercio, Turismo y de la
Pequeña y Mediana Empresa (PYMES) (Fernández Norniella), para dar a
conocer las prioridades y los planes en materia de política turística
para la presente Legislatura. A solicitud del Grupo Catalán (Convergència
i Unió) (número de expediente 212/000011), del Grupo Socialista (número
de expediente 213/000049) y del Grupo Federal Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya (número de expediente 212/000025) (Página 1478)



Proposiciones no de ley:



--Relativa a la designación de la factoría de Santa Bárbara-La Coruña
como principal contratista de armamento ligero y a la diversificación de
su producción. Presentada por el Grupo Mixto. (Número de expediente
161/000073) (Página 1498)



--Por la que se insta al Gobierno a remitir una comunicación que
establezca las bases del programa de modernización del Sector Público
Empresarial del Estado para su debate en el seno de la Comisión de
Industria y Energía. Presentada por el Grupo Parlamentario Socialista.

(Número de expediente 161/000146) (Página 1503)

Página 1478



Se abre la sesión a las diez y cinco minutos de la mañana.




--COMPARECENCIA DEL SEÑOR SECRETARIO DE ESTADO DE COMERCIO, TURISMO Y DE
LA PEQUEÑA Y MEDIANA EMPRESA (PYMES) (FERNANDEZ NORNIELLA), PARA DAR A
CONOCER LAS PRIORIDADES Y LOS PLANES EN MATERIA DE POLITICA TURISTICA
PARA LA PRESENTE LEGISLATURA. A SOLICITUD DEL GRUPO CATALAN (CONVERGENCIA
I UNIO) (número de expediente 212/000011), DEL GRUPO SOCIALISTA (número
de expediente 213/000049) Y DEL GRUPO FEDERAL DE IZQUIERDA
UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA (número de expediente 212/000025).




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Buenos días, señorías.

Vamos a comenzar la sesión con el primer punto del orden del día, que es
la comparecencia del Secretario de Estado de Turismo, para dar a conocer
las prioridades y los planes en materia de política turística para la
presente legislatura. La comparecencia ha sido solicitada por los grupos
parlamentarios Catalán (Convergència i Unió) y el Socialista.

Quería dar la bienvenida al Secretario de Estado, don José Manuel
Fernández Norniella, en esta su primera comparecencia ante la Comisión de
Industria, Energía y Turismo y, para comenzar, con mucho gusto le doy la
palabra al Secretario de Estado.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA (PYMES): Muchas gracias, señor Presidente. No es que
pretenda corregirle, pero ésta es mi segunda comparecencia como
Secretario de Estado de Turismo, porque hace unos días me hicieron
comparecer en la Comisión de Economía para informar sobre turismo, con el
anuncio de que, a partir de aquel día, Turismo iba a depender de Economía
(Risas.) En consecuencia, y pidiendo perdón a quienes estuvieron entonces
presentes, voy a repetir las mismas ideas, los mismos conceptos y los
mismos proyectos. (Rumores.)
Señor Presidente, como consecuencia de la solicitud del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), es muy grato para mí estar
presente en esta Comisión para informar de las prioridades y líneas
estratégicas que tiene esta Secretaría de Estado respecto a la
Administración turística española.

Como SS. SS. ya conocen, la actividad turística se identifica con uno de
los sectores económicos fundamentales en la economía española, no sólo
por el peso que actualmente representa sino por las grandes expectativas
de futuro que ofrece, tanto en función de las características
estructurales de nuestra economía como por la importancia, cada día
mayor, que ha adquirido el sector servicios.

Las corrientes actuales, no sólo en España sino en todos los países de la
Unión Europea, tienden al desarrollo sostenido de la industria del ocio,
del turismo y a la protección del medio ambiente. En este contexto, los
países del sur de Europa, y principalmente España, ofrecen unas
posibilidades de desarrollo muy acusadas y difíciles de igualar con otros
competidores.

El turismo mueve en todo el mundo, según las últimas estadísticas de la
Organización Mundial de Turismo, más de 560 millones de personas al año.

España representa por sí sola el 8 por ciento del turismo mundial
receptivo, siendo la segunda potencia mundial en turismo en cuanto a
número de turistas, a muy corta distancia de Francia.

El aumento de horas de descanso, la ampliación de las vacaciones, la
mejora de la renta de los ciudadanos y el incremento de la esperanza de
vida, que elevará notablemente el número de ciudadanos de la tercera edad
y pensionistas, favorecerá un continuo crecimiento de los flujos
turísticos hacia el horizonte del año 2000 y, previsiblemente, mucho más
allá.

En lo que se refiere al turismo receptivo, durante 1995 España recibió
63,25 millones de visitantes extranjeros, si bien sólo 44,88 millones son
turistas que consumen servicios turísticos en territorio español,
mientras que 18,37 millones son excursionistas, especialmente visitantes
fronterizos franceses y portugueses, o transeúntes procedentes de o con
destino al norte de Africa.

Esta actividad turística ha supuesto en 1995 unos ingresos de 3,16
billones de pesetas, dando lugar a un saldo positivo entre ingresos y
pagos por turismo superior a los 2,6 billones de pesetas. Este saldo
positivo viene produciéndose de forma reiterada desde 1988, lo que indica
la estabilidad del crecimiento del sector.

Permítanme SS. SS. que aproveche también la ocasión para informarles
brevemente de los últimos datos que obran en nuestro poder sobre la
campaña correspondiente al año 1996. En lo referente a la entrada por
fronteras, de enero a agosto el número de turistas asciende a 29,3
millones, lo que supone un incremento sobre el mismo período del año
anterior del 6,7 por ciento. En estas cifras no están incluidos los
excursionistas, es decir, aquellas personas que visitan nuestro país y no
pernoctan ninguna noche, o los que pasan como transeúntes con destino a
los países limítrofes.

Por lo que respecta a los ingresos, los datos facilitados por el Banco de
España, acumulados de enero a julio, dan una cifra de 1.922 miles de
millones de pesetas, lo que supone un incremento del 10,1 por ciento con
respecto al mismo período del año anterior. Los pagos por turismo
acumulados en los siete primeros meses del año ascienden a 355,5 miles de
millones de pesetas, lo que implica un incremento con respecto al mismo
período del año anterior del 15,1 por ciento. Por tanto, el saldo
acumulado de enero a julio de 1996 de la balanza de servicios turísticos
llega a un billón, 5 millones de pesetas. El incremento respecto al año
anterior es del 9,1 por ciento.

Las estadísticas anteriores demuestran la consolidación de España como
destino turístico preferente, especialmente para el turismo europeo,
debido sobre todo a la calidad



Página 1479



y modernidad de nuestras instalaciones y a una relación calidad-precio de
servicios muy superior a la mayoría de los países competidores
mediterráneos. La evolución positiva del cambio de nuestra divisa en los
últimos años y la disponibilidad de una estructura turística incomparable
en volumen e instalaciones, ha convertido a España en el indiscutible
líder en el segmento de vacaciones del sol y playa, destino principal de
actividades congresuales e incentivos, que es un sector de turismo
emergente.

España se ha convertido, debido a razones coyunturales producidas en los
últimos años, en la única alternativa posible para los turistas europeos
y en un destino refugio, libre de las amenazas de otros países
mediterráneos que han sido afectados notablemente por situaciones bélicas
y de inseguridad política. Por otra parte, esta lamentable y no deseada
circunstancia es la que aconseja aprovechar el momento para corregir
nuestras estructuras obsoletas y lograr consolidar la posición de
liderazgo antes de que nuestros competidores hayan superado el período de
recuperación que ya han iniciado.

La primera prioridad de esta secretaría de Estado en materia de turismo
es la implantación de una política turística integral. En este sentido,
estamos elaborando un plan estratégico de la Administración turística
española, que verá la luz antes de que finalice el año y que pretende
diseñar nuevas estrategias y actuaciones complementarias a las que ya se
han venido desarrollando hasta la fecha en el turismo español. Se trata
de implantar una política turística acorde con la situación en la que se
encuentra actualmente el sector y las expectativas y aspiraciones a corto
y medio plazo de todos los agentes y estamentos involucrados en el mismo.

El plan estratégico contempla como elemento fundamental el reconocimiento
de la existencia de la plena competencia autonómica en la práctica
totalidad de las materias que afectan al turismo. Partiendo de esta
premisa, el objetivo del plan consiste en reformar fundamentalmente a
estructura de la Administración turística estatal y especialmente la
actividades que desarrolla dicha Administración en el campo de promoción
turística internacional. El nuevo Gobierno ha tenido claro desde el
momento de su toma de posesión que la misión de la Administración
turística del Estado debe centrarse principalmente en cooperar, no
coordinar con las comunidades autónomas y en apoyar al sector empresarial
proyectando la política turística española en el seno de la Unión
Europea.

Para el cumplimiento de los objetivos anteriormente expuestos estamos
diseñando un marco de actuación de políticas integradas que eviten
esfuerzos aislados e inadecuados y que optimicen los escasos recursos
presupuestarios disponibles. Las acciones en el marco legislativo van a
favorecer el desarrollo dinámico del turismo y, por tanto, van a evitar
una reglamentación excesiva, respetando, en todo caso, las competencias
en materia turística correspondientes a las distintas administraciones
públicas. En el contexto de apoyo al sector empresarial estamos teniendo
en cuenta los marcos laborales y fiscales actualmente existentes,
evitando que éstos se conviertan en penalizadores de la inversión y
dificulten la creación de riqueza y empleo en las zonas turísticas.

Dentro de marco institucional, las primeras medidas se han dirigido a
modernizar el esquema actual de la Administración turística española. En
la nueva estructura orgánica del Estado la Administración turística
depende del Vicepresidente Primero del Gobierno y Ministro de Economía,
Hacienda, Comercio y Turismo, y está encuadrada en la Secretaría de
Estado de Comercio, Turismo y Pequeña y Mediana Empresa. Este esquema
administrativo ha permitido que el sector turístico tenga el máximo rango
de representatividad institucional, compartiendo además con la Dirección
General de la Política de Pequeña y Mediana Empresa muchas de las medidas
que pueden afectar a las empresas turísticas, entre las que predominan
las de pequeño tamaño y, muy especialmente, las familiares. Esta
dependencia directa del Ministerio de Economía y Hacienda va a permitir
participar e influir de forma determinante en los órganos de la
Administración encargados del diseño y ejecución de la política económica
y presupuestaria, como es la Comisión Delegada y el Comité de Dirección
de la Vicepresidencia Económica, y permitirá también que el sector
turístico sea tenido en cuenta permanentemente en todas las medidas macro
y microeconómicas que se adopten en dicho ministerio.

La nueva organización separa las actividades en dos áreas bien definidas.

Por un lado, el desarrollo de todas las acciones de política turística,
que han sido encomendadas a la Dirección General de Turismo. Por otro
lado, la ejecución de las competencias en materia de promoción turística
internacional, como misión exclusiva del organismo autónomo Instituto del
Turismo de España, Turespaña. Por tanto, Turespaña queda liberado del
peso que supone el desarrollo de las políticas turísticas relacionadas
con los agentes sociales, las comunidades autónomas, los municipios
turísticos y las relaciones internacionales, competencias que pasan a
formar parte de las actividades directas de la Dirección General de
Turismo.

Dentro de los organismos actualmente dependientes de la Administración
turística del Estado, se encuentra también la Escuela Oficial de Turismo,
el Palacio de Congresos de Madrid y el Palacio de Congresos de la Costa
del Sol. Respecto a la Escuela Oficial de Turismo, y a raíz de la
integración de los estudios turísticos en la universidad, se hace
necesario traspasar dicha escuela a la universidad, por lo cual se debe
transferir previamente a la Comunidad Autónoma de Madrid, estableciendo
los contactos pertinentes con la Consejería de Educación de la citada
comunidad, con el objeto de constituir la comisión mixta que incluya a
representantes del ministerio, de las administraciones públicas, del de
Economía y de la propia Comunidad Autónoma de Madrid, para que entre
todos puedan discutir y decidir los términos específicos del traspaso de
la estructura de la escuela, su dotación económica y su dotación de
personal.

Un elemento de la reestructuración ha sido el Instituto de Estudios
Turísticos que en la anterior organización dependía de Turespaña. Pues
bien, este Instituto ha pasado a depender directamente de la secretaría
de Estado, convirtiéndose en el instrumento de investigación, estudio e
información que la secretaría de Estado va a tener para dar



Página 1480



servicio a todos los sectores involucrados en la actividad turística.

Por fin, y dentro del esquema de la nueva estructura, la Sociedad Anónima
Paradores de Turismo de España será tutelada mucho más directamente por
la secretaría de Estado, de la que va a depender también la unidad de
obras e inmuebles de Paradores.

Les decía antes que una de las líneas básicas en la nueva política va a
ser la cooperación, que no la coordinación, con las comunidades
autónomas, y esta cooperación es uno de los objetivos fundamentales y
prioritarios de la secretaría de Estado. Dicha cooperación se entiende en
el más amplio sentido institucional y se establece con una filosofía de
colaboración mutua, instrumentada principalmente a través de la
conferencia sectorial de Turismo, cuyo objeto es sincronizar las
políticas y organizar los marcos legislativos en el ámbito de las
competencias de cada una de las administraciones.

La cooperación pretende sustituir los criterios de coordinación que se
habían mantenido anteriormente entre las administraciones y la
Administración central del Estado. El reconocimiento pleno de las
competencias autonómicas en materia turística hace que pierda sentido el
concepto de coordinación y que se deba impulsar la colaboración y el
apoyo a las actividades y a las sugerencias de las administraciones
autonómicas que, según ley, son plenamente responsables del desarrollo
legislativo y operativo del turismo en sus ámbitos geográficos.

Permítanme decirles señorías que una de las primeras medidas tomadas como
secretario de Estado fue la convocatoria de dicha conferencia sectorial
de Turismo que se celebró el pasado 25 de junio y que, entre muchos de
sus acuerdos, decidió la convocatoria de la mesa de directores generales
de las comunidades autónomas, reunión que se celebró en una primera
oportunidad el 3 de julio y en una segunda el pasado 18 de septiembre,
donde se decidió la fórmula definitiva de la distribución de los fondos
correspondientes a las ayudas establecidas en el plan-marco de
competitividad del turismo español y se entregó un documento sobre las
líneas-básicas de plan estratégico de la Administración turística
española para que las propias comunidades autónomas puedan participar en
la elaboración final del citado plan.

Además de las comunidades autónomas, esta cooperación se debe impulsar
también con los municipios turísticos, puesto que de dichas entidades
dependen una serie de infraestructuras y numerosos servicios públicos
esenciales para el desarrollo de la actividad turística que, por ello,
han de ser potenciados y apoyados desde la Administración central y en
estrecha colaboración con la comisión de Turismo de la Federación de
Municipios y Provincias.

Otro de los instrumentos de cooperación que va a ser mantenido y
potenciado es la comisión interministerial de Turismo, órgano que tiene
atribuidas, entre otras, la función de coordinación de las actuaciones de
los distintos departamentos ministeriales y de los organismos y entidades
de la Administración central del Estado en el desarrollo de políticas y
actividades que incidan sobre el sector turístico.

La comisión interministerial se adaptará a la nueva estructura de la
Administración general del Estado y procurará incorporar a representantes
del sector empresarial con objeto de que las decisiones que se acuerden
en dicha comisión sean consensuadas con los distintos órganos de la
Administración y que en ellas se involucren los distintos agentes
sociales que participan en el desarrollo del sector turístico.

El tercer instrumento de cooperación es el consejo promotor de Turismo
que tiene por finalidad favorecer la participación de los empresarios, de
las corporaciones locales y de las comunidades autónomas en las funciones
de la promoción internacional que le corresponde a la Administración
turística del Estado. El consejo promotor de Turismo está siendo
reorganizado después de revisar la participación de los organismos
públicos y de equilibrar la participación del sector privado en el mismo
con objeto de que su incidencia en las decisiones pueda ser proporcional
al peso económico que representa. Debo decirles que el 29 de julio pasado
también se reunió el pleno del consejo promotor de Turismo donde se
informó de la intención de ampliar la representación empresarial en dicho
órgano.

Como SS. SS. deben saber, la política turística ha sido transferida
prácticamente en todas sus competencias a las comunidades autónomas,
quedando como responsabilidad del Gobierno central solamente la promoción
exterior del turismo. Turespaña debe ser, por tanto, el eje principal de
la promoción turística española en el extranjero y el instrumento que
coordine las actividades de promoción internacional de las comunidades
autónomas y de ayuntamientos turísticos, con objeto de sumar esfuerzos
presupuestarios dispersos y desarrollar una unidad de acción promocional
en el exterior, acción que debe dar lugar a una imagen de marca nacional
en la que tengan cabida los distintos criterios de comercialización de
las comunidades autónomas.

Turespaña, por tanto, está impulsando sus actividades internacionales,
seleccionando cuidadosamente la presencia en ferias internacionales y
editando documentación gráfica que refleje la realidad turística española
y de todas sus regiones, que apoye a los agentes turísticos en sus
campañas de promoción y comercialización fuera de nuestras fronteras.

Un elemento fundamental en esta promoción turística internacional son las
oficinas españolas de turismo en el extranjero. La distribución
territorial de las 27 oficinas actualmente existentes, repartidas en 20
países, está siendo reconsiderada con objeto de abrir oficinas en
aquellos mercados actualmente con mayor desarrollo como pueden ser la
Unión Soviética y los países del Este a cambio de cerrar otras
determinadas oficinas que si bien en tiempos pasados cumplieron
holgadamente su misión en determinados mercados, actualmente han dejado
de cumplir esos objetivos. Pero será en las actividades de las propias
oficinas donde se va a procurar rediseñar sus actuaciones.

El objetivo consiste en ir reduciendo las actividades de información y de
representación para dedicar la mayor parte de los recursos, tanto
económicos como humanos, a las actividades de asesoramiento y apoyo a los
operadores turísticos, tanto españoles como locales, para que se
desenvuelvan



Página 1481



en aquellos mercados en que nos interese incidir con mucha más potencia.

Para desarrollar la función básica que en materia de turismo le compete a
la Administración general del Estado --es decir, la promoción exterior--,
Turespaña se está sometiendo a un proceso de reestructuración que implica
un adelgazamiento de su propia estructura y que se va a concretar en los
siguientes puntos: unificación de la Subdirección general de
comercialización turística y de la Subdirección general de relaciones con
las oficinas españolas de turismo en el extranjero con el fin de
conseguir una mayor coordinación de estas últimas con los servicios
centrales. Se trata de unificar criterios y aunar esfuerzos para mejorar
el desarrollo de un plan de actividades que permita determinar aquellos
mercados en los que debemos aplicar más recursos o aquellos otros en los
que, por su situación momentánea, haya que reducir nuestras actividades.

De este modo, se produce una reducción de la estructura que, sin embargo,
no va a llevar consigo la reducción de tareas y funciones encomendadas a
la misma, sino todo lo contrario, puesto que los servicios centrales van
a asumir parte de las tareas administrativas y burocráticas que hasta
ahora venían realizando las oficinas de turismo en el extranjero, que se
van a volcar, como decía anteriormente, en las funciones que implican un
mayor acercamiento a los sectores, tanto nacionales como de los países
correspondientes.

Como ejemplo claro de esta nueva estrategia, hay que destacar que para
1997 la campaña de publicidad será centralizada, lo que implica, desde el
punto de vista de gestión administrativa, una liberalización de parte del
trabajo que hasta ahora habían venido realizando las oficinas y que, a
partir de este momento, se efectuará desde la nueva estructura de los
servicios centrales.

En este sentido, el Consejo de Ministros del 23 de agosto pasado ha
aprobado la campaña de publicidad de 1997 por un importe de 2.390
millones de pesetas para los 16 mercados tradicionales, y en aquellos
otros que, de acuerdo con los estudios realizados por los profesionales,
existe una potencialidad de mercado que aconseja destinar recursos que
permitan que el flujo de turistas de estos países venga destinado a
España.

La novedad principal es que la campaña se va a contratar con una sola
central de compras, lo que garantiza una mayor transparencia en el
proceso de contratación y, sobre todo, una mayor economía de escala para
la obtención de mayores descuentos. El objetivo de una mayor eficacia en
la campaña va a obtener, por un lado, una mayor difusión y, por otro, un
mejor seguimiento de los impactos y de los estudios comparativos que se
van a poder realizar con nuestros competidores. Por otro lado, las
propuestas e iniciativas de las oficinas españolas en el extranjero, con
su excelente conocimiento del mercado, van a ser determinantes para la
elaboración de los planes de medios en cada país. Al mismo tiempo, la
gestión centralizada de las campañas va a liberar a las oficinas de la
carga burocrática consiguiente, facturación, control de difusión,
justificación de inserciones, etcétera.

La definición de la creatividad a utilizar en cada mercado y en cada
época del año se hace teniendo en cuenta las propuestas del sector y de
las comunidades autónomas y patronatos que han sido expresadas en todos
los foros, desde el consejo promotor de turismo hasta en los diversos
grupos de trabajo que en este momento están funcionando para definir
tanto la creatividad como los mercados a los que la campaña va a ir
destinada.

Las oficinas españolas de turismo en el exterior deberán funcionar en
estrecha colaboración con las oficinas comerciales en el exterior,
buscando las actividades compatibles de los dos organismos que, en un
espíritu de estrecha colaboración y de cumplimiento de una misión
conjunta, creemos van a favorecer las actividades turísticas y
comerciales españolas en los distintos países. La amplia red de oficinas
comerciales en el exterior puede favorecer, a través de la utilización de
sus instalaciones y de sus medios, la presencia turística española en
determinados países donde no se justifica la apertura de una oficina de
turismo, pero que sí pueden tener potencial suficiente para que a un
nivel secundario exista un funcionario de Turespaña, que se dedique
plenamente a la promoción turística de dicho mercado. En este sentido, a
partir del mes de noviembre se pondrá en marcha un servicio de atención
turística en las oficinas comerciales de Moscú, Polonia y Singapur.

En el aspecto presupuestario, se va a dotar a las oficinas de turismo de
los recursos necesarios para el desarrollo de su actividad con criterios
puramente comerciales, adaptando sus presupuestos en función de las
capacidades de dichas delegaciones para generar negocio turístico para
España.

Los resultados van a ser valorados con criterios objetivos referentes al
incremento de turistas y de divisas procedentes de estos mercados así
como de la mejora de los servicios prestados. Se adecuará la actuación
promocional y de apoyo a la comercialización y a las circunstancias y
oportunidades de cada mercado. En los mercados del Este, mediante
acciones promocionales apoyadas por la campaña de publicidad, se va a
potenciar la gama de los productos de sol y playa, que en este momento
son los más demandados por estos mercados. Simultáneamente, en los
mercados del Este se empieza a generar una demanda interesada en la
herencia cultural, así como en el ecoturismo.

En los mercados emergentes del Extremo Oriente los productos del turismo
cultural y de ciudad, Madrid, Barcelona, ciudades patrimonio de la
humanidad, Sevilla, legado andalusí, Camino de Santiago, etcétera, se van
a potenciar. El aprendizaje de español va a ser también promovido como un
elemento de promoción del turismo. En los mercados consolidados se
apoyará la tendencia a la multiplicidad de las visitas, añadiendo al
viaje vacacional las segundas estancias por motivos culturales o para
actividades deportivas, negocios, convenciones, etcétera. En el mercado
hispano-americano se intensificará la promoción de España como puerta de
Europa y conocimiento de las raíces profundas de su propia identidad
cultural. En el mercado norteamericano se va a fomentar el turismo
alternativo, poniendo especial énfasis en el turismo de congresos y
convenciones, en el turismo cultural y en otros turismos alternativos.




Página 1482



Especial atención vamos a dedicar a la actividad turística estatal con
los turoperadores internacionales, tanto a través de sus organizaciones
representativas IFTO o AFTA como directamente con los más implantados en
el mercado español. Se defenderán los intereses de las empresas
turísticas españolas, que desarrollan sus actividades principalmente en
relación con los turoperadores extranjeros, apoyando las iniciativas de
los mismos y facilitando todos aquellos mecanismos que garanticen una
evolución positiva y sin presiones del mercado turístico español. El
objetivo de la Administración turística es ir introduciendo
paulatinamente en los mercados internacionales el concepto de calidad
española como instrumento promocional básico de todas las campañas
publicitarias y de imagen turística.

Otra de las prioridades de la secretaría de Estado es la potenciación del
Instituto de Estudios Turísticos. El Instituto de Estudios Turísticos
será uno de los instrumentos fundamentales de la nueva política turística
de la Administración del Estado. Estamos potenciando de forma notable sus
actividades, dotándolo de medios que consideramos necesarios para que
amplíe sus campos de investigación, mejore sus bases de datos y difunda
convenientemente sus resultados.

El principal objetivo estratégico se concentrará en completar, reformar y
corregir el actual sistema de estadísticas turísticas, de tal manera que
supere los actuales sistemas de encuesta, basados en movimientos
turísticos en frontera y en las cifras en divisas de la balanza de pagos
en relación con el turismo, así como en profundizar en la realidad del
concepto turista, tanto español como extranjero, entendiendo como tal a
aquellas personas que utilizan realmente los servicios e instalaciones
turísticas en sus múltiples fórmulas.

Para el cumplimiento de estos objetivos, el Instituto está afrontando un
proceso de revisión de la elaboración y gestión de las estadísticas
turísticas y de potenciación de los estudios, investigaciones y análisis
del sector turístico. Potenciará la colaboración con el resto de los
organismos del Estado que trabajan en este campo, especialmente el
Instituto Nacional de Estadística y el Centro de Investigaciones
Sociológicas, AENA, la Dirección General de Aviación Civil y Banco de
España, participando asimismo en los grupos de trabajo específicos de la
Organización Mundial de Turismo, de la OCDE y de la comisión europea
Eurostat.

Uno de los objetivos principales consiste en difundir el fondo
estadístico y de investigación de que disponemos, poniéndolo a
disposición de todas las instituciones y empresas del sector para que
éstos puedan utilizar las mismas y el diseño de sus estrategias de
gestión, promoción y organización. Para el cumplimiento de estos
objetivos, el Instituto de Estudios Turísticos reunirá periódicamente al
sector turístico, organismos públicos, instituciones privadas, organismos
u organizaciones empresariales, sindicales y profesionales, junto con los
medios de comunicación, para informarles de los estudios disponibles, de
los resultados de las estadísticas y de las investigaciones en marcha.

Asimismo, con los datos del Instituto las oficinas españolas de turismo y
del propio sector turístico van a realizar análisis cíclicos sobre la
evolución del sector, la situación de los distintos mercados emisores, el
desenvolvimiento del turismo interior y estadísticas principales que
puedan servir para difundir ampliamente el sector turístico, sus
necesidades, sus proyectos y su futuro ante la sociedad española.

En ese sentido, ya hemos realizado dos presentaciones, la primera el 11
de julio y la segunda el pasado 17 de septiembre, en las que se realizó
una presentación global de todas las bases de datos, de todos los
análisis y de todos los conceptos con que trabaja el Instituto de
Estudios Turísticos para que fuesen conocidos por todos los agentes
involucrados en el sector turístico.

La proyección del turismo español en la Unión Europea es también,
señorías, una de las prioridades básicas de esta secretaría de Estado. La
Administración estatal va a impulsar la presencia y el liderazgo del
turismo español en las instituciones de la Unión Europea, especialmente
en la Comisión y en el Parlamento Europeo, intentando canalizar el mayor
número posible de fondos comunitarios hacia el sector turístico. El
sector turístico es una de las principales industrias de la economía
española, como todos conocemos, y uno de los sectores más boyantes de la
Unión Europea. En este contexto, España, como líder turístico no sólo de
Europa sino del resto del mundo, debe actuar en las instituciones
europeas defendiendo los intereses de nuestro turismo receptivo y
equilibrando los intereses de terceros países. Debemos facilitar la
inclusión de funcionarios españoles en la Unión Europea en los puestos
clave de gestión turística, y que los parlamentarios españoles en el
Parlamento Europeo de Estrasburgo asuman la presidencia y dirección de la
comisión de Turismo de dicho Parlamento, porque dicha comisión es la que
dicta la legislación comunitaria en materia de turismo.

En definitiva, la Administración turística española debe convertirse en
el líder de las administraciones turísticas del resto de Europa,
impulsando acuerdos de cooperación con terceros países y defendiendo
nuestros propios intereses ante los países emisores de turistas. En este
sentido, también cabe señalar la creación dentro de la Secretaría de
Estado de una unidad de apoyo dedicada a canalizar las ayudas
comunitarias a las empresas turísticas españolas y al apoyo de la gestión
de los fondos disponibles Feder, Fondo Social Europeo, Banco Europeo de
Inversiones y de todas aquellas instituciones financieras internacionales
de las cuales podamos recuperar fondos.

Permítanme informarles de que en esta línea de actuación esta secretaría
de Estado ha conseguido volver a estar presente en el consejo rector de
los incentivos económico-regionales europeos y que por primera vez,
después de muchos años, hemos asistido a una reunión el pasado 4 de
octubre que posibilita que los criterios españoles turísticos sean
tenidos en cuenta en la distribución de los fondos estructurales. Esta
unidad de apoyo trabajará también para la Dirección General de Comercio
Interior y para la Dirección General de las pymes al objeto de
desarrollar un programa conjunto de apoyo a la pequeña y mediana empresa
en todas aquellas instituciones europeas de las que podamos



Página 1483



no sólo recibir fondos, sino recibir información, proyectos y
experiencias.

La diversificación de la oferta turística española es también una de las
prioridades de esta secretaría de Estado. El turismo nacional de sol y
playa ha sido y es el eje fundamental alrededor del cual se mueve el
mayor volumen de actividad del sector turístico español, por lo que a
nuestro juicio debe ser apoyado en todos sus segmentos y mejorado, si es
posible, en sus servicios y en sus prestaciones, y se debe tratar de que
la alta estacionalidad de este tipo de turismo sea compensada durante el
resto del año por turismos distintos como pueden ser el turismo de
negocios, el turismo de convenciones, de congresos, de ferias, que
permitan de alguna manera desestacionalizar el turismo en zonas muy
concretas y específicas.

Por tanto, vamos a potenciar nuevos productos turísticos, muchos de ellos
incipientes, pero que tienen una larga tradición en otros países emisores
de turismo. En este sentido, se potenciará concretamente el turismo
deportivo, el turismo de golf, el turismo náutico y el turismo ecológico
y de naturaleza. Muy concretamente en este último estamos haciendo planes
concretos con las comunidades del norte de España para potenciar la
cornisa verde en temas específicos de medio ambiente y turismo verde.

Por último, señorías, no quiero dejar pasar la oportunidad de hablar de
los paradores de turismo de España. La red de Paradores ha sido un
elemento fundamental para la promoción internacional de la oferta
turística española y un escaparate turístico de España en el extranjero.

Un elevado número de nuestros paradores son edificios
histórico-artísticos de incalculable valor patrimonial y por sus
instalaciones y servicios se han venido marcando puntos de referencia de
alta calidad en la hostelería española. Para el cumplimiento de sus
fines, la Sociedad Anónima Estatal va a actuar con los principios de
rentabilidad y eficacia empresarial, sin perjuicio de tener que atender
el cumplimiento de los objetivos de política turística que puedan
asignársele.

Por tanto, es necesario adecuar la situación de la empresa al nuevo
organigrama del Ministerio de Economía y Hacienda, ordenando y
actualizando el marco de relaciones entre Paradores de España y Tour
España, de tal manera que Paradores de España pueda dedicarse a la
gestión y la Dirección General de Turismo pueda dedicarse al análisis y a
la puesta en marcha de nuevos proyectos, o al cese del funcionamiento de
proyectos obsoletos que hayan dejado de cumplir los fundamentos para los
que fueron creados en su día. En ese sentido, Paradores de España está
realizando un plan de actividad y de futuro que será presentado a la
opinión pública el próximo día 7 de noviembre, y en el cual se van a
definir no sólo las actividades que se van a potenciar, sino aquellas que
por haber dejado de funcionar como promotores de turismo hayan de ser
cerradas o pasadas a la iniciativa privada.

Muchas gracias.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor
Fernández Norniella.

Ha habido dos grupos que han solicitado la comparecencia, el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió) y el Grupo Socialista.




El señor CENTELLA GOMEZ: Señor Presidente, pido la palabra.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): La tiene su señoría.




El señor CENTELLA GOMEZ: Señor Presidente, le quería comentar que en esta
comparecencia quedaba subsumida la solicitada al Director General de
Turismo, petición que ha hecho mi grupo parlamentario.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): De acuerdo. Es una
comparecencia que ha quedado subsumida en ésta. Tiene razón el portavoz
de Izquierda Unida.

Por consiguiente, vamos a dar la palabra a los tres portavoces de los
grupos que han solicitado la comparecencia.

Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Costa Costa.




El señor COSTA COSTA: En primer lugar quiero dar la bienvenida en el seno
de esta Comisión al nuevo Secretario, ya no tan nuevo, de Estado de
Comercio, Turismo y Pymes. Antes de nada, quisiera decirle que es
obligación del Gobierno conocerse el Reglamento de las Cámaras. Parece
que la comparecencia de Turismo tiene que verse en esta Comisión y no en
la de Economía. Por tanto, sería conveniente que se tomara nota de la
cuestión. Le oímos con atención en su comparecencia en Economía y le
hemos oído con atención en ésta. Hemos sacado la misma conclusión;
tampoco nos ha sorprendido mucho. Resulta chocante, como mínimo, que el
Presidente de la Comisión de Economía nos anunciara que la misma tarde
del día que usted estaba compareciendo iban a pasar a aquella Comisión y
estemos esperando todavía a ver qué pasa. Debe ser un nuevo sistema de
funcionamiento que no entendemos.

Como es la primera vez que comparece usted aquí y nos presenta su
proyecto político, no vamos a dejar de hacer un análisis sobre lo que ha
representado el cambio de Gobierno. En primer lugar, para saber qué ha
pasado, lo que hay que hacer es confrontar equipos, si me permite, por
currículos, que son curiosos. Por experiencia en el sector, me permitirá
decirle que tiene una cualificación dudosa para llevar a cabo una
política que representa todas esas cifras que usted nos lee en un
informe, pero que en realidad no sabe lo que hay dentro, cifras que son
importantes para la economía y el empleo español. He leído con atención
los méritos que tienen ustedes para estar al frente de esa política y,
salvando algún caso excepcional, la verdad es que son dignos de mirarlos
con atención. Pero es evidente que todos aprendemos cada día y, si bien
en experiencia y garantías para el sector, aparentemente se ha perdido,
vamos a esperar de sus obras para ver si esto sólo es una apariencia,
cosa que desearíamos, pero los signos que nos ha dado hoy no son
esperanzadores en este sentido.




Página 1484



En segundo lugar, ¿qué es lo que ha hecho su Gobierno? Su Gobierno ha
devaluado el peso político de la Administración turística hasta límites
insospechados. Han pasado de decir que harían un ministerio sólo de
Turismo a dejarlo en una secretaría de Estado compartida, que ha reducido
el nivel de la representación política, de la capacidad de interlocución
política y de la capacidad, como veremos después, de hacer eficaces las
políticas que necesita el sector turístico, por muy buena voluntad que
usted pudiera poner en esta materia. Por tanto, estamos, en primer lugar
y para empezar esta nueva singladura, ante un equipo inexperto, sin
objetivos y, además, con menor peso del sector turístico dentro de la
Administración turística española.

En tercer lugar, las políticas. Usted ha estado hablando durante
cincuenta y cinco minutos y no le he oído ni una sola idea nueva. Este
discurso ya lo oí hace casi 15 años, ni siquiera es novedoso, ni siquiera
es el último de la Administración que teníamos. Y uno, profundizando en
sus documentos, lo empieza a entender: Líneas básicas para la definición
de un plan estratégico de la Administración turística del Estado. Después
de oír su intervención lo he entendido todo. A ustedes lo que les
preocupa es la Administración turística del Estado, no la política
turística que requiere el sector turístico en España, las empresas y los
trabajadores; la necesaria competitividad del sector. Ustedes están
obsesionados por buscar en su interior. Se están pasando los meses
mirándose al ombligo, en vez de hacer políticas hacia fuera, políticas
que puedan, que deben ilusionar al sector en su conjunto.

Las políticas tienen distintas posibilidades a la hora de mostrarse. Se
puede hacer lo que usted ha hecho, es decir, no decir nada; decir
generalidades, pero eso no esconde los problemas que tiene el sector.

Además, usted se ampara, en parte, en una realidad constitucional,
escondiendo algo de la realidad jurídica. Es verdad que básicamente las
micropolíticas de turismo, las políticas sectoriales están en manos de
las comunidades autónomas. Ya era así en 1989, en 1990, en 1991, cuando
ustedes exigían al Gobierno del Estado que actuara en una política que
afectaba al conjunto de la economía española y al empleo. Lo hacían con
razón, y obtuvieron una respuesta en el Parlamento y en el Ejecutivo,
mediante nuevos instrumentos que han venido a orientar la política
española en los últimos años, y veo que ustedes lo único que van a hacer
es ir diluyéndolo en una confusión de ideas notable, porque no han
entendido lo que significan esos instrumentos. Usted puede actuar, y lo
sabe, al amparo de la Constitución Española y del artículo 149.13.ª, que
da al Gobierno las bases de coordinación de la planificación general de
la actividad económica. Estamos ante un sector que representa el
principal sector de actividad económica de nuestro país. Por tanto, le
vamos a exigir que actúe en este campo.

Usted viene aquí y nos presenta el plan estratégico de la Administración,
pero no nos habla de ninguna nueva orientación política, pero no nos
habla de ella porque no la tiene, ni esperamos de usted que la tenga; eso
sería pedirle demasiado. Yo creo que con el tiempo se enterará de cuál es
su responsabilidad y de cómo va el sector, porque, estando donde está
usted, necesariamente se tiene que enterar. Ya algunos compañeros suyos
de viaje, desde el mundo empresarial le han dicho que no se meta con la
Administración anterior, que tenía una política definida, y que vaya
pasando sobre la política que teníamos ya que es mejor eso que la nada,
que es lo que representa la nueva Administración. Esto creo que se lo han
dicho en algún órgano colectivo. Por tanto, nosotros nos tenemos que
congratular por ello y porque no cambien demasiadas cosas fuera de la
estructura administrativa.

Voy a pasar a las políticas. Yo creo que estamos ante un momento delicado
y usted no lo ha dicho. Usted se ampara en el crecimiento de las cifras
de visitantes, siempre susceptibles de un poco de maquillaje, para no
decir que estamos en un año de estancamiento en las cifras económicas del
sector turístico y que, además, ese estancamiento se puede acentuar en
los próximos años si no tomamos medidas muy serias en la orientación y en
reformas estructurales del sector, que se venían produciendo, y que me
temo que se están paralizando desde sus políticas. Por ejemplo, los
recursos dedicados a estimular la modernización del sector han
disminuido. De 2.050 millones, como media, que se dedicaban entre los
años 1992 y 1996, se ha pasado a 800 millones para 1997. Ese no parece
que sea un buen método para seguir estimulando la necesaria modernización
y puesta en positivo de políticas de competitividad que el sector
requiere.

Después nos encontramos con una serie de políticas sectoriales que, de
verdad, es lo que importa, porque el turismo no es un producto aislado,
no son agencias de viajes y hoteles. No. La Administración pública,
cuando actúa en política turística, básicamente actúa sobre los servicios
y las infraestructuras públicas que son las que dan calidad a una zona
turística. Y en eso hemos perdido. Ahí notamos, de una forma profunda, la
pérdida de peso que esta Administración tiene respecto a la anterior. Y
ahí, si no me he equivocado, le falta reunir a la comisión
interministerial de Turismo que es la que daría lugar a esa coordinación
y, como no la ha reunido, encontramos ya las consecuencias en los
Presupuestos Generales del Estado para 1997.

Pero antes hay que repasar algunas políticas. ¿Cuál es su política? En
infraestructuras ustedes dejan caer las inversiones. En las zonas
turísticas le podría poner ejemplos claros. En Palma de Mallorca han
reducido a cero las inversiones en mejora y actuaciones en la costa. Han
reducido a cero el suministro de agua en una zona turística donde hay más
de 200.000 camas turísticas, como es la bahía de Palma. ¿Eso es lo que
llama usted una política turística? ¿Eso es lo que nos van a ofrecer
desde su secretaría de Estado? Si caen las inversiones en
infraestructuras y en servicios, si no tienen nuevas ideas que ofrecer,
no podemos ser más optimistas en otras materias. Lo que nos anuncian es:
modificación de la Ley de Costas para que se pueda volver al
desarrollismo de los años sesenta; modificación de la Ley de Costas para
que se pueda seguir destruyendo nuestro litoral, cuando se estaba
consolidando una política con prestigio en el exterior de recuperación
del litoral y del medio ambiente.

No sabemos si la ley de propiedad a tiempo compartido va a ser
contemplada desde el punto de vista turístico o



Página 1485



sólo desde el punto de vista inmobiliario, y nos tememos que va a ser lo
segundo. Ya le anunciamos que no lo vamos a permitir, que vamos a exigir
que sea contemplada desde el punto de vista turístico, porque eso es lo
que es: una oferta turística, no una oferta inmobiliaria. Nadie compra
una casa para irse a vivir quince días; se contratan quince días para ir
a hacer turismo.

Nos encontramos con que ha abandonado, aunque en el discurso no lo
parecía, proyectos importantísimos de diversificación de la oferta
turística española, como eran los grandes proyectos que había puesto en
marcha el Ministerio anterior de ciudades culturales; proyectos que
permitían, al amparo de un gran evento, promocionar las ciudades, la
cultura, los monumentos de diferentes pueblos de España. No nos parece
que la orientación que nos ha dado vaya a mejorar en algo el turismo
rural, tan necesario para zonas que están en declive económico y que
pueden tener en el turismo rural un apoyo para mejorar las rentas
regionales, las rentas familiares de las personas que viven en estas
zonas.

Por otro lado, nos anuncian diferentes elementos que son notables. A
usted le da igual, pero a mí no. Yo vivo en una zona cuya economía se
basa en un 80 por ciento en el turismo. Usted se permite sonreír ante
esas cosas. Se las debería tomar muy en serio, desde su responsabilidad,
si es que la va a ejercer.

Tenemos una tasa de aeropuertos. ¿Qué es lo que hace esta tasa de
aeropuertos? Penalizar los transportes aéreos en el conjunto del país,
pero particularmente en aquellos sitios en los que prácticamente la única
vía de comunicación es el transporte aéreo. Queremos saber qué ha hecho
usted, si ésa es su política, si forma parte de su política, de la
política turística del Gobierno del Partido Popular, el implantar nuevas
tasas que penalizan el movimiento de pasajeros, porque eso es muy grave y
tiene contestación no sólo de la oposición. En Baleares sus compañeros
han dicho que van a enmendar esta tasa en los Presupuestos Generales del
Estado, pero estoy viendo que el consejero de Turismo de Canarias también
les va a exigir --son socios suyos de Gobierno-- que eliminen esta tasa
que les viene a distanciar --dicen ellos, con razón-- todavía más de la
Península.

Ya he dicho lo que hacen en infraestructuras: empobrecen las
infraestructuras porque el recorte de los presupuestos no se hace en
cuestiones estructurales, se hace en las inversiones en infraestructuras
básicamente, y hay un puro maquillaje en el resto.

Hay un conjunto de actuaciones que ustedes cuentan con una música pero
debajo de la cual no hay nada. Ha hablado de la política de la Unión
Europea. Mire usted, yo no sé si su Gobierno tiene capacidad para elegir
al presidente de la Comisión de Turismo del Parlamento Europeo. No sé si
ésa debe ser la ocupación del Gobierno. Yo creo que son los grupos
parlamentarios en el Parlamento Europeo quienes autónomamente van a
elegir al presidente de la Comisión de Turismo. Efectivamente, desde los
grupos se puede mostrar el interés por presidir esta Comisión, que tiene
un efecto relativo porque la política turística no está comunitarizada,
como usted sabe, y además yo espero que usted defienda que no lo esté,
porque creo que es lo correcto y lo bueno para España. Lo malo para
España sería que quienes son nuestros clientes nos dijeran qué políticas
estructurales debemos hacer. Yo creo que debemos dirigir la política
turística nosotros desde España y no quienes son clientes desde otros
ámbitos, ya que sin duda perderíamos autonomía de gestión y capacidad de
decidir cuál es el proyecto turístico que queremos. Usted, en este afán
--porque lo han repetido muchas veces-- de engancharse a Europa, no sé si
nos puede conducir a que cambiemos nuestra posición en la materia, sobre
todo sin el acuerdo del sector. Usted sabe que el sector ha analizado
perfectamente este tema y se ha dado cuenta (después de las fiebres
infantiles que a veces nos llevan a defender cualquier cosa para colgarlo
del marco europeo, que yo también conozco) que hay que mirar más las
ventajas y las obligaciones que ello comporta y definir una política que
convenga a los intereses de nuestro país, sin menospreciar para nada la
política europea. Por lo tanto, en cuanto a la política europea, mucha
literatura y poca capacidad de mejorar lo que ya existía. Lo que hay es
lo que está sobre la mesa y usted no ha aportado nada nuevo como no sea
que tenga esa capacidad de nombrar usted al presidente de la Comisión de
Turismo del Parlamento Europeo, que a lo mejor la tiene y yo la
desconozco.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Costa, necesariamente
debo de apelar con toda cordialidad a su capacidad de síntesis porque
está consumiendo prácticamente el doble de tiempo del que está previsto
en Reglamento. Le ruego vaya concluyendo, por favor.




El señor COSTA COSTA: Señor Presidente, permítame que le diga que, con mi
reloj en la mano, habiéndome recordado el Secretario de Estado que no ha
sido una hora, no he consumido el doble del tiempo. Se lo digo para que
sea más condescendiente con mi capacidad de síntesis, que lo es. Pero
después de una hora necesito un cierto tiempo para exponer mis ideas, que
intento que no sean confusas.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Sigo apelando a su capacidad
de síntesis, porque tenemos después dos proposiciones no de ley. Yo sí he
mirado al reloj y no ha sido una hora, sino 50 minutos, y S. S. lleva 20
minutos.




El señor COSTA COSTA: Señor Presidente, apelo a su benevolencia para
continuar en el uso de la palabra y acabo en el menor tiempo posible.

Voy a referirme a las promesas electorales del Partido Popular en otras
cuestiones. Ustedes iban a arreglar a los bares, cafeterías y
restaurantes lo de los horarios del fútbol; lo iban a hacer. Yo he estado
en debates en la campaña electoral con el Partido Popular donde ustedes
prometían que el día que ustedes gobernaran no iba a haber fútbol en los
horarios que afectaban a las horas punta de bares, cafeterías y
restaurantes. Decían esas cosas. Entiendo que usted se ponga colorado
cuando yo le recuerdo lo que decían.




Página 1486



(Risas.) Yo estuve en ese debate y nunca me atreví a hacer esa
manifestación de injerencia en la capacidad de programación de unos
medios de comunicación. Es conveniente --lo decíamos nosotros y estábamos
a punto de lograr un acuerdo-- llegar a un acuerdo, dialogar con las
televisiones y con el sector para llegar a un acuerdo sobre esa materia.

Pero es que ustedes parecía que lo iban a hacer por decreto. Teníamos
antes fútbol una vez a la semana, los sábados. Ahora hemos conseguido que
seis días a la semana tengamos fútbol, y usted tan tranquilo. A usted no
le pasa nada, pero los dueños de cafeterías, bares y restaurantes, que
estaban ilusionados con su proyecto de decreto de acabar con el fútbol el
sábado, le están esperando a usted para que acabe con el fútbol en
televisión y se lo están empezando a demandar, todavía suavemente, porque
todos tenemos muchos amigos en esos sectores. Me temo que sus promesas
incumplidas nos van a llevar a que esas voces que suenan todavía
suavemente suenen cada vez con más fuerza y le exijan que acaben por lo
menos con la demagogia que han hecho en los últimos años en esas
cuestiones.

Tenemos un problema que está afectando a nuestra principal oferta
turística, la del sol y playa: el todo incluido. No ha dicho ni una
palabra de ello. Hace bien, porque comprometerse en esas cosas es
delicado, pero es un problema, un problema que no se arregla por decreto.

Si tuviéramos capacidad de interlocución, como tenía el anterior equipo,
a lo mejor hubiéramos arreglado a medias televisión y a lo mejor
estaríamos en disposición de sentar a los turoperadores y a los
hoteleros, ponerse previamente de acuerdo y orientar, sobre todo entre
los hoteleros, en lo que conviene a los intereses generales del sector en
esta cuestión. Al menos dialogar, porque eso también afecta a los
subsectores de los que tanto hablan ustedes, pero a los que sus medidas
sólo les perjudican. Por lo tanto, sería conveniente que hiciera algo en
esta materia.

Organos de participación. Analicémoslos porque son importantes, no para
que usted haga sus políticas y demás; me temo que es eso. Dice usted:
vamos a ampliar el consejo promotor con más empresarios. Nombrados a
dedo. Quiere nombrarlos a dedo. Antes los elegían los sectores. ¿Qué
quiere usted? ¿Que le digan que es estupendo? ¿Nombrar a los que son
amigos? ¿O quiere de verdad oír las preocupaciones del sector
representado por sus dirigentes, los que eligen los empresarios, los que
eligen los sindicatos libremente, no los que usted nombre a dedo para que
alaben sus políticas? Porque eso puede ser incluso halagador para quien
lo oye, pero, desde luego, empobrecedor para las políticas del sector
porque pierden vivacidad las demandas que vienen de esos sectores; o no
llegan o llegan muy matizadas.

Ha reunido a la conferencia sectorial. Nos alegramos de que siga
cooperando con las comunidades autónomas. Es una política que se venía
haciendo sin ningún problema. Las comunidades autónomas que ustedes
gobernaban, todas, las más turísticas, estaban encantadas con la política
que hacía el Gobierno socialista y, para demostrarlo, le puedo sacar
recortes de prensa. Su portavoz aquí lo podría testimoniar si deja de
lado el sectarismo partidario que, a veces, llega a esta Cámara. (Risas.)
En cualquier caso, hemos tenido capacidad de entendimiento también con el
hoy portavoz del Grupo Popular y espero que sigamos teniéndolo en el
futuro, porque buena falta va a hacer que en esta Cámara discutamos esas
cuestiones.

No ha reunido, según he dicho antes, la conferencia interministerial, que
es básica para lograr lo que debe ser una política turística que
contemple la globalidad de los elementos que afectan al sector, y por
ello se caen precisamente las inversiones que más afectan a los
servicios, a las infraestructuras de sectores relacionados con el
turismo, porque no hay un diseño de una política de Gobierno que dote de
los medios necesarios a las comunidades autónoma en las zonas turísticas.

Nos habla de paradores nacionales. He oído un discurso en este punto más
moderado, la verdad. Hoy no nos ha hablado de auditorías; lo debe guardar
para después. Sin embargo, le voy a recordar, antes de que nos hable de
auditorías, que el director económico financiero sigue en su puesto, y
supongo que no será porque sea pariente de la señora Botella; será por su
gestión. Porque me imagino que ustedes piensan que es un buen funcionario
y sigue en ese sitio porque es un buen funcionario. Por tanto, si nos
habla de auditorías, debe hablarnos de todo.

Sobre la política de paradores, ha dicho que era uno de los elementos
para mostrar con más prestigio en la política española, y es cierto. Pero
ahí había una serie de proyectos sobre los que queremos saber qué ocurre
con ellos. Qué pasa con las obras de mejora de algunos paradores en
Galicia; con la nueva creación de otros en Las Palmas, en Cangas de Onís,
en Plasencia y con otros que había en marcha. Qué pasa con el proyecto
Paradores Naturaleza, en el que iban a participar empresas como
Cubiertas, Banco de Santander y Endesa y que iban a ampliar esta red
haciendo la inversión inmobiliaria y gestionándolo la empresa Paradores
Nacionales, que tiene el prestigio que usted ha dicho, que no lo digo yo.

Qué pasa con la paralización del proyecto más rentable que tenía la
Secretaría de Estado de Turismo, antiguo Ministerio de Comercio y
Turismo, de los nuevos paradores en Cuba, y si eso tiene algo que ver con
la Ley Helms-Burton, porque suponemos que sí, y queremos saber si usted
comparte lo dicho ayer mismo por un destacado dirigente de su partido, el
señor Gortázar, cuando afirmaba que ciertos negocios de apeartheid en los
que pueden participar los extranjeros en Cuba lo que hacen es deteriorar
el nombre de España, dixit. (Risas.) ¿Comparte usted esta opinión de tan
ilustre miembro de su partido, que la va explicando por todas partes, por
cierto? Queremos saber por qué no se han protegido en su momento, con
fuerza, los intereses españoles en Cuba, que los hay, que somos el
segundo inversor en Cuba, que tenemos intereses importantísimos y que,
desde luego, Estados Unidos no los deja caer, no parece que los suyos los
deje caer, pero nosotros no estamos en la misma posición de Estados
Unidos.

Turespaña. Yo le disculpo porque usted nos lee un papel, pero me da la
sensación de que su conocimiento del sector todavía es muy superficial y
hay que conocer más a fondo lo que ocurre. Usted nos habla de incrementar
no sé cuántas promociones con exactamente el mismo presupuesto



Página 1487



de 1996, y todo ello lo va a realizar haciendo básicamente una
adjudicación del paquete de promoción exterior a una sola empresa,
diciendo que esto es más eficaz. Ya lo veremos. Todo está sometido al
contraste de la prueba. Ya lo veremos. Pero que una sola empresa pueda
llegar, con la misma eficacia, al conjunto de mercados y con mejores
precios, me lo tiene que explicar. Que se coja una empresa en Inglaterra,
en Alemania o en Francia tiene sentido; pero que se coja una empresa que
sea capaz de llegar con mayor eficacia a quien queremos llegar, al
conjunto de países clientes de turismo para españa, me lo tiene que
explicar con más detalle y, cuando me lo explique con más detalle y,
sobre todo, cuando lo vea, me lo creeré.

Usted lo que hace es informar de cuáles son los proyectos. No, lo que hay
que saber, y no nos dice usted, es cómo evolucionan los mercados en cada
uno de esos países, cuáles son, hacia dónde se orientan estos mercados:
si lo que quieren es mayor calidad, si lo que quieren es una oferta más
ecológica, si lo que quieren es un turismo de sol y playa mezclado con
una mayor oferta cultural; eso es lo que hay que captar, y para eso
sirven también las oficinas de turismo exterior que usted ha demonizado
--usted no, perdón; usted no hablaba de turismo, claro--, que su partido
ha demonizado durante años aquí, en Madrid (en los sitios donde
gobernaban lo hacían, las utilizaban, yo creo que muy correctamente y,
además, yo creo que con cordura), las han demonizado y no las utilizan
para lo que realmente son útiles: saber cómo evolucionan los mercados.

Diversificar la demanda turística hacia nuestro país. Tenemos una
concentración importantísima en algunos países, y usted nos ha mostrado
el mundo en rosa, ha pasado por todos los continentes diciendo que vamos
a hacer promoción en todo el mundo con 2.000 millones de pesetas y,
además, incluso se ha atrevido a decir cuáles eran las demandas en cada
uno de esos continentes, cosa a la que yo no me atrevería.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Le ruego concluya, señor
Costa, por favor.




El señor COSTA COSTA: Acabo ya, señor Presidente.

Es cierto que mi capacidad de líder mundial no está todavía
suficientemente probada.

En conclusión, señor Norniella...




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA (PYMES): Fernández, por favor.




El señor COSTA COSTA: Señor Fernández, tenemos un equipo inexperto que
nos permite dudar de su capacidad para llevar a cabo las políticas en ese
sector; tenemos un status político devaluado, una capacidad de
interlocución devaluada y no tenemos políticas y, ante esta situación,
nos permitirá que contribuyamos a que haya una política turística para
España y que anunciemos algunas iniciativas de orientaciones políticas en
esta Cámara, para ver si así podemos ayudar a iluminar a un Gobierno que
tiene demasiadas zonas grises en el diseño de la política turística en
nuestro país y que se deje de mirar al ombligo y vea la realidad que
viven las empresas y los trabajadores del sector turístico en España.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Parlamentario
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Centella Gómez.




El señor CENTELLA GOMEZ: Quiero saludar de nuevo al Secretario de Estado
que, como bien ha dicho, comparece por segunda vez para hablar de
turismo. Bien es cierto que la primera vez habló bastante poco de este
tema, y la verdad es que no es culpa nuestra que haya una segunda
comparecencia, porque también se dijo en aquella ocasión que se iba a
arreglar el tema y que el turismo iba a pasar a la Comisión de Economía.

Sin embargo, como ya se ha dicho, se sigue sin tener claro y posiblemente
usted siga teniendo una Secretaría de Estado compartida por varias
comisiones parlamentarias, lo cual le va a seguir obligando a tener que
hacer estos bises que ha hecho hoy. Pero esto no es raro, porque usted ha
tratado aquí de explicar, yo creo que con poca fortuna, las ventajas que
tiene el mezclar el turismo en una Secretaría de Estado; mezcla que nadie
ha sido capaz de entender salvo ustedes, lo que nos lleva a pensar que
hay elementos no del sector, sino de la propia Comisión ministerial que
ha vuelto a situar al turismo, que, como usted dice, es la primera fuente
de riqueza del país, donde a ustedes les podía interesar, no donde le
interesaba al sector.

En la anterior comparecencia, como le decía, intentamos, con poco éxito,
que usted explicase la política turística de su Gobierno, y salimos con
muchas más dudas de las que entramos. Hoy se nos ha dicho poco, y lo poco
que se nos ha dicho nos preocupa. Usted ha hablado de que el día 7 van a
anunciar la privatización de algunos paradores. No sé si se ha hecho de
forma consensuada, quién ha hecho el plan y cómo, pero nos tememos que lo
que usted ha dicho signifique cerrar algunos establecimientos que no sean
rentables. No ha dicho nada, sin embargo, de la gestión de los palacios
de congresos de Madrid y Torremolinos. No sabemos si es porque ustedes no
saben qué hacer con ellos o porque lo que van a hacer no lo quieren decir
todavía, pero es importante que si ustedes van a dedicar Turespaña
solamente a la promoción, digan qué van a hacer con los palacios de
congresos de Torremolinos y Madrid.

Más allá del triunfalismo de las cifras, la realidad es otra, y es que
hay un estancamiento del sector. Nosotros no podemos seguir siendo, como
usted mismo ha dicho, un destino refugio. No hemos aprovechado los años
de bonanza para mejorar el sector y ya empezamos la curva descendente. No
hemos sido capaces de evitar la crisis cíclica que tiene este sector
porque no se a hecho en este país política turística, no se ha hecho
desde hace años ninguna política tendente a situar el turismo donde debe
estar como sector estratégico.

Cuando se habla de liderar la Unión Europea en materia turística no se
puede circunscribir solamente a meter más funcionarios y presidir una
Comisión. Nosotros hemos asistido a los fracasos de las presidencias
españolas en la



Página 1488



Unión Europea, que no han reportado ningún beneficio en materia
turística, incluso hemos hecho dejación de esa capacidad de liderazgo, y
la Unión Europea en estos momentos tiene una legislación interesante,
desde el punto de vista del consumidor, pero no desde el punto de vista
de los países con sectores como el nuestro. Por tanto, estamos de acuerdo
en que hay que liderar la política comunitaria en materia turística, pero
eso no depende solamente de que tengamos la presidencia de la Comisión,
depende de que haya un Gobierno que de verdad ejerza, no solamente en
turismo sino también en agricultura y en otros sectores, el papel que los
españoles le han dado, que es el de ser su representante.

Por otro lado, junto con la responsabilidad de la administración Pública,
también al sector privado hay que hacerle una llamada, porque el sector
privado ha recibido en este país muchos beneficios de la industria
turística y, sin embargo, ha reinvertido muy poco en ella. Los bancos,
las cajas de ahorro tienen muchos intereses en la industria turística y,
sin embargo, están traspasando recursos del turismo hacia otros sectores.

Por tanto, hay que exigir al sector privado que también sitúe el turismo
como un elemento importante en su visión económica.

Nosotros planteamos que es fundamental que se ejerza el papel de
coordinación a tres niveles: uno, entre las distintas administraciones
entre sí. No hemos llegado a entender lo que usted decía sobre cooperar y
no coordinar. La realidad es que las administraciones públicas deben
coordinarse y debemos ver cómo se coordinan, porque en estos momentos
estamos dando lugar a situaciones no ya divergentes, sino contradictorias
entre comunidades diferentes. También hay que coordinarse dentro de la
propia Administración, y luego hablaremos del papel que se le ha asignado
al turismo en su Administración, pero es evidente que el turismo no
solamente puede estar en una Secretaría de Estado, sino que también hay
que coordinar toda la política turística dentro de cada Administración.

Por último, hay que coordinar, cómo no, la política de la Administración
con el sector privado. Nosotros creemos que es importante alcanzar un
acuerdo. Usted vuelve a decirnos lo que ya nos dijo de la elaboración de
un plan estratégico. Ese plan estratégico nos lleva a un debate sobre el
turismo, debate que tiene que ser amplio, que no puede ser solamente
técnico, que no puede ser solamente administrativo, que tiene que ser un
debate también político con la más amplia participación de todos los
sectores, no solamente desde el punto de vista de la rentabilidad
económica, sino también de la rentabilidad social que tiene el turismo.

En este sentido, le voy a dar una idea, ya que usted poco ha concretado
de política turística, para que se vaya viendo que Izquierda Unida está
dispuesta a participar en ese acuerdo estatal sobre turismo que es
necesario.

En primer lugar, creemos que es fundamental hablar de la calidad. Usted
decía que hay que hacer de la calidad uno de los elementos de la
promoción, pero para que pueda ser elemento fundamental de la promoción
tiene que existir esa calidad. Y en ese sentido no tenemos que ver
solamente la calidad desde el punto de vista de la instalación, tenemos
que hablar de la calidad del producto turístico en su globalidad. Por
tanto, no es una cuestión normativa, como se decía, no es cuestión de
reglamento, no es cuestión tampoco de mantener la actual inspección, que
ha carecido de una ambición y que se ha demostrado totalmente ineficaz;
hay que trabajar de verdad en la calidad del producto turístico, que
tiene varias características. Y en ese sentido hay un tema al que ustedes
no aluden, como tampoco lo hace el Partido Socialista Obrero Español, y
que tiene una influencia directa en la calidad del producto turístico, un
tema que el último año ha sufrido graves retrocesos. No podemos hablar de
calidad del producto turístico si no hay una estabilidad laboral, si no
acabamos con la situación de precariedad y de movilidad que actualmente
existe en la gran mayoría de la industria turística. Es imposible que con
una plantilla en precario, con una plantilla que cada vez se reduce más,
cuando se sustituye, por ejemplo, el servicio de comida por self-service,
cuando cada vez los hoteles dan menos servicios, con esa situación es
imposible alcanzar un producto turístico de calidad. Por tanto, la
reforma del mercado laboral ha hecho mucho daño al sector turístico, y
mientras no se cambien esas relaciones laborales en el mundo turístico es
imposible hablar de un producto turístico de calidad.

También se ha caído --y eso lo decía en la anterior comparecencia-- en el
error de intentar competir con otros mercados bajando los precios. Se ha
intentado competir en el mercado turístico mundial bajando los precios, y
para bajar los precios se caía también en la tentación de bajar los
costes sociales. Eso es un grave error. España solamente podrá competir
en base a la calidad, la profesionalidad y especializándose. Por tanto,
ése debe ser un instrumento importante de la Administración a la hora de
diseñar la política turística.

Es necesario que se revisen los criterios promocionales. Se va a hacer
una fuerte apuesta por la promoción. Parece ser que, según su
intervención, solamente le queda al Gobierno central la promoción. Sin
embargo, aunque ha habido avances en la calidad de la promoción, chocamos
con que no se puede promocionar lo que no se tiene, y se da la
circunstancia de que se están haciendo campañas de promoción que luego no
se corresponden con la realidad. Hay ejemplos muy determinantes como
cuando se promociona, con campañas de cientos de millones, el turismo de
la Costa del Sol, por poner un ejemplo, y a los dos minutos hay una
noticia en el mismo noticiero que es negativa para la Costa del Sol
porque hay inundaciones, porque hay malas carreteras o porque hay malos
servicios. Por tanto, de nada vale una gran inversión en promoción si no
va acompañada de una mejora de la calidad, porque la mejor forma de
promocionar nuestro mercado es con calidad. El mejor agente de promoción
es el turista que viene y sale contento. Eso no se puede olvidar y ésa es
la base de la promoción. Por esto, nosotros creemos que hay que empezar a
considerar al turista como un consumidor y hay que empezar a considerar
que nuestro principal objetivo es que el turista, cuando se vaya de este
país, se vaya contento, con ganas no solamente de volver sino de incitar
a otros vecinos, a otros amigos a que vuelvan.




Página 1489



Por último, no podemos olvidar la existencia en nuestro país de zonas no
muy desarrolladas que precisan una atención especial, y nos tememos que
la política que su Gobierno está diseñando no va por ahí. La modificación
de la Ley del Suelo va a incidir todavía más directamente en la
articulación de las zonas turísticas. El anuncio de la nueva Ley de
Costas que ustedes últimamente hacen también puede incidir muy
negativamente si no se pone freno a la especulación en el litoral. Por
tanto, nosotros tenemos que tender a frenar el desarrollo.

Hay un peligro en este país y es que, después de unas políticas que han
dañado seriamente nuestra agricultura, que han dañado seriamente a
nuestra industria, después de la integración de España en la Unión
Europea que ha sido totalmente desastrosa y pagaremos durante años sus
consecuencias, parece ser que todo el mundo en este país ve el turismo, y
parece ser que es lo que Europa nos deja, como la tabla de salvación; en
todas las comunidades, en todos los pueblos, en todas las provincias
parece ser que el turismo es la salvación de la economía. Eso es muy
peligroso porque, si no se hace de una forma planificada, podemos
encontrarnos que de aquí a dos o tres años tengamos un hotel en cada
pueblo que no nos sirva para nada. Por tanto, es fundamental que el
desarrollo de la política turística se haga de una forma planificada. Yo
sé que eso a ustedes les repele, pero el turismo se hace de una forma
planificada o es imposible que de aquí a dos o tres años tenga viabilidad
este sector.

Todos creemos, resumiendo, que es necesario que de verdad se asuma lo que
se dice de que el turismo es el sector estratégico para este país. Tiene
que pasar de ser una frase hecha a ser una realidad, y para medirlo sólo
hay una vara que son los Presupuestos Generales del Estado, que son los
presupuestos de las comunidades autónomas y son las actuaciones reales.

Nosotros, y estamos de acuerdo en ese debate, estamos incluso estudiando
la posibilidad de presentar la propuesta de que se constituya una
subcomisión parlamentaria que trate las perspectivas de desarrollo del
sector turístico y su adecuación a la nueva situación europea
precisamente en estos tiempos de bonanza que parece que pueden terminar,
que era cuando había que haber llevado a cabo actuaciones que hubiesen
evitado estar de nuevo ante una posible nueva crisis del sector.

Nosotros creemos que algunos elementos de los Presupuestos Generales del
Estado --y de nuevo usted tendrá que hablar de estos presupuestos en una
nueva comparecencia no sé si en esta Comisión o en otra-- pueden dañar
gravemente al turismo. Yo le quiero poner un ejemplo, porque es muy
grave. Usted sabe que próximamente se va a celebrar uno de los eventos
turísticos más importantes, la Ryder Cup de Golf, en la zona de la Costa
del Sol, en Andalucía. La carretera no es la adecuada y solamente hay 20
millones de pesetas en los presupuestos para hacerla. De haber sido una
autovía, hubiese permitido aprovechar al máximo un evento que es
fundamental. Usted hablaba de que había que conseguir eventos que
sirviesen de motor, pero nos chocamos con esta actuación ante un
acontecimiento que yo creo que es el más importante que puede haber en
los próximos años para la promoción turística, no solamente del turismo
de golf, que ya es importante, sino para promocionar España ante un
potencial de 110 millones de telespectadores. Sin embargo, vemos cómo ha
sido duramente castigada en los presupuestos esta actuación, como también
la regeneración de las playas, las actuaciones en ferrocarril y otras que
directamente podían haber hecho que la Costa del Sol malagueña y andaluza
tuvieran de nuevo capacidad de competir en el mercado turístico mundial.

Ustedes han preferido dañarla, quizá porque tengan que pagar a sus socios
de Convergència favores a costa del dinero de los andaluces, pero
realmente todos nos podemos arrepentir porque ustedes hayan marginado ese
evento turístico importante como es la Ryder Cup de Golf.

También seguimos esperando la renovación de las plantas hoteleras.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Centella, le ruego
vaya concluyendo.




El señor CENTELLA GOMEZ: Seguimos esperando la renovación de las plantas
hoteleras. Es imposible seguir compitiendo con una planta hotelera
obsoleta. También seguimos esperando que sea realmente eficaz la
protección de los recursos naturales, que ese turismo de interior,
repito, no sea hacer un hotel en cada municipio sino una política de
verdad de integración de todo el producto turístico español que no puede
ser diferente. España tiene que vender un solo producto turístico con
diversas facetas. También seguimos esperando mayor atención para los
municipios turísticos, porque no basta solamente con decir que son
importantes sino que hay que plasmarlo en los presupuestos. Hace algunos
meses se rechazó por su grupo y por Convergència i Unió intentar hacer un
plan de inversiones para lo que puede ser la red de abastecimiento de
aguas de los municipios. Los ayuntamientos no pueden en este momento, con
lo que aporta el Estado, hacer frente a los servicios mínimos, ya no
turísticos, que completen su atención al turista. Es necesario ese plan
de inversiones para los ayuntamientos, es necesario que los ayuntamientos
reciban más dinero. Porque los ayuntamientos turísticos están soportando
una carga superior, tienen que tener servicios para 100.000 ó 200.000
habitantes, cuando su padrón le indica que tienen nada más que 20.000 ó
30.000 habitantes. Eso no se ve plasmado en los Presupuestos Generales
del Estado y nos interesaría saber cuál es el futuro, valga la
redundancia, de los planes Futures, cuál es el futuro de esos
ayuntamientos, porque, de lo contrario, nos encontraremos de nuevo con
palabras vacías, que es lo que sobra en el turismo; lo que falta son
actuaciones. Llevamos muchos años hablando de turismo, de actuaciones y,
sin embargo, ni el Gobierno anterior ni ustedes en su inicio han vuelto a
situar al turismo donde se merece, que es el eje de las inversiones.

Porque en este país invertir en turismo es invertir en algo que luego se
va a recuperar, invertir en turismo es invertir en el futuro de este
país. En eso yo creo que ustedes no son consecuentes y no se dan cuenta.

Termino diciendo, y es un compromiso, que estamos dispuestos a participar
en esa discusión --ya se lo decía en



Página 1490



la otra comparecencia-- siempre que se nos llame, que hasta ahora no se
ha hecho, siempre que se nos permita, junto con los agentes sociales, con
los sindicatos, con los empresarios, con las asociaciones de
consumidores, participar en ese gran acuerdo estatal sobre turismo que
necesita este país que, repito, ponga a España como el producto turístico
de más calidad para poder competir en calidad y no en precio, que es lo
que hace falta cambiar.

Yo espero que esta segunda llamada pueda ser atendida y que en el futuro
se siga hablando de turismo en el Congreso bastante más de lo que se ha
hecho con los gobiernos anteriores.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Catalán
(Convergència i Unió), tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.




El señor SANCHEZ I LLIBRE: Quiero agradecer, en primer lugar, la
comparecencia del Secretario de Estado de Turismo y desearle muchos
éxitos en esta nueva experiencia no parlamentaria que va a desarrollar en
esta legislatura.

El Grupo Parlamentario de Convergència i Unió comparte las
manifestaciones del Secretario de Estado de Turismo respecto a la
importancia económica que representa el sector turístico en la economía
española, que ha supuesto en los últimos años, concretamente a lo largo
de estos últimos diez años, una fuente importante de entrada de divisas
que ha contribuido a financiar una parte importante de nuestro déficit
comercial.

Nuestro grupo quiere constatar que el gran mérito del desarrollo del
turismo en España cabe atribuirlo, en primer lugar, a las comunidades
autónomas que tienen esta transferencia traspasada como materia
exclusiva. También quiere resaltar el gran esfuerzo que han hecho los
municipios turísticos para obtener estos resultados importantes tanto en
el aspecto económico como social; el gran esfuerzo que ha hecho nuestro
sector empresarial turístico español modernizándolo y aplicando criterios
para poder ser competitivo respecto a países muy importantes que están en
el mercado internacional y, por descontado, tampoco queremos quitar
mérito al Estado en la parte que le corresponde en estos éxitos globales
desde la perspectiva económica. Pero a partir de la intervención y de la
exposición del señor Secretario de Estado de Turismo respecto a los
planes y a los objetivos de su departamento en esta legislatura, nos
gustaría puntualizar cinco o seis apartados, como viene siendo habitual y
así lo hicimos en la anterior legislatura cuando era ministro el señor
Gómez-Navarro.

En primer lugar, hay una cuestión importante que preocupa muchísimo a las
comunidades autónomas que tienen competencias exclusivas traspasadas, que
es el desarrollo futuro de los planes Futures. Es evidente que en el año
1996 ya se ha producido una mejora sustancial respecto al desarrollo de
los mismos, y a partir de este año ya ha sido posible territorializar
dichos fondos para que las comunidades autónomas con competencia
exclusiva puedan ya, de entrada, distribuir y convocar estas ayudas a las
pequeñas y medianas empresas turísticas y a las agrupaciones, personas o
instituciones que forman parte de este sector. Pero nos gustaría conocer,
si es posible que el señor Secretario de Estado nos responda, los fondos
que se van a distribuir para los próximos tres años, 1997, 1998 y 1999;
y, si es posible --si no lo es, en la próxima comparecencia--, que nos
informara sobre cuáles van a ser los criterios de distribución en las
diferentes comunidades autónomas de los planes Futures. Ya estamos
perfectamente informados respecto a las reuniones de cooperación que han
existido entre el Estado y su departamento y las diferentes comunidades
autónomas, pero también resultaría de nuestro interés poder sabe cuáles
van a ser las asignaciones y los criterios de este segundo plan que se va
a aplicar en esta legislatura.

Respecto a la explicación que nos ha dado el Secretario de Estado sobre
el nuevo plan estratégico empresarial de apoyo al sector turístico
español en base a dos objetivos fundamentales, tanto el fiscal como el
laboral, nos gustaría saber cuál es el estado de las negociaciones, que
ya inició con mucho acierto el anterior Gobierno socialista, respecto a
la posibilidad de poder computar las horas globales en un sector y en un
subsector tan importante como es el turístico, donde la excepcionalidad
de la estacionalidad es una cuestión importantísima.

Nosotros entendemos --y coincidía el anterior Ministro-- que no va a
existir estabilidad laboral en el sector turístico del sol y la playa,
que es el más importante que tiene nuestro país, sin un cómputo global de
la jornada. Sabemos que existían negociaciones entre los sindicatos,
empresarios y Gobierno para ver si existía una fórmula posible para hacer
el cómputo global de horas. Creemos que es una solución importante de
cara al sector, a la competitividad y a la estabilidad del mercado de
trabajo; por lo tanto, nos gustaría tener información al respecto.

Desde la perspectiva fiscal, nosotros también planteamos en la anterior
legislatura la falta de coincidencia entre las figuras turísticas de las
diferentes comunidades autónomas y las normativas fiscales que aplicaban
las delegaciones de Hacienda respectivas. Había una discoordinación, una
disfunción que a veces implicaba que en el cambio de categoría o de
nombre de cualquier figura turística hubiera epígrafes fiscales
diferentes. Entendemos que, a través de este plan estratégico que su
departamento va a poner en marcha, podrían resolverse dichas situaciones,
y quisiera saber si han empezado a trabajar en este campo. Si no es así,
nosotros aportaríamos las deficiencias que existían en tiempos anteriores
para intentar resolverlas.

Existía otro aspecto importante, al que nosotros le dábamos carácter
prioritario de cara a impulsar una nueva legislación en el campo del time
sharing. Entendíamos que ésta era una figura turística que estaba muy en
boga en los diferentes países que competían con España y que nuestro país
necesitaba esta legislación para ser competitivo y para diversificar los
productos turísticos e intentar evolucionar en este campo.

En relación con la financiación de los municipios turísticos, como ya ha
explicado usted en su exposición, nosotros siempre hemos comprendido el
esfuerzo que hacen muchos municipios, que en las temporadas turísticas
incrementan



Página 1491



la población entre cinco y seis veces, y deseamos saber las perspectivas
de inversiones, no ya para el año 1997, porque todos sabemos que el
compromiso de Maastrich va a ajustar y a reducir las inversiones en
general en todo el Estado español, pero sí cuáles son los criterios de su
departamento de cara a incrementar la competitividad y las inversiones en
dichos municipios turísticos.

He escuchado con atención su intervención sobre los paradores nacionales,
y nos gustaría saber cuáles son los que van a pasar al sector privado.

Nosotros siempre hemos mantenido la premisa de que había muchos paradores
nacionales, que eran monumentos históricos ubicados en unas zonas muy
competitivas dentro de la industria turística y que estaban haciendo una
competencia desleal al sector privado. Por lo tanto, hemos escuchado con
atención la posibilidad de que algunos paradores nacionales que ya no
estén cumpliendo el objetivo fundamental para el que fueron creados pasen
a la oferta privada. Si es posible, querríamos saber cuáles van a ser los
que se van a privatizar en breve.

Respecto a la definición del plan estratégico que va a poner en marcha su
ministerio y el cambio de coordinación por cooperación, nos parece una
idea brillante en el sentido de que, como ya he dicho al principio de mi
intervención, son las comunidades autónomas que tienen competencia
exclusiva las que realmente pueden polarizar el éxito turístico del
Estado español. Creemos que una participación más efectiva de las
comunidades autónomas dentro de la promoción exterior de nuestro turismo
en el área internacional también posibilitará que dicha gestión sea más
competitiva.

Por último, lamento las declaraciones del portavoz de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, señor Centella, ya que estamos en una
comparecencia del señor Secretario de Estado de Turismo, no estamos en
época electoral, y creo que es mezclar el tocino con la velocidad dar a
entender a los miembros de esta Comisión que los dineros de los señores
andaluces, muy respetables y muy respetados por la Coalición de
Convergència y Unió, van a parar a Cataluña para mejorar sus
infraestructuras turísticas. Entendemos que éste no es el lugar ni el
debate oportuno. Por lo tanto, lamentamos ese incidente. No queremos
entrar en el debate porque pensamos que tampoco ayudaría en nada al
turismo, pero --repito-- lamento las declaraciones del señor Centella,
que no vienen a cuento.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Gamero Mir.




El señor GAMERO MIR: En primer lugar, deseo agradecer la comparecencia en
esta comisión del Secretario de Estado de Turismo, don José Manuel
Fernández Norniella, para dar a conocer las prioridades y los planes de
su departamento en materia de política turística para la presente
legislatura.

Señorías, he escuchado con mucha atención tanto la intervención del
Secretario de Estado como la de los distintos portavoces, y voy a hacer
unos comentarios al respecto.

Señor Secretario de Estado, como no puede ser de otra forma, tiene todo
mi apoyo personal y el de nuestro grupo parlamentario para su acertada
acción de Gobierno. El sector turístico --creo que es importante
decirlo-- valora muy positivamente las gestiones que ha realizado el
Secretario de Estado para solucionar una serie de problemas que han sido
planteados, muy especialmente por su talante de diálogo y buena
disposición para atender esas necesidades que el sector le ha planteado,
dando una respuesta inmediata y mediando en su solución.

Quiero añadir, asimismo, que el sector turístico considera muy acertada y
positiva la ubicación de turismo en el Ministerio de Economía y Hacienda,
dependiendo del Vicepresidente segundo del Gobierno, así como todas las
medidas que se han adoptado por el nuevo Gobierno del Partido Popular de
impulso a las pymes, teniendo muy presente que el 99 por ciento del
sector turístico lo integran pequeñas y medianas empresas, que, como muy
bien ha señalado S. S., representan el 10 por ciento del producto
interior bruto de nuestro país y el 11 por ciento de los puestos de
trabajo.

De su intervención me gustaría destacar algunos aspectos que voy a
intentar resumir y, en aras a la brevedad, hacerlo de la forma más rápida
posible. Es importante la implantación de una política integral
elaborando un plan estratégico por la Administración, como se ha
anunciado; también la cooperación con la Administración autonómica y el
apoyo al sector empresarial. Nos parece muy acertado que Turespaña tenga
como misión exclusiva la promoción internacional y también que se
promueva la formación turística al rango universitario en el futuro, que
es una necesidad que viene demandando el sector. Igualmente, el nuevo
enfoque que se ha dado o se va a dar a paradores nos parece muy oportuno.

La participación de las comunidades autónomas y del sector turístico
privado en la elaboración de planes de promoción es otro acierto
importante de su departamento. El consejo promotor y la comisión
interministerial deben ser potenciados, como se ha manifestado.

Respecto de las oficinas españolas de turismo, ciertamente son un
elemento fundamental para la promoción turística y para la imagen del
destino líder que es España, siendo conveniente, como ha manifestado,
adaptar su estructura, adecuándola a las necesidades y potenciándola para
que cumpla con esa misión fundamental que es ser el escaparate de nuestro
país en el extranjero.

Respecto a las iniciativas promocionales, es importante tener en cuenta
que conviene diferenciar las actividades que se lleven a cabo en los
mercados emergentes de los mercados consolidados, y, por supuesto, es
necesario potenciar todas las modalidades turísticas que contribuyan a la
desestacionalización, que es otro de los aspectos relevantes que necesita
consolidar nuestro sector.

Se ha hablado de la calidad turística. Sin duda, es uno de los objetos
prioritarios y es el reto del futuro de nuestro sector. La clarificación
de las estadísticas es una necesidad básica, y dentro de esa línea de
actuación el sector necesita disponer de estudios de tendencias de
mercados.




Página 1492



En su exposición ha tocado, igualmente, uno de los temas más importantes,
que constituye una asignatura pendiente y que los gobiernos anteriores no
abordaron con decisión, me refiero a la presencia de especialistas
españoles en las instituciones europeas. Es llamativo que el sector
privado español sea el líder mundial en materia de turismo y, sin
embargo, los representantes de las distintas administraciones no hayan
alcanzado ese liderazgo, como hemos dicho anteriormente. También es
necesario insistir en la necesidad de obtener más ayudas de la Unión
Europea para el sector turístico, como muy bien ha apuntado el señor
Secretario de Estado.

La formación profesional es una necesidad básica y el futuro del sector
pasa porque las escuelas de hostelería sean realmente centros de
formación que preparen a nuestros profesionales del futuro.

Ha dicho S. S. que la diversificación de la oferta es necesaria y
fundamental, que hay que desarrollar la gama del producto turístico para
desestacionalizar nuestro turismo. Esto es absolutamente cierto y
necesario, algo que en marketing se denomina el desarrollo de la gama del
producto debe de aplicarse a nuestro sector turístico sin ninguna duda.

También el medio ambiente va a ir cada vez más ligado al turismo. Por
tanto, todo lo que sea facilitar protección de ese medio ambiente va a
ser muy positivo para el turismo.

De todo lo que S. S. ha expuesto me gustaría destacar algunos aspectos de
manera más detallada antes de entrar a comentar algunas manifestaciones
que han hecho los distintos portavoces. Ciertamente, España es la primera
potencia mundial del turismo vacacional, recibe más de 45 millones de
turistas que aportan 3,5 billones a nuestro Producto Interior Bruto, que
representa más del 10 por ciento del mismo y más del 11 por ciento de los
puestos de trabajo. España exporta tecnología y know how a los cinco
continentes, y seguramente el sector turístico español es el único líder
en el mundo con una proyección de futuro y es el motor de nuestra
economía. En cifras absolutas de visitantes nos situamos ya en segundo
lugar después de Francia, acortando distancias año tras año. Quiero
recordar que el liderazgo de Francia viene dado por el turismo de ciudad,
y en este caso la razón es París.

El buen resultado del desarrollo de nuestro modelo turístico vacacional
es consecuencia directa del esfuerzo empresarial, de la profesionalidad
de los trabajadores del sector y también de los esfuerzos de las
distintas administraciones, central, autonómica y local, para dotar a los
centros turísticos de todos los servicios necesarios. Si es verdad que el
turismo es la primera industria de España y es el motor de la economía,
todos los españoles deberíamos ser consecuentes y cuidarlo como se
merece. Insisto, estamos en la primera posición en turismo vacacional.

Hagamos, pues, partícipes de nuestro proyecto a todos los españoles.

También quiero resaltar la importancia que tiene la actividad turística y
su interrelación con los demás sectores que directa o indirectamente
están afectados por este sector. En economía, ya lo hemos dicho, 3,5
billones aporta el sector; en trabajo aporta el 11 por ciento de los
puestos de trabajo; en cultura supone un intercambio que enriquece, que
abre fronteras y que ayuda a un mayor entendimiento entre los pueblos; en
sanidad es fundamental garantizar una sanidad, higiene y asistencia en
general para que el turismo pueda desarrollarse; seguridad, lo más
importante es garantizar la seguridad física de las personas, la
seguridad jurídica de las propiedades e inversiones; transportes y
comunicaciones, también es fundamental, cualquier fallo que pudiera
producirse en un transporte afecta directamente al turismo. Por tanto, el
transporte es un elemento básico en el desarrollo turístico. Agricultura
y pesca, ¿de qué forma incide el turismo en agricultura y pesca? El
turismo es un potencial enorme para el consumo y no siempre es tenido en
cuenta. Voy a dar un dato significativo: España sirve a los turistas en
un año 1.350 millones de comidas. Ese es un potencial de consumo que no
debe olvidarse. Industria y energía, sin duda; comercio, toda la
actividad turística está afectada por el desarrollo del turismo. El medio
ambiente, como hemos dicho, cada vez es más importante y es una exigencia
que debemos tener en cuenta.

En cuanto a las intervenciones de los distintos portavoces, yo quisiera
hacer un comentario antes de que el Secretario de Estado conteste
puntualmente a cada una de ellas.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Gamero, le rogaría que
fuera concluyendo. Deje esa parte de la contestación al Secretario de
Estado, por favor.




El señor GAMERO MIR: De acuerdo, pero creo que no debo dejar de comentar
algunas manifestaciones y, sobre todo, las descalificaciones que me han
parecido injustas y de alguna forma fuera de lugar. Quiero decirle a mi
paisano que me da la sensación de que padece de amnesia, porque ha
parecido que desconoce u olvida que en los últimos trece años ha
gobernado el Partido Popular en Baleares y el Partido Socialista en el
Gobierno central, y las islas Baleares han sido olvidadas, por no hacer
una calificación más dura, por el Gobierno central. (Rumores.) Ha dicho
algunas cosas que no puedo dejar de comentar. Ha dicho que no hay nuevas
ideas. Yo le recordaría que en los últimos trece años de Gobierno
socialista se ha hecho dejación de sus competencias, y buena muestra de
ello es que el turismo ha sido bastante olvidado, sobre todo en los
ámbitos internacionales. Voy a recordar un simple dato: durante la
presidencia española no se convocó ninguna reunión de los ministros de
Turismo. Esto es incomprensible. (Rumores.) Y es curioso que en Baleares
las únicas actividades o inversiones significativas que se han hecho
hayan sido en aquellos municipios en los que ha gobernado el Partido
Socialista, y estas actividades han servido mayormente para que el
ministro de turno se hiciera la foto. (Rumores.) Aparte de eso, ha habido
bastante marginación.

Por tanto, no quiero seguir en los distintos comentarios de amiguismo y
sectarismo que ha hecho el señor Costa, pero a la vista están los
resultados de su acción de gobierno. (El señor Hernández Moltó:
¡Cañellas!) Creo que el Partido Popular va a gobernar bastante mejor que
lo ha hecho el Partido Socialista. (El señor Hernández Moltó: ¡Cañellas!)



Página 1493



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Hernández Moltó, por
favor.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Disculpe, señor Presidente.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Continúe, señor Gamero.




El señor GAMERO MIR: El señor Centella ha hecho algunos comentarios, se
ha referido a los años de bonanza que se han desperdiciado para potenciar
el turismo. Yo coincido con esa apreciación.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Gamero, ruego que deje
al Secretario de Estado que conteste a los portavoces, y vaya
concluyendo, por favor. (El señor Hernández Moltó: ¡Ya sé que te gustaría
ser a ti!)



El señor GAMERO MIR: Quisiera terminar haciendo unas preguntas concretas
al Secretario de Estado. La primera, que nos diga, si es posible, qué
medidas ha tomado el Gobierno para normalizar los datos estadísticos, a
través del Instituto de Estudios Turísticos para que tanto los
profesionales y empresarios, como los investigadores puedan contar con un
instrumento fiable y accesible a todo el sector turístico. La segunda
pregunta sería si puede precisar las ventajas de contratar
centralizadamente la campaña de publicidad que nos ha anunciado. La
tercera sería cuáles son los motivos que han llevado al Gobierno a
decidir la territorialización de lo que son los fondos del plan de
competitividad, denominados plan Futures. La cuarta y última pregunta se
refiere a por qué motivo se ha cambiado de sede Turespaña. Esto es algo
que no acabo de entender y me gustaría que me diera un poco de luz en
este punto.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Para contestar a los
diferentes portavoces, tiene la palabra el Secretario de Estado, señor
Fernández Norniella.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA (PYMES) (Fernández Norniella): Señor Costa, me voy a
permitir iniciar mi contestación con una licencia. Míreme usted bien,
míreme usted a los ojos. (Risas.) (¿Me ve? Pues yo he estado sentado en
esa mesa y he estado sentado aquí durante los tres últimos años. Quiero
decirle con esto que trato de entender las descalificaciones que usted ha
hecho como juego político, pero no se me ocurriría a mí descalificarle a
usted, ni se me ha ocurrido descalificar al equipo anterior, cuando
realmente yo sí lo podría haber hecho. Y lo podría haber hecho porque da
la casualidad de que los que se fueron conocían tanto de turismo como los
que llegaron. De hecho el anterior secretario general de Turismo hoy día
está en una profesión totalmente ajena a turismo. Y los que han venido
son gente que llevan 15 años, como mínimo, en los sectores. Quiero
decirle esto, señor Costa, porque entiendo que el juego político, ante
todo, debe pasar por respetar las cuestiones personales.

Después usted ha hablado, incluso, de familiares, de los que no tenía que
hablarse porque son personas que llevan en esas instituciones muchos
años. Yo podría hablar de otros muchos familiares, porque yo sí tengo la
lista de todos los familiares anteriores que siguen y que yo les he
dejado seguir porque entiendo, y es mi único criterio, que cuando la
profesionalidad es buena, todo lo demás sobra. Yo le pediría, señor
Costa, que vayamos al grano; que usted me dé todos los palos que yo me
merezca por mi gestión, pero que dejemos los temas personales, porque en
esa cuesta abajo no tienen ustedes nada que ganar, nosotros tampoco,
porque cuando se entre en temas personales al final se tocan cuestiones
muy complicadas.

Señor Costa, visto que usted me ha mirado y me conoce, le iré contestando
uno por uno a sus puntos de referencia.

Ha hablado usted de devaluación del ministerio, de devaluación del
turismo. Yo quiero decirle que no hay más devaluación que la que uno da a
su propia gestión, y desgraciadamente la gestión turística española ha
estado devaluada los últimos años, no porque estuviese en un sitio o en
otro, sino porque los gestores la autodevaluaban. Si quiere, después, le
daré unos ejemplos.

Me ha hablado usted de falta de política. ¡Me lo puede usted decir
después de 13 años de Gobierno socialista, señor Costa! Pero, ¡qué
política han tenido ustedes, señor Costa! Tapones, tapones y tapones,
nada más. Señor Costa, seamos serios. La política se hace con el tiempo,
y nosotros en cuatro meses hemos hecho muchas más cosas de las que se han
hecho en los últimos años y, si no, diríjanse ustedes a las comunidades
autónomas y a los sectores, que son los que realmente nos han visto en
reuniones. Diríjanse ustedes a las comunidades y vean el diálogo que ha
existido con ellas, los planes que hemos hecho en conjunto. Por cierto,
un apéndice: en la última reunión de los directores generales, en la cual
se presentó el plan estratégico de turismo, en la que todas las
comunidades estuvieron de acuerdo en colaborar y ya están colaborando y
nos están proponiendo sus ideas y sus proyectos, la única comunidad que
dijo: ése es su plan de turismo, no es el nuestro y no nos afecta, fue
una comunidad gobernada por ustedes a cuyo nombre no voy a hacer mención.

Fíjense ustedes los criterios de futuro tan distintos.

Para nosotros el turismo es un proyecto de todos, comunidades y sectores,
y así lo estamos haciendo desde el primer momento. Cuando le oía, me
acordaba de una frase del otro día en la que se hablaba de indios y
plumas. Nosotros no queremos indios ni plumas, señor Costa, queremos que
el turismo y que este país progrese. Deje usted a Caballo Loco con sus
indios y con sus plumas. Nosotros vamos a colaborar entre todos.

Me va a encontrar siempre, señor Costa, para colaborar; colaboré en la
oposición y colaboraré ahora que estoy en el Gobierno; pero huyo de las
demagogias porque entiendo que lo único que hacen es deteriorar los
proyectos. El proyecto de turismo, como el proyecto de España, debe ser
un proyecto de todos y en ese sentido nos hemos venido moviendo.




Página 1494



Hemos convocado más reuniones con las comunidades y los sectores en tres
meses que ustedes en tres años. Esos son datos que pueden ustedes
constatar porque existen apéndices en los cuales se apuntan las
reuniones.

Paso al tema de Cuba, señor Costa. Estamos todos de acuerdo en que
Paradores es un elemento de promoción de turismo español en el exterior.

Dígame usted qué puede hacer Paradores en Cuba para promocionar el
turismo español, cuando las inversiones que se pueden hacer en Cuba se
pueden hacer en muchas regiones españolas que necesitan ese tipo de
inversiones para promocionar proyectos de futuro y para levantar nichos
de mercado. Paradores no es una empresa privada, es una empresa pública,
con unos conceptos muy claros y unos proyectos de futuro que están en sus
estatutos. Léase usted sus estatutos; léase usted para qué fueron
fundados Paradores de España y entonces se dará cuenta de que Paradores
no hacía nada en Cuba arriesgando dinero de todos los españoles.

Me ha hablado usted de la Ley Helms-Burton, señor Costa. Pues bien, desde
el primer momento este Gobierno en todos los foros, y personalmente el
que les habla, ha defendido a los empresarios españoles en Cuba, y los
empresarios españoles nos los han agradecido incluso por escrito.

Entendemos que la Ley Helms-Burton es inadmisible, y así lo hemos
manifestado, y lo seguimos manifestando, y hacemos todo lo posible porque
nuestras empresas y empresarios reciban el tratamiento que se merecen en
Cuba y en cualquier otro país del mundo.

Política Europea. Señor Costa, perdóneme que le diga en esto, como le
decía antes en el nivel del ministerio: la dejación la han hecho ustedes.

La ha hecho el Gobierno socialista. Nosotros en tres meses hemos
conseguido estar en foros en la Comunidad Económica Europea que nos
permiten, de alguna manera, influir dónde van a ir los fondos turísticos
o los fondos del Feder. Ustedes, señor Costa, en los últimos años
hicieron dejación total de todos los foros en Europa, hasta el punto que
en dos meses hemos sido capaces de desbloquear 40.000 millones de pesetas
de tres años y ahí están los millones que ustedes llevaban cuatro años
tratando de sacar. Nosotros en tres meses los hemos sacado. Estos
millones los van a tener las pequeñas y medianas empresas. Ya hay
proyectos que se están evaluando para que se lleven esos dineros.

Señor Costa, vamos a hablar de futuro, porque, si hablamos de pasado,
ustedes no llevan las de ganar, o sea que vamos a hablar de futuro. Vamos
a hacer proyectos conjuntos incluso en el turismo. Cuando hablaba nuestro
Diputado de Baleares, señor Gamero, alguien se ha permitido decir un
nombre y yo me permitiría pensar en otros muchos nombres. Llevemos a este
país, señor Costa, a una situación de futuro clara y concreta y, entre
todos, vamos a hacer proyectos. Critíquennos ustedes todo lo que sea
necesario. Hagan ustedes su labor de oposición, que para eso están, como
lo hemos hecho nosotros, pero vamos a hablar de proyectos que beneficien
a la sociedad española y a los sectores.

Hablaba usted de nombrar a empresarios a dedo. ¡Señor Costa! Le puedo dar
las listas y le puedo enseñar cartas y cartas de asociaciones protestando
por lo que ustedes hicieron antes. Nosotros no lo hemos hecho. Hemos
reunido a las asociaciones y les hemos dicho: señores, necesitamos dos
representantes para aquí, otros dos para aquí y otros dos para aquí;
nómbrenlos ustedes. Repito que la diferencia del concepto está en los
indios y las plumas. No pretendemos ser el jefe indio. Pretendemos
gobernar un país de acuerdo con los más estrictos renglones democráticos,
es decir, que la sociedad participe. No pretendemos otra cosa. Ustedes lo
han pretendido y ahí están los datos.

Señor Casta, yo le hablo de datos que le puedo traer y demostrar, pero
habrá visto que mi primera intervención ha sido plana, porque entendía
que teníamos que hablar de proyectos y pensaba, intuía, que el sentido
común nos iba a llevar a hablar de futuro y no de pasado; pero puesto que
usted quiere hablar de pasado y puesto que usted ha hablado de algunos
temas, me veo en la obligación de contestarle a lo de los presupuestos.

Hablemos de los presupuestos, señor Costa. El presupuesto de 1997 va a
representar para el conjunto de Turespaña, Dirección General de Turismo,
1.014 millones menos. De esos 1.014 millones, señor Costa, 350 ya están
recuperados de una mala gestión del anterior equipo y de un proyecto malo
del anterior equipo. El Diputado por Baleares ha hablado de la sede de
Turespaña. ¿Sabe usted que hemos renegociado el contrato de alquiler de
Turespaña --sin pensar mal, señor Costa, sin hablar del pasado-- y hemos
conseguido casi 200 millones de ahorro al año? Es decir, de estos 1.000
millones, 200 ya están recuperados. ¿Sabe usted, señor Costa, que nos
hemos encontrado algunos contratos de promoción en relación a los cuales
hemos traído a los proveedores y les hemos dicho que hay que negociar y
en algunos contratos hemos podido bajar hasta un 30 por ciento? Estamos
hablando de cientos de millones de pesetas, señor Costa.

¿Mala gestión? Vale, mala gestión, pero a mí me gusta hablar de futuro,
me gusta hablar de proyectos. (Un señor Diputado del Grupo Socialista:
¡No se nota!) Usted ha querido hablar de pasado. Usted nos ha
descalificado. Ha dicho que somos casi advenedizos, que no sabemos, que
no tenemos experiencia. No vamos a entrar en eso. Secor Costa, nos tendrá
usted en frente cuando sea para hacer demagogia; nos tendrá usted a favor
cuando sea para hablar de proyectos.

Sigamos hablando de Paradores, tema en el que no pretendía entrar, porque
quiero sacar todos estos temas del personalismo. Paradores tiene un
problema y hay una auditoría. El consejo de Paradores va a ser el que
tome las decisiones y como el consejo de Paradores es responsable las
tomará, sea quien sea y esté quien esté. Y no vamos a hablar de personas,
porque cuando hablamos de Paradores en su día dije que no se trataba de
ninguna irregularidad extraña, sino que eran irregularidades de gestión
que había detectado una auditoría. Bueno, pues deje usted que la
auditoría concluya, deje usted que el consejo de Paradores se informe,
deje usted que tome las medidas adecuadas y en función de eso hablemos,
pero no tratemos de envolver, de hacer demagogia, de mezclar una cosa con
otra. Si estamos juzgando, estamos juzgando gestiones, y estamos tratando
de mejorar gestiones. Cuando dentro de un año ustedes



Página 1495



juzguen nuestra gestión, yo le garantizo que asumiré mis
responsabilidades como me corresponde y que todos los datos serán de mi
responsabilidad. Sobre lo anterior, señor Costa, prefiero correr un
tupido velo, porque muchas veces cuando uno descorre el velo ve cosas que
prefiere no ver en beneficio de la generalidad de los españoles; así es
que vamos a hablar de futuro.

Vamos a hablar de futuro, vamos a concretar cuestiones, vamos a ver qué
podemos hacer por un sector que nos importa a todos, que representa el 10
por ciento del PIB de este país. Hay que hacer mucho y tenemos pendiente
grandes cosas. Vamos a encontrarnos en una situación en la que nuestros
competidores están emergiendo y además se han perdido oportunidades. Yo
no soy tan crítico como el Diputado de Izquierda Unida al decir que las
han perdido ustedes o los anteriores gobiernos. Creo que las hemos
perdido entre todos, porque parte de la responsabilidad también puede ser
de la oposición; pero puesto que nos encontramos en una situación crítica
de cara al futuro, vamos a tratar de buscar soluciones conjuntas. Vamos a
tratar de que todas las comunidades, incluso las de ustedes, entiendan
que queremos colaborar, que no queremos coordinar, sino colaborar; que
queremos poner en sus manos las herramientas que tenemos; que las
oficinas comerciales y las oficinas de Turismo están para colaborar con
las comunidades autónomas y con los sectores y que para eso necesitamos
críticas y críticas constructivas, señor Costa, que ésas las vamos a
asumir siempre porque, repito, éste es un proyecto de todos.

Me hablaba usted también, creo que con ignorancia --perdóneme la
expresión--, del tema del fútbol. Si después de gobernar ustedes durante
tantos años han dejado el tema del fútbol como está, analícense ustedes,
porque en dos meses hemos sido capaces de hacer lo que ustedes no habían
hecho. Por eso le digo ignorancia. Hemos reunido a todos los sectores,
hemos reunido a todos los afectados. Yo personalmente he estado en tres
reuniones con ellos. En una reunión celebrada hace tres días se ha sacado
como conclusión que tienen que buscar un arbitraje. Están dispuestos a
encontrar ese arbitraje, señor Costa. Nosotros hemos hecho lo que ustedes
fueron incapaces de hacer, pero tampoco quiero tenerlo a gala, señor
Costa. Lo hemos hecho porque estábamos en el sitio oportuno y cuando se
presenta el problema, pero no me haga usted demagogia. No me haga usted
demagogia, porque me obliga usted a contestar lo que realmente no traía
intención de contestarle.

Dice usted que no se ha reunido la comisión interministerial. ¿Sabe usted
cuántas reuniones he tenido yo con todos los ministros afectados? Es que
la dinámica es distinta, señor Costa. La Secretaría de Estado de
Comercio, Turismo y Pymes forma parte de la Comisión Delegada de Asuntos
Económicos y en ésta se discuten todos esos temas. Bien es cierto que por
carácter y por la situación organizativa no hemos convocado la Comisión,
pero yo le garantizo que hemos hecho muchas más cosas de las que se
hicieron en los últimos años, porque no se trata de convocar reuniones
magnas en las cuales los ministros hacen un discurso y se van para
casita, se trata de trabajo y trabajo de día a día.

Señor Costa, perdóneme que con todo el afecto que les tengo les diga que
vamos a acabar con la demagogia, vamos a hablar de proyectos, vamos a
hablar de futuro, vamos a plantear temas concretos y vamos a tratar de
que el plan estratégico de turismo sea un plan de todos. El Gobierno está
dispuesto a darles a ustedes la cancha que se merecen, como a todos los
partidos. Se la estamos dando a las comunidades, se la estamos dando a
los sectores y no la estamos dando de cara a la galería, porque ustedes
no se están enterando de las reuniones que estamos teniendo; la estamos
dando de cara a que todo el mundo considere el proyecto del turismo
futuro como un proyecto de todos.

Ahora paso a contestar al resto de sus señorías.

Señor Centella, el plan de Paradores está en estos momentos diseñándose.

No se descarta, como he dicho, privatizar, ni se descarta crear nuevos
paradores. Se trata de analizar en profundidad la situación real de la
empresa y buscar un proyecto de futuro que nos permita emplear toda la
capacidad que tiene Paradores como proyecto de promoción de turismo, en
lo que realmente debe ser empleado. Como he dicho muchas veces, hay
paradores que han perdido en sí mismos esa proyección de promoción y que
están en una zona geográfica donde lo único que hacen es distorsionar el
mercado y competir con la iniciativa privada. Entendemos --y eso va a
definirlo el consejo de Paradores-- que esos fondos, que ese dinero, que
esos medios, pueden ser perfectamente empleados en otra zona, en otro
proyecto que realmente precise el impulso necesario para crear puestos de
trabajo, para crear zonas turísticas nuevas, para promocionar nuevos
nichos de mercado de turismo. Por tanto quiero decirle que no prejuzgamos
nada. Las únicas instrucciones que he dado al Presidente de Paradores es
que estudien el proyecto en profundidad y que presenten el día 7 a la
opinión pública un proyecto concreto.

Decía usted que no se han aprovechado los años de bonanza. Permítame,
señoría, que no entre en esa crítica; entiendo que es una crítica que yo
debo asumir, aunque no le corresponda a mi Gobierno, pero quiero dejar
claro que vamos a tratar de aprovecharlos. Somos sensibles a que el
mercado exterior puede evolucionar en los próximos años de forma
desfavorable a España, y creo que, en el tiempo que tengamos, debemos
aprovechar todos nuestros esfuerzos para robustecer a nuestros sectores
turísticos.

Hablaba S. S. de coordinar y cooperar. Permítame que difiera. Yo entiendo
que nuestro proyecto es colaborar; que coordinar es una palabra muy
abstracta que, al final, siempre supone que alguien toma las decisiones
en lugar de otros. Nosotros estamos convencidos, yo lo creo
personalmente, al menos, de que cada cual debe ser responsable de sus
propias decisiones, y en un sector tan crítico como el del turismo y tan
transferido a las comunidades, la Administración central lo que debe
hacer es poner a disposición de esas comunidades y de los sectores todos
los medios y recursos que tenga, pero que las decisiones debe tomarlas el
último eslabón de la cadena, que en este caso son las comunidades y los
sectores, y en ese camino nos estamos moviendo. Por ejemplo, en los
fondos Futures, nosotros hemos decidido que por qué tenía que ser la
Administración



Página 1496



central la que distribuyese los fondos en las comunidades en asuntos muy
concretos en los que las comunidades son mucho más sensibles y
conocedoras de la realidad. Hemos negociado con las comunidades que parte
de esos fondos vayan destinados a la comunidad en concreto y después la
comunidad lo distribuya en aquellos sectores o proyectos que considere
necesarios para su evolución. Sin embargo, hay otra parte de esos fondos
que hemos considerado que tienen que ir destinados a fines generales, y
ésos los va a seguir administrando la Administración central.

Como verá, señor Centella, lo de la pluma y los indios va en contra de mi
naturaleza vital. (Risas.)
Debate. Claro que están ustedes no sólo invitados sino que les vamos a
rogar, señor Centella, que participen en ese debate porque, repito,
entendemos que el proyecto de turismo español es un proyecto de todos; es
la principal industria de este país, el 10 por ciento de nuestro PIB, y
yo no quisiera tener sobre mis espaldas, dentro de 10 años, el cargo de
conciencia de decir: Tomé una decisión equivocada sin que todo el mundo,
todos los involucrados estuviesen de acuerdo. Creo que ahí tenemos que
participar todos, y vamos a pedirles una participación clara.

Respecto a un tema desagradable, como ha sido su manifestación sobre el
pago de favores, le diré que no, señor Centella; no estamos pagando
favores. Estamos actuando como la recta conciencia nos indica. No se
trata de pagar favores. Vuelvo a decirle que para mí el proyecto --y
cuando digo para mí, digo para el Gobierno-- turístico es un proyecto de
todos, en el cual todos tenemos que participar. Por ello he empezado
diciendo antes que había cosas que se habían hecho bien y que esas cosas
las vamos a mantener, pero que vamos a modificar todas las que se
hicieron irregularmente.

Señor Sánchez i Llibre, hay algunos datos que creo que ya he contestado
en la respuesta al señor Centella, Sin embargo, quisiera decirle que
nuestro criterio para la distribución de fondos Futures ha sido un
criterio consensuado con todas las comunidades autónomas, hasta el punto
de que ha habido dos reuniones de ocho horas, en donde discutimos
matemáticamente cómo había que distribuirlos, para que ninguna comunidad
autónoma se sintiese discriminada. Y puedo decirle que todas las
comunidades autónomas, salvo una, que no voy a mencionar, asumieron la
distribución para que fuera su propia distribución, y así vamos a seguir
actuando. En ese aspecto, con los fondos Futures que, por cierto, para el
año que viene siguen siendo de la misma magnitud, pretendemos llegar a
conclusiones después de un diálogo y de un debate profundo con las
comunidades y con los sectores, porque pensamos que son fondos de todos y
que todos tenemos que estar de acuerdo en cómo los empleamos. Puedo
anticiparle que la receptividad que estamos teniendo por parte de casi
todas las comunidades es muy positiva.

Sobre la desestacionalización del turismo, efectivamente yo comparto la
opinión del anterior ministro y comparto la opinión que usted ha
manifestado, pero creo que nuestro mayor esfuerzo tiene que ir dirigido a
que el turismo se desestacionalice pero con negocio, es decir, en tratar
de atraer turistas en las épocas bajas. En ese sentido, hemos puesto en
marcha una idea, en la que yo al menos tengo mucha ilusión, que es el
turismo europeo de la tercera edad. Algún ilustre socialista mallorquín,
cuando lancé la idea, dijo que yo quería tomar el pelo a los sectores y a
las comunidades. Hoy, dos meses después, podemos decir que ya hemos
conseguido que en países como Suiza haya posibilidades de aumentar el
número de personas de tercera edad que vengan a zonas concretas durante
el invierno, léase Mallorca, léase la Costa del Sol, léase Canarias. Las
oficinas de turismo europeas han recibido una instrucción muy concreta y
han empezado a trabajar, por lo que yo estoy, repito, bastante optimista,
por los datos que estoy recibiendo, de que vamos a ser capaces, en
colaboración también, repito, con las comunidades y con los sectores, de
conseguir para su isla, para las Canarias, para la Costa del Sol, es
decir, para aquellas comunidades que pueden vender buena temperatura
durante la época invernal, turistas que desestacionalicen la capacidad
hotelera y de servicios en esos valles de ocupación.

Me había apuntado aquí, señor Centella, y perdone que me salte de tema,
los presupuestos. ¿Sabe usted cuánto nos vamos a ahorrar con un solo
proyecto que ya hemos asumido con las oficinas comerciales y que estaba
en las oficinas de turismo? Doscientos treinta millones, es decir, el 30
por ciento de lo que vamos a ahorrar en Turespaña. En cualquier caso, si
usted quiere que le explique los presupuestos, para que vea que con menos
dinero vamos a hacer más cosas, se lo puedo pormenorizar y alguien puede
ser que se ponga colorado, señor Centella.




El señor VICEPRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado. (El
señor Costa Costa pide la palabra.)
Tiene la palabra.




El señor COSTA COSTA: Señor Presidente, por alusiones, contradicciones,
si es posible...




El señor VICEPRESIDENTE: ¿Por alusiones del portavoz del Partido Popular?
(Asentimiento.) Tiene un turno de un minuto.




El señor COSTA COSTA: Señor Presidente, muy brevemente me gustaría
exponer dos o tres elementos en los que no quisiera ser excesivamente
agresivo aunque, a veces, puede parecerlo.

En primer lugar, quiero retirar, si he podido herir la sensibilidad de
alguien, las menciones personales; intentaba hacerlas específicamente
profesionales. Los «Diarios de Sesiones» de esta Cámara están llenos de
páginas en las que se puede contrastar el discurso con la realidad.

Quiero dejarlo bien claro. Era la primera comparecencia. Estoy de acuerdo
en que de lo que hay que hablar es de las políticas y no de las personas;
le vamos a juzgar por las políticas no por las personas. Permítame que,
en el primer momento, podamos cuestionar la capacidad aparente de ello.

En segundo lugar, quiero hablar de futuro. Le he preguntado por temas de
futuro. No me ha contestado a ninguno



Página 1497



de los temas de futuro que yo le he planteado: Ley de Costas, time
sharing, grandes orientaciones.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Costa, su turno era de
un minuto por alusiones, que ha sobrepasado holgadamente.




El señor COSTA COSTA: Acabo enseguida. Simplemente quiero decirle que,
efectivamente, hay que hablar de futuro, que es lo normal en estos casos,
porque no parece que sea lo más lógico que el Gobierno se limite a
criticar a la oposición, y es lo que se ha producido aquí: nada de
futuro, todo de pasado. Pero si me permiten, se han dicho dos o tres
cosas que quisiera contestar con firmeza.

El Partido Popular en Baleares se ha pasado trece años diciendo que eran
las islas olvidadas. ¿Y ahora qué son? ¿Las islas desaparecidas? Porque
ustedes en los presupuestos generales que tenemos sobre la mesa, los
primeros del Partido Popular disminuyen inversiones, crean figuras
impositivas que perjudican claramente a la economía de las islas, van a
desregular la costa para que se pueda seguir especulando y no regulan el
time sharing desde el punto de vista turístico, al menos de momento.

Nosotros no les pedimos que lo hayan hecho ya, les pedimos que adquieran
compromisos concretos en esos temas.

En segundo lugar, usted nos ha hecho una glosa de lo que es el sector
turístico español. Yo no la voy a mejorar, hasta nos ha dicho el número
de comidas, aunque las cifras de consumo son equivocadas, son cinco
billones de pesetas en consumo por turismo. España es la panacea, es el
ejemplo a seguir en el modelo turístico. Pero el Gobierno socialista que
ha estado gobernando este país en los últimos trece años no ha tenido
política turística, según usted; es decir, se ha producido un milagro. La
política turística española ha sido un milagro, evidentemente. Pues para
que al elaborar sus discursos sean un poco más coherentes, hay que decir
que no sólo no ha habido política turística, yo diría que se ha
realizado, se ha puesto en funcionamiento una política turística
quehaservido de ejemplo a todos los países de la Unión Europea que tienen
aspiraciones en el sector turístico, ha servido de ejemplo a Sudamérica y
a los países del Caribe, y ahora es necesario revisarla, porque vienen
hechos nuevos de los que vamos a hablar en el futuro a través de
iniciativas del Grupo Socialista, ya que ustedes no traen iniciativas a
esta Cámara en este sentido.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señor Costa, le ruego
concluya. Usted me ha pedido un turno por alusiones, generosamente se lo
he concedido, y usted está hablando después de los treinta minutos que ya
había consumido antes; ha multiplicado por tres sus posibilidades y está
insistiendo en lo que ya ha dicho. Tiene treinta segundos y si no le
quitaré el uso de la palabra.




El señor COSTA COSTA: Conozco el Reglamento de la Cámara, sé que permite
el debate con ciertos límites, le pido su amparo para poder debatir las
cuestiones que se han planteado.

Se ha dicho que no se ha celebrado ninguna reunión durante la presidencia
española sobre turismo. Señor Gamero, ¿estaba usted de vacaciones cuando
se hizo en Calviá la reunión de ministros de Turismo precisamente para
abordar el problema del turismo social y de tercera edad? Esto se hizo en
Baleares; si se hubiera hecho en La Coruña, a lo mejor lo entendería,
pero esta reunión efectivamente se hizo.

Otra de las muchas cuestiones que tendremos posibilidades de debatir es
el tema de Cuba. El tema de Cuba no está en la posición, está en que
ustedes han retirado dos inversiones que dependían de empresas públicas
en Cuba, las de Paradores Nacionales --no han explicado las razones-- y
una prevista por Argentaria importantísima, que tampoco han explicado las
razones, como no sea la Ley Helms-Burton. Por tanto, aquí valen los
discursos, pero las políticas también. Yo le he puesto políticas sobre la
mesa y usted hace discursos sin decir absolutamente nada. Para
entendernos, pongan ustedes algo sobre la mesa, discutamos sobre ello,
hablemos de política de futuro, que es lo que deseamos, y le garantizo
que nosotros alguna vamos a aportar. Si ustedes no la aportan, nosotros
la aportaremos, por nuestra experiencia, por nuestra credibilidad en los
sectores turísticos y porque tenemos la capacidad de realizarlas como
hemos demostrado durante años en el Gobierno del Estado. Ustedes aún lo
tienen que demostrar todo. Permítanos que usemos nuestro capital a
nuestra conveniencia y en bien del sector turístico y del conjunto de
ciudadanos de España. (El señor Centella Gómez pide la palabra.) El señor
VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): ¿A qué efectos desea intervenir,
señor Centella?



El señor CENTELLA GOMEZ: Por alusiones, pero mucho más brevemente que el
portavoz socialista.

Quiero decir que se puede utilizar la frase que se quiera, pero a los
andaluces no nos cuadran estos Presupuestos Generales del Estado y parece
ser que a otros sí les cuadran. Por tanto, lo que yo traslado aquí es el
sentir que hay hoy en Andalucía de que estos presupuestos no nos cuadran.

Por otro lado, nos hemos quedado sin saber si había medidas concretas de
apoyo a la Ryde Cup de Golf, que nosotros entendíamos que tenía que ser
el objetivo número uno del sector turístico español en el próximo año. Y
por último, nos hemos quedado también sin saber qué ha pasado con los
palacios de congresos, si hay alguna medida, si se va a esperar y con
quién se está consensuando las posibles actuaciones en paradores, porque
yo he querido plantear un tema de simple lógica. Si el día 7 de noviembre
nos enteramos de los paradores que se van a cerrar o se van a privatizar,
después nos quedará lo que siempre nos queda. Si nos enterásemos antes y
se pudiese negociar o consensuar antes, pues será mucho más fácil evitar
que después --repito-- nos quede la calle, que es lo que nos quedará si
el día 7 se anuncia. Porque ya me temo que a Málaga le va a tocar sufrir
algún que otro recorte en este tema. Por tanto, si no se ve antes,
posiblemente nos encontraremos



Página 1498



no en el ámbito parlamentario, sino en la calle, que siempre es más
incómoda para todos. Por tanto, si es posible a estas alturas que se
conteste a estos temas, yo creo que por lo menos algo avanzaríamos. Si
no, seguiremos con los discursos vacíos. Hay que retomar la posibilidad
de hacer ese debate y ver cómo se estructura la discusión del plan
estratégico, que no sea un debate técnico, que se ponga fecha en el
tiempo y un marco de debate, porque no basta solamente con hacer
ofrecimientos al consenso y a participar todos en el debate si no se
administran las fórmulas para hacer ese debate.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): El señor Secretario de
Estado tiene la palabra.




El señor SECRETARIO DE ESTADO DE COMERCIO, TURISMO Y DE LA PEQUEÑA Y
MEDIANA EMPRESA (PYMES) (Fernández Norniella): Señor Costa, mire que le
gusta a usted hablar del pasado y de capital. Deje usted que los
españoles juzguen su capital y juzguen si es positivo o es negativo.

En cuanto a Calviá, me va a permitir que conteste a su alusión a la
reunión de ministros de Turismo en Calviá. Si es que lo único que ustedes
han hecho durante los trece años de Gobierno socialista por las Baleares
es Calviá. Si yo he estado presente cuando mi antecesor iba a Baleares y
ni siquiera iba a visitar al presidente de la Comunidad, señor Costa.

Pero vamos a dejar de hablar de pasado y vamos a dejar de distorsionar la
realidad, que todos tenemos memoria histórica, señor Costa.

En cuanto a Cuba, vuelve usted a estar mal informado, señor Costa. No
había ningún proyecto de inversión. Había un estudio que estaba en
marcha, y ese estudio lo he parado yo bajo mi responsabilidad porque
suponía unas inversiones que entendía no debían ser responsabilidad de
paradores, porque esas inversiones las podía hacer en paradores en
Baleares, en Andalucía, en Galicia o en Asturias, y no hay más, no le
busque usted tres pies al gato, señor Costa.

Por lo que se refiere al tema del Banco Exterior, como usted también sabe
que me pongo la chaqueta de comercio exterior que también me corresponde,
le diré que es una decisión puramente profesional de un banco. No
manipulemos, porque las cosas no van por ahí.

Señor Costa, me gustaría que ese ofrecimiento de apoyo que usted ha hecho
se concretase en proyectos concretos, y la única forma de concretar es
que en los foros en los que sus comunidades se reúnen con el resto de las
comunidades lleven instrucciones de colaborar, de considerar un proyecto,
de trabajar, no lleven otras instrucciones, porque si no difícilmente
vamos a colaborar, señor Costa. Pretendemos que todo el mundo participe.

Paso a contestar al portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.

No son hechos consumados los que se van a presentar el día 7 sobre
Paradores Nacionales; son un proyecto. Lo que se ha encargado a la
presidencia de paradores es que de aquí a esa fecha analice en
profundidad su empresa, sus proyectos y sus planes estratégicos para
poder presentarlos. Después habrá que entrar en el diálogo y en la lógica
discusión que nos lleve a las conclusiones definitivas. Porque quiero
anticipar que el proyecto de paradores va a ser visto únicamente bajo la
óptica de su presidente y de su equipo directivo, pero después habrá que
añadir el componente político que tendremos que hacer entre todos
nosotros. Creo que con eso contesto. El día 7, por decreto, no va a
privatizarse paradores. El día 7 se presentará un plan, del que usted
tendrá copia y que analizará y criticará después.

Si nos tenemos que ver en la calle, yo, desde luego, les voy a saludar
sin ningún problema. Pero no se trata de eso, señor Centella, se trata de
que participemos. Para mí, quieran creernos o no, en el debate sobre el
turismo deben participar todos los elementos económicos y sociales que lo
componen, y a eso vamos a estar dispuestos, pero lo que no vamos a
aceptar por forma vital son demagogias. A la demagogia he de contestar
con la demagogia.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Muchas gracias, señor
Fernández Norniella. Le agradecemos su presencia y su primera
comparecencia en la Comisión de Industria, y también su exhaustiva
información.

Voy a suspender la sesión por dos minutos al objeto de despedir al
Secretario de Estado e inmediatamente reanudamos la sesión. (Pausa.)



PROPOSICIONES NO DE LEY:



--RELATIVA A LA DESIGNACION DE LA FACTORIA DE SANTA BARBARA-LA CORUÑA
COMO PRINCIPAL CONTRATISTA DE ARMAMENTO LIGERO Y A LA DIVERSIFICACION DE
SU PRODUCCION. PRESENTADA POR EL GRUPO MIXTO. (Número de expediente
161/000073.)



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Reanudamos la sesión con el
punto número 2 del orden del día: Debate y votación, en su caso, de las
siguientes proposiciones no de ley. En primer lugar, la relativa a la
designación de la factoría de Santa Bárbara-La Coruña como principal
contratista de armamento ligero y a la diversificación de su producción.

En nombre del grupo proponente, tiene la palabra el señor Rodríguez
Sánchez.




El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Aunque las opiniones respecto de las
factorías de Santa Bárbara, una de ellas emitida recientemente, en
concreto la del señor Ministro de Defensa, señor Serra, decían que eran
unas factorías con las que hubo que tener una santa paciencia, no cabe
duda que analizados todos sus pormenores e intríngulis a lo largo del
proceso industrial que se dio en el Estado español en los últimos años,
la sentencia no es tan cáustica y sí más matizada.

Empezaremos por recordar que un plan industrial situado entre los años
1987 y 1991 que estableció que una de las factorías de Santa Bárbara,
concretamente la de A Coruña, sería la que se encargaría como principal
contratista



Página 1499



de construir armamento ligero. Además, se hicieron importantes
inversiones tecnológicas para lograr este objetivo. Al mismo tiempo que
se ponía en marcha el plan industrial al que he aludido, se incorporaron
tres factorías que dependían de la administración de Defensa pero no de
Santa Bárbara hasta aquel momento, en concreto las de Trubia, Valladolid
y Murcia.

Curiosamente es a partir de los años noventa, tres años después de
elaborado ese plan industrial, cuando empezó el deterioro, cuando menos,
de una de las fábricas del conjunto de Santa Bárbara, concretamente la
fábrica de A Coruña. Esta crisis y este deterioro provocó que el Gobierno
elaborase un plan estratégico en 1994 que conllevaba el cierre de
factorías, en concreto las de A Coruña, Oviedo, Valladolid, Toledo y
Murcia, y además se hacía una reducción de plantilla prácticamente de
casi 2.000 trabajadores de un total de 3.100 trabajadores.

Es lógico que los sindicatos y la sociedades afectadas por las fábricas
de Santa Bárbara que estaban instaladas en distintas zonas del Estado
español manifestasen su rechazo a este plan estratégico de 1994, rechazo
que no solamente conllevó movilizaciones sino incluso arbitrajes de
carácter judicial, de carácter laboral como el del 24 de mayo de 1994,
donde se establecían prejubilaciones, bajas incentivadas, regulaciones
temporales y la obligatoriedad de negociar un plan de reestructuración de
la empresa. Este laudo se plasmó más claramente en un acuerdo de cinco
puntos. Especialmente respecto del primero y del quinto había
discrepancias a la hora de plasmarlos entre los sindicatos y la empresa.

La empresa estaba de acuerdo en que las prejubilaciones eran necesarias,
las bajas incentivadas también, al igual que las regulaciones temporales,
pero no estaba tan de acuerdo en que la factoría, en concreto, la de
Santa Bárbara-A Coruña, quedase vinculada a los pedidos de Defensa, tal
como se había contemplado en el plan industrial de 1987-1991, igual que
se mostraba reacia a aceptar la diversificación interna.

Desde ese momento la crisis se agudizó gravísimamente, y aunque intentó
ser paliada por proyectos alternativos, está claro que éstos no eran
fiables como acabaron reconociendo no solamente los poderes públicos
autonómicos, en concreto la Xunta de Galicia, sino también, incluso, lo
que es hoy la Administración pública del Estado. Me estoy refiriendo al
proyecto de Discos Duros que ya se había aprobado con escasísimo éxito e
incluso, según las últimas noticias, en un lugar como Cádiz. Pero
continuó en la sociedad y también en gran parte de las instituciones
públicas la idea de que mezclando producción para Defensa y
diversificación interna se podría lograr el objetivo de mantener Santa
Bárbara, aunque fuese con una reducción de plantilla, la que se
necesitase, efectivamente, para trasladarla a una diversificación
externa.

Ahora estamos en un momento crucial porque, efectivamente, hay un nuevo
presidente de la Agencia Industrial del Estado, una nueva dirección de
Santa Bárbara y es el momento en que debemos de sacar a la luz el plan de
1988 no tanto por recordar el pasado como por recordar una de las vías,
de las múltiples que puede haber, para una de las factorías que hasta
ahora no tenía garantizada su subsistencia, frente a otras tres que
parece que en el organigrama figuran como son la de Trubia, la de
Palencia y la de Granada.

¿Cuál es el objetivo que se intenta lograr para la factoría de A Coruña?
Que se convierta nuevamente en el principal contratista de armamento
ligero para las demandas de carácter interno de las Fuerzas Armadas. Debe
recordarse que incluso todos los secretarios de Estado que hubo en el
Ministerio de Defensa en los Gobiernos anteriores declararon que las
necesidades de las Fuerzas Armadas en cuanto a Fusa-Cetme, ametralladoras
Amelli, piezas de recambio y la conservación de todo este tipo de
instrumental, además del fusil de nueva generación que se planteaba como
horizonte a dos años, conllevarían presupuestos del Ministerio de Defensa
que podrían contribuir a que esta fábrica no se cierre.

En la última reunión que mantuvo con el presidente de Santa Bárbara el
comité intercentros, el presidente de Santa Bárbara reconoció que lo que
aparecen como deudas de las factorías, en concreto 25.000 millones de
pesetas, se debe a que gran parte de ese dinero, 20.000 millones, fue
empleado en reducción de stocks, y a que uno de los problemas de las
factorías en los últimos tiempos habían sido las nulas ventas al exterior
y también lo que él consideraba malas relaciones con el Ministerio de
Defensa de los ejecutivos.

Sin entrar a valorar este tipo de explicaciones, sobre todo aquellas que
tienen que ver con actitudes o con posicionamientos que son difíciles de
juzgar desde el exterior, está claro que sí hubo un dato importante, que
es que reconoció que algunas de estas factorías, en concreto sus
directivos, no querían coger carga de trabajo. Es más, en el año 1996
está comprobado que hubo trabajo por lo menos hasta junio en la factoría
de A Coruña gracias a un pedido de armamento ligero que estaba depositado
en un cajón sin darle la debida celeridad. Téngase en cuenta además que
Santa Bárbara no paga salarios casi, pues la mayor parte de la plantilla
está en este momento regulada, en el caso de la factoría de A Coruña son
30 ó 40 trabajadores, y el resto hasta 235 está en el paro.

Si nosotros, en concreto los grupos parlamentarios del Congreso de los
Diputados, optamos por lo menos por indicar una vía posible para que la
fabricación de determinado tipo de armamento ligero contribuya a mantener
la fábrica de A Coruña, más la necesaria diversificación en que está
empeñada públicamente a Xunta de Galicia, pensamos que, cuando menos, se
abre una perspectiva distinta para una factoría que buena falta hace en
un territorio como es el de Galicia, particularmente en la comarca de A
Coruña, donde sería grave incidir más en la tercialización del sistema
económico.

Por todo esto, señoras y señores Diputados, pensamos que esta proposición
no de ley es oportuna y pedimos su voto favorable. Como ya conozco las
enmiendas, para no perder más tiempo, que plantean en concreto los grupos
parlamentarios Popular y Socialista, he de decir que aceptamos su
trasfondo porque queda reflejada la filosofía que está en la proposición
no de ley inicial, a propuesta del Bloque Nacionalista Galego, con
eliminaciones que después



Página 1500



dará a conocer en concreto el representante del Grupo Parlamentario
Popular. Agradezco tanto a él como al Grupo Parlamentario Socialista su
disponibilidad a dar esta cobertura política a un esquema que hoy
comparte toda la sociedad gallega; armamento ligero y diversificación
interna y externa en lo que sea necesario tanto para los excedentes como
para otras cuestiones de carácter económico.

Por mi parte, señor Presidente, acabo con esto.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra la señora Marón para defender su enmienda.




La señora MARON BELTRAN: Señor Presidente, señorías, no parece éste el
momento adecuado de entrar en un análisis sobre la filosofía de las
privatizaciones de las empresas públicas, ya que, al generalizar, nos
alejaría del contenido específico de la proposición no de ley que nos
ocupa relativa a la empresa Santa Bárbara de La Coruña. Pero no podemos
obviar que gravite sobre Galicia el cierre del sector público, con fuerte
implantación y con consecuencias sociales y económicas que puedan ser
dramáticas.

No obstante, los que conocemos de cerca su realidad tenemos la esperanza,
y en ello ponemos el empeño, de que los criterios de solidaridad y de
redistribución social y, por qué no decirlo, de sentido común se impongan
al mero mercantilismo y a criterios de exclusiva rentabilidad económica.

Por tanto, en esa línea podemos salvar la situación de 236 trabajadores
de la empresa Santa Bárbara de La Coruña, que con sus familias pasan
momentos muy difíciles. Además, creo que hay que buscar soluciones no
traumáticas y hay margen más que suficiente para dar respuestas viables,
puesto que hablamos de una fábrica que tiene una tecnología adecuada y
versátil para diversificar perfectamente su producción, no sólo en lo que
es específico de la misma, como la fabricación de armamento ligero, sino
incluso con otras producciones como pueden ser la fabricación de rifles
para caza deportiva, matricería, el plan eótrico y otras infinitas
posibilidades.

Por ello, el Grupo Socialista acepta la globalidad de la proposición no
de ley presentada por el Grupo Mixto-Bloque Nacionalista Galego, si bien
con las enmiendas que hemos presentado relativas al apartado primero,
cambiando la palabra «designar» por «mantener», puesto que ya está
designada la empresa como principal contratista de armamento ligero, y
así consta en los acuerdos con Defensa. También proponemos en este
apartado la supresión de toda referencia al laudo arbitral, por entender
que laudo es un arbitrio provisional y que en noviembre de 1994 ya se
plasmó en un acuerdo que recoge perfectamente dicho laudo. Y en el
segundo apartado se añadiría «diversificación interna» como complemento a
la fabricación tradicional.

Mantenemos íntegramente el tenor literal del apartado tercero relativo a
dar entrada a la Xunta de Galicia en el consejo de administración de la
empresa, y en ese sentido creemos alcanzar un consenso.

Llegado este momento, quiero decir que estas enmiendas han sido sugeridas
por los representantes de los trabajadores con quienes se han consultado,
ya que los principales interesados en la viabilidad futura de la empresa
y los que han de motivar nuestras posiciones.

Señorías, en mi condición de Diputada por La Coruña, concejala de dicho
ayuntamiento, en cuyo pleno también se han debatido y votado mociones de
apoyo a la empresa, apelo al consenso político, a fin de que la empresa
Santa Bárbara de La Coruña, en el marco de un proceso de redefinición de
la industria armamentística en España ya conocido que ha pasado por
situaciones y momentos delicados, pueda salir a flote. Nunca --también es
cierto y hay que decirlo-- gravitó sobre ella la amenaza de cierre como
ocurre en estos momentos. Espero que esa amenaza de cierre pueda ser
esperanza de viabilidad y de futuro para la empresa con un consenso
amplio que hoy reclamo de los partidos políticos aquí presentes.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Peralta.




El señor PERALTA ORTEGA: Señorías, la preocupación por la factoría de
Santa Bárbara de La Coruña es compartida por nuestro Grupo desde hace
tiempo. Recientemente tuvimos ocasión de formular una pregunta sobre este
tema, pregunta que terminó, como consecuencia del período veraniego,
convertida en pregunta escrita. El Gobierno dio una respuesta que para
nosotros era ciertamente preocupante. Decía dicha contestación
literalmente que se pretendía ejecutar la decisión de cerrar
ordenadamente las instalaciones industriales de la empresa nacional Santa
Bárbara que tienen altos índices de inactividad, entre las que se
encuentra la factoría de La Coruña.

Esta respuesta dada por el Gobierno era lógico que suscitara inquietud,
en cuyo marco era previsible que se llevara a cabo una iniciativa como la
que hoy nos ocupa de cara a garantizar la continuidad de esta factoría.

Nosotros, en coherencia con la preocupación que hemos manifestado en
anteriores legislaturas y meses atrás de esta misma legislatura, vamos a
apoyar una iniciativa que vaya encaminada a garantizar esa continuidad,
máxime si, tal y como se desarrolla el debate, esa iniciativa es capaz de
conseguir el consenso de prácticamente todos los grupos de esta Comisión,
y va encaminada a conseguir que el Gobierno modifique la voluntad de
cierre de la factoría de La Coruña, que era una voluntad ciertamente
negativa.

Simplemente quisiera decir que esta voluntad que manifestamos aquí en
torno al centro de La Coruña es una voluntad que nuestro grupo hace
extensiva a los restantes centros de la Empresa Nacional Santa Bárbara.

También quisiéramos llamar la atención de todos los grupos parlamentarios
acerca de que no nos parece que el mejor sistema para abordar la
problemática empresarial sea ir centro por centro, ni siquiera un centro
por el que tanto nos hemos preocupado como es el centro de La Coruña;
pero, desde luego, cuando la respuesta que se da por parte del Gobierno
va inicialmente en la línea de cerrar la



Página 1501



factoría olvidándose de acuerdos alcanzados con los comités de empresa,
olvidándonos de acuerdos alcanzados por las autoridades autonómicas, sin
lugar a dudas la respuesta que se dará por parte del Grupo Parlamentario
de Izquierda Unida y veo que por parte de los restantes grupos de esta
Cámara, será una respuesta con el objetivo claro de garantizar y apostar
por la continuidad de la factoría.

Creemos que la problemática que se aborde en este tipo de empresas debe
tener un planteamiento global, y en el marco de ese planteamiento global
hay que encontrar las respuestas adecuadas a cada centro. Desde luego,
nosotros apostamos por el mantenimiento de la factoría de La Coruña y
vamos a apoyar la iniciativa que hoy nos ocupa.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por el Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Señorías, es cierto que el
Ministro de Defensa decía hace unos días que había habido santa paciencia
con Santa Bárbara, pero, evidentemente, no con sus trabajadores, sino con
la forma de gestionar Santa Bárbara durante todos estos últimos años. Yo
quiero decir claramente que la filosofía de privatizaciones habrá que
ponerla encima de la mesa, y que muy probablemente gravite sobre Galicia
el cierre del sector público, pero ¿quién será el responsable de que
gravite sobre Galicia, en este momento, el cierre del sector público? ¿La
gestión de este Gobierno durante estos cinco últimos meses o la gestión
que ha venido realizando el Partido Socialista durante los últimos años
en el Gobierno de España? (Rumores.) Simplemente quiero decir que si
gravita el cierre sobre una empresa como Astano, que no gravita, tengo
que decirlo, porque ha pasado de tener una plantilla de 9.000
trabajadores a poco menos de 1.800, todo eso es del período del año 1982
a 1996. Si en estos momentos la Empresa Nacional Bazán tenía unos
gravísimos problemas de carga de trabajo porque no había contratación
suficiente de carga de empleo para que pudiera seguir manteniéndose la
plantilla, no es una situación que se dé en este momento por parte del
Gobierno del Partido Popular, sino que es una situación que desde 1993
queda perfectamente clara en la decisión del Gobierno del Partido
Socialista de no firmar la orden de ejecución de unas fragatas F-100 que
ya ha firmado el Gobierno en la actualidad. Si algo gravita sobre Imenosa
ha sido la desastrosa gestión del sector público, que ha venido poniendo
en evidencia las carencias que tiene en este momento Imenosa por algunas
alianzas que ha realizado durante los últimos años, y ha dejado carentes
de sentido a Industrias Mecánicas del Noroeste, Sociedad Anónima, que ha
perdido todo su peso y todo su potencial en los años de Gobierno
socialista.

Por tanto, yo comparto las palabras de la señora Marón diciendo que,
efectivamente, gravitaba o gravita sobre Galicia el cierre del sector
público, pero que precisamente el Gobierno del Partido Popular está
enmendando y corrigiendo todos esos fallos para que no se produzca el
cierre del sector público gallego, como en tantas otras ocasiones hemos
venido diciendo. Estos son los datos reales. Nadie podrá decir que
gravita el cierre sobre las empresas Astano, Bazán, Imenosa, Endesa,
etcétera, por la responsabilidad directa de este Gobierno, que ni
siquiera ha tenido la oportunidad de pasar los Presupuestos Generales del
Estado por el Pleno de la Cámara.

De manera que, estando totalmente de acuerdo con lo que dice la señora
Marón referido al Gobierno socialista, podían haber pensado antes,
durante todos los años que tuvieron gobierno podían haber pensado en
salvar la situación de esos 230 trabajadores, y no venir ahora a ser los
adalides y los defensores de unos trabajadores que tengo que recordar lo
que decía el Ministro de Industria, señor Eguiagaray Ucelay, en su
comparecencia sobre Santa Bárbara el 25 de abril de 1994. Decía que la
crisis en Santa Bárbara era excesivamente profunda y que había que ir a
un proceso de reducción significativa. Decía con mayor claridad, señora
Marón: por lo que se refiere en concreto a la Empresa Nacional Santa
Bárbara, la situación de subactividad es muy grave, alcanzando el 96 por
ciento del conjunto de las fábricas. Y decía más: Dado que la empresa
tiene tres fábricas situadas una en La Coruña, otra en Oviedo y otra en
Trubia, equipadas y especializadas en la fabricación de armas ligeras de
calibres medios, artillería y de componentes metálicos para municiones,
se ha decidido concentrar la actividad de todas estas líneas de productos
en la fábrica de Trubia, por lo que las de La Coruña y Oviedo son más
fácilmente cerrables.

Como usted comprenderá, venir ahora a darle la vuelta a todos los
planteamientos que el Gobierno venía teniendo durante los últimos años
cuando el Partido Popular venía manteniendo una postura totalmente
contraria a la que se refería su Gobierno y pidiendo precisamente que se
rentabilizara y que se exigieran responsabilidades de quienes hasta ese
momento habían tenido en su mano la gestión pública de empresas que
estaban pidiendo miles de millones de pesetas, realmente parece un tanto
extraño que en este momento, por apuntarse a un carro completamente
diferente, se defiendan los planteamientos totalmente contrarios a los
que se venían defendiendo cuando ustedes ostentaban el Gobierno, que
recuerdo fue durante un período de 14 años y que, por tanto, nosotros,
aunque intentemos hacerlo todo mucho mejor, en seis meses no vamos a
poder corregir todas aquellas cuestiones que hayan quedado en el aire
después de catorce años de Gobierno socialista.

El Grupo Parlamentario Popular, teniendo en cuenta las manifestaciones
que han realizado tanto el Ministro de Defensa como el Ministro de
Industria de que la Empresa Nacional Santa Bárbara se encuentra en una
situación realmente lamentable, por cierto, no su anterior Presidente,
que ya se ha garantizado su recolocación en otra empresa pública de forma
muy interesante mientras que los trabajadores están en este momento
padeciendo la espada de Damocles sobre sus cabezas y pendiendo
probablemente su despido, hay que decir respecto a la proposición no de
ley planteada por el Grupo Parlamentario del Bloque Nacionalista Galego
que el Grupo Parlamentario Popular ha tenido... (Un señor Diputado:
¡Césenle!) No, no se le puede cesar, señor, porque tiene un contrato
blindado; ése



Página 1502



es el auténtico problema con el que nos encontramos el Gobierno del
Partido Popular en muchas situaciones. Lamentablemente, ésa es la
realidad.

Quiero decir que ante la proposición no de ley planteada por el
representante del Bloque Nacionalista Galego, el Grupo Parlamentario
Popular está dispuesto a votarla a favor. Nosotros proponemos que, como
decía la señora Marón, en el primer punto se mantenga la factoría Santa
Bárbara de La Coruña como principal contratista de armamento ligero,
suprimiendo todo lo que viene a continuación, porque en absoluto queremos
referirnos a lo que ha sido la etapa del anterior Gobierno. Ni hablar del
laudo, ni hablar de lo que decía el Plan Estratégico del período
1987-1991, sino suprimir todo lo que sea de esa etapa y construir, a
partir de aquí, el futuro de lo que puede ser la Empresa Nacional Santa
Bárbara.

En el segundo apartado, que habla de impulsar de acuerdo con la Xunta de
Galicia la diversificación de la producción, a nosotros nos gustaría
introducir el proceso de producción interno y el externo, para tener en
cuenta presupuestos que ha planteado la Agencia Industrial del Estado y
propuestas concretas en la fabricación de matrices de acero con el
proyecto Cortizo en el envasado y distribución de determinadas hortalizas
en el proyecto Bio Galicia en la fabricación de herramientas diamantadas,
que era el proyecto Steel Utensily y las multiplicadoras para los
aerogeneradores, que es el proyecto Echesa. Nosotros creemos que no sólo
debe haber diversificación interna, sino también diversificación externa
como complemento a la ocupación relacionada con Defensa e Interior, que
son los principales clientes. En definitiva, es lo que veníamos pidiendo
durante los últimos años cuando presentábamos iniciativas a este
respecto.

Por último, quiero decir que nosotros planteamos en el tercer punto dar
entrada a la Xunta de Galicia en el Consejo de Administración de la
empresa, de la misma manera que se ha hecho en el resto de empresas de la
Agencia Industrial del Estado (por cierto, que se ha hecho ahora, cuando
el Partido Popular venía demandándolo desde hace años, precisamente
cuando estaba en la oposición), en Barreras, Astano o incluso en la
Empresa Nacional Bazán, y como también lo hemos hecho en industrias de la
SEPI como son Inespal o Ence.

Por tanto, en el tercer punto nosotros diríamos: dar entrada a la Xunta
de Galicia en el Consejo de Administración de la empresa, de la misma
forma que se ha hecho en otras pertenecientes a la Agencia Industrial del
Estado como son Bazán, Astano y Barreras para, de esta forma, incardinar
Santa Bárbara, de La Coruña, en su contexto social, etcétera.

Por consiguiente, y habida cuenta, señor Presidente, señorías, que éstas
son demandas realizadas por el Grupo Parlamentario Popular durante muchos
años mientras estaba en la oposición, y teniendo en cuenta que lo que el
Bloque Nacionalista Galego presenta en este momento se ajusta realmente a
las peticiones que ha venido formulando el Grupo Parlamentario Popular,
nuestro voto será favorable a esta iniciativa si el Bloque Nacionalista
Galego acepta las enmiendas que nosotros hemos planteado in voce en este
momento.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Tiene la palabra la señora
Marón.




La señora MARON BELTRAN: Señor Presidente, intervengo muy brevemente por
alusiones reiteradas. Simplemente decirle al señor De Mesa que con el
Partido Socialista no se han cerrado empresas. Los productores no han
pagado la supertasa y no hubo paro biológico en la pesca.

Señores del Partido Popular, señor Fernández de Mesa, son ahora ustedes
responsables del Gobierno de España y del Gobierno de la Xunta de
Galicia, gran responsabilidad, es cierto, pero gran oportunidad para
demostrar que ya no son oposición y que pueden materializar los proyectos
que den soluciones rápidas y eficaces a los problemas planteados. Tengan
la seguridad de que, en ese caso, contarán con el reconocimiento de la
oposición, y apoyaremos las iniciativas de los colectivos que ustedes
presenten, vengan de quien vengan.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Señora Marón, le había dado
la palabra fundamentalmente para saber si acepta la transaccional que se
ha planteado.




La señora MARON BELTRAN: Sí la acepto.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Ello supone la retirada de
sus enmiendas.




La señora MARON BELTRAN: No es la retirada de las enmiendas, sino
adaptarlas. Se mantiene el primer apartado de la proposición no de ley.

Se cambia «mantener» por «designar». Eso está claro, mantenemos las tres
partes. Aceptamos que se suprima lo relativo al laudo, aunque el señor
Fernández de Mesa pretende que se suprima desde más atrás. Creo
simplemente que habría que hacer una nueva redacción del conjunto de las
tres propuestas.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Tiene la palabra el grupo
proponente.




El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Si no entendemos mal en la propuesta que
plantea el Partido Popular está recogida gran parte de las modificaciones
que presenta el Partido Socialista. En ese sentido hay solamente un
cambio, que a nosotros nos trae sin cuidado en el sentido formal del
término, pero realmente hay una coincidencia de fondo grande. En la
propuesta inicial del Partido Popular, en vez de poner «designar», que se
ponga «mantener», cosa que ya aceptó el señor Fernández de Mesa, si no he
oído mal. Lo demás, se acepta tal y como lo leyó el señor Fernández de
Mesa, porque coincide con el espíritu y la forma que planteaban las
enmiendas del partido Socialista y no dañan para nada la filosofía del
planteamiento inicial hecho por el Bloque Nacionalista Galego, ni
siquiera la redacción, si es que se corta a partir de cierto lugar.




Página 1503



El texto quedaría: Primero. Mantener a la factoría de Santa
Bárbara-Coruña como principal contratista de armamento ligero. Segundo.

Impulsar de acuerdo con la Xunta de Galicia la diversificación de la
producción interna y externa. Y el punto tercero agradecería al señor
Fernández de Mesa que lo leyera porque es más pormenorizado de lo que
estaba en la propuesta inicial del Partido Socialista Obrero Español.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): El señor Fernández de Mesa
tiene la palabra.




El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: El tercer punto diría: Dar
entrada a la Xunta de Galicia en el consejo de administración de la
Empresa Nacional Santa Bárbara de la misma forma que se ha hecho con el
resto de empresas de la Agencia Industrial del Estado en Galicia, que son
Barreras, Astano y Bazán, para de esta forma --y continúa exactamente
igual el tercer punto-- incardinar Santa Bárbara-La Coruña en su contexto
social y económico con el compromiso de sus instituciones públicas y sus
organizaciones sociales.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): ¿Aceptan los diversos
portavoces la redacción?



La señora MARON BELTRAN: Como transacción y en aras de facilitar el
consenso, se acepta.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Por consiguiente, renuncian
a sus enmiendas.




La señora MARON BELTRAN: Yo no considero que esto sea retirarlas.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): ¿Queda clara para todos los
portavoces la redacción final? (Asentimiento.)
Agrupamos las dos proposiciones de ley para votarlas al final.

Ruego al portavoz del Grupo Popular que pase a esta Presidencia la
redacción exacta.




--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO A REMITIR UNA COMUNICACION QUE
ESTABLEZCA LAS BASES DEL PROGRAMA DE MODERNIZACION DEL SECTOR PUBLICO
EMPRESARIAL DEL ESTADO PARA SU DEBATE EN EL SENO DE LA COMISION DE
INDUSTRIA Y ENERGIA. PRESENTADA POR EL GRUPO SOCIALISTA. (Número de
expediente 161/000146.)



El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Pasamos al punto tercero del
orden del día: Proposición no de ley por la que se insta al Gobierno a
remitir una comunicación que establezca las bases del programa de
modernización del sector público empresarial del Estado para su debate en
el seno de la Comisión de Industria y Energía.

Por parte del Grupo proponente, tiene la palabra el señor Hernández
Moltó.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Como ya tuvimos ocasión de manifestar en el
debate que en el pasado mes de julio tuvimos en el seno de esta Comisión
en la comparecencia del señor ministro, y obviamente también conducidos
por la insatisfacción que el propio transcurso y desarrollo del debate
tuvo para el Grupo Socialista, anunciamos la conveniencia de presentar
una iniciativa de este tipo que, no me cabe la menor duda, será de muy
sencillo trámite y de muy fácil aprobación, puesto que, en definitiva, no
trata más que de recoger el espíritu nuevo, por cierto, que termino de
escuchar en el debate anterior de la proposición de ley, por parte del
Gobierno y del Grupo Popular.

En ese sentido, ya verán todos los grupos que presentamos una iniciativa
que está desprovista de cualquier prejuicio de carácter ideológico. Es
una proposición en pura continuidad de lo que ha venido siendo el sentir
unánime de esta Cámara en la anterior legislatura y que, por tanto,
entiendo que estará en la coherencia y en la naturaleza de las cosas en
esta nueva legislatura.

En definitiva, estamos proponiendo el debate sobre un título muy similar
al que mantuvo el propio Consejo de Ministros en el acuerdo que adoptó el
pasado 28 de junio de este mismo año, y en el que quizá tendremos ocasión
de poder analizar el sentido real de lo que probablemente el propio
Gobierno quería expresar en aquel acuerdo, pero que después no tuvo
oportunidad de desarrollar en las distintas iniciativas. Lo que
proponemos es el debate sobre un programa de modernización del sector
público empresarial del Estado. Quizá ésta es la diferencia con alguna de
las cuestiones que el propio Gobierno ha ido suscitando que tenían más
que ver con programas de privatización o desaparición del sector público.

Toda vez que a la velocidad que van las cosas y los cambios de discurso
parece que ya no hay aquella obsesión de expulsión y desaparición del
sector público empresarial, ni de privatización universal de este sector
empresarial, entiendo yo que será bastante fácil que los grupos acuerden
aprobar esta proposición, sobre todo, para recoger alguna de las lagunas
que quedaron en el pasado debate del mes de julio, donde entendí yo una
petición del propio ministro para que formulásemos esta iniciativa,
cuando el señor ministro hablaba de que el Gobierno, que es el
responsable único y exclusivo del programa que presentaba --programa de
modernización decía el ministro--, podrá contar con la solidaridad y
apoyo de los grupos políticos parlamentarios que así lo consideren
oportuno; pero el responsable político es el Gobierno. Por tanto, el
Gobierno, cuya obligación es gobernar, lo va a llevar adelante. Este es
un talante muy eficaz, pero un tanto contradictorio con esa posición de
diálogo que expresaba y que después quería extender al conjunto de los
interlocutores sociales, sindicatos, comunidades autónomas, dejando en el
olvido, sin duda alguna sin intención, al propio Parlamento de la nación,



Página 1504



al propio Congreso de los Diputados. Por tanto, entiendo que esta
iniciativa viene a tapar ese hueco y así lo queremos manifestar. Además
será fácil para algunos grupos parlamentarios que ya tuvieron ocasión de
manifestarse en el propio debate del señor ministro.

En ese sentido suscribimos absolutamente la posición que en aquel momento
formulaba el Partido Nacionalista Vasco, un poco en la misma idea de la
proposición no de ley que hoy se plantea, cuando recordaba al Gobierno:
que se proponga el plan de modernización del sector público sin hacer las
consideraciones debidas sobre lo que debe ser la política industrial del
Gobierno.

Coincidimos absolutamente con la posición del Partido Nacionalista Vasco
en este epígrafe, que no es tan antiguo, sino que es de hace tan sólo
unas semanas. Por eso, aunque hoy están ausentes, no creo hacer ninguna
cabriola parlamentaria al coincidir con la filosofía de aquel acuerdo. Un
acuerdo que además llevaba también al Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) a asumir un protagonismo y un sentido patrimonial
que está puesto en razón sobre una moción de la misma naturaleza que
había tenido lugar en esta Cámara el 10 de junio de 1995 y que venía a
invitar a que se produjera un debate de estas características. Incluso el
propio Grupo Catalán (Convergència i Unió) anticipándose a lo que podrían
ser algunos desarrollos de esta proposición ya anunciaba que iba a
presentar una iniciativa --que desde mi punto de vista perfectamente
podría ser parte del debate que hoy se suscribe-- para solventar algunas
lagunas y, sobre todo, desarrollar algunos de los acuerdos que se
tuvieron en la pasada legislatura en relación a la creación de una
ponencia o una subcomisión que permitiera seguir de forma mucho más
eficaz el propio proceso de privatizaciones. (El señor Presidente ocupa
la Presidencia.)
Por tanto, traemos esta petición, esta iniciativa, sin duda alguna
también atendiendo a lo que hace tan sólo unas semanas fue la posición
del Grupo Popular (que compartíamos entonces y que sin duda alguna hoy
tendremos también la oportunidad de seguir compartiendo), cuando
solicitaba el nivel de participación que esta Cámara debía tener en el
control del proceso de privatizaciones. Creía el Grupo Popular, y
nosotros con él, que esta Cámara debía tener un importante protagonismo
en este proceso y además expresaba una disposición absolutamente
favorable a apoyar algún tipo de iniciativa que potenciara la
intervención de la Cámara en ese proceso. Fíjense que casi están
anunciando todos los grupos la intención de sumarse a la iniciativa del
Grupo Socialista; iniciativa que, además, quiero recordar tiene un
antecedente muy directo en lo que fue yo creo uno de los debates más
importantes en materia de política industrial de los que se produjeron en
la anterior legislatura.

Casi no sería necesario recordarlo, pero no obstante he considerado
oportuno ilustrar la exposición de motivos, esta defensa de la iniciativa
que planteamos con algunas cuestiones que se suscitaron en la anterior
legislatura, hace tan sólo un año, en una iniciativa que traía
consecuencia de una proposición no de ley del Grupo Catalán (Convergència
i Unió) y una petición del Grupo Parlamentario Popular para que en el
seno de la Cámara, por el procedimiento reglamentario del artículo 196,
se produjera un debate ordenado, un debate ilustrado, un debate que no
fuera simplemente la comparecencia de un ministro del Gobierno sino un
debate que tuviera como referencia un documento que expresase las
posiciones del Gobierno y que, al mismo tiempo, tuviera cabida
reglamentaria para que se pudiera enriquecer esa postura del Gobierno con
la posición de los distintos grupos parlamentarios y, en definitiva,
elevar a compromiso parlamentario lo que de otra manera sería
exclusivamente una iniciativa de carácter gubernamental.

Por tanto, hemos hecho uso de un mecanismo francamente positivo que tiene
la Cámara y al que nosotros hemos recurrido simplemente para poner un
poco de orden en este proceso --convendrán conmigo-- algo desordenado que
se está llevando en cuanto al proceso de anuncios en las intenciones del
Gobierno en referencia industrial y en referencia al sector público
empresarial. Para no sentirnos en soledad fuimos a los antecedentes
parlamentarios, para ver si había precedentes que permitieran un punto de
coincidencia con esta iniciativa. Vaya si los hemos encontrado. ¡Urbi et
orbi! Hemos encontrado antecedentes parlamentarios recientes, del año
1995, no de la década pasada, del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida,
del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) y del Grupo Parlamentario Popular.

Recordaré algunos simplemente a título ilustrativo para el «Diario de
Sesiones». En la propuesta de resolución número 14, que se presentó en el
debate de estas mismas características que tuvimos en el Pleno del
Congreso de los Diputados el mes de junio de 1995, el Grupo Catalán
(Convergència i Unió) instaba al Gobierno para que en el plazo de tres
meses --necesariamente no tendría que ser tan largo en este momento--
hubiera un plan que contuviera la determinación de los sectores de la
economía que requieren presencia de la empresa pública con justificación
de las razones que avalen la inclusión de cada sector en dicho plan. Casi
nos conformaríamos con esta propuesta del Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) o con la del Grupo Parlamentario Vasco (PNV), donde
hacía propuestas idénticas, sólo que las acortaba en el plazo; decía que
en el plazo de un mes se constituya una ponencia. Por cierto, quiero
recordar que hay un compromiso para que la Mesa de esta Comisión se
pronuncie jurídicamente sobre la permanencia o no de aquellos acuerdos.

También el Grupo Vasco (PNV) en la resolución número 15 insta al Pleno
del Congreso de los Diputados para que en el plazo de tres meses el
Gobierno mande un programa de mejora de la empresa pública y se repite en
algunas propuestas del Grupo Vasco (PNV). Pero donde nosotros nos
sentimos más reconfortados y desde luego más seguros del apoyo que esta
iniciativa va a tener en la propuesta de resolución que el Grupo Popular
presentó hace algún año, donde instaba al Gobierno a mandar un proyecto
que desarrollase los criterios que precisen la utilidad, los objetivos y
las líneas de actuación de las empresas públicas, que definan en qué
sectores, actividades y zonas geográficas se justifica la presencia de
esa empresa



Página 1505



y, en todo caso, la regulación de los mercados y la desaparición de los
monopolios.

Nosotros coincidimos con aquellas reflexiones que, por cierto, fueron
aprobadas muchas de ellas por unanimidad en el seno de la Cámara, quizá
no algunas de las que entonces planteaba el Grupo Popular; no sé si ahora
estaríamos de acuerdo. Leo simplemente la segunda. Prohibición de que los
altos cargos de la Administración puedan ser al mismo tiempo reguladores
y regulados, impidiendo su pertenencia a los consejos de administración
de las empresas públicas. Quizá como hay mucho ruido en la sala debería
repetirlo porque es interesante, a efectos simplemente de recordatorio:
La prohibición de que los altos cargos de la Administración puedan ser al
mismo tiempo reguladores y regulados, impidiendo su pertenencia a los
consejos de administración de las empresas públicas. ¡No está mal, señor
Presidente; no está mal!
Había algunas cuestiones que siguen siendo de evidente interés y que
precisamente pudieron ser objeto de aprobación por la Cámara porque se
admitió a trámite una iniciativa como la que hoy plantea el Grupo
Parlamentario Socialista, en la que precisamente el Grupo Popular
--iniciativa que, repito, pudo ser posible porque se aceptó-- consideraba
que los criterios de nombramiento para los directivos debían ser entre
profesionales o expertos de reconocido prestigio técnico. Asimismo, se
establecerán los mecanismos de control parlamentario para el cumplimiento
de los requisitos en aquellas empresas en las que el Estado sea el único
accionista. Es evidente que probablemente no ha habido tiempo aún de
desarrollar aquellas peticiones que se hicieron para la iniciativa que
presentó el propio grupo y que fue aceptado por la Cámara.

Había algunas cuestiones que también se podrían incluir en este momento
en el debate industrial como, por ejemplo, reforzar los criterios para
que la función gestora de los consejos de administración estuviera
compuesta por ejecutivos conocedores reales de los asuntos de esas
empresas. O aquella perla que proponía sustituir la junta general de
accionistas por un comité de control compuesto por profesionales o
expertos de reconocido prestigio técnico, cuya función será el control y
seguimiento de la gestión en las empresas en las que el Estado sea el
único accionista.

En fin, como ustedes podrán ver, hay un grupo de iniciativas de evidente
interés que podrían ser objeto de estudio, caso de que esta iniciativa
--estoy seguro de que podrá ser votada por todos los grupos-- salga
adelante, sobre todo para concluir con lo que desde mi punto de vista son
cuestiones pendientes y que están en la filosofía de la iniciativa que
propone el Grupo Socialista. Recuerdo que por unanimidad de la Cámara fue
aprobada la remisión, en el plazo de tres meses, de un plan que
contuviera la relación de empresas públicas que, por razones estratégicas
de servicio público, económicas o sociales, requirieran la continuidad
del accionista público.

Todos sabemos que esto sucedió en julio y que el debate presupuestario
del año 1995-96 no se pudo producir por cuestiones que es innecesario
repetir en esta Cámara, pero entiendo que estamos fuera de aquel
paréntesis y que deberíamos recuperar lo que fueron intenciones que
compartíamos, que creo que siguen siendo del máximo interés y que, desde
mi punto de vista, darían seguridad, darían algo más de rigor y algo más
de orden a lo que creo que es un debate que se está produciendo más en
los medios de comunicación --por lo tanto, fuera de esta Cámara-- que en
esta Cámara. A mi juicio, además, con excesivos sobresaltos y excesivos
cambios de escenario, que creo que no están contribuyendo al objetivo del
propio Gobierno.

Por todo ello, solicitamos a los grupos parlamentarios de esta Comisión
que apoyen esta iniciativa, que propone un debate con un documento previo
del Gobierno que siente las bases del proceso de modernización del sector
público empresarial.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el Diputado señor
Santiso del Valle.




El señor SANTISO DEL VALLE: Señor Presidente, intentaré ser lo más breve
posible dado lo avanzado de la hora.

Anuncio nuestro apoyo a esta iniciativa, puesto que es coherente con el
debate que se produjo con el señor ministro en su comparecencia, donde
nuestro grupo ya manifestó que el denominado por el Gobierno plan de
modernización del sector público no se correspondería con los contenidos
de ese acuerdo del Consejo de Ministros, entendiendo que en ese acuerdo
lo que se establecían eran criterios y sistemas para agilizar la
privatización y venta de empresas públicas, y también marcaba la línea
política de ir a una menor aportación a las empresas públicas llamadas
deficitarias.

Al mismo tiempo, en todo este intervalo se están produciendo una serie de
declaraciones y contradeclaraciones que están produciendo una tremenda
inquietud en muchos de los sectores afectados, sobre todo en las empresas
de la Agencia Industrial del Estado, incluso con rectificaciones.

Acabamos de ver una hace un momento, la contestación escrita del Gobierno
anunciando el cierre de la fábrica de A Coruña, y hoy mismo --y nos
congratulamos-- se ha producido una vuelta atrás argumentando que se
considera que hay que mantenerla como proveedor, por ejemplo, del
Ministerio de Defensa. Nos congratulamos de esas marchas atrás; pero
producen un tremendo desasosiego entre los trabajadores afectados y, al
mismo tiempo, seguimos sin saber muy bien, sector a sector, empresa a
empresa, a dónde vamos. Por lo tanto, sería conveniente contar con ese
documento o con una explicación de cuáles son las líneas a seguir para
este sector. También --por citar otro ejemplo-- hemos asistido hace muy
poco tiempo a una comparecencia del señor Prada, presidente de la Agencia
Industrial del Estado, en la que, entre otras cosas, afirmaba que no se
estaba pensando en una privatización inmediata en el sector de astilleros
porque estaban pendientes de la ratificación que permitiera recibir las
ayudas de la Comunidad y, sin embargo, se informa en los medios de
comunicación, por ejemplo, de las gestiones que se están realizando en
algunos ámbitos por parte de determinadas



Página 1506



empresas multinacionales para la compra de algunos astilleros concretos,
por ejemplo, en Asturias. Continuamente hay contradicciones de este tipo.

Recordaré otra. Aquí se intentó tranquilizar sobre el futuro de Santa
Bárbara y, a los cinco minutos, en la puerta de esta Comisión, se anuncia
que Santa Bárbara puede entrar en quiebra en diciembre. Esta es la
continua ida y venida de propuestas.

También se están tomando medidas para la gestión del sector público. Por
ejemplo, se ha anunciado que la Corporación Siderúrgica va a pasar de la
Agencia Industrial del Estado a la SEPI --sin saber exactamente por qué,
como muy bien decía el otro día el Grupo Socialista-- y, al mismo tiempo,
se cambian los modelos de gestión, sin que tampoco aquí conozcamos cuáles
son los criterios de los nuevos modelos, supuestos, de gestión. Por lo
tanto, se están tomando muchas decisiones y ni siquiera hemos podido
evaluarlas y definir cuáles van a ser los parámetros futuros.

Hemos visto también contradicciones importantes en las posiciones del
Partido Popular respecto a los consejos de administración de las empresas
públicas, como se acaba de decir. En el pasado nosotros ya criticábamos
esta asignación de empresas públicas a consejos de administración porque
en muchos casos, en nuestra opinión, se producía para complementar
ingresos y, en otros, por mecanismos que permitían la obligada presencia
de determinados ministerios, pero esto estaba produciendo una falta de
actividad real de los consejos de administración, de sus funciones como
consejeros y, en definitiva, eran los presidentes de las compañías
públicas los que prácticamente tomaban las decisiones en solitario e
impedían un verdadero control por parte de los consejeros, con
consecuencias muy negativas en algunos casos, que hoy están en los
juzgados.

Creemos que esta filosofía es equivocada. Nos la han intentado explicar
diciendo que los gestores de las empresas públicas tienen que continuar
gestionando, pero que ellos no van a conocer ni siquiera cuáles van a ser
los criterios o el momento en que se iniciarán los procesos de venta de
las empresas, lo cual produce también una dificultad tremenda para
gestionar esas empresas cuando no pueden tener claros cuáles son los
planes a medio o largo plazo. Por tanto, hay muchas incógnitas.

Nosotros pensamos que, dada la envergadura de todo el sector público
empresarial y su repercusión tanto social como territorial, el debate que
se propone no debería realizarse en esta Comisión, sino en Pleno, para
que el señor ministro, después del tiempo que ha transcurrido, tuviera
oportunidad de explicarnos realmente cuáles son las políticas de
modernización y de impulso industrial. Porque, si no, seguiremos pensando
que no hay política industrial y que se sigue la filosofía de que es
mejor no tenerla.

Por todo ello, apoyaremos esta proposición no de ley del Grupo
Socialista.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i
Unió), tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.




El señor SANCHEZ I LLIBRE: Señor Presidente, el Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió) ya expuso su posición sobre la futura
modernización del sector público empresarial español el pasado 11 de
julio de 1996, en la comparecencia que tuvo a bien hacer el ministro.

Allí expusimos nuestros criterios y nuestros objetivos, que eran
exactamente los mismos que tuvieron efectividad durante le Gobierno de la
etapa socialista, con el Ministro Eguiagaray. El Gobierno socialista
planteaba la reestructuración del sector público empresarial español y el
Gobierno del Partido Popular plantea la modernización del sector público
empresarial español. Nosotros entendíamos que reestructuración y
modernización equivalían a privatización del sector público empresarial
español. O sea, que las empresas públicas que están regidas por el Estado
pasen a ser regidas y gestionadas con capital privado.

Manifestamos también en aquella comparecencia que sería muy interesante
aplicar lo que ya se formuló y se aprobó en el debate sobre
privatizaciones o reestructuración del sector público empresarial
español, que se produjo en el Congreso de los Diputados en el año 1995,
entre otras cosas, la creación de una subcomisión o ponencia que
analizara todos los procesos de privatización posibles a partir del
segundo semestre del año 1995. Dicha propuesta fue votada favorablemente
por el Gobierno, en este caso por el Grupo Parlamentario Socialista, por
el Grupo Parlamentario Popular y, lógicamente, apoyada por quienes
propusimos la creación de dicha ponencia o subcomisión, por el Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió). En mi intervención del
pasado 11 de julio de 1996 también manifesté que, para controlar y poder
conocer cuáles eran las propuestas del Gobierno, nuestro grupo
presentaría esta iniciativa a la Mesa de la Comisión de Industria,
Energía y Turismo; decisión que nuestro grupo parlamentario ya ha
adoptado y que durante esta semana vamos a presentar, para que pueda ser
debatida en esta Comisión. En la iniciativa vamos a instar a la Mesa de
la Comisión de Industria y Energía a que se constituya una subcomisión
especial en el seno de dicha Comisión que se encargue del seguimiento de
los procesos de privatización y reconversión de las empresas
pertenecientes al sector público. Asimismo, se habrán de conocer los
criterios del Gobierno respecto a la creación y reordenación de los
grupos sectoriales con importante dimensión financiera, capacidad
tecnológica y presencia internacional.

Nosotros entendemos que éste es el mecanismo adecuado, eficaz y ágil para
que todos los grupos parlamentarios de la Cámara presentes en esta
Comisión puedan conocer con rapidez cuáles son los movimientos
accionariales que plantea el Gobierno en las empresas pública y cuáles
son las empresas públicas que formando parte del conjunto de la SEPI o de
la SEPA pueden pasar al sector privado español. Esta propuesta podría
sustituir a la iniciativa que hoy ha presentado el Grupo Parlamentario
Socialista; le daría más agilidad y rapidez y los grupos parlamentarios
podrían conocer de antemano cuáles van a ser las decisiones que va a
adoptar el Gobierno al respecto.

Por este motivo nosotros no vamos a apoyar esta iniciativa, que creemos
que podría ser válida a lo largo del año 1997, en el sentido de que el
Gobierno ya habrá adoptado



Página 1507



medidas importantes de cara a la racionalización del sector público
empresarial español, ya habrá adoptado medidas importante de cara a la
revisión de los contratos programa que existen entre el Gobierno y la
Agencia Industrial del Estado. En definitiva, pensamos que en dicho
debate podrían también incorporarse las propuestas que el Gobierno quiere
plantear para la modernización del sector público empresarial español.

Por este motivo, repito, mi grupo va a presentar esta semana esta
iniciativa para que sea la Comisión la que decida si es oportuna o no la
creación de una subcomisión que dé más agilidad, claridad y transparencia
al proceso de privatizaciones en el sector público empresarial español.




El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sánchez Llibre.

Por último, por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don
Francisco Javier Peón Torre.




El señor PEON TORRE: Gracias, señor Presidente.

Nuestro grupo quiere empezar el debate dejando sentada una premisa, y es
que desde que el Gobierno Popular se encuentra al frente de sus nuevas
responsabilidades se está hablando de privatizaciones, se está dando
información sobre privatizaciones, se está diagnosticando, se está
negociando con los agentes económicos y sociales sobre empresas públicas
y, en definitiva, está existiendo en todos los foros, no sólo en el
parlamentario, sino en todos, también para las comunidades autónomas y
los agentes económicos y sociales, más información que nunca sobre estas
cuestiones. Hasta el punto de que algunos portavoces interpretan esa
abundancia de información como contradicciones, pero sinceramente las
contradicciones en muchas ocasiones no son tanto entre posiciones del
Gobierno, que no lo son, sino entre opiniones o diagnósticos que se
realizan desde distintos ámbitos y que no siempre son coincidentes. Eso
es fruto de que existe información cosa que no se producía antes. Antes
sólo sabíamos que se había privatizado una empresa pública cuando ya se
había vendido, y ni siquiera se podía conocer en esta Cámara en qué
condiciones.

Ahora no está ocurriendo eso. Cada cinco minutos se está dando
información sobre lo que está queriendo hacer el Gobierno en estas
cuestiones. (Risas.) Parece que les hace mucha gracia ahora que haya
información en la Cámara, pero luego se quejan incoherentemente de que no
hay tal información. A mí, desde luego, me parece que es mucho más serio
reconocer que en este momento, con el nuevo Gobierno, hay un nivel de
información desconocido respecto a la realizada por el Gobierno anterior.

En segundo lugar, se habla de velocidad en el cambio de discurso, y es
verdad, estoy sorprendido de la velocidad que observo en el cambio de
discurso de algunos grupos políticos que están representados en esta
Cámara.

Se ha hablado mucho de antecedentes legislativos, pero vamos a hacerlo
con seriedad. Se han citado aquí muchas resoluciones de la legislatura
anterior. Vamos a ver qué pasaba realmente en la legislatura anterior
respecto a estas cuestiones; vamos a verlo con seriedad.

La primera interpelación se produce en la anterior legislatura en el
Senado y es iniciativa del Grupo Popular, que siempre ha demandado de la
Cámara que inste al Gobierno a que presente en la Cámara la información
que se negaba reiteradamente a presentar. Siempre lo hemos hecho, desde
el principio de la legislatura. En esa primera interpelación en el Senado
el Partido Socialista, que apoyaba entonces al Gobierno, tomó una
posición respecto a ese plan --similar al que ahora se demanda en esta
proposición no de ley--, y esa posición fue la que voy a leer
textualmente: Se opone con rotundidad por entender que sería la antítesis
de lo que es la gestión empresarial, que debe ser siempre sigilosa a la
hora de estudiar las circunstancias, las posibilidades y su interés en
acudir a un mercado de capitales. Es decir, el Partido Socialista decía
que era una insensatez pretender saber con antelación lo que se iba a
hacer con las empresas públicas, que eso es la antigestión empresarial,
eso es como dar al adversario empresarial todas las ventajas.

Nos alegramos de que el Partido Socialista haya cambiado ese discurso
ahora en la oposición, porque estamos de acuerdo en que es posible sentar
unas bases previas que garanticen la toma de decisiones con carácter
objetivo y no arbitrario en todo lo que se refiere al proceso de
privatizaciones.

Pero hubo más debates y hubo más iniciativas. Hubo una iniciativa en la
Comisión de Industria del Congreso, también como consecuencia de una
propuesta del Grupo Parlamentario Popular, que insistía de nuevo en la
necesidad de sentar unas bases objetivas, un programa que permitiera
garantizar la transparencia y la objetividad en la toma de decisiones en
todos los procesos que se referían a la privatización de empresas
públicas y a la modernización del sector público empresarial. También en
esta ocasión fue rechazada la propuesta, pero lo fue porque el partido
que apoyaba entonces al Gobierno, el Partido Socialista, dijo
textualmente lo siguiente: Califica la propuesta de innecesaria por
entender que ya hay un gran soporte de documentación sobre la materia en
la Cámara, que se ha manejado en el debate de los Presupuestos Generales
del Estado y se está manejando en las iniciativas de los demás grupos de
la Cámara. Y continuaba diciendo: Además, la considera voluntarista,
porque no se puede determinar la evolución de la empresa pública con un
estudio de seis meses; no puede establecerse de una vez y para siempre la
actuación del sistema público empresarial, ya que el concepto de sector
estratégico y las diferentes situaciones regionales son cambiantes, y
desde luego hay artículos y estudios que recogen perfectamente la
situación actual y la historia de la empresa pública.

Es decir, señorías, para el entonces responsable parlamentario del Grupo
Socialista no había que hacer nada de lo que dice ahora que hay que
hacer. Nada de lo que dice ahora que hay que hacer había que hacerlo
entonces cuando era el Gobierno de su mismo color y tinte político.

Nosotros creemos, señorías, que, ya que se habla de no cambiar de
discurso y de coherencia política, quizá quien primero debería aplicarse
ese criterio sería aquel grupo que hace muy pocos meses estaba al frente
del Gobierno de la



Página 1508



nación, quizá el primero, antes de pretender dilucidar o analizar la
coherencia política de los demás.

Abundando en esta tesis hay que recordar que posteriormente hubo otra
iniciativa en el Congreso, que ésta sí prosperó, que se produjo como
consecuencia de una iniciativa de Convergència i Unió, y que además
prosperó como consecuencia de una enmienda transaccional que apoyaron
todos los grupos de la Cámara, incluido el Grupo Popular. En concreto, la
propuesta a la que me refiero determinó que el Gobierno, a pesar del
criterio diferente del Grupo Parlamentario Socialista sobre estas
cuestiones, se viera obligado a presentar en la Cámara una comunicación
donde se elaboraran esas bases del programa de modernización del sector
público empresarial, y se decía que lo tenía que hacer en un plazo de
seis meses, con lo que tenía que haberlo hecho antes de diciembre de
1994.

El Gobierno incumplió ese mandato de la Cámara y muchos meses después
presentó por fin una comunicación a la Cámara, en la que decía, en su
punto 2.c): No considera oportuno hacer público un plan global de
privatizaciones, porque un plan de estas características es
desaconsejable desde el punto de vista de la optimización del valor
patrimonial de los activos del Estado. El Gobierno que apoyaba el Partido
Socialista.

Por ello --decía entonces el Gobierno del Partido Socialista--, el
Gobierno, con las orientaciones generales enumeradas anteriormente y con
el propósito de mantener y aumentar en lo posible el valor patrimonial de
los activos del Estado, tomará las decisiones oportunas caso a caso y a
medida que las circunstancias del mercado, las condiciones específicas de
cada empresa y la oportunidad de consecución de los objetivos de su
política industrial así lo aconsejen. Es decir, no cumple lo que le
demandaba la Cámara y no presenta las bases programáticas objetivas que
eran requeridas por el Congreso.

Ante esta voluntad renuente al cumplimiento de lo ordenado por la Cámara
al Gobierno, la Cámara acuerda en sus propuestas de resolución que el
Gobierno presente ahora, en el plazo de tres meses, el famoso plan que
siente las bases del programa de modernización del sector público
empresarial. También acuerda la constitución de la famosa ponencia, que
denominamos ahora subcomisión, para analizar el proceso de
privatizaciones. Pero tampoco lo cumple el Gobierno, se aprueba por la
Cámara, pero ni el Gobierno presenta en el plazo que se le demandan las
bases del programa de modernización ni se constituye la ponencia que se
había acordado por la propia Cámara. Estos son los antecedentes.

¿Qué ha hecho el nuevo Gobierno, el Gobierno del Partido Popular?
Nosotros, quizás, estamos equivocados, pero como partido político que ha
ganado las elecciones, como grupo parlamentario no sentimos una gran
necesidad de cumplir nuestro programa de Gobierno presentando iniciativas
en la Cámara. Creemos que nuestro Gobierno ya está cumpliendo ese
programa y lo está cumpliendo bien. Es decir, creemos que el Gobierno ya
está haciendo cosas y entendemos que está cumpliendo el programa
electoral del Partido Popular en esta materia. Por eso, nos parece
legítimo que el principal partido de la oposición en este momento, el
Partido Socialista, quiera aglutinar en torno a su propuesta de hoy una
suerte de tabla de salvación para el Gobierno para que haga lo que dice
que está sin hacer, pero nosotros creemos que no, que se está haciendo y
se está haciendo bien. Y ¿por qué decimos que se está haciendo? Pues muy
sencillo. Voy a repasar muy brevemente, señorías, lo que ha hecho el
Gobierno en esta materia desde que se constituyó en el mes de mayo de
este año, que no hace tanto tiempo; hace muy pocos meses.

Ya decíamos antes cuál había sido la posición de nuestro grupo
parlamentario, que efectivamente era necesario ese plan, esas bases
programáticas que garantizaran la objetividad y la transparencia. Lo
hemos mantenido en cada debate parlamentario que se ha producido en la
legislatura anterior. ¿El Gobierno del Partido Popular, el Gobierno que
apoya el Grupo Parlamentario Popular ha cumplido ese requerimiento? Sin
duda que lo está cumpliendo. En primer lugar, en el discurso de
investidura el Presidente del Gobierno garantiza y compromete la
presentación de ese programa de bases de modernización del sector público
empresarial. En segundo lugar, el propio Ministro de Industria, como
consecuencia del debate de la interpelación urgente del Grupo Federal de
Izquierda Unida en el Pleno, compromete también la presentación de ese
plan en esta Cámara. Estamos hablando de junio de este año. Pocas semanas
después, en la comparecencia que se celebra en esta Comisión de Industria
para explicar las líneas programáticas del Ministerio de Industria en lo
que se refiere a su departamento, se vuelven a explicar las bases del
borrador que está elaborando su ministerio para presentarlo al Consejo de
Ministros, donde establece la metodología que se va a aplicar a cada
proceso de privatizaciones; los órganos que se tienen en cuenta para
garantizar la transparencia, el famoso consejo consultivo integrado por
profesionales que permita dar una opinión desde fuera de la esfera del
Gobierno sobre cada proceso de privatizaciones; la clasificación
diferente de cada una de las empresas públicas en función de la
conveniencia o no de que entre en un primer proceso de privatización más
urgente. Toda una metodología de principios claros, reglados, por los que
se va a regir la actuación del Gobierno en esta materia. Lo presenta y lo
expone en esta Comisión cuando todavía no está aprobado siquiera por el
Consejo de Ministros, cuando es un borrador.

Posteriormente, con fecha 28 de junio, el Consejo de Ministros toma el
acuerdo que sienta las bases para la modernización del sector público
empresarial español, y a las pocas semanas, en julio de este mismo año,
el ministro comparece en esta misma Comisión para explicar ese programa
de bases de modernización del sector público empresarial. Ya se ha
presentado el programa que ustedes piden. El programa que se pide en la
proposición no de ley lo debatimos hace pocos meses en esta misma
Comisión. Ese es el programa de bases de modernización del sector público
empresarial. ¿Que a alguien le puede parecer que se puede mejorar? Pues
nos parece perfecto. Presenten propuestas, presenten alternativas, hagan
los deberes, pero no estén pidiendo al Gobierno que haga permanentemente
lo que ya ha hecho hace unos meses. Ese trámite ya se ha



Página 1509



cumplido. Se ha presentado ese programa. ¿Que se quiere mejorar?
Preséntense alternativas.

Señorías --y voy terminando ya--, cada grupo parlamentario tiene que
acostumbrarse al nuevo papel que le toca jugar, y por eso nuestro grupo
piensa que los acuerdos que están pendientes de la legislatura anterior
en principio responden a una mayoría determinada que ha cambiado de
signo. En ese paréntesis del que a veces se habla, entre esos pequeños
asuntos sin importancia que se han producido en estos últimos meses está
el que ha habido un cambio de Gobierno y un cambio de mayorías
parlamentarias. Por tanto, no en todos los asuntos tiene que haber una
sintonía entre lo que la Cámara anterior, con una mayoría política
determinada, resolvía sobre determinadas cuestiones y lo que vaya a
resolver ahora la nueva Cámara con otra mayoría política de signo
diferente. Es absurdo pretender que vaya a coincidir en sintonía armónica
en cada una de las cuestiones. Pero en este caso vamos a coincidir,
porque vamos a cumplir lo que no hizo el Gobierno anterior en cuanto a la
transparencia, al control en el proceso de privatizaciones. Lo que ocurre
es que no coincidimos en el cauce. Por tanto, en lo referente a la
pretensión de que el Gobierno envíe el plan, nos parece que el Gobierno
ya ha hecho el esfuerzo de enviarlo; si se quiere mejorar, es la ocasión
ahora por parte de los grupos de la oposición de que presenten
alternativas, que hagan los deberes, que trabajen y que nos digan en qué
se puede mejorar ese programa de bases o en qué criterios concretos
ustedes no están de acuerdo. Pero todavía no han querido entrar en el
fondo de ese debate, porque quizás no pueden no estar de acuerdo con los
criterios que garantizan la transparencia y la objetividad que el
Gobierno anterior no supo garantizar.

Me voy a referir finalmente a la necesidad de que todos seamos
conscientes de la preocupación que estos temas siembran en la sociedad
española. Estamos hablando de puestos de trabajo, estamos hablando de
futuro industrial en nuestro país, estamos hablando del futuro de muchas
empresas públicas. No es bueno hacer demagogia sobre esto, y no es bueno
estar alargando artificialmente debates porque alguien piensa que es uno
de los pocos asuntos en los que puede encontrar confrontación política
con el Gobierno. Eso es malo porque en el fondo la polémica sobre las
empresas públicas o la incertidumbre que se genere sobre dichas empresas
acaban pagándola los propios trabajadores de esas empresas públicas.

Luego nuestro grupo va a hacer un esfuerzo de responsabilidad y de rigor
para conseguir en esta Cámara el máximo consenso para garantizar la
trasparencia que demandan todos los grupos de la Cámara y el Grupo
Popular el primero, pero siempre con un espíritu constructivo que,
efectivamente, pretenda ir avanzando pasos, pretenda ir consumiendo
etapas constructivas, no volviendo a etapas que ya han sido consumidas
favorablemente y eficazmente por parte del Gobierno que apoyamos. En este
sentido, ya lo dije en la anterior comparecencia, la idea de la
subcomisión no nos parece una fórmula incorrecta y, una vez que se
presente en el Registro de la Cámara esa iniciativa que hoy se anuncia,
haremos las aportaciones que nos parezcan más adecuadas para garantizar
que efectivamente esa transparencia se produce y, al mismo tiempo, que no
se pone en riesgo el buen fin de esos procesos por un exceso de
información, porque, como bien se ha dicho en algunas de las
intervenciones que he citado antes, en el mundo de la empresa tampoco se
pueden dar facilidades al adversario empresarial. En ese sentido, nuestro
grupo hará ese esfuerzo de consenso, de rigor y de aportación para que el
cauce que esta Cámara, por consenso, pueda establecer como más adecuado
responda a ese interés de que la empresa pública en España sea
competitiva y garantice los puestos de trabajo de quienes trabajan en
ella.




El señor PRESIDENTE: Interesante y curioso debate político el que hemos
tenido sobre esta proposición no de ley. Sin duda, de él se desprende el
compromiso de considerar la oportunidad de constituir una subcomisión,
como han expresado algunos de ustedes, sobre esa materia. Esta
presidencia desea encauzar la posible iniciativa de la Cámara como mejor
decida la Mesa y portavoces en su reunión. En cualquier caso, tomen
ustedes la decisión que tomen, la Comisión estará constituida durante
toda la legislatura e instrumentos tendrá para hacer un seguimiento del
contenido de todo ese proceso.

Creo que el portavoz del Partido Socialista me está indicando con la
mirada que desea intervenir. Yo no quiero coartar el debate, lo que pasa
es que creo que las posiciones han sido suficientemente expuestas. Si en
algún aspecto usted quiere matizar o contradecir alguna intervención que
se ha hecho, si han sido mencionadas algunas posiciones de las que usted
ha defendido, puede hacerlo, pero por muy poco tiempo, señor Hernández
Moltó.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Ha adivinado el Presidente. Ya sabe que yo la
mirada la uso también como instrumento parlamentario. No sería la primera
vez.




El señor PRESIDENTE: Yo la suya la sé interpretar.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Efectivamente. Es por una cuestión lógica. He
entendido que hay una enmienda, supongo que in voce, de Izquierda Unida
en relación a que el debate sobre el informe del Gobierno se produjera en
la Comisión o en el Pleno. Quede por anticipado que asumiríamos la
enmienda de Izquierda Unida.

Muy brevemente, quizá como proponente parece lógico que por cortesía
parlamentaria haga una mención a alguna de las cuestiones que se han
planteado en lo que usted ha calificado de interesante debate; yo diría
que incluso asombroso. Estoy asombrado de haber asistido a un debate que
no hemos propiciado nosotros. El problema es que además de hacer los
deberes hay que leer, y hay que leer las proposiciones que se plantean.

Créame, señor Presidente, estamos desolados porque no se ha debatido
nuestra iniciativa. ¿Sabe por qué? Porque probablemente se produce una
especie de efecto Paulov: que algunos grupos de esta Cámara al oír las
palabras «empresa pública» segregan un jugo privatizador y sólo saben
hablar de privatizaciones.




Página 1510



Y nosotros en ningún momento --repasen el «Diario de Sesiones»-- hemos
hablado de privatizaciones de las empresas públicas. En esa perorata que
ha echado el señor portavoz del Grupo Popular, dése por aludido el
portavoz de Convergència i Unió, porque va para usted, para cuando surja
el debate de la ponencia de seguimiento de las privatizaciones; léase el
«Diario de Sesiones».

Nosotros hemos hablado de modernización del sector público empresarial,
que aunque les parezca extraño a algunos grupos de esta Cámara es algo
más que privatización, es mejora en gestión, internalización, composición
de sus órganos, profesionalización; en definitiva, es en lo que hace
algún tiempo estábamos de acuerdo todos. Evidentemente aquí hemos
cambiado las mayorías, pero las ideas --hombre, algunos un poquito-- no
me parece que las hayamos cambiado. Por tanto, hacía solamente esa
referencia.

Una mención, si se me permite la broma. En las comisiones vamos a tener
que poner una especie de diván, por aquello del psicoanalista. Decía lo
del psicoanalista para que cada uno ejerza su función; pero esto de ganar
unas elecciones para convertirse en Gobierno y ser oposición del anterior
Gobierno, para ese viaje ni hacen falta gobiernos ni casi elecciones.

Simplemente era una reflexión.




El señor PRESIDENTE: Señor Henández Moltó, para que quede constancia,
esta Presidencia las ideas las ha mantenido siempre iguales, en cualquier
caso las ha mejorado siempre.




El señor HERNANDEZ MOLTO: Señor Presidente, por favor no se dé por
aludido.




El señor PEON TORRE: Señor Presidente, pido la palabra por una cuestión
terminológica.




El señor PRESIDENTE: Sólo por una cuestión terminológica. Señorías, saben
ustedes que en las proposiciones no de ley no debe haber turno de
réplica. Saben que me estreno en esta Comisión en cuanto a moderar y a
ordenar los debates, y no es mi intención ser muy flexible porque no
vamos a terminar nunca. Por tanto, le ruego que si es por una cuestión
terminológica sea estrictamente para hacer alusión a la misma.

Tiene la palabra.




El señor PEON TORRE: Simplemente para que el representante del Grupo
Parlamentario Socialista, como él aconseja, lea sus propuestas, porque
precisamente la suya la justifica hablando de que a pesar de que el
Gobierno ha presentado un completo listado de empresas públicas que van a
estar sometidas a un proceso de modernización --dice--, en ningún caso se
diseña el enunciado plan estratégico de privatizaciones. Hemos entendido
que pensaba que era una laguna de ese plan de modernización el que no
estuviera matizado lo que se iba a hacer en cuanto al plan estratégico de
privatizaciones y, por tanto, como él mismo ha hecho en su primera
intervención, hemos estado hablando del plan de modernización del sector
público empresarial y, al mismo tiempo, de privatizaciones, que es uno de
los instrumentos que se contemplan en ese plan. Era para que quedara
clara la cuestión terminológica.




El señor PRESIDENTE: Procedemos, pues, a la votación.

Pasamos a la primera de las proposiones no de ley, la relativa a la
designación de la factoría de Santa Bárbara-La Coruña como principal
contratista de armamento ligero y a la diversificación de su producción.

Para que quede constancia en el «Diario de Sesiones», procedemos a leer
el texto literal, tal como va a votarse a continuación.

Solicito al Vicepresidente que lea el texto que se ha convenido en la
transacción que han presentado los distintos grupos.




El señor VICEPRESIDENTE (Gómez Darmendrail): Con mucho gusto, señor
Presidente.

Proposición no de ley: El Congreso de los Diputados insta al Gobierno a
llevar a cabo las siguientes actuaciones a través de la Agencia
Industrial del Estado en relación con la factoría de Santa Bárbara-A
Coruña. Primero, mantener la factoría de Santa Bárbara-A Coruña como
principal contratista de armamento ligero. Segundo, impulsar, de acuerdo
con la Xunta de Galicia, la diversificación interna y externa de la
producción, como complemento a la ocupación relacionada con Defensa e
Interior, que son los principales clientes. Tercero, dar entrada a la
Xunta de Galicia en el Consejo de Administración de la empresa, de la
misma manera que en los de la Agencia Industrial del Estado en Galicia,
para de esta forma incardinar Santa Bárbara-A Coruña en su contexto
social y económico con el compromiso de sus instituciones públicas y sus
organizaciones sociales.




El señor PRESIDENTE: Procedemos a la votación.




Efectuada la votación, dijo:



El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.

La segunda proposición es por la que se insta al Gobierno a remitir una
comunicación que establezca las bases del programa de modernización del
sector público empresarial del Estado para su debate en el seno de la
Comisión de Industria y Energía. No se ha presentado ninguna enmienda que
se haya materializado por escrito. Por consiguiente, no ha lugar a
ninguna transacción. Se ha hecho una propuesta in voce para enmendar el
texto de la proposición no de ley, pero no para transaccionar nada. En
cualquier caso, señorías, la redacción que se propone es la que se tiene
que someter a votación. No tengo posibilidad de admitir, según me informa
el señor letrado, la modificación in voce que se plantea si no es
meramente técnica. Parece que la remisión de dicho debate al Pleno o a la
Comisión es una cuestión sustantiva de la proposición no de ley.




Página 1511



Como intuyo la suerte de la misma, señorías, la sometemos a votación tal
como está en estos momentos formalizada por la iniciativa que ha
planteado el Grupo Parlamentario Socialista.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 18; en
contra, 21.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.

Ruego a los portavoces de los grupos parlamentarios que se queden un
momento.

Se levanta la sesión.




Eran las dos y diez minutos de la tarde.