Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Comisiones, núm. 55, de 24/09/1996
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
COMISIONES
Año 1996 VI Legislatura Núm. 55
DEFENSA
PRESIDENTE: DON ALEJANDRO MUÑOZ-ALONSO Y LEDO
Sesión núm. 4
celebrada el martes, 24 de septiembre de 1996
ORDEN DEL DIA:
Preguntas:
--Opinión del Ministro de Defensa sobre si la actual legislación de
objeción de conciencia estimula el crecimiento del número de objetores.
Formulada por el señor Campuzano i Canadés, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió). (Número de expediente 181/000120) (Página 1132)
--Destino de las instalaciones y terrenos del Ministerio de Defensa en
Aragón que no van a tener ya uso militar. Formulada por el señor Bayona
Aznar, del Grupo Socialista. (Número de expediente 181/000122)
(Página 1133)
Proposiciones no de ley:
--Por la que se insta al Gobierno para que proceda a la clausura del
polígono de tiro ubicado en Outeiro-Doniños (La Coruña), así como la
reversión de dicha instalación a su Ayuntamiento. Formulada por el Grupo
Mixto. (Número de expediente 161/000020) (Página 1136)
--Sobre modificación de la Ley 17/1989, de 19 de julio, reguladora del
régimen del personal militar profesional. Formulada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
(Número de expediente 161/000089) (Página 1141)
--Sobre retribuciones de los alféreces de navío y tenientes procedentes
del grado de subteniente. Formulada por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. (Número de expediente
161/000091) (Página 1143)
Se abre la sesión a las once de la mañana.
El señor PRESIDENTE: Buenos días, señorías, vamos a dar comienzo a la
sesión de esta Comisión, cuyo orden del día consta, en primer lugar, de
dos preguntas; después, tenemos tres proposiciones no de ley.
PREGUNTAS:
--OPINION DEL MINISTRO DE DEFENSA SOBRE SI LA ACTUAL LEGISLACION DE
OBJECION DE CONCIENCIA ESTIMULA EL CRECIMIENTO DEL NUMERO DE OBJETORES.
FORMULADA POR EL SEÑOR CAMPUZANO I CANADES, DEL GRUPO CATALAN
(CONVERGENCIA I UNIO). (Número de expediente 181/000120.)
El señor PRESIDENTE: La primera pregunta la va a responder el señor
Subsecretario de Defensa, don Adolfo Menéndez, que ya ocupa su lugar en
la mesa y a quien damos la bienvenida, muy especialmente porque es la
primera vez que acude a la Comisión.
Por lo tanto, pasamos a este primer punto, que dice exactamente: Opinión
del Ministro de Defensa sobre si la actual legislación de objeción de
conciencia estimula el crecimiento del número de objetores. El autor de
la pregunta es el Diputado del Grupo Catalán (Convergència i Unió), señor
Campuzano i Canadés. Para presentar y explicar el alcance de su pregunta,
tiene la palabra el señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADES: Efectivamente ésta es una cuestión que
nuestro grupo parlamentario había planteado como pregunta oral en el
Pleno, pero tanto por dificultades de agenda del señor Ministro para
responderla en su momento como luego para mantenerla el Diputado que la
planteaba y, también en la medida en que había pasado el suficiente
tiempo como para situar lejos de la polémica lo que motivaba esta
pregunta, nos parecía interesante plantearla en este nivel de la Comisión
de Defensa, reconociendo de entrada que seguramente no es normal que
planteemos, en la Comisión de Defensa y al Ministro de Defensa, en este
caso a un alto cargo de este Ministerio, una cuestión que se escapa de
sus competencias. Lo normal es mantener este tipo de debates en la
Comisión de Justicia e Interior y con los responsables del Ministerio de
Justicia, que son aquellos que tienen competencia para gestionar este
ámbito.
Ahora bien, desde que el señor Ministro accedió a su cargo, por preguntas
planteadas por los medios de comunicación o por procedimientos propios,
ha mantenido en relación a esta cuestión posiciones con las que
discrepamos. En todo caso, nos gustaría mantener este intercambio de
opiniones hoy, en esta Comisión, y conocer la opinión, en este caso del
Ministerio de Defensa, en relación a la actual legislación de objeción de
conciencia y más en concreto si se reafirman los responsables del
Ministerio en que la actual legislación permite por ella misma justificar
el aumento del número o la cantidad de objetores de conciencia que hoy
existe en el Estado español.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): Señor Presidente,
señorías, es un honor para mí comparecer por primera vez ante esta
Comisión y en esta Cámara, sede de la soberanía nacional, y agradezco el
recibimiento ratificando que es un grandísimo honor.
En relación con la pregunta, como S. S. ha señalado bien, en principio
parecería natural que el campo lógico fuese la Comisión de Justicia,
puesto que la competencia es efectivamente del Ministerio de Justicia,
pero no hay ningún inconveniente por parte del Ministerio de Defensa en
contestar la parte en que efectivamente pueda hacerlo.
En ese sentido, la respuesta a la pregunta es en principio que no. No
creemos que la actual legislación de objeción de conciencia, consolidada
además por una clara jurisprudencia del Tribunal Constitucional,
incentive o desincentive la objeción de conciencia, simplemente la
regula. Sí creemos que la Ley de Objeción de Conciencia, como todas las
leyes, hay que cumplirla. En ese sentido, el Gobierno y el Ministerio de
Justicia han hecho manifestaciones en la línea de que se procurará
agilizar y gestionar mejor todo lo relativo a la objeción de conciencia,
fundamentalmente la prestación social sustitutoria, al efecto de que la
ley se cumpla en sus propios términos con la naturalidad que es del caso.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Campuzano.
El señor CAMPUZANO I CANADES: Señor Subsecretario, agradecemos muy
sinceramente la posición que ahora mismo nos acaba de expresar. Hasta el
día de hoy, al menos por lo que yo recuerdo, las manifestaciones que se
habían producido por parte del responsable de este Ministerio en relación
a estas cuestiones iban en una línea bastante diferente, incluso
motivaron un posicionamiento público del Presidente actual de Nuevas
Generaciones señalando sus profundas discrepancias con las
manifestaciones del señor Ministro. Tengo aquí delante una entrevista
publicada el día 30 del mes de junio, en el periódico ABC, donde el señor
Ministro se pronunciaba sobre estas cuestiones de una manera diferente a
la que hoy se pronuncia usted.
Por tanto, entendemos cerrada esta cuestión. Esto ya pasaba en la
anterior legislatura, a pesar de que yo no era Diputado en esta Cámara,
como ciudadano interesado en estas cuestiones seguía las polémicas que se
producían en relación a los temas de objeción de conciencia y, aunque sea
como ruego, no creemos que sea bueno que los responsables del Ministerio
de Defensa se pronuncien sobre estas cuestiones; nos parece que quienes
se tienen que pronunciar, en público y en sentido político, en nombre del
Gobierno, son los responsables del Ministerio de Justicia. De lo
contrario, se crea confusión, cuando además muchas veces este tipo de
declaraciones, que no son nuevas y que ya se produjeron en la anterior
legislatura, van en la línea de deslegitimar un derecho constitucional
como es el derecho a la objeción de conciencia. A nosotros nos parece que
los problemas que hoy tienen los objetores de conciencia no se derivan de
que estemos ante una ley facilona de manera que resulte más fácil a la
gente declararse objetor de conciencia que casarse, sino que estamos ante
una mala gestión que hace que 120.000 jóvenes estén pendientes de
realizar su objeción de conciencia, lo que les produce innumerables
problemas de todo orden, tanto en el campo laboral como en el personal.
Nos parecería importante que, cuando los responsables del Ministerio de
Defensa se pronunciasen sobre estas cuestiones, tuviesen esa sensibilidad
que, insisto, no han demostrado este Ministro ni los anteriores. Espero
que, con la intervención del señor Subsecretario esta mañana aquí, este
tema quede zanjado para siempre.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Subsecretario.
El señor SUBSECRETARIO DE DEFENSA (Menéndez Menéndez): Señor Presidente,
señoría, creo que hay una coincidencia. No creo que, al margen de las
vicisitudes inevitables de las contestaciones a preguntas tangenciales en
la prensa, haya una discrepancia entre lo que dice el Ministro y lo que
aquí estamos exponiendo. Esta es la posición del Ministerio. Creemos que
efectivamente la ley regula un derecho constitucional, no hay ninguna
duda, y nuestra única preocupación, no tanto como Ministerio de Defensa
sino como ciudadanos en general y como Gobierno, es que la ley se cumpla.
El señor PRESIDENTE: Antes de pasar al punto dos, despedimos al señor
Subsecretario y le agradecemos su presencia entre nosotros.
--DESTINO DE LAS INSTALACIONES Y TERRENOS DEL MINISTERIO DE DEFENSA EN
ARAGON QUE NO VAN A TENER YA USO MILITAR. FORMULADA POR EL SEÑOR BAYONA
AZNAR, DEL GRUPO SOCIALISTA. (Número de expediente 181/000122.)
El señor PRESIDENTE: La segunda pregunta la va a responder el señor
Secretario de Estado, a quien rogamos que ocupe su lugar en la Mesa.
Damos también la bienvenida al señor Secretario de Estado en esta su
primera comparecencia ante la Comisión y pasamos a abordar el punto
segundo del orden del día.
Pregunta presentada por el Diputado del Grupo Socialista, señor Bayona
Aznar, que dice: Destino de las instalaciones y terrenos del Ministerio
de Defensa en Aragón que no van a tener ya uso militar. Para la
exposición y explicación de la pregunta, tiene la palabra el señor
Bayona.
El señor BAYONA AZNAR: La pregunta es muy clara en sus términos. Aragón
tiene abundantes instalaciones y terrenos militares en su territorio,
muchas de ellas en pleno rendimiento --además de tener emblemática
Academia General Militar tiene uno de los campos de prácticas más
extensos--, pero la aplicación del Plan Norte ha afectado a numerosos
cuarteles e instalaciones, algunos ya en desuso y otros en vías de dejar
de ser utilizados. Por tanto, el anuncio, al inicio del verano, del
Presidente del Gobierno, de sacar a la venta miles de hectáreas, interesó
mucho en Aragón, aunque no implicaba, creo yo, ninguna novedad, sino el
cumplimiento de la Ley de creación de la Gerencia de la Infraestructura
de la Defensa de 1984. Pero es evidente que en Aragón suscitó bastante
interés, porque Aragón es la comunidad autónoma que tiene la mayor
superficie de España de instalaciones militares, y suscitó también la
idea de que a lo mejor hay más terrenos, más suelo, más instalaciones que
pudieran dejar de ser útiles, en este momento, desde el punto de vista
del Ministerio de Defensa.
En este contexto, yo le pregunto el destino de las instalaciones y
terrenos que ya están afectados por el Plan Norte; qué previsiones tiene
el Ministerio; qué negociaciones está haciendo con los ayuntamientos más
afectados; qué plazos, si los hay; nuevos abandonos, si se prevén, sobre
los ya conocidos. También, una cuestión no baladí. Si, a pesar de todo
esto, el Ministerio de Defensa tiene nuevas necesidades de instalaciones
en Aragón. Le concretaré algunos de los quizá más significativos, sin
extenderme mucho. En la provincia de Huesca, el cuartel General Ricardos,
en Barbastro, albergaba el Regimiento de cazadores de alta montaña número
65. El Alcalde de Barbastro estuvo, hace muy pocos días, en el Ministerio
y tuvo una entrevista con el Ministro, anunciada a bombo y platillo, pero
cuyo resultado debió de ser poco satisfactorio, puesto que apenas hemos
conocido noticias. Me gustaría que nos
diera alguna información al respecto sobre el futuro de estos cuarteles
de Barbastro. En Sabiñánigo estaba el Batallón de cazadores de alta
montaña número 64 y se acaba de aplazar el cierre del cuartel por seis
meses más. Hay una comisión liquidadora, una unidad de servicios, y
parece que podría tener todavía una utilización militar, dada su
ubicación a pie de pistas, quizá para compañías altamente especializadas
tipo COES, quizá para maniobras de ejércitos europeos, de la OTAN, quizá
para la Guardia Civil rural; no lo sé. El Alcalde ha enviado dos cartas
al Ministro, espera respuesta y no se conoce cuáles son las intenciones.
En Teruel, el polígono de tiro de Caudé está abandonado totalmente desde
el año 1994. No puede enajenarse porque los terrenos se cedieron para uso
militar, por lo que debería producirse la reversión. ¿Cuál es la
previsión? Respecto al aeródromo de Calamocha, no sabemos si el
Ministerio no quiere desprenderse de él, a pesar de que no se utiliza
hace mucho tiempo.
En Zaragoza, además del polvorín de Calatayud, hay dos terrenos
--quisiera que esta pregunta tuviera una respuesta concreta-- de grandes
dimensiones dentro del término municipal de la ciudad de Zaragoza:
Valdespartera y San Lamberto. ¿Qué negociaciones está llevando a cabo el
Ministerio con el Ayuntamiento de Zaragoza al respecto? Hay que pensar
que la superficie militar en el término municipal de Zaragoza es de unas
30.000 hectáreas, es decir, un tercio del término municipal de Zaragoza.
Por tanto, esta cuestión interesa mucho. Podría continuar con el
mantenimiento de la base aérea de utilización norteamericana, que en este
momento es costosísimo para el Ministerio de Defensa y no sabemos qué
intenciones tiene, pero voy a concluir porque no quiero prolongarme más.
En resumen, de todo este patrimonio, ¿cuál tiene intención de enajenar?
¿Qué negociaciones mantiene con los ayuntamientos afectados,
especialmente con el de Zaragoza? Y no olvidemos esto: ¿Qué necesidades
nuevas plantea que pudieran requerir nuevas instalaciones en el entorno
de la ciudad de Zaragoza?
El señor PRESIDENTE: Señor Secretario de Estado, tiene la palabra.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): Señor
Presidente, señorías, agradezco las palabras de bienvenida del señor
Presidente y les manifiesto a todas SS. SS. que es, para quien hoy les
habla como Secretario de Estado de Defensa, un gran honor comparecer en
este foro por primera vez. Es para mí una auténtica convicción la
necesidad de mantener una colaboración plena con el Parlamento, para
lograr un enfoque mejor de la política de defensa que se adecue en la
mejor manera posible al mandato que la sociedad española nos ha dado. A
esta colaboración dedicaré mi esfuerzo constante durante el tiempo en el
que ostente el presente cargo.
A continuación, paso a contestar la pregunta del Diputado señor Bayona
Aznar, sobre el destino de las instalaciones y terrenos del Ministerio de
Defensa en Aragón que van a dejar de tener uso militar. Como S. S. conoce
--lo acaba de mencionar--, la aprobación de la Ley 28/1984, de 31 de
julio, creó el organismo autónomo Gerencia de la Infraestructura de la
Defensa, lo que obedecía a la necesidad de tomar al Ministerio de Defensa
de un instrumento que permitiera llevar a cabo una actuación flexible en
materia de infraestructura, dada la situación planteada con la supresión
de un considerable número de unidades, la creación de otras y el traslado
de otras muchas, ubicadas en el interior de centros urbanos. Este
instrumento evitaba que el nuevo despliegue dependiera exclusivamente del
crédito presupuestario, mediante dos acciones: dotaba a la Gerencia de la
Infraestructura de capacidad para enajenar aquellos bienes inmuebles que
resultasen innecesarios para la ejecución de la política de defensa, y
destinaba los recursos así obtenidos a la adaptación de una nueva
infraestructura mediante la adquisición de nuevos espacios y la
realización de obras nuevas. La reciente Ley 32/1994, de 19 de diciembre,
ha prorrogado la actividad de la Gerencia de la Infraestructura de la
Defensa por un nuevo período de diez años.
Establecido el marco legal citado que regula las actuaciones del
Ministerio de Defensa en materia de infraestructuras, le informo a
continuación a S. S. de las instalaciones y terrenos del Ministerio de
Defensa en Aragón que no tienen ya uso militar. Son estas ocho
propiedades declaradas sin interés militar, que suponen algo más de 44
hectáreas, que ya han sido desafectadas o se encuentran en proceso de
desafectación y que se hallan pendientes de enajenación.
En la provincia de Zaragoza, el acuartelamiento de San Lamberto, con
136.190 metros cuadrados; el antiguo polvorín de la Peña de la Mora, en
Calatayud, con 184.790 metros cuadrados. En la provincia de Huesca, el
cuartel de Boltaña, con 52.504 metros cuadrados; la batería Sagueta y el
camino de acceso en Canfranc, con 5.316 metros cuadrados; el cuartel de
la Merced, en Huesca, con 2.983 metros cuadrados; el acuartelamiento
General Ricardos, en Barbastro, con 142.304 metros cuadrados; el camino
de acceso al fuerte Rapitán, en Jaca, con 20.192 metros cuadrados. En la
provincia de Teruel, el aeródromo eventual de Calamocha, con 721.834
metros cuadrados.
De las propiedades anteriores, se encuentran ya desafectadas y a
disposición de la Gerencia de la Infraestructura para su enajenación las
siguientes. En Zaragoza, el acuartelamiento de San Lamberto y el antiguo
polvorín de la Peña de la Mora. De este polvorín, 155.582 metros
cuadrados están bajo un proceso judicial de reversión y los restantes
29.210 a disposición de la Gerencia. En Huesca se encuentran en esta
situación de desafectadas el cuartel de Boltaña, la batería Sagueta y el
camino de acceso al cuartel de la Merced, a excepción de 450 metros
cuadrados reservados para la delegación de Defensa; asimismo, el camino
de acceso al fuerte Rapitán. Declaradas sin interés militar y en proceso
de desafectación se encuentran las siguientes propiedades. En Huesca, el
acuartelamiento General Ricardos, de Barbastro. En Teruel, el aeródromo
eventual de Calamocha.
En función de los estudios que lleva a cabo el Cuartel General del
Ejército como consecuencia del Plan Norte, es
previsible que las siguientes instalaciones se declaren sin interés
militar. En Zaragoza, el laboratorio de farmacia de Calatayud, el centro
de mantenimiento de vehículos de ruedas Casetas y el acuartelamiento
Valdesparteras. En Huesca, el fuerte Santa Elena y el camino de acceso a
Biescas. Por otra parte, la Gerencia de la Infraestructura ha cerrado
durante estos años dos convenios dentro de la Comunidad Autónoma de
Aragón. El primero, de 30 de diciembre de 1989, con el Ayuntamiento de
Sabiñánigo, que ha permitido a éste la obtención de 900 metros cuadrados
de suelo para viales procedentes de terrenos del acuartelamiento de
Gravelinas. Como contraprestación, el Ayuntamiento ha financiado el
vallado del acuartelamiento. El segundo, de 22 de mayo de 1990, con el
Ayuntamiento de Zaragoza, a fin de proporcionar a esta corporación
terrenos con destino a equipamientos públicos y a completar el cinturón
verde de la ciudad.
Ambos convenios se han cumplido a plena satisfacción de las partes. En la
actualidad, la Gerencia de la Infraestructura de la Defensa mantiene
negociaciones con el Ayuntamiento de Zaragoza, y en concreto con el
director del Centro Municipal de Ordenación del Territorio y Revisión del
Plan General, tendentes a un estudio global de las propiedades de Defensa
sobre las que podría llegarse a un acuerdo respecto al inmediato futuro y
trasladarlo todo al correspondiente convenio. Singularmente estas
conversaciones se centran en los acuartelamientos de San Lamberto y
Valdespartera y en el centro de mantenimiento de vehículos de ruedas de
Casetas.
En otro orden de cosas, y a pesar de la reiterada insistencia del
Ayuntamiento de Barbastro por asegurar la permanencia de las
instalaciones militares en su término municipal, las previsiones del Plan
Norte del Ejército de Tierra han obligado al cierre del acuartelamiento
General Ricardos de esa localidad, por lo que se está procediendo a su
desafectación, como anteriormente mencioné a S. S.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Bayona.
El señor BAYONA AZNAR: Con brevedad quiero, en primer lugar, agradecer
las palabras del señor Secretario de Estado, primero en la parte general
de su presencia aquí y de su oferta permanente de colaboración, y también
los datos concretos, exhaustivos, que me ha facilitado pero que, en
definitiva, no añaden nada nuevo respecto a la situación de hace unos
meses, es decir, desde que existe el actual Gobierno, ya que, entiendo,
no hay ningún dato nuevo. Solamente ha hecho referencia a unas
negociaciones en curso con el Ayuntamiento de Zaragoza sobre las dos
superficies que he citado y que están en el entorno del desarrollo
urbanístico de la ciudad, Valdespartera y San Lamberto. Lo que yo le
preguntaba es cuál es el destino de esos suelos y la línea de
negociación, porque para la revisión del plan general, como ha dicho, es
imprescindible conocer qué parte de ese suelo va a ser cedido para zonas
verdes y servicios para poder orientar así una política urbanística y de
vivienda.
Tampoco ha añadido nada respecto a otra cuestión, que en este momento es
de especial actualidad, como es Sabiñánigo. Sabiñánigo es una zona con
una especial crisis industrial que acaba de padecer una catástrofe, como
la de Biescas, que está repercutiendo también sobre los servicios y el
sector turismo de esa zona, por lo que la retirada total de esas
instalaciones podría afectar negativamente, cuando podría haberse
planteado una utilización de tipo militar. Por este motivo le solicito
que responda, por lo menos, al Alcalde de la ciudad ya que se ha dirigido
en más de una ocasión al Ministerio, para ver las posibilidades al
respecto.
Por tanto, no veo que haya nuevas previsiones, ni previsiones claras, a
pesar de que en la larga lista que me ha dado hay pequeñas propiedades
como el fortín de Santa Elena, etcétera, que creo que son pequeñas cosas
en el conjunto de los miles de hectáreas que tienen en Aragón.
Veo que el Ayuntamiento de Zaragoza no ha planteado en serio el problema
que representan para la ciudad estas dos grandes superficies. Veo también
que la propuesta que tenía el Gobierno socialista no ha aparecido en sus
palabras, y es la posible utilización de las instalaciones de San
Lamberto, para trasladar allí la Comandancia 421 de la Guardia Civil.
Esta Comandancia está en el centro de la ciudad, no tiene condiciones de
seguridad, ni siquiera de espacio. Después del atentado de ETA que hubo
en Zaragoza al otro lado del Ebro, que destruyó también acuartelamientos
de la Guardia Civil, se planteó la salida de utilizar estas instalaciones
militares de San Lamberto.
Esto se le ha preguntado hace unos quince días al Director General de la
Guardia Civil en Zaragoza y no excluyó esa posibilidad, ni tampoco la
confirmó, dijo que respondería en breve. Por tanto, querría saber si, en
los planes del Ministerio de Defensa, existen esas conversaciones con los
Ministerios de Justicia e Interior para dar una solución a la Comandancia
de la Guardia Civil de Zaragoza.
Por último, veo que de su intervención se deduce que Defensa no necesita
nuevas instalaciones, que tiene muchas y muchas de ellas desafectándose e
incluso estudiando si todavía hay que dejar más. Por tanto, en ningún
caso parece que requiera nuevas necesidades, instalaciones y ni siquiera
una residencia militar que pudiera ubicarse en un centro que se acaba de
construir y que, según noticias recientes, avaladas por informaciones del
Gobierno aragonés, ubicaban como residencia de militares lo que es un
centro penitenciario magnífico, recién terminado. Por tanto, sería un
contrasentido que cuando hay tantas extensiones e instalaciones que el
Ministerio de Defensa está abandonando, se gastara en la acomodación de
una pésima residencia militar, en lo que podía ser un magnífico centro
penitenciario.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Secretario de Estado.
El señor SECRETARIO DE ESTADO DE DEFENSA (Morenés Eulate): En relación
con los comentarios más precisos que requiere S. S., debo decir
fundamentalmente, en lo que se refiere a Sabiñánigo, que es un asunto
importante al que nosotros estamos dedicando el tiempo necesario por la
situación que tiene este cuartel,
está afectado al Plan Norte por la Orden Ministerial 84/1994, de 5 de
septiembre, para la estructura y despliegue del Ejército de Tierra y está
prevista su disolución en el período 1996-1997 --esto se conocía en el
año 1994--, y el consiguiente desalojo de las instalaciones militares.
En cuanto a que el Ayuntamiento y los empresarios de la zona han
expresado su oposición al cierre de las instalaciones por el perjuicio
socioeconómico que se crearía en la zona, tengo que decir que en la
actualidad, y hasta que el Estado Mayor del Ejército no finalice sus
estudios sobre el despliegue definitivo de la oferta no estaremos en
condiciones de poder decidir su destino final.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Secretario de Estado.
Antes de pasar al siguiente punto del orden del día, despedimos al señor
Secretario de Estado. Le agradecemos, de nuevo, su presencia y su oferta
de colaboración.
PROPOSICIONES NO DE LEY:
--POR LA QUE SE INSTA AL GOBIERNO PARA QUE PROCEDA A LA CLAUSURA DEL
POLIGONO DE TIRO UBICADO EN OUTEIRO-DONIÑOS DE EL FERROL (LA CORUÑA), ASI
COMO LA REVERSION DE DICHA INSTALACION A SU AYUNTAMIENTO. FORMULADA POR
EL GRUPO PARLAMENTARIO MIXTO. (Número de expediente 161/000020.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto tres del orden del día, proposición
no de ley por la que se insta al Gobierno para que proceda a la clausura
del polígono de tiro ubicado en Outeiro-Doniños de El Ferrol (La Coruña),
así como la reversión de dicha instalación a su Ayuntamiento.
Para la defensa de la proposición no de ley, tiene la palabra el portavoz
del Grupo Mixto, señor Rodríguez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Señoras y señores Diputados, empezaremos por
hablar del extraordinario entorno natural en que está situado el polígono
de tiro de Doniños y los motivos por los cuales pedimos su clausura, en
primer lugar y, en segundo lugar, su reversión al Ayuntamiento.
El extraordinario entorno natural en que está situado el polígono
consiste en uno de los paisajes más impresionantes que existen en toda la
costa gallega y está constituido por un ecosistema lacustre muy singular,
prácticamente una laguna de las más profundas del litoral, por supuesto
de agua dulce, una playa natural de las más sobresalientes y abiertas al
mar, una estructura dunar en forma de barra, un castro o los restos de un
castro de Lobadiz, la visión de las Islas Gabeiras, y todo este panorama
se puede observar desde la estación meteorológica de Monte Ventoso que,
por cierto, también es un bien desafectado por Defensa, abandonado, y
prácticamente en un proceso de deterioro lo que son las partes de
edificación. Si a esto añadimos los montes de Brión y su gran riqueza
geomorfológica y el pinar de Vila da Area-San Xurxo, tendremos la
constatación de la importancia de este entorno natural.
Pero es que, además, da la casualidad de que ese entorno y concretamente
su playa, es la más concurrida, especialmente por la juventud, de todos
los municipios que están próximos a Ferrol, incluido el propio municipio
departamental. Es, además, la zona turístico-recreativa más importante
del municipio, y en concreto en los últimos años, con una incidencia cada
vez mayor de un deporte como el surf. Las personas de edad, o las
personas que no se dedican a los deportes, encuentran en este paisaje y
en este entorno un motivo fundamental de contemplación, recreo y
ejercicio físico en todas las épocas del año. Resulta, pues, anacrónico
que existan unas instalaciones militares, y en concreto un polígono de
tiro, en este paisaje y especialmente en la estructura dunar de la playa.
Pero si fuera un anacronismo realmente será solamente una cuestión de mal
gusto estético, pero se trata sobre todo de un gravísimo peligro para la
población civil; y paso a enumerar los últimos accidentes denunciados.
El 8 de mayo de 1977, Juan Aveledo Caridad recibió un disparo en la nuca
y se salvó de la muerte después de una dificilísima intervención
quirúrgica. Recibió este disparo mientras practicaba el surf, que era el
deporte al que estaba prácticamente entregado. En 1988, hubo ciudadanos,
como Félix de los Mozos, que realizaba deporte fuera del área que se
considera peligrosa, y recibió tiros a escasos metros de sus pies.
Experiencias similares tuvieron otro tipo de vecinos, y solamente
contabilizamos aquellas que fueron debidamente denunciadas. Rebotes de
balas y granadas de fogueo fueron encontradas repetidamente incluso por
los campesinos que se dedican a labrar pacíficamente sus tierras. El 6 de
julio de 1993, a las nueve de la mañana, aconteció el siguiente accidente
que paso a describir, según la prensa del día 7: Daniel Magariños, un
joven pescador del Ayuntamiento Coruñés de Ares, resultó ayer herido
grave por un disparo efectuado por efectivos del Ejército en las
inmediaciones del campo de tiro de Doniños, en Ferrol, muy próximo al
cabo Prioriño. Los sucesos se produjeron a las nueve horas, cuando el
pesquero Javier, con base en Ares, realizaba la travesía de tránsito
después de proceder a la recogida de maragota y robaliza. Daniel
Magariños sufrió el impacto de una bala, posiblemente procedente de una
ametralladora ligera, cuando en compañía de su padre, un hermano y un
primo se encontraba a bordo del susodicho buque. La herida afectó a la
caja torácica del joven pescador de 20 años, que fue intervenido
quirúrgicamente en la Residencia Juan Canalejo, de La Coruña, sobre las
tres de la tarde de ayer.
Por supuesto, la autoridad militar reconoció este accidente, pero nunca,
en el momento oportuno, dio ni aclaración ni explicación del hecho.
Iniciada la investigación, tuvimos que asistir clamorosamente a la tesis
de que el culpable era la víctima, simplemente porque estaba en el
horizonte de tiro un barco que faenaba a 2.500 metros de la costa en el
mar. Lo cual quiere decir que incluso pueden ser accidentados los barcos
pesqueros que están a dos kilómetros y medio de la costa.
La única indicación visible cuando se realizan tiros es la bandera roja,
que está situada, por supuesto, en tierra y en la estructura dunar a la
que antes me referí. Yo creo que todos sabemos que esta playa y su
entorno desde luego son públicos y en gran parte municipales. Sabemos que
el Plan Meta obliga al traslado de instalaciones fuera de las poblaciones
y lugares de residencia y ocio, y toda la sociedad de la zona desde 1988
viene pidiendo el traslado del polígono de tiro de Doniños. En 1992,
incluso después de tan graves accidentes, la corporación municipal en
pleno apoyó la moción para que se pidiese el traslado, el cierre, la
clausura del polígono de tiro.
La alternativa de Defensa, que fue comunicada a la corporación municipal
desde entonces, no resulta de recibo, porque viene a indicar que está
dispuesto a clausurarlo cuando la corporación municipal le busque otro
lugar para realizarlos. En 1993, el Ayuntamiento ya no solamente pidió la
clausura sino la suspensión cautelar de las actividades. Téngase en
cuenta que es un grave problema, peligro de vidas humanas, que tropieza
hoy ya con la ordenación del territorio. Existe incluso un proyecto, que
está a punto de empezar a realizarse, de paseo marítimo por la zona, y
sería realmente macabro --puesto que se considera entonces un lugar
explícito de ordenación urbana-- que permaneciese precisamente al lado de
este polígono de tiro. Incluso, después del grave accidente del marinero
al que antes me referí, el propio Parlamento gallego en Pleno aprobó una
proposición no de ley en la que se pedía la suspensión cautelar inmediata
del ejercicio de tiro con fuego real o de fogueo en el campo de prácticas
de tiro de Outeiro; el traslado del polígono de tiro por considerar que
este tipo de instalaciones deben estar alejadas de las poblaciones y de
los lugares de residencia y de los hábitat civiles o de las zonas de
recreo, tal y como contempla el denominado Plan Meta, la negociación de
reversión de estas instalaciones al Ayuntamiento de Ferrol, una vez
desafectadas militarmente, junto con la parcela que ocupan para
aprovechamiento social. En definitiva, coordinar las iniciativas de la
Xunta de Galicia con el Ayuntamiento de Ferrol, para urgir a una
contestación positiva del Ministerio de Defensa.
La contestación del Ministerio de Defensa en el año 1996 fue la
siguiente: El Ministerio de Defensa se encuentra actualmente trabajando
en un proyecto para adquirir a medio plazo unos terrenos que permitan
tener unas instalaciones adecuadas a las necesidades de la zona y así
poder desafectar el actual polígono de tiro de Doniños. Esto es un
reconocimiento explícito de todo lo que acabamos de decir y, desde luego,
es infumable, por no emplear otra palabra, mantener ese tipo de
instalaciones militares. Después se añadía, en conversaciones o en
declaraciones de los últimos alcaldes que tuvo el Ayuntamiento de Ferrol,
que la intención del Ministerio era que fuese el Ayuntamiento el que
buscase un lugar para estas prácticas de tiro. Yo solamente debo
decirles, señorías, que este entorno está rodeado, en las zonas de monte,
de bienes desafectados por Defensa, que serían muy apropiados para
realizar estas prácticas de tiro, y en concreto, una batería aún no
desafectada y otras zonas ya desafectadas en lo que es el cabo Prioriño,
y además ni siquiera existe problemática derivada de asentamientos de
hábitat próximo o de zonas de ocio y de recreo.
Por tanto, no entendemos cómo no se puede dar una contestación adecuada a
una petición tan elemental. Por eso, señorías, les voy a pedir que, en
todo caso, en la votación, puesto que el texto da para eso, se separen
las dos peticiones, la petición de que se cierre el polígono de tiro de
Doniños de la petición que pide su reversión al Ayuntamiento una vez que
se desafecte militarmente. Todos asistimos al debate sobre la proposición
de ley que posibilitaría todo esto, cuál fue su resultado, pero en todo
caso lo urgente es que se cierre. Esperaré a escuchar la intervención del
Partido Popular para posicionarnos sobre su enmienda de modificación a la
proposición no de ley que presentamos. Solamente quiero hacer una
advertencia: el polígono de tiro carece de licencia municipal e incumple
el vigente reglamento de polígonos y galerías de tiro en lo relativo a
las normas de seguridad.
El señor PRESIDENTE: A esta proposición no de ley ha presentado una
emienda el Grupo Parlamentario Popular que entiendo es de sustitución,
aunque en el documento pone de modificación.
Por el Grupo Parlamentario Popular, para su defensa, tiene la palabra el
señor Fariñas.
El señor FARIÑAS SOBRINO: En principio, quiero confirmar sus palabras y
hacer una transformación in voce, que en lugar de modificación figure
sustitución. Por tanto, al final solicitaremos que se vote el texto de
sustitución propuesto pero sin la exposición de motivos que figura en la
proposición no de ley del Grupo Mixto, del señor Rodríguez.
Quisiera exponer que el Grupo Parlamentario Popular valora positivamente
el fondo de la proposición, y este Diputado como usuario y admirador del
enclave paisajístico natural de referencia, aún más si cabe por ser
ferrolano, pero el planteamiento comporta serios inconvenientes que luego
pasaré a enumerar.
En primer lugar, quisiera hacer referencia a unas valoraciones que se
hacen en el texto de la proposición como la peligrosidad, con términos
como aberrante e injustificable. Si bien es cierto que el que sólo una
persona resulte damnificada es motivo más que suficiente para extremar
precauciones, tampoco lo es menos el hecho de que desde la apertura de
este campo de tiro, en el año 1931, es decir hace 65 años, tan sólo se
han registrado --y digo sólo entre comillas y con el matiz previamente
señalado-- tres accidentes.
También se dice que el paraje es un extraordinario entorno natural.
Efectivamente, el paraje que se describe es realmente hermoso, en eso
estamos de acuerdo, pero como casi todo el paisaje gallego, ya sea
interior o sea costero. Tal motivo no creemos que sea ni que pueda ser
excusa suficiente para saltarse la ley e incumplirla en los términos en
que se efectúa la proposición, que luego concretaré. Por otra parte, este
campo de tiro ocupa una superficie mínima alrededor de la extensión total
de La Laguna, que es de unos 10.000 metros cuadrados.
En otro lugar se afirma que incumple el vigente Reglamento, textualmente,
de polígonos y galerías de tiro en lo tocante a medidas de seguridad. Yo
tengo que añadir, señorías, que el polígono cumple con todas las
condiciones impuestas por el Real Decreto 137/1993, de 21 de enero, que
aprobó el vigente Reglamento de Armas.
Este Real Decreto regula en su anexo las características y medidas de
seguridad para galerías y campos de tiro. Pero más aún, a raíz del último
y desgraciado accidente, se han extremado estas medidas de manera que se
han suprimido los ejercicios de tiro con armas colectivas ligeras y se
mantiene una embarcación de vigilancia en la zona de ejercicio. En época
estival se han limitado notablemente tanto el número como el horario de
los ejercicios y durante el mes de agosto se han suprimido total y
absolutamente. También se debería saber que el artículo 1 del citado Real
Decreto, en cualquier caso, excluye de su ámbito de aplicación la
adquisición, tenencia y uso de armas por las Fuerzas Armadas y las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad. Para el desarrollo de sus funciones
también quedan excluidos los establecimientos e instalaciones de dichas
Fuerzas y Cuerpos.
Creo que con esto queda suficientemente explicado lo infundado de las
afirmaciones de S. S., en cierto modo gratuitas y sin ninguna
justificación legal.
También se cita en otro apartado el plan META. Este plan, como SS. SS.
saben, tiene como objetivo la modernización del ejército, y es posible
--digo es posible-- que el cumplimiento de este objetivo pueda conllevar
la utilización de nuevo armamento que haga necesaria la ampliación de la
zona de influencia o de seguridad. Y la competencia en este caso, para
resolverlo, la tiene el Ministerio de Defensa. Permítame, señor
Presidente, decir que yo no dudo en ningún momento un ápice de que en ese
caso tanto el Ministerio de Justicia, que es el competente, como las
autoridades militares locales tomarán las medidas oportunas y en su
momento adecuado.
En lo referente a la revisión gratuita ya encontraremos más dificultades
porque la situación se ofrece medianamente clara y sin ningún género de
dudas.
El artículo 2.º4 de la Ley 28/84, por la que se creó la Gerencia de la
Infraestructura de la Defensa, nos dice que está concreta y expresamente
prohibida la cesión gratuita de bienes que han estado objetados a fines
de la defensa. Así pues, resulta imposible acceder a la reversión
gratuita, si bien es verdad que esta Ley ha sido modificada por la Ley
32/94 pero no en el punto concreto que prohíbe la cesión de los bienes.
Por otra parte, y ya con ámbito más localista, me temo que el proponente
no ha valorado que el Cuartel de Instrucción de Marinería de Ferrol, el
CIM, quedaría sin lugar para ejercitar el tiro. Quedarse sin este
componente ante la próxima profesionalización de los ejércitos convendrán
conmigo en que no supone la mejor receta porque, entre otras cosas, en
otros lugares algunos se estarán frotando las manos con estas propuestas.
Por mi parte no quiero suponer que el señor Rodríguez quiera que
desaparezca el cuartel de instrucción y así contribuir, dando un paso
más, a la desertización que afecta a la ciudad de Ferrol y a la comarca
de Ferrol Terra. Pero no es este enclave únicamente el que utiliza el
campo de tiro sino también la Escuela de Propulsión y Energía, las
escuelas de maniobra, aprovisionamiento y servicios, el Tercio Norte de
Infantería de Marina, así como la dotación de los buques que están
estacionados en Ferrol. Todos ellos, además, forman parte de un entramado
económico que en los últimos años se ha visto azotado por diversas
circunstancias, y a mí como ferrolano no me gustaría participar de
aquello que pueda contribuir a debilitar todavía más este entramado.
Por otra parte, sectores como el de hostelería estoy convencido de que no
le agradecerán mucho esta medida al señor proponente porque podría
impedir, en caso de su aplicación, la llegada a Ferrol de decenas de
miles de personas que anualmente a ella se acercan con motivo y con fines
exclusivamente relacionados con la defensa. Podría citar, por ejemplo,
las juras de bandera que anualmente allí se producen. Si realmente se ha
valorado esta posibilidad, yo tendría que esgrimir otro argumento
esencial y es que todos convendrán conmigo que tanto profesionales como
reclutas para el ejercicio de su labor necesitan ejercitar el tiro, esto
parece evidente.
Permítanme que anuncie también que los estudios efectuados sobre un nuevo
enclave de tiro conllevarían consigo enormes dificultades tanto
económicas como operativas; económicas, por la expropiación de nuevos
terrenos, y operativas porque habría que transportar en largos
desplazamientos personal armado y munición y tendría que circular mucho
más que probablemente por áreas urbanas.
Por otra parte, hay que deducir que las soluciones que se puedan aportar
parecen entrar en clara contradicción con las opiniones en favor de
recortes presupuestarios en todo el aparato militar que el proponente ha
manifestado en bastantes ocasiones. Es por ello que nosotros presentamos
esta enmienda de sustitución cuya aprobación supondría además el uso de
la playa y alrededores sin ninguna limitación.
El texto de esta enmienda de sustitución, con fecha de registro de 23 de
septiembre de 1996 y número de registro 1724, dice textualmente: «El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a la construcción de una
galería de tiro cerrada de entre los actuales límites, con una nueva
orientación de la línea de tiro que permita la ejecución de los
ejercicios con ausencia de ruidos y molestias para la vecindad.»
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean participar en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya tiene la
palabra el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Señorías, la intervención del portavoz del Grupo
Mixto en la defensa de esta proposición no de ley creo que fundamenta más
que suficientemente la misma. Por lo tanto, para no extenderme, quiero
manifestar mi voto y mi intención favorables en nombre del Grupo Federal
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya para esta proposición no de
ley, que yo creo que es oportuna en el tiempo y absolutamente procedente.
Además,
con la alternativa que el portavoz del Grupo Mixto ha defendido, creo que
se solucionaría un problema que sin duda es grave en estos momentos, tal
y como ha expuesto en su exposición. Por lo tanto, sin más, quiero
manifestar mi voto favorable a esta iniciativa.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor
Moya.
El señor MOYA MILANES: También brevemente.
Nosotros vamos a actuar en coherencia con los criterios que en la
legislatura anterior, como Gobierno, hemos mantenido en estos temas. Se
trata, en definitiva, de conciliar intereses que a veces pueden parecer
contrapuestos en un momento determinado. No obstante, conviene buscar
soluciones conciliatorias para los intereses generales.
En este sentido, cuando se trata de la polémica en relación con un
polígono de tiro, como es el caso que nos ocupa, nosotros siempre
tratamos de no causar perjuicios a los intereses y a las necesidades de
la defensa --por tanto, prestar atención a las necesidades de la defensa,
a las necesidades de entrenamiento de las Fuerzas Armadas-- y no proceder
alegremente, de una manera más o menos a la ligera, al cierre de
instalaciones más o menos justificada o injustificadamente. Al mismo
tiempo, también somos sensibles a peticiones, a problemas muchas veces
ligados a seguridad en las instalaciones, a la incidencia de algunos
accidentes que se hayan podido producir, y en ese sentido, tratamos de
conciliar ambos intereses y ambos problemas.
Yo creo que la proposición que nos presenta el grupo del bloque gallego
es un tanto maximalista en la primera parte de su propuesta y
prácticamente imposible en la segunda parte; maximalista en la primera
porque pide el cierre y la supresión inmediata, y yo creo que eso
lesionaría, por una parte, las necesidades de Defensa, de entrenamiento
de las Fuerzas Armadas y, por otra, la segunda parte de la proposición es
de cumplimiento imposible porque una reversión gratuita al ayuntamiento
de los terrenos no está permitida legalmente por la propia Ley de
Gerencia de la Infraestructura de la Defensa. Por tanto, creo que estamos
ante una proposición que tal como está presentada no puede obtener el
voto favorable de mi grupo.
La enmienda del Grupo Popular, a nuestro juicio, creo que ofrece una vía
intermedia razonable de salida porque trata de buscar la conciliación de
los intereses, a que yo hacía mención anteriormente, por lo que vamos a
apoyar dicha enmienda, en tanto que supone un mantenimiento de la
salvaguardia de los intereses de la defensa, que salvaguarda también de
los ejercicios que están llamados a realizar, desde el punto de vista
táctico y militar, y, al mismo tiempo, pone énfasis en la necesidad de
que las instalaciones tengan una ubicación adecuada, instando en ese
sentido la enmienda al Gobierno a que se corrijan los límites actuales de
la orientación de línea de tiro, se construya una nueva galería de tiro
cerrada, de forma que los problemas que han surgido hasta la fecha en ese
sentido puedan paliarse y puedan resolverse.
Yo creo que la enmienda del Grupo Popular va en línea con la actuación
que nuestro grupo ha mantenido cuando era Gobierno en la legislatura
pasada y, en coherencia, seguiremos manteniéndola en esta ocasión y
votaremos favorablemente la enmienda de sustitución.
El señor PRESIDENTE: A los solos efectos de expresar su aceptación o
rechazo de la enmienda presentada por el Grupo Popular, tiene la palabra
el señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Brevemente, cuatro cuestiones para justificar
por qué razón no podemos aceptar la enmienda de sustitución.
La primera de ellas es que la enmienda de sustitución viene a consolidar
el polígono de tiro existente. Todo el mundo sabe que en ese contexto que
yo describí no existe una nueva orientación de la línea de tiro que
permita la ejecución de los ejercicios con ausencia de ruidos y molestias
para la vecindad. Es más, cualquier otro tipo de orientación de la línea
de tiro empeorará las cosas.
En segundo lugar, es curioso que se contradiga la voluntad del anterior
Ministro de Defensa que reconocía que el polígono de tiro hay que
cerrarlo. Aquí vamos para atrás en vez de ir para adelante.
En tercer lugar, no es de recibo este tipo de modificación, cuando, como
saben el Ministerio de Defensa y el portavoz del Partido Popular, esta
zona está rodeada de espacios desafectados que son mucho más apropiados
para poner el polígono de tiro. Por lo tanto, de gastos nada. Es
solamente una cuestión de buena voluntad, que es llamativo que no se
quiera realizar, sobre todo cuando ésta no es una proposición del
proponente del Bloque Nacionalista Galego, y sí la posición de la
corporación local por unanimidad, que me imagino que estará sustentada en
algún criterio. También es la posición del Parlamento gallego, por
unanimidad, que me imagino que estará sustenta en algo también.
Por fin, yo creo que la enmienda de sustitución es la prueba clarividente
de los gravísimos despropósitos que se intentan consumar. Una enmienda de
sustitución que viene a decir que la galería de tiro tiene que ser
cerrada, pero dentro de los actuales límites, que hay que cambiar la
nueva línea de orientación de tiro, reconoce que es auténticamente
infumable lo que está pasando. Pero se opta por seguir manteniéndolo en
un lugar que todo el mundo reconoce que está en un contexto que no es
apropiado, a no ser que los paseos marítimos ahora vayan a ir al lado de
los polígonos de tiros y que las playas para realizar surf, con miles de
ciudadanos, vayan a ser también para poner polígonos de tiro, y que los
paisajes protegidos estén también para poner polígonos de tiro. Son
tantas cosas juntas que desde luego solamente por la política de que
siempre tiene razón, de que no está dispuesto a dialogar, se mantiene una
posición así. Quiero dejarlo de manifiesto clarísimamente.
Por lo demás, agradecería a los grupos enmendantes que se limiten a
enmendar lo que Bloque Nacionalista propone, porque yo desde luego en
este Parlamento nunca hablé de que hubiese que reducir los presupuestos
de Defensa. Entonces, las fantasmadas que los demás tengan en la cabeza
son problemas de ellos. Ahora, que no se intente
por medio de una política manipuladora decir que lo que queremos es
desmantelar el Ejército en Ferrol, porque ya está desmantelado. Desde
luego, yo no tengo interés alguno en que se vaya el cuartel de Dolores y
la Virgen Santísima, que hay por allí, no tengo ningún interés. Ahora, en
lo que tengo interés es en lo que, por lo menos, piden los ciudadanos, en
lo que es de ley, en lo que es legítimo y lo que el Ministro de Defensa
antes aceptaba: que haya una posición de diálogo.
Vuelvo a repetir, el cabo Prioriño está desafectado todo, y es un lugar
idóneo porque está a menos de medio kilómetro señores. Por favor, que no
se planteen cuestiones que tropiezan ya no digo con la razón, sino con un
mínimo de sensibilidad al respecto del municipio en el que vivimos todos,
que todos somos ferrolanos, y todos presumimos de ferrolanismo allí. Por
lo que se ve, aquí solamente estamos de acuerdo en el fondo. Después, a
la hora de efectivizar el fondo, realmente esto es, vuelvo a repetir,
infumable.
Repito, el Ministro, a la altura de marzo de 1996, reconocía que había
que cerrarlo.
Por lo tanto, pido la votación por separado, para que se sigan consumando
atrocidades con un departamento marítimo del Cantábrico, que tiene él
solo más espacios afectados y desafectados que toda Zaragoza junta, y por
tanto valor histórico, cultural y artístico. (El señor Fernández de Mesa
Díaz del Río pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Una simple cuestión de orden,
señor Presidente.
Como no se ha consumido un turno de intervención simplemente para la
aceptación o no de la enmienda presentada por el Grupo Parlamentario
Popular, ante las afirmaciones que ha hecho el representante del Bloque
Nacionalista Galego, querría pedir un turno breve para replicar al señor
portavoz del Bloque Nacionalista Galego, en lo que acaba de afirmar.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, brevemente, señor Fernández de
Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Señorías, el acuerdo que existe
entre los vecinos del lugar y la propia zona marítima del Cantábrico
implica que están de acuerdo en que se haga una variación de la zona de
tiro de la avenida de tiro del campo de tiro de Doniños, donde se
habilitará una galería con un presupuesto aproximado de unos 40 millones
de pesetas, para que no haya ruidos ni peligro. El campo de tiro de
Doniños fue adquirido en el año 1931, previo pago de su importe por el
Ministerio de Defensa, y desde el año 1931 hasta el año 1996, como muy
bien decía mi compañero, Diputado Fariñas, no han existido más que tres
accidentes. Lo que el Grupo Parlamentario Popular dice es que,
lamentándolos, se están poniendo absolutamente todos los medios posibles
para que esto no vuelva a ocurrir, y que las condiciones que existan en
aquella zona sean las mejores para todo el vecindario que vive alrededor.
Lo que sí quiero decirle es que, a preguntas formuladas por este propio
Diputado al Ministro de Defensa, en el año 1992 decía que el campo era
imprescindible por ser la única instalación de este tipo en la zona
marítima del Cantábrico. Y también decía el 3 de mayo de 1994 que estaba
en un lugar de seguridad suficiente, no cerca de lugares muy poblados y
que permitía mantener a los ejércitos españoles en el grado de
entrenamiento que se requiere en estos tiempos.
Lo que Grupo Parlamentario Popular dice en estos momentos es que,
primero, existe un acuerdo entre los vecinos, la zona marítima y entre el
ayuntamiento, entendiendo por ayuntamiento el grupo del Gobierno, que es
el del Partido Popular. En segundo lugar, quede claro, allí no sólo tira
la Armada y el Ejército de Tierra, que abandonó ya su campo de tiro
también, que hay que recordarlo, ha abandonado un campo de tiro que había
en la zona de Cobas. No tira sólo el Ejército de Tierra, tira la Armada,
tira la Guardia Civil, tira la Policía Nacional y tira la Policía
Municipal; es decir, el único campo de tiro que hay para que todos los
Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado se ejerciten y hagan prácticas
de tiro es el campo de tiro de Doniños.
Por lo tanto, y como último argumento, quiero decirle que la
profesionalización de las fuerzas del servicio militar, la
profesionalización plena de nuestros ejércitos, implicará que donde
existan cuarteles de formación para nuestros profesionales, estén dotados
suficientemente de campos de tiro y de otras instalaciones como para que
no tengan que retirarse de allí.
Lo que no se puede decir es que no se vaya el cuartel de instrucción de
Ferrol, pero que no haya campo de tiro; o quiero que no se incrementen
los presupuestos de Defensa, pero quiero que se hagan fragatas; o no
quiero que se pierdan puestos de trabajo en Bazán, pero tampoco quiero
que Defensa tenga dinero para hacer barcos. Es decir, metidos en la
demagogia permanente, es en lo que no podemos seguir viviendo, y los
planteamientos nuestros son claros. Yo entiendo los del Bloque
Nacionalista Galego, pero no se puede es negar la mayor, y que porque el
Partido Popular mantenga una posición, quiera decir que está yendo en
contra de los intereses de la ciudad de Ferrol.
Termino, señor Presidente. Quiero decirle que sería preocupante a estas
alturas que el Partido Popular coincidiera con el Bloque Nacionalista
Galego en los métodos empleados para llegar a un fin en el que todo el
mundo está de acuerdo.
Por lo tanto, nosotros haremos esa enmienda de sustitución, que
consideramos lógica y adecuada, porque, además, es lo que se ha pactado
entre la zona marítima y los propios vecinos, para que en definitiva y en
el futuro no tengamos que padecer la retirada de algo más de una zona que
ya está bastante y suficientemente castigada durante los últimos años.
(El señor Rodríguez Sánchez pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Está cerrado el debate, señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Yo quiero pedirla para...
El señor PRESIDENTE: No, no, el debate está cerrado. Vamos a pasar...
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Yo quiero dejar constancia en las actas del
Congreso de que el Bloque Nacionalista Galego no pidió...
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez Sánchez, está cerrado el debate, no
tiene la palabra.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Yo tengo que defender mis posiciones; yo no
dije eso.
El señor PRESIDENTE: Le llamo al orden, señor Rodríguez Sánchez.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Yo quiero dejar constancia de que en ningún
momento argumenté sobre esa línea...
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez Sánchez, vamos a proceder a la
votación, como usted mismo solicitó.
El señor RODRIGUEZ SANCHEZ: Que no se manipulen mis palabras.
El señor PRESIDENTE: Señor Rodríguez Sánchez, le llamo al orden por
segunda vez.
Vamos a proceder a la votación del texto de la proposición no de ley.
Primero, vamos a votar la parte que está antes del punto y seguido, la
que hace referencia a la clausura inmediata y, en segundo lugar, la que
hace referencia a la reversión gratuita al ayuntamiento.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 25.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la primera parte de la proposición
no de ley.
Procedemos a la votación de la segunda parte, insisto, la que hace
referencia a la reversión gratuita al ayuntamiento.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 25.
El señor PRESIDENTE: Queda igualmente rechazada.
--SOBRE MODIFICACION DE LA LEY 17/1989, DE 19 DE JULIO, REGULADORA DEL
REGIMEN DEL PERSONAL MILITAR PROFESIONAL. FORMULADA POR EL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA.
(Número de expediente 161/000089.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto cuarto del orden del día:
proposición no de ley sobre modificación de la Ley 17/1989, de 19 de
julio, reguladora del régimen del personal militar profesional. Para la
defensa de la proposición, tiene la palabra el portavoz del grupo
proponente, el Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: Señor Presidente, señoras y señores Diputados, la
Ley 13/1974, de 30 de marzo, por la que se organizaron las escalas
básicas de suboficiales y especial de jefes y oficiales del Ejército de
Tierra, en su disposición transitoria primera concedió al personal de las
escalas auxiliares de las armas y cuerpos de Intendencia, Sanidad,
Veterinaria y Farmacia, las escalas de jefes, oficiales y suboficiales de
la agrupación obrera y topográfica, los grupos auxiliares del cuerpo
auxiliar de ayudantes de ingenieros de armamento y construcción, así como
a las escalas de suboficiales de las armas y cuerpos de Intendencia,
Sanidad, Farmacia y Veterinaria, a la escala de suboficiales
especialistas y a la escala del cuerpo auxiliar de practicantes de
farmacia, la opción de poder continuar en las mismas, a extinguir, o
integrarse en las nuevas escalas básicas de suboficiales y especial de
jefes y oficiales del Ejército de Tierra, que por dicha ley se creaban.
La Ley 17/1989, de 19 de julio, reguladora del régimen del personal
militar profesional ha dejado a extinguir todas las escalas auxiliares,
así como al cuerpo auxiliar de especialistas. No se ha dado el mismo
trato a los cuerpos de suboficiales de las armas y a los cuerpos
auxiliares de especialistas, es decir suboficiales, y a los cuerpos de
suboficiales de Intendencia, Sanidad, Farmacia y Veterinaria, los cuales
han dejado su situación de escalas a extinguir y han pasado a integrarse,
respectivamente, en la escala básica del cuerpo general de las armas del
Ejército de Tierra, y en la escala básica del cuerpo de especialistas del
Ejército de Tierra.
Además de la anomalía que supone que estas escalas dejen de estar a
extinguir, no respetando los derechos adquiridos voluntariamente por sus
componentes, no parece acertado el diferente trato que se da a las
escalas auxiliares y a las de suboficiales creadas simultáneamente por la
Ley de 22 de diciembre de 1955, formando un conjunto orgánico.
Por todo ello, es interés de este grupo instar al Gobierno a que con la
máxima urgencia envíe a las Cortes un proyecto de ley por el que se
modifique la Ley 17/1989, de 19 de julio, reguladora del régimen del
personal militar profesional, para que el personal de las escalas a
extinguir de los cuerpos de suboficiales de Infantería, Caballería,
Artillería e Ingenieros, integrados en la escala básica del cuerpo
general de las armas del Ejército de Tierra, así como el cuerpo de
suboficiales, auxiliares especialistas y los cuerpos de suboficiales de
Intendencia, Sanidad, Farmacia y Veterinaria, y de la agrupación obrera y
topográfica del servicio geográfico, suboficiales integrados en la escala
básica del cuerpo de especialistas del Ejército de Tierra, puedan optar
por continuar en sus respectivas escalas de procedencia, a extinguir,
rigiéndose en el sistema de ascensos
por su propia legislación o pasar, en su caso, los que tengan cumplidas
las condiciones para el ascenso, a la escala auxiliar que corresponda.
Esta proposición no de ley lo único que persigue es hacer justicia, desde
el punto de vista de Izquierda Unidad-Convocatoria por Andalucía, para la
que esperamos el respaldo y apoyo del resto de fuerzas políticas, de los
distintos grupos parlamentarios.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean participar en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Moragues.
El señor MORAGUES GOMILA: Señorías, la propuesta que nos presenta hoy
para su debate el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya es una más de las que, desde la entrada en vigor de la Ley
17/1989, se han venido planteando. Pretende modificar un objetivo básico
de la Ley, que fue la reorganización de las Fuerzas Armadas en lo que se
refiere a la carrera militar; concretamente pretende la modificación de
su disposición adicional sexta, adaptación de la estructura de cuerpos y
escalas.
Todos los grupos políticos que dimos apoyo a la citada ley --que fue una
mayoría considerable de la Cámara-- éramos conscientes de lo delicado del
acuerdo que tuvimos que tomar e intuíamos que podrían darse situaciones
de conflicto entre los distintos colectivos profesionales afectados por
la nueva reorganización administrativa.
Es cierto que la entrada en vigor de la ley produjo un corte en las
expectativas de ascenso de los profesionales que habían optado por
permanecer en escalas declaradas a extinguir por la Ley 13/1974 y que la
nueva ley integra en la escala básica, como es el caso que nos ocupa en
la mañana de hoy; pero no es menos cierto que la ley, por un lado y para
no defraudar las expectativas de mejora del empleo, deja abierta la
posibilidad de acceso a la escala media para los militares procedentes de
las escalas básicas con dos años de servicios efectivos y, por otro lado,
crea un sistema de retribuciones que tiene en cuenta la carrera militar
en sus correspondientes escalas, estableciendo los complementos
específicos para los empleos más altos en su escala, mayores que los
correspondientes a empleos inferiores de otras escalas, aunque éstos sean
jerárquicamente superiores a los primeros.
Siempre ha tenido muy claro el Grupo Socialista que la Ley reguladora del
régimen del personal militar profesional era una ley complicada en su
aplicación, que ha exigido una cincuentena larga de normas para su
desarrollo y que es una ley de sutiles equilibrios internos, en la que si
se toca una parte se afecta al todo.
Esta ha sido, señorías, la doctrina que ha venido defendiendo
tradicionalmente nuestro grupo cuando apoyábamos al Gobierno y que ahora
mantendremos, en coherencia, sin cerrarnos --como nunca lo hicimos-- a
resolver el problema concreto que pueda plantearse en un momento
determinado. En general, somos partidarios de no modificar los criterios
de aplicación de la ley, máxime cuando la propia ley prevé mecanismos
para atemperar los efectos negativos --entre comillas lo de negativos--
que pudieran producirse.
Por todo ello, señorías, el Grupo Socialista no apoyará la proposición no
de ley objeto del debate de la sesión de hoy.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Cárceles.
El señor CARCELES NIETO: La iniciativa que hoy se nos presenta no está
exenta de argumentos de razón ni de una queja que años pasados hemos
venido manteniendo prácticamente todos los grupos de la Cámara. Quizá al
portavoz socialista le traicione la memoria al no recordar que la inmensa
mayoría de votos con que se aprobaron estas normas están respaldados por
el hecho concreto de que las iniciativas de la proposición de ley que
pretende modificar la disposición transitoria que regula esta situación
fue completamente rechazada por todos los grupos de la Cámara, a
excepción del Grupo Socialista que, en aquel entonces, 12 de febrero de
1991, tenía mayoría suficiente.
Sin embargo, la coherencia del Grupo Parlamentario Popular, que ha
mantenido distintas iniciativas tanto de control parlamentario como
legislativas o como proposiciones no de ley presentadas, nos hacía poner
de manifiesto la discriminación que se estaba produciendo en determinados
efectivos y en determinados empleos del Ejército.
Por todas estas razones, nos parece bien esta iniciativa, por la
coherencia que hemos mantenido a lo largo de estos últimos años y por la
propia doctrina que hemos mantenido. Sin embargo, hemos de reconocer que
la Ley 17/1989 ha tenido extraordinarios fallos, y S. S. lo ha puesto de
manifiesto. Más que una compleja ley era una ley imprecisa, difícil,
ambigua, que ha necesitado una retahíla de normas de desarrollo para dar
virtualidad a lo que realmente quería ordenarse y que no estaba previsto
en la propia ley, o que en la propia ley mantenía determinados criterios
de contradicción.
Por tanto, sugeriría al grupo proponente una enmienda in voce, respetando
el texto íntegro de la proposición no de ley, pero añadiendo al final de
su exposición en la propuesta que se nos somete a votación que se
mantenga la proporción entre oficialía y suboficialía en la aplicación de
esta modificación que se pretende.
Quizá, el lapsus que esta iniciativa plantea a la Cámara sería que se
haya una desproporción entre la oficialía y la suboficialía del Ejército,
lo que podría plantear alguna disfunción. No obstante, nos preocupa en un
tono menor, puesto que el propio Ministro de Defensa, el pasado
miércoles, se ha comprometido a que en el año 1997 pueda venir una
modificación global, no puntual, de la ley 17/1989 y que dentro de esa
modificación se contemple este aspecto concreto.
El señor PRESIDENTE: Señor Cárceles, le agradecería que hiciese llegar a
la Mesa el texto concreto de la enmienda que propone.
En todo caso, le doy la palabra al señor Meyer para que exprese su punto
de vista sobre esa enmienda in voce presentada.
El señor MEYER PLEITE: En relación con esa enmienda in voce, quiero
manifestar mi voto favorable. Creo que se puede aceptar, y de esa manera
se resuelve una cuestión que entiendo es de justicia. Considero que las
últimas promociones, la XII, XIII y XIV promociones del antiguo cuerpo de
suboficiales, aprovecharon el curso, siendo declarados aptos para
ingresar en esa escuela auxiliar con el empleo de teniente. En aplicación
de lo dispuesto en la Ley 17/1989, a esas tres promociones se les impidió
el acceso a la escala auxiliar y fueron integradas en la escala básica de
suboficiales, de manera que jamás podrán alcanzar el empleo de teniente
si no se introducen las oportunas modificaciones en aquélla, por lo que,
de continuar la situación actual, permanecerán en el empleo de
subteniente durante el resto de su carrera.
Por tanto, la proposición no de ley persigue resolver esta situación
anómala y acepto la enmienda in voce del Grupo Popular porque entiendo
que la resuelve en lo fundamental.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de la proposición no
de ley con el texto propuesto, donde al final, en vez de punto final
habría una coma y se añadiría lo siguiente: manteniendo las actuales
proporciones entre oficiales, oficiales superiores y suboficiales
superiores.
Con esa enmienda de adición, vamos a proceder a la votación de la
proposición no de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 21; en
contra, siete.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la proposición no de ley.
--SOBRE RETRIBUCIONES DE LOS ALFERECES DE NAVIO Y TENIENTES PROCEDENTES
DEL GRADO DE SUBTENIENTE. FORMULADA POR EL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE
IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA. (Número de expediente
161/000091.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto quinto y último del orden del día:
Proposición no de ley sobre retribuciones de los alféreces de navío y
tenientes procedentes del grado de subteniente, presentada por el Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Para
su defensa, tiene la palabra el señor Meyer.
El señor MEYER PLEITE: El Real Decreto 359/1989, de 7 de abril, y su
resolución de desarrollo 32/1984, de 14 de abril, así como el Real
Decreto 1494/1991, de 11 de octubre, y su resolución de desarrollo
4/1992, de 7 de enero, han provocado que se produzcan agravios
comparativos en las retribuciones de los alféreces de navío y tenientes,
ya que han minorado sus retribuciones en relación con las que percibían
como subtenientes antes de su ascenso a la escala especial.
La aplicación de estas normas ha hecho que los alféreces y tenientes
ascendidos desde la graduación de suboficial tengan la misma retribución
que un alférez o teniente recién salido de la Academia, pero con unos
complementos muy inferiores a los que percibían cuando eran suboficiales
con numerosos años de servicio, sin que la adopción de medidas, como la
Orden de 28 de julio de 1994, haya solucionado el problema.
Por eso, pedimos instar al Gobierno a que adopte las medidas necesarias
para que los alféreces de navío y tenientes procedentes del grado de
subteniente tengan los mismos complementos de destino y específico que
los subtenientes, que estas medidas se apliquen tanto a los que se hallan
en activo como en la reserva, y que los alféreces de navío y tenientes
procedentes del grado de subteniente en activo, sigan percibiendo el
complemento de dedicación especial B, pero actualizado a la diferencia
real entre los complementos de alférez de navío o teniente y los de
subteniente, y con el mismo incremento anual que se fije para los demás
complementos, al objeto de evitar agravios comparativos.
El señor PRESIDENTE: ¿Grupos que desean participar en el debate? (Pausa.)
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Moragues.
El señor MORAGUES GOMILA: Con brevedad, pues esta proposición no de ley
es complementaria a la debatida en el punto anterior y, por tanto,
comparte el razonamiento de fondo expuesto por este portavoz.
La postura negativa que va a mantener el Grupo Socialista ante esta
iniciativa viene como consecuencia de lo expuesto anteriormente en cuanto
a los criterios de aplicación de los complementos de destino y específico
derivados de la disposición final tercera de la Ley 17/1989, por cuanto
los complementos se fijan no sólo en función del empleo sino también en
razón a la escala a que se pertenezca, por lo que pueden darse, como es
este caso, situaciones en las que empleos inferiores de otras escalas
pueden tener complementos superiores. No obstante, al colectivo de
tenientes y alféreces de navío que han accedido a estos empleos desde
subteniente es de aplicación lo establecido en la disposición transitoria
tercera del Real Decreto 359/1989, de 7 de abril, de retribuciones del
personal de las Fuerzas Armadas, recogido también en la disposición
transitoria séptima del Real Decreto 1494/1991, de 11 de octubre, que
aprobó el nuevo Reglamento general de retribuciones del personal de las
Fuerzas Armadas donde se prevé que los militares que experimenten una
disminución en el total de sus retribuciones tendrán derecho a un
complemento personal y transitorio por la diferencia de percepción entre
una situación y otra.
En conclusión y dado que estas diferencias retributivas vienen amparadas
por la lógica de la carrera profesional que se quiere promover,
significando en unos casos el máximo para los que no pueden acceder a
empleos superiores
y, en otros, el mínimo desde el que iniciar los correspondientes
ascensos, al Grupo Socialista no le parece procedente promover su
reforma.
Por tanto, señor Presidente, y a la espera de poder discutir en próximas
reuniones de esta Comisión cuál es el nuevo modelo de personal de las
Fuerzas Armadas que se puede presentar en la Cámara, vamos a oponernos a
estas reformas que hacen referencia a la Ley 17/1989.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Cárceles.
El señor CARCELES NIETO: Nuestro grupo no entiende que ésta sea una
iniciativa complementaria de la votada anteriormente, ni muchísimo menos;
quizá la hermenéutica militar y la falta de sistematización jurídica en
esta proposición son manifiestas.
En la exposición de motivos se nos presenta como eje fundamental del
análisis que se quiere efectuar con esta pretensión el Real Decreto
359/1989 que está derogado. Mientras estuvo vigente, tampoco es posible
que la resolución 32/1984, anterior en cinco años, fuera la que
desarrollara ese real decreto, porque es manifiestamente imposible que
una resolución desarrolle con cinco años de anterioridad algo posterior.
Por tanto, a nuestro modo de ver, no está bien planteada esta iniciativa.
En el segundo párrafo de la exposición de motivos, hay otra curiosidad
que también nos llama la atención: la Orden de 28 de julio de 1994 que no
hemos encontrado. No existe en el «Boletín Oficial del Estado», tampoco
existe en el del Ministerio de Defensa y no sabemos a qué se refiere
exactamente. De lo que no cabe ninguna duda es de que el Real Decreto
1494/1991 es el aplicable en el marco y en el contexto de la Ley 17/1989.
Nosotros no podemos estar de acuerdo con esta iniciativa, porque los
tenientes y alféreces de navío procedentes del empleo de subtenientes lo
son por promoción interna, nunca de carácter forzoso, y la publicidad en
materia de retribuciones permite que la ventaja, desde el punto de vista
económico, les lleve a una decisión personal coherente con unas
determinadas consecuencias. No se puede plantear que la culminación de
una carrera en la suboficialía con el empleo de subteniente quiera coger
ventaja con el primer empleo de la escala de oficialía. Por tanto, esta
ley, con la que precisamente se pretende adaptar a la Administración
civil del Estado las características de los empleos militares, crea una
disfunción es que cada empleo, en su culminación, se solapa con el
primero de la siguiente escala.
En consecuencia, nosotros no podemos compartir el criterio del Grupo de
Izquierda Unida y nos vemos en la obligación de votar en contra.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de esta proposición
no de ley.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, tres;
en contra, 25.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada. (El señor Moya Milanés pide la
palabra.)
Señor Moya.
El señor MOYA MILANES: Señor Presidente, una cuestión de orden, si me
permite.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra.
El señor MOYA MILANES: En relación con el orden del día de las
proposiciones no de ley, como el señor Presidente ha manifestado, una de
ellas ha sido aplazada, la referida a la Timoneda de Alfés y la
transferencia a la Generalitat de Cataluña. Yo querría dejar puesto de
manifiesto que a nosotros nos parece razonable atender siempre las
peticiones de aplazamiento que se produzcan por parte de los grupos,
porque creemos que es una norma de cortesía parlamentaria; pero quisiera
recordar que el grupo parlamentario autor de esta iniciativa en la
legislatura anterior dio sobradas muestras de aplazamientos continuos y
reiterados de numerosas proposiciones. En algunas ocasiones, incluso
llegamos a ver la proposición al cuarto intento, lo cual yo creo que no
dice demasiado a favor del interés en la presentación y el tratamiento de
estas iniciativas. Lo digo para que la Mesa, o el Presidente, pudiera
trasladar, amablemente, a la Diputada o Diputado autor de la iniciativa
la diligencia en la comparecencia para tratar estas iniciativas y evitar
problemas como los de la legislatura anterior.
En segundo lugar, si me permite, señor presidente, quisiera hacer también
una petición a la Mesa para que, bien a través de los servicios jurídicos
de la Comisión o de quien corresponda, indague la coincidencia
prácticamente literal de esta iniciativa con otra que se está tramitando
o que se va a tramitar en la Comisión de Infraestructuras, exactamente
del mismo tenor, del mismo contenido y yo diría que casi literal. Lo digo
a efectos de evitar duplicidades, en el ámbito del Parlamento, de
iniciativas que se tratan, con el mismo tenor exactamente, en dos
comisiones, incluso con el riesgo de que, en algún caso, pudieran
adoptarse decisiones matizadamente diferentes en una comisión y en otra.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Moya.
Tomo buena nota de sus dos sugerencias. La segunda me parece cargada
plenamente de razón. La primera, también; pero reconozca que es la
primera vez que se me pide un aplazamiento de ese tipo y no podía negarme
--me parecía razonable--; cara al futuro, tengo muy en cuenta su punto de
vista.
Muchas gracias, señorías. Se levanta la sesión.
Eran las doce y treinta minutos del mediodía.