Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 260, de 13/12/1995
Año 1995 V Legislatura
Comisiones. Núm. 260
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
COMISION DE JUSTICIA
PRESIDENCIA DE DON JOSE RAMON HERRERO MEREDIZ
Sesión celebrada el miércoles, 13 de diciembre de 1995
ORDEN DEL DIA:
--Dictaminar el Proyecto de ley orgánica de protección jurídica del
menor, de modificación parcial del Código Civil y de la Ley de
Enjuiciamiento Civil. (Número de expediente 621/000113.)
Se abre la sesión a las dieciséis horas y cuarenta minutos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, antes de entrar en el orden del día,
quiero decir que obran en poder de los portavoces las actas de la sesión
anterior. ¿Pueden considerarse aprobadas por asentimiento? (Pausa.)
Así se hace.
Entramos en el punto primero y único del orden del día: dictamen del
proyecto de ley orgánica de protección jurídica del menor, de
modificación parcial del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento
Civil, que se tramita por procedimiento de urgencia. Se dictamina
directamente, sin previa reunión de la Ponencia, de acuerdo con el
artículo 110 del Reglamento. De conformidad con los precedentes en tal
sentido de esta Comisión, la ordenación del debate será la siguiente:
turnos a favor de las enmiendas, turnos en contra, turno de portavoces,
votación de las enmiendas, que de aprobarse se incorporarán al dictamen,
y votación del dictamen.
Empezaremos con un solo turno de defensa de enmiendas por cada grupo
enmendante.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria
del Senado para defender su enmienda número 1, Senador Barbuzano.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Posiblemente por la entrada de tantos proyectos de ley hemos cometido una
equivocación. La enmienda se refiere a la disposición final octava, no
sexta como viene en el texto. Lo digo para que conste. También está
recogido --aunque de otra forma-- el significado y nuestra
intencionalidad, por lo que lo más honesto es retirarla.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Barbuzano.
Por lo tanto, queda retirada la enmienda número 1.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado
de Convergència i Unió, para la defensa de las enmiendas números 2 y 3,
Senador Ibarz.
El señor IBARZ I CASADEVALL: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser breve. Mi Grupo Parlamentario mantiene a este proyecto de ley
dos enmiendas, las números 2 y 3.
La enmienda número 2 tiene por objeto «Especificar los requisitos que
deberán cumplir las resoluciones extranjeras de adopción de menores,
limitando su efectividad a aquellas que se hayan tramitado de acuerdo con
los principios del Convenio de La Haya y con la Convención de los
derechos del niño».
En cuanto a la enmienda número 3, mi Grupo ha recibido por parte del
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista la propuesta de una redacción
transaccional y por el texto que conocemos, estaríamos dispuestos a
aceptarla. Por tanto, mantenemos esta enmienda, pero a la espera de que
se formalice esta transacción y en ese momento la retiraríamos.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Ibarz.
Tiene la palabra el portavoz del Grupo Parlamentario Socialista para
defender las enmiendas números 13 a 24, Senadora María Nelly Fernández
Arias.
La señora FERNANDEZ ARIAS: Muchas gracias, señor Presidente.
Primero voy a anunciar que mi Grupo va a retirar la enmienda número 19.
La enmienda número 13 es más bien técnica y lo es a la exposición de
motivos II, párrafo 12. En el artículo 7.3 se habla de «... padres,
tutores o guardadores». Por eso es por lo que queremos que en la
Exposición de Motivos II, párrafo 12, se añada «... padres, tutores o
guardadores...».
La enmienda número 14 lo es al artículo 2, párrafo 2, y es de
modificación. La redacción quedaría: «Las limitaciones a la capacidad de
obrar de los menores se interpretarán de forma restrictiva.» No lo que
dice el párrafo 2, que lo que hacía era redundar en lo mismo.
La enmienda número 15 no es de fondo. Se trata de una enmienda puramente
técnica. El artículo 4.2 dice «... en esta ley...» y debe decir «... en
la ley...», porque se refiere a la ley en general. Si se lee el párrafo 2
del artículo se ve que es «... en la ley...», no «... en esta ley...».
En cuanto a la enmienda número 16, en el Congreso de los Diputados se
aceptó la enmienda 96, del Grupo Parlamentario Socialista, que iba en
este mismo sentido. Se trata de regular el derecho de participación,
asociación y reunión. Sin el último párrafo que proponemos quedaría coja
la redacción. Teniendo en cuenta que fue aceptada por unanimidad,
pensamos que debió ser una cuestión de redacción.
En lo relativo a la enmienda número 17 al artículo 11.2 en el texto se
dice «multidisciplinar» y debe decir «interdisciplinar», porque no se
trata de muchas sino de diferentes disciplinas. Y en ese mismo artículo
hay una serie de guiones que tendrían que ser sustituidos por letras: a)
b) c) d) e) f) y g).
La enmienda número 18 pretende modificar el artículo 25.2. Se trata de
suprimir el primer párrafo y modificar el segundo, que quedaría con la
siguiente redacción: «La comunicación entre las Autoridades centrales
españolas competentes y las Autoridades competentes de otros Estados se
coordinará de acuerdo con lo previsto en el Convenio relativo a la
Protección del Niño y a la Cooperación en materia de Adopción
Internacional, hecho en La Haya el 29 de mayo de 1993 y ratificado por
España...» Creemos que el primer párrafo no es necesario y mantenemos el
segundo con esa redacción.
La enmienda número 20 lo es a la disposición final segunda, ya que el
texto está bastante confuso. Nos parece que no queda muy claro a quién se
refiere cuando se habla de autoridad competente, si se refiere a la del
adoptado o a la del adoptante. Teniendo en cuenta que las reglas de la
competencia deben resolver problemas y no generarlos, pensamos que
quedaría más claro el texto si se aceptase nuestra enmienda, y se
suprimiera del último párrafo «... o no hubiera sido constituida por la
autoridad competente en la materia del lugar de residencia del adoptado o
adoptante». Nos parece que se debe suprimir este último párrafo de dicha
disposición final segunda porque, desde nuestro punto de vista, no
resuelve nada, al revés, deja el texto mucho más enrevesado.
A la enmienda número 21 hemos presentado una transaccional que no sé si
ha sido aceptada. ¿Obra en poder de la Mesa, señor Presidente?
El señor PRESIDENTE: Señoría, la Mesa tiene dicha transaccional, pero la
tienen que aceptar los portavoces.
La señora FERNANDEZ ARIAS: ¿Está firmada por todos los grupos, señor
Presidente?
El señor PRESIDENTE: No, señoría, por mayoría; por cuatro grupos.
La señora FERNANDEZ ARIAS: Gracias, señor Presidente.
La enmienda número 22 plantea una cuestión técnica. En el artículo 232
del Código Civil se habla de «la herencia» cuando realmente tendría que
ser «herencia», es decir, que «la» no tiene razón de ser.
La enmienda número 23 plantea que, teniendo en cuenta que hay que adecuar
ahora el proyecto a la nueva
ordenación, a la expresión «los restantes preceptos», habría que añadir
«los restantes preceptos no orgánicos».
La enmienda número 24 plantea lo mismo. Debería figurar que tienen
carácter de ley ordinaria los artículos enumerados para adecuarlos al
nuevo texto. Por lo tanto, también es una cuestión técnica.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señoría.
Interpreto que su señoría ha defendido las enmiendas números 13, 14, 15,
16, 17 y 20; por lo que hace a la número 18 su señoría se ha referido a
una posible transaccional, pero no en este momento; retira la número 19;
en la número 21 también ofrece una transaccional, aceptada en principio;
y las números 22, 23 y 24 se defienden y se presentarán a votación.
Tiene la palabra, como portavoz del Grupo Parlamentario Popular, la
Senadora Vindel.
La señora VINDEL LOPEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, buenas tardes. Como hemos podido ver, la urgencia siempre nos
distorsiona. Por lo tanto, con la misma brevedad que el resto de los
compañeros de la Comisión voy a proceder a defender las nueve enmiendas
que mi Grupo ha presentado a esta especie de proyecto que intenta regular
los derechos del menor, que no lo consigue, y seguiremos esperando una
ley que desarrolle dichos derechos.
Cuando este proyecto llegó al Congreso de los Diputados constaba tan sólo
de 14 artículos, una disposición adicional, una disposición transitoria,
una disposición derogatoria y 20 disposiciones finales. Tras el trámite
que se llevó a efecto en el Congreso, los artículos se elevaron a 25, las
disposiciones adicionales a tres, se mantuvieron la transitoria y la
derogatoria y, por lo que se refiere a las finales, aumentaron hasta 25,
lo que, sin duda, significa que el texto nos ha llegado francamente
enriquecido; tampoco era muy difícil, todo hay que decirlo.
Por ese motivo, empeñados en seguir enriqueciéndolo, nosotros hemos
presentado nueve enmiendas. Tres de ellas pretenden una mejora
sistemática; otra, otorga una legitimación activa al Ministerio fiscal en
el orden contencioso-administrativo para recurrir en caso de que ocurran
disparidad de criterios con las Administraciones sobre el funcionamiento
de los servicios y centros de menores; la siguiente enmienda faculta al
Gobierno para habilitar créditos presupuestarios para dotar de medios
personales y materiales a las distintas entidades que se hagan cargo de
las nuevas facultades y competencias que nos presenta el proyecto; otra
enmienda elimina la expresión «de forma presencial», porque no entendemos
esta forma de aparición en el Código Civil y entendemos que es mejor la
tradicional, «de forma personal»; la penúltima de nuestras enmiendas dota
de autoridad a la entidad pública en lo referente al régimen de visitas,
desde luego, sin perjuicio del último y ulterior control judicial al
respecto; y, por último, pretendemos también una modificación de la Ley
del Defensor del Pueblo que recoja lo que ya viene establecido en este
proyecto de ley, artículo 10, apartado c).
Por lo que se refiere al resto de las enmiendas, especialmente a las
presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista, anuncio que votaremos
a favor de las enmiendas números 13, 14, 15, 16, 17, 21, 22, 23 y 24.
Felicitamos a la Senadora Fernández Arias por haber mantenido la enmienda
número 14, que aporta una notable mejoría al texto. Agradecemos también
una de las transaccionales que se iba a presentar a fin de que
reflexionemos, dado que los plazos de la urgencia nos lo impiden, de aquí
a la semana que viene en que debatiremos en Pleno de forma más sosegada
este proyecto. Y, señor Presidente, pediré votación separada para la
enmienda número 18, por un lado, y para la número 20, por otro.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Vindel.
Turno en contra de las respectivas enmiendas. (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador don José Blanco.
El señor BLANCO LOPEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, intervengo también con la celeridad que se está imponiendo en
este trámite parlamentario, aunque ésta, señorías, no debe ir en demérito
del importante contenido de la ley, que trata de incorporar e incorpora
al ordenamiento jurídico derechos, deberes, garantías y cautelas en orden
a una mayor protección jurídica del menor. Y yo quisiera resaltar esto en
la introducción a lo que va a ser mi exposición en contra de algunas
enmiendas que se han defendido. Seguramente en el Pleno tendremos ocasión
de profundizar en el contenido de la ley e, incluso, de ver cómo la ley
da respuesta a lo que en su día fue un trabajo importante en esta Cámara
sobre la problemática del menor y que fue acordado con la unanimidad de
todos los grupos parlamentarios.
También quisiera hacer una consideración nueva. Efectivamente, como decía
la Senadora Vindel, del Grupo Parlamentario Popular, en el trámite
parlamentario del Congreso de los Diputados esta ley ha sufrido
importantes modificaciones, de tal forma que se ha ampliado el contenido
de la misma. Y ello nos debe llevar a la satisfacción, porque fue fruto
del trabajo de todos los grupos parlamentarios, de sus aportaciones. En
definitiva, el texto que hoy se somete a la consideración de sus señorías
en esta Cámara nada tiene que ver, en principio, con lo que podría ser
una modificación del Código Civil y, por otra parte, incorpora
importantes temas contenidos en convenios tales como el Convenio de
Derechos del Niño de La Haya, etcétera, sobre los que tendremos
oportunidad de reflexionar. En cualquier caso, insisto, la ley no tiene
nada que ver con el proyecto inicial y, en este sentido, cabe la
felicitación a todos los grupos parlamentarios.
Precisamente ésa es una razón importante a la hora de considerar las
enmiendas de los demás grupos. Debido al amplio trabajo realizado en el
Congreso de los Diputados y al amplio consenso generado en torno a esta
ley, es difícil aceptar algunas de ellas, que no son más que una
reiteración de las que ya se presentaron en el Congreso y sobre
las que hubo una discusión en su momento. En este sentido, agradecemos al
señor Barbuzano la retirada de la enmienda número 1, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria del Senado, que estaba recogida en el
texto y que suponía una redundancia.
Respecto a las enmiendas defendidas por el Senador Ibarz, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, haré una
consideración. Su señoría, con su enmienda número 2 trata de eliminar
algo que para nosotros es importante, la adopción consular. Nosotros
entendemos que es de utilidad, es una tradición jurídica que ha
demostrado ser útil y eficaz. Por lo tanto, no vamos a votar
favorablemente dicha enmienda a pesar de que algunos apartados de la
misma ya estén en el texto que estamos discutiendo porque han sido
incorporados en el trámite del Congreso. Pero nuestro Grupo Parlamentario
no está de acuerdo con la parte que se refiere a eliminar la adopción
consular.
Respecto a la enmienda número 3, hemos presentado ya a la Mesa una
transaccional que suscriben todos los grupos de la Cámara, y a la que en
su momento el señor Presidente dará lectura por lo que obvio ningún
comentario más al respecto.
En lo relativo a las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, las
números 5 y 6 tratan de eliminar los artículos 19 y 20 porque entienden
que con la modificación del artículo 18 es suficiente, argumentándose que
no aporta nada nuevo a lo previsto en el artículo 172 y siguientes del
Código Civil. Yo puedo estar de acuerdo con lo que plantea su señoría. En
efecto, no difiere de lo previsto en el Código Civil, pero entendemos que
esta ley que vamos a aprobar no sólo va a ser del manejo --por utilizar
la expresión coloquial-- de los juristas, sino que va a ser utilizada
ordinariamente por personas ajenas al mundo del Derecho y que, por lo
tanto, no sobra que en la ley se siguen utilizando estos tres artículos
que hacen referencia a unos artículos del Código Civil. Hay un refrán que
dice que lo que abunda no sobra o lo que sobra no abunda, o al revés.
La señora VINDEL LOPEZ: Lo que abunda no daña.
El señor BLANCO LOPEZ: Lo que abunda no daña, efectivamente. La pasión de
este momento me lleva a cometer equivocaciones. (Risas.)
En este sentido, pensamos que se deben mantener estos dos artículos
porque, además, a diferencia de lo que usted planteaba, nosotros creemos
que le da una mejor sistemática al propio contenido de esta ley. Por esto
y por su objetivo didáctico, defendemos que se siga manteniendo.
En relación con la enmienda número 7, debo decir que, en efecto, ustedes
proponen la vía de lo contencioso-administrativo a los efectos de
recurrir decisiones de la Administración en materia de protección de
menores en caso de que exista disparidad entre la Administración y lo que
plantea el Fiscal, y nosotros entendemos que es precisamente a la vía
civil ordinaria a la que corresponde actuar ante este tipo de
situaciones. Pero no sólo lo sostiene el Grupo Parlamentario Socialista;
lo sostuvo, y así lo entendió ante la ausencia y el vacío legislativo
derivado de la Ley 21/1987, una cumbre de jueces, fiscales y
representantes de las Comunidades Autónomas que tienen las competencias
en estas materias, que estableció de forma tácita que se utilizara la vía
civil en estos casos y no la administrativa, y eso es lo que tratamos de
recoger en el contenido de la ley. Por eso, no estamos de acuerdo con lo
que plantea su señoría.
Respecto a la enmienda número 8, relativa a la habilitación de créditos
presupuestarios, tengo que manifestarle que admitir la enmienda es
asumir, por parte del Gobierno, el hecho competencial sobre materia
transferida y que tiene su propia ley o su propia normativa en las leyes
de las Comunidades Autónomas. Por lo tanto, entendemos que esta enmienda
va en contra del principio de autonomía de cada gobierno, que en cada
Comunidad Autónoma establece los servicios, los medios y el personal que
crea conveniente. Por otro lado, pueden existir mecanismos de
financiación, pero éstos pueden existir en la medida en que exista
voluntad de cooperación, porque estamos hablando de cuestiones y de
materias transferidas y, en efecto, se han venido dando hasta ahora a
través del plan concertado o a través de los programas experimentales.
En la enmienda número 9, ustedes plantean una diferencia entre forma
presencial y forma personal. Entendemos que no quiere decir lo mismo. Es
diferente. Lo que tratamos de hacer con la fórmula que planteamos es
exigir la presencia de la persona. Eso es lo que trata de hacer la ley.
Yo entiendo --y lo hemos discutido con el Grupo Parlamentario Popular--
que el término presencial, en términos jurídicos, igual no es un término
al uso, pero, en cualquier caso, hemos buscado una fórmula que permitiera
dar satisfacción a lo que nosotros pretendíamos como una garantía. Por
eso, no podemos aceptar su enmienda. No es que estemos ante una situación
de sinónimos, sino que, al menos desde nuestro punto de vista, estamos
ante un concepto diferente, que es la exigencia de la propia presencia
como una medida de garantía. Por eso, no podemos compartir la enmienda
que ustedes nos plantean.
La enmienda número 10 fue retirada por su Grupo en el Congreso. Dicha
enmienda condiciona la capacidad del tutelado al establecer que: «El
juez, de oficio o a solicitud del Ministerio Fiscal, del tutelado» --y
establece la cláusula-- «si tuviera suficiente juicio... decretará la
remoción del tutor...» Yo creo, a priori, que no se puede condicionar la
capacidad del tutelado. Debe ser el juez el que valore si tiene o no
tiene juicio. No tendría sentido, cuando estamos en una ley en la que se
pretende proteger al menor como sujeto de derechos, el introducir una
enmienda que, a nuestro entender, tiene un claro sentido restrictivo.
Con respecto a la enmienda número 11, ustedes plantean que, cuando exista
discrepancia entre los padres y la entidad pública competente en materia
de visitas, sea esta última la que tenga la capacidad de actuar. Nos
parece que, cuando exista discrepancia, no se debería dejar en la mano de
la Administración la decisión de si los padres pueden acceder o no a
visitar a sus hijos. Por lo tanto, no compartimos tampoco esta enmienda.
Finalmente, con respecto a la enmienda número 12, quiero manifestar que
usted lo ha dicho: esto ya está previsto
en la Ley del Defensor del Pueblo y, por otra parte, ya está contemplado
en el artículo 10.1 c) de esta propia ley. Por consiguiente, no tendría
sentido que volviéramos sobre este punto para introducir una cuestión
que, por otra parte, ya está en el artículo 10.1 de la propia ley.
Con esto señorías, concluyo mi intervención. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
¿Turno en contra? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra la Senadora De Boneta.
La señora DE BONETA Y PIEDRA: Gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve. Sólo deseo dejar constancia de la postura del Grupo
Mixto en relación con el proyecto que estamos debatiendo.
Entendemos que la Ley 21/1987, importante en el ámbito de la protección
del menor, había quedado en parte obsoleta y era insuficiente. En
consecuencia, al igual que las instituciones que se han manifestado,
tanto públicas como aquellas asociaciones que trabajan en el ámbito de
los menores, pensamos que este proyecto de ley es oportuno y necesario y
resuelve cuestiones que, como hemos dicho antes, quedaban pendientes en
función de los cambios sociales producidos y de esas demanda a las que he
hecho referencia. Por consiguiente, esta Senadora de Eusko Alkartasuna,
portavoz del Grupo Mixto, va a dar el voto favorable al dictamen con las
modificaciones introducidas en las enmiendas transaccionales que hemos
firmado, a la vez que votará también a favor de la mayoría de las
enmiendas que entendemos que mejoran el texto remitido por el Congreso de
los Diputados donde, por otra parte, el proyecto de ley ya había sido
objeto de un consenso notable. Pensamos --y para nosotros es importante--
que esta ley salva las competencias en la materia de las instituciones de
las Comunidades y, por lo tanto --insisto-- vamos a dar el voto favorable
al dictamen.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora De Boneta.
Como portavoz del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado,
tiene la palabra el Senador Barbuzano.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Muchas gracias, Presidente.
Voy a ser muy breve. Sólo deseo decir que nos congratulamos por el alto
grado de consenso del que viene precedido este texto desde su tramitación
en el Congreso. Soy consciente de que hay algunas Comunidades que quieren
regular este asunto porque tienen competencias en esta materia y están
esperando esta ley básica --digamos-- para adecuarla a su ordenamiento.
Por ejemplo, en el Parlamento de la Comunidad de la que procedo está
pendiente una iniciativa legislativa de este estilo.
Votaremos a favor de las enmiendas que creamos que enriquecen el texto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Barbuzano.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Ibarz.
El señor IBARZ I CASADEVALL: Gracias, señor Presidente.
Muy brevemente, voy a consumir un turno de portavoces para agradecer al
portavoz del Grupo Parlamentario Socialista su propuesta de transacción
sobre nuestra enmienda número 3. De entrada ya había dicho que la
aceptábamos, por lo que me ratifico en ello.
Respecto a las afirmaciones realizadas a nuestra enmienda número 2, al
artículo 9.5, de aquí al Pleno revisaré los criterios que me han
sugerido. Los verificaremos.
En cualquier caso, nuestro Grupo apoyará el dictamen de la Comisión y
votará a favor del proyecto.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Ibarz.
Tiene la palabra la Senadora Vindel.
La señora VINDEL LOPEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Para cierre de debate, debo decir que nuestro Grupo, a pesar de la escasa
suerte que me parece van a tener nuestras nueve enmiendas, votará
favorablemente el dictamen de este proyecto de ley.
El Grupo Parlamentario Popular siempre se ha planteado todos los asuntos
referentes a los menores pensando en su bienestar y en el interés
superior del mismo; de ahí la razón de nuestras enmiendas.
Me gustaría recordar --y seguro que sus señorías lo tienen presente en la
memoria-- que todos los asuntos relacionados con menores que se han
tramitado en esta Cámara --que han sido unos cuantos-- siempre han
obtenido, si no unanimidad, sí una gran mayoría. Por eso, nosotros
insistimos --e insistiremos la semana que viene-- en las nueve enmiendas
que hemos presentado --volviendo a la argumentación del Senador Blanco--,
porque entendemos que lo que abunda no daña.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Vindel.
Queda claro cómo es el refrán.
Finalizado el debate, pasaremos a la votación de las enmiendas. Votadas
éstas, votaremos el dictamen con las enmiendas que hayan sido
incorporadas y aprobadas.
La enmienda número 1 ha sido retirada. Votamos la enmienda número 2, del
Grupo Parlamentario de Convergència i Unió. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, uno; en
contra, 13; abstenciones, 14.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
La enmienda número 3 es producto de una transaccional. El sentido de la
misma es conocido por los señores portavoces, por lo que no hace falta
leerla.
Se somete a votación la enmienda transaccional en relación a la número 3.
(Pausa.)
Efectuada la votación, fue aprobada por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Señorías, ¿podemos votar en bloque las enmiendas números 4, 5, 6, 7, 8,
9, 10, 11 y 12, del Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.)
No habiendo ningún inconveniente, pasamos a votar las enmiendas números 4
a 12 inclusive. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 12; en
contra, 14; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Pasamos a votar las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista. (El
señor Ibarz i Casadevall pide la palabra.) Tiene la palabra el Senador
Ibarz.
El señor IBARZ I CASADEVALL: Señor Presidente, solicitaría votación
separada de las enmiendas del Grupo Parlamentario Socialista números 15,
17 y 22.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra la señora Vindel.
La señora VINDEL LOPEZ: Disculpe, señor Presidente. Había solicitado de
la Mesa votación separada de determinadas enmiendas del Grupo
Parlamentario Socialista. A la vista del desarrollo de la votación, lo
dejo a su elección, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Vamos a seguir un riguroso orden, no alfabético,
sino numérico, votando las enmiendas números 13 y 14, del Grupo
Parlamentario Socialista.
Se someten a votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 27;
abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Votamos la enmienda número 15, del Grupo Parlamentario Socialista.
(Pausa.)
Efectuada la votación, fue aprobada por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Votamos la enmienda número 16. (Pausa.)
Efectuada la votación, fue aprobada por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Votamos la enmienda número 17. (Pausa.)
Efectuada la votación, fue aprobada por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votamos la enmienda número 18.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 13; en
contra, 12; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
La enmienda número 19 ha sido la retirada.
Votamos la enmienda número 20. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 13;
abstenciones, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
La enmienda número 21 es resultado de una transaccional conocida por los
señores portavoces. Se somete a votación. (Pausa.)
Efectuada la votación fue aprobada por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Votamos la enmienda número 22, del grupo Parlamentario Socialista
(Pausa.)
Efectuada la votación fue aprobada por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Votamos la enmienda número 23, del Grupo Parlamentario Socialista.
(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 27;
abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votamos la enmienda número 24, del Grupo Parlamentario Socialista.
(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 26;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Pasamos a votar el dictamen, con la incorporación de las enmiendas
aprobadas, así como las transaccionales. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16;
abstenciones, 12.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto del dictamen.
Resta la designación de la persona que presentará el dictamen ante el
Pleno. Tiene la palabra el Senador Galán Pérez.
El señor GALAN PEREZ: Proponemos a la Senadora doña Nelly Fernández
Arias.
El señor PRESIDENTE: ¿Se acepta por unanimidad? (Pausa.) Así consta.
Antes de levantar la sesión y para que conste en acta, como esta que
acabamos de celebrar será la última de este período de sesiones, quisiera
reflejar una autocrítica a la Presidencia, que en la fijación de las
sesiones de esta Comisión no ha tenido en cuenta los días que son
festivos en las autonomías respectivas. Concretamente, me refiero a las
de Cataluña y Valencia.
Creo también que en el futuro deberá tenerse en cuenta --muy en cuenta--
el trabajo de los Senadores autonómicos en las respectivas autonomías,
así como --que no se ha tenido en cuenta por esta Presidencia-- respecto
a calendario y horario, a los Senadores ultraperiféricos, como diría el
Senador Barbuzano. Esta autocrítica que hago para mejorar el trabajo de
la Comisión creo que deberá tenerse en cuenta en el futuro.
También quiero expresar mi sincero agradecimiento a todos y cada uno de
los miembros de la Comisión, y muy especialmente a los portavoces que han
facilitado el trabajo, creo que intenso, a veces demasiado urgente, que
ha realizado esta Comisión.
Nada más. Mi agradecimiento a todos.
Se levanta la sesión.
Eran las diecisiete horas y veinticinco minutos.