Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 244, de 21/11/1995
Año 1995 V Legislatura
Comisiones. Núm. 244
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
COMISION DE CONSTITUCIONAL
PRESIDENCIA DE DON PEDRO AGRAMUNT FONT DE MORA
Sesión celebrada el martes, 21 de noviembre de 1995
ORDEN DEL DIA:
--Designar Ponencia que informe el Proyecto de ley orgánica de publicidad
electoral en emisoras de televisión local por ondas terrestres. (Número
de expediente 621/000103.)
--Dictaminar el Proyecto de ley por el que se modifica la Ley 23/1982,
de 16 de junio, reguladora del Patrimonio Nacional. (Número de expediente
621/000099.)
--Dictaminar, a la vista del Informe de la Ponencia, el Proyecto de ley
orgánica de publicidad electoral en emisoras de televisión local por
ondas terrestres. (Número de expediente 621/000103.)
Se abre la sesión a las trece horas y cinco minutos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión. Ruego al señor Letrado
que compruebe la asistencia de los señores Senadores.
Por el señor Letrado se procede a la comprobación de las señoras y de los
señores Senadores presentes y representados.
El señor PRESIDENTE: Señorías, a continuación pasamos a la aprobación,
en su caso, del acta de la sesión anterior, celebrada el pasado día 25
de septiembre. El acta ha sido distribuida a todos los portavoces. ¿Puede
entenderse aprobada por asentimiento? (Pausa.) Queda aprobada por
asentimiento.
--DESIGNAR LA PONENCIA QUE INFORME EL PROYECTO DE LEY ORGANICA DE
PUBLICIDAD ELECTORAL EN EMISORAS DE TELEVISION LOCAL POR ONDAS
TERRESTRES. (621/000103.)
El señor PRESIDENTE: Entramos en el primer punto del orden del día:
Designar la Ponencia que informe el proyecto
de ley orgánica de publicidad electoral en emisoras de televisión local
por ondas terrestres.
Advierto a sus señorías que, designada la Ponencia, ésta deberá reunirse
al término de la sesión de esta mañana con objeto de tener preparado el
informe para cuando comience, a las diecisiete horas, la sesión de la
tarde, en la que la Comisión dictaminará el referido proyecto de ley.
¿Tienen ya sus propuestas los señores portavoces? (Pausa.) Por el Grupo
Palamentario Popular, tiene la palabra el señor González Pons.
El señor GONZALEZ PONS: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Popular propone a los Senadores Cárceles Nieto y
Moya Sanabria.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador Marín
Rite.
El señor MARIN RITE: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Socialista propone a los Senadores Selas Céspedes
y Caballero Moya.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Beguer i Oliveres.
El señor BEGUER I OLIVERES: Señor Presidente, seré yo mismo, Vicent
Beguer.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
¿Están sus señorías de acuerdo con esta propuesta? (Pausa.) Quedan
designados como ponentes estos cinco Senadores, recordándoles que
inmediatamente después de concluir esta sesión deberán reunirse para
presentar su informe en la Comisión convocada para las cinco de la tarde,
en la que se dictaminará el proyecto de ley.
--DICTAMINAR EL PROYECTO DE LEY POR EL QUE SE MODIFICA LA LEY 23/1982,
DE 16 DE JUNIO, REGULADORA DEL PATRIMONIO NACIONAL. (621/000099.)
El señor PRESIDENTE: Segundo punto del orden del día: Dictaminar el
proyecto de ley por el que se modifica la Ley 23/1982, de 16 de junio,
reguladora del Patrimonio Nacional.
Según se acordó por la Mesa de la Comisión, oídos los portavoces de los
grupos parlamentarios en la misma, este proyecto de ley, salvo que en
este momento la Comisión decidiese lo contrario, será dictaminado
directamente sin designación de Ponencia ni, por consiguiente, emisión
de informe. ¿Están de acuerdo sus señorías? (Pausa.) Muy bien.
El proyecto de ley por el que se modifica la Ley 33/1982, de 16 de junio,
reguladora del Patrimonio Nacional, tuvo su entrada en esta Cámara el día
27 de octubre del presente año. El plazo de presentación de enmiendas
terminó el día 10 de noviembre, habiéndose presentado una propuesta de
veto y cuatro enmiendas, tanto una como las otras formuladas por los
Senadores Martínez Sevilla y Nieto Cicuéndez, integrados en el Grupo
Parlamentario Mixto. Al no haber informe de la Ponencia, procede debatir
y votar dichas propuesta de veto y enmiendas antes de entrar, en su caso,
en la votación del texto remitido por el Congreso de los Diputados.
En primer lugar, tal y como dispone el artículo 114.1 del Reglamento de
esta Cámara, se someterá a debate y votación la propuesta de veto
presentada por los señores Martínez Sevilla y Nieto Cicuéndez. En dicho
debate cabrá un turno a favor, un turno en contra y, posteriormente, la
intervención de los portavoces de los distintos grupos parlamentarios.
Finalizado este debate, se someterá a votación la propuesta de veto, para
cuya aprobación bastará la mayoría simple.
Si dicha propuesta de veto resultase aprobada, se interrumpiría el debate
correspondiente a este proyecto de ley y se emitiría dictamen aprobatorio
de la misma, sin entrar ni en la discusión ni en la votación de las
enmiendas o del texto del proyecto de ley. Si resultase rechazada, se
continuaría con la discusión y votación de las enmiendas, a cuyos efectos
esta Presidencia, oída la Mesa de la Comisión, ha acordado que las
enmiendas números 1 a 4, todas ellas presentadas por los señores Martínez
Sevilla y Nieto Cicuéndez, sean defendidas de manera conjunta. Tras su
defensa, cabrá un turno en contra, así como el correspondiente turno de
portavoces. Finalizado el debate de las enmiendas, se procedería a su
votación de manera agrupada salvo que los enmendantes o cualquier miembro
de la Comisión pidiese votación separada.
Las enmiendas afectan a los siguientes preceptos del proyecto de ley: la
número 1, al artículo 1; la número 2, al artículo 2; la número 3, al
artículo 3, y la número 4, propone la inclusión de una nueva disposición
adicional. Si alguna enmienda resultase aprobada, quedaría incorporada
al dictamen.
Por lo tanto, y siguiendo con este procedimiento, se abre el turno a
favor de la propuesta de veto presentada por el Grupo Parlamentario
Mixto.
Tiene la palabra el señor Nieto.
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, la propuesta de veto que formula mi Grupo, aunque toca otros
temas, está motivada fundamentalmente en lo que afecta al Monte de El
Pardo. Ya la Asamblea de Madrid, por unanimidad de los tres Grupos
Parlamentarios, planteó la necesidad de que el Monte de El Pardo fuese
considerado como parque nacional y, por tanto, objeto de máxima
protección, y no por casualidad, sino porque es un sentir unánime de la
población madrileña el preservar este espacio natural como un pulmón
importante
para una ciudad como Madrid, y también por las condiciones que tiene el
Monte de El Pardo.
El Monte de El Pardo es de los pocos parques meditarráneos que quedan,
sobre todo, en la llanura central y, como ustedes saben, puede estar
sometido a varios elementos que destrocen este espacio natural. Si no es
objeto de una protección máxima mucho nos tememos que en el transcurso
de unos años, las situaciones medioambientales se vayan deteriorando por
la especulación, con lo que no solamente se va a hacer un gran daño a la
fauna y a la flora que tiene este paraje inigualable, sino también se va
a perjudicar gravemente a la ciudad de Madrid y a todo su entorno. Es por
eso por lo que pedimos que sea parque nacional, con toda la protección
necesaria al efecto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Nieto.
Para turno en contra, la Senadora Rojo tiene la palabra.
La señora ROJO TUDELA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, voy a hacer una pequeña presentación de este proyecto de ley
por el que se modifica la Ley 23/1982 para saber un poco lo que estamos
debatiendo después de la intervención del portavoz de Izquierda Unida.
Estamos ante unos terrenos con unas edificaciones que pertenecían a la
Corona hasta 1931 en que pasaron a ser bienes de la República. En 1940
pasaron a ser patrimonio del Estado. Y quisiera recalcar que todavía hay
profesores de Derecho Administrativo en estos momentos que le llaman
patrimonio real, a pesar de que la Ley de 1983 lo caracteriza como
patrimonio nacional.
Esta Ley de 1982 tiene una serie de características, es un mandato
constitucional; delimita claramente que son bienes de dominio público,
es decir, inembargables, imprescriptibles, inalienables, con registro en
la propiedad y de titularidad estatal. Estos bienes están afectos a un
uso especial que es el servicio de la Corona, del Rey y de la Familia
Real, y bajo control no de la Corona, como hasta 1931, sino de un consejo
de administración tanto en los aspectos científicos, culturales,
educativos como ambientales. Esta Ley tuvo la suerte --porque era muy
racional-- de ser consensuada por todos los Grupos, incluido el de
Izquierda Unida, en 1982.
Ahora se presenta una modificación de ley con una base jurídica: la
Adicional Tercera de la Ley de Medio Ambiente de 1989 y la sentencia del
Tribunal Constitucional 149 de 1991 sobre la Ley de Costas; con un
objetivo claro y distinto: mayor protección medioambiental del patrimonio
nacional; con un deseo: tener el consenso, el acuerdo de todos los
Grupos, como en 1982.
En la forma, esta ley modifica únicamente el párrafo final del artículo
4.º y el párrafo final del apartado 2 del artículo 8.º
En el fondo --y entro un poco a rebatir los argumentos dados por el
portavoz de Izquierda Unida-- estos tres artículos que hoy presentamos
a la aprobación de la Cámara inciden en tres puntos fundamentales: la
realización de un plan de protección medioambiental para el Monte de El
Pardo, el bosque de Riofrío y el bosque de la Herrería, y sólo por ley
--recalco, sólo por ley-- podrán desafectarse terrenos que se encuentran
incluidos en los planes de protección medioambiental antes citados.
Rebato así la afirmación del representante de Izquierda Unida de que con
la presión urbanística de esa zona se puede llegar a estropear este
entorno.
Hasta estos momentos, y estamos en 1995, esa zona que tiene una presión
urbanística brutal no ha sufrido ningún deterioro de ese tipo. Recuerdo
que esta zona del Monte de El Pardo ha recibido la incidencia de las
obras de la M-40 y la ampliación de la N-6, servicios públicos y nada de
urbanísticos.
Yo creo que esta modificación de la ley es simplemente un plus de defensa
medioambiental de un terreno que está suficientemente protegido.
Disentimos en el método. El método para el Grupo de Izquierda unida es
hacer un parque natural. Nosotros creemos que está protegido, como se ha
demostrado a lo largo de estos años, y con esta nueva incidencia este
parque se podrá mantener como pulmón de Madrid y como bosque mediterráneo
durante muchos años.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Rojo Tudela.
Abrimos turno de portavoces. (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Nieto
Cicuéndez
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Mientras no se demuestre lo contrario, nosotros seguimos pensando, al
igual que todos los Grupos políticos de la Asamblea de Madrid, que la
fórmula de regular el Monte de El Pardo no es la idónea.
En cuanto a las presiones, quiero decir que hasta hace cuatro días hubo
la posibilidad de realizar cambios dañando seriamente el Monte de El
Pardo; menos mal que, al final, imperó la sensatez y se ha hecho el
desvío de la M-40 que ya iba a morder el Monte de El Pardo. Pero no
solamente es ése el tema, pues ya hay urbanizaciones que están en las
mismas lindes del Monte de El Pardo. Y hay planes urbanísticos que, si
no se remedia con una ley de protección en condiciones que no solamente
proteja al Monte de El Pardo sino también sus aledaños, podrían dañar
seriamente el ecosistema ya que no solamente perjudicaría edificar
dentro, sino también en los bordes mismos por el impacto ambiental que
eso tiene, etcétera. Sin embargo, con lo que nosotros planteamos, que sea
parque nacional, tendría una mayor protección.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Nieto.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, el Senador
Sanz tiene la palabra.
El señor SANZ CEBRIAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Debemos decir, en primer lugar, que compartimos la preocupación del
Senador Nieto por la protección adecuada del Monte de El Pardo y por
todos los bienes adscritos al patrimonio nacional. Pero también vamos a
decir con la misma rotundidad que nos parece que la figura de protección
que se establece en el proyecto de ley que tenemos en nuestras manos, el
plan de protección medioambiental, es una figura adecuada. A este
respecto, recordaré que la Ley 4/1989 de Protección de los Espacios
Naturales protegidos no establece un «numerus clausus». Creemos que esta
figura puede ser más flexible que la rígida del parque nacional y que
acudir a un plan de ordenación de los recursos naturales podría dilatar
incluso que se adoptaran medidas de protección que inmediatamente se
debieran tener en consideración para esa zona.
A nosotros mucho más nos preocupa el aspecto de gestión. Creemos que
puede haber tantas figuras como en la práctica se quiera. Incluso
recordaría como el territorio al que represento, por el que he sido
elegido, tiene varias reservas de la biosfera y tiene varias figuras muy
específicas que han dado un gran resultado, y precisamente hemos apostado
por la flexibilidad frente al rigorismo formal que puede aportar la
figura del parque nacional desde nuestra perspectiva.
Es por ello por lo que nosotros vamos a votar en contra. Donde sí
queremos poner el acento es en la recomendación que, siquiera sea «obiter
dicta», queremos dejar patente en acta de que los municipios afectados
en los cuales estén asentados los bienes del patrimonio nacional
participen activamente en la gestión.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Sanz Cebrián.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
el Senador Beguer i Oliveres tiene la palabra.
El señor BEGUER I OLIVERES: Muchas gracias, señor Presidente.
Nuestro Grupo, como creo que todos los de esta Cámara, está sensibilizado
en lo que afecta a la protección del medio ambiente, y si ello, además,
está directamente vinculado al patrimonio nacional todavía más. Es por
ello por lo que este proyecto de ley de modificación de la Ley 23/1982,
de 16 de junio, nos parece oportuno.
Entendemos que esta modificación y el redactado actual son suficientes
para garantizar la protección medioambiental, en consonancia con esta
sensibilización no sólo de los grupos de la Cámara, sino de toda la
sociedad española. En consecuencia, nos opondremos a la propuesta de veto
del Grupo Parlamentario Mixto.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Beguer.
La Senadora Rojo Tudela tiene la palabra por el Grupo Parlamentario
Socialista.
La señora ROJO TUDELA: Quiero incidir un poco más en los argumentos antes
expresados.
El representante de Izquierda Unida vuelve a recalcar las votaciones de
la Asamblea de Madrid. Creo que todos estamos en la misma onda y a mí me
parece muy lógico que en la Asamblea de Madrid se votase a favor de mayor
protección de este espacio natural, a pesar de que no hubiese recibido
ninguna agresión, pero es importante que la gente se preocupe por los
temas antes de que pasen.
Nosotros estamos en la misma onda, en el fondo es la misma preocupación;
la diferencia es que ustedes plantean que el parque nacional es la única
posibilidad de salvaguardar un espacio natural, y nosotros consideramos
que hay otras fórmulas, como ésta, un plan medioambiental con un Consejo
de Administración, Consejo que tendría que seguir estando a pesar de que
se hubiese declarado parque nacional, puesto que hay otros aspectos que
no son terrenos, árboles y animales, sino también edificios, es decir,
partes artísticas. Por lo tanto, duplicaríamos los instrumentos de
gestión. Es más, el Consejo de Administración en ningún momento ha estado
cerrado a cualquier ayuda por parte de las universidades, por parte de
Icona; es decir, todos tenemos el mismo objetivo y lo único que cambiamos
son los caminos.
Hasta este momento el Consejo de Administración, que ya está dotado desde
1982 de unas competencias medioambientales, ha estado funcionando. Vamos
a darle un arma más, un apoyo más, una ayuda más, pero no incida en que
hay más problemas cuando, además, en esta ley se refleja que no pueden
desafectarse terrenos de la zona del parque para otros usos que no sean
los adecuados; habría que acudir a una ley donde todos podríamos
presentar todos los vetos y todas las pegas del mundo para que esos
terrenos no fueran utilizados para lo que no deben ser.
Creo que éste es un buen camino para seguir protegiendo el Monte de El
Pardo, la Herrería y Riofrío. También quiero recordarle que, a pesar de
que en la Asamblea de Madrid se decidió esto, no solamente sería la
Asamblea de Madrid la que tendría que decidir, sino que compete a dos
Comunidades, que son las de Castilla y León y la de Madrid. Es decir, que
este camino parece ser el más adecuado, el más simple y el más seguro.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Rojo.
El señor Cárceles Nieto tiene la palabra por el Grupo Parlamentario
Popular.
El señor CARCELES NIETO: Muchas gracias, señor Presidente.
Se trata de no reproducir los debates del Congreso, que han sido lo
suficientemente ilustrativos como para que hoy tuviéramos que tener unos
turnos de remisión a estos argumentos. A juicio de este portavoz parece
interesante considerar otros matices importantes y que, teniendo en
consideración los aspectos que fueron defendidos y argumentados en el
Congreso de los Diputados, aportemos alguna riqueza
de orden intelectual sobre el problema que se plantea aquí.
Señorías, no se trata de discutir si queremos o no queremos preservar
desde el punto de vista del medio ambiente este espacio, ya que toda la
Cámara y toda la Comisión participan de esa sensibilidad. La discusión
es qué instrumento y qué mecanismo se utiliza para asegurar que esta
sensibilidad queda garantizada para preservar el medio ambiente de esta
zona. Podríamos no tener ningún inconveniente en considerar un plan de
ordenación de recursos naturales que, evidentemente, lo garantiza, pero
creo que el legislador, cuando hizo la Ley 4/1989, no quería regularla
para definir y concretar estos asuntos, sino para tener otras
consideraciones de espacios naturales.
Aquí ya tenemos un hecho real que está protegido por la Ley Reguladora
del Patrimonio Nacional y que creemos que es suficiente, que quizá con
las reformas que se proponen queda suficientemente garantizado y, sin
embargo, desde el punto de vista jurídico la creación y la determinación
de planes de ordenación de recursos naturales crea alguna dificultad en
ese plano jurídico, como es la inversión de carácter normativo que se
puede plantear entre la Ley 4/1989 y las complementarias para hacer el
plan de ordenación de los recursos naturales. Además, hay que considerar
los planes de ordenación urbana, en los que hay distintos grados de
protección. Aquí tenemos una realidad hecha, una realidad que está muy
circunscrita a una población y, por lo tanto, no es lo que nosotros
quisiéramos tener en un concepto amplio de un parque nacional, sino
preservar lo que hay dentro de una realidad que existe, que se puede
constatar.
Por tanto, ante un espacio nuevo, que es por lo que consideramos que la
Ley 4/1989 sí tenía este sentido y el legislador quería contemplar para
zonas vírgenes unas delimitaciones concretas de conformidad con los
planes generales de ordenación urbana, hay que considerar la
determinación de ese parque natural con los distintos grados
superficiales de protección hasta llegar al núcleo del parque en sí
mismo.
Aquí no es el caso a aplicar, aquí es importante subrayar que hay una
realidad cierta y concreta donde no podemos establecer la filosofía de
la Ley 4/1989 de considerar distintas zonas superficiales de
aproximación, de rebaja, de agresión al medio ambiente para que, en
definitiva, se reserve el núcleo central de lo que consideramos que es
parque nacional.
Por tanto, ante esta realidad y ante la suficiencia de la legislación al
efecto, consideramos que está suficientemente garantizado y, por tanto,
defendemos el texto remitido a esta Cámara.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cárceles Nieto.
Finalizado el debate, procede someter a votación la propuesta de veto.
(Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, uno;
en contra, 27.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazado.
Procede en este momento la defensa de las enmiendas números 1 a 4
presentadas por el Grupo Parlamentario Mixto.
El Senador Nieto tiene la palabra.
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Lo que pretendemos en las enmiendas, ya que preveíamos que el veto no iba
a ser aprobado, es precisamente dar una redacción más precisa al
articulado y decir que se tomen medidas concretas que preserven y
garanticen aquello sobre lo que tenemos serias dudas que se pueda hacer
con esta ley, pero, al menos, lo intentamos.
Lo intentamos también porque no solamente se trata de preservar el monte
como tal, sino crear en su entorno --todavía se puede en algunas partes,
en otras desgraciadamente ya no-- unas zonas de protección de El Monte
del Pardo. En otras zonas se ha llegado hasta las mismas tapias, pero
todavía hay espacios tanto en el Monte del Pardo como en Riofrío y la
Dehesa Boyal que quedan aquí contemplados que deben ser objeto de
protección.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Nieto.
¿Turno en contra?
Si lo desean lo pueden compartir.
El señor CARCELES NIETO: Señor Presidente, sólo quiero dejar constancia
en el Acta y dar por reproducidos los argumentos que en concordancia a
la generalidad del veto han de aplicarse al articulado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Cárceles.
Tiene la palabra la señora Rojo.
La señora ROJO TUDELA: En el mismo sentido. Si el veto no ha salido
adelante, intentar, por medio de las enmiendas, aplicar el veto a la Ley.
Por tanto, reproducimos los argumentos antes dados.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senadora Rojo.
Abrimos, pues, un turno de portavoces.
¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.) Renuncia.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra el Senador Sanz.
El señor SANZ CEBRIAN: Gracias, señor Presidente.
Intervengo exclusivamente a los efectos de dejar constancia de nuestro
criterio, acorde con lo que hemos expresado en el turno de portavoces a
la hora de oponernos al veto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Sanz.
¿Grupo Parlamentario de Convergència i Unió? (Pausa.) El Senador Beguer
renuncia.
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.) Renuncia.
¿Grupo Parlamentario Popular? (Pausa.) Renuncia.
Muchas gracias.
Sometemos a votación las cuatro enmiendas conjuntamente, salvo que alguna
de sus señorías pida votación separada. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, uno;
en contra, 26.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las enmiendas.
Rechazadas las enmiendas, procedemos a la votación del texto remitido por
el Congreso de los Diputados en sus mismos términos, ya que no ha sufrido
ningún tipo de modificación. Si sus señorías están de acuerdo, podría
hacerse también de forma agrupada, salvo que hubiera alguna objeción al
respecto. (Pausa.)
No habiendo ninguna objeción, votamos de forma agrupada el proyecto de
Ley que consta de tres artículos y una disposición final, precedida de
una exposición de motivos, aunque no aparece tal rúbrica en el texto, por
lo que puede aprovecharse este momento para subsanar dicho error y situar
la expresión «preámbulo» inmediatamente después del título de la ley.
¿Están de acuerdo sus señorías? (Pausa.)
Procedemos a votar el texto remitido por el Congreso de los Diputados del
Dictamen de proyecto de Ley por la que se modifica la Ley 23/1982, de 16
de junio, reguladora del Patrimonio Nacional. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 26; en
contra, uno.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado el texto y, por lo tanto, dictaminado
por la Comisión Constitucional el proyecto de Ley por el que se modifica
la Ley 23/1982, de 16 de junio, reguladora del Patrimonio Nacional.
Procede ahora designar, por parte de la comisión, al representante de la
misma que llevará a cabo la presentación de este dictamen ante el Pleno
de la Cámara.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador González
Pons.
El señor GONZALEZ PONS: Señor Presidente, tal y como solemos hacer en
esta Comisión, proponemos que sea el propio Presidente de la misma.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador González.
¿Por el Grupo Parlamentario Socialista, Senador Marín?
El señor MARIN RITE: El Grupo Parlamentario Socialista está de acuerdo.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Marín.
¿Alguna otra observación? (Pausa.)
En consecuencia, queda designado como representante el Presidente de la
Comisión para presentar ante el Pleno de la Cámara el Dictamen.
Muchas gracias.
Se suspende la sesión hasta las diecisiete horas. (Pausa.)
Eran las trece horas y cuarenta minutos.
Se reanuda la sesión a las diecisiete horas y cinco minutos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión.
--PROYECTO DE LEY DE TELEVISION LOCAL POR ONDAS TERRESTRES. (621/000103.)
El señor PRESIDENTE: Punto cuarto del orden del día: Dictamen del
proyecto de ley orgánica de publicidad electoral en emisoras de
televisión local por ondas terrestres.
La Comisión debe dictaminar en este acto el referido proyecto de ley que
tuvo su entrada en el Senado el pasado día 13 de noviembre, y que se
tramita por el procedimiento de urgencia.
El plazo para la presentación de enmiendas terminó el pasado día 17 de
noviembre.
A este proyecto de ley se ha presentado una propuesta de veto del Grupo
Parlamentario Popular, así como ocho enmiendas distribuidas del siguiente
modo: tres, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado y
cinco del Grupo Parlamentario Popular.
La Ponencia, integrada por don Vicent Beguer i Oliveres, del Grupo
Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió, don Hilario
Caballero Moya y don Lorenzo Selas Céspedes, del Grupo Parlamentario
Socialista, y don Antonio Luis Cárceles Nieto y don Juan Moya Sanabria,
del Grupo Parlamentario Popular, designada al comienzo de la sesión del
día de hoy, ha emitido un informe --que obra en poder de la Mesa y que
está a disposición de sus señorías-- en el que se propone a la Comisión
que dictamine este proyecto de ley sin introducir enmiendas en el texto
remitido por el Congreso de los Diputados, en los términos que constan
en el Anexo, documentos ambos que ya están en poder de los comisionados.
Quiero indicar asimismo que la Ponencia, como cuestión previa, ha
acordado proponer a la Comisión que desestime la propuesta de veto
presentada por el Grupo Parlamentario Popular.
En primer lugar, tal y como dispone el artículo 114 del Reglamento, se
someterá a debate y votación la propuesta de veto presentada por el Grupo
Parlamentario Popular. En dicho debate, cabrá un turno a favor, un turno
en contra y las intervenciones de los portavoces de los distintos grupos.
Finalizado el debate, se someterá a votación la propuesta de veto, para
cuya aprobación bastaría con la mayoría simple.
¿Turno a favor de la propuesta de veto?
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Cárceles.
El señor CARCELES NIETO: Muchísimas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Popular no puede mantener el principio político
de este proyecto de ley que ha sido aprobado en el Congreso de los
Diputados y que hoy se nos remite al Senado. Encontramos varios defectos:
uno es de pura técnica legislativa y el otro es debido al concepto
político que ha de regir una sociedad libre como la que define nuestra
Constitución, en la que se establecen sus principios más elementales de
carácter económico.
Respecto de la técnica legislativa, no podemos comprender una ley de la
que trae causa otra que ni siquiera ha sido vista todavía en esta Cámara,
que no ha sido discutida y que se quiere remitir a ella sin que exista
una aprobación y una posición concreta del Senado, lo cual nos parece
absolutamente paradójico. Apruébese la primera ley; veamos qué dice ésta,
qué aspectos prosperan a partir de su debate parlamentario y, en
consecuencia, formulemos con cierto rigor qué queremos hacer con esta
ley, que es de aplicación directa sobre la anterior. Sin embargo, eso no
se hace. Estamos dando por supuesto que hay una ley que establece unos
determinados principios, que damos por buenos sin que se hayan debatido
y, por tanto, nos referimos a ellos. Así, hablamos de las emisoras de
televisión local y de que son gestionadas por los ayuntamientos. Pero,
¿por qué razón no pueden estarlo por otros organismos o entidades de
carácter público o privado? ¿O es que sólo existe el ayuntamiento como
emisor de televisión local? ¿Quién le pone esa tapadera al frasco y quién
impide abrir esa puerta a una posibilidad tan real como es la existencia
de las cosas? Pero, como digo, en este tema vamos por delante, dando por
supuesto este aspecto.
Además, existe otro problema de concepción, de principio político, como
es que sólo aceptamos la publicidad electoral en aquellas televisiones
de titularidad pública --así lo entendemos nosotros-- y se prohíbe para
las televisiones de carácter privado. Pero, ¿por qué no se puede hacer
publicidad electoral en una televisión privada? ¿Por qué tenemos que
mantener siempre un carácter restrictivo, según el cual impera la norma
de que la Administración es la que manda y todo lo que no está amarrado
a la Administración no existe? ¿Por qué tenemos que admitir que en un
calendario electoral sólo se pueda hacer propaganda política desde el
«establishment», es decir, por aquellos partidos políticos que tienen un
fondo de comercio político, que tienen cotización en el mercado electoral
y que son conocidos? Solamente podrán tener acceso a una publicidad
gratuita, pero no así cualquier otro grupo que pudiera aparecer que no
esté en las mismas condiciones de competir, que no tenga el mismo grado
de conocimiento, que no tenga, por tanto, ese fondo de comercio electoral
y elija con libertad dónde quiere hacer su publicidad más rentable.
Eso se niega, y ante estos planteamientos de carácter general se
argumenta, de contrario, que hay que reducir los gastos electorales.
Pero, ¿por qué? ¿Es que no puede ningún grupo o coalición invertir de
manera selectiva en los medios de comunicación que quiera? ¿O es que,
obligatoriamente, por el hecho de tener publicidad en la televisión local
--sea quien fuere el que la gestionara-- no va a tener la posibilidad de
elegir esa inversión? Entendemos que en la ley se niega la más elemental
posibilidad de libertad a la hora de elegir esta capacidad de inversión,
de comunicación, de puesta en conocimiento por parte de la sociedad
española. A nuestro juicio, todo el articulado de la ley infringe
gravemente este aspecto.
Por todo ello, en su conjunto, la ley afecta a un concepto, a un
principio político que nosotros defendemos, y ésa es la razón por la cual
presentamos el veto y solicitamos de sus señorías comprensión acerca de
estos aspectos, para aproximar algunas posiciones que permitieran una ley
que tuviera otro encaje, en el que todos pudiéramos manifestarnos con
libertad y tuviéramos la capacidad de elegir u optar por lo que creamos
más conveniente según nuestro parecer y no con el que impone el Estado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cárceles.
Para turno en contra, tiene la palabra el Senador Caballero.
El señor CABALLERO MOYA: Muchas gracias, señor Presidente.
El Senador Cárceles hacía referencia a un cierto problema de técnica
legislativa por cuanto, ciertamente, el proyecto de televisión local por
ondas terrestres todavía no ha sido aprobado. Pero en el proyecto que nos
ocupa no he encontrado ningún tipo de remisión al citado proyecto de ley.
Por tanto, aun reconociendo que existe relación y que, en consecuencia,
hubiese sido deseable que el proyecto de ley de televisión local por
ondas terrestres hubiese estado aprobado, creo que no existe ninguna
dificultad de índole técnica para que el proyecto que nos ocupa pueda ser
debatido.
Entrando en el fondo de las razones que se argumentaban en la propuesta
de veto, creo que el veto que propone el Grupo Popular supone claramente
limitar el ámbito de aplicación de la regulación de la publicidad
electoral a las emisoras públicas, excluyendo claramente a las privadas,
perfectamente coherente con la posición que mantiene el Grupo Popular en
todo lo relacionado con la radiotelevisión.
Entendemos que esta diferenciación no es adecuada en el tema de la
publicidad electoral, porque consideramos que la televisión es un
servicio que tiene que garantizar el acceso de todos los grupos políticos
y con ello, necesariamente, tiene que asegurar el correspondiente
pluralismo. Según la intencionalidad del veto, de prosperar no sólo
afectaría a las emisoras locales de televisión en el tema de la
publicidad electoral, sino que, por pura coherencia, en un segundo paso
tendría que afectar a los canales privados de la televisión de ámbito
estatal, aunque éste no sea el tema que nos ocupa en estos momentos.
Creo que para asegurar el respeto al pluralismo sin que ningún grupo
político pueda alcanzar posiciones privilegiadas por razones económicas
--y más aún en elecciones de ámbito local, donde grupos muy pequeños,
agrupaciones de electores, se presentan a las elecciones-- es correcto,
y además coherente con toda la legislación en vigor, que la publicidad
electoral esté prohibida tanto en las emisoras de titularidad pública
como en las de titularidad privada, si bien se permiten los espacios
gratuitos en las que sean de titularidad pública. Y esto, no por un afán
restrictivo o intervencionista, sino por la necesidad de una regulación
en consonancia con la existente --por pura coherencia-- y además,
ciertamente, para no incrementar el gasto electoral. Ya sé que la
normativa relativa a los gastos electorales tiene una regulación propia,
pero a nadie se le oculta que de prosperar el veto y las enmiendas que
tienen la misma causa en cuanto a intención, los gastos electorales se
verían claramente aumentados.
Entiendo que el veto responde a la concepción política del Partido
Popular en este tema, claramente distinta a la nuestra. Por tanto, el
Grupo Socialista se va a oponer al veto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Caballero.
En turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la
palabra el Senador Nieto.
El señor NIETO CICUENDEZ: Gracias, señor Presidente.
Nosotros también nos vamos a oponer al veto presentado por el Grupo
Popular, porque consideramos que, independientemente de que se realice
en la televisión local, o en cualquier otro tipo de emisora --que no
tiene por qué ser pública, ya que también puede ser mixta--, la forma en
que está planteado este tema consiste en si se regularizan o no las
campañas electorales en los medios de difusión, tanto públicos como
privados. Si se deja al libre albedrío del que tenga más dinero para
pagar anuncios, etcétera, se creará una auténtica discriminación. Eso
sería entrar en una carrera donde incluso se burlaría la propia ley en
cuanto a los gastos, etcétera. Creemos, pues, que la publicidad en las
campañas electorales tiene que estar regulada, tanto en el ámbito público
como privado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Nieto.
¿Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria? (Pausa.) Por el Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la palabra el
Senador Sanz.
El señor SANZ CEBRIAN: Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, debo decir que comprendo el espíritu o ideal que
impregna la defensa del veto que ha realizado el portavoz del Grupo
Parlamentario Popular, que compartimos en materia económica, aunque no
así en materia social. Observamos cómo este proyecto de ley entra en la
vieja colisión intervencionismo-liberalismo, o si se quiere, para
simplificar, libertad y orden.
Desde esta perspectiva, a nuestro juicio el proyecto recoge correctamente
nuestra filosofía política de limitar los gastos electorales.
Consideramos que este principio de austeridad, tan importante en tiempos
en los que el gasto electoral es excesivo desde nuestro punto de vista,
se encuentra adecuadamente recogido en el artículo 1 del proyecto de ley.
También tenemos que hacer mención a la salvedad que existe en el propio
proyecto de ley tratando de conjugar esos dos principios a los que antes
aludíamos, estableciendo como excepción que en las elecciones municipales
se podrá realizar la publicidad o propaganda electoral en las emisoras
gestionadas por los propios ayuntamientos. De esta manera, señor
Presidente, entendemos que se conjugan adecuadamente --como decíamos con
cierta reiteración-- esos dos viejos principios de libertad y de orden
del modo y manera que exponía un viejo profesor de Derecho del que tuve
el honor de recibir sus enseñanzas, Pablo Lucas Verdú, que decía: tanta
libertad como sea posible y tanto orden como sea necesario. Creemos, y
lo cito nuevamente, que el proyecto conjuga ambos aspectos de una manera
correcta.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Sanz.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Beguer.
El señor BEGUER I OLIVERES: Gracias, señor Presidente.
El criterio de Convergència i Unió está en la línea del que se acaba de
exponer por otros portavoces. Esta ley es corta, escueta --un solo
artículo y una sola disposición adicional--, pero realmente importante
en cuanto hace referencia a los procesos electorales, siendo por ello una
ley orgánica. No debe sorprendernos el contenido de esta ley porque está
en línea con las leyes orgánicas 2/1988, del 3 de mayo, y 10/1991, de 8
de abril, sobre publicidad electoral. Por tanto, a nuestro juicio, es
correcto regular la propaganda gratuita en las emisoras locales en
elecciones estrictamente municipales mediante parámetros que pueden ser
perfectamente valorables, pero sin entrar en la espiral de la publicidad
contratada, que entendemos que sería excesiva, con voz e imagen dentro
del propio domicilio y, además, con unos costos que realmente no son
convenientes de acuerdo con los criterios que se vienen marcando
últimamente. Por tanto, acotar la ley en la forma que está prevista en
el proyecto es, a nuestro juicio, correcto, por lo que estamos a favor
del contenido del proyecto de ley.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Beguer.
¿Grupo Parlamentario Socialista? (Pausa.) Renuncia el Senador Caballero.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Cárceles.
El señor CARCELES NIETO: Muchas gracias, señor Presidente.
Nosotros lamentamos que el Gobierno de la nación nos remita un proyecto
más propio del siglo XIX, si es que en el siglo XIX hubiera habido
televisión, porque hay una quiebra en los argumentos en favor del
criterio del Gobierno que sus señorías comprenderán muy fácilmente: si
nosotros obligamos desde el Estado a la intervención forzosa para que las
cosas se hagan en una determinada dirección, ¿por qué no lo hacen ustedes
también en la prensa escrita y en las emisoras de radio? ¿Por qué en esos
sitios sí y aquí no, o no son los tres medios de comunicación, aunque,
efectivamente, de distintas características, pero, al fin y al cabo,
medios de comunicación? ¿Por qué mantienen la posición solamente para la
televisión local, por qué no lo hacen para la prensa y para la radio? Eso
demuestra que no hay un criterio de uniformidad, sino un aspecto que se
oculta en este debate que estamos manteniendo, y es que realmente se
quiere que el medio más poderoso de publicidad sea hasta ahora el
defendido por las Administraciones Públicas y, en definitiva, por la
titularidad del Estado.
Nosotros no podemos entender este criterio, que quiebra un principio de
generalidades, con el que se quiere hacer excepción de un solo medio de
comunicación en razón de su importancia, y fíjense sus señorías que lo
hacemos siendo el primer partido de la oposición, aspirante y espero que
próximamene ya Gobierno de la nación, por lo que con esta postura nos
limitamos las ventajas que ustedes mismos, en el desempeño de las
funciones, quieren establecer con mucho rigor de manera inquebrantable.
Sin embargo, a cualquier grupo de la oposición --no solamente los
conocidos, no solamente los cotizados, sino a cualquier otro que pudiera
formarse-- le estaríamos abriendo la posibilidad real de poder tener unos
medios con mayor celeridad, con mayor acento en la inversión para que sea
conocida su oferta electoral. Esto es lo que se nos está prohibiendo con
esta ley.
Por último, se insiste en un criterio que yo no alcanzo a comprender. Se
dice: no es bueno porque eleva los gastos electorales. Pero, ¿por qué si
hay una ley que limita los gastos electorales? ¿Es que no pueden ustedes
permitir que los grupos y coaliciones gasten el dinero que les
corresponde, el que tengan, en razón de una preferencia concreta? ¿Tiene
que ser necesariamente en el sitio y en el modo que ustedes quieren? Yo
creo que eso es negar el más elemental estado de libertad y, por tanto,
me parece que es una ley de muy poca duración. Señorías, si las cosas que
pueden ser más o menos importantes, como son las leyes orgánicas en razón
de su prelación constitucional, se regulan sobre la base de criterios que
no son sólidos, con argumentos que quiebran el carácter y el tratamiento
general que se le puede dar a este tipo de problemas, en el mismo momento
en que cambiara el Gobierno de la nación sería cambiadas también estas
normas, y en concreto esta ley. Por lo tanto, me parece un derroche el
que podamos mantener estas posiciones que no prohíben al Gobierno ni al
grupo mayoritario, al Grupo Parlamentario Socialista, alguna concesión
para que efectivamente podamos avanzar en una determinada línea, puesto
que todo tiene que estar bajo el punto de la tensión, bajo viejos
discursos ya anclados en la historia de intervencionistas o liberales,
más socializantes o menos socializantes, porque no se puede llevar toda
la doctrina a todas las cosas permanentemente, sino que hay que reconocer
una realidad, un Estado moderno en una sociedad moderna, y hacerle frente
tal como es.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cárceles.
En este caso, finalizado el debate, procede someter a votación la
propuesta de veto. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 14; en
contra, 17.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta de veto presentada por
el Grupo Parlamentario Popular.
A continuación se procederá al debate de las enmiendas. A estos efectos,
esta Presidencia, oída la Mesa de la Comisión, ha acordado el siguiente
orden de debate al amparo de lo establecido en el artículo 114 del
Reglamento. Las enmiendas serán defendidas de manera conjunta por sus
respectivos firmantes, en primer lugar las del Grupo Parlamentario de
Coalición Canaria del Senado y a continuación las del Grupo Parlamentario
Popular. Tras la intervención de cada uno de los representantes de estos
grupos cabrá un turno en contra, así como la intervención de los
portavoces de los distintos grupos parlamentarios, salvo que se prefiera
consumir un único turno final en contra, así como un único turno final
de portavoces después de la defensa de todas las enmiendas.
Si no me dicen nada en contrario, iniciamos el debate con la defensa de
las enmiendas del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado.
Tiene la palabra el Senador Barbuzano.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Gracias, Presidente.
En este acto retiro la enmienda número 1 y dejo en vigor las números 2
y 3.
La enmienda número 2 no tiene por finalidad abordar la reforma del
artículo único en profundidad, sino simplemente darle una redacción que,
a nuestro juicio, es más clara que la del proyecto de ley puesto que se
repiten muchas cosas y parece algo farragosa --al menos ésta es nuestra
opinión--. Asimismo, con esta enmienda pretendemos sustituir, porque nos
agrada más, el término propaganda por el de publicidad. Incluso en el
propio artículo único, en el punto 1, se recoge el término publicidad,
aunque luego, en el punto 2, vuelve a emplearse propaganda. Simplemente
por cuestiones de crédito, que no vamos a dirimir ahora aquí, nos gusta
más ese término.
Respecto a la enmienda número 3, todo lo que se dice en la disposición
adicional única está dicho anteriormente, o sea, que lo único que hace
es extender lo que se dice anteriormente a los operadores del servicio
de telecomunicaciones por cable. Precisamente por ello nuestra enmienda
lo que dice es simplemente que se extiende lo anterior, lo que se recoge
en los puntos 1 y 3, a ese servicio. No hay ninguna necesidad de
repetirlo, a no ser por pura literatura.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Barbuzano.
¿Algún Grupo Parlamentario desea consumir un turno en contra? (Pausa.)
Entiendo, pues, que se realizará al final.
¿Turno de portavoces? (Pausa.) El representante del Grupo Parlamentario
Mixto, Senador Nieto, renuncia.
¿Algún otro portavoz desea hacer uso de la palaba? (Pausa.)
En ese caso, entiendo que procederemos al debate al finalizar la defensa
de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular. Para la defensa de las
mismas, tiene la palabra el Senador Cárceles.
El señor CARCELES NIETO: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve, después de dar por reproducidos todos los argumentos
que hemos expuesto en la propuesta de veto. Tan sólo deseo manifestar que
a lo largo de los distintos párrafos de los artículos, como en su
disposición adicional introducimos el término «medios de titularidad
pública» en coherencia con los argumentos defendidos. Por lo tanto, todas
las enmiendas van dirigidas en ese sentido.
Sin más explicaciones, doy por defendidas las enmiendas que hemos
presentado al articulado.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cárceles.
¿Turno en contra? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Selas.
El señor SELAS CESPEDES: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, vamos a responder al representante del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, Senador Barbuzano, respecto a sus
enmiendas números 2 y 3. La primera pretende sustituir la actual
redacción del artículo único, y la segunda la disposición adicional.
Las hemos estudiado, Senador Barbuzano, con todo interés, pero hemos
visto que nada aportan a la redacción del texto, sino todo lo contrario.
Según nuestra interpretación, vienen a crear cierta confusión sobre el
texto remitido por el Gobierno; texto que, a nuestro juicio, es sencillo,
conciso y clarificador. Por estas razones, el Grupo Parlamentario
Socialista se va a oponer, como ya hemos anunciado en la Ponencia, a sus
dos enmiendas.
Respecto a las enmiendas presentadas por el Partido Popular, números 4,
5, 6, 7 y 8, poca intervención cabría por mi parte, puesto que tienen una
relación directa --como ha sido reconocido por el propio Senador
Cárceles-- con el veto presentado y, por lo tanto, nos vamos a oponer
también a ellas.
Debo decir al Senador Cárceles --dentro del turno de portavoces e
interpretando que podría hacerlo si me lo permite el Presidente-- que la
argumentación que ha dado anteriormente en su turno de portavoces
respecto al veto preentado por el Grupo Popular, donde una vez más nos
recuerdan que pueden ganar las elecciones, que, efectivamente, pueden
hacerlo, pero habrá que verlo, pues no sería la primera vez que han
tropezado y luego ha habido malas caras. Por lo tanto, creo que es mejor
ser pacientes; hay que saber esperar, hay que tener humildad, porque la
humildad también es buena hasta para los que prevén el triunfo.
Efectivamente, para los triunfadores o para los que prevén el triunfo
también cabría la posibilidad de ser humildes. Ustedes, cuando lleguen
al gobierno, si llegan, serán muy dueños de modificar cuantas leyes
consideren oportunas pero, desde luego, las leyes que vienen del
Gobierno, y que son apoyadas por su grupo parlamentario, se hacen para
todos los ciudadanos, para todo el país, para que las utilicen todos los
partidos políticos, no un solo partido político. En consecuencia,
ustedes, si llegan a la mayoría, serán muy dueños de hacer lo que estimen
oportuno, pero el proyecto de ley que hoy se está debatiendo, como tantos
otros, es un proyecto apoyado no solamente por el Grupo Socialista, sino
también por todos los grupos políticos, menos por ustedes. Por lo tanto,
alguna razón moral también nos asistirá.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Selas Céspedes.
En turno de réplica, tiene la palabra el Senador Cárceles.
El señor CARCELES NIETO: Intervengo por una mera cuestión de orden. Si
se replica al turno de portavoces respecto de un veto en otro trámite,
parece que hilamos un debate distinto del tasado. Brevemente, como
réplica a otro trámite anterior y distinto en el que estamos, debo decir
que no comprendemos la posición del Grupo Parlamentario Socialista, ya
que no podemos hacer un debate sobre la anécdota y sobre contemplar la
posibilidad de un momento preelectoral y de expectativas electorales,
donde no cabe duda de que ustedes no son los más cotizados --otra cosa
es lo que sucede y acatamos democráticamente los resultados como
corresponda-- para establecer que en estas leyes debe imperar el consenso
o aproximar posiciones y discutir más ampliamente estos aspectos que creo
que pueden ser modificados en función de un cambio de gobierno.
En cualquier caso, no trato de profundizar sobre esa eventualidad, sino
en los valores de fondo que, por cierto, no han dado ningún argumento en
contra lo suficientemente sólido y profundo para poder mantener una
discusión y, por lo tanto, un debate.
Por último, en relación a la exclusión sobre quién tiene o no la razón,
tengo que decirle que la razón no es de nadie en particular, ni está en
función del número de los que puedan apoyar terceros por otros intereses.
La razón es sencillamente la que uno pueda darse, la que uno, con
argumentos, pueda tener y, en definitiva, la que uno, desde la libertad,
pueda defender. Los argumentos contrarios son respetables, sin ningún
género de duda. A lo único que nosotros nos limitamos --sean cuatro, sean
medio, sean 200 grupos
parlamentarios los que apoyen una tesis-- es a defender nuestros
argumentos, manifestar y explicar nuestras creencias. En definitiva,
pedir la consideración y el respeto, aunque no sean compartidos por el
resto de los grupos parlamentarios porque creemos que este proyecto de
ley es, sin ninguna duda, restrictivo.
Por último, consideramos que no es una ley para todos los ciudadanos; es
una ley para que los aparatos del Estado y de las Administraciones
Públicas, en su consecuencia, controlen estos aspectos y no tengan
competidores. Eso es una tendencia, a pesar de que, próximamente, puedan
pasar a la oposición después de muchos años de ejercicio de gobierno y
todavía no entienden que, a pesar de que esa enmienda podría --con un
aspecto dictadorzuelo-- beneficiar al Gobierno del Partido Popular, ni
siquiera beneficiándonos compartimos el criterio que niega la libertad
y la capacidad de elegir.
Por lo tanto, como no está en contra ni de los gastos electorales --que
están limitados por ley--, ni de ningún otro argumento que hemos
defendido, permitan que sean los grupos de ciudadanos asociados los que
decidan cómo gastan sus inversiones para ser conocidos personalmente y
para poder comunicar su mensaje. Eso es lo que estamos pidiendo, que se
permita. ¿O es que creen ustedes que siempre, para el fin de nuestros
días, vamos a ser los mismos, Convergència i Unió, los PNV, los
Socialistas, los Populares? ¿No se dan cuenta de que también podrá haber
alguien que entre en el mapa político, que quiera aparecer en el terreno
político y, en función de no tener una cotización histórica, pueda
utilizar los medios de mayor rentabilidad para ser conocidos
electoralmente? Pues tan solamente estamos explicando este aspecto que
creemos que es el de la mayor defensa de la libertad, y no del beneficio
de los que sí están en ese «establishment», sino de abrir ampliamente
todas las posibilidades.
Para finalizar, señor Presidente, deseo destacar un aspecto muy concreto.
¿Por qué no limitan también en prensa privada? ¿Por qué no quieren
periódico oficial? Podríamos hacer un diario que se llamara «El País del
Gobierno», por poner un ejemplo hipotético, que no sirve al caso.
(Risas.) Podría ser un medio de comunicación oficial, por ejemplo, en el
que solamente ustedes quisieran que se hiciera la publicidad gratuita e
insertada en esos periódicos. O, por ejemplo, que sea Radio Nacional de
España u otra en concreto. ¿Por qué no lo hacen? ¿Por qué solamente lo
hacen con la televisión que tutela la Administración? ¿Por qué no lo
hacen con los otros medios de comunicación donde sí hay libertad para que
uno elija emisoras de radio y prensa escrita que no sea de uno u otro
color, sino la que uno, desde su libertad, pueda elegir? ¿Por qué no lo
permiten? En definitiva, en este proyecto de ley están ocultando algo que
yo trato de aflorar y que aquí no se discute: los intereses de la
Administración al controlar unos determinados medios. Nosotros lo que no
queremos es que se controlen los medios, que la sociedad esté más
esponjada y más libre.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cárceles.
Tiene la palabra el Senador Selas.
El señor SELAS CESPEDES: Intervengo muy brevemente porque, efectivamente,
he sido yo --lo reconozco y pido perdón con toda humildad-- el que ha
provocado salirnos fuera del debate de las enmiendas.
Señor Cárceles, me parece muy bien todo ese discurso. lo entendemos. Pero
usted mismo no está convencido de él; ni usted se lo cree.
Puestos a hablar de «El País», ¿por qué no hablamos de otros medios de
comunicación? No obstante, les tengo tal respeto que no los voy a
nombrar. Usted ha mencionado uno; desde luego, no voy a nombrar los
otros, porque todas sus señorías, además, los tienen en la mente.
Y si hablamos del control de televisiones, de verdad, ¿quiere que
hablemos de la televisión gallega y de la valenciana? ¿Hablamos de ella?
¿Y hablamos también de a quién han contratado para el control del
personal, por ejemplo? (Asentimiento.) No estamos en eso.
Por tanto, señor Presidente, concluyo diciendo que el Grupo Socialista
se opone a las enmiendas, como he dicho antes, del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Selas. (El señor Cárceles
Nieto pide la palabra.)
Turno de portavoces.
Con ocasión de este turno, tendrá el señor Cárceles la oportunidad de
volver a intervenir.
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el Senador Nieto.
El señor NIETO CICUENDEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Sobre las enmiendas de Coalición Canaria, efectivamente, la número 2 se
refiere a un cambio de lenguaje. El castellano es una lengua muy rica y
publicitar, propagar, etcétera, se refieren al mismo concepto.
Indudablemente, no se añade nada nuevo. A uno le puede gustar una
expresión más que otra, pero vienen a significar lo mismo. Por tanto, es
una enmienda que no añade nada importante.
Y respecto a la número 3, efectivamente, es mejor precisar, porque, si
no, daría lugar a confusión.
Finalmente, como su portavoz ha reconocido, las enmiendas del Grupo
Parlamentario Popular son una reproducción del veto. Por tanto, la
posición ya está tomada.
Termino diciendo que, sin querer entrar en disquisiciones, desde luego,
no es lo mismo la prensa --aunque en el futuro habrá que regularlo-- que
los medios de radio y televisión, porque la prensa, incluso, hay que
comprarla, con lo que se introduce ya un elemento diferenciado respecto
de la televisión, por ejemplo, que llega a todos los hogares, etcétera.
Pero ése sería, ciertamente, otro debate.
Por tanto, concluyo diciendo que nos vamos a oponer a sus enmiendas.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Nieto.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, el Senador Barbuzano
tiene la palabra.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Antes que nada, quería agradecer a mi buen amigo el Senador Selas, como
siempre, su tono y el contenido de sus contestaciones, educadas y de un
elevado «fair play» parlamentario.
No teníamos intención, sin duda, tratándose de un proyecto de ley con un
artículo único y una sola disposición adicional, así como de propaganda
electoral y emisoras locales, de inventar algo nuevo; ni con diez o doce
tomos de Derecho Comparado. No era nuestra intención aportar nada nuevo,
entre otras cosas porque, evidentemente, estamos de acuerdo con su
filosofía. Simplemente, pretendíamos darle otra redacción literaria y,
como ha dicho el Senador Nieto, sustituir «propaganda» por «publicidad».
Creo que es un término, finalizando casi el siglo XX y para entrar en el
XXI, más adecuado o correcto.
La enmienda que tenemos a la disposición adicional única la vamos a
mantener para su debate en Pleno, simplemente --y nuestro buen amigo el
Senador Selas, además, estamos en la misma planta, sé que es un estudioso
de esos temas--, pretende sólo concretarlo. Léansela bien, porque es como
si cuento la historia de Norteamérica para hacer una enmienda a la
Constitución americana.
Nada más. Estoy muy agradecido al Senador Selas por el tono empleado,
como al Senador Nieto, por su comprensión. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Barbuzano.
En nombre del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos,
tiene la palabra el Senador Sanz.
El señor SANZ CEBRIAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Con suma brevedad, nos ratificamos en los argumentos que exponíamos en
el debate de la propuesta de veto y solamente me resta añadir que nos
encontramos, desde nuestra perspectiva, en presencia de un proyecto de
ley prudente y creo que su aplicación motivará, en la práctica, su
posible modificación si es que se ve que hemos errado en este acto. No
obstante, desde nuestra perspectiva, hay que dar un voto de confianza a
este proyecto de ley y en esa línea nos manifestamos, por lo que anuncio
ya nuestro voto en contra de las enmiendas presentadas.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Sanz.
En nombre del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència
i Unió, el Senador Beguer tiene la palabra.
El señor BEGUER I OLIVERES: Muchas gracias, señor Presidente.
El hecho de que el número de enmiendas presentadas al proyecto de ley
haya sido escaso nos ha permitido conocer todas con mucha exactitud y,
por tanto, escuchar los argumentos que han dado los dos portavoces, del
Grupo Popular y de Coalición Canaria, en la defensa de sus enmiendas.
Sus argumentos nos parecen razonables, pero, a pesar de ello, entendemos
que son insuficientes para modificar nuestro criterio, por lo que nos
ratificamos en cuanto al contenido del proyecto de ley tal y como viene
redactado.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Beguer.
En nombre del Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador
Selas.
El señor SELAS CESPEDES: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero agradecer, como no podía ser de otra manera
tampoco, sus amables palabras al Senador Barbuzano, expresando el
compromiso también de que, al quedar viva su enmienda para debate en
Pleno, sin comprometernos a nada que después no sabemos si vamos a
cumplir, nos seguiremos viendo en la segunda planta (Risas.), utilizando
el tono jocoso al que nos tiene acostumbrados --que es muy bueno-- el
señor Barbuzano.
Respecto a las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular,
es tan sencillo como decir que son concepciones totalmente distintas. Ya
lo ha dicho antes mi compañero en la discusión y rechazo del veto.
Ustedes tienen una idea de televisión y nosotros tenemos otra. Ese es el
fondo real. Ustedes preguntan que por qué no dejamos libertad para que
se pueda hacer en televisiones privadas. Todo está regulado. Ustedes se
refieren a «aquellas formaciones políticas que quieran utilizar su dinero
para hacer la campaña electoral regulada por la ley». Es verdad, pero
entrecomilladamente, y usted sabe perfectamente que es así, porque, sobre
todo, en elecciones locales, como también ya se ha dicho, donde hay
formaciones políticas muy diversas, muy amplias y muy pequeñas,
difícilmente cabría la posibilidad de acceder a ese tipo de publicidad,
una publicidad costosa, que eso es lo que tiene la televisión. La otra
publicidad, señor Cárceles, no está regulada. Usted conoce perfectamente
lo que se marca para la publicidad electoral en emisoras privadas, como
también conoce la ley de publicidad electoral en emisoras municipales de
radiodifusión. Por tanto, todo está regulado, como sabe muy bien.
Y sobre los medios de comunicación escritos y de radio, vuelvo a decirle,
con todo respeto y cordialidad, lo anteriormente expresado. No podemos
entrar en discusiones que no vienen a cuento, si me lo permite, y repito
que de poco serviría para el debate de este proyecto de ley el discutir
sobre los medios de comunicación escrita y mucho menos de algunos, o de
todos, radiofónicos.
Por tanto, la razón fundamental, como ya hemos anunciado, es porque la
concepción que ustedes tienen sobre la televisión es totalmente distinta
a la nuestra. Nosotros la consideramos como un servicio de utilidad
pública, con mayúsculas, sin ningún tipo de consideración de las que
usted hacía referencia. Respetamos, por supuesto, su interpretación,
pero, desde luego, no la podemos compartir.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Selas.
Tiene la palabra el Senador Cárceles, por el Grupo Parlamentario Popular.
El señor CARCELES NIETO: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo para decir que la cordialidad no está reñida con mantener
posiciones diferentes y, por tanto, desde esa cordialidad, no podemos
asumir ni comprender la regulación que con esta ley se hace de la
publicidad electoral. Creemos que se produce una quiebra de conceptos y
de tratamiento respecto de la concepción general de los medios de
comunicación y, además, creemos que se prohíbe esa ya tan reiterada
capacidad por optar por parte de los grupos, coaliciones, federaciones,
etcétera, al objeto de rentabilizar más su mensaje en los medios que
ellos consideren oportunos y con el procedimiento transparente que la
propia ley limita en cuanto a los actos electorales. Por lo tanto, es una
situación que beneficia, con enmiendas o sin ellas, a todos por igual.
Es exactamente igual. Lo único que se deja es que cada grupo decida dónde
puede hacer sus inversiones al objeto de una nueva variable importante,
y digo importante porque en los ayuntamientos, en los municipios, en
definitiva, no hay posibilidad de medios de comunicación que puedan
llegar a todos los hogares con facilidad, en poblaciones de término medio
donde no hay acceso a unas televisiones que tienen una cobertura de
ámbito nacional, que no tienen una cobertura para toda la población y,
por lo tanto, no hay acceso por parte de esos grupos locales, o como
tampoco a través de los medios tradicionales se pueda ofertar un mensaje
con mayor garantía.
Por eso creemos que es importante, a modo diferente del ámbito estatal
donde en los municipios se pueda tener la posibilidad en esta nueva
versión de televisión por cable, que ha sido una realidad impuesta por
la dinámica de los hechos, el que ya tiene una cobertura importante para
llegar a la población y, por tanto, es importante el que se pueda
permitir a los grupos y a los partidos políticos que puedan hacer su
publicidad, ya no publicidad en los más elementales aspectos de
«marketing», sino desde el punto de vista informativo de ofertar el
mensaje que cada grupo, que cada partido pueda hacer en el ámbito
municipal.
Por tanto, tenemos opiniones muy dispares, como se ve por la presentación
del veto y por las propias enmiendas parciales, que como se puede
acreditar están afectando a todos y cada uno de los párrafos en los que
está redactada por corta que es la ley en todos sus extremos. De esta
manera nosotros no podemos compartir, sintiéndolo además, este proyecto
que es remitido por el Gobierno, aprobado por el Congreso, y el que
nosotros no podemos dar el visto bueno en esta Cámara.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Cárceles.
Finalizado el debate de las enmiendas, corresponde proceder a la
votación.
Al existir informe de la Ponencia, éste deberá someterse a votación, en
primer lugar, tal como dispone el artículo 116.2 del Reglamento. Las
enmiendas sólo serían sometidas a votación en caso de que se rechazase
previamente el texto del informe.
Antes de proceder a la votación, quiero solicitar autorización a la
Ponencia para incorporar una sugerencia del Senador Arévalo,
introduciendo una corrección técnica en el informe en el último párrafo,
donce dice: Esta ley orgánica entrará en vigor al día siguiente de su
publicación en el Boletín Oficial del Estado, debería decir --si así
están de acuerdo--: Esta ley ogánica entrará en vigor el día siguiente
al de su publicación en el Boletín Oficial del Estado. ¿Están los señores
ponentes de acuerdo con esta sugerencia del Senador Arévalo. (Pausa.)
Bien, en ese caso y con esta corrección técnica incorporada, procedemos
a la votación del informe de la Ponencia. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 14; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Queda dictaminado por la Comisión Constitucional el proyecto de ley
orgánica de publicidad electoral en emisoras de televisión local por
ondas terrestres.
La Comisión debe designar, como es habitual, al representante que llevará
a cabo la presentación de este dictamen ante el Pleno de la Cámara para
lo cual solicito criterio a los señores portavoces.
El Senador González Pons tiene la palabra.
El señor GONZALEZ PONS: Muchas gracias, señor Presidente.
Desde que se inició esta legislatura en esta Comisión hemos seguido la
costumbre de que fuera el Presidente quien presentara los textos. Por lo
tanto, esta ley que si se cumplen algunos compromisos podría ser la
última que tramitamos, también quisiéramos que fuera su señoría quien la
presentara.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador González.
El Senador Marín Rite tiene la palabra.
El señor MARIN RITE: Muchas graciasa, señor Presidente.
Los usos parlamentarios enriquecen la vida de las Cámaras, sin duda
alguna. Este fue un sabio uso parlamentario porque resuelve el problema.
La dignidad del Presidente de la Comisión es la más clara para
representarnos en el Pleno. Por lo tanto, nos sumamos a ese uso
parlamentario y lo aplaudimos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, en este caso de doble condición,
muchas gracias, Senador Marín.
Se levanta la sesión.
Eran las diecisiete horas y cincuenta y cinco minutos.