Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 229, de 11/10/1995
Año 1995 V Legislatura
Comisiones. Núm. 229
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
COMISION DE AGRICULTURA, GANADERIA
Y PESCA
PRESIDENCIA DE DON ANGEL SAMUEL GALAN CANO
Sesión celebrada el miércoles, 11 de octubre de 1995
ORDEN DEL DIA:
--Elección de Secretario 2.º de la Mesa. (Número de expediente
541/000010.)
--Elección de los puestos vacantes en la Ponencia para el estudio del
sistema de previsión social en el sector agrario. (Número de expediente
543/000002.)
--Dictaminar el Proyecto de ley de declaración del Parque Nacional de
Cabañeros. (Número de expediente 621/000091.)
Se abre la sesión a las once horas y treinta minutos.
El señor PRESIDENTE: Vamos a abrir la sesión de la Comisión de
Agricultura, Ganadería y Pesca.
En primer lugar, el señor Letrado comprobará la asistencia de los señores
Senadores.
Por el señor Letrado se procede a la comprobación de las señoras y
señores Senadores presentes y representados.
El señor PRESIDENTE: Muy bien, muchas gracias.
En primer lugar, tenemos pendientes de aprobación las actas de las
sesiones celebradas por esta Comisión los días 18 de mayo, 8 de junio y
27 de septiembre del presente año. Estas actas se han pasado a
información y las tienen en su poder los portavoces. Si no hay objeción
las podemos aprobar por asentimiento. (Pausa.)
Quedan aprobadas dichas actas.
Tenemos también pendiente y en el orden del día, la elección del cargo de
Secretario segundo de la Comisión,
que, como se sabe, en este momento está vacante por la baja de don Félix
San Segundo.
¿Propuestas para cubrir este puesto? (Pausa.) Tiene la palabra el señor
Bernáldez.
El señor BERNALDEZ RODRIGUEZ: Propongo a don Antolín Sanz Pérez.
El señor PRESIDENTE: ¿Hay alguna otra propuesta? (Pausa.) Bien, pues si
no hay otra propuesta, si les parece podría darse por aprobada por
asentimiento la que hace el señor Bernáldez, y no la sometemos a
votación. (Asentimiento.) Estamos de acuerdo.
También hay pendiente en la Ponencia especial para la revisión del
sistema de previsión de la Seguridad Social Agraria una vacante que
corresponde al componente del Grupo Mixto, cuyo Senador ya no está en la
Cámara y que sería conveniente sustituir por un Senador que represente al
mencionado Grupo. Yo no sé si por parte del Grupo Mixto hay en este
momento alguna propuesta. Tiene la palabra el señor Martínez Sevilla.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Perdón, señor Presidente, ¿podría repetir la
pregunta?
El señor PRESIDENTE: Sí. Que está, por parte del Grupo Mixto, pendiente
de proponer un ponente en la Ponencia Especial creada para la revisión
del sistema de previsión de la Seguridad Social Agraria, porque el
Senador señor Virosta ya no está en la Cámara. Entonces, no sé si el
Grupo está en este momento en condiciones de proponer algún Senador para
que represente a dicho Grupo.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Sí, señor Presidente. El miembro de la
Comisión de Agricultura, Ganadería y Pesca, creo que es Cándido Armas
Rodríguez.
El señor PRESIDENTE: Es que en este momento ha sido sustituido, por lo
menos en la lista que acaba de leer el señor Letrado, por el señor Ferré
Roselló.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Bien, señor Presidente. Entonces consultaré
con los miembros del Grupo Parlamentario. Tiene usted razón, había una
sustitución de última hora por el señor Ferré Roselló, consultaré con los
miembros del Grupo, y le haré llegar el nombre tan pronto como pueda
realizar esa consulta.
El señor PRESIDENTE: Sabe que la condición es que tiene que pertenecer a
la Comisión, así que el único miembro de la misma que pertenece al Grupo
Mixto es el señor Ferré Roselló.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Supongo que dará su conformidad, pero en
cualquier caso se lo consultaré y se lo haré llegar a la Presidencia a la
mayor brevedad posible.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Pues entonces, pasaríamos al punto del dictamen del Proyecto de Ley del
Parque Nacional de Cabañeros.
En el informe que presenta la Ponencia quedan vivas las enmiendas de la
uno a la seis del Grupo Mixto, la siete, de Coalición Canaria, y de la
ocho a la 14 del Grupo Parlamentario Popular, quedando retirada la
enmienda número 10, de dicho Grupo. (El señor Alonso Colacios pide la
palabra.)
Tiene la palabra su señoría.
El señor ALONSO COLACIOS: Señor Presidente, en el informe de la Ponencia
que he firmado, me imagino que junto con los demás miembros de la misma,
las enmiendas 5 y 6 del Grupo de Izquierda Unida estaban ya contenidas y
aprobadas en el Congreso y técnicamente acordamos, y así consta en el
informe, que quedaron incluidas ya en el trámite del Congreso. Por tanto,
no están vivas.
El señor PRESIDENTE: Efectivamente, iba a añadir que se trató en la
Ponencia este caso especial. Esas enmiendas estaban recogidas en el texto
del Congreso y luego no fueron transcritas exactamente en el escrito que
nos llegó y, por tanto, en la publicación que se ha hecho en el Senado,
pero estaban ya recogidas y aceptadas en el Congreso.
Para la defensa de las enmiendas que quedan vivas en este momento tiene
la palabra el señor Martínez Sevilla.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Señor Presidente, en primer lugar quiero
indicar que, según mis informaciones, en este caso singular estas
enmiendas venían ya recogidas en el informe de la Ponencia del Congreso,
pero por un error técnico no han aparecido en el Boletín correspondiente
del Senado, se refiere a las enmiendas 4, 5 y 6, no sólo la 5 y la 6,
sino las 4, 5 y 6. Esta es mi información. En cualquier caso rogaría a
los servicios de la Cámara la comprobación de este extremo.
El señor PRESIDENTE: Sí. La enmienda número 4, a que se refiere,
efectivamente está registrada en la Comisión del Congreso. Parece ser que
hubo una enmienda transaccional que tampoco está recogida en este caso.
El señor Alonso Colacios tiene la palabra.
El señor ALONSO COLACIOS: Señor Presidente, al objeto de aclarar lo
referente a la enmienda número 4 que presenta aquí el Grupo Mixto, debo
decir que se produjo en el debate de Comisión en el Congreso de los
Diputados una enmienda transaccional, de tal forma que quedó el término
«promoverán» sustituido por «apoyarán» y este término ya queda recogido
en el texto escrito que tenemos delante de nosotros como texto que viene
del Congreso. Por tanto, queda recogida la enmienda transaccional que se
aprobó en debate en Comisión.
El señor PRESIDENTE: Aclarado el cambio de «promoverán» por «apoyarán»,
aunque parece más sintáctico que semántico, quedan retiradas las
enmiendas 4, 5 y 6.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Entonces quedan vivas las números 1, 2 y 3,
que retiro en este acto, por entender que algunos de los contenidos de
las mismas podrían ser mejor defendidos en el seno de la Comunidad
Autónoma de Castilla-La Mancha y de su Parlamento regional, y que quizá
no corresponde de un modo preciso su defensa en esta Cámara. Por tanto,
retiro las enmiendas 1, 2 y 3.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Sevilla.
El señor Barbuzano tiene la palabra para defender la enmienda número 7 de
Coalición Canaria.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Quiero decir que el texto que se ha conseguido nos satisface y que en el
debate general del Pleno hablaremos más profundamente sobre él. Pero nos
extrañó tremendamente el apartado g) del punto 3 del artículo 11. No
parece lógico que en una Ley general, básica, del Parque Nacional se
llegue al detalle de que a cualquier ciudadano que pase por allí con un
arma de fuego le coloquen una infracción grave. Imagínense ustedes un
propietario que tenga una finca en la zona del preparque, que no tiene
por qué ser territorio público, zona pública, que quiera ir a hablar con
un ciudadano que tiene otra propiedad en el preparque al otro lado, y que
en ese momento en su finca está utilizando un arma con todas las
bendiciones legales. La desmonta, la coloca bajo el brazo y pasa por el
Parque Nacional, pues le cae un problema encima de muchísimo cuidado. En
nuestra Comunidad tenemos más del 50 por ciento de los parques nacionales
del Estado y lo que hacemos es que lo desarrollamos en el Plan Rector de
Uso y Gestión; regulamos toda la materia alrededor del uso de las armas
de fuego dentro del Plan Rector, y no aquí. Creo que es una enmienda de
sentido común, y ésa es la justificación que hacemos.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Para defender las enmiendas del Grupo Popular tiene la palabra el Senador
Molina García.
El señor MOLINA GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Quiero anunciar en este momento que si el resto de los Grupos apoya la
enmienda número 7 de Coalición Canaria y, por tanto, quedara suprimido el
apartado g) del punto 3 del artículo 11, el Grupo Popular, que tiene
presentada también una enmienda sobre este mismo punto, retiraría la
enmienda número 13 que va precisamente justificada en los mismos términos
que el portavoz de Coalición Canaria ha expresado anteriormente y, por
ello, carecería de sentido. Con posterioridad y en función de las
posiciones de los Grupos podríamos proceder a su retirada.
El Grupo Popular mantiene, por tanto, excluyendo la enmienda número 13,
las enmiendas números 8, 9, 11, 12 y 14, que paso a defender y
justificar.
En primer lugar, la enmienda número 8 que habla de una nueva redacción
del párrafo 3.º, establece la necesidad de la realización de un PORNA
nuevo en función de las circunstancias que han producido tanto la
sentencia del 26 de junio de este mismo año, que establece la cogestión
de los parque nacionales, como determinadas actuaciones que se vienen
recogiendo dentro del propio PORNA y que entendemos que habría que
modificar. En ese sentido entendemos la necesidad de plantear un nuevo
PORNA.
En segundo lugar, en la enmienda número 9 se establece una nueva
filosofía que es la de mantener los usos tradicionales como fuente
vinculada al desarrollo económico y cultural de la comarca de Cabañeros.
Y eso se realiza fundamentalmente porque tanto en el PORNA como en los
siguientes artículos no se establecen claramente esos usos tradicionales
en los que se recogen actividades como la caza, la pesca, la agricultura
y la ganadería, que han sido la fuente de riqueza fundamental y que
durante tantos años, tantos siglos, han colaborado a mantener la riqueza
de Cabañeros. Si analizamos estos documentos, nos podemos encontrar con
que en la actualidad, por ejemplo, dentro del entorno del Parque Nacional
de Cabañeros, tanto en terreno público como en terreno privado, se está
autorizando, incluso con convenios que se han sacado a concurso público,
la caza. Además la caza a unos niveles muy altos. En el caso del Parque
Nacional de Cabañeros, tengo un documento en mi poder en el cual se
establece concretamente un concurso para la adjudicación de cuatrocientos
ejemplares en el plan de control y 2,5 hembras. Es decir, que en estos
momentos se está diciendo que se cacen más de mil cabezas para mantener
lo que es el bosque mediterráneo, otra de las cualidades y fines que
supongo se pretenden conservar en el Parque Nacional de Cabañeros.
En segundo lugar, se está autorizando en estos momentos la caza de
rececho. Pero por encima de todo, entiendo que el Parque Nacional de
Cabañeros, en la configuración actual, se tiene que mantener y proteger
manteniendo esos usos tradicionales. Esa ha sido, precisamente, la fuente
de riqueza, y en este caso, además, por la ambigüedad que el PORNA
establece, entendemos que es fundamental que este punto se recoja.
La enmienda número 11 habla de la representación. Concretamente propone
una nueva redacción del apartado f) del párrafo 2 del artículo 8.º y si
existiera voluntad por parte de los grupos para aprobar una enmienda
transaccional en la que en lugar de un representante, que es lo que dice
la enmienda, se hablara de tres, manteniendo lo que entendemos
fundamental, y es que las asociaciones ecologistas sean de ámbito
autonómico o comarcal, y que por supuesto estatutariamente tengan como
finalidad primordial la defensa y conservación del medio natural,
estaríamos dispuestos a apoyarla. Manteniendo, eso sí, el ámbito
autonómico por razones lógicas de lo que estamos defendiendo.
La enmienda número 12 lo es al artículo 10, primer párrafo del apartado
2, en ella se establece que el Plan Rector de Uso y Gestión, que tendrá
carácter plurianual, se adecuará a lo establecido en el artículo 19 de la
Ley 4/89, de 27 de marzo, y su contenido será el resultado de un convenio
o acuerdo entre la Administración autonómica, el Estado y los titulares
de los terrenos afectados. Nosotros
creemos que la propia Directiva 92/43 de la Comunidad Europea está
indicando el sistema de los acuerdos y de los convenios, como forma
fundamental de protección del medio ambiente y, asimismo, entendemos que
en un Parque cuya propiedad está prácticamente en su totalidad en manos
privadas y no públicas es necesario ese acuerdo, ese convenio, porque es
fundamental para la conservación. En otro tipo de parques en los cuales
la titularidad pública sea mayor que la privada, se puede entender que no
fuera necesario, pero en este caso es fundamental establecer estos
convenios para mantener la protección del medio ambiente en la zona.
En cuanto a la enmienda número 13 ya se ha expresado anteriormente que si
hubiera unanimidad se produciría su retirada, y la número 14 es
consecuencia de la primera que he defendido sobre el Plan de Ordenación
de Recursos Naturales y, por tanto, me remito a la justificación
realizada anteriormente.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Molina.
Para turno en contra tiene la palabra el Senador Alonso Colacios.
El señor ALONSO COLACIOS: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, debo informar a la Comisión de que efectivamente en el
debate de Ponencia acordamos dejar para su estudio la enmienda número 7
presentada por el Grupo de Coalición Canaria, así como la número 13 del
Grupo Parlamentario Popular para tratar de llegar en el tiempo que había
entre el trámite de Ponencia y el de Comisión, a algún tipo de acuerdo al
respecto.
Quiero adelantar --porque no es un turno de oposición, sino todo lo
contrario-- que el Grupo Parlamentario Socialista va a aceptar la
enmienda que presenta el Grupo de Coalición Canaria y que, por
consiguiente, en este trámite de Comisión despejamos la incógnita del
debate en Ponencia. Por tanto, la posición del Grupo Socialista ante
estas dos enmiendas va a ser la de votar afirmativamente. Y la lógica es
la que expresé en Ponencia: que todo el Derecho comparado en la defensa
de la protección del Medio ambiente, de la flora y de la fauna, no recoge
en ningún parque específicamente este tipo de prohibiciones como la que
quedaría recogida en el artículo 11 como norma sancionadora. Por
consiguiente la vamos a apoyar.
Respecto a las demás enmiendas presentadas por el Grupo Popular, 8, 9,
11, 12 y 14, quisiera responderle muy puntualmente al portavoz, señor
Molina García, como también lo hice en Ponencia.
La enmienda número 8 es coherente con otras enmiendas, con la número 10 y
con la número 14, sobre el Plan de Ordenación de los Recursos Naturales,
y la enmienda 9 del Plan Rector de Uso y Gestión.
Por lo que se refiere al Plan de Ordenación de los Recursos Naturales
vamos a dar tres razones fundamentales por las que no aceptamos esta
enmienda. En primer lugar, se trata, a nuestro juicio, de una clara
invasión de las competencias exclusivas que tiene la Comunidad Autónoma
de Castilla-La Mancha. En segundo lugar, supondría poner en tela de
juicio todo el proceso declarativo del Parque, y éste es quizá el nudo
gordiano de la cuestión, que se basa en el Plan de Ordenación de los
Recursos Naturales que en su día aprobó Castilla-La Mancha. Y en tercer
lugar, porque supondría un documento en cuya tramitación no tiene ni
intervención ni competencia el Legislativo al centrar su análisis en un
proyecto presentado por el Gobierno de la Comunidad Autónoma. Por tanto,
no aceptamos esta enmienda.
Respecto de la enmienda número 10 hace referencia...
El señor PRESIDENTE: Senador Alonso, la enmienda número 10 tengo aquí
apuntado que está retirada.
El señor ALONSO COLACIOS: Perdón, sí, la retiró el Grupo Parlamentario
Popular en el trámite de la Ponencia.
En cuanto a la enmienda número 9, que pretende incluir la promoción de
los usos tradicionales como uno de los objetivos del Parque dentro del
artículo 2, también en coherencia con otra enmienda que presentó el Grupo
Parlamentario Popular y que fue retirada, la número 10, quiero decir lo
siguiente. En la tradición de Derechos comparado de protección de los
recursos y de los espacios naturales no existe --y es muy novedoso-- que
entre los objetivos prioritarios de un parque esté la promoción de los
usos tradicionales, porque existen usos tradicionales, como el empleo de
determinados tipos de veneno, que van en contra del objetivo de
declaración de lo que es un parque nacional. Por consiguiente, dijimos, y
volvemos a decir, que no la consideramos aceptable porque sería disminuir
la protección jurídica medioambiental que es objeto de la presente ley.
Respecto a la enmienda número 11 del Grupo Parlamentario Popular al
artículo 8.2, que habla de la composición del Patronato del Parque, el
hecho de reducir la representación de los grupos conservacionistas o
ecologistas dentro de la composición del Patronato viene a definir la
posición que mantiene el Grupo Parlamentario Popular a la hora de la
participación en un órgano de control tan importante como es el
Patronato. Desde mi punto de vista, los más sensibilizados ante este tema
son los grupos conservacionistas y la enmienda del Grupo Popular
disminuiría la presencia de los colectivos ecologistas o
conservacionistas en el Patronato del parque.
La enmienda tampoco es coherente con la representación proporcional que
en las diferentes legislaciones comparadas en protección del espacio
natural existe con relación a otros espacios naturales, llámese Doñana,
llámese Picos de Europa o llámese las Cañadas del Teide, etcétera. Por
consiguiente, esa reducción en la composición del Patronato del Parque de
tres a uno no es aceptable por el Grupo Parlamentario Socialista.
La enmienda número 12 al artículo 10.2, del Grupo Parlamentario Popular,
en su primer párrafo se refiere el Plan sobre Uso y Gestión. Tampoco la
aceptamos porque no existen precedentes de legislación comparada. Yo no
sé si el Grupo Parlamentario Popular quiere establecer en su enmienda
alguna investigación novedosa en la protección medioambiental de los
parques nacionales. Plantea que el Plan Rector sea el resultado de un
acuerdo o convenio entre la propiedad y la Administración, cuando a la
hora de la elaboración del Plan Rector de Uso y gestión participan muchos
organismos. Este tipo de acuerdo o convenio no es aceptable desde
filosofía del Derecho comparado y desde la propia filosofía que mantiene
ante estos temas el Grupo Parlamentario Socialista.
Consideramos que el Plan Rector es un instrumento de gestión y
organización del territorio de forma global y para la totalidad de las
actividades ligadas al parque, que está muy lejos de ser un mero acuerdo
para desarrollar determinadas actividades concretas dentro de una finca,
que es la orientación que pretende darle el enmendante que, a nuestro
juicio, desvirtúa el objeto de la presente ley. El Grupo Parlamentario
Popular justifica esta enmienda, como también apunté en el debate de
Ponencia, en la Directiva 92/43, de la Comunidad Económica Europea. Y
para información de toda la Comisión y también del enmendante diré que la
citada directiva no se refiere a espacios protegidos como dice en su
justificación, sino que, por el contrario, recoge el régimen específico
de protección de una determinada área en régimen de especial protección
pero que no deba se conservada. Por consiguiente, ahí se desliza una
justificación que, desde nuestro punto de vista, no tiene nada que ver
con el objetivo de que este Plan Rector de Uso y Gestión se acuerde
mediante un convenio entre la propiedad y la Administración. Por tanto,
nos oponemos también a esta enmienda.
Finalmente, tampoco aceptamos la enmienda número 14 del Grupo
Parlamentario Popular, en coherencia con la número 8, que habla del Plan
de Ordenación de los Recursos Naturales, y me remito a las
consideraciones que hice respecto de dicha enmienda.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Alonso.
Abrimos un turno de portavoces. ¿Quién desea intervenir? (Pausa.) El
Senador Martínez Sevilla tiene la palabra.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Muchas gracias, señor Presidente.
Como portavoz del Grupo Mixto quiero manifestar mi extrañeza tanto por la
enmienda presentada por Coalición Canaria como por el conjunto de
enmiendas presentadas por el Grupo Popular, así como por la posición del
Grupo Socialista respecto de la enmienda de Coalición Canaria, que en
principio parecía que iba a ser objeto de transición pero veo que hoy la
situación es de apoyo, sin más, a la misma.
Quiero igualmente manifestar que la enmienda número 7, de Coalición
Canaria, es, desde el punto de vista de este Grupo Parlamentario,
exactamente igual a la enmienda 13 del Grupo Popular y que ambas son
claramente contradictorias con la propia Ley de Caza de Castilla-La
Mancha, Ley 2/93 de 15 de julio, y que por tanto esta enmienda entra en
contradicción flagrante con esta Ley. La Ley de Caza de Castilla-La
Mancha en su artículo 47, dice: «Son terrenos sometidos a régimen
cinegético especial los espacios naturales protegidos.» Y en el artículo
49 dice: «En los terrenos sometidos a régimen cinegético especial se
prohíbe entrar llevando armas.» Por tanto, establecen la Ley de
declaración de un Parque Nacional una enmienda en la que se despenalice
como falta grave el llevar armas de fuego parece claramente
contradictorio con los objetivos de declaración de un Parque Nacional y,
en todo caso, no hace nadie nada con un arma dentro de un Parque
Nacional. Señorías, estamos declarando un parque nacional, no una finca,
no un jardín, no un parque de otro tipo. Estamos declarando un parque
nacional. Es insólito que dentro de un parque nacional no se considere
falta grave entrar llevando armas de caza y, por tanto, manifiesto mi
absoluta extrañeza por la inclusión de esta enmienda, una enmienda que, a
buen seguro, va a generar polémica de mantenerse en el texto de la Ley;
una enmienda que va a generar la contestación del conjunto del movimiento
ecologista, de las agrupaciones ecologistas y de los conservacionistas en
este país, que va a sentar un precedente preocupante en abierta
contradicción con la Ley de Caza, incluso, de Castilla-La Mancha, por el
hecho de que se pueda entrar en un parque nacional, sin que sea falta
grave, con armas de fuego.
Respecto al conjunto de enmiendas del Grupo Parlamentario Popular tengo
que decir que el Grupo Popular en temas de medio ambiente todavía tiene
mucho camino por recorrer. Conozco otras posiciones, afortunadamente
distintas, en otras Comunidades Autónomas, por ejemplo Andalucía, donde
su posición es, me parece, más adecuada a la conservación a la la defensa
de los intereses ambientales, pero entiendo que aquí la posición del
Grupo Popular tiene todavía bastante que evolucionar. Todavía no se han
percatado de que hay una sentencia del Tribunal Constitucional que
reconoce a las Comunidades Autónomas la competencia sobre la gestión de
los espacios naturales protegidos; es una sentencia reciente, pero esa
sentencia tiene una vigencia política absoluta. No se puede seguir
dictando la gestión de los espacios naturales protegidos desde el
Gobierno central, desde Madrid, sino desde las Comunidades Autónomas. Por
tanto, no tiene sentido la enmienda número 14 o la enmienda número 8 que
piden redactar en el plazo de seis meses un Plan de Ordenación de los
Recursos Naturales, o que piden la redacción de un nuevo Plan de los
Recursos para la zona de Cabañeros-Rocigalgo y Montes de Toledo,
etcétera. No tiene sentido, porque la propia Ley 4/89 dice que las
Comunidades Autónomas tienen la competencia exclusiva en la elaboración
de los Planes de ordenación de los recursos naturales. Lo dice la Ley
4/89, pero es que la sentencia del Tribunal Constitucional llega mucho
más lejos, llega muchísimo más lejos. Dice que no sólo tienen la
competencia para elaborar esos PORNA, sino que la gestión de esos
espacios debe corresponder a las Comunidades Autónomas en aplicación del
principio general. Por tanto, creo que al Grupo Popular --insisto-- le
queda mucho camino por recorrer en el terreno de la defensa de los
espacios naturales protegidos y espero que lo recorra rápido, si no puede
que pierdan este tren.
Respecto al otro conjunto de enmiendas que presenta el Grupo Popular
también quiero manifestar mi absoluta extrañeza por las enmiendas 11 y
12. Decir que no es necesario que haya tres representantes ecologistas,
que basta con uno porque la Administración ya defiende esos intereses, es
como decir que no es necesario que existan los sindicatos porque el
Ministro de Trabajo ya va a defender esos intereses, o que no es
necesario que exista la Concapa, porque el Secretario de Estado de
Educación va a defender los suyos. El movimiento ciudadano tiene una
función clarísima; el movimiento ciudadano tiene una función de
representación de intereses que no puede asumir la Administración, que
son propios y que es muy bueno que existan en un sociedad plural,
democrática y vertebrada, como la nuestra. Significa que vertebran a la
sociedad, que la representan y que la expresan, y es fundamental que el
movimiento ecologista está representado en un parque nacional y en su
Patronato. Rebajar la representación de los ecologistas de tres a uno es
una pretensión insólita que les va a granjear a ustedes, se lo aseguro,
muchas enemistades dentro del movimiento ecologista. Por tanto, les
sugeriría que modificasen esa línea de razonamiento.
En cuanto a la enmienda número 12, parece abrir una nueva vía de
participación o de representación en los parques nacionales absolutamente
insólita, absolutamente inaudita, no escuchada antes. El que los
titulares de los terrenos afectados puedan, mediante convenio o acuerdo
con la Administración Autonómica, tener incidencia en la redacción del
Plan Rector de Uso y Gestión no deja de ser una novedad absoluta en el
ordenamiento de los espacios naturales protegidos que, desde luego, n o
va a llevar a la mejor preservación de los mismos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Martínez Sevilla.
Por Coalición Canaria tiene la palabra el Senador Barbuzano.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero agradecer al Grupo Parlamentario Socialista su sensibilidad para
con nuestra enmienda y también, siendo serios, agradecerle al Grupo
Popular que haya presentado una enmienda que, aunque con otra redacción,
prácticamente viene a decir lo mismo: pásese este asunto al Plan Rector
de Uso y Gestión donde se regule con muchísima más amplitud toda esta
materia, de acuerdo con lo que se quiera estar de acuerdo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senador Barbuzano.
El Senador Ferrer i Profitós tiene la palabra.
El señor FERRER I PROFITOS: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, en primer lugar con la enmienda número 7 de Coalición Canaria,
que pretende los mismos objetivos que la enmienda número 13 del Grupo
Popular, nosotros también estamos de acuerdo. Además, la apoya el Grupo
Socialista, y esto me ahorra hacer más comentarios.
Con referencia a las enmiendas del Grupo Popular, haciendo un esfuerzo de
imaginación para comprender cada vez que se modifica cualquier tipo de
legislación cómo la entienden los ciudadanos del lugar, creemos que la
enmienda número 9, que se refiere al punto e) del artículo 2, poniéndonos
en el lugar de las personas cuyas rentas dependen del Parque Nacional que
también se conoce por los Montes de Toledo, creemos, digo que no daña al
proyecto de Ley que se incluya la enmienda número 9, que presenta el
Grupo Popular, añadiendo al punto e) «así como mantener los usos
tradicionales». Creemos que lo que abunda no daña, y es beneficioso todo
lo que en cierta manera garantice de una forma diáfana y clara la
seguridad de realizar las actividades, que por ley están autorizadas, a
los propietarios o a los labradores o los que en este momento ejercen una
actividad que, además, es cultural y económica. Pero además creemos que
nunca se perjudica a un parque por los habitantes del lugar, más bien
quienes los perjudican son personas de fuera que intervienen en ello;
resumiendo, señor Presidente, apoyaremos la enmienda número 9 que se
refiere a añadir «así como mantener los usos tradicionales».
La enmienda número 12 es la que habla del Plan Rector de Uso y Gestión y
dice que su contenido tendrá que acordarse con la Administración
autonómica, el Estado y los titulares de los terrenos afectados.
Entendemos que por el mismo principio por el que apoyamos el
mantenimiento de los usos tradicionales, debemos reforzar este
mantenimiento. Creemos que en un parque en el que el terreno privado es
muy elevado, incluso desde el punto de vista constitucional de respeto a
la propiedad privada y a los derechos de los que poseen en este momento
los terrenos, sea en el régimen que sea, éstos tienen que emitir su
opinión respecto a cuándo se hace el Plan plurianual. Por tanto,
apoyaremos también la enmienda número 12.
Hay otra enmienda que para nosotros, para el Grupo de Convergència i Unió
no apoyarla sería un poco contradecirnos con nuestros principios y
nuestra filosofía de lo que entendemos por la división territorial, es la
enmienda número 11 en su apartado f). Lo único que nosotros exigiríamos
al Grupo Popular para apoyarla es que, en vez de poner un representante
mantuviera, como ya adelantó en el trámite de Ponencia, el número de
tres. Si ellos mantienen tres representantes de las asociaciones
ecologistas de ámbito autonómico o comarcal, a nosotros nos gusta más,
desde nuestros planteamientos autonómicos, que diga «autonómico o
comarcal» que no «de ámbito estatal o autonómico», como dice el artículo
8. Desde nuestra filosofía de servicio a la sociedad, entendemos que
quien más respetará, quien más se acercará a la realidad de lo que puede
ser el parque natural serán los conservacionistas o ecologistas que estén
más cerca del terreno. En Cataluña, una asociación de ámbito estatal
--omite su nombre-- recomendaba la siembra en un Parque Natural, del
fracsinus-hornus, lo digo lo más claro posible para la taquígrafa, que es
el fresno florido, cuando en Cataluña no se aclimata, no tiene tradición
y, en cambio, es muy acertada para Valencia y
Murcia. Un conservacionista o un ecologista que viene de muy lejos puede
decir esto y marcharse tan tranquilo. En cambio, el mismo
conservacionista, el mismo ecologista de la Comunidad Autónoma, sobre
todo de la demarcación comarcal, será muy difícil que cometa este tipo de
errores, aunque sea con la mejor intención de conservar las plantas en un
parque natural. Por tanto, señor Presidente, apoyaríamos la enmienda
número 11 si el Grupo Popular en vez de un representante, que creemos que
es poco, mantuviera la cifra de tres que figura en el proyecto de ley,
con la variante de suprimir el término «estatal» y poner «autonómico o
comarcal».
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, ¿quién va a
hacer uso de la palabra? (Pausa.) El Senador Alonso tiene la palabra.
El señor ALONSO COLACIOS: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Parlamentario Socialista, antes de manifestar su alegría por la
aprobación de esta ley del Parque Nacional de Cabañeros, en este
trimestre, y digo alegría porque llevábamos específicamente en nuestro
programa electoral la declaración en esta legislatura del espacio natural
de Cabañeros como parque nacional, quisiera decir para aclaración de los
miembros de esta Comisión, sobre todo al representante de Izquierda
Unida, que nosotros aceptamos la enmienda número 7, del Grupo de
Coalición Canaria, que propone suprimir el punto número 3 del artículo
11, apartado g) y en coherencia con el Derecho comparado en protección de
los espacios naturales que existen en España y fuera de España. Y de
hecho va en el mismo sentido que la sentencia del Tribunal Constitucional
respecto a la ley 4/89 en cuanto a que son las Comunidades Autónomas las
que determinarán en el Plan Rector de Uso y Gestión cómo tienen que ser
reguladas este tipo de actividades y por tanto el régimen sancionador. Es
decir, que apoyamos la enmienda en pura coherencia con el Derecho
comparado en protección medioambiental y, también, en coherencia con la
sentencia del Tribunal Constitucional, y no en función de lo que ha
expresado aquí el portavoz de Izquierda Unida que ha venido a decir que
apoyamos una enmienda que se quiere entrometer con competencias que
contemplan las Comunidades Autónomas. No es eso, sino todo lo contrario;
por el Derecho comparado de protección de los espacios naturales por una
parte, y por otra, por la sentencia del Tribunal Constitucional a la Ley
4/89, Ley básica de la protección de los espacios naturales, de la flora
y de la fauna silvestre en España, creemos que ha acertado y de ahí la
aproximación a la que decíamos que podríamos seguramente llegar en este
trámite de Comisión. Sin embargo, lo que quiere recoger en ese punto g)
el Grupo Parlamentario Popular es competencia de la Comunidad Autónoma y
no puede ser regulado en este trámite parlamentario en el Senado. (El
señor Vicepresidente ocupa la Presidencia.)
Respecto a la enmienda del Grupo Parlamentario Popular, quiero decir que
no la vamos a aceptar en coherencia con la filosofía de protección
jurídica que manifiesta en este espacio natural el Grupo Parlamentario
Socialista. Creemos que hay una gran distancia entre los niveles de
protección medioambiental que figura en las diferentes enmiendas
presentadas por el Grupo Parlamentario Popular y la posición en el debate
en cuanto a la protección de Cabañeros que ha manifestado el Grupo
Parlamentario Socialista. Nosotros queremos mayor protección para
Cabañeros que el Grupo Parlamentario Popular.
Quiero decir también que nos sentimos un poco sorprendidos --entre
comillas-- ante la posición que mantiene en este debate en Comisión el
Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, porque ha cambiado un poco la
filosofía de aproximación que mantuvo en el debate en el Congreso de los
Diputados, y me remito a las actas del debate en la Comisión de
Agricultura con competencia legislativa plena. Y respecto a la
preocupación que manifiestan en cuanto a las enmiendas números 9 y 12, a
las que van a dar su voto afirmativo, debo decirle que queda recogida su
preocupación respecto a la preservación de las actividades tradicionales
en el artículo número 5, si mal no recuerdo, estoy hablando de memoria. Y
digo más: la protección de esas actividades tradicionales, en función de
la sentencia del Tribunal Constitucional --y me resulta muy extraña esa
posición de Convergència i Unió--, es competencia de las Comunidades
Autónomas a la hora de redactar su Plan Rector de Uso y Gestión, y es
incoherente, por tanto, esa posición con la filosofía que ante los temas
de gestión medioambiental viene manifestando en el Senado. Es decir, el
punto neurálgico de esta ley es el artículo número 7. En el artículo
número 7, que no tiene ninguna enmienda, se recoge perfectamente la
sentencia del Tribunal Constitucional y para aclaración también de todos
los miembros de esta Comisión y especialmente del representante de
Izquierda Unida quiero decir lo siguiente: la sentencia del Tribunal
Constitucional queda recogida, tal cual, en el artículo número 7, donde
se dice que la gestión de un parque que esté tipificado o protegido como
Parque Nacional tiene que ser compartida. Eso es lo que dice la sentencia
del Tribunal Constitucional, negro sobre blanco, y es lo que queda
recogido en el artículo número 7, que --repito-- no ha sido enmendado por
ningún Grupo Parlamentario tanto del Congreso como del Senado.
Y para acabar, quiero decirle también al Senador del Grupo de
Convergència i Unió en cuanto a la enmienda al artículo 8, apartado f)
respecto a la composición del Patronato, que desde mi punto de vista no
se puede aceptar porque entraríamos también en competencia administrativa
sobre todo de entes locales y comarcales. La Ley dice que sean tres los
representantes de las asociaciones ecologistas de ámbito estatal o
autonómico y llevarlo más allá de comarcal, incluso a nivel local, como
pretendía otras de las enmiendas que ha retirado muy acertadamente el
miembro de Izquierda Unida, sería ya meterse en las competencias que
tiene asignadas por Ley de Bases de Régimen Local incluso las Comunidades
Autónomas. Hechas estas aclaraciones debo decir que la posición del Grupo
Parlamentario Socialista --y termino por donde empecé-- es la siguiente:
Estamos realmente satisfechos y contentos de que
en este trámite de Comisión, último período del recorrido de la
aprobación del Parque Nacional de Cabañeros, la situación esté donde
está, hay bastante acercamiento de los diferentes Grupo Parlamentarios y
creo yo que va a ser muy bueno para los habitantes de Cabañeros y para la
flora, la fauna y el ecosistema de Cabañeros la ley que estamos
aprobando. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Alonso Colacios.
Tiene la palabra por el Grupo Popular el señor Molina.
El señor MOLINA GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente. Comienzo
diciendo que si como entiendo en la posterior votación se va a aprobar la
enmienda de Coalición Canaria al artículo 11, en ese mismo acto quedaría
retirada nuestra enmienda número 13 que afecta al artículo 11 en lo
relacionado con la supresión de ese apartado que establece la
autorización expresa...
El señor PRESIDENTE: Se refiere a la enmienda número 7 de Coalición
Canaria.
El señor MOLINA GARCIA: Sí, la enmienda número 7 al artículo 11 que
coincide con la enmienda número 13 del Grupo Popular.
Paso a contestar al portavoz del Grupo Socialista con respecto a su
argumentación que, desde luego, ni coincide con la realidad ni con la
iniciativa legislativa actual que se viene produciendo en toda Europa
sobre la filosofía de protección de los parques nacionales. En primer
lugar él alude a que las enmiendas 14 y 8 del Grupo Popular no las puede
aprobar porque suponen una invasión de competencias autonómicas. Eso
sorprende a estas alturas del debate cuando resulta que el Grupo
Socialista ha defendido la figura del Parque Nacional sobre el que hasta
la sentencia del Tribunal Constitucional asumía competencias
exclusivamente el Gobierno Central, y sin embargo el Grupo Popular lo que
defendía era que los instrumentos de conservación del parque natural
estuvieran en manos de la Comunidad Autónoma. Que a estas alturas,
después de que una sentencia sea la que haya producido el cambio de
filosofía sobre los parques nacionales, se esté aludiendo a las
competencias de la Comunidad Autónoma, es una contradicción política
gravísima que no se puede sustentar. Se podrá decir, pero desde luego no
es así. Fíjense ustedes: la coherencia del Grupo Popular es tal que a
partir de la sentencia del Tribunal Constitucional nosotros decidimos no
oponernos al Parque Nacional de Cabañeros, y por eso no se presenta
ninguna enmienda a la totalidad en el Congreso y por eso no se presenta
un veto en el Senado, porque se recoge la filosofía que defendía el Grupo
Popular: que es desde las Comunidades Autónomas desde donde se puede
proteger el medio ambiente y donde deben permanecer las competencias de
protección del mismo. Y hay casos concretos de transmisión de
competencias de parques nacionales a Comunidades Autónomas. Esa es la
filosofía en la que se sustentaba el Grupo Popular y ésa es la razón de
la coherencia del Grupo Popular, por lo que no puede aludir en este punto
a eso. Tampoco puede decir que si no hay PORNA no hay parque nacional,
porque no es así. Fíjese usted: el Parque Nacional de Doñana no tiene
PORNA; la Caldera de Taburiente no tiene PORNA; Garajonay no tiene PORNA;
Covadonga no tiene PORNA; las Tablas de Daimiel no tienen PORNA; el Teide
no tiene PORNA; Timanfaya no lo tiene tampoco; Cabrera y los Picos de
Europa sí tienen PORNA; Ordesa y Monte Perdido no lo tienen.
Usted dirá: La ley no regulaba el PORNA antes de la declaración de esos
parques. Esa es su contestación. Pues mire usted, esta ley, el
decreto-ley, que tendrá que modificarse tras la sentencia del Tribunal
Constitucional, en el artículo 15 recoge expresamente la posibilidad de
que exista parque nacional sin PORNA, artículo 15, apartado segundo.
Dice: «Excepcionalmente.» Pues mire, más excepción que una sentencia del
Tribunal Constitucional que viene a cambiar la filosofía completa de los
parques nacionales no puede haber para dejar claro que en ese decreto hay
una excepción. Por tanto, tampoco vale ese argumento a la hora de
establecerlo. Y en ese sentido vengo a decir algo que es fundamental:
Mire, hay un PORNA que se ha dictado para el Parque Nacional de Cabañeros
que no se está cumpliendo porque en el PORNA se prohíbe expresamente,
porque no se contempla, la caza, y se está autorizando la caza masiva en
estos momentos, no masiva en puestos sino masiva en número de reses, en
la zona del Ministerio de Defensa de Cabañeros, y tengo aquí el convenio.
Fíjese usted, están hablando de la caza de 1.200 reses, no están hablando
de una ni de dos. Y en el resto del Parque Natural también están
autorizando la caza. ¿Y sabe usted por qué? Porque realmente es necesaria
la caza para mantener el equilibrio ecológico. Pero es que, además, el
PORNA lo que debe contemplar es la realidad.
No obstante, que quede constancia de que la voluntad del Grupo Popular, y
veremos a lo largo del debate lo que se produce, va a ser intentar, y lo
quiero anunciar aquí, llegar a una votación unánime de esta ley. Y por
tanto en función de cómo vaya el debate podremos plantearnos en su caso
estudiar estas enmiendas y, en función de cómo queda el texto, la
posibilidad de retirarlas en el debate del Pleno. Esa es nuestra
voluntad, pero no se vengan a traer aquí filosofías que se contradicen
con la realidad.
En segundo lugar, en cuanto a la enmienda número 9, usos tradicionales,
usted dice que nosotros planteamos la promoción. Nosotros lo que
planteamos es mantener los usos tradicionales. Porque es que, además, eso
es compatible absolutamente, con el resto del artículo. Según el Grupo
Socialista la única enmienda que presentamos es esta a los efectos de
decir que lo único que hay que mantener son los usos tradicionales. Pero,
hombre, si el artículo 2.º que habla del objeto, recoge seis puntos en
los que habla de «Proteger la integridad de sus ecosistemas que
constituyen una extraordinaria representación...», estamos de acuerdo.
«Asegurar la conservación y la recuperación, en su caso, de los hábitat
que lo forman y las especies que lo pueblan», estamos de acuerdo.
«Contribuir a la protección,
el fomento y la difusión de los valores culturales que conforman su
historia», estamos de acuerdo. «Facilitar su conocimiento y disfrute por
los ciudadanos, de forma que sea compatible con su conservación», estamos
de acuerdo. «Promover» --y ése es el punto-- «el desarrollo social,
económico y cultural de los habitantes de la comarca de Cabañeros» y
mantener, por tanto, los usos tradicionales. Porque es que eso va unido
al desarrollo social, económico y cultural de los habitantes de la
comarca de Cabañeros. Y la prueba la tienen ustedes en que cuando se
quieren hacer figuras de protección en contra de la opinión y sin
garantizar los usos tradicionales compatibles con el medio ambiente,
tienen ustedes unos follones de mucho cuidado. Y ahí tienen las
manifestaciones de las Hoces del Cabriel, que vienen los agricultores a
aclamar al señor Borrell que quiere hacer una autovía por mitad de las
Hoces, y resulta que los agricultores encantados por Borrell diciendo
«ponga usted la autovía a ver si nos mantienen los usos tradicionales y
no los mete en la reserva». Y eso es un follón que está ocurriendo en la
Comunidad Autónoma por no poner expresamente eso, porque es que se
contradice con el artículo 2.º El artículo 5.º, apartado 2.º dice la
siguiente barbaridad, desde mi punto de vista: «En el Parque Nacional se
mantendrán y apoyarán aquellos usos y actividades tradicionales que,
habiendo contribuido históricamente a conformar el paisaje actual» --me
parece estupendo--, «hayan sido recogidos expresamente en el PORNA.» Pero
vamos a ver: si han contribuido al paisaje se tiene que garantizar y
aclarar que de lo que han vivido miles de familias allí se les mantenga.
Y aquí no se les mantiene. Se les mantiene en el apartado e) del punto
segundo y, además, expresando claramente que las protecciones se tienen
que hacer de acuerdo con lo que han vivido los habitantes de la zona, y
lo único que ponemos dentro de seis apartados es un párrafo tan sensato
como éste. Usted ha dicho que es una barbaridad bajar de tres a uno. Yo
he empezado mis palabras aceptando --y desde ese momento lo presento «in
voce»-- la modificación de que se mantengan los tres, pero entiendo que
deben ser, precisamente, de ámbito autonómico o comarcal. Porque si
estamos defendiendo en unas enmiendas a la Comunidad Autónoma y en otras
no, entramos en otra contradicción. Nosotros, desde el principio dijimos:
Parque Natural, sí, pero de ámbito autonómico, y en esta enmienda
entendemos que deben ser asociaciones ecologistas que pertenezcan al
ámbito autonómico o comarcal.
Y yo creo que ustedes deberían tener reuniones con su Presidente del
Gobierno don Felipe González, porque lo que estoy diciendo yo lo ha
firmado don Felipe González, y es algo tan importante como sumarse a una
directiva. Una directiva que, según usted, no tiene importancia. La
directiva dice lo siguiente: «Directiva de la Comunidad Europea relativa
a la conservación de los hábitat naturales de la fauna y de la flora
silvestre» en los cuales se recogen casos como por ejemplo: tipos de
hábitat naturales de interés comunitario; tipos de hábitat naturales
prioritarios; tipos de hábitat naturales amenazados de desaparición;
estado de conservación de un hábitat. Es decir, está recogiendo todos los
casos de hábitat de interés comunitario cuya situación se pone en peligro
y requieren un sistema de protección. Y aquí es donde esta directiva
recomienda que se adopten las apropiadas medidas administrativas --dice--
y contractuales. No me lo estoy inventando yo. Y fíjese usted que esta
directiva está firmada por don Felipe González, y no se ha incorporado al
texto legal de la legislación española cuando hubiésemos tenido tiempo de
hacerlo, porque es del año 1992. O sea que no me diga usted que estoy
aquí hablando de una cosa rarísima; es una directiva de la Comunidad
Europea y, además, España ha firmado su anexión a dicha directiva.
Por último, quiero decirle al Grupo Mixto que estas mismas enmiendas se
han presentado en el Congreso de los Diputados. La teoría que estamos
defendiendo --que usted dice que somos poco autonomistas-- se basa
precisamente en que la Comunidad Autónoma tenga las competencias de la
protección. Y quiero dejar constancia en esta Comisión de la
incongruencia del Grupo Socialista. El Grupo Socialista en el Congreso de
los Diputados, y que se enteren todos los portavoces, presentó una
enmienda diciendo que el Director del Parque lo nombrara el Ministerio de
Agricultura, oída la Consejería. Fíjense ustedes la defensa autonómica
que tenía el Grupo Socialista: querían que el Director del Parque lo
nombrara el Ministro de Agricultura, oída la Comunidad. Y ya advertimos
que no se puede hacer así, que tendría que ser con cogestión. Pero
ustedes presentaron esa enmienda y luego la tuvieron que rectificar. Por
tanto, no nos cuenten ahora el interés que tienen sobre las Comunidades
Autónomas.
Y termino agradeciendo al Grupo de Convergència su apoyo a las enmiendas
números 9, 11 --que ya anuncio «in voce» que modificamos el número de uno
a tres, con la característica autonómica o comarcal-- y la enmienda
número 12. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Molina. (El señor Alonso Colacios
pide la palabra.) ¿En función de qué pide la palabra su señoría?
El señor ALONSO COLACIOS: Por el artículo 27, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Bien, dos minutos.
El señor ALONSO COLACIOS: Muchas gracias, señor Presidente.
No quiero en este turno hablar de posiciones políticas, bien del Grupo
Parlamentario Socialista, bien del Grupo Popular, ni de las
manifestaciones por ejemplo del Presidente de Honor del Grupo
Parlamentario Popular a la hora de los debates del Título VIII de la
Constitución española, ni otras posiciones mantenidas en todo el
desarrollo del Estado autonómico, aunque sería entrar en un debate
bastante interesante. Por otra parte quiero decir que los políticos
siempre estamos sujetos, como cualquier persona, a cometer determinados
errores y a mantener posiciones y luego a argumentarlas. Si nosotros en
la ley 4/89 decíamos en el artículo de organización de la gestión lo que
opinábamos, después acatamos por supuesto, la sentencia del Tribunal
Constitucional. El Tribunal Constitucional dice que las competencias son
compartidas entre la Administración central y la Administración
autonómica. Y cuando digo compartidas, quiero decir que a la hora de la
representación de colectivos ecologistas dentro del Patronato, es lógico
que sean organizaciones ecologistas de ámbito estatal y de ámbito
autonómico. Eso es de sentido común y racional. No es quitarles
competencias a las Comunidades Autónomas, no. La posición en este caso
del Grupo Parlamentario Popular es la de quitarle competencias en el
control de esa gestión a colectivos que están organizados también a nivel
estatal, llámese Green Peace o cualquier grupo ecologista sensibilizado
por estos temas porque, como digo, nuestra posición es la de
coparticipación en esa gestión. Y esa misma filosofía es la que nos ha
llevado a mantener nuestras posiciones respecto de los usos
tradicionales. Yo soy Presidente...
El señor PRESIDENTE: Señor Alonso Colacios, creo que hemos escuchado su
criterio y su aclaración.
El señor ALONSO COLACIOS: Termino, señor Presidente. Y respecto de los
usos tradicionales, en ese Parque Natural estaba la explotación de
canteras. Si nosotros reflejamos como objetivo dentro de la Ley...
El señor PRESIDENTE: Por favor, no abra un nuevo debate.
El señor ALONSO COLACIOS: ... el que quede justificado el uso tradicional
sin recoger lo que dice el artículo 5.º, estaríamos desvirtuando el
objetivo de esta Ley.
Muchas gracias. (El señor Martínez Sevilla pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Martínez Sevilla.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Señor Presidente, pido la palabra por el mismo
artículo y por dos minutos, y prometo que con ese tiempo me bastará y
sobrará.
También muy brevemente y para indicar en relación con lo aludido que
entendemos que deben ser tres representantes de ámbito estatal o
autonómico y, en todo caso, podríamos pensar en plantear una enmienda
transaccional que dijera: «De ámbito estatal con representación en la
Comunidad Autónoma» para que no pudieran darse esas circunstancias
peculiares que anunciaba el portavoz de Convergència i Unió pero que yo
estoy seguro de que ni es la norma ni es lo normal. Cuando un
representante conservacionista, sea de donde sea, va a un sitio a
proponer algo, lo hace documentadamente y la mayoría de las veces es la
Administración la que comete errores garrafales.
En segundo lugar, quiero manifestar que si en el artículo 11 se hablaba
de coherencia con la legislación autonómica para suprimir lo referente a
sancionar la caza, por la misma coherencia en el propio artículo 11
habría que suprimir otros muchos preceptos, por ejemplo, encender fuego,
porque eso está previsto en la Ley de Montes; por ejemplo, la captura,
recolección o persecución injustificada de animales silvestres, porque
eso también está previsto en la legislación autonómica; por ejemplo, la
emisión de ruidos, porque eso también tiene competencia autonómica y
municipal; o, por ejemplo, la acampada, porque eso está previsto en el
Plan Rector de Uso y Gestión.
Por tanto, señor Alonso Colacios, no inventemos argumentos traídos por
los pelos en el tema de las armas de fuego en los parques nacionales. La
autorización de portar armas de fuego en los parques nacionales trata
simplemente de dar gusto a una presión que existe en el Parque Nacional
de Cabañeros, pero hay que frenarla ante la declaración de Parque
Nacional. Hay que frenarla y no darle gusto. Y frenar esa presión
significa sancionar como grave el transporte de armas de fuego en el
Parque Nacional. La actividad cinegética debe desarrollarse fuera del
Parque Nacional y es incompatible --hay que decirlo muy claramente-- la
actividad cinegética en un Parque Nacional. Podría considerarse en otro
tipo de espacio, pero en un Parque Nacional no es compatible. Por tanto,
la coherencia no va por ese lado, y si de coherencia se tratase habría
que suprimir casi todo el artículo 11, no sólo el apartado de armas de
fuego.
Muchas gracias, señor Presidente. (El señor Barbuzano González pide la
palabra.)
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Sevilla.
Por Coalición Canaria tiene la palabra el señor Barbuzano.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Gracias, Presidente.
Entiendo que se ha abierto un segundo turno de portavoces.
El señor PRESIDENTE: Puede intervenir.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: No, no deseamos intervenir, pero entiendo
que ha abierto un segundo turno de portavoces. No sé si eso estará
contemplado en el Reglamento. Muchas gracias. (El señor Molina García
pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Molina.
El señor MOLINA GARCIA: Muy brevemente, solamente para precisar una
cuestión fundamental: el ámbito autonómico se refiere a la capacidad que
tiene una Comunidad Autónoma a la hora de establecer los nombramientos. Y
uno de ellos es el Director del Parque. Con respecto a lo que ha
comentado Izquierda Unida nosotros --reitero-- ponemos tres y mantenemos
el ámbito autonómico o comarcal. Las facultades que pueda tener una
organización ecologista nacional de establecerse territorialmente lo
tiene sencillo conforme a sus estatutos, y desde luego entraría dentro de
ese artículo.
El señor PRESIDENTE: Considero que está suficientemente debatido el
informe de la Ponencia y las enmiendas correspondientes, y por tanto
vamos a proceder a someterlo a votación. No hay nada más que una enmienda
que se consideraba que podía ser aceptada por la Ponencia. La enmienda
número 7, de Coalición Canaria, si es aceptada, como parecía
interpretarse por las intervenciones que ha habido de distintos
portavoces, quedaría incluida en el informe de la Ponencia en este
momento, en el caso de que no haya ninguna objeción por parte de los
ponentes. (Pausa.)
Piden una reunión de la Ponencia, yo no tengo ningún inconveniente en
aceptar una reunión de la Ponencia para tratar este tema. Pero da la
casualidad de que a los ponentes les hemos oído como portavoces, por eso
es por lo que yo pensaba que podíamos aligerar este trámite porque
acabamos de oír precisamente a los ponentes manifestarse a favor de esta
enmienda.
El señor MOLINA GARCIA: Yo pediría un breve receso de dos minutos, señor
Presidente, para que se reuniese la Ponencia y hablar de este tema y de
otro que se ha planteado.
El señor PRESIDENTE: Muy bien, pues damos cinco minutos para que se reúna
la Ponencia. Reanudamos la sesión en cinco minutos. (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión de la Comisión. Respetando lo
que dice el Reglamento en su artículo 116, y puesto que no parece que
haya un acuerdo en la Ponencia, vamos a someter a votación el informe. Me
refiero a que no hay un acuerdo en cuanto a incluir ninguna de las
enmiendas que en este momento se han presentado en Comisión. Por tanto,
someteremos a votación el informe de la Ponencia tal como ha llegado a la
Comisión, en primer lugar.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 15; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: El informe de la Ponencia queda rechazado por 16
votos en contra y 15 a favor.
Por tanto, de acuerdo con el Reglamento...
El señor ARGUILE LAGUARTA: Una aclaración. Los miembros de la Comisión
del Grupo Popular son catorce, ¿qué grupos han votado además del Grupo
Popular? Es que como estoy de espaldas... (Pausa.)
El señor PRESIDENTE: Estamos comprobando la presencia de Senadores, que
entendía que era la pregunta del Senador Arguilé. Efectivamente sale el
quórum en cuanto a los Grupos y la presencia de los Senadores acreditados
en la Comisión. Sale exactamente ese número de votos. Por tanto, son
quince votos a favor del informe de la Ponencia y dieciséis en contra.
Luego queda rechazado el informe de la Ponencia.
Por consiguiente, según el Reglamento y el artículo 2 pasaríamos a votar
las enmiendas una a una. Dice el artículo que en caso de que las
enmiendas tampoco obtuvieran la mayoría, se podría dar un receso para una
nueva reunión de la Ponencia.
Por tanto, vamos a someter a votación en primer lugar la enmienda número
7 de Coalición Canaria.
El señor ALONSO COLACIOS: Espere un momento, quiero plantear una cuestión
de orden antes de la votación.
El señor PRESIDENTE: Suspendida la votación. Vamos a ver.
El señor ALONSO COLACIOS: En cuanto a la enmienda que venía del Congreso
y que no se recogía tipográficamente en el boletín, quiero que me aclare
la Mesa si queda incorporada ya al texto que venía del Congreso de los
Diputados. Me estoy refiriendo a la enmienda de Izquierda Unida.
El señor PRESIDENTE: Sí, señor Alonso Colacios, sí. Vamos a ver. Sometí a
votación la enmienda número 7 porque entendía que había quedado
suficientemente aclarada la inclusión que se hacía de las enmiendas 4, 5
y 6 porque estaban ya incorporadas en el texto primitivo que venía del
Congreso y que por un error de transcripción no se habían incluido. Por
tanto, quedan incluidas.
Las otras tres enmiendas, números 1, 2 y 3, se retiraron por parte del
Grupo Mixto. Por eso sometía en primer lugar a votación la enmienda
número 7, de Coalición Canaria. No sé si queda suficientemente aclarado.
El señor ALONSO COLACIOS: Señor Presidente, estamos en el texto que viene
del Congreso de los Diputados, si no entiendo mal.
El señor PRESIDENTE: Sí. Le aclaro porque me imagino por dónde va. Hay
una enmienda, la número 4, del Grupo Mixto, que fue transada en el
Congreso de tal manera que lo que se incluyó es lo de «apoyamos». Ha
quedado también suficientemente claro que ésa sí viene transcrita
exactamente en el texto que se remitía desde el Congreso y, por tanto,
está incluida en el informe de la Ponencia. Son las otras dos enmiendas
las que no estaban incluidas.
El señor MOLINA GARCIA: Señor Presidente, le pediría que se iniciara la
votación de las enmiendas que no tienen nada que ver con ésas.
El señor PRESIDENTE: En cualquier caso estas dos enmiendas se aceptaba
que estaban incluidas en el texto primitivo de la Ponencia. Así se había
sometido al principio de la Comisión y había sido aceptado por todos los
portavoces.
El señor ALONSO COLACIOS: Señor Presidente, el Grupo Parlamentario
Socialista, después de haberse rechazado el texto que venía de la
Ponencia, solicita que las enmiendas números 5 y 6 se voten --la 4 ya
venía en el texto del Senado corregida-- porque de hecho no están
incorporadas en el texto de la Ponencia.
El señor PRESIDENTE: Yo, desde luego, creo que no es necesario, y el
Letrado me está diciendo que podrían incluirse incluso como una
corrección de errores. Creo que no es necesaria la votación de esas dos
enmiendas, puesto que habíamos aclarado suficientemente las
circunstancias que se daban. Por tanto, yo creo que deberíamos dejar
zanjado este tema y pasar a la votación de las enmiendas que sí están en
litigio en este momento, por parte de los Grupos. ¿De acuerdo? (Pausa.)
Resueltas las cuestiones de orden, pasamos ya a la votación de la
enmienda número 7, de Coalición Canaria.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Perdón, señor Presidente. Cuestión de orden.
El señor PRESIDENTE: Vamos a ver, señor Martínez Sevilla.
El señor MARTINEZ SEVILLA: ¿Debo entender, entonces, que las enmiendas 5
y 6 figuran ya en el texto, a pesar de haberse rechazado el informe de la
Ponencia?
El señor PRESIDENTE: Así lo aceptamos al principio, figuraban en el texto
del informe de la Ponencia; otra cosa es que al ser rechazado el informe
de la Ponencia están rechazadas también esas enmiendas.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Entonces solicito que se pasen a votación,
señor Presidente, las enmiendas números 5 y 6.
El señor PRESIDENTE: Pues pasamos, sin más discusión, a la votación y así
evitaremos cualquier error.
Sometemos a votación las enmiendas 5 y 6 del Grupo Mixto. Las podemos
votar unidas.
Efectuada la votación, fueron aprobadas por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
Pasamos, ahora sí, a votar la enmienda número 7, de Coalición Canaria.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 30; en
contra, uno.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Votamos ahora las enmiendas del Grupo Popular.
El señor MOLINA GARCIA: Solicito, señor Presidente, que se vote la
enmienda número 9, que es de los usos tradicionales, y la enmienda número
12, que va al artículo 10, de uso y gestión, conjuntamente.
El señor PRESIDENTE: Pues votamos en primer lugar las enmiendas números 9
y 12, conjuntamente.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 14; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
El señor MOLINA GARCIA: Señor Presidente, solicitaría también la votación
de la enmienda número 11, que afecta a la representación ecologista, que
he introducido «in voce» en la Comisión, que se mantenga en lugar de uno,
tres.
El señor PRESIDENTE: Tendríamos que votar la enmienda tal y como está en
este momento presentada. ¿Solicita que la votemos por separado?
El señor MOLINA GARCIA: Sí, votación separada.
El señor PRESIDENTE: Pues sometemos a votación la enmienda número 11.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 16; en
contra, 15.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
El señor MOLINA GARCIA: Señor Presidente, antes de la votación
simplemente quiero decirle que anuncio para conocimiento de la Comisión
que nuestra intención es presentar una enmienda transaccional al artículo
11 para subir los representantes de uno a tres. Invitamos a los Grupos,
porque el Reglamento lo exige así, a que lo estudien para el Pleno, pero
anuncio que lo queremos hacer.
El señor PRESIDENTE: Sometemos a votación las enmiendas que faltan: la 8,
la 13 y la 14. (El señor Ferrer i Profitós pide la palabra.) Perdón,
estamos en votación. A no ser que afecte... (El señor Ferrer pronuncia
palabras que no se perciben.) Se anula la votación. Tiene la palabra.
El señor FERRER I PROFITOS: Señor Presidente, yo tenía entendido que al
aprobar la enmienda número 7 se había retirado la 13.
El señor MOLINA GARCIA: La 13 está retirada porque ya anuncié en nombre
del Grupo que si se aprobaba la 7 quedaría retirada.
El señor PRESIDENTE: Pues perdone el lapsus de la Presidencia.
Efectivamente, quizá porque en ese momento no me encontraba presidiendo y
no había hecho la anotación, se me había pasado.
Entonces sometemos a votación las enmiendas números 8 y 14.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 14; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
Lo que haremos ahora será someter a votación el texto del Congreso con
estas enmiendas que acabamos de incorporar. Es el texto, el dictamen que
saldrá de la Comisión, por tanto. Será el texto del Congreso con las
enmiendas incorporadas.
El señor ALONSO COLACIOS: Cuestión de orden. Ruego al señor Letrado que
lea exactamente el artículo del Reglamento para que todos los miembros de
la Comisión sepamos lo que estamos votando cuando se aprueba la enmienda.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: El señor Letrado va a leer el artículo 116, punto 2.
El señor LETRADO: Artículo 116.2 del Reglamento del Senado. «Acordado el
cierre, el Presidente someterá a votación la propuesta que en ese momento
formule la Ponencia. Si se aprobase el texto de la misma quedará
incorporado al dictamen. Si se rechazase, se someterán a votación las
enmiendas mantenidas por su orden de discusión, y en el supuesto de que
ninguna obtuviera la aprobación, el Presidente podrá suspender la sesión
para que la Ponencia, junto con los enmendantes, proceda a la redacción
de un nuevo texto que se someterá a votación.»
El señor ALONSO COLACIOS: Según eso, no hay que votar el texto, sino
únicamente las enmiendas. Con eso ya es suficiente.
El señor PRESIDENTE: Vamos a ver. Yo creo que queda suficientemente
claro. Desde luego, en el artículo que se acaba de leer no se especifica
qué texto prevalece, pero se da por sobreentendido, porque si no, nos
quedaríamos sin ningún texto de Ponencia, únicamente con las enmiendas.
Se da por sobreentendido que el texto que queda es el que se ha enviado
del Congreso con las enmiendas que en este momento se han adicionado por
la votación de la Comisión. Y, por tanto, no habría ninguna necesidad de
someter a votación este texto, porque para eso hemos sometido a votación
las enmiendas. ¿Señor Barbuzano? (El señor Barbuzano González pide la
palabra.)
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Señor Presidente, nada más que para una
cuestión aclaratoria o reflexiva, como se quiera. Primero, que a la una y
media se vota el Código Penal, no quiero establecer comparaciones, pero
se vota a la una y media.
Segundo. Si, empleando un «argot» de román paladino, hemos destruido el
informe de la Ponencia, cuyo informe se apoyaba en un texto remitido por
el Congreso, aplicando el artículo que ha leído el Letrado --sé que hay
una laguna reglamentaria--, nos hemos pronunciado y nos vamos a
pronunciar sobre las enmiendas, y esta Comisión produce un dictamen en el
que se dice que se han aprobado enmiendas nada más, pero esta Comisión no
se ha pronunciado sobre el resto del texto. ¿Qué se le dice al Pleno?
¿Que se pronuncie el Pleno sobre el resto del texto? ¿Qué dictamen
produce esta Comisión? O se vota el texto con las enmiendas o el resto
del texto no afectado por estas enmiendas. ¿Qué opina la Comisión? Porque
si no se queda en el aire el trozo de texto que no está afectado. No sé
si me explico.
El señor PRESIDENTE: Comprendido, señor Barbuzano.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Digo esto a tenor de una laguna que hay,
porque es incompleto ese artículo.
El señor PRESIDENTE: Yo creo que lo que estamos observando es una cierta
laguna en la especificación por parte del Reglamento sobre qué hacer en
esta situación. Para zanjar el tema pediré una rápida y pronta opinión de
los portavoces. ¿Señor Molina?
El señor MOLINA GARCIA: Yo entiendo que el texto que debe salir de esta
Comisión debe ser el original con las enmiendas aprobadas, que es lo que
va a ir a Pleno. Porque si no, quedaría en conflicto el resto. Para
nosotros quedan vivas exclusivamente las enmiendas que no se han
aprobado. El resto no hay que debatirlas ni presentarlas porque están
incluidas en el texto. Luego el texto del dictamen que vaya a Pleno debe
ser el que salga de aquí con las enmiendas. Yo entiendo que debe
producirse una votación en la Comisión para que se determine claramente,
incluso con las votaciones previas de las enmiendas de Izquierda Unida
que no estaban incluidas en el Congreso y que hemos votado aquí, el texto
que se debe presentar al Pleno. Entonces, habrá que votarlo.
El señor PRESIDENTE: El señor Alonso Colacios tiene la palabra.
El señor ALONSO COLACIOS: He dicho que se leyera textualmente lo que dice
el Reglamento del Senado, porque el Reglamento del Senado no dice a
continuación «después de haber sido rechazado el texto en Ponencia y
después de haber aprobado o no aprobado la enmienda que se ha presentado
a este texto, en ese momento del proceso en Comisión que se someta luego
a votación; no lo dice, sino que lo que a mi juicio dice, negro sobre
blanco, es que el dictamen de la Comisión es la aprobación o no
aprobación de las enmiendas que hemos efectuado hace dos segundos con la
votación a mano alzada de cada una de las enmiendas. No vamos a votar
ninguna otra cosa, hemos votado las enmiendas al texto que venía del
Congreso y punto.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Barbuzano.
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Señor Presidente, hemos aprobado unas
enmiendas a un texto que no puede estar en el «cumulus nimbus» porque se
lo ha cargado el informe de la Ponencia. Según lo que ha manifestado el
Senador Alonso, debido a la laguna que hay, da por supuesto que esas
enmiendas se integran en el texto y que
el texto está vivo. Es una opinión. Usted ofrézcasela a la Comisión.
¿Quieren ustedes votar el texto con las enmiendas, o quieren ustedes
votar las enmiendas, y ahora lo no aceptado por esas enmiendas lo quieren
votar también? Porque o se interpreta que las enmiendas se incluyen en el
texto, o se queda en el «cumulus nimbus» la parte del texto no afectado
por las enmiendas.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Barbuzano. El señor Arguilé
tiene la palabra.
El señor ARGUILE LAGUARTA: Señor Presidente, en vez de someter esto a una
votación un poco desordenada, pediría un receso, porque hay otros
parlamentarios que han de ir a votar a otra Comisión y podríamos aclarar
entre los portavoces este asunto.
El señor PRESIDENTE: Vamos a ver, están pidiendo un receso para aclarar
esta situación reglamentaria.
¿Señor Barbuzano?
El señor BARBUZANO GONZALEZ: Señor Presidente, que no se tomen mis
palabras como una desconsideración en absoluto ni al proyecto de ley que
se debate ni a las enmiendas ni a los miembros de esta Comisión ni como
que doy más importancia a un proyecto de ley que a otro; pero sin duda si
se pide un receso tengo que abandonar esta Comisión. Muy agradecido por
atenderme.
El señor PRESIDENTE: Señor Barbuzano, no se ha accedido todavía a
conceder un receso. Señor Alonso Colacios, tiene la palabra como última
intervención.
El señor ALONSO COLACIOS: Que se vote lo que queda sin votar, que es el
texto que viene del Congreso y que no ha sido afectado por estas
enmiendas que ya hemos votado.
El señor PRESIDENTE: Vamos a votar entonces el texto, tal y como viene
del Congreso, con las votaciones que se han producido de las enmiendas,
que será el dictamen que saldrá de la Comisión. ¿Está claro? Bien. Vamos
a votar el texto que vino del Congreso.
Efectuada la votación, fue aprobado por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Aprobado por unanimidad.
Naturalmente, las enmiendas tienen que pasar al dictamen porque han sido
aprobadas.
Se levanta la sesión.
Eran las trece horas y treinta minutos.