Año 1995 V Legislatura
Comisiones. Núm. 221



CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO



COMISION CONSTITUCIONAL
PRESIDENCIA DE DON PEDRO AGRAMUNT FONT DE MORA
Sesión celebrada el lunes, 25 de septiembre de 1995



ORDEN DEL DIA:
--Dictaminar la proposición de ley de Organización del Centro de
Investigaciones Sociológicas. (Número de expediente 622/000005.)



Se abre la sesión a las diecisiete horas y cincuenta y cinco minutos.




El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión.

Ruego a los señores Senadores que disculpen este retraso debido a las
conversaciones previas al debate formal de la Comisión.

Solicito al señor Letrado que proceda a comprobar las asistencias de los
señores Senadores a los efectos reglamentarios.




Por el señor Letrado, se procede a la comprobación de las señoras y de
los señores Senadores presentes y representados.




El señor PRESIDENTE: ¿Hay algún Senador más al que no se haya citado?
(Pausa.)
Procede, pues, pasar a aprobar, en su caso, el acta de la sesión
anterior, celebrada el pasado día 12 de septiembre, que ha sido
distribuida, como es habitual, a los portavoces de los distintos grupos,
por lo que, si los mismos están de acuerdo, podemos proceder a aprobarla
por asentimiento, omitiendo su lectura. ¿Están de acuerdo? ¿Desean hacer
alguna observación? (Pausa.) Se aprueba por asentimiento. Muchas gracias.

Pasamos al siguiente punto del orden del día: Dictamen de la proposición
de ley de Organización del Centro de Investigaciones Sociológicas.

La Comisión debe dictaminar en este acto la referida proposición de ley,
que tuvo su entrada en el Senado el pasado

Página 2



día 27 de junio, fecha, asimismo, de su publicación en el «Boletín
Oficial de las Cortes Generales», habiendo terminado el plazo de
presentación de enmiendas el día 8 de septiembre.

Han sido diez las enmiendas presentadas, distribuidas del siguiente modo:
tres, del Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, y siete,
del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado.

La Ponencia, integrada por los Senadores don Vicent Beguer i Oliveres,
del Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió; don
Esteban González Pons, del Grupo Parlamentario Popular, don José Juan
Cardona, del Grupo Parlamentario Popular; don Francisco Moreno Franco,
del Grupo Parlamentario Socialista, y don Lorenzo Selas Céspedes, del
Grupo Parlamentario Socialista, se reunió el pasado día 14 de septiembre
para emitir el correspondiente informe, que ha sido publicado en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales», con fecha del día 18.

La Ponencia, en su informe, tras estudiar las diversas enmiendas
presentadas, acordó proponer a la Comisión que dictaminara esta
proposición de ley sin introducir modificaciones en el texto aprobado por
el Congreso de los Diputados. Sin embargo, la Mesa ha tenido conocimiento
de la existencia de una serie de enmiendas transaccionales que se han
producido sobre este texto, por lo cual rogaría que alguno de los
miembros de la Ponencia tuviera a bien explicar a la Comisión la
situación actual de estas enmiendas. (Pausa.)
Tiene su señoría la palabra.




El señor MORENO FRANCO: Señor Presidente, efectivamente, intervendré en
nombre de la Ponencia, lo cual, habida cuenta de que su composición, como
es lógico, es plural, me obliga a hacer un ejercicio que, en cualquier
caso, asumo con el mayor de los gustos, toda vez que, en mi opinión,
estamos ante una proposición de ley corta, pero que puede significar un
ejercicio, al entender de la Ponencia, muy interesante respecto de la
capacidad de acuerdo que puede producirse en la Cámara.

La Ponencia, cuya reunión fue extraordinariamente rápida, decidió
rechazar el conjunto de las enmiendas que se habían presentado y, según
nuestro criterio, lo hacía desde el punto de vista, muy propio de esta
Cámara, de disponer del tiempo necesario para procurar generar un acuerdo
lo más amplio posible respecto del texto definitivo.

Hemos preferido los ponentes, sin embargo, no aguardar al trámite
definitivo de la aprobación por el Pleno de la Cámara, sino entrar ya
aquí a la búsqueda de ese acuerdo porque, por su origen --es una
proposición de Ley del Grupo Parlamentario Popular--, por el cariño con
que en su momento se acogió la iniciativa del Grupo Parlamentario Popular
--estábamos en la Cámara poco después de acordar la modificación del
Reglamento del Senado y la búsqueda de una auténtica estructura
territorial para esta Cámara--, entendíamos todos que podía formar parte
de ese paquete en el que el acuerdo entre los grupos parlamentarios podía
arrojar tranquilidad a los ciudadanos.

Por eso, si me lo permiten ustedes, querría la Ponencia que pudiera
producirse un acuerdo unánime de los grupos con relación a esta cuestión,
que en su momento generara mucha tinta y mucha discusión parlamentaria y
que pensamos que hoy, con el texto que se plantea, puede ser un lugar
para el conjunto de los grupos parlamentarios.

Había, por así decirlo, dos grandes grupos de enmiendas entre esas diez
que se habían presentado: unas en las que se trataba de subrayar que en
el Estado de las Autonomías el Estado somos todos y, por tanto, también
las Comunidades Autónomas, por lo que es imprescindible establecer nexos
de colaboración también en este terreno entre la Administración General
del Estado y las Asambleas legislativas de las Comunidades Autónomas,
primer apartado. Había un segundo apartado, asimismo, a nuestro entender,
de un gran calado político, que es el conocimiento por las asambleas
legislativas, además de por las Cortes Generales, de las previsiones
electorales o, por usar la terminología al uso, de los sondeos previos a
los procesos electorales que en su momento fueron motivo de una discusión
no baladí, sin duda alguna, entre las distintas fuerzas políticas.

Había, cómo no, una preocupación por entender que las especificidades de
cada Comunidad Autónoma forman, a la luz del bloque de
constitucionalidad, una de las líneas fundamentales para abordar
cualquier análisis, y más si éste quiere ser científico, de la realidad
de la sociedad española. Y junto a ello, había un bloque de enmiendas
que, a nuestro entender, a pesar de buscar, sin duda alguna, el mejor
funcionamiento, la mejor estructura del Centro de Investigaciones
Sociológicas, generaban el problema de que al precisar con vocación, a mi
entender, reglamentista, la delimitación de cada uno de los órganos y de
los instrumentos del Centro de Investigaciones Sociológicas, podían
generar, ya en el presente, y qué decir hacia el futuro, el problema de
que cualquier leve modificación en la estructura del centro se encontraba
con que debía ser sometido a la consideración, nada más y nada menos, que
de las Cortes Generales. De ahí que en el seno de la Ponencia, y
básicamente desde la composición del Grupo Parlamentario Popular,
estuviéramos por desestimar este bloque de enmiendas relativas a lo que
serían los pormenores de la estructura del centro, naturalmente, eso sí,
ofreciendo la debida satisfacción a los grupos enmendantes, es decir, al
Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado y al Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, de lo que a las
cuestiones más sustanciales se refiere.

Y por eso, efectivamente, sobre la base de la enmienda número 4 del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria del Senado, se plantea una enmienda
transaccional en la que se propone la adición de un nuevo apartado b) al
artículo tercero, por el cual, entre las funciones del Centro de
Investigaciones Sociológicas, se encuentra la realización de estudios que
contribuyan al conocimiento científico de la realidad social de las
diferentes Comunidades Autónomas, cuando ello procede.

Esta redacción, que es, en definitiva, la que han aceptado los compañeros
del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado, como cualquier
otra que hubiera



Página 3



venido a atender el fondo de la cuestión, pensaba la Ponencia que
resultaba razonable, y en estos términos se ha producido el acuerdo.

Asimismo, se ha presentado una enmienda transaccional sobre la base de la
enmienda número 5, del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del
Senado, en la que se propone la adición al artículo 4.o del texto del
informe de la Ponencia de un párrafo que diría que en el primer trimestre
de cada año se elevará a las Cortes Generales una memoria relativa a la
ejecución del programa correspondiente al ejercicio precedente, dando así
satisfacción, aunque flexibilizando la presteza exigible por parte del
Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado, a la necesidad de
que quede claro cuál es el plazo de tiempo de que dispondría el centro,
tras la aprobación de esta proposición de ley, para presentar la memoria
correspondiente al ejercicio del año anterior.

Los otros dos aspectos, a nuestro entender, muy importantes son los
relativos al conocimiento por parte de las Asambleas legislativas de las
Comunidades Autónomas de los trabajos que se realizan en su ámbito
territorial, y así se propone, sobre la base de la enmienda número 1, del
Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, añadir al punto 5
del artículo 6.o la siguiente redacción: Asimismo, cuando alguno de los
trabajos incluidos en la relación tuviere como ámbito territorial el de
una o más Comunidades Autónomas, el Centro lo pondrá simultáneamente en
conocimiento de la Asamblea o Asambleas legislativas de la Comunidad o
Comunidades Autónomas correspondientes.

Por último, se plantea también una transaccional sobre la base de la
enmienda número 2, del mismo Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, en el sentido de añadir al artículo 7.o un punto en
el que se dice literalmente: Si la encuesta --estamos en lo que es la
información respecto de los sondeos previos a los procesos electorales--
tuviera como ámbito territorial el de una o más Comunidades Autónomas, el
avance provisional de resultados se remitirá simultáneamente a la
Asamblea o Asambleas legislativas de la Comunidad o Comunidades Autónomas
correspondientes.

¿Cuál sería el deseo de la Ponencia? Sería, señor Presidente, señorías,
el de que, a la luz de esta aproximación, que estoy convencido de que
hace del Centro de Investigaciones Sociológicas un instrumento al
servicio de la totalidad de la sociedad española y de la totalidad de las
fuerzas políticas, con independencia de que las mismas se encuentren en
el Gobierno o en la oposición, circunstancia, por otra parte, siempre
cambiante en democracia, se pudiera producir un acuerdo no ya muy amplio,
sino unánime con relación a esta proposición de ley.

Queda fuera del terreno de lo acordado --y me permito subrayarlo desde
una cierta preocupación-- una de la enmiendas del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos: es aquella relativa a la elección por las
Cortes Generales del Consejo Asesor del centro de Investigaciones
Sociológicas. Estoy convencido, porque no se habría presentado de no ser
así, de que el señor portavoz del grupo parlamentario correspondiente
hará la enfática defensa correspondiente a esta enmienda, pero
quisiéramos anticipar que, a nuestro entender, lo que se produce es una
cierta distorsión en la percepción del papel de ese Consejo asesor. No se
trata, a nuestro entender, de que haya un mecanismo añadido de control al
que ya se pone de manifiesto en la proposición de ley respecto de lo
actuado por el Centro de Investigaciones Sociológicas. Si fuera así, es
evidente que la filosofía de la proposición obligaría a que estuviéramos
de acuerdo con la propuesta del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos, aunque somos conscientes también de las
dificultades que en la práctica política eso origina, y en política lo
que no llega a los ciudadanos realmente se aleja de la política. Pero es
que, a nuestro entender, no se trata de un órgano más de control, sino
que se trata estrictamente de un Consejo asesor de naturaleza puramente
técnica en el que los elementos fundamentales debieran ser los de la
solvencia y profesionalidad de los integrantes del mismo y, en cualquier
caso, como quiera que a través de la memoria que recoge la proposición de
ley sería de conocimiento de la totalidad de los ciudadanos y, muy
particularmente, de las Cortes Generales, resulta excesivo añadir a la
larga lista de órganos sobre los cuales es muy difícil el consenso
exigible, este Consejo Asesor que, en cierto modo, de incluirse vendría a
desmerecer a otras delegaciones de las Cortes Generales, que esas sí que
debieran ser motivo de un procedimiento parlamentario para su elección.

En definitiva, señorías, producido el acuerdo respecto de lo más
importante, creo que estaríamos en condiciones de tener el debate que
quisieran los Senadores Nacionalistas Vascos en relación con esta
cuestión del Consejo Asesor y, en cualquier caso, agradeceríamos
muchísimo que por parte de Coalición Canaria, a la luz de la atención
debida a lo más sustancial de sus propuestas, se retiraran aquellas
enmiendas que, a nuestro entender, son más propias de un reglamento que
de otra cosa y que generarían enormes dificultades prácticas para
cualquier modificación, por nimia que fuera, en la estructura del Centro
de Investigaciones Sociológicas.

Y acabo como empecé: dándole las gracias no ya al conjunto de los grupos,
sino muy especialmente a los integrantes de la Ponencia por el espíritu
--muy acorde, a mi entender, con el contenido, que no con el origen, de
la proposición-- con el que se han desarrollado los trabajos de la misma.

Nada más y muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Moreno.

¿Hay algún otro miembro de la Ponencia que quiera manifestar alguna
cuestión? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador González.




El señor GONZALEZ PONS: Gracias, señor Presidente. Simplemente intervengo
para reconocer que, efectivamente, el Senador Moreno ha hablado en
representación de toda la Ponencia, lo cual es de agradecer dado que se



Página 4



trata de una Proposición de ley del Grupo Parlamentario Popular. (Risas.)
Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador González.

Si sus señorías están de acuerdo, y si así lo tienen a bien los cinco
miembros de la Ponencia y no hay ninguna objeción, entiendo que
procedería incorporar al Informe de la Ponencia estas enmiendas
transaccionales junto con una serie de correcciones técnicas que habrían
de introducirse para la perfecta lectura del texto, puesto que hay algún
pequeño error gramatical, sin perjuicio de iniciar a continuación el
debate sobre ese nuevo Informe de la Ponencia modificado de acuerdo con
lo que se ha dicho, de modo que los grupos enmendantes, Coalición Canaria
y el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, también
pudieran hacer uso de la palabra para establecer las posiciones que
deseen. En este caso les pregunto directamente a los miembros de la
Ponencia si les parece bien. (Pausa.)
Por lo tanto, ruego al señor Letrado que lea las enmiendas
transaccionales para que de ese modo, junto con las correcciones
técnicas, queden incorporadas definitivamente al Informe de la Ponencia.

Tiene la palabra el señor Letrado.




El señor LETRADO: Gracias.

Enmienda transaccional sobre la base de la enmienda número 5 del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria del Senado. Se propone la sustitución
del inciso del artículo 4.º, que actualmente dice: «Anualmente, elevará a
las Cortes Generales una Memoria relativa a la ejecución de dicho
programa», por: En el primer trimestre de cada año elevará a las Cortes
Generales una Memoria relativa a la ejecución del programa
correspondiente al ejercicio precedente.

Enmienda transaccional sobre la base de la enmienda número 4 del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria del Senado. Se propone la introducción
de un nuevo apartado b) en el artículo 3.º, que diría: b) La realización
de estudios que contribuyan al conocimiento científico de la realidad
social de las diferentes Comunidades Autónomas cuando proceda. La adición
de este apartado b) tendría como consecuencia la nueva ordenación de los
siguientes apartados, es decir, el b) antiguo pasaría a ser c), el c) el
d) y así sucesivamente.

Enmienda transaccional sobre la base de la enmienda número 1, del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos. Se propone la adición al
artículo 6.º, número 5, de un inciso que diga: Asimismo, cuando alguno de
los trabajos incluidos en la relación tuviere como ámbito territorial el
de una o más Comunidades Autónomas, el Centro lo pondrá simultáneamente
en conocimiento de la asamblea o asambleas legislativas de la Comunidad o
Comunidades Autónomas correspondientes. En consecuencia, el apartado 5
completo quedaría: Cada tres meses el Centro elevará a las Cortes
Generales la relación circunstanciada de los trabajos finalizados e
ingresados en su banco de datos. Asimismo, cuando alguno de los trabajos
incluidos en la relación tuviere como ámbito territorial el de una o más
Comunidades Autónomas, el Centro lo pondrá simultáneamente en
conocimiento de la asamblea o asambleas legislativas de la Comunidad o
Comunidades Autónomas correspondientes.

Y, finalmente, en lo que a las enmiendas transaccionales se refiere, la
enmienda transaccional sobre la base de la enmienda número 2, del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, propone la siguiente
adición al artículo 7.º: Si la encuesta tuviere como ámbito territorial
el de una o más Comunidades Autónomas, el avance provisional de
resultados se remitirá simultáneamente a la asamblea o asambleas
legislativas de la Comunidad o Comunidades Autónomas correspondientes.

En cuanto a las pequeñas correcciones técnicas, ha señalado la Ponencia
las siguientes: cuando en la Exposición de motivos y en el artículo 8.º.1
de la proposición de ley se hace referencia a la Administración Central
del Estado, se debe sustituir por Administración General del Estado para
acomodarlo a la Ley actualmente vigente. En el artículo 8.º.1 se mantiene
de la redacción original de la proposición de ley la referencia al
Director del Centro, cuando hay que uniformar con el término Presidente,
que es el que se utiliza en toda la Ley. Se debe mencionar con todas sus
letras la referencia al Centro de Investigaciones Sociológicas en el
apartado 2 del artículo 6.º En la disposición final segunda se debe
corregir una vieja inercia de la ley, es decir, que debe recoger: La
presente Ley entrará en vigor el día siguiente al de su publicación en el
«Boletín Oficial del Estado», y no «al día siguiente de su publicación».

Finalmente, la Ley se debe referir a «Disposiciones Adicionales» puesto
que en el Congreso se añadió una segunda disposición adicional, con lo
cual la rúbrica quedaría completamente adecuada al contenido.

Gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

Teniendo ya claro cuál es definitivamente el Informe de la Ponencia,
procede dar la palabra a los grupos enmendantes; a continuación de estas
intervenciones, o bien al final de ambas o bien después de cada una, los
grupos parlamentarios pueden ejercer su derecho a utilizar un turno en
contra, o si no al final de las dos intervenciones procederíamos a un
turno en contra o a turno de portavoces. Si les parece a sus señorías, en
su momento lo preguntaremos en función del desarrollo del debate.

Iniciamos el debate con la defensa de lo que los grupos enmendantes
estimen que queda por defender. En primer lugar, debate de las enmiendas
del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado, para lo cual
tiene la palabra el Senador Galindo Santana.




El señor GALINDO SANTANA: Muchas gracias, señor Presidente.

Efectivamente, como se ha podido observar, nosotros hemos presentado
siete enmiendas a la Proposición de ley que hoy estamos debatiendo.

Evidentemente, ha habido una propuesta por parte de los compañeros
socialistas en la que se recogen de alguna forma las aspiraciones de
Coalición Canaria en lo que se refiere a las enmiendas números



Página 5



4 y 5, con lo cual estamos de acuerdo, pero ya nos hubiera gustado que se
hubieran aprobado todas las enmiendas que nosotros presentamos. De
cualquier manera, y en aras de mantener ese consenso y esa filosofía que
se nos venía planteando, a fin de que el texto vaya respaldado no sólo
por la mayoría, sino por la unanimidad de esta Comisión --y para que, por
supuesto, se dé la misma situación en el Pleno de la Cámara--, nosotros
vamos a retirar también las cinco enmiendas restantes para, insisto,
entre otras cosas, estar en sintonía con el conjunto de las fuerzas
políticas del arco parlamentario.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Galindo.

Entiendo que puedo dar la palabra al Senador Sanz Cebrián para defender
en su turno las enmiendas del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos. Tiene la palabra el Senador Sanz.




El señor SANZ CEBRIAN: Muchas gracias, señor Presidente.

Con suma brevedad, vamos a señalar que este Grupo Parlamentario ha
presentado tres enmiendas, dos de la cuales se han transaccionado, y
quiero exponer sucintamente que el motivo de nuestras enmiendas era bien
sencillo: se trataba de facilitar información a los parlamentos
autonómicos en aquellas cuestiones que les afectasen.

La redacción de las enmiendas transaccionales que afectan a nuestras
enmiendas números 1 y 2 no nos satisface plenamente, pero sí debemos
reconocer que supone un acercamiento importante, por lo cual las hemos
firmado. Insisto en que hemos partido de la consideración de que las
Comunidades Autónomas son fragmentos de Estado y, por tanto, toda
información que afecte al Estado, sea cual sea el sector de actividad de
que se trate, también les interesa a los parlamentos autonómicos.

Asimismo, señorías, no debo desconocer que el propósito que nos ha movido
es tratar de devolver, siquiera parcialmente, un cierto protagonismo al
Parlamento, a las Cortes Generales, y enlazo lo que acabo de decir con la
defensa de la única enmienda que queda viva por nuestra parte, la número
3, donde tratamos, como digo, que el Consejo Asesor del CIS sea designado
por el Congreso de los Diputados. Quizá sus señorías se pregunten: ¿por
qué por el Congreso de los Diputados? Porque el CIS es un órgano autónomo
que está incardinado en la Administración Central del Estado y donde
creemos que encaja mejor por el carácter de especialización que
adquirirán las cámaras en un futuro que esperamos sea inmediato. De igual
forma, hemos considerado que de esta manera se conseguiría una mayor
trasparencia en el información pero también en la elaboración de esa
información mediante la intervención del Parlamento, en este caso, como
he dicho, del Congreso de los Diputados. No obstante, también debo
señalar que somos bastante permeables a los razonamientos que
magníficamente se han expuesto por el Senador Moreno; estamos pensando
seriamente en retirar esta enmienda número 3, por lo que, señor
Presidente, nos gustaría oír los argumentos de los demás grupos
parlamentarios, singularmente del representante del Grupo Parlamentario
Popular, para ver si podemos afianzarnos en esta última línea de
pensamiento que nos puede llevar a la retirada de esta enmienda número 3.

Finalmente, quisiera señalar que nuestras enmiendas han perseguido una
mejora legal del texto --creo que su finalidad, como he señalado
anteriormente, ha quedado evidenciada-- y nunca las ha presidido ningún
interés partidista.

Nada más y muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Sanz Cebrián.

¿Algún grupo desea hacer uso de un turno en contra? (Pausa.) Pasamos, en
consecuencia, al turno de portavoces.

¿Grupo Parlamentario Mixto? (Pausa.)
¿Grupo Parlamentario de Coalición Canaria? (Pausa.) El Senador Galindo
renuncia a su derecho.

Tiene la palabra el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos.




El señor SANZ CEBRIAN: Gracias, señor Presidente.

Aunque parezca un contrasentido volver a intervenir a renglón seguido,
deseo manifestar que si pedimos la opinión autorizada del portavoz del
Grupo Parlamentario Popular no se trata de un mero capricho, pues estoy
seguro de que su intervención --por lo que de satisfactorio nos tiene
acostumbrados en cuanto a su contenido-- va a servir para interpretar
adecuadamente el texto que tenemos entre manos. Por eso mismo, yo le
rogaría a la Presidencia que tenga la bondad de darnos la palabra
posteriormente para ver si mantenemos o no la enmienda, aunque, insisto,
posiblemente la retiremos, una vez escuchados los argumentos del Portavoz
del Grupo Parlamentario Popular, que supongo ratificarán también los
argumentos expuestos por el Grupo Parlamentario Socialista.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Sanz.

Así lo haremos. Entiendo que es la voluntad de la Comisión que se analice
de un modo abierto el debate sobre esta importante proposición de ley.

Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió, tiene la palabra el
Senador Beguer i Oliveres.




El señor BEGUER I OLIVERES: Nuestro Grupo, que no ha presentado ninguna
enmienda y que, por lo tanto, está de acuerdo con el contenido del
Informe de la Ponencia, no puede por menos que felicitarse también de que
viniera con una aprobación unánime y es de esperar que salga del Senado
de la misma forma.

Entendemos que esta proposición de ley de organización del Centro de
Investigaciones Sociológicas enmarca muy bien el trabajo que debe tener
el Centro, mucho mejor regulado a través de esta proposición de ley que
no como estaba hasta ahora a través de la Ley de Presupuestos Generales
del Estado de 1990 y del Real-Decreto 1526/1990, de 8 de noviembre. Sobre
todo porque, independientemente



Página 6



de que la regulación del CIS debe enmarcar el principio de eficacia de
cualquier centro de la Administración, de la empresa pública y,
evidentemente, también de las empresas privadas, de un modo especial un
organismo como el CIS debe estar enmarcado también dentro de un espíritu
de absoluta transparencia; absoluta transparencia que, en este caso,
creemos que está bien reflejada a través de la vinculación que se le
concede con la información que se dará a las Cortes --a la que, además,
pueden acceder los Diputados y los Senadores--, es decir, la
representación popular de todos los ciudadanos.

Pensamos que estas enmiendas transaccionales mejoran el texto, porque a
la vez facilitan la información a las Comunidades Autónomas y a sus
Parlamentos, ya que no debemos olvidar que dentro de la estructura
estatal de España es muy importante la información que pueda facilitarse
a los Parlamentarios autonómicos --a las Cortes Generales estaba previsto
en la proposición de ley-- y, por lo tanto, nuestro Grupo apoya tanto el
texto como las enmiendas transaccionales que se han asumido en Ponencia
en virtud de las formuladas por el Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria y el Grupo Parlamentario Vasco.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Beguer.

Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra el Senador Moreno
Franco.




El señor MORENO FRANCO: Muchas gracias, señor Presidente.

Intervengo para felicitarnos y para felicitar a quien en su momento tuvo
la iniciativa de esta proposición de ley, que hoy creo que está ya muy
cerca de los últimos pasos de su caminar y que va a generar, a mi
entender, tres cosas siempre deseables. Por un lado, eficacia, en un
organismo que tiene por objeto el estudio de la realidad de la sociedad
española y, por lo tanto, del pueblo español, al que todos nos debemos en
el ejercicio de nuestra actividad política. Que, además, supone llegar a
un consenso, a mi entender, extraordinariamente rico respecto a los
niveles de transparencia de lo actuado por el centro. Qué duda cabe de
que en cuanto a los procedimientos para el conocimiento de la opinión
pública, y más en aquello que va a acabar afectando a la composición de
las instituciones --estoy pensando ahora ya en lo que son los aspectos
electorales, que no los aspectos ordinarios de la actuación del Centro de
Investigaciones Sociológicas-- no es una cuestión menor, aunque corto sea
el texto que nos ocupa, que se pueda producir un acuerdo de todos
respecto a una percepción, no ya sólo de eficacia, sino también de
transparencia, en la actuación del centro. En definitiva, en virtud de
los acuerdos que estamos alcanzando en el Senado, y que vienen a subrayar
el aspecto de Cámara territorial del mismo, estamos estableciendo una
conexión de lo que es la Administración General del Estado con los
órganos de representación del ejercicio de autogobierno por parte de las
Comunidades Autónomas que, a nuestro entender, afecta al propio marco
institucional del Estado. Si eso es así, yo creo que estaríamos todos en
condiciones de felicitarnos --lo estamos ya--, pero lo estaríamos de
lleno si pudiera producirse la unanimidad respecto del texto. Esto me
lleva a algo que, sin duda, vendrá a dar satisfacción al Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos y al Grupo Parlamentario
Popular, aunque en lo que yo me quisiera detener un momento es en la
única enmienda que en la actualidad queda viva, la relativa a la elección
por parte de las Cortes Generales del Consejo Asesor del Centro de
Investigaciones Sociológicas.

Señorías, yo me atrevería, con toda claridad, a pedir al Grupo de
Senadores Nacionalistas Vascos que retirara la enmienda, y ello por tres
razones que me parecen importantes. La primera porque, a mi entender, el
grado de acuerdo que hemos alcanzado no debería verse condicionado por el
mantenimiento del voto particular correspondiente a esta enmienda. Pero
no se me escapa que ésta es una cuestión, es verdad, mucho más de forma
que de fondo, por lo que haré mayor hincapié en las otras dos razones que
me llevan a rogar al Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos que retiren esta última enmienda. Una es una razón de
operatividad. Es verdad que en estos tiempos, en los que el papel de los
Parlamentos está sujeto a discusión en el conjunto de las sociedades
avanzadas, tratamos todos de fortalecer el papel de las Cámaras. Pero, a
su vez, no es menos cierto que la exigencia de un grado de acuerdo
cualificado viene a hacer en muchas ocasiones extraordinariamente difícil
el procedimiento de sustanciación de estos órganos de extracción o
elección parlamentaria. Se me podrá decir, en cualquier caso, que ésta es
una razón de corte práctico ante la cual no debería detenerse el
legislador. Podría estar también de acuerdo. Por eso voy a finalizar
refiriéndome a lo que me parece más sustancial para basar una oposición
racional a la propuesta que se nos hace, que es la proporcionalidad
respecto de otros órganos del Estado que sí que deben ser, en parte o
totalmente, provistos por las Cámaras.

Señorías, me parece que hay una cierta distancia entre lo que es el papel
y la responsabilidad de un conjunto de profesores universitarios que
deben asesorar desde sus conocimientos científicos a la Presidencia del
Centro de Investigaciones Sociológicas y lo que pudiera ser el Consejo de
Radiotelevisión o los Vocales del Consejo General del Poder Judicial o el
propio Defensor del Pueblo. Creo que, en definitiva, tratar de elevar al
mismo rango de figuras institucionales, que deben ser apoyadas por la
voluntad de las Cortes Generales, a este Consejo asesor, nada añade a tal
Consejo asesor y, en cierto modo, sí viene a deteriorar, desde la forzada
igualdad, a los órganos a los que me estoy refiriendo.

Por tanto, acabaré como empecé; agradeciendo a todos los grupos
parlamentarios la forma en que han sabido plantear sus enmiendas y el
desarrollo del debate en relación con esta proposición de ley; pensando
que, por su importancia, a pesar de lo corto del texto, bien merece el
que se genere ese acuerdo en torno a algo que afecta al marco
institucional del Estado, y rogando al Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos que, en virtud de los argumentos que hemos tratado de poner sobre
la mesa con toda cordialidad, retire su enmienda haciendo esa renuncia
que siempre hace



Página 7



cualquier grupo parlamentario a algo en lo que cree firmemente, por
generar el valor, muy importante en democracia, no ya del consenso, sino
de la unanimidad que, a mi entender, es posible en torno a esta
proposición de ley que en su momento planteara el Grupo Parlamentario
Popular.

Muchas gracias, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Moreno Franco.

Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Juan
Cardona.




El señor JUAN CARDONA: Muchas gracias, señor Presidente.

Como portavoz del Grupo Popular, quiero agradecer especialmente al
Senador Moreno su brillante intervención, tanto en su exposición del
parecer de la Ponencia, como en este turno de portavoces. Intervención
que hace casi innecesaria la de este portavoz; y ya que ha sido tan
magnífica la defensa de la proposición a iniciativa del Grupo Popular,
trataré de ser lo más breve posible para no empañarla.

Quiero agradecer también a los grupos parlamentarios su generosidad a la
hora de discutir y negociar las enmiendas presentadas. De las diez
enmiendas que se habían presentado en este trámite únicamente queda viva
una, la número 3, presentada por el Grupo de Senadores Nacionalistas
Vascos. Las números 1 y 2 de este mismo Grupo han sido transaccionadas,
mejorándose su redacción. Asimismo, he de agradecer la generosidad del
Grupo de Coalición Canaria al retirar cinco enmiendas que, por cierto,
habían sido incluidas inicialmente en nuestra proposición de ley
presentada en el Senado y que éramos partidarios de mantener. Pero como
las han retirado, no podremos apoyarlas.

Voy a intentar justificar al portavoz del Grupo de Senadores
Nacionalistas Vascos las razones por las que nuestro Grupo se opone a la
enmienda número 3, es decir, a que los once miembros del Consejo Asesor
sean designados por el Congreso de los Diputados. Creemos que esta
designación por el Congreso de los Diputados politizaría al Consejo
Asesor, y precisamente lo que ha buscado el Grupo Popular en la redacción
de esta proposición de ley es todo lo contrario. Nuestra intención era
buscar una mayor transparencia en el organismo y, sobre todo, su
independencia. Y la consecuencia de que el Consejo Asesor sea elegido por
el Congreso de los Diputados es, precisamente, la politización de aquél,
que no es más que un órgano de asesoramiento y no de control. Por tanto,
no se justifica en absoluto el que los profesionales que han de asesorar
y ayudar al CIS sean designados por el Congreso, porque únicamente serían
políticos.

También quiero recordar al Senador Sanz que esta proposición de ley --que
posiblemente será la única que se apruebe en esta legislatura-- lo ha
sido a iniciativa del Parlamento; concretamente, del Senado. Por tanto,
el apoyo a la misma podrá dar satisfacción a la inquietud del señor Sanz
acerca de mantener vivo el Parlamento. Por ello, le rogaría que
reconsiderara su postura y retirara la única enmienda que queda viva,
para poder aprobar esta proposición por la unanimidad de todos los
grupos.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador Juan.

Tiene la palabra el Senador Sanz.




El señor SANZ CEBRIAN: Gracias, señor Presidente.

Quiero agradecer, tanto a los portavoces de los grupos parlamentarios
como al resto de la Comisión, su atención para con este Grupo en cuanto a
la defensa de la enmienda que tenemos viva. Quisiera que la Presidencia
me permitiera hacer algunos comentarios al respecto.

Se ha aludido por el señor Moreno a tres razones para retirar la
enmienda: el consenso, la operatividad del propio Centro de
Investigaciones Sociológicas, y la deseada asepsia política del CIS. En
este sentido, el señor Juan Cardona ha ratificado este último argumento y
ha aludido a la politización del CIS, que existió en una época pretérita;
pero esperemos que en el futuro no se vuelva a tener que hablar ni en los
Parlamentos ni en las editoriales de los periódicos del uso de la
información privilegiada.

Quiero que quede constancia de nuestra preocupación por el papel del
Parlamento --al que se ha aludido por el señor Moreno--, porque ésa
también es una de nuestras preocupaciones, que a veces está secuestrado
por la actualidad informativa y otras por la propia --digamos-- comodidad
de los poderes ejecutivos. Queríamos plantear esta cuestión, que sé que
nos podría llevar muy lejos, pero creo que el hecho de que haya quedado
constancia de la importancia de todos los portavoces de los grupos
parlamentarios en este acto para nosotros es suficiente. Por tanto,
señorías, retiramos la enmienda número 3 y vuelvo a agradecer a todos,
los portavoces, los miembros de la Ponencia y los miembros de la
Comisión, su interés por buscar el consenso a través de las enmiendas
transaccionales que han sido asumidas en Ponencia.

Muchas gracias.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias a todos y, especialmente, a usted,
Senador Sanz.

Si algún grupo parlamentario desea intervenir, no habría inconveniente
por parte de esta Presidencia. (Pausa.) No siendo así, y finalizado el
debate, procede pasar a la votación del informe de la Ponencia, que
recuerdo a sus señorías que incorpora todas las enmiendas transaccionales
y correcciones técnicas perfectamente leídas por el señor Letrado.

La proposición de ley, como ustedes conocen, consta de doce artículos,
dos disposiciones adicionales, una disposición derogatoria, dos
disposiciones finales, y está precedida, naturalmente, por la
correspondiente exposición de motivos. No habiendo ninguna enmienda,
procedemos a la votación del informe. (Pausa.)



Efectuada la votación, fue aprobado por unanimidad.




El señor PRESIDENTE: Queda aprobado por unanimidad.




Página 8



Queda, pues, dictaminada por la Comisión Constitucional la proposición de
ley de organización del Centro de Investigaciones Sociológicas.

Dictaminada la proposición de ley, la Comisión, como es habitual, debe
designar a un representante que lleve a cabo la presentación de este
dictamen ante el Pleno de la Cámara.

En este sentido, pido la opinión de los señores portavoces. (El señor
Moreno Franco pide la palabra.)
Tiene la palabra, Senador Moreno.




El señor MORENO FRANCO: Señor Presidente, el grupo Socialista se sentiría
encantado con que, de acuerdo con el derecho consuetudinario, su señoría
presentara el dictamen ante el Pleno de la Cámara.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.

¿Hay alguna oposición por parte del resto de los grupos? (El señor
González Pons pide la palabra.)
Tiene la palabra, Senador González Pons.




El señor GONZALEZ PONS: Señor Presidente, es tradición, como ya ha sido
señalado en esta Comisión, que sobre sus espaldas recaiga la dura tarea
de presentar el informe ante el Pleno, y nos encontramos muy satisfechos
con esa tradición. Por lo tanto, agradecemos la propuesta.




El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador González. Se acepta esa
tarea con verdadero optimismo e ilusión.

Se levanta la sesión.




Eran las dieciocho horas y cuarenta minutos.