Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 199, de 18/05/1995
Año 1995 V Legislatura
Comisiones. Núm. 199
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
COMISION DE AGRICULTURA, GANADERIA Y PESCA
PRESIDENCIA DE DON ANGEL SAMUEL GALAN CANO
Sesión celebrada el jueves, 18 de mayo de 1995
ORDEN DEL DIA:
--Designación de Ponencia para la proposición de ley por la que se
declara reserva natural las salinas de Ibiza («Ses Salinas»), las Islas
des Freus y las Salinas de Formentera. (Número de expediente 624/000011.)
--Dictaminar el Proyecto de ley de modernización de las explotaciones
agrarias. (Número de expediente 621/000076.)
--Dictaminar la Proposición de Ley de medidas relativas a la conservación
y comercialización de los productos pesqueros. (Número de expediente
624/000010.)
Se abre la sesión a las once horas y cuarenta y cinco minutos.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se abre la sesión de la Comisión de
Agricultura, Ganadería y Pesca.
En primer lugar, ruego al señor Letrado que compruebe la asistencia de
los señores Senadores. (Pausa.)
Por el señor Letrado se procede a la comprobación de las señoras y de los
señores Senadores presentes y representados.
El señor PRESIDENTE: Entramos en el punto primero del orden del día:
Lectura y aprobación, si procede, de las actas de las sesiones
anteriores, celebradas los pasados días 15 de febrero, 21 de marzo, 19 de
abril y 25 de abril de 1995.
¿Alguna observación a las Actas? (Pausa.) Quedan aprobadas.
--DESIGNACION DE PONENCIA PARA LA PROPOSICION DE LEY POR LA QUE SE
DECLARA RESERVA NATURAL LAS SALINAS DE IBIZA («SES SALINAS»), LAS ISLAS
DES FREUS Y LAS SALINAS DE FORMENTERA. (624/000011.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a un punto que no figura en el orden del día
y que observando los plazos y el calendario que tenemos de posibles
reuniones de la Comisión querría someter a la consideración de sus
señorías para que se incluyera. Se trata del nombramiento de ponencia
para informar la proposición de ley por la que se declara reserva natural
las Salinas de Ibiza, Des Freus, y las Salinas de Formentera, proposición
que ya ha entrado en la Cámara. Rogaría a los portavoces de los tres
Grupos que tienen representación en la ponencia que a lo largo de la
sesión de esta mañana pudieran pasar por escrito el nombre de los
ponentes. (Pausa.) Muchas gracias.
--PROYECTO DE LEY DE MODERNIZACION DE LAS EXPLOTACIONES AGRARIAS.
(621/000076.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al debate del proyecto de ley de
modernización de las explotaciones agrarias que será dictaminado por esta
Comisión, según el informe de la Ponencia.
El debate, si les parece bien a los portavoces, lo estableceríamos con un
único turno global de defensa de las enmiendas por parte de los Grupos,
la posterior contestación y, después, un turno de portavoces.
En primer lugar, para la defensa de las enmiendas 1 a 31, presentadas por
el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Martínez Sevilla.
El señor MARTINEZ SEVILLA: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a defender brevemente el conjunto de las enmiendas planteadas por
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya al proyecto de ley de
modernización de las explotaciones agrarias.
Entendemos que el concepto de explotación prioritaria es posteriormente
desglosado en una catalogación que pudiera llegar a ser prolija, incluso
confusa y, por tanto, nosotros proponemos retomar el concepto de
explotación familiar, no entendida como la explotación vinculada a
relaciones de tipo familiar, sino como la explotación por la cual los
titulares de la misma son los que integran la mayor parte de la misma. La
definición que se propone es similar a la Ley actual, a la Ley 49/1981,
que es la que de alguna manera se pretende suprimir con este proyecto de
ley.
Otras enmiendas van en el sentido de definir qué es renta máxima, para
evitar discriminaciones debidas a la pluriactividad o al empleo
asalariado. Para ello introducimos el concepto de renta familiar global,
sustituyendo al de renta de explotación, y no exigimos mínimo alguno.
Las condiciones del titular son defendidas en otras enmiendas. Se
mantiene que la condición de la renta proceda principalmente de la
explotación para que la preferencia del proyecto por las explotaciones
prioritarias sea real y no quede en papel mojado, como ha quedado con el
anterior concepto de explotaciones familiares. También hemos tratado de
cerrar determinados coladeros --pudiéramos decir-- que deja abierto el
proyecto para las explotaciones cuyo titular sea una persona jurídica,
para ayudas sectoriales, etcétera.
Planteamos otras enmiendas, por ejemplo, para cambiar lo que la Ley
denomina el catálogo de explotaciones prioritarias por un registro
general de explotaciones agrarias, de tal forma que la definición de
explotación prioritaria dé una dimensión añadida y no una mera traslación
de la definición de la política agraria comunitaria. La política agraria
comunitaria mantiene un apoyo, desde nuestro punto de vista,
indiscriminado y proporcional al tamaño de la explotación, y va en
sentido contrario, por tanto, a la pretendida concentración de las ayudas
públicas en las mencionadas explotaciones prioritarias.
Otras enmiendas van en el sentido de reducir para las explotaciones
prioritarias el 10 por ciento en el IRPF y el 25 por ciento en el
Impuesto sobre Bienes Inmuebles y de Actividades Económicas, incremento
de ventajas para jóvenes o, por ejemplo, el bloque de enmiendas referido
a los arrendamientos rústicos. Entendemos que no cabe la desregulación,
que hay que mantener la protección del arrendatario y, desde este punto
de vista, nuestro conjunto de enmiendas mantiene la duración mínima y la
prórroga de la normativa actual, entendiendo que la reforma de la Ley de
Arrendamientos Rústicos debe ser objeto de un debate profundo, un debate
que abarque la revisión de otras leyes, como, por ejemplo, la Ley de
fincas manifiestamente mejorables, o la de Reforma y Desarrollo Agrario.
Entendemos, por tanto, que es necesario mantener los mecanismos de
protección del arrendatario.
Finalmente, proponemos en una última enmienda la creación de un Consejo
de Política Estructural Agraria, un Consejo en el que entendemos deberían
estar representadas las organizaciones sociales y la administración, y
que tendría como funciones la consulta, la elaboración de propuestas y la
evaluación y seguimiento de todo lo relacionado con la política de
estructuras agrarias.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez Sevilla.
Para la defensa de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular, tiene
la palabra el señor Acacio. (El señor Vicepresidente, Ferrer i Profitós,
ocupa la Presidencia.)
El señor ACACIO COLLADO: Muchas gracias, señor Presidente.
La defensa de las enmiendas del Partido Popular la vamos a hacer en dos
bloques: En primer lugar, las enmiendas números 32 a 41, las defenderé
yo, y a partir de la 42 lo hará mi compañero el Senador Molina.
Nosotros creemos que después del largo debate que mantuvimos en ponencia
quedaron bastante claras las posturas de los Grupos. En el primer bloque
de enmiendas, hasta la número 42, algo se ha introducido de lo que
proponía el Partido Popular, pero pensamos que ha sido poco. Todas ellas
han sido enmiendas cuyo fin es mejorar el texto de la Ley, y entiendo que
el bloque Convergència i Unió-Partido Socialista ha sido duro con
nuestras enmiendas, y que podrían haber sido muchas más las que se
tendrían
que haber incorporado. En cualquier caso, nosotros mantenemos nuestras
enmiendas para el debate en el Pleno, y como también se nos dijo que, a
lo mejor, se podría introducir alguna enmienda más en el debate en
comisión, y que se iba a estudiar, vamos a esperar también para ver si
alguna de estas enmiendas que quedaron pendientes para su posible estudio
e incorporación han merecido la consideración del Grupo de Convergència i
Unió y del Grupo Parlamentario Socialista, que tenían más o menos
arregladas todas las cuestiones. Y a lo largo del desarrollo del debate
tenemos la contestación. Nosotros pensamos que las enmiendas siguen
siendo positivas para la ley y, repito, las vamos a mantener para el
Pleno.
Si no hay ningún inconveniente, el Senador Molina continuará con la
defensa del resto de las enmiendas.
El señor VICEPRESIDENTE (Ferrer i Profitós): Gracias, señor Acacio.
Tiene la palabra el Senador Molina.
El señor MOLINA FERNANDEZ DE MIRANDA: Gracias, señor Presidente.
Paso a defender el resto de las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Popular a este proyecto de ley.
La enmienda número 42 tiende a determinar el procedimiento judicial a
seguir para aquellos supuestos en que los interesados promuevan
actuaciones sobre los derechos que se reconocen en el Título II.
Por otra parte, y con objeto de respetar la normativa autonómica y por
estimar que la prevalencia del derecho foral navarro no queda
suficientemente amparada o aclarada en la disposición adicional primera,
en nuestra enmienda número 43 propugnamos la incorporación a aquélla de
un nuevo párrafo con tal finalidad.
Asimismo, en nuestra enmienda número 44, proponemos la modificación del
segundo párrafo de la disposición adicional segunda, en coherencia con la
enmienda precedente.
La enmienda número 45 responde a la necesidad de que exista un órgano
consultivo no vinculante que haga posible la participación de las
Comunidades Autónomas y de los agentes y organizaciones sociales en la
política de estructuras agrarias y desarrollo rural en la aplicación de
la política Agraria Común y en aquellas acciones previstas y financiadas
con Fondos Estructurales de la Unión Europea, mediante la creación de un
Consejo Agrario en el seno del Iryda, órgano consultivo cuya existencia
se considera de suma importancia en el dictamen emitido por el Consejo
Económico y Social en la fase de anteproyecto de ley.
Nuestra enmienda número 46 responde a la conveniencia de que se acoja en
el texto, como disposición adicional nueva, el reconocimiento expreso de
una institución agraria secular cual es la Sociedad Rural Menorquina,
recogida en la compilación del derecho civil balear.
Por otra parte, por las razones expuestas en nuestra enmienda número 47
al artículo 4.1, consideramos la necesidad de suprimir el texto que
figura en la disposición transitoria única y de su modificación por el
contenido de nuestra enmienda número 48, con objeto de que la explotación
prioritaria tenga además su reflejo en las normas fiscales de una manera
positiva.
Finalmente, la enmienda número 49 tiene por objeto la supresión de la
disposición final tercera, apartado 2, al contemplarse esta exención con
carácter general en nuestra enmienda el punto primero del artículo 4.
Por todo ello, solicito el voto afirmativo a las enmiendas
precedentemente expuestas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE: (Ferrer i Profitós): Muchas gracias, señor
Molina Fernández de Miranda.
Para turno en contra, tiene la palabra el portavoz del Grupo
Parlamentario Socialista, señor Galán Cano.
El señor GALAN CANO: Muchas gracias, señor Presidente.
El turno del Grupo Parlamentario Socialista se dividirá en dos. En primer
lugar, intervendré para rebatir las enmiendas presentadas por el Grupo
Mixto y, a continuación, lo hará el portavoz, el Senador Gonzalo Arguilé.
En cuanto a las enmiendas que presenta el Grupo Mixto, podíamos decir que
todas ellas serían un proyecto alternativo o, mejor dicho, sería un
proyecto con un concepto diferente, porque desde el momento en que
pretenden que se suprima la definición que supone el pilar para el
desarrollo del resto de la ley, que es la de agricultor profesional, y
sustituirla por lo que denominan el proyecto de la explotación familiar,
no cabe duda de que, desde ese momento, habría que modificar muchas
partes de la ley, que es lo que ellos pretenden, en definitiva, con esas
enmiendas. En ese sentido, podríamos decir que son coherentes, y eso es
lo que casi nos lleva a rechazar todas las enmiendas menos una, que luego
nombraré a continuación, porque yo creo, señor Martínez Sevilla, que aquí
hay un concepto diferente por parte de nuestro Grupo, y pienso que por la
de los que en este momento apoyan la generalidad de la ley, que es
considerar que la explotación familiar, tal y como estaba regulada
anteriormente, es un concepto anticuado para la idea que hoy día se tiene
de, paulatinamente, convertir a las empresas agrarias en unas empresas
más competitivas, de acuerdo con las circunstancias que hoy en día se dan
el mercado y de acuerdo con las circunstancias que hoy en día estamos
viviendo, tanto dentro del marco europeo como dentro de los acuerdos del
GATT, que fuerzan, efectivamente, a que tengamos que tomar medidas de
protección para determinadas explotaciones agrícolas, pero, por otra
parte, tratar de conseguir que un número considerable de ellas pasen a
ser competitivas.
Por lo tanto, no es una ley que se ciña al estricto marco del concepto de
la agricultura familiar que estaba contemplada en las anteriores leyes.
Lo que hacemos precisamente en esta ley es abrir ese marco y esa
concepción. De ahí que a continuación usted pretenda que la renta de
referencia se calcule de una manera completamente diferente y hablan del
concepto de renta familiar global. No mencionan el concepto de renta del
titular de la explotación, que es lo que nosotros consideramos que se
debe contemplar en el proyecto de ley. Es decir, la referencia es la
renta del
titular de la explotación, no lo que ustedes denominan renta familiar
global, incluyendo las rentas de otros miembros de la explotación que no
sean las del titular.
En este sentido, también le quería indicar que hay una enmienda que sí
aceptaríamos, que es la número 11, al artículo 4.3, para mantener ese
espíritu de coherencia que hay en el artículo 4, en el que se habla de
las explotaciones familiares y de otras, y se suprima esa parte que
circunscribe ese punto 4 a las explotaciones sólo familiares. Por lo
tanto, aceptaríamos esa enmienda de supresión de ese tipo de
explotaciones.
En ese sentido, ustedes también quieren que no modifiquemos las unidades
mínimas de cultivo que estaban en la Ley de Reforma y Desarrollo Agrario
y que, al ser suprimidas, es necesario que sean contempladas en esta ley,
con el ánimo de impedir la segregación o división de fincas que traten de
impedir el criterio general de llegar a una unidad mínima de cultivos y,
por lo tanto, facilitar una mejor estructuración de las explotaciones. Lo
mismo ocurre con la Ley de Arrendamientos. De lo que se trata en este
momento es de agilizar, de quitar elementos restrictivos para que el
mercado de la tierra sea un mercado más ágil.
Por estas razones, señor Martínez Sevilla, es por lo que rechazamos esas
enmiendas que usted propone.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Ferrer i Profitós): Gracias, Senador Galán Cano.
Para turno en contra de las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular,
tiene la palabra el Senador Arguilé Laguarta.
El señor ARGUILE LAGUARTA: Gracias, señor Presidente.
Voy a intentar ser breve.
Contestando de manera global a las enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Popular, diré que, en su afán --que es buen afán-- de
ampliar muchas veces los beneficiarios de esta ley o sus beneficios,
concretan, y al concretar, en su afán de ampliar, limitan. Es el caso,
por ejemplo, de cuando se refieren a las asociaciones de
comercialización. Como es natural, quiero hacer referencia a ello, porque
hay otras normativas que trascienden a esta ley y que van dirigidas a
todas las asociaciones o sociedades de comercialización y de
transformación y, si las incluyéramos en esta ley, estaríamos limitando
ese tipo de ayudas, porque si se trata de ayudas dirigidas a
explotaciones prioritarias que tienen una industria, por ejemplo, ésas ya
se van a contemplar con carácter horizontal y, por lo tanto, no hace
falta especificarlas en la ley, porque ya estarán contempladas como
explotación prioritaria. (El señor Presidente ocupa la Presidencia.)
En otro orden de cosas, se pretende --voy a enumerar las más
importantes-- modificar la renta unitaria, reduciéndola al 30 por ciento
en el mínimo y aumentando al 120 en el máximo. Esta ley va dirigida a un
segmento de la agricultura al que queremos conservar como profesionales
de la agricultura. Entendemos que ya se ha hecho una concesión
interesante en el Congreso de los Diputados, bajando del 40 por ciento al
35 por ciento, que es donde se debe situar, ya que nos coloca en unas
700.000 pesetas de renta bruta anual. Creo que el que esté por debajo de
esa cantidad es imposible que sea un profesional de la agricultura. En
cuanto al máximo --hemos pasado del 100 al 120 por ciento--, creemos que
está en línea con la normativa comunitaria, por lo que debemos
mantenernos en ese límite.
En sus enmiendas hay una cuestión interesante: el capital mobiliario que
se quería incluir dentro de los elementos de la explotación. Entendemos
que supone un límite al valor mobiliario, salvo que en el debate
parlamentario que tenga lugar en el Pleno se dé una explicación más
amplia que la que figura en el razonamiento de la enmienda y podamos
entrar en mayor debate.
En cuanto al procedimiento judicial, al que ha hecho referencia el
Senador Molina, queda contemplado, porque hay bastantes artículos de la
Ley de Reforma y Desarrollo Agrario que no se anulan, donde se incluye el
procedimiento judicial que se ha de seguir en los casos correspondientes.
Asimismo, se solicita incluir el consejo agrario en la Secretaría General
de Estructuras Agrarias. Entendemos que con la conferencia sectorial
--que ya existe para el caso de las Comunidades Autónomas-- y el Consejo
Económico y Social ya es suficiente para contemplar todo tipo de
intercambios respecto a cualquier tema que tenga consecuencias en la
agricultura. Creemos que, a veces, demasiados consejos y comisiones
resultan ineficaces, incluso, las organizaciones se ven incapaces de
asistir a tanta convocatoria de la Administración, porque ésta tiene más
ventaja que las organizaciones profesionales.
En cuanto a la referencia concreta --se volvió a hacer aquí-- a la
sociedad rural menorquina, ya se han hecho las modificaciones
correspondientes en el Congreso de los Diputados y se ha incluido en el
articulado de la ley y no en disposiciones, porque entendemos que hay
muchas singularidades y tendría que haber una disposición por cada
singularidad que se contemple dentro de la agricultura española. Creemos
que el paso que se dio en el Congreso de los Diputados es suficiente para
contemplar estas sociedades; hay bastante satisfacción con lo que se ha
hecho y entendemos que no es conveniente ir más allá.
En el debate del Pleno entraremos más a fondo en la pormenorización de
las enmiendas presentadas por el Grupo Parlamentario Popular. En esta
intervención he avanzado lo que consideramos más importante sobre dichas
enmiendas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Arguilé.
¿Turno de portavoces? (Pausa.)
Tiene la palabra el Senador Gangoiti.
El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a intervenir muy brevemente para explicar la postura del Grupo
Parlamentario de Senadores Nacionalistas
Vascos ante esta ley, que es de total acuerdo, ya que no hemos presentado
ninguna enmienda.
Quiero resaltar la labor de acuerdo y de profundo consenso que se ha
llevado a cabo a través de los trabajos realizados en el Congreso de los
Diputados. Nuestro Grupo había presentado una enmienda a la totalidad al
texto originario y bastantes enmiendas al articulado. A lo largo del
trámite del Congreso de los Diputados, desde nuestro punto de vista,
realmente se llegó a una serie de transacciones importantes y a un ajuste
entre diversos partidos políticos. Para nosotros es un proyecto de ley
satisfactorio.
Consideramos que era urgente el que se presentara esta ley de
modernización de las explotaciones agrarias ante las Cámaras, en primer
lugar y principalmente, porque ante los nuevos acuerdos del Gatt y ante
la situación de una economía cada vez más abierta y liberalizada es
necesaria una modernización, básicamente para conseguir una
reestructuración de nuestro sector y poder alcanzar una mayor capacidad
de competencia en esos mercados cada vez más abiertos y menos protegidos.
En segundo lugar, para ir hacia una diversificación de nuestras
producciones. Y, en definitiva, para corregir los actuales desequilibrios
estructurales que tiene nuestro sector y poder ser competitivos.
Por último --antes de terminar--, querría resaltar que el texto que vamos
a aprobar es respetuoso con las competencias de las Comunidades Autónomas
y, para nosotros, también hay dos puntos realmente importantes en los que
estamos de acuerdo: el tratamiento que se da a los arrendamientos
rústicos y el nuevo marco fiscal.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gangoiti.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el señor Ferrer.
El señor FERRER I PROFITOS: Muchas gracias, señor Presidente.
Para mí es un honor fijar la postura de mi Grupo Parlamentario Catalán en
el Senado de Convergència i Unió sobre el proyecto de ley de
modernización de las explotaciones agrarias.
Nosotros creemos que es la ley dedicada al sector agrario más importante
del período de la nueva democracia. Aparte de la trilogía de leyes
aprobadas en los años 1980 y 1981 --la Ley de Arrendamientos Rústicos, la
Ley de fincas manifiestamente mejorables y el Estatuto de la empresa
familiar agraria y jóvenes agricultores--, esta ley, en cierta manera,
viene a sustanciar parte de las mismas y, quizás, será un proyecto de ley
más eficaz en su aplicación que parte de dichas leyes. Nosotros apelamos
--ya lo hicimos en el Congreso de los Diputados y lo volvemos a pedir
ahora-- a la voluntad de todos los grupos para que esta ley tenga el
mayor consenso posible y para que salga adelante.
¿Por qué es tan necesario este proyecto de ley? Primero, para modernizar
las explotaciones familiares agrarias, preservar su integridad, fomentar
su ampliación y, con ello, hacerlas viables y, en definitiva, hacerlas
competitivas, ya que al estar el sector agrario inmerso en este espacio
europeo, como consecuencia de nuestra integración en la Unión Europea,
necesitaba de esta renovación y equiparación, tanto en medidas como en
modernización, para competir con el resto de las explotaciones agrarias
de la Unión Europea.
Este proyecto de ley ha sido difícil, tanto en su redacción como en su
tramitación. En su redacción, porque intenta por primera vez romper
antiguos principios o tabúes, que parecían intocables, como todos los
referidos a los incentivos fiscales. En el mes de septiembre de 1993
nuestro Grupo, consciente de ello, ya presentó una proposición de ley en
el Congreso de los Diputados estableciendo incentivos fiscales para
garantizar la continuidad de las explotaciones agrarias. Estos acuerdos
han sido incorporados en el capítulo correspondiente a este proyecto de
ley.
El Grupo Catalán en el Congreso de los Diputados presentó en 1991 una
proposición no de ley, apoyada por todos los grupos en aquel momento
menos por el Grupo Popular, ya que no estaba de acuerdo con la definición
de quién era el profesional de la agricultura. Nosotros decíamos que la
dedicación tenía que ser directa y personal; en cambio, el Grupo
mayoritario de la oposición entendía que tenía que ser directa y
efectiva, y solamente por este término no se aprobó por unanimidad. Todas
estas iniciativas, más --como decía antes-- la participación de la
legislación de la Unión Europea, provocaron que el Gobierno pusiese la
mejor voluntad en redactar este proyecto de ley. Recuerdo --sería injusto
en este momento no recordarlo-- la voluntad que puso en aquel momento el
Ministro de Agricultura, señor Solbes, en este momento Ministro de
Economía y Hacienda.
Mi Grupo ha participado en esta importante ley, tanto en el trámite del
Congreso de los Diputados como en el Senado, de una forma constructiva y
con un talante totalmente abierto. Las enmiendas que se presentaron en el
Congreso de los Diputados fueron incorporadas o transaccionadas para
contribuir a que el trámite de este proyecto de ley llegara a buen curso.
Los incentivos fiscales eran y son para mi Grupo, aparte de que es una
vieja aspiración de todos los agricultores españoles, esenciales para
corregir los déficit estructurales de nuestras explotaciones,
principalmente derivados de una insuficiente dimensión de las
explotaciones y de su descapitalización, debidas tanto a los impuestos
por herencia y transmisiones como a su puesta al día en su modernización
y transformación. Para fomentar la incorporación de jóvenes agricultores,
ya que todos sabemos que la media de edad de los activos agrarios es muy
alta, o se rejuvenece la población del campo o el sector tiene un futuro
muy limitado.
Con esta finalidad, la ley propone la reducción de la base imponible de
los impuestos de sucesiones y transmisiones de las explotaciones agrarias
prioritarias en su integridad en un 90 por ciento y en el cien por cien
si de trata de jóvenes agricultores. También propone la reducción de un
75 por ciento en las otras transmisiones de fincas rústicas o de parte de
las explotaciones. También se ha conseguido ya --se consiguió en el
Congreso de los Diputados--
reducir a cinco años el plazo que prohibía la venta de las explotaciones
que gozaban de beneficios fiscales. Todo se hace con el objetivo de
conseguir la permanencia de los agricultores en el sector, para que no
tengan la tentación de ir a otras actividades, generalmente más cómodas
en su acción y más lucrativas en su rendimiento, contribuyendo con ello a
lo que siempre hemos pedido los Diputados y Senadores: a mantener la
población en su ámbito, para conseguir el equilibrio territorial o para
que no se despueble la zona rural.
También hay una novedad importante para ciertos sectores del Estado
español: los beneficios de explotaciones forestales. En el primer
proyecto de ley no se contemplaban las bonificaciones del 50 por ciento,
incluso en aquellas explotaciones no incluidas en los planes de
protección natural ni en el plan técnico de gestión, cuya bonificación en
los primeros es del 90 por ciento y en el segundo del 75 por ciento.
Todos sabemos, señor Presidente, señorías, la función social que esto
ejerce. Es conveniente que los agricultores que se dedican al sector
forestal tengan estímulos para poder continuar en esta actividad.
También era importante definir tanto la objetivación de las
explotaciones, en este caso se las ha calificado de explotaciones
prioritarias, como sentar un criterio más objetivo sobre la calificación
de los titulares, que este proyecto de ley consigue con la calificación
del agricultor como profesional de la agricultura, agricultor a tiempo
principal. Era básico que no existiera colisión --ya lo dijo el portavoz
del Partido Nacionalista Vasco-- entre el texto constitucional y los
Estatutos de Autonomía, pues muchos de ellos atribuyen a las Comunidades
Autónomas la facultad de legislar y ordenar su propia política agraria,
ya que el Estado español es muy diverso y cada zona, como es natural,
tiene sus peculiaridades y es mucho más práctico y real que cada uno haga
su plan en función de cómo está su Comunidad Autónoma. En las
explotaciones prioritarias también hay que tener en cuenta que la renta
no sea un factor restrictivo que provoque el que muchas explotaciones
queden expulsadas. Yo creo que pasar del 100 al 120 por cien de la renta
de referencia es un criterio acertado.
Acabo, señor Presidente, recordando la finalidad de la ley, y es que haya
asentamiento de los agricultores en el sector, que el agricultor se
sienta un sujeto dignificado y de alguna forma titularizado, que se
defina quién es él y que esta definición y esta calificación les dé más
derechos que a los que no la tienen. Un Diputado tuvo la deferencia de
recordar, y tengo aquí el «Diario de Sesiones», la enfatización que puso
el Senador que les habla cuando se debatió la proposición no de ley para
definir quién era el profesional de la agricultura, la incorporación de
jóvenes, la movilidad de tierras para que las explotaciones se
dimensionen, sean viables y rentables y, en conjunto, señor Presidente y
señorías, para que el sector agrario ocupe el lugar que siempre ha tenido
dentro de la economía del Estado español y en este momento con la
internacionalización de la economía. Era necesario hacer una reforma en
profundidad y que todo ello contribuyera a cumplir el objetivo, en lo que
todos hemos puesto la mejor voluntad.
Por ello, reitero que todos los grupos debemos conseguir, con nuestro
talante abierto y con nuestra visión constructiva, que esta ley se
apruebe lo antes posible para ver su efectividad, ya que más de uno de
nosotros nos tememos que a la hora de aplicarla tenga algunos vacíos, que
no tenga el resultado que todos prevemos, pero ello no debe ser óbice
para que las Cortes Generales, si se diera este caso, corrijan con
iniciativas complementarias las sombras que pueda tener la ley. El primer
paso para que el sector agrario se vea más dignificado y dinamizado lo
han dado las Cortes Generales: primero, con la aprobación por parte del
Gobierno del proyecto de ley y, segundo, con la aprobación, tanto en el
Congreso de los Diputados como en el Senado, de este proyecto de ley en
el trámite que estamos realizando en este momento en Comisión.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ferrer.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Acacio.
El señor ACACIO COLLADO: Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a ser breve. Como en este trámite de Comisión sólo vamos a votar el
informe de la Ponencia y no las enmiendas, les diré que básicamente
estamos de acuerdo con la ley y con su necesidad, aunque pensamos que
llega tarde; hubiera sido mejor que esta ley se hubiera acelerado en sus
trámites y hubiese sido presentada por el Gobierno antes de lo que lo ha
hecho. No obstante, la vemos necesaria y, en general, estamos de acuerdo
con su filosofía. Sin embargo, creemos que se pueden introducir algunas
mejoras, de ahí nuestras enmiendas. En este trámite de Comisión nos vamos
a abstener en la votación del informe de la ponencia. En el Pleno
defenderemos nuestras enmiendas para ver si alguna de ellas se puede
incorporar al texto. A lo largo del debate en el Pleno volveremos a fijar
nuestra posición en base a los resultados del mismo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Acacio.
El señor Arguilé tiene la palabra, por el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor ARGUILE LAGUARTA: Muchas gracias, señor Presidente.
Esta es una ley que ha generado, como estamos viendo, un amplio consenso,
y creo que debe ser así porque se trata ni más ni menos de asegurar que
un segmento muy profesionalizado de la agricultura permanezca. Es el que,
indudablemente, le va a dar en el futuro estabilidad al sector primario,
sujeto, como todos sabemos, a lo largo de la historia a avatares y
mutaciones que han generado consecuencias graves para aquellos que se
veían expulsados de su actividad y de su medio de vida sin que las
Administraciones hicieran algo por impedirlo. Por eso, se trata --y
vuelvo a reiterarlo-- de aplicar medidas discriminatorias y no medidas de
carácter horizontal que vayan dirigidas, precisamente, a que un segmento
del sector primario permanezca
en la agricultura sin ninguna seguridad, como lo venía haciendo hasta
este momento.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Arguilé.
Vamos a votar el informe de la Ponencia del proyecto de ley de
modernización de las explotaciones agrarias con la inclusión de una única
enmienda, la número 11, presentada por el Grupo Parlamentario Mixto al
artículo 4.3, en la que se suprimiría el término «familiares». En el
apartado 3 de dicho artículo, donde dice: «... como explotaciones
familiares prioritarias...», quedaría suprimido el término de
«familiares».
Votamos el informe de la Ponencia con la única inclusión de la enmienda
número 11.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 15;
abstenciones, ocho.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Queda dictaminado el informe de la Ponencia para su traslado al Pleno del
Senado.
--PROPOSICION DE LEY DE MEDIDAS RELATIVAS A LA CONSERVACION Y
COMERCIALIZACION DE LOS PRODUCTOS PESQUEROS. (624/000010.)
El señor PRESIDENTE: A continuación, vamos a debatir la proposición de
ley de medidas relativas a la conservación y comercialización de los
productos pesqueros.
Esta proposición de ley tiene una enmienda de veto presentada por el
Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos. Para su defensa,
el Senador Gangoiti tiene la palabra.
El señor GANGOITI LLAGUNO: Muchas gracias, señor Presidente.
En aras de la brevedad y manteniendo, por supuesto, nuestro veto para el
Pleno, trataré de ser muy breve en la defensa del mismo.
Las razones que llevaron a nuestro Grupo a presentar esta proposición
fueron, precisamente, los problemas a los que se está enfrentando el
sector de bajura en sus dos principales campañas: en la campaña de la
anchoa y en la campaña de los túnidos. Nosotros, con la proposición
primitiva que se presentó en el Congreso de los Diputados, pretendíamos
que se adoptaran medidas para acabar con ese conflicto que se está
reproduciendo año tras año. En el caso de los túnidos proponíamos que no
se pudiesen comercializar en el Estado español aquellos túnidos pescados
con artes prohibidas por nuestra legislación, es decir, por las volantas.
En definitiva, lo que buscamos es un equilibrio tanto para el sector
extractivo como para el sector comercializador. No nos parece de recibo
que nuestra flota, en principio, tenga prohibido faenar con una serie de
artes y que, en cambio, sí se puedan comercializar productos pescados por
otras flotas con esas artes que prohíbe nuestra propia legislación.
El segundo punto importante se refería, básicamente, a la campaña de la
anchoa. Todos conocemos los problemas que ha habido al respecto y en este
sentido solicitábamos que se hiciesen una serie de inspecciones de tallas
mínimas para impedir la exportación a nuestro territorio de productos
pescados por otras flotas con esas tallas mínimas y también el que se
prohibiese la comercialización de dichos productos en aquellos casos en
los que un Estado hubiese cumplido por completo con la cuota asignada.
Desgraciadamente, en el trámite en el Congreso esta proposición ha
sufrido modificaciones que, desde nuestro punto de vista, desvirtúan el
efecto que podrían tener las medidas que nos llevaron a plantearla. Por
tanto, en base a ello, hemos presentado esta propuesta de veto que
seguiremos manteniendo de cara al Pleno.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gangoiti.
¿Turno en contra? (Pausa.)
El señor Garcías Coll tiene la palabra.
El señor GARCIAS COLL: Muchas gracias, señor Presidente.
También con la máxima brevedad, intervengo para decir que el Grupo
Parlamentario Socialista no acepta el veto, dado que consideramos que los
productos de la pesca de los Estados miembros de la Unión Europea
capturados de acuerdo con la normativa comunitaria gozan del principio
comunitario de libre circulación, y para los productos de países terceros
esta prohibición vulneraría los acuerdos del Gatt. Nosotros mantenemos la
tesis de que desde el Parlamento español no se pueden prohibir
intercambios intracomunitarios amparados por la normativa comunitaria
vigente, y cualquier normativa que vulnerase la comunitaria sería firme
candidata a comparecer ante el Tribunal de Luxemburgo.
Estas son las motivaciones por las que consideramos que el texto de la
proposición de ley, tal como ha salido del Congreso, es adecuado y no
vulnera ninguna normativa comunitaria ni internacional. Por tanto,
seguimos creyendo que con el texto que se aprobó se puede proteger lo que
se pretendió desde el inicio con la proposición no de ley.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Garcías Coll.
Una vez debatido el veto, en primer lugar, hay una enmienda presentada a
la disposición adicional (nueva) por el Grupo Parlamentario de Coalición
Canaria del Senado, la número 10. No hay presente ningún Senador del
Grupo, por lo que, si no es asumida, decae.
Asimismo, se han presentado enmiendas por el Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos, de la número 1 a la 9, a diferentes
artículos, que serán defendidas globalmente.
El señor Gangoiti tiene la palabra.
El señor GANGOITI LLAGUNO: Una vez más, en aras de esa brevedad que
estamos buscando, las doy por defendidas en sus propios términos y las
mantengo para el Pleno.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Gangoiti.
Para la defensa de las dos enmiendas presentadas por el Grupo
Parlamentario Popular, las números 11 y 12, a los artículos 2 (nuevo) y 3
(nuevo), el señor Molina tiene la palabra.
El señor MOLINA FERNANDEZ DE MIRANDA: Gracias, señor Presidente.
Intentaré ser breve.
En nombre del Grupo Parlamentario Popular, voy a proceder a defender las
dos enmiendas presentadas a esta proposición de ley.
La enmienda número 11, de adición tiene por objeto la prohibición de
comercialización de pescados inmaduros en todo el territorio nacional.
Resulta un contrasentido que si para nuestra flota están absolutamente
prohibidas las capturas de especies que no cumplan las normas mínimas de
tallaje establecidas, se consienta y autorice la entrada y
comercialización en nuestro país de esas capturas realizadas en las
mismas aguas por pesqueros de terceros países.
La enmienda número 12, asimismo de adición, no tiene otra finalidad que
la de prohibir la importación y comercialización de especies pesqueras
procedentes de los caladeros en los que se obliga a nuestra flota a
realizar paradas biológicas durante el tiempo de duración de las mismas.
Como ejemplo diré que tras la entrada en vigor del hoy fenecido Acuerdo
de pesca entre la Unión Europea y el Reino de Marruecos en mayo de 1992,
ha sido una constante la falta absoluta de cumplimiento por parte de
otras flotas del principio de reciprocidad. La paralización, el amarre
forzoso de nuestra flota durante tales paradas, justificadas por motivos
de conservación y recuperación del caladero, encontraba su insólita
réplica en la ininterrumpida actividad pesquera de otras flotas en tales
aguas, cuyo destino no era otro que el mercado español, provocando tal
actuación, que se ha prolongado hasta la finalización del acuerdo
pesquero citado, no sólo perjuicios ecológicos al propio caladero, sino
también un grave quebranto social y económico para nuestra flota,
sometida en estos momentos a una situación de incertidumbre sobre su
futuro.
Por todo ello, solicito, en nombre de mi Grupo, el voto afirmativo para
estas dos enmiendas que doy por defendidas en los términos expresados.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Molina.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Garcías Coll.
El señor GARCIAS COLL: Gracias, señor Presidente.
A las enmiendas del Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos también
contestaremos en el Pleno. En aras de la brevedad diré que, en mi
opinión, también se puede responder a ellas con la misma filosofía con
que he respondido a su propuesta de veto.
En cuanto a las dos enmiendas del Grupo Popular, estamos de acuerdo con
la número 11, que plantea la prohibición de comercialización de productos
pesqueros que estén por debajo de los tallajes mínimos. Pero no se trata
de un problema de prohibición a causa de una ley nuestra, sino que se
trata de una cuestión de armonización de las leyes de la Comunidad
Económica Europea, de que esta normativa se armonice dentro de la propia
Unión Europea. Existen diferentes normativas a partir de cada una de las
legislaciones sobre las tallas mínimas, y nosotros estaremos de acuerdo
en que se armonicen, pero, eso sí, a partir de la propia normativa
comunitaria. Desde una normativa del Parlamento del Estado español esa
armonización resultaría difícil. Aunque nosotros tenemos nuestra propia
normativa referente a tallas mínimas, aún falta por hacer una
armonización entre todos los Estados que componen la Unión Europea.
En cuanto a las paradas biológicas, entendemos que dichas paradas se
establecen en el marco de los acuerdos en materia de pesca entre los
países de la Unión Europea. La propuesta del Grupo Popular sólo sería de
aplicación si fuera asumida por las partes contratantes. De ninguna
manera podríamos aplicarla unilateralmente ya que ello significaría una
infracción de los compromisos internacionales y una vulneración de las
reglas del Gatt. Es decir, nosotros no podemos imponer restricciones de
comercialización en relación con las paradas biológicas cuando ello no
haya sido acordado entre las partes.
Por tanto, en función de lo que acabo de exponer, nos oponemos a las dos
enmiendas planteadas por el Grupo Popular y también desde el punto de
vista de la propia defensa de los principios que se mantienen sobre la
comercialización e importación de productos pesqueros.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Garcías Coll.
¿Desea hacer uso de la palabra el señor Gangoiti en turno de portavoces?
(Denegación.)
Tiene la palabra el señor Molina.
El señor MOLINA FERNANDEZ DE MIRANDA: Gracias, señor Presidente.
Quiero contestar con brevedad al representante del Grupo Parlamentario
Socialista.
En relación con la primera cuestión que ha planteado su señoría, quiero
decir que no se trata sólo de un problema de armonización, sino también
de una cuestión de control. Alrededor del 90 por ciento de las capturas
realizadas a lo largo de estos años en el caladero marroquí han tenido
como destinatario exclusivo el mercado español. En realidad no ha habido
en nuestros puertos control sanitario ni técnico del volumen y calidad de
las importaciones de pescado. En el puerto de Algeciras, por el que
entraban centenares de camiones cargados de pescado, a lo largo de 1994
sólo fueron rechazados y devueltos a Marruecos cuatro camiones
por carecer el producto de las adecuadas condiciones
higiénico-sanitarias. Por allí se colaba hasta el gato ante tanta
benevolencia por parte de nuestras autoridades, quienes, en ocasiones, no
se molestaban ni tan siquiera en abrir los precintos. En cambio, sólo en
la primera semana del presente mes de mayo, finalizado el Convenio,
fueron detectados y devueltos a su lugar de procedencia dos camiones
cargados de pescados inmaduros. Señor Presidente, si los controles se
hubieran efectuado reglamentariamente desde 1992, la intransigente
postura adoptada por Marruecos en las nuevas negociaciones hubiera sido
bien distinta.
En relación con la segunda cuestión planteada sobre el principio de
reciprocidad, le diré que en noviembre de 1993 el entonces Ministro de
Agricultura, a una pregunta formulada por el Grupo Popular, contestó que,
aunque no se encontraba expresamente establecido en el Acuerdo pesquero
de la Unión Europea y del Reino de Marruecos, ésa era una constante que
defendían todos los grupos parlamentarios, tanto en el Congreso de los
Diputados como en el Senado; que ésa era la postura del Gobierno, que ésa
era también la postura del Consejo de Ministros de la Unión Europea, y
que en ese sentido se estaban haciendo las oportunas reclamaciones ante
el Reino de Marruecos, pero que había que entender que había cuestiones
que se encontraban fuera de contexto. Pero yo creo que esas cuestiones
fuera de contexto en modo alguno pueden ir en perjuicio de los pescadores
ni de los armadores de la flota pesquera comunitaria que hasta ahora han
estado faenando en dicho caladero.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Molina.
Tiene la palabra el señor Garcías Coll.
El señor GARCIAS COLL: Muchas gracias, señor Presidente.
Que esto no sirva de precedente, pero parece que estamos de acuerdo con
el Grupo Popular. La discusión que mantenemos se podría resumir en que no
se necesita dar carácter normativo alguno para que se cumplan estas dos
cuestiones.
En primer lugar, en cuanto al control, no necesitamos una ley para que se
cumpla. Debe existir un simple ejercicio de la autoridad competente en
cada caso. En segundo lugar, debe plantearse a través de los acuerdos la
cuestión de las paradas biológicas, pero nunca a través de una ley
elaborada por nuestro Parlamento.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Garcías Coll.
Pasamos a votar el informe de la Ponencia sobre la proposición de ley de
medidas relativas a la conservación y comercialización de los productos
pesqueros.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 13; en
contra, uno; abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
Por tanto, este informe queda dictaminado y pasa a su posterior
tramitación en el Pleno correspondiente.
Quedan tres cuestiones por resolver. En primer lugar, designar a la
persona que presentará ante el Pleno el informe de esta proposición de
ley.
El señor ARGUILE LAGUARTA: Proponemos al Senador Alonso Colacios.
El señor PRESIDENTE: ¿Están conformes sus señorías? (Pausa.)
Queda designado el señor Alonso Colacios.
Queda por designar a la persona que presentará el proyecto de ley de
modernización de las explotaciones agrarias.
El señor ARGUILE LAGUARTA: Proponemos al Senador Ferrer i Profitós.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Así se acepta.
Finalmente, queda por resolver un último aspecto que habíamos mencionado
al empezar esta Comisión, cómo queda constituida la Ponencia que
estudiará la proposición de ley por la que se declara reserva natural las
salinas de Ibiza, Des Freus y las salinas de Formentera.
Esta Ponencia quedará constituida por los señores Garcías Coll, Alonso
Colacios, Ferrer i Profitós, Juan Cardona y Font Barceló.
Se levanta la sesión.
Eran las doce horas y cincuenta minutos.