Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Senado, Comisiones, núm. 122, de 05/09/1994
Año 1994 V Legislatura
Comisiones. Núm. 122
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
SENADO
COMISION GENERAL DE LAS COMUNIDADES
AUTONOMAS
PRESIDENCIA DE DON JOAN REVENTOS I CARNER
Sesión celebrada el lunes, 5 de septiembre de 1994
Orden del día:
--Dictaminar el Acuerdo de Cooperación de las Comunidades Autónomas del
Arco Mediterráneo Español. (Número de expediente 592/000001.)
--Informar, en su caso, el Proyecto de reforma de la Ley Orgánica del
Poder Judicial, conforme al artículo 56 b) del Texto Refundido del
Reglamento del Senado. (Número de expediente 621/000041.)
--Delegar, en su caso, en la Mesa y los Portavoces de la Comisión las
facultades del apartado ñ) del artículo 56 del Texto Refundido del
Reglamento del Senado. (Número de expediente 542/000042.)
Se abre la sesión a las diecisiete horas y quince minutos.
El señor PRESIDENTE: Buenas tardes, señorías.
En primer lugar, me corresponde dar la bienvenida a los señores Senadores
y a los miembros de los Consejos de Gobierno de las Comunidades Autónomas
que nos acompañan en esta sesión.
Supongo que todos ustedes habrán recibido el orden del día, que consta de
tres puntos, aunque el tercero --ya lo comentaremos al llegar al mismo--
ha sufrido alguna novedad.
Antes de comenzar, quiero señalar que, ya que en la última o penúltima
sesión algún portavoz me indicó que pasar lista en una Comisión tan
numerosa tenía ciertas connotaciones escolares, nos vamos a ahorrar el
hacerlo, con el ruego a los señores portavoces de cada uno de los grupos
que antes de terminar la sesión me faciliten una lista de los señores
Senadores asistentes por cada grupo, incluido, naturalmente, el Grupo
Mixto.
En primer lugar, pasamos a la aprobación del acta de la sesión anterior,
celebrada el 18 de mayo pasado.
Pregunto a los señores portavoces de los grupos, que disponen del acta
desde hace días, si existe algún problema para darla por aprobada.
(Pausa.)
No habiendo ninguna manifestación en contra, queda aprobada.
--DICTAMEN DEL ACUERDO DE COOPERACION CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS DEL
ARCO MEDITERRANEO ESPAÑOL. (592/000001.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al primer punto del orden del día: dictamen
del acuerdo de cooperación con las Comunidades Autónomas del arco
mediterráneo español, celebrado y firmado por las Comunidades de
Andalucía, Cataluña, Valencia, Islas Baleares y Murcia. De acuerdo con el
artículo 138.2 del Reglamento del Senado, corresponde a esta Comisión
pronunciarse sobre el mismo.
Según el acuerdo de la Mesa y Junta de Portavoces de la Comisión para la
tramitación del procedimiento, éste consistirá, en primer lugar, en la
intervención de los señores Consejeros firmantes del acuerdo que, en
representación de sus respectivas Comunidades, deseen hacerlo.
En el orden de inscripción de oradores, y de acuerdo con las indicaciones
de la señora letrada de la Comisión, tengo anotadas las intervenciones de
don Eugenio Burriel, en nombre de la Comunidad Valenciana, y de don
Francisco Vallejo, en nombre de la Comunidad de Andalucía.
En consecuencia, cedo en primer lugar la palabra a don Eugenio Burriel
para que, en nombre de la Generalitat Valenciana, se pronuncie sobre el
mismo, por un tiempo máximo de diez minutos.
El señor CONSEJERO DE LA GENERALITAT VALENCIANA (Burriel de Orueta):
Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, quiero mostrar mi agradecimiento a la Cámara por la
oportunidad que me da de dirigirme a todos ustedes para exponer,
brevemente, las razones y la importancia que damos a este acuerdo las
cuatro Comunidades Autónomas firmantes del mismo. Aunque intervenga algún
otro compañero, los Consejeros firmantes de las diversas Comunidades
Autónomas me han encomendado hacer la exposición global del sentido de
este acuerdo.
De una manera muy sucinta, cabe preguntarse: arco mediterráneo, ¿por qué?
¿Cómo? En el análisis territorial, que es una de las competencias
establecidas para las Comunidades Autónomas en lo que es la política de
ordenación del territorio, si algo queda claro hoy en día desde el punto
de vista metodológico es la necesidad de abrir el ámbito de dicho
análisis. Claramente, con una gran frecuencia, se superan los límites
administrativos en los análisis de multitud de aspectos de las decisiones
que hay que tomar en ese marco. Si es cierto que algunos de ellos se
convierten en problemas de índole estatal, hay otros muchos en que no
ocurre eso y que, residenciando plenamente en competencias totalmente
autonómicas, nos llevan necesariamente al contacto, la comunicación y la
necesidad de posiciones comunes con Comunidades Autónomas, normalmente
vecinas, en cuanto al análisis del territorio. Por tanto, con gran
frecuencia hay que ir a un marco suprarregional, que muchas veces supera
a las Comunidades Autónomas y al propio Estado, a un marco europeo que
desborda en otro tipo de actuaciones --como es bien conocido-- a las
posibilidades de acción de un Estado europeo por sí mismo. Esto también
ocurre en el ámbito de las Comunidades Autónomas.
Por otro lado, las decisiones de otras administraciones condicionan y
repercuten en las nuestras, no sólo en el caso Administración
autónoma-Estado, que es el más frecuente, al que estamos acostumbrados,
sino, de manera creciente, en el de una Comunidad Autónoma respecto a
otra. Por ejemplo, la Comunidad Valenciana ha planteado un plan integral
de saneamiento y depuración de sus aguas que está totalmente imbricado en
la zona del río Segura con lo que haga la Comunidad murciana. Se trata de
competencias absolutamente exclusivas, como son el saneamiento y la
depuración de aguas residuales que, sin embargo, necesitan una
coordinación inmediata si se quiere que el resultado sea eficaz.
Con este doble planteamiento, todos los análisis territoriales que se han
hecho en el ámbito europeo consideran el arco mediterráneo español, y el
latino, en general, como un espacio de oportunidades para el desarrollo,
no sólo para ese propio arco mediterráneo, sino para el conjunto de otros
territorios, con los conocidos procesos de difusión y estimulación del
desarrollo, aceptados hoy en un marco territorial más homogéneo, como es
el europeo. En ese ámbito, repito, cualquier tipo de análisis que se
realice desde las diversas variables económicas subraya la potencialidad
de ese arco mediterráneo y la interrelación de los problemas.
Eso nos ha llevado a las Comunidades Autónomas firmantes a plantearnos
una colaboración. ¿En qué sentido? En primer lugar, en un ámbito tan
simple como el de la información. Resulta básico conocer qué soluciones
se están dando a problemas parecidos. Por ejemplo, al problema de la
desertificación, común a casi todo el ámbito del Mediterráneo; al de la
depuración de las aguas en su influencia sobre el mar Mediterráneo,
problema que, sin duda, puede superar aparentemente a las Comunidades
Autónomas, pero que influye directamente sobre una riqueza fundamental de
nuestras Comunidades, como es el turismo, el turismo de playa,
fundamentalmente de verano. Asimismo, a problemas medioambientales,
experiencias de transporte; todo ese eje común de transporte para
mercancías españolas y europeas, con problemas de piratería, de
competencia desleal, etcétera, exige la creación de grupos de trabajo en
los que se intercambie información y se aporten experiencias.
En segundo lugar, coordinación, coordinación en espacios limítrofes
--como antes he señalado--, en temas de mutua influencia, como
medioambientales o de incendios, por ejemplo, o en algo quizás mucho más
importante, y es que aunque parezca mentira, ofrecer un territorio no
dispar
en lo competitivo en el que no haya roturas o huecos en su desarrollo, es
un elemento más positivo que negativo, y la necesidad de que ese arco
mediterráneo no ofrezca fuertes cortes o roturas, como los que se
producen en este momento a la altura de Alicante y Murcia con Andalucía
Oriental o el menor entre Tarragona y Castellón, no es un elemento,
aunque pueda parecerlo, positivo, sino negativo para el conjunto al no
ofrecer un arco con las mayores posibilidades en su conjunto.
La tercera posibilidad sería la de propuestas de concertación. Ya hemos
hecho algunas y, de hecho, en el Plan Director de Infraestructuras se ha
recogido una buena cantidad de propuestas que provienen de este grupo
mediterráneo, o se han manifestado disconformidades que también provienen
del trabajo realizado por algunas Comunidades del arco. Por ejemplo, la
importancia del puerto de Algeciras como puerto clave en la relación de
España con Africa y con otras zonas del Mediterráneo y del Atlántico
exige la necesidad de su conexión no sólo con el centro de España, sino
con todo ese arco mediterráneo donde está el flujo europeo y español más
importante de mercancías y de personas en estos momentos --la realidad es
así-- o, por ejemplo, como los análisis del espacio del aeropuerto de
Alicante que, precisamente, se hacían desde una perspectiva puramente
local y hoy hay que contemplarlos en un espacio muchísimo más amplio, yo
diría que desde Benidorm hasta Cartagena o de Alcoy a Murcia, porque se
ha producido una macrorregión de contacto entre el puerto de Cartagena o
el aeropuerto de Alicante. Hay que contemplar una dimensión mucho mayor
que la estricta de la Comunidad en que está ubicada. Existe la necesidad
de contemplar las infraestructuras o, por ejemplo, lo que sería el eje
pirenaico del interior de Cataluña prolongado por el interior de la
Comunidad Valenciana en cuanto a eje de comunicaciones, como una
necesidad de España, pero también de Cataluña y de Valencia en cuanto a
una mejor vertebración y una alternativa frente a la congestión del eje
costero.
En definitiva, se trata de una propuesta positiva, de trabajar juntos en
el sentido de conocer la información, de analizar propuestas --unas veces
a dos, otras a tres, otras a cuatro-- planteándolas frente a las propias
Comunidades Autónomas o bien planteándolas al Estado o, incluso, por la
vía reglamentaria oportuna, a la Unión Europea en cuanto a las
necesidades de desarrollo de ese espacio. No es un espacio contra nadie,
sino que es un espacio a favor del desarrollo de una comarca y no es un
espacio ni un análisis de una propuesta de interés meramente local --no
se trata de defender intereses locales fundamentalmente--, sino que
estamos hablando de un espacio de desarrollo detrás del cual también hay
un interés del conjunto del Estado.
Creo que de una manera muy simple he resumido lo que es una voluntad, más
que nada política, de trabajar y de poder en común problemas y soluciones
con el ánimo de contribuir al desarrollo de estos espacios, pero también
al desarrollo del conjunto de España.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.
Tiene la palabra el Consejero de Andalucía, señor Francisco Vallejo.
El señor CONSEJERO DE LA COMUNIDAD DE ANDALUCIA (Vallejo Serrano): Muchas
gracias, señor Presidente, señorías.
Intervendré con la mayor brevedad posible porque después de la
intervención del Consejero de Valencia, en la que ha explicado las bases
del acuerdo que aquí se propone para el dictamen, solamente quedaría por
plantear a qué obedece este acuerdo.
En primer lugar, ¿cuál es la realidad que existe tras este acuerdo? Es la
del arco mediterráneo, que supone una realidad trasnacional, en la que el
arco mediterráneo español trata de inmiscuirse de manera que vaya
adquiriendo cada vez más importancia la identificación y la consolidación
de ámbitos territoriales que sean más amplios que los propios ámbitos
nacionales y que no solamente sirva para desarrollar las capacidades de
los territorios, sino que contribuya a acrecentar el sentimiento de los
ciudadanos hacia realidades europeas superiores a las tradicionales, como
son las realidades nacionalistas. En este sentido puede coexistir con la
tradición nacionalista y también con otros ámbitos definidos ya
territorialmente, como el arco atlántico, el arco alpino o, incluso, el
denominado dorsal central de Europa.
El arco mediterráneo no es algo artificioso. Está constituido sobre una
realidad geográfica, cultural e histórica desde la antigüedad. Solamente
basta fijarse en la estructura territorial que desde tiempos remotos ha
servido como sistema viario a toda esta zona a la que nos referimos.
Traza, por ejemplo, la de las calzadas romanas que hoy se mantienen como
la base de las trazas de nuestros ferrocarriles o de nuestras autovías o
autopistas; incluso las propuestas que nuevamente se están haciendo
vienen a superponerse a aquellas trazas que en la antigüedad se fueron
plasmando.
La permanencia aún, a lo largo de la historia, de algunas fracturas a lo
largo del arco mediterráneo obedecen, sin duda, al papel de centralidad
que en un momento determinado ocupó Madrid y sobre el cual se montó un
sistema territorial absolutamente radial, que hace que todavía coexistan
en un ámbito territorial, tan definido como una unidad, fracturas
importantes, tanto en la zona de Castellón como en las de Almería y
Murcia.
El arco mediterráneo, aparte de ser esta realidad trasnacional, cultural,
geográfica e histórica, desde nuestro punto de vista representa --como
decía el Consejero de Valencia-- un conjunto de oportunidades muy
importante. En primer lugar, una oportunidad de estabilidad y progreso
internacional. No cabe duda de que el actual clima de conflicto, de
inestabilidad política que sufre el Magreb, precisa de unas
intervenciones desde Europa que actúen sobre ese ámbito ciudadano,
político y económico y que cualquier actuación que se realice irá en
beneficio, sin duda, tanto de esa zona como de Europa y, además, habrá de
hacerse a través de las regiones ribereñas del Mediterráneo que, sin
duda, van a establecer las relaciones entre Europa
y Africa, tanto por la seguridad política de Europa como por el interés
económico e, incluso --cómo no decirlo--, por la coherencia ética
europea. Para España también es tremendamente importante. No cabe duda de
que uno de los problemas históricos de nuestro territorio ha sido ese
papel periférico que ha jugado. Buscar un carácter más central, perder
ese carácter periférico y contribuir a una mayor centralidad con el
desarrollo del Magreb es de todo punto importante para España y también,
cómo no, para mi Comunidad Autónoma, para Andalucía.
El arco mediterráneo, aparte de ser una oportunidad en este sentido lo es
en el reequilibrio europeo. Hay una alternativa territorial potente del
arco mediterráneo frente a una realidad bastante congestionada en el
centro de Europa. Esta es una oferta que España puede hacer a Europa, una
oferta que se puede poner sobre la mesa, y que las Comunidades Autónomas
creemos queda plasmada en esta propuesta de acuerdo. El arco mediterráneo
también es una oportunidad para España, porque sus condiciones
geográficas y económicas han generado un eje potente de desarrollo que,
sin duda, va a vincular desarrollos de otras zonas de nuestro país, no
solamente de regiones todavía atrasadas, como la propia Comunidad
Autónoma andaluza, sino también, por supuesto, al entroncar a través de
Andalucía con el arco atlántico, de otras muchas regiones que pueden, a
través de esta apuesta, entrar en la vía de la convergencia europea a
través de una convergencia nacional.
Para terminar, señorías, el arco mediterráneo --tengo que decirlo--
también es una oportunidad para Andalucía, porque va a permitir extraer
las máximas potencialidades de nuestra tierra, perteneciendo como
pertenece por naturaleza a dicho ámbito geográfico y por estar en este
momento en unas condiciones magníficas para afrontar el futuro y sacar el
máximo provecho de sus recursos.
Por tanto, los firmantes solicitamos a esta Comisión un dictamen
favorable en la seguridad de que consiguiendo la metas que nos hemos
planteado será beneficioso, tanto para las Comunidades firmantes como
para todo el Estado español y, por supuesto, para la Unión Europea.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.
Si algún consejero de las Comunidades firmantes del acuerdo desea hacer
uso de la palabra, con mucho gusto se la concederé. (Pausa.)
Pregunto también: si algún consejero de las Comunidades no firmantes del
acuerdo desea hacer uso de la palabra, con mucho gusto se la concederé.
(Pausa.)
Pasamos al turno de intervención de los portavoces de la Comisión.
En primer lugar, les corresponde intervenir a los representantes del
Grupo Parlamentario Mixto, por espacio de 10 minutos, cinco minutos cada
uno de los dos intervinientes.
Tiene la palabra el Senador Calvo Lou.
El señor CALVO LOU: Muchas gracias, señor Presidente.
Seré mucho más breve y no consumiré el tiempo que nos ha concedido.
Señor Presidente, señores representantes de las Comunidades Autónomas,
señorías, en nombre del Partido Aragonés quiero empezar dando la
bienvenida a los representantes de las Comunidades Autónomas que han
firmado este acuerdo, que creo que por vez primera, o por lo menos en
esta legislatura, se va a ver en el Senado, así como anticiparles en este
momento nuestro voto positivo.
No obstante, quisiera hacer algunas matizaciones en el sentido de que las
propuestas de cooperación que figuran en el anexo sean los objetivos
reales, así como las explicaciones que nos han dado los Consejeros que
han hecho uso de la palabra y estos acuerdos no acaben siendo una especie
de «lobby» o un grupo de presión que determine ventajas de unas
Comunidades respecto de otras vecinas, pues en ese supuesto la
alternativa a la congestión en los espacios centrales europeos, lo que
precisa el reconocimiento y la promoción de actuaciones públicas que
favorezcan la integración de las regiones que lo conforman, como dice el
documento, se convertiría, a nuestro juicio, en la desintegración de sus
vecinos.
A este respecto, quiero recordar que un partido de ámbito nacional en el
programa para las últimas elecciones generales en la Comunidad valenciana
definía a ésta como una Comunidad fuertemente expansiva, fijaba su
población para el año 2012 en 7 millones de habitantes (en estos momentos
tiene 4 millones) y prometía recursos naturales de Comunidades vecinas.
Como quiera que la población de España desciende, ese incremento tendría
que ser a costa de los vecinos que acompañarían a los recursos y esa no
es la ordenación del territorio que mi Partido propugna, que creo que no
le conviene a España y que, incluso, sería mala para la Comunidad
supuestamente beneficiada.
Por ello, repito, nuestros mejores deseos para este acuerdo; nuestros
mejores deseos para el beneficio de esas Comunidades que forman el acto
mediterráneo en los límites del acuerdo que hemos leído y de la
exposición dada por los Consejeros que han hecho uso de la palabra.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Senador.
En nombre del Grupo de Unión Valenciana, tiene la palabra el Senador
Ramón i Quiles.
El señor RAMON I QUILES: Muchas gracias, señor Presidente.
Quiero hacer una rectificación necesaria: no es Unión Valenciana, sino
Esquerra Nacionalista Valenciana.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
El señor RAMON I QUILES: Quiero iniciar esta intervención con mi más
profundo agradecimiento a todos los Consejeros de las Comunidades
Autónomas que han acudido hoy y especialmente, cómo no, al Conseller
representante del Govern Valencià, honorable señor Burriel, de mi
Comunidad, que ha hecho una exposición, como es habitual en él, clara,
concisa y muy concreta.
También quiero agradecer, no a usted sino a todo el Gobierno valenciano,
la iniciativa de promover este arco del Mediterráneo, que tan buena
acogida ha tenido en las Comunidades que lo componen.
No quiero extenderme mucho porque no es el momento --tal vez cuando se
vea en el Pleno del Senado sí que lo haga-- pero, habida cuenta de que el
Conseller valenciano ya ha hecho su exposición, sí quiero hacer alguna
matización.
Deseo convencer a sus señorías, frente a esa idea o temor de que pueda
haber un «lobby» de presión, de que el arco del Mediterráneo es, al
contrario, esa punta de lanza que hoy necesita el propio Estado para el
desarrollo económico, que no es en beneficio de las Comunidades Autónomas
que lo vertebran, sino de todo el Estado. Por el contrario, en estos
momentos el arco del Mediterráneo, que está construido casi al principio
y un poco al final, tiene una quiebra fundamental en su parte central,
una quiebra en la nació valenciana, donde la carencia de inversiones es
patente y donde se produce una fractura que puede llevar a la ruina a
Comunidades Autónomas como la andaluza. A pesar de todo ello, el arco
mediterráneo demuestra su eficacia, por cuanto en la propia nació
valenciana, donde las deficiencias en infraestructuras son más notables,
tiene, por el contrario, una eficiencia relativa dado su alto PIB.
Por todo ello, pido a sus señorías que apoyen con ilusión el arco del
Mediterráneo, sea de donde sea su procedencia, puesto que es
exclusivamente en beneficio de la situación económica del Estado.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Senador.
Tiene la palabra don Ricardo Sanz, del Grupo Parlamentario de Senadores
Nacionalistas Vascos.
El señor SANZ CEBRIAN: Muchas gracias, señor Presidente.
señorías, señores representantes de los Consejos de Gobierno de las
Comunidades Autónomas, con carácter preliminar, y desde el escaño por la
brevedad de esta intervención, deseo mostrar, en primer lugar, nuestra
satisfacción por el acuerdo alcanzado por las Comunidades Autónomas de
este arco mediterráneo, cuyo objetivo es establecer un marco estable de
cooperación entre las Comunidades Autónomas, con el fin de promover su
articulación territorial.
Dicho esto, conviene recordar que la necesidad de abrir cauces claros que
hagan del territorio un elemento no negativo y entorpecedor de la
colaboración, es cada día más preciso para la resolución de los
innumerables problemas que acucian hoy la vida social y a los cuales
debemos dar respuesta.
El Derecho comparado ha señalado como una característica de los Estados
de estructura centralizada, como es el nuestro, la creciente
interdependencia de los intereses regionales exigida por los cambios
continuos de toda índole, lo que ha traído una utilización extensiva de
los convenios. Esta característica, vinculada a un principio de eficacia,
aboga, a nuestro entender --y aquí viene lo más grueso de mi
intervención-- por limitar la intervención de las Cortes Generales
exclusivamente a aquellos convenios interregionales que supongan una
interferencia para las competencias propias del Estado. Entendemos que
éste no es el caso. Es un convenio que versa única y exclusivamente sobre
la ordenación territorial. Estamos totalmente a favor de este convenio,
pero no estamos de acuerdo con que se dé autorización de ninguna clase.
Desde esta perspectiva, entendemos que nuestra postura es acorde con la
regulación constitucional contenida en la Magna Carta, concretamente en
el artículo 145, puesto que cabe calificar convenios como el presente
como convenios de prestación de servicios o de gestión propios de las
Comunidades Autónomas como las contratantes, y no como un acuerdo de
cooperación que afecta al ámbito de las competencias estatales. Esta
mañana decía al respecto a la Mesa y portavoces de esta Comisión General
de las Comunidades Autónomas, parafraseando al Tribunal Supremo, que las
cosas no son lo que las partes dicen que son, sino son lo que realmente
son. Y éste es un convenio de gestión de un servicio propio de las
Comunidades Autónomas contratantes, pactantes, que es la ordenación del
territorio. Entender lo contrario, lo decimos en aras a la eficacia, nos
llevaría a la incongruencia de que las Cortes Generales tengan que
intervenir en convenios sobre materias de competencia exclusiva de las
Comunidades Autónomas, lo que, a mayor abundamiento, supondría negar a un
órgano político como son las Comunidades Autónomas competencias que
ineluctablemente tienen reconocidas las entidades locales. Si una
diputación, si un municipio, si un consorcio, si una mancomunidad pueden
convenir libremente con otras de distintas Comunidades Autónomas, ¿por
qué no las propias Comunidades en materia que son de su exclusiva
competencia? De ahí que nosotros aboguemos porque, si quieren, las Cortes
Generales tomen conocimiento de este tipo de acuerdos, pero no porque se
precise ninguna autorización.
Espero haber sido capaz de transmitir este sentir, auténticamente
constructivo, que nosotros queremos hacer llegar hoy a esta Comisión, y
haber logrado que sea comprensible para todos ustedes.
Nada más y gracias.
El señor PRESIDENTE: ¿El Grupo de Coalición Canaria desea intervenir?
¿Denegaciones?
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el señor Companys.
El señor COMPANYS I SANFELIU: Señor Presidente, señoras y señores
Senadores, en primer lugar, quiero dar la bienvenida a esta Comisión
General de las Comunidades Autónomas a los representantes de las
Comunidades de Valencia, Murcia, Andalucía e Islas Baleares que
configuran el arco mediterráneo español, a la vez que felicitarles, y
felicitarnos todos por el acto que estamos celebrando.
El día 13 de abril de 1994, en la ciudad de Valencia, los representantes
de las citadas Comunidades Autónomas aprobaron un documento, que hoy se
eleva a esta Comisión
de acuerdo con el artículo 56, 135 y 138 de nuestro Reglamento, en el que
se pone de relieve que una de las máximas preocupaciones de los firmantes
es la de unir esfuerzos en la línea de procurar la progresiva
convergencia en lo que se refiere al desarrollo integral de las mismas.
Como es sabido, en los últimos años Europa en general, y el Estado
español en particular, ha experimentado grandes cambios; el modelo del
Estado autonómico que la Constitución prevé abre un amplio margen para
que desde el propio territorio se tenga la posibilidad de diseñar las
grandes líneas de crecimiento de cada Comunidad Autónoma. El presente
acuerdo de cooperación es un claro ejemplo y un paso adelante que nos
permitirá crecer de una forma más racional y ordenada, como queda
perfectamente reflejado en las propuestas de cooperación; hecho del que
debemos felicitarnos todos, pero de una manera especial aquellos que
desde siempre hemos apostado por una verdadera descentralización y que
entendemos que ésa es la mejor manera de construir un Estado ágil y
moderno.
Por tanto, la constitución del Grupo del arco mediterráneo español y la
creación de Comisiones técnicas de cooperación configurarán sin duda un
marco estable de cooperación entre las Comunidades, a la vez que va a
representar un paso importantísimo en una nueva concepción del
crecimiento territorial, que deja de tener una forma radial totalmente
artificial y se adapta progresivamente a las nuevas necesidades de cada
uno de los territorios. Además, con la incorporación de España a la Unión
Europea y con la aplicación de la normativa de la propia Comunidad cada
día quedan menos limitaciones en el seno de la misma, sobre todo por lo
que se refiere al movimiento de espacios básicos para el desarrollo de
los pueblos como pueden ser las personas, los capitales, la tecnología,
las mercancías, etcétera. Esto hace que las Comunidades Autónomas cada
día tengan un papel más preponderante en lo que se refiere a la
planificación de su propia infraestructura.
Esta propuesta de acuerdo de cooperación entre Comunidades pertenecientes
al arco mediterráneo español puede ser una primera fase para la
constitución de lo que los italianos llaman el «gran eje transversal
europeo» que desde Andalucía y siguiendo el Mediterráneo español se
extiende por el Sureste de Francia atravesando Le Midi-Pirinés, el
Languedoc-Rosellón, La Provence, Costa Azul, y continúa por el norte de
Italia en Piamonte, Valle de Aosta, Lombardía, Villa Romana, El Trentino,
Adigio, hasta el Véneto, con casi 55 millones de habitantes y más de
450.000 kilómetros cuadrados. Esta sería la respuesta mediterránea
adecuada a la prepotencia nórdica en el interior de la Comunidad
Económica Europea y, sin duda, trasladaría más hacia el sur el actual
centro de gravedad de Europa, haciendo que problemas como la OCM del
vino, de las frutas y las hortalizas o la aplicación de la reforma de la
PAC, por lo que se refiere a la carne de vacuno, por ejemplo, se
planteasen de forma muy diferente.
Por tanto, señor Presidente, señores representantes de las Comunidades
Autónomas, señoras y señores Senadores, no puedo más que felicitarles por
la propuesta de acuerdo que hoy se ha presentado y anunciar el soporte
del Grupo de Convergència i Unió. Confío que esa aprobación sea el primer
paso que nos lleve a convertir en realidad el eje Venecia-Sevilla que,
sin duda, puede tener efectos beneficiosos para nuestros territorios.
Muchas gracias, señor Presidente, señoras y señores Senadores.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Senador.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el Senador Espert.
El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Muchas gracias, señor Presidente.
Hablo desde el escaño porque voy a tener una intervención muy breve. Me
limitaré a dar la bienvenida a los representantes de los Gobiernos que
han firmado este acuerdo de cooperación. El Senador Sanz puede tener algo
de razón en cuanto a que no conocemos su contenido exacto y en cuanto a
que más bien es un Convenio para la gestión de competencias propias que
no precisaría la autorización de esta Cámara sino simplemente la puesta
en conocimiento de la misma, reservando el derecho que siempre tendrán el
Senado y el Congreso de los Diputados para avocar a su competencia el si
se precisa o no la autorización. Dándole el nombre de acuerdo de
cooperación entramos dentro del supuesto del artículo 138 del Reglamento,
y, por tanto, se precisa la autorización de la Cámara, pero es un hecho
muy positivo, y debemos congratularnos por ello, el que se haya
reconocido a esta Cámara como un auténtico foro de las Comunidades
Autónomas, sometiendo a ella la aprobación o la concesión de autorización
de este acuerdo, de este Convenio --llámesele como se quiera--, y
cualquiera que sea su contenido entendemos que es muy positivo para hacer
del Senado la verdadera Cámara de las Comunidades Autónomas.
Tengan en cuenta, por otra parte, cuanto de positivo tiene este acuerdo
no sólo para las regiones signatarias del mismo, sino también el efecto
onda que puede tener para otras Comunidades vecinas. Descartamos el temor
que ha planteado uno de los representantes del Grupo Mixto de que con
ello se quiera hacer un «lobby» o un grupo de presión, y confiamos en que
lo que se quiere es hacer un eje transmisor de riqueza a otras regiones
vecinas. Por ello, anticipamos que el voto del Grupo Parlamentario
Popular del Senado va a ser conforme a la concesión de la autorización.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el Senador Pérez.
El señor PEREZ GARCIA: Señor Presidente, señoras y señores Senadores,
señores representantes de los Consejos de Gobierno de las Comunidades
Autónomas, creo que para cualquiera de ustedes que haya estado
familiarizado con documentos o estudios de análisis económico-territorial
o de prospectiva es evidente que el arco mediterráneo constituye una
región con fuertes potencialidades económicas y, desde ese punto de
vista, el esfuerzo de cooperación que han iniciado y que piensan llevar a
cabo duraderamente
las Comunidades que han firmado este acuerdo de cooperación es un
esfuerzo positivo del que sólo se pueden derivar consecuencias favorables
para el desarrollo económico de sus respectivas regiones, y desde ellas
irradiar, emitir y difundir el desarrollo económico a las demás zonas o
regiones de nuestro país.
Es un acontecimiento muy positivo desde el punto de vista del
funcionamiento de las instituciones el que las propias Comunidades
Autónomas firmantes, en lugar de entrar en una disquisición sobre la
estricta naturaleza jurídica del acto que han convenido, es decir, si
estamos en presencia de un mero convenio para la gestión de sus servicios
y competencias propias o estamos en presencia de eso que el artículo 145,
apartado 2 de la Constitución Española llama «acuerdo de cooperación», al
margen de esa disquisición, hayan dado el paso de remitirlo a las Cortes
Generales a los efectos de solicitar su autorización, calificándolo de
acuerdo de cooperación.
La intervención del Senador representante del Grupo Parlamentario de
Senadores Nacionalistas Vascos tiene entidad, no está fundada en un
argumento caprichoso, no sólo por así haberlo establecido el Tribunal
Supremo --como él ha invocado-- sino porque las propias normas de
interpretación jurídica de nuestro Ordenamiento establecen que cuando se
formaliza un acto jurídico entre las partes, a la hora de su
interpretación no hay que atenerse sólo a lo que las partes dicen que es
sino a lo que resulta de la propia naturaleza de las relaciones jurídicas
que entre ellas entablan.
En todo caso, han sido las propias Comunidades firmantes las que lo han
calificado de acuerdo de cooperación. Es positivo el que esas Comunidades
Autónomas así lo califiquen y lo remitan a las Cortes Generales, creo que
es una prueba de lealtad institucional, de actitud positiva ante el
propio funcionamiento del Estado de las autonomías. Además, es positivo
de cara a la integración de un modelo, el del Estado de las Autonomías,
que, según todos los análisis que se han hecho sobre el mismo, adolece en
estos momentos de un déficit de cooperación horizontal. Se han ido
desarrollando mecanismos de cooperación vertical entre el Estado y las
Comunidades Autónomas pero faltan mecanismos de integración territorial.
Esto no nos debe llevar a considerar que la ordenación territorial de
nuestro país es una mera suma o yuxtaposición de ordenaciones
territoriales de territorios contiguos, sino algo más. Esto nos llevaría
a entrar más detenidamente en la argumentación que ha hecho el Senador
Sanz, pero, en todo caso, nuestro modelo adolece hasta la actualidad de
mecanismos de cooperación horizontal. Este es un paso importante en ese
sentido y, por tanto, nos felicitamos de ello.
El Grupo Parlamentario Socialista votará favorablemente el dictamen que
esta Comisión y posteriormente el Pleno de la Cámara acordará sobre la
aprobación de este acuerdo de cooperación.
Nada más y muchas gracias. (El señor Sanz Cebrián pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: El Senador Sanz me pide la palabra por alusiones.
Tiene su señoría la palabra.
El señor SANZ CEBRIAN: Interpelando a la benevolencia de la Presidencia y
en virtud del artículo 87, intervengo para matizar nuestra postura. A la
vista de las alegaciones que han realizado los portavoces de los Grupos
mayoritarios y de los intervinientes en general, tenemos que decir, y lo
hemos anunciado esta mañana en Mesa y Junta de portavoces, que nuestra
intención era la de abstenernos; pero como creo que ha quedado
suficientemente claro que la voluntad de todos es apoyar un convenio de
este tipo y que, además, es un tema abierto el que desde un punto de
vista jurídico-político queda para el futuro, nosotros anunciamos nuestro
voto a favor.
Nada más, aunque quiero agradecer a todos los Grupos su sensibilidad.
El señor PRESIDENTE: Para conocimiento de los señores Senadores de esta
Comisión la Vicepresidenta de la Comisión, Senadora Luzardo, va a
proceder a leer la parte dispositiva de considerandos y resolución final
del dictamen, preparado por Mesa y Portavoces de la Comisión.
La señora VICEPRESIDENTA (Luzardo Romano): Gracias, señor Presidente.
Señorías, paso a leer los considerandos del dictamen: Considerando que el
artículo 145.2 de la Constitución Española contempla que los Estatutos de
Autonomía podrán prever los supuestos, requisitos y términos en que las
Comunidades Autónomas podrán celebrar convenios entre sí para la gestión
y prestación de servicios propios de las mismas, así como el carácter y
efectos de la correspondiente comunicación a las Cortes Generales. En los
demás supuestos, los acuerdos de cooperación entre las Comunidades
Autónomas necesitarán la autorización de las Cortes Generales.
Considerando que los artículos 72 del Estatuto de Autonomía de Andalucía,
27 del Estatuto de Autonomía de Cataluña, 42 del Estatuto de Autonomía de
la Comunidad Valenciana, 17 del Estatuto de Autonomía de las Islas
Baleares y 19 del Estatuto de Autonomía de la Región de Murcia, disponen
que los Acuerdos de Cooperación entre Comunidades Autónomas requieren, en
todo caso, además del cumplimiento de los requisitos estatutarios allí
previstos, la previa autorización de las Cortes Generales.
Considerando que el contenido del documento remitido al Senado,
denominado por los firmantes como «Propuestas de Acuerdo de Cooperación
de las Comunidades Autónomas del Arco Mediterráneo Español», ha sido
calificado por la Mesa del Senado como Acuerdo para ser tramitado en los
términos del artículo 138.1 del Reglamento de la Cámara y del análisis de
su objeto y alcance de las propuestas de cooperación citadas que
constituyen el anexo del referido Acuerdo, se desprende el objetivo de
las Comunidades Autónomas firmantes de fundamentar una colaboración
tendente a la articulación territorial que permita la promoción de estas
Comunidades Autónomas integrantes del Arco Mediterráneo Español.
Considerando que no ha habido propuestas de los Senadores y Grupos
Parlamentarios de la Cámara en el plazo habilitado al efecto que finalizó
el 6 de junio pasado, la
Comisión General de las Comunidades Autónomas, de acuerdo con el artículo
145.2 de la Constitución Española y el artículo 138.2 del texto refundido
del Reglamento del Senado, tiene el honor de elevar al Pleno del Senado
informe favorable sobre la concesión de autorización para el Acuerdo de
Cooperación del Arco Mediterráneo Español entre las Comunidades Autónomas
de Andalucía, Cataluña, Comunidad Valenciana, Islas Baleares y Región de
Murcia, en los términos de las propuestas de cooperación que como anexo
acompañan al citado acuerdo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, Senadora.
Pregunto a los señores miembros de la Comisión General de Comunidades
Autónomas si, vistas las últimas intervenciones, muy especialmente la del
Senador Ricardo Sanz, podemos dar por aprobado por asentimiento el
presente Dictamen. ¿Hay conformidad? (Pausa.) Se da por aprobado por
asentimiento el presente Dictamen.
--INFORME SOBRE EL PROYECTO DE REFORMA DE LA LEY ORGANICA DEL PODER
JUDICIAL, CONFORME AL ARTICULO 56 b) DEL TEXTO REFUNDIDO DEL REGLAMENTO
DEL SENADO. (621/000041.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día:
Informe de la Comisión General sobre el contenido autonómico del Proyecto
de Ley de reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial.
De la misma manera que hemos procedido en el primer punto del orden del
día van a intervenir, en primer lugar, los señores Consejeros de la
Comunidad Autónoma de Andalucía y de la Comunidad Valenciana.
En primer lugar, tiene la palabra la Consejera de Gobernación de
Andalucía, señora Carmen Hermosín.
La señora CONSEJERA DE GOBERNACION DE LA COMUNIDAD DE ANDALUCIA (Hermosín
Bono): Gracias, señor Presidente.
Señorías, es para mí una satisfacción intervenir esta tarde en esta
Comisión General de las Comunidades Autónomas haciendo uso de la
atribución que confiere el artículo 58 del Reglamento del Senado.
Cuando en Andalucía recibimos el proyecto de Ley Orgánica por el que se
reforma la Ley Orgánica 6/85, de 1.º de julio, del Consejo del Poder
Judicial, efectuamos una serie de observaciones fundamentalmente, como es
lógico, en lo referido al contenido autonómico del proyecto. Por tanto,
todas las sugerencias que se propusieron por parte de la Comunidad
Autónoma de Andalucía al proyecto de Ley de Reforma de la Ley Orgánica
del Poder Judicial se han hecho en función a los aspectos tratados
expresamente por dicho proyecto por ser modificaciones susceptibles de
tratamiento legislativo inmediato, como sugiere la propia Exposición de
Motivos de la Ley Orgánica.
En el texto remitido al Senado por el Congreso de los Diputados
entendemos que se han aceptado una serie de enmiendas que proponen el
reconocimiento de las competencias de las Comunidades Autónomas en esta
materia, básicamente en cuanto a las convocatorias de concursos y
sistemas de acceso a la carrera judicial. Asimismo, se han incorporado
otras sugerencias planteadas por nuestra Comunidad Autónoma y que me
gustaría muy brevemente relacionar:
En primer lugar, una relativa al artículo 7, puntos 3 y 4 del proyecto de
ley que entendemos que recoge el espíritu de la observación hecha por la
Comunidad Autónoma de fundar la tipicidad de las faltas como muy grave o
grave en función de la revelación de los hechos conocidos en el ejercicio
del cargo y en el perjuicio que se ocasione, desapareciendo así de la
tipicidad el carácter secreto.
En segundo lugar, y referido al artículo 7 del proyecto de ley, se ha
ampliado también el plazo de prescripción de las faltas leves de 2 a 6
meses, con lo que entendemos que se evita que el corto plazo de
prescripción que figuraba en el primitivo proyecto consagre un privilegio
a un tipo de funcionarios, manteniendo en situación de impunidad algunas
conductas irregulares, como se ha reiterado en diversas ocasiones en el
informe del Defensor del Pueblo en los últimos años.
Somos conscientes de que el contenido del proyecto de reforma está
dirigido primordialmente a dotar al Consejo General del Poder Judicial de
las competencias que como órgano constitucional se vienen considerando
necesarias para el ejercicio de sus funciones pero, no obstante, desde
Andalucía, y en relación con el texto del proyecto del que va a conocer
el Senado, estimamos conveniente incorporar también determinadas
modificaciones que siguiendo el orden sistemático del articulado paso a
relacionar, y que serían las siguientes: En primer lugar, relativa al
artículo 1.º.6, entendemos que este artículo contiene una contradicción
con el artículo 301.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial en cuanto que
aquél establece el carácter vinculante del informe del Ministerio de
Justicia respecto al número de plazas que deben salir a oposición, de
acuerdo con las vacantes y las disponibilidades presupuestarias; mientras
que en el artículo 301.2 se establece que la convocatoria para ingreso en
la Carrera Judicial comprenderá todas las plazas vacantes existentes en
el momento de la misma y un número adicional que permita cubrir las que
previsiblemente puedan producirse hasta la siguiente convocatoria. Dada
la generalidad de los términos del artículo 301.2 parece que debería
prevalecer sobre el artículo 306 por el que éste debería adaptarse.
En relación al artículo 2.º.2 del proyecto, y en función de la extensión
territorial de Andalucía y del número de Salas y magistrados que la
componen, debería de adaptarse este artículo 2.º de manera que la
Comisión de la Sala de Gobierno del Tribunal Superior de Justicia esté
integrada por un tercio de los miembros de las Salas sin que en ningún
caso pueda quedar constituida por menos de estos seis miembros. La
limitación a seis de los componentes de la Comisión supondría una carga
excesiva para los vocales, a no ser que éstos fueran relevados de sus
funciones jurisdiccionales, lo que no nos parece tampoco conveniente.
En tercer lugar, y en relación al artículo 7.º.5, planteamos la
modificación del artículo 419.4, porque en el texto
del proyecto remitido al Senado queda sin sancionar la periódica
inasistencia de un día. Propondríamos el texto del siguiente tenor:
Serían faltas leves --que es el punto 4 del artículo-- la ausencia
injustificada por menos de cuatro días naturales de la sede del Organo
Jurisdiccional en que el juez o magistrado se halle destinado.
En cuarto lugar, y en relación al artículo 7.º.6 del proyecto, proponemos
el siguiente texto: Las faltas leves sólo podrán sancionarse con
advertencia o multas de hasta 50.000 pesetas o con ambas; las graves, con
multa de 50.000 a 500.000 pesetas y suspensión de hasta tres años, y las
muy graves, con traslado forzoso, suspensión de tres años a seis y
separación. Esta modificación se articula en base al artículo 16 del
Reglamento disciplinario de los funcionarios del Real Decreto 33/86, del
10 de enero, que establece el límite de la suspensión en seis y tres años
según se trate de faltas muy graves o graves, pues parece razonable no
establecer ningún tipo de privilegio entre distintas clases de
funcionarios.
Por último, querría aprovechar esta comparecencia ante esta Comisión para
plantear el problema que se presenta en Andalucía, que supongo que
también se manifestará igualmente en otras Comunidades Autónomas cuyo
Tribunal Superior de Justicia cuente con más de una Sala de lo
contencioso-administrativo. La cuestión deriva de la inexistencia de una
Sala para la unificación de doctrina respecto de las sentencias de las
tres Salas de lo contencioso-administrativo que, como sus señorías
conocen, tienen sus sedes en Granada, Málaga y Sevilla, en los recursos
interpuestos contra actos o disposiciones de la Comunidad Autónoma en los
que no quepa el recurso de casación ordinario o para la unificación de
doctrina por fundarse en la infracción de normas emanadas de los órganos
de aquélla.
Comprendo que quizás no corresponda en este momento abordar o introducir
esta cuestión en el proyecto que está estudiándose o tramitándose
actualmente en el Senado, ya que quizás plantee unas ciertas dificultades
técnicas y necesitaría de un estudio más profundo, pero sí nos parecía
importante dejar planteado este asunto para que, en un plazo no demasiado
largo, pudiera quedar convenientemente regulada la creación de una Sala,
como decía anteriormente, que conozca del recurso especial para la
unificación de doctrina respecto de las sentencias dictadas por los
tribunales superiores de Justicia que, como en Andalucía, tienen más de
una Sala de lo contencioso-administrativo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el Consejero de la Presidencia de la Comunidad
Valenciana, don Luis Berenguer.
El señor CONSEJERO DE LA PRESIDENCIA DE LA GENERALITAT VALENCIANA
(Berenguer Fuster): Gracias, señor Presidente.
Señores consejeros, señorías, voy a intervenir de forma muy breve para
saludar la reforma de la Ley Orgánica del Poder Judicial que, en ciertos
aspectos, pasa a ser sometida al informe de esta Comisión General de
Autonomías, en la cual, en virtud de la reforma del Reglamento del
Senado, se nos concede voz para expresar nuestro parecer.
Saludamos la reforma que, al fin y al cabo, significa ni más ni menos que
adaptar las experiencias de un período cercano a diez años, a nuestra Ley
Orgánica del Poder Judicial.
Cuestiones que en su momento tuve ocasión de debatir como miembro por
aquel entonces de la Comisión de Justicia e Interior del Congreso de los
Diputados, ahora se vuelven a plantear, siempre a la luz de la
experiencia de este período cercano a diez años, tales como la potestad
reglamentaria del propio Consejo, la selección de los jueces y otras.
Todas ellas son reformas importantes, y en el sentido personal y en el
del órgano de gobierno de la Comunidad Autónoma Valenciana me muestro
favorable a la modificación que se propone. Ahora bien, no se trata tanto
de especificar ni de analizar el contenido de esta reforma en todos estos
puntos, con todo el interés que tienen, sino, fundamentalmente en el
ámbito de nuestras competencias, de destacar y saludar todas aquellas
modificaciones que dan cabida a las competencias de las Comunidades
Autónomas.
El hecho de que se modifique el artículo 35, y sobre todo el artículo
108, junto con otras modificaciones que inciden en las mayores
competencias en materia de Justicia de las Comunidades Autónomas, han de
ser saludadas especialmente desde nuestro punto de vista y en la voz de
la Comunidad a la que represento.
Qué duda cabe de que facultar a los consejos de gobierno de las
Comunidades Autónomas para que soliciten el dictamen de determinados
anteproyectos de ley al Consejo General del Poder Judicial contribuye a
una mayor interrelación y a una mayor colaboración institucional. Qué
duda cabe de que dar a un organismo constitucional como es el Consejo del
Poder Judicial, el Consejo de Gobierno de los Jueces, una participación
en los proyectos de las Comunidades Autónomas significa indudablemente
que se contribuya a mejorar nuestro Estado de las Autonomías.
Pero no sólo es esto. Señorías, no cabe duda de que la modificación de
estos preceptos no sólo contribuye a remover algunas de las trabas que en
su caso podían llegar a impedir la transferencia de las competencias de
Justicia a las Comunidades Autónomas que así lo tienen previsto en los
Estatutos sino que, en buena medida, está anunciando este proceso de
transferencias. Desde ese punto de vista, quiero no sólo saludar este
proyecto que hoy se nos somete a consideración sino, en la medida de
nuestras posibilidades, prestarle todo nuestro apoyo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Consejero.
¿Alguno de los consejeros asistentes a la sesión de esta Comisión desea
hacer uso de la palabra? (Pausa.) En ese caso, señorías, me veo obligado
a suspender esta sesión por espacio de veinte minutos, en función de que
debe prepararse el dictamen, y la Mesa y los portavoces no podían
prepararlo hasta conocer las intervenciones de los señores consejeros que
nos acaban de dirigir la palabra.
Tiene la palabra el Senador Brito.
El señor BRITO GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Intervengo por una cuestión de orden.
Sólo deseo plantear que, dado que en la argumentación de la Consejera de
Gobernación de la Comunidad Autónoma de Andalucía se ha hecho referencia
puntual a una serie de consideraciones y observaciones que no están
contenidas en el escrito del que disponemos los grupos parlamentarios y
que se nos ha entregado sobre el objeto de la intervención, nos gustaría,
si fuera posible, contar con una copia.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Se suspende la sesión por espacio de veinte minutos.
(Pausa.)
Aunque esta sala no tiene timbres para reclamar la presencia de los
señores Senadores, como tenemos quórum, se reanuda la sesión.
Para la presentación del dictamen elaborado por Mesa y Portavoces de la
Comisión General de Comunidades Autónomas, cedo la palabra al nuevo
relator. Durante meses hemos tenido de relator a un Senador, y hoy
precisamente se ha tomado el acuerdo de sustituirle por turno, siendo el
relator para el presente período de sesiones el Senador Santiago Pérez,
que ha relevado al Senador Joaquín Ferrer.
Tiene la palabra, para presentar el dictamen de la Comisión, el Senador
Santiago Pérez.
El señor PEREZ GARCIA: Señor Presidente, señoras y señores Senadores, con
la benevolencia de la Presidencia, y creo que haciéndome eco del criterio
y del sentir tanto de la Mesa como de los portavoces, deseo expresar a
los señores representantes de las Comunidades Autónomas nuestra petición
de disculpas, porque quizá nos hemos retrasado un poco en el plazo de
interrupción de esta sesión que la Presidencia había acordado.
Tengan en cuenta, si esto vale en nuestra disculpa, que la propia
andadura de la Comisión General de las Comunidades Autónomas está
poniendo de manifiesto algunas limitaciones evidentes que tiene su
Reglamento que eran difíciles de prever en el momento que se aprobó éste
porque se carecía de experiencia, por lo que nos vemos obligados a actuar
en este y en otros cometidos de la Comisión a contrarreloj
permanentemente.
Dicho esto, y esperando contar con la benevolencia de los representantes
de las Comunidades Autónomas y de las señoras y señores Senadores, paso a
exponer la propuesta de informe que presentan la Mesa y Junta de
Portavoces de la Comisión.
Visto el contenido del proyecto de ley que se analiza y que contiene
modificaciones de diversos aspectos de la Ley Orgánica del Poder
Judicial, tales como la atribución al Consejo General del Poder Judicial
de la facultad de selección de jueces y magistrados, artículo 1 del
proyecto de ley orgánica; modificaciones en relación con la previsión de
determinados destinos judiciales y régimen de magistrados suplentes y
jueces sustitutos y de previsión temporal, artículos 2 y 3 del proyecto
de ley orgánica; régimen disciplinario de jueces y magistrados, artículo
6, y potestades del Consejo General del Poder Judicial, artículos 8 a 10,
también del proyecto de ley orgánica, entre otros aspectos, y visto
también que la Constitución española asegura a las Comunidades Autónomas
en el artículo 152, párrafo primero, su participación en la organización
de las demarcaciones judiciales de su territorio, de acuerdo con lo
previsto en sus Estatutos de Autonomía y de conformidad con lo que
establece la Ley Orgánica del Poder Judicial, y que, partiendo de esa
premisa, los Estatutos incluyeron una previsión al respecto de diverso
contenido --en algunos de ellos, como en el de Cataluña, se incluyó una
cláusula subrogatoria de modo que la Comunidad asumiría las competencias
que la Ley Orgánica del Poder Judicial reconozca o atribuya al Gobierno
del Estado, además de reservar a la citada Comunidad la competencia para
fijar la delimitación de las demarcaciones territoriales de los órganos
jurisdiccionales y la localización de su capitalidad, artículo 18, y en
algún otro caso, como en el de Cantabria, simplemente se atribuye a la
Comunidad la delimitación de las demarcaciones territoriales y la
localización de su sede, artículo 43, si bien lo más frecuente es que los
Estatutos contengan la cláusula subrogatoria que aparece en el de
Cataluña, además de la competencia para delimitar las demarcaciones
territoriales--, la Comisión General de las Comunidades Autónomas emite
el siguiente informe.
Este proyecto de ley tiene un importante contenido autonómico. La
Comunidad Autónoma de Andalucía y la Comunidad Valenciana han formulado
una serie de propuestas y consideraciones que se incorporan a este
informe a los efectos de su conocimiento y, en su caso, de su toma en
consideración por los órganos de la Cámara durante la tramitación del
proyecto de ley orgánica a que se refiere el presente informe.
Esta es la propuesta de informe, sucinta, como sus señorías podrán
comprobar, y que se ajusta al cumplimiento de la responsabilidad de esta
Comisión.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Senador, en su consideración de
relator informando al Pleno de la Comisión.
Pasamos ahora al turno de portavoces.
Tiene en primer lugar la palabra el portavoz del Grupo Mixto, en este
caso, el Senador Ramón i Quiles.
El señor RAMON I QUILES: Gracias, señor Presidente.
Agradezco la presencia de la Consejera y el Conseller que nos han
informado con arreglo a la visión que tienen desde sus Comunidades
Autónomas sobre este proyecto de Ley Orgánica del Poder Judicial con
respecto a la influencia en sus Estatutos de Autonomía.
A la vez que agradezco a estos dos miembros de gobiernos autonómicos,
animaría al resto de gobiernos autonómicos
para que hicieran suya esta Comisión y que desde esta tribuna nos
hicieran ver cuál es su visión acerca de la legislación del Estado,
conforme dice el propio Reglamento.
Por lo demás, aceptamos el informe que ha elaborado la Ponencia, y como
no se puede entrar en el fondo de la propia ley, sino en su contenido
autonómico, votaremos favorablemente.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Senadores Nacionalistas Vascos,
tiene la palabra el Senador Ricardo Sanz.
El señor SANZ CEBRIAN: Gracias, señor Presidente.
Intervengo con suma brevedad, agradeciendo también la presencia de los
representantes de las Comunidades Autónomas que han participado en este
trámite y señalando que, a nuestro entender, no cabe duda de que nos
encontramos ante un proyecto de ley importante y que primordialmente
tiende a reconocer al Consejo General del Poder Judicial aquellas
competencias constitucionales necesarias para el ejercicio de sus
funciones. Pero ello no permite preterir el papel de aquellas Comunidades
Autónomas como la nuestra, como la de Euskadi, que vienen desempeñando
importantes labores en la provisión de medios materiales para la
Administración de Justicia y que aspiran a una mayor amplitud
competencial con el único afán de conseguir una justicia más eficaz.
Desde esta perspectiva, hemos presentado una serie de enmiendas a las
que, por no ser éste el momento procedimental oportuno, nos remitimos de
forma expresa, aunque sí quiero señalar, por su importancia capital, que
existe un aspecto relativo al personal auxiliar de la Administración de
Justicia --y nos referimos concretamente a los médicos forenses, a los
secretarios judiciales, a los oficiales, auxiliares y agentes
judiciales-- que tienen una consideración en algunos casos de cuerpos
nacionales que impide su transferencia a las Comunidades Autónomas.
Es nuestro deseo que se flexibilice esta consideración que hoy día hace
imposible su transferencia, su traspaso a las Comunidades Autónomas que
demandan unas competencias que tienden nada más que a acercar la justicia
al justiciable.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del
Senado no hay intervención.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Ibarz.
El señor IBARZ I CASADEVALL: Muchas gracias, señor Presidente.
Señores consejeros en representación de las Comunidades Autónomas, es
evidente que la Ley Orgánica del Poder Judicial viene a regular las
funciones de uno de los poderes del Estado, un órgano constitucional,
cual es el Consejo General del Poder Judicial. Y es evidente que en esta
reforma se incluyen previsiones que afectan, sin la menor duda, a
competencias que corresponden al Gobierno del Estado y que aquellas
Comunidades Autónomas que las asumieron vía subrogación se verán
afectadas en el ejercicio de tales competencias.
Ello no obstante, Convergència i Unió encuentra razonable que el Estado y
las Cortes Generales inicien la vía de potenciación de la autonomía del
Poder Judicial, y con las salvedades que puedan resultar del texto
definitivo que sea aprobado por esta Cámara, da su conformidad al Informe
elaborado por la Mesa y Portavoces de esta Comisión.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra don Joaquín Espert.
El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Gracias, señor Presidente.
Simplemente quiero mostrar mi total conformidad con la escueta exposición
que ha hecho el relator y decir que este Grupo apoyará el Informe
emitido.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, Senador.
El Grupo Parlamentario Socialista ha hablado por boca del relator. Por
tanto, terminado el turno de portavoces vamos a proceder a la votación
del dictamen.
¿Puede considerarse aprobado por asentimiento? (Pausa.)
Así se declara, y pasamos al tercer punto de la que ya empieza a ser
larga sesión de la Comisión.
--DELEGACION EN LA MESA Y LOS PORTAVOCES DE LA COMISION LAS FACULTADES
DEL APARTADO Ñ) DEL ARTICULO 56 DEL TEXTO REFUNDIDO DEL REGLAMENTO DEL
SENADO. (542/000042.)
El señor PRESIDENTE: El tercer punto del orden del día es el siguiente:
Delegación de la Comisión en su Mesa y Portavoces de la facultad prevista
en la letra ñ) del artículo 56 del Reglamento del Senado, «Informar sobre
la dotación, distribución y regulación del Fondo de Compensación
Interterritorial; ejercer el control y seguimiento de los créditos de
inversión incluidos en él y evaluar su impacto conjunto en la corrección
de los desequilibrios intraterritoriales».
Debo comunicar a los miembros de la Comisión General de las Comunidades
Autónomas que en una reunión celebrada esta mañana, la Mesa y Portavoces
han tomado la decisión de retirar este punto del orden del día de la
sesión de hoy. Las razones por las cuales se ha tomado esta decisión han
sido varias, pero existía consenso entre los miembros del órgano de Mesa
y portavoces de la Comisión en cuanto a que había sido insuficientemente
debatido entre nosotros. Ahora bien, como sea que se habían inscrito para
intervenir en este punto del orden del día varios Consejeros de Gobiernos
de las Comunidades Autónomas, hemos
acordado asimismo que, sin entrar en debate, abriríamos un turno de
fijación de posiciones a los efectos de conocer la opinión de los
representantes de las Comunidades Autónomas que en este momento desean
intervenir, lo que puede, en cierta manera, facilitar la tarea de Mesa y
portavoces para llegar a una resolución en la próxima sesión de la
Comisión General de las Comunidades Autónomas.
En consecuencia, abro en este momento ese turno de fijación de posición
por parte de los miembros de los Consejos de Gobierno de las Comunidades
Autónomas. Tengo inscritos, en este momento, cuatro miembros: el
Vicepresidente de la Comunidad de Extremadura; el Consejero de Justicia e
Interior de Galicia; el Consejero de la Presidencia de Castilla y León, y
el Consejero de la Presidencia de la Comunidad Valenciana.
En primer lugar, por razón de orden, tiene la palabra el señor Consejero
Vicepresidente de la Comunidad de Extremadura, don Ramón Ropero,
recordándole que es un turno de fijación de posición, no de debate.
Tiene la palabra el señor Ropero.
El señor CONSEJERO VICEPRESIDENTE DE LA COMUNIDAD DE EXTREMADURA (Ropero
Mancera): Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo brevemente para poner de manifiesto la posición de la
Comunidad Autónoma de Extremadura sobre este tema. Realmente le ha
extrañado al Consejo de Gobierno de la Junta de Extremadura, porque
pensamos que esta Comisión General de las Comunidades Autónomas tiene
muchos sentidos pero, desde luego, uno fundamental es el Fondo de
Compensación Interterritorial que tan directamente afecta a Comunidades
como la extremeña. Por eso nos agrada que, en principio, se haya quedado
pendiente este tema, y apelaríamos a la sensibilidad de sus señorías para
que pensaran que trasladar esta competencia del Pleno de la Comisión a
los portavoces sería tanto como impedir que las Comunidades Autónomas
pudiésemos opinar sobre un tema que nos afecta directísimamente. Creo
que, en definitiva, lo que se pretende en esta Comisión es conocer lo que
piensan las Comunidades Autónomas en cada uno de los temas que se vayan a
debatir, y desde luego este que estamos hoy poniendo de manifiesto es un
tema que afecta directamente a las Comunidades Autónomas tanto como a sus
señorías.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Consejero Vicepresidente de la
Comunidad Autónoma de Extremadura.
Tiene la palabra, a continuación, el Consejero de Justicia e Interior de
la Comunidad de Galicia.
El señor CONSEJERO DE JUSTICIA E INTERIOR DE LA COMUNIDAD DE GALICIA (Diz
Guedes): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Senadores, miembros de los Gobiernos autonómicos,
intervengo simplemente para manifestar nuestra satisfacción, en parte,
por esta decisión de la Mesa y Junta de Portavoces de retirar del orden
del día este punto. Y digo en parte porque entendemos que aún cabe la
posibilidad de que vuelva a este Pleno este punto del orden del día. Sin
embargo, conviene hacer una reflexión muy brevemente aprovechando esta
ocasión, simplemente para aportar algo en positivo a la Mesa y Junta de
portavoces a la hora de tomar, en su momento, la decisión al respecto.
Todos conocemos el esfuerzo que han hecho las distintas fuerzas políticas
para que se llegase a la creación de esta Comisión. También reconocemos
el esfuerzo que han hecho los distintos grupos políticos en definir
claramente las funciones recogidas en el artículo 56 del Reglamento. Es
cierto que ha sido una satisfacción para todas las Comunidades Autónomas
y para los respectivos gobiernos y parlamentos esta decisión política. Y,
por tanto, creo que es del todo necesario reflexionar sobre estos
aspectos, ya que en modo alguno procede, desde ningún punto de vista y
mucho menos desde el punto de vista político y máxime en el Estado
autonómico y en el proceso que estamos viviendo, tratar, aunque sea de
buena fe, de cercenar, limitar, o reducir, las funciones del artículo 56.
Pero si a ello añadimos la letra ñ), donde realmente se recoge algo
fundamental para la economía de las Comunidades Autónomas cual es la
regulación, la distribución, la dotación del Fondo de Compensación
Interterritorial, es mucho más preocupante si cabe dicha posibilidad.
Por tanto, aprovecho de esta manera breve esta ocasión para que la Mesa y
Junta de portavoces, en las que están representados la mayoría del Pleno
de esta Comisión, reconsideren esta posición. Creo que harían un flaco
favor a esta Comisión, y sobre todo al esfuerzo político de los distintos
grupos si delegaran esta importante función en la Mesa y Junta de
portavoces. Todo lo contrario, creo que entre todos debemos no sólo
mantener y potenciar las actuales funciones, sino que incluso debemos
seguir insistiendo en incrementar las funciones y competencias de esta
Comisión.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Consejero.
Tiene la palabra, por la Comunidad de Castilla y León, el Consejero de la
Presidencia don César Huidobro.
El señor CONSEJERO DE LA PRESIDENCIA DE LA COMUNIDAD DE CASTILLA Y LEON
(Huidobro Díez): Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, en nombre de la Junta de Castilla y León he de reiterar
únicamente lo que se ha dicho hasta este momento, mostrando la
satisfacción que supone que este punto se haya retirado del orden del
día. Porque si alguna materia tiene trascendencia para la autonomía de
las Comunidades Autónomas es, precisamente, todo aquello que está
vinculado con su financiación.
El Fondo de Compensación Interterritorial es una de las más importantes
aportaciones a la financiación de las Comunidades Autónomas. La dotación,
distribución y regulación de este Fondo es una materia que preocupa de
manera importante a las mismas y, por tanto, delegar esta materia en la
Mesa y Junta de portavoces supondría, como ya se ha
expuesto esta tarde, algo que las Comunidades Autónomas no podrían ver
con buenos ojos. Pero no solamente esto, sino también la valoración del
impacto que sobre la corrección de los desequilibrios interterritoriales
puede suponer es una materia que no puede aislarse y sobre la cual las
Comunidades Autónomas deben manifestar su posición.
En base a estas consideraciones brevísimas, no solamente nos agrada que
este punto haya sido retirado, sino que también pediríamos, como ya se ha
hecho, que si en el futuro se intenta tomar alguna decisión sobre esta
materia, la Comisión tuviera en cuenta la importancia que el Fondo de
Compensación Interterritorial tiene para las Comunidades Autónomas y
especialmente para la autonomía de los propios Gobiernos regionales.
Estas son las breves reflexiones que este portavoz, en nombre del
Gobierno regional de Castilla y León, quiere hacer y deja constancia de
ello.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Consejero.
Tiene la palabra el Consejero de la Presidencia de la Comunidad
Valenciana, don Luis Berenguer.
El señor CONSEJERO DE LA PRESIDENCIA DE LA GENERALITAT VALENCIANA
(Berenguer Fuster): Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo para insistir en argumentos que los señores Consejeros que me
han precedido en el uso de la palabra han manifestado. Ahora bien, si se
trata de una mera cuestión reglamentaria en orden a ordenar --y valga la
redundancia-- de mejor forma el desarrollo de los debates y el
funcionamiento de esta Comisión, que por novedosa tiene dificultades, no
pondríamos ningún inconveniente. Tengo plena confianza en la Mesa y en la
Junta de Portavoces de la Comisión, y apelo a su propia sensibilidad,
como para estar seguro en estos momentos de que en esta Comisión General
no se pretenden callar las voces de las Comunidades Autónomas en ninguna
de las cuestiones en las que sea necesario o conveniente que éstas se
oigan, como ha ocurrido hoy con mis preopinantes, sino que en todo caso
se trata de proceder a una más adecuada ordenación reglamentaria y más
ágil tramitación de las cuestiones que son competencia de la misma. En
esa seguridad pronuncio mis votos en el sentido de que la resolución que
adopte la Mesa y la Junta de Portavoces así lo reflejará
convenientemente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Consejero.
Procede reglamentariamente abrir un turno de portavoces de los grupos
parlamentarios por si alguno desea hacer uso de la palabra, pero, repito,
en un turno puramente de fijación de posiciones, hoy no hay debate.
¿Portavoces que desean intervenir? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Mixto, tiene la palabra el Senador Ramón i
Quiles.
El señor RAMON I QUILES: Gracias, señor Presidente.
La fijación del Grupo Mixto es coincidente con la de los Consellers,
Consejeros y Conselleiro que me han precedido en el uso de la palabra. Yo
creo que no hace falta argumentar mucho más porque, evidentemente, si
todos creemos que el mini Senado tiene un carácter autonomista debemos
dejar las puertas abiertas y que todas las manifestaciones en él
recibidas sean válidas, y cuantas más mejor. Por tanto, es procedente
apoyar la exposición que todos los representantes de las Comunidades
Autónomas han hecho aquí en estos momentos.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Por el Grupo Parlamentario de Senadores Nacionalistas Vascos, tiene la
palabra don Ricardo Sanz.
El señor SANZ CEBRIAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Intervengo solamente para hacer nuestras la palabras que han pronunciado
los Consejeros de las Comunidades Autónomas que nos han precedido en el
uso de la palabra, así como la del portavoz del Grupo Mixto, y ratificar
y abundar en los razonamientos que exponíamos esta mañana, en base a que
las funciones de la Comisión General de las Comunidades Autónomas
recogidas en el apartado ñ) del artículo 56 son de las más importantes,
porque no son funciones puramente informativas, sino que también existen
funciones que se extienden al control y seguimiento de los proyectos
incluidos en el Fondo de Compensación Interterritorial y, además, unas
funciones concretas de valoración del impacto en la corrección de los
desequilibrios territoriales, funciones que, a nuestro entender, se deben
poner en consonancia con un principio de especialización orgánica
--principio que por lo menos en determinados grupos políticos ha
presidido la designación de sus Senadores--, y es que no se puede hurtar
a algunos Senadores que no son portavoces natos la participación en un
tema tan importante como el Fondo de Compensación Interterritorial,
cuando precisamente pueden ser peritos en la materia.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Por el Grupo Parlamentario de Coalición Canaria del Senado, tiene la
palabra don Oswaldo Brito.
El señor BRITO GONZALEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Muy brevemente, no para reincidir en lo que ya se ha manifestado, dado
que, en principio, en la Comisión habíamos planteado la no intervención
en esta materia, pero ya que se ha producido así simplemente quiero
sugerir a la Presidencia que, dada la importancia y trascendencia de esta
cuestión para el debate posterior en Mesa y Junta de Portavoces, se
remitan explícitamente las consideraciones que se han manifestado en este
acta y se recabe de todas las Comunidades Autónomas la expresión de una
opinión para que la formación de la voluntad que se pueda expresar en la
Mesa y Junta de Portavoces recoja no solamente
las sugerencias importantes que han manifestado los representantes de las
Comunidades presentes --a las que agradecemos su comparecencia--, sino
también las del conjunto de las Comunidades Autónomas del Estado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Por el Grupo Parlamentario Catalán en el Senado de Convergència i Unió,
tiene la palabra el Senador Ibarz.
El señor IBARZ I CASADEVALL: Gracias, señor Presidente.
Solamente quiero manifestar la confianza de nuestro Grupo Parlamentario
en que la Mesa y Portavoces de esta Comisión propondrá al Pleno la
adopción de un acuerdo que en ningún caso cercene, limite o restrinja la
posibilidad de que los representantes de las Comunidades Autónomas
comparezcan aquí y debatan abiertamente con los grupos parlamentarios de
esta Cámara todas aquellas cuestiones que afectan al Fondo de
Compensación Interterritorial.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Espert.
El señor ESPERT PEREZ-CABALLERO: Muchas gracias, señor Presidente.
No teníamos el propósito, y lo ha dicho el Senador Brito, de intervenir
en este turno, pero dadas las intervenciones anteriores me veo obligado a
hacerlo.
Quiero destacar la importancia que ha tenido la sesión de hoy de esta
Comisión precisamente por la presencia en los tres puntos del orden del
día del representante de los Gobiernos autónomos; algunos de ellos ni
habían hecho sugerencias a este que debatimos ni al anterior, o no
formaban parte del Arco Mediterráneo, pero ha habido representación de
otras Comunidades Autónomas. Y eso es lo que hace aumentar nuestra
confianza y nuestra credibilidad en la función territorial del Senado a
los que creemos en el Estado de las Autonomías y en que esta Cámara
empieza y va a ser el foro de esas Comunidades Autónomas.
En mi intervención en este punto concreto del orden del día quiero
tranquilizar a los representantes de las Comunidades Autónomas en el
sentido de que en ningún momento ni la Comisión ni ese órgano de la
Comisión que es la Mesa y Junta de Portavoces pretendió abdicar de sus
responsabilidades en este tema tan importante como son las funciones que
le atribuye al apartado ñ) del artículo 56, sino que esta propuesta de
acuerdo, quizá precipitada, fue motivada exclusivamente por el deseo de
agilizar y buscar eficacia en los trabajos de la Comisión.
No cabe duda de que las opiniones esgrimidas por los representantes de
las Comunidades Autónomas --que yo he puesto de relieve esta mañana en la
reunión de la Mesa y Junta de Portavoces, lo que precisamente ha motivado
la propuesta, consensuada después por todos, de retirar del orden del día
este punto-- van a ser tenidas muy en cuenta por nosotros, pero, además,
lo van a ser con mucha facilidad, porque estamos deseando la
participación activa de todos los Gobiernos autónomos en todos aquellos
temas que afecten a las Comunidades Autónomas.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Para finalizar el turno de portavoces, por el Grupo Parlamentario
Socialista, tiene la palabra el Senador Pérez García.
El señor PEREZ GARCIA: Señor Presidente, aunque la sesión de la Comisión
se ha extendido, me parece que, a partir de las preocupaciones expresadas
por los señores Consejeros de los Gobiernos autonómicos, ha quedado
planeando en el ambiente algún tipo de preocupación que una pequeña
relación de los acontecimientos puede despejar con claridad.
En primer lugar, la Comisión General de las Comunidades Autónomas tiene
que hacer frente en su funcionamiento cotidiano a una serie de decisiones
que sería prolijo, y desde el punto de vista político seguramente no
aconsejable, tener que tomar mediante la convocatoria permanente del,
llamémosle, pleno de la Comisión, porque la constitución del mismo exige
la movilización de muchos participantes con compromisos en sus
respectivos Gobiernos autonómicos y una participación muy nutrida de los
grupos parlamentarios, de tal manera que en algunas otras actividades que
son responsabilidad de esta Comisión se ha procedido a delegar en la Mesa
y Junta de Portavoces. Por tanto, tenemos que conciliar un principio de
funcionalidad en el trabajo de la Comisión con un principio de respeto y
de atención a sus presupuestos políticos, que no son otros que los que se
dirigen a fomentar la mayor participación de las Comunidades Autónomas en
esta Cámara legislativa.
Haciendo un poco más de historia, tengo que contarles a los miembros de
los ejecutivos autonómicos aquí presentes que la propia Mesa y Junta de
Portavoces habían llegado a una acuerdo interno de designar algo así como
relatora permanente en estos asuntos a la señora Vicepresidenta, doña
Josefa Luzardo, con el bien entendido e inspirado propósito de poder ir
procesando y tomando decisiones sobre una serie de aspectos muy
cotidianos a los que nos va exigir dar respuesta el amplio contenido que
el apartado ñ) del artículo 56 atribuye a la responsabilidad de esta
Comisión. La preocupación de las Comunidades Autónomas es absolutamente
legítima, entendible y todos así lo hemos comprendido, y ésa es la razón
fundamental por la que se ha acordado retirar este punto del orden del
día.
Deben saber también que en aquellos asuntos en los que se ha operado ya
una delegación de la Comisión en ese órgano que es la Mesa y Junta de
Portavoces, cada vez que las Comunidades Autónomas se ven afectadas
pueden asistir, y ya están asistiendo de hecho, a las sesiones del mismo.
Por tanto, señores representantes de los ejecutivos autonómicos, sepan
que la Comisión tiene que intentar conciliar la importancia política de
sus trabajos, la mayor presencia
y participación de las Comunidades Autónomas, que es el objetivo
fundamental de todos los grupos parlamentarios de la Cámara --en este
momento creo estar haciéndome eco de su criterio--, con un principio de
funcionalidad en sus trabajos cotidianos. Al final hemos llegado a la
conclusión de que la propuesta que íbamos a hacer no estaba bien madura,
podía tener consecuencias no queridas, no deseadas, como las que han
puesto de manifiesto los señores Consejeros de los ejecutivos
autonómicos, y ésa es la razón por la que se ha retirado del orden del
día.
Creo que, en todo caso, es muy positivo que hayan comparecido y hayan
hecho valer sus preocupaciones y sus consideraciones al respecto.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Ya he dicho antes que el uso de la palabra era exclusivamente para fijar
posiciones. No hay debate. No hay votación. En consecuencia, solamente
quiero agradecer a los señores Consejeros que nos han acompañado en esta
larga sesión, pues las sesiones de esta Comisión suelen ser un poco
maratonianas, que hayan estado presentes hasta el final de la misma.
Gracias.
Se levanta la sesión
Eran las diecinueve horas y quince minutos.