Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Cortes Generales, Comisiones Mixtas, núm. 94, de 22/11/1995
DIARIO DE SESIONES DE LAS
CORTES GENERALES
COMISIONES MIXTAS
Año 1995 V Legislatura Núm. 94
PARA EL ESTUDIO DEL PROBLEMA DE LA DROGA
PRESIDENTE: DON ANTONIO MARTINON CEJAS
Sesión núm. 16
celebrada el miércoles, 22 de noviembre de 1995,
en el Palacio del Congreso de los Diputados
ORDEN DEL DIA:
Dictaminar el informe de la Ponencia para el estudio del problema de la
Droga. (Número de expediente Congreso 154/000022 y número de expediente
Senado 652/000001.)
Se abre la sesión a las once y veinte minutos de la mañana.
--DICTAMINAR EL INFORME DE LA PONENCIA PARA EL ESTUDIO DEL PROBLEMA DE
LA DROGA. (Número de expediente Congreso 154/000022 y número de
expediente Senado 652/000001.)
El señor PRESIDENTE: Iniciamos la reunión de esta Comisión Mixta para el
estudio del problema de la droga, que tiene como único punto del orden
del día el debate y aprobación, si procede, del informe de esta Comisión.
La Mesa y la Junta de Portavoces han acordado establecer el procedimiento
de que cada Grupo Parlamentario defenderá las propuestas de modificación
en cada caso, y así lo vamos a hacer. Por el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra el señor
Santiso.
El señor SANTISO DEL VALLE: Intentaré resumir lo más posible nuestras
enmiendas y también, si no he entendido mal, nuestra posición sobre las
enmiendas del resto de los grupos, para agilizar lo más posible el
debate.
En primer lugar, tengo que decir que nuestro Grupo acepta este texto como
fruto de un consenso y que, por lo tanto, es necesario, quizás, renunciar
a algunas de las cuestiones que nosotros plantearíamos en el caso de que
fuera un informe claramente defendido por Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya. Nosotros vemos algunas carencias en el informe general, sobre
todo porque destila, en nuestra opinión, un excesivo peso sobre el
individuo, como si él fuera el único responsable o el que libremente
elige su drogodependencia, en su caso. Quizás, sea una interpretación un
poco particular, pero creemos que, por ejemplo, a la hora de hablar del
consumo de drogas nos ha faltado un mayor realce de las causas que llevan
o pueden llevar al consumo de drogas: las causas sociales, es decir, la
falta, en muchos casos, de propuestas por parte de la sociedad que hacen
que sobre todo los jóvenes puedan, en algunos casos, caer en este camino
de la droga ante la falta de perspectivas de trabajo, ante la falta de
perspectivas de salidas profesionales, etcétera. Creemos que quizás nos
ha faltado un poco más de incidencia en las causas y nos detenemos, casi
nos instalamos ya, en la situación de drogodependencia, sin haber
dedicado un poco más de espacio a este tema que nos parece muy importante
para entrar después en el tema fundamental, que aborda la propia
Ponencia, en el sentido de que el trabajo para nosotros fundamental,
aparte de atender a los que ya están en la drogodependencia,
especialmente en drogodependencias graves o de drogas penalizadas, es
precisamente el estudio de esas causas, que es lo que nos puede llevar
a una mejor política preventiva. Es verdad que el informe intenta abrir
unos caminos tanto a la prevención en el campo escolar como a la
prevención en el campo de trabajo, con la participación de los
trabajadores, de los sindicatos, etcétera, pero quizás echemos en falta
un estudio de las causas. En trabajos sucesivos deberíamos de incidir en
ellas, aun sabiendo que, lógicamente, en cada Grupo incide en unos
aspectos más que en otros. Dicho esto, en busca de ese consenso, que
entendemos necesario también para las medidas que podamos ir adoptando
a partir de este informe de la Comisión Mixta puedan ser eficaces y los
recursos de que se dispongan, a partir de este informe, sean también
eficaces (ya tendremos oportunidad, espero, de continuar profundizando
en estos aspectos), asumimos el texto tal cual estaba y planteamos tres
enmiendas que entendemos que no modifican el contenido actual y que, en
el caso de la página 7, era añadir, después de los recursos, también los
destinados a vigilancia aduanera. En la página 18, a partir del segundo
párrafo, entre «favorecidos» y «una mejor orientación en los centros
educativos», intercalar el siguiente texto: entre los que destaca el
colectivo de jóvenes sobre los que se produce la mayor tasa de paro. Y,
por último, otra enmienda de adición en la página 18, para que en lugar
de hablar de trabajadores, en abstracto, se hable de representantes de
los trabajadores, entendiendo que la interlocución fundamental en el
campo de la empresa se produce no tanto con los trabajadores en abstracto
sino con sus representantes, que son los sindicatos.
Por último, dando un repaso a las enmiendas presentadas por estos grupos,
voy a decir las que nuestro Grupo no comparte, entendiendo, por tanto,
que podemos asumir la incorporación de las no citadas. Empezando por el
Grupo del PNV, no estamos de acuerdo con la propuesta de modificación
número 1 --pero sí estamos de acuerdo con la siguiente--, sobre todo,
porque es un tema filosófico y creo que entraríamos en una discusión
bastante compleja, lo que no aportaría al informe más que una discusión
sobre cómo entendemos que van a ser las generaciones de jóvenes, en lo
que, probablemente, tendríamos opiniones diferentes.
En cuanto a las propuestas del Grupo Catalán, Convergència i Unió,
estamos ante el problema, que ya se detectó también en la Ponencia, de
que en muchos casos no hay un texto, aunque sí compartimos, en general,
muchas de las cosas que aportan. Estamos de acuerdo prácticamente con
todas, solamente tenemos dudas en la propuesta de resolución número 2,
en el sentido de si es procedente incorporarla al informe; tampoco es que
estemos radicalmente en contra.
La propuesta de resolución número 3 plantea el problema de si,
tradicionalmente, en España se ha dado una escasa importancia al tema de
la salud, como dice la Ponencia. Nosotros creemos que sí, aunque quizás
también convendría matizar que, especialmente, en el tema de las
drogodependencias podríamos asumir esta resolución número 3, pero tampoco
creemos que aporte nada sustancial. En el resto de propuestas estamos de
acuerdo, menos con la 14, por lo mismo, porque es un tema también de
redacción y creemos que está bien como se dice por la Ponencia; no nos
parece que sea necesario suprimirlo. Por lo tanto, las demás las
compartiríamos o las podríamos asumir.
En cuanto a las que presenta el Partido Popular, no estamos de acuerdo
con la número 1, que propone que exista una ley nacional de drogas;
creemos que es un tema muy complicado para enunciarlo así. No estamos de
acuerdo con la número 2 porque, de nuevo, es una discusión filosófica
sobre el papel de la familia y, por lo tanto, nos llevaría a otra
digresión sobre qué entendemos cada uno sobre el papel de la familia. En
este caso yo creo que es más razonable una propuesta que venía en alguna
de las enmiendas y que habla, más bien, del trabajo social comunitario,
que implica a todos los factores sociales y, por lo tanto, se evitarían
discusiones. Creo que la enmienda número 2 daría un sesgo al informe de
la Ponencia que, por lo menos, nosotros no compartimos en esos términos,
salvo que entráramos en una discusión mucho más amplia sobre el papel de
la familia. En el resto, tenemos dudas en la número 8. La número 9 no la
podemos compartir, en el sentido de que supondría modificar un Código
Penal que acabamos de aprobar y, por tanto, entendemos que no es
asumible. La número 10 tampoco la compartimos en los términos en que está
escrita: incrementar las medidas de control para la erradicación del
tráfico y consumo de drogas dentro de estos centros penitenciarios.
Creemos que va en un sentido solamente de control, y el tema creo que
está mejor recogido en el informe de la Ponencia, en el sentido de que,
efectivamente, tiene que haber una mejor formación de todo el personal
penitenciario y no sólo del que está dentro del centro penitenciario.
También hay que hablar de todos
aquellos que hacen otro tipo de trabajos en el ámbito penitenciario, no
solamente del personal. Parece que es una medida exclusivamente de
control y, por lo tanto, no la compartimos en esos términos. Tampoco
compartimos la número 11, en los términos en que está; yo creo que es un
tema a desarrollar a partir del Código Penal y, luego, la Dirección
General Penitenciaria desarrollará cuáles son los mecanismos de
cumplimiento de condenas y en qué sitios, etcétera. Creo que no procede
incorporarlo en este sitio del informe de la ponencia. Tampoco
compartimos la redacción de la número 13 encaminada a incrementar el
gasto que le viene destinado en los Presupuestos Generales del Estado en
programas específicos, por la forma en que está escrita. Es decir, no es
problema de incrementar el gasto, sino de qué tipo de programas se
aprueban y, a partir de ahí, deducir qué aportaciones económicas son
necesarias. No podemos compartir esos términos de incrementar el gasto,
en abstracto, si previamente no se sabe exactamente a qué se destina. Por
lo tanto, no compartimos esa redacción, quizás otra podríamos asumirla.
La número 14 tampoco la compartimos, pero porque no acabamos de saber muy
bien qué es lo que quiere decir. El resto de las propuestas sí serían
asumibles. Creo que hemos dado un repaso a nuestra posición, con respecto
al resto de enmiendas. Nada más.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo de Convergència i Unió, el señor
Cardona tiene la palabra.
El señor CARDONA I VILA: Queremos hacer hincapié en la forma en que se
han venido desarrollando los trabajos de la Ponencia y de la propia
Comisión, donde ha existido voluntad de diálogo por parte de los
representantes de todos los grupos parlamentarios. Paso ya a la defensa
de nuestras enmiendas y a manifestar nuestra posición en relación a las
enmiendas que han presentado otros grupos. La propuesta de resolución o
la enmienda número 1 de nuestro Grupo se refiere a suprimir la referencia
en el primer párrafo de la página 6 que dice «un aumento progresivo de
los recursos financieros, tanto en el plano de la lucha contra la oferta
ilegal como en el de la prevención y reinserción». Nosotros entendemos
que debe de suprimirse esta referencia porque contrasta, efectivamente,
con el recorte de un 38 por ciento en las transferencias de la Delegación
del Gobierno para el Plan Nacional de Drogas a las comunidades autónomas;
en todo caso, podría buscarse una fórmula en la cual se pusiera de
manifiesto que si hay una mayor aportación o un incremento de estos
recursos financieros es a expensas de alguien. En relación a la enmienda
número 2, en la página 11, entendemos que debe suprimirse la frase:
«especial relevancia tiene el haber iniciado el camino de la prevención
en el ámbito escolar como consecuencia de la Logse». Esto da a entender
que anteriormente no se hubiera hecho nada, lo cual no concuerda con la
realidad, ya que debe tenerse en cuenta que muchas comunidades autónomas
han venido realizando programas de educación para la salud en las
escuelas desde hace ya más de una década. La enmienda número 3 es a la
página 11 del informe. Debería suprimirse la frase: «tradicionalmente,
en España se ha dado una escasa importancia a la atención primaria de la
salud». ¿Es un reconocimiento en función de la cuestión de drogas o desde
el punto de vista sanitario? Dado que entendemos que no es feliz esta
afirmación, debería buscarse otro redactado en caso de no suprimirse,
como nosotros proponemos. La enmienda número 4, ya hace referencia al
ámbito de las propuestas. Nosotros lo hemos interpuesto en la página 15
y siguientes. Entendemos que, quizás, el sitio más adecuado sería en la
página 18, concretamente, antes del primer párrafo de esta página.
Entendemos que debería hacerse una expresa referencia, y el texto podría
ser algo así: En las comunidades autónomas con competencias en materia
de educación, estas comunidades autónomas y el Ministerio de Educación
diseñarán programas de formación para los profesionales de la enseñanza,
así como materiales didácticos, orientaciones y propuestas metodológicas
que puedan ser aplicadas a los diferentes ciclos de la enseñanza
obligatoria, bien sea primaria o secundaria. Consideramos necesario
realizar una verdadera integración de la educación para la salud en los
currículos de los centros educativos. La enmienda número 5 es en la
página 19 y propone suprimir en el primer párrafo la referencia a que «es
necesaria la creación de una unidad centralizada en el Ministerio de
Defensa que coordine los diversos programas de información y prevención
de la drogadicción». Y, en su sustitución (por tanto, no sería una simple
supresión sino una modificación), debería hacerse una expresa referencia
que podría ser del siguiente tenor: «La Comisión considera la necesidad
de dotar de contenido el Plan Pycode de prevención de las
drogodependencias en las Fuerzas Armadas, incluyendo la formación de
prevención de las drogodependencias en los programas de formación de los
cuadros de mando de las Fuerzas Armadas (academias de suboficiales y de
oficiales). Asimismo, se considera también necesario prever la
participación de las comunidades autónomas en estos programas de
prevención, en colaboración con las Fuerzas Armadas, tal y como ya se
viene desarrollando en determinadas comunidades autónomas.» La enmienda
número 6 también es a la página 19 y, al final del segundo párrafo,
entendemos que debería añadirse una referencia expresa relativa a que
sería positivo que en este ámbito se pudiese llegar a un proceso de
coincidencia entre las legislaciones de los diferentes Estados. El texto
podría ser: «La comisión entiende que sería positivo en el ámbito de la
prevención que se pudiera llegar a un proceso de coincidencia entre las
legislaciones de los diferentes países.» La enmienda número 7 también es
a la página 19 del informe. Debería incluirse como objetivo, dentro de
los programas de prevención, la necesidad de emprender acciones dirigidas
a mitigar o eliminar las actitudes y los comportamientos
sociales de rechazo a los centros de atención a las drogodependencias.
La justificación de la enmienda que viene en el texto que hemos
presentado está equivocada y en su lugar sería que todos tenemos
conciencia de las veces que se han producido polémicas sociales realmente
muy agrias y una recomendación de la Comisión podría ser en este sentido:
Entendemos que es necesario emprender acciones dirigidas a mitigar o
eliminar las actitudes y los comportamientos sociales de rechazo a los
centros de atención a los drogodependientes. Es una propuesta que hemos
puesto en la página número 19, pero que, efectivamente, quizá por
metodología, fuera más acertado ponerlo en las medidas asistenciales o
de reinserción. En cualquier caso, tiene ese doble objetivo de asistencia
y reinserción, que cumplen estos centros, y también de prevención por lo
que tiene de pedagógico. En la enmienda número 8, ya en las medidas
asistenciales de reinserción, nosotros consideramos insuficiente y
demasiado limitada la asignación de funciones que se prevén para los
servicios de atención primaria, tanto desde el punto de vista sanitario
como social, y eso viene tanto en la página 20 como en la 21. En ese
sentido, nuestra propuesta en concreto sería que se considere que la
atención primaria de salud debe poder realizar funciones más allá de la
mera detectación, atención y seguimiento de la patología orgánica, como
contempla el informe, y, por otra parte, la reinserción social del
drogodependiente no debe limitarse únicamente a los servicios sociales
de atención primaria. La enmienda número 9 es a la página 21, y debería
suprimirse en el cuarto párrafo la frase siguiente: «similares a los
criterios sanitarios de curación en algunas enfermedades». Es una
propuesta que nosotros hicimos en Ponencia y tal vez la redacción no fue
muy feliz. El sentido es el siguiente: con el fin de evaluar y poder
comparar la eficacia de los diferentes programas y actuaciones
terapéuticas, entendemos que sería positivo que se establecieran unos
criterios objetivos para poder evaluar y después poder hacer
comparaciones entre diferentes programas, y en ese sentido se ponía la
frase «similares a los criterios sanitarios de curación de algunas
enfermedades». Quizás habría que decir: «De forma similar a como se ha
hecho, a criterios de curación para poder evaluar la evolución de esas
patologías en algunas enfermedades.» Por lo tanto, hay que buscar alguna
redacción porque el sentido de la frase, con esta redacción que ha
quedado plasmada aquí y que, repito, fue aportación nuestra, no se
entiende muy bien. Por lo tanto, buscaremos la redacción adecuada en ese
sentido. La enmienda número 10 es a la página 21 también, y entendemos
que debería suprimirse en el quinto párrafo la referencia a la necesidad
de extender las unidades hospitalarias de desintoxicación, ya que se ha
reducido la demanda de estas unidades, precisamente por la existencia de
otros tratamientos ambulatorios y, por tanto, no son tan necesarias. En
la enmienda número 11 entendemos que debería suprimirse el último párrafo
de la página 21 que hace referencia a las líneas telefónicas de
información las 24 horas. La enmienda número 12, en la página 22,
considera que debería sustituirse el adjetivo «conveniente» por
«indispensable» para hacer más hincapié precisamente en la necesidad de
extensión de esos programas asistenciales. La enmienda número 13 es a la
página 24 y entendemos que debería sustituirse en la letra a) el término
«áreas» por «programas». En la enmienda número 14 a la página 24 más que
suprimir la letra b), como proponemos nosotros, habría que buscar otra
redacción que no incurriera en las incorrecciones que, desde nuestro
punto de vista, plantea esta segunda letra b). Y, finalmente, llegamos
a la enmienda número 15 en el ámbito de las medidas de lucha contra la
oferta, el narcotráfico y el blanqueo de capitales, en la página 24 y
siguientes. Desde nuestro punto de vista, entendemos que el objetivo del
informe de la Comisión no es tanto cambiar de una forma inminente el
Código Penal, sino buscar los caminos por los que deben ir posibles
modificaciones en un futuro. Y, en ese sentido, nosotros entendemos que
la Comisión, como recomendación, debería hacer una referencia expresa a
la necesidad de que en la legislación penal se contemple como pena
alternativa a la prisión el trabajo en beneficio de la comunidad, así
como la posible introducción de la «probatio» en nuestro ordenamiento
jurídico. También se considera necesario que el beneficio de la remisión
condicional de la pena para personas drogodependientes no esté sujeto a
un límite de años ni a un gran número de circunstancias limitantes.
Asimismo, la legislación penal debe establecer siempre para los servicios
de tráfico de drogas, un tratamiento racional y proporcionado. ¿Por qué
racional y proporcionado? Porque hay muchos matices en el tráfico de
drogas; no es lo mismo el tráfico de los que comúnmente conocemos como
camellos, aunque no deja de ser un tráfico, que las grandes redes del
narcotráfico, y entonces entendemos que la legislación tendría que
adaptarse de una forma racional y proporcionada a esas diferencias de
matices que existen en la realidad.
Pasando ya a las enmiendas de los otros grupos, en cuanto a las del Grupo
Popular, estamos de acuerdo con las números 7 y 14 y, también, en el
fondo, con la enmienda número 12, porque el informe de la Comisión
debería contemplar que si hacemos propuestas y después en los
presupuestos no se contemplan las partidas o no hay posibilidad
financiera de llevarlas a cabo, se pierde la efectividad. Pensamos que
esto se debe incluir no sólo en el apartado donde se quiere ubicar, sino
que debe hacerse de forma genérica, es decir, se tendría que contemplar
que hubiera posibilidades económicas dentro del presupuesto, en un
ejercicio anual o en los ejercicios presupuestarios correspondientes, con
la finalidad de que eso tuviera una cierta efectividad.
Por otra parte, nosotros no vemos conveniente la enmienda número 1,
porque encorsetar las actividades desarrolladas en el Plan Nacional sobre
Drogas en una ley específica, en una ley nacional sobre drogas, de hecho,
priva de autonomía a las administraciones competentes, y no voy a
insistir en nuestro concepto del Estado de las autonomías, pero, en
cualquier caso, nuestra posición en sentido negativo es rotunda.
En la enmienda número 2, el cambio parece poco relevante, porque el nuevo
texto que se propone quiere reforzar el papel de la familia, pero bien
es cierto, encontramos nosotros, que hay una desproporción en negar la
eficacia de cualquier intervención preventiva que no se lleve a cabo con
su participación. Sin su participación queda neutralizada cualquier otra
acción preventiva. Estamos de acuerdo, como creo que después dirá el
portavoz del Grupo Socialista, en buscar una redacción en este caso que
sea expresión del mínimo común denominador por parte de todos los grupos
parlamentarios.
En la enmienda número 3, técnicamente la utilización de algunos conceptos
no nos parece adecuada, porque se
utilizan expresiones del tipo de «prevenir es educar», y aunque esto sea
cierto, la prevención y la educación, por otra parte, son conceptos
diferentes, y formar es un proceso de educación. Hay unas afirmaciones
rotundas que pueden corresponder a su forma de ver las cosas, lo cual
respetamos, pero quizá no sea expresión de la opinión del conjunto de los
grupos parlamentarios. Estamos abiertos, en cualquier caso, a buscar otra
redacción.
En la enmienda número 4 consideramos incorrecta la incorporación
propuesta. La prevención de las drogodependencias ha de formar parte de
la educación para la salud y no sólo en determinadas zonas de riesgo.
En cuanto a la enmienda número 5, asimismo consideramos incorrecta la
incorporación propuesta. Muchos profesionales deberían recibir formación
en drogodependencias. Eso es especialmente importante en los casos de
profesionales sanitarios y de las ciencias sociales, con titulación
universitaria, como se refleja en la página 20, pero entendemos que no
tiene ningún sentido concretar una medida formativa concreta, la
realización de cursos específicos sobre drogodependencias, en lugar de
otras ofertas formativas no tan concretas y que van a estar dirigidas a
un colectivo profesional específico, es decir, al personal que presta sus
servicios en las prisiones. No todo el personal tiene por qué hacer esos
cursos o recibir esa formación.
Tampoco consideramos correcta la enmienda número 6, y precisamente no
hace mucho, en la última reunión de la Comisión, ya manifestamos las
razones de nuestra posición, en respuesta a una proposición no de ley que
tenía el mismo contenido.
Hemos dicho que estamos de acuerdo con la enmienda número 7 y en la
número 8 no consideramos correcto el texto propuesto, porque el
desarrollo de cursos específicos para el tratamiento de la dependencia
de las drogas en los menores es contrario a su integración social, ya que
favorece o puede favorecer precisamente su estigmatización.
La enmienda número 9 es contraria a lo que precisamente se acordó por
parte de todos los grupos políticos en una mesa de acuerdos de todos los
grupos parlamentarios del Parlament de Catalunya, y, por lo tanto,
creemos que sería difícil de entender que allí se dijera una cosa y aquí
otra, porque, además, obran en manos de la Comisión las resoluciones o
recomendaciones que esta mesa de acuerdos había propuesto. Por otra
parte, el texto propuesto podría estar en contradicción con los artículos
14 y 25.2 de la Constitución española.
En cuanto a la enmienda número 10, encontramos que tampoco es correcta
la propuesta de establecer un plan, por lo menos en los términos en que
aparece en el texto propuesto. La enmienda número 11 merece una
consideración parecida a la enmienda número 9: los delitos de
narcotráfico pueden incluir un espectro tan variado de situaciones, tan
amplio, que no se puede proponer una medida general como es el caso.
La enmienda número 12 es posible que sea conveniente plantearla, ya lo
hemos comentado anteriormente, no sólo para la lucha contra la oferta del
narcotráfico y blanqueo de capitales, sino en todas las recomendaciones
de la Comisión.
En cuanto a la enmienda número 13, para nosotros no tiene mucho sentido
proponer un incremento de los gastos en materia de seguridad ciudadana
y actuaciones policiales, y no hacer lo mismo en otros ámbitos como la
prevención asistencial y coordinación con las comunidades autónomas, como
me parece que ha dicho también el portavoz de Izquierda Unida.
Ya hemos dicho que estamos de acuerdo con la enmienda número 14. No vemos
el sentido de la número 15. La intervención de las administraciones ha
de producirse siempre en los supuestos planteados: desprotección del
menor, su utilización con finalidades delictivas, su inducción al consumo
de drogas, etcétera, y no sería aceptable plantear que actualmente no se
produce esta intervención por falta de recursos, y además del Grume hay
otras fuerzas políticas, otras fuerzas policiales, sean las Brigadas de
Menores de los Mossos d½Esquadra, por ejemplo, la Policía autonómica de
Cataluña, u otros órganos de la Administración que intervienen también
en estos casos.
Finalmente, en cuanto a las enmiendas de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, no vienen numeradas, pero no tenemos inconveniente en aceptar
la que hace referencia a la página 7, así como la que hace referencia al
segundo párrafo de la página 18; por tanto, votaremos a favor. Y en
cuanto a la tercera, que hace referencia al cuarto párrafo de la página
18, respecto a la segunda parte, que pretende la inclusión de «y que
fomente...», desde nuestro punto de vista, parece que sobrepasa el
objetivo del informe al introducir respuestas relativas a la lucha contra
el paro, etcétera.
Finalmente, en cuanto a las enmiendas del Grupo Parlamentario Vasco, a
pesar de que nos parecen muy filosóficas, no está de más lo que en ellas
se dice, así se acordó en la Ponencia cuando se iba a redactar lo que es
la introducción a las propuestas y en este sentido nos parece aceptable
su incorporación al texto.
Pido excusas por el tiempo que he tardado, pero, en cualquier caso,
quería poner de manifiesto la posición de nuestro Grupo.
Nada más, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Cardona.
Por el Grupo Parlamentario Popular, tiene la palabra el señor Robles.
El señor ROBLES OROZCO: Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, me permitirán el Presidente y la Comisión que antes de
entrar en la propia defensa de nuestras enmiendas y en la valoración de
las enmiendas que han presentado los demás grupos parlamentarios haga un
análisis global sobre el tema que nos ocupa. Es muy probable que éste sea
uno de los últimos debates que tendremos en esta legislatura, en esta
Comisión y, probablemente, por lo acordado anteriormente en la Mesa y
Junta de Portavoces, incluso en las Cámaras, sobre el problema de las
drogas. Y éste quizá sea el último debate no solamente de esta
legislatura, en el sentido más amplio, es decir, que nos permita
opinar, hablar, sugerir y aportar soluciones, sino que, probablemente,
también será el último debate de un ciclo político que deja un balance,
a nuestro juicio, no muy positivo, de la lucha general contra las drogas.
Este es, por lo tanto, el último debate de la legislatura y el último
debate, con mucha seguridad, de lo que ha sido un Gobierno socialista que
ha durado 13 años, y es importante saber cuál era la situación que España
tenía en el año 1982 y cuál es la situación que España tenía en el año
1993.
He tenido la oportunidad de mirar algunos datos, datos objetivos, datos
publicados por instituciones del Estado, por ejemplo por el Fiscal
General, y sin remitirme al año 1982, sino a datos de cuando empezó a
funcionar el Plan Nacional sobre Drogas, en el año 1985, las cifras son
extraordinariamente elocuentes. Estábamos hablando de que en el año 1985,
en España había 12.000 detenidos en relación con el problema de las
drogas, y en el año 1994, último dato del que disponemos, hay 31.000; que
en el año 1985 había 7.000 actos de decomisos y en el año 1994, 28.000;
que en 1985 había 10.000 procedimientos frente a 52.000 en el año 1994;
que se decomisaban 247.000 gramos de heroína frente a 1.653.000; lo mismo
de cocaína, que se multiplica por 12 y lo mismo de hachís, que se
multiplica por 5. Si hablamos de consumo, según los datos del propio Plan
Nacional sobre Drogas, el número de cocainómanos en nuestro país está en
torno a los 640.000, el de heroinómanos entre 120.000 y 150.000 y hemos
tenido la ocasión a lo largo de estos años y meses de legislatura de
hablar del problema de las drogas de diseño, del consumo de alcohol o de
otros fenómenos.
Con todo esto quiero decir que España ha recorrido en estos 12 años un
camino, desgraciadamente, preocupante y que ha causado un daño importante
a las vidas de muchos jóvenes, a la salud de la sociedad y a la salud de
las familias españolas; muchas, cientos, miles de familias se han visto
afectadas por el drama de las drogodependencias, de las dependencias de
muchos de sus miembros. España, como digo, ha cerrado casi el ciclo, es
decir, somos un país que ha pasado de un escaso a un altísimo consumo.
Somos un país que de ser escasa su importancia en cuanto al tránsito de
drogas ha pasado a convertirse en un eje fundamental de la distribución
de hachís o de cocaína al resto de Europa, o, también, como ha sucedido
en los últimos casos, en el que se ha dado un aumento espectacular de las
drogas llamadas de síntesis o de la heroína. Y, finalmente, como tuvimos
ocasión de comprobar en la última comparecencia del Ministro de Justicia
e Interior, además, España se ha convertido en destino de muchas de las
mafias del narcotráfico, que han tomado la costa española para sus
actividades criminales de blanqueo de capitales y también de extorsión
y de ganar influencia en todos los sectores de la vida española. Esa es
una realidad, es evidente que los datos lo demuestran con una rotundidad
absolutamente incuestionable y, por lo tanto, la situación, como digo,
después de estos años, no puede ser como para hacer una felicitación
colectiva, por lo menos en cuanto a la radiografía de lo que significa
el problema de las drogas en nuestro país. Es bien cierto también que ese
período político se inició con unas notables diferencias en los programas
de los diferentes partidos políticos, con opciones claramente distintas
y con, a mi juicio, rotundas equivocaciones de las que todavía hoy
estamos recogiendo los frutos.
Sería injusto no decir que, a lo largo de estos años, se ha producido una
evolución, a mi juicio favorable, en la mayoría de los grupos políticos,
que ha permitido precisamente presentar a la Cámara hoy a debate un
documento que aproxima fundamentalmente posiciones, que aporta soluciones
y que permite la mutación de muchas de esas iniciales posiciones de
algunos de los grupos políticos. Afortunadamente, se han ido modificando
esas posiciones y se han ido haciendo cosas no exentas desde luego de
retrasos y de titubeos, pero se han ido haciendo, y, así, en el año 1985,
surge el Plan Nacional sobre las Drogas, que ha sido fundamentalmente un
plan asistencial, un plan que ha tenido que hacer frente a un boom
importante de consumo y, por lo tanto, a un boom importante también de
personas que necesitaban asistencia, desde el punto de vista sanitario,
desde el punto de vista de la rehabilitación. Creo que con el esfuerzo
de las administraciones, de la Administración central, de las
administraciones de las comunidades autónomas, que han puesto cada vez
más un peso creciente, desde el punto de vista presupuestario y desde el
punto de vista de recursos, al servicio de este problema, y, también, con
el esfuerzo de importantes ayuntamientos, se ha ido configurando una
importante red asistencial que es básicamente la gran aportación que ha
podido hacer el Plan Nacional sobre las Drogas, pero es bien cierto
también que después de estos años necesitaba y necesita una profunda
reconversión. Ha sido una posición mantenida por el Grupo Popular y que,
afortunadamente, hoy se recoge en este documento: la necesaria revisión
del Plan Nacional sobre Drogas para cumplir otros objetivos que amplíen
las metas de la política contra las drogas en nuestro país, la gran
asignatura pendiente de la prevención o la necesidad de modernizar la
legislación española para ser más eficaces en la lucha contra el
narcotráfico.
Por tanto, como digo, si el panorama no es el que nos hubiera gustado que
fuera, no es lo suficientemente halagüeño, sino más bien preocupante, sí
es cierto que tenemos puestos los cimientos como para que, con el
esfuerzo que ha hecho esta Comisión, que representa la voluntad del
pueblo español, que representa la voluntad de estas Cámaras, seamos
capaces de construir un programa global de lucha contra la droga que se
base en los tres pilares tradicionales de la prevención, de forma
prioritaria, la asistencia a quien padece el problema, que son los muchos
jóvenes españoles y sus familias, y la, a mi juicio, represión
contundente contra quien se beneficia de forma escandalosa con las
ganancias de este crimen que es el narcotráfico. Yo creo que estos
pilares están puestos en este informe, y ésa ha sido la evolución,
también, de estos años de trabajo. Es verdad que quedan importantes temas
en la cartera, pero estoy seguro de que, sea cual sea el Gobierno de la
Nacional en la próxima legislatura, se basará en estas recomendaciones,
que no mandatos, en estas recomendaciones que la Comisión eleva al
Gobierno, eleva al Plan Nacional sobre Drogas para que, entre todos,
seamos más eficaces, no olvidándonos del papel que tienen que jugar las
organizaciones
no gubernamentales, la sociedad en su conjunto y también la familia.
Esta es una valoración que hace el Grupo Popular de todo este conjunto,
pero quiero entrar también a valorar lo que ha sido, exactamente, esta
legislatura y lo que ha sido el trabajo de esta Comisión. Yo creo que en
esta Comisión hemos sido rigurosos, hemos desarrollado una labor de
análisis en profundidad y yo creo --no me duele decirlo-- que ha sido una
labor de análisis sincera. Hemos visto pasar por la Comisión no solamente
a miembros de las organizaciones no gubernamentales, sino, incluso, a
destacados miembros de la Administración, que han reflejado, yo creo, la
realidad de la problemática, las deficiencias también, lo que nos ha
permitido, por tanto, hacer propuestas acordes con ese análisis sincero
y riguroso de la situación de la droga en nuestro país.
El trabajo de la Ponencia, de igual manera, largo y complejo, nos ha
permitido desde posiciones no muy alejadas pero sí suficientemente
particulares, traer un texto hoy a esta Comisión que satisface de alguna
manera, no sé en qué porcentaje, podríamos decir el 80 o el 90 por ciento
probablemente, el tronco común que une en este momento a todas las
fuerzas políticas en la lucha contra la droga. Pero es cierto que quedan
temas particulares de cada uno de los programas de nuestros partidos que
al menos era necesario poner de manifiesto aquí, en la forma de
enmiendas, para que quede constancia de cuál es, exactamente, al cien por
cien, la posición de cada uno de nuestros grupos y de nuestros partidos
a la hora de abordar un programa global contra las drogas. De algunos
hemos hecho dejación a lo largo de este proceso para buscar puntos de
acuerdo, pero creemos necesario en este punto final de esta Comisión
volverlos a traer.
Entrando en el análisis del documento en su conjunto he de decir que la
valoración que tiene que hacer forzosamente el Grupo Popular es una
valoración positiva, una valoración positiva porque, aunque parezca
prepotencia, hay muchas aportaciones en el documento hechas por el Grupo
Popular --creo que el resto de la Cámara es consciente de ello--, no
solamente en la fase del trabajo de la Ponencia o de la Comisión, sino
a través de estas legislaturas en las que hemos traído muchas iniciativas
en forma de proposiciones no de ley, de proposiciones de ley, de
interpelaciones, de mociones, que curiosamente, quizá porque el calor del
debate político en otras instancias de la Cámara así lo ha permitido,
fueron rechazadas en su momento y que, afortunadamente, en este otro
trámite son aceptadas. Me he preocupado, que no molestado, de hacer una
lista precisamente de todos los temas que hemos aportado al documento,
bien porque han sido presentados en forma de enmienda, como digo, en ese
trámite, o bien porque han sido iniciativas, registradas en esta Cámara
o en el Senado, del Grupo Popular.
Recordarán, señorías, que fue el Grupo Popular quien pidió la necesaria
revisión del Plan Nacional sobre Drogas en aquella ocasión, que
presentamos, precisamente, una iniciativa para vincular el concepto de
prevención al apoyo a la familia, que hemos introducido el concepto de
los valores en la formación y en la prevención, que hemos hablado del
apoyo específico en las zonas de alto riesgo, que hemos presentado una
proposición no de ley sobre prevención laboral, que hemos presentado
también una iniciativa, en el ámbito de las prisiones, para desarrollar
programas alternativos y áreas asistenciales dentro de las mismas; que
la comparecencia del Ministro de Defensa fue a instancias del Grupo
Popular y presentamos, consecuentemente con ello, la necesidad de
potenciar en el ámbito del servicio militar o del Ejército en general los
conceptos de prevención; que hemos hablado permanentemente de la
normalización de los servicios de salud y de los servicios sociales; que
hemos creído necesaria, como he dicho antes, en este punto de vida del
Plan Nacional sobre Drogas, una evaluación de lo que se estaba haciendo
hasta este momento, y así presentamos una proposición en ese sentido; que
en la interpelación que hicimos al recién nombrado entonces Ministro de
Justicia e Interior hablamos precisamente de la creación de brigadas de
policía especial, de la penalización de las organizaciones criminales y
de los incrementos a la Fiscalía especial. Estas son algunas de las
iniciativas que a lo largo de esta legislatura ha presentado el Grupo
Popular y que, como digo, afortunadamente, vemos recogidas en el
documento, lo que nos satisface. Hay otras cosas que creemos también
importantes y que por eso hemos presentado en forma de enmienda. Algunas
sinceramente comprendemos que son posiciones muy específicas del programa
político del Partido Popular y que ya han sido debatidas en esta Cámara
en otros trámites parlamentarios y, por tanto, no se trata de reabrir el
debate; se trata de dejar constancia de cuál es nuestra posición. Es el
caso, por ejemplo, del cumplimiento íntegro de las penas en el caso del
narcotráfico. No pretendemos reabrir el debate en este momento, sino
dejar constancia de cuál es nuestra posición.
Pero hay otro bloque de medidas sobre el que sí pretendemos en este
momento reabrir el debate, en el sentido de que creemos que son lagunas
que se han escapado de la redacción final del documento. Es el caso, por
ejemplo, de la mención necesaria a los programas tendentes a la
disminución del riesgo asociado al consumo de drogas, fundamentalmente
a lo que es el contagio del sida. No hay ninguna mención en el documento
a este tema, y creemos oportuno que el documento recoja esta propuesta
específica de programas tendentes a conseguir la reducción de riesgos,
especialmente, del contagio de sida por el uso de drogas por vía
parenteral, que, como todo el mundo sabe, en nuestro país, es muy
importante. Es igualmente importante el tema de la prevención del consumo
de las drogas de síntesis. El otro día, cuando lo presentamos en esta
Comisión, hubo en general una aceptación de la preocupación que en este
momento existe en la sociedad española, incluso se nos incitó a que lo
presentáramos en forma de enmienda, cosa que hemos hecho, hemos
presentado esta proposición en forma de enmienda al documento, porque lo
creemos oportuno, porque es una realidad específica que en este momento
preocupa a la sociedad española. Sería deseable que dentro de dos o tres
años, cuando haya un nuevo informe, no fuera ya una preocupación de la
sociedad española y que, en ese momento, el nuevo informe no lo tuviera
que recoger, pero hoy nos parece grave que, siendo una preocupación y una
realidad el tema de las drogas de síntesis en muchos jóvenes españoles
y en muchas familias, el informe no recoja específicamente alguna mención
sobre este tema, y, por supuesto, la redacción, qué duda cabe, está
abierta, como ha estado abierta a lo largo de todo este proceso, a que
encontremos la articulación más adecuada.
Qué duda cabe también que el tema de las campañas para nosotros requiere
una mención específica. Hemos estado todos de acuerdo en que
necesitábamos evaluar el efecto de las campañas que se estaban haciendo
por algunas instituciones o por algunas asociaciones y que era necesario,
aunque no fuera exactamente con la redacción que hemos presentado, acotar
lo que se podía esperar de las campañas meramente informativas, es decir,
para no despertar demasiadas expectativas o demasiadas confianzas en esta
campañas y dejarlas, digamos, centradas en lo que pueden aportar al
amplio mundo de lo que es la prevención.
En cuanto a la familia, es efectivamente uno de los pilares que nosotros
consideramos básicos en el ámbito de la prevención y lo que creemos es
que la redacción que hemos aportado, que también, insisto, es una
redacción abierta, es menos confusa que el párrafo que incluye el informe
y más clara a la hora de hacer pivotar sobre la familia todos los valores
de la prevención.
El tema de la formación del personal de prisiones, que se ha dicho que
podía extenderse a cualquier otro colectivo que tuviera relación con
ellas, nos merece una especial dedicación. De los 40.000 presos que puede
haber en este momento en nuestro país, más del 60 por ciento son personas
que tienen algún problema relacionado con las drogas. Es de todos
conocido y lo hemos repetido en múltiples ocasiones que en las prisiones
españolas existe un grave problema de drogodependencias, y hemos dicho
también muchas veces que el personal de todo tipo que trabaja en
prisiones no siempre tiene la información y la cualificación suficiente.
Por tanto, coherentes con la realidad de lo que son las prisiones
españolas en este momento, nos parece que deberían hacerse programas de
formación e información del personal que trabaja en el ámbito
penitenciario.
El tema de los menores, como SS. SS. saben, fue una iniciativa del Grupo
Popular, una proposición que hicimos en esta legislatura. Seguimos
considerando que los menores requieren un tratamiento específico, que no
es conveniente, a la vista de algunas experiencias en marcha en nuestro
país de asociaciones particulares, mezclar personas con una dicción de
larga duración con jóvenes que tienen más posibilidades de rehabilitación
con un tratamiento específico y diferenciado. No creemos que los recursos
mixtos sean los adecuados, creemos que tiene que haber unos recursos
específicos para menores, y por eso hemos presentado, una vez más, esta
iniciativa.
El tema de las medidas de control en cárceles va en la misma dirección
de lo que antes he dicho. Todos hemos reconocido que sigue siendo una
realidad la entrada de droga en las prisiones españolas. Es verdad que
hay grandes dificultades para este control, pero nos parece también que
debe hacerse una mención en el documento que parta del reconocimiento de
que éste es parte del problema de lo que pasa dentro de las prisiones y
que debería de instarse al Gobierno que corresponda a estudiar programas,
proyectos que ayuden a controlar mejor la entrada de drogas en las
cárceles.
El porqué solicitamos que los narcotraficantes cumplan sus condenas
apartados del lugar de residencia es porque creo que en otros ámbitos ha
dado resultado y ha tenido efectos positivos. Creo que el gran
narcotráfico, que es al que nos estamos refiriendo, es decir, que se
mueve como organización criminal y que tiene una fuerza importante, tiene
que sufrir el acoso en todas las direcciones, también una vez que se
estén cumpliendo las condenas. Esta, además, es una demanda de muchas de
las asociaciones de familiares y de personas afectadas, y es una
evidencia que cuando se les aparta de su lugar de influencia más directa
y de su entorno más organizado tienen más dificultades para poder seguir
desarrollando, como hemos visto en algunos casos en nuestro país, su
actividad criminal, incluso dentro de las prisiones.
El tema de apoyo presupuestario es obvio, es decir, que si no hay una vía
presupuestaria adecuada, no puede haber una política global. Por tanto,
nos parece congruente con la enmienda que plantea Convergència i Unió.
Si ya ha habido un recorte este año, un recorte importante, que pone, por
lo tanto, en peligro muchos de los programas que estaban desarrollando,
fundamentalmente las comunidades autónomas, que son las que han sufrido
el recorte del 38 por ciento, nos parece que la Comisión debe instar a
que el Gobierno, el que sea en cada momento, sea lo suficientemente
sensible como para que no disminuya un presupuesto que no es gran
presupuesto, pero que había ido tomando peso a lo largo de estos años.
Por tanto, nos parece congruente pedir que todo esto tenga un respaldo
presupuestario, al menos el mismo que tenía antes del famoso recorte.
En cuanto al apoyo a los programas de seguridad ciudadana y de
actuaciones policiales, ha dicho el representante de Izquierda Unida que
no se sabe a qué programas hace referencia. Está dicho así porque éste
es el epígrafe que figura en los Presupuestos Generales del Estado,
literalmente figura así en uno de los programas y se hace referencia a
ese epígrafe de los Presupuestos Generales del Estado, que este año
también ha sufrido un recorte, y si estamos todos de acuerdo en que la
labor de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado tiene que ser más
eficaz en el sentido de tener más medios materiales para poderla
realizar, no nos parece lógico que se produzca un recorte en las
dotaciones materiales de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado.
La enmienda número 14, que creo que los demás grupos la han entendido
porque han seguido el debate, pero se la aclaro al representante de
Izquierda Unida, hace referencia, fundamentalmente, a la Ley llamada del
fondo, en la que todos hemos estado de acuerdo que debe ser una ley que
incremente los recursos económicos, fundamentalmente para los ámbitos de
la prevención de la asistencia y también para la dotación de medios
materiales a la fiscalía y a los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del
Estado. Lo que planteamos en nuestra enmienda es que en ningún caso
puedan ir con cargo a esta ley los gastos derivados de las
operaciones policiales. Desgraciadamente, como veremos mañana en el
trámite que vuelve del Senado, la ley no ha sido enmendada en ese
aspecto, según habíamos acordado en la enmienda, y ha sido rechazada una
enmienda de nuestro Grupo en el Senado, que imposibilita que se cargaran
estos gastos a la ley; por lo tanto, esta ley va a permitir cargar gastos
de operaciones policiales, que no creo que fuera la filosofía con la que
todos hemos venido contando en este Grupo.
En cuanto al tema del Grume, donde estoy de acuerdo que es posible
incorporar la mención a otros grupos de policías autonómicas, es que es
un grupo específico que trabaja con menores, y nos parece congruente, por
lo tanto, con la otra enmienda que hemos presentado de programas
específicos.
En cuanto a la última enmienda, que es la primera, relativa a una ley
nacional de drogas, en todas las comunidades autónomas empieza a haber
una sensibilidad a la hora de poner en marcha leyes de drogodependencia.
Las primeras leyes han sido elaboradas en el Gobierno de la Generalitat,
en el Gobierno vasco, en el Gobierno de Castilla y León y ahora está en
marcha en el Gobierno de la Comunidad Autónoma de Galicia y, si mis
informaciones no son equivocadas, también en el Gobierno andaluz. Por lo
tanto, es una evidencia que van surgiendo leyes autonómicas, de ámbito
autonómico, y creemos conveniente que exista una ley nacional que regule
temas que están recogidos en este informe. Hemos intentado hablar, a lo
largo de estos meses de trabajo, por ejemplo, del tema de la publicidad
del alcohol o del tema de los menores o de la conducción bajo el efecto
de las drogas o de otro tipo de regulaciones que pueden ser contempladas,
que deben ser contempladas para dar un mayor respaldo a las actuaciones
que siga el Plan Nacional sobre Drogas. Esa es la filosofía, éste es el
principio por el que hemos presentado la enmienda que pretende la
elaboración de esta ley.
Ahora paso, muy rápidamente, señor Presidente, a hacer mención de las
enmiendas de otros grupos parlamentarios. Voy a hacer referencia a las
del Grupo Vasco, aunque no están presentes, es decir, no sé si
procederemos a la votación o cuál será el trámite que seguiremos. Nos
parece en todo caso positiva la enmienda número 1 del Grupo Vasco, porque
recoge o mejora la introducción. Por el contrario, no nos parece
aceptable la enmienda número 2. Hubo un debate sobre el tema municipal
en la Ponencia y quizá, si el representante de este Grupo hubiera
asistido con más frecuencia, nos hubiéramos evitado esta enmienda sobre
el tema. Yo creo que el tema municipal queda recogido adecuadamente y
creo que no podemos desde aquí cerrar un modelo de trabajo político ni
tampoco marcar a las comunidades autónomas cuál debe ser, en cada una de
ellas, su modelo de trabajo.
Izquierda Unida presenta tres enmiendas, y, en principio, las tres nos
parecen positivas, mejoran la redacción e, incluso, introducen algunas
matizaciones que quizá sean las más correctas. Nuestra única duda es la
que ha expresado, creo, el Grupo Catalán también, y es que en la tercera
enmienda, que es de adición, en la página 18, quizá sería más conveniente
dejar el texto que proponen «y representantes de los trabajadores»,
eliminando el resto, porque tal vez excede de la dimensión de este
informe.
En cuanto a las enmiendas del Grupo Catalán, muy rápidamente, como he
dicho, estamos de acuerdo en la propuesta de resolución número 1, en
cuanto a lo que hace referencia al recorte presupuestario. Nos parece
coherente con lo que hemos estado debatiendo. También nos parece justo
reconocer el papel que han venido representando las comunidades autónomas
en el ámbito de la prevención y, por lo tanto, vamos a apoyar también la
resolución número 2. Sobre la resolución número 3 tenemos nuestras dudas,
porque entendemos la filosofía con la que la presentan, pero tampoco nos
parece incorrecto el texto; yo creo que, estando de acuerdo, sería
inconveniente tocarlo en este momento. Por lo tanto, preferimos
abstenernos en esta enmienda. Estamos de acuerdo con la enmienda número
4, la que hace referencia, fundamentalmente, a las competencias de las
comunidades autónomas y al Ministerio de Educación para desarrollar
materiales didácticos, y por ello la vamos a apoyar también.
Por el contrario, en la resolución número 5, que es la que hace
referencia a la unidad centralizada en el Ministerio de Defensa, creemos
que es mejor la redacción que propone el texto y quizá sugeriríamos, si
el Grupo Socialista y el Grupo Catalán están de acuerdo, que se pudiera
hacer una transaccional con el texto y con la que proponen, porque sí
consideramos conveniente introducir la cooperación de las comunidades
autónomas con esta unidad del Ministerio de Defensa, pero no hace
referencia, concretamente, al plan Pycode, porque la propia enmienda dice
que hay que llenarlo de contenido, que es precisamente la gran
deficiencia que ha existido durante estos años, es decir, que si ha
existido un plan vacío de contenido, como reconoció el propio Ministro,
yo creo que la redacción del documento es mejor y quizá sugeriría que,
como adición, no como sustitución del texto del documento, se incluyera
a partir de donde se habla de la necesaria cooperación y colaboración de
las comunidades autónomas en estos programas con las Fuerzas Armadas.
Estamos de acuerdo con la resolución número 6. Es necesaria la
coordinación de las diferentes legislaciones de los Estados, y, por lo
tanto, la vamos a apoyar también. Estamos absolutamente de acuerdo con
la resolución número 7. Creo que es necesario hacer una referencia al
necesario cambio de actitudes y comportamientos sobre los centros de
atención a los drogodependientes. Es una realidad que afecta a todas las
administraciones del Estado; por lo tanto, la vamos a apoyar. Por el
contrario, no nos parece que la resolución número 8 aporte una redacción
lo suficientemente clara para sustituir la que hay en el texto, y esto
fue debate en la Ponencia. Nosotros no podemos hacer propuestas que
cierren definitivamente un modelo, y, por tanto, llegar a detallar al
máximo cuáles deben ser las competencias en los diferentes niveles de
atención primaria o secundaria sería, a nuestro juicio, excesivo en las
pretensiones de este informe, porque creo que tiene otra intencionalidad.
Estamos de acuerdo con la resolución número 9 y la vamos a apoyar
también, porque no nos parecen unos criterios muy acertados los que se
recogen en el texto.
En cuanto a la resolución número 10, efectivamente, hay una incongruencia
entre lo que dice el informe, que es que ha habido una reducción de
demanda de unidades hospitalarias, y parece poco congruente, al mismo
tiempo, que instemos a que haya más creación de unidades hospitalarias,
y, por lo tanto, vamos a apoyar esta propuesta de resolución. En cuanto
a la número 11, se puede estar de acuerdo o no con que haya necesidad de
líneas de información telefónica, pero, en todo caso, la justificación
que da la enmienda no es la correcta, porque sí se debe de decir en el
informe. Se podrá estar de acuerdo o no con la medida, pero, en todo
caso, es el sitio donde se debe de decir. Por lo tanto, nosotros sí
estamos de acuerdo y, en este caso, no vamos a apoyar la enmienda número
11. Por lo que se refiere a la número 12, aunque en un principio
estábamos dispuestos a apoyarla, reflexionando más sobre ello, quizá sea
más congruente mantener la expresión «conveniente» en vez de
«indispensable», porque la expresión «indispensable» acota demasiado y
es un mandato demasiado imperativo a la hora de ejecutar programas en el
ámbito penitenciario. Por lo tanto, entendiendo la filosofía con la que
se ha presentado, creo que es más adecuado mantener el adjetivo
conveniente. Por el contrario, en la resolución número 13, creemos que
la justificación no es la correcta, es decir, no es una mejora técnica
lo que produce el cambio de programas por áreas, no es lo mismo. Lo que
pretendimos cuando presentamos esta enmienda, y yo creo que recoge el
espíritu del documento, es que existan áreas entendidas como espacios
dentro de las unidades de instituciones penitenciarias donde puedan
desarrollarse con unos criterios más profesionales y más adecuados los
programas que en estos momentos están en marcha. Por tanto, nosotros nos
reafirmamos en que es mejor la expresión áreas que la expresión
programas. No estamos de acuerdo tampoco con la 14, porque nos parece que
la redacción, que siempre es mejorable, expresa perfectamente lo que se
pretende en el informe. Y, por último, en cuanto a la resolución número
15, que hace referencia a todo el modelo legislativo, es conocido que ha
sido una de nuestra batallas durante este período legislativo, pero
aquello que ya ha sido recogido en las reformas que se han hecho durante
esta legislatura está incorporado, y sobre lo otro precisamente hay un
catálogo de medidas propuestas en el informe, que creemos que son las más
adecuadas y en las que yo creo que hay un consenso básico en la Cámara.
Por lo tanto, yo no reabriría otro debate distinto. A mí me parece que
el capítulo legislativo queda lo suficientemente claro en el informe y,
por lo tanto, la resolución número 15 no la vamos a apoyar.
Esto es, básicamente, lo que teníamos que decir sobre nuestras propias
enmiendas y sobre las enmiendas de los demás grupos, reiterando una vez
más que los textos que sugiere el Grupo Popular no son textos cerrados,
sino que son formulación de preocupaciones y que estamos abiertos a que
realmente encontremos la redacción que más convenga. Quiero terminar por
donde empecé, felicitándonos por el camino recorrido por el trabajo de
la Ponencia y de la Comisión. También por la medida en que el documento
recoge iniciativas de todos los grupos y, muy especialmente, muchas de
las que hemos presentado en esta legislatura y que en otros trámites han
sido rechazadas; hoy, afortunadamente, están recogidas. Y hubiera
deseado, sinceramente, que este consenso de partida de este documento que
tenemos hoy, de 1993, hubiera existido en 1982 o en 1985, incluso;
probablemente, estos datos, que son la realidad y que he expuesto al
principio de la intervención, hoy serían muy distintos. En todo caso, ya
no es el momento de lamentarse sobre esta situación, sino de mirar hacia
el futuro, y yo creo que este documento, como el anterior, de la
Comisión, que es de justicia decirlo, han posibilitado y van a
posibilitar, probablemente, un trabajo bien estructurado y organizado
desde las diferentes administraciones del Estado y desde la sociedad,
para dar respuestas a este lamentable problema de las drogas.
El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la
palabra el señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: El hecho de que el Grupo Socialista no haya
presentado enmiendas posibilita que únicamente me vaya a referir a la
posición que mantenemos sobre el conjunto de las enmiendas presentadas
por los diferentes grupos parlamentarios, no sin antes hacer alguna
consideración de carácter general, porque creo que la ocasión lo merece.
Que nuevamente el Parlamento, a través de su Comisión Mixta para el
estudio del problema de la droga, vaya a aprobar un informe sobre la
situación de este problema del consumo indebido de drogas en nuestro país
y de un conjunto de nuevas propuestas y nuevas medidas merece, al menos,
alguna consideración general, a la que añadiré, inevitablemente, una
breve réplica a la parte inicial de la intervención del portavoz del
Grupo Popular en aquello que de provocación ha tenido, de manera, pienso,
bastante objetiva, y que, obviamente, el Grupo Socialista no puede dejar
pasar.
En primer lugar, el Grupo Socialista quiere felicitar al conjunto de la
Comisión porque creo que, en el desarrollo de esta legislatura, el
objetivo básico que nos habíamos puesto por delante como Comisión se va
a cumplir hoy y entendemos que con un buen documento, con un buen
informe, con un informe apegado a la realidad, un informe que abre nuevos
caminos y, sobre todo, un informe que va a gozar, espero, de un amplio
nivel de consenso. Yo creo que ése es el mensaje fundamental, más allá
de su contenido y de su texto político. El mensaje fundamental es que en
esta Cámara, con una mayoría relativa del Grupo Socialista, se produce
un amplio consenso en torno a ese informe, que permite lanzar un mensaje,
pienso que positivo, al conjunto de la sociedad, desde la perspectiva de
que este tema deja de ser, en la medida de lo posible, utilizado en el
debate político, y que hay un amplio consenso sobre el análisis de la
situación y las medidas a proponer. Quiero resaltar también, en esa línea
de pequeña réplica, que la actual estrategia global sobre la problemática
del consumo indebido de drogas arranca, como se ha reconocido en
múltiples debates y el informe expresa, de la puesta en marcha del Plan
nacional sobre la droga y del primer informe
de esta Comisión sobre la misma materia. En los anales de la historia,
los «Diarios de Sesiones» de este Congreso de Diputados y del Senado
reflejarán a quién se han debido los impulsos y quién puso en marcha una
estrategia global de lucha contra un fenómeno tan preocupante y que,
progresivamente, ha ido generando una sensibilidad muy grande, como no
podía ser de otra manera, en la sociedad española.
Siempre hemos tenido un debate contradictorio sobre lo que significan los
datos en torno a esta problemática de detenciones, de aprehensiones; son
analizables desde una perspectiva distinta, según el interés en cada
momento. Lo que parece evidente, a tenor de lo que nos ha expuesto el
portavoz del Grupo Popular, y supongo que la mayoría de ellos serán
correctos, es que ha habido, sin duda alguna, y hay una enorme presión,
una enorme lucha y un enorme esfuerzo en atajar un problema ciertamente
muy serio en la sociedad española y muy complicado en un país que
presenta las características que presenta España, desde el punto de vista
de su ubicación geográfica, que hemos debatido hasta la saciedad.
Quiero decir al portavoz del Grupo Popular que esa afirmación del final
del ciclo político me sugiere, al menos, tres consideraciones: la
primera, que se la estamos oyendo tanto a ustedes en los tiempos que ya
uno empieza a creer que es una necesidad de autoconvencimiento por su
parte y que puede reflejar cierta inseguridad ante el reto electoral del
mes de marzo; segunda, recuerdo que poco antes de la disolución de la
legislatura en la que estamos en estos momentos, poco antes de las
elecciones generales de junio de 1993, ya oí esta afirmación en otra
Comisión, concretamente, a un portavoz del Grupo Popular, en la Comisión
de Justicia e Interior; una afirmación, prácticamente, idéntica; luego
los ciudadanos parece que no se pronunciaron en esa dirección. Y tercera,
insto al portavoz del Grupo Popular, y sé sus profundas convicciones
democráticas, a que dejemos que sean los ciudadanos los que se pronuncien
y manifiesten qué ciclo político quieren que empiece, continúe o se
renueve a partir de marzo de 1996.
En todo caso, le diré, señor Robles, que, ciertamente ha habido cambios
notables en las estrategias de los grupos políticos en torno a la droga,
y yo creo que todos los grupos han tenido algunos cambios, pero permítame
que diga que, en mi opinión, los cambios más significativos y,
seguramente, en dirección positiva, han sido, en muchos casos, los del
Grupo Popular, que ha ido acercando algunas posturas. Quiero destacar,
por ejemplo, la postura que el Grupo Popular mantuvo al final de la
legislatura pasada en el primer debate sobre la ley contra el blanqueo
de capitales y la postura que ha mantenido en esta legislatura. Todos
recordamos una intervención gloriosa de un portavoz del Grupo Popular y,
por suerte para el conjunto de la Cámara y para la sociedad española,
luego dieron un cambio radical, acercándose a la mayoría de los grupos
parlamentarios en un tema tan importante, tan trascendental en la lucha
contra el tráfico y el narcotráfico como es el del blanqueo de capitales.
Y es verdad que, también, han cambiado en alguna postura porque,
recientemente, hemos debatido el Código Penal y, desde luego, no consta
que el Grupo Popular haya puesto una enmienda de penalización del consumo
de drogas.
Creemos que éste sería un debate que nos llevaría casi al terreno del
debate preelectoral, que tiene el alcance limitado que tiene, pero me
parece que siempre la modestia es una buena consejera en política, como
los hechos y los acontecimientos históricos han demostrado, y, sobre
todo, el profundo respeto a la voluntad popular y a la grandeza que, en
la democracia, supone que vamos a tener una campaña por delante y los
ciudadanos van a estar, lógicamente, esperando qué ofertas y qué
programas expresa cada grupo político para, libremente, poder
manifestarse sobre qué gobierno quieren a partir del mes de marzo de
1996. En todo caso, en cualquiera de las hipótesis que se produzcan, el
Grupo Socialista, sí renueva hoy un compromiso, que es el de que, en la
próxima legislatura, también, nuestro Grupo estará en la posición de que
en esta Comisión se logre el máximo consenso posible. Lo hemos hecho en
mayoría; esperemos que el esquema de la Comisión permita también esa
línea de trabajo para la próxima legislatura.
Voy a entrar en el contenido de las enmiendas y en la posición que el
Grupo Socialista mantiene sobre ellas, no sin antes comentar que creemos
que, salvo alguna muy concreta, la mayoría de ellas no pone en cuestión,
desde nuestra perspectiva, independientemente de que nuestro voto vaya
a ser favorable o contrario, en términos globales, no pone en cuestión
lo que son las líneas fundamentales, las líneas básicas del consenso que
se ha ido perfilando en la Ponencia, desde luego, con mucho trabajo en
el tiempo. Y quiero, con la modestia que antes reclamaba, decir que
gracias a todos los grupos, pero ciertamente creo que en la búsqueda de
ese consenso el Grupo Socialista ha tenido un protagonismo que pone de
manifiesto incluso en este debate, ya que no ha incorporado ninguna
enmienda, precisamente por esa razón, por mantener el máximo nivel de
consenso posible en el texto.
Enmiendas del PNV. No sé si está el portavoz del PNV, pero he de decir
que no vamos a apoyar esa primera enmienda porque nos parece que la
redacción es un poco confusa y también nos parece muy pretencioso que la
Comisión elabore un pronóstico sobre lo que va a pasar con las próximas
generaciones de jóvenes en nuestro país. Quizás sea una posición de
principio, que nos parecería algo excesiva en el contenido del informe.
En la segunda enmienda del PNV, creemos que su contenido es también un
poco excesivo, en cuanto al papel del municipio que se le atribuye en la
tarea de prevención. En todo caso, si hubiera una redacción distinta, que
no sé si va a ser posible sin la representación de este Grupo, más
atenuada y, desde luego, en una ubicación diferente, podríamos, incluso,
aceptar una posición transaccional.
Por lo que respecta a las enmiendas de Izquierda Unida, vamos a apoyar
la primera; nos parece razonable. También la segunda; era una idea que
siempre el portavoz ha manifestado en el desarrollo de la Ponencia, y,
por consiguiente, no tenemos inconveniente. No así la 3, salvo que
aceptaríamos, me parece que es la posición que ha mantenido el Grupo
Popular, lo de «representantes de los trabajadores», punto, porque
creemos sinceramente que las otras tres líneas
no cuadran con la idea de lo que se quiere expresar en ese apartado.
Sobre las enmiendas de Convergència i Unió, tengo que decir, con carácter
general y previo, que hay muchas que no responden a un esquema formal de
enmienda; algunas recogen una idea para proponer en el texto y nos crea
alguna dificultad para un pronunciamiento definitivo. De ahí que, para
no mantener una posición negativa en algunas de ellas, con las que
seguramente podemos estar de acuerdo, vamos a solicitar a la Mesa de la
Comisión --también para abordar alguna enmienda del Grupo Popular, que
seguramente va a ser fácil-- un receso, del tiempo que la Mesa estime
conveniente, de 10 ó 15 minutos, para intentar que en alguna enmienda
pudiéramos buscar alguna redacción precisa, para que pudiera ser apoyada,
porque si no, nos parecería complicado.
En todo caso, no vamos a estar de acuerdo con la enmienda número 1,
porque creíamos que este tema había sido bastante debatido en el seno de
la Ponencia y nos hemos llevado una cierta sorpresa al conocer el
contenido de la enmienda. Incluso he de recordar que al redactor
principal del informe, que me ha tocado serlo a mí, se le hizo cambiar
una parte de la redacción un poco fruto de ese debate; y ahora me he
encontrado con una cierta sorpresa que esta enmienda se ha puesto de
manifiesto. No considero que haya habido, lógicamente, un acto de cierta
descortesía, pero, al menos, permítasenos que mantengamos la coherencia
de lo que parecía que era el compromiso cerrado en la Ponencia. En la
segunda enmienda, estaríamos dispuestos a una transacción, yo creo que
en la línea de lo que ha señalado el Grupo Popular y me parece que
también el portavoz de Convergència i Unió, para hacer una referencia al
papel de las comunidades autónomas en la materia preventiva en el ámbito
educativo. Invito a que busquemos la fórmula de redacción. Es la misma
posición que mantenemos en la enmienda número 3; creemos que la
supresión, sin más, sería una mala propuesta, pero comprendemos que,
quizá, la expresión de «tradicionalmente, en España se le ha dado una
escasa importancia a la atención primaria de la salud» no sea la más
afortunada, y que una redacción amparándose, en cierta medida, en la
justificación de la propia enmienda podría ser apoyable por nuestro Grupo
político. En este caso, igual que en la anterior enmienda, invitamos a
una transacción en ese receso al que me he referido.
Podríamos estar en la misma línea de apoyo en cuanto a la propuesta
número 4, en hacer una referencia al papel de las comunidades autónomas
y en los programas de formación, si se encuentra una enmienda
transaccional adecuada. En la número 5, sinceramente, creemos que estamos
bastante más de acuerdo con lo expresado por el portavoz del Grupo
Popular; pensamos que la idea es otra, que la idea, además, fue expresada
y bien acogida en la Comisión por la comparecencia del propio Ministro
de Defensa, y nuestra idea es mantener el texto tal como está. Con la
enmienda número 6 estamos plenamente de acuerdo; creemos que es una de
las lagunas que habían quedado en el informe, y, por consiguiente, que
se haga una apelación a la armonización legislativa en esta materia va
a recibir nuestro apoyo.
La número 7 también va a recibir nuestro apoyo; creemos que es una buena
propuesta y seguramente una laguna del contenido del informe. Distinta
posición vamos a mantener con la propuesta número 8; la verdad es que
creemos que la propia redacción de lo que aparece como enmienda o como
propuesta dificulta enormemente abrir el texto, en cuanto tendríamos que
aceptar muchas partes del mismo y vemos cierta dificultad para poder
actuar en esa dirección en este momento. En la número 9, yo creo que el
portavoz de Convergència i Unió también ha expresado que la idea hay que
matizarla algo más; la palabra «curación» no parece ahí la más adecuada,
pero todos recordamos en la Ponencia qué era lo que se quería decir con
esto y estaríamos dispuestos a buscar la fórmula. Con la enmienda número
10, la verdad es que estaríamos dispuestos a apoyarla, creemos que puede
tener razón y más coherencia con el contenido del texto. La enmienda
número 11 no vamos a apoyarla, entre otras cosas, porque queremos ser
fieles a los compromisos en el trabajo de la Ponencia. Esta fue una
incorporación de un grupo político que el Grupo Socialista asumió y que
luego matizamos en la propia redacción del texto, no cerrando como única
vía la de las líneas telefónicas de información de 24 horas; podría haber
otras vías y no vemos el inconveniente a que aparezca ésta como una de
las fórmulas que, además, está en marcha y cuya evaluación puede ser
discutible pero que, ciertamente, puede ser positiva.
Por lo que respecta a la enmienda número 12, la verdad es que ésta es una
cuestión casi de orden gramatical, aunque tiene un fondo bastante claro,
entre «conveniente» e «indispensable». No sé si es posible encontrar otro
adjetivo, otro término, pero «indispensable» parece muy fuerte en un
informe que, sobre todo, contiene recomendaciones. «Casi indispensable»
es un término difícilmente encontrado en las leyes, tan taxativo;
«indispensable» me parece un poco exagerado. Si el grupo de Convergència
i Unió tiene imaginación para ir un poco más allá de lo que supone
«conveniente», estaríamos dispuestos, pero si mantiene «indispensable»,
sinceramente creemos que no se puede apoyar. La enmienda número 13, vamos
a apoyarla; pensamos que la referencia a «programas» puede ser más
adecuada y que, en todo caso, no es incompatible con el sentido de lo que
el Grupo Popular quería decir cuando incorporó, en su día, el concepto
de «áreas». Y en la enmienda 14, la verdad es que no estamos de acuerdo
en que se suprima la letra b), de la página 24; quizá la redacción no sea
la más afortunada, pero creemos que es necesario que aparezca en el texto
esa posibilidad de que el cumplimiento de las condenas de personas en
situación de adicción a las drogas, de toxicómanos, se realice en centros
alternativos, como se está desarrollando y es valorado positivamente;
todos estamos de acuerdo, además, en que así sea.
Y, por último, en la enmienda número 15, creo que éste es un debate que
se ha celebrado ya en el desarrollo del Código Penal, independientemente
de que nosotros no estamos de acuerdo, sobre todo en lo que hace
referencia a que no haya un límite de años en relación con el beneficio
de la remisión condicional, porque si no, estaríamos
abriendo la puerta a situaciones, seguramente, no queridas por nadie.
Independientemente de que no estamos de acuerdo con el fondo, es un
debate que se ha concluido en el Código Penal, con una posición que el
Código ha articulado, a nuestro juicio, adecuadamente, y sería un poco
absurdo que casi de una manera coincidente en el tiempo abogáramos por
otras fórmulas.
Paso ya, por tanto, a las propuestas o enmiendas del Grupo Popular. Por
lo que respecta a la número 1, lo de la ley nacional de drogas, es
conocida la postura del Grupo Socialista de no apoyar esta idea, por dos
razones: primera, porque intentar una armonización o una unificación del
conjunto de leyes de nuestro ordenamiento, y me estoy refiriendo
únicamente al ordenamiento del Estado central, al ordenamiento que emana
de esta Cámara y del Senado, es una tarea extraordinariamente compleja,
ardua y difícil. Sobre drogas hay muchas leyes. De hecho, en esta
legislatura, hemos aprobado muchas y sería, yo creo, un paso atrás
intentar ahora sistematizar todo lo referente a la ley del fondo, a la
ley de precursores, que vamos a aprobar en esta legislatura, con carácter
inminente, a los aspectos relativos que pueda haber en el Código Penal
o que puede haber en otras leyes. Nos meteríamos en un camino de pérdida
de tiempo y sería difícil intentar esa síntesis. La segunda razón, que
es tan poderosa o más, es que, ciertamente, la legislación en materia de
drogas en nuestro país está, desde una perspectiva de legislación,
compartida, cuando no concurrente, en la perspectiva del Estado y de las
comunidades autónomas. Hay muchas materias que son competencia, incluso,
exclusiva de legislación en materia de drogas, de las comunidades
autónomas, muchas competencias que son de desarrollo legislativo y, por
consiguiente, incluso, tendríamos que apostar por una ley de bases, que
también complicaría enormemente la situación. Y, seguramente, no se
correspondería con la tendencia que hemos ido marcando todos los grupos,
que ha sido marcando el plan, de fomentar los planes autonómicos de
drogas de dar una gran entidad a la acción política legislativa de las
propias comunidades autónomas. Yo, incluso, hasta creo que comunidades
autónomas como a la que pertenecemos el señor Robles y yo, al menos desde
el punto de vista de la circunscripción a la que representamos en esta
Cámara, podrían poner serias reticencias, cuando tienen leyes, por
cierto, además, algunas de ellas, buenas, fruto del consenso, y que
regulan materias que están en el ámbito de las comunidades autónomas.
Creo yo que entraríamos en un terreno de conflictividad, de competencia,
que no parece lo más adecuado, cuando hay ese mecanismo institucional de
coordinación que es el Plan Nacional. Sobre la enmienda número 2,
compartimos que la familia es un elemento o una estructura de la sociedad
muy importante en la materia preventiva, me parece que el informe lo
recoge, pero no nos gusta casi nada el texto que se propone, sobre todo,
por los términos que utiliza. A mí me resulta un poco difícil admitir que
se pueda invertir en familia; invertir, yo creo que se invierte en bienes
públicos, en bienes inmuebles, en obras públicas, pero invertir en
familia, sinceramente, no me parece que sea el término más adecuado. Y
tampoco nos gusta al Grupo Socialista el término «neutralizar», porque
nos parece exagerado que la participación de la familia quedara
neutralizada con cualquier otra acción preventiva. En definitiva,
pensamos que no aporta nada al propio texto, porque la idea de la
importancia de la familia está recogida y la redacción no es afortunada.
Con la enmienda número 3, estamos de acuerdo; creemos que refuerza un
poco y fortalece la idea de lo que es prevenir, y lo único que
matizaríamos es que, en vez de la última coma, debería ir la conjunción
«y», la conjunción copulativa, «... sino que es un proceso lento, largo,
sistemático y continuo de educación». Parece más adecuado.
En la enmienda número 4, no estamos de acuerdo porque ya hay una
referencia a lo que aparece como zonas de riesgo en el propio texto y
creemos que no aporta nada nuevo. La enmienda número 5 nos suscita alguna
duda; no mantenemos una posición nítidamente contraria, pero es verdad
que el que haya cursos específicos para todo el personal que trabaje
dentro de las prisiones nos resulta complicado de asumir. Todo el
personal; yo creo que no es exigible que haya cursos específicos sobre
drogodependientes. No sé si será posible, pero me parece que algún
portavoz ha señalado la posibilidad de un texto transaccional. La número
6 va a contar con el apoyo del Grupo Socialista; es verdad que hemos
tenido un debate y, aunque en el fondo tenemos discrepancias importantes
con el esquema de la propuesta del Grupo Popular, creemos que habría que
hacer una apelación a las comunidades autónomas --a lo mejor, podría
satisfacer al Grupo de Convergència-- porque el Plan Nacional no puede,
solo, por sí mismo, ser el que elabore un programa de prevención sobre
el consumo y tráfico de las llamadas drogas de síntesis; habría que
intentar respetar los planes que ya hay de las comunidades autónomas.
Como la idea responde a una de las preocupaciones más claras del informe,
más claras de la sociedad española y de los riesgos del futuro, que es
todo lo relativo a las drogas de síntesis, vamos a apoyarla, aunque
sugerimos que pudiera haber esa matización.
La número 7 va a ser objeto de un intento de redacción transaccional que,
incluso, estoy en condiciones de ofrecer; el texto sería el siguiente:
«Se desarrollarán programas tendentes a disminuir los riesgos asociados
al consumo de drogas y en especial, tendentes a disminuir el riesgo de
contraer sida, así como a mejorar la calidad de vida y la inserción
social de los toxicómanos infectados.» En el informe este tema podría
haber sido objeto de una referencia un poco más amplia y, por tanto,
estamos dispuestos a apoyar, en estos términos, una enmienda. Vamos a
aceptar la enmienda número 8, estamos de acuerdo, y, por tanto, no merece
más comentarios. No vamos a apoyar la enmienda número 9, como seguramente
no le extrañe al Grupo Popular. Hay razones formales y de fondo;
formales, porque las penas se acaban de establecer en el Código Penal y
sería un poco absurdo que volviéramos a abrir el debate, y, segundo,
porque la redacción siempre estaría sometida en este caso a un debate
sobre lo que es pena o cumplimiento íntegro o efectivo de los condenados
por un delito de narcotráfico. En definitiva, y, como ha señalado el
portavoz del Grupo de Convergència i Unió, podríamos estar, en algún
momento, tocando, o afectando, o
contraviniendo lo previsto en el artículo 25.2 de la Constitución. Creo
que este debate ha sido de los más importantes del Código Penal, y que,
prácticamente, está cerrado y sería un poco absurdo que nosotros
volviéramos a reabrirlo.
No vamos a apoyar la número 10, porque creemos que todo lo referente a
las políticas en relación con las instituciones penitenciarias está
bastante recogido en el informe y nos provoca un poco de preocupación qué
medidas de control nuevas son las que se producen para erradicar el
consumo y tráfico de drogas, porque si son aquéllas que discutimos una
vez, que proponía el señor Baón, seguramente, no estaríamos de acuerdo:
la utilización de escáner con carácter obligatorio y la utilización de
medios de detección en los centros penitenciarios. Como tengo en la
memoria aquel debate --no sé si le pasará igual al portavoz de Izquierda
Unida, porque ha hecho una referencia que creo que iba por ahí--,
nosotros, por si acaso, en este momento, no apoyaremos la enmienda número
10, como decía, sobre la enmienda número 11, éste es un tema que es de
agradecer que el Grupo Popular haya recogido, que se haya acordado de él,
pero quiero también ver cómo cumplen la condena los narcotraficantes, uno
de los aspectos del cumplimiento de la condena en nuestras prisiones de
los narcotraficantes. Quiero recordar que a lo que el Grupo Popular
quiere referirse es algo que, en estos momentos, está en marcha, como es
conocido; ha sido un programa impulsado por la Secretaría de Estado de
Asuntos Penitenciarios, un programa llamado «de intervención con
narcotraficantes», y que tiene como objetivo intentar que los
narcotraficantes que, como bien es conocido, son personas que tienen,
normalmente, una poderosa red económica y organizativa, no puedan, desde
los centros penitenciarios, seguir manteniendo su actividad. Digamos que
es algo notorio que, prácticamente, todos los grandes narcotraficantes
que están condenados cumpliendo condena en nuestras prisiones, de una u
otra manera, intentan permanentemente mantener vínculos con sus redes
anteriores y que, en muchos casos, permanecen vivas o pueden permanecer
vivas y que es una preocupación importante de la Secretaría de Estado que
desde la primavera pasada ha puesto en marcha un programa de intervención
que ha supuesto que, en estos momentos, haya más de 100 capos del
narcotráfico --tengo la noticia del algún medio de comunicación-- que han
ido siendo distribuidos en distintas prisiones. Pero el problema no está,
señor portavoz del Grupo Popular, por eso quiero poner una enmienda
transaccional, en que los capos del narcotráfico no cumplan la prisión
en los sitios de su residencia o donde se hubiera cometido el delito;
desde luego, menos sentido tiene la segunda cuestión, porque la comisión
de delito puede ser, en muchos sitios, independientemente. El problema
está, prácticamente, en que los capos del narcotráfico no se asienten de
una manera estable en un centro penitenciario que les permita establecer
esa red. Yo creo que ésa es la idea del programa de intervención. Y, por
consiguiente, seguramente, no solucionaríamos nada con que les mandáramos
o que pudieran ser trasladados a otro centro penitenciario donde no
residan, porque son capaces, con sus poderosos instrumentos, que han
dejado fuera de la prisión, lamentablemente, en muchos casos, o esas
redes que mantienen, de intentar reorganizar desde donde estén. Digamos
que la política es que circulen permanentemente, hablando en términos
claros; sabemos que esto tiene problemas, ha tenido algún problema con
algún juez de vigilancia penitenciaria, porque nuestro ordenamiento
penitenciario contiene alguna disposición que complica un poco la
situación y, en ese sentido, nuestra enmienda diría lo siguiente: «Es
conveniente proseguir en instituciones penitenciarias con el programa de
intervención con narcotraficantes, a fin de un adecuado control y
seguimiento de los mismos.» Ese sería el contenido de la enmienda, que
yo creo que recoge lo que quiere manifestar el Grupo Popular, que es muy
importante una política, que no es exactamente igual que la que se hace
con los terroristas; el objetivo con los terroristas es que estén
dispersados y con los narcotraficantes es que no sean capaces de asentar,
en el centro penitenciario que estén, una nueva red o de mantener una
nueva red, establecer nuevos contactos y demás. Todos sabemos que, en
muchas ocasiones, sus capacidades económicas permiten hacer algunas cosas
que, seguramente, si la Comisión lo conociera por dentro, resultaría muy
preocupante lo que se comenta que son capaces de hacer dentro de los
centros penitenciarios.
Con la enmienda número 12, estamos de acuerdo. Creemos que es evidente,
que lo lógico es que los presupuestos generales del Estado incorporen las
partidas adecuadas de los aspectos concretos que sugiere este documento,
este informe. Sin embargo, por coherencia, no vamos a apoyar la número
13, porque creemos que es incoherente con la número 12. Lo que se pide
es que se incrementen los presupuestos en función de las conclusiones del
informe. Esta idea, a quien se le haya ocurrido, sinceramente, pienso que
no ha sido una invención muy feliz, porque es bastante poco sostenible,
en términos de seriedad y de lo que es un presupuesto, que el aumento de
los presupuestos de seguridad ciudadana y actuaciones policiales se
produzca en función de los índices de criminalidad. Es absolutamente
abstracto y, seguramente, imposible de plasmar, con unos parámetros
mínimamente objetivos, por ello, no vamos a apoyar la enmienda número 13.
Tampoco la número 14, utilizando el argumento de que ha sido ya objeto
de debate en la Ley del Fondo, y que no aporta en el informe nada nuevo.
Igual haremos con la última enmienda del Grupo Popular, la número 15,
porque coincidimos básicamente con los argumentos que ha expuesto el
portavoz de Convergència i Unió al respecto, que toda la política
relativa al campo de menores es una política mucho más amplia que la que
pueda ser aceptada por la Grume y que una referencia singularizada podría
dar pie a que estamos olvidando otras instancias de la administración o
del conjunto de las administraciones.
Por tanto, creo que se hace bastante conveniente el receso pedido, si la
Mesa lo estima conveniente, para intentar ajustar el conjunto de
situaciones que tenemos un poco en el aire.
El señor PRESIDENTE: Señor Robles, un momentito.
El señor ROBLES OROZCO: Quería preguntar si vamos a hacer un receso.
El señor PRESIDENTE: En esta sala hay un reloj que marca la misma hora
que el que yo tengo. Si les parece bien, a la una y cuarto, es decir,
dentro de quince minutos, nos volvemos a ver.
Se reanuda la sesión.
El señor PRESIDENTE: Señorías, reiniciamos la sesión.
Vamos a proceder a las votaciones de las distintas propuestas de
modificación o enmiendas que se han presentado al informe de la Ponencia.
Me informa el portavoz del Grupo Parlamentario de Convergència i Unió
que, a efectos de votación, hace suyas las enmiendas del Grupo Vasco
(PNV), con objeto de que puedan ser votadas y consideradas por la
Comisión.
Si les parece bien, iremos votando las enmiendas de los distintos grupos
parlamentarios, como es habitual en esta casa, y si en algún caso se
desea votación separada, les ruego me lo hagan saber.
Comenzamos por las dos enmiendas que ha presentado el Grupo Vasco (PNV).
No se ha presentado ninguna enmienda transaccional. (Los señores Santiso
del Valle y Robles Orozco piden votación separada.)
Votamos, por tanto, la enmienda número 1 del Grupo Vasco.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 15;
votos en contra, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 2 del Grupo Vasco (PNV).
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a la votación de las enmiendas presentadas por Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Hay presentadas tres enmiendas y no hay
ninguna transaccional. (El señor Santiso del Valle pide la palabra.)
Señor Santiso, tiene la palabra.
El señor SANTISO DEL VALLE: En la tercera enmienda, hay una
transaccional.
El señor PRESIDENTE: En la tercera enmienda, supongo que la transaccional
se refiere a terminar la frase en «y representantes de los trabajadores».
La votaremos luego.
Ahora votamos las enmiendas 1 y 2 conjuntamente. (Varios señores
Diputados: Y la número 3 también.) Entonces, votamos las tres enmiendas,
entendiendo que en la tercera se vota el texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas las tres enmiendas.
Votamos las enmiendas presentadas por el Grupo Catalán (Convergència i
Unió).
Hay enmiendas transaccionales a las enmiendas números 2, 3, 4, 9 y 12.
El señor ROBLES OROZCO: Hemos acordado con Convergència i Unió una
transaccional que afecta al Grupo Socialista y que consiste en incorporar
al texto del informe de la Ponencia, partiendo de la enmienda número 5,
de Convergència i Unió, «Asimismo se considera también necesario prever
la participación de las comunidades autónomas». Así quedaría la enmienda
número 5.
El señor LETRADO: Entre los textos que tengo no figura una enmienda
transaccional de Convergència i Unió.
El señor ROBLES OROZCO: Considere como transaccional la enmienda número
5, a partir del texto donde dice «Asimismo...».
El señor PRESIDENTE: A partir de «Asimismo», se considera como texto de
la enmienda.
El señor CARDONA I VILA: No sé si he entendido bien. La enmienda número
5 es a la página 19. Nosotros proponíamos suprimir en el primer párrafo
la referencia a que fuera necesaria la creación de una nueva unidad
centralizada en el Ministerio. La transaccional por parte del Grupo
Popular entiendo que es la supresión de esta frase y reflejar lo que
viene en nuestra enmienda número 5, porque además de esta propuesta
debería hacerse una referencia a la necesidad de dotar de contenido al
Plan Pycode.
El señor PRESIDENTE: Entiendo --corríjanme los portavoces si me
equivoco-- que la transaccional a la propuesta de resolución 5 de
Convergència i Unió consiste, por un lado, en suprimir lo que en ese
texto dice que se suprima...
El señor ROBLES OROZCO: No, no.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: La enmienda transaccional sería añadir el
último punto y seguido.
El señor PRESIDENTE: ¿Convergència i Unió acepta esa transaccional?
El señor CARDONA I VILA: Sí, el último punto y seguido, desde «asimismo»
hasta «comunidades autónomas».
El señor ROBLES OROZCO: Consistiría en una enmienda de adición.
El señor PRESIDENTE: Bien, dejando a un lado, por lo tanto, las enmiendas
que tienen texto transaccional, vamos
a votar las enmiendas de Convergència i Unió que no tienen texto
transaccional.
El señor ROBLES OROZCO: Pedimos votación separada de las enmiendas.
El señor PRESIDENTE: Enmienda número 1 de Convergència i Unió.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Se ha producido un empate de 16 votos a favor y 16
en contra. (Pausa.)
La enmienda no ha sido aprobada, puesto que no hay más votos a favor que
en contra. Eso está fuera de discusión. El Reglamento contempla que en
este tipo de situaciones hay que ir a un voto ponderado, que no creo que
en este momento seamos capaces de determinar, ni siquiera con el auxilio
del Letrado, teniendo en cuenta la composición de la Comisión con
distintos grupos del Congreso y del Senado.
El señor CARDONA I VILA: No voy a discutir la interpretación que se haga,
pero en cualquier caso, quiero exponer que la votación ponderada sólo
sirve en casos de empate a 20, cuando la Comisión está compuesta por 40
miembros, de acuerdo con el Reglamento del Congreso.
El señor PRESIDENTE: El artículo 88 regula esta situación de empate y en
su primer apartado dice que se realizará una segunda votación. Si
persistiese aquél, se suspenderá la votación durante el plazo que estime
razonable la Presidencia. Transcurrido el plazo, se repetirá la votación,
y si de nuevo se produjera empate se entenderá desechado el dictamen,
artículo, enmienda o voto particular o proposición de que se trate.
En las votaciones en Comisión se entenderá que no existe empate cuando
la igualdad de votos, siendo idéntico, en el sentido de que hubieran
votado todos los miembros de la Comisión pertenecientes al mismo grupo
parlamentario, como ha ocurrido en este caso, pudiera dirimirse
ponderando el número de votos con que cada Grupo cuenta en el Pleno.
Si les parece bien, procedemos de nuevo a la votación.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Persiste el empate. El Reglamento habla de que habrá
que esperar a que transcurra un plazo razonable. El plazo razonable queda
a juicio del Presidente. ¿Les parece que lo dejemos para más adelante y,
a lo mejor, alguno de ustedes decide irse o algún otro decide llegar?
(Asentimiento.)
Votamos la enmienda número 2, de Convergència i Unió. Hay un texto
transaccional a la número 2.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 3 de Convergència i Unió. Hay también una enmienda
transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 4 de Convergència i Unió. Hay un texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 5 de Convergència i Unió. Hay texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 6 de Convergència i Unió. No hay texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 7 de Convergència i Unió. No hay texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 8 de Convergència i Unió. No hay texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 9 de Convergència i Unió. Hay texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 10 de Convergència i Unió. No hay texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 11 de Convergència i Unió. No hay texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 12 de Convergència i Unió. Hay texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 13 de Convergència i Unió. No hay texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 14 de Convergència i Unió. No hay texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 15 de Convergència i Unió. No hay texto transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos las enmiendas del Grupo Parlamentario Popular.
El señor ROBLES OROZCO: Pedimos votación separada.
El señor PRESIDENTE: Seguimos, pues, con el sistema de votar una a una.
Enmienda número 1 del Grupo Parlamentario Popular. No hay texto
transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 2 del Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 3 del Grupo Parlamentario Popular. Entiendo que vamos a
votar un texto donde al final, en lugar de la última coma, aparece una
«y».
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 4 del Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 5 del Grupo Parlamentario Popular. Hay una enmienda
transaccional.
El señor CARDONA I VILA: Nos gustaría conocer el texto de la
transaccional.
El señor PRESIDENTE: Dice así: La Comisión considera que se deberían
establecer cursos específicos sobre drogodependientes para los
funcionarios de prisiones que tiene una relación más directa con los
reclusos.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 6 del Grupo Parlamentario Popular. Hay una transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 7 del Grupo Parlamentario Popular. No hay transaccional.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Había una transaccional que fue aceptada en su momento por el portavoz
del Grupo Parlamentario Popular, por lo tanto, queda incorporada a lo que
acabamos de aprobar.
Enmienda número 8 del Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 9 del Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 10 del Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Enmienda número 11 del Grupo Parlamentario Popular. Hay una
transaccional. Votamos el texto que ha sido aceptado por el Grupo
Parlamentario Popular como transaccional. Voy a leer el texto de la
enmienda número 11: Es conveniente proseguir en instituciones
penitenciarias con el programa de intervención con narcotraficantes, a
fin de un adecuado control y seguimiento de los mismos.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 12 del Grupo Parlamentario Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Enmienda número 13 del Grupo Parlamentario Popular.
El señor CARDONA I VILA: No conocemos la transaccional que han hecho el
Grupo Popular y el Grupo Socialista. No sabemos en qué términos queda.
El señor ROBLES OROZCO: No es una transaccional.
El señor CARDONA I VILA: Hemos propuesto en el debate anterior que se
tendría que colocar en otro sitio. Lo colocamos aquí y eso sólo hace
referencia al tráfico de drogas.
El señor ROBLES OROZCO: No estamos hablando de esa enmienda.
El señor PRESIDENTE: La última se refiere al tratamiento penitenciario
de los narcotraficantes.
El señor CARDONA I VILA: La 12.
El señor ROBLES OROZCO: No, la 12 hace referencia al presupuesto, y ahí
no hay transaccional ninguna.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Se debería haber matizado que la
transaccional a la número 11 del Grupo Popular se va a incluir en el
último párrafo de la página 26.
El señor PRESIDENTE: Tal como se dijo, sí.
El señor ROBLES OROZCO: A la enmienda número 12 no hay ninguna
transaccional. El texto es el que figura en la enmienda que hemos votado.
El señor PRESIDENTE: Efectivamente.
Vamos a votar la enmienda número 13, del Grupo Popular.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la enmienda número 14, del Grupo Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 15; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Votamos la enmienda número 15.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Queda por resolver el tema del empate que teníamos en la votación de la
enmienda número 1 del Grupo Catalán (Convergència i Unió). Procederemos
a la votación y si vuelve a haber empate, aplicaríamos el Reglamento en
el sentido de dirimir sobre el mismo conforme a la composición de los
grupos parlamentarios tanto en el Pleno del Congreso como en el Pleno del
Senado, y aunque parezca poco correcto, esa determinación no la podré
hacer yo ahora. Quedará constancia en el acta de cuál es el resultado de
la votación, del voto de cada grupo parlamentario y, a la vista de la
composición numérica, se resolverá el empate, si se produce de nuevo, que
es posible.
El señor ROBLES OROZCO: Un compañero de Grupo me refiere que parece ser
que el voto ponderado se aplica cuando está la totalidad de los miembros
de la Comisión, y no cuando se trata de una Comisión Mixta, porque aquí
hay miembros de las dos Cámaras. Señor Presidente, a ver si puede aclarar
esto el Letrado de la Comisión.
El señor PRESIDENTE: A comienzos de la legislatura la Comisión tomó el
acuerdo de funcionar con arreglo al Reglamento del Congreso. El
Reglamento no hace una alusión de este tipo, de que tengan que estar
presentes todos los miembros de la Comisión en caso de que se produzca
empate.
El señor CARDONA I VILA: Me parece recordar que a principios de esta
legislatura, cuando se estableció que el número de miembros de cada
Comisión fuera de 40, en el Congreso evidentemente, el voto ponderado se
establecería en caso de empate entre 20, con la asistencia de todos.
Puede ser que esté en una modificación del Reglamento a partir del 6 de
junio de 1993. Consecuentemente, si esta Comisión tiene que proceder de
acuerdo con el Reglamento del Congreso, y es tal como he explicado, cosa
que no dudo, pero lo someto a la consideración de todos, entiendo que
sólo procede la interpretación de voto ponderado en el caso de un empate
a 20, no en caso de otro tipo de empate.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Señor Presidente, el Grupo Socialista está
de acuerdo con la interpretación que hace el portavoz del Grupo Catalán
(Convergència i Unió) de que no hay posibilidad de aplicar voto ponderado
si no es con la totalidad de los votos de la Comisión, que sería de
empate a 20.
El señor PRESIDENTE: Acepto la interpretación de todos los grupos
parlamentarios. No cabe aplicar el criterio del voto ponderado y, por
tanto, si de nuevo se produce un empate en la votación de la enmienda,
como resultado, ésta no quedaría aprobada.
El señor CARDONA I VILA: Esto es otra cosa.
El señor PRESIDENTE: Votamos por última vez la propuesta de resolución
número 1, del Grupo Catalán (Convergència i Unió). Intentemos acabar.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 16; en
contra, 16.
El señor PRESIDENTE: De nuevo se produce el empate con 16 votos a favor
y 16 en contra. (El señor Robles Orozco pide la palabra.)
Antes de decir la última palabra sobre este asunto, le doy la palabra al
señor Robles, por si tiene alguna feliz idea.
El señor ROBLES OROZCO: No se trata de una feliz idea, señor Presidente,
sino de manifestar mi sorpresa de por qué hemos llegado a la conclusión
de que aceptamos
esa interpretación. Me he perdido alguna parte del razonamiento. Hay una
interpretación que hace el Letrado y el portavoz del Grupo Catalán. ¿Por
qué hemos concluido que ésa es la interpretación correcta, sobre qué
base?
El señor PRESIDENTE: He entendido que los tres portavoces que se han
manifestado...
El señor ROBLES OROZCO: Nosotros hemos introducido una cuestión que nos
planteaba una duda. No digo que sea la posición. Lo que pregunto es por
qué hemos llegado a esa conclusión.
El señor BERTRAN I SOLER: Propongo a la Mesa que, después de esta sesión,
haga una consulta jurídica al respecto y se aplace la decisión sobre esta
enmienda.
El señor PRESIDENTE: Quizá sea ésa la mejor solución. Queda claro cuál
es el resultado de la votación y queda...
El señor ROBLES OROZCO: La única cuestión que queda por saber, si la
puede aclarar el Letrado --reconozco que no tengo información--, es si
se aplica el voto ponderado en el caso de que no esté la totalidad de los
miembros de la Comisión, es el único matiz. Si eso no es necesario, hay
que aplicar el voto ponderado. Está claro que si no es necesaria la
presencia de todos los miembros de la Comisión, se aplica el voto
ponderado.
El señor PRESIDENTE: ¿El señor Letrado puede ilustrarnos o iluminarnos?
El señor LETRADO (Bretal Vázquez): En lo que yo sé, la cuestión no está
hasta ahora resuelta, porque este problema se ha planteado y, por lo que
se me ha informado, en el Congreso de los Diputados se le ha dado una
solución diferente en varios momentos; es decir, que en un caso se estimó
que era necesaria la presencia de todos los miembros de la Comisión y en
algún otro no se estimó lo mismo. El problema no se ha resuelto por la
vía de los precedentes, y a mí personalmente me parece que el hecho de
que sea una Comisión Mixta complica notablemente la aplicación del
sistema de voto ponderado.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Rodríguez Zapatero.
El señor RODRIGUEZ ZAPATERO: Señor Presidente, nosotros insistimos en la
posición mantenida. Creemos que es inaplicable la regla del voto
ponderado, por las razones apuntadas, que abogan en el sentido del último
argumento expuesto por el Letrado, dada la naturaleza de la Comisión en
que nos encontramos, de carácter mixto, y la no existencia de voto
ponderado en el Senado.
El señor PRESIDENTE: No sé si mi propuesta va a ser definitivamente
aceptada, pero les ruego que sí. No creo que tenga sentido que
establezcamos una larguísima discusión reglamentaria. Me parece que no
es absolutamente imprescindible que en este momento se cierre
definitivamente cuál es el texto. Parece más procedente que, con un
informe jurídico claro sobre este asunto, finalmente se determine si esta
enmienda se incorpora o no al texto del informe.
Tiene la palabra el señor Robles.
El señor ROBLES OROZCO: Sobre la última afirmación del portavoz
socialista, el señor Presidente nos acaba de recordar que la Comisión se
rige por el Reglamento del Congreso. Por tanto, no se puede invocar el
hecho de que sea una Comisión Mixta. Estamos rigiéndonos por el
Reglamento del Congreso y eso es lo que creo que hay que tener en cuenta.
Si el Reglamento no establece expresamente la necesidad de que se
produzca un empate a 20 para utilizar el voto ponderado, significa
claramente que tampoco lo excluye. Si no está dicho expresamente en el
Reglamento, sí hay que tener en cuenta la posibilidad de que sea
aplicable en este caso el voto ponderado. Me dicen además que el
Reglamento del Senado ha sido modificado y que en este momento sí se
contempla en él la posibilidad del voto ponderado.
El señor PRESIDENTE: Ha quedado aprobado algo. (Un señor Diputado: No
sabemos el qué.) Exactamente qué no soy capaz de decírselo. Esto me
recuerda algunos aspectos propios de la física cuántica, pero, en
cualquier caso, esta Comisión sí ha aprobado un informe.
El señor ROBLES OROZCO: Todavía no. No hemos votado el texto del informe.
El señor PRESIDENTE: Hay que votar el texto del informe, gracias, señor
Robles.
Señorías, para acabar este acto...
El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Soriano): Falta una enmienda.
El señor PRESIDENTE: ¿Falta una enmienda?
El señor VICEPRESIDENTE (Martínez Soriano): Esta.
El señor PRESIDENTE: No, ésta ya está votada. No compliquemos más las
cosas, por amor de Dios.
Votamos el texto del informe con las enmiendas que han sido incorporadas.
Efectuada la votación, dijo:
El señor PRESIDENTE: Queda definitivamente aprobado el informe de esta
Comisión por unanimidad de los miembros presentes en este momento.
Permítanme que antes de levantar la sesión diga unas palabras.
El informe de la anterior legislatura, de la IV, ha servido para orientar
la política de drogas en España y el trabajo de multitud de
organizaciones no gubernamentales. Confío en
que este informe de la Comisión de la V legislatura también sirva para
orientar el trabajo del Gobierno de la nación, de los gobiernos de las
comunidades autónomas, de las instituciones locales, ayuntamientos,
cabildos, consejos insulares, diputaciones provinciales, y que también
sirva para orientar en general el trabajo de las organizaciones no
gubernamentales y el de todos aquellos preocupados o interesados por el
problema de las drogas, en particular las familias. Hemos conseguido el
principal objetivo de esta Comisión, que era elaborar este informe, y
felicito muy sinceramente, de todo corazón, a los ponentes, que han
dedicado muchas horas y mucha inteligencia también a buscar puntos de
encuentro y no puntos de desacuerdo.
Con el resultado de la votación ha quedado claro que éste es un texto de
todos, es un dictamen que todos hacemos nuestro, que va dirigido a toda
la sociedad. No sé si lo lograré, pero espero ser capaz de convencer a
alguna de las Mesas o a las dos Mesas de que dado que este informe va
dirigido a toda la sociedad española, sea un informe que de verdad llegue
a esa sociedad española, que se publique, que tenga una difusión amplia
y que no quede limitada su publicidad a la del «Boletín Oficial de las
Cortes».
Señorías, muchas gracias. Se levanta la sesión.
Eran las dos de la tarde.