DIARIO DE SESIONES DE LAS
CORTES GENERALES
COMISIONES MIXTAS
Año 1995 V Legislatura Núm. 79
PARA EL ESTUDIO DEL PROBLEMA DE LA DROGA
PRESIDENTE: DON ANTONIO MARTINON CEJAS
Sesión núm. 14
celebrada el martes, 13 de junio de 1995,
en el Palacio del Congreso de los Diputados



ORDEN DEL DIA:
Estudio de la proposición no de ley sobre desarrollo del proyecto
«Educación para la Salud» en el curso académico 1995-1996. (Número de
expediente Congreso 161/000434 y número de expediente Senado 572/000035).

(Página 1582)
Estudio de la proposición no de ley sobre formación, orientación y
prevención de la drogodependencia en el ámbito laboral. (Número de
expediente Congreso 161/000435 y número de expediente Senado 572/000036).

(Página 1588)



Se abre la sesión a las once y diez minutos de la mañana.




El señor PRESIDENTE: Señorías, iniciamos la sesión.

Antes de entrar en el orden del día, anuncio que la reunión de esta
Comisión inicialmente prevista para el próximo viernes queda aplazada. Es
decir, dado que se trata de estudiar y aprobar el informe de la Ponencia,
y ésta se reunirá cuando acabe esta sesión, pero no es previsible que
finalice hoy su trabajo, no es posible celebrar la reunión del viernes.

Con independencia de este nuncio que ahora les hago, se comunicará de la
forma ordinaria el retraso de la citada reunión.

Página 1582



--ESTUDIO DE LA PROPOSICION NO DE LEY SOBRE DESARROLLO DEL PROYECTO
«EDUCACION PARA LA SALUD» EN EL CURSO ACADEMICO 1995-1996 (Número de
expediente del Congreso 161/000434 y número de expediente del Senado
572/000035.)



El señor PRESIDENTE: El primer punto del orden del día es la proposición
no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el Congreso
sobre desarrollo del Proyecto de educación para la salud en el curso
académico 1995-1996. Para su defensa, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, tiene la palabra el señor Robles.




El señor ROBLES OROZCO: Señorías, conocen ustedes sobradamente la
posición del Grupo Popular sobre este tema, al que le damos una
importancia capital, como creo que la mayoría de los grupos de esta
Cámara, y que, como está contemplado en diferentes normas legales, debe
ser uno de los pilares fundamentales para poder hacer una política de
prevención entendida no como una campaña de información, sino como una
acción formativa permanente. Es evidente que se han realizado acciones
positivas y que se ha sensibilizado a la opinión pública, a la comunidad
escolar, a los padres --a la opinión pública en general--, durante los
últimos años, en un esfuerzo constante por parte de las diferentes
administraciones y de las organizaciones sociales, pero también es
evidente que todavía queda un largo camino por recorrer y que son
claramente insuficientes las acciones que se han emprendido.

A nuestro juicio, estamos en el momento oportuno para poder planificar el
comienzo del curso académico 1995-1996 adecuadamente, reforzando los
mecanismos que sean necesarios, es decir, en el deseo de que la educación
para la salud sea ese proyecto transversal y realmente eficaz para poder
hacer una política de prevención adecuada en valores y en
responsabilidad. Por tanto, creo que es el momento de sensibilizar a las
administraciones, especialmente en este caso al Gobierno central para que
pueda impulsar, diseñar y traer a esta Cámara un proyecto, un plan de
cómo mejorar, cómo rentabilizar las acciones que se están llevando a cabo
de la educación para la salud. Es bien cierto que simultáneamente
teníamos o tenemos que estudiar hoy el documento de la Ponencia, en el
cual se abordan precisa mente estos temas, y era voluntad del Grupo
Popular, si de alguna manera hoy llegábamos a esta posibilidad de
aprobarlo antes de que finalice el período de sesiones, estudiar incluso
la retirada de estas iniciativas si quedaban recogidas en el conjunto del
documento. De lo que conocemos que es el borrador del documento, en el
que ya venimos trabajando los miembros de la Ponencia, queda recogido
básicamente el espíritu de lo que con nuestra iniciativa queremos
proponer. Es decir, se recoge realmente este avance cualitativo y
cuantitativo y se recoge también la necesidad de proceder a hacer
proyectos específicos en zonas de alto riesgo o en zonas de apoyo
especial, o medidas específicas de educación para la salud en
determinadas zonas. Bien es cierto que, como nos ha anunciado el señor
Presidente, va a ser difícil que en este período de sesiones concluyamos
el informe de la Ponencia y, por tanto, que pueda entenderse como un
mandato parlamentario al conjunto de las administraciones incluido el
Gobierno central. Por ello tengo que reiterarme en que esta Cámara, en la
que todos hemos estado trabajando en estos aspectos, dé en este momento
un mandato o un mensaje, una vez más, a la Administración para que sin
esperar al informe, que parece ser que no va a poder estar preparado
antes de finales de septiembre, cuando se inicie el curso 1995-1996
tengamos definidos esos mecanismos especiales, específicos, de refuerzo
que son necesarios para desarrollar la educación para la salud. Esa es la
filosofía de la que en este momento partimos: que es claro que hay que
hacer un mayor esfuerzo docente; que es claro que hay zonas de alto
riesgo y de alta marginación; que hay zonas en donde los mecanismos que
se están aplicando de forma ordinaria no son suficientes. Son cosas que
hemos estudiado todos y en las que incluso hemos estado de acuerdo a lo
largo del muy fructífero debate que hemos tenido en la Ponencia a la que
estamos haciendo referencia.

Por consiguiente, esto nos lleva --insisto-- a mantener hoy esta
iniciativa con el deseo de que los grupos la entiendan de esta forma
constructiva, de reconocer que tenemos que seguir poniendo nuestro
esfuerzo en el desarrollo de este proyecto. Espero que, como el consenso
en este tema estaba plasmado ya en el documento que hoy pretendíamos
aprobar en la Ponencia, pueda llevarse el acuerdo a esta proposición no
de ley y que el mandato de la Comisión y de la Cámara al Gobierno puede
plasmarse en el conocimiento de los planes que va a desarrollar el
Ministerio de Educación, así como los demás ministerios implicados en
este aspecto, en el curso 1995-1996.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Convergència i Unió
tiene la palabra el señor Bertrán.




El señor BERTRAN SOLER: Señorías, creo que nadie discute, como decía el
portavoz del Grupo Popular, la importancia capital de esta cuestión en
cuanto a su fondo, a la que pretende esta proposición no de ley. Es
evidente que la escuela es el medio idóneo para desarrollar las
actividades de salud en particular para la prevención de las
drogodependencias. Nadie debería discutir tampoco el ámbito competencial
de las actuaciones de los gobiernos autonómicos en esta materia. En
Cataluña, el 20 de marzo del año 1990, se aprobó el Decreto 79 que regula
el programa de educación para la salud en la escuela, a través de la
colaboración entre los departamentos de Sanidad y de Educación, y con un
impacto especial en zonas marginales, en zonas donde el riesgo es mayor,
lo que implica tener que realizar actividades con una mayor sensibilidad.

Estas intervenciones para la prevención de las drogodependencias en la
escuela no se contemplan como actuaciones aisladas sino como contenidos
integrados en el currículum escolar. Está ya muy desarrollado el programa
que se ha ido realizando a lo largo de estos años. Nosotros entendemos
que la exposición de lo que se está haciendo justifica nuestra postura
respecto a esta proposición no de ley que presenta el Grupo Parlamentario
Popular. El análisis del contenido de



Página 1583



la proposición no sólo es correcto sino que es oportuno, pero entendemos
que otra vez la licitud del fondo de la cuestión se ve comprometida por
una cuestión de forma al no contemplarse las administraciones de los
gobiernos de las comunidades autónomas, ya que esta proposición insta
sólo al Gobierno del Estado. Este es el motivo fundamental y sustancial
por el que nos vamos a oponer a que prospere esta proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida tiene
la palabra el señor Vázquez.




El señor VAZQUEZ ROMERO: Todos hemos hablado ya, en muchísimas ocasiones,
de la importancia de incluir en el capítulo de la lucha contra el uso y
el abuso de las drogas la educación para la salud como una pieza
fundamental en esta actividad. Como ustedes saben perfectamente, estamos
en trámite de elaboración de un informe de la Ponencia en el que se
contiene parte de las especificaciones que figuran en la proposición no
de ley del Grupo Popular. No sé si puede ser redundante el aprobar esto
hoy aquí con los textos que estamos ultimando. Desconozco si ha habido
alguna variación notable en el trámite previsto para la aprobación del
informe que --repito-- contiene, al menos en los borradores anteriores
con los que hemos trabajado, lo que en múltiples ocasiones todos hemos
citado dentro de una estrategia de educación para la salud. La
proposición no de ley que nos presenta el Grupo Popular nos parece
adecuada pero redundante con lo que seguramente figura en el texto de la
Ponencia. Sin embargo, que sea redundante no significa que no pueda ser
aprobada por mi Grupo en este momento. Supondrá añadir una legitimación
más para que en el informe de la Ponencia estén contenidos aquellos
aspectos de la educación para la salud que de hecho ya lo están. Por
tanto, me parece que es poco relevante aprobarla o no puesto que en el
informe de la Ponencia van a estar recogidos dichos casos, pero por
aquello de añadir una razón más a la necesidad de la inclusión de este
tipo de estrategias la vamos a votar favorablemente.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Parlamentario Socialista tiene la
palabra don Enrique Martínez.




El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Señor Presidente, voy a fijar
la posición del Grupo Parlamentario Socialista en relación con esta
proposición no de ley.

Nos parece encomiable la preocupación real --seguro-- que el Grupo
proponente siente respecto a esta materia, pero nos vamos a oponer a la
proposición por dos motivos. Primero, porque creemos que parte de una
premisa falsa tanto en los fundamentos teóricos como en la valoración de
ciertos resultados y, naturalmente, como no podía ser menos, con este
supuesto falso de origen las conclusiones a las que se llegan a la hora
de proponer una fórmula correctora son, desde nuestro punto de vista,
inadecuadas. ¿Cuál es la premisa falsa, en nuestra opinión, de la que se
parte? Leo textualmente la exposición de motivos de la iniciativa. Dice
que la incorporación de la educación para la salud en los planes de
estudio pretendía un conjunto de actividades y programas que impregnara
al sistema educativo e implicara a todos los sectores sociales. Y a
continuación se hace una valoración --no sabemos con qué datos
concretos-- diciendo que no se han obtenido los resultados esperados. La
opinión del Grupo Parlamentario Socialista es que estamos ante una
perspectiva equivocada. ¿Por qué, señorías? Porque en el planteamiento de
la Logse sobre los temas transversales, especialmente los que se refieren
a educación para la salud, se indica que esta educación para la salud no
consiste en promover un conjunto de actividades y programas y sí, por el
contrario, en hacer un enfoque global de la educación que va más allá de
la mera instrucción.

A nosotros nos parece, y lo digo con todos los respetos al portavoz del
Grupo Popular, que parten ustedes de una idea de educación excesivamente
teorizante, un tanto erudita y un tanto libresca. Como consecuencia de
ello, parece como si hicieran radicar el fenómeno de educación
fundamentalmente en un aspecto de la personalidad, en el dominio
cognoscitivo, diríamos, utilizando los términos de la taxonomía de Bloom,
y olvidan otros que son primordiales cuando se trata de evaluar la
conducta de las personas. Parten, por tanto, de un viejo error en la
filosofía occidental, de un error socrático que es el de considerar que
el conocimiento proporciona la virtud, y no es así. Lamentablemente no es
así porque la conducta de las personas es bastante más compleja. Olvidan
quizá ustedes también que dentro de los centros existen unos consejos
escolares encargados de hacer que todos los sectores de la comunidad
educativa puedan dar su opinión. Desde este punto de vista, nos parece
fundamental la aportación del sector de la familia, pues los padres y las
madres tienen mucho que decir en los consejos escolares a propósito de
estas tareas preventivas de educación para la salud, sobre todo en lo que
se refiere a la formación de las actitudes y de los hábitos, que son
claves a la hora de determinar las conductas de los alumnos. ¿Qué es la
educación de la salud y qué no lo es? Nos parece que es necesario
clarificar esto porque, si no, vamos a estar mareando la perdiz
continuamente. La educación para la salud no es, desde luego, un conjunto
de actividades inconexas, es decir, descontextualizadas. No es tampoco un
programa aislado. No es, señor Robles Orozco, una asignatura --como
ustedes a veces han pretendido hacer a través de la Comisión de
Educación-- ni es una materia para especialistas. Es una materia propia
de la comunidad escolar. No es una campaña, no son unos materiales
aislados. Como digo, es una responsabilidad de toda la comunidad
educativa, es una línea educativa que debe atravesar todo el proceso
formativo, desde sus inicios hasta el final. Por tanto, debe ser una
actuación sistemática y una plataforma de colaboración de todos los
sectores que coinciden dentro de la comunidad educativa, sin olvidar la
colaboración que muy específicamente pueden aportar las familias.

A mí me gustaría saber, señor Robles, cuáles son los estudios
científicos, los estudios rigurosos en que ustedes se basan para decir
que las tareas que hasta ahora ha desarrollado el Ministerio de Educación
no han dado los resultados



Página 1584



apetecidos. En principio, no deja de ser una afirmación gratuita si no se
apoyan en ciertos datos y estudios que, repito, deben tener un cierto
rigor. Creo que se olvida que la obligatoriedad de introducir la
educación para la salud en los centros educativos afecta sólo a los
centros que de forma anticipada implantaron la reforma educativa propia
de la Logse, y me parece que, al contrario de lo que ustedes opinan, las
evaluaciones y las encuestas que se han hecho hasta ahora sobre el
consumo de drogas en la población escolar corroboran justamente lo
contrario de lo que ustedes afirman. Es decir, que se ha producido,
afortunadamente, una apreciación significativa en el cambio de las
conductas en el sentido de prevenir con eficacia lo que se refiere al
consumo de drogas en general, y muy en particular del alcohol y del
tabaco. No quisiera, por falta de tiempo, incidir en este aspecto, pero
sí señalar la preocupación que mi Grupo tiene no sólo en cuanto al
consumo de las drogras llamadas ilegales, sino también respecto a estas
legales y en concreto a la del tabaco. Simplemente quiero recordar que el
40 por ciento de las 125.000 muertes que se han producido en nuestro
país, en el último año, se han debido precisamente a causas que tienen
que ver con el consumo del tabaco.

No sé hasta qué punto pueden ustedes hablar de que ha habido un fracaso.

Aluden ustedes a la escasa formación del profesorado --imagino que se
refieren a la formación inicial--, a la inexperiencia de un currículo
para la formación de los profesionales y a la escasez de presupuestos. Me
parece que la realidad desmiente estas afirmaciones, con las que desde
luego no estamos de acuerdo. ¿Cuál es la realidad? La realidad es que
cuando el Ministerio, de acuerdo con otros ministerios, sobre todo con el
de Sanidad, trató de establecer cuáles habrían de ser los objetivos de la
educación para la salud, en primer lugar, estableció la formación
permanente del profesorado porque era consciente de que inicialmente no
formaba parte del currículo formativo de los profesores; en segundo
lugar, desarrollar unos materiales de trabajo, para actuar en el aula que
podrían proceder de los propios profesores o de las experiencias de
expertos ajenos al ámbito escolar, y naturalmente se tuvo muy en cuenta
la colaboración necesaria que debería existir entre el Ministerio de
Educación y otras instituciones, repito, Ministerio de Sanidad y Consumo,
pero también el Instituto Nacional de Consumo, el Plan Nacional contra la
Droga y los ayuntamientos, para conseguir una mayor eficacia. Y he de
recordar que esa presencia de los temas de educación para la salud no es
algo nuevo, está formando parte de los currículos escolares desde hace
bastante tiempo. En concreto, desde el año 1988 se están llevando a cabo
proyectos, en diferentes centros educativos, sobre educación para la
salud, y además con apoyo por parte de las direcciones provinciales de
educación. Desde el año 1989 existe, dentro de cada dirección provincial,
una estructura de coordinación para tratar de garantizar la solución de
dos problemas a los que antes hacíamos alusión: por una parte, la
formación permanente de los profesores y, por otra, garantizar la
aplicación de esos currículos dentro del Plan general de estudios de los
propios centros. Sabe usted también que a partir de la publicación de la
Logse se tratan todos los temas transversales, es decir, todos los temas
que afectan no a lo que con una denominación antigua llamaríamos
asignatura o curso, sino que se trata de temas transversales porque han
de incidir a lo largo de todo el proceso educativo y afectando
simultáneamente a varias de las materias, prácticamente a la totalidad de
las que nutren el programa escolar. Repito que esto es algo que se está
haciendo desde que en el año 1988 empezaron las primeras experiencias.

Además, usted viene a hablarnos de cosas que afortunadamente ya se están
haciendo. Por ejemplo, manifiesta usted su preocupación por la formación
específica de profesores cuando esa formación ya se está haciendo en
temas de transversalidad y de metodología. Manifiesta usted preocupación
por los materiales curriculares y ya se está trabajando en ello. Por
ejemplo, en los cursos 1992 y 93 se han enviado a todos los centros las
denominadas cajas rojas, que son los documentos marco sobre educación
para la salud, en los que se especifica taxativamente cuáles son las
actividades y cuáles son los objetivos que han de obtenerse, en relación
a la educación para la salud, en cada una de las diferentes etapas
educativas. Esto es algo que no nos tenemos que inventar porque
afortunadamente se está aplicando. Durante los cursos 1993 y 94 se inició
una campaña de prevención en cuanto al consumo del tabaco y del alcohol
en todos los centros escolares y ha habido materiales didácticos para
tratar estos temas. Ha habido también un concurso de carteles y de
vídeos. En el actual curso escolar 1994-95 se ha reforzado esta campaña
enviando también unas carpetas a los centros, de cuyo contenido no voy a
informar a la Comisión por no ser más prolijo, en las que se recogen
experiencias de profesores y de centros de distintas partes del país,
para hacer más efectiva esta información. Ha habido convocatorias y
convenios de colaboración entre diferentes ministerios, entre
ayuntamientos y entre algunas de las comunidades autónomas con estas
instituciones a las que acabo de hacer referencia.

Por otro lado --para ir terminando, señor Presidente-- y en relación con
la proposición no de ley sobre la presentación de un plan estratégico que
contemple actividades y programas adicionales de apoyo en zonas de alto
riesgo en el proyecto de educación para la salud, quizá, señor Robles, lo
primero que habría que hacer sería definir y concretar cuáles son esas
zonas de alto riesgo. Porque cuando ustedes hablan de zonas de alto
riesgo, ¿a qué se refieren? ¿Se están refiriendo a centros de educación
en los que se consume más alcohol y más tabaco del que es habitual en la
media de los centros? ¿Se está refiriendo a zonas más deprimidas desde el
punto de vista económico, social o cultural? ¿Se están refiriendo a
discotecas juveniles o a otros centros de ocio juvenil en los que se
vende alcohol y, lamentablemente, otras drogas ilegales? Quiero decirle
que, si nos referimos a los primeros, es decir, a los centros, lo que
ponen de relieve los estudios realizados con un cierto rigor es que se
consumen más drogas en los centros de formación profesional y en los
centros privados. Si nos referimos a las zonas a las que ustedes hacen
alusión, esas zonas más deprimidas no son precisamente las de mayor
consumo. En esas zonas se están realizando una serie de



Página 1585



actividades por parte del Ministerio, como es lógico, en lo que se
refiere a políticas compensatorias desde el punto de vista educativo,
pero al Ministerio, como es natural, se le escapan otro tipo de
actuaciones que no le corresponden, como sería, por ejemplo, dotar de un
determinado tipo de infraestructuras o de instalaciones.

Por último, señor Presidente, la pregunta que cabría hacer es si lo que
hasta ahora ha hecho el Ministerio, el Gobierno en general, si estas
actividades y programas que se han desarrollado por parte del Ministerio
son, como se dice en la propuesta --aun cuando la exposición del señor
Robles ha sido muy amable, pero no coincide naturalmente con la dureza
del texto que se ha presentado por escrito--, un fracaso, carecen de
objetivos, el profesorado está poco preparado, carecen de presupuesto,
¿qué sentido tendría apoyar una política fracasada con actividades y con
programas de tipo adicional? Desde nuestro punto de vista, no tendría
sentido apoyar algo que inicialmente y según ustedes está fracasado.

Señor Presidente, en opinión del Grupo Parlamentario, la línea de trabajo
que ha seguido el Gobierno, y en concreto la del Ministerio de Educación,
creemos que es correcta; lo que nos parece es que falta tiempo para que
se puedan apreciar los resultados. Como tuve ocasión de decir al
principio, cuando estamos tratando de formación de conductas, de
modificación de conductas en algunos casos o de prevención de
determinadas conductas, hay que incidir no solamente en el aspecto de los
contenidos teóricos, sino fundamentalmente en el desarrollo de valores,
de actitudes y hábitos. Y esto lleva su tiempo; un tiempo más lento que
el mero aprendizaje de conceptos. Esta es la razón por la que mi Grupo,
señor Presidente, se va a oponer a la proposición bien intencionada del
Grupo Parlamentario Popular, pero que nos parece poco razonable.




El señor PRESIDENTE: El señor Robles tiene la palabra.




El señor ROBLES OROZCO: Brevemente, en primer lugar quiero decir al
portavoz del Grupo de Izquierda Unida, que se ha incorporado un poco más
tarde, que el problema es que se va a retrasar el informe de la Ponencia,
con lo cual muchos de los aspectos contenidos, que hubieran sido
suficientes para nuestro Grupo, en este momento no se van a poder plasmar
en un informe parlamentario a final de curso y con la perspectiva de
inicio del curso 1995-96. Por ello nos hemos decidido a mantener esta
iniciativa. Es decir, que en este momento nos parece razonable cara a un
ministerio que debe planificar el curso 1996.

Al portavoz de Convergència quiero decirle que si está de acuerdo en el
fondo de la cuestión, lamento que una cuestión de forma le impida
apoyarla, porque a mí me parece que en una cuestión como ésta el fondo es
bastante más importante que la forma y, por otra parte, la forma no queda
cuestionada, porque lo que aquí se dice es que se presente o se haga un
proyecto, que no excluye, por descontado, que éste es un Estado de las
autonomías, un Estado descentralizado y que, por tanto, hay que
contemplar la incidencia y las competencias que tienen las comunidades
autónomas. Pero me parece que no es necesario, en cada documento que
hagamos, poner por escrito lo que ya es obvio; es decir, que éste es un
Estado autonómico, un Estado descentralizado y que hay competencias que
competen --valga la redundancia-- a gobiernos de comunidades autónomas o
municipales. Me parece que sería agotador repetirlo en cada uno de los
documentos. Ya todos sabemos cuál es la estructura política de este
Estado.

Entrando en la cuestión de fondo, lamento que el portavoz del Grupo
Socialista haya hecho esta intervención. Lo lamento profundamente porque
nos va a obligar a reconsiderar el informe de la Ponencia, puesto que
deduzco de sus palabras que hay una absoluta discordancia entre los
miembros de la Ponencia que por parte del Grupo Socialista acuden a esta
Comisión y lo que hoy ha expresado aquí el portavoz socialista. Si el
portavoz socialista hubiera leído el informe que estamos elaborando, se
hubiera dado cuenta de que miembros de su propio Grupo han aceptado la
necesidad de mejorar, incrementar en la línea de lo que estamos hoy
hablando. Lamento también que, por ejemplo, doña Carmen Romero, que ha
participado muy activamente en esta Comisión y que comparte gran parte de
los argumentos que yo he expresado aquí en conversaciones recientes que
hemos tenido, no esté hoy presente aquí para que... (La señora Zabaleta
Areta: Acaba de llegar.) ... para que usted sepa que en estos términos
tuvimos la discusión última y que, por tanto, no estamos cuestionando
nada de lo que se ha hecho, sino que estamos intentando mejorarlo.

Señor portavoz socialista, ya están ustedes para resaltar todas las cosas
positivas que se hacen. Nos toca a nosotros remarcar no lo que nosotros
decimos, sino lo que otras asociaciones, colectivos, profesionales dicen.

Le recuerdo que esta Comisión ha venido trabajando durante el último año
y medio muy exhaustivamente en estos temas, que han comparecido en esta
Comisión miembros del Gobierno, secretarios de Estado, colectivos y
asociaciones, y que lo que yo estoy hoy diciendo no está dicho por el
Grupo Popular --está recogido en los «Diarios de Sesiones» de esta
Comisión-- sino incluso por miembros del Gobierno, por el Ministro de
Educación y por delegados del Plan nacional, que han reconocido las
deficiencias y las insuficiencias. Los datos que estoy diciendo no me los
he inventado yo, porque en la propia memoria del Plan nacional se recoge
la insuficiencia de estos mecanismos y se habla de la encuesta que hizo
el Ministerio en la que se reconocía que sólo el 3 por ciento de los
profesores estaba en disposición positiva de una preparación para la
educación para la salud. Por tanto, de lo que hemos recogido de los
profesionales, de los miembros de la Administración central y de los
miembros de otras administraciones autonómicas, todos hemos llegado a la
conclusión de que era necesario reforzar esos mecanismos. Qué duda cabe
que para modificar conductas no es exclusivamente válida la vía del
conocimiento, pero me reconocerá usted que tampoco estorba --y quizá es
un pilar positivo algunas veces-- incidir en el conocimiento a la hora de
poder modificar conductas. Por tanto, nos parece que trabajar sumando
esfuerzos en todas las direcciones para conseguir ese objetivo es lo que
pretende



Página 1586



esta proposición. Como verá usted, lo que hace la proposición es recabar
la preocupación de la Cámara, mandar un mensaje a la Administración para
que eso que --insisto una vez más-- hemos detectado por la preocupación
de profesionales, de asociaciones, de colectivos, de los miembros de la
Administración, se plasme en el año 1995-96 en una mejora de lo que en
este momento está siendo la educación para la salud. ¿Que los profesores
no se están involucrando? Insisto, lo han aportado ustedes en datos del
propio Ministerio. Que en palabras del Delegado del Gobierno se
presentaron con retraso los materiales escolares para la educación para
la salud está recogido en los «Diarios de Sesiones» de esta Comisión. Y
si usted no entiende lo que son zonas de alto riesgo, le invito a que
participe más activamente en esta Comisión, porque en el lenguaje
habitual de la misma todos entendemos qué son zonas de alto riesgo cuando
estamos hablando de drogodependencias y, por tanto, está claramente
definido.

Me parece que todo su discurso es justificativo y que nos evitaría tener
que hacer nada, es decir, ni siquiera tener que llevar al informe de la
Ponencia la preocupación por mejorar los mecanismos de prevención porque,
a su juicio, todo marcha de maravilla, los planes son los correctos, no
hay que reforzar ningunas zonas, cuando es una evidencia que recorriendo
determinadas zonas de nuestro país es necesario establecer mecanismos de
refuerzo sobre lo que es un diseño aceptable, que es el que usted nos ha
relatado y que nosotros hemos aceptado pero que --insisto-- la evidencia
nos dice todos los días que está fallando. A base de querer justificar la
acción de su Gobierno, niegan ustedes la evidencia. Y en este caso, como
nos ha pasado durante muchos años en los temas de droga y prisiones, a
base de querer negarnos la evidencia, que es que en la cárcel hay droga o
que son insuficientes, por ejemplo, los mecanismos de educación para la
salud, no se toman las medidas oportunas. Han tenido que pasar años para
que determinados miembros del Gobierno reconocieran que en la cárcel
sigue entrando droga. Si no se parte del reconocimiento del problema, no
se pueden tomar las soluciones adecuadas. Reconozcamos que la educación
para la salud es un buen macanismo. He dicho en mi intervención que se
han dado pasos positivos, que se han concienciado a colectivos
importantes y que se ha avanzado. Pero reconozcamos también que hay que
hacer alto más, que hay que mejorar algo más y que hay que aportar
algunas soluciones que en este momento no se están dando. En esa línea va
la proposición. Insisto en que estamos al final de un curso académico y
que es el momento de evaluar y de reconsiderar cómo podemos reforzarlo en
el curso 1995-96. Si ustedes reconocieran lo que ya reconocen en privado
y en otras sesiones de trabajo, estoy seguro de que harían un favor al
colectivo docente, al colectivo familiar, a las asociaciones y en general
a la sociedad española. Usted ha hecho una afirmación que no es del todo
correcta. Ha dicho que se ha avanzado en la conciencia de disuasión hacia
el consumo de drogas en nuestro país porque las encuestas hechas entra la
población estudiantil así lo reflejan. Usted sabe que ese dato es
incorrecto. Se ha avanzado fundamentalmente en la percepción del riesgo
de determinadas sustancias llamadas más duras, como puede ser la heroína,
pero desgraciadamente se cuadra bastante mal su afirmación con la
preocupación manifestada por el propio Gobierno, por ejemplo, respecto al
aumento escalofriante del consumo de drogas de diseño entre la población
juvenil. ¿A mi juicio qué es lo que sucede? Pues que muchos jóvenes están
teniendo una percepción más adecuada de los riesgos de determinadas
sustancias tradicionales, pero no estamos consiguiendo trasladar una
amplia formación en materia de drogodependencias que lleve a entender a
un adolescente o a un joven que tomar determinada sustancia de la llamada
droga de diseño es una vía de acceso a la dependencia de esa sustancia o
de otras sustancias posteriormente.

Por tanto, yo creo que queda un camino por recorrer. Vamos a partir de la
aceptación de los cimientos que ya se han puesto y entre todos vamos a
intentar mejorarlos. Esa era la filosofía. Lamento que usted lo haya
entendido de otra forma y que se haya volcado en la defensa de algo que
no se pretendía provocar, sino --insisto-- dado el momento en que estamos
y que el informe de la Ponencia se va a retrasar, aprovechar esta
circunstancia para que en el curso 1995-96 demos un paso cuantitativo y
cualitativo sobre la base de lo que estamos haciendo.




El señor PRESIDENTE: El señor Bertrán tiene la palabra.




El señor BERTRAN SOLER: Con brevedad, sólo quiero decir al portavoz del
Grupo Parlamentario Popular que cuando he hecho mi breve exposición es
cierto que he dicho que estábamos de acuerdo en el fondo de la
proposición, pero ya no es tan cierto que me haya referido exclusivamente
a un problema de forma, sino que he enumerado --y no dudo que me ha
escuchado con atención-- varios problemas, no sólo uno, aunque sí he
considerado uno como básico. Cuando el portavoz del Grupo Popular dice
que le parece obvio que existen estas competencias en las comunidades
autónomas y que quizá no deberíamos esforzarnos en enunciarlo
permanentemente, a Convergència i Unió, concretamente a este portavoz le
gustaría mucho creer que esta obviedad está compartida por todo el mundo,
por lo que le sugiero que no tema agotarse dejando constancia de esta
obviedad en los escritos de las iniciativas que presenta el Grupo
Popular.




El señor PRESIDENTE: El señor Vázquez tiene la palabra.




El señor VAZQUEZ ROMERO: En mi anterior intervención he dicho que esta
proposición no de ley del Grupo Popular nos parecía redundante con el
contenido del informe de la Ponencia. He dicho también --y tienen ocasión
de comprobarlo todos los miembros de la Comisión-- que en muchas
ocasiones todos hemos valorado como positiva la estrategia de educación
para la salud en lo que significa la lucha contra el uso y el abuso de
drogas. Consideraba que era redundante la explicación que se me ha dado.

Como parece ser que el calendario legislativo impide que en este período
de sesiones pueda ser aprobado



Página 1587



este informe, en el que ya están contenidas estas estrategias de
educación para la salud, creo que puede ser útil el apoyo de mi Grupo a
esta proposición no de ley. En cualquier caso, quisiera presentar --si
reglamentariamente es posible-- una enmienda in voce al Grupo Popular en
la misma dirección del portavoz del Grupo de Convergència. Diría que el
Congreso de los Diputados insta a las administraciones públicas, no al
Gobierno, porque evidentemente las competencias sobre drogas están
transferidas en muchas comunidades.

Todo lo demás quedaría igual. Con esto resolveríamos el problema
competencial y el fondo del asunto quedaría igual. Yo insisto en el voto
positivo de mi Grupo a esta proposición, no digo que condicionándolo pero
sugiriendo al Grupo Popular que acepte esta enmienda in voce que
resolvería un problema formal de la misma.




El señor PRESIDENTE. El señor Martínez tiene la palabra.




El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Para no polemizar más allá de
lo que se pueda considerar necesario, quiero insistir en la importancia
que tiene en la formación de la conducta y en la prevención del consumo
de drogas --sean del tipo que sean-- la creación de actitudes y de
hábitos positivos, y que esto se consigue no solamente a través de lo que
en teoría en alguna ocasión ha pretendido el Grupo Popular, que ha sido
crear una asignatura, sino que es cuestión fundamental contar con la
colaboración de todos los estamentos del consejo escolar, especialmente
en el tema de que se trata.

Usted propone, señor Robles, una serie de acciones que se vienen
realizando. ¿Que son perfectibles? Naturalmente, todo lo es. Pero en el
texto de su iniciativa se habla de que no se ha obtenido el resultado
esperado y de que hay que paliar este fracaso. ¿Cómo va a admitir mi
Grupo, después que en el transcurso de su exposición ha considerado que
las acciones son positivas en bastantes aspectos, cómo vamos a admitir el
texto de una iniciativa en la que hay una descalificación tan radical,
tan rotunda de la política que hasta ahora se está realizando por parte
del Gobierno en materia de prevención en el ámbito escolar? No es
posible, porque se están haciendo acciones eficacísimas respecto a la
preparación del profesorado y a la dotación de materiales. No me voy a
reiterar en lo ya dicho puesto que consta en el «Diario de Sesiones» de
la reunión de hoy.

Por consiguiente, no entendemos a qué se debe esa descalificación radical
de la labor que hasta ahora se está realizando por parte del Gobierno.

Quiero decirle que estamos dispuestos y estamos abiertos, naturalmente, a
todo tipo de mejoras de las acciones que se están llevando a cabo por
parte del Ministerio de Educación y de las administraciones, sea cual sea
el ámbito al que nos referimos. Lo que sucede es que habría que concretar
cuáles son esas mejoras y no negar la evidencia de lo que ya se está
haciendo.




El señor PRESIDENTE: Señor Vázquez, no es posible aceptar enmiendas que
no hayan sido presentadas seis horas antes del inicio de la sesión. De
todas formas, yo interpreto que lo que vamos a someter a votación es el
texto presentado porÉ



El señor VAZQUEZ ROMERO: Señor Presidente, probablemente tendrá usted
razón cuando dice que tienen que ser presentadas las enmiendas seis horas
antes, pero es práctica habitual en todas las comisiones de esta casa
aceptar enmiendas in voce a proposiciones no de ley que resuelven
problemas de trámite parlamentario. Desconozco a qué artículo del
Reglamento del Congreso puedo hacer alusión o a cuál alude usted para
decir que se tienen que presentar seis horas antes. Repito que es
práctica habitual de todas las comisiones de esta casa aceptar por el
Grupo proponente enmiendas in voce.




El señor ROBLES OROZCO: Señor Presidente, el Grupo proponente está de
acuerdo en que se acepte esta enmienda. A nosotros nos parece mejorable
el texto y, por tanto, nosotros mismos, como Grupo proponente, la
sugeriríamos porque nos parece razonable.




El señor PRESIDENTE: Señor Vázquez, quiero indicarle que hay un artículo
en el Reglamento del Congreso de los Diputados, que es por el que se rige
esta Comisión Mixta (yo manejo una edición que supongo es la que está en
vigor, no puedo garantizárselo al cien por cien pero el Letrado sí lo
podrá hacer) el artículo 194.2, que dice: Publicada la proposición no de
ley, podrán presentarse enmiendas por los grupos parlamentarios hasta
seis horas antes del comienzo de la sesión en que haya de debatirse.

Quiero decirle que existe este artículo.




El señor VAZQUEZ ROMERO: No lo dudo, señor Presidente.




El señor PRESIDENTE: Le entendí como una alusión a dónde figuraba el
artículo.




El señor VAZQUEZ ROMERO: Yo no lo dudaba.




El señor PRESIDENTE: Yo interpreto que lo que vamos a votar es el texto
presentado por el Grupo Popular, pero sustituyendo el Congreso de los
Diputados por las Cortes Generales, como es habitual en este tipo de
proposiciones. Hay miembros de la Comisión que consideran que no son las
Cortes Generales sino la Comisión Mixta la que debe figurar. Yo hago,
desde luego, lo que diga el proponente. No obstante, sugiero que debe
decir las Cortes Generales. En todas las comisiones de esta casa, cuando
se aprueba una proposición no de ley, no se suele decir la Comisión tal
sino el Congreso de los Diputados. Por eso me he inclinado a pensar que
aquí debería decirse las Cortes Generales, pero como ustedes prefieran.




El señor BERTRAN SOLER: Señor Presidente, sólo quiero hacer una pregunta.

¿La propuesta que acaba de hacer el Presidente significaría también
modificación del texto y no se hubiera requerido presentar esta propuesta
seis horas antes?



Página 1588



El señor PRESIDENTE: No. Lo que procura esta Presidencia es que no haga
el ridículo esta casa como institución y esta Comisión en particular. No
me parece que tenga ningún sentido que una comisión mixta apruebe un
texto que diga el Congreso de los Diputados. No obstante, si la voluntad
mayoritaria es hacer el ridículo de esa forma, desde luego el Presidente
lo acepta resignado, pero sugiere que no lo hagamos.




El señor ROBLES OROZCO: Yo creo que este último aspecto se refiere más
bien a una corrección casi de estilo, de forma y, por tanto, la Mesa lo
podría haber hecho. Quizás ha sido un fallo de los servicios del Grupo al
tramitar la proposición. Por lo que respecta a las enmiendas
complementarias, creo que la norma, y por la experiencia que tengo de
otras comisiones, es que se acepten. Si hay algún obstáculo
reglamentario, evidentemente yo me pliego, pero el Grupo insiste en que
está de acuerdo en aceptar esa enmienda in voce siempre que se le pueda
dar encaje.




El señor PRESIDENTE: Vamos a votar la proposición en los términos en que
está presentada, con la corrección ya manifestada.




Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, ocho;
en contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.




--ESTUDIO DE LA PROPOSICION NO DE LEY SOBRE FORMACION, ORIENTACION Y
PREVENCION DE LA DROGODEPENDENCIA EN EL AMBITO LABORAL. (Número de
expediente Congreso 161/000435 y número de expediente Senado 572/000036.)



El señor PRESIDENTE: Pasamos al siguiente punto del orden del día:
Proposición no de ley presentada por el Grupo Parlamentario Popular en el
Congreso sobre formación, orientación y prevención de la drogodependencia
en el ámbito laboral. Para su defensa tiene la palabra, en nombre del
Grupo Parlamentario Popular, el señor Robles.




El señor ROBLES OROZCO: Señor Presidente, he de reiterar parte de los
argumentos que he utilizado en mi anterior exposición para justificar el
mantenimiento de esta proposición no de ley. Si hubiéramos avanzado más
en el informe de la Ponencia, básicamente la filosofía que promueve esta
proposición no de ley quedaría recogida en el mismo. Bien es cierto que,
con el retraso que se va a producir, nos parece oportuno volver a
insistir en un tema de transcendencia vital, como hemos tenido la
oportunidad de comprobar en las largas y prolijas sesiones y
comparecencias de esta Comisión.

La drogodependencia y su prevención en el ámbito laboral ha surgido en
múltiples ocasiones en el contexto de los trabajos de esta Comisión Mixta
y ha sido una preocupación manifestada también por todos los grupos
parlamentarios. Tuvimos conocimiento en su momento de la firma de un
Convenio entre las organizaciones empresariales y sindicales y la
Administración para poder desarrollar acciones de prevención,
fundamentalmente, y de disuasión del consumo en el ámbito laboral. Es
evidente que una persona pasa la mayor parte de su tiempo de vida
vinculada a su trabajo y, por lo tanto, no solamente en cantidad sino
también en calidad y en oportunidad parece oportuno que el laboral,
primero por esa circunstancia y también por los riesgos que llevan
aparejados determinadas profesiones, sea uno de los ámbitos donde debamos
hacer un mayor esfuerzo. Ese convenio al que he hecho referencia hace un
momento da la sensación, por la información que todos disponemos, de que
no ha ido más allá de la firma y en este momento sería deseable que se
llenara de contenido y que pudiéramos empezar a desarrollarlo de forma
concreta. El informe de la Ponencia también recoge un mandato en ese
sentido, que sería la elaboración de un plan estratégico nacional de
prevención, que es básicamente lo que esta proposición demanda. No
existen unas cifras muy determinantes de los efectos que tienen sobre
nuestro país, pero quizá por aquello de no considerarnos distintos --en
otros parámetros de la drogodependencia, en consumo y tráfico, somos
similares a países occidentales-- podíamos mirar el entorno, los países
europeos y del ámbito occidental, donde los daños que se ocasionan al
sector productivo, a los trabajadores y a las empresas son muy
importantes. Creo que fue el Gobierno vasco el que hizo alguna valoración
en el año 1986 sobre estos impactos en el sistema productivo, que
entonces valoraron en torno a los 7.200 millones de pesetas, que es una
cifra a tener en cuenta. El Gobierno de Estados Unidos en el año 1985
hizo otra valoración sobre la repercusión en el sistema productivo y lo
cifraba en torno a los 25 millones de dólares. Asimismo, se han hecho
diversas encuestas en la población trabajadora a través de sindicatos.

Hay un estudio realizado por la UGT en el año 1987 que demuestra que
existe un importante porcentaje de consumo de determinadas sustancias en
el ámbito laboral. Al mismo tiempo que un gran desconocimiento de los
riesgos conexos al consumo durante el tiempo de trabajo, se percibe una
falta de voluntad o de estímulo en los directivos y en los accionistas de
las empresas para impulsar proyectos. Quizá todos estos datos que surgían
de estos estudios, que ya tienen unos pocos años, han sido recogidos
adecuadamente en ese convenio, pero en sí mismo, como otras muchas veces,
no es lo único que había que hacer. El convenio recogía esta
preocupación, trasladaba estos datos a la firma de ese acuerdo entre
sindicatos, organizaciones empresariales y administración, y ahora hay
que intentar que se convierta realmente en un plan activo de prevención,
de disuasión del consumo, que evite riesgos, que evite actitudes de
dependencia y que lleve a una mejor preparación de los directivos, de los
accionistas y de los trabajadores para avanzar en el ámbito de la
prevención y disuasión en el ámbito laboral.

El alcohol como droga legal también es uno de los temas que creo que hay
que considerar de forma prioritaria en este plan. Insisto en que
pretendemos ganar tiempo, volver a mandar este mensaje a todas las
administraciones



Página 1589



públicas. Quizá sería conveniente repetir aquí la misma matización que
hemos hecho en la anterior intervención: que sean las administraciones
públicas, de acuerdo con los sectores sociales, las que pongan en marcha
este tipo de proyectos. Es necesario que en los planes autonómicos, el
plan nacional y los planes municipales que así lo contemplan se
incrementen los presupuestos que se destinan a este proyecto y se
preparen profesionales que específicamente en el conjunto de los centros
de trabajo puedan desarrollar estos proyectos preventivos.

No tengo más que decir, señor Presidente. esta sigue siendo la filosofía
y creo que el hecho de que el informe se retrase sigue haciendo oportuno
que hoy sometamos a debate y votación esta iniciativa en esta Comisión
Mixta.




El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Vázquez.




El señor VAZQUEZ ROMERO: Esta nueva proposición no de ley del Grupo
Popular es igualmente redundante en el contenido del informe de la
Ponencia. En la página 19 de este borrador se dice: En el ámbito laboral,
se propone fomentar un plan estratégico que integre programas de
formación y prevención desde la corresponsabilidad entre los empresarios
y trabajadores. Se entiende que también deberán constar ahí sus
representantes, es decir, los sindicatos.

Como se ha dicho, existe un convenio firmado con los sindicatos en el que
se ha implementado una serie de acciones que están, en algunos casos,
pendientes de desarrollo. Yo recordaría a quien pueda intervenir a
continuación que lo que vamos a votar es exactamente la proposición no de
ley, no las palabras del portavoz del Grupo Popular ni el preámbulo de la
proposición no de ley. Vamos a votar --si el señor Presidente acepta las
modificaciones de estilo-- que las Cortes Generales instan a las
administraciones públicas a desarrollar acciones de formación,
orientación y prevención en el ámbito laboral de manera continua y
estable para fomentar cambios en el estilo de vida que eviten el consumo
de drogas. Es decir, que se cree una especie de plan estratégico como se
sugiere en el informe de la Ponencia. Es redundante.

Aprobarlo no significa modificar nada en el informe; el no aprobarlo
tampoco significa impedir que esté contenida esta línea de trabajo en el
informe de la Ponencia. De la misma forma que en la proposición anterior,
en la que hablábamos de educación para la salud, todos habíamos
considerado en múltiples ocasiones que era una buena estrategia, también
todos hemos considerado en múltiples ocasiones en el seno de la Ponencia
y de la Comisión que hay que hacer cosas en el ámbito laboral para
impedir el uso y el abuso de drogas con la participación de los
representantes de los trabajadores --es decir, los sindicatos--, de la
patronal y de la propia Administración. Me parece que es prácticamente
intrascendente aprobar o no esta proposición no de ley. En cualquier
caso, como no perjudica para nada al texto que pueda salir de la Ponencia
y no perjudica para nada a las acciones que se hayan podido llevar a cabo
ya --algunas gestándose-- en ese convenio entre Administración,
empresarios y trabajadores, mi Grupo va a votar positivamente esta
proposición no de ley, que, repito, insiste en algo en lo que todos hemos
estado de acuerdo en repetidas ocasiones.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), el señor
Bertrán tiene la palabra.




El señor BERTRAN SOLER: Esta proposición no de ley que ahora presenta el
Grupo Parlamentario Popular, siendo otra vez en el fondo correcta y
oportuna en su planteamiento e intenciones, descuida el ámbito
competencial de las comunidades autónomas. Entendemos, por las
explicaciones que ha dado con anterioridad el señor Presidente de la
Comisión, que el texto no podrá variarse.

Volvemos a insistir, al igual que argumentábamos en la anterior
proposición no de ley, en que nosotros sí que nos esforzamos para creer
que es sólo un descuido: queremos creer que es sólo un descuido. Sin
embargo, debería ser práctica habitual hacer constar las administraciones
públicas cuando tenemos un Estado de las autonomías. Pero en esta
proposición no de ley, señor Presidente, además de este argumento que
acabo de manifestar, también es cierto que la que Generalitat de Cataluña
considera como un gran logro el convenio suscrito entre la patronal y los
sindicatos para desarrollar las acciones de formación, orientación y
prevención que eviten el consumo de drogas, que es lo que propone esta
proposición no de ley. En el ámbito de Cataluña se han desarrollado
acciones con una relevancia extraordinaria, en una primera fase en cuanto
a la formación de personal, que está ya muy avanzado y es evidente que
esta cuestión está situada en un diseño que permite vislumbrar un éxito
en cuanto a su eficacia.

Estando, como estamos de acuerdo, en que se deben extremar, como decía el
portavoz del Grupo Popular, las actuaciones en relación con la prevención
del consumo de drogas en el ambiente laboral, también deberíamos estar
todos de acuerdo en que el diseño de actuaciones debe corresponderse con
una buena situación en el marco europeo, sobre todo para ser coherentes
con el plan de la Comisión Europea al respecto y también con una correcta
situación en nuestro Estado de las autonomías con amplias competencias de
distintas administraciones.

Estos son motivos suficientes para que nuestro Grupo no dé su apoyo a
esta proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra la señora
Rodríguez.




La señora RODRIGUEZ CALVO: Señorías, en principio hay una total
coincidencia en cuanto a las preocupaciones del Grupo Socialista y las
que subyacen en esta iniciativa del Grupo Popular respecto a las
repercusiones negativas que en el campo laboral tiene el consumo de
cualquier tipo de droga. Coincidimos en esta preocupación, como los demás
grupos, porque está suficientemente constatado que las enfermedades
causantes del mayor número de muertes prematuras están relacionadas con
estilos de vida y hábitos individuales nocivos para la salud y también



Página 1590



por que los problemas derivados del consumo de alcohol o cualquier otro
tipo de droga, cuando se manifiesta en el ámbito laboral, comporta
mayores riesgos, tanto para sí como para terceros, por contribuir al
incremento de accidentes laborales.

Esta problemática ha constituido desde hace años una preocupación
prioritaria para el Plan Nacional de lucha contra la Droga y para la
Delegación del Gobierno para dicho Plan. Prueba de ello son todas las
medidas y actuaciones que ha llevado y está llevando a cabo. Podemos
citar algunas como, por ejemplo, el hecho de que haya unos créditos
finalistas que van destinados a las comunidades autónomas y que ya en
esas comunidades autónomas es donde se elaboran los programas específicos
para la prevención en el ámbito laboral. Concretamente, en el año 1995 se
han destinado 230 millones de pesetas a este fin. En el año 1993 se
organizó la Conferencia Internacional sobre Consumo de Drogas en el
ámbito laboral, donde se analizaba el problema y se llegó al acuerdo de
impulsar metodologías de intervención en este campo, así como propiciar
una colaboración internacional relacionada con estos aspectos. También se
ha firmado el convenio --ya se ha mencionado aquí-- con los sindicatos y
la patronal para constituir la comisión nacional para la prevención.

Fruto de esta comisión ha sido que la delegación derive una serie de
presupuestos para formar a los agentes sociales. Esto es importante
porque no se pueden poner en marcha proyectos de formación, información u
orientación; no sé a qué se refería el Grupo Popular al referirse a
promoción o prevención de la salud, es un concepto nuevo para mí.

La promoción de la salud y la prevención de la dependencia en el ámbito
laboral necesita, como en cualquier otro campo, el educativo o cualquier
otro, una formación muy específica realizada por expertos, porque puede
ser contraproducente realizar intervenciones que no vayan en la línea
científicamente correcta. En este sentido, la creación de esta comisión
que surgió de los acuerdos entre sindicatos y patronal junto con la
Delegación para el Plan, no se está llevando a cabo porque previamente se
está dando la formación para los profesionales que después van a
desarrollar los programas.

Hay que hacer referencia también a la financiación de múltiples programas
de formación de mediadores sociales para la prevención en distintas
organizaciones sindicales, es decir, en la propia organización sindical
los representantes en su campo laboral también tienen que tener una
formación clara y adecuada. Ultimamente se ha firmado un convenio con el
Instituto Nacional de Industria para llevar a cabo programas preventivos
en este sector.

Hay que considerar, señorías, que el consumo de alcohol, o el de drogas
en general, es un problema de salud pública. Su abordaje es complejo y
debe realizarse de forma coordinada desde diferentes estamentos, siempre
por personal cualificado y con programas rigurosos y científicos si
realmente queremos, como decía antes, llevar a cabo cambios efectivos en
los comportamientos y el fomento de estilos de vida saludables.

De igual forma, hay que tener en cuenta que todos los problemas
relacionados con la droga son de tal magnitud que exigen un enfoque muy
coordinado y, por tanto, global. El propio informe de la Ponencia así lo
considera. Y no se pueden ir haciendo intervenciones parciales mediante
proposiciones no de ley, sino que hay que hacerlo, como lo enfoca el
informe de la Ponencia, de una forma global. Por otra parte, hay que
considerar que en el mundo laboral deben tener la iniciativa los agentes
sociales. Son ellos los que tienen que hacer las propuestas de
estrategia, después de una rigurosa información, para que luego sean las
instituciones, tanto en el ámbito nacional como autonómico o municipal,
las que apoyen esa estrategia.

Desde estos planteamientos es muy interesante lo que a tal fin va a poner
en marcha la Comisión de la Unión Europea en el marco del programa de
promoción de la salud y prevención de las toxicomanías, que se va a
llevar a cabo entre los años 1995 a 2000 y cuyo texto ha sido publicado
--creo que ustedes lo conocen-- en el «Diario Oficial de las Comunidades
Europeas», de fecha 9 de septiembre de 1994. En este programa queda claro
que la acción comunitaria en materia de prevención del consumo de drogas
durante los próximos cinco años debe constituir la principal prioridad y
que sólo desde el marco institucional comunitario y de forma muy
estructurada es como se conseguirá una acción verdaderamente eficaz.

Este programa va a incluir muchas actividades sobre las que previamente
se ha realizado un análisis muy riguroso sobre cuáles son los
determinantes de diferentes patologías. Entre estos determinantes yo
quiero resaltar que se habla del alcohol, del tabaco, de drogas en
general y de algo trascendental a lo que no damos mucha importancia en
esta Comisión y que conviene resaltar: los medicamentos que sabemos que
producen enfermedades yatrogénicas, que trasladadas al campo laboral
sabemos que son inductoras del sueño y, como consecuencia, causan muchas
veces accidentes. Este tema lo ha tenido en cuenta la Comisión europea y
conviene abordarlo con rigor y con seriedad.

Desde estos determinantes, analizados pormenorizadamente, se van a llevar
a cabo unas acciones y se tomarán una serie de medidas tanto en el mundo
escolar como en el mundo del trabajo. Se realizará toda una información
sobre la salud, formación para los profesionales de la salud y de la
educación y el fomento específico de medidas preventivas respecto a los
determinantes. En concreto, se van a llevar a cabo cuatro programas desde
una forma global y estructurada, como he dicho antes, si queremos
realmente conseguir estilos de vida saludables. Serán los programas, del
cáncer, del sida, de la droga y de prevención de accidentes.

Debe ser en el contexto de la Comisión europea donde todos los
departamentos --educación, sanidad y, en el campo del trabajo, el de
seguridad e higiene en el trabajo-- deben intervenir y colaborar con las
actuaciones que la acción comunitaria lleve a cabo. Por otro lado, estas
actuaciones van a servir de apoyo y complemento a las que ya está
llevando a cabo la Delegación del Gobierno para el Plan de Lucha contra
la Droga.

Como resumen de las consideraciones que he expuesto, el Grupo
Parlamentario Socialista considera que no debe apoyar esta proposición no
de ley por considerarla redundante



Página 1591



en cuanto a programas que ya se están llevando a cabo, que están
diseñando y que en el futuro se deben seguir desarrollando. Por tanto,
nos oponemos a dicha proposición no de ley.




El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a la votación de la proposición no
de ley, en la que se produce la modificación habitual en estos casos.

Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, nueve;
en contra, 18.




El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la proposición no de ley.

Señorías, se levanta la sesión.




Eran las doce y diez minutos del mediodía.