DIARIO DE SESIONES DE LAS
CORTES GENERALES
COMISIONES MIXTAS
Año 1994 V Legislatura Núm. 58
PARA LA UNION EUROPEA
PRESIDENTA: DOÑA ISABEL TOCINO BISCAROLASAGA
Sesión núm. 16
celebrada el lunes, 14 de noviembre de 1994,
en el Palacio del Congreso de los Diputados



ORDEN DEL DIA:
Continuación del debate sobre la propuesta de Reglamento por el que se
reforma la Organización Común del Mercado Vitivinícola, con la
participación del Gobierno en un Pleno posterior. A solicitud del Grupo
Parlamentario Popular. (Número de expediente Congreso 42/000023 y número
de expediente Senado 572/000023.)



Se abre la sesión a las cinco y cinco minutos de la tarde.




La señora PRESIDENTA: Se abre la sesión.

Buenas tardes, señorías.

Como recordarán SS. SS., en el debate del pasado día 8 acordamos que con
fecha de hoy, día 14, tendríamos la continuación del debate, esta vez no
con presencia del señor Ministro de Agricultura sino entre los distintos
grupos, sobre la propuesta de reglamento por el que se reforma la
organización común del mercado vitivinícola. Si recuerdan sus señorías,
en la pasada sesión de la Comisión las solicitudes habían sido por parte
del Grupo Socialista y por parte del Grupo Popular. Entonces, como lo que
estamos celebrando hoy es una continuación de la sesión del pasado día 8
que terminará con el posterior debate ante el Pleno de una de las dos
Cámaras, voy a dar la palabra, en primer lugar, al portavoz del Grupo
Socialista y posteriormente al otro solicitante también del debate, que
es el Grupo Popular. Por tanto, tiene la palabra por el Grupo Socialista
el señor Roncero.

Página 1200



El señor RONCERO RODRIGUEZ: Señorías, como la Presidencia ha indicado,
estamos en un debate consecuencia del de la semana pasada y continuación
de otros muchos no sólo de esta Comisión, sino de otras Comisiones, tanto
del Congreso como del Senado, es decir, de las Cortes Generales.

Al hacer esta propuesta de informe en la Comisión Mixta, nuestro Grupo lo
que ha intentado, en función del debate de la semana pasada, de las
posiciones de los distintos grupos y del consenso que normalmente hemos
venido alcanzando sobre la posición de nuestro país con referencia a la
propuesta de reforma de la OCM del vino, ha sido trasladar a un texto
refundido las resoluciones aprobadas en nuestro país hasta ahora tanto
por el Congreso como por el Senado. Al ser un texto refundido de esas
resoluciones lo que se intenta es incorporar el espíritu y el fondo de
esos acuerdos en el sentido de ordenarlos quizá con más racionalidad,
eliminando algunos que pueden ser repetitivos, y formularlos en función
de los debates que se han ido produciendo en épocas y términos
diferentes. Ahora, de esta toma de posición tan importante como la que
debe decidir esta Comisión Mixta y los Plenos del Congreso o del Senado,
de las dos Cámaras o de una, según se acuerde, creemos que deben salir
resoluciones meditadas, serenas y sensatas y que, como digo, refundan lo
que hasta ahora hemos venido aprobando con criterios de mayor
funcionalidad y operatividad. En ese sentido nuestra propuesta consta de
seis puntos que vienen a refundir, como decía, lo que hasta ahora hemos
venido aprobando y que paso a detallar.

1.Que dentro de los programas regionales a elaborar en colaboración con
las comunidades autónomas se contemple la posibilidad de que las tierras
que se acojan al arranque voluntario puedan añadirse a las superficies de
base de los cultivos herbáceos. Creemos que ésta es una condición muy
importante que hemos venido aprobando reiteradamente.

2.Que no se permita el enriquecimiento artificial del grado alcohólico
del vino, dando un nuevo tratamiento a la chaptalización, bien mediante
el apoyo a la utilización de mosto concentrado y/o bien incrementando el
grado alcohólico natural mínimo.

3.Que la financiación de las medidas estructurales y de regulación del
mercado sean financiadas al cien por cien por el Feoga-Garantía, al igual
que ocurre con el resto de las organizaciones comunes de mercado.

4.Que se incrementen las ayudas por pérdida de renta derivada de las
medidas de disminución de producción, así como que aumenten los fondos
destinados al fomento del consumo de vino de calidad.

5.Que la producción nacional de referencia se base en las producciones
históricas y en el potencial alcohólico de cada Estado miembro, criterio
utilizado en los sectores ya reformados de la PAC.

6.Que la reforma de la OCM del vino tenga en cuenta los Acuerdos del
GATT, así como los compromisos previos a la finalización de la Ronda
Uruguay, adoptados por la Comisión y el Consejo el 20 de septiembre de
1993, Para ello deberán ser puestos en práctica --añadiríamos in voce,
señora Presidenta, «con la máxima firmeza»-- todos los procedimientos de
negociación en las diferentes instituciones comunitarias, sin renunciar a
las posibilidades establecidas en los tratados de la Unión Europea, para
la defensa de los intereses del conjunto del sector vitivinícola.

Finalmente, de acuerdo con el artículo 3.c) de la Ley 8/1984, de 19 de
mayo, y dada la obligada colaboración y participación de las comunidades
autónomas, solicitamos del Presidente del Senado la celebración de un
debate en el Pleno sobre la propuesta de dictamen anteriormente expuesta.

Esta es, en resumen, señorías, la propuesta de informe sobre la adopción
de acuerdo por esta Comisión, en el sentido de ratificar, con un texto
refundido, repito, los acuerdos que hemos venido tomando en las
comisiones sectoriales de Agricultura, tanto del Congreso como del
Senado, y también en algunos debates de Pleno. Este texto refundido
resume adecuadamente las posiciones tanto del Gobierno español como de
este Parlamento sobre la propuesta de reforma de la organización común de
mercado del vino.

Si me permite la Presidencia aprovecharía ese turno para fijar nuestra
posición sobre la propuesta que hace el Grupo Popular, porque así
ahorraríamos tiempo de debate.

Queremos manifestar que en nuestra opinión y sin estar cerrados a
posibles matizaciones, añadidos o refundiciones de nuestro texto con el
del Grupo Popular, las cuestiones que se plantean por el Grupo Popular
están recogidas en este texto refundido. En cuanto a su primer punto, en
el que pide que en la próxima reunión del Consejo de Ministros de la
Unión Europea se solicite formalmente la devolución a la Comisión de la
Propuesta de Reglamento, creemos que existe una propuesta de Reglamentos
que hay planteamientos muy firmes no sólo de nuestro Gobierno sino
también de otros; no se trata de devolver o no la propuesta de
Reglamento, sino de modificarla de acuerdo con nuestros intereses y con
los de la mayoría de los países del sur y de los países productores de
vino. Por lo tanto, se trata de seguir avanzando con firmeza en la
modificación de esa propuesta en el sentido de nuestros intereses.

El Grupo Popular en el segundo punto, para el caso de que no se devuelva
el texto a la Comisión y se adopte la decisión de producir modificaciones
nuevas elaboraciones sobre la propuesta presentada, redacta una serie de
puntos donde se recogen las recomendaciones que deberíamos hacer al
Gobierno español para la defensa de nuestro sector. Viene a rechazar la
práctica de la chaptalización, entendida como adición de sacarosa de
remolacha. Queremos aclarar que respecto a la chaptalización en sí el
añadido de mostos concentrados, rectificados también sería técnicamente
chaptalización, pero sería natural. Estamos rechazando la chaptalización
artificial como hasta ahora hemos venido haciendo, y desde luego las
alternativas de mostos concentrados y rectificados están en nuestra
propuesta que también unimos, en un único apartado, a la de defender una
graduación mínima natural que se aproxime a los nueve grados, sin
citarlos, como lo hemos venido aprobando también en multitud de
resoluciones en las Cámaras. Entendemos que las letras a) y d) de la
propuesta del Grupo Popular están resumidas en el punto en el que
nosotros nos referimos



Página 1201



a la chaptalización en general y a la utilización de mostos concentrados
y rectificados.

Lo que se propone en letra b), relativo a la cuota de producción,
nacional de referencia, creemos que está suficientemente recogido en el
apartado en el que fijamos el criterio de la producción nacional de
referencia sobre la base a producciones históricas y al potencial
alcohólico, con los criterios utilizados en la PAC en general.

El contenido de la letra e), que se refiere a una regulación positiva
tendente al mantenimiento de la producción estableciendo acciones claras
de promoción e información sobre el consumo moderado de vino, etcétera,
creemos que está tratado en nuestro número 4, donde pedimos un incremento
de ayudas por pérdida de renta y también aumento de fondos destinados al
fomento del consumo de vino de calidad, aunque no habría ningún problema
en intentar una redacción transaccional que pudiera refundirse con esta
letra e) del Grupo Popular en cuanto al fomento del consumo,
especialmente de vinos de calidad, y en cuanto a políticas positivas de
mantenimiento de producciones o de ayudas a la pérdida de renta por
disminución necesaria u obligatoria de la producción.

Coincidimos en el punto de exigir la financiación total con cargo a
Feoga-garantía. Es un punto en el que coincidimos los dos grupos y, por
tanto, no hace falta fijar la posición.

En el punto último de la propuesta del Grupo Popular se establece que en
el supuesto de que las reformas que se introduzcan por el Consejo de
Ministros de la UE en el texto definitivo no recojan los criterios
considerados como irrenunciables..., etcétera, el Gobierno español
proceda a plantear el veto a la propuesta de Reglamento por ser contraria
al régimen comunitario, etcétera. Creemos que la posición que proponemos
se adapta quizá más formalmente. Coloquialmente podemos hablar de vetos y
continuamente lo hacemos: el sector, las organizaciones profesionales
agrarias, la Mesa para la defensa de la viña y del vino, los grupos
políticos, pero realmente a lo que nos estamos refiriendo, dentro de lo
que es la práctica formal del funcionamiento de los Tratados de la Unión,
del Consejo y de la Comisión, es a utilizar todos los procedimientos que
los tratados otorgan; por eso nuestro Grupo pedía que se introdujera la
expresión «con la máxima firmeza», que es lo que hemos venido aprobando
en el Congreso y en el Senado cada vez que nos hemos referido al
planteamiento de un posible veto, a lo que coloquialmente podemos llamar
veto, pero que, formalmente, en las relaciones dentro de la Unión y del
Tratado, como aparece en nuestra redacción, que creemos que es más
adecuada, deberíamos llamar la utilización, «con la máxima firmeza», de
las posibilidades y de los procedimientos que permiten los tratados de la
Unión.




La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Isasi.




El señor ISASI GOMEZ: Antes de exponer la propuesta de resolución que
hemos presentado, y sin entrar en las descalificaciones que hizo el señor
Ministro --que no se encuentra presente-- en la Comisión del pasado
martes, de la que ésta es continuación, acerca de la exposición que en
aquella sesión hizo el Grupo Popular, sí quería hacer mención del
documento, por llamarlo de alguna manera, que el Ministro nos hizo llegar
justo al comienzo de la Comisión que se celebró el pasado martes en el
Senado, en el que se recoge la opinión del Gobierno español, por primera
vez en año y medio, desde que conocemos el documento de reflexión
relativo a la reforma de la organización común de mercado del vino. Ha
habido infinidad de declaraciones, de posicionamientos, de ruedas de
prensa, de campañas semipublicitarias, etcétera, pero jamás el Gobierno
español había escrito, negro sobre blanco, cuál era su opinión respecto a
lo que se estaba tratando en los organismos comunitarios sobre la
organización común de mercado del vino. Y eso sí, cuando se le ocurre
cumplir con su obligación de enviar a esta Comisión esos documentos, lo
hace justamente cuando no podemos referirnos a ellos en la Comisión en
que estaba obligado a comparecer. Por ello, de alguna manera, me gustaría
dar una pincelada sobre lo expuesto por el Ministerio de Agricultura en
el mencionado documento.

Dicho lo anterior, muy brevemente, podemos concluir que el Ministro de
Agricultura no propone alternativa ninguna. Hace un análisis de lo que
todos sabemos que contempla la organización común de mercado del vino,
pero no se pronuncia, salvo en el último párrafo, en el que concluye que
no es aceptable esta propuesta en su redacción actual. Esto es
prácticamente todo lo que viene a decir el Ministerio de Agricultura,
oficialmente, insisto, en el documento que se nos entregó el pasado
martes. Sin embargo, a pesar de esa concluyente declaración, no pide la
devolución del documento. Dice que no es aceptable la propuesta en su
redacción actual pero, insisto, no pide la devolución del documento a la
Comisión que, por otra parte, es lo que está solicitando, unánimemente,
todo el sector. No se propone alternativa ninguna, absolutamente ninguna,
y seguimos sin saber claramente y por escrito qué opina el Gobierno sobre
la comunitarización de la producción, sobre la comunitarización de los
hipotéticos excedentes o la proporcionalidad de las destilaciones en
función de los rendimientos, sobre la posibilidad de establecer la
producción nacional de referencia en función de la producción histórica
de vino natural y no del vino fabricado con azúcar, sobre la graduación
mínima para toda la Unión Europea, sobre la chaptalización, sobre la
limitación de los rendimientos en defensa de la calidad, sobre la
financiación, sobre la vendimia en verde, sobre la producción nacional de
referencia, ni sabemos qué opina sobre la posibilidad de multiplicar por
cuatro las importaciones de vino en la Unión Europea procedente de
terceros países, o sobre el impulso a la información acerca de las
bondades de vino para la salud, consumido de forma moderada dentro de la
dieta mediterránea, sobre la flexibilidad de la fiscalidad, tema
fundamental e importantísimo; o en relación con la posibilidad, como aquí
se ha dicho anteriormente, de que los terrenos procedentes de los
hipotéticos arranques de viñedo puedan acogerse a la subvención de los
cultivos herbáceos; o acerca de la necesidad de subvencionar la
producción



Página 1202



de mosto concentrado y rectificado; y, cómo no, qué opina oficialmente, y
no solamente de cara a la galería, como hizo el Presidente del Gobierno
cuando recibió a la Mesa para la defensa de la viña y del vino en España,
sobre la utilización del derecho a veto.

Nosotros, sintetizando lo que venimos defendiendo a lo largo de este año
y medio en ambas Cámaras y en todos los foros de debate, hemos querido
presentar lo que consideramos como puntos irrenunciables que el Gobierno
español debe mantener en la negociación, dentro del Consejo de Ministros
de la Unión Europea, si es que no se consigue la devolución del documento
a la Comisión. Nosotros planteamos, como punto fundamental, algo en lo
que creo que todos coincidimos, incluso el propio Gobierno, por lo que
hemos leído en ese documento, y es que esta propuesta de reforma no sirve
en su conjunto. No es que la comisión técnica del Consejo de Ministros
esté intentando llegar a acuerdos técnicos, puliendo aquel párrafo o
aquel otro, sino que el problema es de fondo, el problema es que el
documento en su conjunto no sirve. Pues bien, dado que todos opinamos en
este sentido, y dado también que la Unión Europea se va a ampliar
previsiblemente el día 1 de enero próximo y que el Comisario de
Agricultura va a ser precisamente un nuevo socio, no es descabellado
pensar y solicitar, de acuerdo con la opinión de todo el sector, que ese
documento sea devuelto a la Comisión para que sea ésta, puesto que es la
competente, la que elabore un nuevo documento, de acuerdo con los
intereses generales de los principales países productores en el seno de
la Unión Europea. Vamos a ver qué piensa el nuevo Comisario de
Agricultura, que, según las previsiones, será un representante austriaco.

El punto fundamental que nosotros proponemos es la devolución del
documento a la Comisión, y en el supuesto caso de que esto no fuera
posible, a pesar de que lo pidiera el Gobierno español, quisiéramos
enmarcar cuatro puntos para nosotros irrenunciables. En primer lugar,
proponemos la negativa a la práctica enológica de la chaptalización, del
enriquecimiento de los vinos que se producen en el centro y norte de
Europa, incapaces de ser comercializados y que tienen que enriquecerse
con productos ajenos absolutamente a la uva, con azúcar de remolacha.

Nosotros planteamos que el Ministro proponga la utilización de mostos
concentrados y rectificados para esta práctica endógica. En segundo
lugar, proponemos el rechazo de la producción nacional de referencia. Es
claro que a España se le propone una disminución en su producción de vino
de 7,5 millones de hectólitros, siendo el país al que se le pide un mayor
porcentaje de reducción, y nosotros creemos, en sintonía también con el
sector y los intereses generales de nuestro país, que debemos rechazar de
plano esa producción que se nos adjudica de 29.248.000 hectólitros de
vino. Tenemos que defender, cómo no --y en este punto coincidimos
todos--, la financiación, al cien por cien con fondos comunitarios, de la
totalidad de la reforma, como no puede ser de otra manera, porque, si no,
los propios organismos comunitarios irían absolutamente en contra de sus
propios actos, llevados a cabo con motivo de la reforma de la política
agraria común de mayo de 1992. Y tenemos que defender también, porque
estamos defendiendo nuestra propia legislación, la graduación mínima
natural. Nuestro estatuto de la viña, de la vid y de los alcoholes
establece que vino es aquel producto obtenido a través de la fermentación
de la uva, a partir de los nueve grados volumétricos. Pues bien, nosotros
entendemos que esta normativa, puesto que es positiva, debe ser extendida
a todo el ámbito de la Comunidad, y los vinos de esta graduación que
hayan de enriquecerse deberán hacerlo con mosto concentrado.

Nosotros entendemos, porque forma parte de la única filosofía que recoge
la reforma de la política agraria, que los responsables comunitarios
solamente se fijan en que hay que adaptar la producción a la demanda, sin
investigar ni proponer otras vías. Estimamos que la caída del consumo del
vino en Europa se ha paralizado por múltiples errores que se han cometido
en los últimos quince o veinte años, pero éste no es el momento oportuno
de analizarlo. Hay que hacer una promoción del consumo moderado del vino,
sobre todo en el sentido informativo de lo que es la cultura de la
producción del vino, tanto en nuestro país como en los comunitarios, como
componente de la dieta mediterránea, hoy tan de moda, tema que no se ha
afrontado con la suficiente valentía y por eso nosotros lo consideramos
como un punto fundamental.

Finalmente, en consonancia con nuestro Presidente del Gobierno, afirmamos
aquí nuestro veto, como no podía ser menos, si no se consiguen estos
puntos que nosotros consideramos irrenunciables, y a lo que nos quieren
imponer los otros países comunitarios. Como el Presidente del Gobierno
español ha dicho que estaría dispuesto, nosotros queremos plasmarlo aquí
en un acuerdo, poner negro sobre blanco y decir que el Gobierno español,
de acuerdo con esas declaraciones, si nos pretenden imponer estas
cuestiones, estará dispuesto a vetar la aprobación de esta reforma.

Con referencia a las últimas palabras del portavoz socialista sobre este
mismo tema, nos preocupa un punto muy farragoso. Estoy absolutamente
seguro de que ningún vitivinicultor o agricultor, por muchos esfuerzos
que hiciera, comprendería la referencia a la posibilidad del Gobierno de
vetar este acuerdo. Le recuerdo asimismo que la mención al acuerdo de
Luxemburgo no figura en ningún tratado. Por lo tanto, difícilmente
podremos estar refiriéndonos, según su texto, a los Tratados de la Unión
Europea para poder utilizar el llamado popularmente veto, herramienta
conocida como acuerdo de Luxemburgo, implantada por Francia hace
veinticinco años y utilizada posteriormente en más de ocho o nueve
ocasiones. No está escrito en ningún tratado, como digo. Por lo tanto,
tenemos que decirlo expresamente, tal cual lo entienden nuestros
conciudadanos.

Si me permite la señora Presidenta, fijo la posición respecto a las
propuestas de informe o como hayan acordado los portavoces o la Mesa que
se denominen.

En cuanto a la propuesta del Grupo Socialista, nosotros asumimos
absolutamente el punto primero. Está recogido en nuestros documentos,
aunque no lo hayamos plasmado en éste ahora.

En el punto segundo, relativo a la chaptalización creemos que hay que
decir las cosas mucho más claramente.




Página 1203



Según lo manifestamos, todos estamos de acuerdo en el rechazo a la
chaptalización mediante la adición de sacarosa o azúcar de remolacha. No
podemos dejar ambigüedades y puertas abiertas. Oímos en pasillos de
segundos escalones del Ministerio la posibilidad de que eso se acepte.

Nosotros queremos cerrar las puertas a cualquier posibilidad de aceptar
la chaptalización mediante la adición de azúcar de remolacha. Estaríamos
dispuestos a establecer un período transitorio, como nos lo han impuesto
a nosotros en otros muchos casos, a lo largo de la integración de España
en el Mercado Común en 1986. En una legislación moderna, de cara al
próximo siglo y en un club al que vamos a pertenecer quince o dieciséis
miembros, no podemos perpetuar la chaptalización, pues eso sigue siendo
un fraude. Tiene que ir expresamente eliminado en los documentos que se
aprueben en la Unión Europea, sin perjuicio de que se establezcan los
períodos transitorios que sea capaz de negociar nuestro representante, el
Ministro de Agricultura, en la Unión Europea. Por eso entendemos que
nuestro texto es mucho mejor que éste.

La financiación de las medidas estructurales coinciden con nuestro punto,
por lo que no tenemos nada que decir.

En cuanto al cuarto punto, relativo a que se incrementen las ayudas por
pérdida de renta derivada de las medidas de disminución de producción,
así como que aumenten los fondos destinados al fomento del consumo de
vino de calidad, nuestro punto es mucho más claro, se refiere a la dieta
mediterránea, por lo que yo me inclinaría por el nuestro.

En cuanto al quinto, referente a que la producción nacional de referencia
se base en las producciones históricas y en el potencial alcohólico de
cada Estado miembro, tiene su pega. No quiero decir su trampa, que no se
refiere a los españoles, sino al resto de los países europeos. ¿Por qué?
Porque con esto estamos dando por bueno el potencial de producción de
vino y alcohol producido a través del azúcar de remolacha. A mí no me
importaría aceptar este punto si se dijese que la producción nacional de
referencia se base en las producciones históricas y en el potencial
alcohólico natural, potencial alcohólico de vino de uva. Si no decimos
eso estamos dando por bueno el potencial de vino fabricado con azúcar de
remolacha.

Con respecto al punto sexto, si es de adición no tengo nada que decir,
pero como sustituto al veto no lo veo por ninguna parte. No me importa
redundar en algunos aspectos, darlos por hecho, pero manteniendo nuestro
punto del derecho al veto.

Por lo que se refiere al debate, nosotros hemos propuesto que se efectúe
en el Congreso. Me imagino que ambos Grupos tendremos la posibilidad de
llegar a un acuerdo o de que se celebre en ambas Cámaras.

De momento, señora Presidenta, esto es lo que tengo que manifestar.




La señora PRESIDENTA: Oídas las intervenciones de los grupos proponentes
y de las propuestas correspondientes, ¿hay algún grupo que quiera fijar
la posición? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra el señor
Ibarz.




El señor IBARZ I CASADEVALL: Voy a fijar nuestra posición con mucha
brevedad.

Creemos que la propuesta formulada por el Grupo Socialista recoge en
síntesis lo que ya ha venido siendo objeto de debates previos y de
resoluciones, tanto en esta Cámara como en el Senado. La propuesta recoge
sintéticamente las resoluciones ya adoptadas. Oído el portavoz del Grupo
Popular, parecen aportarse algunas matizaciones y precisiones que
probablemente ayudarán a enriquecer la propuesta, como podría ser la
relativa al punto quinto de la propuesta socialista, en cuanto a la
precisión de que el potencial alcohólico hace referencia al vino de uva.

Por lo demás, anuncio el voto favorable de nuestro Grupo a la propuesta
socialista, pero pediríamos a los Grupos Socialista y Popular un esfuerzo
de entendimiento para llegar a un acuerdo común en un tema de tanta
trascendencia como es el de la OCM del vino, pues entendemos que es
necesario un consenso para reforzar al máximo la capacidad negociadora de
nuestro Ministerio ante los organismos europeos.




La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor
Roncero.




El señor RONCERO RODRIGUEZ: En principio, quisiera hacer alguna
puntualización al señor Isasi respecto a tener perfectamente aclarados
los datos y la documentación sobre la postura del Gobierno en este
problema. Yo creo que esa información ya la hemos tenido desde hace
tiempo. El Gobierno ha comparecido en las Cámaras, ha informado sobre sus
posiciones, hemos tenido debates, ha habido iniciativas de todos los
grupos, ha habido criterios de los grupos y del propio Gobierno sobre la
posición de cada uno en este problema, y hemos llegado a grandes y a
amplios consensos.

Obviando las consideraciones sobre la falta de documentos o la falta de
posicionamiento del Gobierno y centrándonos no en las posibles
tentaciones de cada uno de descalificar al contrario o al adversario,
sino en el interés general que nos debe guiar y en buscar un acuerdo lo
más amplio y sensato posible en congruencia con lo que hemos venido
adoptando y con la posición de una Cámara legislativa (dicho sea con
todos los respetos, no posiciones de asambleas de viticultores que son
muy respetables y tiene mucho interés asistir a ellas y escuchar sus
posiciones), los pronunciamientos que hagamos aquí deben ser
pronunciamientos de una Cámara legislativa al Gobierno de su nación para
que negocie ante unas instancias comunitarias.

En ese sentido, las relaciones deben ser ajustadas a las formalidades de
esas instancias. Por eso hemos hecho ese intento de refundición de los
textos aprobados hasta ahora con nuestro criterio de racionalidad, que
seguramente puede ser enriquecido y al que podremos aportar alguna
sugerencia.

Vuelvo a insistir en el tema de la devolución o no del documento a la
Comisión. Creemos que lo operativo es mantener las posiciones que se
están manteniendo, rechazar el documento razonadamente, lo que está dando
lugar a que en cada razón no explicitada se esté dando una alternativa:



Página 1204



cuando se habla de la chaptalización y se pretende que se elimine y se
ponen en contra mostos naturales o mostros rectificados, se está dando
una alternativa; cuando se habla de las ayudas al arranque o de las
primas de cualquier tipo de cultivo, se están dando alternativas a lo que
aprobó la Comisión. En cada argumento de rechazo se está diciendo por
dónde debería ir la propuesta de modificación de la reforma.

Consideramos que ése es el camino, que hay que insistir en que ese
documento vaya siendo modificado en las instancias comunitarias
correspondientes, no devolverlo porque significaría perder más tiempo del
que ha transcurrido sin conseguir esta reforma que todos consideramos que
es necesaria. Todos los países y todos los grupos políticos creemos que
es necesaria, con otros parámetros a los que está planteada pero, desde
luego, necesaria.

Por consiguiente, no parece que la devolución a la Comisión sin más para
reiniciar todos los trabajos sea lo más conveniente. La oposición firme
con argumentos que a la vez encierran alternativas sí nos parece lo más
razonable. Por eso incluimos en nuestras refundaciones el asunto de los
programas regionales en colaboración con las comunidades autónomas
respecto al arranque voluntario y a las ayudas de base a los cultivos
herbáceos. Creemos que el Grupo Popular no tendrá inconveniente en
aceptarlo.

Respecto a la chaptalización podemos volver, si SS. SS. lo prefieren, al
tratamiento que dábamos a este problema en cuatro puntos disgregados en
una primera proposición no de ley, unánimemente aprobada en el Congreso,
de 21 de abril, pero creemos que sumadas y refundidas están perfecta y
correctamente expresadas en este punto. En aquel momento pedíamos que se
prohibiera totalmente la chaptalización, que contribuía al aumento de
excedentes, etcétera; que en el caso de que fuera preciso un período
transitorio --como ha dicho el portavoz del Grupo Popular--, se hiciera
obligatorio el etiquetado con la leyenda «vino enriquecido con sacarosa»;
que se negociara el establecimiento de la producción vínica natural por
encima de la elaboración alcohólica contemplada en el documento de la
Comisión, defendiendo el acercamiento a los nueve grados que establece la
normativa española; y siguiente punto, el cuarto, relacionado con el
mismo tema, que se exigiera la utilización exclusiva de mosto concentrado
cuya producción debería ser subvencionada para enriquecer los vinos que
precisen aumentar su graduación alcohólica por encima de lo que
establezca la reforma. La redacción que hacemos viene a refundir en
términos correctos, en nuestra opinión, esos cuatro puntos. Cuando
hablamos de que no se permita el enriquecimiento artificial, la
chaptalización artificial --el enriquecimiento con mosto técnicamente
también sería chaptalización, pero no enriquecimiento artificial--,
estamos diciendo que no se permita el enriquecimiento artificial del
grado alcohólico del vino dando un nuevo tratamiento a la chaptalización
puesto que técnicamente seguirá existiendo, bien mediante el apoyo a la
utilización de mosto concentrado, bien incrementando el grado alcohólico
natural mínimo, si SS. SS. quieren acercarlo a los parámetros o a las
graduaciones de nuestra normativa nacional, que es lo que habíamos
aprobado el 21 de abril en esos cuatro puntos a los que me he referido
que creo que están correctamente resumidos en este segundo punto.

Si S. S. considera que esto no es válido, nuestro Grupo ofrece copiar
literalmente los cuatro puntos que aprobamos el 21 de abril y reiteramos
nuestras posiciones como Cámaras en aquellos cuatro puntos que hemos
intentado resumir aquí en uno solo; no hay ningún inconveniente en eso.

Respecto a que la financiación de la medida sea cien por cien realizada
por el Feoga-garantía no hay ningún problema. Tampoco vemos ningún
inconveniente en refundir en el punto 4 lo que dijimos en la proposición
del 21 de abril y en otra de junio del Senado: que se incrementen las
ayudas por pérdida de renta derivada de las medidas de disminución de
producción, estableciendo acciones claras de promoción e información
sobre el consumo moderado del vino, especialmente de calidad como
componente de la dieta mediterránea. No hay ningún inconveniente en
refundir los textos y poder hacer una declaración de ese tipo.

Respecto a que la producción nacional de referencia se base en las
producciones históricas y en el potencial alcohólico de cada Estado
miembro, criterio utilizado en el sector reformado de la PAC, creemos que
esto, tal y como está anunciado, es lo razonable, lo que deberemos
defender. Seguramente sería lo deseable y lo que todos deberíamos poder
conseguir. ¡Ojalá pudiéramos conseguirlo! Pero tengamos en cuenta que si
decimos --lo planteo aquí para que SS. SS. reflexionen sobre ello-- el
potencial alcohólico natural de cada Estado miembro, no es que nosotros
estemos discriminados, sino que no estamos respetando las series
históricas, los derechos adquiridos de los países de la Unión, no ya del
nuestro en la situación actual --con esto podríamos decir que sí
acercaríamos el agua a nuestro molino--; no estaríamos buscando una
reforma equilibrada si no respetamos los derechos adquiridos de las
producciones históricas hasta ahora legalmente admitidas en la
reglamentación comunitaria de enriquecimiento con sacarosa, si no
respetamos ese potencial alcohólico hasta ahora, históricamente,
malamente podremos hacer una reforma equilibrada. Debemos tratar de
conseguir una reforma equilibrada, que no sea desequilibrada para
nosotros, pero que tampoco sea desequilibrada para la Unión en su
conjunto. En consecuencia, parece deseable eso. Podremos decir
tranquilamente que el Gobierno lo defienda, con todo el énfasis que
queramos, pero deberemos ser conscientes de que defender el potencial
alcohólico natural como producción de referencia para todos los países de
la Unión no parece que pueda dar pie a una situación de partida
equilibrada o que pueda llegar al equilibrio.

Debemos tener en cuenta que hemos venido manteniendo tradicionalmente
esta postura de apoyo al Gobierno, así como los criterios actuales de la
producción. Es el criterio de la disminución de excedentes el que
discrimina, discrimina por regiones, por los rendimientos por hectárea,
etcétera. Ahí está la discriminación, no está en las series históricas
del potencial productor o potencial alcohólico de los países. La
discriminación está en lo que venimos diciendo respecto al rendimiento.

Si SS. SS. lo prefieren, podemos trasladar lo que apoyamos en aquellas
resoluciones



Página 1205



respecto al rendimiento por hectárea, etcétera, en vez de hablar de la
producción nacional en su conjunto.

Respecto al punto 6, en ese lenguaje formal al que me estaba refiriendo,
creemos que es el adecuado para las Cámaras legislativas. Hemos querido
añadir «in voce»: ser puestos en prácticas «con la máxima firmeza».

Vuelvo a añadir «in voce» todavía más porque ha sido un error no haber
transcrito literalmente los acuerdos del Senado y del Congreso. El citado
punto 6 diría: «... con la máxima firmeza todos los procedimientos de
negociación en las diferentes instituciones comunitarias, sin renunciar a
las posibilidades establecidas en los tratados y compromisos de la Unión
Europea.» Incluyendo las palabras «y compromisos» estamos haciendo
referencia formal al espíritu de Luxemburgo y a lo que vulgarmente puede
llamarse veto por los intereses nacionales. Eso es lo que dijimos
literalmente en el Sentado y lo que también hemos dicho en el Congreso.

Podríamos repetirlo. Como digo, ha sido un error no haber trasladado las
posibilidades establecidas en los tratados y compromisos de la Unión
Europea a la defensa. Si quieren añadimos más, y hablamos de la defensa
de los intereses nacionales y del conjunto del sector vitivinícola. Si
quieren SS. SS. añadimos la palabra «nacionales» para ser más enfáticos
en el tema de los intereses.

Señorías, con estas puntualizaciones le ruego al portavoz del Grupo
Popular un esfuerzo de racionalidad, de sentido común, como ha demostrado
en las diversas ocasiones en que hemos debatido estos temas y hemos
conseguido acercamientos, para que volvamos a conseguirlo ahora, y le
pido que se sume a estas posiciones mayoritarias que hemos seguido
manteniendo; que dejemos los matices; que resaltemos con una resolución
firme lo que nos une, lo que da firmeza, lo que apoya nuestro Gobierno,
lo que nos da razones para seguir defendiendo nuestras posiciones frente
a esta reforma y que olvidemos los matices, las cuestiones puntuales, lo
que interiormente instrumentalicemos en la reforma posterior (los planes
regionales, repartos, etcétera), donde podrá haber diferencias que
deberemos delimitar en el país y no de cara al exterior. Así, pues, les
ruego ese esfuerzo de racionalización y de sentido común, como han venido
demostrando a lo largo de estos debates. Aunque les honra el haber
defendido con firmeza sus posiciones, les solicito que regresen al camino
del consenso que hemos venido teniendo a lo largo de estos meses y que se
sumen con estas matizaciones a una resolución general aprobada por
unanimidad.




La señora PRESIDENTA: Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor
Isasi.




El señor ISASI GOMEZ: Señor Roncero, si todos estamos de acuerdo en que
ese documento no sirve, insisto una vez más en que no debemos incidir
aquí y ahora en la urgencia de que se apruebe la reforma de la
organización común de mercado del vino lo antes posible, no vayamos a
caer otra vez en los errores del año 1985. No vamos a ponerle plazos
nosotros, porque para aprobar el texto tal cual o con alguna pequeña
reforma, ¡Virgencita que nos quedemos como estamos! ¿Para qué necesitamos
que se apruebe la reforma de la organización común de mercado, una nueva
legislación que intente modernizar el sector, que intente buscar
elementos nuevos de competitividad dentro del sector de cara a la
apertura y a la competitividad no sólo dentro de Europa sino con el resto
de los países del mundo, si tenemos unas herramientas anticuadas que
solamente están buscando los intereses de algunos países en concreto y,
además, produciendo vino en contra de lo que dicen no solamente los
estamentos comunitarios y españoles sino también los internacionales que
rechazan la utilización de sacarosa para el enriquecimiento de los vinos?
No podemos ratificar una legislación en estas condiciones. Nosotros
entendemos que lo más positivo es pedir la devolución del documento a la
Comisión.

No vamos a ser intransigentes en este tema, pero aprovecho para recordar
lo que dijo el Ministro el martes pasado, y aquí hoy se ha vuelto a decir
de una forma más suave, sobre la posibilidad de romper los consensos.

Quiero traer a colación el padre y la madre del consenso en esta cuestión
se llama Grupo Popular, con la ayuda posterior de los demás grupos, como
no puede ser menos. Por supuesto, nosotros no vamos a romper ese
patrimonio extraordinario que tenemos todos sobre esta cuestión y haremos
los máximos esfuerzos para que así sea, pero eso no nos va a hacer
renunciar a posicionamientos que consideramos imprescindibles.

No tendríamos ningún inconveniente en recurrir a alguno de los puntos que
aprobamos por unanimidad del pasado 21 de abril, porque entiendo que son
mucho más claros que lo que pretenden los que nos ha ofrecido el Grupo
Socialista en su texto actual.

En cuanto a la producción nacional de referencia, es fundamental hacer
mención a que nos referimos al potencial de producción de vino y alcohol
natural. No podemos desde España salir al paso en defensa de los
intereses de los países que de alguna forma han influido para elaborar un
documento contra los intereses generales de España. Si además de
preocuparnos de nuestros intereses, de lo que no me cabe ninguna duda,
nos vamos a preocupar también de defender los derechos adquiridos de
otros países... ¡Hombre! Todos somos mayorcitos para que cada cual se
defienda a sí mismo. Nosotros defendemos la producción de vino natural y
las referencias históricas naturales, porque lo contrario iría en contra
de nuestra posibilidad de obtener un cupo de producción acorde con
nuestra producción real.

En cuanto al punto sexto, tiene dos partes claras. Lo que es punto y
seguido a partir del Consejo Jumbo sería un punto y aparte y, si quieren,
un punto nuevo, porque no hay nexo de unión entre una parte y otra. Como
digo, sería un punto y aparte, que podría decir lo siguiente: Y deberán
ser utilizadas todas las posibilidades que ofrecen tanto la práctica
comunitaria, incluido el llamado compromiso de Luxemburgo, como los
tratados de la Unión Europea para la defensa de los defenses del sector
vitivinícola, los intereses generales. Creo que es importante este texto
que se ofrece en estos momentos, que hace mención al acuerdo de
Luxemburgo, que es una de las herramientas relevantes para que utilece el
Gobierno español en lo que llamamos



Página 1206



su derecho al veto, por no mencionar la minoría de bloqueo, aunque lo de
los 23 votos lo vamos a perder pasado mañana prácticamente.

Esto es, creo recordar lo que nosotros proponemos en función de las
últimas intervenciones del portavoz del Grupo Socialista.




La señora PRESIDENTA: Antes de continuar el desarrollo de esta sesión, la
Mesa querría recordar que estamos celebrando, al amparo de la Ley 8/1994,
este debate sobre la base del artículo 3.º; debate de una iniciativa
legislativa comunitaria en donde se supone que el Gobierno ha informado
--como se desarrolló la semana pasada-- con antelación suficiente
enviando un texto. El portavoz del Grupo Popular decía que no había
tenido dicho texto para la sesión de la semana pasada y por eso ha tenido
la posibilidad de manifestar su opinión en el día de hoy.

En la medida en que no existe un reglamento, una norma, que nos diga cuál
puede ser el final de este trámite, tenemos que acudir a la disposición
final única de nuestra ley, de la Ley de funcionamiento de esta Comisión,
que nos dice que en todo lo no previsto en esta Ley será de aplicación el
Reglamento del Congreso de los Diputados. En ese sentido, la Presidencia
querría recordar que en la sesión de la semana pasada se decidió aplicar
el artículo 198, que expresamente prevé la posibilidad de presentar
propuestas de resolución en el plazo de tres días --y acordamos celebrar
la reunión en el día de hoy-- y ése es el debate que estamos celebrando.

Si tal y como ha solicitado el portavoz del Grupo Catalán (Convergència i
Unión) y también ha manifestado el portavoz del Grupo Socialista, señor
Roncero, de lo que estamos tratando es de llegar en esta tarde a un
consenso entre las propuestas que han presentado los dos Grupos
proponentes y habida cuenta de que no hay grandes diferencias, por lo que
se está escuchando en este debate, la Presidencia quería solicitar del
portavoz del Grupo Popular que nos dijera si realmente es una condición
«sine qua non» la que S. S. alega diciendo que se devuelva el documento;
es decir, si lo que tenemos que acordar aquí hoy es la devolución del
documento, porque parece que ése, a juicio de la Presidencia, ha sido el
primer punto en el que, de ser firme la postura del proponente del Grupo
Popular, no habría un acuerdo. Yo le pregunto al portavoz del Grupo
Popular: ¿Es ésta una condición «sine qua non» o, por el contrario,
podríamos tener un primer acuerdo y entrar a debatir concretamente,
incluso con la posibilidad de interrumpir la sesión durante no más allá
de diez minutos para que se pusieran de acuerdo en qué es lo que vamos a
votar; si es una condición «sine qua non», como digo, la devolución del
documento o, por el contrario, podemos pasar a otras proposiciones sin
que esto sea un obstáculo para el consenso?
Tiene la palabra el señor Isasi.




El señor ISASI GOMEZ: Señora Presidenta, para nosotros era importante,
viendo la posición del Gobierno, la del sector y la nuestra propia sobre
la totalidad del documento. Creo recordar haber dicho anteriormente que
no va a ser un obstáculo este punto para avanzar en el resto. Este sería
nuestro objetivo. Si no lo podemos conseguir porque el portavoz del Grupo
Socialista no accede a votar afirmativamente este punto, no quisiera que
fuera un obstáculo para seguir avanzando en el resto de los puntos.




La señora PRESIDENTA: El señor Roncero tiene la palabra.




El señor RONCERO RODRIGUEZ: En consecuencia, señora Presidenta, yo creo
que si lo estima conveniente podemos tener ese receso y llegar a un
acuerdo razonable en el resto de los puntos.




La señora PRESIDENTA: Se interrumpe la sesión durante diez minutos.




Se reanuda la sesión.




La señora PRESIDENTA: Señorías, parece que los grupos proponentes han
llegado a un acuerdo y lo que quieren someter a la votación de esta
Comisión es lo siguiente. En principio, sobre la base del
informe-propuesta de resolución --llamémoslo así-- del Grupo Socialista,
el texto quedaría de la siguiente forma.

El punto primero sin ninguna modificación. El punto segundo queda
sustituido por las resoluciones anteriores del Congreso y del Senado,
concretamente las números 5, 6, 7 y 8, de 21 de abril. El punto tercero
tampoco experimenta ninguna modificación. El punto cuarto también se
mantiene como está, sería textualmente el que ha presentado el Grupo
Socialista. Se añade un punto quinto que equivale a la redacción actual
del punto segundo, letra e), del Grupo Popular. El punto sexto de lo que
hoy se va a votar es el equivalente al antiguo punto quinto de la
propuesta del Grupo Socialista. Pasaría a ocupar el número siete la
propuesta del Grupo Socialista que figuraba con el número seis, hasta el
punto que dice: «Consejo, el 20 de septiembre de 1993.» Se añadiría un
punto octavo que dice --éste es de nueva redacción y lo voy a leer para
que conste en el «Diario de Sesiones»--: «Para la consecución de estos
objetivos, el Gobierno deberá poner en práctica, con la máxima firmeza,
todos los procedimientos de negociación en las diferentes instancias
comunitarias, sin renunciar a ninguna de las posibilidades establecidas
en los tratados y compromisos de la Unión, incluido el llamado compromiso
de Luxemburgo, para la defensa de los intereses nacionales.» A
continuación, y ya como último punto, que sería el número 9, pasaríamos a
contemplar la propuesta del Grupo Popular por la que quedaría establecido
que: la Comisión Mixta para la Unión Europea acuerda solicitar al
Presidente del Congreso de los Diputados la celebración de un debate en
Pleno con la participación del Gobierno sobre esta cuestión. Es decir,
que el debate en Pleno se celebraría en el seno de esta Cámara.

Señor Isasi.




Página 1207



El señor ISASI GOMEZ: De acuerdo en todo pero, según mis apreciaciones,
falta el antiguo punto 5 de la propuesta del Grupo Socialista.




La señora PRESIDENTA: Es el punto número 6.




El señor ISASI GOMEZ: Pero está modificado.




El señor COSTA COSTA: Hasta un determinado punto.




La señora PRESIDENTA: Lo único es que en el punto 5 se añade «natural»
donde dice: «en el potencial alcohólico».




El señor ISASI GOMEZ: Eso es, pero que no es poca cosa.




La señora PRESIDENTA: Correcto. En el actual punto 6 que vamos a votar,
donde en el texto original dice: «en el potencial alcohólico» hay que
decir: «en el potencial alcohólico natural». Lo demás está aceptado.

Señor Ibarz.




El señor IBARZ CASADEVALL: Quiero hacer una pequeña puntualización (mi
ejemplar lo tiene S. S.) y es que en el punto 2.º, que hace referencia a
unas resoluciones anteriores del Congreso y del Senado, cuando se precisa
que quedan incorporadas al documento las resoluciones 5, 6, 7 y 8 del 21
de abril, se hace referencia a la sesión que se celebró en el Congreso de
los Diputados en esa fecha. Por tanto, en lugar de referirse al Congreso
y el Senado, en la redacción bastaría con decir el Congreso de los
Diputados.




La señora PRESIDENTA: Correcto. Queda hecha esa modificación. El actual
punto 2.º se refiere a las resoluciones anteriores, concretamente las
números 5, 6, 7 y 8 del debate que se celebró en el Congreso de los
Diputados.

Si les parece, pasamos a votar el texto, tal como ha quedado redactado.

Señor Costa.




El señor COSTA COSTA: Sólo para una precisión porque estamos iniciando la
andadura en una nueva ley que regula esta Comisión y entiendo, de lo
dicho por la señora Presidenta, que el debate a celebrar en el Pleno del
Congreso de los Diputados lo es sobre la base del informe emitido por la
Comisión Mixta y con participación del Gobierno. ¿Es eso correcto?



La señora PRESIDENTA: Exactamente. Es decir, que esta Comisión decide hoy
(en votación que yo solicitaría, ya que ha habido consenso, que se
aprobase por unanimidad) que este resultado sea el que pase al Pleno del
Congreso, efectivamente, en presencia de un miembro del Gobierno. (El
señor Vicepresidente, Madrid López: Presencia del Gobierno.) ¿Podemos dar
por aprobada por unanimidad esta propuesta de resolución? (Asentimiento.)
Queda aprobada por unanimidad. (El señor Costa Costa pide la palabra.)
Señorías, si me lo permiten, antes de dar la palabra al portavoz del
Grupo Socialista, señor Costa, que la está pidiendo, yo quería hacer
alusión a que estamos celebrando esta sesión en un día especialmente
relevante dentro del proyecto de construcción europea, puesto que acaba
de celebrarse el referéndum de Suecia con resultado altamente
satisfactorio. Si les parece a SS. SS., podemos transmitir al Gobierno de
Suecia, a través de su embajador, la felicitación de esta Comisión. Creo
que también debemos felicitarnos nosotros, que estamos trabajando con
verdadera intensidad y ánimo en el proyecto de construcción europea,
porque este sí del referéndum de Suecia sirva, efectivamente, para dar un
nuevo impulso a este proyecto de construcción europea y anime, como así
lo deseamos, a que el próximo referéndum que queda pendiente para que se
zanje esta fase de la ampliación, que es el de Noruega, pueda ser también
satisfactorio y podamos celebrar que la ampliación a esos cuatro países
sea un hecho en las fechas previstas. De esto quería dejar constancia en
el «Diario de Sesiones» y lo haremos llegar al embajador de Suecia como
acuerdo de esta Comisión.

El señor Costa tiene la palabra.




El señor COSTA COSTA: Señora Presidenta, me ahorra las palabras porque
era esa cuestión precisamente la que quería abordar, y simplemente quiero
añadir que nos sentimos representados por lo manifestado por la
Presidenta.




La señora PRESIDENTA: Muchas gracias, señor Costa. Celebra la Presidencia
ser intérprete de lo que en muchas ocasiones dicen sus portavoces y de
que exista ese consenso en estos temas de construcción europea.

Sin más cuestiones, se levanta la sesión.




Eran las seis y treinta minutos de la tarde.