Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Cortes Generales, Comisiones Mixtas, núm. 36, de 23/05/1994
DIARIO DE SESIONES DE LAS
CORTES GENERALES
COMISIONES MIXTAS
Año 1994 V Legislatura Núm. 36
PARA LAS RELACIONES CON EL TRIBUNAL
DE CUENTAS
PRESIDENTE: DON NESTOR PADRON DELGADO
Sesión núm. 7
celebrada el lunes, 23 de mayo de 1994, en el Palacio
del Congreso de los Diputados
ORDEN DEL DIA:
Propuestas de resolución sobre los siguientes asuntos:
--Informe sobre la contabilidad de los partidos políticos del año 1989 y
votos particulares formulados al mismo. (Número de expediente Congreso
251/000039 y número de expediente Senado 771/000038) (Página 724)
--Resultados de la fiscalización de las cuentas electorales de las
formaciones políticas concurrentes a las elecciones generales al Congreso
y al Senado de 6 de junio de 1993. (Número de expediente Congreso
251/000038 y número de expediente Senado 771/000037) (Página 727)
--Informe de fiscalización «Análisis de la gestión de los deudores por
prestaciones económicas del Instituto Social de la Marina». (Número de
expediente Congreso 251/000042 y número de expediente Senado 771/000041)
(Página 730)
--Informe de fiscalización correspondiente al Ayuntamiento de Yaiza (Las
Palmas), referido a los años 1985-1989. (Número de expediente Congreso
251/000040 y número de expediente Senado 771/000039) (Página 731)
--Informe de fiscalización correspondiente al Cabildo Insular de
Lanzarote (Las Palmas), referidos a los años 1988-1990. (Número de
expediente Congreso 251/000041 y número de expediente Senado 771/000040)
(Página 732)
Se abre la sesión a las seis y cinco minutos de la tarde.
PROPUESTAS DE RESOLUCION SOBRE LOS SIGUIENTES ASUNTOS:
--INFORME SOBRE LA CONTABILIDAD DE LOS PARTIDOS POLITICOS DEL AÑO 1989 Y
VOTOS PARTICULARES FORMULADOS AL MISMO. (Número de expediente Congreso
251/000039; número de expediente Senado 771/000038.)
El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión.
Buenas tardes, señoras y señores Diputadas y Diputados, Senadoras y
Senadores. Vamos a dar comienzo a la sesión de la Comisión Mixta para las
Relaciones con el Tribunal de Cuentas, de acuerdo con el orden del día
que obra en poder de todos ustedes.
Se han presentado diferentes propuestas de resolución, la primera
referida al informe sobre la contabilidad de los partidos políticos del
año 1989 y votos particulares formulados al mismo, y voy a dar la palabra
según su orden de presentación.
Por el Grupo Parlamentario Catalán, Convergència i Unió, tiene la
palabra, para la defensa de sus propuestas de resolución, el señor
Carrera.
El señor CARRERA I COMES: Nuestro Grupo Parlamentario presenta cuatro
propuestas de resolución a este primer punto del orden del día, que hace
referencia a la contabilidad de los partidos políticos en el año 1989, y
voy a hacer mención a ellas en este trámite. La primera de ellas se
reitera en la necesidad de tener los criterios legales que hagan posible
que los partidos políticos rindan sus cuentas (verán SS. SS. que nos
referimos al plan de contabilidad) de acuerdo con un sistema normalizado
de contabilidad que se adapte a sus necesidades y características;
evidentemente, todo ello dentro del marco establecido por el plan General
de Contabilidad. Por tanto, nuestra primera propuesta se refiere a
nuestro interés en que realmente encontremos cuál es el sistema
normalizado de contabilidad.
La propuesta de resolución número 2 se refiere a la famosa cuestión que,
en cada una de las comparecencias del propio Presidente del Tribunal ante
cualquier sesión de la Comisión, reiteramos prácticamente todos los
grupos parlamentarios, que es la cuestión del plazo en que se realizan
estas fiscalizaciones y, por tanto, instamos al Tribunal de Cuentas a que
intente, dentro de lo posible, presentar los informes en unos plazos más
próximos al ejercicio que se analiza, posibilitando así un más inmediato
seguimiento de sus recomendaciones por parte de los partidos políticos en
los subsiguientes ejercicios contables. Sabe el señor Presidente y las
señoras y señores Diputados que ésta es una posición clara de nuestro
Grupo, repito, porque si no se da la paradoja de que las recomendaciones
del propio Tribunal de Cuentas se vienen repitiendo en las
fiscalizaciones posteriores, cuando los partidos políticos, en el momento
en que se han recibido, ya proceden a su rectificación.
La propuesta de resolución número 3 dice: Instar al Tribunal de cuentas a
notificar a los diferentes partidos políticos la aceptación o no de las
diferentes alegaciones que éstos les formulen y a contrastar las mismas
antes de la presentación del correspondiente informe, con la finalidad de
evitar posibles errores y rectificaciones. Creo que el texto es
suficientemente claro. A nuestra coalición y a nuestro Grupo
Parlamentario nos parece realmente importantísimo que se puedan tener
estos diferentes contactos para contrastar sobre todo las alegaciones y
así, antes de que incluso fueran reflejadas en el informe de
fiscalización, hubiera oportunidad de ponerlas encima de la mesa y poder
ver cuál es la resolución final, a fin de evitar, como decimos al final
de la resolución, posibles errores y rectificaciones.
La última propuesta de resolución de nuestro Grupo Parlamentario a este
punto primero del orden del día hace referencia al intento, por nuestra
parte, de que fuera posible mantener una serie de contactos con los
distintos partidos políticos, con la finalidad de facilitar la mayor
difusión de los criterios y sistemas de contabilidad que deben
utilizarse. Por tanto, señor Presidente, señoras y señores Diputados, el
sentido de nuestra propuesta sería el de instar o pedir que se produjeran
estos contactos a fin de que, viendo cómo funciona toda la contabilidad
de los partidos, fuéramos capaces de contrastar estos distintos criterios
y sistemas de contabilidad.
Señor Presidente, esta es la exposición de las cuatro propuestas de
resolución. Nada más por mi parte.
El señor PRESIDENTE: El segundo grupo de propuestas de resolución está
presentado por el Grupo Parlamentario Socialista. Tiene la palabra el
señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, se me plantea un problema y
posiblemente tendré que utilizar otro turno de intervención, porque
quería ofrecer alguna transacción al Grupo Popular. No sé si, incluso,
hacerlo ya, previamente, y así podríamos ahorrar alguna de las
intervenciones, porque es algo tan sencillo como que creo que las
propuestas de resolución son las mismas que se presentaron por el Grupo
Popular en la sesión anterior de la Comisión, al debatir los informes
sobre los partidos políticos que se hicieron en el año 1988, y como
consecuencia, casi todas las argumentaciones y justificaciones podrían
prácticamente reproducirse, máxime cuando en estos momentos, señor
Presidente, se ha aprobado por el Pleno de la Cámara la constitución de
una Comisión --y se ha constituido-- que va a estudiar el tema de la
financiación de los partidos políticos y que además tiene como mandato la
elaboración de un proyecto de ley de financiación de los partidos
políticos. En este sentido, hay algún grupo que así lo ha entendido por
lo que me adelanto a fijar la posición de mi Grupo respecto a alguna de
las propuestas que presenta algún grupo, como Izquierda Unida, que
plantea precisamente que todo informe efectuado por el Tribunal de
Cuentas respecto a lo que es la contabilidad de los partidos políticos de
1989 se remita a esa comisión. A nuestro Grupo le parece correcto ese
planteamiento y, por ello, nosotros vamos a decir que sí a esa propuesta
de Izquierda Unida. Incluso adelantamos la contestación a las propuestas
de resolución que ha presentado el Grupo Catalán (Convergència i Unió),
que sería afirmativa para las cuatro, señor Presidente.
Respecto a las propuestas de resolución que presenta el Grupo Popular, he
de indicar lo siguiente. En cuanto a la propuesta que figura con el
número 7 no tenemos ningún inconveniente, ya lo dijimos también en la
anterior Comisión, diríamos que sí. A la propuesta número 8 ofreceríamos
una transaccional por la razón siguiente, que creemos que mejoraría el
texto concreto. Plantear en estos momentos, como incluso es verdad que lo
dice el Tribunal de Cuentas, la integración de la contabilidad de los
partidos en lo que se refiere a la contabilidad corriente de los propios
partidos y la contabilidad electoral prácticamente no es posible, porque
no son cuestiones homogéneas en cuanto al nivel de exigencia que la
legislación actual plantea, al margen de que es verdad que tiene que
haber una contabilidad separada, electoral, con unas responsabilidades
específicas del administrador ante las juntas electorales, pero además de
ello quiero decir que las exigencias respecto a la contabilidad electoral
son distintas que las de los partidos. En este sentido, no nos parece que
con la legislación actual sea posible producir la integración, que es
verdad que la plantea el propio Tribunal de Cuentas. Por tanto, mi Grupo,
quitando los aspectos que hacen referencia a esa integración de las dos
contabilidades, ofrecería una transacción al Grupo Popular, planteamiento
con el que ya creo que en la otra Comisión estuvimos de acuerdo, sin
perjuicio de los argumentos que se pudieran utilizar por el Grupo
Popular.
La propuesta de resolución número 9 nos ofrece no una dificultad de
fondo, sino casi una dificultad de forma, es decir, por supuesto que
todos los partidos políticos deberían hacer las retenciones a cuenta del
IRPF de todos los pagos que efectúen al personal que trabaje en relación
con dichos partidos. Es tan de suyo que tiene que ser así que nos parece
un poco fuerte mandatar --porque es algo así-- que la Inspección de
Hacienda vaya a los partidos políticos. Yo creo que sería más correcto
decir que el partido político que incumpla, que yo no sé si hay alguno,
lo cumpla, pero no que la Inspección de Hacienda vaya a los partidos
políticos; y por supuesto, que cumplan no sólo los partidos políticos,
sino que cumpla con las obligaciones que tiene la propia Inspección de
Hacienda.
A la propuesta de resolución número 10 no tenemos ningún tipo de
problema, y a la propuesta de resolución número 11 ofreceríamos una
transacción, introduciendo el término «en la medida de lo posible», por
algo que me van a entender SS. SS. muy rápidamente. Por ejemplo, el
planteamiento que hace el Grupo Popular de que la fiscalización se
produzca al mismo tiempo y de forma análoga respecto a todos los partidos
políticos nos parece lo normal, eso es lo que nos gustaría en todos los
supuestos y en todas las situaciones, si ello fuera posible, porque
quiero recordarles, por ejemplo, que no fue posible con anterioridad
porque la contabilidad del Partido Socialista fue fiscalizada previamente
y, además, está en los órganos jurisdiccionales porque ha sido requerida
por los mismos. Como consecuencia, es prácticamente imposible que se
pueda producir una fiscalización al mismo tiempo, no sólo respecto a lo
que fue en los años 1988 y 1989, sino posiblemente respecto a lo que sea
en los años 1990 y 1991, que tampoco será posible desde un punto de vista
material, pero al espíritu de la propuesta del Grupo Popular decimos que
sí, por supuesto. Por eso en la transacción planteamos claramente la
expresión: «en la medida de lo posible».
En ese sentido, señor Presidente, puesto que la sensación que teníamos
era que posiblemente no se iban a presentar muchas propuestas de
resolución y algunas son idénticas a las de la anterior Comisión, y
otras, como las que propone Izquierda Unida, van dirigidas a que se
remitan a la Comisión de Financiación de Partidos Políticos constituida
hace muy pocos días y aprobada en su día por el Pleno de la Cámara, mi
Grupo retiraría la propuesta de resolución que presentaba, porque, al
ofrecer las transacciones y al aprobar el conjunto del resto de las
resoluciones, no nos parece que sea necesario incluir esa propuesta.
Para terminar, señor Presidente, quería indicar que el problema de la
financiación de los partidos políticos se ha convertido --y es en estos
momentos-- en un debate de enorme importancia política en lo que es la
sociedad española y lo que va a ser en esta Cámara. La posición de mi
Grupo es que los ciudadanos españoles tienen derecho a conocer en
profundidad lo que ha sido y lo que es la financiación de los partidos
políticos, es muy importante que sea conocida esa financiación, porque
posiblemente es la única manera de poder afrontar con profundidad las
medidas políticas necesarias para resolver el problema de la
financiación, puesto que los partidos políticos constituyen un
instrumento de enorme importancia en el funcionamiento de la democracia.
En este sentido, todo el trabajo de esta Comisión va a ser de enorme
interés para que esa Comisión que se ha constituido sobre financiación de
los partidos políticos pueda abordar, no sólo con los trabajos hechos por
el Tribunal de Cuentas, sino con todos los estudios e investigaciones que
se tengan que llevar adelante, una propuesta de un proyecto de
financiación para los partidos políticos que sirva para fortalecer a los
partidos y para recuperar la confianza de los ciudadanos en ellos.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa de las propuestas de resolución
presentadas por el Grupo Popular y, en todo caso, fijar posición respecto
a las presentadas por otros grupos, así como a las transacciones
formuladas en esta sesión, tiene la palabra el señor Utrera.
El señor UTRERA MORA: Las propuestas que el Grupo Popular presenta a este
informe son cinco. Efectivamente, vienen implícitas en parte en las
propuestas de resolución que a la fiscalización de las cuentas de los
partidos políticos del año 1988 se presentaron por nuestro Grupo, y
recogen, creemos nosotros, los principios mínimos que han de regular la
contabilidad de los partidos políticos de los ejercicios todavía no
cerrados.
Específicamente, la propuesta de resolución número 4 tiene el sentido
posibilista de que sólo a los ejercicios que todavía no hayan sido
cerrados y presentados al Tribunal de Cuentas se les apliquen las
resoluciones que se aprueben hoy en esta sesión.
Respecto de las otras propuestas, vemos que son bien acogidas por los
representantes del Grupo Parlamentario Socialista, por lo tanto, tenemos
poco que añadir. Efectivamente, la tercera de nuestras propuestas hace
referencia a las retenciones a cuenta del IRPF y otros impuestos, porque
precisamente en el informe del Tribunal se suscitaron algunas dudas sobre
la práctica de estas retenciones. Nosotros ya planteábamos en el año
1989, cuando se fiscalizaban las retenciones, que las que correspondían a
ingresos en especie no estaban previstas legalmente. Consecuentemente,
con esta propuesta nosotros lo que pretendíamos y pretendemos es que se
reafirme la obligación, pero en los mismos términos en que esté previsto
legalmente, de practicar estas retenciones.
En cuanto a las otras propuestas y las transacciones que se nos han
ofrecido, estamos de acuerdo con todas ellas. Concretamente, estamos de
acuerdo respecto a la propuesta número 8 --la segunda de nuestra
numeración--, aun cuando el Tribunal de Cuentas formulaba también la
integración. Por otro lado es lógico, y habrá que arbitrar alguna
solución, que en la contabilidad de los partidos se integren todos los
ingresos, gastos, derechos y obligaciones y, consecuentemente, todas las
operaciones de funcionamiento habitual, así como los gastos e ingresos
electorales. Pero aceptamos que se excluya esta mención de la propuesta
número 8 para que así pueda ser aprobada.
En cuanto a la propuesta de resolución número 11 --la 5 nuestra--,
aceptamos la transacción, aunque pensamos que es rebajar su exigencia; de
todas formas, señalar que en la medida de lo posible se realicen las
fiscalizaciones de manera simultánea, es, en definitiva, exigir una
coincidencia en el tiempo, es exigir una coincidencia de método y es
exigir una coincidencia en los sistemas de fiscalización, que creo debe
ser la garantía mínima de equiparación en el informe de fiscalización que
el Tribunal de Cuentas realice a todos y cada uno de los partidos
políticos. Dejemos «en la medida de lo posible», dadas las circunstancias
que ahora concurren en la contabilidad de algunos de los partidos
políticos aquí presentes, pero pensando que en lo sucesivo habrá que ir a
una homogeneización más rigurosa.
Por lo demás, hacemos nuestras también las afirmaciones de los anteriores
grupos parlamentarios en el sentido de que la contabilidad de la
financiación de los partidos políticos es un tema de capital importancia,
que está siendo ya objeto de estudio, y que tanto el informe de
fiscalización del Tribunal de Cuentas como las resoluciones aquí
aprobadas han de ser enviadas para su análisis en la Ponencia
correspondiente.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa de la propuesta número 6, tiene la
palabra el señor González, por Izquierda Unida.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Creía que no me había visto porque, según el
orden de presentación, me correspondía intervenir antes, pero es igual.
El señor PRESIDENTE: Lo estaba buscando en las filas de la izquierda.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Es igual, señor Presidente, porque estando
todos de acuerdo como estamos, no voy a defender nuestra propuesta porque
es clara y muy sencilla. Se trata de dar traslado a una comisión que este
Parlamento ha creado para el estudio de la financiación de los partidos
políticos. Es conveniente que se dé traslado a esta Comisión de las
recomendaciones incluidas en el informe de fiscalización del Tribunal de
Cuentas para que les sirva mejor en su estudio.
Nos parece que las propuestas presentadas por el Grupo de Convergència i
Unió son razonables. Es necesario que los partidos políticos rindan sus
cuentas de acuerdo con un sistema normalizado. También es necesario que
el Tribunal de Cuentas presente los informes, en los plazos más breves
posibles y más próximos al ejercicio. Es conveniente, y esto es muy
importante, que se diga si se aceptan o no las alegaciones de algunas
formaciones políticas que se hacen sobre sus cuentas, porque no siempre
se dice. Y, por fin, los contactos periódicos con los diferentes partidos
para corregir los errores, sobre todo técnicos, que hubieran podido tener
en la presentación de sus cuentas.
Una vez que se han aceptado las transacciones que ha hecho el Grupo
Socialista al Grupo Popular, también vamos a votar a favor de todas y
cada una de las propuestas, incluso de las transacciones.
El señor PRESIDENTE: Antes de empezar la votación de las diferentes
propuestas, querría proponer alguna pequeña modificación que entiendo
puede ser aceptada para clarificar mejor las propuestas.
Con respecto a la número 6, del Grupo Izquierda Unida, que dice: «El
Congreso de los Diputados acuerda dar traslado...» proponemos que no sea
el Congreso de los Diputados, sino la Comisión Mixta de Relaciones con el
Tribunal de Cuentas. ¿Se acepta esa modificación? (Asentimiento.)
Con respecto a una de las propuestas del Grupo de Convergència i Unió, la
número 4, que dice: «Se insta al Tribunal de Cuentas a mantener contactos
periódicos con los diferentes partidos políticos...», dado que la
Comisión Mixta de Relaciones con el Tribunal de Cuentas precisamente está
para analizar los informes, para mantener esa relación y para oír las
recomendaciones o conclusiones del Tribunal, propondría que en vez de
mantener contactos periódicos con los diferentes partidos políticos, se
dijera: «mantener contactos periódicos con la Comisión Mixta de
Relaciones con el Tribunal de Cuentas a fin de facilitar una mayor
difusión de los criterios y sistemas de contabilidad...», etcétera. En
todo caso, usted es el proponente y aceptará o no mi criterio, pero esta
declaración tan genérica propone instar al Tribunal de Cuentas a que
mantenga contactos con partidos políticos, incluso, que no tienen
representación parlamentaria, que no rinden cuentas,
etcétera. Dado que en la Comisión están representadas todas las fuerzas
políticas con representación parlamentaria, creemos más adecuado
establecer esos criterios, esos estudios y esos análisis que el Tribunal
de Cuentas deba de hacer a través de las diferentes formaciones políticas
dentro de la Comisión. De todas maneras, S. S. es el proponente y verá en
qué sentido acepta esta posible recomendación.
El señor CARRERA I COMES: Entiendo perfectamente la posición del
Presidente de la Comisión, pero aquí sí discrepo. Quisiera aclararlo, a
ver si el Presidente interpreta cuál es el sentido de nuestra propuesta.
No es tanto a nivel de esta Comisión Mixta el que se puedan tener estos
contactos. Nosotros íbamos más allá y decíamos que, al margen de su
representación dentro de la Comisión Mixta, los responsables de los
partidos fueran capaces, desde el punto de vista de la contabilidad y a
través de quien sea del Tribunal de Cuentas, de compartir o discrepar de
estos criterios a la hora de aplicar los sistemas. Repito, no tanto a
través de los propios miembros de la Comisión Mixta, que tienen un camino
a seguir, sino directamente de los partidos. Este era el sentido de
nuestra propuesta.
El señor PRESIDENTE: Si no hay posibilidades de modificación, queda como
está y será sometida a votación.
Empezamos, entonces, con las votaciones. Propuestas de resolución del
Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que figuran con los
números 1, 2, 3 y 4.
El señor UTRERA MORA: Solicitamos votación separada de la número 4.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo. Sometemos entonces a votación las
propuestas de resolución números 1, 2 y 3, del Grupo Catalán
(Convergència i Unió).
Efectuada la votación, fue aprobada por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
Se somete a votación la propuesta número 4 del Grupo Catalán.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 20;
abstenciones, nueve.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Se somete a votación, a continuación, la propuesta número 5, presentada
por el Grupo Socialista.
El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, como hay un conjunto de
resoluciones, mi Grupo retiraría esa propuesta que, en definitiva, era
decir sí al informe del Tribunal.
El señor PRESIDENTE: Por tanto, no se somete a votación.
Se somete a votación la propuesta número 6, presentada por el Grupo de
Izquierda Unida, con la corrección a que antes se ha hecho referencia y
que ha sido aceptada por este Grupo.
Efectuada la votación, fue aprobada por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada por unanimidad.
Se someten a votación las propuestas del Grupo Parlamentario Popular en
su conjunto, con la modificación de la número 8.
El señor GIMENO MARIN: Mi Grupo solicitaría votación separada, señor
Presidente, porque en las números 7 y 10 he anunciado que nuestra
posición es favorable, con lo cual deberíamos hacer votación separada de
la número 7 y de la número 10. Por otro lado, deberían ir separadas
también las números 8 y 11, porque hay propuestas transaccionales;
asimismo, separada la número 9, consecuentemente, porque la posición de
mi Grupo es desfavorable.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Popular ha manifestado la aceptación de las
transacciones; eso he creído entender antes.
Se someten, pues, a votación las propuestas del Grupo Popular que figuran
en el cuaderno con los números 7, 8, 10 y 11, las números 8 y 11 en la
fórmula transaccional ofrecida por el Grupo Socialista. Es decir,
votación de las propuestas números 7, 8, 10 y 11.
Efectuada la votación, fueron aprobadas por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas por unanimidad.
Se somete a votación la propuesta número 9 del Grupo Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, nueve;
en contra, 19; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
--RESULTADOS DE LA FISCALIZACION DE LAS CUENTAS ELECTORALES DE LAS
FORMACIONES POLITICAS CONCURRENTES A LAS ELECCIONES AL CONGRESO DE LOS
DIPUTADOS Y AL SENADO DE 6 DE JUNIO DE 1993. (Número de expediente
Congreso, 251/000038.) (Número de expediente Senado, 771/000037.)
El señor PRESIDENTE: Visto este punto del orden del día, pasamos a
continuación a la defensa de las propuestas de resolución en relación con
el punto 2, que se refiere a la fiscalización de las cuentas electorales
de las formaciones
políticas concurrentes a las elecciones al Congreso de los Diputados y al
Senado de 6 de junio de 1993.
En primer lugar, para la defensa de las propuestas presentadas por el
Grupo Socialista, tiene la palabra la señora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Mi Grupo en este punto ha presentado tres
propuestas de resolución. Podríamos clasificarlas en dos grupos: las
numeradas con los dípticos 2 y 3 no son más que aprobar el
informe-declaración del Tribunal de Cuentas y asumir también lo que se
recoge en dicho informe como conclusiones del Tribunal de Cuentas, en lo
que respecta a las posibles reducciones de la subvención estatal para las
formaciones políticas de Coalición Canaria y Unión del Pueblo
Navarro-Partido Popular. De otra parte, la propuesta número 4 trata de
requerir al Tribunal de Cuentas para que, en sucesivas fiscalizaciones,
se pueda de alguna manera, por parte de las entidades financieras y las
empresas, dar cumplimiento a la normativa, puesto que en algunos casos no
se aporta la documentación correspondiente, lo que ocasiona que el objeto
de la fiscalización no tenga el alcance efectivo y documental que se
requiere para la transparencia de las cuentas públicas.
Me gustaría en ese sentido aportar la posición de mi Grupo respecto a
otra propuesta de resolución que será defendida posteriormente.
Entendemos que la propuesta número 4 de mi Grupo es más precisa en cuanto
a cuál debe ser el posicionamiento de las empresas y entidades
financieras en el caso de las pruebas documentales. Entendemos asimismo
que la propuesta del Grupo Catalán (Convergència i Unió) no se ajusta
literalmente al espíritu de la Ley en el artículo 133.5 o da lugar a
algunas interpretaciones que pueden ser en algunos momentos distintas o
contradictorias. Desde esa óptica, votaríamos en contra de esa propuesta
de resolución.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Carrera i Comes para la
defensa de su propuesta de resolución.
El señor CARRERA I COMES: Efectivamente, sólo tenemos una propuesta de
resolución a este punto dos del orden del día. Ya en la comparecencia del
Presidente del Tribunal de Cuentas, señor Carretero, sobre este informe
de la fiscalización de las cuentas electorales del 6 de junio de 1993,
este Diputado hizo referencia a la posición de nuestro Grupo en cuanto a
que pudieran ser los propios partidos quienes remitieran los comprobantes
de las empresas --estamos hablando de las facturaciones superiores a un
millón de pesetas--. Por tanto, en su momento ya dejé constancia de cuál
era nuestra posición.
La propuesta de resolución va, por tanto, en este sentido de instar al
Tribunal de Cuentas a que, en cumplimiento de lo establecido en el
artículo 133.5, considere que se ha realizado la información --por cuando
en su momento el propio Tribunal decía que no había recibido los
comprobantes por el mero hecho de que se habían remitido por los
partidos-- requerida por parte de las empresas si la misma se ha remitido
efectivamente al Tribunal de Cuentas por cualquier medio no prohibido
expresamente y, en concreto, si esta información la remiten los propios
partidos, federaciones, coaliciones o agrupaciones, facilitando con ello
el mayor cumplimiento de la normativa electoral por parte de determinadas
empresas que normalmente no se relacionan con el Tribunal de Cuentas.
Parece, y así lo ha manifestado la propia portavoz del Grupo Socialista,
que sí que hay alguna discrepancia a la hora de interpretar este artículo
133.5. Por nuestra parte, aprovechando esta oportunidad y dejando claro
que no intentamos en absoluto obscurecer la presentación de las cuentas,
entendemos que el citado artículo permitiría nuestra propuesta de
resolución. Por tanto, a pesar de esta discrepancia, por nuestra parte
mantenemos dicha propuesta de resolución.
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Popular, a efectos de expresar opinión
sobre las propuestas presentadas, tiene la palabra.
El señor UTRERA MORA: Unicamente queremos presentar una oferta de
transaccional --aun cuando, en principio, esto nos ha resultado muy
limitado-- en cuanto a la propuesta número 2, formulada por el Grupo
Parlamentario Socialista --la 3 en la numeración de esta Comisión--
porque pensamos que no es necesario, y así lo manifestamos, explicitar
las propuestas del Tribunal de Cuentas relativas a los fondos que se
asignan a cada una de las formaciones políticas, sino que se podría
incorporar a la propuesta de resolución primera, o segunda en la
numeración del Tribunal, que podría decir: Aprobar el informe de
declaración remitido por el Tribunal de Cuentas y las propuestas del
Tribunal de Cuentas relativas a la financiación o a las transferencias a
los partidos políticos.
La razón es que en la letra b) aparece: reducir las subvenciones de las
siguientes formaciones: Coalición Canaria y Unión del Pueblo
Navarro-Partido Popular. Debatimos en la anterior sesión de esta Comisión
a qué se debía la reducción de la subvención de Unión del Pueblo
Navarro-Partido Popular. Una afirmación tan poco explicativa como la que
se encuentra en la letra b) quizá podría llevar a engaño a los mismos
miembros de esta Comisión y quizá a algún otro lector no avisado de a qué
se debe esta reducción de la subvención de la formación política Unión
del Pueblo Navarro-Partido Popular. Como ya decíamos se debe
exclusivamente a una disparidad de criterio respecto a los gastos de
«mailing» y a qué se entiende que es el límite de financiación de los
partidos. Nosotros sosteníamos, y sostenemos, que una interpretación
correcta de la ley de Régimen Electoral permitiría que el techo de gasto
para la coalición de Unión del Pueblo Navarro-Partido Popular se midiera
en términos de los resultados electorales, tanto de la coalición Unión
del Pueblo Navarro-Partido Popular como del Partido Popular, y si
consideráramos ambos ese techo no sería tan restrictivo para el caso
concreto de la coalición Unión del Pueblo Navarro-Partido Popular.
Dicho de otra forma, estamos hablando de nueve millones redondos de
pesetas, creo recordar, una cantidad muy pequeña, cuando el Partido
Popular no alcanzó el límite de financiación en la campaña del 93 por más
de 700 millones de pesetas. Por tanto, el exceso de límite a disposición
del Partido Popular supera los 700 millones de pesetas, pero en el caso
concreto de Unión del Pueblo Navarro-Partido Popular se trata
exclusivamente de nueve millones. Podemos aceptar la situación de hecho,
pero no nos parece coherente que esto aparezca sin una explicación en la
letra b) de la propuesta de resolución número 3 que se va a aprobar en
esta sesión de la Comisión del Tribunal de Cuentas.
Por esa razón, y porque además no se pierde contenido, es por lo que
solicitamos que se pase el punto segundo y se incluya de forma implícita
en las propuestas del Tribunal de Cuentas del punto primero, sin mención
expresa a cuáles son las formaciones políticas que han rebasado y cuáles
no los techos máximos de financiación, porque la cuestión que estamos
debatiendo es menor.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que pide una votación separada, porque al
no tener presentada su Grupo propuesta de resolución no cabe la
transacción. Unicamente cabría que el Grupo Socialista lo reconsiderara.
Tiene la palabra la señora Pleguezuelos.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Podríamos considerar una propuesta
transaccional «in voce» siempre que tuviéramos el texto en el sentido de
que la interpretación sea la del Tribunal de Cuentas, la que el señor
Carretero clarificó y clarifica el propio informe del Tribunal, no así
esa diferencia de criterio y matiz que plantea el Senador Utrera, puesto
que si bien es verdad que la cuantía en términos absolutos es pequeña, en
términos relativos no lo es tanto, el 14 por ciento. Es decir, votaríamos
a favor y aceptaríamos el texto de S. S., si nos lo pasa, siempre que
quedara claro que es con la interpretación del informe recogido en las
conclusiones del informe del Tribunal de Cuentas, no así en las
recomendaciones que son otras.
El señor PRESIDENTE: A fin de fijar criterio tiene la palabra el señor
González, del Grupo de Izquierda Unida.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Nosotros vamos a votar las propuestas de
resolución que ha emitido el Grupo Socialista en sus justos términos; es
decir, si hay que reducir las subvenciones a unas formaciones políticas
que han tenido una coalición, hay que reducírsela, y si hay que
nombrarlas, hay que nombrarlas. Se ha tomado nota de las razones que da
el Grupo Popular, pero hay que nombrarla; lo contrario sonaría muy mal,
porque también estamos exigiendo a un partido prácticamente desaparecido
--y parece una crueldad--, el Centro Democrático y Social, que devuelva
los adelantos percibidos. Si aplicamos la justicia, la legalidad, que sea
para todos y en sus justos términos. Por tanto, nosotros vamos a votar
las propuestas del Grupo Socialista «ad pedem litterae», como están.
El señor PRESIDENTE: Antes de pasar a las votaciones consiguientes,
querría proponer una pequeña corrección gramatical a la propuesta
tercera, punto b), del Grupo Socialista. Se trata de quitar la palabra
circularizando, que no existe en castellano, y poner: requiriendo a las
empresas suministradoras de bienes y servicios en campañas electorales.
Tal como figura en la propuesta de resolución se dice: circularizando a
las empresas suministradoras de campaña electoral. Con la modificación
gramatical que proponemos parece que se entiende mejor.
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: En efecto.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias. ¿Y con respecto a la posición
definitiva en cuanto al planteamiento hecho por el Grupo Popular?
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Cuando conozcamos el texto podremos
pronunciarnos.
El señor PRESIDENTE: El Grupo Popular propone que la propuesta número uno
del Grupo Socialista diga: «aprobar el informe-declaración remitido por
el Tribunal de Cuentas y asumir las propuestas del Tribunal de Cuentas
relativas a las subvenciones a las formaciones políticas fiscalizadas.
¿Con esto desaparecería el apartado b)?
La señora PLEGUEZUELOS AGUILAR: Desaparecerían los apartados a), b) y c),
porque desaparece todo el punto 2.
El señor PRESIDENTE: Entiendo que el Grupo Socialista solicita no someter
a votación el punto 2. (Pausa.)
La duda que se planteaba en la Mesa era referente a la propuesta número
2, punto c): exigir del Centro Democrático y Social y del Partido
Andalucista la devolución. Eso consta ya en la propia declaración del
Tribunal de Cuentas, que dice que, efectivamente, ha de devolver, y lo
que es válido a efectos de percibir las subvenciones o el diferencial de
subvenciones de las diferentes formaciones políticas es el
informe-declaración para cada una de las fuerzas políticas del Tribunal
de Cuentas, y en lo referido al Centro Democrático y Social dice que ha
de devolver la cantidad que se le adelantó en su momento. Por tanto, no
plantea ninguna cuestión en términos jurídicos.
Hechas estas aclaraciones, sometemos a votación, en primer lugar, la
propuesta presentada por el Grupo Parlamentario Catalán, de Convergència
i Unió, que figura con el número uno.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 10; en
contra, 17; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
Pasamos a continuación a votar las propuestas presentadas por el Grupo
Socialista. Se puede someter a votación la propuesta número uno en los
términos de la corrección presentada a la mesa, así como la propuesta
número tres en sus diferentes apartados.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 27;
abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobado.
El punto 2 no se somete a votación puesto que ha sido retirado por el
Grupo Socialista.
--INFORME DE FISCALIZACION «ANALISIS DE LA GESTION DE LOS DEUDORES POR
PRESTACIONES ECONOMICAS DEL INSTITUTO SOCIAL DE LA MARINA». (Número de
expediente Congreso 251/000042 y número de expediente Senado 771/000041.)
El señor PRESIDENTE: A continuación pasamos a debatir las propuestas de
resolución presentadas al informe de fiscalización «Análisis de la
Gestión de los Deudores por Prestaciones Económicas del Instituto Social
de la Marina». En el mismo orden en que han sido presentadas van a ser
defendidas.
En primer lugar, por el Grupo Parlamentario Socialista, tiene la palabra
el señor Agudiez.
El señor AGUDIEZ CALVO: Intervengo brevemente, en nombre del Grupo
Socialista, para justificar nuestras resoluciones derivadas del informe
de fiscalización del Tribunal de Cuentas sobre deudores por prestaciones
del Instituto Social de la Marina.
Siguiendo las recomendaciones de dicho Tribunal, nuestras resoluciones
intentan dar solución a las anomalías detectadas en el informe
fiscalizador. Por una parte, proponemos que el Instituto Social de la
Marina obtenga la información necesaria tendente a evitar pagos de
prestaciones improcedentes, contando para ello con la colaboración de los
distintos departamentos ministeriales: Ecomonía y Hacienda, Justicia y
Asuntos Sociales, y cuantos tengan alguna competencia en esta materia.
Por otra parte, proponemos la mejora en la gestión de los procesos
administrativos para que, cuando se detecten fraudes en las prestaciones,
se permita la recuperación de la deuda, bien por vía administrativa o
bien judicial, antes de la prescripción de aquélla. Finalmente, instamos
a la administración de la Seguridad Social a que adopte las medidas
necesarias que impidan interpretaciones contradictorias sobre el
reintegro de las prestaciones indebidamente cobradas, sin merma de las
garantías jurídicas de los beneficiarios del sistema de la Seguridad
Social.
Dicho esto, paso a fijar la posición de nuestro Grupo respecto a las
resoluciones presentadas por el Grupo Popular. No admitimos la propuesta
de resolución número 10, mediante la cual el Grupo Parlamentario Popular
pide una fiscalización general sobre la Seguridad Social y los regímenes
especiales, por una parte, porque ya está aprobada la fiscalización del
Inem; por otra, porque el Tribunal de Cuentas ha fiscalizado ya tanto a
los deudores de la Seguridad Social como al Instituto Social de la
Marina; y por último, porque, tanto en el Congreso como en el Senado,
existen en estos momentos comisiones de estudio sobre la Seguridad Social
y algunos de sus regímenes especiales como el Régimen Especial Agrario.
El resto de las propuestas de resolución, números 11, 12 y 13, del Grupo
Popular, entendemos que están subsumidas ampliamente en las resoluciones
1, 4, 5, 6 y 9 presentadas por el Grupo Parlamentario Socialista.
El señor PRESIDENTE: Para la defensa de sus propuestas de resolución, así
como para fijar criterios con respecto a las presentadas por el Grupo
Socialista, tiene la palabra el señor Camisón.
El señor CAMISON ASENSIO: Señor Presidente, me propongo defender las
propuestas de resolución que el Grupo Parlamentario Popular ha presentado
a este informe de fiscalización sobre la gestión de los deudores por
prestaciones económicas del Instituto Social de la Marina.
Ya durante la comparecencia del Presidente del Tribunal de Cuentas,
cuando presentó esta fiscalización, tuvimos ocasión de dar una serie de
razonamientos que hoy reiteramos, resaltando que, de todos ellos, nos
preocuparon los que hacían referencia a los vacíos normativos, a la
reclamación de deudas sólo por la vía administrativa, a la
descoordinación de ministerios y a los sistemas diferentes de control por
las diferentes direcciones provinciales. Hoy, por añadidura, tenemos que
decir que nos preocupa que este problema detectado en el Instituto Social
de la Marina no sea un problema aislado. Entendemos que esto es la punta
del iceberg de lo que ocurre en otros muchos organismos semejantes y que
esto debiera ser motivo de preocupación de esta Comisión, puesto que el
que se esté haciendo la fiscalización del Inem no es suficiente para
tener una idea completa de todo el problema que se está planteando.
Entendíamos que debía ser motivo de preocupación, y ésa es la razón por
la que hemos presentado esta propuesta de resolución. Por tanto, mi Grupo
cree que debemos aprovechar la ocasión para intentar, por lo menos
colaborar, desde esta Comisión, erradicar el mal no exclusivamente en el
Instituto Social de la Marina sino en general, puesto que es claro que
afecta a muchos organismos semejantes al del Instituto que hoy nos ocupa.
También tenemos que añadir que estamos en un momento en que se debe
actuar con determinada urgencia, puesto que el momento es singular, e
intentaré explicar por qué. Mi Grupo ha tomado varias iniciativas
parlamentarias sobre la situación del Instituto Social de la Marina y
justamente en abril de este año, el Gobierno, consecuencia --repito-- de
estas iniciativas parlamentarias, nos informaba de la decisión que hay
respecto a la transferencia de este Instituto o, por lo menos, de parte
de sus competencias a las comunidades autónomas. Incluso el Ministro para
las Administraciones Públicas lo hizo público en el Senado el 19 de
octubre del pasado ejercicio cuando advirtió que se estaba dispuesto al
traspaso de determinadas prestaciones de dicho Instituto, alegando que la
razón de no haberse hecho todavía es porque el tema tenía determinada
complejidad, entre ella, la situación de estas cuentas. Por tanto,
procede que, si se está en vísperas de esa transferencia, se intente
traspasar las cuentas cuanto más claras mejor.
También en este debate que ha tenido el Grupo Popular con el Gobierno
sobre este Instituto, quedó claro que el colectivo de técnicos superiores
que había en el Instituto Social de la Marina estaba integrado por casi
doscientos efectivos, concretamente 197, de los cuales 66 eran asesores
técnicos laborales marítimos, que, analizadas sus funciones, realmente
casi todas se referían a aspectos sociales relacionados con este
Instituto. Por tanto, esa coordinación de que hablaba no debe ser sólo
entre los ministerios, sino que incluso el personal interno del Instituto
está precisando que alguien los coordine.
Todo esto ha hecho que presentemos las cuatro propuestas de resolución
que conocen SS. SS. La primera, referida al aspecto general de
fiscalización para todos los entes integrantes del sistema de la
Seguridad Social, incluyendo el Régimen General y todos los regímenes
especiales, y de manera muy especial la Muface y el Inem,
correspondientes a los tres ejercicios de 1991, 1992 y 1993. Con la
siguiente, la número 11, intentamos que este Congreso inste al Gobierno a
esa coordinación de todos los ministerios afectados, que entendemos que
no son sólo los de Economía y Hacienda, Justicia y Asuntos Sociales, sino
también el de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, en orden a
que se intente conseguir la corrección de este defectuoso funcionamiento
que ha sido detectado en el informe de fiscalización. La tercera se
refiere a que no se utilice exclusivamente la práctica de la reclamación
de las deudas sólo por la vía administrativa, sino que se utilice la vía
de acudir a los juzgados de lo Social, lo que también era detectado en el
informe de fiscalización. La cuarta y última se refiere a poner remedio
al sistema que realmente está controlando todo el proceso en el sentido
de que haya varios métodos, según las direcciones provinciales,
intentando establecer un sistema único.
Nosotros creemos que estas propuestas de resolución son bastante claras y
en absoluto quedan todas subsumidas en las que tiene presentadas el Grupo
Socialista.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún miembro del Grupo Socialista desea consumir
un turno de réplica? (Pausa.) ¿Algún grupo desea expresar su opinión en
relación con las propuestas? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor González.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Señor Presidente, intervengo con mucha
brevedad. Nosotros vamos a votar a favor de las propuestas 1, 2, 3, 4, 5,
6, 7 y 8, del Grupo Socialista, y nos vamos a abstener en la número 9
porque no acabamos de entender su sentido. En cuanto a las propuestas del
Grupo Popular consideramos que, teniendo en cuenta lo que se pide en la
propuesta número 10, no entendemos que se luche mejor por la
transparencia y, una vez que se ha pedido fiscalizar determinado sistema,
que se fiscalicen todos. Si se tienen elementos de juicio para pedir una
fiscalización especial sobre la Muface en su momento, hágase. Por
consiguiente, nos vamos a abstener en la votación de esta propuesta.
Entendemos que el contenido de la propuesta número 11 está mejor
expresado en las números 1, 2 y 3, del Grupo Socialista. Me parece que la
número 12 se contiene en las números 4 y 5, del Grupo Socialista, y
podemos votarla a favor, así como también la número 13, pero está
incluida en las propuestas números 6, 7 y 8, del Grupo Socialista.
El señor PRESIDENTE: Vamos a proceder a las votaciones de las propuestas
presentadas.
En primer lugar sometemos a votación las propuestas que figuran con los
números 1 a 9, del Grupo Parlamentario Socialista.
Efectuada la votación, fueron aprobadas por unanimidad.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
Seguidamente se someten a votación las propuestas del Grupo Popular, con
excepción de la número 13. Señor González, ¿ha pedido votación separada o
se puede votar conjuntamente?
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Señor Presidente, yo pedía votación separada
de la propuesta número 10, la primera del Grupo Popular.
El señor PRESIDENTE: En consecuencia, se somete a votación la propuesta
que figura con el número 10, del Grupo Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, ocho;
en contra, 17; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada.
A continuación sometemos a votación las propuestas números 11, 12 y 13,
del Grupo Popular.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, ocho;
en contra, 17; abstenciones, tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas.
--INFORME DE FISCALIZACION CORRESPONDIENTE AL AYUNTAMIENTO DE YAIZA (LAS
PALMAS), REFERIDO A LOS AÑOS 1985-1989. (Número de expediente Congreso
251/000040 y número de expediente Senado 771/000039.)
El señor PRESIDENTE: Pasamos al punto cuarto del orden del día que se
refiere al informe de fiscalización correspondiente al Ayuntamiento de
Yaiza, provincia de Las Palmas, referido a los años 1985 a 1989.
Solamente hay presentadas propuestas de resolución por parte del Grupo
Socialista. Tiene la palabra para su defensa el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Señor Presidente, voy a ser muy breve. No es la
primera vez que se nos ha suscitado el problema y el debate sobre si era
o no conveniente que esta Comisión aprobara propuestas de resolución
sobre informes presentados por el Tribunal que afectasen a corporaciones
locales e incluso a comunidades autónomas; éste es otro de los problemas
a debatir en esta Comisión. Mi Grupo siempre ha planteado que, aunque
existe la posibilidad formal de que esta Comisión apruebe las
resoluciones que estime oportunas sobre temas de su competencia, y éstos
lo son sin ninguna duda, no parecía muy adecuado intervenir o dictar
resoluciones que pudieran afectar a la autonomía de las corporaciones
locales o de las comunidades autónomas. Sin embargo, después de
reflexionar, mi Grupo ha pensado o nos parecía a nosotros adecuado, sin
perjuicio de la opinión de los distintos grupos, que es conveniente que
los informes del Tribunal de Cuentas sean suficientemente conocidos y
debatidos por quienes son afectados. En ese sentido, las propuestas de
resolución que nosotros planteamos vienen a proponer que sean conocidas
por las comunidades autónomas de los ámbitos a los que pertenecen las
corporaciones locales para que, en su caso, la opinión pública pueda
tener un reflejo de la situación real de esas corporaciones locales.
Además, estamos considerando uno de los supuestos en que el propio
Tribunal informa que se había pasado a la sección de enjuiciamiento. Así
pues, simplemente pedimos que se informe a esta Comisión de cuál es la
situación respecto a esas propuestas o esos avances que el propio
Tribunal ha hecho.
Ese es el sentido de las propuestas de resolución. No hemos pretendido
interferir en lo que es la autonomía de las corporaciones locales, pero
sí parecía conveniente que los ciudadanos próximos a las mismas
conocieran cuál es la situación de esos municipios.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea intervenir respecto a las
propuestas presentadas en relación a este informe? (Pausa.)
Se someten a votación las propuestas presentadas por el Grupo Socialista.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan aprobadas.
--INFORME DE FISCALIZACION CORRESPONDIENTE AL CABILDO INSULAR DE
LANZAROTE (LAS PALMAS), REFERIDO A LOS AÑOS 1988-1990. (Número de
expediente Congreso 251/000041 y número de expediente Senado 771/000040.)
El señor PRESIDENTE: Por último pasamos al punto quinto, referido a las
propuestas de resolución correspondientes al informe de fiscalización del
Cabildo Insular de Lanzarote, provincia de Las Palmas, referido a los
años 1988-90.
Tiene la palabra el señor Gimeno.
El señor GIMENO MARIN: Con el mismo criterio que la anterior, señor
Presidente, se ha presentado la propuesta de resolución.
El señor PRESIDENTE: ¿Algún grupo desea intervenir? (Pausa.)
Antes de someter a votación esta propuesta, que dará por finalizada la
sesión, quería hacer una aclaración que omití en el momento oportuno, al
inicio de la sesión. Respecto a la fiscalización de los partidos
políticos del año 1989, en su momento se planteó por el representante de
Convergència i Unió la solicitud de una aclaración al Tribunal de Cuentas
puesto que entendía que, al efectuar la composición de los balances
relativos a la situación del Partido de Convergència Democrática de
Catalunya, se había producido un error a la hora de fijar la cantidad, ya
que entendía el Grupo Catalán que los dos ceros decimales de pesetas se
interpretaban como decenas y unidades de pesetas. Por el Grupo Catalán se
ha presentado en esta Comisión una certificación de una entidad de
crédito que ratifica y confirma la situación que viene a corroborar
aparentemente lo planteado por el señor Carreras en esa comparecencia.
Por parte de la Presidencia se remitirá esta documentación al Tribunal de
Cuentas, a los efectos oportunos, para que dé fe de que la alegación
presentada en su momento respecto a esta reclamación sea tenida en
cuenta.
Sin más, se somete a votación la propuesta referida al último informe y
defendida por el señor Gimeno.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos a favor, 25;
abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada.
Concluido el orden del día, se levanta la sesión hasta la próxima, que
esperamos poder celebrar en el Palacio del Senado ante las reiteradas
peticiones.
Muchas gracias a todos.
Eran las siete y diez minutos de la tarde.