Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Cortes Generales, Comisiones Mixtas, núm. 30, de 14/04/1994
DIARIO DE SESIONES DE LAS
CORTES GENERALES
COMISIONES MIXTAS
Año 1994 V Legislatura Núm. 30
PARA LAS RELACIONES CON EL
DEFENSOR DEL PUEBLO
PRESIDENTE: DON ALFONSO LAZO DIAZ
Sesión núm. 4
celebrada el jueves, 14 de abril de 1994,
en el Palacio del Senado
ORDEN DEL DIA:
--Propuesta de candidaturas a Defensor del Pueblo. (Números de expediente
S. 728/000001; C. D. 262/000002.)
Se abre la sesión a las diecisiete horas y diez minutos.
El señor PRESIDENTE: Se abre la sesión.
Ruego a los responsables de la prensa que ocupen su sitio para facilitar
así los trabajos de la Comisión.
Señoras y señores parlamentarios, antes de empezar a desarrollar el orden
del día y al objeto de comprobar la existencia de quórum y las posibles
sustituciones que puedan producirse, el señor Letrado procederá a pasar
lista. Cuando se nombre a alguien que no se encuentre presente pero que
esté sustituido por otra persona, por favor, indíquenlo los portavoces de
los grupos. Ruego al señor Letrado que compruebe la asistencia de los
señores parlamentarios.
Por el señor Letrado se procede a la comprobación de las señoras y de los
señores Diputados y Senadores presentes y representados.
El señor PRESIDENTE: Señoras y señores parlamentarios, comprobado el
quórum, vamos a proceder al desarrollo del orden del día.
Me dicen que en el Senado es costumbre no fumar durante las comisiones.
Ruego a las señoras y señores parlamentarios que cumplan estrictamente
esta costumbre.
Como ustedes saben, el orden del día indica propuestas de candidatura a
Defensor del Pueblo.
El procedimiento que vamos a seguir es el siguiente: los grupos
parlamentarios que lo deseen, pueden presentar sus propuestas de
candidatos a Defensor del Pueblo. Se procederá a sucesivas votaciones
sobre esos candidatos. Las propuestas que obtengan mayoría simple, es
decir, más votos positivos que negativos, se trasladarán al Pleno del
Congreso y del Senado. A las propuestas que no obtengan mayoría simple,
no se les dará este traslado.
Se han recibido dos propuestas de candidatura. La primera, firmada por el
Grupo Parlamentario Socialista, por el Grupo Parlamentario Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, por el Grupo Parlamentario
Catalán de Convergència i Unió, por el Grupo Parlamentario Vasco y por el
Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, propone como candidato a
Defensor del Pueblo a don Manuel Jiménez de Parga y Cabrera. Esta
propuesta va acompañada, y firmada por los mismos grupos parlamentarios,
de un «curriculum vitae» del candidato.
También se ha recibido una propuesta, firmada por el Grupo Popular a
favor de don José Antonio Martín Pallín como candidato a Defensor del
Pueblo. Esta propuesta va acompañada de un «curriculum vitae» del
candidato.
¿Hay alguna otra propuesta de candidato a Defensor del Pueblo por parte
de algún otro Grupo? (Pausa.)
Parece que no hay propuesta alguna. Sobre estas dos candidaturas es sobre
las que, en consecuencia, procederemos a votar.
Es conveniente leer el artículo 3.º de la Ley Orgánica del Defensor del
Pueblo, que dice que podrá ser elegido Defensor del Pueblo cualquier
español mayor de edad que se encuentre en pleno disfrute de sus derechos
civiles y políticos. Este es el caso de las dos candidaturas presentadas.
Si no hay inconveniente, es decir, si algún Grupo no pide que la votación
sea secreta, ésta sería a mano alzada. O sea, votos a favor de un
determinado candidato; en contra y abstenciones. A continuación votos a
favor del segundo candidato; en contra y abstenciones, a mano alzada.
¿Hay algún Grupo que pida votación por otro procedimiento? (Pausa.)
El señor BADOS ARTIZ: El Grupo Parlamentario Popular pide votación
secreta.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo.
Como son más de ocho los señores parlamentarios que piden ese tipo de
votación, se procederá a la votación secreta con urna.
Presentadas esas dos candidaturas, si algún Grupo quiere hacer uso de la
palabra para presentarlas verbalmente, éste es el momento de hacerlo,
para lo cual dispondrían de un tiempo máximo de diez minutos.
Tiene la palabra el representante del Grupo Catalán, señor Casas.
El señor CASAS I BEDOS: Muchas gracias, señor Presidente.
En primer lugar, mi Grupo Parlamentario quiere recordar lo que ya dijo en
la última comparecencia ante el Pleno del Congreso de los Diputados el
actual Defensor del Pueblo: que es precisamente nuestra incompetencia lo
que ha provocado esta anómala situación de interinidad de la institución
del Defensor del Pueblo.
La razón fundamental de que la institución del Defensor del Pueblo haya
continuado obteniendo un buen nivel de prestigio ante la opinión pública
y la sociedad española ha sido la profesionalidad y el buen trabajo
realizado por doña Margarita Retuerto, a quien en este momento nosotros
agradecemos su importante labor, que ha superado los graves problemas que
nosotros podíamos haber generado en esta institución.
Dicho esto, y para poner de manifiesto nuestra voluntad de consenso y
nuestra intención de desbloquear esta situación, diré que con fecha 13 de
abril, como el señor Presidente recordaba, presentamos conjuntamente con
otros grupos parlamentarios un escrito al Presidente de la Comisión
Mixta, en el que proponíamos como candidato para el cargo de Defensor del
Pueblo a don Manuel Jiménez de Parga.
No hace falta que yo explique ahora quién es don Manuel Jiménez de Parga,
de sobra conocido por todas sus señorías. Lo que a mi Grupo Parlamentario
le gustaría decir es que, sea quien sea el candidato que la Comisión
proponga al Pleno del Congreso en su día, sería conveniente --y creo que
todos haríamos un buen favor a la institución-- que fuéramos capaces de
alcanzar el consenso necesario para que el candidato que saliera pudiera
resultar elegido con mayoría suficiente en el Pleno. De lo contrario, lo
de hoy no habrá servido para nada.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Casas.
Por el Grupo Federal de Izquierda Unida, tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
El Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya piensa que
era necesario salir de la parálisis que vivía la institución del Defensor
del Pueblo, aunque, a pesar de la interinidad con la que ha vivido y ha
desarrollado su trabajo desde la dimisión del anterior Defensor del
Pueblo hace casi dos años, creemos que ha mantenido dignamente el trabajo
e inclusive que la institución como tal se ha fortalecido por el respeto
y respaldo de los ciudadanos. Esa valoración se puso de manifiesto en la
encuesta en la que se valoraba la institución con un nivel bastante alto
por parte de todos los ciudadanos españoles. Y esto se debe al trabajo
realizado por las personas que han permanecido en ella después de la
dimisión del anterior Defensor del Pueblo.
Izquierda Unida ha estado planteando permanentemente, después de las
elecciones generales celebradas hace ya casi ocho meses, la necesidad de
salir de esa
interinidad. Por eso queríamos hacer dejación de una propuesta partidaria
y buscar una propuesta de encuentro, de consenso entre todos los grupos
para salir de esa situación de órganos institucionales, intentando
abordar la situación de cada órgano institucional por separado, no
entrando en una discusión de reparto de poder en el seno de cada uno de
ellos.
En este sentido, la propuesta que hemos respaldado con la firma de otros
grupos ha sido desde la óptica de encontrar un candidato común. Por
tanto, el señor Jiménez de Parga no es un candidato de Izquierda Unida,
sino de los seis grupos que lo han respaldado y han firmado su propuesta
con el ánimo de buscar el consenso.
Izquierda Unida en la pasada legislatura propuso como candidato a
Defensor del Pueblo al señor Martín Pallín. En aquel momento no obtuvo el
respaldo y el consenso de los otros grupos. Consideramos que es un buen
profesional y un buen candidato a Defensor del Pueblo, pero pensamos que
éste debe buscar el consenso, no torpedearlo. En este sentido, mi Grupo
va intentar que la propuesta que salga hoy encuentre el máximo respaldo
de la Comisión para elevarla al Pleno; esperamos que de esta propuesta
pueda salir, de cara al futuro, una solución definitiva y que todos los
grupos podamos llegar a un encuentro de aquí al trámite que se pueda
producir en el Pleno. En todo caso, el objetivo de Izquierda Unida no
está dirigido a corto plazo a buscar intereses partidarios de cara a lo
que pueden ser los avatares de la situación política del país en el
próximo debate del estado de la Nación o de cara a futuras elecciones,
sino que lo que busca es dar respuesta a los órganos institucionales. Por
tanto, vamos a respaldar la propuesta común.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ríos.
Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Bados.
El señor BADOS ARTIZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, nuestro Grupo ha presentado ante las Mesas correspondientes y
también ante el Presidente de esta Comisión los escritos pertinentes
referentes a la propuesta de nuestro candidato para Defensor del Pueblo,
don José Antonio Martín Pallín, a los efectos de lo dispuesto en el
artículo 2.º de la Ley Orgánica del Defensor del Pueblo.
Ya que se ha conocido el «curriculum» del señor Jiménez de Parga a través
de la prensa, yo desearía exponer ante esta Comisión todo aquello que
hemos creído conveniente que sus señorías conocieran y que, desde nuestro
punto de vista, ha hecho de don José Antonio Martín Pallín merecedor de
que nuestro Grupo Parlamentario le presente como candidato a Defensor del
Pueblo.
Nació en La Coruña el día 13 de junio de 1936. Estudió el bachillerato en
Valladolid. Estudió la carrera de Derecho en Valladolid y en Deusto.
Ingresó en la Escuela Judicial en el año 1965. Desde dicho año perteneció
a la carrera fiscal y ejerció de Fiscal en las Fiscalías de Santa Cruz de
Tenerife y Madrid. En 1983 pasa a la Secretaría Técnica de la Fiscalía
General del Estado. En 1986 es nombrado Fiscal del Tribunal Supremo. En
noviembre de 1989 es nombrado Magistrado de la Sala Segunda del Tribunal
Supremo. Ha sido Presidente de la Asociación Pro Derechos Humanos y
Presidente de la Unión Progresista de Fiscales. Es miembro del
Secretariado de Jueces para la Democracia. Ha realizado diversas misiones
en el extranjero, fundamentalmente en América Latina, sobre la situación
de los derechos humanos. En Perú realizó cuatro misiones, en Paraguay
una, en Argentina dos, en Venezuela realizó una misión para Amnistía
Internacional, etcétera.
Es conocido por todos que la candidatura de don José Antonio Martín
Pallín ha sido propuesta a todos los grupos parlamentarios y también al
nuestro por la Federación de Asociaciones de Defensa y Promoción de los
Derechos Humanos en nombre de las siguientes entidades: Asociación Pro
Derechos Humanos, Liga Española Pro Derechos Humanos, Justicia y Paz,
Instituto de Derechos Humanos de Cataluña, Instituto de Estudios
Políticos para América Latina y Africa, Cáritas Española y Paz y
Cooperación.
Dado que todo lo expuesto avala a nuestro candidato, nuestro Grupo ha
tenido la sensibilidad suficiente y ha decidido presentarlo, sintiéndonos
muy satisfechos de ello.
No nos queda sino decir que esta Comisión debería acordar, en primer
lugar, presentar ante el Congreso de los Diputados a los dos candidatos
--ya que no hay más, aunque podría haberlos habido-- en función del
artículo 2.º de la Ley Orgánica 3/1981, de 6 de abril, de normas
reguladoras del Defensor del Pueblo, que establece, en su punto tercero,
que la Comisión Mixta Congreso-Senado de Relaciones con el Defensor del
Pueblo se reunirá cuando así lo acuerden conjuntamente el Presidente del
Congreso y del Senado, y en todo caso para proponer a los Plenos de las
Cámaras el candidato o candidatos a Defensor del Pueblo. El punto cuarto
del mismo artículo dice así: Propuesto el candidato o candidatos, se
convocará en término no inferior a diez días... Quiero hacer hincapié en
lo de «proponer a los Plenos de las Cámaras el candidato o candidatos».
Esta es la propuesta que queremos hacer a esta Comisión: que se presenten
ante el Congreso de los Diputados y ante el Senado el candidato o
candidatos según determina el artículo 2.º de la Ley Orgánica del
Defensor del Pueblo, ampliado en sus puntos tercero y cuarto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Bados.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Valls.
El señor VALLS GARCIA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras comisionadas, señores comisionados, afortunadamente, al día de
hoy podemos decir que la institución del Defensor del Pueblo es de
importancia vital en la defensa de los derechos amparados por nuestra
Constitución. Podemos decir, como han dicho los representantes de otros
grupos parlamentarios, que se trata de una institución con prestigio
social y con arraigo ciudadano.
Para el Grupo Parlamentario Socialista, al que represento en este acto,
todo esto supone una gran satisfacción dado el papel protagonista que
tuvo nuestro Grupo --en algunos casos también apoyado por otros-- a la
hora de
redactar el artículo 54 de nuestra Constitución así como la Ley Orgánica
del Defensor del Pueblo e inclusive su posterior desarrollo.
Dado el prestigio social que tiene esta institución, y dada esta
necesidad democrática de cubrir la institución del Defensor del Pueblo,
creemos interpretar perfectamente el criterio de la sociedad al no poder
comprender que exista aún esta vacante ni tampoco el retraso que se está
produciendo para terminar con una interinidad tan prolongada, interinidad
respecto de la cual, dicho sea de paso, señor Presidente, mi Grupo tiene
que mostrar su gratitud dada la dignidad y celo que han demostrado al
desempeñarla todos los componentes de la institución del Defensor del
Pueblo.
Para poner fin a esta interinidad el Grupo Parlamentario Socialista se
puso de acuerdo con el resto de grupos de las dos Cámaras. Fruto de este
diálogo, se llegó a un consenso sobre el perfil que debería tener la
persona propuesta. Este perfil puede reducirse a tres virtudes: en primer
lugar, ser un auténtico demócrata, es decir, tener acreditado valor como
defensor de la democracia. En segundo lugar, ser independiente para que
nadie pueda pensar que se solicita apoyo para un militante de un partido
político determinado. En tercer lugar, y debido a las características
específicas de esta institución, ser un destacado jurista.
Fruto de ese diálogo, de ese encuentro, de ese pacto, en el mejor sentido
de la palabra, resultó la propuesta que seis grupos conjuntamente
presentamos hoy a esta Cámara en la persona del señor Jiménez de Parga.
Señor Presidente, señoras y señores comisionados, lamentamos
profundamente que a este pacto, a este acuerdo, a este encuentro, no haya
querido sumarse el Grupo Parlamentario Popular pese a haber sido invitado
reiteradamente. Es más, lamentamos que, rompiendo esta actitud de
diálogo, de consenso, de búsqueda de encuentro, el Grupo Popular, sin
consultar con nadie, haya hecho una propuesta distinta, sobre la que
tengo que decir que el Grupo Parlamentario Socialista y, según parece, el
resto de los grupos firmantes de la otra propuesta conjunta, no tenemos
nada en contra en lo que se refiere a la figura del candidato que se
propone. Es más, en nombre del Grupo Parlamentario Socialista tengo que
decir que la figura y la persona del señor Martín Pallín tiene todo
nuestro respeto y todo nuestro reconocimiento por su trayectoria humana y
jurídica. Es más, queremos decir en este momento que nos hubiera gustado
que se nos hubiese propuesto ese nombre. Lo que el Partido Socialista, lo
que el Grupo Parlamentario Socialista no puede aceptar es que después de
dos, tres meses de diálogo se haga una propuesta sin habérsela ofertado
siquiera. Podían haberlo hecho, por lo menos, por cortesía parlamentaria.
Por tanto, nuestro Grupo da el reconocimiento, insisto, a la figura y a
la persona del señor Martín Pallín. Lo que nuestro Grupo Parlamentario no
puede hacer hoy es dar su apoyo a la forma en que el Grupo Parlamentario
Popular ha traído esta propuesta aquí; la ha traído, repito, sin
consultar a nadie. Y lo que el Grupo Parlamentario Socialista tampoco
puede apoyar es el objetivo que nos tememos que se proponen con esta
segunda candidatura, que no es otro, desde nuestro punto de vista --y no
quiero abundar en otros objetivos que se han vertido antes por algún
preopinante-- que el de obstaculizar, el de retrasar y el de impedir,
dicho con todo respeto pero con toda rotundidad, el que se cubra la
vacante del Defensor del Pueblo.
Bueno sería volver a hacer un llamamiento para que en el trayecto, en el
tiempo o en el plazo que queda de aquí al Pleno del Congreso y al Pleno
del Senado esta candidatura mayoritaria, esta candidatura fruto del
pacto, del acuerdo y del consenso pudiera verse, como se ha dicho también
antes, apoyada por todos los Grupos. Pero, por lo que he dicho antes,
nuestro Grupo no va a poder apoyar esa candidatura, haciendo la salvedad,
insisto y reitero del candidato.
Van a ser ustedes, señores del Grupo Parlamentario Popular, los únicos
responsables de que no se cubra la vacante, de que no se normalice una
institución fundamental en nuestro sistema constitucional. Ustedes van a
ser los últimos y los únicos responsables de que la sociedad española nos
pida una solución que no les podemos dar y que nos demande y reproche
esta actitud.
Por tanto, mi Grupo, apoyando la candidatura plural y de consenso que
aquí se ha presentado hoy, lo único que puede hacer es ser consecuente
con lo que ha pactado y ser respetuoso con lo que ha firmado en unión con
otros Grupos para conseguir ese candidato, que decía al principio,
independiente, insigne jurista y de probada trayectoria democrática.
Nada más, señor Presidente, muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Valls.
Antes de proceder a los llamamientos para la votación, y al objeto de que
queden claros los términos de la misma y su consecuencia, puesto que se
ha hecho alguna alusión a ello, quiero recordar el número tres del
artículo 2.º de la Ley Orgánica reformada del Defensor del Pueblo, que
dice exactamente así: «Dicha Comisión» --es decir, la Comisión Mixta--
«se reunirá cuando así lo acuerden conjuntamente el Presidente del
Congreso y del Senado y, en todo caso, para proponer a los Plenos de las
Cámaras el candidato o candidatos a Defensor del Pueblo. Los acuerdos de
la Comisión» --continúa el artículo-- «se adoptarán por mayoría simple.»
Esto significa que aquellas propuestas que obtengan la mayoría simple de
los votos emitidos serán trasladadas a los Plenos; a las que no la
obtengan, de acuerdo con ese artículo de la Ley, no se les podrá dar
traslado.
Aparte de eso, señoras y señores parlamentarios, hay un precedente
importante: la elección del anterior Defensor del Pueblo. En aquella
Comisión se presentaron dos propuestas, la de don Alvaro Gil-Robles y la
de don Joaquín Ruiz-Giménez. Don Alvaro Gil-Robles obtuvo la mayoría
simple y se dio traslado de su candidatura al Congreso y al Senado, la de
don Joaquín Ruiz-Giménez no obtuvo la mayoría simple y no se le dio
traslado.
Aclarados estos extremos, vamos a proceder a los llamamientos.
El señor VALLS GARCIA: Señor Presidente, pido la palabra para una
cuestión de orden.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra, señor Valls, pero sea muy breve.
El señor VALLS GARCIA: Habrá que poner el nombre, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene razón, señor Valls, ustedes disculpen.
En las papeletas, puesto que son dos votaciones sucesivas, habrá que
poner sí, si se está de acuerdo con el candidato propuesto, no o votar en
blanco. Es así como se realizará: una votación, en primer lugar, otra
votación, en segundo lugar.
Señoras y señores parlamentarios, la primera votación se referirá a la
propuesta sobre don Manuel Jiménez de Parga y Cabrera, que fue presentada
en primer lugar.
Vamos a proceder al llamamiento, señor Secretario. (El señor Valls García
pide la palabra.)
Tiene la palabra, señor Valls.
El señor VALLS GARCIA: Señor Presidente, perdone que insista. ¿Hay que
poner sí, no o en blanco, o hace falta poner el nombre?
El señor PRESIDENTE: Al parecer me he expresado muy mal, por lo que
vuelvo a repetirlo. No hay que poner el nombre, solamente hay que poner
sí, si se está de acuerdo con ese nombre, no, si no se está de acuerdo, o
en blanco por las razones que sea. Sí, no o en blanco.
Vuelvo a repetir que la primera votación es sobre la propuesta de don
Manuel Jiménez de Parga. (El señor Badós Artiz pide la palabra.)
Tiene la palabra, señor Badós.
El señor BADOS ARTIZ: No obstante, señor Presidente, a pesar de los
precedentes, nosotros debemos insistir en el artículo 2.º punto cuatro y
punto cinco de la Ley Orgánica 3/1981, de 6 de abril, donde se habla de
candidato o candidatos. Por tanto, nuestra propuesta debía haber sido
atendida, a pesar de los precedentes. Si no va a ser así y solamente se
va a proponer el de mayoría simple... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Por favor, señorías, dejen que continúe el señor
Senador.
El señor BADOS ARTIZ: Repito que la propuesta debería ser atendida en ese
sentido, y protestamos formalmente porque sea sólo una.
El señor PRESIDENTE: Vuelvo a insistir en la aclaración, pero por última
vez, ya no hay más debate sobre esta cuestión de orden.
De aquí, de las dos votaciones, pueden salir dos propuestas al Pleno si
las dos candidaturas obtienen mayoría simple, que pueden obtenerla,
evidentemente. Si no es así, sólo se remitirá a los Plenos la que obtenga
mayoría simple.
No hay más discusión, esto es algo obvio, señoras y señores
parlamentarios. No hay cuestión de orden porque está perfectamente claro.
(Rumores.)
Por favor, señoras y señores parlamentarios, guarden silencio. Las
discusiones de tipo filosófico pueden hacerlas después, la Presidencia ha
tomado esta decisión.
Se procede a la votación. Señor Secretario Primero, le ruego que comience
la lectura de la lista.
Por el señor Secretario (Moya Sanabria) se procede a efectuar el
llamamiento de las señoras y de los señores Diputados y Senadores por
orden alfabético.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 24; en
contra, 14; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: La candidatura del señor Jiménez de Parga se
presentará por parte de la Comisión a los Plenos de la Cámara.
Vamos a proceder a la segunda votación sobre don José Antonio Martín
Pallín.
El señor Secretario puede proceder al llamamiento.
Por el señor Secretario (Moya Sanabria) se procede a efectuar el
llamamiento de las señoras y de los señores Diputados y Senadores por
orden alfabético.
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: Votos a favor, 14; en
contra, 23; en blanco, dos.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo con los resultados de la votación,
obtiene la mayoría simple de los presentes el no, con 23 votos; el sí
obtiene 14 votos y en blanco hay dos papeletas.
Por tanto, el señor Martín Pallín no puede ser presentado por esta
Comisión a los Plenos. (El señor Badós Artiz pide la palabra.)
¿Con qué objeto pide la palabra, señor Badós?
El señor BADOS ARTIZ: Por una cuestión de orden, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: De acuerdo, pero muy brevemente, por favor.
El señor BADOS ARTIZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Antes de levantar la sesión, nuestro Grupo desea que conste en acta
nuestra protesta por no haberse propuesto los dos candidatos para su
votación en los Plenos del Congreso y del Senado, según entendemos que se
colige del artículo 2, puntos 4 y 5, de la Ley Orgánica 3/1981, de 6 de
abril, sobre las normas reguladoras del Defensor del Pueblo, y ello,
señor Presidente, a efectos de posibles recursos.
Muchas gracias. (El señor Sanz Cebrián pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Badós.
Por el Grupo Parlamentario Vasco, tiene la palabra el señor Sanz Cebrián.
El señor SANZ CEBRIAN: Muchas gracias, señor Presidente.
Como decía mi buen amigo José María Mur, los silencios también se
interpretan y, para evitar precisamente malas interpretaciones, vamos a
manifestar sentido de voto, que ha sido sí en coherencia con nuestra
propuesta al candidato señor Jiménez de Parga y no al señor Martín
Pallín, precisamente para evitar que esta ceremonia de la confusión siga
adelante.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Sanz.
Por supuesto, la protesta del Grupo Parlamentario Popular quedará
recogida en el «Diario de Sesiones», pero las razones que ha llevado al
Presidente de la Mesa a tomar esa decisión ya han sido claramente
expuestas antes.
Sin más, se levanta la sesión.
Eran las dieciocho horas y quince minutos.