Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 171, de 27/09/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENOY DIPUTACION PERMANENTE
Año 1995 V Legislatura Núm. 171
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 169
celebrada el miércoles, 27 de septiembre de 1995
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 9122)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre política
general que aplicará el Gobierno para promover el avance social,
cultural y laboral de las mujeres (número de expediente
172/000119) (Página 9145)
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política del Gobierno en relación con la
industria naval (número de expediente 172/000120) (Página 8156)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número 172,
de 28 de septiembre de 1995.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
Preguntas (Página 9122)
Del Diputado don Luis Mardones Sevilla, del Grupo Parlamentario
de Coalición Canaria, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Economía y Hacienda: ¿Qué previsión tiene el Gobierno sobre la
aprobación del Reglamento que desarrolla la legislación del
Régimen Económico y Fiscal de Canarias? (Número de expediente
180/001369) (Página 9122)
Del Diputado don Rafael Ribó Massó, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula
al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Contempla el Presidente
del Gobierno la inclusión, en los Presupuestos Generales del
Estado para 1996, de fórmulas que garanticen la suficiencia
financiera y la capacidad de autogobierno de las Comunidades
Autónomas? (Número de expediente 180/001371) (Página 9123)
Del Diputado don Cristóbal Montoro Romero, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Economía y Hacienda: ¿Qué factores inciden, en
opinión del Gobierno, en la moderada evolución del consumo
privado desde el comienzo de la recuperación económica? (Número
de expediente 180/001377) (Página 9124)
Del Diputado don Luis Gamir Casares, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Economía y Hacienda: ¿Qué valoración merece al Gobierno el nivel
de endeudamiento acumulado hasta el año 1994, en porcentaje sobre
el PIB, del INI, la CSI, RTVE y RENFE? (Número de expediente
180/001378) (Página 9125)
Del Diputado don Juan Muñoz García, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno
acertada la decisión de intervenir Banesto, adoptada en diciembre
de 1993? (Número de expediente 180/001388) (Página 9126)
De la Diputada doña Anna Balletbó i Puig, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno
oportuno mantener la cesión del 15% del Impuesto sobre la Renta
de las Personas Físicas durante 1996? (Número de expediente
180/001391) (Página 9126)
Del Diputado don Luis Yáñez-Barnuevo García, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Ha habido avances en el
diálogo con los inquilinos de las viviendas del Patrimonio del
Estado y, en especial, con los del Patio de Banderas de Sevilla,
que abonan alquileres muy por debajo del precio del mercado?
(Número de expediente 180/001394) (Página 9127)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Ratifica el Sr. Ministro su convicción de
que el Presidente del Gobierno debería dimitir si la autoridad
judicial solicita el suplicatorio del ex Ministro del Interior,
durante cuyo mandato se produjeron las actuaciones del GAL?
(Número de expediente 180/001374) (Página 9128)
Del Diputado don Jaime Ignacio del Burgo Tajadura, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Justicia e Interior: ¿Va a continuar impasible el
Ministerio del Interior ante la escalada de violencia callejera
protagonizada por elementos del movimiento radical «abertzale»
que se vienen sucediendo en Navarra, a pesar de las medidas
especiales anunciadas ante el Pleno de la Cámara por el Sr.
Ministro de Justicia e Interior? (Número de expediente
180/001379) (Página 9129)
Del Diputado don José Antonio Gayarre Bermejo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Justicia e Interior: ¿Cuál es la razón por la que no se
impiden ni reprimen los actos de agresión de que son objeto los
ciudadanos navarros que concurren a las manifestaciones
convocadas por «Gesto por la Paz» de Navarra para protestar por
el secuestro del empresario vasco, Sr. Aldaya, o cualesquiera
otras acciones violentas? (Número de expediente 180/001380)
(Página 9130)
Del Diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo piensa
el Gobierno dar cumplimiento al acuerdo del Congreso de los
Diputados con fecha 21 de marzo de 1995, sobre reducción efectiva
de las tarifas arancelarias de la fe pública? (Número de
expediente 180/001387) (Página 9131)
Del Diputado don Manuel de la Rocha Rubi, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera el Gobierno
conveniente la existencia de un nuevo juzgado en la Audiencia
Nacional? (Número de expediente 180/001390) (Página 9132)
Del Diputado don Jaume Antich i Balada, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de los resultados del Plan de la objeción de conciencia,
aprobado en marzo de 1994? (Número de expediente 180/001397)
(Página 9133)
Del Diputado don Jaume Antich i Balada, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo ha evolucionado el
número de plazas concertadas para realizar la prestación social
sustitutoria? (Número de expediente 180/001398) (Página 9134)
Del Diputado don Diego Jordano Salinas, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Por qué el Gobierno consintió que fuera
nombrado Jefe de Seguridad de una empresa pública un ex alto
cargo del CESID, del que el Ejecutivo sospechaba que se había
apropiado de un volumen importante de información comprometedora
secreta? (Número de expediente 180/001375) (Página 9134)
Del Diputado don Manuel Núñez Pérez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro para
las Administraciones Públicas: ¿Por qué razones el Gobierno sigue
sin enviar a la Cámara el Proyecto de Ley de organización y
funcionamiento de la Administración General del Estado? (Número
de expediente 180/001347) (Página 9135)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro para
las Administraciones Públicas: ¿Tiene intención el Sr. Ministro
de utilizar en lo sucesivo fondos de su Ministerio para financiar
la organización de manifestaciones callejeras en las que se
profieran consignas contrarias al ordenamiento constitucional y
vejatorias para personas y organizaciones políticas concretas?
(Número de expediente 180/001348) (Página 9136)
Del Diputado don Francisco Antonio González Pérez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Defensa: ¿Continúa el antiguo Director General del
CESID, Teniente General Emilio Alonso Manglano, actuando como
asesor del Ministro de Defensa y ocupando un despacho en el
órgano central de este Departamento? (Número de expediente
180/001376) (Página 9138)
De la Diputada doña Blanca Fernández-Capel Baños, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Qué medicamentos han sido
clasificados por el INSALUD como de utilidad terapéutica baja?
(Número de expediente 180/001381) (Página 9139)
Del Diputado don César Villalón Rico, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra de
Sanidad y Consumo: ¿La Ministra de Sanidad y Consumo considera
que la libre elección de médico especialista ha alcanzado niveles
satisfactorios
desde su implantación? (Número de expediente 180/001382) (Página 9140)
De la Diputada doña Anna Balletbó i Puig, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones de
la reducción del paro y, en especial, del que afecta a las
mujeres? (Número de expediente 180/001392) (Página 9141)
De la Diputada doña Anna Balletbó i Puig, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la valoración que
hace la Ministra de Asuntos Sociales de los acuerdos logrados en
la IV Conferencia Mundial sobre las mujeres celebrada en Pekín?
(Número de expediente 180/001393) (Página 9142)
Del Diputado don Antonio Guinea de Toro, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es el balance de la
campaña europea contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo
y la intolerancia? (Número de expediente 180/001395) (Página 9143)
Del Diputado don Antonio Guinea de Toro, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué acciones desarrolla el
Gobierno para prevenir y erradicar la marginación de los gitanos,
y qué medidas aborda en la lucha contra el racismo? (Número de
expediente 180/001396) (Página 9144)
Interpelaciones urgentes (Página 9145)
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre política
general que aplicará el Gobierno para promover el avance social,
cultural y laboral de las mujeres (Página 9145)
En nombre del Grupo Popular interviene la señora Sainz García,
interpelando al Gobierno sobre la situación de la mujer en
España, tema muy importante para su Grupo, ya que afecta a la
mitad de la población española, considerando, además, que en
nuestro país estamos muy lejos de alcanzar el principio de
igualdad de oportunidades entre hombres y mujeres, siendo muchos
los obstáculos que impiden la participación plena y equitativa de
la mujer en la vida civil, económica y política. En la reciente
Conferencia, celebrada en Pekín, se reconocía que las mujeres son
fuente esencial para la economía y el desarrollo social de los
países, Conferencia en la que España tuvo el privilegio de
intervenir en nombre de la Unión Europea, aunque,
lamentablemente, España es el país europeo en el que es peor la
situación de la mujer al aventajarnos incluso Portugal y Grecia.
Se trata, por tanto, de otra de las asignaturas pendientes del
Gobierno, que ha sido incapaz de impulsar políticas
auténticamente progresistas.
En relación con el mercado de trabajo, según los datos
disponibles la situación de la mujer española es alarmante, con
una participación de la mujer en las rentas del trabajo de sólo
el 18,6 por ciento. Igualmente grave es la situación para la
entrada de la mujer en el mercado de trabajo por su falta de
formación, que repercute en la precariedad en el empleo,
reflejada en los muchos puestos de trabajo que son de
contratación temporal. Paralelamente, sucede que la mujer
española tiene menos ayudas y más dificultades para
compatibilizar sus tareas del hogar con el trabajo profesional,
resultando necesario que se produzca un cambio estructural que el
Gobierno socialista, hasta la fecha, ha sido incapaz de liderar e
impulsar. Reconoce que los problemas de las mujeres son antiguos,
pero cree que las mujeres españolas tienen derecho a que se les
dé las mismas oportunidades y las mismas posibilidades que al
resto de las mujeres europeas.
En nombre del Gobierno contesta la señora Ministra de Asuntos
Sociales (Alberdi Alonso), celebrando que el Partido Popular se
comprometa activamente con el avance de las mujeres, porque,
desgraciadamente, no ha sido así históricamente. Recuerda, en
todo caso, que en el año 1975, al inicio de la transición, España
tenía la mayoría de sus mujeres de amas de casa y sin los más
mínimos derechos, incluso legislativos, situación que se ha ido
transformando a lo largo de los años con pasos de gigante, que
han sido reconocidos por la comunidad de naciones, que han visto
la enorme transformación que ha experimentado la situación de la
mujer en España.
Facilita algunos datos relativos a la situación de la mujer en
nuestro país, formulando comparaciones con las situaciones
existentes en otros países europeos, donde se pone de relieve el
importante recorrido realizado en los últimos 20 años, lo que
atribuye, en buena parte, al impulso dado desde las mujeres y,
fundamentalmente, desde el movimiento feminista y desde los
partidos de izquierdas. Menciona también la labor desarrollada
por el Gobierno
socialista desde 1982, reconocida por todos los países del mundo,
y especialmente por los europeos, lo que no impide que se
reconozca la necesidad de seguir avanzando. Cree, en todo caso,
que no puede hablarse de falta de actividad por parte del
Gobierno en torno al avance de las mujeres en estos años,
mencionando concretamente algunas de las labores desarrolladas
sobre el particular por el Ministerio de Asuntos Sociales y,
especialmente, a través del Instituto de la Mujer.
Replica la señora Sainz García, duplicando la señora Ministra de
Asuntos Sociales (Alberdi Alonso).
Para fijación de posiciones intervienen las señoras Alemani i
Roca, en nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió), y Urán
González, en representación del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre la política del Gobierno en relación con la
industria naval (Página 9156)
El señor Andreu Andreu defiende la interpelación del Grupo
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Expone que la noche
pasada se ha repetido la violencia en la provincia de Cádiz, con
varios heridos, lamentando profundamente esta violencia con la
que se está desarrollando el conflicto de los astilleros,
fundamentalmente en la zona de la bahía gaditana. Hubieran
preferido que el desarrollo del conflicto hubiese sido pacífico,
pero ese deseo no les puede hacer cerrar los ojos y preguntarse
por los motivos por los que ha estallado la violencia. Cree que
sería un error considerar que se debe únicamente a una
reestructuración del sector naval que afecta de forma
importantísima a las factorías de Puerto Real y de Cádiz. Lo que
se reprocha fundamentalmente al Gobierno son los doce años de
inoperancia transcurridos desde la primera reconversión naval, en
la que se ha producido una importante destrucción de empleo,
sumiendo a una zona concreta del territorio español en la
desesperanza en que se encuentra y al borde de la miseria. Llama
la atención sobre la escasa intervención del Gobierno desde que
se produjo la reconversión de 1984, limitándose a proponer un
plan estratégico de competitividad del que, por otro lado, se
desentiende absolutamente, sin dar la cara a pesar de la pérdida
de 5.100 puestos de trabajo. La actuación del Gobierno se limita
a observar cómo se desarrollan los acontecimientos, y solamente
cuando en la noche del 14 de septiembre se producen unos hechos
violentos y lamentables parece prestar alguna atención.
Insiste en que se hallan en una situación extremadamente
desastrosa, en la que el Gobierno no ha tenido la gallardía ni la
valentía de decir siquiera que era el autor del plan antes
citado, intentando siempre situar la responsabilidad del asunto
en terceros, lo que ha terminado por enervar los ánimos de
amplísimos sectores de la población, cuando, a su juicio, lo que
procedía era una intervención inmediata del Ministro de Industria
ante este Pleno.
Termina pidiendo al Gobierno que dé respuestas concretas sobre la
permanencia de las factorías, que no va a haber bajas traumáticas
y que dé, asimismo, una esperanza a los miles de jóvenes que se
encuentran hoy en la desesperanza más absoluta en una zona del
territorio español con las más elevadas tasas de paro.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de la
Presidencia (Pérez Rubalcaba), manifestando que tratará de dar
cumplida respuesta al interpelante en el terreno de lo concreto,
absteniéndose de discursos genéricos, por muy bonitos que suenen
a los oídos de quienes uno quiere que le oigan, y ello sin
perjuicio de la comparecencia del Ministro de Industria y
Energía, prevista con anterioridad para responder a la misma
pregunta que ahora formula el interpelante y en la que, con
seguridad, podrán debatirse con mayor profundidad estos extremos,
que están teniendo, sin duda, enorme repercusión social.
Recuerda que el sector de la construcción naval a nivel mundial
vive históricamente con grandes altibajos de amplitud y desigual
duración. Hoy ese sector está muy lejos de sus máximos
históricos, reduciendo la actividad de construcción a nivel
mundial en los años 80 y 90 a valores del orden de la mitad de
los alcanzados en los años 70. Consecuentemente, se ha producido
un importante ajuste tanto de la capacidad de producción naval
como de las plantillas de los astilleros en España y en todos los
países que trabajan en este sector.
Alude, por otro lado, al acuerdo internacional que contempla la
eliminación de todo tipo de ayudas, si bien España consiguió, no
sin grandes esfuerzos, que se recogiera un período transitorio
para España permitiéndole aplicar algunas ayudas, aunque
supeditándolo a la presentación ante la Unión Europea de un plan
detallado antes del 1 de enero de 1996 sobre objetivos y plazos
de ejecución.
Agrega el señor Ministro que el Gobierno pretende la existencia
de un sector de construcción naval importante en nuestro país y
está dispuesto a hacer los esfuerzos necesarios para conseguirlo,
pero ese sector tendrá que ser viable y rentable económicamente
o, sencillamente, no podrá existir en el futuro inmediato. A esto
responde el Plan Estratégico de
Competitividad, respecto del que la voluntad del Gobierno es que
sea negociado entre la empresa y los agentes sociales, con el
resultado final de garantizar la viabilidad y rentabilidad a
medio plazo de los astilleros públicos. Enumera los aspectos
básicos contenidos en el Plan, así como las negociaciones
llevadas a cabo con los representantes sindicales, confiando en
que pronto estén en condiciones de informar a la Cámara de la
consecución de un acuerdo que sirva para garantizar la viabilidad
del sector y preservar el mayor número posible de puestos de
trabajo.
Replica el señor Andreu Andreu.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Albistur
Marín, del Grupo Mixto, y Fernández de Mesa Díaz del Río, del
Grupo Popular.
Se suspende la sesión a las ocho y cinco minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro y cinco minutos de la tarde.
PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON LUIS MARDONES SEVILLA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
DE COALICION CANARIA, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA Y
HACIENDA: ¿QUE PREVISION TIENE EL GOBIERNO SOBRE LA APROBACION
DEL REGLAMENTO QUE DESARROLLA LA LEGISLACION DEL REGIMEN
ECONOMICO Y FISCAL DE CANARIAS? (Número de expediente 180/001369)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto IV del orden del día: Preguntas.
Pregunta número 10, del señor Mardones Sevilla.
El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía y Hacienda, ¿qué previsiones tiene el
Gobierno sobre la aprobación del Reglamento que desarrolla la
legislación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, como usted conoce, desde la entrada en vigor de la Ley
de Modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias en
julio de 1994 la Administración inició los trámites y las tareas
preparatorias para la puesta en marcha del reglamento. Sin
embargo, una serie de observaciones planteadas por la Comisión
Europea en torno a la ley impidieron que el reglamento tuviera la
celeridad que todos hubiéramos deseado.
A la vista de las observaciones planteadas por la Comisión de las
Comunidades Europeas, tuvimos que mantener negociación con esas
autoridades y con las propias autoridades canarias, y remitir a
Bruselas la contestación respecto a los distintos elementos que
planteaban dudas, desde el punto de vista de la legalidad
comunitaria de la ley. La respuesta se envió el día 2 de agosto
de 1995. En este momento, por lo tanto, estamos pendientes de
seguir avanzando en esos contactos con Bruselas.
La Comunidad Autónoma mantuvo un contacto específico con el
Ministerio de Economía y Hacienda el día 12 de este mes, en una
reunión en la que se analizaron los distintos temas. El problema
ahora está, en primer lugar, en llegar a un acuerdo final con la
Comisión respecto a los aspectos polémicos de la ley y, en
segundo lugar, en definir el reglamento en concordancia con
ellos. Por eso es muy difícil dar en el momento actual una fecha
concreta, pero seguimos trabajando, seguimos avanzando y espero
que el reglamento entre pronto en vigor.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Gracias, señor Ministro, por su
respuesta. Usted sabe de la plena cooperación y colaboración
entre el Gobierno autónomo de Canarias y su departamento. En ese
mismo espíritu se lo planteo. A final de cuentas, es una nota de
9 de enero de 1995 de la Comisión Europea donde hace una serie de
observaciones de reserva a cuatro puntos fundamentales: las
ayudas del Estado, las medidas fiscales, la zona especial canaria
y el régimen especial de entidades financieras, como bancos,
seguros y bolsa de valores.
Es la fecha, señor Ministro, incluso con el documento de agosto
que usted ha citado, en que el empresariado y las fuerzas
sociales y económicas canarias no tienen despejado el horizonte
de incertidumbres. Tenemos aprobada la Ley de 1994, con el apoyo
de todos los grupos parlamentarios. Por ello, no cabe más que
pedirle, señor Ministro, que estimular a la parte española de la
delegación del Gobierno en Bruselas para que ante la Comisión
Europea se despejen de una vez todas esas incertidumbres, todas
esas reservas, y se expresen en el documento correspondiente para
que el horizonte del modelo económico y fiscal de canarias quede
plenamente despejado. Si no, permanecer en la incertidumbre, como
usted bien sabe, no permitirá dinamizar
y aprovechar cualquier viento favorable de desarrollo económico,
social, laboral, empresarial, etcétera, en el archipiélago
canario. Por tanto, que se concrete de una vez por todas una vez
que la Comisión Europea tenga las respuestas pertinentes.
Nosotros creemos que su departamento debe estimular a los
responsables que tienen encomendada esta materia a fin de que se
pueda incidir sobre Bruselas una vez que se tengan las ideas
claras. A fin de cuentas sale de su departamento el proyecto de
ley y se ratifica en este Parlamento. Creo que estamos embarcados
en el mismo proyecto y la misma defensa de intereses, por lo que
se debe pedir a la burocracia de la Comisión Europea, al Grupo
interservicios, que de una vez apruebe el documento
correspondiente a Canarias por los perjuicios que a estas alturas
se están ocasionando, cuando ha transcurrido más de un año de la
aprobación en esta Cámara de la ley de 1994.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
No hay grandes discrepancias entre la Comunidad Autónoma de
Canarias y el Gobierno central; las que existían se han limado.
El problema, básicamente, es que una norma que plantea
especialidades tan concretas como el régimen aplicable a Canarias
ofrece algunas dudas de interpretación con la legislación
comunitaria. En eso se está trabajando y espero que lleguemos a
un resultado pronto.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL RIBO MASSO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA
AL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CONTEMPLA EL PRESIDENTE DEL
GOBIERNO LA INCLUSION, EN LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO
PARA 1996, DE FORMULAS QUE GARANTICEN LA SUFICIENCIA FINANCIERA Y
LA CAPACIDAD DE AUTOGOBIERNO DE LAS COMUNIDADES AUTONOMAS?
(Número de expediente 180/001371)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, del señor Ribó Massó.
El señor RIBO MASSO: Gracias, señor Presidente.
¿Contempla el Gobierno la inclusión, en los Presupuestos
Generales del Estado, de fórmulas que garanticen la suficiencia
financiera y la capacidad de autogobierno de las comunidades
autónomas?
Señor Solbes, quizás es mejor que conteste usted que el señor
González esta pregunta de hoy. Usted anunció, después de que
Convergència i Unió se decidiese a presentar una enmienda a la
totalidad de los presupuestos, de momento que no convocaría el
Consejo de Política Fiscal y Financiera hasta después del 30 de
septiembre y que era posible que los presupuestos del próximo año
llegasen al Congreso sin la inclusión de la prórroga de la cesión
del 15 por ciento del IRPF.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ribó.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Evidentemente, en los presupuestos de este año está definido el
modelo de financiación de las comunidades autónomas de acuerdo
con la legalidad vigente. Es cierto que hay un modelo, que es el
del 15 por ciento de IRPF, que significa un criterio distinto de
valoración, que se pactó para los años 1994 y 1995; por tanto, no
está pactado para 1996. Es cierto que presentamos este tema en el
último Consejo de Política Fiscal y Financiera del mes de junio.
Es cierto que en aquel momento se quedó en tener una posterior
reunión para el debate de este tema. Es cierto que hay convocado
un nuevo Consejo de Política Fiscal y Financiera para el día 3 de
octubre próximo, y, en consecuencia, a partir de ese momento se
tomarán las decisiones oportunas para, en su caso, que el tema se
incluya en una ley y se pueda aplicar el próximo año.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Ribó.
El señor RIBO MASSO: Señor Ministro, supongo que usted es
consciente de que dentro de la legalidad hay unos plazos y unas
opciones. Primera opción. Ustedes han vinculado la cesión a una
relación partidista bilateral entre el PSOE y Convergència i
Unió, no un modelo de corresponsabilidad fiscal; o sea a un uso
como moneda de cambio de este tema. Segunda constatación. Va
pesar de que el libro blanco que encargaron, con expertos
nombrados por ustedes y la Generalitat, demuestra que Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya tenía razón cuando manifestaba la
insuficiencia del 15 por ciento en el avance hacia la
financiación autonómica, ustedes, erre que erre, están
escondiendo a la opinión pública esta cuestión y la vuelven a
situar en clave partidista. Hurtan un debate real sobre la
financiación tal como estaba previsto. En tercer lugar, nos
tememos que en un posible real decreto de acompañamiento, o
incluso en una enmienda pactada tras las elecciones de Cataluña y
según sus resultados, aparezca el verdadero pacto entre Felipe
González y Jordi Pujol sobre cómo recuperar este tema en algún
tipo de acuerdo parlamentario. Señor Solbes, esto lo predijo este
Diputado a principios de la legislatura cuando ustedes aprobaron
la cesión del 15 por ciento del IRPF y
cuando entramos en un debate que entonces era, a mi entender y lo
he visto con el tiempo, sobre el sexo de los ángeles. Ustedes y
sólo ustedes, ambos socios de esta etapa, han abierto la puerta a
un modelo de financiación basado en acuerdos parciales y
partidistas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ribó.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Ribó, creo que si usted echa marcha atrás en lo que sucedió
en el año 1993, las tesis que usted mantiene no se pueden
sostener de forma seria.
En el año 1993 se pacta un modelo para dos años, con
características distintas en cada uno de ellos, con dos acuerdos
adicionales: primero, valorar exactamente cuál es el resultado de
cada uno de los sistemas que se aplican; en segundo lugar, poner
en marcha un análisis sobre la situación de la financiación
autonómica en España y un posible modelo alternativo. Y eso no
está pactado entre el Gobierno y la Generalitat ni siquiera entre
el Partido Socialista y Convergència i Unió sino que intervienen
expertos designados por distintos grupos políticos y aceptados
por todas las comunidades autónomas. El informe, de forma
independiente al Gobierno, se retrasó más de lo previsto. El
informe fue entregado en su segunda parte hace tan sólo unos
meses.
Es cierto que hemos llevado a cabo una primera exposición de ese
tema a las comunidades autónomas y el proceso de discusión del
mismo está en marcha. Por lo tanto, el sistema está planteado y
lo que hoy se discute es algo totalmente distinto --y a lo que yo
le anuncio que yo soy favorable--, y es si prorrogamos o no el
sistema vigente en el año 1995. Fui ya favorable en el anterior
Consejo de Política Fiscal y Financiera y seguiré siendo
favorable en el próximo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON CRISTOBAL MONTORO ROMERO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿QUE FACTORES INCIDEN, EN
OPINION DEL GOBIERNO, EN LA MODERADA EVOLUCION DEL CONSUMO
PRIVADO DESDE EL COMIENZO DE LA RECUPERACION ECONOMICA? (Número
de expediente 180/0001377)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, del señor Montoro.
El señor MONTORO ROMERO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía, ¿qué factores inciden, en opinión del
Gobierno, en la moderada evolución del consumo privado, que
incluso va a menos, según hemos conocido hoy, desde el comienzo
de la recuperación económica?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Montoro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Yo creo que incide un factor fundamental, que me parece muy
interesante, y es una mayor propensión al ahorro en nuestro país.
Lo que nos tendríamos que plantear es por qué los españoles
tienen una mayor propensión al ahorro. Evidentemente, si el
consumo fuera a más y el ahorro fuese a menos, S. S. me
plantearía que por qué la inflación iba peor o por qué el ahorro
decaía, y como sé que nunca tendremos una respuesta que satisfaga
a S. S., le doy ésta que a mí me parece la correcta.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Montoro.
El señor MONTORO ROMERO: Señor Ministro, lamento su respuesta
porque es incierta. Si usted supiera las cifras elementales de la
contabilidad nacional de España, vería cómo la propensión al
ahorro de las familias no sólo no aumentó el año pasado, sino que
incluso disminuyó. Existen otras razones para que este parón del
consumo, que es muy lamentable y que lo que están haciendo en
definitiva es que la recuperación económica no entre en el hogar
de la mayoría de los españoles. Esas razones se llaman una alta
inflación que el Gobierno no es capaz de dominar; se llaman una
equivodaca política de subida de impuestos que reduce la
capacidad adquisitiva de los españoles; se llaman altos tipos de
interés que la incertidumbre política actual está manteniendo en
esas cotas excesivas; se llaman una alta temporalidad en el
empleo, una inseguridad en el empleo que está sembrando la duda
sobre el futuro de la mayoría de los españoles; se llama en una
palabra, señor Ministro, incertidumbre, se llama desconfianza
frente al futuro. Y ésta es la gran cuestión pendiente que ya a
estas alturas de la legislatura es evidente que el Gobierno
socialista no sabe resolver. Sería importante, señor Ministro,
acabar con esta agonía del Gobierno, porque mientras no acabemos
con esta agonía y, sobre todo, mientras un Ministro en esta
Cámara venga diciendo lo que usted ha dicho esta tarde, realmente
lo que estamos haciendo es amenazar al bienestar de los
españoles. (Rumores.)
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Montoro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Hoy, como S. S. sabe, ha salido la contabilidad nacional del
segundo trimestre. Le leo textualmente: «Asimismo debe destacarse
que esta moderación en el ritmo de evolución del consumo se dé en
presencia de una renta disponible de los hogares, que crece de
forma acelerada merced al buen comportamiento de las rentas
primarias tanto de los asalariados como de la renta mixta de los
empresarios individuales». Subrayo lo que digo ahora: «Ambos
fenómenos han dado lugar a un notable incremento del ahorro de
los hogares, constatando que existen aún algunas
incertidumbres...» Lo que sucede es que estas incertidumbres son
distintas porque dice a continuación: «... acerca de la mejora de
la actividad y de la nueva situación del mercado de trabajo.»
Las incertidumbres son otras, señor Montoro, y ya sé que su
conclusión de S. S. iba a ser a la que ha llegado al final. Por
lo tanto, no teníamos interés en entrar en un debate de otra
naturaleza.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS GAMIR CASARES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA
Y HACIENDA: ¿QUE VALORACION MERECE AL GOBIERNO EL NIVEL DE
ENDEUDAMIENTO ACUMULADO HASTA EL AÑO 1994, EN PORCENTAJE SOBRE EL
PIB, DEL INI, LA CSI, RTVE Y RENFE? (Número de expediente
180/001378)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, del señor Gamir Casares.
El señor GAMIR CASARES: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿qué valoración merece al Gobierno el nivel de
endeudamiento acumulado hasta el año 1994 en porcentaje sobre el
PIB de los organismos citados en la pregunta?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gamir.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
El Gobierno siempre desea que los niveles de endeudamiento sean
inferiores a los existentes, y en este caso mi primera reflexión
sería la de decir que me gustaría que fueran menores, pero es
verdad que, vistos los que son, yo creo que puede afirmarse que
dicho endeudamiento es coherente y está vinculado con el conjunto
del balance de dichas entidades en la fecha indicada sin mayores
problemas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Gamir.
El señor GAMIR CASARES: El endeudamiento de tres billones es
equivalente a 4,6 puntos del PIB. Señor Solbes, aquí hay dos
juegos de manos que usted conoce muy bien, uno en déficit y otro
en deuda. Déficit, ustedes no controlan el gasto de estos
organismos; segundo, ustedes deben cantidades, directa o
indirectamente, muy importantes; tercero, a pesar de ello, les
exigen un endeudamiento que después ustedes asumen parcialmente.
Juego de manos, eso no pasa por déficit, va directamente a deuda,
con lo cual el «ratio» déficit-PIB, como sabe S. S., queda
alterado. Esto en primer lugar.
En segundo lugar, queda remansada una parte importante de la
deuda pública en estas empresas en la proporción que he
mencionado anteriormente. A veces ustedes juegan con esa deuda,
se la pasan, se la traspasan: por ejemplo, de Teneo se la mandan
al INI, del INI se la mandan al SEPI, lo cual lleva a un artículo
muy duro y muy curioso de su antecesor en el cargo, señor
Solchaga, precisamente sobre esa práctica. En resumen, no queda
exactamente reflejado el «ratio» de deuda pública-PIB con ese
remansamiento de esa cantidad en las empresas públicas.
Señor Solbes, usted fue director general con la UCD y recordará
que en el año 1982 el Gobierno socialista recibió una de las
mejores herencias posibles en términos de endeudamiento. Eramos
el país menos endeudado de toda Europa en términos de PIB, con la
única excepción de Luxemburgo. ¿Va a ser ésta la misma situación
que herede el Gobierno que pueda salir de unas posibles
elecciones en marzo del año que viene? Compare usted la situación
sumando los dos tipos de deuda.
Terminaré con la cita de un conocido militar, general, que decía
que no hay situación, por mala que parezca, que no pueda
empeorar. (Rumores.) ¿Pueden ustedes aún empeorar esta situación
de aquí a marzo del año que viene? Señor Solbes, tiene usted la
palabra y la acción.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gamir.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Sus afirmaciones, señor Gamir, serían ciertas si usted hablase en
términos dinámicos y no en términos estáticos y, por lo tanto,
plantease S.S. un incremento del endeudamiento de estas entidades
o del déficit en los últimos años, y ello no es exactamente así.
Es cierto que el comportamiento es distinto en función de cada
una de las entidades que usted menciona, pero incluso en aquellos
casos en los que se plantean dificultades, el Gobierno ha tomado
algunas decisiones para hacer frente a las mismas. Hemos puesto
en marcha, en el caso de Renfe, un contrato-programa que
permitirá reducir el endeudamiento en los próximos años.
Evidentemente, el esquema del INI creo que devuelve la situación
a algo que parece bastante razonable, y es que sean las empresas
con beneficios del INI las que hagan frente a la deuda pasada.
En el caso de la CSI el problema es totalmente distinto. Ha
reducido su endeudamiento de forma clara en los últimos años y,
por lo tanto, se plantea de forma distinta. Respecto a
Radiotelevisión Española, es cierto que está pendiente de la
elaboración de un contrato-programa que nos permita hacer frente
a ese endeudamiento creciente de Radiotelevisión Española.
Hace S.S. referencia al endeudamiento total de este país. Es
verdad que es mucho más alto que lo era en el pasado, como ha
sucedido en otros países de nuestro entorno. Es cierto que
entonces nuestro endeudamiento era el segundo, después de
Luxemburgo; ahora es el cuarto, tampoco tanto más. Por
consiguiente, no lleguemos a conclusiones, sobre todo mezclando
churras con merinas, que no van a clarificar para nada la
realidad.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO D. JUAN MUÑOZ GARCIA, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO
ACERTADA LA DECISION DE INTERVENIR BANESTO, ADOPTADA EN DICIEMBRE
DE 1993? (Número de Expediente 180/001388)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, del señor Muñoz García.
El señor MUÑOZ GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, días pasados, en informaciones sesgadas pero de
amplio eco, se ha afirmado que algunos miembros del Gobierno han
considerado un error la intervención del Banco Español de Crédito
por el Banco de España.
La Comisión no permanente sobre la intervención de Banesto creada
al efecto, después de analizar rigurosamente la cuestión, llegó
por unanimidad, unanimidad ratificada por el Pleno de la Cámara,
a la conclusión, entre otras, de que esa intervención había sido
correcta, se había ajustado a lo establecido en el artículo 31 de
la Ley de Disciplina e Intervención de las Entidades de Crédito,
de 29 de mayo de 1988, y se había realizado para proteger los
intereses de los depositantes, amparar el normal funcionamiento
del sistema de pagos y preservar la confianza del sistema
financiero. De ahí que entendamos, y pienso que expreso el sentir
de los miembros que formamos aquella Comisión, que es conveniente
y oportuno que clarifique las dudas y recelos que alimentan este
tipo de informaciones. Por este motivo, le pregunto: ¿considera
el Gobierno obligada, necesaria y, por tanto, acertada la
intervención de Banesto, adoptada en 1993?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Muñoz.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Muñoz, a la afirmación en prensa a la que
S. S. se refiere no hay que darle más valor que a muchas otras
que hemos estado escuchando en los últimos días. La posición del
Gobierno sobre Banesto es muy clara: el Gobierno ha considerado y
sigue considerando plenamente acertada y ajustada a las leyes la
decisión de intervenir Banesto adoptada por el Banco de España.
Ya en mi comparecencia ante la Comisión de Economía de este
Congreso el 30 de diciembre de 1993, al comienzo de mi exposición
sobre la intervención de Banesto, tuve la oportunidad de
manifestar el pleno respaldo del Gobierno a la actuación del
Banco de España. Banesto estaba en una situación de grave crisis
financiera, de patente quiebra técnica, y la intervención tuvo
por objeto reflotar el banco e impedir las gravísimas
consecuencias que para el sistema financiero español hubiera
tenido su colapso. Por tanto, la pregunta formulada sólo tiene
una respuesta: la sustitución de administradores de Banesto por
el Banco de España no sólo fue acertada sino absolutamente
indispensable.
Por otra parte, el éxito de la posterior operación de
reflotamiento del banco no hace más que corroborar el acierto de
la decisión. Precisamente, quiero agradecer al Congreso y a la
Comisión que debatió este tema el apoyo que, de forma unánime,
dio a esta decisión.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DÑA. ANNA BALLETBO I PUIG, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO
OPORTUNO MANTENER LA CESION DEL 15 POR CIENTO DEL IMPUESTO SOBRE
LA RENTA DE LAS PERSONAS FISICAS DURANTE 1996? (Número de
expediente 180/001391)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, de la señora Balletbó i
Puig.
La señora BALLETBO I PUIG: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, la pregunta que le formulo tiene que ver con otra
que se ha formulado en esta Cámara hace unos instantes, y usted
ya ha dado una parte de la respuesta; es decir, usted se ha
manifestado a favor de que esta cesión del impuesto se pueda
producir también en este ejercicio. Lo que pasa es que a mí me
preocupan varias cosas. Una es que si los presupuestos y la ley
de acompañamiento no se aprueban en esta Cámara, aunque sus
deseos, los míos y, a lo mejor, los de algún otro grupo político
estén en esa dirección, igual no va a ser posible. Otra de las
cosas que me preocupa es que, si se reúne el Consejo de Política
Fiscal y Financiera, deberá manifestarse favorable. No sé si
todos los grupos que votan en este Consejo se manifestarían a
favor. Si no es así, volvemos a lo mismo, si no tenemos
presupuestos, una comunidad como la catalana, a la que yo tanto
quiero y a la que me debo como representante, no va a tener ese
dinero.
Quisiera saber cuál es su opinión al respecto, señor Ministro.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Gracias,
señor Presidente.
Tal vez convendría aclarar el proceso. Primero, son
imprescindibles una propuesta, un voto favorable del Consejo de
Política Fiscal y Financiera, una norma con rango de ley y un
acuerdo entre el Gobierno central y las comunidades autónomas
afectadas. Lo que hemos hecho es poner en marcha el proceso. El
Consejo de Política Fiscal y Financiera tendrá lugar el día 3 de
octubre. En ese Consejo --ya lo he adelantado y lo adelanté ya en
la rueda de prensa del último Consejo del mes de julio-- mi
posición será favorable a la prórroga, y espero que también lo
sea una mayoría del Consejo, sobre todo si se clarifican algunas
de las contradicciones de algunos grupos políticos representados
indirectamente en el mismo. A partir de ahí, es verdad que nos
hará falta una ley.
En el año 1993, para el presupuesto del año 1994, incluimos este
punto como una enmienda a la ley de presupuestos. Ese sería uno
de los posibles procedimientos a utilizar. Evidentemente, si no
hay ley de presupuestos y no da lugar a la enmienda, es verdad
que tendremos que plantearnos qué otra fórmula legal alternativa
podemos adoptar, y le puedo asegurar que la posición del Gobierno
será favorable a buscar una fórmula de ese tipo. Por tanto,
ningún recelo por nuestra parte. Es cierto que si no hubiese
ninguna norma de tipo presupuestario con carácter de ley,
evidentemente, una prórroga automática de los Presupuestos no
incluiría, al ser una decisión de ámbito temporal anual, la
prórroga automática para 1996.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señora Balletbó.
La señora BALLETBO I PUIG: Gracias, señor Ministro.
Realmente usted ha adivinado perfectamente que yo no siento
ningún recelo respecto a mi Grupo; los recelos los tengo respecto
a otros grupos, porque ya se va viendo lo que está pasando y se
seguirá viendo en plena campaña autonómica, que, por cierto, ya
está convocada y en la que yo deseo suerte. Estaremos pendientes
de la reunión del Consejo de Política Fiscal y Financiera y
veremos a ver si mis recelos, que, repito, no van ni mucho menos
en la dirección de mi Grupo, los disipan los demás
representantes. Lo leeremos en el periódico; yo, por lo menos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.
--DEL DIPUTADO DON LUIS YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA HABIDO
AVANCES EN EL DIALOGO CON LOS INQUILINOS DE LAS VIVIENDAS DEL
PATRIMONIO DEL ESTADO Y, EN ESPECIAL, CON LOS DEL PATIO DE
BANDERAS DE SEVILLA, QUE ABONAN ALQUILERES MUY POR DEBAJO DEL
PRECIO DEL MERCADO? (Número de expediente 180/001394)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29 del señor Yáñez-Barnuevo.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, esta pregunta toma causa en otra anterior que le
formulé hace unos seis meses en relación con un tema que,
resumido muy brevemente, consiste en que las viviendas del
Patrimonio del Estado, en toda España pero particularmente en
Sevilla, donde hay un grupo de ellas en el Patio de Banderas,
junto a los Reales Alcázares, están siendo ocupadas por
inquilinos de alto nivel de renta que están pagando desde hace
muchos años una renta casi ridícula comparándola con el precio de
mercado; la media sería 20.000 pesetas por una casa de lujo en un
lugar en el que el alquiler, según los precios del mercado, sería
de 250.000 o 300.000 pesetas. Estas viviendas son ocupadas por
aristócratas, financieros, políticos, y en el caso concreto de
Sevilla dos de ellas están ocupadas por dos consejeros del
Consejo de Administración de Prensa Española, editora de «ABC».
En aquella ocasión, el señor Ministro me contestó que iba a haber
contactos para ver si, por la vía del diálogo, o bien
actualizaban la renta, o bien voluntariamente,
porque no existían medidas legales, las abandonaban para
destinarlas a uso público (bibliotecas, centros culturales,
etcétera).
De entonces acá han ocurrido dos escándalos importantes en
Francia y en Italia, en Francia afectando al propio Primer
Ministro, que está en crisis y que está a punto de caer
justamente por un tema muy parecido, por ocupar él y su familia
viviendas municipales, viviendas públicas con un bajo nivel de
renta. Y es curioso que en España, a diferencia de Francia o
Italia, esta situación se esté produciendo con el silencio espeso
y cómplice del resto de los partidos políticos y de la mayoría de
los medios de comunicación. La pregunta, por tanto, señor
Ministro, es si se ha avanzado en la dirección que el Ministro
puso de manifiesto hace seis meses, a mi modo de ver muy
acertadamente, o si la contumacia de los vecinos impide un avance
en la dirección deseada por todos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Yáñez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Yáñez, seguramente mi respuesta no le resultará
absolutamente satisfactoria, porque para mí tampoco lo es.
Es cierto que estamos vinculados por contratos de arrendamiento
y, en consecuencia, tenemos que atenernos a los mismos. Ello nos
ha llevado a tener que actuar de forma enormemente cauta en
cuanto a las decisiones a adoptar en este tipo de viviendas.
La Dirección General del Patrimonio, desde que empezó a
plantearse este problema, la decisión que ha tomado es ejercer al
límite sus derechos como arrendador, acudiendo a los tribunales
en aquellos casos en que es preciso cuando se plantean problemas
típicos en este tipo de relación, como son improcedencias,
subrogaciones, oposición a revisiones de renta, etcétera. Ello
nos ha llevado a plantear una serie de pleitos concretos (en el
momento actual tenemos planteados tres pleitos por vía judicial)
para resolver los correspondientes contratos.
Sé que esto no resuelve al cien por cien el problema, pero es
verdad que el margen legal que tenemos no nos permite ir más
lejos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Yáñez.
El señor YAÑEZ-BARNUEVO GARCIA: Un segundo sólo, señor Ministro,
para decirle que sí me satisface su respuesta; lo que no me
satisface es la actitud de algunos de esos vecinos que, de forma
terca, siguen persistiendo en su actitud a todas luces falta de
ética y de solidaridad con una ciudadanía que, en muchos casos,
tiene necesidad de viviendas sociales.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Yáñez.
--DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. MINISTRO DE
JUSTICIA E INTERIOR: ¿RATIFICA EL SEÑOR MINISTRO SU CONVICCION DE
QUE EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DEBERIA DIMITIR SI LA AUTORIDAD
JUDICIAL SOLICITA EL SUPLICATORIO DEL EX MINISTRO DEL INTERIOR,
DURANTE CUYO MANDATO SE PRODUJERON LAS ACTUACIONES DEL GAL?
(Número de expediente 180/001374)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, del señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
¿Ratifica el señor Minisro su convicción de que el Presidente del
Gobierno debería dimitir si la autoridad judicial solicita el
suplicatorio del ex Ministro del Interior durante cuyo mandato se
produjeron las actuaciones del Gal?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias, Presidente.
Señoría, una simple lectura de la entrevista a la que sin duda se
refiere le habría bastado para comprender que en ningún caso
tengo esa convicción, ni tan siquiera esa opinión. Los términos
de la pregunta, en definitiva, no se corresponden en absoluto a
lo publicado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
Ciertamente, señor Ministro, es de las pocas veces que
coincidimos S. S. y yo, porque hemos llegado a la conclusión de
que, efectivamente, de lo dicho en esa entrevista no se desprende
conclusión parecida al sentido de nuestra pregunta. Y eso es lo
que nos preocupa de la actitud de S. S. Porque si en esa
entrevista S. S. manifiesta una interpretación y una conclusión
categórica, esto es, que el Presidente del Gobierno resulta
responsable de la acción de sus ministros para, a continuación,
intentar descifrar esa afirmación categórica, escondiéndola en
fórmulas puramente coyunturales de decir: Yo exigiría, si
estuviera en la oposición, la
dimisión del Presidente, entendiendo, por tanto, que no va a
realizar una posición intelectualmente coherente con ese criterio
que S. S. sostiene, lo único que hay que concluir es que el señor
Ministro, una vez más, fuerza una posición intelectual y política
propia de una moral de situación que, en todo caso, no es
rigurosa con un compromiso ético.
Yo entiendo que desde la posición de S. S. pueda resultar
especialmente útil intentar comprender, como dice en esa
entrevista, determinadas actuaciones, determinados desafueros que
se han mantenido durante los mandatos del Presidente González en
materia de lucha antiterrorista. Puedo entender, desde la
posición de S. S. que en esa entrevista se nos diga,
efectivamente, que hay cuestiones que sí son aplicables desde la
óptica de la oposición, pero no desde la óptica del Gobierno.
Lo que no podemos entender, habida cuenta de la biografía y de la
trayectoria de S. S., es que se revista de presuntas, de falsas
razones de Estado precisamente para intentar contradecir lo que
no se puede contradecir, es decir, el trasfondo de una exigencia
ética y de una exigencia ética que en este momento, señor
Ministro, es también una exigencia política. Porque, avalar, como
hace S. S. en esa entrevista, el atrincheramiento político y
personal del señor González para intentar eludir sus
responsabilidades ante la nación, es, sin lugar a dudas, una
actitud que repugna a los auténticos demócratas.
Muchas gracias. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias, Presidente.
Señoría, le agradezco de su intervención dos cosas: por un lado,
ese esfuerzo intelectual de exégesis de mis palabras que quizá no
merecían. En segundo lugar, los reiterados elogios que hace usted
a mi biografía. Ambas cosas las agradezco. Sin embargo, esa
lectura simplemente atenta hubiera demostrado que, como usted ha
reconocido, no tenía nada que ver su pregunta con lo que yo
declaré. Pero, sobre todo, es que hay una prueba del nueve
evidente. ¡Claro que no tengo esa convicción, ni esa opinión! Si
la tuviera hubiera pedido la dimisión del señor Aznar como
Presidente del Partido Popular y como Diputado de esta Cámara,
puesto que uno de sus consejeros fue condenado y yo nunca he
pedido la dimisión del señor Aznar, porque me parece una medida
desproporcionada y carente de lógica política. Esa es la mejor
prueba del nueve, señoría.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JAIME IGNACIO DEL BURGO TAJADURA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR.
MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿VA A CONTINUAR IMPASIBLE EL
MINISTERIO DEL INTERIOR ANTE LA ESCALADA DE VIOLENCIA CALLEJERA
PROTAGONIZADA POR ELEMENTOS DEL MOVIMIENTO RADICAL «ABERTZALE»
QUE SE VIENEN SUCEDIENDO EN NAVARRA, A PESAR DE LAS MEDIDAS
ESPECIALES ANUNCIADAS ANTE EL PLENO DE LA CAMARA POR EL SEÑOR
MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Número de expediente 180/001379)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, del señor Del Burgo
Tajadura.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, señor Ministro,
¿va a continuar impasible el Ministerio del Interior ante la
escalada de violencia callejera protagonizada por elementos del
movimiento radical «abertzale» que se vienen sucediendo en
Navarra, a pesar de las medidas especiales anunciadas ante el
Pleno de la Cámara por el señor Ministro de Justicia e Interior?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Del Burgo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, Presidente.
Señoría, éste es un tema mucho más serio y que sí que preocupa al
Ministerio y al conjunto del Gobierno. La Secretaría de Estado de
Interior y la Delegación del Gobierno, como continuidad de lo que
ya tuvimos oportunidad de debatir en otras sesiones de esta
Cámara, tienen planificado un esfuerzo para tratar de lograr la
identificación de estos grupos violentos.
El problema es gravísimo. No es sólo un problema de orden
público, sino que es un eslabón dentro de la estrategia
terrorista y como tal debe ser atendido.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Señor Presidente, señor Ministro,
hace unos meses me contestó más o menos exactamente lo mismo. Que
el problema es muy grave, que coincidía conmigo en lo que
significa Jarrai y anunciaba además que iba a poner en marcha
algunas medidas.
Yo, señor Ministro, tengo la tentación de decirle: si no lo sabe
hacer, déjelo. Porque lo cierto es --y no se sonría-- que le voy
a dar algunos datos que son bastante negativos para su gestión:
grupos cercanos a HB --y la frase no es mía, es de «El País», 10
de agosto de
1995-- llevan causados este año daños por 2.700 millones de
pesetas en 383 actos vandálicos. Circunscribiéndonos al caso de
Navarra, hoy mismo la prensa navarra, «El Diario de Navarra»
decía: Los disturbios en Pamplona superan los 92 millones de
pesetas en seis meses. Los manifestantes han quemado 137
contenedores, han dañado 28 vehículos, entre ellos cuatro
autobuses urbanos y han atacado 20 oficinas y comercios. Ese es
el balance, señor Ministro, y usted ante esta situación no hace
absolutamente nada.
Yo comprendo, se lo han recordado aquí, que su mente está en
otras preocupaciones. Por supuesto, usted tiene que salvar al
señor Presidente del Gobierno y para eso utiliza sus instrumentos
como Ministro de Justicia, naturalmente. Pero, como Ministro del
Interior, le tengo que decir con toda sinceridad que lamento
mucho que en este problema gravísimo no se está haciendo
absolutamente nada y los ciudadanos tienen la sensación de que la
impunidad es la regla, que los señores de Jarrai van a seguir
atacando, amenazando, coaccionando, chantajeando; en una palabra,
convirtiendo las calles de Pamplona o las calles del País Vasco
en un lugar de guerrilla urbana y ni usted, señor Ministro ni su
equipo son capaces de afrontar este gravísimo problema. Señor
Ministro, si no lo sabe hacer, déjelo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Del Burgo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias, Presidente.
Señoría, en este tema no hago nunca ironías y, por lo tanto, no
voy a hacer ninguna ironía porque alude a un tema de demasiada
importancia como para someterlo a cualquier debate en minúscula,
cualquier juego partidario en minúscula.
Se lo he dicho en la introducción de mi pregunta. Este no es un
problema menor. No es un problema de daños, aunque también. No es
un problema de desórdenes, aunque también. Es la nueva estrategia
de KAS, ETA, en la lucha, en la pelea que mantienen contra el
Estado de Derecho y contra la gente decente.
En consecuencia, es un problema de una profundidad extraordinaria
frente al que no quiero hacer en ningún caso ni ironías ni
sarcasmos ni debate menor.
Le aseguro, señorías, que estamos completamente persuadidos de la
importancia que tiene el fenómeno. En este momento, no tenemos
ninguna duda de que este tipo de manifestaciones forma parte del
conjunto KAS-ETA. No se trata de jóvenes radicales alborotadores
que deciden realizar acciones concretas en grupos pequeños,
aunque también, aparentemente, para quemar un autobús u otra. Se
trata de la nueva línea central estratégica del conjunto del
movimiento y, por lo tanto, trabajamos con el rigor que usted
sabe y con la intensidad que usted sabe, sea cual sea el discurso
que se vea obligado a hacer por razones coyunturales.
Hemos dedicado esfuerzos materiales que no le voy a describir --
no debo hacerlo--. Lo que le puedo decir es que se ha avanzado en
el terreno de la inteligencia, que es el terreno básico en esta
lucha, de una manera decidida; que se han logrado ya cuarenta
identificaciones de personas que realizan este trabajo; que se
han realizado las sanciones en los casos en que desde el punto de
vista operativo y de inteligencia eran necesarias, vía multas
gubernativas o detenciones, pero fundamentalmente realizando
verdadera tarea de información, porque forma parte del
conglomerado que supone el terrorismo.
Señorías, sólo les hago una petición: por favor, este tema no lo
utilicen.
Muchas gracias.
El señor PRESIENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO GAYARRE BERMEJO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR.
MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿CUAL ES LA RAZON POR LA QUE NO
SE IMPIDEN NI REPRIMEN LOS ACTOS DE AGRESION DE QUE SON OBJETO
LOS CIUDADANOS NAVARROS QUE CONCURREN A LAS MANIFESTACIONES
CONVOCADAS POR «GESTO POR LA PAZ» DE NAVARRA PARA PROTESTAR POR
EL SECUESTRO DEL EMPRESARIO VASCO, SR. ALDAYA, O CUALESQUIERA
OTRAS ACCIONES VIOLENTAS? (Número de expediente 180/001380)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, del señor Gayarre,
sustituido para este acto por el señor Del Burgo Tajadura.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Gracias, señor Presidente.
¿Cuál es la razón, señor Ministro, por la que no se impiden ni
reprimen los actos de agresión de que son objeto los ciudadanos
navarros que concurren a las manifestaciones convocadas por
«Gesto por la Paz» de Navarra para protestar por el secuestro del
empresario vasco, señor Aldaya, o cualesquiera otras acciones
violentas?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Del Burgo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas gracias.
La pregunta efectivamente es lógico desarrollo de la anterior,
puesto que es una de las manifestaciones concretas
del fenómeno sobre el que ya en términos generales he tenido
ocasión de darle mi punto de vista, señoría.
Quizá haya algo más específico. «Gesto por la Paz», como S.S.
conoce perfectamente, es una organización que pretende
concienciar al conjunto de la ciudadanía frente a los violentos y
frente a la violencia, precisamente frente a quienes tratan de
boicotear sus actos y frente a sus hermanos mayores, KAS y ETA.
En definitiva, el objetivo esencial de «Gesto por la Paz» es
tratar de ser un movimiento cívico que asume el esfuerzo cívico,
heroico casi en muchas ocasiones, de tratar de acabar con la
violencia desde el ejercicio de la paz. En ese marco, las
actuaciones de este grupo de jóvenes lo que pretenden es
desvirtuar la naturaleza de esas concentraciones. Nada más.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Del Burgo.
El señor DEL BURGO TAJADURA: Gracias, señor Presidente.
La respuesta teórica la conozco muy bien, señor Ministro, pero no
me ha contestado a lo que yo le he preguntado. Yo le he
preguntado que por qué no se defiende a los ciudadanos que se
manifiestan en favor de la paz a través de las convocatorias de
«Gesto por la Paz».
Señor Ministro, la escena se ha repetido, en las últimas semanas,
de la siguiente forma: «Gesto por la Paz» se situaba en la plaza
del Ayuntamiento, de Pamplona. En la misma plaza y a unos metros,
se situaban los manifestantes de las gestoras pro-amnistía y los
grupos radicales lanzaban toda clase de objetos, algunos incluso
produjeron lesiones, insultos, como, por ejemplo, «los del lazo
azul son los asesinos», y toda clase de amenazas, hasta el punto
de que «Gesto por la Paz» ha tenido que verse obligada a realizar
su última manifestación en la plaza del Castillo, en un intento
de evitar provocaciones.
Señor Ministro, las Fuerzas de Seguridad están para proteger a
los ciudadanos que ejercen libre y democráticamente su derecho de
manifestación y las Fuerzas de Seguridad no protegen ni amparan
ni han amparado a los manifestantes de «Gesto por la Paz», hasta
el punto de que han tenido que ceder, marcharse del lugar e irse
a otro sitio, en la espera de que pronto aparecerán por ahí --y
estoy convencido de ello-- de nuevo los provocadores de las
gestoras pro-amnistía y de los grupos de Jarrai.
Señor Ministro, yo le pregunto: ¿por qué no se protege a los
manifestantes? ¿Por qué no se va a proteger a los manifestantes?
No me diga usted que «Gesto por la Paz» es una organización
cívica extraordinariamente eficaz para concienciar a los
ciudadanos frente a ETA. Estoy absolutamente de acuerdo. Lo único
que le pido es que cumpla lo que dice la Constitución, señor
Ministro: «Las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad,... tendrán como
misión proteger el libre ejercicio de los derechos y libertades y
garantizar la seguridad ciudadana.» Eso es lo que le pido, en
relación a este caso concreto de «Gesto por la Paz».
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Del Burgo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Efectivamente, señoría, plantea un problema que además es cierto;
sin embargo, me da la impresión de que no tenemos la misma
concepción del orden público ni tampoco de lo que está aquí en
juego, y se lo voy a decir con más claridad que en mi primera
intervención; yo trataba de responderle honestamente a lo que
creía que preguntaba. ¿Sabe cuál es exactamente la estrategia KAS
y ETA? Primero, que esas concentraciones no se celebren; segundo,
caso de celebrarse, que haya incidentes entre la Policía y los
manifestantes; tercero, caso de no lograr los incidentes, su
sueño, estratégico, y así está previsto, es que se celebren esas
concentraciones con un cordón policial que las rodee. ¿Saben lo
que significan los tres actos concretamente? Desvirtuar
esencialmente la naturaleza de esas concentraciones. Es «Gesto
por la Paz» la que, de manera constante, requiere a la Delegación
del Gobierno para que no intervengan las Fuerzas de orden público
en ese tipo de concentraciones, porque «Gesto por la Paz» sí que
sabe que hacerlo es seguir al pie de la letra la estrategia que
nos dictan los violentos, y la obligación de quien dirige la
política antiterrorista es evitar caer en esa espiral. Junto a
ello, es evidente que ese tipo de incidentes puede, en un momento
determinado, llegar a poner en riesgo la integridad de las
personas. Por ello, la Delegación del Gobierno tiene
permanentemente establecidos operativos policiales para impedir,
si fuera el caso, ese tipo de consecuencias. Como comprenderá
S.S., como en la pregunta anterior, no le puedo decir en qué
consisten concretamente esos operativos.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JESUS CALDERA SANCHEZ-CAPITAN, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANDO PIENSA
EL GOBIERNO DAR CUMPLIMIENTO AL ACUERDO DEL CONGRESO DE LOS
DIPUTADOS CON FECHA 21 DE MARZO DE 1995, SOBRE REDUCCION EFECTIVA
DE LAS TARIFAS ARANCELARIAS DE LA FE PUBLICA? (Número de
expediente 180/001387)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, del señor Caldera
Sánchez-Capitán.
El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Justicia, el 21 de marzo de 1995, prácticamente
por unanimidad, la Cámara adoptó el siguiente acuerdo: El
Congreso de los Diputados insta al Gobierno a la revisión de las
tarifas arancelarias de la fe pública, para lograr una reducción
efectiva de los costes de los honorarios del fedatario,
especialmente en las operaciones que concurran razones de interés
social o de menor capacidad económica de los contratantes.
En mi opinión, existe una extendida conciencia social en la
opinión pública española de que estos aranceles son bastante
elevados, sin merma naturalmente de la especialización de este
trabajo y de la necesariedad de alcanzar un grado de seguridad
jurídica en la prestación del servicio, que todos valoramos. Sin
menoscabo de esa garantía y seguridad, además, yendo en línea con
las reformas estructurales que tenemos que abordar en nuestra
economía para mejorar la prestación de todo tipo de servicios a
los ciudadanos, ayudando al mismo tiempo a una bajada de la
inflación, el hecho de que las entidades financieras hayan
entablado esto que coloquial o popularmente se llama guerra de
tipos, la guerra de las hipotecas; el hecho también de que la
rebaja posible de estos aranceles puede contribuir, no digo yo
que de una forma notable, pero sí puede ayudar a la reactivación
de un sector importantísimo, como es el de la construcción, como
usted sabe, probablemente el sector que más directamente mueve
mano de obra y, por consiguiente, ayudaría, sin duda alguna, a
las mejoras del empleo en nuestro país; y, por último, porque
también ayudaría, en mi opinión, a satisfacer un elemental
derecho muy valorado por los ciudadanos españoles como es el del
acceso a la vivienda.
Por todo este conjunto de razones, es por lo que le pregunto,
señor Ministro, ¿cuándo piensa el Gobierno dar cumplimiento al
acuerdo que le he mencionado sobre reducción efectiva de las
tarifas arancelarias de la fe pública en España?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caldera. Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias, Presidente.
En todo caso, en este punto quisiera hacer una afirmación previa.
Está claro que las reducciones arancelarias deben tener un
límite, que es garantizar la calidad del servicio público
prestado por esos funcionarios. Dentro de ese marco, se está
produciendo, de hecho, esa reducción en muy diversos ámbitos y a
muy diversos niveles. El primero de ellos, por una evidencia que
S. S. conoce y es que ni las tarifas fijas ni las escalas han
sido actualizadas con respecto al coste de la inflación en los
últimos siete años, lo que por sí solo supone una reducción de
más de un tercio aproximadamente.
Además, los aranceles ordinarios son objeto de bonificaciones y
reducciones en los propios decretos que los fijaron, pero también
en las actividades posteriores. Por ejemplo, hay hasta 28
decretos en el caso notarial y 11 en el caso de los registradores
que implican ese tipo de reducciones o bonificaciones. Así, la
bonificación del 25 por ciento en los préstamos hipotecarios, del
30 por ciento en los actos de adaptación a la nueva normativa
societaria y mercantil, del 50 por ciento para Administraciones y
empresas publicas, partidos políticos y sindicatos, cooperativas,
explotaciones familiares y agrarias y préstamos para la
promoción, construcción y rehabilitación de viviendas, honorarios
fijos muy reducidos desde 4.000 a 1.900 pesetas para compraventa
de viviendas de protección oficial y actuaciones electorales
gratuitas. Y no sólo por esa línea, sino por la línea, además, de
ampliar competencias de los notarios, por ejemplo, en el ámbito
de la jurisdicción voluntaria, que implica, según los cálculos
realizados, una reducción de los costes que hasta este momento
ocurrían en este ámbito de más de un 80 por ciento.
Sin embargo, sin perjuicio de esa constante y permanente --tengo
un informe muy detallado, que con mucho gusto proporcionaré a S.
S.-- a lo largo de los años del mandato socialista, es evidente
que debe abordarse también producir una reducción arancelaria
directa en ámbitos sectoriales. Así, por ejemplo, en la Ley
19/1995, de modernización de explotaciones agrarias; en la Ley de
Sociedades de Responsabilidad Limitada, mediante el Real Decreto
1049/1995; en el decreto de coordinación notario/registros, para
la seguridad de tráfico mobiliario o en el proyecto de ley de
asistencia jurídica gratuita; son normas recientes en todas las
cuales se mantiene esa línea, de conformidad con el acuerdo del
Congreso, sin perjuicio, además, del incremento de funciones de
los fedatarios y sin que eso implique nuevos costes arancelarios.
En el momento, en todo caso, de fijar los criterios definitivos
en esta materia desde el punto de vista del Ministerio, y sin
perjuicio de seguir avanzando en esta línea sectorial, el
proyecto...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro
--DEL DIPUTADO DON MANUEL DE LA ROCHA RUBI, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL GOBIERNO
CONVENIENTE LA EXISTENCIA DE UN NUEVO JUZGADO EN LA AUDIENCIA
NACIONAL? (Número de expediente 180/001390)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, del señor De la Rocha,
sustituido para este acto por el señor Caldera.
El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, en estos últimos días, hemos tenido constancia
fehaciente de algo que los socialistas y no sólo los socialistas,
una parte muy importante de la opinión pública española, yo creo
que venía sospechando hace tiempo. Lo hemos visto confirmado a
través de revistas de difusión general, a través de periodistas
especializados en la materia e incluso a través de declaraciones
de directores de periódicos de circulación diaria. No me refiero
a otra cosa sino al hecho de que una persona actualmente en
libertad condicional, el señor Conde, ha estado intentando, a
través de diversos artilugios, a través de diversos caminos,
oscuros todos ellos, a través de diversos vericuetos legales,
obtener la modificación o sustitución del Juez de la Audiencia
Nacional, señor García Castellón, adscrito como juez de apoyo a
los Juzgados Centrales, por el señor Juez Moreiras, titular del
Juzgado número 3, en lo que todos hemos considerado --creo que
esto ya está claro-- un intento de crear un traje jurídico a la
medida, es decir, una prestación de la justicia «ad hoc» para una
persona determinada.
Por cierto, leo hoy unas declaraciones del señor Juez Moreiras
diciendo que es ridículo pensar que un cambio de juez pueda
alterar el proceso. Parece que el señor Conde no lo considera
así. En todo caso, estos hechos nos recuerdan --y de ahí va mi
pregunta--, además, que los juzgados de la Audiencia Nacional
tienen una enorme sobrecarga de trabajo que hace difícil llevar
el día a día de los asuntos que tienen atribuidos, por lo cual
desde diversas voces autorizadas de la propia Audiencia, así como
del Consejo General del Poder Judicial, se ha estado manifestando
públicamente que sería necesario crear un nuevo juzgado de
instrucción en ese órgano judicial, cerrándose definitivamente la
polémica suscitada por el mencionado intento del señor Conde de
cambio de juez que investiga sus actividades presuntamente
delictivas.
Por todo ello, yo le formulo la siguiente pregunta, señor
Ministro: ¿Considera el Gobierno conveniente la existencia de un
nuevo juzgado en la Audiencia Nacional?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Caldera.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias, Presidente.
Señoría, quizá en primer lugar será preciso indicar que la
creación de nuevos juzgados se verifica siempre conforme a una
pauta precisa; por un lado, la memoria anual del Consejo de
necesidades; a continuación de la memoria la Secretaría de Estado
de Justicia realiza una propuesta específica en forma de real
decreto que a su vez remite al Consejo General del Poder Judicial
para su informe preceptivo. Pues bien, ese mecanismo ha
funcionado en este caso concretamente y la Secretaría de Estado
de Justicia, en el proyecto remitido al Consejo, incluye en
efecto la creación del Juzgado número 6. Era ya una petición de
la Audiencia Nacional desde el año 1993 y ciertamente no se ha
podido atender hasta este año.
Existen razones de fondo y razones también de oportunidad. Las
razones de fondo son la extraordinaria complejidad, que a nadie
se le escapa, la extraordinaria dificultad asimismo de los temas
que se tratan, su trascendencia, sobre todo en materia
terrorista, todo lo cual aconseja que precisamente en esos
órganos no existan atrasos. Pero junto a ello ha habido una serie
de razones de oportunidad, algunas de ellas las ha indicado S.S.,
pero hay más, es que es ahora cuando es posible que su creación
coincida con su puesta efectiva en funcionamiento, porque se han
terminado las obras de remodelación de la Audiencia Nacional,
porque existe un juez, por la vía del 118, que podrá cubrirlo de
manera inmediata, porque existe secretaría judicial, medios
materiales, porque, en definitiva, el Real Decreto de su creación
no se quedará en una mera medida de intenciones, sino que va a
poder ponerse en funcionamiento sin ninguna duda desde el 1 de
enero.
En todo caso, la adscripción definitiva del Juez García Castellón
al Juzgado número 6 deberá pasar por el acuerdo del Consejo
General del Poder Judicial.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JAUME ANTICH I BALADA, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
GOBIERNO DE LOS RESULTADOS DEL PLAN DE LA OBJECION DE CONCIENCIA,
APROBADO EN MARZO DE 1994? (Número de expediente 180/001397)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 32, del señor Antich i
Balada.
El señor ANTICH I BALADA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, la objeción de conciencia, reconocida
en la Constitución, tuvo su desarrollo posterior en la ley
correspondiente, la Ley de Objeción de Conciencia, así como en el
reglamento y en las otras disposiciones posteriores. El elevado
número de objetores de conciencia que, ahora hace unos años, se
ha ido produciendo llegó a originar una situación difícil, en la
que se encontró su Ministerio, y en parte por ello, pero también
en parte tratando de buscar unos mejores
resultados, el año pasado, creo que en marzo de 1994, se promulgó
el plan de objeción de conciencia. Al cabo de un año y unos meses
de su aplicación parece conveniente poder analizar los primeros
resultados. Y en este sentido va mi primera pregunta, que sería:
¿Qué valoración hace el Gobierno de los resultados del plan de
objeción de conciencia aprobado en marzo de 1994?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Antich.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, no voy a indicar los precedentes porque los conoce S.S.,
me voy a ir directamente a los resultados.
Ciertamente, los resultados han superado todas las previsiones
del plan. Para 1994, tal como tuve la ocasión de presentarlo en
la Comisión de Justicia e Interior en su día, se preveía la
creación de 28.000 plazas. La realidad es que se han creado
50.000. Se preveía para 1994 22.300 objetores incorporados, se ha
llegado a 25.000. Pero en lo que llevamos de 1995 el plan todavía
sigue un ritmo mejor. En el plan que se presentó se preveía para
la totalidad del año 1995 40.000 nuevas plazas, a finales de
agosto ya tenemos 60.000. Se preveía, para todo 1995, 35.000
objetores incorporados, en esa fecha, a final de agosto, teníamos
41.236. En definitiva, al final de año es obvio que se van a
modificar sustancialmente al alza todas las previsiones más
optimistas.
En este momento estamos en condiciones de revisar nuestras
propias previsiones para 1996, pues creemos que se pueden llegar
a 70.000 plazas creadas y 62.000 objetores incorporados de manera
efectiva. Sin duda, entre quienes han colaborado activamente está
la Federación de Municipios y ciertamente también el trabajo de
su señoría.
Muchas gracias.
--DEL DIPUTADO DON JAUME ANTICH I BALADA, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO HA EVOLUCIONADO EL
NUMERO DE PLAZAS CONCERTADAS PARA REALIZAR LA PRESTACION SOCIAL
SUSTITUTORIA? (Número de expediente 180/001398)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 33 del señor Antich i
Balada, que tiene la palabra.
El señor ANTICH I BALADA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, aunque creo que en parte ha sido ya
contestada, voy a leer literalmente el contenido de la pregunta.
¿Cómo ha evolucionado el número de plazas concertadas para
realizar la prestación social sustitutoria?
Gracias, señor Presidente.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): En
efecto, señoría, he utilizado datos que podría haber empleado en
la segunda pregunta.
Desde cualquier otra óptica hay una serie de elementos que
evidencian hasta qué punto el plan ha funcionado bien. Uno de los
factores que quizá no he indicado y que me parece más importante
es que el plazo entre el llamamiento y la incorporación se ha
reducido, en los últimos seis meses, en una media de un año a
seis meses; a la mitad. Incluso le daría cifras en este otro
ámbito especialmente significativas. El plan lleva funcionando un
año y medio y el tiempo medio de espera se ha ido reduciendo,
como le indicaba. En el año 1993 había 68.000 objetores, con más
de dos años de espera en ese período; es decir, el 60 por ciento
esperaba más de dos años. En junio de 1995, año y medio después,
se ha reducido al 24,58 por ciento, es decir, a 24.500. En el
número de llamamientos la evolución es igualmente excepcional,
como le he podido indicar.
En cuanto a los objetores que ya han cumplido sus obligaciones,
otro dato significativo, en todo el período 1988-1994 llegaron a
77.000 objetores en siete años. Pues bien, este año, 1995, dos
tercios de esa cifra va a cumplir su prestación obligatoria. En
suma, es un plan que ha funcionado mucho mejor de lo que
esperábamos incluso desde la óptica más optimista.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON DIEGO JORDANO SALINAS, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA
E INTERIOR: ¿POR QUE EL GOBIERNO CONSINTIO QUE FUERA NOMBRADO
JEFE DE SEGURIDAD DE UNA EMPRESA PUBLICA UN EX ALTO CARGO DE
CESID, DEL QUE EL EJECUTIVO SOSPECHABA QUE SE HABIA APROPIADO DE
UN VOLUMEN IMPORTANTE DE INFORMACION COMPROMETEDORA SECRETA?
(Número de expediente 180/001375)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14 del señor Gil Lázaro.
Tiene la palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
¿Por qué el Gobierno consintió que fuera nombrado jefe o asesor
de seguridad del presidente de una empresa pública un ex alto
cargo del Cesid, del que el Ejecutivo sospechaba que se había
apropiado de un volumen importante de información comprometedora?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, no alcanzo a comprender el sentido de su pregunta ya
que, como usted conoce perfectamente, el Gobierno no tiene
ninguna competencia al respecto.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Muchas gracias, señor Presidente.
Yo sí que alcanzo a comprender el sentido de su respuesta, señor
Ministro, porque me la imaginaba exactamente en esos términos.
Resulta muy poco creíble que, con lo que esta cayendo y con lo
que cayó en su momento, el Gobierno pretenda decirnos que no iba
a intervenir y que no intervino para nada en términos concretos,
más allá de las competencias específicas, en un asunto de esta
naturaleza.
Es sabido que la salida del Cesid del señor Perote se produjo en
virtud de la desconfianza del mando del Cesid hacia las
actuaciones de este ex alto cargo. Es sabido que hubo un deseo de
que se produjera un despido no traumático y un ofrecimiento de
buscarle una ubicación en la vida civil. Y es sabido también que
el Gobierno ha manifestado que sospechó en todo momento, desde un
primer instante de que este ex alto cargo del Cesid se había
llevado consigo información secreta comprometedora.
En virtud de todo esto, lo que no se sabe, señor Ministro, es por
qué esa sospecha no se tradujo inmediatamente en una llevanza del
asunto ante los tribunales en vez de otorgar al señor Perote una
monumental prebenda. Lo que no es sabido es por qué un sospechoso
de deslealtad fue encargado por la empresa Repsol --nos
imaginamos que con la conformidad del Gobierno-- de participar en
una operación tan delicada como la que se desarrolló ante las
autoridades argelinas y ante los responsables de los movimientos
islámicos fundamentalistas para preservar en la zona los
intereses de la petrolera. Lo que no sabemos, en definitiva, es
por qué el Gobierno no tuvo nada que decir cuando en Repsol
empezaron a coincidir no solamente el señor Perote, responsable
de presuntas acciones irregulares en el funcionamiento del Cesid,
sino el señor Alvarez, responsable también presuntamente de
operaciones muy concretas en la lucha sucia contra ETA.
En definitiva, señor Ministro, nos está dando la sensación de que
el Gobierno en su momento intentó servir un silencio y no nos
extraña, por tanto, que desde el despacho de Repsol, con el paso
del tiempo se pasara directamente al Palacio de La Moncloa.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
El señor Ministro tiene la palabra
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, como es su costumbre da usted por sabidas cosas que sólo
usted sabe o dice saber y pone en boca del Gobierno afirmaciones
que éste no ha hecho nunca, como la relativa a que en el año
1991-1992, cuando se produjo la contratación de la empresa a la
que usted se refiere, el Gobierno tenía sospechas que el Gobierno
en esta Cámara ha dicho que nunca tuvo en aquel momento. Está
usted haciendo, como siempre, juicios de valor basados en
suposiciones, habladurías o en cosas que, en todo caso, el
Gobierno no conoce, aunque igual S. S., sí. Me reitero una vez
más: no busque usted responsabilidades en algo que al Gobierno no
concierne en absoluto.
Le voy a trasladar a usted, puesto que la pregunta parece que le
interesa, lo que la empresa Repsol me ha facilitado esta misma
mañana: en relación con esta contratación --es una contratación
que concierne a cada planta industrial, que está diseñada de
manera descentralizada, aunque hay una coordinación lógica entre
todos los temas de seguridad, que siempre Repsol ha realizado a
través de asesores externos expertos en la materia--, el proceso
de selección se ha ceñido estrictamente, en todo momento, a las
pautas habituales de la empresa en lo que se refiere a su
política de contratación. La primera relación contractual de
prestación de servicios profesionales de asesoramiento en
cuestiones de seguridad industrial de la empresa CPA se
estableció en 1992, por un importe anual de 3.600.000 pesetas.
Dicho contrato ha expirado el 30 de septiembre de 1995. Los
trabajos desarrolados por CPA consistieron en realizaciones de
auditorías de seguridad y en supervisión y control de planes de
seguridad de las instalaciones industriales de la compañía. Esta,
reitero, señoría, es la información que me ha suministrado Repsol
en relación con esta contratación que gustosamente traslado a S.
S. en esta pregunta.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON MANUEL NUÑEZ PEREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SR. MINISTRO PARA LAS
ADMINISTRACIONES PUBLICAS: ¿POR QUE RAZONES EL GOBIERNO SIGUE SIN
ENVIAR A LA CAMARA EL PROYECTO DE LEY DE ORGANIZACION Y
FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO? (Número
de expediente 180/001347)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8 del señor Núñez Pérez.
El señor NUÑEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, en el último debate del Estado de la
Nación el Gobierno prometió por enésima vez que enviaría al
Congreso de los Diputados la Ley de Organización y Funcionamiento
de la Administración General del Estado antes del 30 de junio del
presente año. Pasó el 30 de junio y por enésima vez el Gobierno
incumplió el compromiso contraído ante esta Cámara. Por eso le
pregunto, señor Ministro, ¿por qué razones el Gobierno sigue sin
enviar a la Cámara el citado proyecto de ley?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Núñez.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Lerma i
Blasco): Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, pensé, señor Núñez, que después de mi comparecencia
ayer en el Senado para contestar a una interpelación de un
miembro de su Grupo habría decaído esta pregunta, pero de todas
formas le repito la información que daba ayer.
Después de mi comparecencia en esta Cámara en el mes de julio, le
dije que presumiblemente se presentaría de manera muy rápida la
Lofage. Quiero decirle que está ya presentada en la Comisión de
Secretarios de Estado y Subsecretarios, que seguramente será
aprobada en la próxima reunión, que podrá pasar al Consejo de
Ministros y por tanto, en el mes de octubre ser presentada ante
esta Cámara.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Núñez.
El señor NUÑEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, en esta Cámara fue donde se hizo la promesa y en
esta Cámara hay que dar explicaciones. Sus explicaciones de ahora
no convencen a nadie y nadie se las cree; me da igual que la
nueva promesa sea para octubre o para noviembre. La Lofage es el
cuento de nunca acabar, y este Gobierno ha contado demasiados
cuentos. Lo grave es que contar cuentos e incumplir promesas y
obligaciones contraídas y votadas en el Congreso de los Diputados
es burlarse del Parlamento, que es tanto como burlarse de la
soberanía popular. Así que no nos cuente usted cuentos ni nos
haga nuevas promesas.
Fíjese, señor Ministro, que ya no le pregunto cuándo va a enviar
el proyecto de ley, porque ni se lo creo ni importa ya; cada
cinco minutos están ustedes diciendo que lo envían y nunca llega
a esta Cámara. El Secretario de Estado, señor Burriel, ya ha
caído en esa tentación, como usted ayer, y desde Santander, el
día 17 de agosto, volvió a prometer, «urbi et orbi», que el
Gobierno presentaría el proyecto antes del 30 de agosto.
Para explicar lo inexplicable utilizó usted en su única
comparecencia la coartada de las elecciones locales y
autonómicas; pero la coartada se cae por su base puesto que las
elecciones tenían ya fecha señalada cuando se celebró el debate
sobre el Estado de la Nación. Y teniendo en cuenta ese dato, el
Presidente, señor González, prometió la Lofage para el 30 de
junio. Lo único que hizo el 30 de junio fue cambiar ministros de
sitio, consolarle a usted por la derrota electoral y ocultar la
verdadera razón del incumplimiento, que no es otra que la probada
ineficacia del Gobierno o su ignorancia.
Usted, que va repartiendo por ahí cartas de autonomistas y
antiautonomistas con tanta frivolidad como falta de argumentos,
no sabe todavía el modelo de administración periférica que
conviene al Estado autonómico, ni sabe cómo adelgazar o
simplificar el aparato del Estado, ni sabe qué hacer con los
gobernadores, cuya figura van remodelando según convenga: unas
veces, la del señor Belloch, otras, la del señor Saavedra; o esa
otra figura de Gobernador amorfo y sin nombre que inventó el
señor Burriel en Cantabria.
Muchas gracias. (Rumores.--La señora Balletbó i Puig ¡Calma,
calma!--El señor Madrid López: ¿Qué ha preguntado?)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Núñez.
Señorías, ruego guarden silencio.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Lerma i
Blasco): Gracias, señor Presidente.
Señor Núñez, me temo que se va a llevar usted un disgusto, porque
no va a poder hacer más estas soflamas, ya que, probablemente por
desgracia para usted, los ciudadanos de España y, por tanto, esta
Cámara, van a poder tener ocasión de comprobar que el Gobierno
tiene un modelo, que lo saca adelante y que, además, es un modelo
que mejora sustancialmente algunos borradores que ustedes han
intentado llevar adelante en esta Cámara, y esos sí que no tenían
ni idea de lo que había que hacer ni con la administración
periférica ni con los gobernadores ni con las autonomías, y,
además, contribuían sustancialmente a hacer un Estado
centralista. Usted me daba patente para decir algo sobre lo que
ustedes creen: que donde ustedes tienen el poder, ahí tiene que
ir todo el poder del Estado.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO PARA LAS
ADMINISTRACIONES PUBLICAS: ¿TIENE INTENCION EL SEÑOR MINISTRO DE
UTILIZAR EN LO SUCESIVO
FONDOS DE SU MINISTERIO PARA FINANCIAR LA ORGANIZACION DE
MANIFESTACIONES CALLEJERAS EN LAS QUE SE PROFIERAN CONSIGNAS
CONTRARIAS AL ORDENAMIENTO CONSTITUCIONAL Y VEJATORIAS PARA
PERSONAS Y ORGANIZACIONES POLITICAS CONCRETAS? (Número de
expediente 180/001348)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, del señor Gil Lázaro.
Tiene la palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, como cada cual es hijo de su biografía y, en
alguna forma, cautivo de la misma (Risas.), y como resulta que
nada acredita que lo que alguien hizo ayer no tenga tentación de
repetirlo mañana, le preguntamos si tiene intención de utilizar
en lo sucesivo fondos de su Ministerio para financiar la
organización de manifestaciones callejeras en las que se
profieran consignas contrarias al ordenamiento constitucional y
vejatorias para personas y organizaciones políticas concretas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Lerma i
Blasco): En el mismo tono jocoso o irónico con el que usted ha
planteado la pregunta, le responderé, señor Diputado, que lo que
no pienso hacer nunca, ni hice entonces, ni he hecho ahora
tampoco, ni haré, será poner un Diputado del Partido Popular como
jefe de informativos de la Televisión pública.
Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, esto de jocoso no tiene nada, es muy serio, y
ahora lo veremos. (Rumores.) La diferencia entre ustedes y
nosotros es que cuando se comete un error político, se dimite
inmediatamente y ustedes siguen teniendo a un portavoz del grupo
municipal de un pueblo de esta comunidad como presentador del
telediario de la noche. Esa es la diferencia.
En el asunto que nos ocupa, señor Ministro, muy poca
consideración nos merecería un gobernante que utilizara fondos
públicos para montar actos callejeros en función de su sola
conveniencia electoral; un gobernante que pusiera trenes a
disposición de los manifestantes pagados con fondos públicos; que
desde los despachos oficiales se convocara, como en el viejo
régimen (¡oiga!, como en el viejo régimen) (Rumores.), y se
forzara a organizaciones para tener que acudir a esos actos; o
que se subvencionara generosamente a una serie de personajes para
convertirlos en testaferros de esa convocatoria.
Eso S. S. lo ha hecho. Eso es algo que cargará permanentemente
sobre su conciencia política, porque, además, esa convocatoria,
amén de estar instrumentada con fondos públicos, solamente tuvo
por finalidad servir sus intereses personales, aun a consta de
que con ello se vertieran en dicha manifestación actuaciones
verbales radicales en contra de nuestro ordenamiento
constitucional, en contra de personas y organizaciones políticas
concretas, en contra del sentimiento, la historia y la
juridicidad de una comunidad a la que S. S. en ese momento
representaba.
Señor Ministro, precisamente porque esto no es jocoso sino muy
serio me va a permitir que termine con una nota irónica: nos
preocupa, y preocupaba en su momento al pueblo valenciano que
esos hechos se produjeran, y por eso en las urnas han tomado la
decisión que han tomado, pero creemos que S. S. con esos
precedentes tiene, sin lugar a dudas, una credencial brillante
para sentarse en ese banco azul porque, en definitiva, señor
Ministro, si Ministros de ese banco azul han utilizado fondos
públicos para comprar joyas a los amigos, lo suyo queda en
peccata minuta.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Lerma i
Blasco): Muchas gracias, señor Presidente.
No sé si han comparado joyas. En todo caso, lo que sí sé es que
los jefes de personal no se ponen para forrarse. (Rumores.)
Ya que usted ha entrado en no describir exactamente la situación
que quería plantear, yo se la describiré a SS. SS., incluidos los
Diputados del Grupo Popular, que estoy seguro de que no
celebrarán su pregunta cuando sepan a qué se está refiriendo.
Primero, eso que usted denuncia era la conmemoración del fin de
la Segunda Guerra Mundial, que se ha celebrado en muchas
capitales europeas y que, naturalmente, los ciudadanos salían en
una manifestación que tenía una clara motivación, que era
fundamentalmente celebrar el final de los totalitarismos y ayudar
a que hubiera más tolerancia en la sociedad. Esa manifestación,
con esos lemas tan sectarios, fue a la que ustedes dijeron a sus
militantes que querían ir que no fueran.
Al mismo tiempo, le quiero recordar que esa manifestación tuvo
entre 40.000, según el Gobierno Civil, y unas 100.000, según los
organizadores, personas que, según usted, tienen un tratamiento
absolutamente inconstitucional de lo que son las libertades.
Además, no
se produjo incidente alguno digno de mención, puesto que no ha
habido ninguna denuncia de los organizadores ni de los grupos
protestantes.
Quiero decirle, por último, que quizá no entendieron el lema
sectario de la manifestación que encabezaba con una cosa que
decía: «Salvém el futur». Yo estoy dispuesto a traducirle lo que
quería decir por si sus propios dirigentes no se enteraron. A lo
mejor, si se hubieran enterado podrían haber asistido.
Muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ANTONIO GONZALEZ PEREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE DEFENSA: ¿CONTINUA EL ANTIGUO DIRECTOR GENERAL DEL
CESID, TENIENTE GENERAL EMILIO ALONSO MANGLANO, ACTUANDO COMO
ASESOR DEL MINISTRO DE DEFENSA Y OCUPANDO UN DESPACHO EN EL
ORGANO CENTRAL DE ESTE DEPARTAMENTO? (Número de expediente
180/001376)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, del señor González Pérez.
El señor GONZALEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿continúa el antiguo Director General del Cesid,
Teniente General Emilio Alonso Manglano, actuando como asesor del
Ministro de Defensa y ocupando un despacho en el órgano central
de este Departamento?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Suárez Pertierra): Gracias, señor
Presidente.
Señoría, el Teniente General Manglano continúa como asesor del
Ministerio de Defensa. Nunca ha sido asesor del Ministro de
Defensa. Continúa trabajando en los grupos de planeamiento de la
defensa militar, a través de la Dirección General de Política de
Defensa.
Aprovecho la oportunidad para decirle a S. S. que no es una
situación única y excepcional, sino una situación en la que se
encuentran destinados en la reserva muchos oficiales generales de
los ejércitos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor González.
El señor GONZALEZ PEREZ: Señor Ministro, hay un tema que usted,
como máximo responsable del Ministerio, debiera clarificar, y es
explicar dónde pueden estar y en qué pueden consistir los
importantes consejos de asesoramiento de una persona que, sin
entrar en valoraciones políticas, administrativas o judiciales,
ha hecho ostentación de una incompetencia manifiesta, poniendo al
más importante de los servicios de inteligencia del Estado en
entredicho. Eso, sin profundizar en el desprestigio internacional
en el que se encuentra inmerso.
Señor Ministro, eso sí es poner en peligro la seguridad del
Estado, probablemente a cambio de la seguridad de algunos
miembros del Gobierno.
Por otro lado, también sería necesario que nos explicara cuánto
cuestan al erario público tan importantes asesoramientos en
calidad del cargo de confianza de su señoría.
Llegado a este punto, le recordaré algo que usted ha manifestado
públicamente: que si las circunstancias no fueran tan graves,
podrían ser seguramente motivo de risotada o carcajada. Según
usted --y leo textualmente--: El General Manglano no es un asesor
del Ministro y yo pretendo aprovechar su experiencia
internacional para los ciclos de planeamiento de la defensa
nacional, que siempre tienen una referencia en otros países.
Pues bien, señor Ministro, me imagino que lo hará desde su
despacho y, en todo caso, por teléfono, porque, como bien sabe
usted, se encuentra inmerso en un proceso judicial que le impide
la salida del país por tener retenido en un juzgado el pasaporte.
Señor Ministro, se interpreta, si hoy usted no da una respuesta
convincente, que los servicios al Estado, que tantas veces han
declarado el Gobierno y su Presidente, que ha prestado el señor
Manglano se confunden con servicios al Gobierno. Y es el
Gobierno, con su «Pte.» --palabra que, por cierto, dejó abreviada
por escrito el señor Manglano--, el que paga esos servicios,
servicios de dudosa legalidad, con asesoramientos imposibles, con
dinero público y con justificaciones que producen la sonrisa,
cuando no el sonrojo, de esta Cámara y la indignación de la
sociedad, que en su conjunto ha soportado la incompetencia del
General con la complicidad tozuda o interesada del propio
Gobierno.
Como su respuesta ha sido tan breve, he intentado profundizar a
ver si ahora nos aclara algo más, señor Ministro. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (Suárez Pertierra): Gracias, señor
Presidente.
Señorías, es verdad que pretendo aprovechar la experiencia, muy
importante en el campo internacional, del Teniente General
Manglano. Por eso trabaja con la Dirección General de Política de
Defensa, integrada
en los grupos de planeamiento de la defensa militar.
Si de incompetencia habla S. S., acaba de ser rechazada
precisamente por el Tribunal Supremo, que, frente a determinadas
acusaciones de un tribunal inferior, exonera por completo al
General Manglano de negligencia en el cumplimiento de sus
funciones, por si S. S. no lo conoce.
Por lo demás, ¿está incurso en un proceso judicial? Señorías, no
está procesado; está simplemente en una situación tal que si en
el proceso ordinario se apreciarán indicios racionales de
criminalidad, forzosamente habría de provocar el procesamiento
del Teniente General Manglano. Yo confío en el funcionamiento de
la justicia, mantengo la presunción de inocencia y no quiero,
señorías, ser un instrumento de aquellos sectores que desean
condenar de antemano a un servidor del Estado sin darle derecho a
un juicio con todas las garantías.
Por lo demás, señoría, ha vertido algunos juicios de valor, ha
hecho algunas sugerencias que no me parecen de recibo. No hay
nada que ocultar en relación con el General Manglano, no hay nada
que pagar al General Manglano. Yo, señoría, no me lo permitiría y
estoy seguro de que si quisiera hacerlo no me lo permitiría
tampoco el propio Teniente General.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCA FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SRA.
MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿QUE MEDICAMENTOS HAN SIDO
CLASIFICADOS POR EL INSALUD COMO DE UTILIDAD TERAPEUTICA BAJA?
(Número de expediente 180/001381)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, de la señora Fernández
de Capel.
La señora FERNADEZ DE CAPEL BAÑOS: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, le pregunto otra vez: ¿Qué medicamentos han sido
clasificados por el Insalud como de utilidad terapéutica baja?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de Capel. Señora
Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Gracias,
señor Presidente.
Señora Fernández de Capel, nuevamente me pregunta su señoría.
Creo que ésta es la séptima ocasión en que le contesto sobre esta
cuestión y lo vuelvo a hacer con mucho gusto.
El Insalud, como sabe, está trabajando en una política de uso
racional del medicamento y uno de los elementos fundamentales
para ayudar a esta política es la preparación de un manual de
indicadores de calidad en la prescripción farmacológica en el que
el objeto del estudio son grupos y subgrupos terapéuticos en que
se clasifican las especialidades farmacéuticas existentes y que
proporcionan una información de primera utilidad para los médicos
que así lo solicitan.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señora Fernández de Capel.
La señora FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS: ¡Ay, señora Ministra, señora
Ministra! (Risas.) Por escrito nos ha contestado usted que no se
ha calificado ningún medicamento de utilidad terapéutica baja. Su
señoría sabe que no es cierto, porque existen documentos del
Insalud, con sello, firma, nombre del Insalud, que se distribuyen
en la atención primera y que clasifican así --algunos de ellos,
como el Insalud de Menorca-- hasta 575 especialidades
farmacéuticas. Se dice claramente que son de utilidad terapéutica
baja. Si no tiene los documentos se los daré. En algunos se
aclara que lo que no les gusta es el precio, como en los de
Getafe.
Señora Ministra, ¿quién da las órdenes en su Ministerio, porque
puede haber alguna conspiración? ¿Quién da las órdenes en su
Ministerio? Es su deber, y se lo he dicho reiteradamente, retirar
los medicamentos que no son eficaces. Si incumplen los artículos
9 y 10 de la Ley del Medicamento, retírense. ¿Por qué no los
retira la Dirección General de Farmacia?
Usted sabe, señora Ministra, que la adaptación de nuestra
normativa, que está en trámite, con la de la Unión Europea,
establecerá una convalidación quinquenal de medicamentos, sobre
todo de los antiguos, y revisará su seguridad y su eficacia. Ese
es el camino para resolver el problema donde hay que resolverlo,
es decir, en el Registro Farmacéutico, porque el Ministerio no
puede autorizarlos y decir a la vez que son de utilidad
terapéutica baja, desaconsejándolos. Aún menos, señoría. No puede
usted decir en esta Cámara lo que no es verdad una y otra vez y
no resolver los problemas competenciales que existen entre la
Dirección General de Farmacia y los cincuenta y nueve
farmacéuticos del Doctor García Encabo, que ahí es donde le
duele. Si usted no quiere decir la verdad por escrito, allá usted.
Pero en esta Cámara, en el Pleno y en la Comisión, se le exije un
respeto por escrito para que diga la verdad cuando la verdad
es patente, palmaria y la conocen todos los especialistas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de Capel.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Muchas
gracias, señor Presidente.
Le aseguro, señora Diputada, que en la séptima ocasión en que
contesto a esta cuestión no es fácil mantener --y sin embargo lo
voy a hacer, como es mi norma-- el respeto con el que S.S. no me
corresponde.
No estoy faltando a la verdad. Respecto al documento al que me
refiero, que es el oficial del Insalud --que S. S. tiene porque
se lo hemos remitido--, las personas que lo han elaborado, las
personas que con nombre y apellido lo hemos remitido, respondemos
de él, aquí, en la Cámara y fuera de ella.
El Insalud no ha excluido, por ninguna vía oficiosa, ningún
medicamento. El Ministerio de Sanidad ha excluido de la
financiación pública una serie de medicamentos. Se lo he
explicado muchas veces. Aquí lo que se hace es valorar las
cualidades terapéuticas de grupos y subgrupos y se explica por
qué. Está firmado por profesionales con nombres y apellidos,
avalado y publicado por el Insalud y defendido por mí. Esto es lo
que tengo que contestarle, señora Fernández de Capel, por más que
no coincida con las novelas que S.S. elabora.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON CESAR VILLALON RICO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
SANIDAD Y CONSUMO: ¿LA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO CONSIDERA
QUE LA LIBRE ELECCION DE MEDICO ESPECIALISTA HA ALCANZADO NIVELES
SATISFACTORIOS DESDE SU IMPLANTACION? (Número de expediente
180/001382)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del señor Villalón Rico.
El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, en los acuerdos firmados este verano entre el
Insalud y el sindicato médico figuraba como uno de los puntos
importantes la participación de los médicos en la implantación de
la libre elección de especialista. No tenemos nada que objetar a
esta cuestión, pero lo que nos llama la atención es que a
principios de este año, cuando el Insalud saca a la luz el plan
piloto de libre elección de especialista, al parecer no tuvo en
cuenta a los facultativos ni a los organismos que los
representaban. Es por ello que le formulo la siguiente pregunta:
¿Considera que la libre elección de médico especialista ha
alcanzado niveles satisfactorios desde su implantación?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Villalón.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Muchas
gracias, señor Presidente.
Sí estamos satisfechos, señor Villalón, del resultado de la
experiencia piloto, fundamentalmente por una razón: porque la
valoración que han hecho los pacientes que han participado en
dicha experiencia piloto arroja los siguientes resultados, según
la encuesta de comprobación que ha hecho el Insalud. El 85 por
ciento de los pacientes está bastante satisfecho con la
información que recibió en su centro de salud para poder elegir
médico especialista. El 91 por ciento de los pacientes considera
correcta la forma en que fue atendido por los administrativos que
le dieron la cita. El 50 por ciento de los pacientes manifiesta
que fueron pocos los días que tuvieron que esperar desde que se
les dio la cita hasta que el especialista les atendió. El 36 por
ciento de los pacientes cambió de especialista con el apoyo y el
consejo de su médico de cabecera. El 74 por ciento de los
pacientes está bastante satisfecho con el tiempo que le dedicó el
médico especialista en la consulta. Y el 77 por ciento de los
pacientes considera suficiente cómo está planteado el mecanismo
para la libre elección de especialista.
Esta opinión de los pacientes me hace estar bastante satisfecha,
señor Diputado, sobre el resultado de la experiencia piloto.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Villalón.
El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presidente.
Imaginaba que la Ministra iba a contestar en esa línea porque se
ha basado en el documento editado por el Insalud sobre los
resultados del plan piloto. Un documento que nosotros conocemos y
que consideramos excesivamente optimista en sus conclusiones.
Digo que es optimista en sus conclusiones y que no atiende a la
realidad de lo que son las necesidades de los pacientes en el
territorio Insalud, teniendo en cuenta varias consideraciones.
En primer lugar, porque ustedes al final no pudieron hacer todo
este plan piloto en las áreas programadas que habían realizado al
principio. Se quedaron unas cuantas sin realizar. En segundo
lugar, porque los datos que nosotros tenemos indican que los
resultados son poco favorables, desde el punto de vista de que
sean
extrapolables o que sean valorables en su conjunto. En tercer
lugar, atendiendo a lo que nos manifiestan desde las comunidades
autónomas que tienen transferidas las competencias de sanidad.
Los Consejeros de Sanidad de diferentes comunidades autónomas
dicen que es casi imposible, con las estructuras sanitarias, la
libre elección de especialista. Ley voy a poner un ejemplo. El
Consejero de Sanidad de Andalucía, que no lo ha podido llevar a
cabo.
Todo esto que digo yo, en el sentido de que creo que es demasiado
optimista este documento y que no se atiene a la realidad de los
problemas sanitarios en nuestro país, no sólo lo manifiesta el
Partido Popular, sino que lo indican desde otras instancias
sanitarias, señora Ministra. Lo dice la Organización Médica
Colegial, lo dicen las sociedades de medicina, e incluso lo dice
el sindicato que ha firmado con ustedes el acuerdo este verano.
Ellos se muestran un poco escépticos a la hora de poder alcanzar
el objetivo de la libre elección de especialista.
Señora Ministra, nosotros lo hemos manifestado durante bastantes
meses y a lo largo de los años. Somos totalmente partidarios de
la libre elección de médico especialista y, por supuesto de
médico de cabecera. Pero con las estructuras sanitarias que hay
en este momento, con la rigidez del sistema sanitario, es casi
imposible. Nosotros no querríamos que usted cometa la torpeza de
involucrar a los médicos porque no han conseguido los objetivos
previstos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Villalón.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Muchas
gracias señor Diputado. Le agradezco que se preocupe porque yo no
sea torpe. Le aseguro que evito todos los días serlo.
Las áreas son las previstas: Zaragoza, Mallorca, Santander,
Guadalajara, Salamanca, Soria, Madrid y Cartagena. Las
especialiddes son las previstas, 12. El total de cambios
solicitados ha sido de 6.310 sobre 82.000 pacientes. Además,
tenemos el análisis de cuál es la especialidad en que más demanda
de cambios ha habido y cuál es la previsión extrapolable. No soy
optimista en cuanto a este proyecto. Lo que pasa es que tengo
objetivos. Antes de final de año estará promulgado el decreto que
hará realidad en todo el territorio del Insalud la libre elección
de médico en 12 especialidades, como lo es ya desde hace dos años
la libre elección de médico general y de pediatra.
Ya sé que muchos no comparten ese objetivo. Ya sé que algunas de
las instituciones o personalidades sanitarias que S. S. ha citado
jamás harían este proyecto, pero a mí me parece que es el paso
que queda por dar para garantizar una mejor calidad en el
funcionamiento del servicio sanitario público, y le aseguro que
persiguiendo ese objetivo el decreto estará promulgado antes de
fin de año y arrostraré las dificultades de su implantación, que
no he ocultado desde el primer día. Naturalmente que es más
complejo dar la posibilidad de que el paciente elija el
especialista al que quiere ir. Claro que nos va a dar más trabajo
en la organización administrativa, pero para eso algunos estamos
desempeñando unas funciones: para mejorar el funcionamiento del
sistema, atendiendo a lo que es una demanda inequívoca de los
pacientes.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANNA BALLETBO PUIG, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS RAZONES DE
LA REDUCCION DEL PARO Y, EN ESPECIAL, DEL QUE AFECTA A LAS
MUJERES? (Número de expediente 180/001392)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, de la señora Balletbó
Puig.
La señora BALLETBO PUIG: Señor Presidente, quería dirigirme al
Ministro de Trabajo porque los últimos datos indican claramente
que hay una reducción del paro, consecuencia de un incremento de
los puestos de trabajo, y que, sobre todo y de forma curiosa,
esto afecta de manera positiva especialmente a las mujeres.
Quería saber cuáles eran las razones que a juicio del señor
Ministro llevaban a esa buenísima noticia, en ese caso doble
buena noticia: por una parte, el aumento de los puestos de
trabajo, y por otra, que esto afecte positivamente a las mujeres
y por qué cree que se produce.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Gracias, señor Presidente.
Señoría, en efecto, los últimos datos fundamentalmente del primer
trimestre de este año, demuestran que es verdad que va creciendo
el empleo a un ritmo estimable. Según los datos de la Encuesta de
Población Activa, estamos hablando de 1.400 empleos diarios en
los primeros seis meses del año. Y es verdad que en esos datos
sobre las personas que han encontrado empleo en el último año, el
53,5 por ciento han sido mujeres y el 46,5 por ciento hombres. El
dato es importante, pero le diré también que todavía es bastante
insuficiente. Lo que le quiero indicar es que en los próximos
años probablemente asistiremos a esto mismo, es decir, a que se
incremente más el número de mujeres ocupadas que de hombres
ocupados. ¿Por qué? Porque el proceso de incorporación de la
mujer al trabajo en España se ha producido tardíamente y además
con una realidad muy pujante. De hecho, entre
1977 y 1981 --es decir, en cinco años-- se incorporaron al
mercado de trabajo 57.000 mujeres y poco después, entre 1985 y
1989 --cinco años también-- se incorporaron 986.000. Fíjese usted
la diferencia tan abismal que hay en este proceso. En los últimos
cinco años decimos que la actividad ha crecido en España en
650.000 personas y, cuando decimos esto, estamos hablando de una
media, una media que no es en absoluto representativa. ¿Por qué
no es representativa? Porque la actividad ha disminuido en 57.000
hombres y, sin embargo, ha aumentado en 700.000 mujeres.
Por lo tanto, estos datos reflejan varias cosas, sobre todo que
nuestro mercado de trabajo solamente puede explicarse en los
últimos años --me refiero a los datos de ocupación, actividad y
paro-- a partir de la incorporación de la mujer al mercado de
trabajo. ¿Por qué?, me pregunta su señoría. La respuesta es muy
complicada y muchas serían válidas. Permítame que sólo le dé una
que me parece particularmente importante.
El 18,2 por ciento de la fuerza de trabajo femenina que se ha
incorporado a la actividad cuenta con estudios superiores,
mientras que entre los hombres ese porcentaje es del 11,12 --es
decir, siete puntos menos--. Quiere decirse que la mujer no
solamente se incopora al mercado de trabajo, sino que su nivel de
cualificación y formación profesional es incluso superior al que
tiene hoy el hombre. Eso es lo que permite que esa situación se
esté produciendo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señora Balletbó.
La señora BALLETBO PUIG: Gracias, señor Presidente.
Yo le agradecería mucho que me facilitara estos datos que usted
no puede acabar de decirme por un problema de tiempo. En todo
caso, me alegro, porque como usted muy bien decía, primero, había
pocas mujeres --creo que había pocas porque no se las valoraba--
y pienso que cada vez hay más no sólo porque se las valora un
poco más, sino, sobre todo, porque parece que el rendimiento de
las mujeres en el campo del trabajo y en todos los terrenos, en
principio, es casi más alto que el de los hombres, cosa de la que
yo me alegro especialmente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANNA BALLETBO I PUIG, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿CUAL ES LA VALORACION QUE HACE LA MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES
DE LOS ACUERDOS LOGRADOS EN LA IV CONFERENCIA MUNDIAL SOBRE LAS
MUJERES CELEBRADA EN PEKIN? (Número de expediente 180/001393)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28 de la señora Balletbó.
(Pausa.) Pregunta número 28 de la señora Balletbó Puig.
La señora BALLETBO PUIG: Perdón, señor Presidente, pero me
dedicaba a atender al señor Ministro y no podía dirigirme a una
estupenda Ministra.
Yo quería precisamente preguntar a la señora Ministra de Asuntos
Sociales cuál es su valoracion de los logros de la IV Conferencia
Mundial sobre la Mujer que se ha celebrado en Pekín.
La señora Ministra no sólo ha representado a España en esta
Conferencia, sino además a los países de la Comunidad, y me
consta que la delegación española ha hecho un magnífico y
estupendo trabajo. Por tanto, yo quería saber, a juicio de la
Ministra, si esta IV Conferencia --además de una valoración
positiva-- va a tener, en los próximos años, una repercusión
concreta en el terreno de la lucha por la igualdad de las
mujeres.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, el balance de la IV Conferencia Mundial sobre las
Mujeres, tanto en lo que se refiere al trabajo allí realizado
como a todo lo que ha sido la aprobación de la Plataforma y la
Declaración, ha sido altamente positivo. Ha colmado las
expectativas que se habían puesto no sólo las mujeres europeas
sino todas las mujers del mundo. Y, sobre todo, hay que destacar
que la Unión Europea actuó como en otras conferencias
anteriores --la de El Cairo y la de Desarrollo Social-- con una
sola voz en nombre de los Quince.
Además, la Unión Europea ha defendido unas posturas muy
progresistas y avanzadas por las que nos han felicitado algunos
países, puesto que esa presión que hemos ejercido como Unión
Europea a favor de determinados temas, como, por ejemplo, los
derechos humanos, los derechos sexuales y la salud reproductiva y
sexual de las mujeres, han servido para que se haya aprobado una
plataforma de acción que incluya estos temas, a pesar de las
resistencias de determinados países de confesionalidad islámica,
fundamentalistas o algunos grupos o países, como el Vaticano y su
área de influencia.
Ha sido importante que haya quedado nítidamente reflejado. Ello
supone un esfuerzo de los acuerdos de la Conferencia de Viena de
1993 donde, por primera vez en la historia de la humanidad --y
parece mentira que no haya sido hasta 1993--, se reconoció que
los derechos humanos eran también derechos humanos para las
mujeres. En esta Plataforma de Acción se ha establecido que
ninguna religión, ninguna cultura, ninguna tradición, ninguna
costumbre, puede ser causa
o razón para que exista violencia, discriminación o atropellos
contra las mujeres. Este es uno de los mayores logros conseguidos
en esta Conferencia.
Respecto a la salud sexual y reproductiva se ha añadido a los
acuerdos de El Cairo --referidos al derecho a la información y el
acceso a los métodos anticonceptivos-- el derecho a una
sexualidad libre de coerciones y de imposiciones. Sobre todo, hay
dos instrumentos importantes que se han aprobado en esta
Conferencia: la educación y la salud. Dos instrumentos negados a
la mujer durante mucho tiempo, que van a ser los elementos claves
para su capacitación, eso que se ha denominado la potenciación
del papel de la mujer en la sociedad, la nueva visibilidad de las
mujeres, la capacidad de autonomía e independencia que deben
tener y, sobre todo, la entrada de las mujeres en la toma de
decisiones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Tiene la palabra la señora Balletbó.
La señora BALLETBO PUIG: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, me alegro de que ésta sea su valoración y creo
que para la puesta en práctica de estas conclusiones, si el
Ministerio que usted preside tiene interés en traer a esta Cámara
el seguimiento de algún tema o alguna cuestión complementaria,
creo que podrá contar con el apoyo de todas las parlamentarias
--creo que no me equivoco-- y, por tanto, creo que es una
oportunidad para que aproveche esta buena disposición, porque
respecto a ese tema --insisto-- todas las mujeres de esta Cámara
podemos hacer prácticamente un frente común en el terreno de las
conclusiones de esta Conferencia.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUINEA DE TORO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES EL BALANCE DE LA
CAMPAÑA EUROPEA CONTRA EL RACISMO, LA XENOFOBIA, EL ANTISEMITISMO
Y LA INTOLERANCIA? (Número de expediente 180/001395)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, del señor Guinea de
Toro.
El señor GUINEA DE TORO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Asuntos Sociales, como bien sabe usted, en
octubre del año 1993 se celebró una Cumbre de Jefes de Estado y
de Gobierno del Consejo de Europa, en Viena. En esa Cumbre se
decidió la realización de un plan de acción general del Consejo
de Europa destinado a reforzar la coexistencia democrática y a
prevenir y combatir eficazmente la intolerancia y la
discriminación. Surge de este modo la campaña europea de la
juventud contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la
intolerancia, que se ha desarrollado y que se sigue desarrollando
en la actualidad en este año 1995.
El Ministerio del que usted es titular es el responsable de
lanzar, promover y coordinar la campaña a través del Comité
Nacional, del que forman parte asociaciones juveniles, el Consejo
de la Juventud de España y asociaciones de inmigrantes y de
minorías étnicas, así como las distintas administraciones
locales, autonómicas y central.
Tengo entendido --y, si puede, le agradecería que me lo
confirmase-- que esta campaña tenía previsto finalizar en
diciembre de 1995, pero que se va a alargar hasta junio de 1996.
Y aunque ya he dicho que esta campaña no ha finalizado, creo que
hay elementos suficientes para hacer un balance. En ese sentido
está planteada mi pregunta. ¿Cuál es el balance de la campaña
europea contra el racismo, la xenofobia, el antisemitismo y la
intolerancia?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Guinea.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, efectivamente, esta campaña europea de la juventud
contra el racismo y la xenofobia ha estado coordinada a través
del Comité Nacional y el Comité de Honor que ha organizado el
Ministerio de Asuntos Sociales y que sobre todo, ha liderado la
juventud en España. Aquí ha sido, y está siendo, muy positiva la
colaboración de todas las organizaciones no gubernamentales, de
las asociaciones de minorías y de todas las asociaciones
relacionadas con la lucha contra el racismo y la xenofobia, pero
muy fundamentalmente la del Consejo de la Juventud de España,
donde están integrados todos los grupos de jóvenes del país.
El balance de la campaña es muy positivo. Usted me pregunta si se
va a prorrogar. Cabe hacerlo y quizá sea aconsejable, ya que,
como digo, ese balance es positivo y lo último que hemos hecho ha
sido plantear ahora, en septiembre, la campaña publicitaria
«Somos diferentes, somos iguales». Esto se ha hecho en
coordinación con los 34 países del Consejo de Europa y tanto las
actividades que llevamos a cabo con motivo del día de la lucha
contra el racismo, el 21 de marzo, como de la semana
intercultural, con el concierto de Valladolid, y luego, en julio,
la presentación de los trenes de la solidaridad, que fueron hasta
Luxemburgo, todo lo que fue la canción de la solidaridad en la
lucha contra el racismo y ahora esta campaña publicitaria,
normalmente se hace a la vez, el mismo día, y se
lanza en todos los países del Consejo de Europa. Esta campaña
publicitaria está siendo especialmente efectiva. Es una campaña
que pretende ir destinada a toda la sociedad. El hecho de que la
lideren los jóvenes no quiere decir que sean los destinatarios
específicos de esta campaña, sino que como son el futuro y pueden
y deben influir más en la sociedad, la lideran ellos, pero,
repito, el mensaje es para la sociedad en su conjunto e indica
que es necesario fomentar la tolerancia y el respeto como base de
la convivencia y que es necesario valorar como enriquecedor lo
que significa la existencia de culturas diversas, de etnias
distintas y de planteamientos que, en suma, son un
enriquecimiento para las sociedades, cada vez más
multiculturales, como las que vamos viviendo y que vamos a vivir
más en un futuro por los movimientos migratorios que existen.
En cualquier caso, creo que es positivo que en ese terreno de la
sensibilización entren todos los grupos, todas las ONG. Me he
referido a ello al principio y aquí tengo que decir que estamos
trabajando con actividades de teatro, de deportes, jornadas de
medios de comunicación, con convivencias plurales, y que el 9 de
noviembre haremos «La noche de los cristales rotos».
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO GUINEA DE TORO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACCIONES DESARROLLA
EL GOBIERNO PARA PREVENIR Y ERRADICAR LA MARGINACION DE LOS
GITANOS Y QUE MEDIDAS ABORDA EN LA LUCHA CONTRA EL RACISMO?
(Número de expediente 180/001396)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, del señor Guinea de
Toro.
El señor GUINEA DE TORO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, a pesar de los avances que se han producido en
los últimos años en cuanto a la igualdad de derechos recogidos en
nuestra Constitución, las minorías étnicas en nuestro país, y
especialmente los gitanos, en la práctica son frecuentemente
objeto de discriminaciones, que en muchos casos dificultan su
verdadera integración social y el acceso real a los recursos y
servicios a los que en nuestra sociedad todos los ciudadanos y
ciudadanas tienen derecho. Por tanto, quisiera preguntarle qué
acciones desarrolla el Gobierno para prevenir y erradicar la
marginación de los gitanos y qué medidas aborda en la lucha
contra el racismo.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Guinea.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, efectivamente, el Ministerio de Asuntos Sociales
contempla entre sus actuaciones todo lo que son las minorías
étnicas, y especialmente la minoría étnica gitana como la
mayoritaria en España, todo lo que es el tratamiento del pueblo
gitano como situación específica que a veces genera desigualdades
o marginaciones y que requiere un tratamiento específico de
protección social. Precisamente el programa de desarrollo gitano,
que se estableció en cumplimiento de una proposición no de ley de
esta Cámara de 1985, tenía como objeto fundamental la
intervención social de carácter integral en la atención,
prevención e inserción del pueblo gitano en el empleo.
Este plan se lleva a cabo --y esto es importante-- en cooperación
con las comunidades autónomas y, a través de ellas, con los
ayuntamientos. La labor coordinada de las tres administraciones
es fundamental en este terreno. Tenemos, por un lado, la Comisión
Consultiva, en la que están representadas la ONG y el movimiento
asociativo gitano, y en la que también participan las comunidades
autónomas y la Federación Española de Municipios y Provincias.
Existe también la coordinación interministerial, porque hay temas
que no sólo se llevan a cabo desde el Ministerio de Asuntos
Sociales, sino que son temas generales que afectan a otros
ministerios, como puede ser la venta ambulante, alojamiento,
temas de viviendas con el Ministerio de Obras Públicas y
Transportes o programas educativos con el Ministerio de
Educación. Con todos ellos establecemos una coordinación
horizontal para poder llevar a cabo esos programas integrales,
que afectan fundamentalmente a todo lo que es la acción social,
la acción educativa, la formación profesional, el fomento del
empleo, y los temas de salud, alojamiento y vivienda.
Quizá sea interesante que aluda a los créditos presupuestarios de
que disponemos para este tipo de programas desde el año 1989. Son
más de 6.000 millones de pesetas, de los cuales 3.500 han sido
aportados por la Administración Central, lo cual quiere decir que
también las comunidades autónomas y los municipios están
colaborando activamente. Además, del 0,5 por ciento del Impuesto
sobre la Renta de las Personas Físicas, se destinan todos los
años casi 500 millones de pesetas para fomentar el trabajo que
realizan las asociaciones del pueblo gitano en todo este terreno
de la integración, del trabajo, del fomento del empleo, de la
formación, y especialmente cabe destacar el tema de la
alfabetización y la escolarización, fundamentalmente la
escolarización y la educación.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE POLITICA
GENERAL QUE APLICARA EL GOBIERNO PARA PROMOVER EL AVANCE SOCIAL,
CULTURAL Y LABORAL DE LAS MUJERES. (Número de expediente
172/000119)
El señor PRESIDENTE: Punto V del orden del día: Interpelaciones
urgentes.
Interpelación del Grupo Popular, sobre política general que
aplicará el Gobierno para promover el avance social, cultural y
laboral de las mujeres.
Tiene la palabra la señora Sainz. (El señor Vicepresidente, Beviá
Pastor, ocupa la Presidencia.)
La señora SAINZ GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, subo a esta tribuna para presentar una interpelación,
en nombre del Grupo Popular, dirigida al Gobierno ante la
situación de la mujer en España. Además, unido a ello traemos un
debate político muy importante para nuestro Grupo, puesto que
afecta a la mitad de la población española e incluso a un poco
más. Y lo hacemos porque en nuestro país estamos muy lejos de
alcanzar el principio de igualdad de oportunidades entre hombres
y mujeres. Son demasiados, son muchos los obstáculos que impiden
la participación plena y equitativa de la mujer en la vida civil,
en la vida económica, en la vida política.
Recientemente, como SS. SS. saben y la Ministra nos acaba de
recordar, se celebró una importante conferencia en Pekín, en la
que se reconocía que las mujeres son fuente esencial para la
economía y el desarrollo social de los países. En esa
Conferencia, España tuvo el privilegio de ser la voz de Europa al
coincidir con la Presidencia europea, pero, lamentablemente,
España es el país europeo en el que la situación de la mujer es
peor. Sí, señorías, lamentablemente es así. De ahí la
oportunidad, por no decir la necesidad, de la interpelación que,
en nombre del Grupo Popular, presentamos hoy. (La señora Ministra
de Asuntos Sociales hace signos negativos.) Sí, señora Ministra,
por mucho que usted diga con la cabeza que no. Oportunidad de
esta interpelación al Gobierno sobre un tema que habla de una
realidad dolorosa, detrás de la que advertimos claramente el
fracaso del Ejecutivo en la aplicación de la política general y
de las políticas de igualdad, que son fundamentales para alcanzar
el principio de igualdad de oportunidades.
En el mes de agosto, usted, señora Ministra, anunciaba que en un
informe de Naciones Unidas sobre desarrollo humano España ocupaba
un puesto importante, pero usted ocultó que en el índice, cuando
se recogían las diferencias por sexo, la caída de la posición de
España era brutal, puesto que pasábamos al puesto número 34. (La
señora Ministra de Asuntos Sociales hace signos negativos.) ¿Cómo
que no, si tengo los datos y los cuadros aquí para que usted los
vea? Estamos por debajo de todos los países europeos, de todos,
incluso nos aventaja Potugal en la posición número 25, y Grecia
en la posición número 27; por debajo de todos los países, lo que
pone claramente de manifiesto la falta de igualdad de
oportunidades y el escaso avance de la mujer en nuestro país en
estos últimos años.
Esta situación muestra que la política de igualdad es claramente
otra de las asignaturas pendientes de este Gobierno y que éste ha
sido incapaz de impulsar políticas auténticamente progresistas,
porque sólo son progresistas aquellas políticas que actúan en
beneficio de quienes necesitan que se les ayude, y además de
manera solidaria, pues bien, los datos de la situación real de la
mujer que voy a leer son preocupantes.
Usted dice que no es cierto lo que figura en un cuadro que le
entregaré para que lo vea, porque parece que no tiene el informe.
Tengo en la cartera el Informe de Desarrollo Humano, en el que
viene recogida la posición de España, que ya tienen los medios de
comunicación porque lo hemos facilitado, y donde España cae en
picado cuando se tiene en cuenta el índice de desarrollo por
sexos. Eso está claro.
También le voy a dar, porque es posible que no lo tenga, el
último dato del empleo en Europa, facilitado por Eurostat, que va
a servir para trabajar en la cumbre que se va a celebrar
próximamente en Madrid. Allí se van a analizar, en función de
estos datos, todas las políticas --las políticas de empleo y las
políticas de formación-- y podrá ver los datos dramáticos que
aquí se recogen.
En relación con el mercado de trabajo, la radiografía que
aparece, y que si no la tiene en cuanto me baje del estrado se la
facilito, es alarmante. En primer lugar, el índice de
participación en las rentas de trabajo, y no me dirá que no es
importante. Este valor del que depende, en definitiva, la
participación de la mujer en el empleo y las diferencias
salariales, en España es bajísimo. La participación de la mujer
en las rentas del trabajo es sólo del 18,6 por ciento. Menos de
la mitad de la que corresponde a países como Suecia, que tiene el
41,6 por ciento y está por debajo de la media del grupo de los
50, recogido en ese informe de Naciones Unidas. Esto tiene mucho
que ver con las posibilidades de decisión de gasto y con la
situación de la mujer en la vida familiar.
La tasa del paro femenino, relativa a la EPA del segundo
trimestre de 1995, es del 30,32 por ciento, mientras que el paro
masculino es del 18,3 por ciento. La media de paro de los países
europeos, elevada gracias al paro brutal de España, es del 13 por
ciento. Está en este documento y lo van a analizar todos los
países europeos aquí en Madrid. En cambio, el paro femenino en
España es del 30,32 por ciento, ¿o es que también
va a negar lo que dice la EPA? Porque por el gesto de su cabeza
parece desprenderse tal cosa. Este porcentaje de paro no existe
en ningún país. Es el triple de la media de los países europeos.
No tiene nada que ver con la media de Francia, ni con la de los
Países Bajos, ni con la del Reino Unido, ni con ninguna de los
países europeos. Y si ese índice de desempleo adquiere
dimensiones intolerables, en el caso de las mujeres jóvenes que
sí tienen más formación --efectivamente, hay más universitarias
que universitarios en las aulas-- el paro que tienen es del 40
por ciento, una cifra realmente inadmisible.
Además, que la mujer no haya entrado en el mercado de trabajo
tiene que ver con su falta de formación. La autocomplacencia de
todo ello me sorprende. Según datos del Instituto de la Mujer hay
catorce millones de mujeres que no tienen cualificación
profesional. Eso tiene que ver después con sus posibilidades de
entrar en el mercado de trabajo. Sigue diciendo que no con la
cabeza, pero está en los datos del Instituto. Según el dato que
figura en esta estadística que manejo, el porcentaje de nivel
educativo, el 64,6 porciento, es inferior al secundario entre las
mujeres paradas en España. ¿Sabe cuál es el de la media europea?
El 46,8 por ciento. Por lo tanto, más mujeres en paro que en
ningún país de Europa y careciendo del nivel secundario que es el
nivel mínimo que se considera necesario para acceder al mercado
laboral. Esa es la realidad cruda de las cifras.
Además de ese paro, la tasa de actividad española es la más baja
de los países europeos. De la media de tasa de actividad en
Europa nos separan 13 puntos, ya que es del 44,2 en la mujer y en
España es sólo del 35 por ciento. La tasa de empleo, por
supuesto, es la más baja. Pero, además, las pocas mujeres que han
podido acceder a un puesto de trabajo lo han hecho en condiciones
precarias, como vamos a ver. La precariedad queda claramente
reflejada, como usted sabe, porque hay muchos puestos de trabajo
que son de contratación temporal. Hace un momento el señor
Ministro se complacía de que había incrementado ligeramente, no
sé qué décimas frente al hombre, la contratación en estos
tiempos. Todo es contratación precaria. El porcentaje de
contratación temporal en España para la mujer es del 37,9. ¿Sabe
cuál es la media en Europa? Del 10,4. Eso indica mucha
precariedad en el trabajo, muy poca seguridad y, al final, muchas
dificutlades.
Pero, por si acaso, por si todavía no están convencidos de lo que
en estos momentos les estamos diciendo, tengo que señalar que
también España tiene la diferencia salarial más baja entre el
hombre y la mujer, porque es de un 70 por ciento de todos los
países europeos. Tenemos un 30 menos que el hombre. En los datos
que figuran en el informe de Naciones Unidas también aparece
esto. España es el país de Europa en donde la diferencia es
mayor, ocupando por este indicador el puesto 38. Naturalmente eso
habla también de la poca participación de la mujer en la renta
del trabajo.
Para terminar la radiografía del mercado laboral, como les decía
hace un momento, creo que, con el dato señalado del porcentaje
bajo o mínimo de mujeres que tienen esos niveles educativos
formativos, estamos hablando también de otro gran problema, que
es el problema del fracaso de la educación de formación
profesional en este país. Ustedes han sido incapaces en 14 años
de articular una buena formación profesional y vincularla también
con el mundo empresarial, entre otras cosas con la industria,
porque ustedes también han arruinado la industria en España, y
por tanto, difícil nos lo ponen a los que vamos a venir; eso
también es absolutamente cierto.
Las cualificaciones profesionales todavía siguen sin salir
adelante. Usted sabe perfectamente --y si no lo sabe porque no es
su área, desde luego es un área donde yo sí tengo bastante
conocimiento-- que en el terreno educativo tampoco estamos bien y
ni siquiera a las mujeres que han podido acceder a estudios
universitarios en igualdad o incluso superioridad se les permite
al final entrar en el mercado de trabajo, dada la situación
económica y el paro brutal que todas ellas sufren.
Ahora bien, le voy a dar a usted un dato que me parece que
también es de interés. Ustedes, señorías, deben conocer que las
mujeres españolas sí superamos a las europeas, pero las superamos
en una faceta. Mire usted, las españolas somos las mujeres que
más tiempo dedicamos al trabajo no remunerado en toda Europa. De
64 horas de trabajo semanal, tan sólo 11,4 son remuneradas. El
resto, 52 horas, son no remuneradas. Naturalmente dedica a las
tareas domésticas mucho tiempo, el 36 por ciento, frente a las
ocho horas que dedica el hombre, y al cuidado de los niños 16, y
no voy a hablar de las que dedica el hombre porque
SS. SS. lo saben perfectamente. Naturalmente, el hecho de que la
mujer en España sea la que menor participación tenga en la renta
del trabajo y más horas trabaje, porque incluso trabaja
laboralmente más horas, también es un índice significativo de los
países subdesarrollados. El que trabaje muchas horas no
remuneradas no cabe duda de que se está hablando de unos aspectos
que nos diferencian demasiado de las mujeres de otros países de
Europa y del déficit en la calidad de vida de las españolas
frente al resto de las europeas.
Lo que sucede al final, señorías, es que la mujer española tiene
menor ayuda para compatibilizar sus tareas, tiene más
dificultades. La verdad es así, pero la verdad es que la mujer
española lo tiene muy duro cuando quiere trabajar y ante estas
cifras, ¿cómo es posible, en último extremo, por otro lado, que
ustedes no hayan tomado tampoco la iniciativa de cuantificar en
términos económicos los bienes y servicios que se generan en el
ámbito doméstico? Cincuenta y dos horas semanales de trabajo de
millones de españolas siguen sin reconocerse, ni tan siquiera se
reconoce cuál es su contribución, a pesar de que lo hacen al
bajo,
producto interior bruto de nuestro país, porque también es bajo
el producto interior bruto de nuestro país.
Señorías, conciliar la vida familiar y la actividad profesional y
hacer posible que los hombres y las mujeres compartan las mismas
funciones son objetivos primordiales del IV Plan de Igualdad de
Oportunidades europeo que se está ultimando. Y si ello es
necesario en toda Europa y si toda Europa lo considera
prioritario, en España es absolutamente urgente. Hay que actuar
para eliminar esa tensión que se produce entre la familia, el
empleo y también la sociedad en general, y todos los países están
trabajando en este terreno. Están haciendo programas, incluso
algunas medidas piloto, importantes, que si ustedes no conocen,
podríamos también comentarles a continuación. Y se reconoce,
desde luego...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Sainz, vaya
terminando, por favor.
La señora SAINZ GARCIA: Sí, señor Presidente, termino en seguida.
Y en todos los países se reconoce, además, que la disponibilidad
de servicios de cuidados para los niños favorece la actividad
profesional de las madres, aspecto éste muy descuidado en España.
No han implantado medidas de apoyo social con objeto de facilitar
la combinación de las responsabilidades entre el trabajo
remunerado y el trabajo familiar, medidas destinadas, en
definitiva, a que hombres y mujeres compartan más equitativamente
esas responsabilidades. Tenemos un Gobierno, señorías, que ha
sido incapaz de reaccionar ante las nuevas necesidades sociales y
económicas de la sociedad, en general, y muy en particular de las
mujeres, de sus expectativas y de sus necesidades; incapaz de
estimular la actividad y de poner las bases para una sociedad
activa, que ha perjudicado doblemente a las mujeres. Las mujeres
constituyen una fuente importante para la economía --era ya un
reconocimiento de Copenhague y de Pekín-- y esa fuente, en
España, señorías, con esta radiografía de estos datos, que son
oficiales y van a servir para que trabajen los países europeos
con ellos, realmente se halla en una situación marginal. Es
necesario que se produzca un cambio estructural que ustedes,
hasta la fecha, han sido incapaces de liderar y de impulsar. Los
problemas de las mujeres --desde luego nuestro Grupo lo sabe
perfectamente-- son antiguos, pero las españolas tenemos derecho
a que se nos den las mismas oportunidades, las mismas
posibilidades que al resto de las mujeres europeas. Queremos un
cambio de vida que ustedes no han ofrecido, pero que sigue siendo
una aspiración legítima, que el Partido Popular está dispuesto a
ofrecer a la sociedad española y sabemos, además, que redundará
en beneficio de toda ella, señorías. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Sainz.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra la señora
Ministra de Asuntos Sociales. (El señor Hernández-Sito
García-Blanco pronuncia palabras que no se perciben.--Rumores.)
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, lo primero que tengo que decirle es que celebro que el
Partido Popular se comprometa activamente con el avance de las
mujeres. Esto, desgraciadamente, no ha sido así históricamente y
menos en épocas de infausto recuerdo. Le diré que lo primero que
tiene que saber usted es de dónde venimos, de dónde partía la
mujer española. (Rumores.) Eso es lo principal. Cuando en 1975 se
dice por Naciones Unidas que es el Año Internacional de la Mujer
y en España comienza la transición, España tenía a la mayoría de
sus mujeres de amas de casa y sin los más mínimos derechos,
incluso legislativos: una mujer casada no podía ni abrir una
cuenta corriente. Eso se ha ido transformando a lo largo de los
años y, ¿qué ha ocurrido? Que en veinte años hemos dado un paso
de gigantes, y no digo sólo en la etapa del Partido Socialista --
a la que ahora me referiré en cuanto a gobierno-- sino desde
1975, cuando se inicia la transición. Y ese paso de gigantes ha
sido reconocido por la comunidad de naciones, por toda Europa y
por los países que han visto la realidad de la enorme
transformación que ha experimentado la situación de la mujer en
España. Y eso es innegable, señora Diputada. (Rumores.) Y usted,
o niega la evidencia por mala fe y mala voluntad o, bien, por
ignorancia, porque yo le voy a dar también una serie de datos que
en ningún momento he ocultado.
Naturalmente que presenté, a petición de Naciones Unidas, el
informe de desarrollo humano, en agosto, pero no eludí en ningún
momento ni el índice de desarrollo humano en el que se incorpora
la igualdad de oportunidades hombre/mujer, en el que ocupamos el
puesto 34 entre 120 países, ni el índice de desarrollo en
general, en el que ocupamos el puesto noveno, ni el índice, que
usted no ha referido, de potenciación de la mujer, en el que
ocupamos el puesto 26. Y dentro del de potenciación de la mujer,
en cuanto a participación política, estamos en el puesto décimo.
No es algo que nos llene de orgullo, en el sentido de que,
teniendo un 16 y pico por ciento aquí y todavía menos en el
Senado, seamos dentro del mundo el décimo país, me parece
lamentable. Pero, por detrás de nosotros, está Francia, está
Luxemburgo. Y le voy a dar a usted los datos, porque los tengo
aquí, si usted los quiere, en cuanto al índice de potenciación de
la mujer y al índice en el que está la igualdad de oportunidades.
En el índice de potenciación de la mujer, están por detrás de
nosotros Portugal y Francia, y hay otros países europeos que
están por delante. Pero, probablemente,
no sé si usted lo sabrá, el índice de desarrollo humano es muy
singular y no es una foto fija de un momento; es un estado de
evolución, y esto lo dijo la persona responsable experta de
Naciones Unidas que presentó el informe en el pasado mes de
agosto. Ese índice es una evolución ¿Por qué hemos pasado del
puesto 23 al 9 de un año para otro? Porque toda la inversión que
se había hecho en salud, en expectativa de vida, en educación, ha
tenido sus resultados. Y toda la inversión que hemos hecho en
mujer, que está ahí, en educación, en salud, en formación, verá
sus resultados. Y de momento, tener un índice 34 es mucho,
partiendo de donde partíamos, porque no se puede ocultar que el
recorrido que han hecho las mujeres europeas lo han hecho en 60
años, y el recorrido que hemos hecho las mujeres españolas, lo
hemos hecho en 20 años, lo cual me parece que es importante. Y
tengo que decirle algo, señoría: esto se debe al impulso que se
ha dado desde las mujeres, fundamentalmente desde el movimiento
feminista. Pero ha habido dos partidos desde 1975 que se tomaron
en serio el tema de la mujer: fue el entonces Partido Comunista,
que hoy es Izquierda Unida, y fue el Partido Socialista y, desde
luego, Alianza Popular no recuerdo ningún planteamiento positivo
a favor de la mujer. (Rumores y protestas.--El señor
Hernández-Sito García-Blanco: Ustedes no han traído la democracia
a este país; la hemos traído otros.--Aplausos y protestas.) Ahora
sí: más vale tarde que nunca, y lo celebro. Y cuando ustedes
plantean temas positivos, lo celebro. Pero más vale tarde que
nunca. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Y ahora
voy a decirle algo, señoría. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
(Rumores.)
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Está
pidiendo silencio el Presidente. A la hemeroteca nos referimos y
podremos ver las iniciativas que ha habido y, desde luego, hay
que decirlo porque es cierto: la izquierda de este país ha sido
la que se ha comprometido en el tema de los derechos de la mujer.
Y desde que el Gobierno socialista gobierna, desde 1982, lo
primero que hizo fue aprobar --que supongo que usted lo sabe, no
sé si lo sabrá-- en 1983 la convención de eliminación de todas
las formas de discriminación de la mujer. ¿Sabe usted lo que ello
significa? Significa que haya un desarrollo de instituciones
administrativas que hagan el seguimiento, la evaluación de los
logros y el avance de la mujer, y ése es el Instituto Español de
la Mujer. Y hemos visto cómo las comunidades autónomas, asumiendo
competencias, han ido desarrollando institutos de la mujer en las
distintas comunidades autónomas y, fíjese qué casualidad: las
regidas por partidos de izquierdas han puesto en marcha esos
institutos; las regidas por partidos de derechas, Partido
Popular, no las han puesto en marcha hasta escasamente un año o
año y medio, como Castilla-León y otras. Me remito a las
hemerotecas. Eso implica, señora Diputada, un mayor compromiso
con determinados temas. Yo celebro, y soy la primera en decirlo,
el avance de las mujeres del PP, celebro el compromiso del
Partido Popular con el avance de la mujer, pero no me venga usted
a dar lecciones cuando hemos sido pioneros afortunadamente en
este tema. Y quizás usted no admite que ese liderazgo que ha
asumido el Partido Socialista en el tema de las mujeres ha sido
el que, de alguna forma, ha potenciado también el papel de la
mujer en España.
Usted se refiere a una serie de datos y dice que está
discriminada la mujer española en relación con la mujer europea.
Hay datos de paro, hay datos de desempleo, efectivamente. La
población activa de España es varios puntos inferior a la media,
no por países, de la Unión Europea. Pero es lógico que así sea.
No podemos dar un salto de esa forma, lo ha explicado muy bien el
Ministro de Trabajo hace un momento, hay una capacitación de la
mujer, una preparación, unas posibilidades que no existían antes.
Cuando yo hacía la carrera de Derecho todavía había carreras,
como judicatura y fiscalía, que no podíamos desempeñar las
mujeres. ¿Se da usted cuenta de lo que eso significa? Significa
que hay un retraso y que el avance tiene que ir poco a poco,
porque no se improvisa de un día para otro, pero el impulso, el
compromiso, el avance que ha puesto como prioridad el Partido
Socialista ha significado que estamos en un cambio
extraordinario.
Le voy a dar datos. Le reconozco los datos de población activa
inferiores en relación con la media europea, pero desde 1982 a
1995 la población activa femenina sube ocho puntos, del 30,01 al
38,22, y la población ocupada, de 1982 a 1995, sube seis puntos,
de 28,8 a 34,46. Fíjese usted en lo que ha dicho el Ministro, que
el 63 por ciento de los que han encontrado trabajo en el último
tramo son mujeres y que un 18,2 de las que se han incorporado
cuenta con formación y estudios superiores. Quiere eso decir que
estamos trabajando activamente para la formación, porque creemos
que la capacitación de la mujer, la potenciación de la mujer, de
lo que tanto se ha hablado en Pekín, es uno de los instrumentos
básicos para el avance de cualquier sociedad. Naturalmente que
celebramos que ustedes también compartan esta opinión, pero deben
valorar el extraordinario cambio que se ha experimentado, no sólo
en el tema de población activa o en el tema de población ocupada.
Le diré que desde el Ministerio de Asuntos Sociales, a través del
Instituto de la Mujer, trabajamos activamente para reducir las
tasas de paro y en un área que es muy significativa y que ha sido
señalada en el libro
Blanco de Delors como un punto estratégico, y es el autoempleo y
el empresariado femenino, que está sumamente motivado en Europa y
en España. El empresariado femenino, desde 1982 hasta 1994, sube
de un 8,7 en España a un 16,5, y no cuento el autoempleo, que
también se puede contabilizar, y de hecho en Europa lo están
contabilizando, como empresariado, porque se inician mucha
mujeres con el autoempleo y luego van creando pequeñas o medianas
empresas, pymes, y ahí tenemos, si contamos el autoempleo, un 25
por ciento. Las mujeres directivas han pasado de un 3,7 en 1982 a
un 11 por ciento en 1994. Bien es cierto que hay que trabajar
mucho y estamos desarrollando programas, como el programa Optima
o programas con el INI-Teneo, para aportar una mayor presencia de
mujeres en los puestos de responsabilidad, tanto en la empresa
pública como en la empresa privada, pero no se puede negar esa
transformación que se ha operado. Buena prueba de ello es la
realidad de mujeres participando en la política, en las
responsabilidades públicas, y participando cada vez más en todas
las áreas de la vida social y económica.
Usted se ha referido, señora Diputada, al cambio estructural.
Precisamente fue el Instituto de la Mujer, del Gobierno
socialista, del Ministerio de Asuntos Sociales, el que editó el
famoso libro de la OCDE sobre la necesidad de conducir el cambio
estructural y desarrollar un nuevo contrato social o una nueva
forma de convivencia por la cual hombres y mujeres participen en
la vida privada y en la vida pública en igualdad de condiciones,
por tanto, que haya un reparto de responsabilidades familiares y
domésticas entre hombres y mujeres, y hemos desarrollado
numerosas actividades desde el Ministerio de Asuntos Sociales
para hacer posible esto.
Lo que no puede decirse es que no haya habido una actividad por
parte del Gobierno en torno al tema del avance de las mujeres en
todos estos años. ¿Que todavía estamos en una situación en la que
hay que trabajar más, hay que incidir y seguir avanzando?
Naturalmente, señora Diputada, pero aun así hay que reconocer lo
valioso del cambio que se ha experimentado en España que,
curiosamente, nos lo reconocen en todos los países del mundo,
especialmente en Europa, y el Partido de la oposición no quiere
reconocerlo.
Usted se ha referido en la interpelación a dos temas que han sido
claves en este año, la cumbre de Desarrollo Social y la cumbre de
Pekín. La cumbre de Desarrollo Social alude a algo que tiene que
ver con esa capacitación de las personas. ¿Qué se ha acordado
allí fundamentalmente para el desarrollo? Que se invierta en las
personas; que para avanzar en una sociedad hay que invertir en
las personas. ¿Y qué añade Pekín sobre este tema? La igualdad de
oportunidades. Que se invierta en las personas no quiere decir
invertir sólo en los hombres, quiere decir invertir también en
las mujeres, que no puede haber desigualdades de inicio, que no
puede haber situaciones de discriminación, que no puede haber
ninguna razón por la que las mujeres no tengan la misma
capacitación, la misma formación y las mismas posibilidades que
tienen los hombre.
Usted ha dicho que no hemos puesto suficiente énfasis en la
promoción de la formación para el empleo. Pues yo le diré, señora
Diputada, que precisamente ese ha sido uno de los objetivos
prioritarios del segundo plan de igualdad de oportunidades. Hay
tres planes de igualdad de oportunidades en Europa. Estamos en el
tercer plan de igualdad de oportunidades comunitario. En este
plan, que termina en diciembre, se incluyen tres áreas de
actuación: empleo, imagen y toma de decisiones. Precisamente
nuestro segundo plan de igualdad de oportunidades incide
directamente en esas tres áreas a las que me ha referido. Y
dentro del empleo llevamos el segundo plan de igualdad de
oportunidades, desde 1993 hasta 1995, con una realización ya
cercana al cien por cien, pronta a terminar --en diciembre
comenzaremos la evaluación--, en el que nos hemos centrado
especialmente en la formación, en todo lo que es la capacitación
dentro de esa concepción nueva de lo que es la participación
ligada a la preparación de las personas y en este caso de las
mujeres.
Yo le diré, señora Diputada, que también hay que destacar que el
objetivo del empleo no es sólo de España, sino que también es un
objetivo prioritario de la Unión Europea la reducción del
desempleo. Dentro de lo que es el trabajo de la Unión Europea hay
dos grupos específicos, juventud y mujeres, que son objeto de un
tratamiento especial y objeto de acciones positivas. Acciones
positivas que ustedes, y esto valga como inciso, denostan y
rechazan, porque rechazan las cuotas, las acciones afirmativas,
cuando es obligatorio como Gobierno llevarlas a cabo. ¿Por qué?
Porque están en la convención de eliminación de todas las formas
de discriminación y cualquier Gobierno que gobierna y que tenga
que tratar el tema de la mujer tiene que llevar a cabo acciones
positivas, con caracter temporal, sin duda, hasta que terminen
las situaciones de discriminación. Porque si aplicamos la
igualdad sin más a situaciones desiguales se conculca el
principio de igualdad. Le quiero decir una cosa en el marco
europeo: hemos destacado en Europa en el Programa NOW. ¿Sabe
usted lo que es el Programa NOW? New Opportunities for Women:
Nuevas oportunidades para las mujeres. Este programa NOW es un
programa específico de empleo. Es el programa estrella de la
Unión Europea para el empleo. Ha tenido su edición, que termina
ahora en 1995, y tiene la nueva, que hemos aprobado en el
semestre de la presidencia española, 1995-1999. España ha sido
felicitada. Hemos obtenido el máximo de retornos, siete mil y
pico millones, de los cuales mil y pico, casi dos mil, ha puesto
España. Y en España no sólo lo ha puesto el Gobierno, lo han
puesto también las comunidades autónomas, lo han puesto las
entidades locales y lo han puesto también las diputaciones. Esto
ha significado que hemos ayudado especialmente a la mujer rural.
Usted sabe
que hemos hecho la carta de la mujer rural, y ahí sí que tengo
que decir que han colaborado las 17 comunidades autónomas y que
hemos conseguido encauzar un camino de reivindicación y de
actuación con la mujer rural que está ligado absolutamente al
empleo y a esos focos nuevos de empleo que hay con el
mantenimiento o la creación de puestos de trabajo en zonas
rurales ligadas al turismo rural.
Yo creo, señora Diputada, que queda mucho por hacer, que no hemos
terminado, que todavía hay muchos objetivos que hay que realizar
y que, además, debemos de hacer un seguimiento y evaluación de
los logros de la conferencia de Pekín para seguir avanzando.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Ministra, vaya
terminando.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Termino,
señor Presidente.
Lo que no puede negarse es el avance extraordinario que hemos
experimentado las mujeres españolas, fundamentalmente por nuestro
propio impulso y nuestra propia motivación, pero también por el
impulso que se ha llevado a cabo, fundamentalmente, desde grupos
de izquierda históricamente y también por la labor del Gobierno
socialista desde 1982. (Aplausos.--El señor Fernández-Sito García
Blanco pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para un turno de réplica,
tiene la palabra la señora Sainz García.
La señora SAINZ GARCIA: Señor Presidente, señora Ministra,
señorías, desde la serenidad, que yo creo que es la mejor manera
de analizar los temas que en definitiva son importantes, como es
el de la situación de la mitad de la población española, yo le
voy a decir a usted lo siguiente. Comenzó con un tono airado
diciendo que la situación de la mujer en estos momentos era culpa
el pasado. Ya salió esa sombra de la herencia. (Rumores.) Sí, sí,
la sombra de la herencia... Le voy a decir serenamente, sin
gritar, si me dejan
SS. SS., que el acento peyorativo que usted utilizó de la
herencia recibida suena, después de catorce años de gobierno,
claramente a rancio. Es una vieja excusa. (Aplausos en los bancos
del Grupo Popular.--Rumores.) Es una vieja excusa para explicar
sus propios errores.
No olviden, por otro lado, que no he sido yo, sino el señor Calvo
Sotelo el que dijo que ustedes son o eran el gobierno de la
democracia que había recibido la mejor herencia. En concreto
Adolfo Suárez, decía el señor Calvo Sotelo, heredó un régimen
autoritario, Calvo Sotelo un golpe militar y González una España
democrática limpia y clara. (Rumores.) Yo añado, señorías, mala
herencia va a ser la que herede precisamente José María Aznar,
una España envuelta en corrupción. (Aplausos en los bancos del
Grupo Popular.--Rumores.) Sí, y un Gobierno sometido a sospechas,
a procesos judiciales mil, ¿sí o no? Sí, muy bien. (Rumores.--El
señor García-Arreciado Batanero: Tu te quedas sin herencia.)
Ustedes siguen diciendo: lo malo es la herencia y, ahora, avances
tremendos, dijo usted textualmente: pasos de gigante
extraordinarios.
En estos momentos, la radiografía que le ha señalado y los datos
que le he dejado en su mesa, a indicación suya, hablan más que de
avances de una negra sombra. (Un señor Diputado: Las meigas.)
Aunque le suene a nostalgia gallega, me da igual, soy gallega a
mucha honra, la única negra sombra que ha caído sobre las mujeres
es la del Gobierno del que usted forma parte y es la ineficacia.
La eficacia se mide con la evaluación de esas medidas que usted
señalaba diciendo: hemos destinado a educación, formación,
etcétera. Pues han fracasado, porque la eficacia se desprende de
la evaluación de los resultados, y lo que he descrito, esos datos
que le he dado a usted de 14 millones de mujeres españolas sin
una formación profesional y una cualificación, ese 66.6 por
ciento de las mujeres paradas que no tienen la formación
secundaria, hablan de déficit educativos.
Usted hablaba también de una carta de las mujeres rurales. Usted
sabe que las mujeres rurales le piden cursos de formación, porque
tienen unos déficit de educación y formación tremendos, y se lo
piden, se lo demandan, se lo exigen, y ni en los Presupuestos
Generales del Estado, ni en su Ministerio, ni en el Ministerio de
Trabajo vemos las partidas presupuestarias necesarias para
abordar los problemas que en estos momentos existen. Eso es lo
que ustedes denominan las políticas positivas de avance que
estaban dando buenos resultados. Pues menos mal que han dado
buenos resultados, porque si con los buenos resultados estamos a
la cola de los países europeos, si se hubiesen dado malos
resultados estábamos ya entre los países subdesarrollados.
Realmente ustedes no han asumido con decisión el papel de
impulsores de las políticas de igualdad y los datos que le he
dado, las cifras que he dado, las encuestas, son veraces, ahí sí
que no hay maquillaje de ningún tipo, es la realidad, es la
radiografía y eso, naturalmente, es lo que traigo aquí porque es
mi responsabilidad. Ustedes han estado gobernando catorce años y,
lógicamente en este debate político, después de catorce años, no
se puede hablar ya de herencia ninguna del pasado. Tenemos la
obligación, señora Ministra, de decirle que ustedes llevan
demasiado tiempo hablando, pero con palabras no se soluciona
nada. Con las palabras que usted maneja perfecta y diestramente
no se soluciona el problema de los millones de mujeres que
quieren incorporarse al mercado laboral y no pueden hacerlo, y
eso, a mi juicio no nos permite hablar en ningún momento de
avances positivos, de progresos, porque la realidad es que el
proceso es el bienestar, es el trabajo y supone una serie de
circunstancias que no se dan en la mayoría de las mujeres.
A usted le complacen las cifras. Seguimos más o menos en lo de
siempre, en las cifras de su autocomplacencia. La verdad es que a
quien le escuche le parecerá que en España --diciendo lo bien que
está-- estamos, en términos reales y comparativos, casi mejor que
en ningún otro país europeo. Esto es un engaño; y lo es, porque
los datos que están aquí, los que dentro de unos días manejarán
los países en la cumbre de Madrid, revelan una cosa muy distinta:
las mujeres con más paro, las españolas, y además triplicando el
paro de la media comunitaria, media, por otra parte, que es
elevada gracias al paro español; la tasa de actividad más baja,
13 puntos de la media y, desde luego, la más baja de todos los
países europeos. Además, hay una serie de circunstancias que no
voy a volver a repetir, pero que están ahí.
Naturalmente, esa es la verdad. En términos comparativos, la
mujer española está en una situación de desventaja frente a las
mujeres europeas. Decir otra cosa es pretender engañar a las
mujeres con palabras, pero eso, naturalmente, el Grupo Popular no
lo puede permitir.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Sainz, por favor,
vaya terminando.
La señora SAINZ GARCIA: Sí, señor Presidente, voy terminando.
Usted ha sido, en el fondo, y ya se lo hemos dicho en alguna
ocasión desde algún otro medio, una perfecta agente electoral; lo
es, es una magnífica agente electoral. Pero, naturalmente, no
podemos permitir desde el Partido Popular que esa propaganda
falsa pretenda ocultar la realidad que en estos momentos hemos
descrito con mucha crudeza.
Además, le voy a decir una cosa. Realmente, ya no la creen muchas
mujeres en España; no la creen las jóvenes tituladas superiores
que están en paro, un 40 por ciento, a pesar de que haya un mayor
acceso a la educación; por cierto, también le tengo que decir a
usted que fue gracias a la Ley de Educación del año 1970, que
llevó la generalización de la educación a todos, a los hombres y
a las mujeres. No va a ser también mérito de ustedes, porque,
desde luego, en el año 1970 no estaban gobernando ustedes. Lo que
ha pasado es que ha sido un demérito de ustedes y una asignatura
pendiente la no articulación de una formación profesional
competitiva.
Desde luego, tampoco pienso que la crean muchos millones de
mujeres que han abandonado el mercado de trabajo para cuidar a su
familia y ahora se encuentran con la imposibilidad de acceder a
un puesto de trabajo. Y ahí está también uno de los problemas.
Todos los países han considerado importante y necesario ayudar a
las familias, porque haciéndolo se ayudaba a compatibilizar el
trabajo y, al mismo tiempo, a la incorporación de la mujer al
mundo laboral. Naturalmente los errores y los déficit del
Gobierno socialista en este terreno han encontrado en la familia
un chivo expiatorio y ésta ha tenido que soportar una serie de
cargas inadmisibles; la excesiva presión fiscal sobre las
familias las ha convertido muchas veces en esclavas del Gobierno.
Por otra parte, le voy a decir algo que tal vez conozca muy bien,
y es que no podía ser menos, porque en el Programa 2000, que
ustedes conocerán perfectamente, se considera textualmente que la
familia es una institución de carácter marcadamente regresivo;
eso escriben ustedes. Esa es la historia de ustedes.... No, no
haga gestos ni aspavientos, es la realidad que figura en el
Programa 2000.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Sainz, le ruego
que concluya.
La señora SAINZ GARCIA: Sí, señor Presidente, termino.
Lógicamente, una política de ayuda a la familia es una política
progresista que se establece en todos los países europeos y que
en España sigue siendo una clara aspiración. Por eso, señorías,
creo, sinceramente, que no es posible que una Ministra, después
de 14 años de gobierno de su partido, pueda venir aquí y
considerar buena la situación de las mujeres con el nivel de paro
desorbitado, tres veces más que la media de los países europeos;
con una bajísima participación de la mujer en la renta del
trabajo; con una discriminación salarial de un 30 por ciento; con
un porcentaje tan elevado, el 38 por ciento, de contratos
laborales; con un nivel educativo y con una formación profesional
tan baja y con unas mujeres rurales que siguen deseando que se
les articule también el estatuto de cotitulares, señora Ministra,
no lo olvide, que es una petición que ellas le hacen; con la
carencia de infraestructuras que en estos momentos hay en este
país para el cuidado de los niños y con una política, en
definitiva, que no ayuda a las familias, ni a las más débiles.
Sigue siendo una asignatura pendiente la creación del fondo de
garantía de pensiones, la elevación de las pensiones de las
viudas, que son verdaderamente bajas...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor) Señora Sainz, este es un
turno de réplica, no de ampliación de la interpelación.
Le ruego que termine en un minuto.
La señora SAINZ GARCIA: Si, señor Presidente, Tiene usted toda la
razón, lo que pasa es que le replicaba recordándole las cifras.
Termino diciéndole que hubiéramos deseado escucharle un cambio:
la decisión, señora Ministra, de adoptar nuevas iniciativas que
permitiesen que la mujer
española pudiese no ocupar esos últimos puestos en las
estadísticas europeas.
Han sido incapaces, se lo decía antes, de liderar e impulsar
medidas para solucionar los problemas. Ustedes está claro que no
lo han hecho y tampoco desde esta tribuna ofrecen el cambio
necesario.
Las mujeres y los hombres del Partido Popular seguiremos
trabajando para que en España se produzca el cambio necesario
para que la igualdad de oportunidades deje de ser una propaganda
en boca de los Ministros de este Gobierno y sea una realidad
vivida por las mujeres de toda España. (Algunos señores
Diputados: Muy bien. muy bien).
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): La señora Ministra tiene
la palabra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Gracias,
señor Presidente.
Señora Diputada, lo primero que le tengo que decir es que mi voz
es potente, no es una voz de enfado; es que hablo así. Parece
mentira que después de hablar tantas veces en esta Cámara no lo
sepa.
Quiero decirle una cosa que es evidente. La herencia recibida en
el tema de la mujer no tiene nada que ver con la herencia
recibida en otros ámbitos. Hasta las noruegas, y la Jefa de
Gobierno, Gro Harlem Brundtland lo dijo en Pekín, no tienen la
misma oportunidad que los hombres, en un país donde tienen la
igualdad legal, la igualdad en acciones positivas, y no hay
igualdad de oportunidades. No hay un solo país en el mundo que
tenga igualdad de oportunidades para hombres y para mujeres.
Por tanto, toda la humanidad tiene una herencia recibida, si
usted la quiere llamar así no sólo nosotros. Pero se ha luchado
para salir de esa herencia recibida desde las posturas de
izquierda. Esto está en las hemerotecas y no lo podemos negar. Es
decir, que ha habido posturas más conservadoras en relación con
el papel de la mujer en la sociedad. Esto es innegable, y lo
hemos vivido.
Señora Diputada, yo recuerdo en el año 1975, cuando estábamos
luchando por los derechos de la mujer en España y éramos objeto
de burlas y de bromas, y desde luego, por parte de los estamentos
más conservadores de la sociedad española, de un rechazo frontal
y absoluto. Eso está en las hemerotecas. Es cierto y no me lo
podrá usted negar.
En cuanto a que realicemos propaganda, lo que hacemos es
manifestar la realidad. Usted está muy preocupada, y su Grupo
parece que lo está también, porque haya algo de lo que podemos
enorgullecernos desde el Gobierno y desde el Partido Socialista,
de haberlo llevado adelante y de haberlo hecho con eficacia, sin
perjuicio de que quede mucho por avanzar. Soy la primera, señora
Diputada, que le reconozco todo lo que hay que seguir haciendo y
en todo lo que hay que seguir avanzando: en el tema económico; en
el tema de participación política; en el tema de imagen; en el
tema de cambio de mentalidad; en el tema de lenguaje. Tenemos que
contribuir entre todos a cambiar una sociedad que está
estructurada y formada en base a una discriminación ancestral y a
una atribución de papeles sociales en función de la pertenencia a
un sexo o a otro. Esta es una tarea ardua, de siglos. Es decir,
no es una cosa que se pueda hacer enseguida. Se pueden poner
todos los instrumentos, pero poco a poco se va avanzando.
Es muy lamentable que la postura del Partido Popular sea siempre
de rechazo, negativa. Usted dirá que yo hago propaganda, pero
desde luego los ciudadanos, la ciudadanía no se adhiere a la
gente que está siempre viendo las situaciones más negativas de la
vida, las situaciones más negras; siempre sacando lo más tremendo
y no dando ilusión e impulso, que también les hace falta a los
ciudadanos ilusión e impulso.
Le diré que las mujeres somos un ejemplo de motivación y de
fuerza. Se ha dicho también en Pekín --y usted lo recordará--
cómo es necesario ese potencial que tenemos las mujeres de
participar, ese potencial que tenemos de estar presentes en todos
los ámbitos y, por tanto, con potencial positivo para la
sociedad. De ahí la necesidad de capacitar a la mujer, de darle
los instrumentos, que son fundamentalmente la educación y la
salud, para que pueda participar en la construcción de sus
respectivos países. Ese es uno de los retos más importantes que
tenemos para el futuro.
Usted ha dicho que en educación no hemos hecho nada, y ha aludido
a la ley de 1970, como diciendo que ha sido una cosa hecha y que
no ha tenido participación el Gobierno socialista. La educación
es uno de los terrenos en que podemos estar más orgullosos. Hemos
plasmado la igualdad de oportunidades en los libros y en el
material educativo; hemos eliminado los estereotipos sexistas;
hemos introducido la perspectiva de género que, como muy bien
sabe usted, es la perspectiva de igualdad de oportunidades
hombre/mujer en todo el terreno educativo. Y, desde luego, hemos
desarrollado también en el ámbito audiovisual nuestra actividad,
últimamente en un programa que ha tenido gran éxito, «La aventura
del saber».
Verdaderamente, si hay un actividad que se ha llevado a cabo y a
la que se ha dado prioridad desde el Gobierno socialista es la
formación y educación. Educación entendida no sólo como la
ilustración, la preparación, la formación, sino también como la
educación en los valores, que tiene mucho que ver con un proyecto
progresista de la sociedad, un proyecto que cree en la mujer y en
la igualdad de oportunidades, que cree en una nueva imagen de la
mujer, una imagen que no reproduzca el papel tradicional de la
mujer, una imagen que no utilice a la mujer como objeto sexual.
Ahí estamos trabajando y somos pioneras en Europa. Nos lo han
reconocido hasta los países nórdicos. Ningún país europeo tiene
un observatorio de la publicidad
como en España; ningún país europeo cuenta con un consejo asesor
como el que tenemos nosotros y ningún país europeo ha hecho una
campaña de reparto de responsabilidades familiares y domésticas
como hicimos nosotras en noviembre del año pasado. (La señora
Sainz García muestra un documento.) Usted me exhibe, me blande el
documento. Y yo le digo, como le he señalado antes que no es una
foto fija. Daremos el salto. Esa esperanza y esa fuerza tenemos
porque hemos puesto los instrumentos para ello. Y como hemos
puesto los instrumentos en salud, como hemos puesto los
instrumentos en educación, en pocos años daremos un salto y de
ese puesto 34 pasaremos a otro mucho más cercano al número 1,
porque estaremos mucho más próximos a esa realidad.
Aun así, a pesar de que nos queda un camino por recorrer, tenemos
que valorar lo que hemos hecho, porque, además, a partir de esa
valoración, podemos impulsar a otras mujeres y podemos impulsar a
la sociedad con un mensaje positivo y con un mensaje de fuerza,
un mensaje con toda la intensidad que puede haber en un
movimiento de este tipo y en una lucha por un papel mucho mejor
de la mujer en la sociedad.
Yo, desde luego, creo que también hay que referirse a temas que
usted no ha tocado y en los que también ha cambiado mucho la
sociedad española: la violencia, las agresiones a las mujeres.
Ahí ha trabajado el Partido Socialista y, sobre todo, el Gobierno
socialista, con actuaciones que han permitido otro planteamiento
con respecto al papel de la mujer en la sociedad. Hace 20 años,
hace 15 años, cuando una mujer maltratada iba a una comisaría, lo
normal era que se le dijera: ¡Vuelva usted a su casa, señora!
Cuando inicia el Gobierno socialista su mandato en 1982, dimos
cursos desde el Instituto de la Mujer a los policías, a las
personas encargadas del orden público para que atendieran a las
mujeres de otra forma. Esas mujeres han podido luego tener, desde
una mayor autoestima, una motivación mayor y un papel distinto en
la sociedad, porque la educación comprende muchas cosas. La
educación no es sólo la formación, que también: la formación
académica, la formación para el trabajo y, como usted muy bien ha
dicho, una formación ligada al sector empresarial para que no se
desperdicie esa preparación y para que de verdad se obtengan
puestos de trabajo. La formación, y más en el caso de la mujer,
es también un cambio de mentalidad. Y ese cambio, bienvenido sea
si se produce también en las filas del Partido Popular.
Usted ha dicho algo que me ha sorprendido; 1994 fue el Año
Internacional de la Familia y yo he tenido ocasión de contestar
aquí a numerosas preguntas parlamentarias; he tenido ocasión de
estar en la Ponencia especial de familia y he tenido ocasión de
defender en muchos medios de difusión el papel fundamental de la
familia en la sociedad. Una familia que no es la clásica, que es
una familia democrática, una familia que erige en el corazón de
la sociedad la igualdad de oportunidades hombre/mujer, que
respeta a todos sus miembros. Es una familia nueva y distinta, es
una familia renovada. Y esa familia sí que la defendemos desde
una postura progresista.
¿Cómo desempolva usted unos papeles, que desde luego no conozco,
cuando tiene la actuación reciente de 1994? Eso parece un poquito
de mala intención o de tergiversación de los hechos, porque
nuestra postura con respecto a la familia está clara y está
escrita en textos de este Parlamento y, desde luego, en las
hemerotecas está a la vista.
Quiero terminar diciéndole que donde es mayor esa distancia a la
que usted se refiere es en la relación entre población activa y
población ocupada. Pero en otros muchos puntos estamos por
encima. Un aspecto fundamental es la participación de las mujeres
en la toma de decisiones, no sólo políticas, en lo que ocupamos
el décimo lugar del mundo; es lamentable, como he dicho antes,
que estando tan escasas en la representación seamos el décimo
país del mundo. Hay otro área de enorme importancia, que es la
responsabilidad económica, la participación de la mujer en el
ámbito económico a los máximos niveles de responsabilidad. Ahí
hay un terreno importante para seguir avanzando. Y le diré que
este avance que hemos hecho en tema de empresariado y de
autoempleo es sumamente destacable. Además, ahí no estamos por
detrás de los países europeos. Le ruego que tome también estos
datos y los tenga en cuenta.
Le quiero decir que el plan de acción comunitario que vamos a
aprobar durante la Presidencia española de la Unión Europea es un
plan de acción que va en la línea del trabajo que hemos venido
realizando en estos últimos años en el Ministerio de Asuntos
Sociales y en el Instituto de la Mujer. Por tanto, es un respaldo
a las políticas que hemos venido haciendo.
Antes me he referido a que nuestro segundo plan de igualdad de
oportunidades está enmarcado en el tercero comunitario. Pero
ahora le diré que, además, el cuarto plan que vamos a aprobar va
totalmente en la línea de lo que han sido nuestras prioridades.
También le puedo decir que hemos ejercido un cierto liderazgo en
la Unión Europea, contribuyendo con nuestra aportación a la
conformación del planteamiento europeo en relación con las
mujeres. Este plan tiene el aspecto económico en ese cambio
estructural al que usted se ha referido, que se considera base de
la cohesión económica y social, una de las señas de identidad de
la Unión Europea. Y ese cambio estructural tiene que ver con el
cambio del papel de la mujer en la sociedad, así como compartir
las responsabilidades familiares los hombres y las mujeres y
capacitar a las mujeres para que ejerzan sus derechos. Creo que
este plan de acción comunitario va a estar aprobado en el Consejo
de Ministros de diciembre, en Presidencia española. Espero que
este plan comunitario sea también una línea que nos sirva para
desarrollar el tercer plan de igualdad de oportunidades en
España. Ojalá que todas las comunidades autónomas donde gobierna
el PP también impulsen
sus institutos de la mujer e impulsen los planes de igualdad de
oportunidades. Precisamente, tengo noticias --que me acaban de
llegar-- de que el Ayuntamiento de Madrid constituyó una comisión
para el estudio de los derechos de la mujer y no se reunió ni una
sola vez en el anterior mandato. Espero que en éste, gracias a su
impulso y al impulso de otras mujeres y hombres del Partido
Popular, se cumpla con esa igualdad de oportunidades y esos
planes, y no sólo haciendo un planteamiento general en el
Congreso de los Diputados sino donde ustedes gobiernan, en las
comunidades autónomas y en los ayuntamientos. Quiero ver esa
eficacia. Adelante. Hagan ustedes, esos planes de igualdad de
oportunidades y lo celebraremos todos. (Aplausos en los bancos
del Grupo Socialista.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¿Grupos parlamentarios
que deseen fijar su posición en este debate? (Pausa.)
Por el grupo Catalán de Convergència i Unió, tiene la palabra la
señora Alemany.
La señora ALEMANY I ROCA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, en nombre del Grupo Parlamentario de Convergència i
Unió voy a utilizar el turno que nos corresponde para fijar la
posición de nuestro Grupo.
Ante todo, quisiera destacar la oportunidad, la celeridad con que
el Grupo Popular ha presentado esta interpelación, sólo seis días
después de que finalizara lo que Naciones Unidas ha definido como
una conferencia de los compromisos, compromisos a los que la
comunidad internacional ha llegado tras largos debates y por
amplio consenso. Cuando todavía el mundo entero tiene la mirada
puesta en esta Conferencia de Beijing, el Grupo Popular presenta
esta interpelación que, cabe suponer, está estrechamente
relacionada con los resultados obtenidos en la mencionada
Conferencia. Sin embargo, señorías, la interpelación ha sido
presentada con un cierto aire negativo, yo diría, de los avances
conseguidos en la situación de la mujer en España.
Es cierto, que la tasa de paro femenino es mayor en España que la
medida de la Unión Europea. Es cierto que la participación de las
mujeres españolas en los puestos de decisión no es todo lo
elevada que debería ser. Es cierto también que existen ciertos
déficit en el ámbito asistencial. Todo esto es cierto, pero lo
que obvia la interpelación del Grupo Popular es de dónde
partíamos respecto al resto de países europeos y los avances
comparativos conseguidos en los últimos dos decenios.
También se oculta que somos parte integrante de la Unión Europea
y, por tanto, señorías, somos copartícipes, somos corresponsables
de las iniciativas que ésta adopta. Las iniciativas de la Unión
Europea en el ámbito de la igualdad de oportunidades, como ha
quedado patente en Beijing, son en estos momentos de lo más
avanzadas del mundo.
España presidía la delegación de la Unión Europea y no podemos
olvidar que, además, en dicha delegación estaban presentes los
agentes sociales, las comunidades autónomas y las propias Cortes
Generales. No se debe olvidar el trabajo y las políticas que
también se están llevando a cabo en todas las comunidades
autónomas a través de los planes de actuación para la igualdad de
oportunidades, en los que se plantean soluciones basadas en las
directrices marcadas en los planes de actuación de la Unión
Europea. Por cierto, cabe suponer que este cuarto plan
comunitario para la igualdad de oportunidades será aprobado
durante el período de la Presidencia española.
Señorías, creo que cuando hay el convencimiento cierto de que la
igualdad de oportunidades de las mujeres es un derecho básico, es
un derecho inalienable y que, además, es una de las bases para el
progreso social de cualquier pueblo, no podemos hacer de ello un
tema de debate político. Utilizar este tema con finalidades
electoralistas no beneficia a las mujeres, pero tampoco beneficia
a la sociedad en su conjunto.
El avance de la mujer, la igualdad de oportunidades, es
responsabilidad, como hemos dicho muchas veces, de toda la
sociedad. Nadie en particular, ni grupos políticos, pueden
rehusar esta responsabilidad. Ni tampoco yo creo, señora
Ministra, que pueden atribuirse en exclusiva diferentes grupos la
tarea llevada a cabo. Muchas mujeres han luchado antes de la
transición, muchas instituciones en épocas de democracia.
Creo que la participación de la mujer en la sociedad ha sido un
trabajo de muchos y ha sido un trabajo positivo. Pero en estos
momentos debemos avanzar. Es preciso avanzar hacia la igualdad de
oportunidades. Y no se puede avanzar desde un oportunismo
político. No se debe avanzar desde la confrontación, no desde un
discurso teórico, el cual ya ha sido asumido en lo que a España
se refiere, sino desde propuestas prácticas, realistas y, sobre
todo, señorías, factibles en cada momento. Y remarco lo de
prácticas y realistas porque la igualdad de oportunidades es un
edificio que se debe construir piedra a piedra. Debe estar bien
asentado para que los cimientos estén seguros, para que no se
derrumbe ante cualquier leve bocanada de aire.
Creo que deberíamos hacer propuestas concretas. Hagamos
propuestas concretas y aparquemos ya este discurso voluntarista
de las políticas para la igualdad. El Grupo Popular ha puesto
celeridad y oportunidad en esta interpelación, pero creo que le
falta aún concreción. Si la igualdad de oportunidades no se
afronta desde posiciones constructivas, desde posiciones
positivas, poco van a obtener las mujeres y poco va a avanzar la
sociedad.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE: (Beviá Pastor): Gracias, señora Alemany.
Por el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra la señora Urán González.
La señora URAN GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, no va a ser esta portavoz del Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya quien niegue en esta
Cámara los avances que las mujeres de este país han conseguido a
lo largo de estos años. Son avances muy importantes, avances que
hoy nos permiten estar hablando no solamente de la igualdad de
oportunidades, sino además de ir mucho más allá de lo que hasta
ahora nos podíamos haber planteado. No lo voy a negar porque,
entre otras cosas, esta situación que tenemos hoy, sobre todo en
la igualdad legislativa, es el fruto de la lucha de muchas
mujeres de este país a lo largo de muchos años, perseguidas por
muchísima gente, por las instituciones y por todos, y, además,
mal miradas, represaliadas porque, en definitiva, eran totalmente
incomprendidas. Por lo tanto, desde esta tribuna yo no puedo
nunca negar el avance que aquí se ha producido. ¿Insuficiente?
Sí. ¿Que queda mucho camino por recorrer? También. ¿Que
necesitamos que sea toda la sociedad la que apueste por la
igualdad de las mujeres? Por supuesto. Las mujeres defendemos que
tenemos que ser iguales no a pesar ni en contra de nadie sino con
todos y para todos.
En definitiva, yo creo que la situación de las mujeres de este
país en el terreno laboral, que es en el que fundamentalmente se
ha centrado la interpelación, es mala, por supuesto, peor que la
de otros muchos países europeos --también lo es la situación de
los hombres y eso no es justificación--, pero lo que sí es cierto
es que la reforma laboral, señora Ministra --yo ya lo dije en una
interpelación--, ustedes decían que iba a permitir la
incorporación de muchas mujeres al mercado laboral. Es cierto. Se
han hecho muchísimos contratos a tiempo parcial, fundamentalmente
para las mujeres, pero ¿en qué condiciones? ¿En qué condiciones
se están incorporando las mujeres al mercado laboral? ¿En qué
está afectando precisamente esa incorporación de las mujeres al
mercado laboral? Pues precisamente en que no se puedan reciclar
en mejores condiciones, en que la formación continuada no sea
posible, en que además continúen con la batalla de mantener en su
casa las labores domésticas, el cuidado de los hijos y además el
cuidado de las personas mayores.
Faltan muchas cosas, señora Ministra, en infraestructuras. Faltan
muchos medios todavía para que esa igualdad sea posible, pero
además estamos viendo --y yo creo que es lo preocupante en estos
momentos-- que los presupuestos del Ministerio de Asuntos
Sociales, que pueden hacer posible la igualdad de oportunidades,
cada vez se van recortando más y más en los Presupuestos
Generales del Estado. Están recortándose las inversiones para
generar centros de día que permitan el cuidado de personas
mayores, que sigue recayendo sobre las mujeres; se siguen
recortando los presupuestos para hacer inversiones en otra serie
de cuestiones que afectarían fundamentalmente a facilitar la
incorporación de la mujer al mercado laboral. Y, señorías, yo no
pretendería decir que esto es una renuncia a seguir luchando por
la igualdad de oportunidades, pero sí es ponerlo en un segundo
plano y no en un primero, como la señora Ministra siempre nos ha
dicho. Yo pretendo no dudarlo pero, luego, a los hechos me
remito.
De hecho, señora Ministra, sabemos que la igualdad de las mujeres
en esta sociedad depende mucho de la concienciación y de la
educación, y el último recorte presupuestario que se produjo en
el mes de marzo ha afectado fundamentalmente a los convenios de
coeducación que tenía establecidos el Instituto de la Mujer con
el Ministerio de Educación. Eso no beneficia al avance que tiene
que suponer la política de igualdad hacia las mujeres.
Por lo tanto, señorías, yo creo que tenemos que aunar esfuerzos,
reconocer los avances que se han producido, no ser triunfalistas
en los resultados de las políticas que se vienen desarrollando
porque hay muchas dificultades y hay escasez presupuestaria para
poderlas llevar a cabo, pero al mismo tiempo sin dejar de
reconocer que se han producido dichos avances y que si todas y
todos estamos de acuerdo podremos avanzar mucho más deprisa en
concienciación, en educación, en salud. Porque, señora Ministra,
a pesar de los avances producidos en salud, todavía la
planificación familiar no llega a todas las mujeres; no hay
educación sexual en las escuelas para que los niños y las niñas
puedan acceder a métodos de planificación familiar y tengan
precisamente esa educación que les permita seguir adelante y ser
dueños de sus cuerpos y además de sus acciones.
Por lo tanto, señora Ministra, nos queda muchísimo camino por
recorrer. Todavía nos quedan muchos textos educativos sexistas, y
se utilizan en las escuelas. Todavía seguimos teniendo una
educación, a pesar de los avances, en la que se sigue facilitando
el rol de la mujer tradicional y el rol del varón tradicional.
Todavía, a pesar de los avances, se siguen dando esa serie de
cuestiones.
Por lo tanto, señora Ministra, reconociendo los avances
producidos, identificamos las carencias que existen también en
estos momentos y estamos preocupados por los recortes
presupuestarios de su Ministerio que van a afectar a los avances
y a las políticas de igualdad de las mujeres. Esperemos que en
los próximos presupuestos esos recortes que se han producido en
este año no tengan lugar y además que veamos con satisfacción que
tenemos partidas presupuestarias suficientes para poder acometer
políticas de igualdad prácticas, como decía la portavoz del Grupo
Catalán (Convergència i Unió), que puedan realmente poner
fin a la discriminación que siguen sufriendo las mujeres.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señora
Urán.
--DEL GRUPO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA,
SOBRE LA POLITICA DEL GOBIERNO EN RELACION CON LA INDUSTRIA NAVAL
(Número de expediente 172/000120)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vamos a pasar a la
interpelación urgente del Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya sobre política del Gobierno en
relación con la industria naval.
Para su exposición tiene la palabra el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, esta noche se ha repetido la violencia en el puente
Ramón de Carranza, que es el que une Puerto Real con Cádiz, y ha
habido diecisiete heridos, diez polícias y siete trabajadores de
astilleros que estaban ocupando el puente o intentaban ocuparlo.
Nosotros lamentamos profundamente la violencia con la que se está
desarrollando el conflicto de los astilleros, fundamentalmente en
la zona de la bahía gaditana. Hubiéramos preferido que el
desarrollo del conflicto hubiera sido pacífico y de movilización
pacífica, como en un principio parecía, por los derroteros que
llevaba. El deseo que ahora manifiesta el Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya no nos puede hacer
cerrar los ojos y debemos preguntarnos cuáles son los motivos por
los que la violencia ha estallado de esa forma en la bahía
gaditana. Sería un error plantear que los motivos se deben
solamente a que se pretende una reestructuración del sector naval
que afecta de una forma importantísima a las dos factorías: a la
de Puerto Real y a la de Cádiz. Sería un error pensar que sólo ha
sido eso.
Después de doce años de inoperancia, tras la primera reconversión
del sector naval en el año 1984, después de que la factoría de
Cádiz, por ejemplo, haya pasado de 2.600 trabajadores en el año
1984 a los 600 que hay actualmente, la pretensión de un recorte
más el hecho de que no se haya producido ningún tipo de
reindustrialización durante estos doce años y el hecho de que en
la última encuesta de población activa la tasa de desempleo de
una zona como Cádiz sea del 45,2 por ciento de paro son las
razones que explican la desesperanza en la que vive una zona que
ha sido extraordinariamente dependiente de la empresa pública y
de su industria. Por lo tanto, no piensen ustedes, señores del
Gobierno, que la población que se manifiesta solamente les
censura que ustedes pretendan una reconversión brutal del sector
naval. Lo que se les reprocha son doce años en los que no ha
habido tal reconversión, en los que ha habido únicamente
destrucción de empleo, sumiendo a una zona concreta del
territorio español --porque es territorio español, aunque a veces
no se le trata como tal-- en la desesperanza y se encuentra al
borde de la miseria. Y no son epítetos que planteo para
dramatizar el asunto, sino epítetos que aparecen en el conjunto
de la prensa europea cuando se analiza la que se considera la
región más pobre de España y la región que ha ido, día tras día,
metiéndose en el desastre económico más importante en el conjunto
del Estado.
Ante esta situación, en la que el Gobierno, desde que se produjo
la reconversión en 1984, ha intervenido tan poco, es
absolutamente llamativo que la actuación que plantee ahora sea la
de presentar un plan estratégico de competitividad --llamado así,
plan estratégico de competitividad--, que no deja de ser un
hermoso eufemismo, para decir que se quieren reducir 5.200
empleos en el conjunto de Astilleros Españoles, es decir, el 51
por ciento de la población activa de los trabajadores que están
en astilleros. El Gobierno plantea ese plan estratégico de
competitividad y se desentiende absolutamente de él, no da la
cara en ningún momento y deja que sean unos gerentes de la
división de construcción naval los que defiendan el plan y lleven
adelante esa gestión. Además, lo hace de una forma intencionada;
el Gobierno en ningún momento quiere dar la cara, como si éste
fuera un fenómeno natural, como si fuera una decisión de la
naturaleza que se pierdan esos 5.100 puestos de trabajo, el
Gobierno se sitúa en la posición de observador de ver qué pasa,
de ver cómo las leyes del mercado dirimen cómo se pierden estos
puestos de trabajo y, luego, el Gobierno sanciona la situación.
Hoy he oído unas declaraciones de una Diputada por Cádiz, la
señora Romero, que viene a decir --no me atrevería a ser textual-
- que lo que hay que hacer es eso, ver cómo se desarrollan los
acontecimientos entre la empresa y los trabajadores y luego
estudiar cómo se plantea. Esto que dice la señora Romero ¿es
también lo que propone el Gobierno del señor González? Creo que
sí. Desde luego, la actuación que está teniendo es ésa. La
actuación del señor Eguiagaray ha sido ésa: ver cómo se
desenvuelve el asunto y dar la cara solamente en el momento en
que aparece el conflicto. El señor Eguiagaray no da la cara
cuando hay una manifestación de 100.000 personas en Cádiz; en ese
momento no da la cara, sino que sigue sin aparecer en este
asunto. Cuando una población plantea pacíficamente que desea
continuar con su industria y recuperar ese empleo, el Gobierno
considera que no debe responder; el Gobierno solamente responde
cuando en la madrugada del 14 al 15 de septiembre se producen
unos hechos violentos en la ciudad de Cádiz, se produce incluso
el intento de incendiar la sede del Partido Socialista, quema que
yo y mi Grupo Parlamentario lamentamos profundamente, pero que no
deja de llevar una carga simbólica extraordinaria y lamentable.
No me cansaré de decir que es lamentable, pero también
es verdad que tiene una carga simbólica extraordinaria que
propios trabajadores, si se quiere radicalizados, quemen la sede
de unas gloriosas siglas entre las que figuran las palabras
«Obrero Español». Es un símbolo extraordinariamente significativo
que a todos nos debe hacer reflexionar sobre cómo han degenerado
las políticas de este Gobierno, que se llamaba «Socialista Obrero
Español», y cómo precisamente un grupo de trabajadores intenta
una acción tan radical contra la sede de ese partido. Y no han
valido las manifestaciones que hubo en Santander, ni las
manifestaciones que hubo en Oviedo, ni las que hubo en El Ferrol,
ni las que ha habido en ninguna ciudad, para que el Gobierno se
sensibilizara sobre el asunto y dijera: es responsabilidad mía --
por lo que veo, al señor Rubalcaba este asunto le causa risa--
que 5.100 trabajadores pierdan el puesto y yo voy a hacer lo
posible porque esto no sea así, yo voy a inmiscuirme en las leyes
del mercado. No lo hace; solamente lo hace cuando sucede esto.
Esta es una situación extraordinariamente desastrosa. Además, en
ese plan estratégico de competitividad se comete la
irresponsabilidad de abrir la puerta a las privatizaciones, una
puerta extraordinariamente complicada y peligrosa, porque a esa
puerta, estoy seguro, van a llamar muchas otras personas. Quizá
muchos de los que ahora, hipócritamente, están atacando al
Gobierno, porque esto significa revuelo y puede significar
desestabilización del Gobierno y mayor cuota de poder para
algunos, quizás algunos de los que hipócritamente están
planteando críticas al Gobierno luego planteende nuevo la puerta
de las privatizaciones, porque privatizar no significa --como
algún ilustre sabelotodo dice-- simplemente un cambio de
titularidad, pero que el empleo va a seguir; no, las
privatizaciones significan que donde había 500 o 600 trabajadores
va a haber 100; significan que el terreno que a lo mejor ya no
sirve para esa actividad va a ser terreno para la especulación
inmobiliaria. Las privatizaciones no son algo inocuo, sino que,
en última instancia, son una pérdida diferida de empleo por parte
de los trabajadores de astilleros. Y esa puerta,
irresponsablemente, también la abrió el Gobierno en el mes de
julio, y además sin dar nunca la cara, porque siempre en teoría,
los que planteaban el frente de la negociación eran los luego
llamados tecnócratas de la División de Construcción Naval, pero
esos luego llamados tecnócratas cada vez que llegaban a un
acuerdo se retractaban del mismo, y si lo hacían era porque
alguien les estaba diciendo que tenían que hacerlo, y ese alguien
probablemente sería ese Ministro de Industria que decía que tenía
que llegarse a un plan fuerte, porque, según él, si no existía un
plan fuerte no había futuro en los astilleros. Para mí y para mi
Grupo Parlamenario aquí se da un componente extraordinariamente
grave, y es que el Gobierno no ha tenido la gallardía ni la
valentía de decir que era el artífice de ese plan, sino que ha
intentado siempre situar la responsabilidad del asunto en otros,
en técnicos de la División de Construcción Naval, o luego más
comprometidos políticamente pero de la Agencia Industrial del
Estado.
Nosotros consideramos que todo esto, y además exigiendo que las
negociaciones fueran en el menor plazo posible, ha sido una
gravísima irresponsabilidad, que es lo que ha terminado de
enervar los ánimos de amplísimos sectores de la población, no
solamente de la bahía de Cádiz sino también de Santander, de El
Ferrol, de Bilbao, etcétera. Y creo que también fue una
provocación absolutamente innecesaria --que hubiese reclamado que
inmediatamente el Ministro de Industria hubiera comparecido ante
el Pleno del Congreso de los Diputados, no que recibiera a dos
ilustres Diputados del Partido Socialista-- que, cuando ya
parecía que existía un atisbo de acuerdo, se cuela nada más y
nada menos que con un acta de regulación de empleo, que es lo que
termina de crispar totalmente los ánimos en los sitios más
afectados. Y hasta este momento todavía no tenemos ninguna
respuesta fehaciente del Gobierno en la que se nos diga que se
garantiza la permanencia de todas las factorías de astilleros en
España. Todavía no tenemos ninguna respuesta en este sentido,
como tampoco tenemos ninguna respuesta en la que se nos diga que
no va a haber bajas traumáticas para ninguno de los trabajadores
que hoy en día componen las plantillas de astilleros, ni tampoco
tenemos ninguna respuesta que nos diga que en aquellos lugares en
los que va a haber afección en el recorte de plantillas de
astilleros se van a poner en marcha planes de
reindustrialización. Todavía no tenemos ninguna respuesta en este
sentido, y llevamos ya cuatro meses de conflicto.
Señor Ministro, usted que representa hoy aquí al Gobierno del
señor González, no sé si convendrá conmigo en que nos encontramos
ante un caso de gravísima irresponsabilidad del Gobierno; en que
la situación tan extraordinariamente candente que se da en todas
esas zonas no tiene como culpable al pueblo que está actuando, ni
tiene como culpables supuestos agitadores, como en algún momento
se ha querido plantear desde algunos órganos de información y
desde algunos órganos de propaganda, sino que hay un malestar
real, hay --y perdonen la expresión-- un cabreo real en todas
esas zonas, porque son zonas que, como dije al principio de mi
intervención, tienen ya la desastrosa experiencia de haber
sufrido un recorte en el año 1984, que no una reconversión,
porque no ha habido reconversión.
Yo, señor Ministro, confío en que tenga usted respuestas en este
sentido, respuestas que nos digan que las factorías van a
permanecer, respuestas que nos digan que no va a haber bajas
traumáticas, y lo que es más importante, señor Ministro, que dé
usted una esperanza a los miles y miles de jóvenes que se
encuentran hoy en la desesperanza más absoluta en esas zonas
diciéndoles que va a haber planes industriales para crear empleo
y que todavía tiene sentido seguir viviendo
en ellas, que esas zonas son territorio español y que no están
condenadas a tasas del 50 por ciento de desempleo, sino que son
zonas que tienen los mismos derechos que cualquier otra del
Estado español.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Andreu.
Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
Ministro de la Presidencia.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señorías, comparezco en esta Cámara en representación del
Gobierno para contestar a la interpelación urgente del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
que hoy nos ocupa. Trataré de dar cumplida respuesta a S. S. en
el terreno de lo concreto; me abstendré de discursos genéricos,
por muy bonitos que suenen a los oídos de quien uno quiere que le
oigan. Trataré, decía, de dar una respuesta a todas y cada una de
las cuestiones objeto de interpelación, sin perjuicio de la
comparecencia del Ministro de Industria y Energía en el Congreso,
ya prevista con anterioridad, para responder a las mismas
cuestiones que hoy suscita el Grupo interpelante, comparecencia,
insisto, en la que con toda seguridad podrán discutirse con mayor
profundidad estos extremos en un debate que sin duda está
teniendo una enorme repercusión social.
Como tal vez conocen SS. SS., el sector de construcción naval a
nivel mundial vive históricamente ciclos con grandes altibajos de
amplitud y de desigual duración. Hoy el sector está muy lejos de
sus máximos históricos. De hecho la actividad mundial de la
construcción naval se ha reducido en los años 80 y 90 a valores
del orden de la mitad del máximo alcanzado en los años 70.
Consecuentemente, se ha producido un importante ajuste, tanto de
la capacidad de construcción naval, como de las plantillas de los
astilleros en España y en todos los países que trabajan en este
sector.
A partir de 1989 se llevó a cabo en el seno de la OCDE una
negociación que seguramente S. S., aunque no la ha mencionado
para nada, conoce o debería conocer. En 1994, cinco años después,
y tras un laboriosísimo proceso de negociación, los países
miembros de la OCDE, con el añadido de Corea del Sur, llegaron al
llamado acuerdo de respeto de las condiciones normales de la
competencia en la industria de la construcción y reparación de
buques, acuerdo que obliga a los países firmantes, entre ellos
España. Este acuerdo contempla la eliminación de todo tipo de
ayudas, incluyendo la reposición de pérdidas, las subvenciones,
los créditos preferenciales y las exenciones de impuestos, así
como un código de conducta para eliminar los casos de «dumping»
en la contratación de buques. El acuerdo fue firmado en París en
diciembre de 1994, y entrará en vigor una vez ratificado el 1 de
enero de 1996, siendo España signataria del mismo a través de la
Unión Europea.
En este acuerdo, y debo decir no sin grandes esfuerzos durante
todas las negociaciones, nuestro país ha conseguido que se recoja
un período transitorio para España que permite aplicar ayudas más
allá de la fecha límite del 1 de enero de 1996 bajo ciertas
condiciones que el propio acuerdo define. Las ayudas que con este
carácter excepcional se especifican son de dos tipos. Primero,
ayudas excepcionales para reposición de pérdidas y
recapitalización, limitadas a un máximo de 89.104 millones de
pesetas, y ayudas compatibles con medidas de reestructuración,
limitadas a un máximo de 90.000 millones de pesetas, que deberán
aplicarse a cubrir costes directamente relacionados con los
procesos de reestructuración.
La concesión a España de este período transitorio de carácter
excepcional está supeditada a la presentación a la Unión Europea
de un plan detallado que deberá ser aprobado y comprometido antes
de la entrada en vigor del acuerdo OCDE, es decir, antes del 1 de
enero de 1996. Dicho plan deberá detallar tanto actuaciones como
objetivos y plazos, con el fin de poder ser auditado por la
Comisión Europea durante su período de ejecución. Las ayudas a
recibir durante la vigencia del plan no podrán sobrepasar las
cuantías previamente autorizadas, ni siquiera si se producen
retrasos en el calendario de dichas aportaciones. Igualmente, no
podrán efectuarse compensaciones entre los distintos capítulos
que conforman las cantidades autorizadas, y no podrá, bajo ningún
concepto, promoverse la ampliación de la capacidad actual.
En los ejercicios de 1989 a 1991, los resultados de los
astilleros públicos siguieron una línea de mejora relativa que se
apoyaba en buena medida en la bonanza coyuntural de precios y en
un alto nivel de ayudas estatales a la construcción naval. Esta
tendencia positiva se quebró en 1993, siendo las causas del
cambio el elevado nivel de costes de su actividad, debidos al
exceso de plantilla, una insuficiente generación de márgenes en
las construcciones, que en muchos casos fueron negativos, la
persistencia de una estructura sobredimensionada y unas cargas
financieras cada vez más onerosas, debidas a la acumulación de
pérdidas, ejercicio tras ejercicio. La evolución negativa de los
resultados se ha mantenido en 1994, alcanzándose unas pérdidas de
45.000 millones de pesetas.
Ante este marco general que va a entrar en vigor próximamente y
ante la situación de la empresa Astilleros Españoles, cabría
hacerse las siguientes preguntas: ¿Queremos un sector de
construcción naval en nuestro país? ¿Estamos dispuestos a hacer
el esfuerzo necesario para conseguirlo? No quisiera que vieran
retórica en estas preguntas. No todo el mundo quiere un sector de
construcción naval en España, y dentro de los que lo queremos
existen discrepancias básicas de planteamiento. Unos no lo desean
si cuesta dinero. Otros sí lo desean como sector de futuro
operando en
las condiciones del pasado, esto es, como si su marco de
funcionamiento y por tanto de viabilidad no hubiera cambiado, lo
que se traduce en la defensa cerrada de lo que existe, como si lo
que existe pudiera subsistir sin modificaciones profundas y sin
esfuerzo.
Pues bien, el Gobierno, señorías, pretende la existencia de un
sector de construcción naval importante en nuestro país y está
dispuesto a hacer los esfuerzos necesarios para conseguirlo.
Ahora bien, este sector tendrá que ser viable y rentable
económicamente o, sencillamente, no podrá existir en el futuro
inmediato. Este ha sido el objetivo del Gobierno y a esto
responde el plan estratégico de competitividad que conocen SS.
SS. y que contempla medidas tendentes a lograr la competitividad
perdida en un marco de actividad --y esto es muy importante-- no
subvencionada.
Desde un primer momento la voluntad de Gobierno ha sido, es y
será que este plan sea negociado entre la empresa y los agentes
sociales. También es voluntad del Gobierno que el resultado final
de esta negociación sea un plan que realmente garantice la
viabilidad y rentabilidad a medio plazo de los astilleros
públicos. No serían aceptables soluciones a medias que antes o
después conducirían al cierre de nuestros astilleros. En otras
palabras, no nos vamos a hacer trampas en el solitario. Ahora
bien, el objetivo del Gobierno es un plan que sea negociado con
los sindicatos y demás pactado. Por ello hemos mantenido siempre
desde el Gobierno, también desde la empresa, una actitud flexible
en los planteamientos.
En relación con la urgencia de la aprobación del plan, ya he
explicado antes los detalles del calendario de aplicación del
acuerdo de la OCDE que implica una fecha límite de presentación
del mismo ante la Comisión Europea. El Plan no se limita a los
aspectos más difíciles de un proceso de reestructuración. Un plan
como éste, que pretende la transformación de nuestros astilleros
y la mejora profunda de su competitividad, debe incidir --y así
lo hace-- sobre todos y cada uno de los factores de los que
depende en definitiva dicha competitividad.
Los criterios básicos que se han seguido para la reestructuración
de las unidades que constituyen la División de Construcción Naval
son los siguientes: una clara tendencia a la concentración de
actividades; abandonar las líneas de negocio que no tienen
perspectivas claras de rentabilidad; conseguir la máxima
protección en los períodos de subactividad y sus consecuencias
económicas siempre nefastas y transferir hacia otros ámbitos
empresariales aquellas actividades que puedan desarrollarse mejor
en este contexto. En lo que respecta a la evolución prevista de
las plantillas, las previsiones del plan contemplan pasar de un
total de 10.017 empleados actuales a una cifra cercana a los
5.000 en el horizonte temporal de 1997. Para estas bajas se prevé
utilizar un procedimiento mixto de jubilación anticipada y un
procedimiento de ceses mediante bajas incentivadas. La evolución
de los resultados que el plan estratégico de competitividad
anticipa hasta la consecución de beneficios en el ejercicio de
1997 contempla unos resultados negativos de 45.000 millones de
pesetas en 1995, 17.500 millones en 1996 y unos beneficios de
1.445 millones en 1997.
Quisiera referirme a continuación a la marcha de las
negociaciones con los agentes sociales. Durante el mes de agosto
la empresa y los representantes sindicales dedicaron varias
jornadas al análisis de los diferentes aspectos del plan. Se
estudiaron las circunstancias de cada astillero y centro de
trabajo, lo cual permitió conocer y fijar las posiciones
respectivas. Se pudo constatar desde el primer momento una total
coincidencia en la necesidad del plan y en los objetivos básicos
del mismo. La empresa modificó sus posiciones iniciales a lo
largo de las negociaciones en aras a conseguir un acuerdo. La
postura de la empresa se concretó en la siguiente oferta
presentada el 1 de septiembre.
Primero, se mantenía como objetivo último la rentabilidad de cada
uno de los centros, pero trasladando la fecha de su consecución
al año 1998. En 1997 se deberían obtener resultados equilibrados
para el conjunto de la División de Construcción Naval.
Segundo. La dirección de la empresa sigue manteniendo que las
opciones de futuro pasan por centrar su actividad en las nuevas
construcciones, transformaciones y fabricación de motores de dos
tiempos como actividades principales, pero admitió ya entonces
que, con carácter secundario, pudieran realizarse reparaciones en
períodos valle, siempre que estuviesen garantizados los
resultados económicos adecuados y sin que ello implique la
adscripción permanente de personal de dicha actividad.
Tercero. La oferta proponía que el astillero de Cádiz
permaneciera abierto, de acuerdo con la intensificación de los
elementos de colaboración, con su capacidad de intercambiar
recursos y con su complementariedad de instalaciones con el
astillero de Puerto Real, como factores indispensables para la
viabilidad de ambos astilleros, dado el esfuerzo suplementario de
productividad que supone el mantenimiento de ambas instalaciones
en situaciones de operatividad. Para el astillero de Sevilla, la
dirección de la empresa cambió su posición inicial de cese de
actividad por la de creación de un centro industrial
complementario. Asimismo, ofreció, si se llegase a un acuerdo
global, la ubicación en esa ciudad del centro tecnológico de
nueva creación, con lo que la pérdida de empleo quedaría
sensiblemente atenuada.
Quinto. En lo que se refiere a las plantillas, la oferta de 1 de
septiembre planteaba, en un esfuerzo notable de aproximación a la
postura sindical, reducir la cifra de los excedentes inicialmente
considerados, de 5.200 personas hasta un número que podría
situarse alrededor de las 4.200, entre prejubilaciones y otras
bajas. Ello sería posible mediante un acuerdo simultáneo en los
puntos esenciales del nuevo modelo de relaciones laborales, que
garantizase la flexibilidad, racionalidad
y productividad necesarias para mantener la viabilidad del plan
en estas nuevas condiciones.
Sexto. Como norma general para el tratamiento de los excedentes,
se propuso un programa de jubilaciones anticipadas para todos los
trabajadores nacidos hasta el año 1944, inclusive. Con el fin de
evitar desajustes en la estructura de las plantillas y alcanzar
el dimensionamiento previsto, se corregiría este sistema con las
retenciones indispensables y se complementaría con las bajas
incentivadas que fueran necesarias. Para minimizar razonablemente
el número de dichas bajas incentivadas, con carácter excepcional
y sólo en los astilleros que fuese necesario, se podría
contemplar la posibilidad de jubilación anticipada para los
nacidos en el año 1945, siempre que se dispusiera de los recursos
financieros suficientes. Según este esquema, de las 4.200 bajas,
se producirían 3.600 mediante prejubilaciones y 600 serían bajas
incentivadas.
Séptimo. Siendo el objetivo fundamental del plan la rentabilidad
estable de cada uno de los astilleros, la dirección de la empresa
consideró que el rejuvenecimiento de las plantillas es, sin duda,
un medio que podría ayudar a conseguir tal objetivo. Por ello,
indicó que podría comprometerse a que, en los centros en que se
alcanzara el objetivo de rentabilidad estable dentro de los
plazos establecidos en el plan, se mantendrían las plantillas
objetivo del PEC mediante el proceso de incorporación de
trabajadores jóvenes durante tres años, a partir de 1998.
En octavo lugar, todas las anteriores propuestas sólo podían
mantenerse por la dirección de la empresa en el contexto de un
acuerdo global, dentro del cual es un elemento indispensable un
acuerdo específico de los puntos esenciales de un modelo de
relaciones laborales coherente con los objetivos del PEC.
La oferta de 1 de septiembre, a la que me he venido refiriendo,
fue considerada insuficiente por la representación sindical, que
por su parte presentó un plan alternativo que se puede resumir en
los tres puntos siguientes: mantener todas las actividades que
actualmente desarrolla la empresa, así como todos los centros de
trabajo; proceder al redimensionamiento de las plantillas
exclusivamente mediante prejubilaciones y bajas voluntarias o
incapacidades y, finalmente, aplazar la negociación del nuevo
marco de relaciones laborales, desvinculándolo del contexto del
plan. Esta posición introduciría, a juicio de la empresa, graves
dificultades para su viabilidad porque supondría mantener
actividades sin una perspectiva clara de futuro, un
redimensionamiento deficiente de las plantillas, con serios
desajustes en la estructura de las mismas, el mantenimiento de un
exceso de capacidad en el segmento de pequeños astilleros y, por
último --y quizá lo más importante--, la carencia de un nuevo
modelo de relaciones laborales, que es una pieza esencial para la
viabilidad futura de la empresa de cara a la solución de
problemas ya endémicos, como la rigidez de la jornada laboral,
que impide que se puedan adecuar las plantillas a la carga de
trabajo en cada momento. Un acuerdo basado en estas condiciones
no sólo no garantizaría la viabilidad futura de la empresa sino
que, a juicio de la misma, aceleraría su crisis irreversible.
Ante esta situación de bloqueo y acuciados por el agotamiento de
los plazos para someter el plan a discusión y eventual aprobación
de la Unión Europea, la única alternativa para la empresa fue
presentar un expediente ante la autoridad laboral, trámite formal
necesario para activar el mecanismo arbitral previsto para
resolver las discrepancias dentro del acuerdo marco INI-metal
actualmente en vigor. Este procedimiento no impedía en ningún
caso la posibilidad de que en el período previo al laudo arbitral
se pudiese llegar a una solución pactada, ya que la empresa
mantuvo en todo momento su última oferta global del 1.º de
septiembre como base de negociación. Desafortunadamente, y a
pesar de que la empresa mantuvo esta oferta, no tuvo ésta un eco
favorable sino que, al contrario, ha dado origen a una imagen, a
juicio del Gobierno, incorrecta, de intransigencia ante la
opinión pública.
Sin un acuerdo global, fundamentalmente en lo que se refiere al
modelo de relaciones laborales, que pudiera permitir alguna
cesión por parte de la empresa por la mayor racionalidad e
incremento de la productividad que la aplicación de dicho modelo
hubiera supuesto, parecía imprescindible volver a los
planteamientos iniciales para garantizar la efectividad de dicho
plan, pues todas las concesiones realizadas a lo largo del
período de negociaciones implicaban mayores riesgos empresariales
y estaban condicionadas a un acuerdo global que no se produjo.
El 15 de septiembre, y atendiendo una petición de los
representantes sindicales, se produjo una reunión en el
Ministerio de Industria y Energía para intentar desbloquear la
situación a la que se había llegado. El pasado 20 de septiembre
se constituyó la nueva mesa de negociación, a la que se incorporó
la Agencia Industrial del Estado reforzando la presencia
empresarial y retomando como situación de partida la oferta de la
empresa del 1.º de septiembre, que he mencionado anteriormente,
considerándose todos los puntos de dicha propuesta abiertos a
negociación.
En esta primera reunión se definieron tres áreas en las que se va
a centrar y en las que está ya discurriendo la negociación. En
primer lugar, un plan industrial respecto a las actividades del
grupo y de cada uno de sus centros; en segundo lugar,
dimensionamiento de las plantillas, objetivo de cada centro de
trabajo del grupo, los excedentes que resultan y su tratamiento,
así como incorporaciones; en tercer lugar, discusión y acuerdo de
los puntos fundamentales del nuevo modelo de relaciones
laborales, para ser incorporado a los convenios colectivos que
deberán estar acordados antes del 31 de diciembre del presente
año.
Respecto a la petición por parte de los sindicatos de retirar el
expediente de regulación presentado, la empresa no podía
considerar esta petición, porque este
trámite reglado forma parte del procedimiento acordado con los
sindicatos en los convenios de cada astillero, estando previsto,
no obstante, que los acuerdos alcanzados en la mesa de
negociación se incorporen a dicho expediente sin necesidad de
arbitraje, si es que se llegara a un acuerdo global.
La empresa aceptó, a petición de los representantes sindicales,
estudiar la posibilidad de que el astillero de Sevilla pueda
realizar nuevas construcciones de forma rentable.
Las conversaciones han continuado estos días. Hoy mismo ha tenido
lugar una sesión de negociación, que puedo indicar a S.S. que
está desarrollándose en una buena dirección; una dirección que
permite alimentar la esperanza de un pronto y satisfactorio
acuerdo. Puedo comunicar a S.S. y al resto de los grupos
parlamentarios que en la reunión celebrada hoy mismo se ha
producido un avance importante entre la Agencia Industrial del
Estado y los sindicatos, que consiste fundamentalmente en dos
principios de acuerdo: primero, incluir la planta de Sevilla en
el proyecto de nuevas construcciones y, segundo, abordar las
bajas laborales incluidas en el plan de viabilidad de manera no
traumática, es decir, a través de prejubilaciones y bajas
voluntarias incentivadas, algo por lo que se interesaba S.S. en
su intervención.
Señor Diputado, señorías, este avance ha sido valorado
positivamente por los representantes sindicales esta misma tarde
y les ha permitido expresar un razonable optimismo para la
conclusión de las negociaciones que proseguirán mañana.
También merece una valoración positiva para el Gobierno, ya que
se está avanzando con decisión en el camino hacia el acuerdo.
Hace algunos días, yo mismo señalé que el espacio temporal para
el diálogo y la negociación era limitado, pero asimismo indiqué
que era ilimitada la disposición y el ánimo para abordar dicho
acuerdo, y que era sumamente positivo que nos pusiéramos a
trabajar para encontrar una pronta solución a un problema que es
imprescindible afrontar con decisión, con el menor coste social
posible y con la mayor aceptación de quienes ocupan un distinto
lugar pero son partes de una única solución. Hoy estamos, sin
duda, mucho más cerca que entonces.
Confío plenamente en que pronto estaremos en condiciones de
informar a esta Cámara de la consecución de un acuerdo que sirva
para garantizar la viabilidad de un sector y para preservar el
mayor número posible de puestos de trabajo, un acuerdo que
transmita a nuestra sociedad, a los ámbitos de la misma más
directamente sensibilizados por esta cuestión, el mensaje
inequívoco de que se trabajará sin descanso por parte del
Gobierno para que también haya un futuro abierto para esta
actividad, para las empresas y, sobre todo, para los trabajadores
que la desarrollan.
Nada más, señor Presidente, señorías.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor):Gracias, señor Ministro.
El señor Andreu tiene la palabra para un turno de réplica.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, señor Ministro, primero quiero decirle que no se trata
de discursos retóricos ni discursos al calor del conflicto. En la
pasada legislatura, en febrero de 1993, ya tuvo lugar una
interpelación de contenidos similares --entonces nos respondió el
señor Martínez Noval, Ministro de Trabajo--, una interpelación
que se preocupaba sobre la situación del empleo público en las
zonas afectadas por la reconversión naval. En ese momento, sin el
conflicto encima de la mesa, la propuesta que hacía Izquierda
Unida era la de mantenimiento del empleo y recuperación del
empleo industrial en aquellas zonas que habían sido objeto de la
reconversión naval de 1984. Por tanto, ni es retórico ni es al
calor del conflicto como se plantea esta interpelación.
Desgraciadamente es al calor del conflicto como parece que tiene
que sensibilizarse el Gobierno de un asunto de esta naturaleza.
Lo que sí es retórico es la pregunta de si queremos un sector
naval. Eso sí que creo que es absolutamente retórico. Porque el
problema es cómo instrumentalizamos ese deseo, ése es el
problema, y desde luego, las políticas que ha venido realizando
el Gobierno hasta ahora no han ido precisamente en la dirección
de querer un sector naval; sino que lo que ha hecho ha sido
destruirlo. Eso no se construye o se destruye solamente desde los
astilleros; se construye desde el conjunto de la política
industrial. Yo ya lo he dicho en alguna ocasión en esta Cámara y
lo repito ahora, porque puede volver a ocurrir. Ya se encargó un
ferry, el «J. J. Sister», de la Trasmediterránea, empresa pública
española, a Finlandia, porque los astilleros españoles tenían una
oferta 70 millones más cara que los astilleros finlandeses. ¿Eso
es querer un sector naval o es no querer un sector naval?
Ahora, que hay un proyecto de Repsol de unir dos buques para
hacer uno solo, Repsol, una empresa en la cual tiene el sector
público una importancia determinante, está dudando si encargarlo
a Singapur o a los astilleros españoles. ¿Eso también es querer
un sector naval o no quererlo? El Gobierno, a través de todos los
tentáculos que tiene, que son su pertenencia, su propiedad o su
gestión en las empresas públicas, ahí también tiene que decir si
quiere un sector naval o no, pero estamos ante una política
extraordinariamente equivocada, en la que parece que el Gobierno
no quiere hacerse responsable de todos estos aspectos, no quiere
tener una política industrial coordinada, no quiere que las
empresas públicas españolas encarguen productos industriales en
España; consideran que solamente el libre mercado es el que debe
decidir dónde se encargan los productos o si no se encargan. ¿Eso
es
querer un sector naval o no? Lo otro, a nuestro juicio, es
solamente una pregunta retórica.
En este tiempo ha tenido el Gobierno espacio más que suficiente
para expresar una voluntad de querer tener un sector naval y no
ha sido así desgraciadamente. Y yo creo que no se puede hablar de
intransigencia. ¿Quién es el intransigente en este conflicto? ¿No
es el intransigente aquél que cuando se ha avanzado algo en la
negociación presenta inmediatamente un acta de regulación de
empleo? ¿No es ése el intransigente? Yo creo que sí, que el
intransigente ha sido en este caso el Gobierno. Y a lo que me
niego en este caso es a reconocer que estoy dialogando con un
fantasma, porque, cuando se nos pone por delante la empresa, la
división de construcción naval o la Agencia Industrial del
Estado, parece que no fuera el Gobierno el que quisiera hacerse
responsable de todo este asunto. Y en la intervención que ha
tenido el señor Ministro leo ese mismo grado de no
responsabilizarse de ese asunto. Yo me niego a decir que estoy
hablando con un fantasma. Al final con quien estoy hablando es
con decisiones políticas concretas.
La intransigencia no viene de la empresa, sino que viene del
Ministro de Industria. Por eso, nosotros, en su momento,
solicitamos la dimisión del Ministro de Industria.
Por eso, nosotros hemos solicitado que con quien teníamos que
tener este debate era con el Presidente del Gobierno, no por
nada, sino porque él, en última instancia, es responsable del
conjunto de la política económica y de la Política industrial, y
porque no solamente se decide el futuro de Astilleros en los
despachos de la división de construcción naval, sino en los
despachos de muchas otras empresas públicas españolas que deben
tener la coordinación de una política industrial. Política
industrial que es la que no hemos tenido, es la que hemos echado
en falta, es por la que podemos acusar de que ha habido una
política absolutamente liberal o libérrima, como ustedes quieran,
en que cada empresa ha hecho lo que le ha venido en gana, y por
lo que no ha habido coordinación, ni capacidad de crear empleo.
Todavía no tenemos nada seguro de lo que pueda suceder. Los
sindicatos van a poder conseguir que el impacto sea lo menos
traumático posible. Eso lo van a poder conseguir. Yo creo que los
sindicatos han dado muestras de tener mucho más juicio que el que
ha tenido el Gobierno en la gestión de todo este asunto. De
hecho, que las propuestas que al final se están planteando sean
cercanas a las que plantearon al principio las formaciones
sindicales algo tiene que ver, porque en la primera entrevista
que tuve en julio con las centrales sindicales ya vaticinaban
resultados similares a los que están viéndose en este cómputo
final. ¿Eran necesarios estos cuatro meses de intransigencia para
llegar a estos resultados? Me pregunto si eran necesarios, cuando
de alguna manera los resultados estaban perfectamente calibrados
por las centrales sindicales desde el propio mes de julio. ¿O es
que se pretendía otro órdago? ¿Se pretendía realmente cerrar
Sevilla, cerrar Cádiz y plantear no sé qué futuro para los
Astilleros? ¿Era necesaria esa intransigencia? Yo, señor
Ministro, considero que no.
Los sindicatos podrán conseguir que el efecto sea lo más suave
posible, pero creo que éste es un tema de decisión política que
corresponde al Gobierno y corresponde controlar a esta Cámara;
que hay que decir basta a la destrucción de empleo industrial en
la cornisa del Cantábrico, en la Baja Andalucía y en el País
Valenciano. Hay que decir basta.
Eso significa que hay que plantear políticas industriales
diferentes, que el Gobierno de turno debe implicarse en ellas y
que no puede decir que esto corresponde únicamente a las empresas
públicas y privadas, y que únicamente se mueven según funcione su
cuenta de beneficios.
Hay que plantear otras políticas industriales. Que el Gobierno se
responsabilice de crear empleo industrial y que no se llegue a
las tasas de paro a las que se ha llegado en estas zonas. Porque
son tasas de paro que, en última instancia, generan la violencia
y la desesperanza que se está planteando, hoy por hoy, en algunas
zonas del Estado.
Eso no va a poder solucionarse en las discusiones que se tienen
con los sindicatos. Eso es lo que nosotros vamos a pedir la
próxima semana en la Cámara: Que se empiecen a apuntar políticas
industriales distintas y que la curva de destrucción de empleo
acabe definitivamente en este país, que haya una quiebra en esa
curva y que haya políticas tendentes a la creación de empleo, que
yo creo que son posibles. Porque, si han sido posibles en
Alemania, que no ha hecho nada más y nada menos que absorber a
otro país como es Alemania del Este, si ha sido posible en otros
países como en Estados Unidos, ¿por qué no va a ser posible en
España? Para que la política de empleo en estas zonas
industriales pueda resurgir, tendrá que ver algo la política
económica e industrial que lleve un gobierno. En ese sentido
presentaremos la moción la próxima semana por parte de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Andreu.
¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición en este
debate? (Pausa.)
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Muchas gracias, señor Presidente.
Nos encontramos de nuevo con la repetición de una nueva
reconversión industrial en el sector naval, y digo repetición
porque ya hace prácticamente diez años, en estas fechas, se
produjo una que entonces se consideró importante, sobre todo por
su impacto social en algunas zonas, y en concreto en la que
afecta al País Vasco,
con reducción de plantilla, reducción de capacidad, cierre de
astilleros, como es significativo el caso de Euskalduna, por
cierto, con bastante poca solidaridad por zonas que hoy se ven
afectadas. Pero ése no es el tema de discusión, sino que el
objetivo que se pretendía era conseguir productividad y
competitividad. La realidad actual de nuestros astilleros nos
presenta pérdidas sobre el 60 por ciento de la facturación de
algunos de ellos, como después citaré.
Hoy estamos debatiendo en torno a esta interpelación por presión
precisamente de los Estados Unidos sobre la necesidad de la
reforma del sector naval, no sólo del nuestro, sino de los países
de la OCDE y por un penoso acuerdo alcanzado --digo penoso por lo
que ha durado y por las consecuencias-- también con Corea del
Sur, como ha citado el Ministro, en el seno de la OCDE, que tiene
fecha fija para su aplicación, porque después, si no llegamos a
un acuerdo y a una solución, parece que viene el caos.
Desde ese punto de vista, en esta situación y ante lo que está
sucediendo, apoyamos esta propuesta que figura en esta
interpelación, en lo que significa debatir ante el Pleno del
Congreso la política del Gobierno sobre la industria naval.
El tema es de una gran responsabilidad, porque a las zonas ya
devastadas industrialmente, como la que he citado antes de la
orilla izquierda del Nervión, se van a añadir nuevas zonas
devastadas también, y parece que no existe un plan de
industrialización, como entonces no existió, paralelo.
Consideramos que no se puede dejar el debate sólo en su situación
actual, limitado a la batalla callejera aparentemente, a un
diálogo entre sindicatos y gobiernos donde se entremezclan
alcaldes y ediles, sin verdaderamente llegar a saber cuál es la
línea directora del debate para llegar a la reconversión del
sector naval.
La ineludible reconversión del sector naval, que tiene fecha
fija, como he dicho, precisa de la intervención, mediante debate,
de este Parlamento y así lo considero y también quiero expresar
con ello la opinión del Grupo Vasco. Y hay muchas razones serias
que quiero aportar en este momento.
En primer lugar, la reconversión del sector no es una
reconversión global de la construcción naval, hay otras empresas
en el sector que ni han obtenido ni van a obtener las ayudas que
se barajan en el plan estratégico de competitividad presentado
por la división de construcción naval del INI, siendo además
empresas rentables que en ocasiones deben competir con ella, me
refiero a las empresas del sector, en condiciones de total
desigualdad de trato.
Bajando específicamente a comunidades que tienen competencias en
materia industrial, la Comunidad Autónoma Vasca tiene
competencias exclusivas en materia de industria y, por tanto, las
empresas públicas radicadas en su territorio deberían ser de su
total competencia. Sin embargo, y a pesar de ser una demanda
permanente, no se han producido las correspondientes
transferencias de las empresas públicas por la que ésta es una
competencia no ejercida, y subrayo este hecho.
Si a esta situación añadimos la total falta de comunicación o de
información que ha tenido el Gobierno vasco en el funcionamiento,
elaboración y propuesta del plan estratégico de competitividad,
resulta evidente que no se puede responsabilizar al Ejecutivo
vasco de la actual situación del sector y en lo que a nosotros
nos afecta en concreto de Astilleros Españoles.
Siendo todo ello cierto, no lo es menos que las repercusiones
económicas y sociales que se deriven posteriormente de la
definitiva solución que se vaya a dar al problema afectarán de
forma extraordinaria a la Comunidad Autónoma vasca y a otras
comunidades, pero en particular en nuestro caso también cito a
una comarca ya castigada por la reconversión, como son las
márgenes de la Ría del Nervión.
Por tanto, decir que el problema no es responsabilidad de un
gobierno autónomo como el vasco sería sólo una pequeña parte de
la verdad, ya que sus repercusiones nos afectan de lleno a todos.
En este sentido, nuestro interés tiene que ser el mantenimiento y
apoyo al desarrollo de la actividad de la construcción naval con
el máximo nivel de empleo posible. Así, y aunque no disponemos
del plan de viabilidad específico --pese a las diferentes
comparecencias que han realizado varios ministros en la Comisión
de Industria-- y detallado para la factoría de Sestao y para
otras factorías, a juzgar por las cifras que aparecen en el plan
estratégico de competitividad, la situación económica de esta
factoría, la de Sestao, es insostenible y precisa de una
inmediata y urgente intervención. Una actividad que, en el año
1994, a pesar de haber obtenido unas ayudas de 11.206 millones de
pesetas, ha tenido unas pérdidas del 66 por ciento sobre su
facturación, no puede continuar por más tiempo en la actual
situación, y es preciso hacer un reajuste en profundidad.
Si analizamos la suma total de ayudas perdidas en el período
1988-1994, nos encontramos con que suponen más de 32 millones de
pesetas por persona empleada; la suma total de ayudas y pérdidas.
Un cuarto elemento, pero también básico, de toda empresa, a
destacar precisamente en la reconversión de un sector industrial,
es su competitividad en un mercado libre donde pueda
desenvolverse en igualdad de condiciones al del resto de las
empresas. Cualquier solución parcial que se dé al sector y que no
tenga en cuenta esta realidad es una solución para nosotros
falsa. Sería algo así como mitigar el trauma y demorar la
solución, con el resultado probable de impedir su saneamiento y
competitividad futura. Una reconversión a medias no sería una
verdadera reconversión; sería equivalente a la aplicación de
remedios caseros a un
enfermo que verdaderamente necesita cirugía, como también la OCDE
así lo ha marcado.
Como quinto punto, diría también que merece especial atención la
gestión de las empresas públicas del sector, porque, a mi juicio,
es el punto más importante y que nos lleva a analizar la
conveniencia de la privatización de la empresa o de alguna de sus
partes. La gestión pública ha llevado a la empresa a la situación
en la que actualmente se encuentra. Probablemente, la
responsabilidad es más de la estructura de toma de decisiones de
las empresas públicas del sector que de la calidad gestora de sus
dirigentes. Pienso que la búsqueda de una estructura privada de
las empresas no es desechable y que se debería analizar esta
alternativa en la solución definitiva del problema, si bien puede
haber etapas intermedias de saneamiento, del todo necesarias,
bajo control público.
Finalmente --y termino--, he querido y queremos señalar que,
exigiendo con toda rotundidad la transferencia de las empresas
públicas ubicadas en el territorio vasco, estamos dispuestos a
colaborar en todo lo que está en nuestras manos en las soluciones
definitivas para el sector, olvidando diferencias con la
Administración Central y tratando, en este caso, por razones de
solidaridad y de eficacia, de dar la mejor solución posible a los
problemas económicos y sociales que se van a derivar de un
proceso de saneamiento urgente y necesario, porque tiene fecha
fija.
En esta misma línea, y ante la gravedad de las consecuencias que
se puedan derivar...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Albistur, termine,
por favor.
El señor ALBISTUR MARIN: Termino ya, señor Presidente.
Decía que manifestamos nuestra voluntad, y también la exigimos,
de realizar un esfuerzo extraordinario en las comarcas afectadas
para la creación de actividad económica y de empleo, para lo que
sería deseable elaborar un plan especial de colaboración de ambas
administraciones, con el apoyo, si procede --que debería
proceder--, de la Unión Europea. Pero, en definitiva, será la
búsqueda de la competitividad de la empresa, el mayor nivel de
actividad posible y el desarrollo socioeconómico de las comarcas
afectadas quienes deberán centrar el debate del Parlamento y
nuestro interés, sobre todo, nuestro esfuerzo, por encima de
todas las diferencias políticas o administrativas ante un sector
con verdadera influencia en la sociedad.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Albistur.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Fernández de
Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RI0: Gracias, señor
Presidente.
Señorías, señor Ministro, yo quiero empezar diciendo, señor
Andreu, que a mi me duele como ferrolano (entendiendo como
ferrolano al vasco, porque allí hay dependencia en la
construcción naval, al gaditano, al sevillano, al asturiano, al
cántabro) que vivimos en zonas fuertemente dependientes del
Estado en esa facción de lo que ha sido la construcción naval,
sin terminar la frase diciendo que el Estado ha dependido de una
manera muy importante del trabajo de quienes han desarrollado su
labor de una manera eficaz cuando esta industria era boyante en
España y cuando se esperaba el máximo rendimiento para cumplir,
entre otras cosas, los plazos de entregas de los barcos en cada
uno de los sitios.
Por tanto, sin hacer ningún tipo de discurso genérico, señor
Ministro, y sin hacer ningún tipo de demagogia, y aunque usted ha
echado la vista atrás, cabria empezar esta intervención
preguntándose: ¿Se hizo en el año 1984 una reconversión en el
sector industrial con aquel Real Decreto 1271/1984, para estar en
unas condiciones de competitividad de cara al año 1986 en nuestra
integración a la Unión Europea? Es cierto. ¿Qué ha supuesto la
pérdida importante de puestos de trabajo en aquel entonces y que
supuso la reducción de instalaciones? Es cierto. ¿Es cierto que
se repite la misma historia en los años 1987, 1989, 1991 y ahora
en año 1995? Es cierto. ¿Es cierto que cada uno de los Ministros,
señores Solchaga, Croissier, Aranzadi, Eguiagaray, viene diciendo
que son imprescindibles estos planes de ajuste para conseguir un
sector naval competitivo? Es cierto. No es hacer ninguna
demagogia. ¿Es cierto decir que hemos pasado de 38.000
trabajadores cuando ustedes llegaron al Gobierno y cuando se
inicia este Plan de Reconversión de usted en el año 1984 a menos
de 10.000 en la actualidad? Es totalmente cierto. ¿Es demagogia
decir que nos hemos gastado en estos diferentes procesos de
reconversión del sector naval cerca de un billón de pesetas? Es
cierto. No es ninguna demagogia.
¿Es o no cierto que alguien tendrá que responder de tantos años
de desperdicio para alcanzar realmente la competitividad en un
sector como el de construcción naval en el que hemos sido
pioneros durante muchísimos años? Pues es cierto. ¿Es esto hacer
demagogia? ¿Estar remarcando permanentemente que se está
siguiendo un camino erróneo para tratar de relanzar la
construcción naval en España es hacer demagogia?
¿Es cierto o no, señor Ministro que se presenta un Plan
estratégico de competitividad hace unos días, en el mes de junio,
en el que se dice que hay que cerrar Sevilla y Cádiz, renunciar a
reparaciones en Astano o a reparaciones en algún astillero en
Puerto Real, que a las 24 horas, con la contestación social, ese
Plan ya no es tan rígido, ya no tiene unos plazos tan sumamente
rígidos y que se puede empezar a negociar, en lugar de reducir
5.200 trabajadores, 4.200; que se pueden cerrar
o no los astilleros de Sevilla y Cádiz en virtud de la presión
social que se haga? Es cierto. ¿No es menos cierto que cuando se
rompe esa negociación a las bravas los gerentes o los directivos
de la división de construcción naval de Astilleros Españoles
imponen nuevamente el Plan? Es cierto. ¿Es cierto o no que a las
24 horas el Ministro vuelve a realizar una nueva intervención
diciendo que no será tan duro el ajuste? Es cierto.
Es realmente lamentable que se esté jugando de una manera tan
importante, no sólo con los trabajadores que existen hoy en
España dependientes del sector naval, sino con el futuro de la
construcción naval en España que nosotros tenemos perfectamente
claro que el Gobierno Socialista no cree en el, no ha apostado
nunca a él, y a las pruebas me remito.
¿Cual sería la posición más cómoda para el Grupo Parlamentario
Popular hoy en día? ¿La de estar apostando por un sector naval
competitivo de cara al futuro o la de replegarse en sus
posiciones, hacer una crítica suave y esperar a, como dijo el
Presidente de la Junta de Andalucía, que venga otro gobierno y
solución los problemas? ¿Cuál sería la solución más cómoda para
un partido, en este momento el Popular, que tiene expectativas de
poder gobernar no dentro de mucho tiempo? La situación más cómoda
sería encontrare con un sector naval reducido, con la menor carga
social posible, en las peores situaciones que se puedan entregar
y, a partir de ahí, decir que el problema no es nuestro y volver
a repetir lo que decía hace muy poco tiempo en esta tribuna la
Ministra Alberdi de que es un problema heredado. Pero eso no es
ni lo coherente ni lo responsable, señor Ministro.
Por eso el Grupo Parlamentario Popular dice que existen
soluciones para poder hacer competitivo el sector naval en
España.
¿Para ello qué hemos hecho?¿Decirlo en declaraciones simplemente?
No señor. El Grupo Parlamentario Popular desde el año 1989 viene
presentando iniciativas reiteradamente en el Congreso de los
Diputados, en ocasiones nos hemos quedado solos, en ocasiones
aprobadas por la totalidad de la Cámara, a las que aún hoy el
Gobierno no ha dado cumplimiento. Nos ceñimos al acuerdo de la
OCDE de septiembre del año pasado y ratificado el mes de
diciembre.
¿Por qué se ha esperado al mes de junio para presentar e iniciar
una negociación de un plan estratégico de competitividad? ¿Por
las elecciones municipales pasadas? ¿Porque no le interesaba al
Gobierno destapar en ese momento que se podía producir una
reducción de personal? Pero, ¿a qué estamos jugando en este
momento? ¿A los intereses particulares de un gobierno en función
de unas determinadas elecciones o, en realidad, a hacer
competitivo el sector de construcción naval en España? Nosotros
hemos aprobado en esta Cámara, con el apoyo de todos los grupos,
incluido el Socialista, la creación de un fondo de garantías para
la construcción naval que cubra el tramo de hipoteca que no
atiende en este momento la banca oficial en España.
Para que comprendan la importancia de este instrumento que el
Partido Popular trajo a la Cámara en el año 1994 --rechazado con
los votos en contra del Grupo Catalán (Convergència i Unió) y del
Grupo Socialista y este año aprobado con el voto favorable del
Grupo Parlamentario Socialista--, vamos a traducirlo a lo que
sería la mecánica diaria de la compra de un automóvil sin que
nadie tuviera acceso a las financieras. Probablemente nadie o muy
pocos tendrían acceso a la compra de un vehículo. Pues
exactamente lo mismo está pasando con la construcción naval,
porque es imprescindible poner los mecanismos y los instrumentos
financieros que desde los años 1986 y 1987 han puesto en
funcionamiento en Europa y han obtenido rentabilidades.
El Grupo Popular, la próxima semana, con objeto de la proposición
no de ley que se debatirá en la Cámara y de la moción que
presentará Izquierda Unida como consecuencia de la interpelación,
seguirá proponiendo medidas para relanzar el sector de
construcción naval. Señor Ministro, es cierto que la intervención
del señor Ministro de Industria en la Comisión de Industria en
varias ocasiones es muy similar, prácticamente igual, a la suya
hoy. No hay más que ceñirse al Plan Estratégico de Competitividad
y hacer un discurso sencillo para llegar a lo que ha querido
decir usted hoy aquí hoy. Pero hay una cosa muy clara: si tenemos
45.000 millones de pérdidas en el último ejercicio, simplemente
por el ajuste de plantillas es imposible obtener 17.000 millones
de pérdidas el año que viene y esperar resultados positivos en el
año 1997. Eso no se lo cree absolutamente nadie.
Por tanto, o se incrementa la contratación o se penetra en ese
mercado internacional de construcción naval que es creciente,
señor Ministro --en contra de lo que se quiere afirmar desde el
Gobierno, es creciente: ha crecido en casi dos millones de
toneladas de registro bruto compensado en el último año en
distintas modalidades de construcción de barco--; o se tiene la
voluntad política de incorporarse a ese mercado o jamás tendremos
posibilidad de relanzar el sector de construcción naval en
España.
No sólo son esos 45.000 millones de pesetas de pérdidas que se
dicen ahora. Lo que es realmente lamentable es pensar que de esos
45.000 millones de pesetas de pérdidas que ustedes dicen, en
construcción de barcos, en astilleros, no se llega en los dos
últimos ejercicios a los 9.000 millones de pesetas. Durante estos
días se escuchan auténticas barbaridades en materia de
construcción naval. Es totalmente falso que el Estado esté
pagando el 45 o 46 por ciento de la construcción de un barco. Eso
no lo puede sostener nadie, y mucho menos el Ministro de
Industria, de quien tengo que decir, en honor a la verdad, que no
he oído este tipo de afirmaciones. Lo que está aprobado hoy en
día es hasta un nueve por ciento de primas a la construcción
naval.
Pongamos la construcción de un barco de tipo medio, de 10 o
20.000 millones de pesetas, y verán ustedes como es imposible que
ese nueve por ciento llegue a casi al 45 por ciento de la
construcción de un barco.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Fernánez de Mesa,
vaya terminando, por favor.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Concluyo, señor
Presidente.
Señorías, la semana que viene tendremos oportunidad de presentar
las iniciativas --proposición no de ley, moción-- que den salida
a este gravísimo problema que está planteado, de unas
consecuencias realmente lamentables, como lo que ha pasado en los
últimos días en Cádiz, con 17 heridos, de los que alguien, por
cierto, tendrá que responder también.
Mientras el Gobierno se limite exclusivamente a un plan de ajuste
de plantillas; mientras se siente sólo con los sindicatos en una
mesa a ver cómo se hacen las bajas incentivadas, las jubilaciones
anticipadas y todo tipo de ayudas que se puedan conseguir;
mientras no realice un estudio astillero por astillero para ver
cuáles son las posibilidades reales de reducir la plantilla en
uno u otro aspecto, no estaremos más que contribuyendo a que en
el año 1998 no podamos operar con o sin ayudas simplemente, no
tendremos astilleros.
Para ello, señor Ministro, señorías, no queda más remedio que
cumplir, entre otras cosas, los compromisos de la Cámara en
materia del plan de renovación de flota de la Marina Mercante;
del plan de renovación de la flota pesquera, del «short-sea
shipping», que es una de las cosas que permanentemente está en
boca del Gobierno y que no se está cumpliendo; del fondo de
garantía a la construcción naval; del fondo de garantía a las
navieras; de la mejora del segundo registro Canarias; de una
serie de medidas que nuestro Grupo ha planteado aquí,
acompañantes de lo que puede ser el relanzamiento del sector.
Mientras todo eso no se cumpla estaremos lamentablemente
perdiendo el tiempo y, entre tanto, estaremos viendo cómo se
procede a un simple ajuste de plantillas, porque a la larga, al
final y a la postre, señor Ministro, lo único que hemos visto
durante estos días es que ha negociado Aesa por un lado, lo ha
relevado el Gobierno y ha sentado a la Agencia Industrial del
Estado, precisamente cuando estamos viendo los resultados que han
obtenido, y en otras empresas, por ejemplo en Bazán, se cesa a su
Presidente, cuando los resultados eran completamente diferentes,
pero no está sentado ni un sólo experto en construcción naval en
esa mesa de negociación. Eso es lo que nosotros demandamos y no
expertos ajenos a la DCN.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Fernández de Mesa,
termine, por favor.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Término, señor
Presidente.
No expertos ajenos a la DCN, no expertos ajenos al mundo de la
construcción naval público que hay hoy en España, que los tenemos
y muy buenos, sino que sea una mesa real, que apueste por la
continuidad laboral eficaz para la productividad y por una
construcción naval de futuro que, desde luego, tendrá que pactar
este Gobierno no sólo con sindicatos, no sólo con la empresa,
sino con aquellos conocedores del tema. Para eso, tienen ustedes
unos expertos en la DCN que deberían estar aprovechando en lugar
de estar pensando cómo los despiden.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Fernández
de Mesa.
El Pleno continuará mañana a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las ocho y cinco minutos de la tarde.