Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 165, de 13/09/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1995 V Legislatura Núm. 165
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 163
celebrada el miércoles, 13 de septiembre de 1995
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 8837)
Interpelaciones urgentes:
-- Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la
conducta y responsabilidad del Gobierno en el proceso de
privatización de Intelhorce (número de expediente 172/000115)
(Página 8858)
-- Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, relativa a las líneas maestras de la política
general presupuestaria del Gobierno en relación con el sistema
público de pensiones y la política de protección social (número
de expediente 172/000116) (Página 8865)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número 166,
de 14 de septiembre de 1995.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 8837)
Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista del
Congreso que formula al Gobierno: ¿En qué estado se encuentra el
proceso de transferencias a la Generalidad de Cataluña del SENPA?
(Número de expediente 180/001319) (Página 8837)
Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista del
Congreso que formula al Gobierno: ¿Cuáles son los objetivos y en
qué consiste la reorganización interna del Ministerio de
Agricultura Pesca y Alimentación? (Número de expediente
180/001320) (Página 8838)
Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación de la aplicación
en España y en las distintas Comunidades Autónomas de las medidas
complementarias a la reforma de la PAC? (Número de expediente
180/001321) (Página 8839)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Cuáles son
los motivos, a juicio del Gobierno, que han llevado a la
República Islámica de Mauritania a decretar la prohibición de
pescar en su caladero durante el próximo mes de octubre a los
barcos españoles con base en Cádiz, incumpliendo el Convenio
firmado con la Unión Europea y que causará graves perjuicios a la
flota española, a sus marineros armadores y al centenar de
mauritanos embarcados en nuestros pesqueros? (Número de
expediente 180/001328) (Página 8840)
Del Diputado don Carlos Mantilla Rodríguez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Qué acciones ha
realizado el Gobierno español para la consolidación de las
posibilidades de pesca de la flota congeladora española de cara a
la reunión de Halifax que el Consejo de la Organización de
Pesquerías del Atlántico Noroeste (NAFO) celebrará entre los días
11 y 15 del mes en curso? (Número de expediente 180/001329)
(Página 8841)
Del Diputado don Xabier Albístur Marín, del Grupo Parlamentario
Mixto, que formula al Excmo. Sr. Ministro de Obras Públicas
Transportes y Medio Ambiente: ¿Cuáles son las razones del retraso
de la implantación de una instalación radioeléctrica VOR y un
equipo DME para maniobra de aproximación al aeropuerto de San
Sebastián? (Número de expediente 180/001311) (Página 8842)
Del Diputado don Enrique Martínez Martínez, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Podría explicar el
Gobierno cuál es el plan de actuaciones que tiene previsto en
relación con el tramo de autovía Rincón de la Victoria-Nerja en
la provincia de Málaga? (Número de expediente 180/001315) (Página 8843)
Del Diputado don Rafael Estrella Pedrola, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las
previsiones del Gobierno con relación a la proyectada autovía
Granada-Motril? (Número de expediente 180/001316) (Página 8844)
Del Diputado don Jesús Posada Moreno, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Obras Públicas Transportes y Medio Ambiente: ¿Considera oportuno
el Gobierno la ampliación del número de representantes en los
Consejos de Administración de los puertos de interés general para
que las autonomías, corporaciones locales y usuarios tengan en
ellos mayor representatividad? (Número de expediente 180/001333)
(Página 8845)
Del Diputado don Isidoro Hernández-Sito García-Blanco, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente: ¿Puede
explicar el Sr. Ministro la postura del Gobierno sobre la
construcción de la presa de Alqueva en Portugal contemplada en el
Convenio Hidrológico de 1986 entre España y Portugal actualmente
en vigor, que afectará negativamente a una parte importante de la
provincia de Badajoz? (Número de expediente 180/001334) (Página 8846)
Del Diputado don Joan Miquel Nadal i Male, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergéncia i Unió), que formula al
Excmo. Sr. Ministro para las Administraciones Públicas: ¿Qué
actuaciones ha llevado a cabo el Gobierno para dar cumplimiento a
la Propuesta de Resolución, aprobada por el Congreso, de los
Diputados el 9 de febrero de este año, que le instaba a «impulsar
las modificaciones necesarias en la Ley Reguladora de las
Haciendas Locales para mejorar las suficiencia financiera y la
autonomía de las corporaciones locales para la gestión de sus
intereses»? (Número de expediente 180/001324) (Página 8847)
Del Diputado don Ricardo Fernando Peralta Ortega, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas va a adoptar el
Gobierno, directamente y en coordinación con otras
Administraciones para paliar los muy graves daños ocasionados por
incidencias climatológicas en distintas zonas del País Valenciano
en los meses de agosto y septiembre? (Número de expediente
180/001323) (Página 8848)
Del Diputado don José Ignacio Senao Gómez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Justicia e Interior: ¿Qué ayudas va a conceder el
Gobierno a los municipios de la provincia de Zaragoza para
reparar los daños sufridos en infraestructuras viviendas y
cultivos causados por las catastróficas inundaciones del pasado
día 11 de agosto? (Número de expediente 180/001332) (Página 8849)
Del Diputado don Ramón Santos Jurado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración realiza el
Gobierno sobre el actual proceso negociador entre España y el
Reino Unido sobre Gibraltar? (Número de expediente 180/001293)
(Página 8850)
Del Diputado don Francisco Javier Valls García, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas
piensa adoptar el Gobierno para luchar contra la amenaza de las
bandas de extrema derecha que suelen denominarse «cabezas
rapadas»? (Número de expediente 180/001314) (Página 8850)
Del Diputado don Luis Felipe Alcaraz Masats, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Qué explicación da el
Ministro a la actuación represiva de las fuerzas de orden público
en contra de los trabajadores de astilleros, el día 7 de
septiembre en Sevilla? (Número de expediente 180/001322) (Página 8851)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Por qué el Ministro de Justicia e Interior
no acudió a la Casa Cuartel de la Guardia Civil de Arnedo
inmediatamente después de producirse el atentado de la banda
terrorista ETA? (Número de expediente 180/001325) (Página 8853)
De la Diputada doña Eva María Amador Guillén, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Justicia e Interior: ¿Por qué la Dirección General de
la Policía informó a la opinión pública de la detención de los
activistas etarras en Palma de Mallorca antes de haber concluido
plenamente la operación? (Número de expediente 180/001326)
(Página 8854)
Del Diputado don Rogelio Baón Ramírez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Por qué el Ministro de Justicia e Interior
no ha sido capaz de perseguir eficazmente las acciones de las
bandas neonazis de «cabezas rapadas»? (Número de expediente
180/001327) (Página 8854)
De la Diputada doña Mercedes Aroz Ibáñez, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué opinión le merece al
Gobierno el informe de «World Economic Forum» sobre la
competitividad de la economía española? (Número de expediente
180/001317) (Página 8856)
Del Diputado don Juan Costa Climent, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Economía y Hacienda: ¿Piensa el Gobierno elevar al tipo normal
del IVA (16%), aquel que se aplica a determinados productos que
actualmente están gravados con el IVA reducido (7%)? (Número de
expediente 180/001330) (Página 8856)
Del Diputado don Fernando Fernández de Troconiz Marcos, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Economía y Hacienda: ¿Tiene el Gobierno la intención
de nombrar un Presidente para el Tribunal de Defensa de la
Competencia? (Número de expediente 180/001331) (Página 8857)
Interpelaciones urgentes (Página 8858)
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre la conducta
y responsabilidad del Gobierno en el proceso de privatizaciones
de Intelhorce (Página 8858)
El señor Izquierdo Juárez defiende la interpelación del Grupo
Popular. Expone la evolución de la empresa pública Intelhorce
desde el año 1972 hasta el 14 de julio de 1989, en que el
Gobierno vende o privatiza la empresa mediante el correspondiente
acuerdo del Consejo de Ministros, a pesar de los informes
negativos que sobre el particular emiten los Servicios Jurídicos
y la Intervención General del Estado. Alude asimismo a las
características de la venta de esta empresa afirmando que dicha
venta supone un quebranto de más de 6.000 millones de pesetas
para el Tesoro Público, como consecuencia del cual considera que
la responsabilidad del Gobierno ante la Cámara es muy importante,
esperando que el señor Ministro de Economía y Hacienda aclare las
dudas respecto de lo que califica de escándalo de gran dimensión.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Economía y
Hacienda (Solbes Mira), afirmando que están hablando de una
empresa con pérdidas desde su fundación y que sólo en los años de
1982 a 1988 alcanzaron la cifra total de 18.345 millones de
pesetas.
Respecto al contenido de la interpelación escrita del Grupo
Popular, bastante diferente de la que ha escuchado al señor
Izquierdo, se pretendía conocer los propósitos de política
general del Gobierno al vender Intelhorce así como las
actuaciones para clarificar responsabilidades, temas ambos que
han sido objeto de múltiples discusiones y respuestas por parte
del Gobierno en la Cámara. Entiende, por tanto, que lo que
pretende el interpelante no es aclarar nada, sino armar ruido,
por lo cual carece, a su juicio, de interés el contar qué ha
sucedido con esta empresa, que, por otra parte, ha sido ya
contado por activa y por pasiva. Menciona, no obstante, algunos
aspectos de los informes de la Intervención General y de los
Servicios Jurídicos del Estado, a la vista de los cuales entiende
que el Gobierno ha actuado de forma absolutamente correcta, de
acuerdo con los procedimientos establecidos y la legalidad
prevista.
Concluye aludiendo a la existencia de un proceso de investigación
judicial abierto, con tres personas en prisión provisional,
correspondiendo, en su opinión, resolver al juez cuando lo
considere oportuno, teniendo plena confianza en la justicia y
también absoluta tranquilidad respecto al resultado final del
tema.
Replica el señor Izquierdo Juárez duplicando el señor Ministro de
Economía y Hacienda.
Para fijación de posiciones intervienen el señor Centella Gómez,
del Grupo Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya y la señora
Aroz Ibáñez, del Grupo Socialista.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, relativa a las líneas maestras de la política
general presupuestaria del Gobierno en relación con el sistema
público de pensiones y la política de protección social (Página 8865)
El señor Ríos Martínez defiende la interpelación de Izquierda
Unida. Alude a manifestaciones recientes de altos cargos del
Ministerio de Hacienda en las que se habla de realizar un ajuste
duro de cara a los Presupuestos para el próximo ejercicio,
pidiendo al señor Ministro que aclare en qué consiste el ajuste
en cuestión.
El objetivo de la interpelación es tratar sobre los contenidos de
una política económica del Gobierno que considera fracasada,
apoyada por el pacto PSOE-Convergència i Unió, y de la cual
desearía conocer qué plan de convergencia con Europa desean
apoyar y para qué, cuál es la intervención del sector público en
la economía para generar tejido productivo, cuál es la política
social para converger con Europa en gastos sociales, en gastos de
pensiones sanitarios y, educativos y en definitiva, en qué
condiciones los españoles somos tan europeos como los demás.
Se habla, por otra parte, del objetivo de reducir el déficit
público, objetivo que están dispuestos a aceptar aunque
desconocen si se trata de conseguirlo de manera brusca en tan
sólo dos años hasta alcanzar la cifra del 35 por ciento después
de doce años de despilfarro.
Finalmente pide al señor Ministro que explique a la Cámara si se
va a tramitar la Ley de Presupuestos si se va a recurrir al
Decreto-ley o a ambas cosas a la vez para que los grupos
parlamentarios sepan a qué atenerse.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Economía y
Hacienda (Solbes Mira) manifestando que el interpelante y él
parten seguramente de una valoración distinta de los conceptos ya
que el señor Ríos parte de un concepto de política económica
fracasada que permite crecer al 3 por ciento reducir la inflación
y el déficit y crear este año más de 300.000 puestos adicionales
de trabajo política económica a la que él no califica de
fracasada.
Plantea también el interpelante la conveniencia de que el
Gobierno se pronuncie sobre la propuesta presupuestaria de
déficit público del año próximo y una serie de puntos referidos
al sistema público de pensiones protección social y política
social en general en un momento que personalmente considera un
poco atípico ya que indirectamente se pretende un avance del
debate presupuestario que tendrá lugar de acuerdo con los
procedimientos normales en el próximo mes de octubre. Informa que
todo proceso presupuestario implica una elaboración larga con
cambios y modificaciones durante su desarrollo como consecuencia
de las variaciones de los datos y también como consecuencia de
los nuevos elementos que se plantean y que llevan a equilibrios
distintos. En todo caso aclara que el punto fundamental de
partida del presupuesto para el año próximo propuesto por el
Ministro de Economía y aceptado por el Gobierno es el
cumplimiento de los objetivos de déficit establecidos en el
programa de convergencia que el señor Diputado conoce por haber
sido presentado en esta Cámara. El tema del déficit ha sido una
de las obsesiones del Gobierno desde el inicio de la legislatura
habiendo dado las razones por las que cree que es absolutamente
imprescindible atajar el crecimiento de la deuda y por
consiguiente del déficit público. Ello no impide que el Gobierno
haya acometido una ambiciosa política de protección social con
adopción de determinadas medidas en ese ámbito y su
correspondiente financiación.
Replica el señor Ríos Martínez duplicando el señor Ministro de
Economía y Hacienda.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Hinojosa i
Lucena del Grupo Catalán (Convergència i Unió) y Aparicio Pérez
del Grupo Popular.
Se suspende la sesión a las siete y veinte minutos de la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
-- DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE ESTADO SE ENCUENTRA EL
PROCESO DE TRANSFERENCIAS A LA GENERALIDAD DE CATALUÑA DEL SENPA?
(Número de expediente 180/001319)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto VI del orden del día: Preguntas.
Pregunta número 16 del señor Pau i Pernau.
El señor PAU I PERNAU: Señor Presidente señor Ministro señorías a
finales de julio conocimos el acuerdo de la Comisión Mixta de
Transferencias por el que se ampliaban los servicios y medios
traspasados a
la Generalitat de Cataluña en materia de agricultura más
específicamente el Senpa al tiempo que a través de un convenio de
encomienda de gestión Cataluña asumía práticamente al competencia
exclusiva en agricultura prevista en el artículo 12.1.¼ 4.¼ de su
Estatuto y así era reconocido por los responsables agrarios del
propio Gobierno y de la Generalitat.
No obstante este hecho de transcendencia histórica y largamente
reivindicando por las fuerzas políticas catalanas y el propio
sector no ha merecido quizá por las fechas en que se produjo el
interés político e informativo que sin duda significa
desconociendo el sector su contenido real y su significado
práctico y concreto. Por ello entiendo necesario que podamos
conocer con más detalle el contenido del acuerdo las fechas de su
aplicación y la valoración política que del mismo hace el
Ministerio.
Gracias.
El señor PRESIDENTE:Gracias señor Pau.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION (Atienza
Serna): Muchas gracias señor Presidente.
Efectivamente el Pleno de la Comisión Mixta de Transferencias
Estado-Generalidad de Cataluña celebrado el 27 de julio aprobó
dos acuerdos por los que se traspasan los medios materiales un
total de 145 personas pertenecientes al Senpa con un importe
total de 545 millones de pesetas. Los dos acuerdos aprobados son
en primer lugar el acuerdo de ampliación de medios adscritos a
los servicios traspasados en materia del Senpa por el que se
procede a completar los medios para la gestión de las ayudas
directas que provengan de fondos comunitarios y en particular del
Feoga-Garantía que ha sido ya publicado en el Boletín Oficial del
Estado» y cuya entrada en vigor está prevista para el día 1 de
noviembre y en segundo lugar un acuerdo por el que se traspasan
los medios adscritos a la gestión encomendada mediante convenio
en cuanto a las actuaciones que son competencia del Estado
relativas a la intervención y regulación de mercados que van a
ser gestionadas a partir de este convenio por la Comunidad
Autónoma de Cataluña.
Este acuerdo está pendiente de la firma del correspondiente
convenio que espero que se pueda firmar en los próximos días
estando prevista su entrada en vigor el día 1 de noviembre. Por
tanto a partir de esa fecha la totalidad de las funciones y
servicios del Senpa van a ser ejercitados por la Generalidad de
Cataluña. Estos traspasos a Cataluña se enmarcan en la política
del Gobierno y del Ministerio de Agricultura de intensificar los
traspasos pendientes así como la colaboración con todas las
comunidades autónomas mediante la firma de acuerdos y convenios
que garanticen una prestación de los servicios agrarios más
rápida y ágil a sus destinatarios. De hecho desde junio de 1994
se han traspasado a las comunidades autónomas 1.500 funcionarios
183 de ellos a la Comunidad Autónoma de Cataluña y se han
producido transferencias en fraudes y calidad agroalimentaria
cámaras agrarias cofradías de pescadores sociedades agrarias de
transformación Senpa y ampliaciones de medios del Icona y del
Iryda.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LOS OBJETIVOS Y EN
QUE CONSISTE LA REORGANIZACION INTERNA DEL MINISTERIO DE
AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION? (Número de expediente
180/001320)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17 del señor Pau i Pernau.
El señor PAU I PERNAU: Señor Presidente señor Ministro de la
última intervención del señor Ministro lógicamente se desprende
que durante los últimos tiempos se han producido importantes
traspasos de servicios y competencias a las distintas comunidades
autónomas y al mismo tiempo hay que reconocer que finalizado en
nuestro país el proceso de integración en la Unión Europea
provocaban y provocan una necesaria modificación de la estructura
y organización de su Ministerio para adaptarla a esta nueva
realidad. Para ello el MAPA inició una reorganización interna de
la cual conocemos la parte que afectó a la Secretaría General de
Estructuras Agrarias que ya fue publicada creo que a inicios del
verano. También se anunció la de la Secretaría General de
Producciones y Mercados desconociendo si la reorganización afecta
o afectará a otras áreas de su departamento.
Pienso que es de interés del sector y de los parlamentarios
conocer los objetivos que se pretenden y en qué consistirá
finalmente la reorganización iniciada en el MAPA.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Pau.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION (Atienza
Serna): Muchas gracias señor Presidente.
El objetivo de estas reestructuraciones es adaptar el Ministerio
de Agricultura a la evolución experimentada en el sector agrícola
y a la distribución competencial entre el Estado y las
comunidades autónomas que se ve reflejada en los traspasos de
competencias que antes hemos comentado. Por tanto,
el objetivo es adecuar esa estructura del Ministerio de
Agricultura a las funciones y competencias que tiene atribuidas
en la actualidad y que se derivan de dos procesos fundamentales:
por un lado el proceso de transferencias de competencias a las
comunidades autónomas y la consiguiente coordinación y
elaboración de políticas ante la Unión Europea y por otro lado
las nuevas necesidades que exige la armonización de las
actividades económicas en el medio rural con la conservación de
los recursos naturales esto es la consecución del desarrollo
rural sostenible. De este modo las actuales funciones de
planificación y coordinación sustituyen a las tradicionales
actuaciones de gestión que venían desarrollando determinados
organismos autónomos. Paralelamente es necesario impulsar las
funciones de análisis programación y coordinación económica y
financiera de los presupuestos.
Los principales cambios resultantes de la reestructuración
consisten en la supresión de tres organismos autónomos: el Icona
el IFAP y el Instituto Nacional de Reforma y Desarrollo Agrario
el Iryda motivada por la progresiva asunción de sus funciones de
gestión por las administraciones autonómicas la creación de la
Secretaría General de Desarrollo Rural y Conservación de la
Naturaleza que viene a sustituir a la anterior Secretaría General
de Estructuras Agrarias para promover una política de desarrollo
rural sostenible compa-tible con la conservación de la naturaleza
medioambiental y la modernización de nuestras estructuras
agrarias; se crea por otro lado el organismo autónomo Parques
Nacionales que asume las funciones de planificación y gestión de
la red estatal de parques nacionales y por último se
redistribuyen las unidades entre los centros directivos de la
Subsecretaría creándose la Dirección General de Análisis
Económico y Presupuestario. Esta reestructuración que ha afectado
a algunas áreas del Ministerio va a continuar con las otras áreas
a lo largo de los próximos meses.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
MINISTERIO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION DE LA APLICACION
EN ESPAÑA Y EN LAS DISTINTAS COMUNIDADES AUTONOMAS DE LAS MEDIDAS
COMPLEMENTARIAS A LA REFORMA DE LA PAC? (Número de expedien-te
180/001321)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 18 del señor
Pau i Pernau.
El señor PAU I PERNAU: Señor Presidente señor Ministro durante el
largo proceso de discusión y aprobación de la actual reforma de
la PAC reforma que modificó las organizaciones comunes de mercado
de las principales producciones continentales se pudo introducir
por la presión de distintos países y especialmente España una
serie de medidas complementarias llamadas también medidas de
acompañamiento cuales son las de intentar el rejuvenecimiento del
sector agrario facilitando el cese anticipado de la actividad la
reforestación de tierras de cultivo y diversas medidas
agroambientales.
Estas medidas están cofinanciadas en parte por la Unión Europea
entre un 50 y un 75 por ciento dependiendo de las zonas de su
aplicación y en España son las comunidades autónomas las que a
través de distintos convenios están encargadas de aplicar estas
mismas medidas colaborando algunas de ellas también en su
financiación.
Esta situación motiva un distinto nivel de aceptación y de
acogida por parte del sector de estas medidas de acompañamiento.
Por ello creo necesario aunque entiendo la dificultad de
responder con el tiempo de este trámite parlamentario saber cuál
es la valoración que hace el Ministerio de estas medidas y su
distinto nivel de aceptación por parte de las comunidades
autónomas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Pau.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION (Atienza
Serna): Gracias señor Presidente.
Señoría en lo que se refiere al programa forestal se han
presentado solicitudes para reforestar algo más de medio millón
de hectáreas en todas las comunidades autónomas. Por parte de las
comunidades autónomas se han aprobado ayudas para reforestar
160.000 hectáreas de las cuales ya se han forestado y certificado
80.000 a pesar de los graves problemas que ha originado la sequía
que ha retrasado algunas de las labores de reforestación.
A la vista de estos datos se estima que el programa aprobado por
la Comisión hasta 1997 está en condiciones de cumplirse en
particular si las condiciones climatológicas se normalizan y se
puede acelerar la aprobación de las solicitudes recibidas y sobre
todo la reforestación de las superficies aprobadas. En estos
momentos está siendo objeto de revisión la norma reguladora del
programa para reforzar algunos de los mecanismos de apoyo.
Con respecto a la actuación por comunidades autónomas la
diferencia es muy notable siendo de destacar especialmente la
labor realizada en Castilla-La Mancha y Castilla y León seguidas
de Andalucía y Extremadura.
En lo que se refiere al programa nacional medioambiental su
entrada en funcionamiento ha sido progresiva.
En 1993 y 1994 se aprobaron dos programas específicos para los
acuíferos de la Mancha occidental y del Campo de Montiel y para
las estepas cerealistas de Castilla y León que se han
desarrollado ya durante dos ejercicios consecutivos con
normalidad. Posteriormente se han aprobado dos programas por
parte de la Unión Europea a finales de 1994 y comienzos de 1995;
un programa de carácter horizontal sobre tareas destinadas a
fomentar la agricultura extensiva la cría de razas de ganado
autóctono en peligro de extinción la agricultura ecológica y la
formación y un segundo programa destinado a actuaciones sobre
zonas específicas cuya normativa nacional se ha venido
desarrollando a lo largo de los primeros meses de 1995 por lo que
es un poco pronto para juzgar la aplicación que las comunidades
autónomas van a realizar de estos programas marco.
En el cese anticipado de la actividad agraria que se aplica en
nueve de los quince Estados miembros hasta ahora se han realizado
jubilaciones por un total de 761 expedientes siendo Aragón
Asturias Castilla-La Mancha Castilla y Léon Cataluña y La Rioja
las comunidades autónomas donde ha tenido una mayor acogida.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNANDEZ DE MESA Y DIAZ DEL RIO DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION:
¿CUALES SON LOS MOTIVOS A JUICIO DEL GOBIERNO QUE HAN LLEVADO A
LA REPUBLICA ISLAMICA DE MAURITANIA A DECRETAR LA PROHIBICION DE
PESCAR EN SU CALADERO DURANTE EL PROXIMO MES DE OCTUBRE A LOS
BARCOS ESPAÑOLES CON BASE EN CADIZ INCUMPLIENDO EL CONVENIO
FIRMADO CON LA UNION EUROPEA Y QUE CAUSARA GRAVES PERJUICIOS A LA
FLOTA ESPAÑOLA A SUS MARINEROS ARMADORES Y AL CENTENAR DE
MAURITANOS EMBARCADOS EN NUESTROS PESQUEROS? (Número de
expediente 180/001328)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25 del señor Fenández de
Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA Y DIAZ DEL RIO: Gracias señor
Presidente.
Señorías señor Ministro ¿cuáles son los motivos a juicio del
Gobierno por los que Mauritania ha decretado una parada biológica
para la flota española que faena en aquel caladero?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Fernández de Mesa.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION (Atienza
Serna): Como usted seguramente sabe las autoridades mauritanas no
han decidido una veda una parada biológica solamente para la
flota española sino para todas las flotas que faenan en sus aguas
incluida la flota mauritana. Las razones que han esgrimido son de
situación de los stocks y necesidad de una pausa para la
recuperación de los stocks biológicos.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA Y DIAZ DEL RIO: Gracias señor
Presidente gracias señor Ministro.
Y usted va y se lo cree o pretende que nos lo creamos en la
Cámara.
Señor Ministro con la que está cayendo en materia pesquera lo que
no puede decir es que han declarado una parada biológica para
todas las flotas cuando todos sabemos que para lo único que hay
acuerdo es para la flota de cefalópodos. En este caso estamos
hablando para España de cerca de 94 barcos que están faenando en
aquellas aguas.
No dice usted a esta Cámara que el día 9 de agosto en Nuakchott
se ha firmado un convenio entre la República Islámica de
Mauritania y la Unión Europea en el cual no se habla
absolutamente para nada de la parada biológica.
Por tanto estamos ante otra situación señor Ministro que a
nuestro juicio no es más que como usted decía el otro día hablar
de la demagogia de NAFO de la demagogia de Marruecos y ahora
estamos hablando de la demagogia de Mauritania. Pero el caso es
que hablando de demagogias continuamos perdiendo nuestras
posibilidades pesqueras en caladeros internacionales en caladeros
de terceros países y el Gobierno sigue despejando balones hacia
la Unión Europa una Unión Europea que en este caso concreto está
abonando 26 millones de ecus por la utilización de aquellos
caladeros.
Señor Ministro a mí me gustaría que usted dijera aquí ahora si es
que la Unión Europea ha aceptado esa parada biológica habiendo
visto los informes científicos que avalen que aquellos stocks
corren peligro porque lo que no podemos hacer es creernos que
esos stocks corren peligro sin haber pedido la certificación de
la comisión científica que así lo avale. De lo contrario
seguiremos señor Ministro hablando de paradas biológicas de
retiradas de caladeros en definitiva poniendo en peligro cien mil
puestos de trabajo directos
que existen en la mar, 18.800 barcos y más de medio millón de
personas que viven de puestos indirectos.
En este sentido señor Ministro el Grupo Parlamentario Popular
lamenta volver a decirle que en este caso concreto su Gobierno su
Departamento hace agua y lo lamentable es que los únicos que lo
están sufriendo son los trabajadores de la mar son los pescadores
que están padeciendo la irresponsabilidad de su Gobierno.
Muchas gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Fernández de Mesa.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION (Atienza
Serna): Muchas gracias señor Presidente.
Señoría su argumentación tendría algún valor si la parada
biológica se aplicase exclusivamente a los barcos españoles pero
da la casualidad de que se aplica también a los barcos
mauritanos. Por tanto no se explica la razón por la cual el
Gobierno mauritano va a querer castigar a los barcos españoles
haciendo que paren sus propios barcos.
La Unión Europa ha aceptado el principio de la parada biológica a
resultas de un examen más en profundidad de los datos científicos
que se han presentado pero desde el momento en el que la parada
se aplica sin discriminación alguna desde el momento en que se
establezcan las compensaciones oportunas ampliando el plazo
previsto en el propio acuerdo en el período en que se ve afetado
por la parada y en la medida en la que se puedan establecer
mecanismos de apoyo para las paradas no programdas y una
utilización máxima de las alternativas que se pueden plantear a
estas flotas la posición está claro que no es de discriminación
ni por supuesto un atentado en el que tenga ninguna
responsabilidad el Gobierno español.
Por otro lado de una flota --está usted mal informado-- que no es
solamente cefalopodera; es una flota con merluza negra con
crustáceos y con otras especies.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON CARLOS MANTILLA RODRIGUEZ DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR.
MINISTRO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION: ¿QUE ACCIONES HA
REALIZADO EL GOBIERNO ESPAÑOL PARA LA CONSOLIDACION DE LAS
POSIBILIDADES DE PESCA DE LA FLOTA CONGELADORA ESPAÑOLA DE CARA A
LA REUNION DE HALIFAX QUE EL CONSEJO DE LA ORGANIZACION DE
PESQUERIAS DEL ATLANTICO NOROESTE (NAFO) CELEBRARA ENTRE LOS DIAS
11 Y 15 DEL MES EN CURSO? (Número de expediente 180/001329)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26 del señor Mantilla
Rodríguez.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Muchas gracias señor Presidente.
Señor Ministro ¿cuáles son las acciones adoptadas por el Gobierno
para la consolidación de la política pesquera de la flota
congeladora de cara a las negociaciones de NAFO que se están
celebrando en estos momentos en Dartmouth (Halifax)?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Mantilla.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION (Atienza
Serna): Muchas gracias.
Como conoce su señoría la actividad de los buques congeladores
que faenan en NAFO se dirige tradicionalmente a la captura de
especies planas de fletán y de otras especies no reguladas. Las
decisiones corresponden a la comisión de pesquerías de la
Organización de NAFO que sigue las recomendaciones del comité
científico.
Una de las tareas que hemos venido realizando ha sido el mejor
conocimiento del estado de los stocks pesqueros para asegurar que
las medidas de gestión que se impongan sobre los mismos están
basadas en datos científicamente correctos.
En relación con las posibilidades de pesca nuestra tarea en lo
que se refiere al fletán se dirige a conseguir que los acuerdos
que se firmaron en su momento entre la Unión Europea y Canadá
sean asumidos por el conjunto de los miembros de NAFO en todos
sus términos. Por tanto que no se pueda tomar una decisión sobre
los mecanismos de inspección y de control si al mismo tiempo no
se cumple el compromiso en lo que se refiere a los porcentajes de
captura que en ese acuerdo se establecieron.
Se han realizado gestiones con otros miembros de la Unión Europea
para garantizar la cohesión de la posición defendida por la Unión
Europea gestiones bilaterales complementarias a las realizadas
por la propia Unión Europea ante los demás países miembros de la
Unión Europea y al mismo tiempo también se han realizado
gestiones conjuntas de la Unión Europea y de Canadá ante los
terceros Estados miembros de la NAFO.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Señor Mantilla.
El señor MANTILLA RODRIGUEZ: Muchas gracias señor Presidente.
Como bien sabe usted señor Ministro en estos momentos hay dos
cláusulas fundamentales en negociación en Halifax. De una parte
un mayor control pesquero que sí ha aceptado la Unión Europea en
el
acuerdo bilateral, mejor dicho unilateral porque así lo aceptó la
Unión Europea con respecto a Canadá en abril pasado en tanto que
se está negociando también un TAC. Un TAC que lógicamente va a
tener un reparto entre las distintas flotas que faenan en el
caladero pero la Unión Europea había propuesto el 5535 por ciento
para su propia flota cosa que de momento no aceptó Canadá.
Estamos simplemente señor Ministro aceptando a Canadá una
soberanía solapada por fuera de las 200 millas. Es decir que
Canadá una vez más nos toma el pelo y nos toma el fletán.
Si consideramos la discusión del TAC actual de las 27.000
toneladas siete en la zona Norte y 20 en la Sur las siete de la
zona Norte única y exclusivamente para Cánada y 20 en la zona Sur
para la Unión Europea con el 5535 por ciento y si hacemos las
reducciones correspondentes entre Portugal y España (80 y 20 por
ciento y Dios quiera que sea así) resulta que podrán faenar con
una rentabilidad limitada tan sólo nueve barcos.
Como usted bien sabe señor Ministro en estos momentos los
científicos dicen que el TAC puede ser como máximo la media de
los últimos cuatro años. Por tanto serían 60.000 toneladas de TAC
lo que se podía tener. Los armadores solamente piden 40.000 con
lo cual podrían faenar allí como mínimo 16 barcos lo que sería
importante de acuerdo con aquella flota pesquera.
Señor Ministro en estos momentos se está intentando incrementar
el TAC simplemente para favorecer a Rusia y a Japón dado que
ellos no están dispuestos a reducir su porcentaje en la cuota que
les corresponde.
Los armadores españoles recuerdan aquel chiste de aquel
tetrapléjico y medio ciego que iba a Lourdes para pedir un
milagro. Por un fallo de su acompañante la silla se cae por una
escalera con gran desnivel y muy larga y cuando se iba cayendo
decía: Virgencita por lo menos que me quede tal como estoy.
Por tanto señor Ministro como mínimo que se consiga para la flota
española el 5535 por ciento...
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Mantilla.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA PESCA Y ALIMENTACION (Atienza
Serna): Como he tenido oportunidad de reiterar la posición del
Gobierno español que además ha sido la que ha salido de la
conferencia de Nueva York se orienta a que la gestión de la pesca
en aguas internacionales no prime en absoluto a los Estados
costeros sino que sea decidida por todas las partes contratantes
en organismos multilaterales abiertos sobre base científica y con
carácter no discriminatorio. Estos principios de regulación de la
pesca en aguas internacionales son fundamentales para nuestra
flota y los vamos a seguir manteniendo. Como vamos a defender en
el seno de NAFO que esos compromisos que se acordaron a nivel
bilateral solamente tengan validez en la medida en que sean
asumidos de acuerdo con las conclusiones de la conferencia de
Nueva York por el conjunto de las partes contratantes en NAFO y
con esos objetivos que usted ha comentado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON XABIER ALBISTUR MARIN DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO QUE FORMULA AL EXCMO SR. MINISTRO DE OBRAS
PUBLICAS TRANPORTES Y MEDIO AMBIENTE: ¿CUALES SON LAS RAZONES DEL
RETRASO DE LA IMPLANTACION DE UNA INSTALACION RADIOELECTRICA VOR
Y UN EQUIPO DME PARA MANIOBRA DE APROXIMACION AL AEROPUERTO DE
SAN SEBASTIAN? (Número de expediente 180/001311)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9 del señor Albístur Marín.
El señor ALBISTUR MARIN: Gracias señor Presidente.
Señor Ministro ¿cuáles son las razones del retraso de la
implantación de una instalación radioeléctrica VOR y un equipo
DME para la maniobra de aproximación al aeropuerto de San
Sebastián?
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Albístur.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Señoría en el mes de octubre del año 1993 se
propuso instalar un VOR DME-ILS para aproximación por la cabecera
22 de la pista del vuelo del aeropuerto de San Sebastián
condicionado a la posibilidad de instalar las radioayudas en unos
emplazamientos adecuados.
Una vez visitados in situ los emplazamientos se comprobó que era
físicamente imposible la instalación de un ILS y se procedió a
realizar un estudio para cinco alternativas de emplazamiento de
un VOR DME que se acabó en agosto de 1994 lo que llevó a la
selección del potencial emplazamiento.
La instalación de un equipo ILS con la configuración del entorno
que rodea la pista de vuelo ha sido inviable desde el punto de
vista material así como por la imposibilidad de garantizar la
calidad de la señal en el espacio.
Después del estudio de las alternativas para instalar el VOR DME
se procedió al traslado de dicho equipo móvil para comprobar el
emplazamiento con el avión de calibración. El Grupo 45 de las
Fuerzas Aéreas redactó
en enero de 1995 un informe para la instalación de ese VOR tipo
Doppler; el proyecto salió a concurso el 6 de julio de este año y
una vez cumplidos los trámites ineludibles esperamos que entre en
servicio en junio de 1996.
La instalación de este equipo permitirá reducir los mínimos de
operación de los 330 metros actuales a 270 o 170 según la
pendiente de la senda de aproximación frustrada con lo que se
aumentará la operatividad del aeropuerto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Señor Albístur.
El señor ALBISTUR MARIN: Gracias señor Ministro. Gracias señor
Presidente.
Por lo menos tenemos una fecha. Según le he entendido porque le
oía muy mal a pesar de que he puesto la mayor atención señor
Ministro creo que ha dicho que en junio de 1996 si no me equivoco
es cuando entrará en funcionamiento. Quisiera que me lo
confirmara aunque sea con un gesto de la cabeza.
Eso supone que estamos a menos de un años y que después de la
llegada de los aviones MD-88 a San Sebastián supone una ventaja
importante.
Quisiéramos que esa fecha se cumpliera aunque tenemos las dudas
de que eso no va a suponer más que una pequeña mejora para lo que
el aeropuero como tal necesita.
De todas formas no creo que sea un tema de polémica sino de
adelantar y de voluntad política de que se cumplan las fechas que
aquí se nos han dado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Albístur.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
(Borrell Fontelles): Para que me escuchen y me entiendan que son
dos cosas distintas les diré que proyectamos concursar el 6 de
julio del presente año y ello implica una previsión de entreda en
servicio en junio de 1996 es decir que queda el tiempo que queda
hasta entonces.
En cuanto a su hipótesis de que esto solamente se convertirá en
una pequeña mejoría no es un problema de hipótesis señoría sino
de características técnicas de lo que es un VOR-DME tipo Doppler
y los que entienden de ello saben para lo que sirve; yo se lo he
traducido diciendo que reducirá los mínimos a 270 metros o 175
según la pendiente de aproximación frustrada de la senda de
planeo.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON ENRIQUE MARTINEZ MARTINEZ DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PODRIA
EXPLICAR EL GOBIERNO CUAL ES EL PLAN DE ACTUACIONES QUE TIENE
PREVISTO EN RELACION CON EL TRAMO DE AUTOVIA RINCON DE LA
VICTORIA-NERJA EN LA PROVINCIA DE MALAGA? (Número de expediente
180/001315)
El señor PRESIDENTE: Pegunta número 12 del señor Martínez
Martínez.
El señor MARTINEZ MARTINEZ: Muchas gracias señor Presidente.
Señor Ministro tan sólo hablando desde la ignorancia o desde la
mala fe que suele ser consustancial con el sectarismo político y
con las fobias irracionales podía negarse la enorme diferencia la
diferencia abismal que separa la situación en la que se
encontraba en materia de carreteras la provincia de Málaga hace
unos 12 o 13 años con lo que es la realidad actual. No obstante y
pese a ello señor Ministro con el enorme esfuerzo realizado en
los últimos años especialmente en los últimos seis años es cierto
que subsiste en Málaga una carencia grave en materia de
carreteras y me estoy refiriendo con ello a la autovía prevista
en el denominado plan-puente y que en su día debe unir las
localidades del Rincón de la Victoria y de Nerja y que como usted
sabe muy bien forma parte de un proyecto más amplio que termina
en Motril.
Se trata señor Ministro de una obra tan absolutamente necesaria
como urgente teniendo en cuenta que la carretera actual
constituye un cuello de botella que produce unos trastornos
tremendos en la circulación de mercancías especialemente las
relativas a la zona agrícola que la circunda y al tráfico de
pasajeros principalmente el relativo al turismo.
Como quiera que en las últimas semanas señor Ministro y no se
sabe bien con qué grado de fundamento se ha producido cierta
alarma ante noticias que anuncian el aplazamiento o la
ralentización de dicha obra solicito del Gobierno información
para saber si se han producido variaciones en el proyecto y
cuáles son los recusos y plazos de ejecución a los que se
compromete su Departamento.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Martínez.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Señor Presidente señoría muchas gracias.
Como usted sabe y como supongo que sabe todo el mundo no dominado
por ese sectarismo al que usted ha hecho referencia que prolifera
desagraciadamente
(Rumores.)... ¿Por qué se sienten ustedes aludidos? (Rumores.)
...contiene el programa de actuaciones prioritarias del tramo
Málaga-Nerja-Motril. Y paso a explicarles en qué situación se
encuentran los tramos previstos.
En Rincón de la Victoria-Algarrobo las obras están pendientes de
adjudicación definitiva con un plazo de ejecución de 24 meses --
ya sabemos el contratista que las va a realizar-- y un
presupuesto de 10.000 millones de pesetas para 19 kilómetros de
longitud.
Algarrobo-Frigiliana tiene un proyecto aprobado ya
definitivamente y se publicó antes del verano la orden de
expropiación; se están pues efectuando las expropiaciones. Tiene
declaración de impacto ambiental que es lo más difícil de
conseguir y un presupuesto de 23.000 millones de pesetas para 15
kilómetros de longitud.
Frigiliana-Nerja va a ser licitado próximamente. El Consejo de
Ministros del día 16 de julio pasado autorizó la contratación de
estas obras con un presupuesto de 8.000 millones de pesetas para
cuatro kilómetros y un plazo de ejecución de 26 meses.
Finalmente el último tramo el de Málaga desde la ronda Este hasta
Rincón de la Victoria tiene proyecto redactado tiene declaración
de impacto ambiental pero falta aprobar definitivamente dicho
proyecto. Tiene un presupuesto de 10.000 millones de pesetas para
cinco kilómetros de longitud.
Estamos hablando pues de unas obras cuyo coste medio ronda los
2.000 millones de pesetas por kílómetro que tienen declaraciones
de impacto ambiental proyectos de trazado y en algunos casos
adjudicación definitiva. Por tanto unas perspectivas de ejecución
claras y nadie debería intoxicar a la opinión argumentando que no
se van a hacer.
Para su tranquilidad le diré que parece que una estrategia que se
extiende por toda la geografía española por parte de los
responsables políticos locales del Partido Popular...
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON RAFAEL ESTRELLA PEDROLA DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS
PREVISIONES DEL GOBIERNO CON RELACION A LA PROYECTADA AUTOVIA
GRANADA-MOTRIL? (Número de expediente 180/001316)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13 del señor Estrella
Pedrola sustituido para este acto por el señor Díaz Sol.
El señor DIAZ SOL: Señor Ministro la comarca granadina de la
costa es una de las zonas más dinámicas de la provincia de
Granada. Igualmente el puerto de Motril es uno de los puertos que
tienen en estos momentos más perspectivas de desarrollo del
litoral sur del Mediterráneo. Todo esto está afectado por un
problema de comunicación que lleva varios años arrastrándose.
Pese a haber realizado una remodelación de la carretera que une
Granada con Motril y pese a que recientemente se ha inagurado un
puente que ha ahorrado más de un cuarto de hora en el trayecto
este verano se han llegado a alcanzar cinco horas de retención en
momentos álgidos de la etapa estival.
La agricultura de esta zona más el turismo son los dos motores
que afectan al desarrollo de la comarca de la costa por eso la
necesidad de la autovía es algo que están reclamando las fuerzas
políticas sociales y económicas de toda la provincia de Granada
especialmente de esta zona. Por todo ello señor Ministro le
pregunto cuáles son las previsiones del Gobierno con relación a
la proyectada autovía Granada-Motril.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Díaz Sol.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Muchas gracias señor Presidente.
Agradezco esta clase de preguntas porque me permiten tranquilizar
a la opinión pública frente a la estrategia --decía en mi
anterior respuesta y voy a en-lazar con ella-- que parecen haber
adoptado los responsables locales del Partido Popular de declarar
urbi et orbi que nada de lo que estamos diciendo se va a hacer
tratando de crear una inquietud en absoluto justificada. Ocurre
en todas partes. Lo digo para que los diputados socialistas
insistan en clarificar frente a las opiniones públicas
respectivas la realidad de las circunstancias.
El tramo Alhendín-Dúrcal está incluido en el Papca y el tramo
Dúrcal-Motril se incluirá en el segundo plan tan pronto como el
Congreso dictamine el Plan director de infraestructuras. En
Alhedín-Dúrcal de 17 kilómetros de longitud y un presupuesto de
11 millones de pesetas el 7 de septiembre se aprobó
definitivamente el estudio informativo de ese tramo. Quizá no
transmitimos a la opinión adecuadamente los actos administrativos
que se van haciendo; el 7 de septiembre repito se aprobó
definitivamente el estudio informativo de este tramo. Está por
tanto en una situación que permitirá abordarlo dentro de los
plazos previstos en el Plan director de infraestructuras aunque a
nadie se le oculta la dificultad orográfica de los terrenos por
donde van a pasar estas autovías y el exquisito cuidado que
tenemos que tener con el impacto ambiental de las mismas.
Respecto al tramo entre Dúrcal y Motril que formará parte como le
he indicado del segundo plan general de carreteras el trazado ha
sido también aprobado definitivamente excepto el tramo final que
afecta a la garganta del río Guadalceo sobre el que se estudiarán
nuevas alternativas y tendrá que ser sometido de nuevo a
infomación pública.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON JESUS POSADA MORENO DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE OBRAS
PUBLICAS TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE: ¿CONSIDERA OPORTUNO EL
GOBIERNO LA AMPLIACION DEL NUMERO DE REPRESENTANTES EN LOS
CONSEJOS DE ADMINISTRACION DE LOS PUERTOS DE INTERES GENERAL PARA
QUE LAS AUTONOMIAS CORPORACIONES LOCALES Y USUARIOS TENGAN EN
ELLOS MAYOR REPRESENTATIVIDAD? (Número de expediente 180/001333)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30 del señor Posada Moreno.
El señor POSADA MORENO: Gracias señor Presidente.
Señor ministro habiendo transcurrido ya un tiempo creemos
suficiente --dos años y medio-- de la aprobación de la Ley de
Puertos y Marina Mercante pregunto: ¿Considera conveniente el
Gobierno o está en sus planes aumentar la representatividad de
comunidades autónomas corporaciones locales usuarios y sector
privado en los consejos de administración de las autoridades
portuarias y en el propio ente Puertos del Estado?
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Posada.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Muchas gracias señor Presidente.
La Ley de Puertos señoría prevé la presencia en los consejos de
administración de representantes de las comunidades autónomas de
los ayuntamientos de la zona de las cámaras de comercio de las
centrales sindicales y de los organismos empresariales. Creemos
que esta garantía de representación es suficiente para satisfacer
los objetivos y funciones que se encomiendan a la autoridad
portuaria dentro de la lógica limitación en el número de
consejeros fijada por ley en 20.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Señor Posada.
El señor POSADA MORENO: Gracias señor Presidente.
En efecto así es. En la Ley de Puertos hay una representación en
los consejos de administración de las autoridades portuarias de
esos consejeros. Sin embargo y ya lo dijimos en la tramitación
del proyecto de ley de puertos a nuestro parecer esa
representación es insuficiente. Es preciso aumentar esa
representatividad y no sólo en el consejo de administración de
las autoridades portuarias sino en el propio ente Puertos del
Estado que no tienen en estos momentos ninguna representación de
este tipo de entidades.
Para conseguir una mayor autonomía organizativa dentro de esa
planificación general del ente Puertos del Estado y por tanto del
MOPTMA creemos que debe haber una representación mayor que además
permita integrar la realidad institucional que hoy tenemos en
cada una de las provincias en donde hay puertos en donde hay unas
autoridades autonómicas locales y unos intereses privados que se
mueven alrededor del puerto y que deben tener esa representación.
Soy consciente de que eso puede introducir alguna disfunción en
ese orden jerárquico que ahora existe; pero las ventajas de que
los intereses de las comunidades autónomas de las corporaciones
locales y de la propia empresa privada las organizaciones
empresariales y sindicatos estén más representados en puertos y
en el ente Puertos de Estado compensan esas disfunciones.
Quiero anunciarle señor Ministro que el Grupo Popular presentará
una iniciativa legislativa en ese sentido para la que espero el
apoyo al menos parcial de todos los grupos de la Cámara.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Posada.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Señor Posada no es un problema de
jerarquías; es un problema de representación de quienes están
interesados en que los puertos de interés general del Estado
sirvan a ese interés general. Tenemos exquisito ciudado y el
mayor interés en que las personas que forman parte de los
consejos de adminisración de las autoridades portuarias sean
representativas de los intereses locales y generales y aporten
conocimientos calificación técnica representación social y no
limitados únicamente a que yo represento a tal administración y
tú a tal otra. Son consejos de administración profundamente
representativos de las realidades sociales y económicas de los
territorios en donde están implantandos. Algunos de ellos son
verdaderos consejos de lujo. Coja usted por ejemplo el Consejo de
Administración del puerto autónomo de Barcelona y dígame a quién
echa en falta y quién cree que sobra de las personalidades que
están representadas en él. Haga este ejercicio antes de lanzar
soflamas.
Coja el Consejo de Administración del puerto de Barcelona y mire
una por una si las personas que allí
están no son de la máxima representatividad capacidad y
funcionalidad para servir al puerto de Barcelona a Barcelona a
Cataluña y finalmente a los intereses generales del Estado que es
quien tiene la tutela de dicha instalación portuaria.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON ISIDORO HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE: ¿PUEDE
EXPLICAR EL SEÑOR MINISTRO LA POSTURA DEL GOBIERNO SOBRE LA
CONSTRUCCION DE LA PRESA DE ALQUEVA EN PORTUGAL CONTEMPLADA EN EL
CONVENIO HIDROLOGICO DE 1986 ENTRE ESPAÑA Y PORTUGAL ACTUALMENTE
EN VIGOR QUE AFECTARA NEGATIVAMENTE A UNA PARTE IMPORTANTE DE LA
PROVINCIA DE BADAJOZ? (Número de expe-diente 180/001334)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31 del señor Hernández-Sito.
El señor HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO: Gracias señor Presidente.
¿Puede explicar el señor ministro la postura del Gobierno sobre
la construcción de la presa de Alqueva en Portugal contemplada en
el Convenio Hidrológico de 1986 entre España y Portugal
actualmente en vigor y que afectará negativamente a una parte
importante de la provincia de Badajoz?
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Hernández-Sito.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Muchas gracias señor Presidente.
Señoría la postura del Gobierno en este aspecto como en cualquier
otro no puede ser sino la del más absoluto respeto al convenio
internacional firmado con Portugal por cierto en 1968 y o en 1986
como indica S. S.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Señor Hernández-Sito.
El señor HERNANDEZ-SITO GARCIA-BLANCO: Muchas gracias señor
Presidente.
He bailado los números pero no tiene importancia.
Pregunto esto al señor Ministro precisamente para que quede
constancia de estas palabras porque según las declaraciones de mi
Presidente de Extremadura señor Rodríguez Ibarra se iban a oponer
a la presa y han hecho unas alegaciones al Ministerio porque
afecta a una parte importante de orilla 250 kilómetros cuadrados
y tiene un gran impacto ecológico en dos o tres pueblos de la
provincia de Badajoz. Como han salido estas declaraciones yo
quería confirmar si el Gobierno va a ser respetuoso con esta
cuestión y se va a llevar adelante esta presa o como manifiestan
sus compañeros de Extremadura han hecho una serie de alegaciones
y en letras grandes han dicho que se van a oponer a la
construcción de la presa.
Lo único que quiero señor Ministro por una vez y que no sirva de
precedente es sólo informarme.
Muchas gracias. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Hernández-Sito.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Por una vez y sin que sirva de precedente
voy a creer que dice usted lo que piensa y que realmente sólo
pretende informarse lo cual es una gran novedad. (Risas.)
Pues bien le voy a informar. Lo que piense el señor Rodríguez
Ibarra mejor se lo pregunta directamente a él. Si lo que quiere
saber es la posición del Gobierno español ya se lo he dicho:
Escurpuloso respeto al Tratado internacional que regula el
aprovechamiento de un conjunto de ríos del cual se deriva el
derecho de Portugal a construir obras de regulación en su
territorio.
En el caso particular de la presa de Alqueva y de acuerdo con la
Directiva Europea de Impacto Ambiental Portugal nos ha sometido
el proyecto que está siendo evaluado por los órganos competentes
del Ministerio de Obras Públicas de forma coordinada con las
Comunidades Autónomas de Extremadura y Andalucía que han
presentado alegaciones junto con otras que han sido trasladadas a
la Administración portuguesa estableciendo una serie de
condiciones y medidas de protección para la posterior puesta en
servicio en su caso del embalse.
Por tanto las alegaciones de todo el mundo son tomadas en
consideración y al final la decisión tendrá que ser la que
respetuosamente por el medio ambiente con los intereses de las
zonas afectadas se inscriba en el marco de un convenio
internacional que obliga a todas las partes y en función del cual
España va a obtener también posibilidades de actuación en materia
hidráulica para garantizar el equilibrio del conjunto del país.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON JOAN MIQUEL NADAL I MALE DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO) QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS: ¿QUE ACTUACIONES HA
LLEVADO A CABO EL GOBIERNO PARA DAR CUMPLIMIENTO A LA PROPUESTA
DE RESOLUCION APROBADA POR EL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS EL 9 DE
FEBRERO DE ESTE AÑO QUE LE INSTABA A «IMPULSAR LAS MODIFICACIONES
NECESARIAS EN LA LEY REGULADORA DE LAS HACIENDAS LOCALES PARA
MEJORAR LA SUFICIENCIA FINANCIERA Y LA AUTONOMIA DE LAS
CORPORACIONES LOCALES PARA LA GESTION DE SUS INTERESES»? (Número
de expediente 180/001324)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21 del señor Nadal i Male
sustituido para este acto por el señor Carrera i Comes.
El señor CARRERA I COMES: Gracias señor Presidente.
Señor Ministro conoce usted de sobra la problemática las
discusiones y todo tipo de iniciativas que se han hecho referente
a la Ley Reguladora de las Haciendas Locales y conoce también sin
duda los problemas financieros de estas Haciendas Locales. Es por
todo ello que le dirijo la siguiente pregunta: ¿Qué actuaciones
ha llevado a cabo el Gobierno para dar cumplimiento a la
propuesta de resolución aprobada por el Congreso de los Diputados
el 9 de febrero de este año que le instaba a impulsar las
modificaciones necesarias en la Ley Reguladora de las Haciendas
Locales para mejorar la suficiencia financiera y la autonomía de
las corporaciones locales para la gestión de sus intereses?
Gracias señor Ministro.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Carrera.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Lerma i
Blasco): Muchas gracias señor Presidente.
Señor diputado tras el debate del estado de la nación del pasado
febrero el Pleno del Congreso de los Diputados acordó instar y
apoyar la acción del Gobierno para que ésta se desarrollase
prioritariamente en una serie de puntos recogidos en una
resolución de carácter general en torno a medidas de política
económica social autonómica municipal y presidencia española de
la Unión Europea y entre ellas en las de ámbito local se hace
referencia a impulsar las modificaciones a las que se refiere su
pregunta.
Ahora bien respecto al mandato de la resolución del Congreso es
preciso señalar que este impulso por parte del Gobierno viene
produciéndose ya desde fechas muy anteriores a la aprobación de
dicha resolución de como la misma resolución habla apoyar las
medidas que se vienen desarrollando.
Las conversacions para la búsqueda de soluciones a la
problemática de la suficiencia financiera de las corporaciones
locales arrancan ya del año 1993 con el inicio de la negociación
con la Federación Española de Municipios y Provincias creándose
entonces en el seno de la Comisión Nacional de Administración
Local un grupo de trabajo para estudio y propuesta de soluciones
de los asuntos tributarios y financieros de las corporaciones.
Producto de ello fue por un lado la firma en agosto del pasado
año de un protocolo de intenciones entre el Ministerio de
Economía y la FEMP relativo a la participación en los ingresos
del Estado para el quinquenio 1994-98 acuerdo que como sabe S. S.
solucionó los problemas de liquidaciones pendientes en la
participación del Estado de dichas corporaciones y delimitó
claramente para las mismas la financiación disponible para los
próximos años.
Por otro lado y como consecuencia de los trabajos citados se
plasmaron tanto en la Ley de Presupuestos Generales del Estado
para 1995 como fundamentalmente en la Ley de acompañamiento de
ese mismo año una gran parte de las aspiraciones de las
corporaciones locales como por ejemplo la relativa al cobro
mensual en lugar de trimestral de los anticipos de su
participación en los ingresos estatales potenciando además el
orden tributario entre otras cosas la capacidad de los
ayuntamientos en la gestión catastral.
Si bien esto a lo que me he referido se produce con anterioridad
a la referida...
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Señor Carrera.
El señor CARRERA I COMES: Gracias señor Presidente.
Realmente la pregunta iba en el sentido de interesarnos por saber
en qué situación estaba esta resolución porque estando sin duda
en la recta final de esta legislatura el tema es suficientemente
importante para por nuestra parte demostrar como mínimo el
interés que siempre hemos tenido en un tema de esta envergadura.
Por la respuesta dada por el señor Ministro que ha ido
facilitando toda la información que a su juicio era interesante
en este caso a mí me da la impresión que seguimos con la misma
problemática de siempre es decir sin avanzar en esta solución
final que las propias corporaciones locales necesitan.
Le diría por tanto que dé tiempo o no sería bueno que se fuera
avanzando en esta solución final.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Carrera.
-- DEL DIPUTADO DON RICARDO FERNANDO PERALTA ORTEGA DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS VA A ADOPTAR EL GOBIERNO
DIRECTAMENTE Y EN COORDINACION CON OTRAS ADMINISTRACIONES PARA
PALIAR LOS MUY GRAVES DAÑOS OCASIONADOS POR INCIDENCIAS
CLIMATOLOGICAS EN DISTINTAS ZONAS DEL PAIS VALENCIANO EN LOS
MESES DE AGOSTO Y SEPTIEMBRE? (Número de expediente 180/001323)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20 del señor Peralta Ortega.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias señor Presidente.
Señor Ministro a los fuertes daños sufridos por la agricultura
valenciana al igual que por la del resto del Estado como
consecuencia de la sequía de los últimos años se han venido a
añadir de forma específica los muy graves daños ocasionados no
sólo ya en el ámbito de la agricultura como consecuencia de otras
incidencias climatológicas en concreto el pedrisco de las últimas
semanas.
En efecto el día 14 de agosto tenían lugar en la comarca de Utiel
afectando de manera muy notable al viñedo tan importante en esa
zona. La semana siguiente se reproducía en distitintas zonas del
País Valenciano con daños cercanos a los 2.000 millones de
pesetas.
Hay que destacar desgraciadamente el que tuvo lugar el día 31 de
agosto fortísimo pedrisco que afectó entre otras y principalmente
las comarcas de la Ribera alta La Costera La Safor y que provocó
daños espectaculares no sólo en la agricultura sino también en
viviendas y vehículos cifrados en su totalidad en más de 20.000
millones de pesetas y afectando especialmente hay que destacarlo
de manera desgraciada a localidades como Alberich Pobla Llarga
etcétera. Posteriormente se han producido nuevos en distintas
zonas de Castellón.
Los daños han sido muy graves señor Ministro no sólo directos en
los bienes afectados sino también indirectos sobre todo pérdida
de jornales de empleo. Los daños no sólo han sido inmediatos sino
que van a ser durante varios años al tener en muchos casos que
volverse a replantar árboles.
Tantos daños excepcionales señor Ministro requieren una
intervención excepcional de la Administración. Desgraciadamente
la Administración autonómica ha actuado con retraso y con
tacañería. Por eso se espera con interés la actuación de la
Administración central y por ella le pregunto.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Peralta.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Gracias
señor Presidente.
El Gobierno a través de sus distintos ministerios y de la propia
Delegación del Gobierno en la Comunidad Valenciana está adoptando
las medidas necesarias para atender las solicitudes de ayudas en
función de las competencias. Le recuerdo que hasta ahora la
Generalidad Valenciana se había hecho cargo de una buena parte de
estas ayudas y por supuesto de la información recibida.
Quisiera precisar que hasta el momento disponemos de los
siguientes datos. Hay 150 solicitudes de ayuda de particulares
que están siendo tramitadas conforme a una orden ministerial la
de 18 de marzo de 1993 que sabe S. S. sirve a estos efectos. El
pasdo 7 de septiembre la Delegación del Gobierno mantuvo
reuniones con representantes de la mancomunidad de la tierra del
vino de la comarca Utiel-Requena a la que se refería en su
pregunta y esta misma tarde la delegada del Gobierno se reúne con
los alcaldes de las poblaciones afectadas en la zona de la Ribera
justamente para conocer el problema con exactitud y examinar
posibles ayudas complementarias a las de la Generalidad.
En cuanto a los daños más graves sufridos por el sector agrario a
los que S. S. hacía referencia en su intervención en especial a
los cultivos de cítricos en las comarcas del sur de la provincia
de Valencia se ha solicitado la información correspondiente a la
Generalidad Valenciana. Estamos a la espera de recibir el informe
para poder determinar la procedencia o no de la aplicación del
Real Decreto del año 1981 de 27 de marzo sobre situaciones de
emergencia en zonas catastróficas y adoptar en todo caso las
medidas en coordinación con la Generalidad.
Podrá ver S. S. que el Gobierno ha obrado con toda diligencia y
premura dentro del ámbito que nos es propio y somos los primeros
interesados en paliar la magnitud del desastre al que S. S. hacía
referencia.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Señor Peralta.
El señor PERALTA ORTEGA: Gracias señor Presidente gracias señor
Ministro.
Por supuesto hay que respetar las competencias pero desde luego
hay que intentar solucionar los problemas y los hay. Pediría al
señor Ministro que escuchen con atención y con interés lo que le
van a plantear los alcaldes de las zonas afectadas. En
definitiva, señor
Ministro es necesario mejorar los niveles de protección
existentes.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Peralta.
-- DEL DIPUTADO DON JOSE IGNACIO SENAO GOMEZ DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿QUE AYUDAS VA A CONCEDER EL
GOBIERNO A LOS MUNICIPIOS DE LA PROVINCIA DE ZARAGOZA PARA
REPARAR LOS DAÑOS SUFRIDOS EN INFRAESTRUCTURAS VIVIENDAS Y
CULTIVOS CAUSADOS POR LAS CATASTROFICAS INUNDACIONES DEL PASADO
DIA 11 DE AGOSTO? (Número de expediente 180/001332)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29 del señor Senao Gómez.
El señor SENAO GOMEZ: Gracias señor Presidente.
¿Qué ayudas va a conceder el Gobierno de la nación a los
municipios de la provincia de Zaragoza para reparar los daños
sufridos en infraestructuras viviendas y cultivos causados por
las catastróficas inundaciones del pasado día 11 de agosto?
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Senao.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias señor Presidente.
El Gobierno a través de los distintos ministerios implicados está
adoptando las medidas necesarias para atender a la concesión de
ayudas todo ello en función de las peticiones recibidas en el
Gobierno Civil o en la Delegación del Gobierno de Zaragoza.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Señor Senao.
El señor SENAO GOMEZ: Gracias señor Presidente.
Señor Ministro las graves tormentas padecidas el pasado día 11 de
agosto en la zona sur de la provincia de Zaragoza sobre las
comarcas de Daroca y Calatayud en el alto Jalón que en diversa
medida se dejaron sentir en las regiones de Castilla-La Mancha
Castilla y León y Navarra provocaron nuúmerosos daños tales como
calles anegadas de barro coches volcados casas inundadas
carreteras cortadas puentes destrozados redes de suministro de
aguas rotas y campos de cultivo arrasados.
Ha transcurrido más de un mes y desde la Administración central
prácticamente nada se ha hecho para atender las justas
reivindicaciones de los múltiples vecinos afectados y que por su
magnitud y la situación económica heredada en las instituciones
gobernadas hasta mayo de 1995 por el PSOE, es imposible atender
directamente y en su totalidad desde las administraciones local
provincial y autonómica. La sociedad en estas situaciones quiere
soluciones prontas y eficaces que demuestren la existencia de
Gobierno.
Señor Ministro esta legislatura está próxima a su fin. Para este
diputado termina hoy en el Congreso al asumir la responsabilidad
de gobernar la Diputación Provincial de Zaragoza. Quiero que no
haga usted buena aquella frase que dice que el silencio es el
partido más seguro para el que desconfía de sí mismo. No lo digo
por usted sino por el Gobierno que nos representa a todos los
españoles. Los ciudadanos de los pueblos de Zaragoza quieren una
explicación y quieren soluciones.
Señor Presidente señoras y señores diputados como cordial
despedida a estos seis años de convivencia en esta Cámara quiero
significarles mi completa disposición y ofrecimiento
institucional y personal para colaborar en todo aquello que en
beneficio de la sociedead pueda plantearse en esta nueva
responsabilidad que asumo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Senao por sus palabras.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias señor Presidente.
Su señoría conoce con toda seguridad que estamos determinando en
este momento el alcance exacto de los daños. Le puedo hacer una
primera precisión puesto que son 50 las solicitudes de ayudas de
particulares por daños en sus viviendas y enseres y tres
peticiones de otros tantos ayuntamientos relacionadas con gastos
de emergencia realizados con motivo de los daños ocasionados por
la tormenta en servicios públicos básicos de los municipios.
Dichas solicitudes han sido presentadas al amparo de la Orden del
Ministrio del Interior de 18 de marzo de 1993 que regula
justamente el procedimiento para la concesión de ayudas en
atención a determinadas catástrofes derivadas de situaciones de
emergencia y están siendo tramitadas conforme a lo previsto en
dicha orden ministerial.
En cuanto a los perjuicios en infraestructuras municipales y en
cultivos y bienes agropecuarios a los que se refería S. S. se
están recabando los datos correspondintes para establecer las
ayudas necesarias todo ello en coordinación con las consejerías
de la Diputación General de Aragón y espero que a partir de ahora
en coordinación con la Diputación Provincial de Zaragoza.
Muchas gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON RAMON SANTOS JURADO DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION REALIZA EL
GOBIERNO SOBRE EL ACTUAL PROCESO NEGOCIADOR ENTRE ESPAÑA Y EL
REINO UNIDO SOBRE GIBRALTAR? (Número de expediente 180/001293)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8 del señor Santos Jurado.
El señor SANTOS JURADO: Gracias señor Presidente.
Señor Ministro son múltiples las cuestiones relacionadas con
Gibraltar que quedan pendientes de entre ellas alguna nos causaba
gran preocupación como era el tema del contrabando de tabaco y
drogas que se venía realizando casi con una completa impunidad
desde la colonia. Afortunadamente y tras una difícil tarea
traducida en una parte por la actividad diplomática del Gobierno
en las conversaciones y contactos con las autoridades del Reino
Unido y también hay que decirlo por la labor de los Cuerpos de
Seguridad Guardia Civil Policia Nacional en tierra y mar
coordinados por el Gobierno Civil de Cádiz hoy podemos decir que
se han producido avances interesantes en el tema y las
autoridades de Gibraltar están empezando a colaborar para impedir
ese contrabando de lo cual nos congratulamos. Pero también es
verdad que a pesar de que esto es una buena señal y así lo
reconocemos quedan todavía muchos asuntos por resolver desde el
blanqueo de capitales a la utilización conjunta del aeropuerto
por poner algunos ejemplos; todo esto para lograr evidentemente
una normalización de las relaciones con el Reino Unido y también
con la colonia con Gibraltar sin renunciar por supuesto al tema
de la soberanía del territorio.
En este sentido señor Ministro nos gustaría saber cuál es la
valoración del Gobierno del Ministerio de Asuntos Exteriores en
este caso concreto en relación al actual proceso negociador sobre
Gibraltar y sobre todos los temas que le conciernen.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Santos.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias señor Presidente.
Muy brevemente dividiré la intervención sobre la pregunta de S.
S. en tres partes.
Respecto a la primera parte que son los temas de soberanía con
toda franqueza le diré que lo que se ha avanzado en estos diez
años desde que se inició el proceso de Bruselas es relativamente
poco. Seguimos empeñados y trabajando en esa dirección que es la
dirección fundamental de nuestro empeño de nuestro trabajo. Le
diré que esta misma mañana he tenido una conversación telefónica
con el Ministro de Asuntos Exteriores de Gran Bretaña y creo que
en pocas fechas podremos tener otro intercambio de opiniones
espero que productivo sobre esta primera cuestión.
La segunda cuestión son los temas de carácter europeo. Le diré
que ahí sí que la posición de España y también la de todos los
países de la Unión Europea lógicamente exceptuando uno es que
estamos todos en la misma línea en cuanto a no permitir que
Gibraltar se convierta en lo que no debe ser desde el punto de
vista de las relaciones de Gibraltar con la Unión Europea.
La tercera cuestión que S. S. ha planteado es donde los avances
se han producido de manera más eficaz en los últimos meses en
particular desde la última reunión que tuvimos en el mes de
diciembre en Londres entre el ministro a la sazón el señor Hurd y
yo mismo. Creo que se puede decir que ahí sí hemos avanzado y
querría en este momento agradecer también al Ministerio del
Interior de España y a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del
Estado la labor que están realizando. Creo que ahí sí ha habido
un cambio y muy en particular desde el día 7 de julio.
Su señoría plantea algunas cuestiones que quedan por resolver y
sí quedan; queda no solamente el tema del tabaco que es donde más
se ha avanzado pero los aspectos relativos a la droga y blanqueo
de dinero todavía tienen un terreno que recorrer. Tenemos
afortunadamente la comprensión y el apoyo del resto de los países
europeos para intentar en el ámbito de lo que damos en llamar el
tercer pilar es decir la cooperación en materia de justicia e
interior que lleva el Ministro del Interior los avances máximos
posibles.
Por tanto en el primer aspecto no puedo ser optimista con lo que
ha pasado y en cuanto al segundo y el tercero sí puedo ser más
optimista y por tanto contemplar el futuro con mayor esperanza y
con mayor sentido de la responsabilidad por ambas partes sobre
todo por parte de Gran Bretaña.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
DEL DIPUTADO DON FRANCISCO JAVIER VALLS GARCIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE MEDIDA PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA LUCHAR CONTRA LA
AMENAZA DE LAS BANDAS DE EXTREMA DERECHA QUE SUELEN DENOMINARSE
«CABEZAS RAPADAS»? (Número de expediente 180/001314)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11 del señor Valls García
que tiene la palabra.
El señor VALLS GARCIA: Gracias señor Presidente.
Señor Ministro la comisión de delitos por lo que se conoce como
«bandas de cabezas rapadas», son recientes en nuestro país y
están causando preocupación en las sociedad y, como es lógico
deben causar y causan preocupación en todos los que nos sentimos
demócratas y defensores de las libertades.
No nos preocupan estos delitos sólo por ser actos tipificados en
el Código Penal que esto ya sería bastante nos preocupan mucho
más porque creemos que estas acciones delictivas van mucho más
allá: atentan directamente contra la Constitución; atentan contra
el preámbulo de los valores consagrados en nuestra Carta Magna
como son la justicia la libertad la seguridad; atenta igualmente
porque están originados en una concepción de la vida racista
xenófoba intolerante contra el artículo 14 de nuestra
Constitución que impide o castiga cualquier concepción
discriminatoria por razón de raza sexo religión nacimiento
etcétera.
Prueba palpable de ello es que la mayoría de estos delitos de
estos atentados se cometen contra inmigrantes contra homosexuales
contra travestis contra personas de otras razas o contra
mendigos. Por ello este Diputados considera necesario que el
Gobierno adopte unas medidas que acaben de raíz cuando estamos a
tiempo con estas acciones que afortunadamente por muy lamentables
que sean todavía las consideramos minoritarias en nuestro país.
Por ello señor Ministro concretando mi argumentación este
Diputado le pregunta al Gobierno ¿qué medidas piensa adoptar el
Gobierno para luchar contra la amenaza de las bandas de extrema
derecha que suelen denominarse «cabezas rapadas»?
Gracias señor Presidente. Gracias señor Ministro.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Valls.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias señor Presidente.
Señoría desde luego el Gobierno comparte el planteamiento que ha
realizado S. S. y la preocupación que late en el fondo de la
pregunta; preocupación sí alarma no no hay que exagerar los datos
pero preocupación sí puesto que ciertamente es un problema serio
el que afecta de manera directa a la sensibilidad puesto que
implica la vulneración de elementales principios
constitucionales.
Lo que le contestaría es que desde luego el enfoque del Gobierno
es que es un problema policial pero no es sólo ni mucho menos un
problema policial sino que tiene dimensiones de carácter social
educativo cultural y que por tanto abordar el tema en serio
supone no solamente intensificar las medidas policiales aunque
también sino también otro tipo de medidas entre ellas me gustaría
destacar las siguientes: Creo que se deben intensificar las
técnicas de información rigurosa del fenómeno al conjunto de la
sociedad. De hecho ya se han hecho trabajos en ese sentido y
esperamos contar con la colaboración de los medios de
comunicación en la difusión precisa y exacta de las noticias
relativas a este tema y dar sin duda para ello la debida
información.
Pero en segundo lugar adoptamos la medida de convocar el Consejo
Nacional de Seguridad Ciudadana que concretamente se está
reuniendo en estos momentos y uno de los puntos centrales que va
a tocar va a ser precisamente una estrategia de participación y
de colaboración entre las administraciones y también de
participación a través de ese Consejo de instancias sociales.
Singularmente importante es desde el punto de vista del Gobierno
la colaboración ofrecida por parte de las organizaciones no
gubernamentales especialmente las de carácter juvenil. Junto a
ello hemos considerado necesario intensificar los trabajos de
información o de inteligencia y no meramente los de carácter
represivo paliar en torno a estos fenómenos materia en la que es
obligada una cierta discreción en cuanto a las técnicas pero que
su propósito es evidente: tener una adecuada información del
conjunto de familias de tribus urbanas en el leguaje coloquial.
Al propio tiempo el Fiscal General del Estado ha impulsado al
conjunto de la organización para que persiga con especial
intensidad este tipo de conductas.
Después hay un grupo de medidas de carácter legal que el propio
Congreso ya aprobó hace poco en relación precisamente al Código
Penal que actualmente se discute en el Senado. Ademas de eso
habrá que tener en cuenta la ley penal juvenil que va a ser un
proyecto inmediato del Gobierno. Pero respecto del propio
proyecto de Código Penal saben SS. SS. que tienen medidas
decisivas...
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON LUIS FELIPE ALCARAZ MASATS DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE EXPLICACION DA EL MINISTRO A LA
ACTUACION REPRESIVA DE LAS FUERZAS DE ORDEN PUBLICO EN CONTRA DE
LOS TRABAJADORES DE ASTILLEROS EL DIA 7 DE SEPTIEMBRE EN SEVILLA?
(Número de expediente 180/001322)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19 del señor Alcaraz Masats.
El señor ALCARAZ MASATS: Gracias señor Presidente.
Señor Ministro ¿qué explicación da usted a la actuación de las
fuerzas de orden público el día 7 en Sevilla,
atacando de manera desproporcionada la manifestación de los
trabajadores de Astilleros?
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Alcaraz.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Gracias
señor Presidente.
Señoría no comparto la apreciación. La reacción no fue
desproporcionada en opinión del Ministerio de Justicia e Interior
de acuerdo con los informes que poseemos de la Delegación de
Gobierno de Andalucía. Por el contrario se entiende que la
intervención de las fuerzas de seguridad se produjo
exclusivamente a partir del momento en que grupos aislados --no
del conjunto de la manifestación-- de manifestantes decidieron
incendiar una serie de neumáticos tirar tuercas y piedras contra
la fachada del edificio del Gobierno de Andalucía. Evidentemente
era una alteración grave del orden público que lógicamente debía
ser impedida para restablecer la libertad del conjunto de los
ciudadanos.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Alcaraz.
El señor ALCARAZ MASATS: Señor Ministro Izquierda Unida se suma a
la petición de cese de la Gobernadora Civil de Sevilla señora
Rubiales realizada formalmente tanto por Comisiones Obreras como
por UGT. La actuación represiva del día 7 fue errónea provocadora
y desproporcionada.
Señor Ministro usted miente o está mal informado. La misma
Gobernadora ha dicho que han pagado justos por pecadores y aún
reconociendo este grave error se resiste a dimitir. Señor
Ministro se ordenó una carga violentísima contra el desarrollo
absolutamente pacífico y ordenado de la manifestación; eso sí a
300 metros había un grupo pequeño quemando neumáticos y tirando
piedras pero a 300 metros de la manifestación. Señor Ministro en
esto es en lo que no le han informado bien o usted no quiere dar
aquí explicaciones con respecto a este tema.
Nosotros denunciamos el intento premeditado de radicalizar de
dividir de desprestigiar y reducir a través de la represión las
movilizaciones de los trabajadores. Y de nuevo señor Ministro
como en el caso de Santana --que ya tuvimos ocasión de debatir
usted y yo aquí en el Pleno-- el Ministerio intenta convertir un
grave conflicto social en un problema de desorden público. Pero
la desordenadora es la señora Rubiales y el desordenador es usted
señor Ministro porque la realidad es la que yo le estoy relatando
y no la que usted me ha respondido.
Señor Ministro da usted la impresión de que no es capaz ya de
gobernar el Ministerio descoordinado apático desmoralizado al
borde del descontrol; quizá la imagen del Ministerio que resume
esta situación es un policía llevándose las manos a los genitales
el día 7 en la manifestación de Sevilla. Por eso quizá intentan
ustedes imponer la lógica del orden contra los trabajadores y al
mismo tiempo son bastante comprensivos y permisivos con los
«skin».
Señor Ministro el día 7 hubo esta represión; mañana también habrá
manifestación y el día 21 también se efectuará una manifestación
bastante grande. Yo le responsabilizo a usted de lo que pueda
ocurrir en función de esa mentira o de esa falta de información
que usted ha utilizado en la respuesta.
Señor Ministro quién le ha visto y quién le ve; señor Belloch no
es usted ni sombra de lo que era.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Alcaraz.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Gracias
señor Presidente.
Señoría le agradezco una vez más la petición de dimisión que como
ya he tenido ocasión de decirle procediendo de usted es un alto
honor que desde luego voy a rechazar.
Junto a eso le comentaré que son precisamente los propios
sindicatos los que saben que son grupos de alborotadores los que
modifican las condiciones pacíficas del ejercicio del derecho de
manifestación. Además como S. S. sin duda sabrá no era una
manifestación autorizada. En consecuencia no se comunicó al
Gobierno Civil cuál era el recorrido previo necesario para evitar
que una manifestación legítima de trabajadores pueda implicar
graves disturbios graves problemas para la circulación del
conjunto de la ciudad.
A eso no existe derecho: ni derecho constitucional. El derecho de
manifestación requiere un requisito muy concreto que es la
comunicación para que se adopten medidas a fin de que sea
compatible con los derechos de los restantes ciudadanos.
¿Es desproporcionada? ¿Es terriblemente violenta la carga? No ha
habido un solo herido (El señor Alcaraz Masats: ¡Dos!) Ni uno
solo que requiera asistencia médica. (El señor Alcaraz Masats:
¡Dos!)
El señor PRESIDENTE: ¡Señor Alcaraz!
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Ni uno.
Lo que sí ha habido es un policía herido seis vehículos
destrozados daños a las instalaciones materiales. Lo que ocurre
es que S. S. se apresuró demasiado. Presentó la pregunta
inmediatamente a las ocho de la tarde del mismo día y no estaba
debidamente informado. La reacción de la policía fue
proporcionada precisa para garantizar los derechos de todos
señoría. Nada más.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. MINISTRO DE
JUSTICIA E INTERIOR: ¿POR QUE EL MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR
NO ACUDIO A LA CASA CUARTEL DE LA GUARDIA CIVIL DE ARNEDO
INMEDIATAMENTE DESPUES DE PRODUCIRSE EL ATENTADO DE LA BANDA
TERRORISTA ETA? (Número de expediente 180/001325)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22 del señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias señor Presidente.
¿Por qué el Ministro de Justicia e Interior no acudió a la Casa
Cuartel de la Guardia Civil de Arnedo inmediatamente después de
producirse el atentado de la banda terrorista ETA?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Gil Lázaro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Gracias
señor Presidente.
Señoría cuando un atentado terrorista no produce víctimas
personales en ningún caso se desplaza el Ministro hacia el lugar
de los hechos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Muchas gracias señor Presidente.
Señor Ministro créame que lamentamos profundamente escuchar una
respuesta de S. S. en términos tan reglamentistas como los que S.
S. acaba de utilizar.
La acción de gobierno exige no solamente de la aplicación de un
cierta lógica sino lo que es más importante de la aplicación pura
del criterio de oportunidad en función de principios de
solidaridad y si S. S. quiere de la más elemental de las
sensibilidades humanas. En unos momentos muy singulares cuando la
banda terrorista ETA concebía el atentado de Arnedo como una
matanza indiscriminada contra guardias civiles y sus familias
contra vecinos intentando provocar el máximo resultado criminal
posible y en unas circunstancias especiales precisamente después
de haber fracasado otros notorios intentos de atentado por parte
de esta banda criminal no había más respuesta posible por parte
del Gobierno de la nación personificado en S. S. que acudir
inmediatamente a esa casa cuartel a ese municipio a dar una
respuesta solidaria a las personas afectadas y desde ahí a dar
una respuesta de firmeza y de esperanza al conjunto de la
sociedad española.
Su señoría que es tan aficionado a comparecer a veces donde no
debe comparecer y a decir a veces lo que no debe decir (Rumores.)
como veremos más tarde tuvo una ausencia clamorosa y vergonzante
y S. S. no ha sido capaz de dar hoy una respuesta clara y precisa
ante la Cámara porque esa ausencia no tiene respuesta. (Rumores.)
Yo estoy seguro de que tampoco S. S. será capaz de responderla
ante su propia conciencia. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Gil Lázaro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias.
Señoría le tranquilizo: mi conciencia no está perturbada duermo
por las noches pese a las graves palabras que S. S. ha
pronunciado.
Francamente me cuesta mucho trabajo tomarlo en serio pero de
todas maneras el deber parlamentario me obliga sin duda a
intentar responderle.
Mire señoría desde una concepción por lo visto publicitaria de la
acción política puede tener lógica su planteamiento. Desde una
concepción rigurosa la visita de un ministro al lugar del
atentado sólo tiene una razón profunda que es la solidaridad con
las víctimas con los familiares con los amigos de las víctimas.
La presencia del ministro está obligada seguramente en el acto
más terrible de la vida de un ministro que tenga
responsabilidades en materia de Interior y es estar junto con los
que han sufrido en sus carnes en las de sus amigos sus familiares
sus parientes acompañantes en el dolor. Ese es el sentido.
Desde el punto de vista de la eficaz lucha antiterrorista lo que
hace falta es estar debidamente informado. Y lo estuve desde la
madrugada en que se produjo el atentado siguiendo todas y cada
una de las incidencias y tratando de lograr que hubiera
resultados eficaces en la persecución policial. No los hubo
ciertamente pero en definitiva ese es el trabajo del Ministro. La
presencia pública insisto tiene sentido para acompañar en el
dolor a las víctimas a sus familiares no simplemente para hacer
un traslado que realmente carece de contenido cuando no expresa
esa solidaridad.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA EVA MARIA AMADOR GUILLEN DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿POR QUE LA
DIRECCION GENERAL DE LA POLICIA INFORMO A LA OPINION PUBLICA DE
LA DETENCION
DE LOS ACTIVISTAS ETARRAS EN PALMA DE MALLORCA ANTES DE HABER
CONCLUIDO PLENAMENTE LA OPERACION? (Número de expediente
180/001326)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23. Tiene la palabra el
señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Muchas gracias señor Presidente. ¿Por qué la
Dirección General de la Policía informó a la opinión pública de
la detención de los activistas etarras en Palma de Mallorca antes
de haber concluido plenamente la operación?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Gil Lázaro. Tiene la palabra
el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias señor Presidente.
Señoría la comparecencia se produjo cuando ya no podía de modo
alguno perjudicar el completo éxito de la operación (que por
cierto fue un completo éxito aunque sobre ese tema no me haya
hecho usted pregunta alguna) y al propio tiempo para evitar lo
que era inexorable: la desinformación las filtraciones las
verdades a medias que en un caso como este en que nada menos que
estaba en juego el nombre de Su Majestad el Ministerio no podía
consentir.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Muchas gracias señor Presidente.
Yo lamento no poder dar un crédito pleno a las palabras de S. S.
esta tarde por cuanto que realiza la afirmación tajante de que
esa comparecencia pública se efectúa en el instante de estar
concluida plenamente la operación y sin embargo en la rueda de
prensa matutina a continuación de la nocturna del señor Director
General de la Policía S. S. reconoció que en esos mismos momentos
la operación policial no estaba todavía concluida.
Aquí la cuestión es que un indudable éxito profesional de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado pudo verse condicionado
en su resultado último en su resultado final precisamente por una
cierta voracidad propagandística de su Ministerio tan necesitado
últimamente de buenos titulares. No se explica y no se compadece
en ningún momento la celeridad con la que compareció el Director
General de Policía y a la mañana siguiente S. S. con el hecho de
que en el mismo momento casi coetáneamente a esa comparecencia
del Director General estuvieran en ese mismo instante
incomunicados los detenidos y declaradas secretas por parte del
Juez las actuaciones mucho más teniendo en cuenta señor Ministro
las limitaciones que impone la legislación francesa en cuestión
de detenciones nocturnas.
En definitiva nosotros entendemos que aquí ha habido una
precipitación que pudo poner en riesgo señor Ministro un
resultado inicialmente satisfactorio y feliz y la pregunta es:
¿pudo haber un mayor logro en esos resultados últimos de esta
operación si no se hubiera comparecido con la nocturnidad y la
precipitación con que se compareció?
En definitiva señor Ministro nosotros entendemos que esta vez
alguien quiso pisar demasiado pronto el acelerador porque --lo
dijo S. S. y lo ha vuelto a repetir hoy-- ¿qué significa eso
cuando estamos hablando de la seguridad nacional de que se
justifiquen actuaciones aceleradas en función de evitar
filtraciones? ¿Es que S. S. ya no controla ni siquiera su
Ministerio para asegurar que esas filtraciones no se producen?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Gil Lázaro.
Tienen la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Señoría
las filtraciones no se producen precisamente en el Ministerio ni
era ese tipo de filtraciones las que podíamos temer. Del secreto
sumarial mejor no hablar vamos a dejarlo en sus propios términos.
Le voy a tranquilizar en cuanto al fondo. La totalidad de los
objetivos objeto del servicio de información que llevaba meses
detrás se cumplieron sistemáticamente en Palma en San Sebastián
en Hendaya en Ciboure en Cannes y en Niza en una operación
integrada que cubrió el cien por cien de los objetivos. Su
señoría en su respuesta ha dicho algo que sí es cierto pero de lo
que no ha extraído las consecuencias debidas: es la legislación
francesa. Efectivamente como S. S. sabe durante la noche no se
pueden verificar detenciones lo cual obliga literalmente a
establecer medidas de protección en torno a los objetivos
diseñados cuando están dentro de domicilios medidas de protección
que se puede prolongar durante horas. Una técnica policial clara
y precisa para evitar eso precisamente es divulgar la detención.
Si quiere más detalles en la Comisión de Secretos Oficiales le
puedo ilustrar de en qué consiste la lucha antiterrorista de la
que me temo no tiene usted excesiva noción.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON ROGELIO BAON RAMIREZ DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCELENTISIMO SEÑOR
MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿POR QUE EL MINISTRO DE JUSTICIA
E INTERIOR NO HA SIDO CAPAZ DE PERSEGUIR EFICAZMENTE LAS ACCIONES
DE LAS BANDAS NEONAZIS DE «CABEZAS RAPADAS»? (Número de
expediente 180/001327)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24 del señor Baón Ramírez.
El señor BAON RAMIREZ: Gracias señor Presidente.
¿Por qué el Ministerio de Justicia e Interior no ha sido capaz de
perseguir eficazmente las acciones de las bandas neonazis de
«cabezas rapadas»?
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Baón.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias señor Presidente.
Señoría en parte he respondido a otra pregunta anterior. Por
tanto me limitaré a extremos diferentes o que no he podido
desarrollar en su conjunto.
En primer lugar lamento no compatir la apreciación que aparece en
los términos de la pregunta. Nunca en materia policial se puede
tener satisfacción plena pero concretamente en el año 1994 el
nivel de hechos esclarecidos es del 50 por ciento y en los siete
meses que llevamos de este año es del 44 por ciento. Esos
porcentajes como S. S. sabe puesto que conoce esta materia son
muy superiores a los que logramos en la mayor parte de
actividades delictivas y están muy por encima de la media de
cualquier Policía. Por tanto en términos policiales son
resultados satisfactorios.
Nada más. Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Baón.
El señor BAON RAMIREZ: Gracias señor Presidente.
Después de oír el repertorio estadístico del señor Ministro veo
difícil que me lo pueda justificar ya que a juzgar por las
noticias leídas y vistas en los medios de comunicación este
verano parecía que en las ciudades españolas había más «cabezas
rapadas» que policías y en este sentido sí debo decir que los
«cabezas rapadas» han hecho su agosto.
Son acciones violentas como no se le oculta vandálicas dañosas
para las personas y a veces meramente terroristas y se han
producido en número y de tal suerte que no hay día que no nos
desayunemos con una noticia de actuaciones de estos grupos. Por
ejemplo esta semana Zarauz Barcelona y ayer mismo San Sebastián
han sido ciudades territorio de actuaciones violentas de estos
grupos.
Mi pregunta no tiene otro sentido que el de alertar para la
asunción de responsabilidades ante este creciente cuadro de
impunidad que percibe así la sociedad española. Lo que apareció
como una forma de vandalismo sin ideología inocuo con vestimenta
formal neonazi es lo cierto que toma cuerpo y corremos el riesgo
de que alguien lo nutra de postulados doctrinales. En el País
Vasco sin ir más lejos organizaciones juveniles vinculadas a
Jarrai están emprendiendo esa acción terrorista o en la frontera
con el terrorismo y en cualquier caso están sembrando la barbarie
y el terror.
Yo sé que no basta la represíón policial. No basta la represión
policial porque hay que estudiar la etiología el cuadro de causas
para ir y desactivar a los cabecillas ver dónde están sus focos
cuál es su estracción social... Cierto. Pero evidentemente la
policía no puede permanecer inactiva ante estas partidas de la
porra.
Es lo cierto que los días 6 y 7 de septiembre los 15 directores
de policía de los 15 países que forman la Unión Europea se han
reunido y han tenido que tratar este tema. ¿Cuáles son las
conclusiones? Eso es lo que yo quiero saber.
Ya he oído en respuesta al señor Valls...
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Baón.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Gracias
señor Presidente.
Efectivamente este tema nos preocupa al conjuto de la Unión
Europea y es verdad que afortunadamente los datos en España son
mucho menos preocupantes que en otros países de nuestro entorno
pero ciertamente puede ser el inicio de algo que es necesario
intentar evitar desde el principio y además estamos a tiempo.
Claro que la policía no está inactiva. No se logra un 50 por
ciento de resultados sin un servicio de información muy bien
planteado y sin una policía judicial que a su vez responda a los
trabajos previos de la Comisaría General de Informacion. Lo que
ocurre es que somos conscientes de que hay otros muchos problemas
de ahí el Consejo Nacional de Seguridad Ciudadana del que en otra
ocasión podremos hablar más despacio ya que en estos momentos no
podré hacerlo por los rigores del tiempo. Esa es la clave: la
participación del conjunto de administraciones y la colaboración
del conjunto del tejido social entre ellos los medios de
comunicación. Esa es la clave del diagnóstico por resumir en tres
palabras la conclusión a la que llegaron los responsables de la
policía de todos los países de la Unión Europea.
Por cierto he de hacerle observar que responsables de su propio
partido cuando tienen actuaciones de gobierno por ejemplo el
Alcalde de Madrid o el Presidente de la Comunidad Autónoma ven
claro los avances que se están logrando en el tema de los «skin»
o los «cabezas rapadas» Es decir en ocasiones desde el Gobierno
se tiene tendencia a ser más realista que desde la oposición si
me lo permite señoría.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA MERCEDES AROZ IBAÑEZ DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE OPINION LE MERECE AL
GOBIERNO EL INFORME DE «WORLD ECONOMIC FORUM» SOBRE LA
COMPETITIVIDAD DE LA ECONOMIA ESPAÑOLA? (Número de expediente
180/001317)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14 de la señora Aroz Ibáñez.
La señora AROZ IBAÑEZ: Gracias señor Presidente.
Señor Ministro de Economía y Hacienda el informe anual sobre
competividad del Foro Económico Internacional del presente año ha
situado a España en el puesto veintiocho sobre un total de
cuarenta y ocho países considerados bajándolo por tanto tres
puestos ya que en el informe de 1994 ocupaba el puesto
veinticinco.
El informe ha causado un cierta sorpresa porque contrasta con las
conclusiones de otros organismos internacionales y también con la
evolución de nuestra economía en el último año. Recientemente
hemos conocido el Informe sobre desarrollo humano-1995 de
Nacionees Unidas que ha situado a España entre los diez primeros
países del mundo por calidad de vida frente al puesto veintitrés
que ocupaba en 1994 y dentro de estos diez primeros países por
delante de Alemania y Suecia. Por lo que respecta a los datos
macroeconómicos han sido positivos en su evolución en el último
año. A la vista de todo ello cabe plantearse en qué medida estos
datos son compatibles entre sí y qué verosimilitud tienen las
conclusiones del Foro Económico Mundial.
Por tanto señor Ministro el Grupo Socialista desea conocer qué
valoración qué opinión tiene el Gobierno sobre el informe y sobre
las conclusiones de dicho organismo internacional.
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias señora Aroz.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias señor Presidente.
Muchas gracias señora Aroz. Es verdad que el «World Economic
Forum» es una institución internacional bien conocida. Sin
embargo el documento que ahora nos ha presentado la verdad es que
plantea unas carencias de tipo metodológico de cierta
importancia. El índice se elabora en base a una serie de datos de
378 criterios que se toman en los diferentes países un total de
3.900 muestras lo cual supone aproximadamente 80 muestras por
país. No es una muestra muy significativa. De hecho no tiene una
gran representatividad y es cierto que no siempre las respuestas
son exactamente comparables en la medida en que la elección de
las muestras no es homogénea son empresarios de cada país con
características distintas. Pero también es heterogénea la
comparación e incluso el criterio de competitividad que se
maneja.
Por otra parte incluso si tomásemos en consideración la situación
sin los cambios que se han producido este año veríamos que
incluso con esos mismos criterios la situación de España sería la
misma que el año anterior. En todo caso lo que nos plantea alguna
duda son los propios criterios de elaboración del informe. Hay
cosas que nos chocan. Por ejemplo que Malasia tenga una calidad
de vida superior a Dinamarca o que las mejores oportunidades de
acceso de la mujer al mundo laboral se encuentren en Turquía y en
Egipto o que los trabajadores más calificados del mundo no son
los japoneses o los alemanes resulta que India tiene una mejor
calificación de sus trabajadores. Todos estos elementos nos
llevan a dar una cierta relatividad a este tipo de estudios que
yo creo que tienen más de valoración subjetiva a pesar de que
intentan presentarse con criterios objetivos que de otra
realidad.
En mi opinión lo que es significativo son los datos reales de la
economía la competitividad en términos comparados de acuerdo con
cifras con series homogéneas y que responden a criterios
preestablecidos y desde luego dada la evolución del tipo de
cambio inflación costes laborales en definitiva productividad en
nuestro país la situación no es exactamente ésa sino que nosotros
pensamos que nuestra competitividad ha mejorado y de forma clara
en los últimos años.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON JUAN COSTA CLIMENT DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. MINISTRO DE
ECONOMIA Y HACIENDA: ¿PIENSA EL GOBIERNO ELEVAR AL TIPO NORMAL
DEL IVA (16%) AQUEL QUE SE APLICA A DETERMINADOS PRODUCTOS QUE
ACTUALMENTE ESTAN GRAVADOS CON EL IVA REDUCIDO (7%)? (Número de
expediente 180/001330)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27 del señor Costa Climent.
El señor COSTA CLIMENTE: Gracias señor Presidente.
Señor Ministro el pasado 13 de julio usted manifestó ante los
medios de comunicación que el Gobierno estaba considerando la
posibilidad de aplicar el tipo general de IVA el tipo del 16 por
ciento a determinados productos que en la actualidad están
gravados a un tipo de 7 por ciento al tipo reducido. Me permito
recordarle señor Ministro que en esa categoría de productos se
encuentran algunos como determinados
gastos médicos la vivienda el transporte determiandos productos
alimenticios y otros de similares características.
Si el Gobierno pretende adoptar esa medida nos encontraremos de
nuevo ante un incremento de la presión fiscal un nuevo ejemplo de
esa voracidad fiscal a la que nos tiene acostumbrados su
Ministerio y que además incidiría principalmente en los
ciudadanos con rentas más bajas. Por ello mi Grupo Parlamentario
le pregunta si piensa el Gobierno elevar al tipo normal del IVA
aquél que se aplica a determinados productos que actualmente
están gravados con el IVA reducido.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Costa.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): No no
corresponde eso al deso ni a las previsiones del Gobierno tal vez
corresponda a la del periodista que escribió la información pero
tampoco corresponde a lo que yo dije.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Costa.
El señor COSTA CLIMENT: Gracias por su respuesta señor Ministro.
En primer lugar quisiera manifestarle que me sorprende que
aquello que recogen un día los medios de comunicación aparezca
posteriormente desmentido o se diga todo lo contrario cuando
usted comparece ante esta Cámara y nos informa sobre esos temas.
Quisiera recordarle que durante los últimos meses hemos asistido
a un continuo desfile de anuncios constantes y desconcertantes
sobre las medidas de política tributaria que su Gobierno
pretendía incorporar a los Presupuestos Generales para 1996 el
recorte de la deducción por vivienda el recorte de los gastos de
enfermedad que usted posteriormente descartó. Parece que ahora
según el Secretario de Estado de Hacienda en los Presupuestos
Generales para 1996 se podrían incorporar en forma de una
restricción o reducción del ámbito de aplicación de la deducción
medidas como la que estamos comentando en estos momentos. Ante
ese cúmulo de contradicciones los ciudadanos españoles se
preguntan si el Gobierno tiene o no un progama definido en
materia de política tributaria. ¿Qué es lo que se esconde detrás
de esas contradicciones? ¿Realiza el Gobierno propuestas que
luego no piensa aplicar? ¿Espera el Gobierno conocer las
reacciones de los ciudadanos ante un paquete determinado de
propuestas?
Si España necesita algo en estos momentos es un cambio político
con un Gobierno que sea capaz de aplicar una política tributaria
coherente una política tributaria que contribuya a la mejora de
la economía en nuestro país. Ustedes son incapaces de conseguirlo
y tendremos que esperar a un nuevo Gobierno. (Rumores.)
Gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Costa.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Gracias
señor Presidente.
Para llegar donde usted ha llegado no hacía falta un recorrido
tan largo. Su señoría parte de atribuirme unas declaraciones que
nunca hice --nunca he hablado de aumentar el tipo del IVA para
ese tipo de operaciones-- y llega a la conclusión de que lo que
quiere son elecciones generales.
Yo no digo que la prensa no lo diga nunca he hecho esa
afirmación. Evidentemente hemos hablado de deducciones de IRPF
pero nunca hemos hablado de elevar el IVA en esos casos concretos
y nunca se nos ha pasado por la imaginación. Si su conclusión era
la primera podría haberlo dicho directamente y nos habríamos
ahorrado un cierto tiempo durante esta tarde.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON FERNANDO FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿TIENE EL GOBIERNO LA
INTENCION DE NOMBRAR UN PRESIDENTE PARA EL TRIBUNAL DE DEFENSA DE
LA COMPE-TENCIA? (Número de expediente 180/001331)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28 del señor Fernández de
Trocóniz. Tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Señor Ministro ¿tiene
intención el Gobierno de proceder al nombramiento del nuevo
Presidente del Tribunal de Defensa de la Competencia?
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Fernández de Trocóniz.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Sí
evidentemente y espero que sea muy pronto.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Fernández de Trocóniz.
El señor FERNANDEZ DE TROCONIZ MARCOS: Señor Ministro realmente
su respuesta como puede comprender no puede dejar de
sorprenderme.
Seis meses hace ya seis que el Tribunal de Defensa de la
Competencia no tiene Presidente. Carece de él por su cese a
petición propia como consecuencia de desempeñar otro puesto
público. Seriamente señor Ministro solamente podemos pensar que
deja de cubrirse la vacante del Presidente de un organismo de la
importancia que debería tener el Tribunal de Defensa de la
Competencia en España por cuatro razones: o no existe una persona
capaz competente profesional en España para desempeñar este
puesto o bien usted en cuanto responsable de proponer en Consejo
de Ministros su nombramiento ha sido incapaz de encontrarla cosa
que no acierto a comprender y por supuesto no creo; o bien usted
quiere o el Gobierno pretende que por consunción se acabe el
Tribunal de Defensa de la Competencia. Podríamos pensar en ello.
Buena prueba es aquel informe que elaboró el Tribunal de Defensa
de la Competencia sobre remedios políticos para favorecer la
libre compentencia en los servicios y atajar los males causados
por los monopolios. Tenemos también el informe del propio
Tribunal de Defensa de la Competencia referido a enero de 1995 en
cuanto a análisis comparativo de las medidas propuestas y su
grado de cumplimiento por el Gobierno que es más bien escaso.
Luego evidentemente podemos pensar que el Tribunal de Defensa de
la Competencia no deja de ser un grano para el Gobierno y es
bueno que por consunción se vaya. O bien --y esto sería aún más
grave-- en cuarto lugar que se trata nada más que de un problema
político: si el señor Espina si el señor Zabalza si el señor
Solbes no está de acerdo con el señor Pastor si el señor Pastor
no está de acuerdo con el señor Solbes. En definitiva parece que
la cuestión es que el Presidente de este Tribunal ha de ser una
figura política al mando y manejo del ministro o secretarío de
Estado de turno para que el Tribunal de Defensa de la
Compentencia deje de ser un tribunal de defensa de la competencia
para que se convierta pura lisa y llanamente en un Tribunal
propiciador de la incompetencia y no solamente de la
incompetencia en la economía de mercado sino incompetencia señor
Ministro y por desgracia de la persona que debe proponer su
nombramiento cosa que no creo y espero por el bien de este
Tribunal que proceda usted rápidamente a su propuesta al Consejo
de Ministros.
Muchas gracias señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Fernández de Trocóniz.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias señor Presidente.
A las razones aducidas falta una quinta a la que S. S. no ha
hecho referencia. El Tribunal de Defensa de la Competencia y su
ley están funcionando ya desde hace bastantes años. Se plantea la
posibilidad de una serie de transformaciones de tipo orgánico que
podrían permitir que la instrucción y el funcionamiento del
tribunal fuera más lógico y coherente. Hemos intentado trabajar
en esa línea ver en qué medida era más razonable buscar una mayor
o menor integración depende de los casos entre lo que es la
instrucción del proceso y la toma de decisiones; ver si la
elaboración de informes debe corresponder al servicio o al
tribunal; en definitiva reorganizar todo el modelo.
Es cierto que al final de la discusión hemos llegado a la
conclusión de que ello exigiría sin duda alguna un proyecto de
ley con una tramitación que sería muy lenta que evidentemente nos
retrasaría demasiado las cosas y por lo tanto hemos optado por el
statu quo a pesar de que consideramos que algunas
transformaciones serían razonables. Una vez definido el modelo
buscar la persona no plantea demasiados problemas.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE LA
CONDUCTA Y RESPONSABILIDAD DEL GOBIERNO EN EL PROCESO DE
PRIVATIZACION DE INTELHORCE (Número de expediente 172/000115)
El señor PRESIDENTE: Punto VII del orden del día: Interpelaciones
urgentes.
Interpelación del Grupo Popular sobre la conducta y
responsabilidad del Gobierno en el proceso de privatización de
Intelhorce.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Gracias señor Presidente.
Señorías señor Ministro de Economía permítanme situar la atención
de la Cámara por un momento en 1982. En aquel año año de
larguísima campaña electoral el entonces candidato a la
Presidencia del Gobierno señor González viajaba a Andalucía a
Málaga y visitaba la empresa textil Intelhorce; una empresa que
había sido fundada en 1957 en el seno del Instituto Nacional de
Industria y que pasaba por momentos de dificultad. (El señor
Vicepresidente Beviá Pastor ocupa la presidencia.) Felipe
González tuvo un encuentro con los trabajadores de Intelhorce. En
aquel salón de actos que hoy todavía pervive y ante cerca de
2.000 personas el candidato González decía cosas importantes.
Decía a los trabajadores que nunca se privatizaría Intelhorce;
lanzaba acusaciones gravísimas contra el Gobierno del entonces
Presidente Calvo Sotelo; anunciaba auditorías de infarto; hablaba
de corrupción y de graves crisis y establecía un acuerdo con los
trabajadores de Intelhorce y les decía: «Los socialistas que
somos honrados que creemos en la solidaridad nunca venderemos
Intelhorce. Vamos a hacer que esto funcione. Con los socialistas
Intelhorce será rentable y
ningún trabajador perderá su puesto de trabajo. Intelhorce
compañeros --decía entonces el candidato González-- será el motor
del desarrollo de Málaga y de Andalucía».
¿Sabía el Presidente --hoy del Gobierno y entonces candidato
González-- lo que decía en 1982? Naturalmente que sí señorías. El
Presidente del Gobierno Felipe González entonces candidato sabía
muy bien lo que decía porque tenía entonces una información muy
fiel y muy leal desde todas las instancias del Estado de lo que
sucedía en Intelhorce. Intelhorce que atravesaba por momentos
difíciles sin embargo estaba en aquellos momentos en una
situación magnífica. Los últimos gobiernos de la Unión de Centro
Democrático habían hecho en Intelhorce un gran esfuerzo. Habían
invertido cerca de 6.000 millones de pesetas de los cuales 4.000
habían sido destinados a la modernización de su maquinaria de sus
activos industriales. Intelhorce en aquellos momentos señorías
estaba ya enjugando pérdidas a razón de 50 y 60 millones de
pesetas al mes. Además en aquellos momentos señorías la situación
económica del país la crisis heredada de los años ochenta estaba
en vías de solución.
Los resultados de Intelhorce años después se confirman.
Intelhorce tiene mejores resultados en 1983 84 85 86 y 87.
Incluso señorías en 1987 Intelhorce reduce sus pérdidas a la
exigua cantidad de 320 millones de pesetas cuando esta compañía
pública durante algún tiempo privada --y el Ministro lo sabe muy
bien-- ha perdido alrededor de 2.000 millones de pesetas al año.
Es entonces señor Ministro cuando el Gobierno de España en enero
de 1988 decide privatizar Intelhorce decide vender Intelhorce
porque privatizar Intelhorce señorías o privatizar cualquier
empresa pública es pasar la gestión de lo público a lo privado
precisamente para mejorar su gestión. En muchas ocasiones y en
ésta también el Gobierno del Partido Socialista ha confundido
privatizar con vender o malvender como es el caso. Pocos meses
después de enero de 1988 el Gobierno de Felipe González encuentra
compradores para Intelhorce y así el 28 de junio emite un
proyecto de acuerdo para que sea informado preceptivamente por
los Servicios Jurídicos del Estado y la Intervención General del
Estado.
Fíjense SS. SS. en los detalles cronológicos. Estamos hablando
del 28 de junio de 1988. Yo estoy absolutamente convencido de que
los Servicios Jurídicos del Estado y la Intervención General del
Estado informaron inmediatamente sobre el proyecto de acuerdo de
privatización de Intelhorce; informaron de modo negativo. Sin
embargo el proyecto de acuerdo para la venta de Intelhorce --algo
debió de pasar-- durmió el sueño de los justos y permaneció en un
cajón prácticamente un año. Un año después como digo se reactiva
la venta de Intelhorce a los mismos compradores. Así el 14 de
julio de 1989 el Gobierno vende Intelhorce y el Consejo de
Ministros toma acuerdo sobre ello. Días antes los Servicios
Jurídicos del Estado y la Intervención General del Estado
emitieron sendos informes negativos. Por ejemplo la Abogacía del
Estado considera que el valor patrimonial de Intelhorce de casi
18.000 millones de pesetas después de la ampliación de capital no
se correspondía con el precio que se pretendía cobrar; que no se
podía cobrar señor Ministro el precio aplazado sin intereses
porque eso vulneraba la ley y el procedimiento; que no se habían
examinado suficientemente las garantías de la oferta recibida;
que incluso se permitía decirle al Consejo de Ministros que
aparecía el nombre de una compañía aseguradora en el proyecto de
acuerdo y que se abstuvieran de nombrarlo porque pudiera parecer
que todo estaba pactado de antemano; que debía de realizarse un
nuevo informe sobre la disposición de fondos a autorizar por la
Dirección General de Patrimonio del Estado y que nueve días antes
de acordarse por el Consejo de Ministros la venta de Intelhorce
todavía no se disponía de plan de viabilidad. Decía finalmente el
abogado del Estado una cosa muy importante: que el Gobierno debía
de tomar en consideración el riesgo que suponía vulnerar el
artículo 93 apartado 3 del Tratado de Roma por cuanto la venta
podía ser considerada nula y los efectos del contrato de
compraventa inútiles. Sobre el particular volveremos más
adelante.
La Intervención General del Estado señor Ministro de Economía no
se queda corta. Después de decir como los Servicios Jurídicos del
Estado que sobre los aspectos de legalidad formal del proyecto
del Gobierno no había nada que decir establece lo mismo: que se
iba a vender una compañía pública por un valor menor al 8 por
ciento de su neto patrimonial; que la viabilidad futura de
Intelhorce no exigía a los compradores inversiones de ningún tipo
y que el empleo máxima preocupación de la Dirección General de
Patrimonio del Estado estaba garantizado por un período de tiempo
relativamente corto. Además decía algo muy importante: que
Intelhorce asumía anualmente unas pérdidas de 2.000 millones de
pesetas y que con este proyecto de privatización el negocio no
podía salir adelante. Todo esto ¿qué indica? Indica en primer
lugar que el Consejo de Ministros desoyendo los controles previos
de los Servicios Jurídicos del Estado y de la Intervención
General del Estado decide un venta y por lo tanto ya no estamos
hablando de responsabilidades políticas; podemos incluso hablar
en el futuro señorías de posibles responsabilidades penales.
Además todo lo que hacían los Servicios Jurídicos del Estado y la
Intervención General del Estado se cumple tiempo después.
Puede parecer señor Ministro --y usted hoy lo explicará aquí--
que todo es un cúmulo de errores y desgracias encadenadas y a lo
mejor el beneficio de la duda se podría dar si no es porque
tiempo después conocemos otra serie de documentos también
oficiales como el contrato de compraventa que permaneció oculto
durante muchos años y contratos paralelos que vienen a indicar
que el Gobierno sabía, conocía y permitió
los términos del acuerdo con los compradores de Intelhorce. Y
esto lo demuestra señor Ministro un informe auditoría de la
Intervención General del Estado que la propia instrumental
Improasa encargó en 1994. De nuevo la Intervención General de
Estado dice categóricamente lo siguiente: Improasa --extraña
compañía extraña empresa pública señor Ministro reconvertida en
1985 y que se ha dedicado a vender y privatizar activos y
empresas de Patrimonio del Estado-- no hizo un estudio que
garanzara la veracidad y solvencia de la oferta de las empresas
adjudicatarias de Intelhorce. La Intervención General del Estado
dice también que los compradores de Intelhorce nunca pagaron el
precio porque el Gobierno no denunció el contrato al primer
incumplimiento lo cual es muy razonable y nos hubiéramos evitado
probablemente un gran escándolo. El aval con el cual los
compradores aseguraban el precio no fue ejecutado nunca y esto a
pesar de que nunca pagaron. Fue ejecutado en el año 1993 cuando
ya Intelhorce volvía a ser de titularidad pública. Esto señor
Ministro yo sé por qué es y usted también. Yo espero que se
atreva usted a expresar aquí hoy la verdad. Lógicamente el
Gobierno sabía que el aval y el dinero para pagar Intelhorce era
dinero público era el dinero regalado por el Gobierno a los
compradores de Intelhorce; luego era dinero de ida y vuelta. Lo
mismo daba ejecutarlo antes que ejecutarlo después. No se hizo a
la ampliación de capital en el momento de la compraventa a pesar
de que así lo establecía el acuerdo del Consejo de Ministros. Y
tampoco señor Ministro la Dirección General del Patrimonio del
Estado en ningún momento realizó auditoría alguna como establecía
el contrato para librar los fondos que se habían regalado.
Señorías señor Ministro ésta es la cuestión. La gran pregunta es
saber hoy si el Gobierno sabía permitió conoció previamente todas
estas cuestiones y si personas del Partido Socialista
relacionadas con la Administración y personas próximas al
Gobierno o incluso del propio Gobierno permitieron lo que ya
consta en el sumario como operación Felicitas 95 señorías que se
puede traducir como «en el 95 todos felices». La operación
Felicitas 95 ha supuesto al Tesoro público un quebranto de más de
6.000 millones de pesetas. (Rumores.) Pero de eso señorías de
dónde está el dinero de Intelhorce y a dónde ha ido a parar
hablaremos después. Yo creo que en estos momentos la
responsabilidad del Gobierno ante esta Cámara es muy importante.
El Gobierno el actual Ministro de Economía señor Solbes debe de
responder debe de contestar aquí a las preguntas concretas que se
le han formulado. Hemos hablado usted y yo señor Ministro en esta
Cámara en cinco ocasiones en este trámite de control
parlamentario. Alguna de las preguntas que hoy se le han
formulado aquí ya se le habían formulado anteriormente. Hoy le
hemos hecho 17 preguntas de modo directo o indirecto. Usted habrá
tomado buena nota de ellas. Esperamos señorías señor Ministro que
dé cumplida respuesta a todas ellas porque estamos no les quepa
la menor duda ante un escándalo de gran dimensión no solamente
económica sino de una dimensión política importante; un escándalo
que viene una vez más a decir a los españoles qué es lo que ha
pasado en este país durante los últimos años; donde la ética
donde la honradez y donde el sentido común además han brillado
por su ausencia y ha habido más de todo lo contrario.
Muchas gracias señor Presidente. (Aplausos.--Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señor Izquierdo.
Para contestar en nombre del Gobierno tiene la palabra el señor
Ministro de Economía y Hacienda.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias señor Presidente.
Señoría oyéndole hablar de Intelhorce tenía la impresión de que
estábamos hablando de Microsoft de las enormes ventajas de Bill
Gates y de lo magnífico que ha sido Intelhorce en estos últimos
años que prácticamente ha sido una empresa que se ha vendido para
obtener unos beneficios que S. S. no ha querido aclarar pero que
evidentemente no responden nada a la realidad. Su señoría parte
de un análisis así como que Intelhorce fuese algo que inventa el
Gobierno socialista que no existe que antes no tiene pérdidas
como si no hubiera tenido pérdidas desde su fundación hasta el
año 1972 como si no se hubiera privatizado en 1972 y ante la
imposibilidad de los gestores de aguantar esa privatización en el
año 1980 no tuviera que volver a ser recomprada por el sector
público como si esa compañía posteriormente hubiera tenido
beneficios y S. S. se atreve a dar como resultados positivos las
cifras de algún año concreto cuando los resultados de explotación
de los años 1982 a 1988 fueron unas pérdidas de 1.970 millones de
pesetas de media anual un total de 16.345 millones de pesetas.
Creo que esto es lo importante para saber por qué se vende
Intelhorce. Me parece que son argumentos de cierta envergadura.
Su señoría en su interpelación escrita --bastante direfente de
los temas que ha expuesto aquí-- planteaba dos puntos que me
gustaría comentar. El primero trataba de cuál eran los propósitos
de política general del Gobierno al vender Intelhorce y el
segundo cuáles eran las actuaciones para clarificar
responsabilidades. Los dos temas han sido ya objeto de múltiples
discusiones en esta Cámara. Su señoría decía que ya le habíamos
respondido. Claro que le hemos respondido. Desde la fecha de la
venta de Intelhorce el 4 de agosto de 1989 el Gobierno ha
cumplimentado doce peticiones de informe o documentos ha
respondido diez preguntas escritas diez preguntas orales una
proposición no de ley se han efectuado tres comparecencias --dos
en el Congreso y una en el Senado-- de los directores generales
de Patrimonio para explicar el proceso
y todas las dudas que S. S. plantea se han contestado de forma
precisa y detallada. No obstante toda esta información que obra
en poder de S. S. y que le permitirá ver que no coincide con lo
que afirma creo que por razones bastante evidentes en estos
momentos (su grupo las ha explicitado por otra parte ante los
medios de comunicación) lo que pretende S. S. no es aclarar nada
lo que pretende S. S. es armar ruido y en ese sentido no tiene el
menor interés en que le contemos lo que ha sucedido con
Intelhorce. Se lo hemos contado por activa y por pasiva pero a
pesar de todo voy a intentar repetir algunos elementos que me
parecen importantes.
Se me pregunta por las razones de política general para
privatizar Intelhorce en su documento inicial y yo le daría la
vuelta a la pregunta: qué razones de política general recomiendan
el mantenimiento en el sector público de una empresa productiva
no estratégica que desarrolla su actividad en un sector abierto a
la competencia y que es crónicamente deficitaria. La respuesta
sería que no hay ninguna. Pero yo iría un poco más lejos y le
diría que es cierto que la privatización ha generado una
actuación por parte de gestores privados tema que ahora se está
dilucidando ante la justicia y que no podía ser previsto por el
Gobierno en el momento de formular los criterios de política
general para privatización de las empresas. Es cierto que en
aquel momento la privatización se realiza de acuerdo con un
procedimiento que S. S. conoce perfectamente con una
participación de terceros con la posibilidad inicialmente de
recurso a tres empresas la empresa Dolfus Meig la empresa
Gossypium y finalmente la empresa que obtiene la adjudicación;
que de las tres empresas una se retira otra no presenta el aval
inicial de los 100 millones y la última sí lo presenta; que se
dispone de un informe favorable de Improasa sobre esta empresa;
es cierto que ello dará lugar posteriormente a un análisis en los
tribunales y como consecuencia hay una persona implicada en este
punto que está en prisión; y es cierto que ha sido el Gobierno el
que ha iniciado el esclarecimiento de todos estos elementos.
El Gobierno como anuncié hace más de un año en esta Cámara
presentó a través de la Dirección General de Patrimonio el 4 de
julio de 1994 una denuncia ante el Fiscal del Estado que incia un
proceso de investigación que está en curso. La denuncia que se
presenta ante el Fiscal General incluye todos los hechos
relevantes que en la fecha de su redacción se tenía constancia en
la Dirección General de Patrimonio; incluye absolutamente todos
también el informe del Servicio Jurídico y de la Intervención
General de la Administración del Estado. Son informes relevantes.
Si S. S. no actuara con manifiesta mala fe los leería
globalmente. (Rumores.) Voy a leer una frase --me permitirá
S. S.-- del informe de la Intervención General de la
Administración del Estado. La leo textualmente: «Esta Intevención
General nada tiene que oponer a que el proyecto del acuedo de
referencia sea elevado a la aprobación del Consejo de Ministros
por cuanto su contenido se ajusta a las disposiciones legales que
le son de aplicación y se acredita la existencia de crédito para
sufragar el gasto que el mismo comporta». Su señoría hace
referencia a otras partes del documento de la Intervención
General del Estado pero seguramente sin esta aclaración yendo
únicamente al tema que plantean SS. SS. hubiera sacado
conclusiones distintas. El informe del Servicio Jurídico del
Estado no plantea ninguna cuestión directa de la legalidad o
ilegalidad de la venta. Lo que sí plantea es un problema de
oportunidad política --y así lo dice-- especialmente en lo que se
refiere al artículo 93 del Tratado de Roma y a la compatibilidad
o no de las ayudas. Es verdad que se hace también una referencia
en el informe del Servicio Jurídico a la conveniencia de
condicionar la disponibilidad real de fondos procedentes de la
ampliación de capital previa a la venta pero es cierto que dicho
condicionamiento no fue incorporado en el acuerdo del Consejo de
Ministros aunque sí en la escritura de venta de 4 de agosto de
1989. Por tanto el Gobierno actúa de forma correcta de acuerdo
con los procedimientos establecidos y con la legalidad prevista.
Debo reconocer que tengo una cierta perplejidad ante este hecho.
Creo que el Gobierno ha actuado con una claridad bastante
evidente que ha actuado con una celeridad en cuanto a la
clarificación de hechos compatible con el rigor que exige un tema
de este tipo y ha hecho todo lo necesario todo lo que estaba en
nuestras manos para que la justicia depure las responsabilidades
que pudieran existir.
Su señoría en su documento y tras múltiples comparecencias del
Gobierno y de altos cargos responsables de mi Departamento
debería disponer ya de la información suficiente. Así no se
deslizarían algunas informaciones en su documento escrito. Por
ejemplo no es cierto como se señala en la exposición de motivos
de la interpelación que cuando el Gobierno decidió privatizar
Intelhorce ésta se encontraba inmersa en un expediente
comunitario por haber concedido ayudas presuntamente ilegales e
incompatibles con el Tratado de Roma a diversas empresas
españolas entre ellas Intelhorce. El único trámite que a esa
fecha se había producido era una solicitud de información sobre
las ampliaciones de capital efectuadas en Intelhorce por parte de
la Administración española durante los años anteriores mientras
la empresa formaba parte del sector público.
En la exposición de motivos se señala también que el Gobierno
daba además a los compradores 5.869 millones de pesetas. Tal
información tampoco es correcta ya que como consta expresamente
en el apartado primero del acuerdo del Consejo de Ministros que
autorizó la venta --S. S. dispone del mismo porque ha sido
remitido a su grupo parlamentario-- el importe citado de 5.869
millones de pesetas no fue dado en ningún momento a los
compradores sino que fue una
ampliación de capital hecha en la sociedad con anterioridad a la
formalización de la escritura de venta.
Es igualmente inexacto que después de la sentencia del Tribunal
de Justicia de las Comunidades Europeas se pusieran de manifiesto
irregularidades en el proceso de privatización que provocaron la
formulación de diferentes denuncias ante el Tribunal de Justicia.
La primera denuncia exhaustivamente documentada que se presenta
ante la Fiscalía del Estado sobre la gestión privada de
Intelhorce es del 4 de julio de 1994 y la presenta precisamente
la Dirección General del Patrimonio meses antes de que se
comunicase la sentencia del Tribunal de Luxemburgo. Esta denuncia
fue el detonante y el inicio de la actuación judicial en marcha
por lo que debe reconocerse --sé que S. S. no lo va a hacer-- que
el Gobierno ha actuado con responsabilidad y transparencia en
este tema. En nuestra opinión corresponde ahora a los órganos
judiciales con quien el Gobierno ha colaborado y colaborará en
todo lo que se le solicite adoptar las decisiones que consideren
procedentes.
En fin y ya termino ustedes han reiterado con una insistencia que
en otras ocasiones también han ensayado ante esta Cámara y ante
otras instancias una serie de apreciaciones relativas a la
documentación preceptiva que acompaña al acuerdo del Consejo de
Ministros que autorizó la venta de Intelhorce. He respondido en
esta Cámara anteriormente a apreciaciones parecidas y en este
aspecto yo creo que es mejor remitirse a lo que consta ya en el
«Diario de Sesiones». Pero por sintetizar y vuelvo al tema al que
he hecho referencia anteriormente los informes del Servicio
Jurídico y de la Intervención General de la Administración del
Estado ponían de manifiesto como no podía ser de otra manera la
problemática que desde la óptica y responsabilidad específica de
dichos centros se suscitaba respecto a algunos aspectos de la
propuesta del Consejo de Ministros pero en ningún caso dichos
informes cuestionan la legalidad del acuerdo de Consejo de
Ministros. Pueden mantener una opinión distinta pero es evidente
que corresponde al Consejo de Ministros tomar la decisión
política última.
Respecto a la obsesiva demanda de que el Gobierno profundice en
la búsqueda de responsabilidades y a la insistencia en que el
Gobierno está trabajando activamente para ocultar las mismas
tengo que manifestarle que esa conducta difícilmente se puede
achacar a quien ha abierto el proceso de investigación judicial
con una amplitud que es bien conocida y que ha colaborado con el
buen fin del proceso de la manera más amplia posible. No es
precisamente al Gobierno al que el juez instructor ha abierto un
expediente sancionador por su comportamiento.
En todo caso le recuerdo que esta es una causa donde tres
personas permanecen en prisión provisional y en la que están
personadas distintas acusaciones particulares de carácter
sindical y una inspirada por un conspicuo representante de su
Partido que está haciendo todos los esfuerzos digo todos (algunos
yo diría que rayando en el ámbito de lo que en mi opinión sería
lógico) para conseguir implicar al Gobierno en este tema. En mi
opinión corresponde al juez cuando lo considere resolver y
tenemos confianza en la justicia pero también absoluta
tranquilidad respecto al resultado final del tema.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señor Ministro.
Para un turno de réplica tiene la palabra el señor Izquierdo.
El señor IZQUIERDO JUAREZ: Gracias señor Presidente.
Señor Ministro créame que estoy un poco perplejo porque yo
pensaba que usted hoy daría algún tipo de explicaciones a las
preguntas que se le han formulado. Nos ha relatado de modo más
extenso lo que ya ha contestado en esta Cámara en los últimos
meses y ha hecho más o menos un resumen de la historia
parlamentaria del escándalo Intelhorce. Ha contestado usted lo
mismo señor Ministro pero además permítame que con todos los
respetos le diga una cosa. No creo yo que tengan ustedes ni tenga
usted la autoridad para subirse a esta tribuna y decir
imprecisiones acusándonos de probablemente haber tergiversado un
informe público que tienen los medios de comunicación que lo han
leído de cabo a rabo como lo hemos leído nosotros y lo puede leer
cualquiera de SS. SS. y que se corresponde más con lo que yo he
dicho que con lo que dice usted. Los análisis que usted hace
señor Ministro perdóneme y lo digo con todos los respetos no
resistirían el menor examen técnico.
Dice usted por ejemplo que el Gobierno no tenía constancia de que
Intelhorce estuviera incursa en un expediente comunitario que tan
sólo tenían una comunicación; carta de abril de 1989 al Gobierno
en la que se le comunica que se le ha iniciado un expediente
puesto que esa carta figura de la cual yo tengo fotocopia y se la
puedo facilitar a S. S. si no la tiene. Por tanto el Gobierno
sabía. Además me sorprende por una cuestión muy importante porque
yo creo que antes de aquellas fechas es probable que el señor
Ministro de Economía estuviera en Bruselas puesto que participó
como cualificadísimo técnico en el Tratado de Adhesión de nuestro
país a la Unión Europea.
Usted sabe muy bien señor Ministro que hubiera sido muy fácil que
el Gobierno hubiera aprobado y remitido a la Cámara un proyecto
de desarrollo industrial para Andalucía e inmediatamente después
hubiera comunicado a la Comisión Europea que pensaba realizar ese
proyecto de desarrollo industrial regional o provincial para
haberse permitido ayudas a Intelhorce,
a Hytasa, a Imepiel o a otras tantas empresas que luego fueron
condenadas.
¿Por qué no hizo el Gobierno esto? El Gobierno no hizo esto
porque ha querido desde siempre cerrar Intelhorce. Usted se
empeña en decir que Intelhorce es inviable que Intelhorce pierde
2.000 millones de pesetas. Yo le digo que las cuentas de
resultados de Intelhorce y sus balances a partir de 1982
indicaban grandes esperanzas para el futuro; que la plantilla de
Intelhorce estaba enormemente cualificada para desarrollar ese
proyecto industrial; y que la fábrica Intelhorce en 1982 y hoy
todavía tiene una maquinaria industrial puntera en Europa y en el
mundo hoy todavía doce años después. Eso no lo digo yo; eso lo
dicen todos los técnicos. Por tanto señor Ministro Intelhorce era
viable en el sector público probablemente y viable por supuesto
en el sector privado. Lo que no era viable era vender Intelhorce
a dos personas que tenían dos pequeñitas sociedades además
investigadas por la Agencia Tributaria por delito fiscal en el
año que ustedes vendieron Intelhorce: una capital social 10
millones de pesetas; otra capital social 200 millones de pesetas;
domicilio fiscal Gibraltar. Ya le digo la operación «Felícitas
95» señor Ministro empezó entonces.
¿Justifica la actitud del Gobierno el hecho de que ustedes el 4
de julio de 1994 presentaran una denuncia ante la Fiscalía por
las irregularidades cometidas por los gestores privados en
Intelhorce? Yo le digo que no porque obviaron en esa denuncia los
informes de la Intervención General del Estado que implicaban a
la propia Dirección General del Patrimonio del Estado y a la
propia empresa pública Improasa y así consta en el sumario
actual; documentos que han sido aportados después por la
acusación particular. Sí señor Ministro. Por tanto no justifica
eso.
Le voy a recordar al señor Ministro y a la Cámara que el caso
Intelhorce fue por dos veces archivado por dos fiscales generales
del Estado de triste memoria y cuyo nombre no repetiremos dos
veces archivado. Y hoy hay imputados en el caso dos directores
generales del Patrimonio del Estado y el presidente de la empresa
pública Improasa señor Ministro al que no se le conoce más
filiación que la de ser militante de su Partido.
La gran pregunta señor Ministro es dónde está el dinero de
Intelhorce. Habla usted de que la empresa era inviable pero no
dice a la Cámara que la gestión del Partido Socialista en
Intelhorce le ha provocado 52.000 millones de pérdidas al Tesoro
Público y no sabemos señorías lo que va a costar el reflotamiento
de Intelhorce. Si Intelhorce era inviable y hubo que vender la
compañía a dos sociedades desconocidas porque no había otras
ofertas --se echaron para atrás según usted-- ¿por qué hoy cuando
el escándalo Intelhorce está encima de la mesa cuando no es que
sea inviable es que está en quiebra hay siete empresas de grupos
industriales dedicados al textil de solvencia y cualificados que
se interesan por Intelhorce? ¿Por qué hoy? ¿Es que ha cambiado la
situación? Señor Ministro el presidente de la empresa pública
Improasa que vendió Intelhorce está en la cárcel entre otras
cuestiones acusado del presunto cobro de comisiones ilegales para
favorecer la venta de Intelhorce a estas personas entre otras
cuestiones.
Nosotros señor Ministro no estamos de acuerdo con sus
explicaciones son insuficientes. No hemos venido aquí simplemente
a armar ruido. Hemos venido a que por lo menos en esta cuestión y
dada la actual coyuntura política el Parlamento recupere su
dignidad y se cree el próximo martes una comisión de
investigación que vamos a solicitar para que haya luz y
transparencia en este escándalo y tome el caso Intelhorce estado
parlamentario de verdad. Confiamos además en que si el Grupo
Socialista no tiene ningún inconveniente en la creación de dicha
comisión de investigación la voten a favor. Confiamos en ello si
no hay nada que ocultar. Esperemos que voten a favor esperemos
que lo haga la mayoría parlamentaria porque señorías el estado de
las cosas en este país debe cambiar y nosotros tenemos la
obligación de hacerlas cambiar a partir de ya. Por lo tanto
anunciamos la presentación el martes que viene de la petición de
esta comisión de investigación para que por el Parlamento pasen
aquellas personas relacionadas con el escándalo Intelhorce y para
que sepamos señorías adónde ha ido a parar el dinero de
Intelhorce. Ya les adelanto a SS. SS. que parte de ese dinero
miles de millones de pesetas está localizada en sitios tan
importantes como Suiza Chipre Arabia Saudita y las Antillas
Holandesas. Sobre esta cuestión en Málaga en particular y en
Andalucía y en España entera planea la sospecha de corrupción de
financiación irregular del Partido del Gobierno (Rumores.)
sospecha que puede convertirse en certeza de seguir adelante las
instrucciones judiciales.
En cualquier caso y aunque en estos momentos no puedan aportarse
pruebas --y para eso se pide que se cree una comisión de
investigación-- termino mis palabras diciéndole a S. S. lo que
dice mucha gente en España lo que dice mucha gente de ustedes:
señor Ministro quien hace un cesto hace un ciento.
Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular. Una
señora Diputada del Grupo Socialista: ¡Sóller!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el señor
Ministro de Economía y Hacienda.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Gracias
señor Presidente.
Su señoría anunciada hace unos días en un diario nacional y
entrecomillo «La convicción moral de que buena parte del dinero
desaparecido de la empresa textil y situado al amparo del
peculiar secreto bancario suizo ha ido a parar a caracterizados
personajes socialistas
y habría servido para financiar gastos generales y campañas
electorales del PSOE». Como afirmación si no se tienen pruebas es
arriesgada. No me ha sorprendido nada por tanto su intervención
hoy: era absolutamente indiferente lo que yo dijese aquí.
Podríamos empezar a rebatir los distintos datos que S. S. ha
planteado. Ese gran proyecto que es Intelhorce las grandes
posibilidades de expansión futura una demanda permanente de
compradores como hemos visto desde el año 1972 con pérdidas
permanentes. Todo esto para al final terminar ¿cómo? En algo que
ya era evidente: crear una comisión de investigación al mismo
tiempo que existe ya un procedimiento judicial.
A mí me preocupa esa tendencia que tienen SS. SS. de crear un
ambiente de opinión que genere una situación de cosa juzgada y
haga absolutamente inútil el trabajo de los jueces. Yo no sé si
ese es un modelo que a SS. SS. les gusta parece que sí. A
nosotros no nos gusta nada. Creemos que los jueces tienen que
hacer su papel y el Parlamento el suyo y es evidente que no tiene
ningún sentido una comisión de investigación mientras los jueces
trabajan.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señor Ministro.
¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición en este
debate? (Pausa.)
Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya tiene la
palabra el señor Centella Gómez.
El señor CENTELLA GOMEZ: Señor Presidente señorías en primer
lugar quisiera llamar la atención sobre lo que ha significado el
proceso por el cual se ha arruinado a la empresa Intelhorce
porque hablar de la decadencia de Intelhorce es para cientos de
miles de malagueños y malagueñas hablar del abandono injusto que
sufre nuestra provincia por parte de la Administración central;
abandono que ha llevado a Málaga a perder progresivamente
capacidad industrial pasando este sector de representar en 1985
el 12 por ciento del PIB al 98 en 1993. Por esto señorías los
malagueños tenemos derecho a saber cómo se ha malvendido una de
nuestras empresas más significativas. Afortunadamente la justicia
está actuando y en estos momentos hay personas respondiendo de su
nefasta gesión al frente del Intelhorce. Pero por otra parte con
estas actuaciones judiciales se está poniendo de manifiesto que
Intelhorce era una empresa que podía ser viable y que por tanto
el tan traído y llevado problema de la viabilidad o inviabilidad
de Intelhorce no era la cartera de pedidos no eran tampoco las
perpectivas del sector textil a nivel estatal ni tampoco eran las
posibilidades de su futuro el gran problema de Intelhorce es que
estaban sentados en su Consejo de Administración unos cuantos
desalmados y señorías cuando unos desalmados se sientan a
gestionar una empresa difícilmente ésta puede tener alguna
viabilidad. Pero también con estas actuacions judiciales
solamente se salda una parte de la deuda que se tiene con los
trabajadores y con la provincia de Málaga. Otra parte de esta
deuda se saldará cuando los altos cargos del Gobierno que
ampararon toleraron cuando no impulsaron el pillaje que se ha
cometido en Intelhorce asuman sus responsabilidades políticas y
de otro tipo. Por esto para saldar esta deuda con los
trabajadores y con toda la provincia de Málaga hay que llegar
hasta el fianl de la investigación parlamentaria sobre la venta
de Intelhorce. En este sentido frenar hoy la creación de una
comisión de investigación se convertirá en ser cómplice de todo
lo que ha pasado en esta empresa. (Un señor Diputado: Hoy no se
vota.)
Decía antes que con estas actuaciones la judicial y la
investigación parlamentaria se saldará si llega a culminar
solamente una deuda con el pasado pero hoy lo que más nos debe
preocupar es el futuro; futuro que para nosotros en este momento
debe ser objetivo prioritario y también debe estar por encima de
otras estrategias parlamentarias que no sean directamente las que
lleven a salvar Interhorce. Desde Izquierda Unida sabemos que se
están haciendo esfuerzos importantes para encontrar una salida
viable a la empresa; salida que pasa por mantener una actividad
tan importante para Málaga y por mantener también los puestos de
trabajo. Y desde esta Cámara merece la pena felicitar a los
cientos de trabajadores de Intelhorce que con la mayoría de su
comité de empresa a la cabeza están dando un gran ejemplo de
responsabilidad y de solidaridad con el resto de la sociedad
malagueña. Sabemos de estos esfuerzos los compartimos y en este
sentido estamos apoyando todas las gestiones que se realicen para
salvar la empresa; gestiones que --también hay que decirlo aquí--
están siendo más difíciles de lo necesario y lo están siendo por
una postura poco colaboradora del Patrimonio del Estado ya que
desde Patrimonio entendemos que no se está poniendo toda la carne
en el asador a la hora de concretar la salida que permita como
decía antes la continuidad de la actividad industrial y el
mantenimiento de los puestos de trabajo. A pesar de ser evidente
a estas alturas la viabilidad de la empresa en estos momentos
hace falta concretar una serie de razones para llevar la
confianza a los trabajadores. Estos elementos deberían tener una
respuesta más clara y urgente por parte de la Administración;
respuesta que no puede ser otra que la afirmación efectiva de que
Patrimonio del Estado se involucrará más activamente en el
cumplimiento de los compromisos que hay firmados entre los
sindicatos la Junta de Andalucía y el propio Patrimonio del
Estado. Y es necesario que esto se haga de forma rápida porque la
actual situación no puede prologarse un solo día más sin poner en
peligro el futuro de la actividad industrial.
Cuando decimos que es necesaria una mayor implicación de la
Administración central queremos decir
que los trabajadores de Intelhorce no pueden seguir sintiendo que
los enormes sacrificios que están haciendo y a los que antes no
hemos hecho mención pueden verse en peligro por la indecisión o
por la falta de claridad a la hora de cumplir los acuerdos ya
alcanzados. Estos esfuerzos merecen por el contrario una
respuesta que venga del mayor celo de la Administración en el
cumplimiento de sus propios compromisos. En caso contrario será
la Administración la responsable no solamente de la frustración
de los trabajadores sino de toda la ciudadanía malagueña que ve
en el futuro de Intelhorce gran parte de su futuro industrial.
En definitiva es bueno es necesario investigar parlamentariamente
la gestión y venta de la empresa Intelhorce y de ahí que
Izquierda Unida siempre apoyará la creación de una comisión de
investigación. Es más necesaria si cabe y urgente la actuación de
la Administración en el sentido antes señalado para asegurar la
continuidad de la actividad industrial y el mantenimiento de los
puestos de trabajo. Pero sobre todo es necesario en estos
momentos que el Gobierno comprenda de una vez aunque sea en este
final agónico de su gestión que debe invertir más en la provincia
de Málaga y que los próximos presupuestos si es que los hay no
sean unos presupuestos que pasen de largo una vez más por nuestra
provincia. Con esto no queremos pedir desde esta tribuna
privilegios para Málaga; sólo queremos pedir que en justicia se
reinvierta en nuestra privincia un porcentaje mayor de los
ingresos que generamos y que van a la arcas del Estado. De esta
manera los malagueños y las malagueñas empezaremos a recuperar la
confianza en una Administración que sentimos como hasta ahora ha
sido muy injusta con nosotros.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señor Centella.
Pasamos a la interpelación urgente del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida... (La señora Aroz Ibánez pide la palabra.)
Pedón señora Aroz no había tomado nota de que fuera a intervenir
el Grupo Socialista.
La señora AROZ IBAÑEZ: Sí señor Presidente por el Grupo
Parlmentario Socialista va a intervenir la señora Sánchez López.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): La señora Sánchez López
tiene la palabra.
La señora SANCHEZ LOPEZ: Gracias señor Presidente.
Pido la palabra exclusivamente para salir al paso de acusaciones
vertidas por el representante del Grupo Popular sobre la posible
desviación de fondos de Intelhorce al Partido Socialista porque
pensamos que es una acusación falsa absolutamente infundada como
lo demuestra que él mismo haya dicho que no tiene pruebas. Si
tuviesen alguna prueba señor Izquierdo habida cuenta de la
experiencia larga que tienen ustedes en este tipo de asuntos de
financiación irregular de su Partido estamos seguros que las
habrían aportado a los tribunales. Pensamos que esta nueva
calumnia del Grupo Popular puede ser simplemente una cortina de
humo para ocultar el caso Brokerval el túnel de Sóller el caso de
la construcción de Pontevedra el caso del falso Ribeiro o el más
reciente caso de Hidroeléctrica del Cantábrico.
Señores del Grupo Popular creo que deberían ser rigurosos
deberían asumir sus responsabilidades y dejar trabajar a la
justicia. Si tienen alguna prueba repito apórtenla a los
tribunales persónense en el caso y no siembren la desconfianza y
la desilusión entre los ciudadanos malagueños los cuales por
cierto --ya hablaremos cuando SS. SS. presenten la moción
consecuencia de interpelación-- les merecen poca consideración y
bastante desprecio a la vista de cómo han presentado públicamente
esta iniciativa.
Gracias señor Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo
Socialista.)
-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA
PER CATALUNYA RELATIVA A LAS LINEAS MAESTRAS DE LA POLITICA
GENERAL PRESUPUESTARIA DEL GOBIERNO EN RELACION CON EL SISTEMA
PUBLICO DE PENSIONES Y LA POLITICA DE PROTECCION SOCIAL (Número
de expediente 172/000116)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pasamos a la
interpelación urgente del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya relativa a las líneas maestras de la política general
presupuestaria del Gobierno en relación con el sistema público de
pensiones y la política de protección social.
Para su exposición tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente señorías en una
declaración que hacía a principios del verano el señor Ministro
de Economía y Hacienda decía: seré mucho más rígido en la
negociación con CiU; el objetivo es innegociable para reducir a
44 por ciento del PIB el déficit público.
La verdad es que se ha pasado usted de rigidez o de dureza por
las circunstancias que podemos tener hoy; innegociable no sé si
habrá sido no sé cuáles habrán sido sus propuestas intento en la
interpelación poder aclarar cuál es esa evolución pero lo cierto
y verdad es que se habla ya hasta de voto de censura por la no
negociación de los propios presupuestos.
¿Cuál es el objetivo de la interpelación que Izquierda Unida
pretende traer aquí y por qué hacerla en este momento?
Fundamentalmente porque ha estado saliendo
en el centro de la discusión una voluntad del Gobierno de
componer unos presupuestos unas cuentas generales del Estado
donde ver reflejados en teoría los problemas de nuestro país y
cómo resolverlos o abordarlos. Lo cierto y verdad es que la
lluvia ha sido tremenda un temporal que afectaba a muchísimos
ministerios y que ha ido evolucionando según el tiempo desde las
noticias que aparecían a principios del verano de que todos los
ministerios tendrán recortes presupuestarios del 12 al 15 por
ciento excepto el de Sanidad esto se decía a principios del mes
de julio hasta las declaraciones del Secretario de Estado de
Economía que salían el 14 de julio que decía que los presupuestos
recogerán reformas estructurales pendientes y este Diputado que
ha vivido poco tiempo dos años aunque parezca una eternidad la
discusión presupuestaria aquí ha visto cómo las cuentas iban por
un lado pero «acompañadicas» pegadas a las cuentas venían unas
leyes de acompañamiento que abordaban la reforma del mercado
laboral la reforma de la Función pública la reducción de las
cotizaciones a la Seguridad Social; un sinfín de normas. Estas
reformas estructurales pendientes podían hacer frente a una
petición por ejemplo al contrato con despido que hacía CiU o a
otras discusiones; podía comportar determinados sacrificios que
no se pueden explicar hasta que no vengan los presupuestos. Estoy
convencido de que algunas de las cosas se podrán aclarar hoy:
saber qué proponen ustedes y otras a lo mejor no las conocemos
hasta que no vengan el 30 de septiembre que creo que vendrán como
propuesta --después nos aclarará usted también qué tramitación
tendremos de presupuestos--. Hablaba de posibilidad de recortes
en la Seguridad Social aunque no precisaba cuáles.
Más adelante se decía que si había prórroga --se empieza a hablar
ya en el mes de septiembre de que puede haber prórroga de
presupuestos no Ley de Presupuestos-- se haría con un ajuste
duro. Eso de ajuste duro está bien pero ¿qué ajustamos? ¿Por
dónde hacemos ese ajuste? Más adelante se decía que hacía falta
hacer frente a la recuperación; que no aprobar los presupuestos
podía parar la recuperación. A mí me ha chocado una cosa muy
importante que sale el 9 de septiembre a los medios de
comunicación por un acuerdo de ustedes del Consejo de Ministros.
En esa reunión ustedes llegan a un acuerdo y dicen: vamos a
aprobar una ley para impedir que la Administración despilfarre
dinero público. Esa es una ley que iban a traer ustedes
acompañando el prespuesto de 1996. Hombre la verdad sea dicha eso
es reconocer que antes había despilfarro público; si hay una ley
para impedirlo es que antes existía. La verdad es que al final
después de tanto tiempo traer esta propuesta choca un poquitín.
En cualquier caso lo cierto y verdad es que sería bueno que la
discusión en este momento no fuese sobre si hay confianza o no en
un presidente para continuar cosa que se ha pedido y que pedimos
para poder solventar o salir de esta situación de crisis sino por
qué contenido. El objetivo de nuestra interpelación precisamente
es entrar en los contenidos de por qué nos encontramos con una
política económica de este Gobierno fracasada propuesta y apoyada
por el equilibrio o por el pacto PSOE-Convergència y Unió que más
que un pacto ha sido un abrazo no el abrazo de Vergara sino el
abrazo del oso y ahora mismo más bien un abrazo de uno buscando
la resurrección y de otro buscando no morir crucificado.
A nosotros nos gustaría saber qué plan de convergencia es el que
ustedes quieren apoyar. Converger con Europa en qué y para qué.
Cuál es la intervención de lo que pudiéramos llamar sector
público en la economía para generar tejido productivo o si
simplemente vamos a mantener una economía especulativa o no
productiva. Cuál es la política social que nos equipara o nos
hace converger con Europa en gasto social en gasto de pensiones
en gasto sanitario. En qué condiciones los españoles somos más
europeos o tan europeos como los demás. Cuál es la política
social que ustedes van a hacer para lograr un desarrollo
educativo similar al de Europa en cuanto a la LOGSE la LOGSE
también es política social la educación también. Este año van a
reducir ustedes 30.000 millones del ajuste presupuestario y
después también conoceremos cómo queda el de 1995. Cuál es la
sanidad que tenemos y de qué manera la vamos a hacer frente.
En suma señor Ministro a nosotros nos gustaría poder conocer o
andar lo suficientemente para que pudiéramos unir compromisos y
declaraciones con hechos para evitar que a los españoles no nos
suceda como a los franceses con las pruebas nucleares de las que
no se habló nada durante la época de pedir el voto pero que luego
surgen cuando hay que tomar medidas determinadas.
Lo cierto y verdad es que en la relación que ha mantenido la
economía presupuestaria y la propuesta política en este país ha
primado más lo oculto que lo claro y lo transparente. Por eso ha
explotado de la forma en que lo ha hecho.
En estos dos días hay declaraciones nerviosismo en Convergència i
Unió nerviosismo en el Gobierno: que no los necesitamos que
sacamos esto adelante que llegamos a marzo que nos quedamos...
¿Por qué explota así? Le voy a citar unas declaraciones que hacía
alguien tan poco cercano a nosotros como el profesor Peces-
Barba --creo que es un socialdemócrata implicado en el Partido
Socialista-- ex presidente de esta Cámara. Decía en unas
declaraciones este domingo que las negociaciones con la minoría
catalana han sido siempre en secreto nunca a la luz pública. Con
esta forma de actuación se rompe el principio básico de la
democracia: la visibilidad. Y de hecho no se hace en el
escaparate público del Parlamento. Nosotros queremos que se haga
en el escaparate público del Parlamento. Pretendemos con esta
interpelación conocer qué han estado ustedes ofreciendo como
propuesta presupuestaria a los grupos parlamentarios con los que
se han entrevistado a las fuerzas sociales con las que se han
entrevistado --llámense sindicatos llámense empresarios--; cuál
es la propuesta presupuestaria cuál es el ajuste duro que ustedes
hacen; de dónde van a sacar la reducción de un billón de pesetas
y cuál es la política de ingresos con la carencia de ingresos que
ustedes tienen para reducir el gasto.
Ese es el objetivo esa es la razón: queremos conocer qué es lo
que usted no estaba dispuesto a negociar con CiU y cuál es la
propuesta --lógicamente no quiero que me diga usted todos los
contenidos--.
Muchas veces podemos encontrarnos ante una actuación muy
contenida. Aquí hay dos maneras de abordar la discusión
económica. No se puede hacer nada más que lo que tenemos. Aquí
los mercados pueden verse afectados. Había unas declaraciones
ayer de algún miembro del Gobierno --no sé si del Ministerio de
Economía-- sobre cómo van a reaccionar los mercados ante esta
decisión de Convergència i Unió. Los mercados reaccionan de la
manera que pueden pero no podemos supeditar toda la economía a
los mercados. Lo malo es que hasta ahora hemos barajado y hemos
discutido economía y política macroeconómica exclusivamente
supeditados a algo que no decidimos o que está limitando nuestra
democracia. Ustedes entienden la política presupuestaria como una
limitación. ¿Por qué los españoles no podemos decidir después de
unas elecciones una política determinada y hemos de poner en
cuestión la política del mercado? ¿Quién ha elegido el mercado?
¿Quién compone ese mercado?
También decía el señor Peces-Barba en relación a esa dinámica que
han seguido ustedes --resignación cristiana es lo que tenemos que
tener ante las declaraciones que nos afectan-- que existía dentro
del Gobierno en el ámbito económico una contaminación de los
valores del capitalismo y un debilitamiento de los propios del
socialismo. Continuaba diciendo que hay un rendimiento absoluto a
la economía de mercado y que no hay conciencia de los límites del
capitalismo para abordar el paro y la política social. Y añadía:
Se dio un enamoramiento del capitalismo incluso de sus signos
externos con la incorporación de personajes del mismo.
Yo no llego a tanto como lo que él ha dicho. De todas formas está
en el centro de la discusión. ¿Se puede hacer una política
económica que a la vez lleve una política social hacia adelante?
¿O podemos entrar en informaciones como las que se pueden haber
estado barajando? Yo sé que en una situación tan difícil como
ésta movimientos que conlleven erosión electoral van a ser
complicados. Pero el Secretario de Estado de Economía decía que
retrasar la jubilación podría ahorrar hasta cuatrocientos mil
millones de pesetas. A mí no me salen las cuentas de este
Secretario de Economía pero tiene la habilidad de salir siempre a
destiempo y mal. Decía que simplemente con incrementar la edad de
jubilación un año un ejercicio y otro año otro ejercicio pasando
de 65 a 67 cumpliendo lo hablado en Toledo --cosa que no es
cierta-- se podía reducir este dinero.
Donde yo estuve donde pactamos todas las fuerzas políticas se
habló de edad de jubilación a los 65 años y de la voluntaria a
partir de esa edad. Pero ¿podría el Gobierno responderme cuántas
son las jubilaciones anticipadas de personas de más de 52 años
producidas en los procesos de regulación de empleo este año?
¿Cuántos hemos tenido que jubilar no voluntariamente sino a la
fuerza para reducir empleo? ¿Cuántas regulaciones de empleo han
ido ahí y cuántas solicitudes de alargamiento voluntario de la
edad de jubilación ha habido en determinadas profesiones --en la
enseñanza o en la Administración pública-- para que hagamos la
resta? Yo le aseguro que voluntariamente no hay esa cifra no hay
ese ahorro. También hay otra política. ¿Por qué sacar ese dinero
de esta política social y no de otra?
En suma en la discusión que tenemos encima de la mesa nos
encontramos con que tenemos que decidir hacia dónde ir hacia qué
tipo de actuación podemos ir y cuál es la dinámica que el
Gobierno va a abordar. Cuando se habla de reducir el déficit
público estamos dispuestos a aceptar que es un objetivo. Lo que
yo no sé es si ese objetivo es para hacerlo de golpe y en dos
años. Hay que ver cómo es posible que un Gobierno que se ha
tirado doce años despilfarrando y gastando quiere reducir el
déficit público el 35 por ciento en dos años cuando no lo ha
conseguido en toda su evolución presupuestaria. Yo no sé si eso
se puede alargar a un plazo mayor no marcarlo solamente en dos
años con qué gastos reducimos y con cuáles no si se va a mantener
el nivel de inversión...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ríos vaya
terminando.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente termino muy rápidamente.
Usted sabe como yo que reducir la inversión pública --ustedes
tenían comprometido en su programa reducir el 5 por ciento del
PIB-- que mantener ese compromiso de inversión significa
dinamizar desde la acción pública con otra inversión
complementaria privada. Por lo que oímos ustedes están planteando
en el recorte para este año que aceptarán una limitación de ese
esfuerzo inversor. ¿Hasta qué porcentaje? ¿Al 3 al 35? ¿Cuál es
el porcentaje de reducción de ese motor de economía que llevará
consigo otra reducción? Pero igual que de la inversión debiéramos
hablar de qué actuaciones piensan ustedes realizar para ingresar
más. ¿Impuestos indirectos u otras figuras para poder actuar
sobre ello? ¿Solamente los impuestos indirectos o los impuestos
especiales son factibles hoy de ingresar más recursos? ¿La lucha
contra el fraude? ¿Cuántos ingresos más podemos producir?
En suma creemos que manteniendo ese objetivo no tiene por qué
aplicarse en tan poco tiempo y además
podría hacerse replanteándose también reducir el déficit
ingresando más teniendo mejor gestión de la política de ingresos.
Hoy se sostienen las finanzas públicas fundamentalmente por los
ingresos de las rentas del trabajo del consumo o de los impuestos
indirectos y por las tasas y precios. Las rentas de capital han
tenido todo el beneficio: los capitales la inversión; la
facilidad para mover el dinero ha sido toda. ¿Vamos a unos
presupuestos donde los salarios por lo menos mantengan la
capacidad adquisitiva no solamente los de la función pública sino
en general como propuesta del Gobierno o seguimos manteniendo la
contención salarial? ¿Cuándo vamos a recuperar el esfuerzo
añadido para que haya un crecimiento del beneficio empresarial
del 7 por ciento este año?
En definitiva señor Presidente señorías nuestro objetivo es
entender que los españoles pueden recibir para el año 1996 unas
políticas determinadas desde el propio Gobierno con unos
compromisos. ¿Cuáles son para discutirlos en esta Cámara no fuera
en la Cámara de representación? Y sobre todo y aunque no nos oiga
nadie señor Ministro ¿vamos a tener una tramitación de ley de
presupuestos una tramitación de decreto-ley de presupuestos o de
ambas cosas? Es decir si vamos a tener un trámite más extensivo o
intensivo en cuanto a la ley de presupuestos o simplemente un
trámite parlamentario hasta diciembre para prorrogar los
presupuestos al final. Sería bueno para conocer la forma de
actuar de cada uno de los grupos.
Nada más señor Presidente. Nada más señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señor Ríos.
Para contestar a la interpelación tiene la palabra el señor
Ministro de Economía y Hacienda.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias señor Presidente.
Señor Ríos es verdad que S. S. y yo partimos seguramente de una
valoración distinta de los conceptos. Su señoría parte de ese
concepto de política económica fracasada que nos permite crecer
al 3 por ciento que nos permite reducir la inflación que nos
permite reducir el déficit que nos permite crear diciembre sobre
diciembre más de 300.000 puestos adicionales de trabajo. Si ésa
es la política económica fracasada seguramente no es mala
política.
Su señoría plantea además la conveniencia de que el Gobierno se
pronuncie sobre la propuesta presupuestaria de déficit público
del próximo año así como una serie de puntos concretos referidos
al sistema público de pensiones política de protección social en
particular y política social en general. Y es verdad que el
momento en que S. S. plantea este debate a mí me parece un poco
atípico. Su señoría está indirectamente pretendiendo un avance
del debate presupuestario que tendrá lugar de acuedo con los
procedimientos normales en el próximo mes de octubre. En eso
tenga tranquilidad señor Ríos porque evidentemente se producirá
siguiendo lo establefcido con la presentación del correspondiente
proyecto de ley y con los trámites habituales.
Es cierto sin embargo que la Mesa de la Cámara ha aceptado que se
celebre hoy este debate y en consecuencia con sumo gusto voy a
intentar comentarle aquellos puntos que yo creo que hoy se pueden
comentar en la medida en que todo proceso presupuestario implica
una elaboración larga con cambios y modificaciones a lo largo del
mismo como consecuencia de las variaciones de los datos de la
información pero yo diría que también como consecuencia de los
nuevos elementos que se plantean y que nos llevan a equilibrios
distintos.
El punto fundamental de partida del presupuesto del próximo año
aceptado por el Gobierno y propuesto por el Ministro de Economía
con el convencimiento absoluto de que debe ser así es el
cumplimietno de los objetivos de déficit establecidos en el
programa de convergencia. Programa de convergencia que S. S.
conoce que ha sido presentado en esta Cámara y que yo entiendo
que se pude compartir o no. ¿Por qué yo le doy tanta importancia
al programa de convergencia? Por dos razones. Primero porque no
aceptar el objetivo de déficit es tanto como aceptar un
incremento de deuda y que vayamos cargando cada año
adicionalmente el coste de intereses del capítulo III. Ya en este
año estamos en una cifra próxima a los tres billones de pesetas
para pagar intereses por deuda pasada; aumentar esa deuda de
forma adicional yo creo que es contradictorio con la conveniencia
de llevar a cabo políticas activas que todos deseamos. Además el
camino que se establece para llegar a ese déficit del tres por
ciento no del tres y medio en el año 1997 es el único posible
para poder estar en la terceera fase de la Unión Monetaria en
1999. Es verdad que se pude vivir fuera de ella pero seguramente
el coste financiero y los riesgos en cuanto a incertidumbre serán
mucho mayores y en consecuencia parte de esa financiación
imprescindible para poder hacer políticas activas desaparecerá
por esos mercados que a S. S. tan poco le gustan pero que exiten
y sobre todo en un sistema abierto como en el que nos encontramos
no sólo existen sino que nos golpean o nos benefician todos los
días en función de nuestras propias decisiones de política
económica.
Hace muy pocos días en la discusión del presupuesto con los
sindicatos uno de los líderes sindicales mantenía la tesis en
cierta medida en tono de reproche de que el problema es que el
Gobierno seguía empeñado en una política económica ortodoxa y es
verdad el Gobierno sigue empeñado en un política económica
ortodoxa la diferencia es que posiblemente para S. S. esto es un
reproche y sin embargo yo no lo tomo como tal. A partir de ahí
además de la reducción del déficit público el segundo elemento
fundamental que va a informar el presupuesto del Estado de 1996
es el cumplimiento por parte del Gobierno de todos los
compromisos adquiridos en materia de pensiones en materia de
salarios y en general de política social básicamente sanidad y
por supuesto también tendremos que cumplir otras obligaciones
derivadas de transferencias a comunidades autónomas o a la Unión
Europea. Estas son las grandes líneas que a mí me parece
importante destacar en el momento actual.
Sin duda alguna el tema del déficit ha sido una de las obsesiones
de este Gobierno desde el inicio de legislatura. Le he dado las
razones por la cuales creo que es absolutamente imprescidible
atajar el crecimiento de la deuda y no se puede atajar el
crecimiento de la deuda sin ese crecimiento de déficit. Es cierto
que vengo propugnando desde hace tiempo un importante esfuerzo de
austeridad de control y reducción del gasto público porque creo
que es la única forma posible para conseguir algo que tal vez
suene excesivamente a economía financiera y no a economía real
como a S. S. le gustaría que es la carga de intereses. Pero le
puede asegurar que cuando hay que pagar cada mes los intereses de
la deuda pública esa economía financiera se convierte en
absolutamente real y evidentemente los cientos de miles de
millones de pesetas que cada año pagamos por este concepto nos
impiden hacer otras cosas que seguramente usted y yo
consideraríamos más productivas.
Yo creo que han funcionado bastante bien las cosas que hemos
conseguido reducir el déficit este año que ello nos va a permitir
una mejor financiación en el segundo semestre del año 1995 y que
posiblemente la incidencia en tipos de interés en el año 1996 no
sea tan fuerte como la que se hubiera producido en otras
circunstancias pero a pesar de todo todavía tendremos un
importante problema de déficit para el próximo año. Los datos del
déficit nos han permitido reducir algo los tipos y ello va a
redundar también en algo que es enormemente positivo en términos
de economía real como es la reducción de tipos de interés también
para las familias para las empresas y en consecuencia para
cualquier tipo de actividad.
Su señoría ha hecho referencia a una ley que el Consejo de
Ministros acaba de aprobar; no es ni más ni menos que el nuevo
proyecto de Ley General Presupuestaria que es importante porque
permite encajar mejor los modelos de control financiero de la
Administración y tener una Administración más eficiente. Estoy de
acuerdo con usted en que hacer referencia al despilfarro puede
ser una exageración. Yo lo hablaría de mejorar la eficiencia de
la Administración que es otra manera de ver el tema y desde luego
sin esa connotación negativa a la que S. S. ha hecho referencia.
Para 1996 lo que pretendemos es reducir el déficit público hasta
un 44 por ciento del PIB para todas las administraciones y para
conseguir este objetivo el esfuerzo presupuestario tendrá que
hacerlo el Estado tendrán que hacerlo la Seguridad Social las
corporaciones locales y las comunidades autónomas.
¿Qué repercusión va a tener este esfuerzo en los gastos sociales?
Hemos dicho de forma permanente cuando se presentan los primeros
elementos del próximo presupuesto que el Gobierno respetaría los
compromisos adquiridos. Se seguirá la misma política de desempleo
sin variaciones aunque lógicamente el coste del próximo año será
sustancialmente menor porque esa política económica fracasada a
la que S. S. hace referencia nos debe permitir generar 300.000 o
320.000 empleos el próximo año. Se respetarán los acuerdos
pactados con los sindicatos en pensionistas y funcionarios y
evidentemente respetaremos el crecimiento pactado en el acuerdo
de financiación de Sanidad y que se llevó a cabo el pasado año
con las diferentes comunidades autónomas. Sin embargo es cierto
que si queremos reducir el déficit no tendremos más remedio que
ser restrictivos en el resto de los conceptos y es cierto también
que esos conceptos pueden afectar a algunos elementos tal vez a
la inversión pública que a usted como a mí nos preocupan. Por eso
en cooperación con el Ministro de Obras Públicas y Transportes ya
estamos viendo las alternativas de mayor inversión en aquellos
agentes del sector público que no dependen del Presupuesto o la
búsqueda de financiación externa al Presupuesto que permita
generar la mayor inversión posible en el próximo año.
Por lo tanto los presupuestos tendrán un marcado carácter
restrictivo para conseguir una serie de objetivos que
consideramos fundamentales.
En todo caso me gustaría hacer una referencia respecto a ese
gasto social que a S. S. le preocupa tanto y que me parece
importante destacar. En una primera aproximación y en las cifras
que representan la evolución de los años 1990 a 1995 los
principales componentes de nuestro gasto social nos permiten
llegar a dos conclusiones. Primera hay un incremento
significativo del gasto en prestaciones sociales respecto al PIB
durante este período un incremento superior a dos puntos. En
segundo lugar me gustaría destacar el importante peso específico
que sobre este volumen tienen las pensiones. Ellas han sido el
principal responsable del crecimiento debido a su importante peso
específico y a que su gasto durante el período se ha incrementado
en un 64 por ciento.
Lo anterior pone de relieve algo que a mí me parece de difícil
discusión: que este Gobierno ha llevado a cabo una política
ambiciosa de protección social. Creo que SS. SS. deberían
reconocer este hecho y reconocer también que determinadas medidas
adoptadas por el Gobierno en este ámbito aun en contra de la
opinión de quienes ahora reclaman intensificar el grado de
protección social han sido precisamente las que van a permitir
mantener un gasto que sea financiable. Ese es nuestro objetivo y
ésa es nuestra obsesión.
En definitiva el presupuesto para el año 1996 seguirá manteniendo
las pautas de disciplina que han caracterizado la política
presupuestaria del actual Gobierno pero ello no será ningún
problema para el logro de los distintos objetivos de políticas
públicas.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señor Ministro.
Para un turno de réplica tiene la palabra el señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Señor Presidente señorías señor Ministro
es fácil poder hacer una raya y no sé si con los términos que
usted ha utilizado de política ortodoxa o no política más o menos
equivocada o fracasada decir lo bueno y lo malo. Quizá en mi
intervención primera al simplificar haya pecado al decir bueno y
malo. Al hablar de política fracasada me refería al marco que ha
apoyado la propuesta económica del Gobierno me refería a lo que
podríamos llamar variantes macroeconómicas importantes de
inflación de déficit público de deuda pública; los parámetros
fundamentales que han cifrado después una política económica.
En todo caso he recordado aquí discusiones. En los momentos en
los que el PIB no crecía su Gobierno lo atribuía a circunstancias
externas. Yo le pediría para usted lo mismo que para mí. Si
cuando la situación económica de crecimiento es complicada y no
obedece mucho a sus políticas sino a los condicionantes externos
que cuando crezca se deba a lo mismo es decir que lo que usted
nos exige a nosotros usted se lo exija a sí mismo para poder
utilizar los dos la misma vara de medir.
A lo mejor ha sido un éxito su política con la inflación; a lo
mejor tenemos una bajada de tipos de interés que fue un objetivo
que usted se marcó; a lo mejor tenemos hoy un problema más
reducido de déficit público que ha sido el centro de su política
desde el año 1993 hasta ahora; a lo mejor hemos tenido una
política contenida en deuda pública y puede ser que esté
equivocado yo comparando 1993 con este año y acepto haberme
equivocado; si no entienda que llevo bastante razón al decir que
los elementos que han movido la conclusión de su política
presupuestaria no están mejor hoy que cuando empezaron a mover
esto.
En cualquier caso el objetivo de nuestra interpelación de hoy no
es el de trucar el debate presupuestario. Su señoría sabrá como
yo o estará viviendo el día como yo porque es usted el que sale
todos los días hablando de presupuestos que el Gobierno ha
cerrado la política presupuestaria. Decía el Presidente: Tenemos
ya cerrado y aprobado el presupuesto vamos a discutir. Y están
discutiendo. Yo les he preguntado cuáles son los elementos que
han puesto encima de la mesa a los agentes sociales como
propuesta y he empezado por leerles: Son innegociables. No
solamente la política de déficit público sino también la política
de gastos cuáles son esos compromisos...
Usted ha mencionado al final algo sobre la financiación que está
en el centro de la discusión del PDI y de algunas propuestas de
lo que podríamos llamar las inversiones en infraestructuras.
Cuando el Gobierno ve una contención presupuestaria y una
limitación de su capacidad de inversión empieza a barajar algo
que llaman ustedes financiación extrapresupuestaria que nunca se
ha explicado bien si son tasas; si por ejemplo es hacer
carreteras y autopistas poniendo un peaje; si a lo mejor son
presupuestos que pueden venir de las comunidades autónomas o de
otros lados porque a lo mejor es la multiplicación de los panes y
de los peces.
Lo que sí le aseguro es que mientras pretendan ustedes hacer el
tren de alta velocidad Madrid-Barcelona con una financiación de
17 billones de pesetas de los que solamente 06 billones están en
los presupuestos y 11 son de financiación extrapresupuestaria nos
cabe la tranquilidad de que eso va a ser difícil cuando no
ponerlo más complicado.
¿Para qué hablan ustedes de inversión de financiación
extrapresupuestaria? Como no hay recursos públicos vamos a
incentivarlos. ¿La privada? Vamos a privatizar determinadas
actuaciones de inversión. ¿Va a ser por concesión? De qué manera
para que yo aclare la propuesta de acompañamiento que usted ha
venido a hacer.
Le acepto --lo he hecho siempre y sería recibo de mal pagador--
que hay políticas en las que se ha avanzado a nivel social.
¿Quién puede entender hoy que no se han incrementado los niveles
de protección de incorporación a pensiones de un sinfín de gente
que no las tenía hace diez años? ¿Quién puede decir que no? Otra
discusión es si en un año en que crecemos económicamente como es
éste de un 3 por ciento en donde los beneficios empresariales han
pasado al 7 por ciento podemos abordar una política de
revalorización de las pensiones o no compromiso que ustedes
tienen aplazado no mantener la capacidad adquisitiva que eso sí
lo tienen ustedes comprometido y me anuncia usted que van a
mantener sino si la pensión mínima se va a acercar al salario
mínimo (no la de pareja la pensión de cada uno la pensión
individual la del ciudadano que vive solo no la de mujer y marido
y le suma usted las 60.000 o la pensión igual al salario mínimo);
si vamos a abordar ese objetivo de revalorizar para que no se
pierda la capacidad adquisitiva; si los salarios de los
funcionarios van a subir igual que la inflación y de qué manera;
si la política salarial va a ir por un camino determinado en su
orientación política para la economía del país.
Usted es el mayor empresario de este país. Usted administra 33
billones de pesetas de 64 en 1995 que tiene le producto interior
bruto de nuestro país y en el año 1996 ya veremos qué producto
interior bruto y qué va a administrar usted. Nos dice que va a
haber contención en la oferta pública de empleo. ¿Van a mantener
en esa oferta solamente las vacantes? ¿Menos de las vacantes? Los
planes de empleo que hicimos el año pasado la movilidad funcional
¿dónde están todos esos movimientos que ustedes han ido aprobando
y cómo se van a ver reflejados este año?
Cuando usted hablaba de mantener compromisos con las comunidades
autónomas ¿se va a plantear una
reducción del gasto de las comunidades autónomas a nivel de
transferencias capítulos IV y VII? ¿De qué manera? Ustedes han
hablado de reducir en 300.000 millones de pesetas el gasto de las
comunidades. No me refiero a que ustedes paguen las
transferencias que les dan. ¡Pues no faltaba más! que ustedes les
dieran el Inserso y no les dieran los cuartos. Les devuelven a
ustedes el Inserso montado en un coche a velocidad rápida.
No me gusta hablar de nominalismos. No es que yo diga que crea
mucho o poco en el mercado. Lo que le he dicho es que el mercado
o los mercados no pueden condicionar la capacidad de un pueblo
como el nuestro a decidir. Y al margen de que los mercados se
vean más o menos acorralados con más capacidad de venir aquí los
españoles podemos decidir que queremos mejores pensiones mejores
salarios y lo votamos y los hacemos porque si no es que todo está
dado. Si no ¿quién narices ha votado a esos señores que deciden
eso? Da una impresión de tecnoburocracia cuando no de
tecnoburrocracia en algunas cosas; si además les dejamos moverse
a sus anchas no hay coto no hay límites.
En suma yo le he sacado una cita no mía y me imagino que el señor
Peces-Barba no es un radical que va por ahí vendiendo no sé qué.
Es de los más moderados que ha tenido el Partido Socialista en
algunas cuestiones. En otras ahora mantendrá la posición que
tengan a bien pero yo no quiero entrar en esa discusión porque no
es el motivo de mi interpelación.
No hemos relativizado la idea de reducción del déficit público.
Lo que le hemos preguntado es por qué reducir. Si usted lleva al
frente del Ministerio equis años -- los que lleve-- y en estos
años ha llevado su déficit público a una relación ¿por qué ahora
en un año un punto y al año que viene dos? Le voy a citar la
realidad familiar la mía. Yo tengo unos ingresos de cinco
millones de pesetas. Me he metido en un préstamo de 12 millones
de pesetas para adquirir una vivienda. Yo pago todos los meses
130.000 pesetas; al año un millón de pesetas de intereses. Un
millón de intereses al año de unos ingresos de cinco y usted paga
tres billones de intereses de 33 billones consolidados. El
problema es para qué hago eso. Yo al final tengo vivienda. Usted
puede no tenerlo. El problema es las políticas las condiciones en
las que vamos. Es verdad que hemos mejorado en gastos sociales
pero ¿cuál es la distancia de la convergencia con Europa? ¿Cuál
es la media comunitaria sin gastos sociales?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Termine señor Ríos.
El señor RIOS MARTINEZ: Termino señor Presidente.
Estamos a cinco puntos de gastos sociales de la media europea a
tres puntos de la media de pensiones. ¿A qué distancia del gasto
sanitario?
En suma señor Ministro no vayamos a converger para lo malo y
seamos nosotros el mercado de otros países sino que seamos parte
de ese mercado y de esa estructura productiva en los mismos
niveles. Por eso le planteaba que su política presupuestaria nos
interesa mucho discutirla aquí. La discutiremos cuando vengan los
presupuestos sin ningún problema --no queremos subvertirlo-- pero
a lo mejor discutíamos además del proyecto de ley con una
enmienda de devolución que los devuelva la Cámara para que usted
los modifique. Y entonces dice usted: Pues les voy a llevar un
decreto de prórroga presupuestaria. Muy bien. Discutiremos
también sobre él. Pero entienda que si usted está hablando con
otros grupos parlamentarios y no con el mío yo quiero discutir
aquí en la casa del pueblo español de la política presupuestaria
igual que usted habla en el local del Ministerio de Economía con
el PNV con Convergència i Unió o con el Sursuncorda.
Nada más señor Presidente. Nada más señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señor Ríos.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias señor Presidente.
Señor Ríos no se preocupe que S. S. tendrá todas las ocasiones
para discutir aquí del presupuesto. (Un señor Diputado: ¿Seguro?)
Seguro.
Su señoría plantea un exordio sobre el concepto de fracasado o no
fracasado que podemos mirarlo de una forma o de otra. Su señoría
dice que es el marco lo que le preocupa y hace referencia a que
juguemos con las mismas armas en el tema del condicionante
externo.
Dice que cuando estaba mal fuera y estábamos mal dentro ustedes
lo justificaban. De ahí imagino que
S. S. quiere extraer la conclusión de que como está bien fuera
está bien aquí y en consecuencia no es muestra política económica
la que tiene un cierto efecto sino que son otros factores
externos. Podríamos pensar que ése es un argumento. Lo que sucede
es que en ese caso S. S. tendría que llegar a la última
conclusión lógica que es: funcionamos mejor o peor que fuera en
cuanto a crecimiento en el momento actual. Y le diría que hemos
pasado de una situación de menor crecimiento en el año 1993 a una
situación de algo menor crecimiento en 1994 de igualación con la
media en 1995 y de mejor crecimiento previsto en 1996. Y no lo
dice el Ministerio de Economía sino que hoy lo dicen
prácticamente todos los informes que ya están saliendo respecto
al comportamiento de la economía en el próximo año. Es más es
evidente que ahí S. S. introduce una cierta contradicción en
cuanto al juego del mercado y la aceptación o no de este tipo de
condiciones externas que sin duda alguna tienen mucho que ver con
ese juego de mercado.
A S. S. le preocupa que cuando yo me refiero a elementos
innegociables pueda ser innegociable todo el
elemento presupuestario lo cual sería una aberración por
definición. Siempre he dicho que lo que es absolutamente
innegociable es el porcentaje de déficit a respetar el próximo
año. Es verdad que eso a S. S. no le gusta y no le gusta en un
planteamiento que creo que es correcto preguntando por qué
tenemos que ir tan aprisa. Se puede ir más lentamente y
endeudarnos más. He creído que en mi exposición anterior había
dejado claro este punto. ¿Por qué tenemos que cortar cuanto antes
el déficit? Por dos razones. Primera porque mientras no lo
cortemos el coste en intereses cada año es mucho mayor. Piense S.
S. por ejemplo que en el año 1996 nos gastaremos en intereses más
que en sanidad nos gastaremos en intereses más que en
transferencias a las comunidades autónomas nos gastaremos en
intereses cuatro veces la inversión pública. Pero es que el
incremento del próximo año será dos tercios de la inversión
pública.
En consecuencia si seguimos con una política de dejar el tema
para el año que viene al año que viene deberemos más y en
consecuencia tendremos menos capacidad de hacer políticas
activas.
Cuando hacía referencia anteriormente al programa de convergencia
no lo hacía por un mimetismo con Europa por dependencia ni por
nada de todo ello. Cuando decía que es absolutamente
imprescindible cumplir en 1996 el déficit del 44 es porque
considero que es absolutamente imprescindible cumplir en 1997 un
déficit del 3 que es la condición de convergencia del Tratado de
Maastricht para estar en la tercera fase en la Unión Europea.
Incluso si la Unión Europea en su tercera fase en la Unión
Monetaria entra el 1.¼ de enero de 1999 la decisión se adoptará a
principios de 1998 con datos de 1997 y en consecuencia es
imprescindible cumplir en ese momento con el 3 por ciento.
¿Qué sucede si no cumplimos con el 3 por ciento? Nos quedaríamos
fuera; paradójicamente el esfuerzo fuera tendría que ser mayor
para obtener los mismos niveles de credibilidad que estando
dentro del sistema y seguramente entraríamos en un círculo
vicioso que a medio plazo nos llevaría a peores condiciones. De
ahí mi obsesión y de ahí mi preocupación por estar dentro. No es
un problema de prestigio no es un problema de querer estar; es un
puro problema práctico de lo que creo que es bueno para este
país. Y comprendo que cada vez que hay que reducir la deuda que
tenemos con el Banco nos viene fatal porque es verdad que no sólo
tenemos que consumir menos que antes sino que además tenemos que
hacer un esfuerzo de devolución importante que luego nos vendrá
bien en el futuro pero que en los años que tenemos que hacer el
esfuerzo es verdad que nunca es positivo.
Cuando hablo de financiación extrapresupuestaria no estoy
hablando evidentemente de inventarnos nada raro: estamos hablando
simplemente de que hay órganos públicos cuya financiación no
depende del presupuesto órganos y empresas y que evidentemente
pueden ser más ambiciosos en sus políticas de inversión. Y S. S.
puede pensar desde empresas dedicadas a las telecomunicaciones
hasta transportes infraestructuras de todo tipo de actuaciones.
Vamos a respetar pensiones? Evidentemente que vamos a respetar lo
pactado con los sindicatos y se va a respetar el crecimiento de
pensiones sobre la base de la inflación prevista más la
corrección derivada de la evolución de inflación real noviembre
sobre noviembre y vamos a respetar el acuerdo pactado con los
sindicatos sobre funcionarios.
Cuando hablamos de reducción de déficit de las comunidades
autónomas no estamos hablando de reducción de transferencias del
Estado a las comunidades autónomas. El plan de convergencia
establece una obligación para el Estado una obligación para el
Estado y Administración central una obligación para Seguridad
Social y otra obligación para administraciones territoriales
comunidades autónomas y corporaciones locales. Esa es la
referencia de los 300.000 millones; que tampoco son 300.000
millones no es tanto el esfuerzo que se pide. Sí hay unos
programas de actuación de comunidades autónomas programas por
otra parte pactados con el Ministerio de Economía y Hacienda que
permiten una progresiva reducción del déficit de las comunidades
autónomas porque pensamos que lo mismo que es bueno para el
Estado es bueno para las comunidades autónomas y creemos que es
positivo a largo plazo. Por tanto no va a haber menor
transferencia para las comunidades autónomas; va a haber
exactamente la pactada y la prevista y ello hace que la
transferencia a comunidades autónomas crezca cuando los gastos
del Estado-Administración central decrecerán. Pero ése es el
modelo pactado y así se respetará.
Finalmente haré una referencia a su afirmación sobre que los
mercados no pueden condicionar nuestra capacidad de decidir. Es
una afirmación brillante es una afirmación en mi opinión
teóricamente correcta pero ello no nos impide que el mercado esté
ahí y a usted tal vez le guste que los mercados no tengan
capacidad de decidir pero le aseguro que si el mercado toma una
cierta decisión evidentemente al final nos acaba incidiendo. Por
tanto el mercado no nos obliga a decidir pero no cabe duda de que
no podemos olvidar el mercado cuando tomamos decisiones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señor Ministro.
¿Grupos Parlamentarios que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergencia i Unió) tiene la palabra el
señor Hinojosa.
El señor HINOJOSA I LUCENA: Gracias. señor Presidente.
Señoras y señores Diputados la interpelación de hoy tengo que
reconocer que me ha despistado, porque
yo creí que se iba a acentuar el debate en el terreno de
garantizar las pensiones y su poder adquisitivo hablar sobre la
política social que el Gobierno piensa de los compromisos
adquiridos si los pensaba mantener o no.
En la primera parte de su intervención el señor Ríos se ha
dedicado más a lanzarnos puyas y a criticar un poco la
colaboración que hemos tenido hasta ahora. Al señor Ríos --que
ahora no me escucha pero que me leerá en el «Diario de Sesiones»-
- quiero decirle que nosotros estamos muy contentos de la
colaboración con el Partido Socialista; nosotros hemos hecho un
balance muy positivo de la colaboración que hemos tenido con el
Grupo Socialista y con el Gobierno socialista. Lo hemos dicho
hasta la saciedad. Lo que pasa es que los compromisos tienen un
límite en el tiempo como tantas otras cosas de la vida.
A mí me interesaba --y me ha interesado-- retener lo que ha dicho
el Ministro que confirma nuestro criterio --creo que también el
suyo-- que es muy importante que sean los que sean los avatares
de los presupuestos del año que viene se mantenga el compromiso
de que el paquete social no se va a alterar que los compromisos
con los funcionarios se van a cumplir que las pensiones se van a
actualizar que los servicios sociales y la sanidad no van a notar
ninguna restricción ningún cambio en las políticas económicas que
se puedan producir. Eso es lo que me interesaba y me ha gustado
oírlo del Ministro. Me ha sorprendido que usted no incidiera en
esa línea.
Usted ha hecho una cosa que a mí me obliga a hacer otra. Usted ha
hecho un avance del debate de totalidad del presupuesto. Yo ahora
por lealtad a usted al señor Ministro y a la Cámara tengo que
decirle que ha avanzado un tema ha lanzado unas alusiones y unas
intenciones que a mí me obligan a decirle que el trabajo que
usted tuvo el año pasado presentando enmiendas al articulado
aquellas noches tan largas que pasó porque defendió el
posicionamiento de su Grupo en la Comisión de Economía este año
creo que no lo va a tener. Usted tendrá el trabajo de una
enmienda de totalidad pero no va a pasar al articulado. No va a
haber esa posibilidad. ¿Por qué? También lo hemos dicho y no es
ningún secreto. Nosotros en cuanto a esa cifra que ha hecho usted
de Peces-Barba --hombre respetable y respetado-- pensamos que si
no se ha enterado de los pactos que hemos tenido con el Gobierno
socialista es porque no ha querido no ha leído los «BOE». Todos
nuestros pactos están en los «BOE». Son públicos no ha habido
secretismo no hay secretismo se lo digo yo que soy miembro del
Comité Ejecutivo de la dirección de la cúpula de mi partido.
Nunca ha habido ningún secretismo en los pactos con el Partido
Socialista. Hemos hecho lo que creíamos mejor para este país. Y
ha llegado un momento en que la situación política de este país
nos hace decir otra cosa en este momento nos hace decir que hoy
por hoy nuestra única prioridad es escuchar a los ciudadanos para
ver si tenemos que seguir por una línea o por otra. Esa es
nuestra situación. No hay ningún misterio en esto.
Usted ha avanzado un debate de presupuestos que creo que ha sido
inoportuno porque ha utilizado argumentos que son para
utilizarlos en el momento de presentar su enmienda a la totalidad
que sin duda presentará. Ello me obliga a decirle que tampoco
trabaje mucho en la moción que no se dedique muy a fondo al tema
porque estará muy condicionada por los presupuestos del año que
viene y yo me temo que estoy en posición de decirle que el año
que viene usted tendrá presupuestos prorrogados.
Nada más.
Muchas gracias señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Por el Grupo Popular
tiene la palabra el señor Aparicio.
El señor APARICIO PEREZ: Gracias señor Presidente.
Señorías decía el señor Hinojosa que le había producido un
relativo desconcierto la interpelación de esta tarde. El
desconcierto ha ido a más desde el momento en que tanto el
interpelante como el interpelado tanto el señor Ríos como el
señor Ministro de Economía y Hacienda nos han anunciado que no
iban a entrar en un debate de política general. Finalmente ha
sido un debate de política general y desde luego breve y mal
anticipo del debate de presupuestos. Lo digo porque no ha habido
(no sé si tal vez sean los efectos de una noticia recibida el día
de ayer) una especial concisión en esta segunda interpelación ni
una especial extensión en la anterior interpelación. Pero entre
los dos le aseguro que ha habido un nexo común señor Solbes.
Señor Ministro el problema que usted ahora considera
absolutamente prioritario clave de todas nuestras dificultades de
este presupuesto no es un problema que ha surgido de la nada ni
una maldición bíblica sin sentido. Esa deuda que usted tiene que
atender esas necesidades de financiación que usted ha planteado
como innegociables vienen a intentar paliar un problema que
insisto no ha surgido de la nada. Sabe usted que tiene nombres y
apellidos. Casualmente y es el nexo de unión los mismos nombres y
apellidos que aparecían en la anterior interpelación.
No sé si usted está en la línea de asumir o no la responsabilidad
de haber gestionado durante mucho años este país. No sé si usted
quiere o no. Por cierto ha introducido un concepto que
posteriormente ha utilizado indistintamente de forma correcta y
de forma no correcta: el déficit del Estado y el déficit de las
comunidades autónomas. Piénselo un segundo. Le garantizo que
ayuntamientos y comunidades autónomas son también Estado. Otra
cosa es su particular visión. Al final ha matizado bien. Ha
hablado de Administración central y administraciones autonómicas.
Ese concepto se lo acepto; el anterior no. Tan Estado son
las comunidades autónomas como la Administración central. Lo ha
repetido varias veces. Insisto en que tal vez sea la digestión de
alguna noticia recibida el día de ayer que por lo que se ve hoy
ha tenido algún amable postre dedicado por el señor Hinojosa al
grupo mayoritario.
Pensé que lo que iba a aclarar aquí (ya que estamos hablando de
protección social y entendí también que el señor Ríos iba a
centrar la materia) era en grandes capítulos en decisivos
capítulos de nuestro presupuesto si el proyecto de ley del
Gobierno iba a ser concordante o no con lo que hemos manifestado
unánimemente por cierto todos los grupos y por ejemplo si iba a
responder o no a las exigencias del Pacto de Toledo. De ese Pacto
de Toledo yo creo que la primera recomendación fue unánime. En
esa no hubo matices ni posicionamientos extraños. Todos
coincidíamos en que lo imprescindible para poder hablar con
seriedad con rigor como requiere esta Cámara de protección social
era una clara definición y separación contable entre prestaciones
contributivas y prestaciones universales. No ha surgido esa
explicación por parte de nadie. Lo lamentamos.
Tampoco pensé en ningún momento que íbamos a tener iba a tener en
este caso el señor Ríos y por extensión los Diputados de la
Cámara más éxito que el señor Montoro en la interpelación en el
mes de julio. Pero a nosotros --insisto-- como Grupo Popular y si
todavía hay alguna opción nos gustaría saber si se va a cumplir o
no el Pacto de Toledo en esa comprensible presentación de lo que
son la parte contributiva del sistema de protección social y la
parte universal. Se lo digo como base de cualquier debate.
Usted sabe --y comprendo que le aflige-- que hay embalsadas unas
cantidades muy importantes de préstamos que en su día produjo el
Ministerio de Trabajo a la Seguridad Social procedentes de la
desviación del gasto sanitario que desde luego también es
protección social. No me mire con extrañeza señor Ministro que
esto mismo lo cuenta usted a algunas de las personas con las que
sí que habla de los presupuestos. Queríamos saber si es posible
cómo va a resolver el problema de la amortización de ese más de
billón de pesetas que se ha producido. Lo digo para que no siga
pesando sobre el sistema de protección algo que todos los
partidos políticos convinimos que no debía pivotar como son las
desviaciones del gasto sanitario.
Queremos también saber señor Ministro si es tan amable de
hacernos alguna concreción si se van a afrontar verdaderos
cambios en las políticas de creación de empleo en las políticas
activas de empleo. Porque el único dato de que hemos podido
disponer procede del Director General del Inem que cuantificaba
ya los gastos para 1996 en 329.000 millones de pesetas.
En la parte de políticas activas todos los grupos podemos estar
de acuerdo en que es necesario mantener los niveles de garantía
de renta. Pero en esas políticas activas la única cifra que
conocemos producida en la Universidad Menéndez Pelayo por el
señor Elordi nos habla de esos 329.000 millones de pesetas cuando
me permito recordarle que en este pasado ejercicio se
presupuestaron 354.000 millones creo que un 7 por ciento menos
sin tener en cuenta la inflacción.
Datos de esas características nos ayudarían a todos los grupos a
fijar nuestra posición con mayor nitidez de cara a ese debate que
por cierto respecto a la duda de si debería tener lugar o no la
frase de que no seguiremos gobernando si no tenemos garantizada
la mayoría parlamentaria suficiente no es del Grupo Popular es de
su Presidente del Gobierno. Entendí que por extensión usted ya
que no quiere hacerse solidario de la gestión del anterior
Ministro de Economía y Hacienda sí que iba a ser más solidario y
consecuente con la posición que en su día manifestó el Presidente
del Gobierno. Sinceramente lo sentimos. Si ese debate se produce
tenga la certeza de que en él y de la forma más constructiva para
los intereses de España participará el Partido Popular.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señor Aparicio.
Una vez finalizado el apartado de interpelaciones urgentes queda
concluida la parte del orden del día asignada a esta tarde.
El Pleno se reanudará mañana a las nueve.
Se suspende la sesión.
Eran las siete y veinte minutos de la tarde.