Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 150, de 31/05/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1995 Núm. 150 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 148
celebrada el miércoles, 31 de mayo de 1995
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 7921)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
medidas de política general para lograr un incremento del
nivel de apoyo a las unidades familiares, especialmente para
aquéllas con mayores cargas o con rentas más bajas (número de
expediente 172/000109) (Página 7941)
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, en relación con la regulación de la
interrupción voluntaria del embarazo (número de expediente
172/000110) (Página 7952)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
151, de 1 de junio de 1995.)
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 7921)
Del Diputado don Ramón Espasa Oliver, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que
formula al señor Presidente del Gobierno: ¿Considera el
Presidente del Gobierno que la participación de aviones de
combate de las fuerzas aéreas españolas en las recientes
acciones militares acaecidas en Bosnia-Herzegovina vulneran
las condiciones aprobadas en el referéndum de permanencia de
España en la OTAN? (Número de expediente 180/001224) (Página 7921)
Del Diputado don Rafael Arias-Salgado Montalvo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿Cree el Sr. Presidente que la
política europea de su Gobierno está defendiendo adecuadamente
los intereses españoles? (Número de expediente 180/001210)
(Página 7922)
De la Diputada doña Pilar Novoa Carcacia, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace la
Ministra de Sanidad y Consumo sobre la ejecución del
presupuesto del INSALUD correspondiente al ejercicio de 1994?
(Número de expediente 180/001193) (Página 7923)
Del Diputado don Enrique Fernández-Miranda Lozana, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Cuáles son las razones
por las que las negociaciones con los médicos en huelga de los
hospitales del Sistema Nacional de Salud no han servido para
acortar la duración del conflicto? (Número de expediente
180/001211) (Página 7924)
Del Diputado don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Sanidad y Consumo: ¿Qué efectos ha tenido sobre las listas
de espera la huelga de médicos de hospitales del Sistema
Nacional de Salud? (Número de expediente 180/001212) (Página 7925)
De la Diputada doña Blanca Fernández de Capel Baños, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Piensa el Gobierno
mantener el programa de libre elección de especialista?
(Número de expediente 180/001213) (Página 7926)
Del Diputado don César Villalón Rico, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Sanidad y Consumo: ¿Qué medidas adoptará el Gobierno en
relación a las declaraciones del Presidente de Tabacalera, en
las que ponía en duda los efectos perjudiciales para la salud
del consumo de tabaco? (Número de expediente 180/001214)
(Página 7927)
De la Diputada doña Anna Balletbó i Puig, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones
que han llevado al Gobierno a la creación de la sociedad
estatal denominada «Operador de Telecomunicaciones»? (Número
de expediente 180/001205) (Página 7928)
Del Diputado don José Luis Marcos Merino, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de las incidencias que se han producido en la
elaboración del proyecto de la nueva terminal del Aeropuerto
de Sondica y cuál es el estado del mismo? (Número de
expediente 180/001207) (Página 7929)
Del Diputado don Guillermo Martínez Casañ, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿Tiene previsto el Ministerio desarrollar las actividades
previstas en el convenio firmado con la Generalidad Valenciana
para la recuperación del parque de La Albufera? (Número de
expediente 180/001216) (Página 7930)
Del Diputado don Vicente Martínez-Pujalte López, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿Bajo qué criterios se ha llegado a un preacuerdo con la
empresa adjudicataria para prolongar la concesión de la A-7 en
su tramo Tarragona-Alicante? (Número de expediente 180/001217)
(Página 7931)
Del Diputado don Guillermo Gortázar Echeverría, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿Cuáles son las razones por las cuales no se han remitido a la
Cámara los planes de residuos industriales, aguas residuales y
suelos contaminantes solicitados reiteradamente? (Número de
expediente 180/001219) (Página 7932)
Del Diputado don Javier Peón Torre, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministrode
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente: ¿Cuáles son las
razones que han dado lugar a que sea declarado desierto el
concurso para la adjudicación de las obras de ampliación del
aeropuerto de Sondica (Vizcaya)? (Número de expediente
180/001220) (Página 7933)
Del Diputado don Ricardo Gatzagaetxebarría Bastida, del Grupo
Vasco (PNV), que formula al Gobierno: ¿Qué medidas va a
adoptar el Ministerio de Economía y Hacienda, en relación a la
modificación de la legislación de impuestos especiales sobre
los biocarburantes de origen agrícola, en cumplimiento de la
resolución parlamentaria aprobada en el Pleno de la Cámara el
24 de mayo de 1994? (Número de expediente 180/001201) (Página 7935)
De la Diputada doña Mercedes Aroz Ibáñez, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de la evolución de los datos del consumo? (Número de
expediente 180/001203) (Página 7936)
De la Diputada doña Ana Mato Adrover, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministrode
Economía y Hacienda: ¿Está dispuesto el Gobierno a asumir con
cargo a los Presupuestos Generales del Estado la financiación
pública del Grupo RTVE por un valor de más de 820.000 millones
de pesetas en el período 1995-2000, tal y como contempla el
Plan estratégico? (Número de expediente 180/001215) (Página 7937)
Del Diputado don Lluís Recoder i Miralles, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al
Gobierno: ¿Qué medidas ha adoptado el Gobierno para dar
cumplimiento a la sobre medidas compensatorias a ciudadanos
españoles ex residentes en la antigua colonia de Guinea
Ecuatorial? (Número de expediente 180/001202) (Página 7938)
Del Diputado don Andrés Ollero Tassara, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Educación y Ciencia: ¿Qué porcentaje de
directores escolares fue nombrado por designación directa por
el Gobierno en cada uno de los tres últimos cursos académicos?
(Número de expediente 180/001218) (Página 7939)
Del Diputado don Sergio Gómez-Alba y Ruiz, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Cultura: ¿Por qué motivos no se ha puesto aún
en funcionamiento una oficina central de control de datos de
explotación cinematográfica? (Número de expediente 180/001221)
(Página 9740)
Interpelaciones urgentes (Página 7941)
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre medidas
de política general para lograr un incremento del nivel de
apoyo a las unidades familiares, especialmente para aquéllas
con mayores cargas o con rentas más bajas (Página 7941)
El señor Michavila Núñez defiende la interpelación del Grupo
Popular, manifestando que el Gobierno socialista lleva 13 años
predicando solidaridad, pero cuando uno se asoma a las calles
de España y ve la realidad social no encuentra esa solidaridad
por ninguna parte. Agrega que el Gobierno, con sus hechos, no
está construyendo solidaridad en España, como lo demuestra la
existencia de 3.650.000 parados, la altísima cifra de personas
enganchadas a la droga o la dificultad de muchísimas personas
para acceder a una vivienda. A su juicio, la verdadera
solidaridad la encuentran los ciudadanos españoles en las
unidades familiares, que sirven
de colchón frente a los desastrosos efectos de los 3.650.000
desempleados y que acogen a los jóvenes hasta bien entrados en
la treintena, porque no tienen ni trabajo ni capacidad para
independizarse de sus padres. Igualmente son las familias las
que acogen a los mayores y complementan sus escasísimas
pensiones, dándoles muchas veces techo y alimento, y las que
de verdad son eficaces rehabilitadores de tanto toxicómano
como, desgraciadamente, hay en nuestra sociedad.
Entiende que el Gobierno socialista no acaba de apostar
decididamente por fomentar la solidaridad, pareciendo que le
da vergüenza hacer políticade familia, algo que exige el
artículo 39 de l europeos desde hace mucho tiempo, porque
apoyar a la familia no es ni de derechas ni de izquierdas.
Cree que el Gobierno perdió una magnífica ocasión en el año
1994, declarado por Naciones Unidas como Año Internacional de
la Familia. Ante esta situación, el Grupo Popular exige la
aprobación de un plan interministerial completo e integrado de
ayuda a la familia, que debe ser presentado con carácter
inmediato, ya que es la mejor forma de saber qué se puede
hacer y de qué modo, contemplando por lo demás algo tan
sencillo como lo que decía la recomendación de las Naciones
Unidas, es decir, medidas fiscales y ayudas directas a la
familia, reformas normativas y medidas de carácter social y
laboral.
En nombre del Gobierno contesta la señora Ministra de Asuntos
Sociales (Alberdi Alonso). Expone que valores e ideales como
los de solidaridad, de libertad, de igualdad y de justicia son
en los que trabaja el proyecto socialista y en los que seguirá
trabajando, pues son señas de identidad de dicho proyecto
desde hace muchos años. El interpelante dice, sin embargo, que
esa solidaridad no se traduce en realidades, lo cual le
asombra, ya que si, efectivamente, hay desempleo, problemas de
drogas y otros varios, como en cualquier sociedad actual, ello
no quiere decir que no se hayan desarrollado políticas y que
no se vayan a seguir desarrollando desde los valores de la
solidaridad y de la igualdad de oportunidades.
Afortunadamente, muchos valores de este tipo son ya patrimonio
general de la sociedad y es muy difícil que se retroceda en
ellos, siendo el Partido Socialista quien primero ha luchado y
ha desarrollado políticas en esa línea.
Enumera a continuación las políticas sectoriales llevadas a
cabo en relación con la familia, afirmando que hacer un plan
integral significaría simplemente reunir en un conjunto todo
lo que se viene haciendo desde diversos ámbitos y sectores
concretos. Se trataría, por otra parte, de una visión
limitada, parcial y anticuada de política familiar el ligarla
al tema fiscal o a otros aspectos parciales. Señala que para
el Gobierno la familia constituye un objetivo prioritario, y
así lo dijeron con motivo del Año Internacional de la Familia,
objetivo que mantiene a través de un esfuerzo globalizador; es
decir, que no se trata sólo de medidas fiscales o de políticas
en determinadas líneas, sino de una política integral que
afecta al conjunto de los diversos sectores que inciden en el
tema de la familia.
Menciona, por último, algunas de las actividades desarrolladas
a través del plan concertado con todas las comunidades
autónomas y cuyas políticas inciden en los ayuntamientos,
destacándolo como un ejemplo de lo que puede ser un trabajo de
apoyo a las familias, especialmente a las más necesitadas, así
como algunas de las protecciones básicas desarrolladas.
Replica el señor Michavila Núñez, duplicando la señora
Ministra de Asuntos Sociales.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Hinojosa i
Lucena, del Grupo Catalán (Convergència i Unió), y Espasa
Oliver, de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, en relación con la regulación de la
interrupción voluntaria del embarazo (Página 7952)
La señora Maestro Martín defiende la interpelación del Grupo
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya para exigir al
Gobierno el cumplimiento de compromisos políticos, de
compromisos electoralesreiterados y de compromisos concretos
de fechasde presentación ante esta Cámara de un proyecto de
ley que contemple la libre decisión de las mujeres sobre la
interrupción voluntaria del embarazo. Añade que, después de 11
años de mayoría absoluta, se encuentran en este momento con
una Ley de 1985 que contempla tres supuestos para que sea
legal la interrupción voluntaria del embarazo, cuando ya la
sociedad española estaba muy por delante
de esos planteamientos y a favor del derecho de las mujeres a
decidir sobre su maternidad, el derecho a la autonomía frente
a una situación que colocaba bajo la tutela de jueces y
médicos y que contempla todavía como delito el Código Penal.
A su juicio, la sociedad española mayoritariamente ha superado
el falso debate en torno al aborto, no estando el problema en
si se aborta o no, sino en si las mujeres que abortan toman la
decisión libremente, sin preguntar ni a la Iglesia ni a los
jueces ni a los médicos. El problema está, por tanto, en si la
sociedad, desde el punto de vista jurídico y médico-sanitario,
garantiza o no a esas mujeres que la decisión que ellas tomen
desde el punto de vista individual se realiza en las mejores
condiciones de seguridad y de salud para su propia vida.
Aclara que no se trata en absoluto de ninguna política de
control de natalidad, de que haya más o menos niños, sino de
que las mujeres tengan autonomía para decidir, desalojándose
del Código Penal la interrupción voluntaria del embarazo en
las primeras semanas.
Concluye aludiendo a la promesa del Presidente del Gobierno de
remitir a la Cámara un proyecto de ley antes de finalizar el
período de sesiones y preguntando si está el Gobierno y el
Grupo Socialista en condiciones de tomar algún nuevo
compromiso ante la Cámara, de terminar de una vez con una
situación que está afectando a las mujeres españolas.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Justicia
e Interior (Belloch Julbe), manifestando que, efectivamente,
el Gobierno va a cumplir escrupulosamente el compromiso que
asumió su Presidente en esta Cámara y, en consecuencia, antes
del 30 de junio se presentará el proyecto de ley de
interrupción voluntaria del embarazo. Señala que el proyecto
que presentará el Gobierno en el plazo inmediato de un mes es
un proyecto sumamente debatido, analizado, que ha pasado ya
por el Consejo General del Poder Judicial y que ha determinado
un análisis ponderado del conjunto de argumentos jurídicos,
sanitarios y sociales. Piensa que es un buen proyecto y confía
en que merecerá el apoyo crítico del propio Grupo
interpelante. Destaca, por otro lado, la importancia de la
Ley del año 1985, que supuso un cambio radical en aquel
momento, determinando una polémica, afortunadamente superada,
considerándose en la actualidadcomo un mínimo común razonable.
Está convencido d habrá polémica inicialmente, pero al final
el conjunto de la Cámara entenderá que es el paso razonable,
lógico y necesario en este campo para intentar, en la medida
en que ello sea posible, que su tramitación se realice de aquí
a finales de año, coincidiendo su entrada en vigor con el
nuevo Código Penal.
Replica la señora Maestro Martín, duplicando el señor Ministro
de Justicia e Interior.
Para fijación de posiciones hace uso de la palabra la señora
Rubi Ubeda, en nombre del Grupo Popular.
Se suspende la sesión a las siete y treinta minutos de la
tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON RAMON ESPASA OLIVER, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL PRESIDENTE
DEL GOBIERNO QUE LA PARTICIPACION DE AVIONES DE COMBATE DE LAS
FUERZAS AEREAS ESPAÑOLAS EN LAS RECIENTES ACCIONES MILITARES
ACAECIDAS EN BOSNIA-HERZEGOVINA VULNERAN LAS CONDICIONES
APROBADAS EN EL REFEREDUM de expediente 180/001224)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto cuarto del orden del día: Preguntas.
Pregunta número nueve, del señor Espasa Oliver.
El señor ESPASA OLIVER: Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente del Gobierno, tres preocupaciones nos mueven
a plantear hoy esta pregunta. En primer lugar, si se han
vulnerado las promesas que en el debate político y social,
antes del referéndum sobre la permanencia de España en la
OTAN, se produjeron en nuestro país, esto es, la no
pertenencia de España en el mando integrado de la OTAN y la no
presencia de soldados españoles en acciones bélicas de la OTAN
fuera del escenario español.
A esta preocupación se añade la preocupación por el error que
representa una respuesta militar por parte de las Fuerzas de
la OTAN en la complicadísima situación que se da hoy en
Bosnia-Herzegovina. En tercer lugar, se nos añade la
preocupación de si esto va a aumentar o no la seguridad --
creemos que no, por supuesto-- de los soldados españoles sobre
el terreno, tanto los cascos azules que desarrollan su misión
como los que se han convertido en rehenes y escudos humanos de
las fuerzas serbobosnias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Espasa.
Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señoría, me atengo a su pregunta, la que usted
formula sobre si se vulneran o no los acuerdos en que fue
aceptado el referéndum. La respuesta es
contundentemente no. Se trata de una misión de Naciones
Unidas, como sabe S.S., respetando estrictamente los acuerdos
sobre el referéndum. Lo demás son opiniones que podemos
discutir.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Señor Espasa.
El señor ESPASA OLIVER: Señor Presidente, sé perfectamente que
la OTAN está actuando bajo el mando de Naciones Unidas, pero
no es menos cierto que la OTAN, recibida la orden de Naciones
Unidas, desarrolla una acción bélica fuera de territorio del
Tratado de Washington. Esto viene a contradecir palmariamente,
en nuestra opinión, lo que fueron promesas, creo incluso
recordar que producidas por usted mismo, a los españoles antes
del referéndum: no va a haber soldados españoles participando
en acciones bélicas ofensivas de la OTAN fuera del territorio
de la Alianza y fuera de España. Lo que ha sucedido con los
dos cazas españoles es una ruptura, por primera vez en muchos
años, de la tradicional neutralidad española, produciendo una
acción bélica ofensiva fuera de territorio español y fuera del
territorio de la propia Alianza; nosotros no compartimos su
integración pero, como sabe usted perfectamente, acatamos el
resultado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Espasa.
Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): De
momento reconozco el mérito que tiene por parte de ustedes
haber rectificado respecto del cumplimiento o no de los
acuerdos que llevaron al referéndum o del contenido mismo de
la pregunta en el referéndum. Obviamente, no se vulnera el
contenido del referéndum, como usted mismo reconoce.
Usted se refiere a opiniones de otra naturaleza. En esto le
quiero hacer una reflexión política. Nosotros hemos mandado
fuerzas de tierra con el acuerdo de ustedes, Fuerzas navales
con el acuerdo de ustedes, y Fuerzas aéreas, en las que no se
han pronunciado sobre si había o no un acuerdo, pero
exactamente con la misma misión de responder a las demandas de
Naciones Unidas, en este caso, a la resolución --creo
recordar-- 816. Y en la decisión del Gobierno, en el acuerdo
del Gobierno para mandar ocho unidades de la fuerza aérea a la
Base italiana correspondiente se especificaba claramente cuál
era el sentido y el contenido de acuerdo. Tiene exactamente la
misma naturaleza que la presencia de nuestras fuerzas en
tierra, que la presencia en mar, y en este caso, la presencia
en el aire. Por consiguiente, estamos cumpliendo un mandato,
que es un mandato de Naciones Unidas, de pacificación, con el
que ustedes no sólo han estado de acuerdo sino que han dicho
que la comunidad internacional no hace lo suficiente para
detener la guerra, y ahora lo que están haciendo es quitar
credibilidad a la misión y restar solidaridad a nuestros
hombres y a nuestras mujeres en Bosnia, cosa que me parece una
mala política.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL ARIAS-SALGADO MONTALVO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CREE EL SEÑOR PRESIDENTE QUE LA
POLITICA EUROPEA ESTA DEFENDIENDO ADECUADAMENTE LOS INTERESES
ESPAÑOLES? (Número de expediente 180/001210)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, del señor Arias-
Salgado Montalvo.
El señor ARIAS-SALGADO MONTALVO: Muchas gracias, señor
Presidente.
¿Cree el señor Presidente del Gobierno que la política europea
de su Gobierno está defendiendo adecuadamente los intereses
españoles?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Arias-Salgado.
Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señoría, creo que, tal como formula la pregunta,
sí, claramente sí.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Señor Arias-Salgado.
El señor ARIAS-SALGADO MONTALVO: Señor Presidente del
Gobierno, creo que el fracaso de su política europea se puede
medir en términos de opinión pública. La opinión pública
española es la que más y más rápidamente está dejando de
apoyar el proceso de construcción europea. Ello constituye un
hecho enormemente grave, porque Europa es un objetivo
irrenuncia- ble y forma parte irrenunciable del proceso
democrático español.
El fracaso, señor Presidente del Gobierno, se debe, a mi
juicio, a un error de enfoque y a una actitud improvisada y
frecuentemente negligente del Gobierno. Error de enfoque, en
primer término, porque usted piensa que los desequilibrios
intracomunitarios se corrigen con ayudas financieras directas,
y las ayudas financieras
directas pueden ser más o menos necesarias, pero son sólo un
complemento y no pueden ser nunca un objetivo esencial. Y
usted ha volcado toda la estrategia de su Gobierno en la
obtención de esas ayudas financieras
directas, debilitando, por tanto, la posición negociadora de
España en la defensa de intereses de sectores productivos
concretos.
Además, frecuentemente ha habido también negligencia e
improvisación en la actuación del Gobierno. No quiero
remitirme a ejemplos del pasado. Me voy a remitir
exclusivamente a ejemplos del presente.
La regulación de la organización común del mercado del vino va
mal para España. La reglamentación de las frutas y de las
hortalizas va mal para España. Las actividades pesqueras, tal
y como están enfocadas hoy en la Comisión, van mal para
España. El tema de SEAT va mal para España. El tema de Iberia
va mal para España. Ya no hay financiación para los proyectos
prioritarios de financiación de las redes transeuropeas.<ð
Señor González, estos ejemplos concretos ponen de relieve que
no hay una estrategia negociadora en lo que afecta a los
intereses concretos de los sectores productivos españoles. Hay
más bien improvisación y hay, en todo caso, una posición
negociadora débil como consecuencia de haber renunciado, de
haber puesto como prioridad un objetivo que, a nuestro juicio,
está absolutamente equivocado.
Los demás países no hacen esto, señor González. Los demás
países definen con carácter previo sus intereses vitales en
los sectores productivos. Y hoy podríamos definir claramente
qué es lo que quiere Inglaterra, Alemania, Francia o Dinamarca
y sería muy difícil que pudiéramos averiguar qué es lo que
quiere España en relación con sus agricultores, en relación
con la pesca o en relación con sus problemas industriales. Eso
es que falta definición de intereses nacionales; falta, por
tanto, una estrategia negociadora, que, además, como digo,
está debilitada como consecuencia de la consecución de un
objetivo equivocado. (Aplausos en los bancos del Grupo
Popular.)
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, creo que cualquier persona objetiva --yo
tenía de usted esta opinión-- puede hoy emitir un juicio sobre
que llevamos en estos días desde la firma del Tratado de
Adhesión de España a las Comunidades Europeas. Cualquier
persona sensata podría haber hecho una reflexión de qué habría
ocurrido si no hubiéramos estado en la Unión Económica Europea
o en la Comunidad Europea en relación con la defensa de los
intereses españoles. Escuché con absoluto respeto.
Usted ha hecho referencia a una serie de cuestiones. Por
ejemplo, la OCM del vino, que todavía no se ha decidido.
(Varios señores Diputados: ¡Sí!). Oigo decir con énfasis que
sí. Nosotros no tenemos ningún arrancacepas de candidato.
(Rumores y protestas.) Tenemos más bien gente que defiende que
no las haya. Todavía no hay una OCM de frutas y hortalizas.
Tenemos el mismo volumen de pesquerías que teníamos cuando
entramos. Hemos recuperado algunas de las aguas de donde
fuimos expulsados antes de nuestra incorporación a la Unión
Europea. Por tanto, sí definimos claramente nuestros intereses
y los defendemos hasta el fondo. A veces los defendemos, señor
Arias-Salgado, incluso en contra de la obstrucción que ustedes
hacen, como con los fondos estructurales, que hay ya cerca de
dos billones de pesetas en inversión en infraestructuras. Ya
sé que eso para usted no tiene importancia, pero para mí, sí;
y que se multiplique por 2,6 la renta agraria también tiene
mucha importancia. Ya sé que para usted importa poco, porque
lo importante es criticar la OCM del vino y, al mismo tiempo,
presentar candidatos que arrancan las cepas (Aplausos en los
bancos del Grupo Socialista.--Protestas en los bancos del
Grupo Popular.)
--DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR NOVOA CARCACIA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
VALORACION HACE LA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO SOBRE LA
EJECUCION DEL PRESUPUESTO DEL INSALUD CORRESPONDIENTE AL
EJERCICIO DE 1994? (Número de expediente 180/001193)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 7, de la señora García
Manzanares.
La señora GARCIA MANZANARES: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Sanidad y Consumo, el presupuesto sanitario
para 1995, actualmente en ejecución, ha representado un salto
cualitativo de extraordinaria importancia, al haberse
elaborado teniendo en cuenta el modelo o las propuestas de
financiación aprobadas por el Consejo de Política Fiscal y
Financiera de septiembre de 1994.
Una de las decisiones políticas adoptadas en el referido
Consejo fue la de dotar de estabilidad y suficiencia
financiera al Sistema Nacional de septiembre de mandedro
El señor PRESIDENTE: Un momento, señora García Manzanares.
Señorías, ruego guarden silencio (Pausa.)
La señora GARCIA MANZANARES: Gracias, señor Presidente.
Decía, señora Ministra, que una de las decisiones políticas
adoptadas por el Consejo de Política Fiscal y Financiera de
septiembre d estabilidad y suficiencia financiera al Sistema
Nacional de Salud, rompiendo así la casi tradicional tendencia
de
presupuestación insuficiente con el consiguiente recurso a los
créditos ampliables.
Por otra parte, en los últimos años venimos asistiendo a un
proceso progresivo de crecimiento del gasto sanitario, como
corresponde, obviament un sistema universal y de calidad. Si
unimos a ello la referida presupuestación insuficiente, el
resultado ha sido que en los pasados años ha habido una
desviación presupuestaria y la consiguiente generación de
deuda.
Usted, señora Ministra, ha reiterado sus objetivos de control
del gasto, sin menoscabo de la actividad y la calidad de los
servicios, a través de medidas de gestión. Por ello, y porque
el presupuesto sanitario es la traducción de prioridades
políticas del Gobierno en esta materia, es por lo que le
pregunto qué valoración hace la señora Ministra de Sanidad y
Consumo sobre la ejecución del presupuesto correspondiente al
ejercicio de 1994.
Muchas gracias, señora Ministra.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora García Manzanares.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, la valoración de la ejecución presupuestaria del
Insalud en el año 1994 es realmente positiva. Por primera vez,
el ejercicio de 1994 se ha cerrado sin generar deuda en las
cuentas del Insalud. Eso es debido a dos factores. Primero,
efectivamente, como su señoría ha recordado, al nuevo modelo
de financiación que ha surtido efecto desde el 1 de enero de
1994 y que ha supuesto reconocer el presupuesto basado en el
gasto sanitario efectivo. Segundo, al enorme esfuerzo de
contención del crecimiento, no del gasto, sino de contención
del crecimiento del gasto en aquellas partidas en que esa
contención no repercute en una inferior asistencia o en una
inferior calidad en la asistencia, y que, sin embargo, ha
permitido ajustar los gastos con los ingresos.
De manera que es trascendente, primero, porque consolida una
línea de gestión eficaz; segundo, porque permite afrontar la
planificación sanita de certeza financiera que, sin duda, va a
favorecerla y, tercero, porque acaba definitivamente con
quienes se han dedicado durante años a cuestionar el modelo
sanitario público con fundamento en la insostenibilidad del
gasto financiero, ese objetivo de demostrar que el Sistema
Nacional de Salud es viable desde el punto de vista financiero
y que en las cifras en las que ya estamos, que, como S.S.
sabe, sobrepasan los 3 billones 300.000 millones, estamos en
condiciones de seguir garantizando el funcionamiento de un
sistema de acceso universal, con una demanda cada vez más
exigente en calidad y a la que estamos en condiciones de hacer
frente.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON ENRIQUE FERNANDEZ-MIRANDA LOZANA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SRA.
MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS
QUE LAS NEGOCIACIONES CON LOS MEDICOS EN HUELGA DE LOS
HOSPITALES DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD NO HAN SERVIDO PARA
ACORTAR LA DURACION DEL CONFLICTO? (Número de expediente
180/001211)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del señor Fernández-
Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA LOZANA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, ¿cuáles son las razones por las que las
negociaciones con los médicos en huelga de los hospitales del
Sistema Nacional de Salud no han servido para acortar la
duración del conflicto?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, como parece evidente, el conflicto no se ha
podido acortar porque no ha sido posible obtener un acuerdo
hasta la fecha, fundamentalmente porque las reivindicaciones
planteadas hasta ahora por el sindicato médico no han sido
asumibles por el Insalud.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA LOZANA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, después de 23 días, tras el encierro anoche
del comité de huelga en la sede del Insalud, los sindicatos
tienen una nueva oferta en sus manos. ¿Será suficiente para
terminar con el conflicto que ha colapsado los hospitales
públicos y el Sistema Nacional
de Salud? ¿Han sido inevitables estas tres semanas, señora
Ministra? ¿Ha sido necesario este colapso del Sistema para
llegar a la misma demanda que
hicieron los médicos al comienzo de la huelga o es distinto el
acuerdo que se va a alcanzar? ¿Qué tipo de pulso ha echado el
Insalud a los profesionales? ¿Qué confianza inspira el
Gobierno cuando al final se ha puesto de manifiesto que el
carácter variable o fijo del incremento es el nudo gordiano de
la negociación? ¿Por qué no se fían los médicos de los
gerentes, señora Ministra? ¿Se ha puesto de manifiesto que los
profesionales no creen en esa objetividad en el reparto de la
productividad variable porque en demasiadas ocasiones ha
terminado en el propio equipo directivo de los hospitales? Su
señoría, señora Ministra, no ha sido capaz de participar en
las negociaciones; su señoría no ha sido capaz de recurrir,
por ejemplo, al Con buscando su asesoramiento y su ayuda; no
ha sido capaz ni de evitar ni de acortar un conflicto que ha
causado un importante daño social. Su señoría ha permanecido
en la sombra, preservando su a costa de la sanidad pública.
Señora Ministra, señor Presidente, el Grupo parlamentario
Popular desea fervientemente que el conflicto haya terminado
hoy. Ha causado demasia social.
Gracias, señor Presidente. (Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Señor
Presidente, señor Diputado, no voy a darle ninguna facilidad
contestando a la retahíla de afirmaciones que hace, habida
cuenta que el acuerdo todavía no se ha alcanzado y que el
conflicto no está cerrado. De manera que me va a permitir que
no conteste a esta sarta de valoraciones, de figuraciones que
se hace su señoría. Está empeñado en conocer qué es lo que
hago y cómo lo hago y, claro, como no lo sabe, pues se dedica
a hacer afirmaciones gratuitas. Su señoría no tiene ni idea de
cuál ha sido mi participación o ha dejado de ser y además no
tengo el menor interés en darle explicaciones, porque yo asumo
mi responsabilidad de la forma que considero que debo hacerlo.
No piense S.S. que, porque a usted le preocupa tanto su
imagen, a los demás nos ocurre lo mismo. Le aseguro que he
hecho lo que tenía que hacer, asumiendo mi responsabilidad; le
aseguro que ha sido inevitable este conflicto. Su señoría
conoce que hay motivos para que se haya prolongado. Y en
cuanto al acuerdo, cuando se alcance, tendremos mucho gusto en
que lo conozca, cuando lo conozca todo el mundo.
Gracias, señor Presidente.El señor PRESIDENTE: Gracias, señora
Ministra.
--DEL DIPUTADO DON TOMAS BURGOS GALLEGO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA
MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿QUE EFECTOS HA TENIDO SOBRE
LAS LISTAS DE ESPERA LA HUELGA DE MEDICOS DE HOSPITALES DEL
SISTEMA NACIONAL DE SALUD? (Número de expediente: 180/001212)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, del señor Fernández
Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.
Señora Ministra, estoy acostumbrado a que no me conteste. Es
más, a pesar de ello, incluso aunque la semana pasada ya me
dijo de qué se podía hablar y de qué no y me conminó a no
hacerlo sobre las listas de espera, sobre la suspensión de
intervenciones quirúrgicas, de consultas externas, de
exploraciones complementarias, esto es lo que está preocupando
a los ciudadanos en este momento, tal como S.S. debería saber.
Los medios de comunicación hablan de decenas y de centenas de
miles de suspensiones. ¿Es cierto esto, señora Ministra? Los
últimos datos que S.S. ha proporcionado a este Grupo
Parlamentario, do sistemáticamente los plazos a los que le
obliga el Reglamento --también desconoce en eso sus
obligaciones--, hablan, el 14 de febrero de 1994, de 59.954
personas esperando una exploración com 14 de abril de 1995, de
90.917 personas esperando una intervención quirúrgica.
Por ello, señora Ministra, ¿qué efectos ha tenido sobre las
listas de espera la huelga de médicos de hospitales del
Sistema Nacional de Salud? Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, sobre las listas de espera ha tenido el efecto
de que se han incrementado con el número de personas que han
visto aplazadas sus intervenciones o sus consultas, pero, como
S.S. conoce, porque lo hemos hecho público, el Insalud ha
hecho un programa de atención preferente para que los
pacientes que han visto suspendida su intervención o su
consulta con motivo de la huelga sean atendidos sin volverse a
incorporar a períodos de espera, sin correr el riesgo de tener
que volver a esperar.
De manera que las alrededor de 15.000 intervenciones
quirúrgicas que han sido suspendidas con motivo de la huelga
hasta ahora van a ser objeto de una atención preferente para
tratar de paliar la demora que la huelga ha ocasionado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.
Señora Ministra, ¿cuántas consultas externas y cuántas
exploraciones complementarias, además de las 15.000
intervenciones quirúrgicas, se han suspendido? ¿En qué cifras
globales estamos en este momento? ¿Va a recurrir S.S. a
recursos sanitarios ajenos al Insalud para paliar el efecto de
la huelga sobre los enfermos?
En definitiva, entre en detalles sobre qué actuacionespiensa
poner S.S. en marcha, qué repercusión económica va a tener
además su actuación sob Señora Ministra, los pacientes, los
ciudadanos españoles, esperan su respuesta. En resumen, señora
Ministra, gobierne, es decir, resuelva prob Gracias, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Nuevamente, señor Diputado, no voy a incurrir en la
provocación que S.S. insiste en realizar. Le agradezco que
exprese su preocupación por el cumplimiento del presupuesto
sanitario. Afortunadamente, he desoído bastante sus opiniones
en relación a los problemas planteados, porque si las hubiera
escuchado, a estas alturas, cuando no hemos llegado todavía a
medio año, habría gastado ya 35.000 millones que no están en
el presupuesto. Celebro que ahora, ante la resolución de la
lista de espera, S.S. se preocupe por la ejecución del
presupuesto, porque eso es más coherente con lo que su propio
Grupo político dice en cuanto al cumplimiento de las cuentas y
al control del gasto público.
Le he dicho que hay un programa preferente para atender a
estos pacientes. Puedo añadirle que, de 2.273 pacientes que
han sido ya llamados para ofrecerles ser atendidos en centros
concertados, sólo 360 han aceptado esa remisión y el resto ha
preferido esperar a que acabe el conflicto y a ser atendidos
en el hospital público donde estaba previsto.
Respecto a las consultas externas, S.S. sabe que las cifras
que se han manejado como suspendidas no tienen nada que ver
con la realidad, que el número es muy inferior y, no obstante,
le aseguro que soy la primera interesada en que se palíen los
efectos de la huelga, cuando ésta concluya, cuanto antes.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCA FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS, DEL
GRUPO PARLAMENTARIOPOPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA
SRA. MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿PIENSA EL GOBIERNO
MANTENER EL PROGRAMA DE LIBRE ELECCION DE ESPECIALISTA?
(Número de expediente 180/001213)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, de la señora
Fernández de Capel.
La señora FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, ¿piensa el Gobierno mantener el programa de
libre elección de especialista?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de Capel.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Naturalmente que sí, señora Diputada. El proyecto de libre
elección de especialista sabe que constituye un objetivo
esencial en la mejora de la atención sanitaria a los
pacientes, ya sabe que se ha iniciado como experiencia piloto
y, naturalmente, vamos a continuar con él.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señora Fernández de Capel.
La señora FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, este proyecto presenta ahora mismo dos
problemas que quiero resaltarle.
En primer lugar, el Insalud puso un plazo de prueba del
programa con fecha a comienzos de diciembre de 1994. Por ello,
en aquella fecha solicitamos información escrita sobre el
programa piloto y, una vez aplazado el mismo, pensábamos que
el Ministerio nos informaría en cuanto dispusiese de los datos
necesarios. Para sorpresa de esta Diputada, el señor Serra,
obligado por una indisposición del señor González, vino a
responder a una pregunta del Grupo Socialista y aportó al
Pleno datos sin que nuestra pregunta se haya respondido
después de seis meses.
En segundo lugar, s suscita dudas que nacen de informaciones
aparecidas en la propia televisión pública y no desmentidas
desde la administración, en las que se decía que los fondos
destinados a este programa se
retirarían para aplicarlos a la subida salarial reclamada por
los médicos. Sin embargo, hoy la televisión vincula la
viabilidad de este programa al futuro de las soluciones del
conflicto médico.
Por eso le rogaría que lo aclarase porque desde septiembre del
pasado año, fecha en que lo anunció el señor González como un
éxito, el program vez condicionado a temas que no le afectan
directamente sino de forma tangencial. Y no podemos esperar
«sine die» las respuestas claras del seguimiento del mismo ni
que se le condicione con trabas que no le deben afectar.
Por tanto, señora Ministra, le ruego su respuesta aquí, así
como los datos por escrito, por respeto a esta Cámara.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de Capel.
La señora Ministra tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, a mí me gustaría saber si con tanto interés con la
libre elección de especialista, su Grupo está de acuerdo con
esa iniciativa o no. Me gustaría saber si están de acuerdo con
que se deba elegir al especialista o no, porque desde el
primer momento en que se anunció esta iniciativa, SS.SS., su
Grupo, se dedican a
buscar tres pies al gato con la libre elección de
especialista.
El proyecto-piloto empezó en febrero, señoría. Si hay datos
que se faciliten a esta Cámara, me parece que
es lo lógico. La experiencia-piloto no ha concluido
todavía, no tenemos los datos, y seguramente esa es
la razón --si se refería al conjunto de la experiencia-piloto-
- de que S.S. no lo tenga todavía. Pero naturalmente que
tenemos el mayor inter experiencia, en hacer generalizable la
elección de
especialista y, como le digo, me gustaría saber, además de su
interés en perturbar los proyectos del Insalud, cuál es la
opinión de su Grupo sobre el hecho de que el ciudadano pueda
elegir al especialista de su confianza.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra. (El señor
Martínez-Villaseñor García: ¡Que el Gobierno controle al
Parlamento!) ¡Silencio!--DEL DIPUTADO DON CESAR VILLALON RICO,
DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A
LA SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿QUE MEDIDAS ADOPTARA
EL GOBIERNO EN RELACION A LAS DECLARACIONES DEL PRESIDENTE DE
TABACALERA EN LAS QUE PONIA EN DUDA LOS EFECTOS PERJUDICIALES
PARA LA SALUD DEL CONSUMO DE TABACO? (Número de expediente
180/001214)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, del señor Villalón
Rico.
El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Sanidad, en el Día Mundial sin Tabaco le
formulo la siguiente pregunta: ¿Qué medidas aplicará el
Gobierno en relación a las declaraciones del Presidente de
Tabacalera en las que ponía en duda los efectos perjudiciales
para la salud del consumo de tabaco?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Villalón.
La señora Ministra tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
El Gobierno, señor Villalón, ha expresado la falta de
relevancia científica del Presidente de Tabacalera para que
sus opiniones sean puestas al mismo nivel que las de los que
desde todo el mundo alertan sobre que salud y tabaco son
incompatibles. Por otra parte, el Gobierno ha constatado que
el Presidente de Tabacalera ha rectificado sus declaraciones
lamentando el eco y la interpretación que han suscitado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
El señor Villalón tiene la palabra.
El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, conocía las declaraciones en la línea de lo
que usted acaba de decir ahora, pero creo que se equivoca en
los planteamientos ante la Cámara.
El Presidente de Tabacalera lo que ha hecho ha sido
tergiversar la información, de forma grave, sobre los efectos
del tabaco y manipular lo que es la educación sanitaria sobre
nuestros jóvenes y ciudadanos en general.
El Presidente de Tabacalera es posible que haya incurrido en
un delito contra la salud pública. El Presidente de Tabacalera
seguramente ha vul precepto constitucional, como es el
artículo 43 de nuestra Carta Magna. Ante esta situación y ante
todo este cúmulo de infracciones que ha realizado el
Presidente
de Tabacalera, ¿qué es lo que sucede en nuestro país? En
nuestro país sucede que hay un clamor contra el
Presidente de Tabacalera. Y si este señor tuviera un mínimo de
decencia, por las barbaridades de sus declaraciones, ya habría
dimitido.
Nos llama la atención, incluso, que el Fiscal General del
Estado no haya intervenido ante un posible delito, como decía
antes, de la salud pública. También nos llaman la atención las
manifestaciones que hace el Ministerio de Sanidad, en la línea
de lo que usted acaba de manifestar ahora, que, mirando hacia
otro lado, hace manifestaciones de tipo pseudocientíficas.
Señora Ministra, cuando le preguntamos sobre las medidas que
va a tomar el Ministerio, nos estamos refiriendo
fundamentalmente a responsabilidades políticas. ¿Qué
responsabilidades políticas van a depurar ustedes? Porque hay
que tener en cuenta que el cargo de Presidente de Tabacalera
es político y, por lo tanto, las medidas tienen que ir en esa
línea.
Cuando uno mete la pata en política, como la ha metido el
Presidente de Tabacalera, tiene la obligación moral de
dimitir. Y si no tiene la dec decía antes, usted tiene la
obligación de imponer en el Consejo de Ministros la
destitución del Presidente de Tabacalera. Si no lo hace, que
da la sensación de que no lo va a hacer, en el Grupo Popular
tendremos la creencia de que la Ministra de Sanidad y el
Gobierno son partícipes de las manifestaciones del Presidente
de Tabacalera e incurren en el delito de atentado contra la
salud pública, como ha hecho el Presidente de Tabacalera. Nada
más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Villalón.
La señora Ministra de Sanidad tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Señor
Diputado, verdaderamente la capacidad de asombro con que
escucho sus intervenciones y las de su Grupo no tiene límites.
Usted y su Grupo son muy dueños de extraer las conclusiones
que consideren oportunas y también de ponerse en evidencia
haciendo la afirmación que S.S. acaba de hacer para concluir
su parlamento.
Por mi parte, no estoy dispuesta a hacer lo que ustedes creen
que se debe hacer. Con ocasión del Día Mundial sin Tabaco sí
quiero poner de man actitudes hipócritas que tratan de hacer
una utilización desmedida de unas declaraciones en lugar de
contribuir seriamente a difundir la educación necesaria para
que se conozca que el tabaco daña seriamente la salud, que
sólo la desinformación puede justificar que en nuestro país
todavía haya el número de personas que hay fumando, y difundir
que 40.000 muertes al año asociadas al tabaco son un problema
lo suficientemente serio como para que su Grupo, cuando se
aproxima a él, se deje de trivialidades, de frivolidades y de
disparates como el que S.S. acaba de decir ante esta Cámara.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.--El señor Hernández-Sito
García-Blanco pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías! ¡Silencio! ¡Señor
Hernández-Sito! ¡Señor Hernández-Sito, le llamo al orden! (El
señor Hernández-Sito García-Blanco: Estoy haciendo una
reflexión.--Risas.) Señor Hernández-Sito, no tiene la palabra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANNA BALLETBO I PUIG, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON
LAS RAZONES QUE HAN LLEVADO AL GOBIERNO A LA CREACION DE LA
SOCIEDAD ESTATAL DENOMINADA «OPERADOR DE TELECOMUNICACIONES»?
(Número de expediente 180/001205)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 15 de la
señora Balletbó i Puig, que tiene la palabra para formularla.
La señora BALLETBO I PUIG: Esta pregunta sí es una reflexión
auténtica y hace referencia a las razones que han llevado al
Gobierno a crear esa sociedad estatal denominada «Operador de
telecomunicaciones». Querría que el señor Ministro nos
explicara los objetivos y los motivos que le han llevado a la
creación de esta sociedad estatal.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Como conocen SS.SS., el ente público Retevisión, dentro del
proceso de liberalización de las telecomunicaciones, ha sido
habilitado por sucesivas disposiciones para prestar servicios
VSAT, servicios portadores de radiobúsqueda y
radiocomunicaciones móviles terrestres en grupos cerrados de
usuarios, y para prestar sus infraestructuras al operador de
telefonía móvil automática en su modalidad GSM. También está
previsto que sea habilitado para alquilar circuitos y para
prestar, en los próximos meses, servicios de telecomunicación
que utilicen redes satelitales cuando éstos queden
liberalizados.
Este proceso progresivo de liberalización, en el que van a
coexistir transitoriamente servicios liberalizados que se
prestan en régimen de libre competencia y servicios prestados
en régimen de exclusividad, como es el caso de Retevisión en
la transmisión de la señal hertziana
de televisión terrenal, ha aconsejado la separación de ambas
actividades, de manera que el ente cree una sociedad mercantil
que pueda gestionar y comercializar los servicios
liberalizados con criterios y procedimientos próximos al
régimen empresarial y que así se consiga la máxima
transparencia en la separación jurídica y contable de las
actividades que se prestan, en unos casos en régimen de
servicio público y, por tanto, de monopolio, y aquellas que se
prestan en régimen liberalizado y, por tanto, de libre
competencia.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
La señora Balletbó tiene la palabra. (El señor Hernández-Sito
García-Blanco pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Señor Hernández-Sito, le ruego guarde
silencio. Ni reflexiones ni comentarios (Risas.)
Tiene la palabra la señora Balletbó.
La señora BALLETBO I PUIG: Estaba alborotado, señor
Presidente.
Yo quiero felicitar al Ministro porque yo creo que la idea de
crear esta sociedad estatal se adelanta en el tiempo a ese
proceso de liberalización de las telecomunicaciones y permite
conseguir con anticipación el objetivo de que no se mezclen
estos dos servicios, en cuanto a explotación, y una vez más
pone en entredicho a los que nos acusan de improvisación. No,
antes al contrario: previsión y adelanto a los
acontecimientos. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Balletbó.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, muchas gracias por sus consideraciones.
Simplemente quiero puntualizar que con eso estamos también
haciendo homogénea la actuación que tiene Telefónica en
telefonía móvil, a la que hemos obligado a crear una sociedad
de titularidad de la empresa matriz, pero separada para que no
se mezclen las cuentas, los costes, los beneficios, los
ingresos en suma, de Telefónica en tanto que operador en
competencia con otro operador en telefonía móvil, con lo que
es la Telefónica entendida como un operador de un servicio
público.
En Retevisión pasará lo mismo hasta que en el año 1998, una
vez acabada la fase transitoria, pasemos a un proceso de
privatización más hecho en ambos casos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.--DEL DIPUTADO
DON JOSE LUIS MARCOS MERINO, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL GOBIERNO DE
LAS INCIDENCIAS QUE SE HAN PRODUCIDO EN LA ELABORACION DEL
PROYECTO DE LA NUEVA TERMINAL DEL AEROPUERTO DE SONDICA Y CUAL
ES EL ESTADO DEL MISMO? (Número de expediente 180/001207)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17.
Tiene la palabra doña Arantza Mendizábal.
La señora MENDIZABAL GOROSTIAGA: Señor Ministro, sin duda es
conocido por todos los ciudadanos de Vizcaya y, sobre todo,
por aquellos de la margen izquierda el compromiso y también,
por qué no decirlo, el esfuerzo que desde su Ministerio se ha
hecho para crear una serie de infraestructuras en la zona,
infraestructuras que son vitales para el desarrollo económico,
industrial y social de la zona. apuestas que se han hecho por
parte del Ministerio y del Gobierno con proyectos como el
superpuerto o como la depuradora de aguas de Galindo, para
sanear la ría del Nervión, y también la de la terminal del
Aeropuerto de Sondica.
Hasta la fecha se han ido realizando todos los proyectos con
normalidad, pero, en el caso de la terminal de Sondica, se han
ido acumulando algunos inconvenientes o dificultades como
puede ser el tema de los accesos o de los suelos contaminados
por lindane, que han hecho que haya un cierto retroceso en la
ejecución del proyecto, lo cual ha contribuido a crear una
cierta confusión entre los ciudadanos que desearíamos que
usted nos aclarara. Por eso le pregunto por la valoración que
hace el Gobierno de las incidencias que se han producido en la
elaboración y ejecución del proyecto de la nueva terminal del
aeropuerto de Sondica y cuál es el estado del mismo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mendizábal.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, su pregunta me permite transmitir a la sociedad vasca
la seguridad de que la nueva terminal aeroportuaria de Sondica
es una prioridad de AENA y que tiene reservas presupuestarias
suficientes para poderla desarrollar de la forma más rápida
posible. No hay ninguna dificultad, pues, de orden económico o
presupuestario para que estas obras, consideradas --insisto--
prioritarias, se desarrollen en los plazos técnicamente
más cortos posible, pero hemos tenido dificultades en la
redacción del proyecto; dificultades de orden técnico
asociadas a la necesidad de modificar ese proyecto para
contemplar un aparcamiento subterráneo que no estaba
inicialmente previsto y también para que la
configuración modular del edificio permitiese ampliaciones
futuras sin tener que cambiar su planta general.
En segundo lugar, se detectó la existencia de suelos
contaminados por un producto, el lindano, no biodegradable, de
forma que para poder ejecutar la obra es necesario retirar la
tierra contaminada y depositarla en recipientes especiales
dentro del mismo dominio público aeroportuario, pero eso
obligaba a modificar las unidades de obra.
Vencidas ya estas dificultades técnicas y de diseño, se
procedió a licitar las obras correspondientes. Para ello se
licitó en el mes de febrero pasado, por un importe de obra
cercano a los 8.000 millones de pesetas y un plazo de
ejecución de 30 meses. Esta licitación tuvola máxima difusión
en todos los medios de comunicación el día 2 de marzo de 1995,
pero no se ha presentado ninguna oferta. AENA está
reestudiando el proyecto y revisando el importe y las
condiciones de licitación para volver a convocar un nuevo
concurso en el que elevaremos el precio de licitación. Si todo
va bien --y espero que así sea--, el Consejo de Administración
de AENA, previsto para el próximo 12 de junio, procederá a una
nueva licitación del proyecto de la terminal de Sondica,
elevando el precio previsto para conseguir que haya
licitadores solventes e incorporando entre las obras a
ejecutar las necesarias para eliminar los suelos contaminados
por el lindano mediante la construcción de depósitos para el
mismo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON GUILLERMO MARTINEZ CASAÑ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SR.
MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE:
¿TIENE PREVISTO EL MINISTERIO DESARROLLAR LAS ACTIVIDADES
PREVISTAS EN EL CONVENIO FIRMADO CON LA GENERALIDAD VALENCIANA
PARA LA RECUPERACION DEL PARQUE DE LA ALBUFERA? (Número de
expediente 180/001216)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, del señor Martínez
Casañ.
El señor MARTINEZ CASAÑ: Gracias, señor Presidente.¿Tiene el
Ministro previsto desarrollar las actividades previstas en el
convenio que firmó c Albufera?
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrel Fontelles): Naturalmente, señoría, al ritmo
que la presupuestarias lo permitan, el Ministerio tiene la
buena costumbre de cumplir los convenios que firma.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Martínez Casañ.
El señor MARTINEZ CASAÑ: Señor Ministro, en el convenio que
firmó con don Juan Lerma en mayo de 1994, para la recuperación
del parque natural de La Albufera, uno de los espacios
naturales más importantes de España y humedal de gran
importancia en el resto del mundo, se comprometió a una
contribución por parte del Estado de 5.608 millones de pesetas
para la realización de infraestructuras de saneamiento y
depuración en el período 1994-1995. Hubo fotos, alegrías y
abrazos. Pero la alegría se acabó pronto. En los presupuestos
de 1995, la cantidad inicial se había reducido en 2.000
millones, pasando a ser de 3.983, con gasto plurianual a
repartir hasta 1998. En el año 1995, con una dotación
simbólica de 50 millones, que no ha sido adjudicada ni
siquiera de forma provisional, no se realizará ninguno de los
proyectos previstos en el convenio.<ð En contestación a mi
pregunta del 12 de diciembre de 1994, usted reconoce que de
las tres categorías de intervenciones previstas en el
convenio: saneamiento y depuración, infraestructuras viarias y
regeneración del borde marino, la más importante y urgente es
la primera, es decir, impedir que los colectores continúen
contaminando y envenenando el lago y sus majales. Finalmente,
dice que no va a llevar a cabo ninguna de las medidas
previstas y que no va a llevar a cabo tampoco ninguna medida
provisional, pues no se le ocurre ninguna eficaz. Y añade que
no ha habido aportación de recursos estatales para llevar a
cabo las acciones previstas en el convenio porque no está en
consonancia con las disponibilidades presupuestarias del
MOPTMA y su orden de prioridades. Ya sabemos, señor Ministro,
por lo que ha sucedido en el pasado, que su Ministerio no
considera a la Comunidad Valenciana en su orden de
prioridades, y suponemos que ahora que los valencianos hemos
elegido un gobierno de otro color lo estará todavía menos.
Pero sepa usted que el Partido Popular y el presidente Zaplana
no va a consentir que, faltando a sus compromisos,
convierta el Lago de La Albufera en su solar y condene y
desprecie a los 151.000 habitantes a condiciones de salubridad
que no se merecen. La Albufera es el único parque natural de
sus características en el mundo y ni el ecosistema que
alberga, ni los agricultores que allí desarrollan sus
actividades, ni las 151.000 personas que viven en los
municipios limítrofes, se merecen su falta de compromiso ni su
ineficacia.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Casañ.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señor Presidente, señoría, se
sentirá usted de su intervención, ¿no? ¿Estará usted
satisfecho de lo que ha dicho? Intelectualmente es muy
consistente. Eso de aparecer aquí diciendo que ahora que una
comunidad autónoma tiene un gobierno de otro color político
los habitantes de esta comunidad se van a ver amenazados con
recortes presupuestarios inducidos por ello, es deplorable,
señoría; es deplorable. La campaña electoral acabó ya, no hace
falta que insista usted. (Rumores.) Sí, no hace falta
deplorable!
Usted sabe perfectamente cuáles son las actuaciones que se han
realizado en saneamiento del litoral y las carreteras; se las
puedo entregar aquí. Sabe usted que en La Albufera-sur los
colectores, con una inversión de 3.000 millones de pesetas,
fueron licitados en 1994... En fin, se lo voy a dar por
escrito, porque usted lo sabe de sobra, pero como no le
importa en absoluto lo que ocurra, sino que quiere venir aquí
a soltar el panfleto, ¿para qué quiere usted tener
información? También puedo darle información acerca de las
previsiones en las obras de saneamiento y depuración en
Algemesí-Albalat, y en el aedar de Sueca y Alcira-Carcagente,
de la regeneración de la Playa de Pinedo, del tramo de El
Saler, de las actuaciones en carreteras en el tramo Sollana-
Sueca, que están ya en orden de estudio informativo y que se
va a publicar próximamente la contrata de asistencia técnica,
etcétera. Pero como yo creo que usted no quiere tener una
respuesta concreta porque viene aquí a soltar la parrafada y a
alertar de peligros que no existen más que en su calenturienta
imaginación, la verdad es que no me siento muy motivado para
darle una información que, sin duda, a usted le resbala
absolutamente, porque, de lo contrario, hubiera formulado la
pregunta de una manera algo más constructiva.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.--DEL DIPUTADO
DON VICENTE MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SR. MINISTRO DE OBRAS
PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE: ¿BAJO QUE CRITERIOS SE
HA LLEGADO A UN PREACUERDO CON LA EMPRESA ADJUDICATARIA PARA
PROLONGAR LA CONCESION DE LA A-7 EN SU TRAMO TARRAGONA-
ALICANTE? (Número de expediente 180/001217)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, del señor Martínez-
Pujalte.
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, otra de las proezas que ha hecho usted con la
Comunidad Valenciana es firmar el 3 de mayo un preacuerdo
entre el MOPTMA y Auma el cual, bajo el pretexto de bajar los
peajes de la autopista, han aumentado la concesión y han
condicionado las condiciones de vida de la Comunidad
Valenciana en los próximos años. ¿Bajo qué criterio se ha
llegado a ese preacuerdo con la empresa adjudicataria para
prolongar la concesión de la A-7 entre el tramo de Tarragona a
Alicante?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez-Pujalte.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Proezas de este estilo le recuerdo que antes que a la que hace
referencia su pregunta las habíamos llevado a cabo en otras
comunidades autónomas con otros concesionarios, en particular,
en Cataluña con Acesa, y en la zona centro con la autopista
que va desde Burgos hacia Vitoria. También sabe S.S. que este
preacuerdo no será efectivo hasta que así no lo decida el
Consejo de Ministros y tiempo hay, por lo tanto, de calificar
todos los extremos del mismo.
Los criterios son los mismos que han orientado los acuerdos a
los que antes he hecho referencia, que es mantener la tasa de
rentabilidad de la concesión en su actual situación, buscando
una combinación distinta de plazos y de precios, de forma que
se puedan bajar los peajes, alargando en compensación la
duración, para que el concesionario no vea su situación
económica deteriorada y, en cambio, atraigamos más tráfico
hacia la autopista como consecuencia de una disminución de los
peajes. Este es el criterio, un criterio que nos ha parecido
razonable, como se lo ha parecido a otros territorios. Pero si
la sociedad valenciana o la andaluza --por cierto, que también
afecta a un tramo de autopista
situado en el territorio de la Comunidad Autónoma de Valencia-
- no creyeran que éste
adecuado a los intereses del desarrollo de la movilidad en
esos corredores, naturalmente yo estaría dispuesto, primero, a
explicarlo hasta la saciedad y, en segundo lugar, a
reconsiderarlo, puesto que necesita un informe del Consejo de
Estado y una aprobación del Consejo de Ministros que no se ha
producido. <ð Yo no creo que ése sea un acuerdo movido por
otro criterio distinto que conseguir un mejor equilibrio entre
tiempos y costes para lograr un uso mayor de unas
infraestructuras que, desgraciadamente, representan en nuestro
país un gran fiasco, dada la inversión que se ha hecho, el
escaso uso que se hace de ella y, por tanto, la muy escasa
rentabilidad social de estas inversiones.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Martínez-Pujalte.
El señor MARTINEZ-PUJALTE LOPEZ: Señor Ministro, precisamente
porque el acuerdo no es definitivo y está pendiente del
Consejo de Ministros, como ya han acabado las elecciones y
este acuerdo se firmó para hacerse una foto tres semanas justo
antes de las elecciones, hago esta pregunta, para que
modifiquen el criterio.<ð Señor Ministro, la rebaja que han
hecho en la autopista no es exactamente una rebaja, están
haciendo una promoción. Sólo se hacen rebajas cuando se
realiza un viaje de ida y vuelta o cuando se compran bonos
mensuales, de tal manera que, por poner un ejemplo, si un
ciudadano va de Valencia a Barcelona el precio es el mismo,
sólo en la vuelta hacen el 10 por ciento de descuento, lo cual
supone pasar de pagar 9.300 a 9.000 pesetas. Con esa rebaja no
hay ningún trasvase posible --y usted lo sabe mejor que yo--de
coches de la carretera paralela a la autopista.
Como en la Comunidad Valenciana ahora ha cambiado el Gobierno,
nosotros hacíamos esta pregunta porque sus propios alcaldes lo
han denunciado y que revisen el preacuerdo, que le den voz al
nuevo gobierno que hay en la Comunidad Autónoma. Nosotros
incluso planteamos paralizar el segundo Plan de carreteras,
que tiene previsto hacer una carretera paralela a la
autopista. Nos parecería un desastre ecológico y un aumento de
costes innecesario; habría que procurar que se trasvasaran los
coches, que se frene el preacuerdo, que se inicie una
negociación dando voz al nuevo gobierno de la Comunidad
Autónoma y, a lo mejor, a los municipios y que sea un acuerdo
con libros abiertos, con rentabilidades encima de la mesa y
con búsqueda de consensos.
Señor Borrell, el preacuerdo no sirve ni para articular la
Comunidad Valenciana, ni para mejorar el turismo, ni para
abaratar el transporte; e electoral y ni para eso ha servido.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez-Pujalte.
Señor Ministro, tiene diecisiete segundos para contestar.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Naturalmente, todos los acuerdos son con libro abierto y estoy
a su disposición para comparecer donde haga falta a explicar
las bases técnico-acuerdo, que trata, como le decía, de
mantener la rentabilidad de la concesión, jugando con precios
y plazos. Estamos dispuestos a dar toda clase de
explicaciones, pero no podemos formular ningún acuerdo que no
mantenga las condiciones del concesionario.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON GUILLERMO GORTAZAR ECHEVERRIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SR.
MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE:
¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS CUALES NO SE HAN REMITIDO A LA
CAMARA LOS PLANES DE RESIDUOS INDUSTRIALES, AGUAS RESIDUALES Y
SUELOS CONTAMINANTES, SOLICITADOS REITERADAMENTE? (Número de
expediente 180/001219)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, del señor Gortázar
Echeverría.
El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, hace casi cuatro meses este Diputado solicitó
tres planes al Ministerio sobre aguas residuales, sobre
residuos, que recibí ayer, día 30. Antes de nada, quiero decir
que no son planes en el sentido estricto del término, sino
declaraciones de intenciones, con muchas imprecisiones y con
errores conceptuales muy claros. Por ejemplo, en el momento en
que se habla de la asignación de recursos --usted, que es
ingeniero, entenderá lo que quiero decirle--, se atribuyen los
recursos para el plan de residuos en fun de los residuos
producidos en cada comunidad. Así, por ejemplo, a Extremadura
se le asigna el 0,16 de los recursos y a Asturias, que produce
muchísimos más, el 15,47. Una simple economía de escalas deja
claro que no se pueden asignar los recursos proporcionalmente
a los residuos que se producen, porque allí donde son menores
son mucho más caros.
En consecuencia, estamos ante unos planes que son muy
imprecisos y de una escasa calidad; no se sabe de dónde salen
directamente los dineros y tienen una enorme
cantidad de errores. Por tanto, la pregunta es: ¿por qué han
presentado ustedes estos documentos el 17 de febrero y no los
he conocido hasta ayer? Esa pregunta tiene dos respuestas:
una, que es una operación más de propaganda del Ministerio de
Obras Públicas con relación al medio ambiente, que es una de
las especialidades de ese Ministerio, y, dos, la reconvención
que ha hecho la Comisión Europea en relación a las materias
medioambientales.
Ustedes mismos, en el documento que me han facilitado, dicen
lo siguiente: Actualmente, la Comisión Europea tiene abierto
un procedimiento de infracción contra España por la ausencia
de un plan
nacional operativo en esta materia de residuos peligrosos. De
hecho, el Plan Nacional de Residuos Industriales, aprobado en
1989, no consiguió siquiera aproximarse a sus objetivos,
básicamente por problemas de ausencia de coordinación con las
comunidades autónomas y por insuficiencia de recursos
presupuestarios asignados por la Administración General del
Estado. Es una confesión de parte, cuya sinceridad le alabo,
pero que viene a demostrar que su Ministerio es un ministerio
de elaboración de papeles muy poco rigurosos y que ustedes
mismos reconocen que no se aproximan siquiera a su
cumplimiento.<ð Señor Presidente, después de cuatro meses de
esperar unos papeles, que tenían que haber llegado hace dos
meses, pedimos el amparo de la Presidencia. Lógicamente, tengo
que retirar la pregunta, puesto que ya he recibido estos
papeles, pero sí quiero decir a la Cámara que ha sido preciso
formular esta pregunta para disponer de estos planes en el día
de ayer. Con todo esto, señor Borrell, lo único que se
demuestra es que usted está desbordado; está desbordado por un
macroministerio, por sus actividades y por una campaña
electoral cuyo resultado parece que no ha sido muy positivo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gortázar.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Supongo que usted sabe que en el Estado autonómico en el que
vivimos las competencias de gestión medioambiental
corresponden a las comunidades autónomas. Lo sabe, ¿verdad,
señoría? Entonces, ¿por qué se extraña usted de que el
Ministerio no haga más que papeles? Es que obras no podemos
hacer; no podemos hacer gestión práctica. Nos queda la
dificilísima tarea de coordinar y de intentar dar coherencia a
los planes que formulan las comunidades autónomas y esto se
hace mediante papeles. Yo no sé si ustedes cambiarían este
reparto competencial y trasladarían las competencias de las
autonomías. No lo harían, ¿verdad? Pues bien, entonces no
harían más que papeles, seguirían haciendo lo mismo que
nosotros: papeles, porque éste es el papel que le corresponde
a una administración central que no tiene competencias
gestoras. Luego, no me reproche usted que haga lo que tengo
que hacer. Puede entrar a discutir si el plan es bueno o es
malo y tendremos ocasión de hacerlo.
Es verdad que hemos tardado mucho tiempo y que el plan tiene
carencias importantes que reconoce el propio documento, como
consecuencia de que, desgraciadamente, tenemos que trabajar en
función de lo que generen las comunidades autónomas. Ese es un
proceso difícil, complejo, a veces hasta desesperantemente
lento para quien lo tiene que hacer, porque es mucho más
difícil coordinar que ejecutar, pero al final llegamos a un
acuerdo del que participaron todas las comunidades autónomas.
Por tanto, no hay discrepancias entre ellas sobre cómo
asignamos los recursos. Por lo menos, éste es uno de los
méritos del Plan. Fue publicado en el «Boletín Oficial del
Estado» el día 12 de mayo, me disculpo por el retraso. Su
petición llegó al Ministerio a primeros de marzo y fue
remitido el 12 de mayo. Por lo tanto, el retraso imputable a
este Ministerio es de un mes y medio, sin duda demasiado
tiempo para unos documentos que fueron publicados en el
Boletín Oficial. No solamente no hay ningún inconveniente sino
el máximo deseo de que los conozcan SS.SS. y permitan
propiciar el necesario debate para conseguir mejorarlos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JAVIER PEON TORRE, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SEÑOR MINISTRO
DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE: ¿CUALES SON
LAS RAZONES QUE HAN DADO LUGAR A QUE SEA DECLARADO DESIERTO EL
CONCURSO PARA LA ADJUDICACION DE LAS OBRAS DE AMPLIACION DEL
AEROPUERTO DE SONDICA (VIZCAYA)? (Número de expediente
180/001220)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30 del señor Peón Torre.
Tiene la palabra.
El señor PEON TORRE: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, yo también le voy a preguntar sobre el
aeropuerto de Sondica. Le aseguro que no califico como
incidencias lo que está pasando con el aeropuerto de Bilbao
sino como algo muchísimo más grave. He escuchado en
contestación a la pregunta de otro compañero de la Cámara, sus
explicaciones sobre lo que está ocurriendo y tengo que
decirle, realmente, que no salgo de mi asombro. Hablar a estas
alturas de que se trata de un problema con el lindane o decir
que es un
problema de accesos o que se varió el presupuesto porque había
que construir un parking subterráneo, es
sencillamente no decir la verdad, señor Ministro.<ð El
Gobierno, su Gobierno en el año 1989, tenía un compromiso ya
para construir una nueva terminal de Sondica de 40.000 metros
cuadrados. El Gobierno socialista, su Gobierno, señor
Ministro, usted, señor Ministro, en el año 1992, cambió ese
proyecto porque ustedes mismos dijeron que estaba
sobredimensionado para las necesidades de Bilbao. Usted, señor
Ministro, presentó un nuevo proyecto de 28.000 metros
cuadrados, que tenía que estar terminado en octubre de 1994,
señor Ministro. No han cumplido ese plazo y es ahora,
precisamente ahora, cuando nos dicen que se ha declarado
desierto el concurso para las obras.
Tienen que explicarnos, señor Ministro, y no tomarnos el pelo,
cuál es la auténtica razón de ese retraso y cuál es la
auténtica razón de que esas obras se hayan declarado desiertas
en este concurso.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peón.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Pues a lo mejor a usted se le
ocurre alguna distinta de las que yo he dado; a mí no se me
ocurrre ninguna diferente. ¿Tiene alguna idea de cuáles
podrían ser las razones ocultas que alberga este malvado
Ministro para retrasar aposta unas obras? Pues no.
Es verdad que cambié el proyecto porque estaba
sobredimensionado; lo estaba y lo bajamos de 40.000 a 28.000
metros, es verdad. Mi obligación es administrar adecuadamente
unos recursos escasos. Eso ha retrasado el proyecto, pero creo
que el retraso ha estado justificado por la necesidad de no
sobreinvertir en instalaciones que luego no son utilizadas a
plena capacidad. Después, el proyecto ha tenid por las razones
que he expuesto antes, un «parking» subterráneo, la
modulalidad del proyecto, la aparación de suelos contaminados
y, finalmente, que los constructores han creído que por 8.000
millones de pesetas la obra no podía ejecutarse. Eso va a
implicar un retraso pequeño, de unos quince días, antes de que
la licitemos de nuevo habiendo elevado el importe de
licitación.
De verdad, no hay otra razón. Si usted sospecha de alguna,
dígamela, por favor, para que le pueda contestar sobre una
hipótesis concreta; de lo contrario, soy incapaz de
suministrarle hechos, argumentos o razones distintas a las que
he utilizado en la anterior respuesta a la misma pregunta.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Peón.El señor PEON TORRE: Gracias,
señor Presidente.
Sigo sin salir de mi asombro, señor Borrell.
El Gobierno contesta a mi compañero Antonio Merino, el 2 de
febrero de 1993, sobre el lindane y dice que desde el año 1986
le consta al Gobierno la existencia del lindane. ¿Cómo que ha
aparecido? ¿Ha aparecido ayer? Desde el año 1986.
Señor Ministro, vuelve a decir que con 8.000 millones no podía
afrontarse el costo de la terminal, pero el Gobierno en el año
1993 contesta a mi compañero el señor don Antonio Merino que
el presupuesto de la obra es de 1.200 millones. ¿Cómo va a
bastar con 8.000 millones dos años después? Claro que hay una
razón. Ustedes se han gastado el dinero en otras cosas y lo
que hacen constantemente es marear la perdiz y tomarnos el
pelo a todos.
Una persona poco sospechosa de parcialidad, el delegado de la
compañía Swissair, refiriéndose a esta situación, decía en
1992 --leo textualmente-- lo siguiente: Esta situación no
puede seguir así, es un aeropuerto que no se merece este país
(E en la España de 1992, con un tráfico como el que tiene.
Señor Borrell, deje ya de marear la perdiz. Yo le aconsejo que
se lance a fondo en esa carrera de sucesión del señor
González, que se lance a fondo y que le suceda como líder de
la oposición, porque, desde luego, mientras usted esté de
Ministro, Sondica no lo tendremos como ya estaba previsto en
el año 1982.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peón.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Definitivamene, están ustedes
inspirados es (Risas.)
Lo siento mucho, pero va a quedarse usted sumido en el asombro
puesto que no voy a conseguir sacarle de él, ya que no me da
ninguna razón que me permita ayudarle a salir de tan incómoda
situación, porque lo único que me dice usted es que me dedico
a marear perdices. No, a marear perdices, no; me dedico a
hacer proyectos y a licitarlos.
Es verdad que se sabía que había lindane, pero yo no he dicho
que el retraso sea debido exclusivamente a eso; he hablado de
una modificación importante del proyecto para hacerlo modular
y para construir un parque subterráneo que no estaba previsto.
Y le he dicho que con 8.000 millones ha quedado desierto, ante
la sorpresa de las autoridades de Aena, que creían que era una
cantidad suficiente para ejecutar la obra. Nada de ello tiene
que ver con el mareo de las especies a las que usted ha hecho
referencia, ni con ninguna otra cosa. Comprendo que tiene
usted que jugar un papel y venir aquí a desmelenarse, pero se
quedará usted sumido en ese
asombro que argumenta porque le puedo asegurar que es de
interés prioritario de Aena construir la terminal de Bilbao,
como lo está demostrando al apurar al máximo todos los plazos
necesarios para aprobar proyectos y licitarlos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RICARDO GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA, DEL
GRUPO VASCO (PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS VA A
ADOPTAR EL MINISTERIO DE ECONOMIA Y HACIENDA, EN RELACION A LA
MODIFICACION DE LA LEGISLACION DE IMPUESTOS ESPECIALES SOBRE
LOS BIOCARBURANTES DE ORIGEN AGRICOLA, EN CUMPLIMIENTO DE LA
RESOLUCION PARLAMENTARIA APROBADA EN EL PLENO DE LA CAMARA EL
24 DE MAYO DE 1994? (Número de expediente 180/001201)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, del señor
Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.
¿Qué medidas va a adoptar el Ministerio de Economía y
Hacienda, en relación a la modificación de la legislación de
impuestos especiales sobre los biocarburantes de orígen
agrícola, en cumplimiento de la resolución parlamentaria
aprobada en e el 24 de mayo de 1994?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarría.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, su proposición no de ley que dio lugar a la moción a
que hace referencia del 24 de mayo terminó con una instrucción
en la cual se decía muy claramente que se procediera a
modificar la legislación relativa a los impuestos sobre
carburantes, en el sentido de que se produjese una rebaja en
los impuestos que gravan los biocarburantes, etcétera.
Es cierto que la Ley 42/94, de 30 de diciembre, de Medidas
Fiscales, Administrativas y de Orden Social, ya establecía, en
su artículo 19, que en las condiciones que reglamentariamente
se determinen estará exento del impuesto la fabricación e
importación de los productosreseñados cuando se usen
directamente como carburantes, o bien mezclados con
carburantes la exención del impuesto ya existe; existe
aplicada a proyectos piloto para el desarrollo de productos
menos contaminantes. Creo que con ello ya hemos puesto en
marcha una parte fundamental de esa moción a la que S.S. hace
referencia y, evidentemente, estamos pendientes del informe
del Consejo de Estado para poder llevar a cabo el desarrollo
reglamentar
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía y Hacienda, efectivamente, la Ley
de Acompañamiento de los Presupuestos contenía una previsión
de la naturaleza que usted ha indicado, pero se refiere
únicamente a experiencias que denomina piloto. Por tanto, no
nos encontramos ante el ejercicio de una actividad industrial
ordinaria, sino que la ley a que usted ha hecho referencia
habla de la fabricación de experiencias piloto. Lo que nuestro
Grupo le plantea es la fabricación con una visión industrial
del tema.
Como usted sabe, puesto que fue Ministro de Agricultura,
existen experiencias en Francia e Italia, donde, a través del
correspondiente mecanis en la directiva europea que establece
la autorización de la exención, se han producido
desgravaciones importantes.
En definitiva, señor Ministro, nos encontramos ante el
problema de cuál va a ser el concepto que el Gobierno, el
Ministerio de Economía y Hacienda, va a dar a la terminología
experiencia piloto. ¿Qué va a poder entrar ahí? ¿Va a ser
experiencia piloto «stricto sensu», lo que se entiende
tradicionalmente por piloto, o van a caber otro tipo de
experiencias verdaderamente industriales? Porque ello puede
proporcionar una actividad económica importante a lo largo de
la geografía española y generar puestos de trabajo.
Además, como usted sabe, los agricultores españoles de La
Rioja, de Navarra, de Castilla-León, del País Vasco, están muy
interesados en eso porque pueden complementar el «set aside»
obligatorio, la retirada de tierras de la política agraria
común, con ayudas dirigidas a ese «set aside» de la plantación
y cultivos agrícolas con una finalidad industrial. Juntamente
con ello, se generaría otro segundo efecto, señor Ministro,
que es imprimir una actividad industrial en una serie de
esferas o ámbitos que hasta ahora son novedosos. En tercer
lugar, se produce el efecto de que hay una menor contaminación
del medio ambiente al utilizar un carburante de origen
agrícola y no derivado del petróleo. Y en cuarto lugar, señor
Ministro, usted, como responsable de Economía y Hacienda, sabe
que se genera actividad económica por la utilización de
semillas, por la utilización de fertilizantes; en definitiva,
que lo que se deja de recaudar fiscalmente por una vía se
recauda
por otra, y la experiencia, que también usted conocerá es que
en Francia se ha originado una actividad económica importante
a través de la plantación de estos cultivos
agrícolas con finalidad industrial, tanto en la compra como en
la transacción de semillas o en la transacción de
fertilizantes, etcétera.
Por lo tanto, yo creo que el Gobierno debe tener sensibilidad
sobre esa cuestión, usted la tiene y le solicitamos que
impulse esta vía.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarría.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Gatzagaetxebarría, le haría dos comentarios. Primero,
nuestra idea era establecer el máximo nivel de fomento fiscal
que se pudiera poner en marcha de acuerdo con la normativa
comunitaria, y así se ha hecho en cuanto al nivel de ventaja
fiscal.
El segundo problema es el ámbito de aplicación. Tiene el
concepto de experiencia piloto un concepto restrictivo, no
desde nuestro punto de vi a la Agencia Tributaria como
responsable de este tema, es que las interprete de forma
relativamente generosa. Por lo tanto, no excluimos para nada
el concepto de utilización industrial. Lo que sí sucede es que
estamos ante una experiencia tan absolutamente novedosa en
nuestra historia, que puede plantear tantos problemas desde el
punto de vista de control fiscal, que creemos que, para evitar
fraudes futuros, es mejor ponerla en marcha de forma
progresiva. De ahí que hayamos hablado de ese concepto de
experiencia piloto, porque yo, en esos equilibros de que
cuando se rebajan los impuestos se generan otras ventajas
enormes para obtener muchos más ingresos, la verdad es que
creo muy pocas veces.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--PREGUNTA DE LA DIPUTADA DOÑA MERCEDES AROZ IBAÑEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
VALORACION HACE EL GOBIERNO DE LA EVOLUCION DE LOS DATOS DEL
CONSUMO? (Número de expediente 180/001203)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, de la señora Aroz
Ibáñez, que tiene la palabra.
La señora AROZ IBAÑEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, como confirman todos los datos, la demanda
interna ha tomado el relevo en los últimos meses a la demanda
externa como motor del crecimiento económico. Dentro de la
demanda interna, el comportamiento de la inversión privada se
muestra muy positivo, con un ritmo de incremento sup ciento,
indicador de unas buenas expectativas empresariales. No
obstante, el consumo privado ha tenido una recuperación lenta
y, a partir de este comportamiento, se está cuestionando el
vigor y la duración que puede tener la fase de expansión
económica en la que se encuentra la economía española. Bien es
verdad, señor Ministro, que esta consideración proviene
fundamentalmente de un Grupo Parlamentario que se ha
caracterizado por no acertar en sus prediccione y que incluso
llegó a afirmar hace poco menos de un año que la recuperación
era imposible con el Gobierno socialista y con la política
económica que se está llevando a cabo.
Señor Ministro, la reactivación del consumo privado es una
condición necesaria para sostener la expansión económica y el
mejor indicador, el más claro, de que la recuperación ha
llegado a los ciudadanos. Por estas razones, el Grupo
Socialista quiere conocer cuál es la valoración que realiza el
Gobierno de la evolución de esta variable económica.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aroz.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, ha hecho un buen análisis de cómo se ha visto la
evolución del crecimiento del producto interior bruto en
España en el pasado año 1994 y cómo se comporta en el inicio
de 1995. Es cierto que la demanda interna está sustituyendo a
la demanda externa y que en el momento actual el consumo
privado empieza ya a tener una relevancia de cierta
importancia. Es difícil en estos momentos hacer una afirmación
precisa sobre el comportamiento del consumo privado en el
primer trimestre de este año. Conocemos los datos de
Contabilidad Nacional del pasado año y ya pudimos apreciar que
ese consumo privado había tenido una mejora clara de
comportamiento respecto al año anterior, pero todavía con un
crecimiento por debajo del 1 por ciento.
En el momento actual y hasta que conozcamos en el próximo mes
el primer trimestre de la Contabilidad Nacional sí sabemos que
el gasto real por hogar, de acuerdo con la encuesta continua
de presupuestos familiares, ha aumentado un 1,8 por ciento.
Por lo tanto, el comportamiento parece ser que será claramente
mejor que el de la media del pasado año. Por otra parte, el
índice de producción industrial de bienes de consumo está
comportándose de una forma espléndida, 7,5 hasta febrero, y
las cifras de ayer sobre marzo nos confirman, incluso de forma
clara, que el crecimiento será mayor. Otro tanto sucede con
las importaciones. Es verdad que
algunos indicadores, como es la matriculación de automóviles o
el consumo de gasolina no son tan boyantes como los
anteriores, pero es verdad que ello también podría deberse a
otro tipo de razones.
En definitiva, yo diría que el consumo privado está
funcionando francamente bien, a un ritmo lento pero
progresivo. Yo creo que ello es consecuencia, por una parte,
de la moderación de las rentas salariales, cosa que es
coherente con la política que el Gobierno ha pedido, y, por
otra parte, por las previsiones más pesimistasde los
consumidores que hace que su efecto sea mayor. Está cambiando
el empleo, la EPA es un buen ejemplo y yo estoy convencido de
que el consumo privado va a aumentar de forma rápida en los
próximos meses, sin introducir tensiones inflacionistas que
hubieran sido muy negativas en el contexto actual de la
recuperación en que nos encontramos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANA MATO ADROVER, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿ESTA DISPUESTO EL
GOBIERNO A ASUMIR CON CARGO A LOS PRESUPUESTOS GENERALES DEL
ESTADO LA FINANCIACION PUBLICA DEL GRUPO RTVE POR UN VALOR DE
MAS DE 820.000 MILLONES DE PESETAS EN EL PERIODO 1995-2000,
TAL Y COMO CONTEMPLA EL PLAN ESTRATEGICO? (Número de
expediente 180/001215)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, de la señora Mato
Adrover, que tiene la palabra.
La señora MATO ADROVER: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿está dispuesto el Gobierno a asumir, con
cargo a los Presupuestos Generales del Estado, los más de
820.000 millones de pesetas que se solicitan para
Radiotelevisión Española en el Plan Estratégico?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mato.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, Presidente.
Señoría, el contrato-programa que firmamos en su día con el
ente público Radiotelevisión, en 1993, establecía que
deberíamos elaborar un plan estratégico con el objetivo de
definir un nuevo modelo organizativo con financiación pública
asumible por los Presupuestos Generales del Estado. De momento
no hay ningún plan estratégico acordado, únicamente hay un
borrador elaborado por Radiotelevisión Española para el
período 1995 a 1999.
De acuerdo con las cifras de que yo dispongo, estaríamos
hablando de una petición de subvención de explotación de
369.000 millones de pesetas; asunción de deuda y 9.000 de
subvenciones de capital; es decir, 625.000 millones y no
820.000 millones. En todo caso, tampoco esos 625.000 millones
son hoy compatibles con los escenarios de consolidación fiscal
que tenemos definidos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra la señora Mato.
La señora MATO ADROVER: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, le demandamos una respuesta clara a la
pregunta que se le ha formulado, cosa que usted no ha hecho.
El señor García Candau le pide tan tranquilo, y sin pestañear,
820.000 millones de pesetas en el proyecto, como usted dice,
de plan estratégico; 820.000 millones que si le han hecho bien
la suma y si no yo se la hago porque me he molestado en
hacerla, salen 732.000 millones de pesetas y si añadimos los
116.000 que ya se han dado de financiación de este año salen
823.000 millones desde el año 1995 hasta el año 2000, que es
lo que marca el papel del plan estratégico que presenta García
Candau.
Es imposible que, sin una pésima gestión, una empresa pase en
cinco años de los beneficios a la más absoluta de las
quiebras. Si se confirman usted y el señor González deberían
avergonzarse porque se ha utilizado casi un billón de pesetas
para hacer una televisión comercial y servil al dictado del
Partido Socialista y del propio Gobierno. Un lujo
propagandístico que nos va a costar casi un billón de nuestros
impuestos.
Señor Ministro ¿de qué forma, con quién, cuándo, de una vez
por todas, van a abordar esta situación? Desde el año 1993
están obligados legalmente a presentar un plan estratégico que
sigue sin aprobarse. ¿Qué van a hacer para que no se sigan
perdiendo todos los años 100.000 millones de pesetas en
Televisión Española? En cinco años han pasado de tener
beneficios y el cien por cien del mercado publicitario a ser
una amenaza y un peligro público para el bolsillo de los
ciudadanos.
Aclárenos, señor Ministro, si han tomado la decisión de
endosar al futuro gobierno que surja después de las próximas
elecciones un billón de pesetas de Televisión Española.
Recibieron ustedes de UCD una televisión plural, una
televisión saneada, ¿han decidido dejar en herencia a José
María Aznar una televisión de partido, que tiene un billón de
pesetas de déficit? Esto, señor Ministro, es bueno que lo
sepan los ciudadanos, y por eso le ruego que nos conteste.
Señorías, estas cifras producen vergüenza, sonrojo y alarma
social. En cualquier caso, ante la pasividad del Gobierno, le
anuncio que vamos a presentar una interpelación sobre esta
cuestión y le digo que estamos hartos, y también todos los
españoles, de catastrofismos. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señora Mato.
Tiene la palabra el señor Ministro de Economía y Hacienda.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Será bienvenida la interpelación. A ver si la hacen SS.SS. con
más precisión y mejor conocimiento de causa que esta pregunta.
Vuelvo a insistir: 625.000 millones. No cuente usted los
115.000, que ya está pasados, porque corresponden a otro tipo
de actuaciones.
En segundo lugar, esta es la propuesta de Radiotelevisión
española hecha por todos los miembros del Consejo, incluidos
los propuestos por su G sido malo que se hubieran discutido
estos temas también. En tercer lugar, no compare una situación
de una televisión en un mercado absolutamente cerrado, con
modelo de publicidad monopolística, con una situación
radicalmente distinta. No tiene sentido ni esa referencia a
quiebras, ni a avergonzarse por nada.
Le he dicho, y lo he hecho de forma muy clara, que las cifras
del borrador del plan estratégico son incompatibles con la
actual política de consolidación fiscal. Ello implica que será
necesario hacer propuestas de reducción de gastos de acuerdo
con los temas contenidos en esta propuesta. Vamos a tener
muchas experiencias muy interesantes sobre comportamientos de
televisiones públicas en los próximos meses.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LLUIS RECODER I MIRALLES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS HA ADOPTADO EL GOBIERNO PARA DAR
CUMPLIMIENTO A LA PROPOSICION NO DE LEY QUE APROBO EL CONGRESO
DE LOS DIPUTADOS EL PASADO 5 DE ABRIL SOBRE MEDIDAS
COMPENSATORIAS A CIUDADANOS ESPAÑOLES EX RESIDENTES EN LA
ANTIGUA COLONIA DE GUINEA ECUATORIAL? (Número de expediente
180/001202)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, del señor Recoder i
Miralles.El señor RECODER I MIRALLES: Muchas gracias, señor
Presidente.
Señor Ministro, el pasado día 5 de abril se aprobó por
unanimidad una proposición no de ley en la Comisión de Asuntos
Exteriores, que hacía referencia a las medidas compensatorias
a ciudadanos españoles ex residentes en la antigua colonia de
Guinea Ecuatorial. Esta proposición no de ley tenía un
objetivo fundamental con dos partes. El objetivo era el de
resolver el problema de aquellas personas que abandonaron la
ex colonia española, como consecuencia del deterioro de las
relaciones entre el Gobierno español y el Gobierno de Guinea,
dejando todos sus bienes en dicho territorio.
Como decía hace un momento, esta proposición no de ley tenía
dos partes. Una primera instaba al Gobierno a elaborar en el
plazo de seis meses un censo en relación a los españoles que
tuvieron que abandonar la colonia; y la segunda parte
establecía que en el plazo de dos meses, desde la elaboración
de ese censo, se tenían que concretar estas medidas.
Han transcurrido casi dos meses desde la aprobación de dicha
proposición no de ley, y es por eso que le pregunto: ¿qué
medidas se han adoptado para dar cumplimiento a la misma y
especialmente para elaborar dicho censo?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Recoder.
Tiene la palabra el señor Ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente.
Le contesto a las dos partes que tenía la proposición no de
ley. La primera, como S.S. ha recordado bien, tenía un plazo
de seis meses, por lo tanto, vence en octubre de este año. Con
respecto a l estamos en ello. Encontramos dificultades, y S.S.
lo sabe bien.
Tuve ocasión, no hace muchas fechas, de decirlo en la Comisión
de Asuntos Exteriores. ¿Por qué la dificultad? La dificultad
está en relación con que no hay un registro consular, porque,
como sabe bien S.S., entonces era parte del territorio español
y no está en los archivos consulares. Hay alguna dif el censo,
pero estamos haciendo todo lo posible para cumplir la
proposición no de ley antes del día 5 de octubre de 1995, en
que vence.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Recoder.
El señor RECODER I MIRALLES: Como he dicho antes, el único
sentido de esta pregunta era el de hacer un seguimiento del
cumplimiento de dicha proposición no de ley, y me doy por
satisfecho con su información. Le anuncio que, de todas
formas, vamos a continuar siguiendo
el tema, ya sea mediante iniciativas parlamentarias, ya sea
con un diálogo con el propio Gobierno.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Recoder.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga): Le
agradezco mucho su posición. Vuelvo a insistir en que estamos
en ello, no sin dificultades, tengo que reconocerlo, porque
dificultades existen debido a la carencia de un registro
apropiado en asuntos consulares. Como S.S. sabe, no fueron
formas muy razonables cómo tuvimos que acabar con los
documentos que allí existían. Tenemos alguna dificultad,
repito, pero estamos en ello.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANDRES OLLERO TASSARA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA: ¿QUE PORCENTAJE DE DIRECTORES
ESCOLARES FUE NOMBRADO POR DESIGNACION DIRECTA POR EL GOBIERNO
EN CADA UNO DE LOS TRES ULTIMOS CURSOS ACADEMICOS? (Número de
expediente 180/001218)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, del señor Ollero
Tassara.
El señor OLLERO TASSARA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿qué porcentaje de directores escolares fueron
nombrados a dedo por el Gobierno en cada uno de los tres
últimos cursos académi
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, el porcentaje de directores designados por la
Administración ante la ausencia de candidatos elegidos por los
consejos escolares, en el curso 1991-1992 fue del 53 por
ciento. Los datos de los dos cursos siguientes no son
relevantes, señoría, porque en ellos no se realizaron
elecciones de directores con una convocatoria general, sino
tan sólo aquellos que, por alguna circunstancia, finalizaron
su mandato. Son, por consiguiente, cuantías muy reducidas que
no son comparables con las del curso que he citado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, déjenos decidir si son relevantes o no. Yo se
los doy porque los tiene el Consejo General del Estado. En
EGB, el 54 por ciento a dedo en el 91-92, el 67 por ciento al
año siguiente y el 69 por ciento en el 93-94.
La reacción suya ha sido paradójica. Todo el mundo entendía
que habiendo pasado los directores elegidos del 46 al 30 por
ciento, y los designados a dedo del 54 al 70, usted se
preocuparía de remediar la ausencia de candidatos y eliminar
los obstáculos para que lo sean, pero ha ocurrido todo lo
contrario. Precisamente ahora para ser candidato hay que hacer
méritos. Entre esos méritos figura el haber sido ya director,
con lo cual el 70 por ciento lo es a dedo, como usted muy bien
sabe. Usted prevé, además, que se nombren directores a dedo,
incluso en centros ajenos, para cinco años, y sigue
oponiéndose a que el profesor más votado pueda ser director si
no tiene mayoría absoluta. Acabamos de vivir una elecciones en
las que se puede ser alcalde de
Barcelona sin tener mayoría absoluta, y no se puede ser
director de una escuela con 200 alumnos. Así concibe usted la
participación en la escuela.
Por otra parte, lo que parecía una reforma se ha convertido en
una operación de salvamento de los designados a dedo. Usted
está haciendo incum con una circular en la que dice que a
pesar de que siempre en mayo y junio se han convocado
elecciones, se abstengan de todo procedimiento, cuando la Lode
exige que haya procedimiento, y aún no hemos aprobado en esta
Cámara ni en el Senado ninguna reforma de la Lode. Usted,
además, es como los malos estudiantes, que se pasan el curso
dedicados no se sabe a qué y se dedican luego a estudiar por
la noche, con la diferencia de que usted nos hace trabajar por
la noche a nosotros.
Hay un Acuerdo de la Mesa de la Comisión de Educación para que
el debate de ese proyecto de ley fuera el 30 de mayo. Usted lo
ha adelantado una semana porque lo envió tarde. En este Pleno
que estamos celebrando no estaba previsto que se discutiera
ese proyecto de ley. Se ha modificado el orden del día por la
tardanza de usted en enviarlo.
Señor Ministro, no sé si habrá o no cambio de Gobierno, pero
los ciudadanos están convencidos de que un Ministro de
Educación tan torpe a la hora de hacer los deberes no debería
seguir siéndolo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
Sabía que los datos, como son públicos, S.S. los conocía
perfectamente. Por consiguiente, era también perfectamente
consciente de que S.S. q nuevo un debate (que yo por supuesto
no voy a rehuir) que hizo S.S. durante el debate a la
totalidad de las leyes de referencia la semana pasada en la
Comisión, y a lo que va a volver a referirse todavía mañana.
Señor Ollero, como soy consciente del problema de que hay
muchos directores designados por la Administración, abro un
debate sobre el problema. Al cabo de un año ofrezco unas
conclusiones y las incluyo en un proyecto de ley sobre el que
está trabajando en estos momentos la Cámara; un proyecto de
ley que tiene como finalidad fundamental activar todavía más
la participación en el gobierno democrático de los centros y
encontrar directores mejor preparados. Si quisiera seguir
designando o nombrando a dedo --como usted gusta decir-- a los
directores de los colegios, simplemente no promovería ninguna
reforma de carácter legal. Por el contrario, no quiero seguir
designando a los directores. Por esa razón, aparece un nuevo
proyecto de ley, sobre el que SS.SS. tendrán ocasión de
pronunciarse mañana, que prorroga por un año el mandato de
todos los directores, elegidos o no elegidos. Frente a ello,
tengo dos posibilidades, o no hacer nada, en cuyo caso las
leyes en las que están ustedes trabajando no tendrían
aplicación ninguna durante los próximos cuatro años, o, por el
contrario, promover una reforma legal de prórroga por un año
de este mandato para que, al cabo de ese año, la
Administración no tenga que nombrar ni un solo director.
Señoría, sólo extrañas razones pueden llevarle a las
imputaciones que usted, por supuesto como siempre, gusta
realizar.
--DEL DIPUTADO DON SERGIO GOMEZ-ALBA Y RUIZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA
MINISTRA DE CULTURA: ¿POR QUE MOTIVOS NO SE HA PUESTO AUN EN
FUNCIONAMIENTO UNA OFICINA CENTRAL DE CONTROL DE DATOS DE
EXPLOTACION CINEMATOGRAFICA? (Número de expediente 180/001221)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, del señor Gómez-Alba
y Ruiz.
El señor GOMEZ-ALBA Y RUIZ: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, el conocimiento de los datos de explotación
de las películas cinematográficas --vulgarmente conocido como
control de taquill las viejas aspiraciones y necesidades de la
industria cinematográfica española para poder comportarse como
tal industria. Sólo mediante un conocimiento fiable y rápido
de los datos del mercado cinematográfico se puede llegar a
programar mejor la distribución y exhibición y planificar la
producción. los ingresos de cada película es esencial en un
sistema de ayudas como el actualmente vigente, que pretende
que éstas se concedan de modo automático sobre taquilla,
abandonando así, afortunadamente, el sistema por el que una
comisión concedía ayudas sobre el proyecto, sistema que ha
resultado desastroso para nuestro cine, aunque haya sido
estupendo para los amigos del régimen, que se han beneficiado
de ello durante largos años.
Pues bien, desde enero de este año hay un acuerdo del Comité
intersectorial para crear una oficina central de control de
datos de explotación cinematográfica. Se ha conseguido lo más
difícil, que es poner de acuerdo a productores,
distribuidores, exhibidores. Sin embargo, por las razones que
sin duda nos aclarará ahora la señora Ministra, dicha oficina
no acaba de ponerse en marcha. ¿Por qué motivos no se ha
puesto aún en funcionamiento la oficina central de control de
datos de explotación cinematográfica?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez-Alba.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Gracias,
señor Presidente.
La verdad es que me producía una cierta extrañeza el
planteamiento de su pregunta, porque S.S. decía que por qué no
se había puesto en funcionamiento una oficina central de
control de datos de explotación cinematográfica. Si no se ha
puesto en funcionamiento es porque ya existe, dependiendo del
Instituto de Cinematografía y Artes Audiovisuales, un servicio
central de datos de explotación cinematográfica que dispone de
esa información y, además, la distribuye periódica y
permanentemente tanto a los sectores demandantes de la misma
como a otras administraciones. Ya veo que lo que quería
también era acursarnos veladamente de amiguismo, argumento que
suelen utilizar ustedes. Pero le puedo asegurar que el sistema
de informatización de taquilla y el sistema de subvenciones
automáticas lo ha introducido el Gobierno durante el mandato
socialista. Nosotros, que hemos introducido la subvención
automática, estamos también colaborando con los distintos
sectores para la informatización de las taquillas, porque es
la mejor manera de contribuir a la eficacia y a la
clarificación de las subvenciones. En tal sentido lo que es
importante es que el Ministerio ha informatizado, a través de
una inversión de 550 millones de pesetas en los tres últimos
años, 650 salas, lo que supone el 70 por ciento.
Referente a lo que planteaba sobre la Comisión intersectorial,
efectivamente hemos estado trabajando en ella y ahora mismo
estamos a la espera de que los representantes que integran los
distintos sectores remitan
finalmente su propuesta para tomar con ellos la decisión más
conveniente sobre la modernización de este sistema de
explotación de datos. Nada más lejos de nuestra intención
ocultar datos y, por supuesto, estamos
siempre a favor de la transparencia, de la eficacia en la
gestión y de la modernización.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Gómez-Alba.
El señor GOMEZ-ALBA Y RUIZ: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, dice usted que han introducido la
informatización; una informatización muy lamentable,
rudimentaria y con un ábaco debe ser.
A 31 de mayo de 1995, es decir, al día de hoy, la industria
cinematográfica española todavía no conoce los datos de 1994
porque su Ministerio no los facilita. Antes decían que no
había dinero para ello, ahora que ya se sabe que no va a
costar un duro. Vuelvo a insistir. ¿Por qué no se hace? ¿No
será que la que no quiere que se haga es la Sociedad General
de Autores que, al parecer, manda mucho en su Ministerio y es
la entidad que viene realizando hasta ahora manualmente este
control? Ustedes, los que se autotitulan progresistas, a veces
resultan bastante retrógrados. Están defendiendo el control
manual de taquillas sobre el informatizado y ahora dicen que
aplican un sistema informatizado con el que tardamos un año en
saber los datos.
Señora Ministra, ¿esto es lo que entiende usted por eficacia?
Desde luego, nosotros no entendemos esto como eficaz y así no
se crea una industria cinematográfica en España.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez-Alba.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Creo que no
hemos estado hablando de procedimientos manuales desde el
momento en más del 70 por ciento está ya informatizado y que,
además, estamos insistiendo en la modernización.
Yo esperaba que unas ciertas descalificaciones y agresividades
desaparecieran una vez terminado el período electoral, pero
veo que siguen uste línea, cosa que evidentemente lamento.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
MEDIDAS DE POLITICA GENERAL PARA LOGRAR UN INCREMENTO DEL
NIVEL DE APOYO A LAS UNIDADES FAMILIARES, ESPECIALMENTE PARA
AQUELLAS CON MAYORES CARGAS O CON RENTAS MAS BAJAS (Número de
expediente 172/000109)
El señor PRESIDENTE: Punto V del orden del día:
Interpelaciones urgentes.
Interpelación del Grupo Popular sobre medidas de política
general para lograr un incremento del nivel de apoyo a las
unidades familiares, especialmente para aquéllas con mayores
cargas o con rentas más bajas. Tiene la palabra el señor
Michavila.
El señor MICHAVILA NUÑEZ: Señor Presidente, señorías, señora
Ministra, empiezo felicitándola porque parece que el
Presidente del Gobierno ha confirmado a todos los miembros en
sus cargos, lo cual para el Partido Popular es satisfactorio,
ya que se ve que hay independientes en el Gobierno que
demuestran día a día su independencia respecto del Partido
Socialista. (El señor Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la
Presidencia.)
Llevan ustedes trece años de Gobierno socialista; llevan
ustedes trece años predicando solidaridad. Esta misma mañana
oía al todavía Presidente de la Comunidad Autónoma de Madrid
hablar de solidaridad. La verdad es que cuando uno se asoma a
las calles de España, cuando uno habla con los españoles,
cuando uno ve la realidad social en España, cuando uno ve las
cifrasde lo que ocurre en España no encuentra esa solidaridad
construida por el Gobierno soc parte. Ustedes hablan mucho de
solidaridad pero con sus hechos no están construyendo
solidaridad en España. Cuando uno ve un 24 por ciento de
desempleo, cuando uno ve que en España hay 3.650.000 personas
que no encuentran trabajo, cuando uno lee las altísimas cifras
de personas enganchadas a la droga, cuandouno advierte y
comprueba la dificultad personas para acceder a una vivienda,
se da cuenta de que el Gobierno socialista predica solidaridad
pero no la está construyendo eficazmente para los ciudadanos
españoles.
¿Sabe usted, señora Ministra, dónde encuentra este Diputado la
solidaridad? ¿Sabe usted dónde encuentran los ciudadanos
españoles, de verdad, la solidaridad? La encuentran
exactamente en las unidades familiares. Son las familias en
España las que sirven de colchón frente a los desastrosos
efectos de los 3.650.000 desempleados; son las familias las
que acogen a nuestros jóvenes, hasta bien entrados en la
treintena, porque ni tienen trabajo ni tienen capacidad
económica para independizarse de sus padres; son las familias
las que acogen a los mayores y complementan sus escasísimas
pensiones dándoles muchas veces techo y alimento; y son las
familias las que de verdad están siendo eficaces
rehabilitadoras de tantísimos toxicómanos como
desgraciadamente hay en nuestra sociedad. Estoy convencido,
señora Ministra, de que usted está de acuerdo conmigo en que
las familias son el principal agente de solidaridad que hay
hoy en nuestra sociedad. Esto se lo he oído decir a usted
muchas veces, pero no he tenido la suerte de ver que a esas
palabras les sigan unos hechos.
El Gobierno socialista y usted, como miembro de ese Gobierno,
todavía no han acabado de apostar decididamente por fomentar
la solidaridad que en el seno de nuestra sociedad están
generando las familias; no han apostado decididamente. Parece
como que les da vergüenza hacer política de familia. Parece
como que les da vergüenza hacer algo que exige el artículo 39
de la Constitución, hacer algo que vienen haciendo todos los
Gobiernos europeos desde hace mucho tiempo, hacer algo en lo
que, señora Ministra, seguro que estamos también de acuerdo.
Apoyar a las familias no es ni de derechas ni de izquierdas;
es algo de sentido común, algo que exige la Constitución, algo
que todavía nuestro Gobierno no ha querido empezar a hacer.
Exactamente ese es el motivo de esta interpelación: reclamar
al Gobierno que se ponga en marcha, que empiece a tomar
medidas eficaces de política de familia.
Ustedes perdieron en el año 1994 una extraordinaria ocasión.
Quiero recordar que Naciones Unidas lo declaró Año
Internacional de la Familia. En aquel año ustedes dijeron que
iban a hacer un informe sobre la familia que después de muchas
peripecias, que no le quiero recordar hoy, llegó a la Cámara;
un informe que lo único que hace es describir lo que pasa con
la familia española pero no lo que debe hacer un gobierno
responsable: decir qué políticas hay, qué políticas funcionan
fuera y qué políticas debería de haber en España. ¿Qué es lo
que hicieron en todo el año? Esta Cámara aprobó una Ley que
declaraba familia numerosa a partir del tercer hijo, cosa
obvia, elemental en la realidad social. Eso está en el papel
desde hace cinco meses. No está en la realidad de los
españoles porque el Gobierno, su gobierno, señora Ministra,
todavía no ha aprobado el decreto para que sea efectivo, para
que entre en vigor. ¿Y qué pasa con la anunciada reducción de
tasas académicas? Las personas que hoy están haciendo la
preinscripción en las universidades todavía no se están
beneficiando de esa ley que aprobó el Congreso y que exige un
decreto para su entrada en vigor. ¿Qué pasa con la reforma de
la adopción a la que le emplazó esta Cámara por unanimidad,
señora Ministra? Hubo otra medida enormemente celebrada por el
Grupo Catalán (Convergència i Unió), por el Grupo Socialista y
por el propio Gobierno, que fue ampliar la desgravación por el
tercer hijo. ¿Sabe usted, saben los españoles en cuánto se
amplió esa desgravación? En 5.000 pesetas al año para tres
hijos. ¿Sabe usted lo que eso significa, señora Ministra? Yo
se lo voy a decir: 1.666 pesetas al año por hijo. ¿Sabe usted
lo que significa eso? Ciento treinta y seis pesetas mensuales
por hijo. Esa fue la magnánima, la generosa, la extraordinaria
ayuda del Gobierno a las familias en el Año Internacional de
la Familia: dos billetes de metro por hijo al mes, cuatro
biberones o haga usted la comparación monetaria que quiera.
Esas son las ayudas que se aprobaron en el año 1994.
El Grupo Parlamentario Popular considera absolutamente
necesario tomarse en serio una política decidida de apoyo a
las familias, una política decidida por el fomento, estímulo
y facilitación de la solidaridad que las familias generan con
los menores, con los enfermos, con los discapacitados, con los
drogadictos y con nuestros mayores. Para ello exigimos un plan
interministerial de ayuda a la familia, plan que deben
presentar con carácter inmediato. Tienen tiempo para en un
plazo de dos meses, presentar una política como se ha hecho en
el resto de los países europeos. Quiero recordar que en
Francia 17 departamentos ministeriales aprobaron un plan de
esta naturaleza ya hace mucho tiempo. Un plan es la mejor
forma de saber qué es lo que se puede hacer, qué es lo que se
hace en otros países, qué es lo que no tenemos es España, qué
es lo que se debería hacer y cómo se podría ir haciendo,
aunque sea poco a poco, pero saber que se puede hacer; un plan
completo e integrado, un plan interministerial. Las ayudas a
la familia, el concepto de apoyo a la solidaridad de las
familias no puede ser, como hasta ahora, el último cajón del
último departamento ministerial de uno de los --permítame que
se lo diga-- últimos ministerios de este Gobierno. No puede
seguir siendo una cosa así de reducida, debe ser algo en lo
que participe el Ministerio de Economía y Hacienda, en lo que
se tenga en cuenta la construcción de viviendas, en lo que
participe el Ministerio de Justicia, la protección del menor y
la reforma de la legislación adecuada, en lo que tenga en
cuenta la opinión del Ministerio de Sanidad. Todavía usted no
ha tenido la iniciativa de reunir a los responsables de esos
departamentos para sumar esfuerzos, para ver entre todos qué
es lo que se puede hacer. Y ese plan debe contemplar algo muy
sencillo, algo que es exactamente lo que decía la
recomendación de Naciones Unidas para el Año Internacional de
la Familia: medidas fiscales, ayudas directas a la familia,
reformas normativas, medidas de carácter social y laboral. En
primer lugar, reforma fiscal. ¿Sabe usted, señora Ministra,
que cuando los españoles vayamos, muy pronto por cierto, a
pagar a Hacienda, ésta sólo nos pregunta cuánto ingresamos?
Esto no ocurre en el resto de los países de la Unión Europea.
Es el único país de la Unión Europea donde se paga sólo por la
renta nominal. Hacienda sólo nos pregunta cuánto ingresamos,
no cuanto gastamos en solidaridad, que es la educación de los
hijos, la alimentación de los hijos o mantener a los mayores
que viven en los domicilios familiares. Eso está haciendo que
tengamos un sistema fiscal regresivo que
provoca que tengan más carga fiscal quienes tienen más cargas
familiares. Esa situación no puede continuar, señora Ministra.
En este momento una unidad familiar de dos personas que tienen
la suerte de trabajar y cuyos ingresos suman cuatro millones
de pesetas tienen una presión fiscal sobre su renta disponible
un 18 por ciento mayor que aquellas que no tienen hijos y, si
tienen tres hijos, un 50 por ciento mayor. Esa situación,
señora Ministra, es injusta, regresiva e insolidaria, y exige
abrir ese debate. En Alemania hace ya diecinueve años que se
abrió ese debate; en Francia diecisiete; en Canadá veintitrés;
y en España todavía no se nos ha ocurrido pensar que hay que
dar un tratamiento fiscal favorable a las unidades familiares
con mayor carga fiscal. Si a eso se une que en España las
rentas más bajas tienen el tipo impositivo más alto, nos
encontramos con que ejercer hoy el legítimo derecho de tener
uno, dos o tres hijos, o ejercer el legítimo derecho de tener
a los
mayores en nuestro propio hogar, se ha constituido en un lujo
para ricos o en una heroicidad al alcance de pocos bolsillos.
Hay que terminar, señora Ministra, con esa situación. Es
necesario plantearse medidas aficaces; es necesario ese plan
para saber qué es lo que se puede hacer.
Convendrá usted conmigo, señora Ministra, en que no es lógico
que en un barrio como Vallecas, con 260.000 habitantes, haya
sólo dos guarderías públicas. Las otras guarderías son
privadas y cuestan 40.000 pesetas mensuales, lo cual para una
persona con dos hijos supone un gasto de 80.000 pesetas
mensuales por tener el derecho a ir a trabajar y tener alguien
que cuide a tus hijos. Convendrá usted conmigo, señora
Ministra, en que no es lógico que el Estado financie que se
envíe a los mayores a residencias, lo cual es positivo en
muchas ocasiones, pero no tiene sentido que esa misma ayuda no
se preste a las familias que en vez de enviar a sus ancianos a
residencias los acogen en el seno familiar. Es mucho más
económico, más barato para el presupuesto público y genera más
calidad de vida para todos. Habría que ir pensando en medidas
de ésas.<ð Convendrá usted conmigo, señora Ministra, en que
no es bueno que en España, a la hora de acceder a viviendas de
protección oficial, no se tenga en cuenta el número de
miembros de la unidad familiar cuando se fija el número de
metros de la vivienda que se adjudica.
Convendrá usted conmigo, señora Ministra, en que los juzgados
de familia están muy poco dotados y que si ya es crítica una
situación de separación o divorcio, ésta todavía queda más
aumentada por el penoso estado de nuestra justicia.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Michavila, vaya
concluyendo, por favor.
El señor MICHAVILA NUÑEZ: Voy acabando, señor Presidente.
Señora Ministra, seguro que está usted también de acuerdo
conmigo en la injustísima situación que se produce después de
la separación o del divorcio. ¿Sabe usted que la pensión que
uno de los ex cónyuges pasa al otro para alimentación de los
hijos tributa a Hacienda, cuando es una pensión mínima
destinada exclusivamente a alimentos y a educación? ¿Sabe
usted también, señora Ministra, que hoy en día, después de la
separación o el divorcio, quien genera la renta no tiene
derecho a esa pequeña desgravación que existe para los
matrimonios? Al final estamos penalizando a quienes son los
perceptores de la renta, que son los menores.
¡Qué decir del reparto de cargas en el matrimonio! No basta
con hacer campañas publicitarias. Son necesarias medidas de
fomento del empleo para la mujer, que es quien a la hora de la
verdad tiene que soportar mayores cargas familiares. Es
necesario un plan de formación profesional mucho más eficaz y
efectivo, y para eso hay que sumar esfuerzos entre los
distintos departamentos ministeriales.
Todavía estamos esperando que nos reforme la ley de adopción.
Esta Cámara, por mayoría absoluta, estuvo de acuerdo en que
hoy el generoso esfuerzo de adoptar un menor tiene unas
trabas, unos trámites insuperables que hacen que en España
haya un lamentable tráfico sumergido de adopciones. Con eso
hay que acabar. Eso exige una respuesta pronta e inmediata.
Acaba de llegar a la Cámara con seis años de retraso la ley de
protección del menor. ¿Va a haber el mismo retraso para ese
generoso gesto de los españoles que realizan una adopción?
Señora Ministra, estoy convencido de las dificultades de
adoptar una política eficaz y decidida de familia. Estoy
convencido también de que la mayor dificultad es la que
encuentran en este momento los españoles, y es que el Gobierno
no quiere hacerlo, que el Gobierno no se plantea siquiera
hacerlo. Usted no ha tenido siquiera la iniciativa de reunir a
los responsables de los demás Ministerios para estudiar lo que
cada uno puede hacer y lo que cada uno puede sumar.
El último informe del Centro de Investigaciones Sociológicas
dice que en un 87 por ciento los españoles reclaman del
Gobierno más ayudas a la familia. El Partido Popular lleva
mucho tiempo escuchando a los españoles, sabiendo de sus
necesidades, y por eso plantea esta interpelación. Lo digo
porque esa ha sido exactamente la clave de los buenos
resultados del Partido Popular, señores del Grupo Socialista.
Lo digo porque estoy convencido de que usted también comparte
con nosotros esa inquietud. Pero usted tiene las
responsabilidades del Gobierno. No basta con decir frases
bonitas. Es necesario que demuestre con hechos que está
dispuesta a aplicar medidas. Y el primer hecho, señora
Ministra, sería aprobar ese decreto que declara familia
numerosa al tercer hijo. Lo podía haber hecho
hace ya cinco meses. Espero que lo haga en las próximas
semanas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Michavila,
termine, por favor.
El señor MICHAVILA NUÑEZ: Termino ya, señor Presidente.
Señora Ministra, le emplazo para que se tomen en serio esta
cuestión que tanto interesa, para que adopten medidas
eficaces, para que sumen esfuerzos de los departamentos
ministeriales y para que presenten iniciativas concretas.
Estoy convencido de que usted tiene voluntad de hacerlo. Lo
que no sé es si al resto de sus compañeros de Gobierno, si a
este Gobierno le queda aliento o capacidad para adoptar
medidas que beneficien a los españoles.
Muchas gracias, señor Presidente. (Varios señores Diputados:
¡Muy bien, muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Michavila.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra la
señora Ministra de Asuntos Sociales.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Señor
Presidente, señoría, a lo primero que le quiero responder es a
la referencia a la independencia de esta Ministra y a no tener
el carnet del Partido Socialista. Quiero decirle que no hace
falta que mencione ese aspecto puesto que, con carnet o sin
él, soy una persona comprometida con el proyecto socialista y
totalmente involucrada con sus políticas, no sólo ahora sino
desde hace muchos años. libertad, de igualdad y de justicia se
trabaja y se seguirá trabajando desde el proyecto socialista.
Son señas de identidad del proyecto socialista desde muchos
años. Dice usted que tanta solidaridad no se traduce en
realidades. Lo que me asombra es que usted no conozca las
realidades, por lo que ahora se las voy a enumerar.
Efectivamente hay desempleo y hay problemas de drogas como en
cualquier sociedad actual. Pero eso no quiere decir que no se
hayan desarrollado y no se vayan a seguir desarrollando
políticas desde los valores de la solidaridad y de la igualdad
de oportunidades. Afortunadamente, hoy hay muchos valores de
ese tipo que son patrimonio de la sociedad y en los que es muy
difícil que se retroceda. Pero quienes primero hemos luchado
por esos valores de igualdad de oportunidades y quienes hemos
desarrollado políticas en esa línea hemos sido nosotros.
Curiosamente, usted no lo puede ver porque no percibe de esa
forma las políticas que se han hecho. Es muy curioso
analizar --y después lo explicaré-- cómo se han realizado una
serie de políticas que van precisamente en esa línea de los
valores de solidaridad y de igualdad de oportunidades. Su
visión de las políticas natalistas o las fiscales a las que
usted se ha referido, es anticuada y limitativa del trabajo
con las familias. Fíjese a qué niveles llega su
planteamientoque en la interpelación que formula alude al
Observatorio europeo de políticas familia texto aparece. Dice
que en ese Observatorio europeo de políticas familiares el
nivel de apoyo es el más bajo de la Unión Europea. No es así
salvo que se analicen parcialmente. Hay tres ejes en el
Observatorio europeo de políticas familiares. Los modelos son
muy diversos. Se han llevado a cabo políticas familiares
cuando ha habido problemas demográficos, y en un planteamiento
anticuado y limitado se han desarrollado políticas natalistas
y no políticas de apoyo a la función social que realizan las
familias. Los pioneros en este terreno han sido los países
nórdicos, que curiosamente han realizado políticas de apoyo a
la función social que desempeñan las familias y que como
efecto ha generado el aumento de la natalidad, pero no se han
dirigido exclusivamente ni de forma limitativa a ese aspecto o
al aspecto fiscal. ¿Y qué hace ese Observatorio? Como las
realidades son muy diversas, muy distintas en todos los países
europeos, y la forma de acometer el trabajo con las familias
ha sido distinta sobre todo después de la II Guerra Mundial,
hay tres modelos en el Observatorio. Uno es el modelo de
política familiar dirigida a la familia como grupo. Es el
modelo francés del que ahora le comentaré algo, pues se ha
quedado usted totalmente anticuado en cuanto a lo que es el
modelo hoy, que se está hablando de solidaridad entre
generaciones, y se están cambiando las políticas de apoyos
familiares hacia políticas de apoyo a los mayores y a esa
población que está apareciendo como un objetivo primordial en
nuestras sociedades, incluso se ha creado un ministerio de la
solidaridad entre generaciones en Francia. Pues bien, éste es
un primer modelo: la política familiar dirigida a la familia
como gurpo. El segundo modelo son los países que introducen
una dimensión familiar en sus políticas sectoriales. Por
ejemplo, Grecia e Italia. El tercer modelo --que es el
nuestro-- son los países que evalúan el impacto en la familia
de las políticas sectoriales que se denominan familiares.
Nosotros las denominamos familiares, pero hay que ver todo el
impacto de las políticas sectoriales. Al final de su
intervención ha dicho que no había una política integral. Pues
no hemos cogido todo lo que se realiza, lo hemos puesto junto
y le hemos puesto un lazo, pero ahora le voy a enumerar todas
la políticas sectoriales que hay en el tema de familia. Si
además hacemos un plan integral como se ha hecho en otros
ámbitos, sería poner junto todo lo que se hace, pero esa
coordinación interministerial para las políticas familiares
existe y, de
hecho, en el Año Internacional de la Familia se constituyó una
comisión interministerial para el trabajo
conjunto de impulso y desarrollo de las políticas familiares
que ya se venían desarrollando. Es decir, no es un
planteamiento nuevo respecto a las políticas familiares
sectoriales, sino que en alguna medida y donde se ha creído
más oportuno se impulsa la política familiar en ese sector
concreto.
Por consiguiente, me parece una visión limitada, parcial y
verdaderamente anticuada de las políticas familiares ligarlas
al tema fiscal o a as al cabo son parciales. Importantes --no
digo que no-- lo son, porque en el conjunto hay que ver cómo
inciden las distintas políticas desde cada sector, pero ese
análisis no puede hacerse de una forma exclusiva.
Usted conocerá que muchas de las competencias en política
familiar corresponden a las comunidades autónomas. Por tanto,
muchas de las políticas que se desarrollan hay que trabajarlas
en cooperación con las diversas comunidades autónomas, cosa
que hacemos a través de la conferencia sectorial. Antes de
enumerarle todas esas políticas tengo que decirle que para el
Gobierno la familia constituye un objetivo prioritario. Así lo
dijimos con motivo del Año Internacional de la Familia. Se
elaboró un informe del que prefiero no acordarme de todas las
vicisitudes en las que usted mismo se perdió en los pasillos y
en medio de la confusión, prefiero no acordarme de cómo se
desarrolló, pero lo que sí le digo es que el informe era
descriptivo, y en el Año Internacional de la Familia fue muy
positivo hacer un informe descriptivo porque te permite
conocer la realidad y, en base a esa realidad, te permite
desarrollar las políticas que se consideren más acertadas, o
más necesarias en el conjunto del país o en las regiones donde
haya que actuar. Mantenemos ese objetivo prioritario y desde
luego mantenemos el esfuerzo globalizador. Es decir, no vamos
a trabajar sólo en políticas fiscales o no vamos a trabajar
sólo en políticas en una determinada línea, sino que vamos a
trabajar en una política integral que afecte al conjunto de
los diversos sectores que inciden en el tema de la familia.
También hay un elemento a enumerar antes de entrar en este
tema, que es ese papel fundamental que la familia ocupa en la
sociedad española y el proceso de democratización que ha
experimentado la institución familiar. Quiere ello decir que
ya no hay una relación entre los miembros de la familia como
fuera en otros tiempos y hoy hay una relación que significa
que todos comparten o se tiende a que compartan el ámbito
doméstico, el ámbito de las responsabilidades familiares, el
ámbito del cuidado de los mayores, el ámbito del cuidado de
las personas dependientes. Esto significa un cambio de
mentalidad, de valores, de actitudes, un cambio en el que
tiene mucho que ver el nuevo papel de las mujeres en la
sociedad. Probablemente hay muchas personas en su Grupo que ya
vislumbran ese nuevo camino, pero pasará como en otras cosas,
que nosotros abrimos el paso y luego ya afortunadamente se
adhieren, que ése es el objetivo, que se adhiera toda la
sociedad, por supuesto. En esa línea de democratización un
elemento fundamental sobre el que hemos venido trabajando es
el reparto de responsabilidades familiares, compatibilizar las
responsabilidades familiares con las responsabilidades de tipo
laboral que las mujeres asumimos cada vez más, como un derecho
y como algo además que tengo entendido que su Grupo también
defiende, y curiosamente, en uno de los ámbitos que ahora
enumeraré, el ámbito de las guarderías infantiles, hay algunos
lugares en donde gobierna el Partido Popular, concretamente el
Ayuntamiento de Madrid, donde los convenios de la Comunidad de
Madrid no se llevan a cabo de la misma forma en las guarderías
infantiles. Esa es una de las medidas sectoriales a las que
ahora me referiré. (El señor Guerra Zunzunegui: Ahora va a
cambiar.) Ojalá.
En cuanto a las estructuras familiares diré que han variado
notablemente, y también nosotros trabajamos para el futuro --
por eso le digo que su planteamiento está un poco anticuado,
es el pasado-- en el sentido de que ya no es una sola forma de
familia, como existía antes en nuestra sociedad y en la
mayoría de las sociedades. Hay diversas formas familiares,
todas legítimas y amparadas por la Constitución y por las
leyes. Hay diversas formas. Además, a lo largo de su vida las
personas atraviesan por distintas formas familiares, bien sean
formas institucionalizadas, matrimoniales, fórmulas de familia
reconstituida después de una separación, de una ruptura, o
bien fórmulas, por las que optan muchas personas,
desinstitucionalizadas, de situaciones de hecho. También en
esa línea tenemos nuestros proyectos, nuestras propuestas, que
ahora enumeraré.
Lo que me parece significativo en esa línea que digo de un
planteamiento global e integral, al que curiosamente usted ha
aludido al comienzo y sin embargo no conoce, es todo el
trabajo que se lleva en servicios sociales. Me voy a referir,
en primer lugar, al plan concertado que tenemos con todas las
comunidades autónomas y que aprobamos en conferencia sectorial
y cuyas políticas inciden en los ayuntamientos. El plan
concertado es un ejemplo de lo que puede ser un trabajo de
apoyo a las familias, pero, eso sí, de apoyo a las familias
más necesitadas, de apoyo a las famillias desestructuradas, de
apoyo a las familias donde igual hay maltrato a la mujer o
maltrato y abandono a los niños. Ahí sí que hay una diferencia
entre derecha e izquierda. Usted ha dicho que no la había. Sí
que la hay. Sí que hay diferencia entre planteamientos
progresistas y planteamientos un poco antiguos, por lo que
veo, en cuanto a su visión del conjunto.
El plan concertado de prestaciones básicas, que es un modelo
de lo que se puede hacer en servicios sociales en el que
cooperan las diecisiete comunidades
autónomas y los ayuntamientos, consigue un efecto
multiplicador porque en ese plan, en el que nosotros ponemos
una cantidad cercana a los 12.000 millones de pesetas, se
multiplica el efecto y luego se reparte entre todos los
ayuntamientos, que es donde se
realiza; ponen otro tanto las comunidades autónomas y otro
tanto los ayuntamientos destinatarios de estas políticas.
En el plan concertado hay ayuda a domicilio, ayuda a domicilio
para mayores, estancias diurnas, atención a mujeres
maltratadas, atención a niños abandonados. Todo eso son
políticas familiares, pero, recuérdelo usted bien, en ese
tercer aspecto del Observatorio: países que evalúen el impacto
en la familia de las políticas sectoriales como políticas
familiares. Políticas sectoriales que afectan a tema de
mayores, a tema de minusvalías, a tema de menores, a tema de
jóvenes, incidiendo sobre los que precisan de políticas
compensatorias por estar en una situación de desigualdad,
corrigiendo, por tanto, sobre esos grupos familiares, con
acciones positivas redistributivas y de solidaridad, a las que
usted se ha referido en el inicio, y ya le estoy diciendo cómo
efectivamente hay esa solidaridad. Plan concertado, un ejemplo
manifiesto.
Sigo con más efectos manifiestos: el tema de las minusvalías.
Tenemos la acción directa, la acción concertada, y todo el
tema de los beneficia minusvalías. En minusvalías, además de
tener el apoyoque se hace por los servicios sociales del
Inserso, tenemos el apoyo económico. Pero, apar situación
específica, la ayuda a la movilidad; todo esto son ayudas para
las familias. Cuando nosotros estamos apoyando a aquellas
familias que tienen (y además está clarísimo en la Lismi)
personas en una situación de minusvalía, estamos haciendo
políticas familiares que el Observatorio europeo reconoce
específicamente como una forma, quizá la más moderna, de hacer
políticas familiares.
Y también le quiero decir algo sobre los mayores. Sobre los
mayores, tenemos, efectivamente...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Ministra, vaya
concluyendo.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Es
que me queda muchísimo, señor Presidente (El señor Michavila
Núñ es que es muy extenso.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Ministra, pero
es un tiempo tasado.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Pido
de su benevolencia me permita resumir lo que me queda.En
cuanto a política de may tenemos las estancias diurnas, que
son apoyo a las familias, porque los mayores permanecen en su
familia, en el entorno, y por la noche van a dormir a sus
casas. Y tenemos las estancias temporales para que aquellos
que tienen mayores puedan descansar. O sea, que todo esto,
señoría, son políticas familiares. Y voy acelerando para, al
menos, intentar resumir.
Las políticas para mujeres solas con responsabilidades
familiares las tenemos desarrolladas extensamentea través del
segundo plan de igualdad d mujeres solas con responsabilidades
familiares. Y también las comunidades autónomas han
desarrollado el llamado salario de inserción social, la
mayoría de cuyos perceptores son mujeres, y la mayoría además
separadas, a las que ha aludido usted --en el ámbito fiscal,
que es mi especialidad, me gustaría aclararle que no es lo que
usted ha dicho.
En cuanto a las guarderías infantiles, tenemos 1.188 millones
cada año y el apoyo específico también para todo lo que es la
ayuda de cero a tres años.
Le pondría más ejemplos en sanidad, en Seguridad Social,
porque también hay una relación con las familias menos
favorecidas a través de la acción protectora de la Seguridad
Social. Si hacemos ese plan integral, ese plan
interministerial que saldrá de la Comisión que ya está
trabajando en él, habrá que aludir a este aspecto
redistributivo, porque nuestro trabajo va dirigido
específicamente a aquellos colectivos de familias con mayores
necesidades.
¿Y qué decir del plan de vivienda? Le remito a usted al plan
de vivienda 1992-1995, donde aparecen como beneficiarias
directas las familias. O sea, son políticas familiares en ese
sentido que le digo del Observatorio europeo, países que
evalúan todo lo que se hace sectorialmente en políticas
familiares, y ahí aparece, en el coeficiente multiplicador,
cómo se tiene en cuenta a las familias.
En cuanto a la fiscalidad, efectivamente, hicimos un esfuerzo
el año pasado en la Ley de Presupuestos. Igual el esfuerzo no
fue tan amplio como lo hubiera hecho el Partido Popular, pero
no sabemos cuál es el proyecto que ustedes tienen de reforma
fiscal, porque fíjese que ha dicho una cosa que me ha llamado
verdaderamente la atención. Dice: en las rentas más bajas,
según nuestro proyecto, el tipo impositivo es más alto. Eso es
directamente un disparate, se le habrá trabado la lengua,
porque el impuesto es progresivo y eso nunca puede pasar.
Pero, en cualquier caso, efectivamente, también son
importantes las medidas de apoyo a la familia, estoy con
usted; y quizá podamos avanzar en ese camino para dar algún
tipo de apoyo a la familia y que cuando haya personas
dependientes, mayores o minusválidos, puedan deducir esos
gastos. Y ya tenemos una parte; de lo que se trata es, si
podemos, de aumentarla.
Pero luego hay que pensar también en el conjunto de las
necesidades del país.
Y si le digo a usted en servicios sociales lo que destinamos
en políticas sectoriales, sólo habría que estudiar, de todo el
presupuesto general del Estado, qué cantidades se destinan a
servicios sociales, a vivienda, sanidad, educación, a
prestaciones sociales que afectan a las familias y que, por
tanto, entrarían en ese barómetrodel Observatorio europeo. Yo
creo que ese es el planteamiento que hay que hacer en un Voy
terminando, señor Presidente. Quiero decirle algo que, desde
el ámbito normativo, me parece fundamental. Están las medidas
fiscales que he está la medida en relación con la prestación
de maternidad, que también afecta, eso se ha cambiado y en ese
supuesto la base reguladora pasa a ser del cien por cien; está
la Ley 4/1995, de 23 de marzo, de regulación del permiso
parental y por maternidad, que afecta al reparto de
responsabilidades domésticas y a esa nueva visión de la
sociedad, a esas actitudes nuevas hacia las que tenemos que
ir.
Usted dice también que no hemos hecho nada sobre la adopción.
¡Por favor! Léase el proyecto de ley que acaba de entrar en
esta Cámara. ¡Claro que se modifica el tema de la adopción! Se
introduce por primera vez la idoneidad, se introduce el tema
de las adopciones internacionales. Estoy firmando convenios
con Bolivia y con una serie de países para el tema de las
adopciones internacionales. He aprobado en conferencia
sectorial las agencias internacionales que estaban en la
Convención de Derechos del Niño y ya tenemos desarrollado en
las comunidades autónomas --en las diecisiete-- todo el
trabajo para que esto se pueda hacer en coordinación con la
Dirección General del M ¡Por favor, estúdieselo antes de decir
que no se ha hecho! Porque podemos discrepar o discutir, pero
no decir que no ha tenido entrada en esta Cámara algo que sí
la ha tenido.
Termino, señoría, señor Presidente. Yo me he referido a
medidas y planteamientos globales. Cuando S.S. ha hablado de
ese plan interministerial integral o de ese trabajo integral
que debe hacerse, lo primero que hay que ver es lo que hemos
hecho. Hemos hecho un trabajo integral y sectorial, y de hecho
nuestro planteamiento ha dado lugar a que en Europa estemos
considerados como país que evalúa el impacto en la familia de
las políticas sectoriales. No se puede coger simplemente la
hoja de medidas fiscales y pensar que ese es un solo aspecto.
Yo le ruego que tome todo el conjunto de las realizaciones y
lleve a cabo un análisis más fidedigno de la realidad.
Ustedes, una vez más, dicen que el Ministerio de Asuntos
Sociales es el último. Es el último Ministerio en cuanto al
tiempo, efectivamente, se crea en el año 1988, y es el último
Ministerio, después de la II Guerra Mundial, que se crea y se
inicia en la socialdemocracia europea, en los países sociald
terio de las políticas de igualdad de oportunidades, es el
Ministerio de las políticas de desarrollo social, es el
Ministerio --como hemos visto en la Cumbre de Desarrollo
Social de Copenhague-- que determina claramente todo lo que es
el ámbito del desarrollo social, de las políticas
redistributivas, que está reconocido a nivel internacional que
son tan importantes como las políticas económicas; son las dos
caras de una misma moneda, y para nosotros es una prioridad
política, y ahí se ve la diferencia, ahí se ve claramente la
diferencia entre un proyecto político --como el proyecto
socialista-- que plantea la solidaridad a la que usted ha
aludido al principio y otro que no tiene esa sensibilidad.
(Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.--Rumores en los
bancos del Grupo Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Ministra.
Tiene la palabra el señor Michavila.
El señor MICHAVILA NUÑEZ: Señor Presidente, señorías, la
verdad es que estoy un poco aturdido de tantos gritos como he
escuchado a que le ha sentado enormemente bien eso de que le
renueven y se ha tomado con gran entusiasmo proseguir en su
tarea ministerial y en ese compromiso socialista, pero, en
fin, deje ya el tono de los mítines que ha estado utilizando
esta temporada y vamos a discrepar, efectivamente, pero desde
un tono yo creo que más sosegado, más razonable, más de
intercambiar datos y cifras y no de elevar el tono de la voz,
porque esté convencida de que sus ideas no son más verdaderas
cuanto más eleve el tono de la voz, señora Ministra.
En ese planteamiento de política de familia que usted ha hecho
se le ha olvidado hablar del plan Renove, porque ese plan
seguro que ha ayudado muchísimo a las familias, porque hay
familias españolas que han podido cambiar de coche. Se le ha
olvidado también hablar de un decreto de etiquetado en
productos lácteos para menores entre 6 y 12 años que dictó el
Ministerio de Sanidad, porque también ha ayudado a los
menores. También se le ha debido olvidar hablar --estoy
convencido-- de los decretos de la garantía en la fabricación
de lápices de colorines para los infantes entre 3 y 6 años,
porque eso seguro que también ayuda a la familia.
Señora Ministra, usted ha hecho un viaje a una enorme
velocidad, con un gran entusiasmo, sobre una realidad que no
existe, parecía E ha ido poniendo diapositivas de cosas que
afectan a la familia. Claro que afectan a la familia. Todo lo
que hace un gobierno afecta en gran parte a la familia, porque
los españoles suelen nacer en unidades familiares; luego todo
lo que afecta a los españoles suele afectar a las familias. No
es de eso de lo que el Grupo Parlamentario
Popular ha venido a hablarle esta tarde. De lo que venimos a
hablarle es de que sumen esfuerzos, de que hagan algo como lo
que han hecho los gobiernos alemán, fracés o italiano, que es
sentar a todos esos responsables de todas esas materias y
sumar esfuerzos, para ver cómo la solidaridad que generan las
familias en el seno de la sociedad española puede ser ayudada,
impulsada y fomentada.
Que usted no tiene hechos en política de familia lo demuestra
que se le ha encendo la luz roja cuando ha empezado a hablar
de hechos; hasta ese momento ha estado hablando de teoría, de
modelos, ha consumido su turno en hablar de modelos, del
modelo francés, modelo de muchos líos, y, al final, ¿qué es lo
que resulta? Que usted cree que política de familia es la
política de asuntos sociales, la política de ayuda a las
situaciones marginales. En eso, el Partido Popular tiene un
compromiso muy firme y muy decidido, pero no es de eso de lo
que estamos hablando aquí esta tarde. De lo que estamos
hablando esta tarde --se lo vuelvo a explicar, señora
Ministra, porque veo que antes no me entendió-- es de que el
tipo del 20 por ciento para las rentas más bajas, para las
rentas de un millón o de millón y medio, que es el tipo que
hay en España, es el más alto de la Unión Europea. En Grecia
las rentas más bajas pagan un 5 por ciento; en Bélgica, un 12
por ciento; en Francia, un 12 por ciento. Eso hace que en
España haya un carga, una enorme presión fiscal sobre las
rentas más bajas. Si esa situación se suma al hecho de que en
nuestro sistema fiscal cuando uno va a pagar a Hacienda ésta
sólo le pregunta cuánto ingresa y no cuánto ha gastado en
guardería, cuánto ha gastado en educación, cuánto ha gastado
en mantener a un mayor al que, en vez de enviarlo a un asilo,
lo deja en su casa, cuánto ha gastado en un menor impedido que
vive en su domicilio, cuánto ha destinado a gastos
imprescindibles y necesarios de solidaridad familiar, cuando
Hacienda no pregunta eso, como se hace en el resto de los
países de la Unión Europea, es que tenemos un sistema fiscal
injusto, un sistema fiscal que carga con más presión fiscal a
quienes tienen más cargas familiares. Eso, si usted lo
estudiara conmigo, estoy convencido de que estaría de acuerdo
en que es radicalmente injusto, insolidario y regresivo y hace
que las familias con rentas más modestas tengan más
dificultades para generar una familia. Ustedes han conseguido
que hoy, en España, el legítimo derecho de tener uno o dos
hijos acabe siendo un acto heroico para la familias con pocos
ingresos y un lujo para las familias ricas, y eso no tiene
ningún sentido, señora Ministra.
Ha aprovechado para echar el balón fuera, como es una cláusula
de estilo en el manual de la Ministra de Asuntos Sociales:
competencia de las comunidades autónomas. La política de
familia es competencia de las comunidades autónomas
sectorialmente. Precisamente por eso, en Galicia, donde
gobierna el Partido Popular, hay un Consejería de Familia, que
se ha tomado en serio el tema y ha hecho un plan de medidas de
apoyo a la familia. Por eso en Castilla y León se ha hecho
otro plan. Por eso se ha hecho en Baleares. Por eso en los
únicos sitios de España donde se da el carné de familia
numerosa al tercer hijo es en las comunidades en que gobierna
el Partido Popular. Por eso muy pronto empezará a ocurrir
exactamente lo mismo en las comunidades en las que va a
gobernar el Partido Popular, en Valencia, en Madrid y en
Aragón. Pero por eso no está ocurriendo en España, porque la
política de familia es responsabilidad del Gobierno. Modificar
los impuestos corresponde al Gobierno. Procurar que, en vez de
estimular que los mayores salgan del hogar, que vayan a
residencias de ancianos, se queden en su entorno familiar es
algo absolutamente necesario y que hay que tener en cuenta y
hay que empezar a adoptar medidas.
Señora Ministra, no vale, como ha vuelto a hacer aquí, con dar
un repaso a todas las cosas que de una u otra manera inciden
en los ciudadanos, lo que hay que hacer es tomar compromisos,
adoptar medidas. Yo no he dicho que entre la izquierda y la
derecha no exista ninguna diferencia. Lo que digo es que
apoyar a las familias ni es de derechas ni es de izquierdas.
Apoyar a las familias es de sentido común y, además, lo exige
el artículo 39 de la Constitución, pero diferencias entre la
izquierda y la derecha claro que las hay, señora Ministra. La
primera es que nosotros somos el futuro y ustedes son
exactamente eso, el pasado; la izquierda en este país es el
pasado y nosotros, que somos del centro-derecha, somos
exactamente el futuro. (Aplausos.) Por eso apostamos por el
futuro y por eso apostamos por las futuras generaciones y
apostamos por la solidaridad de quienes educan a sus hijos y
los mantienen, por la solidaridad de quienes sustraen a
menores del abandono, los adoptan y empeñan su dinero y su
esfuerzo en educarlos.
Señora Ministra, yo no le reclamo aquí pasionales discursos
que garantizan que está usted comprometida con el proyecto
socialista que ya acaba. No dudo de su compromiso, incluso
tenemos testimonio de él: el propio informe de la familia se
lo encargó la anterior Ministra de Asuntos Sociales a usted
cuando todavía no era miembro del Gobierno. Es decir, ha
manifestado su compromiso muy fielmente. A mí me parece
estupendo eso del compromiso con el proyecto socialista. Lo
que pasa es que no basta con llenarse la boca de grandes
eslóganes. La igualdad de oportunidades es un principio
liberal, que ustedes han cogido también, y nos encanta, pero
póngalo en funcionamiento, póngalo en marcha. Usted, señora
Ministra, predica solidaridad; nosotros lo que queremos es que
la aplique. ¿Cree que es un sistema de solidaridad el sistema
fiscal que tenemos, en el cual cuantas más cargas familiares
se tienen, más presión fiscal se mantiene? (La señora García
Manzanares: Porque tienen más dinero.) ¿No cree que es bueno,
no cree que es absolutamente necesario, que es de pura
justicia, que empecemos a debatir esta cuestión? Comprendo que
es un tema complejo, pero lo que no se puede hacer es
ignorarlo, mirar a otro lado o ponerse a gritar. Lo que hay
que hacer es afrontar esa realidad, tomárselo en serio y
plantear propuestas concretas. No vale con discursos retóricos
no vale con grandes palabras; lo que hay que hac Oigo que
algunos compañeros del Grupo Parlamentario Socialista le
apostillan diciendo que en este país quienes pagan son los
ricos. Pues no es verdad. Ustedes han conseguido un sistema
fiscal en el que los que más dinero tienen son los que están
eludiendo el sistema fiscal, y exactamene, la propuesta fiscal
del Partido Popular es que paguemos menos y que paguemos
todos. Esa será la forma en la que usted, el Gobierno y su
Ministerio tengan dinero para hacer una política social de
verdad, para hacer una política de apoyo a las familias con
menos rentas, para hacer una política de apoyo a la
generosidad de aquellas familias que, en vez de enviar a sus
ancianos a residencias, los quieren tener en su hogar, que es
mucho mejor para ellos y mucho mejor para todos los
ciudadanos. Termino ya, señora Ministra, y espero que se tome
en serio la cuestión. La verdad es que, después del picoteo
por distintas políticas, quizá podríamos seguir trayendo aquí
el «BOE» todos los días y usted no cambia de planteamiento. Le
diría simplemente que se lea lo que han hecho sus compañeros
socialistas, del mismo proyecto socialista, por cierto ya a
extinguir también en esos países, de apoyo a las familias. Ya
le digo, no es una cuestión de modelos; es una cuestión de
resultados. Si es por sus resultados, ustedes no han hecho
todavía absolutamente nada en apoyo a la familia. Bueno, una
cosa, maquillar una ley franquista: la Ley de 1971 la han
convertido en una ley aplicable al tercer hijo, pero como
usted no ha dictado el decreto, eso todavía no es realidad en
España. Eso es todo lo que han hecho y, luego, puede presumir
de las 5.000 pesetas de incremento en la desgravación por el
tercer hijo; 5.000 pesetas que, insisto, suponen 1.666 pesetas
por hijo y 137 pesetas mes e hijo. Esa ha sido la
extraordinaria, la generosa, la abundantísima política de
compromiso social del Gobierno socialista para celebrar el Año
Internacional de la Familia. Ahí empezó y ahí acabo.
Acabo ya. Me dice que le parece normal que, cuando se produce
una separación o un divorcio, la pensión por alimentos que uno
de los ex cónyuges pasa al otro para alimentar y vestir a los
menores siga tributando en el impuesto sobre la renta, cuando
es algo que necesariamente se gasta en alimentar a esos
menores. ¿No cree que es necesario introducir algún correctivo
en esa tributación? Quiero recordarle que este año...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Michavila,
termine, por favor.El señor MICHAVILA NUÑEZ: Señor Presidente,
estoy seguro de que va a tener usted conmigo la generosidad
que ha m
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): La he tenido
anteriormente con S.S. en su primera intervención y la estoy
teniendo en la réplica, señor Michavila.
El señor MICHAVILA NUÑEZ: Muchas gracias, señor Presidente, ya
voy terminando.
Cuando una pareja se separa o se divorcia resulta que quien
recibe los ingresos y luego tiene que pasar una pensión no
puede generar en su renta la desgravación que se tiene cuando
todavía está vigente el vínculo matrimonial. Esa es una
situación que perjudica de manera notable precisamente a unas
circunstancias familiares, con unas condiciones económic
peores, fruto de la separación o el divorcio. Eso exige una
pequeña corrección, exige exactamente la corrección que el
Grupo Parlamentario Popular presentó como enmienda a la Ley de
Presupuestos Generales del Estado y que el Grupo Parlamentario
que apoya al Gobierno votó en contra. Esa es la corrección que
resulta necesaria. Y como ésta otras muchas medidas, señora
Ministra.
Si en vez de elevar el tono de voz se sentara, viera lo que se
ha hecho en otros países de la Unión Europea, viera qué es lo
que funciona y qué es lo que no funciona, se reuniera con el
resto de los miembros del gabinete del que usted forma parte y
vieran entre todos cómo se pueden sumar esfuerzos para ayudar
a las familias españolas, si hiciera ese esfuerzo de
reflexión, señora Ministra, en lugar de acalorarse tanto,
estoy seguro que nos traería propuestas que contarían con el
voto favorable del Grupo Parlamentario Popular, si benefician
a los españoles.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra la
señora Ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): He
visto que he dado en diana porque, en lugar de contestar a
muchas de las cosas que he dicho, como pueden ser las
relativas a la adopción o a las modificaciones introducidas en
la Ley del Menor, por sólo poner un ejemplo, dice que por
elevar el tono de voz no se tiene más razón. Efectivamente,
pero yo tengo una voz potente y no tengo que elevarla para
exponer lo que sea.
Su señoría se ha referido a que se ha hecho un viaje por todo
lo que afecta a este tema, y hasta casi me ha citado el plan
Renove. Pues no, señoría, no. Es que cualquier plan, incluso
el plan gallego que usted ha citado, tiene todo este
contenido. Es que afecta
a temas de mayores, es que afecta a temas de minusvalías, es
que afecta a temas de viviendas, es que eso es un plan
integral. Ese plan integral que usted está demandando yo le
explico que lo estamos haciendo en España desde el Gobierno
central, con políticas estatales y, además, en la medida en
que hay competencias autonómicas, en
cooperación con las mismas, a través de la conferencia
sectorial. Y cuando le enumero a usted todos los planes: le
enumero el plan concertado, le enumero lo que hacemos en
minusvalías, con la premura de tiempo, le enumero lo que
hacemos en mayores, le enumero guarderías infantiles, le
enumero todas las medidas que afectan a ese tratamiento
integral de las familias, usted lo desconoce y me cita planes
que van en esa línea. Es decir, el trabajo que se puede hacer
con las familiases ése, un plan integral que afecta a todo el
conjunto de temas que inciden en las políticas familiares. En
esa concepción moderna de las políticas familiares, que no
alude sólo al ámbito demográfico, porque hoy se ve que el tema
demográfico no es el único, sino que existe una realidad de
envejecimiento de la población, y no sólo es sólo el tema de
la natalidad, ¿por qué se hace un planteamiento genérico?
Porque, si atendemos a la función social que realizan las
familias, vemos que, por un lado, lo que representa es la
socialización de las nuevas generaciones, así como también la
atención a las personas que forman parte de la familia. Usted
se ha referido a ese colchón de apoyo que, en épocas de
crisis, realiza la familia, claro que sí, de apoyo a sus
miembros en situaciones de dificultad, ya sea por una
separación o ya sea por una circunstancia de desempleo.
Precisamente ese trabajo con todos los miembros de la familia
afecta en una familia en la que existe una persona separada, o
una madre soltera --por eso hay un trabajo específico con
familias monoparentales--, o bien en una familia que tiene una
persona con minusvalía, o que tiene mayores. Esas son las
políticas familiares integrales que se pueden llevar; no hay
otras. Se podrán llevar con mayor impulso, con mayor
insistencia, con mayor o con menor apoyo, dependerá de los
créditos que se tengan, del tipo de programas que se hagan;
muchas veces con programas que no cuestan mucho dinero, si
están bien pensados, se saca una gran eficacia, depende todo
del interés que se tomen las personas, del interés de los
programas y del dinero, del crédito que se destine; pero son
programas que inciden en esos temas a los que yo me he
referido.
Cualquier programa o plan integral de familia tiene que
referirse a ese ámbito de la función social que realizan las
familias en nuestras sociedades actuales. En estas
sociedades --por eso me he referido, en primer lugar, a ese
aspecto-- es sumamente importante el papel central de la
familia. La familia ya no es sólo el lugar de socialización o
un lugar en el que se educaba a los menores; hoy es un lugar
fundamental en las sociedades actuales, es un elemento de
cohesión y en España lo sabemos muy bien. La familia es la
institución mejor valorada por los españoles. Precisamente, en
esa línea, nosotros no tenemos que hacer políticas nuevas, lo
que tenemos que hacer es ponerlas en conjunto, y viene muy
bien esta interpelación, para que se vea lo que estamos
haciendo. Cuando termine el trabajo la Comisión
interministerial, que está ya trabajando y traigamos a la
Comisión de Política Social y Empleo la relación de lo que son
las políticas hasta ahora y de lo que serán en un futuro,
podrá verse en su conjunto, y también en la Ponencia que hay
sobre familia en la Comisión de Política Social y Empleo. Una
cosa hay que tener también en cuenta, y es ese
planteamiento de futuro que tenemos que dar respecto al
envejecimiento de la población. Sobre la política de mayores,
usted ha parecido no oírme, porque ya no es sólo que no
conociera los datos previos sobre la política que se lleva de
mayores, que incide clarísimamente en las familias sino que,
además, yo lo he explicado, bien es cierto que muy
apresuradamente por la falta de tiempo pero lo he explicado.
Hay una política que además viene de las conclusiones del Año
Europeo de los Mayores y de la solidaridad entre generaciones,
que ha dado lugar a que destinemos un porcentaje elevadísimo
de los créditos del plan gerontológico a políticas de
permanencia del mayor en su entorno, con estancias diurnas y
estancias temporales, que son políticas de apoyo a las
familias y muy especialmente a aquellas familias donde
trabajan los dos progenitores, porque se quiere que las
personas mayores estén en la familia, convivan con los hijos,
convivan con los nietos y, a la vez, tengan ese apoyo en
centros donde van durante el día, donde les atienden, donde se
ocupan de ellos, y también con estancias temporales. Eso unido
a otro tipo de apoyos económicos.
Usted dice que no sólo la política residencial. Es que las
políticas residenciales hay que seguirlas llevando. Yo no me
he referido a ellas como de apoyo a la familia, que también lo
son, pero no olvidemos que en el colectivo de mayores hay
válidos y no válidos. Tenemos un colectivo de mayores de más
de 65 años, afortunadamente con una capacidad extraordinaria y
que tiene un tiempo de vida activa todavía de 15 a 20 años,
pero tenemos una población, que cada vez es mayor
numéricamente, de 80 y más años; por tanto las residencias
para no válidos siguen siendo necesarias.
Con esto le quiero decir que esas políticas que ha explicado,
que son las políticas integrales con la familia y que, además,
son las políticas que la Unión Europea, en el observatorio,
alude claramente a ellas, son las denominadas políticas
familiares, que es el modelo español y esas políticas están
siendo imitadas por otros países. Usted se ha referido al
modelo francés. El modelo francés se ha reestructurado ahora
precisamente con el nuevo Gobierno y se ha creado, como he
dicho antes, un ministerio de la solidaridad entre
generaciones. Se están reorientando las políticas, se van a
eliminar
las políticas de pr tercer hijo, y se van a
reorientar para apoyo a la solidaridad entre generaciones.
Esas son las políticas de las que nosotros hemos sido
pioneros, porque en temas sociales hemos sido pioneros en
muchas políticas. Hoy lo veíamos en el Real Patronato de
Prevención de personas con minusvalía. Hemos visto, porque
hemos pasado el plan de acción, el trabajo que se ha hecho y
cómo ha cambiado toda la situación respecto a las personas con
minusvalía. También ese aspecto afecta a las familias.
Quiero referirme también al aspecto que usted ha vuelto a
repetir de la fiscalidad. La fiscalidad como he dicho antes,
es un aspecto importante. Qué duda cabe. El que haya una
fiscalidad de apoyo genera una situación de ayuda a la familia
que es positiva, pero esa presión fiscal depende en cada
momento de lo que se determine en el conjunto de las
prestaciones fiscales. Pero no podemos decir que sea injusto
nuestro sistema. Nuestro sistema fiscal es progresivo; en el
tema de las deducciones ya se hizo un esfuerzo el año pasado y
puede que en este ejercicio se haga un nuevo esfuerzo, porque
sí considero que los que tienen a los mayores en las familias
deben tener algún tipo de desgravación.
No se puede limitar el tema de las políticas familiares al
ámbito de la fiscalidad porque, como le he dicho antes, es un
planteamiento limitativo y anticuado.
Ahora sí parece que puedo tener tiempo para comentarle lo de
los alimentos. La deducción por alimento... (Rumores.--El
señor De Rato Figaredo: Es un abuso.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora ministra ya ha
terminado su tiempo.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): La
deducción por alimentos cuando hay hijos que perciben
alimentos no son gravables. Está usted en eso en un error,
porque si hay una familia que tiene dos o tres hijos, como es
para cada unidad de familia, nunca alcanza el mínimo exento y
eso se lo puedo asegurar porque lo he llevado en la práctica
desde el ejercicio profesional.
Termino Presidente, señorías, diciéndole algo que sí le va a
llenar de satisfacción, espero, y es que esa comisión
interministerial que está trabajando y las conclusiones de la
Ponencia de familia, que también está trabajando (vendré a
comparecer la semana que viene precisamente, soy la última que
comparece) hará las conclusiones de las políticas familiares y
una puesta en común --lo que yo he hecho hoy es un preludio--
de las políticas familiares que llevamos en la responsabilidad
de este Gobierno desde hace ya muchos años, no sólo con motivo
del Año Internacional de la Familia.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias señora
ministra.
¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el
señor Hinojosa.
El señor HINOJOSA I LUCENA: Gracias señor Presidente.
Señoras y señores diputados un debate sobre la familia siempre
es interesante: Es un debate en el que se presta a hacer, como
mínimo, un repaso de las cosas que se hacen y de aquellas
otras que se deberían hacer y no se hacen. Qué duda cabe que
en nuestro país en este aspecto, a pesar de las cosas que se
han hecho para la protección de la familia, no creo que nadie
pueda sentirse satisfecho con lo que se está haciendo. Creo
que hay que profundizar; hay dificultades de recursos pero
siempre hay cosas nuevas que se pueden hacer.
Este es un debate en dos partes. La de hoy es esta exposición
y luego vendrá la moción que obligará al partido proponente a
concretar en qué h la protección de la familia.
Mi grupo espera intervenir en ese debate con mayor concreción
porque hoy estamos en un ambiente de generalidades porque
¿hablamos de fiscalidad o de otras cosas? ¿Ridiculizamos o no
una medida fiscal que su grupo votó favorablemente? Me parece
que ahí andamos perdidos porque cuando tomamos esa medida la
cuantificamos y vimos que suponía dinero y ¿podemos separar la
protección a la familia de lo que llamamos el paquete de
bienestar social? Si no lo separamos ¿de dónde sacamos los
recursos?
Espero que la semana que viene, o la próxima, el señor
Michavila habrá tenido tiempo de cuantificar qué recursos se
necesitan y de dónde los sacamos. Ya sabe que en eso de la
fiscalidad --no está el señor Montoro, si no pregúntele--
donde toca usted una décima puede estar tocando cosas muy
serias y quitándolas de otro sitio. Y no digo que no haya que
quitarlas; digo que hay que estudiarlo. Como enseguida nos
vendrán los presupuestos próximos quizás ahí podamos avanzar
en ese tema.
Tengo que hacerle una pequeña y cariñosa recriminación, señor
Michavila. Nos tienen últimamente habituados a que cuando una
ponencia está haci trabajo, salen ustedes presentan una
interpelación y a continuación una moción con 18 puntos que yo
espero tengan memoria porque si un día gobiernan en este país
eso será un compromiso de Gobierno y los demás, que no vamos a
ser gobierno, se lo vamos a recordar para que lo pongan en
práctica y espero que lo hagan. Nos tienen acostumbrados a
adelantarse. No se adelanten; aporten todo lo que tengan que
aportar a la Ponencia, que estamos a punto de acabar. Hemos
hecho un largo trabajo; hemos escuchado a muchas personas
interesadas todas en proteger a la familia y sería bueno que
por una vez el Partido Popular no se adelantará, que
no pasa nada por ir al paso de los demás en este tema, que
trajese su moción o las conclusiones que creen hay que
incorporar en una nueva política de protección de la familia y
la compartiera con todos los grupos que estaríamos muy
satisfechos de poder trabajar en eso.
Por otro lado, no parece prudente decir que la ayuda a los
niños, la ayuda a los minusválidos, a los ancianos (hay que
crear locales para residencias de día; no hay tantas como
puede parecer en el debate de hoy, faltan todavía muchas y
tenemos déficit) no sea política de familia. Yo creo que sí es
política de familia. Toda la política global de empleo es una
política de protección de la familia, según como se haga.
Quisiera decir, pero ese es un ejercicio intelectual en el que
no creo que hoy se nos pueda permitir entrar, aunque a mí sí
me sobra tiempo para entrar en ello, que la protección de la
familia no creo sea de derechas o de izquierdas. Es un
ejercicio que podríamos hacer, pero tendríamos que recorrer la
historia y ver las medidas que ha tomado históricamente la
derecha en Europa y las que ha tomado la izquierda. Quizás
arrojara un resultado según el cual usted, señor Michavila,
tendría que cambiar su criterio, aunque yo quisiera coincidir
con usted en que la protección a la familia no debería tener
tendencias de color político y deberíamos tender en el futuro
a que no la tengan.
Quizás por esa evolución que ha hecho el propio concepto de la
familia, es evidente que hay y ha habido una manera de hacer
política de protección a la familia desde unos planteamientos
políticos; espero que cambie en el futuro, desde otros
planteamientos políticos. Por tanto, me remito a la moción que
sin duda su grupo va a presentar dentro de quince días y ahí
hablaremos un poco más.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Hinojosa.
Por el Grupo Parlamentario de Izqiuerda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra el señor Espasa.
El señor ESPASA OLIVER: Gracias, señor Presidente.
Decía el señor Michavila que son el futuro, y yo pensaba, ¡qué
futuro nos aguarda!
Señor Michavila, su interpelación tenía un profundo contenido
fiscal porque es a lo que apuntaban todas sus diatribas.
Resulta sorprendente qu los recientes pronunciamientos del
Presidente de su partido, del señor Montoro y del señor Rato
sobre cómo cambiarían la fiscalidad, se atreva usted a decir
que tenemos un sistema fiscal regresivo; un sistema fiscal que
ustedes quieren rebanar por la parte alta del 56 al 40 por
ciento.
Tuvieron una polémica entre el señor Montoro y el señor Rato
sobre si las desgravaciones desaparecerían o no, ¡y ahora nos
viene a decir que ustedes harían más desgravaciones! Señor
Michavila, un poco de seriedad en terrenos fiscales, porque en
fiscalidad sí que hay derecha e izquierda. Claro que la hay.
Por eso ustedes, la derecha, han subido de cinco a quince
millones el delito fiscal. (Rumores.) Por eso querían hacer el
delito fiscal proporcional; pe quitado en el Senado. Esto sí
es política de derechas en el terreno fiscal, señor Michavila.
Ha habido momentos, sobre todo cuando hablaba de natalidad, en
que no sabía si le escuchaba a usted o estaba oyendo la
«Evangelium Vitae», porque parece que toda su preocupación era
puramente natalista. Hoy, señor Michavila, el apoyo a la
familia no pasa por el natalismo cerrado de determinadas
creencias religiosas, pasa por otras cuestiones mucho más
complejas: los jóvenes, los ancianos, las desgravaciones. Por
cierto, respecto de las desgravaciones todos quisiéramos
introducir más desgravaciones y nuestro grupo parlamentario lo
ha hecho en cada debate presupuestario, fue el primero que
habló de desgravar por guarderías, por ejemplo, y ustedes se
opusieron.
Cuando se habla de desgravaciones, en el fondo gasto fiscal,
señor Michavila, primero debe haber ingresos fiscales,
ingresos que ustedes quier ¿Cómo van a hacer ustedes reparto
fiscal si rebajan los ingresos fiscales? Son cuentas que no
salen, son cuentas que ustedes han prometido banamente en
cuatro papeles, en cuatro mítines, pero que no van a salir. En
todo caso, aquí estamos algunos que nos vamos a preocupar por
demostrar la falsedad de muchas de sus afirmaciones, sobre
todo en el terreno fiscal, en el terreno de un falso
liberalismo y en el terreno de una falsa redistribución de la
renta que ustedes dicen preconizar. ¡Menuda redistribución de
renta rebajando la presión fiscal sobre los que ganan más de
siete millones! Con eso queda usted descalificado para hacer
políticas familiares. (Un señor diputado: ¡Qué imaginación
tiene!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Espasa.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, EN RELACION CON LA REGULACION DE LA
INTERRUPCION VOLUNTARIA DEL EMBARAZO (Número de expediente
172/000110)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Interpelación urgente
del Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
de la interrupción voluntaria del embarazo.
Para su exposición tiene la palabra la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
Intervengo en nombre del Grupo Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, para pedir cuentas al Gobierno, para
exigir el cumplimiento de compromisos políticos, de
compromisos electorales reiterados y de compromisos concretos
de fechas de presentación ante esta Cámara de un proyecto de
ley que contemple la libre decisión de las mujeres a la
interrupción voluntaria del embarazo.
Decía en su intervención la señora Pelayo, ante la
presentación y debate de una proposición no de ley del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
hace poco más de un año: Mi grupo entiende que la democracia
no consiste sólo en el pronunciamiento soberano de los
ciudadanos, sino en el respeto de los elegidos a la voluntad
expresada en un programa electoral votado mayoritariamente.
Evidentemente, la señora Pelayo tenía toda la razón. El
problema es identificar la correspondencia entre principios
democráticos, tan correctamente expresados, y los reiterados
incumplimientos electorales y de compromisos políticos del
Gobierno que apoya el Grupo Parlamentario Socialista.
Once años de mayoría absoluta. Nos encontramos con una Ley de
1985, una ley --permítanme que siga citando a la señora
Pelayo-- que quiebra el principio de seguridad jurídico y el
perjuicio al principio de legalidad por la distancia entre la
norma y la realidad social. Cuando la Ley de 1985 contempla
tres supuestos para que sea legal la interrupción voluntaria
del embarazo, ya la sociedad española estaba muy por delante
de esos planteamientos. El movimiento feminista, las encuestas
ya en ese momento señalaban que el tiempo transcurrido, la
normalidad democrática, el debate social, habían permitido a
la sociedad española contemplar con toda normalidad, el
derecho de las mujeres a decidir sobre su maternidad, el
derecho a la autonomía. Esa situación que ustedes colocaban
bajo la tulela de jueces y médicos; una situación que
contempla todavía como delito en el Código Penal que la
situación económica, la salud psíquica, en general la
situación de una mujer, no sea valorada por ella misma, sino
que sea casi siempre un hombre, juez o médico, quien
interpreta si la situación concreta de una mujer embarazada de
manera indeseada está incluida o no en alguno de esos
supuestos.
La sociedad española, creo que mayoritariamente, ha superado
el falso debate, el hipócrita debate en torno al aborto. La
regulación legal del aborto, en primer lugar, obviamente, pero
no tan obvio en algunos medios de comunicación, no actúa
compulsivamente hacia el aborto a mujeres que no desean
abortar, evidentemente. Es el derecho de una mujer que se
encuentra en una situación concreta, y que ella valora también
concretamente, a decidir sobre su maternidad.
La legalidad del aborto supone, además, dar rango de norma a
una realidad existente en todas las etapas de la historia. El
problema no es si se aborta o no se aborta. Las mujeres que
abortan a lo largo de la historia toman su decisión sin
preguntar a la iglesia, a los jueces ni a los médicos si
abortan o no abortan. Toman la decisión. El problema es si la
sociedad, desde el punto de vista jurídico y desde el punto de
vista médico-sanitario, garantiza o no a esas mujeres que esa
decisión que ellas toman desde el punto de vista individual se
realice en las máxima condiciones de seguridad, de salud para
su propia vida. No estamos abriendo las puertas a nada nuevo.
Estamos intentando dotar del carácter de norma, del carácter
de realidad, del carácter de derecho individual una decisión
que las mujeres han venido tomando a lo largo de la historia.
Quiero insistir también en otro concepto que tiene relación
con el debate que ha habido en la interpelación anterior. No
se trata en absoluto, al menos desde el punto de vista de
Izquierda Unida y creo que desde el movimiento feminista, de
ninguna política natalista o antinatalista concreta de control
de la natalidad. Esos aspectos, que además están muy de moda y
no precisamente desde la izquierda sino desde las fuerzas más
conservadoras, están haciendo crear un falso debate entre
población y desarrollo que, una vez más, coloca a las mujeres
de los países subdesarrollados como responsables de las
miserias de sus pueblos e intentan de manera coercitiva, desde
el punto de vista cultural y de libertades individuales,
implementar políticas de control de la natalidad que invaden
la libre decisión y la libre autonomía cultural, religiosa,
etcétera de las mujeres del Tercer Mundo. Es decir, no se
trata de que haya más niños ni de que haya menos niños; se
trata de que las mujeres tengan autonomía para decidir. Esa
autonomía no viene garantizada solamente por una ley que
regule y contemple la interrupción voluntaria del embarazo; es
decir, que desaloje del Código Penal la interrupción
voluntaria del embarazo en las primeras semanas.
Hay aspectos sociales, económicos y culturales muy graves
detrás de la libre decisión en torno a la maternidad. No
seamos hipócritas, señorías, en unos momentosen que las
mujeres son las protag familiares, en que la cobertura por
desempleo es casi la mitad en las mujeres que en los hombres,
en que la economía sumergida tiene fundamentalmente como
protagonistas a las mujeres, sin embargo las mujeres no son
libres para decidir en torno a su maternidad.
Antes de decidir sobre tener un hijo, una mujer se ve
constreñida por una realidad social y económica que está
colocando a las mujeres contra las cuerdas. Esa es una
situación que ustedes conocen bien. Ha habido leyes muy
importantes, que mi grupo ha apoyado sin
ninguna duda, que intentan avanzar hacia la igualdad jurídica
de las mujeres en el terreno laboral, pero todas y todos
sabemos que en nuestro país a diario se despiden mujeres por
el hecho de estar
embarazadas. Es decir, la libre autonomía en torno a la
maternidad tiene también otros aspectos que están
retrocediendo desde el punto de vista de las mujeres.<ð El
aborto ilegal, el aborto clandestino, según un estudio
presentado en esta Cámara en el año 1991, sigue revelando la
enorme desigualdad de las mujeres. Las mujeres que realizan
abortos ilegales, clandestinos, es decir en muchas peores
situaciones higiénico-sanitarias y en grave riesgo para la
salud, son fundamentalmente adolescentes, mujeres de bajo
nivel cultural y mujeres de bajo nivel socio-económico.
Las tasas de interrupción voluntaria del embarazo, en mujeres
entre los 15 y los 44 años (estoy dando los últimos datos que
obran en mi poder y que han sido elaborados por la Dirección
General de Salud Pública, del Ministerio de Sanidad y Consumo,
para 1993), se han incrementado desde el 3,07 por mil, en
1988, al 5,15 por mil, en 1993. La interrupción
extrahospitalaria voluntaria del embarazo, que es el 93 por
ciento, revela la enorme, la abrumadora --permítanm punto de
vista de la equidad-- la insoportable presencia de la sanidad
privada en la realización de abortos. Exactamente, las cifras
oficiales del Ministerio de Sanidad son que en la sanidad
privada se realiza el 97,04 por ciento de los abortos
extrahospitalarios; y en el ámbito hospitalario, teniendo en
cuenta la reducida infraestructura de la sanidad privada en
nuestro país, la tendencia se ha incrementado también en el
aborto hospitalario en la sanidad privada desde el 1,94, en el
año 1988, hasta el 4,62, en el año 1993.
Esta situación tiene que ver con algo que, incluso en estos
momentos, subyace al ejercicio real del derecho a la
interrupción voluntaria del embarazo, y es la reducción
sistemática de la realización de abortos en la sanidad
pública. Desde una situación como la que me refería en el año
1988, puede decirse que solamente se están realizando en la
sanidad pública los abortos que se refieren a violación o a
malformaciones congénitas. El resto, la inmensa mayoría, se
intenta camuflar por parte de las mujeres; es decir, están
intentando camuflar su situación real, la situación social en
ese enorme fondo de saco de la situación psíquica o física de
la madre. Por tanto, el 98,27 por ciento de las interrupciones
del embarazo se deben a la salud de la madre.
Se ha incrementado también la tasa de abortos en mujeres muy
jóvenes. La tasa de aborto en mujeres menores de 19 años ha
pasado del 2,15 por mil, en 1988, al 3,89 por mil, en 1995 y
se ha incrementado el 81 por ciento. Esto se está traduciendo
en otra situación que agrava la insuficiencia de la Ley, y es
el hecho real de la reducción de los programas de
planificación familiar en la sanidad pública. El documento de
Mujeres para el encuentro de Viena calcula que solamente
acceden como prestación del Sistema Nacional de Salud a los
servicios de planificación familiar el 6 por ciento de las
mujeres. Es decir, estamos ante una maraña tremenda que, al
final, está dando origen al incremento del aborto por el
incremento del embarazo no deseado, por la disminución del
acceso a los servicios de planificación familiar en la sanidad
pública y, por otro lado, estamos colocando la pared a la
libre decisión de las mujeres. Otra vez, señorías, sin
hipocresías: ningunamujer aborta porque lo desee. Creo que eso
está también suficientemente extendido y ac
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, vaya
concluyendo, por favor.
La señora MAESTRO MARTIN: Las mujeres toman la decisión, una
decisión dolorosa de abortar ante un embarazo no deseado; un
embarazo no deseado que no se evita con leyes restrictivas,
sino que se evita difundiendo, ampliando, garantizando la
accesibilidad económica, cultural, sanitaria, a servicios de
planificación familiar. Estamos ante un círculo vicioso que
coloca contra las cuerdas a las mujeres.
Tampoco quiero señalar aspectos que el Partido Socialista
contemplaba en su programa electoral y que no se han
producido; es decir, haber tomado las medidas necesarias para
la comercialización en España de la famosa RU-486, que hubiera
reducido costes, riesgos y complicaciones del legrado
quirúrgico.
Mi pregunta, por tanto, al Gobierno es: después de que mi
grupo parlamentario renunciara voluntariamente, dándoles toda
la credibilidad a su promesa, a su compromiso ante esta Cámara
de remitir antes del 30 de julio de 1994, un proyecto de ley
que contemplara la libre decisión de la mujer en los tres
primeros meses; ante la promesa del Presidente del Gobierno y
ante el incumplimiento de ese plazo --obvio es-- de que se
remitiría a esta Cámara un proyecto de ley de esas
características antes de finalizar el período de sesiones,
después de las, a mi juicio desafortunadas declaraciones de la
señora Ministra de Asuntos Sociales dudando de la oportunidad
de remitir o no ese proyecto de ley, la pregunta, repito, es,
¿está en condiciones el Gobierno, está en condiciones el Grupo
Parlamentario Socialista de tomar algún nuevo compromiso ante
esta Cámara que termine de una vez con esta situación que está
afectando a las mujeres españolas?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Maestro.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Justicia e Interior.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Bell que asumió su
Presidente en esta Cámara. En consecuencia, antes del 30 de
junio se presentará el proyecto de ley de interrupción
voluntaria del embarazo.
Ha hecho bien, en definitiva, su Grupo confiando en la oferta,
en el planteamiento del Grupo Parlamentario Socialista y del
Gobierno.
Desde luego que el Gobierno comparte íntegramente las
opiniones que de la Diputada Pelayo ha subrayado usted; que
forman parte del bagaje glob pensamiento, y, por lo tanto, no
cabe otra cosa más que ratificarlas en su forma y en su fondo.
Efectivamente, su grupo parece ser que ha presentado una
proposición de ley de regulación de la interrupción voluntaria
del embarazo. Creo que aunque comprensible, es apresurada, por
lo que le he indicado --va a haber la ley presentada por el
Gobierno antes del 30 de junio--, y, desde mi punto de vista,
si me lo permite, no es plenamente acertada. Es una opinión
apresurada porque, efectivamente, el Presidente, de manera
solemne, se comprometió en esta Cámara a presentar en un plazo
la ley, plazo que es inmediato, a escasamente un mes. Y
tampoco me parece completamente acertada porque, en
definitiva, el proyecto que presentará el Gobierno ante esta
Cámara en ese plazo es un proyecto sumamente debatido,
analizado, que ha pasado ya por el Consejo General del Poder
Judicial, que ha determinado una discusión, un análisis
ponderado del conjunto de argumentos jurídicos, sanitarios,
sociales. Pensamos que es un buen proyecto, un buen proyecto
que confiamos merecerá el apoyo, el apoyo crítico en algunos
aspectos, no lo dudo, de su Grupo parlamentario.
No comparto, sin embargo, su opinión de minusvalorar la
importancia de la Ley orgánica 9/1985, de 5 de julio. Yo
pienso que esa ley supuso un cambio radical en la sanción
penal del entonces delito de aborto, al abrir unos parámetros
hoy plenamente aceptados peroque S.S. y SS.SS. en general
recordarán hasta qué punto determinaron una polémica por quien
sentaba a la derecha de esta Cámara, Alianza Popular, polémica
afortunadamente superada que en la actualidad se considera
como un mínimo común razonable.
Yo estoy convencido de que con la nueva ley va a pasar lo
mismo: habrá inicialmente una polémica pero finalmente el
conjunto de esta Cámara en el paso razonable, el paso lógico y
el paso necesario en este campo. Pero la modificación de 1985
sí que modificó las cosas. Resolvió problemas importantes, y
se lo digo desde mi experiencia incluso profesional y desde
luego desde cualquier observación general; supuso una
disminución drástica de abortos realizados en condiciones
inhumanas; supuso una reducción drástica de abortos realizados
en el extranjero; supuso una reducción drástica de que se
accediera o no a esa posibilidad en función de la situación e
mejoró notablemente las condiciones de seguridad y de sanidad
en que se realizaba ese tipo de intervenciones; evitó una
jurisprudencia por parte de los tribunales, en mi opinión --
como tuve ocasión de hacer también incluso en el ámbito
profesional--, una jurisprudencia más que discutible que
generaba un análisis singularizado del tema del estado de
necesidad, por ejemplo, en el campo de este tipo de delito
concreto. Esa ley mejoró mucho las cosas. Otra cosa es que,
efectivamente, el proyecto socialista, el PSOE, el Grupo
parlamentario Socialista y el Gobierno compartan que esa ley
debe mejorarse y que hay unos márgenes de inseguridad que es
conveniente y razonable evitarlos. Pero no puedo, si me lo
permite, compartir el considerar que esa ley no fue importante
en el planteamiento del problema. Es verdad, sin embargo, que
esa ley, hoy ya plenamente asumida a nivel social, ha
encontrado dificultades en su aplicación. En eso es difícil no
estar de acuerdo con S.S. Dificultades porque existe un cierto
grado de inseguridad jurídica que es aprovechado por los
sectores opuestos a la libre decisión de la los resquicios
legales del sistema, generando situaciones realmente, en mi
opinión, difícilmente aceptables. Y dificultades también, por
qué no decirlo, por las intensas presiones que desde algunos
colectivos se proyectan sobre los profesionales que desean
apoyar la decisión de las mujeres.
Tras la victoria del Partido Socialista Obrero Español en las
elecciones generales de 1993, el Gobierno emprendió la terea
de cumplir el progr Socialista. En ese sentido, las palabras
de la Diputada Pelayo las hacemos nuestras. Naturalmente que
tenemos que cumplir nuestros compromisos electorales, y uno de
ellos, sin duda, era abordar el cambio de regulación de la
interrupción voluntaria del embarazo desde una perspectiva
despenalizadora, comprensiva y garante de la decisión final de
la mujer, que resolviera al propio tiempo los problemas
prácticos del reconocimiento de su derecho o, dicho de otro
modo, que garantizara en términos sociales la efectividad de
la norma. Palabras muy similares a las que ha empleado S.S. o
la Diputada Pelayo, a la que ha citado.
Desde la constitución del actual Gobierno, en el año 1993, se
adoptó la decisión que nos parecía razonable, es decir, crear
una comisión integrada por el Ministerio de Asuntos Sociales,
el Ministerio de Sanidad y Consumo y el Ministerio de
Justicia. Los tres Ministerios, desde ópticas parcialmente
diferentes, teníamos muy claro cuál era nuestro trabajo, que
era precisamente cumplir el proyecto socialista. Esa comisión
ha funcionado con un trabajo eficaz, de plena solidaridad en
los objetivos, en los proyectos y ha permitido crear un texto
que estoy convencido --insisto-- merecerá el apoyo de su Grupo
parlamentario.
Se contempló una ley diferenciada del Código Penal,
precisamente porque pensábamos que el tema de la
interrupción voluntaria del embarazo no podía ser considerado
como un tema sólo y exclusivamente criminológico o penalógico.
No se trataba sólo de despenalizar los supuestos de decisión
final de la mujer, sino que tenía aspectos multicompetenciales
y era necesario abordar otros aspectos sociales y sanitarios
del problema. De ahí que se optara por la técnica de una ley
especial. Pero al propio tiempo es evidente que debía estar
imbricado con el trabajo conjunto del propio proyecto de
Código Penal.
Es verdad que, en cuanto a las fechas, S.S. puede decir, con
toda razón, que no se han cumplido estrictamente. Tampoco,
desgraciadamente el proyecto de Código Penal en la fecha, sino
que hubo que esperar tres o cuatro meses, entre otras cosas
como consecuencia de una resolución del Congreso que
modificaba la mayoría de edad, en el mes de mayo --creo
recordar--, lo cual a su vez generó modificaciones del
proyecto. Pero lo que es el fondo del compromiso es que tanto
la entrada en vigo como la entrada en vigor de la ley
reguladora de la interrupción voluntaria del embarazo deben
producirse simultáneamente en el tiempo.
La tramitación del proyecto del Código Penal, como por otro
lado cabía esperar, ha sido compleja y difícil. Sin embargo,
en el estado actual de los trabajos, parece razonable pensar,
en la medida en que así lo consideren adecuado SS.SS., que
podemos este año como horizonte para tener un nuevo Código
Penal. Ese debe ser también el horizonte de la ley de
interrupción voluntaria del embarazo.
Por tanto, no se trata sólo de presentar el proyecto en esta
Cámara antes del 30 de junio, que desde luego, sino que se
trataría de intentar, en la medida en que eso sea posible, que
su tramitación se verifique de manera simultánea a la entrada
en vigor del Código Penal, que era, en definitiva, la
pretensión originaria del Gobierno y de los tres Ministerios
proponentes.
El proyecto de ley de interrupción voluntaria del embarazo que
ha elaborado el Gobierno se presentará --insisto una vez más,
porque no quiero que quede ninguna duda-- antes del 30 de
junio, a ser posible de manera más próxima, incluso espero qu
mitad de este mes, pero en este momento no puedo afirmarlo con
seguridad. En todo caso, antes del 30 de junio.
Dada la brevedad de su texto, siete artículo, pensamos que, si
el Congreso y el Senado mantienen una actitud de intensa
dedicación y trabajo a debería lograrse el objetivo de entrada
en vigor simultánea del nuevo Código Penal y de la ley de
interrupción voluntaria del embarazo.
En ese sentido y en ese marco, me parecen prematuras sus
manifestaciones, aunque gran parte de la argumentación que
S.S. ha formulado ya sab comparto íntegramente y que, desde
luego, la comparte el Grupo Parlamentario Socialista.
El texto ha sido preparado con mucho cuidado en todos los
ámbitos. Ha sido informado por el Consejo General del Poder
Judicial, con un informe como siempre ocurre en este caso, de
aspectos polémicos. Pero, desde luego, estamos convencidos de
que, tal como se va a presentar en la Cámara, el texto
resuelve de una manera correcta y adecuada su compatibilidad
con el texto constitucional y, al propio tiempo, garantiza el
objetivo fundamental de que sea la decisión final de la mujer
el elemento decisivo a la hora de realizar tales
interrupciones del embarazo.
El anteproyecto contempla una triple óptica --no es momento
seguramente de hacer una exposición de su articulado, pero sí
por lo menos de una orientación global--, una triple óptica
que es necesariamente penal, asistencial y sanitaria.
En el aspecto criminológico, configura un nuevo supuesto --es
la técnica utilizada-- de interrupción voluntaria del embarazo
no punible, ampli situación personal, familiar o social de la
mujer, con unos requisitos que garantizan la libertad de la
decisión por parte de la mujer, libre de tensiones o
presiones, mediante apoyo, asesoramiento y tiempo de
meditación.
Una segunda orientación sería el tratamiento asistencial,
determinándose el sistema de asesoramiento que debe informar a
la mujer de las posibilidades que tiene para resolver su
conflicto, con indicación de las soluciones de adopción,
acogimiento familiar, ayudas familiares, aspectos jurídicos y
médicos inherentes a su decisión. Este aspecto considera el
Gobierno que es consecuencia inevitable de la configuración
que hace el Tribunal Constitucional del «nasciturus» como un
bien jurídico sujeto a protección.
Y, finalmente, una regulación de los centros sanitarios que
pueden llevar a cabo la interrupción del embarazo. También se
establece la regulac de intereses entre el derecho a la salud
y a la propia decisión de la mujer y las creencias del
personal sanitario que debe atenderla, estableciendo la
inadmisibilidad de la objeción de conciencia por el personal
sanitario cuando esté en peligro la vida de la mujer.
Pensamos --y siempre, por definición, es un tema polémico--que
se ha reflexionado en profundidad y con rigor. Es un
texto, como SS.SS. tendrán ocasión de examinar muy pronto,
adecuado, ajustado a la Constitución, perfectamente
homologable con la regulación de la interrupción voluntaria
del embarazo en las nueve décimas partes de la población
europea. Los Parlamentos, desde hace tiempo, han optado por
primar la decisión final de la mujer, siendo una regulación,
por cierto, iniciada siempre por opciones socialistas o
socialdemócratas y después aceptada, de mejor o peor grado, y
continuada por opciones democristianas o conservadoras.
Hoy es un ámbito que ya no debe ser, en mi opinión, cuestión
de partidos políticos o ideologías, sino que es una cuestión
de la mujer.
Finalmente, como S.S. me ha recordado, y con razón, que en su
momento retiraron su propuesta ante la promesa del Gobierno,
yo me atrevería a sugerirle que su Grupo haga otro tanto,
justo en el momento mismo en que presentemos el proyecto de
ley. Es cuestión de días. Espero incluso que sea antes de que
tenga ocasión de elaborar la moción. Incluso si la retirara no
pasaría nada, porque tenga la seguridad de que así va a ser.
Tenga, señoría, completa confianza de que el proyecto se
presentará en este período de sesiones, merecerá su apoyo
genérico, sin duda también merecerá críticas en aspectos
concretos y singulares, porque, en definitiva, por encima de
cualquier otra consideración, yo creo que su Grupo, desde
luego el Partido Socialista, el Grupo Parlamentario
Socialista, el Gobierno y también este Ministerio de Justicia
e Interior, el Ministerio de Sanidad y el de Asuntos Sociales,
que copatrocinan el proyecto, sólo tienen en cuenta el interés
común de mejorar y dignificar las condiciones sociales de la
mujer.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, si los hechos corroboran sus palabras, habrá
que decir que más vale tarde que nunca. Pero también estará
usted de acuerdo en que la necesidad de dudar no es una
suspicacia añadida o inherente al Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sino la constatación
de que, para desgracia, no del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, sino de las mujeres españolas, los
compromisos que reiteradamente, insisto, no solamente en
programas electorales, sino compromisos concretos, se han
venido incumpliendo. Insisto, me hace gracia que usted
considere apresurada la presentación de la proposición de ley
por parte del Grupo Parlamentario de Izquierda Unida. Es la
respuesta a un debate surgido en plena campaña electoral y que
la señora Ministra de Asuntos Sociales tuvo a bien introducir;
fueron unas declaraciones en las que ella se pronunciaba
dudando o negando la oportunidad de presentar este proyecto de
ley.<ð Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya puede tener
sobre todo la voluntad de que el tema salga adelante. Creo que
con la aceptación de la retirada de nuestra propia proposición
estábamos explicitando con toda claridad la negativa de
nuestro Grupo a tener ningún tipo de protagonismo, a no
intentar patrimonializar algo que es un compromiso de la
inmensa mayoría de las mujeres españolas, pero, por compromiso
democrático con nuestro electorado, no podemos renunciar a que
por lo menos la voluntad de dieciocho Diputados y Diputadas de
un grupo parlamentario de esta Cámara quede clara ante los
ciudadanos y también queden claras las responsabilidades de
quienes votan en contra.
Esperamos, confiamos, por el bien de la inmensa mayoría de las
mujeres y por la concreción de las libertades democráticas en
este final de sig se conviertan en realidad. Recuerdo que a
raíz del compromiso establecido aquí por el Grupo
Parlamentario Socialista con ocasión del debate de 1994,
también usted se comprometió ante los medios de comunicación a
que el proyecto de ley estaría aquí. No dudo de que su
voluntad sea ésa. El problema es que el Gobierno finalmente no
remitió este proyecto de ley. Espero que si se trata de
influencia política, su influencia se haya incrementado en
este año transcurrido.
No es momento de debatir. La ley supuso una ventaja sobre la
situación anterior. Lo que pasa es que a mí me parece que la
acusación a los fiscales que han acusado a mujeres y a
profesionales, que les han sentado en el banquillo de los
acusados y que les han condenado a penas por haber realizado
incluso interrupciones del embarazo que estaban incluidas en
los supuestos de la Ley, es una acusación que no tiene
sentido. Nos encontramos ante una Ley que contemplaba, que
contempla en este momento, el delito de la decisión final de
la mujer.
No he tenido tiempo, evidentemente habrá que leer el proyecto
de ley, de asimilar los contenidos; me ha parecido entender
que se mezclan supuestos con la valoración del supuesto por
parte de la mujer. En definitiva, espero que eso esté
contemplado. También espero que no haya retrocesos con
respecto a la situación actual en cuanto al derecho a realizar
las interrupciones voluntarias del embarazo en la sanidad
pública. El Real Decreto de prestaciones del Sistema Nacional
de Salud incluye la interrupción voluntaria del embarazo en
los términos hasta ahora contemplados por la Ley.
Evidentemente, si en la sanidad pública no garantiza que se
pueden realizar interrupciones voluntarias del embarazo, el
principio de equidad no estará contemplado en esta ley y,
además, no está contemplado por una negativa, por una omisión
a la hora de regular la objeción de conciencia. Mi Grupo
reconoce como principio constitucional indiscutible el derecho
a la objeción de conciencia por parte de trabajadores de la
salud en general, obviamente excluyendo algo que me parece
evidente, y es el riesgo para la vida de la mujer en este
caso.
Ahora bien, ante el volumen de abortos que se realizan
anualmente en nuestro país en la sanidad privada, es obvio que
quienes objetan en la sanidad pública están realizando abortos
en la sanidad privada. No es un problema de ir de detective
privado a las clínicas privadas. Es evidente que por el
volumen de abortos y teniendo en cuenta la cantidad de
profesionales que trabajan
en la sanidad pública, se están realizando abortos en la
sanidad privada por quienes objetan en la sanidad pública.
Ese proceso no regulado de objeción de conciencia está
llevando a que los profesionales no objetores estén recibiendo
tal volumen de abortos dentro de la sanidad pública que se ven
en la obligación de objetar, no por motivos de objeción de
conciencia, sino porque si la carga de trabajo se concreta en
pocos profesionales, el ejercicio de su actividad claramente
se ve ocupado prácticamente al cien por cien por la
realización de interrupciones del embarazo, cosa que, no por
el hecho de ser, sino porque una actividad profesional tan
restringida a un tipo de actuación evidentemente no enriquece
el desarrollo profesional de nadie.
Por lo tanto, espero que el tema del ejercicio de la
interrupción en la sanidad pública esté contemplado, que se
contemple la objeción de conciencia y que además --creo que en
la intervención anterior he argumentado suficientemente-- es
urgente. Si no lo contempla el proyecto de ley, el Grupo
parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya
insistirá sobre eso. No es de recibo que solamente un seis por
ciento de la demanda se esté realizando en la sanidad pública,
cuando además el embarazo de riesgo...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, vaya
concluyendo.
La señora MAESTRO MARTIN: Termino.
... cuando además el embarazo de riesgo la mayoría de las
veces no es objeto ni de demanda. El embarazo en adolescentes
o en mujeres mayores o el embarazo de riesgo por otra
cualquier circunstancia no es objeto de demanda. Es decir,
dentro de la sanidad pública estamos incurriendo en una
prestación en condiciones de inequidad.
Finalmente quiero decir, señor Ministro, que la voluntad de
este Grupo parlamentario es que este tema quede regulado
cuanto antes. Sin embargo, me permitirá usted que espere, como
Santo Tomás, a que las cosas estén registradas en el registro
de entrada de este Congreso antes de tomar iniciativas que
quedaron tan mal paradas como la de hace un año.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Maestro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, Presidente.
Señoría, en los temas concretos que tiene que abordar la ley
no voy a entrar, porque no me parece que éste sea el momento
más oportuno para el que van a ser las normas de ese texto.
Sólo me gustaría decir una cosa. Independientemente de
cualquier otra consideración, éste no es proyecto de ningún
ministerio en particular, sino del Partido Socialista, del
Gobierno socialista en su conjunto y sí me parece necesario,
por razones de justicia, dejar claro que la Ministra Alberdi
ha propulsado siempre y con intensidad la realización de este
proyecto.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
¿Grupos parlamentarios que desean fijar posición? (Pausa.) Por
el Grupo Popular, tiene la palabra la señora Rudi.
La señora RUDI UBEDA: Intervengo de manera muy breve para
dejar una vez más constancia de la posición divergente de mi
Grupo con respecto a las tesis que han sido mantenidas esta
tarde tanto por el Grupo de Izquierda Unida, autor de la
interpelación, como por el Ministro de Justicia e Interior.
Lógicamente, nuestro planteamiento es divergente en el fondo
de la cuestión; desde luego no entramos en la cuestión que en
este momento se está debatiendo de si tenía que venir la ley
antes del 30 de junio o no tenía que venir.
No comparto con la señora Maestro su tesis de que el derecho
al aborto es un derecho individual de la mujer, ni comparto,
ni comparte mi Grupo, la tesis de la señora Maestro de que la
sociedad española está por delante de la actual legislación.
Luego ella ha dicho que estaban los movimientos feministas.
Quizá esos seguramente sí, señora Maestro. Los movimientos
feministas han estado siempre por delante de la legislación
actual y de cuando no había legislación, pero permítame
decirle que el peso específico medido en porcentaje de
afiliación de los movimientos feministas sobre el total de las
mujeres es, no voy a decir insignificante, pero, cuando menos,
sí muy pequeño.
Nuestras tesis son las que hemos venido defendiendo a lo largo
de estos años y es que entendemos que cuando se habla del
derecho de la mujer a planificar su maternidad estamos
plenamente de acuerdo. Estamos de acuerdo con las tesis
defendidas por la señora Maestro esta tarde aquí, cuando ha
hablado de la necesidad de difundir y dotar de accesibilidad a
los medios de planificación familiar; es una postura defendida
por mi Grupo hace muchos años ya en esta misma Cámara y esta
Diputada que está en el uso de la palabra ha defendido
propuestas que, por cierto, no contaron en aquellos momentos
con el apoyo del Grupo que tenía mayoría absoluta. Lo que sí
es cierto es que nosotros nos basamos en un principio de
derecho natural para entender que, cuando se está hablando de
derecho al aborto, se está hablando de la confrontación de
dos derechos: el derecho de la mujer a la tesis (insisto, por
principios de derecho natural) de defensa de la parte más
débil; entendemos que esa defensa debe tener un carácter penal
y por ello mi Grupo, cuando llegue aquí el proyecto de ley que
el señor Ministro ha anunciado que se va a remitir y que va a
apoyar el Gobierno, seguirá manteniendo sus tesis y se opondrá
a cualquier iniciativa que suponga una ampliación de la actual
Ley del año 1985 y al espíritu que lasentencia del Tribunal
Constitucion aquella Ley, ha recogido.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Rudi.
El Pleno se reanudará mañana a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las siete y treinta minutos de la tarde.