Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 148, de 17/05/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1995 Núm. 148 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 146
celebrada el miércoles, 17 de mayo de 1995
Página
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 7824)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
medidas que tiene previsto adoptar el Gobierno para paliar las
pérdidas ocasionadas por la sequía y las heladas (número de
expediente 172/000106) (Página 7848)
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre la política general a seguir
por el Gobierno en relación a los procedimientos de
contratación de obras y servicios de las empresas del sector
público (número de expediente 172/000107) (Página 7858)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 7824)
Del Diputado don Rodrigo de Rato Figaredo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué responsabilidad política
asume el Sr. Presidente del Gobierno respecto a las tramas
ilegales que se han desarrollado en su entorno? (Número de
expediente 180/001173) (Página 7824)
Del Diputado don José Manuel Fernández Norniella, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Vicepresidente del Gobierno: ¿No considera contradictorio
el Sr. Vicepresidente del Gobierno que, existiendo una
estrategia global para las privatizaciones de empresas del
sector público estatal, no exista un plan de privatizaciones
de dichas empresas? (Número de expediente 180/001174) (Página 7825)
De la Diputada doña Angeles Maestro Martín, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el
Gobierno español la adopción de algún tipo de medida, dirigida
al Gobierno argentino, tendente a exigir el cumplimiento de
los derechos humanos, en relación con las leyes de Obediencia
Debida, Punto Final y el Indulto a los culpables de la
desaparición de 30.000 personas, entre ellas 375 españoles,
durante la Dictadura Militar? (Número de expediente
180/001169) (Página 7826)
Del Diputado don Jerónimo Andreu Andreu, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Ha valorado el Gobierno
las tremendas consecuencias que sobre la economía de la
provincia de Cádiz tendría el incremento del período de tiempo
de explotación por la empresa concesionaria de la autopista
Cádiz-Sevilla? (Número de expediente 180/001170) (Página 7827)
De la Diputada doña Josefa Pardo Ortiz, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración realiza
el Gobierno respecto al Plan de Vivienda 1992-1995? (Número de
expediente 180/001188) (Página 7828)
De la Diputada doña Josefa Pardo Ortiz, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas de fomento
al alquiler prevé el Gobierno en el nuevo Plan de Vivienda?
(Número de expediente 180/001192) (Página 7829)
Del Diputado don Francisco Valls García, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se
encuentran los trabajos preparatorios sobre el Proyecto de Ley
sobre las uniones de hecho? (Número de expediente 180/001187)
(Página 7830)
Del Diputado don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Educación y Ciencia: ¿Cuáles son las razones esgrimidas por el
Ministerio de Educación y Ciencia para obstaculizar la
resolución definitiva de los problemas que vienen afectando
desde 1984 a los médicos ayudantes de equipo quirúrgico
(MAEQUIS) y hacer posible el acceso de estos profesionales a
la titulación de médico especialista? (Número de expediente
180/001180) (Página 7831)
De la Diputada doña Angustias Rodríguez Ortega, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
programas de formación permanente para el profesorado de
enseñanza secundaria está ofertando el Ministerio de Educación
y Ciencia en colaboración con las universidades? (Número de
expediente 180/001189) (Página 7832)
Del Diputado don Guillermo Gortázar Echeverría, del Grupo
Parlamentario Popular
en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Industria y Energía: ¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno
para reducir las emisiones a la atmósfera de hidrocarburos
aromáticos en los puntos de venta de gasolinas? (Número de
expediente 180/001178) (Página 7833)
Del Diputado don Juan Carlos Guerra Zunzunegui, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Economía y Hacienda: ¿Cuáles son las razones
por las que se han producido oscilaciones del precio de la
gasolina, a pesar del cambio del dólar con la peseta, que se
mantiene prácticamente estable? (Número de expediente
180/001179) (Página 7834)
Del Diputado don Lorenzo Olarte Cullen, del Grupo
Parlamentario de Coalición Canaria, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Industria y Energía: ¿Qué criterios tiene el
Gobierno en relación con la supresión por parte de Binter
Canarias de las bonificaciones a familias numerosas, así como
de su exclusión del sistema Amadeus de reservas que mantiene
el resto del Grupo Iberia? (Número de expediente 180/001196)
(Página 7835)
Del Diputado don Francisco Antonio González Pérez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Sr.
Ministro para las Administraciones Públicas: ¿Por qué motivo
el Gobierno discrimina una vez más a las ciudades de Ceuta y
Melilla, hasta el extremo de que quedan excluidas en el nuevo
mapa oficial de España su superficie, su población y las
banderas de ambas autonomías en el recuadro correspondiente?
(Número de expediente 180/001176) (Página 7836)
Del Diputado don Julio Bassets Rutllant, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Tiene intención el
Gobierno de modificar el mapa de España hecho público por el
Ministerio para las Administraciones Públicas, con la
finalidad de incluir correctamente los datos referentes a
Ceuta y Melilla? (Número de expediente 180/001195) (Página 7838)
De la Diputada doña Reyes Montseny Masip, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Trabajo y Seguridad Social: ¿Cuál es el
promedio de tiempo transcurrido desde la solicitud hasta su
reconocimiento y pago, de una pensión de jubilación de
españoles que han trabajado en el extranjero? (Número de
expediente 180/001182) (Página 7839)
De la Diputada doña Carmen Romero López, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de la evolución del desempleo en lo que va de año?
(Número de expediente 180/001191) (Página 7840)
Del Diputado don José María Chiquillo Barber, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Qué medidas e iniciativas ha emprendido
o piensa emprender su Departamento a través de la Delegación
del Gobierno en la Comunidad Valenciana, ante el alarmante
aumento de robos de cosechas en las explotaciones agrícolas en
las comarcas de Alicante, Castellón y Valencia? (Número de
expediente 180/001167) (Página 7840)
Del Diputado don Emilio Olabarría Muñoz, del Grupo Vasco
(PNV), que formulaal Gobierno: ¿Cuándo piensa el Gobierno
regular la objeción de conci forma congruente con el contenido
de la Propuesta de Resolución presentada por el Grupo Vasco
(PNV) en el debate sobre el estado de la Nación celebrado el
20 de abril de 1994 y aprobada en el mismo por unanimidad?
(Número de expediente 180/001172) (Página 7842)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Por qué ha indultado el Gobierno a dos
miembros de la Guardia Civil condenados por torturas? (Número
de expediente 180/001175) (Página 7843)
Del Diputado don Salvador Sanz Palacio, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Economía y Hacienda: ¿Qué incidencia tienen
las medidas adoptadas por el Consejo de Ministros del pasado
28 de abril en el objetivo de déficit público para 1995?
(Número de expediente 180/001183) (Página 7844)
Del Diputado don Antonio Martín Mesa, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué perspectivas de
evolución de la economía española prevé el Gobierno en
relación con la consolidación del proceso de recuperación y de
inicio de una etapa de crecimiento sostenido y duradero de
nuestra economía? (Número de expediente 180/001190) (Página 7845)
De la Diputada doña Loyola de Palacio Valle-Lersundi, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Economía y Hacienda: ¿Mantiene el
Gobierno la previsión de inflación en el 3,5% para 1995?
(Número de expediente 180/001197) (Página 7846)
Del Diputado don Neftalí Isasi Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Está dispuesto el Gobierno
español a impedir, haciendo uso del derecho de veto, que se
apruebe la propuesta de reforma de la Organización Común de
Mercado del vino, que puede perjudicar los intereses del
sector productor nacional? (Número de expediente 180/001177)
(Página 7847)
Interpelaciones urgentes (Página 7848)
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre medidas
que tiene previsto adoptar el Gobierno para paliar las
pérdidas ocasionadas por la sequía y las heladas (Página 7848)
El señor Ramírez González defiende la interpelación del Grupo
Popular, esperando que el señor Ministro no tilde este debate
de político, de un debate que está relacionado con la sequía
de la que, al menos desde su Grupo, se viene hablando desde
hace tiempo. Recuerda que ya el 1 de marzo, en Comisión, le
exigían la adopción de medidas para paliar la situación
provocada por un otoño y un invierno sin precipitaciones, si
bien el señor Ministro tenía la esperanza de que llegasen las
lluvias en aquellos días. Pero estamos a finales de mayo y la
situación ha desencadenado los efectos conocidos por el señor
Ministro y seguramente por el resto de la Cámara. Se ha
destruido la cosecha de cereales de más de la mitad de España,
han desaparecido más de 10.000 toneladas de cereales que se
tenían la esperanza de recoger, afectando la sequía a las
expectativas de cosechas de los cultivos del viñedo, del
olivar, etcétera. También la ganadería extensiva ha sufrido
una penalización ante la desaparición de los pastos.
Añade que el daño directo de la sequía, según valoraciones del
sector, asciende a 500.000 millones de pesetas, lo que se une
a los efectos de las sequías de los años anteriores. Por si
ello fuera poco, a finales de abril se han producido unas
heladas tardías que han venido a rematar las expectativas de
cosechas, destruyendo concretamente la cosecha de vino en
Aragón, en la mitad de La Rioja, en Navarra, en Castilla y
León y en Galicia. Los efectos de estas heladas tardías, según
valoraciones de los agentes sociales, superan los 100.000
millones de pesetas.
Expuesta la situación del sector agrícola y ganadero, espera
conocer las respuestas del Gobierno a la misma, respuestas que
por ahora conocen sólo a través de los medios de comunicación,
ya que esta mañana aún no había sido publicado en el «Boletín
Oficial del Estado» el Real Decreto acordado por el Consejo de
Ministro. Sólo dispone, por tanto, de la escueta nota de
prensa de los servicios de la Presidencia del Gobierno,
desconociendo la literalidad del contenido de las medidas.
Según estos datos de los que dispone, parece que el Gobierno
nuevamente pretende resolver las cuestiones exclusivamente con
préstamos, renunciando a arbitrar ayudas directas en favor de
estos agricultores y ganaderos que han visto destruida su
cosecha por tercer o cuarto año consecutivos. Aún considera
más grave que el Gobierno renuncie a plantear la situación
ante la Unión Europea.
Termina señalando que, de ser España una potencia agraria, ha
pasado a tener que importar aceite, vino, girasol, leche; en
definitiva, de todo, convirtiéndonos en un país de 40 millones
de consumidores al servicio de los intereses comerciales,
económicos, agrícolas y ganaderos del norte de Europa. Queda a
la espera de la respuesta del señor Ministro.
En nombre del Gobierno interviene el señor Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación (Atienza Serna),
reconociendo que, efectivamente, las explotaciones agrarias
localizadas preferentemente en la mitad sur de la península y
en los dos archipiélagos llevan desarrollando su actividad en
condiciones de sequía prolongada que, en algunos casos, se
remonta con especial intensidad a 1992. Señala que nos
encontramos en un ciclo seco que dura ya siete años en algunas
regiones y cuya intensidad se ha manifestado con especial
contundencia desde el año citado.
Expone el señor Ministro que, además de algunas obras urgentes
de infraestructura, destinadas a acelerar el suministro de
agua a las ciudades, el Gobierno ha mantenido su tradicional
línea de apoyo a los seguros agrarios, política que no
necesita defensa ya que hay un consenso parlamentario
generalizado en seguir apoyándola.
Agrega que la preocupante situación está afectando a la
mayoría de las cosechas y al estado de los pastos, a la
agricultura y a la ganadería, afectando el problema en torno
al 60 por ciento del territorio y, por tanto, a una cifra de
alrededor de los 200.000 agricultores, con repercusiones a
nivel de empresa y de empleo.
Respecto a la disminución de los ingresos, diferencia entre la
pérdida de ingresos y la disminución de la renta, ya que
permanentemente se está mezclando una cosa con otra.
Se refiere a continuación a la política agrícola común, que se
ha convertido en un instrumento fundamental para mitigar los
efectos que en las rentas de las explotaciones han producido
las sequías de los últimos años, siendo, por tanto, la
denostada PAC un instrumento importante para estas ocasiones
de sequía. Aclara, no obstante, que la posibilidad de acogerse
a estas ayudas por parte de los agricultores requiere retirar
una parte de la tierra en explotación, dando lugar a un pago
compensatorio por cada hectárea o bien a una ayuda
complementaria a los ingresos provenientes de la propia
actividad agraria. En todo caso, se trata de una ayuda muy
importante que no existía anteriormente.
A continuación alude a los precios como otro elemento que ha
contribuido a sostener la renta agraria en 1994, ya que, como
consecuencia de la sequía, dichos precios percibidos por los
agricultores se han elevado en algunas producciones de manera
muy importante. Por otra parte, el Gobierno ha tomado algunas
medidas adicionales de flexibilización de cultivos, a todo lo
cual vienen a unirse las ayudas extraordinarias acordadas por
el Consejo de Ministros últimamente, varias de las cuales
menciona, afirmando que en su conjunto constituyen el máximo
nivel de ayuda que ha tenido la agricultura española frente a
una situación de sequía como la que, desgraciadamente, venimos
padeciendo a lo largo de esta campaña.
Replica el señor Ramírez González, duplicando el señor
Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación (Atienza Serna).
Para fijación de posiciones, interviene la señora Rivadulla
Gracia, de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, y el
señor Torres Sahuquillo, del Grupo Socialista.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política general a seguir por el
Gobierno en relación a los procedimientos de contratación de
obras y servicios de las empresas del sector público (Página 7858)
El señor García Fonseca defiende la interpelación del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, manifestando que la
misma la presentan a raíz de los informes sobre presuntas
irregularidades cometidas en las contrataciones y
subcontrataciones efectuadas por empresas adjudicatarias de
contratos de obras y servicios, con destino a empresas
públicas como Renfe o FEVE. A través de la interpelación
plantean la necesidad de adoptar medidas tendentes a
investigar estos hechos e impedi su repetición en el futuro,
ya que la impresión profunda de su Grupo Parlamentario, y
desde luego la suya personal, es que se trata de un cáncer
generalizado grave, no sólo desde el punto de vista ético sino
también desde el punto de vista económico.
Alude a un conjunto de prácticas consistente en la concesión
de obras o servicios a empresas que hacen ofertas cuasi
temerarias, pero que luego son sistemáticamente compensadas
con revisiones de obras, en algunos casos con argumentos o
justificaciones grotescos, produciéndose asimismo
subcontrataciones irregulares en cadena, sobre todo lo cual
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya desearía que el
Gobierno respondiese qué sabe acerca de todo ello. Piensa que
algo debe saber cuando se trata de una práctica generalizada.
Concluye señalando, que además de una práctica inmoral y
políticamente inadmisible, puede ser una delictiva en muchos
de sus actos y de ahí que hayan dado cuenta también al Fiscal
General del Estado en relación con algunos casos concretos que
menciona y respecto de los cuales anuncia también la entrega
de la documentación pertinente al señor Ministro de Economía y
Hacienda.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Economía
y Hacienda (Solbes Mira), expresando
su sorpresa por el contenido de la interpelación oral, que
difiere de forma sustancial del planteamiento contenido en el
texto escrito. El creía que lo que pretendía el interpelante
era conocer la política general a seguir por el Gobierno en
relación a los procedimientos de contratación de obras y
servicios de las empresas del sector público, al objeto de
impedir prácticas abusivas y fraudes organizados, así como
sobre las medidas a adoptar para poner fin a las tramas de
empresas que vienen utilizando prácticas irregulares. Venía,
por tanto, dispuesto a hablar de la Ley de Contratos de de los
elementos positivos que existen en la misma, del buen trabajo
realizado por esta Cámara poniendo en marcha un sistema de
control que va a permitir evitar parte de los problemas
suscitados en el pasado, pero carece de información para
contestar a algunos de los puntos suscitados por el
interpelante. Se le había informado, por otra parte, de que se
trataba de una interpelación que ya se había planteado en 14
de diciembre último por unas actuaciones específicas y parece
que se pretende reabrir ahora el debate sobre la base de
nuevos elementos que, evidentemente, él desconoce si existen o
no. Sobre los grupos de empresas vinculados a Renfe y FEVE,
señala que el Ministerio de Obras Públicas puso en marcha una
auditoría de gestión interna para aclarar posibles
irregularidades, algo sobre lo que se está trabajando
actualmente, esperando disponer de la correspondiente
auditoría en un plazo próximo.
Aclara, en todo caso, que en la información de que dispone no
constan los hechos expuestos por el interpelante, al que
agradece la entrega de tal información para su estudio con
todo interés y comprobar si responde o no a lo que se ha expue
Replica el señor García Fonseca, duplicando el señor Ministro
de Economía y Hacienda (Solbes Mira).
Para fijación de posiciones interviene el señor Camisón
Asensio, del Grupo Popular.
Se levanta la sesión a las siete y cuarenta y cinco minutos de
la tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión.
PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON RODRIGO RATO FIGAREDO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUE RESPONSABILIDAD POLITICA ASUME
EL SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO RESPECTO A LAS TRAMAS
ILEGALES QUE SE HAN DESARROLLADO EN SU ENTORNO? (Número de
expediente 180/001173)
El señor PRESIDENTE: Punto número VII del orden del día:
Preguntas.
Pregunta número 15, del señor Rato Figaredo.
El señor RATO FIGAREDO: Gracias, señor Presidente.
Dirigida al Presidente del Gobierno: ¿Qué responsabilidad
política asume el señor Presidente del Gobierno respecto a las
tramas ilegales que s desarrollado en su entorno?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rato.
Tiene la palabra el señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, aparte de rechazar la imputación implícita en la
pregunta, lo único que quiero decir es que esto no es una
pregunta parlamentaria; esto es una plataforma para hacer una
soflama política que espero con tranquilidad. (Fuertes rumores
y protestas.--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Tiene la palabra el señor Rato.
El señor RATO FIGAREDO: Señor González, ¡que más quisiera
usted que fuera una soflama política!
Usted ha nombrado al señor Rubio Gobernador del Banco de
España, que estaba en una trama ilegal. (Fuertes rumores y
protestas.)
El señor PRESIDENTE: ¡Señorías, guarden silencio!
El señor RATO FIGAREDO: Su propio Grupo se avergüenza de
escucharlo. No me extraña.
Al señor Roldán usted lo nombró Director General de la Guardia
Civil. Otra trama, señor Presidente. (Rumores.--La señora
García Manzanares: ¡Está en la cárcel!)
A Rafael Vera lo nombró usted Secretario de Estado del
Ministerio del Interior. Otra trama, señor Presidente. Al
señor Sancristóbal, Director General de la Policía. Otra
trama, señor Presidente. A doña Carmen Mestre, Presidenta de
la Cruz Roja, señor Presidente. Al señor Galeote... (Rumores.-
-Un señor Diputado: ¡Se ha ido!)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio!
El señor RATO FIGAREDO: Al señor Galeote, Secretario de
Finanzas de su Partido. Y la trama de Filesa en las dos
elecciones en las que usted consiguió mayoría absoluta después
de 1982, señor Presidente. Al señor García Valverde,
Presidente de Renfe, señor Presidente. Al señor Santos,
Subsecretario del Ministerio de Industria, señor Presidente.
Al señor Albero, Ministro de Agricultura, señor Presidente. ¡Y
las que faltan!
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Rato.
¡Señor Gayarre, le llamo al orden! ¡Señorías, silencio!
El señor RATO FIGAREDO: Y faltan nuevas, señor Presidente.
¿Qué nos dirá usted de Intelhorce dentro de unos meses?
¿Cuántos compañeros suyos están consiguiendo contratos
blindados de las empresas públicas, por si usted pierde las
elecciones, señor Presidente? (Un señor Diputado del Grupo
Socialista: ¡Ni uno!) ¿Y qué sucederá cuando todos nosotros
conozcamos que el Tribunal de Cuentas de Andalucía ha
reconocido que no puede investigar las cuentas de la Expo por
la información que los responsables de su partido allí le dan?
Señor Presidente, incluso Richard Nixon era más estricto que
usted al aceptar responsabilidades. Seguramente los señores
Craxi y Emmanuelli se poder contar con el respaldo de un grupo
tan ciego como el suyo. Pero, señor Presidente, no sólo usted
no acepta responsabilidades sino que además da órdenes para
que se paguen las defensas de personas que están en estos
casos con dinero de su partido; suponemos que será dinero de
su Partido. ¿Quiere decir que con esa orden que usted ha dado
como Secretario General admitirá definitivamente su
responsabilidad si esas personas son condenadas por los
tribunales? ¿O quiere decir que usted ha ordenado pagar esas
defensas para determinar sus declaraciones, señor Presidente?
El próximo 28 de mayo usted no aceptará responsabilidades,
pero los españoles se las pondrán a usted muy claras.
Muchas gracias. (Aplausos.--Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rato.
Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Rato, ninguna sorpresa. Era lo que esperaba. Sin embargo mi
respuesta no es la que usted espera.
Es absolutamente contradictorio lo que ustedes están haciendo.
El gran ausente en estas sesiones de control parlamentario
viene predicando por lugares de España moderación, renuncia al
insulto. Por consiguiente, una campaña sin descalificaciones.
(Rumores.) Alguien tiene que hacer, señoría, el trabajo sucio.
Lamento que le haya A mí me han preparado --como ocurre
siempre-- una lista de lo que yo podría replicarle, pero voy a
renunciar a ella justamente en favor de una convivencia
moderada y no de imputaciones sin usted está acostumbrado a
hacer, usted y su Grupo. Si predican moderación, practíquenla,
y no hagan de la política este juego sucio al que nos están
acostumbrando. (Aplausos.--Protestas.--El señor De Torres
Gómez: ¿No hay contratos blindados, verdad?)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
--DEL DIPUTADO DON JOSE MANUEL FERNANDEZ NORNIELLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿NO CONSIDERA CONTRADICTORIO EL
SEÑOR VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO QUE, EXISTIENDO UNA
ESTRATEGIA GLOBAL PARA LAS PRIVATIZACIONES DE EMPRESAS DEL
SECTOR PUBLICO ESTATAL, NO EXISTA UN PLAN DE PRIVATIZACIONES
DE DICHAS EMPRESAS? (Número de expediente 180/001174)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, del señor Fernández
Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Gracias, señor Presidente.
Moderación. Señor Serra, aunque usted tiene como norma
habitual no hablar muy claro, dígame cómo se puede explicar
que existiendo una estrategia global para las privatizaciones
no haya un plan de privatizaciones. En la sesión de control
del pasado día 10 emitió usted estas dos afirmaciones, junto
con un juicio de valor no menos pintoresco sobre la pretensión
que, según usted, tenía el Partido Popular de que se vendiesen
las empresas públicas a precio de saldo. Tres dislates, tres
mentiras, tres manipulaciones, señor Serra, en tres minutos.
Buena marca.
Comprendo que sus múltiples ocupaciones como gran hermano y
como gran controlador le impidan profundizar en estas pequeñas
cosas, y entiendo que se vea obligado a leer los informes que
le preparan los distintos ministerios, pero que exista tan
poca coordinación y en tan poco tiempo tantas contradicciones
es difícil de entender. Señor Serra, ¿no considera usted
contradictorio que existiendo una estrategia global no exista
un plan de privatizaciones?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella. Señor
Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO: (Serra i Serra):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, se lo expliqué en la contestación a las preguntas de
la otra semana. No sólo no lo considero contradictorio
sino que precisamente hac plan de privatizaciones o un
calendario de privatizaciones pondría en riesgo la política
del Gobierno para el sector público, que es de reducción de su
tamaño, de mejora de su eficiencia y de cooperación con el
sector privado, para tener una economía más competitiva.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente. Señor
Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Serra, nos hemos quedado
peor que estábamos. Y creo que ustedes, los socialistas, ya
empiezan a confundir sus sueños con la realidad, señor
Presidente (Rumores.) Señor Presidente, tiempo por favor. Y
creo que ustedes, los socialistas, empiezan a confundir sus
sueños con la realidad.
¿Quiere usted que nos olvidemos los doce últimos años, señor
Serra? ¿Cómo puede ser, señor Serra, que el partido de Juan
Guerra, del Algarrobo (Rumores.), del Cacerolo, de Filesa, de
Palomino, de Renfe, de Feve, de Vera, etcétera, pretenda
darnos lecciones de ética, honradez o de saber hacer?
Manipulan y mienten, señor Serra, cada vez que hablan. Y
manipulan en todo, hasta en lo de las privatizaciones, porque
ustedes saben que privatizan porque se han quedado sin un
duro; y saben que han privatizado en beneficio de sus
amiguetes: Intelhorce, Galerías, Marconi, etcétera. Señor
Serra, por favor, no manipulen y no mientan.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella. Señor
Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Señor
Presidente, señorías, es curioso que el señor Fernández
Norniella precisamente quiera invertir los papeles. El
Gobierno socialista en la campañaelectoral, en el discurso de
investi son ustedes. Del Partido Popular sólo sabemos lo que
ha declarado el señor Aznar: que esperan recaudar, si algún
día gobernasen, entre dos o tres billones de pesetas de
privatizaciones. Es lo único que sabemos. Su líder ha sido tan
concreto que ha declarado sobre las privatizaciones que van a
ser intensas. De verdad, cuando nosotros en el presupuesto
consignamos 300.000 millones de pesetas por esos ingresos y
ustedes hablan de tres billones, ¿cómo pueden decir que
nosotros lo hacemos por razones presupuestarias? Tenemos una
política para el sector público. Seguiremos en esa política
que es la de hacerlo abierto a la cooperación del sector
privado, ayudar a que el país sea más fuerte, que tenga
empresas de tamaño que puedan competir. Seguiremos en esa
dirección.
Señorías, nuestra política será distinta a la suya. No haremos
de las privatizaciones una panacea. Pero cada vez que
actuemos, como en telecomunicaciones, como ahora en
electrónica en Indra, es --y lo haremos-- a explicar
exactamente que estamos tomando decisiones en la dirección que
conviene al país. Nosotros sí que la explicamos, no como
ustedes que su política impositiva, por ejemplo, la enseñan y
cuando se sabe que es para recaudar impuestos o reducírselos a
los ricos la esconden. Yo les pido que expliquen sus políticas
porque así, señorías, podrá haber en este país debate político
(Rumores.) No las escondan. Explíquenlas y tengan la gallardía
de defenderlas. (Aplausos.--Protestas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANGELES MAESTRO MARTIN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL
GOBIERNO ESPAÑOL LA ADOPCION DE ALGUN TIPO DE MEDIDA, DIRIGIDA
AL GOBIERNO ARGENTINO, TENDENTE A EXIGIR EL CUMPLIMIENTO DE
LOS DERECHOS HUMANOS, EN RELACION CON LAS LEYES DE OBEDIENCIA
DEBIDA, PUNTO FINAL Y EL INDULTO A LOS CULPABLES DE LA
DESAPARICION DE 30.000 PERSONAS, ENTRE ELLAS 375 ESPAÑOLES,
DURANTE LA DICTADURA MILITAR? (Número de expediente
180/001169)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, de la señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿tiene previsto el Gobierno español la
adopción de algún tipo de medida, dirigida al Gobierno
argentino, tendente a exigir el cumplimiento de los derechos
humanos, en relación con las leyes de Obediencia Debida, Punto
Final y de Amnistía a los culpables de la desaparición de
30.000 personas, entre ellas 375 españoles, durante la
dictadura militar?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Maestro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente.
Le diré que sí, que la tiene, la ha tenido siempre; la ha
tenido durante la dictadura, la ha tenido en el momento de la
restauración de la democracia, la ha tenido con el Presidente
Menem de anteayer y con el Presidente Menem de mañana.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, usted sabe que la respuesta que me ha dado no
explicita en ningún momento cuáles han sido esas medidas del
Gobierno y me consta que desde hace ocho años no se ha
iniciado ningún tipo de presión o investigación. En cualquier
caso le rogaría que explicitara cuáles han sido éstas.
Usted sabe, señor Ministro, que existen innumerables
declaraciones de Naciones Unidas en relación con ejecuciones
extralegales, desapariciones forzadas de personas, que
afectan, implican y obligan moralmente a los Estados miembros
de Naciones Unidas. (Una señora desde la tribuna de invitados:
¡Solidaridad con Argentina! ¡Solidaridad con las Madr Mayo!)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señora Maestro. (Pausa.)
Señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Principios básicos de Naciones
Unidas, relativos a una eficaz prevención e investigación de
ejecuciones extralegales, sumarias o arbitrarias, dicen en su
artículo 19: En ninguna circunstancia, ni siquiera en estado
de guerra, de sitio o en ninguna emergencia, se otorgará
inmunidad previa de procesamiento a las personas supuestamente
implicadas en otros hechos. (Rumores.) Por otra parte, la
Convención internacional para riciones forzadas...
Señor Presidente, le ruego su amparo porque no puedo seguir.
El señor PRESIDENTE: Señorías, ruego guarden silencio.
Señora Maestro.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
En estas declaraciones se configuran las desapariciones
forzadas como crímenes de lesa humanidad; se explicita que las
personas acusadas de ac podrán ser juzgadas por cualquier
tribunal internacional; que son crímenes imprescriptibles y
que nada se opondrá al juicio ni a la condena de una persona
por este tipo de actos. Francia ha juzgado en rebeldía a los
culpables de desapariciones de ciudadanos franceses. Italia
envió una comisión parlamentaria a Argentina. ¿No estima el
Gobierno español que las leyes de Obediencia Debida, Punto
Final y de amnistía conculcan principios y derechos humanos
fundamentales?Señor Ministro, nuestro Grupo insta al Gobierno
a que intervenga y no sea con su silencio cómplice del
genocidio impune. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente.
Con la máxima brevedad y con el máximo respeto contestaré a su
señoría. Este Gobierno, en el que tengo el honor de
participar, exactamente igual que el Gobierno anterior, ha
trabajado sin demora por clarificar la situación en Argentina
de los españoles que sufrieron durante la dictadura en aquel
país, ayer, hoy y mañana, y no necesita este Gobierno
lecciones de moral ni de comportamiento de S.S. en este caso
ni en ningún otro.
Gracias. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro
--DEL DIPUTADO DON JERONIMO ANDREU ANDREU, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA VALORADO EL GOBIERNO
LAS TREMENDAS CONSECUENCIAS QUE SOBRE LA ECONOMIA DE LA
PROVINCIA DE CADIZ TENDRIA EL INCREMENTO DEL PERIODO DE TIEMPO
DE EXPLOTACION POR LA EMPRESA CONCESIONARIA DE LA AUTOPISTA
CADIZ-SEVILLA? (Número de expediente 180/001170)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, del señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Ministro de Obras Públicas, el
Presidente de Aumar ha ido a Cádiz a defender la ampliación
por quince años más de la concesión de la autopista Cádiz-
Sevilla a cambio de una ridícula rebaja de tarifas. Pretende
prorrogar los enormes beneficios que a costa del Estado y a
costa de los gaditanos obtiene Aumar. ¿Pero cómo puede
explicar que usted avale e impulse esa misma política de
prorrogar la concesión administrativa de Aumar?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Andreu.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, la repercusión de la infraestructura, cuando ésta se
construye en régimen de peajes, se efectúa a través de unos
peajes determinados aplicados durante un período de tiempo
determinado. Ese equilibrio precio-duración puede conseguirse
con distintos valores de ambas magnitudes para arrojar el
mismo resultado final pero distribuyendo la carga de forma
distinta a lo largo del tiempo. Yo no creo que sea peor que la
actual situación otra de peajes distintos y duraciones
diferentes, de manera que el coste total sea el mismo pero
distribuido de forma distinta. Sin embargo, habida cuenta de
que ese es un tema que puede suscitar polémicas y requiere una
explicación de los parámetros de cálculo
utilizados, el acuerdo de principio alcanzado entre el
Ministerio y Aumar, que no vincula todavía al Gobierno, no se
aprobará por éste hasta que no hayamos efectuado las
correspondientes consultas y explicaciones para convencer a
los interesados de que esa no es una solución como la que
usted describe; es decir, que no representa terribles
desgracias para los usuarios sino, más bien, puntos de
equilibrio que podrían ser más adecuados que los actuales.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Ministro, en román paladino
intentaré explicar lo que usted ha manifestado de una forma
más o menos confusa. El 90 por ciento de los vehículos que
pasan por la
autopista son ligeros y a ésos se les hace una rebaja del 5 o
del 10 por ciento. El 10 por ciento restante son vehículos
pesados y a ésos se les hace una rebaja del 40 por ciento. A
cambio se aumenta en quince años una concesión que
primitivamente era de veinticinco.
Usted y cualquier persona sensata pueden comprobar que el
negocio para Aumar es absolutamente extraordinario y redondo.
No podemos comprender, ningún punto de vista, a una
Administración que sin mayor carga ideológica pretende
conseguir el bienestar de los ciudadanos y legisla o actúa tan
a favor de un particular que según sus propias palabras,
dichas muchas veces en este Congreso, ya tuvo enormes
beneficios cuando obtuvo la concesión administrativa con los
seguros que avaló el Estado y encima se le dan enormes
beneficios prolongando quince años más una concesión, en unos
términos tan lesivos para una ciudad y una provincia como los
que usted ha avalado ya pero no todavía el Gobierno. Dice el
presidente de Aumar que todo eso de las consultas con los
ayuntamientos está muy bien pero que el acuerdo está cerrado.
El presidente de Aumar lo ha dicho en manifestaciones a la
prensa local porque él sí ha ido allí a defender ese acuerdo
que tanto le interesa.Por tanto, señor Ministro, más allá de
las palabras, lo cierto y real es que usted actúa tan en favor
de las empresas concesionarias como actúa programáticamente la
derecha. Exactamente igual. Sólo que usted tiene verbalmente
una posición que se supone radical, pero a la hora de la
verdad es exactamente igual. Señor Ministro, creo que usted ha
conseguido llegar a la cima de la impopularidad en la gestión
de su Gobierno en la provincia de Cádiz. Es un éxito
extraordinario que difícilmente podría alguien superar.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Andreu.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Ya sé que estamos en elecciones,
señor Diputado. ¿Me está usted acusando de prevaricación? ¿Me
está usted acusando de prevaricación? Sí. Está usted diciendo
que estoy adoptando resoluciones injustas favoreciendo un
interés privado en contra del interés general. ¿Eso es lo que
viene usted aquí a decir? No se escandalice. Las palabras
tienen el significado que tienen. Usted dice que a conciencia
yo he adoptado una resolución lesiva al interés general para
beneficiar a una empresa privada. Eso está tipificado en el
Código Penal.
Estoy harto, señoría, de su frivolidad, de su capacidad para
acusar a este Gobierno y a sus Ministros de conductas
desviadas. Usted puede tener una opinión, la que usted quiera,
sobre lo adecuado o inadecuado de rebajar peaje y aumentar
duración de peaje. Pero usted no puede venir aquí a acusarme
de adoptar decisiones contrarias al interés general. No es un
problema de sentido común. Es un problema de responsabilidad y
de cálculo. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA JOSEFA PARDO ORTIZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION REALIZA
EL GOBIERNO RESPECTO AL PLAN DE VIVIENDA 1992-1995? (Número de
expediente 180/001188)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, de la señora Pardo
Ortiz.
La señora PARDO ORTIZ: Gracias, señor Presidente.
Hace cuatro años, en la anterior precampaña de elecciones
municipales y autonómicas, los socialistas nos presentamos a
todos los ciudadanos con un ambicioso plan de vivienda. Dicho
plan fue recibido --todo hay que decirlo-- con entusiasmo por
parte de los ciudadanos
y con ataques por parte de algunos partidos políticos, que
además son los de siempre. Le decían en aquel momento que era
un plan electoralista, que era un plan irrealizable por lo
ambicioso, cuando realmente nuestra oferta contemplaba un plan
de viviendas, la reforma de la ley de Arrendamientos Urbanos y
un nuevo planteamiento sobre
alquileres de acuerdo con el plan y con la ley, y pretendía
hacer justicia social a aquellos colectivos más
desfavorecidos, además de que se beneficiasen de ese plan
algunos sectores de la clase media. También pretendía dicho
plan hacer justicia territorial puesto que se extendía a todo
el país.
Por todo ello quiero preguntarle, señor Ministro, qué
valoración realiza el Gobierno respecto al Plan de Vivienda
1992-1995.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Borrell.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, este es un plan cumplido en sus plazos y en sus
costes. La valoración no puede ser sino muy positiva, pero no
de una forma declamatoria sino apoyada en datos muy objetivos
e incontestables. Habíamos dicho que nos proponíamos financiar
400.000 viviendas entre 1992 y 1995. Pues bien, a fecha 30 de
abril de 1995 van ya financiadas 361.000 viviendas. Con los
datos de los que dispongo en este momento tendremos que
ralentizar porque, de lo contrario, superaríamos la cifra de
financiación prevista, y las 400.000 viviendas estarán
financiadas antes de que se acabe el año 1995. Objetivo, pues,
cumplido como cumplido va a estar el objetivo de crear suelo
para 95.000 viviendas adicionales, puesto que a fecha de hoy
ya se ha creado suelo para 84.000 viviendas adicionales. Dos
terceras partes del plan de vivienda se han destinado a
familias con ingresos más bajos, es decir, para familias con
ingresos situados por debajo de 3,5 veces el salario mínimo
dentro de nuestra sociedad. Hemos utilizado ya el 88 por
ciento de los 2,5 billones de pesetas que el plan ha
canalizado hacia el sector de la construcción. Es un plan que
ha sido cumplido, que lo va a acabar de ser antes de los
plazos previsto y que tendrá un coste presupuestario similar
al previsto de 310.000 millones de pesetas en valor actual
neto (estamos ahora trabajando con una desviación que no
supera el cinco por ciento), lo cual es todo un éxito de
previsión ante un fenómeno tan complejo como es la vivienda.
En resumidas cuentas, una actuación tomada a su tiempo,
anticipando la fase depresiva del ciclo de la economía
española, que ha actuado como parachoques de la crisis, y que
ha venido a poner en ridículo, una vez más, a los que lo
criticaron diciendo que era un plan para los amigos del señor
Benegas, como fue calificado en su día. Ha sido un plan para
400.000 familias españolas situadas por debajo de 3
seguramente se concentra la mayor parte de los amigos de los
socialistas. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA JOSEFA PARDO ORTIZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS DE FOMENTO
AL ALQUILER PREVE EL GOBIERNO EN EL NUEVO PLAN DE VIVIENDA?
(Número de expediente 180/001192)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, de la señora Pardo.
La señora PARDO ORTIZ: Gracias, señor Presidente.
En España tenemos una estructura sesgada que está planteada
hacia la vivienda en propiedad (la relación está en torno a un
80/20 por ciento) que si bien tiene algunas ventajas genera
dificultades sobre todo para el acceso a la vivienda de
algunos colectivos, como los jóvenes, mujeres con cargas
familiares y algunos segmentos de la clase trabajadora que se
ven afectados por reconversiones industriales, en definitiva,
por la movilidad que la adaptación de nuestro aparato
productivo va demandando cada día con mayor amplitud. A estos
colectivos les beneficiaría, como podemos prever, un amplio
sector de viviendas en régimen de alquiler. Esta situación es
la que nos ha llevado a adquirir el compromiso de resolver
este problema con la Ley de Arrendamientos Urbanos. Incluido
en el Plan de viviendas, el fomento de viviendas en alquiler
nos parece algo fundamental, sobre todo viviendas en alquiler
orientadas, como decía, a esos colectivos que tienen que
contemplar una gama bastante amplia tanto de metros cuadrados
de la vivienda como características de la ubicación geográfica
y local de las mismas.
Por todo ello quiero preguntar al señor Ministro qué medidas
de fomento al alquiler prevé el Gobierno en el nuevo plan de
viviendas que está elaborando.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pardo.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
El próximo plan de viviendas tiene que poner el énfasis en el
alquiler. La vivienda es un bien demasiado costoso para que
buena parte de las familias españolas, o al menos en una
cierta parte de su ciclo vital pueda
aspirar a disfrutarlo a través de un proceso de compra. La
vivienda tiene unos costes que pueden ser disminuidos
subsidios a través de una intervención pública concediendo
subsidios y ayudas, pero no será nunca la solución para los
jóvenes, ni será tampoco una solución adecuada para fomentar
la movilidad espacial de los trabajadores. Por eso hemos de
superar este quince por ciento raquítico de
proporción de viviendas en alquiler dentro del parque total de
viviendas (es la mitad de la media europea), y mucho menor que
países como Francia donde una inteligente e intensa
intervención pública permite ofertar viviendas públicas en
alquiler que constituyen un gran soporte de la promoción
social y de la igualdad urbana.
En el plan de vivienda que queremos presentar después de las
elecciones, y que no hemos querido hacerlo antes para no dar
pasto a la crítica f Hernández-Sito García-Blanco pronuncia
palabras que no se perciben.) Muchas gracias. En ese plan,
decía, vamos a intentar desarrollar una política de promoción
del alquiler que toque todos los platillos del sistema, en
particular los aspectos fiscales. Creo que estamos ayudando
mucho a la compra y no lo suficientemente al alquiler, y que
tenemos también que introducir mecanismos incentivadores para
aquellas familias y aquellos momentos de la vida en los cuales
el alquiler es una mejor solución.
Estamos pensando también crear una figura de VPO en alquiler,
una vivienda en alquiler de promoción pública, con rentas
tasadas, que se apoye desde las ayudas que conceden al
promotor o al propietario, que trate de impulsar una acción
conjunta y coordinada de ayuntamientos con empresarios
privados, y en todo caso garantizar que por debajo de un
cierto nivel de renta la oferta pública no esté concentrada
sólo en la compra, lo que puede ser imposible por mucho ahorro
que hagan las familias y que no es deseable porque acaba
siendo una subvención a fondo perdido difícilmente
controlable, sino en una oferta en alquiler mucho más
adaptable a las circunstancias de nuestra sociedad. Después de
las elecciones presentaremos el segundo plan de vivienda,
donde habrá respuesta cumplida a las inquietudes de S.S., que
son también las del Ministro.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO VALLS GARCIA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE
SITUACION SE ENCUENTRAL LOS TRABAJOS PREPARATORIOS SOBRE EL
PROYECTO DE LEY SOBRE LAS UNIONES DE HECHO? (Número de
expediente 180/001187)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, del señor Valls
García.El señor VALLS GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, a finales del año pasado, en nombre del Grupo
Parlamentario Socialista, presenté ante esta Cámara una
proposición no de ley que considerábamos, y seguimos
considerando, que era una proposición no de ley dirigida a
considerar una democracia avanzada, en el sentido de
desarrollar preceptos de nuestra Constitución que tratan de
eliminar discriminaciones, de potenciar la dignidad de las
personas y, fundamentalmente, de conseguir que la libertad y
la igualdad sean reales y efectivas en nuestra sociedad. Era
consciente en aquel momento, y lo sigo siendo ahora, de que
esta proposición no de ley tenía una serie de dificultades
técnicas; no obstante, permítame, señora Ministra, que le
reitere la pregunta que he formulado por escrito: ¿En qué
situación se encuentran los trabajos preparatorios sobre el
proyecto de ley sobre las uniones de hecho?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Valls.
Señora Ministra, tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Gracias, Presidente.
Señoría, efectivamente, las uniones de hecho son una realidad
social cada vez más frecuente en nuestro Derecho, que se han
regulado parcialmente y ya han producido una serie de efectos
jurídicos. Esa demanda social sobre los efectos jurídicos de
las uniones de hecho es una realidad, debido,
fundamentalmente, a la evolución que han experimentado
nuestras instituciones de familia, que ya admiten diversas
formas de familia y no sólo la fórmula tradicional. Han ido
surgiendo familias monoparentales y uniones de todo tipo que
poco a poco adquieren reflejo en el Derecho, pero no ha sido
hasta el momento un reflejo de carácter sistemático y global.
Aparece en diversas normas jurídicas, como la Ley del Poder
Judicial, la Ley de Arrendamientos Urbanos o la Ley Reguladora
del Derecho de Asilo, por citar sólo algunas de ellas, pero no
hay algo sistemático organizado.
Por ello, la oportunidad de esa proposición no de ley del
Grupo Parlamentario Socialista ha sido muy adecuada; también
hubo otra, que no se aceptó, del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida. Una vez que tuvimos la proposición no de ley
del Grupo Parlamentario Socialista, el Gobierno decidió
acometer los trabajos, que ya venía realizando desde diversos
ministerios, de una forma más decidida y con un plazo para su
consecución. El plazo que nos dimos para tener un texto
elaborado era finales del mes de abril, y hemos cumplido ese
plazo. Tenemos un texto elaborado que, no se nos oculta,
mantiene muchas dificultades técnicas que otros países --lo
hemos estudiado en el Derecho comparado-- han resuelto. Hay
otros países con regulaciones
muy recientes, de hace un año y algunas de hace pocos meses,
que han acometido esta realidad social dando efectos jurídicos
a las diversas situaciones de uniones de hecho.
Fundamentalmente, hay que determinar el ámbito del concepto y
hay que referirse también a la
acreditación, cómo se acredita, los medios de prueba, ahí
están los registros de parejas de hecho que están proliferando
en todo el país; el tema de la reclamación de alimentos; el
ámbito de lo laboral y de la Seguridad Social; el ámbito de lo
fiscal...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON TOMAS BURGOS GALLEGO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA: ¿CUALES SON LAS RAZONES
ESGRIMIDAS POR EL MINISTERIO DE EDUCACION Y CIENCIA PARA
OBSTACULIZAR LA RESOLUCION DEFINITIVA DE LOS PROBLEMAS QUE
VIENEN AFECTANDO DESDE 1984 A LOS MEDICOS AYUDANTES DE EQUIPO
QUIRURGICO (MAEQUIS) Y HACER POSIBLE EL ACCESO DE ESTOS
PROFESIONALES A LA TITULACION DE MEDICO ESPECIALISTA? (Número
de expediente 180/001180)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, del señor Burgos
Gallego.
El señor BURGOS GALLEGO: Señor Ministro, ¿cuáles son las
razones esgrimidas por el Ministerio de Educación y Ciencia
para obstacul definitiva de la problemática que viene
afectando al colectivo de médicos ayudantes de equipo
quirúrgico desde 1984 y hacer posible el acceso de estos
profesionales a la titulación de médico especialista?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burgos.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
No hay ninguna razón porque no hay ninguna obstaculización por
parte del Ministerio de Educación y Ciencia. En modo alguno
estamos dificultando la solución de la problemática relativa a
los médicos ayudantes de equipo quirúrgico. Dicha problemática
se inscribe, desde 1984, en otra más amplia, la de los médicos
sin título de especialista, donde se agrupan aquellos
profesionales que desarrollan su actividad de forma paralela
al sistema MIR, sistema de formación de especialistas de alta
calidad, cuyo prestigio es reconocido por todos.La actuación
del Ministe se ha visto marcada por tres ejes fundamentales:
en primer lugar, la consecución de altos niveles de formación;
en segundo lugar, la puesta al día permanente de la normativa
legal para optar al título de especialista médico y, en tercer
lugar, el estricto cumplimiento de la legislación europea en
la materia. Como conoce S.S., se reguló el sistema MIR, se
homologó con el del resto de los países de nuestro entorno y
resultó necesario establecer un procedimiento excepcional que
diera solución al problema de estos médicos. Ello se efectuó
por un decreto de agosto de 1994, que se desarrolla por una
orden de diciembre del mismo año.
Pues bien, puedo asegurarle que la aplicación de esta
normativa se está llevando a cabo con la mayor celeridad que
nos permite el estudio cuid número de solicitudes, tanto por
parte de la Administración --por los Ministerios de Educación
y Ciencia y de Sanidad y Consumo-- como por parte de las
comisiones nacionales de especialidades médicas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Burgos tiene la palabra.
El señor BURGOS GALLEGO: Señor Ministro, no es eso lo que
dicen los profesionales afectados. Su Ministerio, a través de
la Dirección General de Enseñanza Superior, sí está ejerciendo
una obstaculización administrativa y sí está entorpeciendo con
una burocracia innecesaria e impertinente la resolución de
este problema. Ustedes están requiriendo información
complementaria que no se contemplaba en la orden ministerial.
Ustedes incluso están cuestionando certificados emitidos por
los cargos de la Dirección General del Insalud, por los
profesionales de la Dirección General del Insalud, de acuerdo
con las disposiciones contenidas en la propia normativa.
¿Para qué se estableció, en su día, un modelo de certificado
que pretendía avalar el carácter formativo de esas plazas?
¿Para qué se elaboró, en su día, un modelo de certificado que
cumplía todas las exigencias de la orden ministerial, si luego
su Departamento está exigiendo unas condiciones no
contempladas en esa orden ministerial? ¿Cómo es posible que
estén ustedes solicitando, después de 12 o 14 años de
cumplimiento de esas labores asistenciales, una información
que las propias administraciones sólo están obligadas a
conservar durante cinco años? ¿Están ustedes pidiendo a los
médicos que sean detectives y que se dediquen a buscar una
documentación que ni siquiera la propia Administración está
obligada a conservar? ¿Es esto voluntad de solucionar el
problema? ¿Es esto un ejemplo de su coordinación
interministerial?
La Dirección General del Insalud ha repetido hasta la saciedad
que considera esas plazas absolutamente formativas; sin
embargo, los responsables de su Ministerio
están obstruyendo la resolución de este problema y el
resultado es que en estos momentos hay varios cientos de
profesionales, que en su día fueron contratados por la
Administración para resolver un problema de asistencia, que
han realizado su trabajo con
entrega y con dedicación durante más de 11 años y que, a
cambio, han recibido un trato vergonzoso por parte de la
Administración.
Tiene usted la responsabilidad de desbloquear esta situación,
de conseguir que esas personas accedan al título de médico
especialista con carácter automático si cumplen los requisitos
de la orden, y no poner más trabas, más problemas y más
obstáculos a la labor ya de por sí nefasta del Ministerio de
Sanidad.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, ningún problema, ningún obstáculo. El Ministerio,
simplemente, acata la ley. Llamo su atención sobre la
circunstancia de que las directivas comunitarias en modo
alguno permiten prescindir de un período formativo previo a la
obtención del título de médico especialista. Es preciso, pues,
dejar bien sentado el carácter formativo de los diferentes
ejercicios profesionales, y eso requiere un análisis
individualizado y cuidadoso para cada caso. Ese análisis
riguroso y el respeto a la legalidad es para nosotros
irrenunciable.
Se han recibido 1.356 solicitudes, se han revisado 1.252 y se
han concedido ya 66 títulos, encontrándose el resto de las
solicitudes en diferentes trámites internos --complejos, eso
sí-- para la resolución de las mismas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANGUSTIAS RODRIGUEZ ORTEGA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIRNO: ¿QUE
PROGRAMAS DE FORMACION PERMANENTE PARA EL PROFESORADO DE
ENSEÑANZA SECUNDARIA ESTA OFERTANDO EL MINISTERIO DE EDUCACION
Y CIENCIA EN COLABORACION CON LAS UNIVERSIDADES? (Número de
expediente 180/001189)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, de la señora
Rodríguez Ortega.
La señora RODRIGUEZ ORTEGA: Gracias, señor Presidente.Señor
Ministro, la apuesta por la calidad del sistema educativo, por
una educación públic es un objetivo prioritario del Gobierno,
y específicamente del Ministerio de Educación y Ciencia. Un
elemento clave de esta mejora de la calidad del sistema
educativo lo constituye un buen programa de formación
permanente del profesorado. Así lo recogíamos en la Logse, y
con motivo de la implantación de la reforma se ha venido
incrementando esta oferta formativa. Por su parte, los
profesores de enseñanza secundaria están demandando cursos de
formación relacionados con los nuevos métodos de evaluación o
con la adquisición de nueva metodología pedagógica y
didáctica, entre otros temas. En este sentido, se vienen
desarrollando cursos y programas de formación en la red de
centros de profesores y también en los propios centro
docentes. Estos cursos cuentan con una amplia participación
del profesorado y también, globalmente, con la evaluación
positiva de los participantes.
Pero además de esta oferta formativa en la red de centros de
profesores y en los propios centros de enseñanza, en mi
opinión es absolutamente necesario el incremento de estos
programas
formativos, desarrollados en colaboración con las propias
universidades.
En relación con este tema, le formulo la siguiente pregunta,
que textualmente dice: ¿Qué programas de formación permanente
para el profesorado secundaria está ofertando el Ministerio de
Educación y Ciencia en colaboración con las universidades?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rodríguez Ortega.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, la formación profesional del profesorado,
efectivamente, es un proceso continuo, en el que la formación
inicial, la experiencia, la investigación y el
perfeccionamiento deben considerarse como elementos
complementarios e indisociables. Por esta razón, hace ya
varios años que el Ministerio de Educación inició una relación
con las universidades, a través de sucesivos convenios de
cooperación, para que los recursos destinados a la formación
inicial se dirijan también a la formación permanente del
profesorado, coordinándose con la red de perfeccionamiento
existente hasta hoy.
En un principio, el objetivo principal de estos convenios
entre el Ministerio y las universidades fue la organización de
cursos para la especi profesorado de EGB en la nuevas
diplomaturas, como educación infantil, audición y lenguaje,
educación musical especial y otras. Junto a esto, y a través
de convenos específicos, los planes provinciales de formación
permanente del profesorado han ido incorporando cursos de
actualización científica y didáctica destinados a la mayoría
del profesorado de educación secundaria, que llegan a un total
de 123, con un nivel de participación y un grado de
satisfacción del profesorado verdaderamente importante.
El incremento de éstas y otras actividades nos ha llevado al
convencimiento de que era precisa la sistematización de un
modelo único de colabo Ministerio y universidades; a este fin
se ha diseñado un convenio marco que regula las relaciones
entre Ministerio y universidades públicas implantadas en su
territorio de gestión.
Durante este curso, y dentro de tal marco, se han firmado 18
convenios con 18 universidades públicas. Recogen el
tradicional programa de forma permanente del profesorado, que
es el programa 1; los programas 2 y 3, dedicados al desarrollo
de las prácticas de los alumnos de magisterio y del curso de
cualificación pedagógica; el programa 4, cooperación entre
departamentos de institutos de educación secundaria y
universitarios, y programa 5, que se ocupa de la provisión de
plazas de profesorado de educación secundaria asociado a la
universidad.
Este conjunto de programas potenciará, sin duda, la formación
permanente del profesorado en el marco de la Logse, que es lo
que pretendemos, señoría, su Grupo Parlamentario y el
Gobierno.
Muchas gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON GUILLERMO GORTAZAR ECHEVERRIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA: ¿QUE
MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA REDUCIR LAS EMISIONES
A LA ATMOSFERA DE HIDROCARBUROS AROMATICOS EN LOS PUNTOS DE
VENTA DE GASOLINAS? (Número de expediente 180/001178)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, del señor Gortázar
Echeverría, que tiene la palabra.
El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿qué medidas piensa adoptar el Gobierno para
reducir las emisiones a la atmósfera de hidrocarburos
aromáticos en los puntos de gasolinas?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gortázar.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.Señoría, el Gobierno piensa adoptar
las medidas dispuestas en la Directiva 94/73, del Parlamento y
del Consejo de 20 de diciembre de 1994.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Gortázar, tiene la palabra.
El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: Señor Ministro, esa Directiva
implica mejorar los niveles de emisión que en estos momentos
están en un límite del 5 por ciento, y aunque no son nocivos
estrictamente para la salud, parece ser que la tendencia en
los países más desarrollados es avanzar en esos porcentajes.
Como bien sabe usted, esa Directiva establece una fase
primera, con un coste de entre 20.000 y 30.000 millones de
pesetas, para grandes instal lógicamente repercutirá en los
costes finales de los usuarios. Sin embargo, lo que a mi Grupo
le preocupa en estos momentos es la segunda fase que se
encuentra en estudio, y que afecta a la transformación y a la
adaptación de la totalidad de las estaciones de servicio en
nuestro país, cuyo coste recaería en dichas estaciones de
servicio en torno a los 30.000 millones de pesetas, y
consecuentemente también en los usuarios.
El planteamiento que hacemos desde mi Grupo es que adopten
posturas en la negociación de la Directiva que sean acordes
con el interés nacional en el siguiente sentido. En la
negociación de las Directivas hay dos posibilidades: Una,
firmar lo que se ponga delante y luego no cumplirlo o
aplazarlo «sine die», como es el caso de la directiva
comunitaria firmada por su Gobierno sobre la flora, hábitat y
fauna, que lleva tres años de retraso, o bien la Directiva de
libre acceso a la información, que también lleva más de tres
años sin trasponerse; por tanto, hay la posibilidad de firmar
lo que se ponga delante, no cumplirlo, o echarse luego las
manos a la cabeza en relación a los costes que caen sobre los
usuarios.
La otra posibilidad es negociarlo estrictamente con un alto
interés negociador y ver qué es lo que puede incluirse como
coste razonable. Para alcanzar niveles que para el sistema
español no sean tan gravosos como esos de retención inferiores
al 5 por ciento, la negociación debe hacerse con un
planteamiento de atender las posibilidades del sistema
económico español y congeniar lo que es el medio ambiente con
las posibilidades económicas de nuestro país. Eso es lo que se
llama desarrollo sostenible, y lo contrario es
irresponsabilidad.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gortázar.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señor Gortázar, quiero tranquilizarle.
El Gobierno es consciente y además ha negociado la aplicación
de esta Directiva. La Directiva tiene un límite de
transposición, que es el 31 de diciembre de 1995, y el
Gobierno tiene la intención de trasponerla dentro de los
plazos establecidos en la misma. Pero a la vez quiero
señalarle que hay unos plazos para el cumplimiento, la entrada
en vigor de las medidas establecidas por la Directiva. Las
estaciones de servicio con ventas superiores a mil metros
cúbicos anuales y aquellas situadas en zonas de vivienda o en
zonas de trabajo de carácter permanente, tienen hasta tres
años después de la trasposición para su adaptación a la misma,
y le recuerdo, señoría, que España negoció un año más de plazo
para la aplicación de la Directiva en este caso. Este plazo se
convierte en seis años para las estaciones de servicio que
tengan ventas superiores a los quinientos metros cúbicos
anuales y de nueve años para las estaciones de servicio
restantes; incluso aquellas otras con capacidad inferior a
quinientos pueden quedar eximidas del cumplimiento de las
normas de la Directiva.
Por lo tanto, teniendo la voluntad, naturalmente, de preservar
el medio ambiente y los efectos para los consumidores y para
los ciudadanos en general de la emisión de elementos volátiles
presentes en los carburantes, tenemos la intención también de
tomar en consideración los elementos de coste mediante una
aplicación flexible de la Directiva, pero no a base de su no
cumplimiento, sino a base de los plazos que ya hemos negociado
y que tendrán que ir entrando en vigor paulatinamente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS GUERRA ZUNZUNEGUI, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿CUALES
SON LAS RAZONES POR LAS QUE SE HAN PRODUCIDO OSCILACIONES DEL
PRECIO DE LA GASOLINA, A PESAR DEL CAMBIO DEL DOLAR CON LA
PESETA, QUE SE MANTIENE PRACTICAMENTE ESTABLE? (Número de
expediente 180/001179)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del señor Guerra
Zunzunegui.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿cómo puede explicar la subida continua de la
gasolina cuando realmente uno de los factores es el precio del
petróleo, que se cotiza en dólares, y éste se está manteniendo
e incluso está a la baja con la peseta?
Yo le ruego, señor Ministro, que no me explique, porque lo
conoce nuestro Grupo y lo conozco personalmente, cómo se forma
el precio. El 5 a seis países europeos, de los cuales, además,
sus monedas, por ejemplo la de Italia y la del Reino Unido, no
han sufrido apenas variación e incluso la peseta ha estado por
encima, y el otro 50 por ciento del precio es el de
referencia. El precio del barril últimamente ha subido algo,
pero poco, y se cotiza en dólares. Sin embargo, usted está
batiendo el récord del precio de la gasolina en España.
Muchas gracias, señor Ministro.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Guerra.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señor Guerra en primer lugar, es muy difícil explicar si usted
me pone restricciones a la explicación y me dice que una cosa
depende del 50 por ciento y la otra del otro cincuenta por
ciento, siendo falso, además. En segundo lugar, si cree usted
que algunas cosas que están en el precio de la fórmula no
deben contar.
Se explica simplemente por la aplicación de la fórmula.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Guerra tiene la palabra.
El señor GUERRA ZUNZUNEGUI: Vamos a ver, señor Ministro.
La fórmula es que ustedes han batido el récord en doce años de
gobierno socialista. Llegaron ustedes con el precio de la
gasolina a 71 pesetas y hoy está a 114 y si duran ustedes unos
meses más llegará al precio del litro-dólar.
Se explica, señor Ministro, porque si hace la comparación con
el precio de la gasolina en otros países de Europa, usted
tendría que comparar también el precio de la energía --no de
la automoción-- industrial y doméstica, que, como bien sabe
S.S., es más caro en España que en el resto de los países. Se
explica, señor Ministro, porque de un precio de 114 y pico
pesetas que me parece que estaba ayer la gasolina,
prácticamente en impuestos se lleva casi 80 pesetas.
Se explica, señor Ministro, por la incidencia que tiene el
precio de la gasolina en la inflación. Lo ha dicho el Gobierno
cuando se ha dado cuenta y ha tenido el susto del 0,5 de
inflación en el mes de abril, que ha echado abajo todas sus
previsiones. Se explica entonces cómo uno de los índices para
esta inflación ha sido el precio de la gasolina.
Señor Ministro, lo que no podemos hacer es seguir gravando
tanto con impuestos indirectos --los que no gustaban a la
izquierda-- al ciudadano español, y además
con la repercusión que esto tiene en un sector que usted tiene
que defender y que también es el que está más gravado
fiscalmente, que es el de la automoción.
Por lo tanto, en nombre del sector de la automoción y en
nombre del ciudadano español, les ruego que frenen ese precio
y no sigan gravándonos con esos impuestos.
Muchas gracias, señor Ministro.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Guerra.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Es difícil, señor Guerra, decir tantas cosas incoherentes en
tan poco tiempo y con las cuales pueda estar más en des Señor
Guerra, el precio de la gasolina depende de la fórmula. El
precio de la gasolina depende, por un lado, de las
cotizaciones internacionales medidas en dólares por tonelada,
de las variaciones de los precios medios... (El señor
Hernández-Sito García-Blanco pronuncia palabras que no se
perciben.) Si me permiten continuaré. De las variaciones de
los precios medios, decía, europeos en la moneda de cada país;
de las cotizaciones de la peseta frente al dólar y el resto de
las monedas; de la existencia de un marco diferencial
establecido, de acuerdo con la comisión europea, de dos
pesetas y, al mismo tiempo, de los impuestos.
Le voy a dar respuesta a sus inquietudes, señoría, con algo
que seguramente responde mejor que cualquier otra cosa. En el
período transcurrido del año 1995, y referido a la gasolina
súper con plomo, la cotización internacional ha pasado de
158,75 dólares por tonelada a 197,5. Por lo tanto, significa
un incremento del 24,4 por ciento en contra de lo que usted
decía.
Los precios medios europeos, en el mismo período, han pasado
de 31,9 pesetas/litro a 34,1 pesetas/litro, con un incremento
del 6,9 por ciento. Pero para que disponga usted de la
incidencia exacta de lo que ha ocurrido es este período del
año, entre el 24 de diciembre de 1994, día de Nochebuena y el
13 de mayo de 1995 se ha debido el incremento de los precios
de la gasolina --hablo de la gasolina súper con plomo-- en un
14,8 por ciento, exactamente, a las cotizaciones
internacionales; en un 29,4 por ciento a los precios europeos;
en un 6,7 por ciento al efecto combinado de los cambios de las
distintas monedas, y en un 49,1 por ciento a la modificación
impositiva que tuvo lugar en virtud de la Ley de Presupuestos
aprobada a finales del año anterior. Esto es lo que explica
las modificaciones de los precios.
Termino, señoría, diciéndole que España es el país de entre
los europeos que tiene menor fiscalidad sobre los carburantes;
el país con la gasolina más barata, y la semana que viene,
además bajará la gasolina.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.--DEL DIPUTADO
DON LORENZO OLARTE CULLEN, DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE
COALICION CANARIA, QUE FORMUL MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA:
¿QUE CRITERIOS TIENE EL GOBIERNO EN RELACION CON LA SUPRESION
POR PARTE DE BINTER CANARIAS DE LAS BONIFICACIONES A FAMILIAS
NUMEROSAS, ASI COMO DE SU EXCLUSION DEL SISTEMA AMADEUS DE
RESERVAS QUE MANTIENE EL RESTO DEL GRUPO IBERIA? (Número de
expediente 180/001196)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 35, del señor Olarte
Cullen, que tiene la palabra.
El señor OLARTE CULLEN: Gracias, señor Presidente.
¿Qué criterios tiene el Gobierno, señor Ministro, sobre la
supresión por parte del Binter Canarias de las bonificaciones
a familias numerosas, así como de su exclusión del sistema
Amadeus de reservas que mantiene el resto del Grupo Iberia?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olarte.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señor Olarte, en relación con la primera de las cuestiones, el
Grupo Iberia y las empresas incluidas en el tercer nivel, como
es Binter, aplican las normas legales vigentes en relación con
los descuentos. En relación con las reservas, señoría, le
puedo decir que hay un sistema más beneficioso todavía que el
Amadeus para garantizar la no existencia de reservas en exceso
sobre la capacidad de transporte de los propios aviones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Olarte, tiene la palabra.
El señor OLARTE CULLEN: Muchas gracias, señor Presidente.
La compañía aérea regular de viajeros del Grupo Iberia Binter,
una vez más ha acreditado no sólo no ser canaria, sino lo que
es peor, indigna de tal apellido. Viene dando a Canarias un
trato claramente
colonial, como lo ha acreditado hace unos días con las dos
decisiones objeto de nuestra pregunta, que ignora
paladinamente el señor Ministro, contraviniendo la atención
especial que hacia el hecho insular impone la Constitución
Española en su artículo 138, al exigir una especial atención
al hecho insular, precisamente en nuestro archipiélago, donde
opera Binter nada menos que con un tráfico de dos millones de
pasajeros al año.
Además, una de sus últimas decisiones es manifiestamente
ilegal. El señor Ministro ignora, y yo se lo aclaro,
que se ha incumplido la Ley 25/1 circular del día 18 de abril
de la compañía Binter dirigida a todas las agencias de viaje
en sus puntos de venta, en la que dice que a partir del día 18
de abril --a partir de hoy, dice-- no es aplicable el
descuento a familias numerosas en los vuelos interinsulares.
Así lo
comunica a todo el mundo. Y yo he percibido en una ocasión en
que me trasladé con mi mujer y con mis hijos de una isla a
otra, hace 15 días, que tal era la situación aplicada por
Binter. Una situación ilegal que merece sanciones que están
establecidas en la Ley, por lo que espero que el Gobierno haga
lo que proceda.
Segundo dislate de Binter: para ahorrarse la factura que
Iberia Binter Canarias le viene girando, Binter acaba de
salirse del Grupo Iberia en lo que respecta al sistema Amadeus
de reservas. Así que, además de lo anterior, resulta que, al
contrario de lo que ocurre en el resto de España y para el
resto de los españoles, allí no se puede hacer una reserva
telefónica. Esto será muy bueno para Binter, le ahorrará mucho
dinero, pero evidentemente es un ataque frontal a los
ciudadanos canarios, que se ven en una situación de
discriminación con respecto al resto de los ciudadanos
españoles.
Consecuentemente con ello, señor Ministro, yo discrepo, en
primer lugar, por una creditada ignorancia que usted ha puesto
de manifiesto hoy en cuanto a la infracción respecto a las
familias numerosas, y, en segundo lugar, porque usted
considere que el hecho de que se nos discrimine en la cuestión
de las reservas favorezca al archipiélago canario; favorecerá
exclusivamente a Binter.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olarte.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Lamento, señor Olarte, que esté usted mal informado y que, por
tanto, haga la crítica que ha hecho. Las Compañías Iberia y
Aviaco, en virtud de la Ley 25/1971, de familias numerosas,
aplica bonificaciones en las tarifas interiores a los
titulares de estas familias.
Naturalmente, estas bonificaciones afectan a las cuentas de
resultados y no son compensadas, en este momento, por el
Estado. Y es verdad que hay una consulta por parte de la
empresa a la Dirección General de Aviación Civil, que ha
ratificado, por escrito de 18 de abril de 1995, la
aplicabilidad de la Ley del año 1971. Por tanto, se seguirán
aplicando los descuentos correspondientes, también en este
ámbito del Grupo Iberia y Aviaco, por la Compañía Binter.
En relación con las reservas, además del sistema «Amadeus»,
que sigue en vigor en Binter y sigue en vigor para todos los
vuelos que conectan con la península o con el extranjero, hay
un s complementario que es el de facturación anticipada, que
se empezó a aplicar en noviembre de 1993, que unifica el
proceso de reserva, de venta y de facturación en una sola
operación, y que tiene una ventaja: disminuir el tiempo de
espera de los pasajeros y evitar reservas ficticias. Tenga en
cuenta que en esta compañía se han registrado los mayores
índices de reservas ficticias de todo el grupo, que han
alcanzado hasta el 200 por ciento en determinadas épocas y 500
millones de pesetas al año de sobrecostes en detrimento no
sólo de la compañía sino también de los usuarios, que en
ocasiones no pueden tomar los aviones por la existencia de
reservas que después son canceladas y no se cubren.
Por tanto, ese sistema es complementario, no es un sistema
sustitutivo, el sistema de reservas «Amadeus» sigue en vigor
en Binter, pero hay un sistema que facilita más al usuario y a
la propia compañía.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ANTONIO GONZALEZ PEREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FOR-MULA AL SEÑOR
MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS: ¿POR QUE MOTIVO
EL GOBIERNO DISCRIMINA UNA VEZ MAS A LAS CIUDADES DE CEUTA Y
MELILLA, HASTA EL EXTREMO DE QUE QUEDAN EXCLUIDAS EN EL NUEVO
MAPA OFICIAL DE ESPAÑA SU SUPERFICIE, SU POBLACION Y LAS
BANDERAS DE AMBAS AUTONOMIAS EN EL RECUADRO CORRESPONDIENTE?
(Número de expediente 180/001176)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, del señor González
Pérez.
El señor GONZALEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿por qué motivo el Gobierno discrimina una vez
más a las ciudades de Ceuta y Melilla hasta el extremo de que
quedan excluidas en el nuevo mapa oficial su población, su
superficie y las banderas de ambas autonomías en el recuadro
correspondiente? Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González Pérez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Gracias, señor Presidente.
Señoría, el Gobierno no discrimina en absolu 1983 se presentó
por vez primera el mapa de la España autonómica, coincidiendo
con el primer proceso electoral generalizado a las asambleas
legislativas de trece comunidades, y en 1992 se hizo una nueva
edición de dicho mapa autonómico para contribuir al
conocimiento de la realidad constitucional española en
coincidencia con los
acontecimientos ocurridos aquel año.
En 1994, el 2 de noviembre, se adopta una proposición no de ley en
esta Cámara que insta al Gobierno para que se haga una modificadión
en relación con la localización o posición de Canarias en el mapa
actual que se manejaba habitualmente, y desde entonces por
parte del Ministerio para las Administraciones Públicas en
colaboración con el Instituto Geográfico Nacional se
desarrolla el trabajo de elaboración con arreglo a un
procedimiento digital, no el simple y clásico dibujo. En esa
fecha, exactamente el día 8 de noviembre, es decir, una semana
después de la adopción de la proposición no de ley por esta
Cámara, se encarga al Instituto --y así consta en el expedien
la elaboración de un nuevo mapa respondiendo y reflejando no
sólo ese dato sino también otros. Recuerde S.S. que en esa
fecha ni siquiera se había tomado en consideración --me
parece-- el proyecto de ley de estatuto de autonomía para la
ciudad de Ceuta y para la ciudad de Melilla y, por
consiguiente, no se tuvo en cuenta. Estos estatutos se
publican en el «Boletín Oficial del Estado» el día 14 de marzo
del presente año y eso ha hecho que, sin que ello suponga
alguna discriminación, no se haya podido recoger en el citado
mapa la situación actual de estas ciudades con estatuto de
autonomía en ambos municipios.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor González.
El señor GONZALEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro, ¿es consciente de la gravedad que supone que
el mapa oficial de España sea repartido en todos los centros
docentes, entidades estatales, organismos internacionales y un
largo etcétera sin la inclusión con todos sus datos de Ceuta y
Melilla?
Pues bien, señor ministro, me imagino que a los alumnos de
centros escolares se les hace un flaco favor posiblemente al
mostrarles una realida la superficie, ni la población española
es la real, y tampoco se ajusta a la realidad política al
excluir del mapa a dos territorios que conforman el cierre del
mapa autonómico español, como usted ha dicho.
El día 18 de enero de este año, es decir, hace cinco meses,
este diputado se interesó por ese tema, y la respuesta del
Gobierno fue que se reflejarían perfectamente en el mapa las
ciudades de Ceuta y Melilla. Una vez visto el mapa reconocerá
conmigo, señor ministro, que de perfección, nada, y de
reflejo, tampoco.
Mire usted, el día 26 de diciembre de 1994 y el 22 de febrero
de 1995, como sugería usted, en el Congreso y en el Senado
respectivamente fueron aprobados los estatutos de autonomía de
ambas ciudades. No pueden ustedes decir que no han tenido
tiempo de incluir en el mapa la superficie, las poblaciones,
las banderas y todo lo demás que corresponde a estas dos
ciudades, cuando la presentación del mapa la realizó usted el
pasado día 8 de este mes. Señor ministro, es preferible que
sean sinceros y aunque sólo sea por una vez digan la verdad, y
la verdad es, como siempre, que se han olvidado ustedes de
Ceuta y Melilla.
Señor ministro, si, como se ha dicho, este nuevo mapa se
ajusta a una proposición no de ley del Grupo Socialista,
aprobada el 2 de noviembre d la única proposición no de ley
aprobada por las Cortes Generales que se ha ejecutado con
celeridad manifiesta, posiblemente para justificar lo que
usted está justificando aquí. Por si esto fuera poco, para
intentar chapucear más la situación, la Delegada del Gobierno
en Ceuta manifiesta que se está preparando un apéndice en el
mapa para reflejar los datos que han sido omitidos.
Señor ministro, hay que ser serios y, en función de esa
seriedad le demando, con la mayor rotundidad, la retirada del
mapa, en consecuencia la no distribución del mismo,
requiriendo a la vez la puesta en marcha de una nueva edición
que sí refleje la verdadera realidad con la inclusión de la
superficie, población y banderas de Ceuta y Melilla, evitando
así que desde los centros docentes se desvirtúe la realidad de
España y consiguiendo que en los foros internacionales se
conozcan perfectamente los datos de esas dos ciudades
españolas que lo son desde el siglo XVII, y así aquellos que
tienen como menos 50 años, el país...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Gracias, señor Presidente.
Quiero dejar claro que las ciudades de Ceuta y Melilla están
mencionadas y recogidas perfectamente en el mapa, porque da la
sensación, por sus últimas palabras, que ni aparecen y,
además, están con el tamaño que aparecen otras capitales de
comunidades autónomas. Por consiguiente, no puede presumir
ninguna mala fe ni ninguna intencionalidad por parte del
Ministerio para las Administraciones Públicas.
En cuanto a la aplicación y al cumplimiento de una proposición
no de ley, es la única que se ha hecho y la hemos cumplido.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DEL DIPUTADO DON JULIO BASSETS RUTLLANT, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE
INTENCION EL GOBIERNO DE MODIFICAR EL MAPA DE ESPAÑA HECHO
PUBLICO POR EL MINISTERIO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS,
CON LA FINALIDAD DE INCLUIR CORRECTAMENTE LOS DATOS REFERENTES
A CEUTA Y MELILLA? (Número de expediente 180/001195)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 34 del señor Bassets
Rutllant.
El señor BASSETS RUTLLANT: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor ministro, estos días se ha presentado oficialmente por
parte del Gobierno, a través del Ministerio para las
Administraciones Públicas, del que usted es titular, el nuevo
mapa autonómico de España. Dicho mapa, como SS.SS. conocen,
fue tratado la aprobación de una proposición no de ley, en
noviembre del pasado año, como iniciativa del Grupo
Socialista, apoyada por el resto de grupos parlamentarios.
Pues bien, en la edición presentada estos días, aparecen 17
banderas correspondientes a 17 territorios que tienen
estatutos de autonomía.
Con desilusión, por parte de lo melillenses y de los ceutíes,
observamos que no aparecen las banderas de Melilla ni de Ceuta
que, como saben, tienen sus respectivos estatutos de autonomía
aprobados recientemente en esta Cámara el 27 de diciembre del
pasado año y, posteriormente, también en el Senado, aunque por
la disposición transitoria primera serán constituidas las
correspondientes asambleas cuando se elijan los miembros en
las próximas elecciones del día 28 de mayo.
Una cosa es este planteamiento y otra cosa es el planteamiento
que electoralmente creo que está haciendo el Partido Popular
en Melilla y otras manifestaciones que estoy escuchando.
No puedo entender que se esté hablando de discriminación, no
ya en este aspecto, sino en cualquier otro. ¿Discriminación en
qué? No pueden hablar desde el punto de vista económico,
porque desde el punto de vista presupuestario Melilla
concretamente es la ciudad que, por número de habitantes, ha
tenido la mayor inversión aprobada en este hemiciclo en los
Presupuestos Generales del Estado, igual que dentro de los
Fondos Europeos, y Ceuta la segunda de toda España. En
consecuencia, entiendo que se esté haciendo una campaña
demagógica, por lo menos en Melilla, en el sentido de que no
aparece señalizado, o que está en color igual que otros
Estados que no son el español.
Recordar también la sensibilidad no sólo del Gobierno, sino de
usted, que ha estado recientemente en Melilla, y se lo
agradezco para cono nuestros problemas.
La pregunta que le hago es la siguiente: ¿Tiene intención el
Gobierno de modificar el mapa autonómico de España hecho
público por el Ministerio para las Administraciones Públicas,
con la finalidad de incluir las banderas de Melilla y Ceuta en
las próximas ediciones, una vez que están aprobados sus
estatutos?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bassets.
Señor ministro.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Gracias, señor Presidente. Gracias, señoría.
Aprovecho su pregunta para completar la respuesta al diputado
que ha ampliado la pregunta con los aspectos de futuro, que
son los que cuentan.
Efectivamente, el Ministerio para las Administraciones
Públicas no tiene ninguna dificultad y además se compromete a
reflejar los datos de la actualidad e insisto que en el
momento en que se confeccionó por el procedimiento digital no
era la realidad.
Desde ahora y digo desde ahora porque ya se está
confeccionando una nueva edición del tríptico que se presento
junto con el mapa de la España autonómica en esa misma fecha,
tríptico que va en cuatro idiomas para distribución en las
embajadas, en las instituciones, etcétera, en ese tríptico se
recogen los datos que se han omitido, pero que se han omitido
no por razón de discriminación --me repugna oír este término--
en cuanto saben perfectamente el compromiso qu junto con el
Partido Popular y el Partido Socialista Obrero Español para
sacar adelante ambos estatutos de autonomía. Quiero decirle
que en el tríptico que se está confeccionando ya constarán los
datos de superficie y de población y las dos banderas que se
han señalado.
Aprovecho su pregunta también para decir que para cuando sea
posible con arreglo a los procedimientos de confección, el
Instituto Geográfico Nacional ya ha recibido la petición de
incorporar esos datos que no se han reflejado en el mapa
presentado el pasado día 8.
En consecuencia, la ciudad de Melilla, con estatuto de
autonomía; y la ciudad de Ceuta, con estatuto de autonomía,
constarán con su situación actual en cualquier edición del
mapa de la España autonómica y del tríptico o cualquier otra
publicación que haga el Ministerio para las Administraciones
Públicas.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA REYES MONTSENY MASIP, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE TRABAJO Y
SEGURIDAD SOCIAL: ¿CUAL ES EL PROMEDIO DE TIEMPO TRANSCURRIDO
DESDE LA SOLICITUD HASTA SU RECONOCIMIENTO Y PAGO, DE UNA
PENSION DE JUBILACION DE ESPAÑOLES QUE HAN TRABAJADO EN EL
EXTRANJERO? (Número de expediente 180/001182)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, de la señora Montseny
Masip.
La señora MONTSENY MASIP: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro, ¿cuál es el promedio de tiempo transcurrido
desde la solicitud hasta su reconocimiento y pago de una
pensión de jubilación de españoles que hayan trabajado en un
país extranjero?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Montseny.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Gracias, señor Presidente.
Señoría, depende. Depende del país extranjero que haya de
acreditar los períodos de cotización que se han realizado en
su territorio; depende del tiempo que transcurra desde que esa
Administración envía los papeles. En España, una vez que se
reciben los papeles, se tarda seis días, pero depende de la
Administración que tenga que remitirlos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señora Montseny.
La señora MONTSENY MASIP: Señor ministro, seis días, tampoco.
Cuando se dan los requisitos para que un determinado
beneficiario pueda pedir una pensión de jubilación, es decir
que se esté incluido en el a la Ley General de la Seguridad
Social, incluso en este momento para el reconocimiento de una
pensión de jubilación en España hay provincias en donde se
producen ligeros retrasos con arreglo a lo acontecido en
períodos anteriores y es de resaltar que ustedes han hecho un
esfuerzo loable para el reconocimiento de las pensiones de
jubilación.
Tampoco hay problema excesivo en el reconocimiento cuando los
períodos trabajados por el peticionario en país extranjero es
uno de los países incluidos en la Unión Europea. El problema
empieza a surgir cuando se trata de países que no están
integrados dentro de esa Unión Europea y sobre todo cuando se
trata de países sudamericanos.
Mi Grupo parlamentario sabe que ustedes han renegociado
convenios bilaterales, pero nos causa profunda extrañeza que
después de casi trec Gobierno socialista ustedes no hayan
dotado de los medios materiales y humanos necesarios a los
agregados laborales integrados en las embajadas. ¿Cómo es
posible, señor ministro, que pueda transcurrir hasta un
período de cuatro años para el reconocimiento de una pensión
de jubilación? ¿Cómo es posible, señor Ministro, que ustedes
no hayan dotado de las herramientas necesarias para que esto
no se produzca? Que no hayan constituido ahí un fondo para
paliar esos estados de necesidad, que es el concepto en torno
al cual gira toda la Seguridad Social, y enarbolen siempre que
ustedes tutelan la protección social conseguida, la
solidaridad social conseguida y siempre dejan entrever que
somos nosotros los que no vamos a garantizar esa protección
social.
Nadie puede estar pendiente del reconocimiento de un
determinado derecho de protección social durante cuatro años.
Hagan algo y constituyan de verdad esos medios para poder
arreglar el problema.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Montseny.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Muchas gracias, señor Presidente.
Me gustaría que no confundiera las cosas, señoría, porque, en
todo caso le estoy diciendo que depende de lo que tarde el
país extranjero en tramitar los períodos cotizados en ese
país, y eso no depende nunca de la Seguridad Social española
ni de ningún agregado laboral. Le diré más: si en España se
acreditan períodos de cotización suficientes para tener
derecho a una pensión, el Instituto Nacional de la Seguridad
Social reconoce provisionalmente una pensión por los períodos
cotizados en España, y tenemos que esperar, en todo caso, a
que sean las administraciones del exterior (las
administraciones extranjeras, no las nuestras del exterior)
las que reconozcan la pensión o reconozcan los períodos
cotizados a ese compatriota nuestro que ha trabajado en el
extranjero.
Le diré en todo caso que ésta es una pregunta que me permite
señalarle que, teniendo como teníamos nosotros en 1982 un
gasto del 1,5 por ciento de gestión en la Seguridad Social,
ahora solamente el 0,8 por ciento; que teniendo 37.000
funcionarios la Seguridad Social, en 1982, y 33.000 en 1994,
los tiempos de trámite de jubilación han bajado de 150 días,
en 1982, a 17 días, en 1994.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN ROMERO LOPEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
VALORACION HACE EL GOBIERNO DE LA EVOLUCION DEL DESEMPLEO EN
LO QUE VA DE AÑO? (Número de expediente 180/001191)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, de la señora Romero
López.
La señora ROMERO LOPEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Trabajo, para quienes hemos seguido la
recuperación económica del último trimestre, las noticias
sobre creación de empleo confirman esta tendencia. En efecto,
pese a las pesimistas declaraciones de algunos analistas
económicos, que aseguraban que la crisis económica era de
ciclo largo, y no de ciclo corto como se ha revelado,
efectivamente estamos asistiendo ahora a una creación de
empleo que vamos observando por las sucesivas informaciones
que se están produciendo estos días. Además, la evolución de
la población activa femenina ha sufrido un incremento notable
en estos últimos meses, lo cual supone que esos activos
femeninos inciden también en las cifras de desempleo y hacen
más importante la consideración de estas cifras.
Por eso, porque estos días están saliendo esas noticias sobre
la evolución del empleo en el primer trimestre, es por lo que
quisiera preguntar hace el Ministro de Trabajo de la evolución
de esta cifra y cuál puede ser la tendencia a lo largo del año
1995.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Romero.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Muchas gracias, señor Presidente.
En efecto, señora Romero, muchas veces conviene leer las
hemerotecas para ver lo que se decía y lo que realmente ha
pasado. Ayer conocimos los datos de la Encuesta de población
activa correspondientes al primer trimestre de este año, y la
pasada semana conocimos los datos de paro registrado el mes de
abril, es decir, ya del primer mes del segundo trimestre. Uno
y otro, los dos datos, nos confirman de modo indiscutible que
nuestro objetivo de los 1.000 empleos diarios se está haciendo
efectivo desde el comienzo mismo de este año. Los datos de la
EPA del primer trimestre son importantes: hay trabajando
90.000 personas más de las que había a finales del año pasado,
y hay 51.000 parados menos. Se trata, además, de los mejores
datos que se han obtenido en un primer trimestre. Nunca antes,
en ningún año, había aumentado el empleo de la forma en que lo
ha hecho en estos tres primeros meses del año; nunca antes
había disminuido el paro en un primer trimestre de la forma
que ha ocurrido en esta ocasión, y esto es particularmente
significativo, porque se ha producido, como conoce S.S., con
un crecimiento económico que, siendo relevante, no ha sido pre
alto de la historia. Como sabe usted, el carácter estacional
de nuestra economía condiciona siempre los resultados del
primer trimestre. El año pasado se perdieron en ese primer
trimestre 88.000 empleos, y en los últimos 12 años hemos
venido perdiendo, como promedio, 635 empleos diarios. Este
año, sin embargo, se han creado 1.000 empleos diarios; se ha
disminuido el paro en casi 600, y el número de personas que se
ha incorporado al mercado de trabajo por primera vez ha sido,
en esos tres meses, casi el doble de lo que ha ocurrido
habitualmente.
Por tanto, quiero que retengamos este dato: otros años en los
que el crecimiento fue mayor, se creó menos empleo, y aún se
destruyó empleo; en esta ocasión, se ha conseguido que el
crecimiento económico se traduzca en más empleo, objetivo que
pretendimos cuando, al presentar la reforma laboral, dijimos
que queríamos que todo empleo posible fuera una oportunidad
real para quienes buscan trabajo. Pero, señoría, a pesar de
esto sigue habiendo muchos hombres y mujeres en paro que
buscan actualmente un empleo. El paro continúa siendo el
principal problema de la sociedad española y en esto, por
consiguiente, no cabe ningún triunfalismo, sino, en todo caso,
perserverancia.
El Gobierno continuará esforzándose en este mismo camino para
crear más empleo y solucionar el problema del paro.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA CHIQUILLO BARBER, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA
E INTERIOR: ¿QUE MEDIDAS E INICIATIVAS HA EMPRENDIDO O PIENSA
EMPRENDER SU DEPARTAMENTO, A TRAVES DE LA DELEGACION DEL
GOBIERNO EN LA COMUNIDAD VALENCIANA, ANTE EL ALARMANTE AUMENTO
DE ROBOS DE COSECHAS EN LAS EXPLOTACIONES AGRICOLAS EN LAS
COMARCAS DE ALICANTE, CASTELLON Y VALENCIA? (Número de
expediente 180/001167)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, del señor Chiquillo
Barber.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor ministro, ¿qué medidas e
iniciativas ha emprendido o piensa emprender
su departamento, a través de la Delegación del Gobierno en la
Comunidad
Valenciana, ante el alarmante aumento de robos de cosechas en
las explotaciones agrícolas en las comarcas de Alicante,
Castellón y Valencia?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, realmente no son ciertos los datos de hecho de los
que parte su pregunta. La realidad es que en el año 1993 hubo
583 supuestos y en este año hay 421. Por tanto, no hay un
incremento alarmante, sino una estimulante reducción.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor ministro, los datos son muy
sufridos y muchos agricultores no presentan denuncia ante la
impotencia que sienten en el momento que han sufrido ese robo.
No se guíe por las estadísticas oficiales de denuncias, porque
la realidad es bien distinta.
Los robos de cosechas agrícolas, frutas, verduras y
hortalizas, incluso de plantones de naranjos, se están
extendiendo de tal manera que muchos agricultores pasan las
noches de guardia para evitar que les asalten sus propiedades.
La precariedad de las actuaciones policiales ante estos hechos
desespera a los agricultores.
Esta fue la denuncia efectuada recientemente por los
agricultores del sindicato Asociación Valenciana de
Agricultores ante el Delegado del Gobierno en la Comunidad
Valenciana, señor Granados, y ante la Guardia Civil. Ellos le
pueden pasar la documentación que aunque no con denuncias a
las comisarías, sí demuestran el aumento alarmante de estos
robos.
Se evidencia una escasa eficacia contra los atropellos que se
vienen multiplicando en el campo valenciano. En los robos a
cosechas comienza a detectarse la implantación de sistemas de
actuación puramente mafiosos que convendría erradicar antes de
que
arraiguen con mayor fuerza.
Raro es el término municipal de las comarcas valencianas que
no ha sufrido el saqueo y robo: Tavernes de la Valldigna,
Puzol, Lliria, Guadassuar, Bétera, Sumacárcer, Huerta de
Valencia, Plana de Castellón, Denia y un largo etcétera;
explotaciones que han sufrido robos en frutas, verduras y
hortalizas, incluso plantones de frutos cítricos. Lo más
preocupante y lo que más alarma e indigna a los agricultores
es el funcionamiento de una línea clandestina de
comercialización y venta de la fruta robada y este dato lo
conoce el delegado del Gobierno.
El señor delegado del Gobierno conoce la gravedad de los
hechos. Los cuerpos y fuerzas de seguridad lo conocen también.
Lo que falta es firmeza, contundencia y lucha coordinada para
acabar con los saqueos.
Señor ministro, tome nota de nuestra iniciativa, actúe con
urgencia y sin reservas, porque el campo valenciano se lo
agradecerá.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias.
Señoría, efectivamente, siempre hay una diferencia entre los
delitos realmente cometidos y los denunciados; pero ese es el
criterio que se mantiene de manera estable y permanente.
Lo único que le he dicho en la primera parte de mi respuesta
es que el problema, siendo grave, es menos grave que el año
anterior. Nada más. Significa que se ha reducido y se ha
mejorado notablemente; los índices han disminuido.
Pese a ello, el problema tiene importancia y como consecuencia
de ello, en la sede de la delegación del Gobierno, como S.S.
ha indicado, y en los gobiernos civiles de Alicante y
Castellón, se ha procedido a convocar tanto juntas
provinciales como, en su respectivo ámbito, juntas locales de
seguridad. Se han mantenido contactos, como también S.S. ha
dicho, con las asociaciones de agricultores y con los alcaldes
de los municipios más directamente afectados.
En definitiva, como consecuencia de la existencia de ese
problema y de esos contactos, se han adoptado las siguientes
medidas. Por un lado, se ha acordado intensificar la
vigilancia en las zonas de cosecha. Se ha decidido establecer,
institucionalizar canales permanentes de información entre
organizaciones de agricultores y fuerzas y cuerpos de
seguridad.
Por otro lado, todos los puntos que usted ha apuntado son así.
Es decir, se hace imprescindible controlar la procedencia de
los productos en los puntos finales de venta al público y,
asimismo, controlar los transportes, exigiendo mecanismos
especiales para evitar el problema a que S.S. aludía.
Asimismo, se van a incrementar las patrullas rurales. Todo
ello en el ámbito de la Guardia Civil y sin perjuicio de los
planes específicos en zonas de actuación de la policía, como,
por ejemplo, en la zona de Elche, donde, como seguramente
S.|S. ya sabrá, se ha establecido un dispositivo especial al
respecto.
En suma, somos conscientes del problema y se han adoptado las
medidas razonables para afrontarlo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DEL DIPUTADO DON EMILIO OLABARRIA MUÑOZ, DEL GRUPO VASCO
(PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANDO PIENSA EL GOBIERNO
REGULAR LA OBJECION DE CONCIENCIA DE FORMA CONGRUENTE CON EL
CONTENIDO DE LA
PROPUESTA DE RESOLUCION PRESENTADA POR EL GRUPO VASCO (PNV) EN
EL DEBATE SOBRE EL ESTADO DE LA NACION CELEBRADO EL 20 DE
ABRIL DE 1994 Y APROBADA EN EL MISMO POR UNANIMIDAD? (Número
de expediente 180/001172)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, del señor Olabarría
Muñoz.
El señor OLABARRIA MUÑOZ: Señor ministro, ¿cuándo piensa el
Gobierno regular la objeción de conciencia de forma congruente
con la resolución aprobada en el debate del estado de la
nación celebrado con fecha 20 de abril de 1994, presentada por
el Grupo Vasco?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olabarría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Señor Presidente, señoría. No es la primera vez que me
pregunta sobre este extremo y la posición del Gobierno no se
ha modificado.
Desde el punto de vista del Gobierno, la forma de llevar a
efecto esa resolución era, sobre todo, a través de la reforma
del reglamento, que ya se ha aprobado y que en lo esencial
mantiene las líneas que se preveían en esa resolución.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Olabarría.
El señor OLABARRIA MUÑOZ: Señor ministro, lamento que me
responda de esa manera, entre otras cosas porque ese
reglamento no se ajusta a lo que expresamente ordena al
Gobierno la moción aprobada --por unanimidad, se lo recuerdo--
en el debate del estado de la nación, y es que la regulación
de la objeción de conciencia sea coherente con las
orientaciones más progresistas del Derecho comparado. ¿Cuáles
son éstas? Las condensa perfectamente, y usted lo conoce señor
Ministro, la resolución aprobada por el Parlamento Europeo con
fecha 13 de octubre de 1992.
Las consignaciones tendrían que ser las siguientes, y ninguna
de ellas es cumplida por el reglamento a que usted ha hecho
referencia: Primero, duración de la prestación social
sustitutoria idéntica, no superior, al Servicio Militar. En
segundo lugar, reconocimiento de la denominada objeción de
conciencia sobrevenida, aquella que puede ser ejercida durante
el cumplimiento del Servicio Militar en filas. En tercer
lugar, inexistencia de órganos jurisdiccionales o
administrativos que evalúen las razones de conciencia alegadas
por los que pretenden ser reconocidos como objetores. En
cuarto lugar, consideración del silencio administrativo como
positivo, a efecto del reconocimiento de la condición de
objetor. Y, en quinto lugar, no concurrencia de las plazas de
prestación social sustitutoria con trabajos remunerados, con
trabajos que pueden ser ejecutados de forma profesional y a
través de remuneración. Señor ministro, ninguna de estas
condiciones las cumple de forma expresa el reglamento al que
usted ha hecho referencia.
En este momento el Gobierno tiene pendiente un mandato
expresa, aprobado por esta Cámara por unanimidad, incluso con
los votos de su grupo parlamentario, se lo recuerdo, señor
ministro. Nosotros, a pesar de la reiteración de esta
iniciativa a la que usted, en un tono un tanto agraviado, ha
hecho referencia, como estimamos que los mandatos del
Parlamento deben ser objeto sólo de cumplimiento (ésta no es
una materia dispositiva, no es una materia sobre la que usted
puede disponer libremente), vamos a seguir insistiendo para
que estos condicionamientos y estas consignaciones que le he
comentado sean cumplidas eficientemente por el Gobierno del
Estado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olabarría.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, Presidente.
Señoría, efectivamente ya tuvimos esta misma conversación.
Usted le da contenido a la expresión «regulación progresista»,
pero ninguno de los puntos a que S.S. ha aludido están en la
resolución, ninguno. Por tanto, si realmente fuera esa la
voluntad
soberana del Congreso, no habría otra alternati lo único que
dice la resolución es que se debe buscar una solución en la
línea de orientación progresista en la legislación comparada y
desde el punto de vista del Gobierno eso se ha logrado
plenamente a través del bloque de legalidad que implica la ley
y el reglamento.
Otros puntos podrían ser sometidos a discusión. Efectivamente,
se puede entender lo que entiende S.S. o, por el contrario, se
puede considerar, como entiende el Gobierno, que la regulación
de la participación de los objetores en el Consejo Nacional de
Objeción de Conciencia, la flexibilización en las plazas, la
regulación de las causas de exención, los derechos y
obligaciones de los objetores, facilitar de manera efectiva
que se puedan incorporar a la prestación social sustitutoria,
como de hecho está ocurriendo (S.S. en más de una ocasión lo
habrá podido escuchar con motivo de preguntas de otros
diputados), todo eso implica la reforma progresista
a la que alude la resolución. Su señoría tiene otra noción de
lo que es una reforma progresista.
Dentro del Derecho comparado, cuando quiera S.S. podemos
analizarlo para ver si, efectivamente, en el marco de las
legislaciones nacionales internas, y no en el marco de las
recomendaciones de organismos internacionales, existe un
bloque de legalidad más progresista que el español. La opinión
del Gobierno es que no.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE
JUSTICIA E INTERIOR: ¿POR QUE HA INDULTADO EL GOBIERNO A DOS
MIEMBROS DE LA GUARDIA CIVIL CONDENADOS POR TORTURAS? (Número
de expediente 180/001175)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, del señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Justicia e Interior, ¿por qué el Gobierno, a
propuesta suya, acaba de indultar a dos guardias civiles
condenados por tortura Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
Estos indultos, como cualquier otro, sólo pueden ser
analizados dentro del marco global de la política del derecho
de gracia. Los principios que inspiran esa política
básicamente son los siguientes: No discriminación, cualquiera
que sea el tipo de delito y cualquiera que sea la persona;
tiempo en que los hechos tuvieron lugar, duración de la pena
establecida, grado de cumplimiento y reinserción efectiva.
Esos son los cinco grandes pilares de la política del derecho
de gracia.
En el caso concreto, los cinco vectores aconsejaban que el
Ministerio hiciera esa propuesta.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Señor Presidente, señor Ministro, créame
que es ciertamente triste tener que plantear este debate hoy
aquí co iniciativa del Gobierno que, por más que se nos
explique ceñida al marco de legalidad, no tiene una
fundamentación política coherente con lo que debiera ser la
actuación de ese Gobierno.No cabe invocar razones de interés
general ni de eficacia para sostener esta decisión del
Gobierno, porque frente a la tortura cualquier argumentación
decae. No cabe, como el señor Ministro ha ido haciendo por
ahí, argumentar la brillante hoja de servicios de los
indultados, porque una brillante hoja de servicios no da bula
a nadie para la comisión del delito. No cabe, como ha dicho el
señor Ministro por ahí, meter en un mismo saco a quienes no
compartimos estos indultos con aquellos que aplauden
beneficios penitenciarios para los terroristas, en el grado y
en la forma en que este Gobierno los ha concedido. Y
precisamente la posición de mi Grupo ha sido siempre muy clara
en uno y otro asunto.
Finalmente, no cabe, como ha hecho el señor Ministro, decir
que el indulto se concede no en función del delito, sino de
las características de las personas, cuando una de las
personas hoy indultadas ya fue condenada e indultada por este
Gobierno en 1991 precisamente también por la comisión de tres
delitos de tortura y cuando a continuación el señor Ministro
nos dice que hechos ya estos indultos no habrá en el futuro
nuevos indultos por delitos de esta naturaleza, lo cual es en
todo punto una actitud absolutamente contradictoria.
Señor Ministro, entienda usted, para entendernos todos, que
nadie es imprescindible en la lucha contra el delito si no
tiene plenamente asumido que esa lucha solamente puede hacerla
desde el marco estricto de la legalidad y que nadie puede
utilizar su condición de defensor del Estado para transgredir
esa legalidad. Es lamentable que a estas alturas a usted y al
señor Presidente del Gobierno aún les tengamos que recordar
que la tortura es el mayor atentado contra la dignidad y
contra la libertad individual y que frente a ella ningún
Gobierno puede permitirse el lujo de la más mínima
conmiseración ni de mirar a otro lado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE; Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
Seguramente S.S. desconoce que el Parlamento vasco, en octubre
de 1994, defendió el derecho de los guardias civiles
condenados por tortura a ser indultados. Parlamento vasco,
octubre de 1994. Y no sólo estuvo de acuerdo el Partido
Socialista, Euskadiko Ezkerra, o el PNV, o UA, sino ustedes
mismos, concretamente el señor Barrera. Entre otras cosas
porque en el Parlamento vasco se conoce el tema en profundidad
y no se atreven a hacer
populismo frívolo como el que usted practica todas las tardes
que hay sesión de control parlamentario.
Usted, señoría, no tiene el más mínimo derecho a dar lecciones
a nadie en materia de derechos humanos. El Gobierno, en
materia de torturas, ha mantenido una
postura clara e inequívoca, primero, llevando un proyecto de
código penal que implica un endurecimiento de las penas, que
implica un
tratamiento riguroso y severo; en segundo lugar, manteniendo
al pie de la letra las recomendaciones del Comité Europeo para
la Prevención de la Tortura, que ha generado felicitaciones
específicas de ese organismo, llevando a efecto todas y cada
una de las recomendaciones.
Lo que usted parece negar es que todas las personas y todos
los delincuentes tienen derecho constitucional a la
reinserción. Y una de las formas de reinserción es el indulto
cuando, como en este caso, los hechos ocurrieron hace doce
años y pico --aproximadamente en el año 1983--, cuando, en
definitiva, llevan diez años ejerciendo
sus funciones en la Guardia Civil con pleno rendimiento y, por
tanto siendo un caso estricto de reinserción.
Es verdad que si usted no cree en la reinserción de, por
ejemplo, un terrorista, no tiene por qué creer en la
reinserción de nadie. Pero es que desde el Gobierno se cree en
la reinserción, no porque lo crea el Gobierno, sino porque
cree en ello la Constitución Española de 1978, aunque usted,
por lo visto no tiene ese mismo planteamiento.
Si un terrorista puede ser indultado llegado el caso de
reinserción, evidentemente un guardia civil, por un caso de
torturas, puede serlo cuando se dan los parámetros objetivos
que le he indicado: fecha, grado de cumplimiento...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON SALVADOR SANZ PALACIO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿QUE
INCIDENCIA TIENEN LAS MEDIDAS ADOPTADAS POR EL CONSEJO DE
MINISTROS DEL PASADO 28 DE ABRIL EN EL OBJETIVO DE DEFICIT
PUBLICO PARA 1995? (Número de expediente 180/001183)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, del señor Sanz
Palacio.
El señor SANZ PALACIO: Gracias, señor Presidente.
Por acuerdo del Consejo de Ministros del pasado 28 de abril se
decidió la venta del 12 por ciento de Telefónica para obtener
más ingresos, aproximadamente unos 185.000 millones de
pesetas, así como el recorte de 100.000 millones de pesetas en
ayudas y subvenciones públicas. Los titulares de prensa decían
que se adoptaban estas medidas para reducir el déficit
público.
Señor Ministro de Economía, ¿qué incidencia tienen dichas
medidas en el objetivo de déficit público para 1995?El señor
PRESIDENTE: Gracias, señor Sanz.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Se adoptaban las dos medidas a las que S.S. hacía referencia
más un acuerdo sobre reducción de las transferencias a las
empresas públicas, que afectaban aproximadamente a un 10 por
ciento de las transferencias netas a las mismas.
Es evidente que, de esas medidas, unas tenían incidencia
directa en el déficit de 1995 y otras en el déficit de 1996.
La que tiene incidencia directa en el déficit de 1995 es la
vinculada a las políticas de privatizaciones, dado que con la
misma se cumplían los objetivos presupuestarios establecidos
respecto a la recaudación total prevista en privatizaciones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Sanz.
El señor SANZ PALACIO: Gracias, señor Presidente.
Es evidente, señor Ministro, que ustedes tomaron estas medidas
a la vista del incremento del déficit público que se
experimentó en el primer trimestre y mezclaron este tipo de
medidas en un s gustaría, señor Ministro, y este es el objeto
de la pregunta, que nos indicara si se reduce el objetivo de
previsión de déficit público o si se trata de medidas
destinadas a compensar o corregir otras desviaciones
presupuestarias. ¿Se trata de un incremento del gasto previsto
o estamos ante una evolución de los ingresos tributarios por
debajo de lo esperado, tal como le señala el Banco de España
en su último informe trimestral?
Señor Ministro, independientemente de la imprevisión, de la
provisionalidad, de la falta de claridad, de la falta de
transparencia que refleja este tipo de medidas
presupuestarias, lo que resulta evidente es que si se ingresa
más y se gasta menos necesariamente se ha de reducir el
déficit público, salvo, claro está, que existan valoraciones o
desviaciones no explicadas, que precisamente son las que
tratan de compensar mediante las medidas aprobadas en el
Consejo de Ministros del pasado 28 de abril. Lo que le pido,
señor Ministro, es que me confirme si esto es así y me señale
dónde y por qué se han producido estas desviaciones.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sanz.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señorías, si S.S. no trajese su respuesta escrita, si hubiese
oído lo que le he dicho y si entendiera de lo que
está hablando no podía haber dicho lo que S.S. ha dicho. (El
señor Gayarre Bermejo pro no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Ministro.
Señor Gayarre, le llamo al orden por segunda vez. Señor
Gayarre, le ruego escuche y atienda las intervenciones de los
oradores en el Pleno con Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, Presidente.
Su señoría empieza haciendo una afirmación falsa. Dice: Es
evidente que esto se debe a una desviación del déficit
público. Si usted hubiera entendido lo que yo le he dicho,
usted se habría dado cuenta de que le he comentado que hay dos
tipos de medidas: una para 1995, consistente en cumplir los
300.000 millones de privatizaciones previstas, otra para 1996,
que nada tiene que ver con el déficit de 1995 y, por lo tanto,
con la evolución del primer trimestre.
Su señoría quiere llegar a la conclusión de que hay una
desviación del déficit en el primer trimestre y, como es
falso, es imposible llegar a esa conclusión. Es evidente que
el déficit del primer trimestre es más alto que el del año
pasado, como estaba previsto, porque el pasado año, en los
meses de enero y febrero, hubo unos ingresos extraordinarios
por ingresos patrimoniales de 500.000 millones que este año no
se han producido. Esa es la razón por la cual este año con
250.000 millones de ingresos patrimoniales o con 175.000
aproximadamente tenemos un desfase de 350.000 millones de
ingresos por ese tipo. Sin embargo, se han cubierto ya 250.000
millones y sólo queda un diferencial de 100.000. En
consecuencia, ni hay desviación de ingresos, ni hay desviación
de gastos, y si las premisas de partida no son ciertas, no
pueden ser ciertas sus conclusiones. Esa es la razón por la
cual he hecho las afirmaciones que he hecho y que son las
mismas anteriormente que en el momento actual.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO MARTIN MESA, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE PERSPECTIVAS DE
EVOLUCION DE LA ECONOMIA ESPAÑOLA PREVE EL GOBIERNO EN
RELACION CON LA CONSOLIDACION DEL PROCESO DE RECUPERACION Y DE
INICIO DE UNA ETAPA DE CRECIMIENTO SOSTENIDO Y DURADERO DE
NUESTRA ECONOMIA? (Número de expediente 180/001190)El señor
PRESIDENTE: Pregunta número 29, del señor Martín Mesa.
El señor MARTIN MESA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía, superada la etapa de recesión
económica que hemos atravesado estos últimos años, la
reactivación de la economía española parece hoy una realidad
incontestable. Incluso yo le diría que se están superando las
previsiones que el propio Gobierno realizó con motivo de los
Presupuestos Generales del Estado para 1995.
Son diversos los indicadores que así lo ponen de manifiesto.
Estamos creciendo a una tasa prácticamente del 3 por ciento.
Hoy se conocía en alguna previsión que incluso superaremos el
3 por ciento, en 1995, de crecimiento del PIB. El buen
comportamiento de la demanda interna viene a acompañar al
tradicional buen comportamiento de la demanda externa el año
pasado, la invesión está creciendo a tasas incluso superiores
a la esperada; quizá el consumo privado sea el que más
lentamente está creciendo.
De cualquier forma, la oferta está siguiendo sin dificultad a
este buen comportamiento de la demanda y el índice de
producción industrial está creciendo en la tasa del 13, 13 y
pico, casi 14 por ciento. Pero es que hay más indicadores.
Acabamos de conocer cifras de la encuesta de población activa,
que nos ponen de manifiesto que se han creado en torno a mil
empleos diarios durante el primer trimestre.
Se habló mucho cuando se depreció la peseta, ahora se habla
poco, pero realmente la peseta se está apreciando
significativamente respecto al marco. Y hay que decirlo.
En definitiva, hay un conjunto de indicadores que ponen
claramente de manifiesto unas expectativas, unas previsiones
esperanzadoras para la economía española en los años 1995 y
1996. Sin embargo, señor Ministro, yo debo poner de manifiesto
que tengo dos preocupaciones. Una preocupación se llama
déficit público. Realmente, en el año actual de 1995 podremos
alcanzar el 5,9 pero me preocupa el 4,4 del año 1996 o el 3
por ciento de 1997. Igualmente, el dato de abril sobre la
inflación no es muy esperanzador. En cualquier caso, me
gustaría conocer su opinión.
Señor Ministro, ¿cuál es la percepción del Gobierno sobre la
evolución actual y futura de la economía española? Y, señor
Ministro, ¿cuáles son las tareas que habrá de afrontar
ineludiblemente para que este crecimiento, para que esta
expansión sea estable y sobre todo sea duradera?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martín Mesa.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Gracias, señor Presidente.
Yo comparto su análisis, que la economía española empieza a
salir de la crisis a lo largo del segundo semestre del año
1993. Es cierto que todavía de forma muy precaria y basada en
la demanda externa. Es cierto que el año 1994 nos da una
cierta satisfacción y, a pesar de las agoreras previsiones que
teníamos en aquel momento, desde cero hasta el 1,3 del
Gobierno, que se consideraba absolutamente fuera de lugar,
finalmente acabamos creciendo a un 2 por ciento.
Es igualmente cierto que las previsiones de crecimiento que
tenemos para el primer trimestre --hasta ahora conocemos los
cálculos del Banco de España-- son relativamente optimistas y
nos hacen pensar que esa previsión del Gobierno del 2,8
debería poderse cumplir sin gran dificultad.
Al mismo tiempo, es verdad que hemos mejorado otros elementos
como el empleo. Pero a mí me gustaría hacer una referencia que
me parece interesante. Lo importante no es que estemos
creciendo, que estemos creciendo bien, a pesar de ese problema
del consumo privado que yo creo que no debe ser considerado
negativo, sino que indudablemente es positivo en términos de
inflación y lo que nos demuestra es que el consumo privado va
creciendo conforme va creciendo el empleo. Decía que además de
este crecimiento, hay algunos elementos en cuanto a la
reducción de desequilibrios que me parece importante señalar.
El primero que S.S. ha destacado y que yo creo que a todos nos
preocupa es la reducción del desequilibrio centrado en el
déficit público. La evolución de las cifras --7,5; 6,7; 5,9--
para este año yo creo que nos permite ser optimistas en cuanto
a esa reducción del desequilibrio del déficit.
El segundo en cuanto a inflación. Es verdad que el resultado
del año 1994 ha sido claramente mejor que el del año anterior,
incluso con una disminución de 0,7 décimas en el diferencial
con los tres países mejores de la media europea. También hemos
mejorado en cuanto a diferencial de déficit, pero es cierto
que tenemos alguna preocupación cara al futuro.
Su señoría me pregunta qué va a suceder en el futuro en estos
dos campos y qué va a suceder también en términos de empleo,
que es sin duda alguna el tercer gran desfase que actualmente
tenemos y que se nos plantea. Yo diría que hay que ser
optimista. En mi opinión, vamos a crecer por encima del 2,8.
Lo veremos con la contabilidad nacional. La EPA nos lleva en
esa...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA LOYOLA DE PALACIO VALLE-LERSUNDI, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿MANTIENE
EL GOBIERNO LA PREVISION DE INFLACION EN EL 3,5 POR CIENTO
PARA 1995? (Número de expediente 180/001197)
El señor PRESIDENTE: Pregunta nueva, del señor Costa Climent.
El señor COSTA CLIMENT: Gracias, señor Presidente.
Señor Solbes, la pasada semana los ciudadanos españoles nos
levantamos con una mala noticia: La inflación creció en el mes
de abril un 0,5 por aumento acumulado de los precios durante
los cuatro primeros meses del año del 2,7 por ciento, el 70
por ciento de la inflación prevista para 1995.
Mi Grupo parlamentario, señor Ministro, está especialmente
preocupado por la resignación que usted manifiesta ante este
hecho. ¿Cómo puede ust ejemplo, pedir a los ciudadanos
españoles que dejen a la inflación seguir su curso?
Por ello, le pregunto, en nombre del Grupo parlamentario
Popular, si mantiene el Ministro, si mantiene el Gobierno la
previsión de inflación en el 3,5 por ciento para 1995.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Costa.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Gracias, señor Presidente.
Como S.S. sabe, el Gobierno no hace previsiones de inflación;
define objetivos del 3,5 por ciento. Es radicalmente diferente
el concepto de previsión que el concepto de objetivo. El
objetivo es algo que deseamos conseguir, algo que exige el
esfuerzo de todos. Nunca hemos hablado de previsión, ni lo
hicimos en el presupuesto ni lo hacemos ahora.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Costa.
El señor COSTA CLIMENT: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, se lo digo con el mayor respeto posible, pero
eso que me acaba de contestar no son más que cantos de sirena.
Parece que ustedes no quieren asumirningún compromiso en
materia de política presupuestaria. Luego resulta obvio que
los agen y los inversores no atribuyan ninguna credibilidad a
su Gobierno en materia de política económica.
El Grupo Socialista y su Gobierno impiden, ocasión tras
ocasión, que nuestras advertencias y nuestras propuestas
impidan que las cosas sigan igual. Cuántas veces hemos
solicitado que el Gobierno acometa las necesarias reformas
estructurales. Cuántas veces hemos
exigido que el Gobierno acometa una política presupuestaria
dotada de mayor rigor, mayor austeridad presupuestaria, para
que el gasto público no presione sobre los precios al alza.
Cuántas veces le hemos dicho que durante los últimos meses sus
decisiones de política en general no han hecho más que
contribuir a agravar este problema. La subida del IVA en un
punto, que, por cierto, tal y como está estructurada, penaliza
fundamentalmente a los ciudadanos con rentas más bajas. Se lo
digo para que lo tengan en mente. La falta de credibilidad de
la política de su
Gobierno, que ha contribuido a que la peseta se deprecie, se
han encarecido los precios de las importaciones y se están
produciendo tensiones inflacionistas. En definitiva, un cúmulo
de circunstancias que pueden hacer que sus cantos de sirena de
la recuperación no sean, al final de este ejercicio, más que
eso, cantos de sirena.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Costa.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, Presidente.
Señor Costa, su Grupo nos ha dicho eso y nos ha dicho muchas
más cosas. Nos ha dicho que este país no crecería; nos dijo
después, cuando la recuperación era evidente, que era frágil;
nos dijo que no crearía empleo; nos dijo que no cumpliríamos
el déficit. Nos ha dicho tantas cosas, que ya no sé a cuál
atenerme. Su Grupo sigue diciéndonos cosas que están
desfasadas con la realidad y con los datos que actualmente
conocemos.
El Partido Socialista y el Gobierno han definido una política
económica muy clara desde el año 1993. Yo diría que su
elemento fundamental es que desde 1993 se está cumpliendo a
rajatabla, también en términos de inflación, ya que sabíamos
que tendríamos unos efectos de repunte de la inflación hasta
el 5,1, se nos ha ido al 5,2, es cierto, en los primeros tres
meses del año 1995. Ello es consecuencia de la inflación
derivada de la imposición indirecta, que aporta
aproximadamente 0,4 puntos, pero también es consecuencia de un
0,6 de los alimentos.
Sin embargo, S.S. hace referencia a algo --que vuelve a ser
ese tipo de afirmaciones que siguen siendo válidas cuando el
viento sopla al Nort cuando sopla al Sur--, que es que la
peseta se ha devaluado, que hay falta de credibilidad del
Gobierno, que la depreciación de la peseta introduce elementos
de inflación. Señor Costa, lea los periódicos, póngase usted
al día. Esas afirmaciones eran válidas hace mes y medio.
Tampoco eran válidas, porque S.S. debería saber que las
importaciones que nos preocupan, básicamente las energéticas,
no cotizan en marcos, no cotizan en florines, sino en dólares,
respecto a lo que la peseta se había revaluado. Pero si usted
analiza y coge, por ejemplo, «El País» de hoy, donde viene el
sistema de paridades de la peseta, verá cuál es la posición de
la peseta hoy. Seguramente, la afirmación contraria a la suya
es la correcta. (El señor Hernández-Sito García-Blanco
pronuncia palabras que no se perciben.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señorías, guarden silencio.
--DEL DIPUTADO DON NEFTALI ISASI GOMEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION: ¿ESTA
DISPUESTO EL GOBIERNO ESPAÑOL A IMPEDIR, HACIENDO USO MUN DE
MERCADO DEL VINO, QUE PUEDE PERJUDICAR LOS INTERESES DEL
SECTOR PRODUCTOR NACIONAL? (Número de expediente 180/001177)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, del señor Isasi
Gómez.
El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿está dispuesto el Gobierno español a impedir
la aprobación de la propuesta de reforma de la OCM del vino,
que perjudica gravemente los intereses generales españoles,
utilizando el derecho de veto?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, como usted sabe, hace tres semanas tuvimos un amplio
debate en el que todos los grupos parlamentarios y el Gobierno
pudieron fijar su posición sobre la reforma de la OCM, e
incluso ha habido una votación en la que todos los grupos han
podido expresar su posición. No ha habido ninguna modificación
desde ese debate de hace tres semanas y no acabo de entender
cuál es el objetivo de su pregunta, salvo esperar la soflama
que usted nos va a dirigir a continuación. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Isasi.
El señor ISASI GOMEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, no sé a cuento de qué viene lo de la soflama,
porque a lo que usted se refiere es al consenso que hay en
esta Cámara, donde repetidamente, a
pesar de su opinión, venimos insistiendo en fijar la posición
que usted, como miembro de este Gobierno, no ha fijado en
Europa respecto de la Organización Común de Mercado del vino,
y ha sido esta Cámara donde hemos tenido que decirle a usted
lo que tiene que hacer, lo que tiene que defender, los
intereses de los
viticultores y de la sociedad española. Y usted no puede hacer
referencia al Pleno de hace tres semanas porque usted allí no
se comprometió. Por eso viene a cuento esta pregunta, para que
usted, de una vez por todas, se comprometa ante la soberanía
nacional sobre la utilización del derecho de veto del Gobierno
español, porque así lo dijo el Presidente del Gobierno ante
las cámaras de televisión, así lo dijo usted ante las cámaras
de televisión el 20 de septiembre de 1994, pero en esta
Cámara, ante la soberanía nacional, no se lo hemos oído decir
ni al Presidente del Gobierno de España ni a usted mismo. El
sector y la sociedad española está esperando que este Gobierno
se manifieste oficialmente y se comprometa de verdad, no ante
los medios de comunicación, sino ante la soberanía nacional,
ante esta Cámara, a estar dispuesto, por una vez en la
historia, y en concreto en este tema, a utilizar el derecho de
veto para impedir que se apruebe esta reforma u otra parecida
que perjudique los intereses generales de España. Usted
todavía no se ha manifestado aquí, le da muchas vueltas a la
cuestión, pero no se compromete a utilizar el derecho de veto
y, por lo tanto, a impedir que se apruebe esta reforma, tal y
como está redactada en estos momentos o de forma parecida, no
sea que a usted le vayan a engañar dándole cuatro pesetas más
por arranque de viñedo, a lo cual no está dispuesto tampoco el
sector, porque no estamos dispuestos a jubilar anticipadamente
a cambio de que nos compren por cuatro perras más nuestro
patrimonio, un patrimonio histórico, un patrimonio
socioeconómico de los españoles y de los viticultores
españoles.
Señor Ministro, comprométase, diga de una vez por todas,
claramente, que está dispuesto a utilizar el derecho de veto.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Isasi.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, este debate lo hemos mantenido ya muchas veces desde
el mes de septiembre, a partir de una propuesta que este
Ministro paralizó en el Consejo de Ministros, sin que se haya
producido ningún progreso en ese debate y, además, con un
consenso muy amplio de toda la Cámara y de todos los grupos
sociales del país. Por tanto, no hay más que dos razones para
que usted siga insistiendo en esta pregunta. Una, que quiera
hacer un debate político electoral, generando incertidumbre en
el sector vitivinícola s existe un consenso pleno de todo el
país; o, dos, que tenga usted problemas dentro de su Grupo y
quiera reafirmar su papel de portavoz para los asuntos del
sector del vino... (Rumores.--El señor Fernández-Miranda y
Lozana: No tiene ninguno.), ante las diferentes opiniones que
se han producido en otras ocasiones. (El señor Hernández-Sito
García-Blanco: ¡No sea usted sectario, hombre!--Rumores.) Por
si acaso, le voy a decir de nuevo cuál es la posición del
Gobierno. El Gobierno no va a permitir de ninguna forma que se
apruebe una vino contraria a los intereses vitales del país.
(El señor Hernández-Sito García-Blanco: Ya nos preocupamos
nosotros.)
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO POPULAR EN EL CONGRESO SOBRE MEDIDAS QUE TIENE
PREVISTO ADOPTAR EL GOBIERNO PARA PALIAR LAS PERDIDAS
OCASIONADAS POR LA SEQUIA Y LAS HELADAS (Número de expediente
172/000106)
El señor PRESIDENTE: Punto VIII del orden del día:
Interpelaciones urgentes.
Interpelación del Grupo Popular sobre medidas que tiene
previsto adoptar el Gobierno para paliar las pérdidas
ocasionadas por la sequía y las heladas.
Tiene la palabra el señor Ramírez.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, espero que no tilde este debate de
debate político. Entiendo que no quiera intentar sacar
consecuencias políticas de atenazando la vida económica,
profesional, de más de la mitad de la superficie agrícola
española. Le recuerdo que, al menos mi Grupo Parlamentario,
estamos hablando de la sequía hace tiempo. Le recuerdo que ya
el 1 de marzo, en Comisión, le exigíamos adoptar medidas para
paliar esta situación, que había sido provocada por todo un
otoño y un invierno sin precipitaciones. Y usted recordará que
hacía declaraciones diciendo que a ver si llovía, que cada vez
faltaba menos para llover, puesto que era un día que no había
llovido y había esperanza de que lloviera al día siguiente,
etcétera.
Señor Ministro, estamos a finales de mayo y la situación se ha
desencadenado con los efectos conocidos, que posiblemente no
conozca el resto de la Cámara. Usted supongo que sí los
conocerá, sobre todo a raíz de su accidentado viaje por mi
región, por La Mancha, donde
habrá tenido oportunidad de conocer directamente las
circunstancias y consecuencias de la sequía. Se ha destruido
la cosecha de cereales de más de la mitad de España; por
tanto, han desaparecido más de 10 millones de toneladas de
cereales que se tenían la esperanza de recoger. La sequía ha
afectado las expectativas de cosechas de los cultivos leñosos,
del viñedo, del olivar. (El señor Vicepresidente, Beviá
Pastor, ocupa la Presidencia.) Las zonas de regadío de esta
mitad de España no pueden regar, bien porque no hay agua
superficial, bien porque las aguas su agotado. La ganadería
extensiva ha sufrido una penalización ante la desaparición de
los pastos. La sequía de este año ha sido valorada por los
agentes sociales en más de 500.000 millones de pesetas, en
daños directos sufridos por el sector, lo que se une a los
efectos de las sequías anteriores, a la sequía de 1994, de
1993, de 1992, porque, desgraciadamente, en nuestro país ya
hablamos de años de sequía como de cosechas vitivinícolas.
Por si esto fuera poco, señor Ministro, a finales de abril
hemos tenido unas heladas tardías, que han venido a rematar,
tanto en las zonas afectadas por la sequía como en otras
zonas, las expectativas de cosecha. Estas heladas tardías han
destruido la cosecha de vino en Aragón, en la mitad de La
Rioja, en Navarra, en Castilla y León, especialmente en las
zonas centrales, han destruido las frutas y hortalizas del
Bierzo y han destruido gran parte de la cosecha de vino del
interior de Galicia. Los agentes sociales vuelven a valorar
los efectos de estas heladas tardías en más de 100.000
millones de pesetas.
Por tanto, señor Atienza, estamos ante una situación que ha
provocado daños directos en el entorno de los 600.000 millones
de pesetas, estamos hablando de algo que se aproxima al 20 por
ciento de la producción final agraria. Si concentramos ese
daño en la geografía estricta de la sequía, podrá comprender,
señor Atienza, el efecto negativo de la misma. Una situación
de tal gravedad no tiene parangón en la historia agraria
española, por los efectos intrínsecos de la misma por el
efecto añadido de ser la tercera o cuarta cosecha que se
pierde por falta de precipitaciones. Los sectores sociales han
valorado los daños en más de un billón de pesetas, señor
Atienza.
Una vez expuesta la situación, que supongo que usted
conocería, vamos a ver la respuesta que el Gobierno socialista
ha dado a la misma; respue ahora, conocemos a través de los
medios de comunicación, puesto que esta mañana aún no había
publicado el «Boletín Oficial del Estado» el Real Decreto. Por
tanto, es una decisión que vamos a valorar por la escueta nota
de prensa que los servicios de Presidencia del Gobierno han
proporcionado y que no conocemos literalmente en su
contenido.Nuevamente el Go esta cuestión exclusivamente con
préstamos, renunciando a arbitrar ayudas directas en favor de
estos agricultores, de estos ganaderos que han visto destruida
su cosecha por tercer o cuarto año consecutivo, y cuyos daños
hemos mencionado y hemos valorado. El Gobierno renuncia a
arbitrar ayudas directas y, lo que es más grave, renuncia a
plantear esta situación ante la Unión Europea.
Vuelvo a aludir al ejemplo de Portugal, al que nos hemos
referido muchas veces: 1992, sequía en el sur de Portugal --
mucho más débil que la que estamos sufriendo en estos
momentos--, el Gobierno portugués presiona ante las
instituciones comunitarias y obtiene un reglamento, reglamento
que pone a disposición de agricultores y ganaderos portugueses
y que supone dinero a la hectárea o a la cabeza de ganado. El
Gobierno renuncia a hacer el planteamiento de la situación de
la sequía en España, e incluso, paradójicamente --usted lo
recordará, señor Ministro--, hay un acta del Consejo de
Ministros en la que se pone de manifiesto que es Portugal el
que habla de la sequía y, según la transcripción literal de
esa reunión del Consejo de Ministros, usted se adhiere a lo
que Portugal plantea; usted no tiene ni la iniciativa de
exponer en el Consejo de Ministros la situación de sequía de
la península Ibérica, tiene que ser su colega portugués el que
hable por primera vez de la sequía en la península Ibérica. Me
estoy refiriendo al acta del Consejo de Ministros. Señor
Ministro, si no es cierto lo que aparece ahí reflejado, haga
las advertencias oportunas y nos mandarán la rectificación de
la misma; la que yo tengo dice que es el Ministro de
Agricultura portugués el primero que habla de este tema,
adhiriéndose usted al planteamiento de aquél.
Usted no plantea el problema en la Unión Europea y su
Gobierno, el Partido Socialista, entiende que con nuevos
préstamos se puede resolver la cuestión; préstamos que nos
anuncian que van a subvencionar en intereses, aunque en la
nota de prensa aluden a que va a haber una subvención total,
porque, por lo visto, usted ya cuenta con la autorización de
todas las comunidades autónomas para hablar por ellas, en
tanto en cuanto que la nota de prensa y lo que se ha publicado
en los medios de comunicación dicen que los intereses serán
cero porque usted ya cuenta con la participación de las
comunidades autónomas. Es lo que dice la referencia del
Consejo de Ministros, señor Atienza; yo no me estoy inventando
nada. ¿En cuánto participará usted, señor Atienza? ¿A qué
nivel ha negociado usted los préstamos? ¿Con qué entidades
bancarias? Diga aquí, para que conste en el «Diario de
Sesiones», con qué entidades bancarias y a qué precio ha
negociado usted los préstamos, para que tengamos conocimiento
del esfuerzo financiero que va a hacer el Gobierno socialista.
Segundo. Al ser préstamos exclusivament Atienza, no garantiza
que todos los agricultores y ganaderos afectados por la falta
de precipitaciones puedan acceder a los mismos.
¿Usted puede garantizar aquí esta tarde que todo agricultor
que haya sufrido un daño de más del 50 por ciento accederá a
los préstamos? ¿Usted va por delante de las entidades
bancarias, a las que usted remitirá próximamente al agricultor
y ganadero para que negocien su situación personal, porque lo
único que el Gobierno socialista ha negociado es un acuerdo
marco con entidades financieras? Pero la situación personal,
la situación crediticia del agricultor tendrá que sustanciarla
él, solamente él, con la entidad bancaria, y el certificado
que le den en la Delegación de Agricultura no le desencadenará
automáticamente la opción al crédito. Por tanto, diga usted
aquí que al agricultor que no tenga el beneplácito de la
entidad bancaria, usted, Ministerio de Agricultura, le va a
conceder el préstamo.
Tercero. Moratoria en el pago de la Seguridad Social agraria,
no exención, señor Atienza. Usted lo único que hace es
prorrogar un año más la pelota de la deuda de los
agricultores, que el año que viene tendrán que pagar su cupón
correspondiente a 1996 y a 1995, con lo cual se tendrán que
enfrentar a pagos de 34.000 pesetas al mes, imposibles de
hacer, porque la Seguridad Social no la han eximido ustedes,
le han dado una moratoria de un año.
Igual que el canon de riego. Paradójicamente, agricultores que
llevan sin poder utilizar el agua de sus correspondientes
Confederaciones Hidro años, religiosamente, el pago del canon
de riego lo tienen pendiente. A lo sumo, hemos ido haciendo
una pelota del canon de los últimos cuatro años, pero la
exigencia de su pago, señor Atienza, está pendiente, porque
ustedes no han eximido de esa obligación económica a los
agricultores que no han podido utilizar el agua de los últimos
cuatro años.
Van a modificar levemente las circunstancias fiscalespara el
pago del IRPF, y nada más, señor Ministro, y nada más, porque,
cuando nos dicen que para suministrar agua van a poner en
marcha 700 millones de pesetas, ¿sabe, señor Ministro, cuántos
pozos se pueden hacer con 700 millones de pesetas? Se lo digo
yo: doscientos, a un precio verdaderamente importante por
metro construido. ¿Sabe cuántos municipios están sin agua?
Cuatro mil, y con los 700 millones de pesetas pretenden paliar
la falta de agua en ganaderías, en poblaciones, etcétera. Por
lo tanto, señor Atienza, nuevamente, para un daño de más de
500.000 millones de pesetas, para un daño acumulado de más de
un billón de pes generosidad socialista con el sector se
manifiesta en una aportación escasamente del 4 por ciento del
daño producido, no más allá de 20.000 millones de pesetas.
Señor Atienza, cuando hay sectores sociales que entran en
crisis y ha habido generosidad del Gobierno socialista con
dinero a fondo perdi aplaudido. Por ejemplo, cuando la
compañía Iberia, gracias a la «gestión» --entre comillas-- de
los dirigentes socialistas que ustedes tienen al frente de la
misma, entra en una situación verdaderamente catastrófica y
hay que arbitrar 120.000 millones de pesetas en las arcas de
Iberia para salvar la compañía y los puestos de trabajo, nos
parece muy bien; cuando todos los años a la Renfe hay que
depositarle más de 200.000 millones de pesetas para que siga
funcionando, nos parece muy bien; y salvar la agricultura del
sur de España, señor Atienza, ¿no merece la pena dinero a
fondo perdido? ¿No merece la pena una demostración de
solidaridad para arbitrar medios que posibiliten que los
agricultores puedan seguir siendo agricultores el año que
viene? ¿No merece la pena, señor Atienza, plantear la cuestión
ante las instituciones comunitarias y demostrar que en estos
momentos España no tiene una más mínima reserva de
alimentación y que en este momento somos clientes de todo
cuanto nos quieren vender las instituciones y los agricultores
del norte de los Pirineos?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ramírez, vaya
concluyendo.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Voy terminando, señor Presidente.
No tenemos cereales. Por cierto, señor Atienza, ¿dónde están
las 500.000 toneladas de cereales alemanes que iban a venir en
marzo a paliar la situación de falta de alimentación de
nuestra ganadería extensiva? ¿Dónde están? Vamos a tener que
comprar más de diez millones de toneladas de cereales, señor
Atienza, estamos importando aceite, estamos importando vino,
estamos importando girasol, estamos importando leche, estamos
importando de todo. En definitiva, nos hemos convertido de ser
una potencia agraria en un país de 40 millones de consumidores
al servicio de los intereses comerciales, económicos,
agrícolas y ganaderos del norte de Europa. Y usted, señor
Atienza, renuncia a plantear esta cuestión ante las
instituciones comunitarias. Usted, «a priori», se pone la
venda antes del golpe, y dice que no merece la pena plantear
el desastre de la agricultura española, que va a sufrir, ha
sufrido daños superiores al billón de pesetas, y pretende
resolver esta cuestión con una nota de prensa del Consejo de
Ministros, no publicado aún, por lo tanto, el Real Decreto, en
donde el esfuerzo financiero del Partido Socialista para
resolver esta cuestión es de escasos 20.000 millones de
pesetas.
Señor Ministro, o tiene usted algún as en la manga, y espero
que nos lo diga ahora, lo que no ha podido decir en la
provincia de Ciudad Real, en esas importantes reuniones que ha
tenido usted con asistencias
mayoritarias (treinta asistentes en el pueblo de Socuéllamos y
setenta y dos en el pueblo de Tomelloso), si tiene usted
argumentos que no ha podido exhibir ante esos agricultores y
ganaderos, dígalos en este momento, porque, si no, nuestro
juicio, señor Atienza, es que usted, nuevamente, ha vuelto a
traicionar al campo español.
Muchas gracias. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien, muy
bien!--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para contestar en
nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Efectivamente, las explotaciones agrarias localizadas
preferentemente en la mitad sur de la Península y en los dos
archipiélagos llevan desarrollando su actividad en condiciones
de sequía prolongada que, en algunos casos, con especial
intensidad, se remontan a 1992.
Como SS.SS. saben, nos encontramos inmersos en un ciclo seco,
que dura ya siete años en algunas regiones y cuya intensidad
se ha manifestado con especial contundencia desde 1992.
Yo quiero decir que, además de algunas obras urgentes de
infraestructuras a las que no me quiero referir, destinadas a
acelerar el suministro de agua a las ciudades, el Gobierno ha
mantenido su tradicional línea de apoyo a los seguros
agrarios, política que no necesita defensa, pues hay un
consenso parlamentario generalizado en seguir apoyándolos.
Espero que ni siquiera pretendan ustedes su desaparición como
pretenden hacer con algunas de las desgravaciones fiscales, y
el problema, como SS.SS. conocen (R Martínez-Villaseñor
García: ¡Pastor!) Qué lentos son ustedes en la reacción.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Martínez-
Villaseñor, no es su turno en este momento.
Cuando quiera señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Lo que está claro es que esta preocupante
situación está afectando a la mayoría de las cosechas, incluso
a los cultivos permanentes y al estado de los pastos y, por
tanto, a los cultivos herbáceos, a los leñosos, al secano y al
regadío, a la agricultura y a la ganadería. El problema, cuya
dimensión global ya hemos comentado, y que afecta a una cifra
en torno al 60 por ciento del territorio, con un mapa
pendiente de concretar en los próximos días con las
comunidades autónomas y, por tanto, a una cifra en torno a los
200.000 agricultores, tiene repercusiones a nivel de empresa y
de empleo.
Respecto a la disminución de los ingresos, sí que me gustaría
diferenciar entre la pérdida de ingresos y la disminución de
la renta, porque permanentemente se está mezclando una cosa
con otra. No me voy a referir a ese coeficiente que determina
la estimación objetiva del IRPF para el conjunto del sector
agrario, en torno a un 30 por ciento. Por tanto, estaríamos
hablando de pérdida de renta en términos del 30 por ciento de
la producción final agraria y no en términos de la producción
final agraria en sí misma.
Quiero referirme en particular al hecho de que la reforma de
la política agrícola común, como usted sabe, señor Ramírez, se
ha convertido ya en un instrumento fundamental para mitigar
los efectos que en las rentas de las explotaciones han
producido las sequías de los últimos años. La denostada para
algunos reforma de la PAC se ha desvelado como un instrumento
importante para estas ocasiones de sequía. Los pagos
compensatorios de la disminución de precios previstos en la
nueva política agrícola común permiten el mantenimiento de las
rentas a través de unas ayudas directas por hectárea,
independientes de la cosecha obtenida. La posibilidad de
acogerse a estas ayudas por parte de los agricultores requiere
retirar una parte de la tierra en explotación y da lugar a un
pago compensatorio por cada hectárea o bien una ayuda
complementaria a los ingresos provenientes de la propia
actividad agraria.
Con la nueva política agrícola común,
las ayudas del Feoga-garantía en nuestro país han supuesto un
importante incremento desde el año 1992, pasando de 478.000
millones de pesetas a 760.000 contabilizados en 1994, y a una
previsión en torno a los 800.000 millones de pesetas de ayudas
directas en 1995. Pero tiene una importancia particular en
términos de renta en algunas de las comunidades autónomas
afectadas por la sequía. Como ustedes saben, en la agricultura
española, en 1985, de cada cien pesetas de renta agraria dos
provenían de las ayudas directas. Por tanto, esa era la parte
que estaba protegida de la renta agraria frente a la evolución
climatológica y a la evolución de las cosechas. En 1994 ese
porcentaje, en términos medios, se ha elevado al 25 por
ciento. Pero usted sabe que en Andalucía se ha elevado a más
del 33 por ciento, en Castilla-La Mancha más del 50 por ciento
de la renta agraria proviene de las ayudas directas y en el
caso de Extremadura más del 40 por ciento de la renta agraria
proviene de las ayudas directas y, por tanto, constituye un
instrumento de protección de primerísima magnitud; instrumento
que no ha existido nunca en el pasado, antes de la reforma de
la política agrícola común, y que hace que la evaluación del
impacto de la sequía en la actualidad nada tiene que ver con
el impacto que las sequías tenían sobre la renta agraria en el
pasado, en épocas que usted conoce particularmente bien.
También quiero decir que, efectivamente, los precios son el
otro elemento que ha contribuído a sostener la
renta agraria en 1994. (Rumores.) Por tanto, no se puede
analizar el impacto de la sequía solamente en términos de
disminución de l en términos de impacto sobre los ingresos
derivados de la
evolución de los precios. Y como usted sabe, la propia sequía
se ha traducido en un incremento en los precios percibidos por
los agricultores, que en el caso de algunas producciones han
sido muy importantes. No les voy a citar los porcentajes de
incremento del precio de la producción del aceite de oliva,
del vino o de los cereales, cuyo precio no se ha reducido como
consecuencia de la aplicación de la reforma de la política
agrícola común, sino que se ha mantenido lo que ha permitido
que en un año de sequía muy intenso, como ha sido 1994, la
renta agraria haya aumentado en Andalucía, en Castiila-La
Mancha, en Murcia, en Extremadura y en la Comunidad
valenciana, porque la renta agraria es consecuencia de las
cantidades producidas, que han disminuido, pero también de los
precios, que han aumentado notablemente, y de las ayudas
directas que han aumentado casi en un 30 por ciento, por lo
que constituyen un elemento de protección que no existía, en
absoluto, en el pasado.
Además de eso, el Gobierno ha venido tomando una serie de
decisiones adicionales, de flexibilización de cultivos, que
hemos tenido oportunidd de comentar en esta Cámara en otras
ocasiones, sobre autorización de barbechos de carácter
voluntario, tanto para los cultivos de regadío como para las
oleaginosas; de posibilidad de cultivar oleaginosas sobre
superficies destinadas previamente, además de a oleaginosas,
al arroz, o sobre la posibilidad de modificar sus decisiones
de cultivo hasta una fecha muy tardía, como es el 15 de mayo,
con el fin de darle al agricultor una mayor flexibilidad en
sus decisiones de cultivo para adaptarse a la situación de un
año particularmente difícil.
Por tanto, las ayudas extraordinarias adoptadas por el Consejo
de Ministros vienen a añadirse a un mecanismo de protección
que se basa en las ayudas directas de la política agrícola
común y en la política de seguros agrarios, que ha tenido un
desarrollo muy importante a lo largo de este período de
gobierno socialista.
Además, como usted sabe --y si no se lo comento-- el Decreto
de medidas extraordinarias introduce varias modificaciones,
algunas de una cierta entidad, respecto de lo que se ha venido
planteando en estos últimos años en que también se ha
producido una situación de sequía. Por un lado, se han
ampliado los beneficiarios de las cooperativas y sociedades
agrarias de transformación, dedicadas a la comercialización,
que habían reducido su volumen de negocio; se han incluido
también las explotaciones agrarias, individualmente o
agrupadas en cooperativas de gestión y explotación común de
tierras que veían reducidas sus cosechas; se han incorporado,
en lo que se refiere a las inversiones y suministro de agua
extensivo a l novedad, las subvenciones para la adquisición de
cisternas por parte de entes locales o agrupaciones de
ganaderos. Efectivamente, se ha establecido una moratoria en
la tarifa de utilización del agua y en el canon
correspondiente, sin fecha, a diferencia de otros años en que
la moratoria era anual; se ha producido una condonación, como
en años anteriores del impuesto de bienes inmuebles, y se ha
producido, como novedad también, una moratoria en las
cotizaciones, en las cuotas mensuales fijas de los
trabajadores por cuenta propia del Régimen Especial Agrario de
la Seguridad Social. Como usted sabe, el año pasado se incluyó
una condonación de la contribución por jornadas teóricas que
han desaparecido desde el 1 de enero de 1995, y, por tanto, ha
sido sustituída por un beneficio adicional que se adoptó desde
el 1 de enero de 1995, con esta moratoria de las cotizaciones
de la Seguridad Social.
Se ha ofrecido a las comunidades autónomas la posibilidad de
anticipar el pago de las ayudas directas de la política
agrícola común, poniendo a disposición de las comunidades
autónomas los recursos para cuando ellas estén en condiciones
de pagar, de acuerdo con la mayor o menor eficacia de la
gestión de esas solicitudes. Y no quiero señalar con el dedo
la mayor o menor eficacia en la gestión de unas comunidades
autónomas o de otras en 1994, porque cuando pusimos en
funcionamiento esta decisión, algunas comunidades autónomas
consiguieron adelantarlo unas cuantas semanas y otras no
consiguieron adelantarlo ni un día, y tendremos oportunidad de
referirnos a ello y de hacer ese comentario en la réplica.
(Rumor Se ha puesto a disposición de los agricultores una
línea de préstamos de 125.000 millones de pesetas, y si lee la
nota de prensa con detenimiento --ya leerá usted el Decreto-
ley cuando se publique-- verá que dice que podrán ser 125.000
millones de pesetas al cero por ciento allí donde las
comunidades autónomas complementen los seis puntos de
bonificación con cargo a los Presupuestos Generales del
Estado. Algunas comunidades autónomas ya lo han expresado;
Andalucía, Extremadura y Castilla-La Mancha ya han expresado
su voluntad de complementar estos seis puntos de bonificación,
lo que permitirá que esos préstamos a seis años se realicen al
cero por ciento. Se ha previsto una línea de avales para poder
garantizar que los agricultores reciben ese préstamo por parte
de los bancos, y la posibilidad de que puedan optar por
destinar esta bonificación al pago de los intereses de los
préstamos que tenían como consecuencia de los decretos de
sequía de años anteriores. Pregunta: ¿Con qué banco se ha
negociado? Hasta no tener la autorización del Consejo de
Ministros no se han realizado los convenios con las
instituciones financieras. Ahora estamos en condiciones de
realizarlos, pero sí se han hecho algunos contactos de
carácter informal que permiten disponer en principio
de estos 125.000 millones de pesetas a un interés del 12 por
ciento o inferior a este porcentaje, que debe permitir colocar
estos préstamos al cero por ciento para los beneficiarios que
se encuentren en las comunidades autónomas que decidan
complementar las bonificaciones aportadas con cargo a los
Presupuestos Generales del Estado.
También se ha producido una modificación en el rendimiento
neto del IRPF agrario y una aprobación de criterios de
distribución de los recursos disponibles tomando como
prioritarios los cultivos permanentes para la conservación y
el mantenimiento de estos cultivos y, por otro lado, como
segunda prioridad están los cultivos de interés social, ya sea
por su bajo consumo de agua o por el establecimiento de un
límite máximo de hectáreas por explotación. También se produce
un crédito extraordinario para la inversión en
infraestructuras para el aprovechamiento y la gestión de agua
y la modificación de las ayudas a las comunidades de regantes
para mejora de regadíos, que supone un incremento en el ámbito
de aplicación de esta política de modernización y un
incremento en la subvención posible con cargo a los
Presupuestos Generales del Estado, además de una cierta
flexibilización en las condiciones de estas medidas de
modernización de regadíos.
En lo que se refiere a avales, por fin el Ministerio de
Agricultura, Pesca y Alimentación va a suscribir un convenio
con SAECA para facilitar la obtención de avales con vistas a
que los agricultores puedan obtener créditos subvencionando el
coste del aval con un punto.
Estas son las medidas que el Gobierno ha decidido adoptar, que
constituyen el máximo nivel de protección que ha tenido la
agricultura española contra una situación de sequía como la
que desgraciadamente venimos padeciendo a lo largo de esta
campaña.
Muchas gracias. (El señor Hernández-Sito García-Blanco: ¡Yo no
he oído más mentiras en mi vida! ¡Mira que se esmera en
mentir, pero cada vez lo hace peor!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
El señor Ramírez tiene la palabra. (Rumores.) ¡Silencio,
señorías!
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Señor Atienza, cierto lo del ciclo
seco, pero empieza a preocuparme que sus efectos hayan pasado
de la agricultura del campo al Ministerio de Agricultura y
pasen a las personas que están tomando decisiones.
Mire, señor Ministro, yo creía que usted no iba a utilizar el
argumento que intentó utilizar el 1 de marzo de que la renta
agraria sube en las regiones porque llegan los pagos
compensatorios de la política agraria común y la renta
sube.Señor Atienza, personas, está usted mezclando latifundios
con agricultores profesionales, está usted mezclando los
cientos de millones que puede recibir una explotación. Por
ejemplo, recuerdo: el señor Presidente del Gobierno visita una
explotación en mi provincia que ha comprado un constructor de
Madrid, que va allí a buscar los bonsáis, que tiene 5.000
hectáreas. Ese señor recibe unos pagos compensatorios, y usted
reparte esas hectáreas entre todos y hace la renta de mi
región. ¿Se da cuenta, señor Atienza, de la trampa de ese
argumento?
Por tanto, no me venga usted aquí con esas cuestiones.
Hablemos de la renta del profesional del campo que ha visto
destruida su cosecha. Por consiguiente, ¿quiere usted que
utilicemos parámetros para ver cómo está la renta del campo?
¿Cuántos universitarios hay hijos de agricultores y de otro
tipo de actividades profesionales, señor Atienza? ¿Cuántos
automóviles matricula el sector agrario y cuántos otros
profesionales? ¿Cómo está la renovación de electrodomésticos
en el sector agrario, señor Atienza, por ejemplo, y la vejez
de los mismos? ¿Sabe usted que los únicos televisores en
blanco y negro que quedan en España son en el sector agrario?
Esos son parámetros de renta. No me venga usted ahora
mezclando las hectáreas con los agricultores, con las
personas. Yo creía que no iba a entrar usted en eso, pero
realmente la sequía está afectándole a usted personalmente.
Habla usted de seguros agrarios y su defensa. Señor Atienza,
el que está poniendo en peligro seguros agrarios es usted.
¿Sabe que Agroseguro y Enesa no exigen que los peritos de
Agroseguros estén colegiados? ¿Se ha enterado usted de eso,
señor Atienza, que están actuando peritos en el campo,
haciendo tasaciones, que no están colegiados en sus colegios
profesionales y, por tanto, no hay un respaldo deontológico a
sus actuaciones, y que la entidad que pagamos entre todos los
españoles, Agroseguro, con las subvenciones, no exige la
colegiación?
Por tanto, usted sí que está poniendo en peligro la
permanencia de los seguros agrarios. Hay un dato. Después de
lo que hicieron ustedes el año pasado en el seguro del viñedo,
este año se ha caído la contratación de seguros en viñedo a
límites insospechados.
Señor Ministro, usted renuncia a plantear el tema de la sequía
ante las instituciones europeas. Yo lo he visto. Le he dado
nuevamente la oportunidad. Usted se queda en lo que han dicho:
préstamos, los subvencionaremos; intentaremos que las
comunidades autónomas subvencionen, y ahí está nuestra obliga
está nuestra responsabilidad. Más de un billón de pesetas de
daños, da igual; 500.000 millones de pesetas este año, da
igual; unos préstamos, y el que los obtenga. Usted no me ha
garantizado, como le he pedido, señor Atienza, que usted va a
otorgar los préstamos al que la entidad bancaria se lo
deniegue.
El agricultor va a llegar y le van a decir: Tienes el préstamo
de la sequía de 1994; tienes el préstamo de la sequía de 1993;
has agotado tu capacidad crediticia y, por tanto, por muchos
intereses que te subvencionen, no te podemos dar el crédito.
¿Qué hace ese agricultor, señor Atienza? Lee las cifras de la
renta de la región que usted ha dicho y dice; Si soy más rico
que el año pasado, ¿para qué tengo que pedir el préstamo?
Señor Atienza, ustedes están engañando al campo, engañándolo,
defraudándolo. La cantidad de los 125.000 millones de interés,
el cero por ciento de interés, ha llenado los titulares de la
prensa, pero el Decreto no lo tenemos. Usted, voluntariamente,
ha hurtado el Decreto para que en este debate no pudiéramos
tenerlo. Usted ha marginado las heladas. ¿Por qué la sequía sí
y las heladas no? ¿Qué diferencia tiene un agricultor del
Bierzo o del interior de Galicia que la meteorología ha
destruido su expectativa de cosecha? ¿Qué diferencias existen
con otro agricultor, en otra latitud, afectado por la sequía?
¿Por qué esas discriminaciones, señor Atienza? ¿Qué garantía
tenemos con los cultivos leñosos afectados por la sequía, que
no lo dice la nota de prensa? ¿van a tener protección este
año? Le recuerdo que el año pasado quedaron totalmente
desprotegidos los cultivos leñosos. ¿Me puede garantizar aquí
y ahora que los cultivos leñosos van a estar protegidos en el
Real Decreto que todos estamos esperando conocer en su
extensión en el próximo «Boletín Oficial del Estado»?
Explíquenos por qué la helada no y la sequía sí, por qué
préstamos a los agricultores y dinero a fondo perdido a otros
colectivos sociales de España.
Le reitero, señor Atienza, no diga más eso de la renta. No
ponga usted al gran propietario de terreno en la misma
situación que el pequeño profesional del campo. Al final del
año los dos no se comen medio pollo, estadísticamente
hablando, señor Atienza. Al final del año uno recibe
importantes dotaciones económicas y otro se ha arruinado,
esperando que cambie el Gobierno y que desaparezcan los
socialistas del poder.
Muchas gracias. (Algunos señores Diputados: ¡Muy bien, muy
bien!--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro
tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Voy a puntualizarle algunos de los comentarios que ha
realizado.
¿Por qué no dinero a fondo perdido? Porque existe un mecanismo
de apoyo de subvenciones directas en el marco de la política
agrícola común que cubre de forma muy amplia, no con carácter
universal, pero sí para todos los grandes cultivos, cosa que
no existía en el pasado. (El señor Isasi Gómez: ¡No es
cierto!) Pregún-tenles a los agricultores cuando usted estaba
en la Hermandad de Agricultores y Ganaderos agricultura como
el que existe en estos momentos. (El señor Gayarre Bermejo:
Pero, ¿estabas tú? Un señor Diputado: ¿Cómo lo sabes?) Porque
sabemos dónde estábamos cada uno. (El señor Hernández-Sito
GarcíaBlanco: ¿Tú qué sabes dónde estaba yo?--El señor Gayarre
Bermejo: ¡Tú estabas con pantalones señor Diputado del Partido
Popular: ¡Estás mintiendo chaval!--El señor Moragues Gomila:
¡Así se habla, Ministro!--El señor Dávila Sánchez: ¡Ahí les
duele!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Quiero decirles que me llama la atención que
el planteamiento sobre los seguros agrarios sea sobre si están
o no colegiados. Este es un problema corporativo que a este
Ministro ni le va ni le viene, en principio, ya que
corresponde a los gestores de Agroseguros.
Quiero decirle que en lo que se refiere a los cultivos leñosos
el Decreto-ley no establece qué cultivos tienen que estar
incluidos o no, sino que da unos criterios de delimitación en
función de las reducciones de la producción y la intención del
Ministerio, pendientes de conformación con las comunidades
autónomas, es que esté todo el ámbito de las producciones sin
ninguna restricción y, por tanto, incluyendo los cultivos
leñosos.
Quiero decirle también que está hablando en términos de los
televisores que tienen, etcétera. Yo no tengo los datos de
equipamiento, los datos de evolución de las demandas de
televisores, etcétera, de los agricultores. Usted tampoco,
porque no existen más que en el censo que se realiza cada diez
años. Pero sí tengo los datos de inversión en maquinaria
agrícola, que sí son un indicador de evolución de la renta
agraria y quiero decirle que los datos de inversión en
maquinaria agrícola se han situado en unos incrementos de
entre el 15 y el 20 por ciento, lo que refleja que están más
cerca de las posiciones que yo estoy defendiendo que de las
que está defendiendo usted, que no son más que demagogia. Por
supuesto, demagogia elevada al cubo cuando habla de la
contraposición entre los grandes propietarios y los pequeños.
Mire usted, usted sólo ha venido a verme a mi despacho una vez
y lo hizo con grandes propietarios. (Risas.--Rumores.) A verme
a mi despacho del Ministerio de Agricultura no ha ido usted
más que una sola vez y lo hizo con grandes propietarios del
acuífero 24, cuando era Secretario General de Estructuras
Agrarias. O sea, que no venga usted ahora pretendiendo
defender los intereses de los pequeños propietarios. (El señor
Hernández-Sito García-Blanco despacho.)
También quiero decirle que lamento mucho que los datos que le
han dado de mi visita a la cooperativa del Cristo de la Vega
de Socuéllamos estén equivocados. No sé si se los han dado
para no darle el disgusto. En un acto que estaba previsto como
una visita a una cooperativa con la junta
rectora, se juntaron espontáneamente cientos de personas
(Risas.) entérese bien. (El señor Hernández-Sito García-
Blanco: ¡Si sólo te reúnes a comer!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Perdone un momento,
señor Ministro.
Señor Hernández-Sito, le voy a dar tres llamadas al orden, y
se va usted de aquí. (Protestas y risas.) Señor Hernández-
Sito, le llamo al orden la primera vez.
Señor Gayarre, también le llamo al orden. (El señor Gayarre
Bermejo pronuncia palabras que no se perciben.) Señor Gayarre,
yo le llamo al orden ahora por segunda vez y le aviso que si
le ll vez tendrá que abandonar usted el hemiciclo.
Continúe, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Espero que además de quitar las
desgravaciones fiscales no vayan a quitar ustedes también el
seguro integral; espero que no se les ocurra hacerlo.
Quería hacer una última referencia a ese incidentado viaje a
Ciudad Real que ha mencionado. Yo he tenidooportunidad de
visionar esta mañana el vídeo, porque la verdad es que de lo
de la oveja me había enterado por los periódicos. (El señor
Fernández-Miranda y Lozana: ¡Qué perspicaz!) y algunas de las
personas que me acompañaban han identificado a importantes
miembros del
Partido Popular, concejales y candidatos, como no podía ser de
otra forma, porque una salvajada como la que han realizado, y
que he tenido oportunidad de verlo en el vídeo... (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): ...arrojando una oveja al suelo, detrás de mi
coche, me parece que no es propia de ganaderos, sino de esas
camadas negras que ustedes están incubando (Fuertes p escaños
del Grupo Parlamentario Popular.) y de esos rescoldos del
fascismo que ustedes están avivando. (Varios señores Diputados
del Grupo Parlamentario Popular: ¡Fuera, fuera, fuera!--
Sectario.--Sinvergüenza.--Fuertes protestas.)
Muchas gracias. (El señor Ramírez González pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
(El señor Hernández-Sito García-Blancopronuncia palabras que
no se perciben.) ¡Señ Señor Ramírez, ¿a qué efectos solicita
la palabra?
El señor RAMIREZ GONZALEZ: He sido aludido directa y
personalmente en mi vida profesional por el señor Ministro y
exijo, sol
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene tres minutos
exclusivamente para entrar en el tema de la alusión.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, mi vida profesional, que es larga, es la misma
(y busque usted los antecedentes) que la de tres altos cargos
de la Administración socialista de Castilla-La Mancha,
presidida por el socialista señor Bono; la misma carrera
profesional, la misma fecha de ingreso, la misma función y los
mismos cometidos que tres altos cargos de su homólogo
socialista el señor Bono. ¿Lo entiende usted, señor Atienza?
Señor Atienza, cuando usted ha sacado el incidente de la
oveja, habrá visto que yo no lo había nombrado. Yo había
hablado de su viaje por La Mancha, y usted ha sacado eso y ha
insultado a personas, ha insultado a agricultores, habla de
camada negra y ha hablado de algo que en su subconsciente
está.
Señor Atienza, usted está traicionando a los agricultores...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ramírez.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: ...y eso es lo que está...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Ese no es el contenido
de la alusión.
¿Grupos Parlamentarios que deseen fijar su posición en este
debate? (Pausa.)
La señora Rivadulla tiene la palabra, por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, señorías, es
cierto que estamos en campaña electoral, pero esta Diputada la
verdad es que ve visiones, ve brindis al sol y, además, me
extraña, porque están debatiendo dos grupos que acaban de
demostrar que tienen un mismo modelo agrario. La Ley de
Modernización de las Explotaciones Agrarias ha salido con el
voto de ustedes dos y con el voto en contra de nuestro Grupo.
Hace tiempo que estamos diciendo, señor Ministro, que las
ayudas directas a las que usted alude son discriminatorias y
absolutamente injustas. Usted las tiene como
base de razonamiento para decir que los agricultores ya tienen
bastante. Allá usted y su política agraria, señor Ministro,
pero piense que con su actitud está contribuyendo a que los
sectores afectados ahora por la sequía no tengan las ayudas
que realmente necesitan, porque usted piensa que con las
ayudas directas de la PAC ya tienen suficiente. Nosotros no
pensamos esto, señor Ministro.
Pero es que, además, señorías, ya está bien de que cada año
tengamos que estar aquí aludiendo a reales decretos que no son
objeto de debate en no se debaten con las organizaciones
profesionales agrarias, que no se debaten con los grupos
parlamentarios y que salen por la voluntad del Consejo de
Ministros, a instancia del Ministro de Agricultura. Esto no es
normal en un país democrático. Hagamos una ley que contemple
todo esto y, entonces, tendremos la oportunidad de debatir,
señor Ministro qué tipo de ayudas son las que la mayoría de la
Cámara considera necesarias y adecuadas, y qué tipo de
beneficiarios deben ser los que sean objeto de estas ayudas,
porque si no cada año estamos teniendo que entrar al trapo de
un real decreto que no lo hemos hecho nosotros, en el que no
hemos participado nosotros ni los sindicatos agrarios y,
después, son hechos consumados que vivimos cada año.
Las medidas que se contemplan en este Real Decreto, si bien
hay algunas que nuestro Grupo considera que significan un
avance en cuanto que se habla de una redistribución social,
aunque no se concreta cómo será, consideramos que es un paso
adelante; pero no sabemos si va a suceder como en Extremadura,
en donde los grupos políticos y las organizaciones agrarias
llegaron a acuerdos pero después no hubo voluntad política
para llevarlos a cabo, y al final no se hizo. No hubo ese
reparto, esa distribución social del agua. No sabemos qué
voluntad tiene el Ministerio de Agricultura de concretar esto
que se define en el resumen de prensa que tenemos del
Ministerio de Agricultura.
En principio, las ayudas que se contemplan son las mismas que
en años anteriores. Yo le preguntaría, señor Ministro,
¿crédito para quién? Para el que lo tenga: el que tenga
crédito lo tendrá y el que las entidades bancarias consideren
que ya no tiene crédito no lo tendrá. Usted ha dicho que ya ha
avanzado algunas conversaciones con entidades bancarias. Pues
dígalo, diga a qué entidades bancarias pueden dirigirse los
agricultores y ganaderos, porque el Ministerio de alguna
manera ha salido avalador de que al agricultor o ganadero que
solicite el crédito por estar afectado por la sequía va a
tener esta bonificación por parte del Ministerio de
Agricultura. Tenemos ejemplos de otros decretos para conceder
ayudas y hemos visto cómo los agricultores se han dirigido a
entidades bancarias y éstas decían que no sabían ni de qué se
trataba. Esperemos que no sea este mismo caso.
Usted, a través del Real Decreto, propone que se adelante el
50 por ciento de las ayudas de la PAC. Señor Ministro, la
verdad es que usted ha gastado un cartucho que a lo mejor
necesitábamos para el momento de negociar temas importantes
que tenemos entre manos. Quizás teníamos que haber hecho un
esfuerzo nosotros desde aquí y no ir hacia este avance de las
ayudas comunitarias. Esto lo ha hecho en anteriores ocasiones
algún otro país, pero sabe usted que diciendo en la mesa de
negociación: yo te he dado esto, pero tú me tienes que
compensar con lo otro. Yo pienso que es un cartucho que usted
ha gastado de forma innecesaria.
Se vuelve a establecer otra vez la situación de no modulación.
No se modulan las ayudas. Aquí se habla de agricultores a
título principal. Me ha extrañado mucho la intervención del
señor Ramírez, porque este es el «leitmotiv» de todas mis
intervenciones, es el «leitmotiv» de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya. Tenemos mucho interés en que las
ayudas se concentren en aquellas explotaciones que más lo
necesitan. Es cierto que las ayudas de la PAC se están
distribuyendo de forma absolutamente indiscriminada. Yo he
dado aquí datos que han proporcionado las organizaciones
agrarias en el sentido de que 18 grandes propietarios se
llevaban el equivalente a lo que consiguen 22.000 pequeños y
medianos propietarios. Esos datos los han proporcionado las
organizaciones agrarias, pero yo le he pedido, a través de una
solicitud de datos, señor Ministro que lo haga usted, que lo
haga su Ministerio. Ya llevamos años de aplicación de la PAC y
es su obligación ver cómo se están distribuyendo estas ayudas
y a qué tipo de explotaciones se están destinando
principalmente. Usted no lo ha hecho y en respuesta a la
solicitud de datos me dice que no tiene ni los medios ni el
sistema informático para llevarlo a cabo. Pues quizá en los
Presupuestos Generales del Estado destinemos el año que viene
una cantidad para que pueda llevar a cabo una tarea de
investigación tan importante como ésta.
Por otra parte, se recoge en el Real Decreto la cuestión de
los trabajadores eventuales. Pero, señor Ministro, esto afecta
solamente a Andaluc ¿Qué va a pasar con los otros trabajadores
eventuales que no tienen derecho al subsidio de desempleo?
¿Qué va a pasar con los trabajadores de Castilla-La Mancha que
están en esta situación? Sólo afecta a los trabajadores de
Extremadura y Andalucía. Por tanto, pienso que ha de ser
urgente que medidas similares se habiliten para los otros
trabajadores eventuales de zonas y regiones afectadas por la
sequía.
Por otra parte, se habla en el Real Decreto de que se van a
hacer obras de infraestructura hidráulica y que allí se
emplearán. Yo no veo ninguna partida destinada al Ministerio
de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente para que pueda
contratar y hacer estas obras. Aquí, en el resumen que usted
nos da, no consta para nada.
Señorías, desde el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya pensamos que no podemos ir, como siempre, a salto de
mata; que se tiene que ir a una planificación real de los
recursos hidráulicos; que, aparte de las políticas de ahorro,
de reutilización, de democratización y potenciación de las
confederaciones hidrográficas y las comunidades de usuarios,
se debe ir hacia una política de planificación de los recursos
de cada cuenca. Y, sobre todo, tenemos que ir hacia el apoyo a
las rentas de las explotaciones familiares agrarias y de los
asalariados del campo. Hay muchas personas que a título
principal se dedican a la agricultura, pero si me atiende un
momento, señor Ministro, le diría que puede haber asalariados
de Levante, puede haber jornaleros de Levante que no van a
recibir ningún tipo de ayuda, cuando la puede recibir un
terrateniente, porque puede ser a título principal con tal de
que el 50 por ciento de las rentas las obtenga de la
agricultura y que menos del 50 por ciento de su tiempo lo
dedique a otras actividades. En esa situación se encuentran
muchas personas que no se dedican a las explotaciones agrarias
de forma personal. Pueden ser abogados, notarios, arquitectos,
etcétera, que estén en cualquier ciudad y, sin embargo, si la
mitad del tiempo lo dedican a la agricultura, perciben el 50
por ciento de las rentas. Lo del título principal no es
garantía de que lo tengan que percibir las explotaciones
agrarias familiares. Nosotros decimos que tiene que haber
ayudas directas para aquellas explotaciones más modestas
porque, además, son las más afectadas, puesto que al tener
unas explotaciones limitadas, no muy grandes, sus cultivos son
intensivos, con una demanda superior de agua, por tanto,
repito, las que en este momento están más afectadas.
Señor Ministro, usted no ha respondido a lo que el portavoz
del Grupo Popular le ha dicho en relación a que estas ayudas
deben ser financiadas por la Comunidad Europea. Usted sabe que
Portugal está teniendo estas ayudas. Ya sé que va a decir que
cómo vamos a hablar después de subvenciones para zonas de
regadío. Usted tendrá que valorar entre unas medidas y otras y
tendrá que debatir con nosotros cuál es la mejor actitud y
veremos si nos interesa plantear de una vez antela Comunidad
Europea que España, e tiene zonas de sequía. Pero tendría que
avanzar usted, señor Ministro, que la Comunidad Europea
debería destinar una línea de apoyo a los seguros agrarios que
cubran la sequía y otros desastres como son los de la helada.
Pensamos, también, que se tiene que ir a la refinanciación de
la deuda de las explotaciones familiares en situación
financiera grave. Piense que hay cantidad de explotaciones
familiares agrarias que viven exclusivamente de la agricultura
y que llevan años en esta situación. Por mucho que usted le
diga que vayan otra vez al banco, el banco no les va a dar
nada, a no ser que usted dé la cara y vaya a las entidades
bancarias y pacte para que a estos agricultores les den el
préstamo al que tendrían derecho.
Ya me he referido al tema relacionado con el reparto social
del agua. Lo consideramos como una cuestión absolutamente
prioritaria. Estaremos muy atentos para ver cómo se desarrolla
lo que se establece en el Real Decreto que hoy nos presenta.
Pero pensamos también, señor Ministro, señorías, que aquí no
se han aprovechado medidas comunitarias como son las
agroambientales, que pueden servir para ahorro de agua en los
regadíos. Una de las medidas de acompañamiento de la PAC es
esta de las ayudas agroambientales, que cuenta con la
financiación del Feoga del 50 al 75 por ciento. La normativa
comunitaria establece que han de ser de aplicación obligatoria
en todo el territorio y en todos los sectores. Pues, no. El
Ministerio de Agricultura, el Gobierno español no ha hecho
esto. Ha optado por el barbecho tradicional, el que absorbe el
80 por ciento del presupuesto de las ayudas agroambientales
(El señor Ministro: No, no.) Sí, sí, y después las razas de
ganado amenazadas de exti y acciones formativas. Pero, como
digo, el barbecho tradicional se lleva el 80 por ciento.
Nosotros pensamos que, de aplicarse estas medidas
agroambientales, estaríamos favoreciendo mucho la
sistematización y el ahorro de agua en las zonas de regadío.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Rivadulla,
termine, por favor.
La señora RIVADULLA GRACIA: Acabo, señor Presidente.
Por otra parte, señorías, señor Ministro, pensamos que en todo
esto debe haber una participación social, que se deben
constituir comisiones de seguimiento para el tema de la sequía
y que es urgente que el señor Ministro lo ponga en práctica.
Por otro lado, quiero decir que nuestro Grupo presentó en el
Registro de la Cámara una proposición no de ley referida a las
heladas en los almendros, por cuanto es un cultivo que afecta
a extensiones importantes de Aragón y Cataluña, que han
sufrido este año una pérdida del 60 al 80 por ciento y que no
está cubierto por ninguna línea de seguro agrario. Por tanto,
consideramos que sería importantísimo que se les asignase
ayudas directas a las explotaciones familiares agrarias
afectadas por la pérdida de cosecha de almendra de esta
campaña, aunque suscribimos lo que el portavoz del Grupo
Popular, don Miguel Ramírez, ha dicho en relación con las
heladas que han afectado a otros cultivos en el Estado
español. Señor Ministro, es urgente, urgentísimo, que usted
prevea las ayudas que se van a dar a los trabajadores
eventuales que no entran en el PER, que module usted las
ayudas para que
aquellos que viven de la agricultura y para la agricultura
sean los que reciban las mayores
aportaciones y que se vaya planteando la posibilidad de hacer
una ley para que no nos veamos cada año ante esta misma
tesitura.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Rivadulla.
Señor Torres Sahuquillo.
El señor TORRES SAHUQUILLO: En la legislatura pasada mi Grupo,
para dar mayor protagonismo a los grupos de la oposición,
renunció voluntariamente a intervenir en las interpelaciones.
No obstante, el derecho que mi Grupo tiene a intervenir sigue
vigente. En demanda de ese derecho intervengo, pero no para
romper el criterio de mi Grupo, sino para mantenerlo.
No voy a entrar en el fondo de la cuestión, pero sí quiero
aclarar que la señora Rivadulla ha dado un dato en su
intervención que no es correcto. Me voy a limitar a aclararlo
y terminaré mi intervención, señor Presidente. Por tanto, no
entraré en el fondo de la cuestión.
La señora Rivadulla ha puesto de manifiesto que lo que
demuestra la coincidencia en la política agraria entre el
Partido Socialista Obrero Español y el Partido Popular es que
apoyamos conjuntamente el proyecto de ley de modernización de
explotaciones agrarias. Desde luego, la absoluta disparidad de
criterios y de programa en el tema agrario entre el Partido
Popular y nosotros es más que evidente. En cualquier caso, si
la señora Rivadulla interpreta que de las coincidencias en las
votaciones se pueden derivar coincidencias en programas,
quiero recordarle que la ley de modernización de explotaciones
agrarias, ahora en trámite en el Senado, y que se votó no hace
mucho en el Pleno de esta Cámara, fue aprobada con los votos
del Partido Socialista Obrero Español, los votos de
Convergència i Unió, los del PNV y los de Coalición Canaria, y
fue rechazada por Izquierda Unida y por el Partido Popular.
Por tanto, si la coincidencia se deriva de las votaciones,
creo que debe preocuparse la señora Rivadulla por si esas
coincidencias tienen algún sentido más.
Sólo quería aclarar esta situación, porque lo que ha dicho la
señora Rivadulla no era cierto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra la
señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, por alusiones.
¿Ven ustedes cómo coinciden?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Rivadulla, no
por alusiones, sino porque ha sido usted contradicha.
La fijación de posición del portavoz del Grupo Socialista
tendría que haber sido bien sobre la intervención del señor
Ministro o bien sobre la del grupo interpelante. En la medida
en que ha entrado en contradicción con usted, usted tiene
derecho de réplica en cuanto a la intervención del señor
Torres.
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor Presidente.
Por una parte, si mal no recuerdo, el Grupo Popular no votó en
contra, sino que se abstuvo. Nosotros votamos en contra
(Rumores.) Debe constar en acta.
Por otra parte, esta ley tenía como objetivo principal
delimitar la explotación prioritaria. Ese era el meollo de la
ley, y me ratifico en que en el meollo de la ley el Grupo
Popular y el Grupo Socialista están de acuerdo, y, a nuestro
entender, dejan bastante desasistida a la explotación familiar
agraria, que está en el núcleo de nuestras preocupaciones.
Muchas gracias, señor Presidente.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA GENERAL A SEGUIR
POR EL GOBIERNO EN RELACION A LOS PROCEDIMIENTOS DE
CONTRATACION DE OBRAS Y SERVICIOS DE LAS EMPRESAS DEL SECTOR
PUBLICO (Número de expediente 172/000107)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Interpelación urgente
del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política general a seguir por el
Gobierno en relación a los
procedimientos de contratación de obras y servicios de las
empresas del sector público.
Para la explanación de esa interpelación, tiene la palabra el
señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, estimados colegas y compañeros
que a estas horas todavía permanecemos al pie del escaño para
debatir la última interpelación de este Pleno... (El señor
Madero Jarabo: Y escuchando con interés.) Y no quedará usted
defraudado, espero. Para debatir --digo-- está última
interpelación de este Pleno que presenta mi Grupo, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, a raíz --decimos así en el
escritopresentado a la Mesa del
Congre de los informes sobre presuntas irregularidades
cometidas en las contrataciones y subcontrataciones efectuadas
por empresas adjudicatarias de contratas de obras y servicios
con destino a empresas públicas tales como Renfe y FEVE. Se
plantea la necesidad de adoptar medidas tendentes a investigar
tales hechos e
impedir su repetición en el futuro. Por ello mi Grupo presenta
la interpelación que yo, en su nombre, voy a defender ante el
Gobierno.
Primera constatación que quiero hacer como sorpresa
psicológica si se quiere, por supuesto sin meterme en las
competencias del Gobierno, que las tiene todas, para designar
al interlocutor adecuado. Francamente, esperaba que el
interlocutor fuera otro, el más directamente afectado por
aquéllo a lo que se refiere. Si bien de manera general
apuntamos a las empresas públicas, de manera más específica
apuntamos al tema de Renfe y FEVE, y esperábamos que fuera
precisamente el Ministro Borrell, con quien ya he tenido en
sucesivas ocasiones en esta Cámara, en Pleno y también en
alguna interpelación debates sobre hechos similares
anteriores, el que en esta ocasión volviera de nuevo para ver
si podía seguir defendiendo cosas o seguir rechazando cosas
que entonces defendió o que entonces tozudamente rechazó.
Señor Solbes, encantado por mi parte de que sea usted quien
represente al Gobierno, pero si me permite una pequeña
manifestación personal, creo que el señor Borrell le ha
vendido una moto al pasarle este tema o, dicho en términos más
adecuados quizá, más pertinentes, le ha vendido un tren
achatarrado, pero voy a la interpelación.
Señor Solbes, digo que me alegro de que sea usted en todo caso
porque una de las mociones que mi Grupo va a presentar --y ya
se lo adelanto-- es que precisamente sea su Ministerio, el de
Econo el que haga una investigación sobre una parte de los
hechos a los que voy a aludir en esta interpelación. Me parece
bien que usted esté aquí y que, en vivo, pueda enterarse de
una pequeña parte de una documentación voluminosa que resume
un trabajo hecho en equipo y durante bastante tiempo y que mi
Grupo le va a entregar.
Señor Ministro, aunque me voy a referir a unos casos y a unos
procedimientos irregulares, a nuestro juicio, específicos de
una trama particula con contrataciones por parte de Renfe y de
FEVE, quiero decirle que la impresión profunda que mi Grupo
tiene, y que desde luego este Diputado personalmente tiene
después de haber conversado, comentado, estudiado,
investigado, hablado con mucha gente de empresas, contratistas
o subcontratistas, u organismos públicos, es que esta trama
que le voy a contar es un cáncer generalizado, un cáncer que
no solamente es grave desde el punto de vista ético sino
incluso desde el punto de vista económico. Con cánceres así y
con metástasis tan extendidas no es posible que la economía de
un país pueda salir adelante, señor Ministro. ¿Ustedes saben,
por ejemplo, que a partir de las contrataciones de las
empresas públicas --ya no entro en las ventas--, de las
contrataciones de obras y servicios, se dan adjudicaciones a
empresas que no reúnen los mínimos requisitos que justifiquen
en una lógica n receptores de estas contratas? ¿Que se dan
además en muchos casos de forma directa, empleando diversos
subterfugios, y a veces sin subterfugio ninguno,
descaradamente, evitando mecanismos de control o
eliminándolos? ¿Ustedes saben que estas contratas que reciben
por parte de empresas públicas algunas empresas, bastantes
empresas, a su vez subcontratan irregularmente, puesto que
aparte de lo que pueda establecer la Ley de Contratos de las
Administraciones Públicas, en este caso de empresas públicas -
-de Renfe o de Feve--, en el propio contrato se prohíbe la
subcontratación sin autorización de la propiedad y, sin
embargo, se subcontrata una y otra vez? Y no me refiero con
una y otra vez a que se contrate muchas veces sino a que se
subcontrata en una empresa que a su vez vuelve a subcontratar.
¿Ustedes conocen estas prácticas? ¿Ustedes saben que estas
empresas tienen conocimiento de estas cadenas de
subcontrataciones irregulares? ¿Lo saben ustedes? ¿Ustedes
saben que en este conjunto de prácticas se conceden obras o
servicios a empresas que hacen ofertas cuasi temerarias,
camicaces podría decir yo, pero que luego sistemáticamente son
compensadas por revisiones de obra con argumentos o
justificaciones, que espero poder mostrárselos en papeles
oficiales, absolutamente grotescos?
Estas son unas preguntas sobre las que mi Grupo desearía --y
esta es la primera parte de la interpelación--que el Gobierno
respondiera qué es lo que sabe sobre ello. Primero, porque el
Gobierno debiera saber algo al menos, ya que --repito-- esta
es una práctica muy generalizada. Segundo, porque el señor
Borrell, quizá no en esta temporada porque no le dejan tiempo
las inauguraciones, pero cuando tiene tiempo para hacer algo
referente a su departamento está animando, invitando a las
empresas constructoras, contratistas, etcétera, a que le digan
los chantajes, las irregularidades, las estafas o lo que sea
que cometen con ellas. Supongo que una llamada hecha por un
ministro, si es creíble, habrá tenido bastante eco, porque a
este Diputado, siendo un simple diputado de a pie,
provinciano, etcétera, le han venido cantidad. Y le voy a
demostrar la validez y la seriedad que tienen algunas de
ellas. Esta es la primera parte de mi interpelación.
La segunda parte de mi interpelación es centrarme, a guisa de
ejemplo, en uno de los casos de esta trama y de esta cadena de
procedimientos irregulares a los que me estoy refiriendo. Voy
a hablar con nombre y apellidos, señor Ministro, porque esto
que le estoy diciendo a usted se lo hemos presentado ayer al
Fiscal General del Estado porque creemos que hay indicios más
que probables, y muy documentados, de que no sólo sea una
práctica inmoral y políticamente inadmisible, sino que pueda
ser una práctica delictiva en muchos de sus aspectos. Por
ejemplo, la empresa Austral Ingeniería se constituye en 1987
por tres socios, entre ellos un señor,
José Luis García Gordillo, que últimamente se ha hecho famoso
porque aparece entre los encausados por el juez Barbero en la
trama Filesa; funcionario del MOPU en excedencia que crea
Austral con un capital social de 150.000 pesetas. Parece que
no es muy difícil ser empresario en este país. Antes de que la
empresa cumpliera un año recibe contratos de obras por Renfe
de casi mil millones de pesetas, 946 millones exactamente. Al
año siguiente recibe casi 800 millones de pesetas. Cuando
empieza el AVE recibe 6.000 de pesetas en 1989 y casi 6.000
otra vez en 1990. En esta última fecha ¿sabe cuál es el
capital
escriturado de Austral Ingeniería? Diez millones de pesetas.
Austral Ingeniería, señor Ministro, señores Diputados
socialistas, no tenía, como decimos en Asturias, ni una
fesoria, ni una azada, y sin embargo había sido clasificada
por Renfe, el mismo año de su constitución, como empresa capaz
de hacer no sólo estudios sino obras, y a los pocos años había
sido clasificada por el Ministerio de Industria, Dirección
General de Minas como empresa al más alto nivel, es decir,
para hacer cualquier tipo de obras. Obtiene dos obras del AVE
y va en unión temporal con otras empresas de la solvencia de
Construcciones y Contratas, Cubiertas y MZOV y Vías y
Construcciones que ni por capacidad técnica ni por capacidad
financiera necesitaban para nada de Austral Ingeniería. En
1990 Austral Ingeniería tenía 40 millones de pesetas en
maquinaria. Hoy en día sigue sin tener maquinaria pesada de
vía imprescindible para unos cuantos trabajos de los que les
han adjudicado. Esta práctica se denomina entre los técnicos y
el personal de Renfe como peaje, es decir, que se fuerza a
empresas solventes a llevar como socio a una empresa que no
reúne condiciones para nada. Señor Ministro, investigue lo que
yo voy sabiendo que es una práctica muy generalizada.
En la práctica del reformado no voy a entrar. Sobre qué
justificaciones utilizan para, habiendo ido a la baja
temeraria, conseguir la contrata, aparte de otros empujes, y
tengo documentos que le voy a entregar...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor García Fonseca,
vaya terminando.
El señor GARCIA FONSECA: Voy concluyendo, señor Presidente.
En cuanto al conocimiento que estas empresas y el MOPTMA
tienen de estas subcontrataciones irregulares en cadena, mi
Grupo puede aportarle la documentación que necesite que prueba
fehacientemente que tanto el Ministerio como las empresas
propietarias eran conocedoras de esta cadena de
irregularidades.
¿Sabe cómo termina en muchos casos esta historia --y con esto
acabo, señor Presidente--, lo que ha sido el leitmotiv
fundamental que ha movido a este Diputado a dedicar bastante
tiempo a esta cuestión? Con el hundimiento de muchas pequeñas
y medianas empresas que son realmente las ejecutoras del
trabajo en subcontratación de segundo o tercer grado. La trama
que nos ocupa la tenemos documentada y estoy convencido de que
estos documentos los va a tener usted. Este es un simple
gráfico, pero va a tener todo el soporte documental que hay
detrás suyo. Una práctica que utiliza con frecuencia esta
trama, señor Ministro --y me refiero y denuncio un caso
concreto--, es que Renfe contrata a Austral; Austral contrata
a otra
empresa, en este caso Aroza, que a su vez depende --por más
que lo intenten ocultar las pruebas que tenemos son
concluyentes-- indirecta pero claramente de Austral; Aroza a
su vez subcontrata a las pequeñas y medianas empresas que
hacen la obra; Renfe paga, afortunadamente no del todo porque
se le advirtió antes de que pagase todo --y estoy hablando de
un hecho absolutamente reciente, todavía no está terminado--;
Aroza dice que no cobra, mejor dicho, Aroza de rompe la cadena
que unía las pequeñas y medianas empresas con la empresa
propietaria, con lo que éstas se quedan absolutamente al
pairo, señor Ministro, y con deudas. Por ejemplo, una que yo
conozco, 52 millones; otra, 12 millones; otra, ocho millones.
Para una empresa importante eso no significa nada, pero para
una empresa familiar, para una pequeña o mediana empresa
significa simplemente el hundimiento, señor Ministro. De estos
casos, este Diputado conoce directamente 18 pequeñas empresas
que han sido estafadas --no se me ocurre otra palabra-- por
esta cadena de subcontrataciones y de irregularidades.
Termino diciendo, señor Ministro, que si aquí hay algo que
preguntarse es, primero, ¿cómo existen estas tramas? Por
cierto, ninguna empresa de y esa es una de las cosas que le
voy a pasar a usted como materia de investigación de su
departamento. En sólo siete años, ¿sabe usted cuánto ha
conseguido esta trama de empresas solamente de Renfe? Pues
22.000 millones de pesetas. ¿Cómo es posible?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor García Fonseca,
termine, por favor.
El señor GARCIA FONSECA: Termino ya, señor Presidente.
Cuando conozca quiénes formaban el consejo de administración y
qué vinculaciones peronales, familiares y políticas tenían con
los que dirigen estas empresas, le daré una hipótesis.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor García
Fonseca.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Economía y Hacienda.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, posiblemente su sorpresa psicológica es comparable a
la mía porque o no nos hemos entendido, o el planteamiento de
su interpelación por escrito difiere de forma sustancial de la
que usted ha hecho oralmente. Su señoría tiene derecho a
hacerlo, pero si yo he entendido bien --y esa era la razón por
la cual hoy estoy presente aquí--, lo que pretendía era
conocer la política general a seguir por el Gobierno en
relación a los procedimientos de contratación de obras y
servicios de las empresas del sector público, al objeto de
impedir prácticas abusivas y fraudes organizados, y
específicamente las medidas a adoptar para descubrir y poner
fin a las tramas de empresas que vienen utilizando prácticas
irregulares, etcétera. Es cierto que S.S. planteaba también su
interpelación como un ejemplo del conocimiento que se tiene de
las contrataciones y subcontrataciones efectuadas por
adjudicatarias de contratos de obras y servicios con destino a
empresas públicas como Renfe y Feve. Por tanto, yo venía más
bien dispuesto a que hablásemos de la Ley de Contratos del
Estado, de los elementos positivos que en la misma existen,
del buen trabajo que ha realizado esta Cámara poniendo en
marcha un sistema de control que, sin duda alguna, nos va a
permitir evitar parte de los problemas que se han suscitado en
el pasado, posiblemente también algunos de los que se incluyen
en su interpelación de hoy, pero vengo con menos información
para contestar a algunos de los puntos que S.S. ha suscitado.
Es verdad que, como he dicho anteriormente, la Ley de
Contratos del Estado, en su nueva redacción, al ampliar de
forma sustancial aquellos contratos que tienen que someterse a
los principios de publicidad y transparencia, al introducir
nuevos elementos de control en la actividad no sólo de la
Administración pública, sino también de las empresas y entes
públicos, en gran medida debería ser un elemento suficiente
para desincentivar cierto tipo de actuaciones que puedan
haberse producido y que S.S. considera que se han producido.
La verdad es que me sorprende la interpelación tal como S.S.
la plantea por un segundo elemento. No sé si hay algunos
factores conocidos por S.S. en los últimos meses, pero
exactamente la interpelación que usted hace en el momento
actual, si he entendido bien la información que se me ha dado,
se planteó
también el día 14 de diciembre de este. Su propio Grupo
Parlamentario habló de este tema y es verdad que fue una
cuestión debatida en su momento por una actuación específica.
Esa moción siguió su trámite y en la sesión del día 20 del
mismo mes y año, es decir, del 20 de diciembre de 1994, se
tomaron unas decisiones específicas sobre este tema de Renfe y
Feve. Reabrir el tema en este momento o es sobre la base de
elementos nuevos --que no sé si existen o no-- o evidentemente
no tenía demasiado sentido esta interpelación. De ahí que
pensé que la oportunidad de la misma tenía mucha más que ver
con factores de tipo general y de control general que con los
temas específicos a los que S.S. ha hecho referencia. Sin
embargo, quiero hacerle algunos comentarios sobre esos puntos
concretos que S.S. ha suscitado.
Su señoría hace referencia a qué actuaciones lleva a cabo el
Gobierno concretamente en estos dos grupos de empresas
vinculadas a Renfe y Feve. Para aclarar las presuntas
irregularidades denunciadas en su momento se puso en marcha
una auditoría de gestión interna en el propio Ministerio de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente, aparte de las
correspondientes auditorías de la Intervención General de la
Administración del Estado, con objeto de conocer con exactitud
la gestión de estas empresas públicas. Las auditorías de Feve
y Renfe están incluidas en el plan de 1994. Para Feve se ha
realizado un control financiero correspondiente al año 1993.
Dicho control comprende tanto la auditoría financiera, que
abarca las cuentas y la cuantificación del déficit por la
subvención estatal, como una auditoría de gestión que
comprende el examen de contratación personal y enajenación de
terrenos. Sin duda alguna, si se plantean los problemas a los
que S.|S. hace referencia en esos casos aflorarán en la misma.
Respecto a Renfe también se está trabajando por parte del IGAE
en la elaboración de la correspondiente auditoría, que
esperamos disponer en un plazo próximo. Evidentemente seguirá
el trámite normal de presentación a la empresa para recibir
alegaciones y luego su procedimiento habitual.
El tema de Austral, al que S.S. ha hecho referencia, es verdad
que ya nos lo había planteado en el pasado a través de una
serie de demandas de información. Concretamente por parte de
la Junta Consultiva de Contratación Administrativa se le han
remitido los datos de contratación de Austral con la
Administración de los años 1990, 91, 92 y 93. Su señoría nos
pide, además, los datos de 1987 a 89, que no se han podido
enviar por no estar procesados en la base de datos. Nosotros
creemos que S.S. parte de dos ideas fundamentales que puede
S.S. tener razón o puede responder a otro tipo de
comportamientos. Más o menos, por entendernos de alguna forma,
S.S. lo que dice es que a tr subcontrataciones se están
eliminando los modelos de control e incluso las obligaciones
establecidas en este tipo de contratos --es su primera
afirmación-- y dice: Me consta además que este tipo de
situaciones existen y se puede demostrar. El segundo punto es
que incluso cuando se realizan estas operaciones con una
empresa concreta se hacen de forma querida unas reducciones de
precios que posteriormente se compensan. Esas son, si he
entendido bien, sus dos preocupaciones fundamentales. La
verdad es que en la información que nosotros tenemos no nos
constan estos hechos. Su señoría dice que dispone de un
entramado de relaciones y de una información que lo
sustenta que está dispuesto a facilitarnos. Se lo
agradeceremos, y desde luego lo estudiaremos con todo interés
para ver si esas informaciones responden con pruebas a lo que
S.S. ha
planteado.
Su señoría ha hecho referencia a que hay personas concretas
con, en su opinión, responsabilidades específicas de tipo
jurídico penal que ya han sido planteadas en los tribunales.
Me parece correcto. Si S.|S. considera que ése es el camino
para exigir responsabilidades, si considera que existen
comportamientos que puden contener elementos delictivos y que
ello es demostrable, me parece un buen camino, y no el debate
en esta Cámara. Lo que yo le puedo avanzar en este momento es
poco más que lo que hemos hecho hasta ahora, aunque
evidentemente analizaremos con todo interés la información que
nos pueda facilitar y que estoy seguro de que no sólo
interesará al Ministro de Economía y Hacienda en la parte que
le corresponda, incluida esa referencia al fraude fiscal, que
sin duda alguna me preocupa y me interesa mucho, sino también
al Ministerio de Obras Públicas en la parte a que S.S. ha
hecho referencia.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Tiene la palabra el señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, señor Ministro, creo que mi perplejidad psicológica
tenía una razón objetiva: simplemente un ministro u otro
ministro. La perplejidad psicológica de usted yo no se la
puedo aclarar, porque la interpelación que nosotros hemos
presentado en el registro textualmente dice lo siguiente: «A
raíz de las informaciones sobre presuntas irregularidades
cometidas en las contrataciones y subcontrataciones efectuadas
por empresas adjudicatarias de contratas de obras y servicios
con destino a empresas públicas, tales como Renfe y Feve, se
plantea la necesidad de adoptar medidas tendentes a investigar
tales hechos a impedir su repetición en el futuro. Es por ello
que se formula la siguiente interpelación urgente, para
debatir ante el Pleno de la Cámara, sobre la política general
a seguir por el Gobierno en relación a los procedimientos de
contratación de obras y servicios de las empresas del sector
público, al objeto de impedir prácticas abusivas...» Es decir,
la interpelación, tal y como este Diputado la redactó y la
presentó en el registro, no ofrece lugar a dudas hacia dónde
iba directamente dirigida. Y si hablo de empresas públicas en
general es por la razón que ya indiqué en mi primera
intervención, porque desgraciadamente no puedo generalizar con
pruebas mi afirmación, pero sí digo que las pruebas que tengo
me llevan al convencimiento moral profundo de que es una
práctica no aislada sino bastante generalizada. Eso por un
lado. Y esto no tiene nada que ver, o sí lo tiene pero en
cuanto a objeto formal de subcontrataciones, corruptelas,
etcétera, con otras interpelaciones; el objeto material es
otro. Es decir, no tiene nada que ver con la interpelación que
presenté en diciembre de 1994, a la que aludía que había sido
contestada por el señor Borrell, aquella interpelación se
refería a otros hechos. Los hechos que traigo ahora son
diferentes.
Desgraciadamente, las deducciones que hace mi Grupo y las
imputaciones que se puedan hacer a partir de estos hechos
posiblemente sean parecidas a las que se hicieron a partir de
aquellos otros, pero claramente es otra interpelación, señor
Ministro, aunque esté relacionada con aquélla.
Usted ha venido a decir sutilmente, pero creo que de forma
clara --es cierto que con los buenos modales que a usted le
caracterizan-- que la interpelación en estos momentos no tenía
ningún sentido, o de tenerlo sería casi electoral. Le
garantizo --espero que usted pueda creer estas motivaciones,
sé que hay gente que no las cree pero usted las puede creer--
que la traje hoy porque no tuve antes otro día y no voy a
tenerlo después. De hecho, las mociones se van a discutir
fuera ya de período electoral. Pero no me vale que me diga
usted que sobre otro caso, que no es el que digo, encargaron
una investigación especial al IGAE. Y no me vale por dos
razones: primero, proque éste es otro caso, y segundo, porque
tal investigación, señor Ministro, yo la he reclamado. Es
cierto que hubo un compromiso por parte del señor Borrell de
hacer esa investigación hace ya unos cuantos meses. Yo la he
reclamado por escrito dos veces y todavía esa investigación
sigue sin hacerse. Podríamos hablar mucho de lo que son las
investigaciones ordinarias del IGAE, pero sería tema para otra
interpelación, señor Ministro.
Por último, mi Grupo cree que estas prácticas son posibles por
dos cosas: una, porque en algunos casos se están creando con
la pasividad, con la connivencia de algunos miembros de la
Administración, redes que yo no sé si es exagerado calificar
de mafiosas, pero en todo caso tremendamente negativas para el
tejido productivo, porque las empresas grandes y serias no
pueden competir con las malas prácticas que hacen éstas, y las
empresas pequeñas ya ve usted qué resultados obtienen. A mi
Grupo no puede por menos de llamarle la atención el que estas
empresas que no sirven para hacer las obras para las que se
les contrata, y que además se les califica para ellas con una
rapidez inaudita e inusitada, hayan obtenido obras. Mi Grupo
no puede dejar de establecer alguna relación entre ese hecho y
que en los consejos de administración de esos grupos, de la
trama Austral en concreto, esté don José Luis García Gordillo,
funcionario en excedencia, que repito que aparece en toda una
trama de empresas de una forma o de otra, como ejecutivo o
como accionista, como un elemento central, y aparece también
en la trama Filesa.
Curiosamente hasta los domicilios coinciden: algunas de estas
empresas tienen el domicilio en la calle Barquillo, 9.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor García Fonseca,
termine, por favor.
El señor GARCIA FONSECA: Termino ya.
En esta empresa, cuando se constituye (no voy a dar nombres
ahora, el juez sí que los tendrá y usted también), está un ex
presidente de Renfe, un ex presidente de Metro de Madrid y en
aquel momento todavía presidente de la comisión de sabios que
hacia la programación de las inversiones y de obras para
Renfe, y está también un señor que operaba en Renfe con la
virtualidad de que tenía un alto parentesco con los miembros
más destacados del Partido Socialista.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor García
Fonseca.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Es difícil entrar en debates semánticos sobre qué es lo que
pretendía S.S. en su interpelación o no. Es cierto que en la
presentación hace referencia a ejemplos tales como Renfe y
Feve, dice textualmente. Pero no es menos cierto que cuando
centra exactamente lo que S.S. pretende en la interpelación
urgente de hoy dice textualmente, y leo: Para debatir ante el
Pleno de la Cámara sobre la política general a seguir por el
Gobierno en relación a los procedimientos de contratación de
obras y servicios de las empresas del sector público, al
objeto de impedir prácticas abusivas y fraudes organizados, y
específicamente, etcétera, sin hacer ninguna referencia en
este texto concreto de la interpelación, tal como lo plantea,
ni a Renfe ni a Feve. Esa es la razón, evidentemente, por la
que yo creía que hoy íbamos a discutir la Ley de Contratos del
Estado, si los procedimientos puestos en marcha son
suficientes o no, y de ahí mi perplejidad; perplejidad porque
esa Ley acaba de ser aprobada y no tenía demasiado sentido una
discusión de ese tipo; de ahí también mi referencia a la
oportunidad, en ningún caso he querido plantear en este
momento nada relativo a oportunidades de tipo electoral. Pero
es cierto que si los temas FEVE y Renfe se debatieron en
diciembre, si no hay grandes elementos nuevos --si los hay, en
mi opinión, la interpelación se debería haber formulado de
otra forma--, yo entendía que entrábamos precisamente en la
discusión de la aplicación de esa normativa, en su efectividad
para resolver algunos problemas, entre ellos éstos del pasado,
y que no íbamos a volver a un tema que, en cierta medida, si,
como digo, no hay datos nuevos, estaba ya prácticamente
decidido.
Es verdad que S.S. plantea alguna información adicional de
interés, que yo le agradezco, pero hace referencia a puntos
que no comparto. Su señoría dice, respecto a los
procedimientos que se han puesto en marcha, que está esperando
conocerlos. Ya le he dicho que, por lo que se refiere a la
Intervención General del Estado para el año 1993, el control
financiero de FEVE ya está hecho, que para 1994 se está
trabajando por la IGAE y estará pronto, como también estará
pronto para Renfe el control
financiero para 1994; que, evidentemente, hay una auditoría
interna por parte del Ministerio de Obras Públicas, y no le
puedo decir cuándo estará ese trabajo por parte del
Ministerio, pero sí que se han puesto en marcha los
procedimientos internos necesarios para intentar controlar
estos comportamientos, en su opinión incorrectos, que se han
producido en FEVE y en Renfe.
A partir de ahí, no comparto su tesis de que estamos hablando
de supuestos distintos. Si estamos analizando, a través de un
modelo de control financiero generalizado, la actuación de las
empresas, es evidente que deberán surgir no sólo otros
problemas, que a lo mejor ya se plantearon en esta Cámara,
sino algunos que no pudieron plantearse entonces, pero que se
suscitan ahora. En consecuencia, yo creo que debería darnos
esos resultados. Si además disponemos de otra información que
S.S. nos facilita, se lo agradeceremos y la utilizaremos con
el mayor interés.
¿Existe connivencia o pasividad de miembros de la
Administración? Es una afirmación que S.S. hace y que, sin
pruebas, no puedo compartir, incluso a pesar de que exista esa
conexión de tipo personal a la que S.S. hace referencia, y con
eso no estoy poniendo en duda sus palabras, sino simplemente
diciendo que ese tipo de afirmaciones adquiere todo su valor
cuando, además, se demuestran con pruebas. Espero la
información que nos pueda facilitar y que le agradezco
absolutamente.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Popular, el señor Camisón tiene la palabra.
El señor CAMISON ASENSIO: Señor Presidente, señorías, me
propongo fijar la posición del Grupo Parlamentario Popular en
esta interp Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya.
Nosotros hemos analizado con todo detenimiento la redacción de
la interpelación presentada, ya que entendíamos que tenía su
trascendencia. El Grupo interpelante la justifica en base a
las irregularidades surgidas en las contrataciones de las
empresas públicas, y cita expresamente los casos
paradigmáticos de Renfe y Feve,
a la vez que plantea la necesidad de adoptar medidas, tanto en
orden a investigar tales hechos denunciados como a impedir que
se repitan en el futuro. El Grupo interpelante incluso llega a
denunciar
fraudes organizados --así lo dice textualmente--, y señala que
el objetivo de esta interpelación es int prácticas
fraudulentas. Esta es la noticia que teníamos de la redacción
de la interpelación, y ahora ya hemos oído al Grupo
interpelante y al señor Ministro de Economía y Hacienda.
Por tanto, recogidas todas las versiones, nuestra posición en
este momento es que, una vez que se ha visto que el señor
García Fonseca ha corroborado, ha ampliado y ha detallado
datos concretos y específicos, una vez oído todo esto, nuestra
posición, repito es de coincidencia con el Grupo interpelante
en la oportunidad de la interpelación, y no sólo en la
oportunidad, sino incluso en su necesidad, y, sobre todo, en
su realismo. Porque el Grupo interpelante ha fijado el núcleo
de este debate en el caso concreto de una determinada empresa,
que ha citado como ejemplo, que es el caso de Austral
Ingeniería. Y es tanto el realismo que encontramos en este
ejemplo expuesto por el Grupo interpelante que, por nuestra
parte, como grupo, hace ya más de tres años que planteamos
esta misma cuestión al Gobierno.
Preguntaba el Grupo interpelante al señor Ministro si el
Gobierno conocería o no las irregularidades que esta tarde se
han denunciado desde esta tribuna, y yo puede afirmar, puesto
que fui ponente en esa serie de iniciativas parlamentarias de
mi Grupo sobre esta misma cuestión, sobre estas mismas
irregularidades, que el Gobierno lo sabía. Lo sabía porque una
de esas iniciativas, una concreta, era una interpelación
escrita, de hace más de tres años, casi cuatro, que fue
contestada por el Gobierno y que figura, por tanto, en los
archivos de esta Cámara para su historia, que figura en el
«Boletín Oficial de las Cortes Generales». En este documento
oficial del Gobierno sobre este tema que acaba de denunciar el
interpelante figura su versión sobre estas irregularidades,
que insisto que conocía, con la firma naturalmente del señor
Ministro. Es decir, una vez denunciadas las anomalías, el
Gobierno, repito, dio su versión, pero la inmensa mayoría no
pudo desmentirlas. Se refería a las contrataciones de esta
empresa que ha constituido el núcleo del debate por parte del
interpelante.
¿Qué ocurrió hace tres años y medio? Pues que era una más
entre las comisiones del AVE; una más entre las adjudicaciones
a CAE-Raíl; una más entre los terrenos de San Sebastián de los
Reyes, etcétera. Por tanto, ya no era noticia, debido a la
gran proliferación de este tipo de anomalías. Lo que ocurre
ahora es que el problema sigue; que el problema no está
atajado. Y el señor Ministro se extrañaba de que se vuelva a
abrir, después de hace unos meses haber debatido en este mismo
hemiciclo una interpelación sobre la materia. Señor Ministro,
es el rayo que no cesa.
Yo voy a poner otro ejemplo muy reciente, porque no tenemos
tiempo de profundizar en todo, que es una muestra más a añadir
a la que ha elegido el Grupo interpelante sobre anomalías en
las contrataciones de Renfe.
Renfe contrata con CAE-Raíl --¿les suena a SS.SS.?, es la
empresa del señor Palomino, relacionada familiarmente con el
Presidente del Gobierno-- la instalación de 1.022 consignas
automáticas en la estación del AVE de Madrid. El contrato es a
dedo, que era la norma, por 240 millones de pesetas hace dos
años. Y hace pocos meses, para nuestra mayúscula sorpresa,
hace casi nada, contrastamos que solamente hay instaladas ahí
la mitad; solamente se han contado 512 de las 1.022
contratadas. Eso ha motivado una serie de iniciativas del
Grupo Parlamentario Popular, una interpelación escrita y
también una contestación del señor Ministro con su firma. ¿Y
cómo justifica el Gobierno este hecho, esta anomalía? Reconoce
que esta adjudicación fue a dedo, digamos que es práctica
común; reconoce o, mejor dicho, le es imposible ocultar que,
efectivamente, sólo están instaladas la mitad, sólo 512; por
tanto, admite la irregularidad. No obstante, reconoce el
Gobierno, el Ministro con su firma, que, sin embargo, Renfe
pagó la totalidad, es decir, 240 millones, de ese orden, como
si se hubieran instalado las 1.022 consignas automáticas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Camisón, vaya
terminando.
El señor CAMISON ASENSIO: Sí, termino, señor Presidente.
Por tanto, estamos de nuevo ante una contrastación de una
operación extraña, y surge la pregunta del millón: ¿por qué se
pagó por las 1.022 consignas a CAE-Raíl si solamente había
instalado la mitad? ¿Dónde está la otra mitad? Justificación
oficial, el señor Ministro de Obras Públicas textualmente
dice, por escrito y firmado, con documento oficial, lo
siguiente: Las otras están en reserva para cuando se construya
el AVE de Madrid a Barcelona; repito, en reserva para cuando
se construya el AVE de Madrid a Barcelona. ¿Pero no habíamos
quedando en que esta magna obra, por dificultades financieras,
se iba a aplazar «ad kalendas graecas»? ¿Cómo se compagina que
se compre esto por si se construye y, por otro lado, al
Ministerio de Economía y Hacienda y el de Obras Públicas
aplacen esa obra por falta de financiación? Hay una
contradicción.
Si tuviéramos tiempo podríamos pensar que aquí, al haberse
cogido al Gobierno in fraganti, se ha recurrido a un engaño o
a una huida hacia adelante diciendo: Se han comprado y están
ahí a reserva para lo otro, o que haya indicios de abuso o de
trato de favor; o sea, otra nueva corruptela. En todo caso,
hoy no vamos a entrar en este punto. Lo que queda claro es que
aquí hay una evidente contradicción del Gobierno. Por un
lado, dice que compra esas 500 porque se reservan para la
nueva obra y, por otro, dice que esa obra no se hace o se
retrasa «ad kalendas graecas».
Como la interpelación de hoy habla de investigar estas
cuestiones, el ejemplo que ha puesto el señor interpelante y
el que he puesto yo repres pregunta para esta investigación
que se va apedir y que se nos anuncia, y es dónde están las
500 consignas que no aparecen; habrá que cantarles el
matarile, habrá que entonarlo, y quizá sea una gran ocasión de
averiguar dónde están.
La interpelación también va en la dirección de hacer lo
necesario para que este tipo de cosas no vuelvan a ocurrir.
Eso es lo que nosotros vamos a tratar de hacer al analizar la
moción y al debatirla o al enmendarla. Entonces intentaremos
buscar las soluciones para que este tipo de cuestiones, como
esos ejemplos que hemos visto, no se repitan, y, por supuesto,
las soluciones están en todo lo que el Grupo Parlamentario
Popular ha venido defendiendo en los últimos años sobre la
dignificación de todo el sistema del proceso de las
contrataciones públicas, con la defensa de la concurrencia,
etcétera, y en lo que no voy a entrar por falta de tiempo, ya
que ocasión habrá durante el debate de la moción.
Esto es todo, señor Presidente. Muchas Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Camisón.
Finalizados todos los temas que se planteaban en el orden del
día del Pleno de esta semana, se da por terminado el mismo. Se
levanta la sesión.
Eran las siete y cuarenta y cinco minutos de la tarde.