Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 145, de 10/05/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1995 V Legislatura Núm. 145
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 143
celebrada el miércoles, 10 de mayo de 1995
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 7670)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre medidas
que piensa adoptar el Gobierno en el ámbito de las políticas
activas del mercado de trabajo --colocación y formación-- para
contribuir a la creación de empleo estable de acuerdo con las
demandas del sistema productivo (número de expediente 1721000104)
(Página 7698)
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre política general del Gobierno en relación
con la seguridad de las centrales nucleares y, en especial, con
la acumulación de incidentes producidos en la Central Nuclear de
Trillo (Guadalajara) (número de expediente 1721000105) (Página 7705)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número 146,
de 11 de mayo de 1995.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 7670)
Del Diputado don Cristóbal Montoro Romero, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Economía y Hacienda: ¿La aplicación de los resultados
de las privatizaciones de las empresas públicas del sector
estatal a la reducción del déficit público responde al
incumplimiento de las estimaciones sobre ingresos del Presupuesto
del Estado para 1995? (Número de expediente 180/001153) (Página 7670)
Del Diputado don José Manuel Fernández Norniella, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Industria y Energía: ¿Qué medidas está adoptando el
Gobierno para que las privatizaciones anunciadas de empresas del
sector público estatal contribuyan a una mejora de la
competitividad de la economía española? (Número de expediente
180/001154) (Página 7671)
Del Diputado don Luis Gamir Casares, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de la
Presidencia: ¿Por qué el Gobierno no informa a las Cortes
Generales con carácter previo a su ejecución sobre el plan de
privatizaciones de empresas del sector público estatal y el marco
normativo a aplicar? (Número de expediente 180/001155) (Página 7672)
Del Diputado don Luis Ramallo García, del Grupo Popular en el
Congreso, que formula al Excmo. Sr. Vicepresidente del Gobierno:
¿Niega el señor Vicepresidente que el «Informe Crillón» fue
encargado desde el Gobierno con cargo a los fondos reservados?
(Número de expediente 180/001165) (Página 7674)
De la Diputada doña Angustias María Rodríguez Ortega, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración
hace la Ministra de Asuntos Sociales de la campaña de adopción de
niños discapacitados? (Número de expediente 1801001144) (Página 7675)
De la Diputada doña María Teresa Sempere Jaén, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
información tiene el Ministerio de Asuntos Sociales sobre las
noticias aparecidas en los medios de comunicación relacionadas
con las residencias de ancianos de la Unión de Hermanos de la
Cruz y de la Resurrección? (Número de expediente 180/001149)
(Página 7676)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Por qué durante los últimos años el
Gobierno no ha propiciado la adopción de medidas susceptibles de
afrontar una eficaz estrategia legal contra los denominados
«autores intelectuales» de los atentados terroristas? (Número de
expediente 1801001156) (Página 7677)
Del Diputado don José Eugenio Azpiroz Villar, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de la Presidencia: ¿Puede garantizar el Gobierno la
existencia de cabinas para ejercer el derecho de voto en los
colegios electorales en las elecciones del 28 de mayo? (Número de
expediente 1801001157) (Página 7678)
Del Diputado don Tomás Burgos Gallego, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra de
Sanidad y Consumo: ¿Piensa el Gobierno desarrollar alguna
iniciativa para definir un modelo de contrato de compraventa que
garantice una efectiva protección de los consumidores y evite
cláusulas abusivas en los contratos y solicitudes de compra de
numerosos productos? (Número de expediente 1801001161) (Página 7679)
Del Diputado don Ricardo Gatzagaetxebarría Bastida, del Grupo
Vasco (PNV), que formula al Gobierno: A fin de corregir algunas
actuaciones gubernamentales sanitarias habidas últimamente, ¿qué
medidas piensa adoptar el Gobierno con el propósito de mejorar la
información y la colaboración con las Comunidades Autónomas en
temas sanitarios de responsabilidad compartida? (Número de
expediente 180/001113) (Página 7680)
Del Diputado don Enrique Fernández-Miranda y Lozana, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Cuál ha sido el resultado de
las negociaciones celebradas por el Ministerio de Sanidad y
Consumo con los sindicatos convocantes de la huelga de médicos de
hospitales del Sistema Nacional de Salud para conseguir su
desconvocatoria? (Número de expediente 180/001158) (Página 7681)
De la Diputada doña Pilar Novoa Carcacia, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de la huelga de los Médicos del INSALUD? (Número de
expediente 180/001166) (Página 7683)
Del Diputado don Pedro Moya Milanés, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de los cascos azules en Bosnia? (Número de expediente
180/001150) (Página 7683)
Del Diputado don José María Chiquillo Barber, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el
Departamento que dirige el Ministro de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente, Sr. Borrell, realizar estudios de
viabilidad, elaborar el proyecto o emprender iniciativas para
ejecutar la infraestructura férrea que uniría las localidades de
Gandía, en la comarca de la Safor, y Denia, en la comarca de La
Marina? (Número de expediente 180/001139) (Página 7684)
Del Diputado don Joaquín Pérez Siquier, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Ha realizado el Ministerio de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente gestiones para
intentar conseguir que España, y concretamente Almería, sea
designada por la UNESCO sede permanente de la Conferencia Mundial
sobre Desertización y Migraciones? (Número de expediente
1801001142) (Página 7685)
Del Diputado don Enrique Martínez Martínez, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el
Gobierno de la aportación española a la Conferencia sobre cambio
climático celebrada recientemente en Berlín y de las conclusiones
finales de la misma? (Número de expediente 180/001145) (Página 7686)
Del Diputado don Néstor Padrón Delgado, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones por
las que hasta la fecha no se ha ampliado el horario de
operatividad del aeropuerto de Santa Cruz de la Palma, que había
prometido el Gobierno? (Número de expediente 1801001147) (Página 7687)
Del Diputado don Francisco Antonio González Pérez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente: ¿Qué
razones ha tenido el Gobierno para no incluir a la ciudad de
Ceuta en las actuaciones de emergencia acordadas por el Consejo
de Ministros, celebrado el pasado 10 de febrero, con motivo de la
sequía que asola la zona sur de nuestra Nación? (Número de
expediente 180/001159) (Página 7688)
Del Diputado don Gabriel Díaz Berbel, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente: ¿Puede explicar el
Sr. Ministro en qué situación se encuentra el convenio suscrito
entre el Ayuntamiento de Granada y RENFE para la
construcción de la nueva estación de ferrocarriles de Granada y
la reordenación urbana del sector? (Número de expediente
1801001160) (Página 7689)
De la Diputada doña Elena García-Alcañiz Calvo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Cómo piensa evitar el
Gobierno los abusos, irregularidades y casos de sobrefacturación
que se han venido produciendo en relación con los números de
intercambio y otros de prefijo 906, y que están suponiendo un
perjuicio muy notable para los usuarios españoles? (Número de
expediente 1801001162) (Página 7691)
De la Diputada doña Reyes Montseny Masip, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Trabajo y Seguridad Social: ¿Por qué no se conceden las mismas
ventajas de contratación de un teléfono a los pensionistas de
pensión de viudedad que a otros colectivos de pensionistas?
(Número de expediente 1801001163) (Página 7692)
Del Diputado don Federico Souviron García, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente: ¿Cuándo
piensa el Gobierno mejorar las comunicaciones marítimas y aéreas
de Melilla con la Península? (Número de expediente 1801001164)
(Página 7693)
Del Diputado don Manuel García Fonseca, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula
al Gobierno: ¿Cómo va a incidir en el futuro de la siderurgia
integral el conjunto del actual proceso de división de Ensidesa
en varias sociedades, el último de cuyos pasos anunciado es la
división, al menos en dos, de la nueva Sociedad «Largos, S. A.» y
la posible privatización de una parte de las instalaciones?
(Número de expediente 1801001140) (Página 7694)
Del Diputado don Ramón Espasa Oliver, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que formula
al Gobierno: ¿Cuándo piensa el Gobierno instar al Fondo de
Garantía de Depósitos en establecimientos bancarios (F. G. D.)
para que, en nombre de los contribuyentes, se persone como
perjudicado en el proceso abierto contra don Mario Conde y otros
ocho ex consejeros de Banesto, según preveía la sugerencia número
7 del Informe sobre la Intervención de Banesto, aprobado por el
Pleno del Congreso? (Número de expediente 1801001115) (Página 7695)
Del Diputado don Gonzalo Robles Orozco, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Cuándo piensa aprobar el Gobierno el
Reglamento que desarrolla la Ley sobre determinadas medidas de
prevención del blanqueo de capitales? (Número de expediente
1801001125) (Página 7696)
Interpelaciones urgentes (Página 7698)
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre medidas que
piensa adoptar el Gobierno en el ámbito de las políticas activas
del mercado de trabajo --colocación y formación-- para contribuir
a la creación de empleo estable de acuerdo con las demandas del
sistema productivo (Página 7698)
El señor Aparicio Pérez defiende la interpelación del Grupo
Popular, manifestando que si alguna cuestión tiene permanente
actualidad y gravedad en la sociedad española esa cuestión es el
paro, que a veces, como en este momento, adquiere especiales
matices de urgencia. De ahí que consideren que deben producirse,
incluso con mayor asiduidad, debates sobre esta materia, sobre
cómo ser eficaces contra el paro. En este punto quiere decir que
su Grupo recibe con satisfacción cualquier mejora en las
estadísticas, que generalmente son bastante demoledoras si se
comparan con otros países de la Unión Europea.
Reconoce que se está produciendo en el entorno europeo y en la
propia España una cierta recuperación económica. Pero, a partir
de este reconocimiento,
deben preguntar si crecemos al mismo ritmo que lo están haciendo
los países competidores y, sobre todo, si ese crecimiento está
conllevando el máximo aumento posible del empleo, así como si las
tasas de crecimiento son muy diferentes a las que se estimaban
como necesarias antes del llamado proceso de reforma laboral.
Volviendo el tema de la serenidad y el rigor, seria éste un
primer elemento a tener en cuenta para ponerse de acuerdo, al
menos sobre las cifras, superando polémicas precedentes
indeseables, como algunas mantenidas por los profesionales del
Instituto Nacional de Estadística con los de Televisión Española.
Insiste seguidamente en el planteamiento del Grupo Popular de
intentar aprovechar cualquier recuperación o bonanza económica
que se produzca, por pequeña que sea, de manera que redunde en la
creación de empleo, evitando polémicas y manipulaciones sobre las
cifras, para lo que consideran como herramienta básica la
formación profesional, indispensable para los retos de las nuevas
tecnologías o las nuevas formas de producción.
Pregunta también al señor Ministro por las medidas activas reales
que se quieren introducir en el mercado laboral español, a fin de
aprovechar cualquier recuperación económica y para saber si tales
medidas van a permitir que remita el actual e incesante
crecimiento de la temporalidad en el empleo.
Termina anunciando que en próximas intervenciones propondrán
medidas concretas para hacer frente a la situación actual, con el
fin de hacer frente al drama personal y particular de cada uno de
los 3.700.000 parados actuales.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Trabajo y
Seguridad Social (Griñán Martínez), señalando que el interpelante
le dice lo que le tiene que contar y también aquello que no debe
contar, pero, dado que es a él a quien corresponde la
contestación, le permitirá que elija las palabras, los temas y la
manera de desarrollarlos. Señala que personalmente acostumbra a
hacer la autocrítica que cree que debe hacerse, pero al escuchar
las criticas del interpelante tiene que considerar que su labor
es bastante mejor de lo que personalmente creía. No piensa
polemizar sobre los datos de paro o empleo porque de éstos lo
único que le importa y le preocupa es que en estos momentos hay
dos millones y medio de personas inscritas en las oficinas del
INEM y cualquier discusión sobre tales datos no la consideraría
acertada. Lo importante del paro es resolverlo, trazando, poco a
poco, caminos para que el problema pueda ir resolviéndose, cosa
que sin duda el señor Aparicio tendrá que convenir que se está
haciendo. También le parece importante que se acepte que la
recuperación económica se está traduciendo en una recuperación
del empleo, como demuestra cualquier dato, por ejemplo los del
paro registrado, con 214.000 personas menos en marzo de este año
que en el del año anterior, o lo que dirá próximamente la
encuesta de población activa, así como las afiliaciones a la
Seguridad Social, que a finales de abril son 323.000 más.
Coincide, por otra parte, en que el paro sigue siendo el
principal problema de la sociedad española, de igual manera que
debe reconocerse que la crisis de empleo producida en el año 1993
ha sido una de las mayores habidas por la forma abrupta y la
rapidez con que se produjo la pérdida de empleos en estos años.
Sin embargo, la recuperación del empleo producida en 1994 y la
que sigue teniendo lugar en 1995 es mucho más acelerada y
cuantitativamente más significativa de lo que se preveía. Agrega
que estamos en un momento económico favorable y cree que es la
ocasión de pasar a políticas activas y poner mayor potencia al
motor de creación de empleo. Coincide igualmente con el in-
terpelante en la formación profesional como elemento básico para
mejorar la competitividad y avanzar en el camino del empleo,
aunque discrepa en otros aspectos expuestos por el señor
Aparicio, ya que, si bien la formación es condición necesaria
para la creación de puestos de trabajo, no es condición
suficiente por sí sola.
Expone algunas consideraciones en torno a la formación
profesional, así como respecto de otras políticas activas y al
establecimiento de programas que multiplican las oportunidades de
empleo, reiterando, finalmente, que la recuperación económica es
un hecho que se está produciendo también en la creación de
empleo, lo que posiblemente van a poder ver con mayor claridad a
partir de mañana cuando conozcan los datos de desempleo del mes
de abril.
Replica el señor Aparicio Pérez, duplicando el señor Ministro de
Trabajo y Seguridad Social.
Para fijación de posiciones hace uso de la palabra el señor
Hinojosa i Lucena, del Grupo Catalán (Convergència i Unió).
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre política general del Gobierno en relación con la
seguridad de las centrales nucleares y, en especial, con la acu-
mulación de incidentes producidos en la Central Nuclear de Trillo
(Guadalajara) (Página 7705)
La señora Urán González defiende la interpelación de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, expresando la preocupación que
tienen por la seguridad de las centrales nucleares. Añade que en
este momento están particularmente preocupados por la situación
de la central nuclear de Trillo, a la que se concedió el permiso
de explotación el 4 de diciembre de 1987, tratándose, por tanto,
de una planta moderna y con tecnología muy moderna, con un
sistema de seguridad inigualables en nuestro país, a prueba de
que pudieran existir fallos. Sin embargo, a partir de su puesta
en marcha empiezan a surgir problemas reiterativos en los
sistemas de seguridad, sobre todo en el circuito de refrigeración
esencial, que es precisamente donde se están produciendo los
mayores fallos y lo que realmente más le preocupa. Relata los
fallos más importantes habidos en la central nuclear, sin
mencionar los muchos producidos y que el Consejo de Seguridad
Nuclear no ha calificado por no considerarlo de importancia
relevante.
Termina señalando que a la vista de tales incidencias, así como
de los nuevos sucesos que puedan aparecer, desea que el Ministro
les diga qué medidas van a tomar y también si la política de
seguridad en las centrales nucleares del Ministerio de Industría
se basan en mantener funcionando una central nuclear que está
presentando graves deficiencias en sus sistema de seguridad.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Industria y
Energía (Eguiagaray Ucelay) aclarando, en primer lugar, que la
instancia competente en materia de seguridad nuclear en este
país, por decisión parlamentaria, no es del Gobierno sino del
Consejo de Seguridad Nuclear. Así consta de manera específica en
el informe emitido en el año 1988 por la Secretaria General del
Congreso de los Diputados.
Expuesto lo anterior, señala que de ninguna manera quiere hurtar
un debate a la Cámara, habida cuenta de que el Gobierno,
naturalmente, comparte la preocupación de Izquierda Unida, y cree
que de toda la Cámara, por la seguridad nuclear, cuya
responsabilidad política y control reitera que, de acuerdo con la
ley, no se le puede exigir al Gobierno y si al Consejo de
Seguridad Nuclear. Al mismo tiempo desea expresar su absoluta
conformidad con las actuaciones de dicho Consejo, hasta donde él
tiene conocimiento, en particular en relación con la central de
Trillo, que está sometida permanentemente a las verificaciones
oportunas en el ejercicio precisamente de las previsiones
contenidas en los propios permisos de explotación.
Respecto a las anomalías de diseño detectadas en la central, se
remite a lo expuesto por el organismo responsable, que ha
calificado las anomalías descritas en el nivel más bajo de la
escala, es decir, como deficiencias leves de seguridad que, no
obstante, es preciso corregir, sin que en ningún caso se hayan
presentado situaciones de riesgo, ni para la instalación ni para
el público y el medio ambiente.
Replica la señora Urán González, duplicando el señor Ministro de
Industria y Energía.
Para fijación de posiciones hace uso de la palabra el señor
Grandes Pascual, en nombre del Grupo Popular.
Se suspende la sesión a las siete y treinta y cinco minutos de la
tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
-- DEL DIPUTADO DON CRISTOBAL MONTORO ROMERO DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿LA APLICACION DE LOS RESULTADOS
DE LAS PRIVATIZACIONES DE LAS EMPRESAS PUBLICAS DEL SECTOR
ESTATAL A LA REDUCCION DEL DEFICIT PUBLICO RESPONDE AL INCUMPLI-
MIENTO DE LAS ESTIMACIONES SOBRE INGRESOS DEL PRESUPUESTO DEL
ESTADO PARA 1995? (Número de expediente 1801001153)
El señor PRESIDENTE: Punto V del orden del día: Preguntas.
Pregunta número 24, del señor Montoro.
El señor MONTORO ROMERO: Gracias, señor Presidente.
Señor Vicepresidente del Gobierno, ¿la aplicación de los
resultados de las privatizaciones de las empresas públicas del
sector estatal a la reducción del déficit público responde al
incumplimiento de las estimaciones sobre ingresos del Presupuesto
del Estado para 1995?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Montoro.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Señor
Presidente, señoría, en absoluto. Las previsiones de ingresos del
año 1995 realizadas por el Ministerio de Economía y Hacienda se
están cumpliendo
de forma muy ajustada y, por tanto, no existe ningún motivo para
aplicar resultados de posibles privatizaciones, pero quiero
decirle que, si hubiera desviaciones, en ningún caso,
recurriríamos a un incremento de las privatizaciones; lo que
haríamos sería atajar las consecuencias de esas desviaciones,
como ya hicimos en el mes de enero.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Señor Montoro.
El señor MONTORO ROMERO: Gracias, señor Presidente. Señor
Vicepresidente, con su respuesta lo que ha hecho ha sido
agudizar, volver a perder el principal patrimonio que tiene un
gobierno, sobre todo en materia económica, que es su
credibilidad, porque usted sabe perfectamente que las previsiones
de ingresos no se están cumpliendo y ésa es la causa por la que
el déficit de Caja del Estado está creciendo hasta el 26 por
ciento en el período enero-marzo de este año, tal como se destaca
en todos los informes y en el informe del Banco de España
dedicado al análisis del primer trimestre de la economía española
en el año 1995.
Además, es claro que ustedes se han embarcado en una campaña de
privatización como resultado del mal comportamiento de los
Presupuestos del Estado Eso es un error, señor Vicepresidente del
Gobierno, porque no se puede enmascarar los fallos de ingresos
del Estado, no se puede enmascarar el déficit público, no se
puede enmascarar el resultado de los ingresos corrientes con
ingresos procedentes de la venta de activos. Cuando se hace eso,
lo que se está haciendo en definitiva es pagar el sueldo de los
funcionarios, pagar las compras de bienes y servicios, pagar la
sanidad y la educación y pagar las pensiones con ventas de los
activos, con la descapitalización de un patrimonio que es de
todos los españoles. Se están vendiendo las joyas de la abuela y
hay que preguntarse: ¿después qué, señor Vicepresidente del
Gobierno? Cuando se acaben las joyas, ¿qué hacemos? ¿Hipotecamos
a la abuela para seguir pagando esas facturas que debemos en el
presupuesto público? (El señor Neira León: Si lo sabes, ¿por qué
preguntas?)
Y es que, señor Vicepresidente, este Gobierno no es capaz de ser
protagonista de una auténtica estrategia de privatizaciones. No
se están privatizando las empresas públicas en la forma, en el
modo ni en el momento oportuno. Privatizar es otra cosa.
Privatizar es procurar una redimensión del sector público,
privatizar es aumentar la eficiencia para reducir los costes que
pagamos todos los ciudadanos españoles por esas empresas. A
partir de ahí se puede aspirar a sanear los Presupuestos por esa
privatización. El Gobierno socialista, desde luego, no puede ser
protagonista de una acción similar porque su política ha sido
todo lo contrario. En esta fase agónica en la que se encuentra el
Gobierno socialista lo que tenemos que hacer es apelar a su
sentido de la responsabilidad. No profundicen la ruina del Estado
con una equivocada estrategia de malvender los activos de todos
los españoles.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Montoro.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Gracias,
señor Presidente.
Señorías, hablando de credibilidad en relación a las pri-
vatizaciones creo sería mucho mejor que nos preguntáramos cuál
puede tener su partido que, cuando enseña parte de su programa
económico y explica a los ciudadanos que reducirá los impuestos
manteniendo los gastos sociales, no tiene otra forma de cuadrar
eso --no hay forma de cuadrarlo-- que hablando de las
privatizaciones. Ese sí que sería un uso estrictamente
presupuestario; cubrirían esa diferencia que es, señoría,
insalvable.
Para nosotros, la entrada del capital privado en las empresas
públicas en que es conveniente es, precisamente, un instrumento
para incrementar la eficiencia del sector público y la fortaleza
del tejido industrial en su conjunto Con ese objetivo, hemos
emprendido una estrategia global para todo el sector público.
Somos absolutamente conscientes y defendemos que el déficit de
forma permanente no puede disminuirse más que corrigiendo los
desequilibrios que tiene ese Presupuesto del Estado de forma
permanente, es decir, actuando en los flujos de ingresos y gastos
permanentes, estructurales, de los Presupuestos del Estado. Así
lo estamos demostrando en toda la política de convergencia que
mantenemos. Por tanto, señoría, espere a la publicación de los
datos de déficit que ayer anunció el Ministro de Economía y verá
como este Gobierno está cumpliendo, y cumplirá estrictamente, el
déficit presupuestario al que se comprometió.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
-- DEL DIPUTADO DON JOSE MANUEL FERNANDEZ NORNIELLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA: ¿QUE MEDIDAS ESTA ADOPTANDO EL
GOBIERNO PARA QUE LAS PRIVATIZACIONES ANUNCIADAS DE EMPRESAS DEL
SECTOR PUBLICO ESTATAL CONTRIBUYAN A UNA MEJORA DE LA
COMPETITIVIDAD DE LA ECONOMIA ESPAÑOLA? (Número de expediente
1801001154)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, del señor Fernández
Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA Muchas gracias, señor Presidente.
¿Qué medidas está adoptando el Gobierno para que las
privatizaciones anunciadas de empresas del sector público
contribuyan a una mejora en la competitividad de la economía
española?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Gracias,
señor Presidente.
Señorías, cuando abrimos una empresa pública a la participación
del capital privado es porque estamos convencidos que este solo
hecho ya mejora la eficiencia de esa empresa pública y, por
tanto, refuerza los proyectos empresariales. Todo eso lo hacemos
caso a caso, pero dentro de una estrategia global que persigue,
precisamente, reforzar nuestro sector industrial y de servicios y
hacer, desde el sector público en conexión con el privado, que
nuestra economía sea más competitiva.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Vicepresidente, de lo que ha
dicho no sé si sacar como conclusión que usted está en el
Gobierno de oyente, como su antecesor, o de pasante. ¿Cómo es
posible que el Vicepresidente del Gobierno socialista que
gobierna España desde 1982, pretenda ignorar quiénes han sido los
causantes y cuáles han sido las causas de la situación actual de
las empresas públicas españolas? ¿Cómo es posible que el
Vicepresidente del Gobierno socialista venga a darnos lecciones
aquí de nuestro programa? ¿Sabe usted cómo se pueden reducir los
impuestos y aumentar las prestaciones? No dilapidando, señor Gue-
rra (Risas.) Reduciendo 200.000 millones de pesetas en Televisión
Española, por ejemplo, para que no manipule las noticias.
¿Acaso pide usted que nos olvidemos que desde que gobiernan las
administraciones públicas han creado 313 empresas, de las cuales
64 han sido después de 1990? ¿Tenemos que ignorar que su
Subsecretario de Planificación Presupuestaria recientemente ha
dicho que las empresas públicas no cumplen las normas pre-
supuestarias ni de control? ¿Debemos ocultar que se han
privatizado y regalado empresas públicas, o pretende usted que
ignoremos los casos de Intelhorce, Marconi, Maquinista, Amper,
Galerías, etcétera, etc.? Señor Vicepresidente, un poco más de
seriedad.
Yo no le voy a decir a usted aquello de Tahúr del Mississippi; lo
que sí le digo es que no nos pretenda hacer trampitas; es decir,
que nos diga la realidad.
Señor Serra, ustedes van a vender porque no tienen ni un duro,
van ustedes a vender porque han administrado mal. Y como siempre
lo van a hacer mal porque no creen en lo que están haciendo ni
son capaces de planificarlo Dígame si no, señor Serra, para qué
ha servido el billón de pesetas que ustedes han realizado de los
activos públicos más que para cubrir las pérdidas de explotación
de las empresas públicas. Les falta ya hasta la estética, señor
Serra, porque las privatizaciones tienen que estar en un plan, y
en un plan global que ustedes no tienen. Van haciendo chapuza
tras chapuza a costa del sacrificio de los españoles.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, el sector público que tenemos en España es el fruto
complejo de toda nuestra historia. Está lleno de empresas
privadas que, al no ser bien gestionadas desde el sector privado,
fueron traspasadas al sector público.
Puedo decirle que en la gestión del Gobierno socialista de
España, a la que usted ha hecho referencia, desde 1985 las
empresas públicas suponían el 12 por ciento de la economía
española, y en estos momentos representan ya menos del 7 por
ciento. Tenemos una estrategia para el sector público: que sea
más reducido, más eficiente y abierto al sector privado. Esa
apertura será siempre en colaboración con el sector privado, y en
muchos casos introduciendo accionariado privado en nuestras
empresas públicas. Esto lo haremos--insisto--sin atender a
objetivos presupuestarios, procurando reforzar la estructura
económica e industrial española.
Cuando aplicamos esa política para el sector público estamos
pensando en el fortalecimiento de nuestra base empresarial,
estamos pensando en la continuidad en determinados sectores a los
que no queremos renunciar, estamos pensando en potenciar grupos
empresariales que tengan tamaño y masa crítica, estamos pensando
también en tener en España la capacidad de decisión empresarial.
Todo eso, señoría, es lo que hacemos con la política de empresas
públicas que está practicando y que está inmersa en la política
industrial que el Ministerio de Industria está ofreciendo a deba-
te a toda la sociedad española.
En cuanto a la utilización presupuestaria, lo sabe S. S.
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: ¡Señor Hernández-Sito! (Risas.)
-- DEL DIPUTADO DON LUIS GAMIR CASARES, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO,
QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿POR QUE EL
GOBIERNO NO INFORMA A LAS CORTES GENERALES, CON CARACTER PREVIO A
SU EJECUCION, SOBRE EL PLAN DE PRIVATIZACIONES DE EMPRESAS DEL
SECTOR PUBLICO ESTATAL Y EL MARCO NORMATIVO A APLICAR? (Número de
expediente 180/001155)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26.
El señor Fernández Norniella tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Gracias, señor Presidente.
¿Por qué el Gobierno no informa a las Cortes Generales, con
carácter previo a su ejecución, sobre el plan de privatizaciones
de empresas del sector público estatal y el marco normativo que
se está empleando?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Señor
Presidente, señorías, el Gobierno no informa a las Cortes
Generales, con carácter previo, sobre el plan de privatizaciones
simplemente porque tal plan de privatizaciones no existe.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Vicepresidente, a mi
entender, lo único que ustedes saben es la cantidad de recursos
que van a necesitar cada año y en base a eso, a salto de mata y
pasando de puntillas, tratan después de conseguir esos recursos.
Eso, señor Vicepresidente, es una gran chapuza; es una gran
chapuza igual a las muchas que su Gobierno nos tiene
acostumbrados.
Le he dicho antes, señor Vicepresidente, que las privatizaciones
deben responder a un proyecto global y sin duda una buena
política de privatizaciones tiene que colaborar en desregular los
mercados, ya que sin esa desregulación no podemos competir, señor
Vicepresidente, si ustedes no hacen un plan de privatizaciones.
Les falta el plan, les faltan los elementos parlamentarios de
control y les falta hasta definir el destino del dinero que van a
obtener. Van tapando agujeros sin darse cuenta en qué lo emplean.
La política de privatizaciones no puede ser un salto en el vacío,
señor Vicepresidente, y tampoco puede ser un saldo. Ustedes están
hablando ahora de reprivatizar Repsol, Endesa, Argentaria como si
se tratase de un saldo de fin de temporada, parece que va a ser
el saldo fin de temporada socialista.
Sé que no va a servir para nada, señor Vicepresidente, porque
ustedes tienen la facultad de hacer oídos sordos, pero voy a
insistirle en los hitos del proceso que mi partido entiende debe
aplicarse para que las privatizaciones cumplan los objetivos
deseados y el sector público se racionalice. Primero, hay que
aumentar el control parlamentario sobre las empresas públicas,
ustedes lo dificultan y lo dificultan continuamente. Es ne-
cesario, señor Vicepresidente, un estatuto para las empresas
públicas, y ustedes lo ignoran. Hay que inventariar las empresas
privatizables, señor Vicepresidente, y ustedes las ocultan, es
necesario establecer un «timing», el más conveniente, y ustedes
improvisan.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Señor
Presidente, señoría, he dicho que no existe un plan de
privatizaciones por la sencilla razón de que el Gobierno
considera que ese plan no es conveniente ni oportuno para los
intereses del Estado. Se lo explicaré.
Si para la entrada de capital privado acudimos a la Bolsa y
anunciáramos en un plan de privatizaciones con anticipación,
cuando se produciría por ejemplo, alguna segregación de una
empresa del INI para efectuar esa venta, usted sabe --o sabe
cualquier persona que tenga dos dedos de frente-- que el valor
patrimonial de esa empresa caería automáticamente por el solo
anuncio de ese llamado por usted plan de privatizaciones. Usted
sabe que muchas empresas públicas (El señor De Rato Figaredo:
Telefónica.) requieren negociación con otras empresas que les
aporten capital o tecnologías en muchos casos españolas y en
otros multinacionales, y eso señoría no es programable si de
verdad queremos defender los intereses del Estado. ¿Qué quieren
ustedes, que vendamos a precio de saldo al sector privado lo que
es patrimonio público? (Rumores y protestas.) Eso es lo que
ustedes quieren. Eso no lo hará nunca el Gobierno. El Gobierno,
siguiendo los criterios que tiene de reforzar el sector
industrial, de potenciar a la industria española, caso a caso,
aplicará esos criterios en beneficio del erario público (El señor
De Torres Gómez: Intelhorce.) y también de la política industrial
que estamos practicando.
En cuanto al destino del dinero, señoría, no es una sesión de
control parlamentario aquella en la que tengo que explicarle lo
que puede suponer el déficit, pero mientras haya déficit
cualquier ingreso va a cubrir el déficit, porque si lo gastáramos
en otra cosa habría que emitir más deuda para cubrir aquello en
lo que no hemos gastado este ingreso. Por tanto, señorías,
seguiremos con nuestra política al servicio de la industria,
colocando cada vez más en colaboración el sector público
y el sector privado, sin atender a sus demandas que son
electorales y sin atender al dogmatismo de que las
privatizaciones pueden resolver los problemas industriales.
(Varios señores diputados de los bancos del Grupo Socialista:
¡Muy bien!--Rumores en los bancos del Grupo Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
-- DEL DIPUTADO DON LUIS RAMALLO GARCIA, DEL GRUPO POPULAR EN EL
CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO:
¿NIEGA EL SEÑOR VICEPRESIDENTE QUE EL «INFORME CRILLON» FUE EN-
CARGADO DESDE EL GOBIERNO CON CARGO A LOS FONDOS RESERVADOS?
(Número de expediente 1801001165)
El señor PRESIDENTE: Pregunta del señor Ramallo García.
El señor RAMALLO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
¿Niega el señor Vicepresidente que el informe Crillón fue
encargado desde el Gobierno, con cargo a los fondos reservados?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ramallo.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Señor
Presidente, señorías, efectivamente lo niego.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Señor Ramallo.
El señor RAMALLO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Don Narciso, no esperaba otra cosa, y es lo cierto que ya el 18
de mayo de 1994 nosotros le preguntamos en esta Cámara por lo
mismo, y yo no negué que S. S. tuviera razón al afirmar que ni
usted ni el Gobierno tenían nada que ver.
Lo cierto y verdad es que desde entonces aquí su protegido, la
persona que usted recomendó para Director General de la Guardia
Civil, que usted, como Ministro de Defensa propuso, con el que
era entonces Ministro del Interior, señor Barrionuevo, el señor
Roldán, ha contado muchas cosas. Es lo cierto que también tenemos
noticia de la comparecencia en el Tribunal Supremo de un teniente
coronel del Ejército y de la Jefa de Gabinete del señor Roldán, y
que ambos han confirmado la existencia de ese informe, sin poder
adverar la paternidad del mismo. Es lo cierto también que don
Julián Sancristóbal, asimismo de la cúpula del Ministerio del
Interior como Director General de la Policía en el tiempo en que
usted formaba parte del Gobierno del señor González y hoy en
prisión preventiva, ha dicho que Roldán le entregó 67 millones de
pesetas para que se hiciera un informe sobre un empresario
privado por una agencia internacional. Es lo cierto también, y yo
no he oído el desmentido, que hoy se ha publicado que un ministro
del Gobierno, que tenía a su mujer trabajando en el Banco Español
de Crédito, le dijo al investigado, al señor Conde, en el año
1993, que se le estaba investigando con dinero de los fondos
reservados.
Hasta ahora, señor Serra, y no creo que con esto crispe,
desestabilice ni haga nada feo, sólo he releído las noticias de
cada día y lo cierto es que usted tiene ocasión de poder decir
cosas si es necesario.
Mire usted, el dinero no era del señor Roldán; Roldán no suelta
65 millones para nada. La gente se pregunta qué hace el señor
Serra en el Gobierno. ¿Hace usted algo, señor Serra? Usted se
negó a ir a la Comisión Roldán; no fue porque tenía miedo, y hoy
usted no es el oyente, usted es el escuchante y su misión en el
Gobierno es saber lo que hacen todos los demás de la Cámara. Este
Gobierno, señor Vicepresidente, espía a los diputados, a los
jueces, a los periodistas y a quien hace falta. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ramallo.
Señor Vicepresidente.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Señor
Presidente, señorías, señor Ramallo, usted no crispa, simplemente
frivoliza sobre temas que deberían ser muy serios y lo son, y
lleva frivolizando sobre este tema mucho tiempo, desde que yo
tengo conocimiento de que usted opina sobre él. Ya ha aprovechado
otra vez el turno de control parlamentario para manipular, para
hacer falsas acusaciones, para adelantarse a lo que está
investigando la justicia, dándolo por cierto, y, naturalmente,
para atacar al Gobierno y a mí mismo.
Ya declaré, además a raíz de una pregunta suya, señor Ramallo,
que no encargué ese supuesto informe ni lo encargó otro miembro
del Gobierno y que ningún miembro del Gobierno dio orden de que
se pagara con cargo a un tipo de fondos. Ya lo dije en su día. Lo
que sucede, señoría, es que usted es incapaz de hacer política
sin utilizar esas manipulaciones y estas falsas acusaciones, sin
adelantarse a los jueces. Crea usted culpabilidades antes de que
las decidan los jueces por el mero hecho de que cree que conviene
a los intereses sectarios de su partido... (Rumores y protestas.)
Esa es una actitud contraria al respeto que todos debemos, y
ustedes también, a la independencia judicial. (Continúan los
rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE DEL GOBIERNO (Serra i Serra): Hoy mismo
su actitud aquí, y usted lo ha dicho, es fiel reflejo de lo que
en la mañana de hoy ha tenido preparación en medios externos a la
vida política. El señor Ministro de Defensa ha desmentido rotun-
damente la falsa acusación, la infamia del día de hoy. Pero a
usted, señor Ramallo, le da igual. Acude a la sesión de control
ignorando que el desmentido ya se ha producido, porque lo que le
interesa es utilizar la insidia y la infamia, sin esperar a que
los jueces decidan, es decir, condicionando su capacidad de
decisión.
No me extraña que su reacción sea ésta. La semana pasada usted
dijo a los sindicatos que estuvieran tres siglos callados.
(Rumores.) Aplíquese usted ese castigo, señor Ramallo, y ganará
la vida política, ganará el debate político, ganará la
independencia judicial y hasta su propio partido saldrá ganando.
(Aplausos.--Varios señores Diputados: ¡Muy bien!--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Vicepresidente.
Silencio señorías.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA ANGUSTIAS MARIA RODRIGUEZ ORTEGA, DEL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
VALORACION HACE LA MINISTRA DE ASUNIOS SOCIALES DE LA CAMPANA DE
ADOPCION DE NIÑOS DISCAPACITADOS? (Número de expediente
1801001144)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15 de la señora Rodríguez
Ortega.
La señora RODRIGUEZ ORTEGA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Asuntos Sociales, las demandas de adopción de
niños y niñas han venido aumentando progresivamente en nuestro
país en los últimos años, de tal manera que muchas parejas se ven
obligadas a esperar varios años hasta ver conseguido su deseo. Es
cierto que se han mejorado los mecanismos que regulan el régimen,
tanto de adopción como de acogimiento, lo cual permite que, en
algunos casos, se pueda dar mayor agilidad y eficacia a este
proceso. Sin embargo, cuando abordamos el tema de la adopción nos
encontramos con que, junto a esa larga lista de espera de pa-
rejas, hay otra no menos importante de niñas y niños que tienen
unas características especiales ya que, en muchos casos,
presentan problemas de deficiencias físicas, psíquicas o
sensoriales, o bien problemas de edad, niños ya mayores que no
son demandados por las parejas para ser adoptados. Ello obliga a
que estos niños permanezcan durante mucho tiempo, a veces casi
durante tiempo indefinido, al cuidado de instituciones y de
algunas asociaciones no gubernamentales, sin encontrar una
familia que los adopte.
En este sentido, nos pareció muy oportuna la campaña iniciada por
la Asociación Mensajeros de la Paz, y además nos pareció
especialmente importante y significativo que, desde el Ministerio
de Asuntos Sociales, se apoyara y colaborara con esta campaña,
mostrando además un buen ejemplo de coordinación entre las ins-
tituciones y la iniciativa social. La campaña ha sido bien
acogida como una muestra de solidaridad y de generosidad hacia
estos niños con necesidades especiales. En este sentido, le
formulo la siguiente pregunta: ¿Qué valoración hace la Ministra
de Asuntos Sociales de la campaña de adopción de niños
discapacitados?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rodríguez Ortega.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Señor
Presidente, señoría, las primeras consideraciones a las que usted
se ha referido tienen conexión con la ley de protección jurídica
del menor que recientemente ha tenido entrada en esta Cámara
después de su aprobación en Consejo de Ministros, por tanto,
tendrán ocasión SS. SS. de tramitar la ley correspondiente en ese
sentido.
En cuanto a la valoración de la campaña específica que se ha
llevado a cabo para los niños con necesidades especiales como es
el sida, síndrome de Down, o deficiencias físicas o psíquicas,
desde el Ministerio de Asuntos Sociales creemos que ha sido
verdaderamente ejemplar, con el protagonismo de dos asociaciones
dedicadas a la protección de menores, como es la Asociación
Mensajeros de la Paz y Nuestro Hogar ANAR, que han aportado su
actuación desinteresada y generosa, y cuya publicidad ha corrido
a cargo de la empresa Casadevall y Pedreño, que también lo ha
hecho de una forma altruista; campaña que ha contado con la
colaboración de las 17 comunidades autónomas. Ha sido, pues, un
ejemplo de colaboración entre la Administración central, la
Administración autonómica y el movimiento asociativo que, en
estos temas, es de una importancia trascendental.
La campaña, como usted ha dicho, ha pretendido dar respuesta a
esas situaciones de alargamiento de la atención en centros a
niños en situaciones especiales, niños que necesitan una atención
especial y que, por tanto, en más difícil que se produzca su
adopción.
El número total de este grupo de niños y niñas asciende a 750 en
toda España, y la verdad es que el programa lo podemos valorar
positivamente. Su difusión se ha llevado a cabo en la televisión,
en prensa y en radio,
habiendo sido la televisión donde más impacto ha tenido. La
respuesta ha superado totalmente las previsiones, e incluso se
han tenido que arbitrar nuevos medios para atender la demanda que
se generó. Las llamadas atendidas en la línea 900, o bien
directamente con mensajeros y con nuestro Hogar, han sido de
1.745; han sido personas, en su mayoría, deseosas de recibir
información y, otras, deseosas ya de emprender un proyecto de
adopción a las que hemos puesto en contacto con las
correspondientes comunidades autónomas.
De todo ello, se desprende, señoría, el gran interés que ha
despertado esta campaña y la elevada respuesta.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA TERESA SEMPERE JAEN, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
INFORMACIONES TIENE EL MINISTERIO DE ASUNTOS SOCIALES SOBRE LAS
NOTICIAS APARECIDAS EN LOS MEDIOS DE COMUNICACION RELACIONADAS
CON LAS RESIDENCIAS DE ANCIANOS DE LA UNION DE HERMANOS DE LA
CRUZ Y DE LA RESURRECCION? (Número de expediente 1801001149)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, de la señora Sempere,
que tiene la palabra.
La señora SEMPERE JAEN: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Asuntos Sociales, para mi Grupo, el Grupo
Socialista, es prioritario, como usted bien sabe y practica,
velar y garantizar la seguridad y el bienestar de nuestros
mayores, pero las noticias aparecidas hace unos días referentes a
una orden u organización religiosa, llamada Unión de Hermanos de
la Cruz y de la Resurrección, denunciaban malos tratos a personas
de la tercera edad.
El pensar que algunas de las cosas que dicen en alguna
información que se publicó y que dispongo fuera verdad, es muy
grave y preocupante. Al parecer, esta organización tenía varias
residencias o pisos privados dedicados a internamiento de
mayores, ubicados en diferentes lugares de nuestro territorio:
unos, en Madrid; otros, en Cuenca; otro en Guadalajara, este
último cerrado por la Policía el pasado 21 de abril por orden
judicial. De todos ellos hay denuncias muy graves, como decía al
principio, denuncias que hacen lo mismo residentes que vecinos.
Dada la poca transparencia acerca de quiénes componen la llamada
organización, cómo se atiende a los mayores y la gravedad de los
casos denunciados, me gustaría conocer qué puede haber de verdad
en todo esto.
Por todo ello, es por lo que le hago la siguiente pregunta: ¿Qué
información tiene el Ministerio de Asuntos Sociales sobre las
noticias aparecidas en los medios de comunicación relacionadas
con las residencias de ancianos de la Unión de Hermanos de la
Cruz y de la Resurrección?
Muchas gracias, señora Ministra, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sempere.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, lo primero que tengo que manifestar es que como Gobierno
y como Ministerio de Asuntos Sociales hay un absoluto rechazo a
este tipo de situaciones fraudulentas y lesivas para nuestros
mayores. Se pone de relieve con estas situaciones la necesidad de
que exista una colaboración estrecha entre las familias y las
instituciones públicas.
Dicho esto, tengo que manifestar que el Ministerio de Asuntos
Sociales no tiene competencias ni responsabilidad en el
seguimiento concreto de estos centros, que corresponden a las
comunidades autónomas. La información que tenemos es que esta
situación es de carácter excepcional; no obstante el Ministerio
de Asuntos Sociales, a través del Inserso, se ha puesto en
contacto con estas comunidades autónomas afectadas y ha cons-
tituido un equipo de trabajo entre la Dirección Provincial del
Inserso y la Delegación de la Consejería de Bienestar Social, en
colaboración con el Ayuntamiento de Guadalajara. También ha
participado la Policía Municipal y la Cruz Roja. Tras el cierre
de este centro, hemos ingresado a algunos de los mayores, seis de
ellos, en nuestra residencia de Guadalajara, dependiente del
Inserso, y en la residencia de Manoteras, en Madrid.
En cualquier caso, lo que es importante es pensar en la
colaboración. No importa que no haya responsabilidad directa,
dado que el Ministerio de Asuntos Sociales, que tiene todas las
dependencias del Inserso de residencia de mayores, se
responsabiliza, en la medida de sus posibilidades, de cooperar a
solucionar una situación de emergencia generada por este problema
de la Unión de Hermanos de la Cruz y Resurrección en la provincia
de Guadalajara en concreto. Además, estos Hermanos píos tuvieron
también otros problemas en otras zonas de Aragón y provincias de
España.
Lo que se nos pone de relieve es la necesidad de seguir
trabajando con el plan gerontológico que llevamos a cabo, como S.
S. sabe, con una dotación económica importante en los últimos
ejercicios, para la creación de miles de plazas de residentes en
todas las comunidades autónomas. Tenemos que seguir atendiendo,
en la medida de nuestras posibilidades, a esa dotación de plazas
residenciales tan necesarias para poder atender a nuestros
mayores.
De todo este proceso lo que hay que resaltar es la coordinación
que se ha llevado a cabo entre las administraciones, con la
colaboración inestimable también de los gobiernos civiles y del
Inserso, y desde luego de la Cruz Roja Española.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
-- DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA
E INTERIOR: ¿POR QUE DURANTE LOS ULTIMOS AÑOS EL GOBIERNO NO HA
PROPICIADO LA ADOPCION DE MEDIDAS SUSCEPI IBLES DE AFRONTAR UNA
EFICAZ ESTRATEGIA LEGAL CONTRA LOS DENOMINADOS «AUTORES
INTELECTUALES» DE LOS ATENTADOS TERRORISTAS?(Número de expediente
1801001156)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27 del señor Gil Lázaro.
El señor Gil Lázaro tiene la palabra.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
¿Por qué durante los últimos años el Gobierno no ha propiciado la
adopción de medidas susceptibles de afrontar una eficaz
estrategia legal contra los por el Gobierno denominados autores
intelectuales de los atentados terroristas?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias, Presidente.
Señoría, en el texto original de su pregunta eso de «por el
Gobierno» no figuraba; ha sido una incorporación en su
interpretación oral del texto escrito de la pregunta.
Respecto al concepto autores intelectuales, como pasa con
frecuencia en las preguntas que S. S. formula, no sé exactamente
a qué se refiere su señoría. Autor es un concepto perfectamente
delimitado en Derecho penal: es el ejecutor, el cooperador
necesario, o el inductor. ¿A qué se refiere S. S.? Francamente,
no lo sé. Supongo que se referirá a los inductores, puestos a de-
ducir, puesto que es la única categoría que la doctrina
identifica con autores intelectuales. En ese caso, tampoco la
pregunta tendría sentido puesto que es obvio que, no ya en el
Código Penal vigente, sino en el proyectado y en todos los
Códigos desde el siglo pasado, está perfectamente definida la
figura del inductor y, por tanto, perfectamente delimitado el
marco legal para exigir responsabilidades criminales.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Gil Lázaro tiene la palabra.
El señor GIL LAZARO: Muchas gracias, señor Presidente.
Debe ser S. S. el único Ministro que ya ni siquiera se entera de
las cuestiones capitales por la prensa; ni siquiera se entera de
lo que declara el señor Presidente del Gobierno.
Hago cita literal. El señor Presidente del Gobierno recientemente
ha manifestado: Sería bueno estimular que hubiera una acción de
la justicia contra los autores intelectuales de los atentados
terroristas. ¿Explicaciones de S. S.? Al señor Presidente del
Gobierno.
Tenemos que decirle que esta declaración nos resulta chocante en
sus términos, porque, como muy bien usted ha dicho, señor
Ministro, eso de autores intelectuales de los atentados
terroristas no es más que un mero eufemismo que denota debilidad
y que denota ciertos complejos inaceptables en el máximo titular
del Gobierno de España. Aquí no hay más que inductores o apo-
logetas de las acciones criminales. Así se llaman en Derecho, y
así deben ser políticamente denominados.
En segundo lugar, esa declaración del señor Presidente del
Gobierno parece situarle en un tono espectador, queriendo alejar
de sí toda responsabilidad, colocándola tan sólo en el ámbito de
jueces y fiscales.
Explíquenos, señor Ministro, por qué durante los últimos años,
por ejemplo, no ha habido una mejora en la tipificación del
delito de apología del terrorismo; por qué durante los últimos
años el Gobierno no ha instado permanentemente al Fiscal General
del Estado para actuar contra todos aquellos que dan soporte con
sus declaraciones a las acciones criminales de la banda ETA; o
por qué no ha habido iniciativas legales susceptibles de actuar
eficazmente contra ese entramado legal que es el complejo KAS.
En definitiva, señor Ministro, aquí lo que no sirve es venir a
decir que uno no sabe qué es lo que le están preguntando cuando
el señor Presidente del Gobierno ha hecho manifestaciones
absolutamente inaceptables en ese sentido. Pero eso forma parte
de las contradicciones de su Gobierno y de las contradicciones
del señor Presidente del Gobierno, que en este caso parece ser
que un día prefirió andarse por vericuetos inaceptables en la
lucha contra el terrorismo, en vez de servir eficazmente los
instrumentos legales necesarios para que jueces y fiscales
puedan, en baneficio de todos y en beneficio de la defensa de la
legalidad, cumplir con su misión.
Esa es responsabilidad exclusivamente del señor González y no
admitiremos jamás que traten de endosársela a otros. Pregúntele
usted al señor Presidente del Gobierno sobre sus propias
declaraciones.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias, Presidente.
Pese a su entusiasmo verbal, la cosa es muy simple. El Presidente
del Gobierno hizo unas declaraciones absolutamente precisas, que
eran las que reprodujo el que tiene el honor de dirigirles la
palabra, el Ministro de Justicia e Interior, es decir, estimular
el trabajo de los jueces y de los fiscales para el ejercicio de
las acciones penales frente a los autores intelectuales, es
decir, frente a los inductores. Como hay un marco legal perfecta-
mente establecido, el Presidente del Gobierno, y desde luego el
Ministro posteriormente y a raíz de sus declaraciones, hemos
dicho lo mismo: es imprescindible estimular el trabajo de
fiscales y jueces para que se persiga a los inductores de actos
terroristas.
Así lo hemos hecho. Por cierto, a las asociaciones judiciales no
parece que les haya satisfecho particularmente. Pero, desde
luego, sí que es nuestra obligación y la venimos cumpliendo no
ahora sino desde siempre. Si S. S. conociera las ocasiones en que
por parte del Gobierno se ha hecho uso de la facultad de instar
la acción de la Justicia por parte del Fiscal General del Estado,
comprobaría perfectamente que se viene haciendo, no sólo en los
dos últimos años sino de manera reiterada y permanente,
estimulando el celo tal y como es la facultad que prevé el
Estatuto del Ministerio Fiscal. Tampoco hemos dejado de hacerlo
en los últimos tiempos, en la última ocasión clara, en el caso
del documento de KAS, que fue remitido por el Ministerio de
Justicia e Interior al Fiscal General del Estado para que
iniciara las actuaciones pertinentes. Por tanto, está
perfectamente claro que el Presidente del Gobierno habla con
propiedad, lo que en el caso de S. S. es más discutible.
Por otro lado, con respecto al tema de la apología...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON JOSE EUGENIO AZPIROZ VILLAR, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿PUEDE GARANTIZAR EL GOBIERNO LA
EXISTENCIA DE CABINAS PARA EJERCER EL DERECHO DE EN LOS COLEGIOS
ELECI ORALES EN LAS ELECCIONES DEL 28 DE MAYO?(Número de ex-
pediente 1801001157)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, del señor Peón Torre,
que tiene la palabra.
El señor PEON TORRE: Señorías, la pregunta planteada a iniciativa
de mi compañero de Guipúzcoa, José Eugenio Azpiroz, y que tengo
el honor de formular en este acto al señor Ministro de Justicia e
Interior, no puede ser más oportuna. Ayer y hoy mismo la sociedad
española y, en particular, la sociedad vasca han tenido ocasión,
una vez más, de comprobar cómo sigue existiendo un grupo de
fanáticos, violentos y asesinos, que se empeñan en seguir
amenazando permanentemente la libertad de todos. Quiero
aprovechar esta tribuna para enviar desde aquí un mensaje claro a
la familia de José María Aldaya, un mensaje de apoyo. Saben que
no están solos, saben que cuentan con el respeto y el cariño de
la inmensa mayoría de la sociedad vasca y saben que deseamos la
pronta liberación de su ser más querido, por el éxito de las
Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado y de la Ertzantza. Pero
sé que esto no basta, ni va a consolar el daño y el dolor que
sienten en estos momentos difíciles. Es necesario que entre todos
seamos capaces de hacer más difícil la labor macabra de los
terroristas y de quienes les apoyan. Y para esa labor hay una
posibilidad realmente inmejorable el próximo 28 de mayo. Estoy
convencido de que la sociedad vasca va a dar respuesta al reto,
al desafío de los violentos el próximo día 28 de mayo, en las
urnas, porque los vascos--guipuzcoanos, alaveses, vizcaínos--
saben que la debilidad de ETA se muestra en toda su crudeza
cuanto mayor es la contundencia de la sociedad vasca al expresar
su rechazo a los métodos violentos que utilizan los terroristas.
Sin embargo, hay que facilitar a los ciudadanos vascos el decir
en las urnas, pacífica pero contundentemente basta ya; basta ya
de asesinatos; basta ya de secuestros; basta ya de extorsión;
basta ya de intolerancia; basta ya a la radicalidad política que
no soluciona ningún problema, sino que los agrava todos. Hay que
facilitar al ciudadano esa labor desde el estamento político. Hay
que hacer posible, hoy en día más que nunca, en el País Vasco el
que el ciudadano pueda ejercitar su voto sin ningún miedo, sin
ningún temor, que puedan hacerse plenamente reales, de verdad, la
libertad y la democracia en el País Vasco.
Por eso, señor Ministro, desearíamos saber si el Gobierno puede
garantizar la existencia de cabinas para ejercer el derecho a
voto en los colegios electorales en las elecciones del próximo 28
de mayo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Peón.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias, Presidente.
Desde luego, antes que nada, quiero compartir el planteamiento
inicial de su pregunta. Es evidente que la totalidad de personas
decentes somos hoy solidarias con la familia que está sufriendo
el secuestro de su jefe de familia de su padre o de su esposo. En
ese sentido me parece oportuna su intervención y su
planteamiento. Todas las personas decentes somos hoy solidarias
con esa familia frente a los criminales.
También estoy de acuerdo en un segundo planteamiento. ¡Ojalá eso
se traduzca en la realidad electoral! Ojalá, efectivamente, los
ciudadanos del País Vasco respondan en la opción ideológica que
consideren procedente, pero no voten a los que son cómplices de
los asesinos, a los que realmente generan el marco social y
cultural en que es posible ese tipo de crímenes. En esa primera
parte de su intervención, señoría, simplemente quiero manifestar
mi pleno acuerdo.
Respecto de la pregunta concreta que planteaba S. S., señalaré
que el Ministerio, ya desde el mes de noviembre, se preocupó de
este asunto y existió en su día una Comisión de investigación en
el Congreso de los Diputados, una de cuyas recomendaciones
aludía, de manera concreta, a la necesidad de cuidar
especialmente el tema de las cabinas electorales. Como
consecuencia de ello, en el mes de noviembre el Ministerio
encargó a la Dirección de Procesos Electorales que se dirigiera a
la totalidad de delegados del Gobierno y gobernadores civiles
para que evaluaran las posibilidades máximas de necesidades en
materia de cabinas electorales, con esa antelación con la
finalidad de que tuvieran tiempo suficiente para establecer un
mecanismo de adjudicación no directo, sino mediante concurso; y
así ha sido. En función de los informes remitidos por los
delegados del Gobierno y los gobernadores civiles se adquirieron,
por el mecanismo de concurso, 2.665 nuevas cabinas, que unidas a
la totalidad de las existentes de anteriores procesos
electorales, aquellas que se conservan en estado adecuado,
garantizan de manera sobrada el que cada mesa tenga su
correspondiente cabina electoral y, sobre todo, la dotación de
medios implícitos en esa tarea. Para mayor seguridad y para que
todo el mundo entienda que es un tema importante, la Dirección
General de Procesos Electorales, con fecha 10 de abril, dirigió
una comunicación expresa a los delegados del Gobierno y
gobernadores civiles haciendo especial hincapié en el carácter
muy importante de que en ningún caso concreto se pueda producir
el que no haya una mesa electoral sin su cabina.
Nada más, señor Presidente. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. (El señor Peón
Torre pide la palabra.) Tiene diez segundos, señor Peón.
El señor PEON TORRE: Gracias, señor Presidente. Estoy convencido
de que la sociedad vasca va a estar a la altura de las
circunstancias y va a contestar en las urnas. De lo que no estoy
tan seguro es de si cumplirá usted, señor Ministro, su promesa.
Espero que sea así por bien de todos.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Peón.
-- DEL DIPUTADO DON TOMAS BURGOS GALLEGO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SRA. MINISTRA DE SANIDAD
Y CONSUMO: ¿PIENSA EL GOBIERNO DESARROLLAR ALGUNA INICIATIVA PARA
DEFINIR UN MODELO DE CONTRATO DE COMPRAVENTA QUE GARANTICE UNA
EFECTIVA PROTECCION DE LOS CONSUMIDORES Y EVITE CLAUSULAS
ABUSIVAS EN LOS CONTRATOS Y SOLICITUDES DE COMPRA DE NUMEROSOS
PRODUCTOS? (Número de expediente 1801001161)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 32 del señor
Burgos Gallego, que tiene la palabra para formularla.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señor Presidente.
¿Piensa el Gobierno desarrollar alguna iniciativa para definir un
modelo de contrato de compraventa que garantice una efectiva
protección de los consumidores y evite cláusulas abusivas en los
contratos y solicitudes de compra de numerosos productos?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burgos.
El señor Ministro de Justicia e Interior tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias, Presidente.
Efectivamente, el Gobierno está trabajando en la dirección que S.
S. apunta en su pregunta. Me imagino que se referirá a la
trasposición de la Directiva 93/12 de la Unión Europea en la que
plantea ese problema. La idea del Gobierno es poder ofrecer un
anteproyecto y que llegue al Consejo de Ministros en torno al mes
de septiembre, inmediatamente después del verano. Esa es la
noción, aunque en una línea no coincidente exactamente con la que
resulta de la pregunta: más que un contrato-tipo, nosotros
pensamos en la conveniencia de establecer con carácter general,
como consecuencia de la trasposición, la limitación o exclusión
de determinadas cláusulas en el conjunto de contratos celebrados
con consumidores.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Burgos tiene la palabra.
El señor BURGOS GALLEGO: Señor Ministro, la verdad es que en este
país en materia de consumo de lo que se dice a lo que se hace va
un trecho. La auténtica realidad es que la mayoría de los
contratos de compraventa en algunos sectores, específicamente el
de los automóviles o el de los electrodomésticos, contienen toda
suerte de cláusulas abusivas que perjudican de una
manera muy notable al consumidor. Y eso cuando existen, porque en
España en muchos establecimientos o concesionarios ni se quiere
saber ni se sabe lo que es un contrato de compraventa. La
realidad es que el consumidor está totalmente desprotegido frente
a múltiples irregularidades: se le exigen anticipos despropor-
cionados; no se respetan los plazos de entrega; no se concretan
las garantías de los productos; pueden producirse modificaciones
unilaterales respecto de las características del producto,
etcétera. En esta situación, una auténtica política de protección
a los consumidores pasaría por establecer auténticos mecanismos
de control para detectar y eliminar esas cláusulas abusivas. Y
¿qué ha hecho el Gobierno hasta ahora? Pues prácticamente nada,
nada para mejorar nuestra legislación relativa a las cláusulas de
los contratos haciéndola mucho más equilibrada en beneficio de
los consumidores, nada para armonizar nuestras disposiciones
legales y reglamentarias con el resto de los países europeos,
nada para dotar a los órganos judiciales y administrativos de
medios apropiados para poner fin a estas cláusulas abusivas en
los contratos celebrados con consumidores. Bien es verdad, como
dice usted, que están trabajando en la trasposición de la
directiva, de una directiva que tenía que estar traspuesta antes
del 30 de diciembre de 1994. ¿Qué tenemos los españoles para
tener que estar esperando permanentemente, con retrasos
injustificados a tener los mismos derechos que el resto de los
consumidores europeos? vamos a esperar cuatro años para aprobar,
por ejemplo, recientemente la Ley de crédito al consumo? ¿Vamos a
esperar años y años para trasponer directivas que afectan a
derechos esenciales de los consumidores? No sé si esto ocurre por
incapacidad jurídica de su Departamento, por pereza intelectual,
por ineficacia administrativa o por parálisis política, pero la
cláusula abusiva que padecemos los españoles, y es la más
importante, es tener un Gobierno que no gobierna, que no protege
los intereses de los españoles.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burgos.
El señor Ministro de Justicia tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Muchas
gracias, señor Presidente.
Efectivamente, al final usted se ha deslizado en el clásico
discurso retórico que les caracteriza. Yo no lo voy a hacer. Yo
me voy a limitar a hablar del tema que se ha planteado en
concreto. El tema que se ha planteado, efectivamente, tiene
importancia y tiene interés. Se trata de dilucidar cómo se
protege más eficazmente el consumo desde el punto de vista de una
reforma civil y mercantil adecuada.
El planteamiento que hacía S. S. en la pregunta es limitado,
estrecho e insuficiente. No se trata, en modo alguno, de
garantizar un modelo-tipo de contrato de compraventa. Eso no
protegería a los consumidores, sino exclusivamente a alguno de
los consumidores y, de paso, desconocería la tradición jurídica
del principio de libertad de contratación, lo que es la esencia
de nuestra legislación civil.
Por el contrario, la posición del Gobierno es, como acostumbra,
más seria y más sólida que la de su Grupo Parlamentario, y lo que
procura es establecer un marco global de limitación de las
cláusulas que puedan ser abusivas o que impliquen desigualdad
real entre las partes, dentro del ámbito general de contratación
con consumidores.
Por tanto, la solución correcta no es ir a un contrato-tipo en
materia de compraventa, sino establecer una legislación general
que proteja de manera efectiva y eficiente a los usuarios, a los
consumidores en este caso, en su relación con los que contratan
con ellos. Esa es la línea que va a mantener el Gobierno, por
tanto de protección mucho más amplia que la que propone S. S., y
mucho más rigurosa que la que S. S. alude.
Por otro lado, en cuanto al mecanismo para llevar a cabo esa
legislación, simplemente hay que hacer las cosas bien. En este
momento ya hay un borrador cerrado por el Ministerio de Justicia
e Interior. Se ha remitido a la Comisión General de Codificación.
Cuando vuelva de ella, pasará al Ministerio de Sanidad y Consumo,
puesto que, en definitiva, tiene que ser una ley copropuesta por
ambos Ministerios.
Muchas gracias, Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON RICARDO GATZAGAETXEBARRLIA BASTIDA, DEL GRUPO
VASCO (PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: A FIN DE CORREGIR ALGUNAS
ACTUACIONES GUBERNAMENTALES SANITARIAS HABIDAS ULTIMAMENTE, ¿QUE
MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO CON EL PROPOSITO DE MEJORAR LA
INFORMACION Y LA COLABORACION CON LAS COMUNIDADES AUIONOMAS EN
TEMAS SANITARIOS DE RESPONSABILIDAD COMPARTIDA? (Número de expe-
diente 1801001113)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, del señor
Gatzagaetxebarría Bastida, que tiene la palabra.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Sanidad y Consumo, a fin de corregir algunas
actuaciones gubernamentales sanitarias habidas últimamente, ¿qué
medidas piensa adoptar el Gobierno con el propósito de mejorar la
información y la colaboración con las Comunidades Autónomas en
temas sanitarios de responsabilidad compartida?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gatzagaetxebarría.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, no sé exactamente a qué actuaciones en concreto
se refiere, pero ojalá podamos coordinar mejor, por ejemplo, las
retribuciones del personal médico.
Quiero decirle que, en la coordinación con las comunidades
autónomas, para mí ha sido un objetivo político esencial llenar
de contenido el Consejo Interterritorial del Sistema Nacional de
Salud. Basta repasar los órdenes del día y todos los asuntos que
por allí han pasado para comprobar que no ha habido una sola
decisión sanitaria que no haya sido objeto de análisis en el
Consejo Interterritorial. Además, hemos modificado el reglamento,
señor Diputado, para mejorar el número y el contenido de las
comisiones que dependen del Consejo. De manera que desde la
forma, a través de la modificación del reglamento, y desde el
fondo, mi coordinación y mi cooperación con las comunidades
autónomas y con los responsables sanitarios ha sido un objetivo
del que le aseguro estoy satisfecha y del que creo que también lo
están los consejeros.
Respecto a la Comunidad Autónoma del País Vasco tengo una
excelente relación de coordinación y de lealtad institucional con
el consejero, por quien siento además el mayor respeto y el mayor
afecto.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Gatzagaetxebarría.
El señor GATZAGAETXEBARRIA BASTIDA: Gracias, señor Presidente.
Le agradezco, en primer lugar, señora Ministra, el tono con el
que ha contestado a este Grupo Parlamentario. Decía usted que hay
un ámbito de coordinación. Cierto es; pero, señora Ministra, nos
sorprende que en determinadas cuestiones la información no haya
sido lo suficientemente fluida, puntual y coordinada. Es verdad
que las relaciones, a nivel político superior, de la Ministra con
los consejeros de Sanidad de las comunidades autónomas es buena,
pero en diferentes escalones, o estructuras ministeriales
inferiores, se observan disfunciones y desajustes importantes.
El Grupo Vasco constata que, en materia de formación de los
licenciados en Medicina para recibir la de posgrado, la
información ha sido muy poca, por no decir nula, y cuando se ha
obtenido ha sido tardía e insuficiente. Constatamos, señora
Ministra, que en temas de funcionamiento del Consejo
Interterritorial, aunque se ha mejorado, cuando se fija el orden
del día, muchas veces se plantean los temas para que, al final,
no se tomen las decisiones y que el asunto se haya debatido; en
definitiva, que sirva para que el Ministerio realice una
determinada política. Constatamos también, señora Ministra, que
en funciones de coordinación sanitaria, en escalones inferiores
al nivel político de Ministro, con los consejeros se siguen
produciendo disfunciones y desajustes importantes, porque se
observa muchas veces a la administración sanitaria de las
comunidades autónomas como si fuera una auténtica prolongación de
la Administración central del Estado. Sé que no es ésa la
sensibilidad que usted tiene, pero es cierto que en escalones
inferiores lo hemos observado.
Señora Ministra, apelando a lo que usted antes decía respecto a
la colaboración y a la coordinación (creo que no quedan dudas
respecto a la política que usted sigue, pero sí vemos esas
disfunciones en escalones inferiores), pedimos que se corrijan
esos fallos que se están produciendo en determinados escalones,
porque, al final, el Sistema Público de Salud es una cuestión po-
lítica de responsabilidad compartida en el que la Administración
central, el Ministerio que usted dirige, tienen determinadas
cuestiones la potestad de establecer un mínimo común denominador,
pero la gestión le corresponde a las comunidades autónomas.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, tomo buena nota de su preocupación, que le agradezco, y
trataré de mejorar ese escalón en el que S. S. se queja de falta
de información. El asunto de la formación posgrado de los médicos
se vio en el pleno del Consejo de diciembre de 1994.
Le reitero, señor Diputado, que no ha habido una sola decisión
política o técnica en el Ministerio de Sanidad que no haya pasado
por el Consejo, y no se registra en las actas del mismo una sola
manifestación de oposición a los planteamientos que el Ministerio
ha hecho. De manera que, además del debate, ha habido un consenso
del que estoy muy satisfecha.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
-- DEL DIPUTADO DON ENRIQUE FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SRA.
MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿CUAL HA SIDO EL RESULTADO DE LAS
NEGOCIACIONES CELEBRADAS POR EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO
CON LOS SINDICATOS CONVOCANTES DE LA HUELGA DE MEDICOS DE
HOSPITALES DEL SISTEMA NACIONAL DE SALUD PARA CONSEGUIR SU DES-
CONVOCATORIA? (Número de expediente 1801001158)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29 del señor
Fernández-Miranda, que tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, ¿cuál ha sido el resultado de las negociaciones
del Ministerio de Sanidad con los sindicatos convocantes de la
huelga para conseguir su desconvocatoria?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, el resultado de las negociaciones y conversaciones que
mantenemos con los sindicatos ha sido avanzar en el entendimiento
acerca del conflicto planteado sobre las retribuciones de los
médicos. Hemos avanzado en puntos sustanciales, pero nos quedan
todavía discrepancias sustanciales.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Tiene la palabra el señor Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, el resultado es el fracaso. La huelga sigue y S.
S. está ausente de las negociaciones. ¿Por qué no está ocupándose
personalmente de este importante asunto, señora Ministra? ¿Por
qué ha dejado a la Directora General del Insalud la conversación
con los representantes de 14.000 médicos de 150 hospitales? Su
actitud, señora Ministra, después de tres días de huelga, está
agravando los problemas de la sanidad pública. Las listas de
espera quirúrgicas están aumentando en 2.000 personas al día y se
suspenden miles de consultas externas también cotidianamente.
¿No se da cuenta, señora Ministra, de que este conflicto causa un
inmenso daño y preocupación sociales? ¿Por qué no hay acuerdo?
¿Por qué se da un trato diferente a los profesionales de los
hospitales de la sanidad que S. S. gobierna, con la misma
formación, funciones y responsabilidades que los de las
comunidades autónomas transferidas? ¿Por qué mantiene un 50 por
ciento de interinidades con un acuerdo de Consejo de Ministros,
publicado en el «BOE» de 5 de junio de 1993, que le permite
contratar a 8.500 personas en el Insalud, 2.100 facultativos,
3.500 no facultativos y 2.900 puestos de personal no sanitario?
¿Por qué no ha cumplido el mandato de esta Cámara, que, a
instancias del Grupo Parlamentario Popular y por unanimidad, le
permite suscribir una póliza de responsabilidad civil para todos
los profesionales del Insalud?
Señora Ministra, es su responsabilidad que las listas de espera
aumenten 2.000 personas al día y se suspendan miles de consultas
externas como consecuencia de esta huelga que tenía que haber
sido evitada. El daño social, que está causando es demasiado como
para que no haya soluciones. El Grupo Parlamentario Popular lleva
dos años presentando en esta Cámara alternativas que han sido
sistemáticamente negadas por el Ministerio de Sanidad y el Grupo
Socialista. Señora Ministra, tiene usted la obligación y la
responsabilidad de solucionar este conflicto que está paralizando
la sanidad pública española.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, le agradezco que me recuerde mi obligación y mi
responsabilidad, de la que le aseguro que soy muy consciente.
La huelga sigue, señoría, porque no podemos hacer frente a una
petición que asciende a una reclamación retributiva de 16.000
millones de pesetas. No podemos hacer frente porque tenemos un
presupuesto que nos vincula en el que, por cierto, ya está
prevista una cantidad, como no había habido nunca antes, para
mejorar las retribuciones de los médicos en concepto de
productividad.
Señor Diputado, su afirmación de que no me ocupo del conflicto es
tan gratuita como tantas otras que se permite. Naturalmente que
me ocupo, y la responsable del Insalud, la Directora General que
está sentada a la mesa, tiene mi dirección y mi apoyo. De manera
que no haga usted afirmaciones gratuitas porque sí me estoy
ocupando del conflicto, ya que es lo más importante que tengo que
resolver.
¿Por qué hay retribuciones diferentes en el Insalud y en las
comunidades autónomas? Usted lo sabe o debería saberlo. Porque
las comunidades autónomas tienen capacidad de decisión sobre
estas cuestiones y porque al mismo tiempo no tienen seguramente
los mismos resultados, por ejemplo, que ha tenido el Insalud en
1994, en que no hemos podido asumir determinadas decisiones pero
hemos cerrado un ejercicio sin déficit.
Los interinos no tienen nada que ver en este conflicto, señoría.
No añada más problemas a los que ya constituyen el objeto de la
huelga. Ni tampoco la póliza de responsabilidad civil, porque se
publicó la convocatoria en el «Boletín Oficial del Estado» el 1
de marzo y estamos en mayo, es un problema resuelto y decidido
hace meses. De manera que no siga añadiendo argumentos y no
exhiba el número de intervenciones suspendidas como si fuera el
éxito de alguien porque es un hecho
absolutamente lamentable. Y descuide que estoy ocupada, con todo
el Ministerio, en intentar avanzar en el acuerdo para resolver un
conflicto que yo soy la que más lamenta.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR NOVOA CARCACIA, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
GOBIERNO DE LA HUELGA DE LOS MEDICOS DEL INSALUD? (Número de
expediente 180/001166)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de la señora Novoa Carcacia.
La señora NOVOA CARCACIA: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Sanidad, el sistema sanitario es, de los
servicios públicos, sino el que más, uno de los de mayor
trascendencia social. En estos días estamos viviendo en él una
huelga de médicos hospitalarios que afecta a las consultas
externas de especialidades y a las intervenciones quirúrgicas
programadas. Los medios de comunicación se hacen eco de las
muchas y variadas opiniones y posiciones mantenidas por distintos
colectivos e incluso por personas individuales con capacidad de
generar opinión ante este conflicto. Para unos, la huelga es una
legítima medida de fuerza ante hechos y agravios objetivos; para
otros, es una huelga insolidaria y corporativa, convocada por la
Confederación de Sindicatos Médicos, o una forma de
instrumentalizar a los médicos con fines partidistas. A esta
Diputada, señora Ministra, le preocupa la repercusión que este
conflicto tiene sobre los usuarios y sobre la eficacia del
sistema. Y me preocupa también, y en gran medida, que este
conflicto dé ocasión y otorgue espacio a aquellos que postulan
modelos que no preservan los fundamentos básicos del sistema, a
éstos, señora Ministra, que sólo buscan desacreditar un sistema
sanitario que garantiza la igualdad de todos los ciudadanos ante
un hecho tan importante como es la salud y la enfermedad.
Por todo ello le pregunto: ¿Qué valoración hace el Gobierno de la
huelga de médicos del Insalud?
Nada más, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Novoa.
La señora Ministra tiene la palabra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señora Novoa, naturalmente que el derecho de huelga es
indiscutible. Pero a continuación tengo que decir que una huelga
indefinida en sanidad es un hecho realmente grave, sobre todo
cuando la motivación es, como digo, retributiva, porque lo que
nos separa para haber podido resolver el conflicto son 16.000
millones de pesetas, que es una cantidad que no podemos asumir en
el marco presupuestario aprobado en esta Cámara, en el acuerdo
que nos vincula a la Administración y a los sindicatos y que
prevé una subida del 3,5 por ciento y en el nuevo modelo de
financiación de la sanidad que tiene vigencia hasta el año 1997.
De manera que, entendiendo las legítimas aspiraciones de los mé-
dicos del Insalud para mejorar sus salarios (tanto las entendemos
que hay 3.500 millones previstos en el presupuesto, en un año tan
duro como éste, para mejorar esa productividad; por tanto es un
asunto conocido y entendido, y hay el compromiso de seguirlo
mejorando en ejercicios sucesivos), no hay posibilidad de sacar
16.000 millones, porque no somos como otros grupos políticos que
pueden decir simultáneamente que hay que recortar el gasto
público, que hay que disminuir el número de funcionarios, pero
que hay que dar inmediatamente, en este momento, 16.000 millones
de pesetas. Como no podemos hacer eso, porque sí tenemos
responsabilidad de gobierno, de que nos salgan las cuentas y de
ser coherentes, no tenemos ese dinero para hacer frente a esa
reclamación. De manera que, entendiendo la aspiración de los
médicos, tengo que lamentar que en un ámbito como el de la
asistencia sanitaria se convoque una huelga con carácter
indefinido. Naturalmente, lo que me preocupa es que de esta
discusión--política, retributiva, profesional--sean víctimas las
personas que todos los días ven aplazada una intervención
quirúrgica, lo que además se exhibe como trofeo y como el éxito
de algunos. Eso es lo que tengo que valorar en relación a la
huelga, y naturalmente añadir a continuación que todos mis
esfuerzos y los del Insalud se centran en avanzar en un acuerdo
que permita desconvocarla cuanto antes.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
-- DEL DIPUTADO DON PEDRO MOYA MILANES, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL
GOBIERNO DE LOS CASCOS AZULES EN BOSNIA?(Número de expediente
180/001150)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21. Tiene la palabra el
señor Navarro Tornay.
El señor NAVARRO TORNAY: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Defensa, la situación de Bosnia, como es sabido
por todos, no parece que tenga visos
de solución. No hay día que pase sin que tengamos que lamentar
una nueva pérdida de vidas y bienes, y a veces da la
sensación--al menos, eso percibo yo--de que ningún dirigente de
las partes en conflicto quiere llegar a ningún tipo de acuerdo.
Mientras tanto seguimos siendo espectadores de una guerra en la
que todo vale y todo se justifica en nombre de no se sabe qué
razones de tipo político que, desde luego, no tienen en cuenta a
las víctimas, cada vez más numerosas, de uno y otro bando. Y no
sólo eso sino también víctimas inocentes, como niños que mueren,
quedan huérfanos, etcétera.
Ante este problema, la comunidad internacional ha reaccionado
dando innumerables muestras de solidaridad y ayudando, en la
medida de lo posible, a los que están sufriendo las consecuencias
de esta sinrazón. Dentro de este movimiento de ayuda y
solidaridad los cascos azules juegan un papel fundamental,
interviniendo en todas las operaciones que se les encomienda, a
veces con riesgo de sus vidas, como ya ha sucedido en algunas
ocasiones. A pesar de todo, continúan intentando paliar de alguna
manera los efectos devastadores de la guerra. Esta situación no
parece que tenga fin y cabe preguntarse si es conveniente que los
cascos azules continúen en la zona. Mi pregunta no sólo va
dirigida a que el señor Ministro valore la actuación de las fuer-
zas de la ONU, sino también qué medidas se van a tomar en el
futuro y, sobre todo, ¿cree el señor Ministro que la permanencia
de los cascos azules en Bosnia es conveniente y necesaria?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Navarro.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente.
Efectivamente, señoría, la guerra de los Balcanes no ha sido
todavía más dramática por la presencia de los cascos azules de
todas las nacionalidades que hay allí desplegados. Son 43.000
efectivos los que en este momento vigilan los acuerdos parciales
de paz, distribuyen la ayuda humanitaria, estimulan el que haya
altos al fuego cuando hay ruptura de hostilidades en diferentes
frentes. Su tarea ha sido verdaderamente meritoria, gracias a lo
cual la guerra, siendo realmente cruel, no lo ha sido aún más.
Sin embargo, a lo largo de los últimos meses los trabajos del
Grupo de Contacto han resultado infructuosos y, en este momento,
hay un cierto desánimo en la comunidad internacional puesto que
se ha sido incapaz de conseguir un mínimo compromiso siquiera pa-
ra extender en el tiempo la tregua que ha estado vigente hasta
finales de mayo. En este momento, unos contendientes piensan que
se han armado lo suficiente, piensan otros que pueden seguir
manteniendo la iniciativa de meses y años anteriores y, por
tanto, se sienten con energías y con recursos para tratar de
solucionar el conflicto por medios armados. Es una
equivocación--la comunidad internacional así lo está
advirtiendo--, porque si eso fuera así y las tres partes
quisieran recuperar unos, mantener otros las conquistas
territoriales, el trabajo de los cascos azules sería imposible.
Sobre todo hay una consideración que debemos hacer, y es que su
presencia no puede ser indefinida en el tiempo. Por tanto, en las
cancillerías europeas, también en otros países, está ganando
terreno la opinión de que, si no se consigue un avance en un
tiempo razonable, habrá que proceder a una retirada de los cascos
azules. Por eso la Alianza Atlántica ha venido elaborando
técnicamente, a lo largo de los últimos meses, un plan de reti-
rada ciertamente muy complejo que orientaría todas las
actuaciones para tal retirada, que no se puede producir por
iniciativa de uno, dos o tres países, sino que tiene que tener un
mayor acuerdo, incluso tendría que tener, en mi opinión, la
sanción del propio Consejo de Seguridad, y que puede ser parcial;
puede ser una retirada sólo de determinadas misiones en
determinadas zonas en las que la presencia de los cascos azules
fuera imposible o fuera ya innecesaria...
El señor PRESIDENTE: Gracias.
-- DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA CHIQUILLO BARBER, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL
DEPARTAMENTO QUE DIRIGE EL MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS,
TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE, SEÑOR BORRELL, REALIZAR ESTUDIOS DE
VIABILIDAD, ELABORAR EL PROYECTO O EMPRENDER INICIATIVAS PARA
EJECUTAR LA INFRAESTRUCTURA FERREA QUE UNIRIA LAS LOCALIDADES DE
GANDIA, EN LA COMARCA DE LA SAFOR, Y DENIA, EN LA COMARCA DE LA
MARINA? (Número de expediente 180/001139)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, del señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿tiene previsto el departamento que usted dirige
realizar estudios de viabilidad, elaborar el proyecto o emprender
iniciativas para ejecutar la infraestructura férrea que uniría
las localidades de Gandía, en la comarca de La Safor, y Denia, en
la comarca de La Marina?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, distintas instituciones municipales se han dirigido al
Ministerio solicitando que este proyecto se analizara, y no
tenemos inconveniente en realizar un estudio de su posible
viabilidad.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor Ministro, aparte de que le veo
preocupado y de que conoce el tema, usted sabe que entre el 1 y
el 6 de mayo, se celebró una semana reivindicativa del tren. Hay
un clamor ciudadano en ambas comarcas reivindicando la construc-
ción de esta infraestructura férrea. La construcción de dicha
línea férrea, como usted bien sabrá, entre Denia y Gandía uniría
dos comarcas prósperas y pujantes de la Comunidad Valenciana. La
viabilidad económica de la línea, en los estudios que se han
hecho por diversos municipios afectados, parece que no se pone en
entredicho porque son dos comarcas que tendrían la posibilidad
comercial de mantener unas relaciones que harían perfectamente
viable económicamente el proyecto. La ejecución de dicha obra
significaría un impulso muy considerable para Gandía, Denia y sus
comarcas. La inversión en dicha infraestructura, dada la impor-
tancia económica, social y cultural que supone, es decisiva para
estas dos comarcas, eminentemente turísticas, que confían en esta
obra para contribuir al relanzamiento económico y social de miles
de ciudadanos de Gandía, Oliva, Denia y las poblaciones
limítrofes.
Según sus palabras, parece que por lo menos hay un compromiso de
hacer ese estudio de viabilidad. Lo que sí que le pediría, porque
así lo solicitan muchos colectivos ciudadanos y todos los
partidos políticos de las dos comarcas, es que se contemple la
consignación presupuestaria en los presupuestos de 1996 para
hacer ese estudio de viabilidad que va a permitir que esa obra
vital para la Comunidad Valenciana y esos dos municipios tan
importantes de dicha comunidad vayan adelante.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor Presidente.
Usted parece conocer el resultado de los estudios antes de
haberlos hecho, y con eso ya no haría falta ninguna partida
presupuestaria. Realmente no hace falta ninguna partida
presupuestaria para hacer un estudio de viabilidad. Hacemos
muchísimos y ninguno de ellos tiene una consignación específica.
Faltaría más que el Parlamento midiese los recursos hasta un
nivel de detalle tan grande como éste.
Toda obra pública tiene ventajas. Es evidente que un ferrocarril
tiene ventajas. También tiene costes, y lo que hemos de hacer es
medir los costes y las ventajas en eso que se llama estudio de
viabilidad técnico-financiera para conocer hasta qué punto los
recursos públicos empleados en esta obra estarían justificados en
función del uso que de la misma se hiciera y del impulso que
produciría en esas comarcas. Yo no dudo que un ferrocarril en
cualquier parte, y posiblemente en ésa más que en otras, tiene un
impacto positivo, pero antes de lanzarnos a hacer inversiones
importantes hemos de estudiar su adecuación al territorio al que
sirve y a las poblaciones que lo podrían utilizar. En eso esta-
mos. Vamos a efectuar estudios de viabilidad y en cuanto los
tenga, señoría, podré contestar a su pregunta en lo que se
refiere a las fases siguientes del posible proyecto.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON JOAQUIN PEREZ SIQUIER, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA REALIZADO EL
MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
GESTIONES PARA INTENTAR CONSEGUIR QUE ESPAÑA, Y CONCRETAMENTE
ALMERIA, SEA DESIGNADA POR LA UNESCO SEDE PERMANENTE DE LA CONFE-
RENCIA MUNDIAL SOBRE DESERTIZACION Y MIGRACIONES? (Número de
expediente 1801001142)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, del señor Pérez Siquier.
El señor PEREZ SIQUIER: Gracias, señor Presidente.
El Grupo Ecologista Mediterráneo, con el apoyo de varias
instituciones y administraciones públicas, ha solicitado a la
Unesco que Almería sea designada sede permanente de la
Conferencia Mundial sobre Desertización y Migraciones. Los
argumentos o razones que avalan la candidatura de Almería son muy
sólidos y de un gran peso específico. En primer lugar, por el
hecho de que la provincia de Almería sea considerada por todos
los expertos nacionales e internacionales como el origen de los
procesos de desertización en el sur del continente europeo, lo
que hizo que el plan de Naciones Unidas para el medio ambiente
decidiera centrar en esta provincia el primer gran plan de
estudios sobre la desertización que se puso en marcha tras la
Conferencia de Nairobi y que se denomina Lucedem
--Lucha contra la Desertización en el Mediterráneo--En segundo
lugar, porque a partir de los primeros años de la década de los
ochenta la provincia de Almería ha visto cambiar el signo de las
migraciones y de un flujo claramente migrador se ha pasado a una
emigración cada vez más numerosa de ciudadanos del norte de
Africa. A estas circunstancias se une el hecho de que Almería
está ubicada en un enclave geográfico privilegiado para ser
considerada puente de unión entre Europa y Africa. He de añadir
también que en Almería existe un magnífico edificio que se
ajustaría perfectamente a las necesidades de la sede permanente,
edificio que en la actualidad es sede del Instituto de Zonas
Aridas del Consejo Superior de Investigaciones Científicas. Todas
estas razones y otras muchas más hacen de Almería un enclave
ideal para la ubicación de la sede permanente de la Conferencia
Mundial sobre Desertización y Migraciones, hecho avalado por la
celebración en la capital almeriense, durante el mes de febrero
de 1994, de un seminario internacional sobre estos temas del que
surgió la Declaración de Almería, documento básico para las
futuras actuaciones en la lucha contra este fenómeno que amenaza
a gran parte de los países del mundo.
Por todo lo expuesto, porque el Ministro señor Borrell en una
conferencia pronunciada en la Universidad de Almería, el pasado
mes de enero, dijo que la desertificación debería ser una
prioridad estratégica nacional; porque la ONU ha reconocido que
España es el único país europeo con un gravísimo riesgo de
desertificación, y especialmente porque la señora Secretaria de
Estado de Medio Ambiente y Vivienda, en un escrito dirigido al
Grupo Ecologista Mediterráneo, manifestó de manera clara y
expresa que se apoyaría ante la Unesco la candidatura de Almería,
es por lo que formulo la siguiente pregunta: ¿Ha realizado el
Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente
gestiones para intentar conseguir que España, y concretamente
Almería, sea designada por la Unesco sede permanente de la
Conferencia Mundial sobre Desertización y Migraciones?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pérez Siquier. Señor
Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y COMUNICACIONES
(Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señorías, desde que el Ministerio ha tenido conocimiento de la
iniciativa a la que usted ha hecho referencia de proponer a
Almería como sede permanente de la Conferencia Mundial sobre
Desertización y Migraciones, de la Unesco, hemos acogido con gran
interés la propuesta, que compartimos completamente, y tenga la
seguridad de que haremos en cada momento todas las gestiones
necesarias para apoyar la designación de Almería como sede de
dicha conferencia.
Por otra parte, es evidente que la desertificación constituye,
como usted ha dicho, uno de los principales problemas
medioambientales no sólo de España, sino del mundo, y que toda
iniciativa internacional para hacer frente a este problema será
tomada por España con la importancia que merece. Debido a esta
preocupación, sabe usted que ya tuvo lugar en Almería el
Seminario sobre desertificación y usos del suelo en la cuenca del
Mediterráneo, con asistencia de científicos y técnicos expertos
en los problemas de degración de suelos de todo el mundo. España
también ha participado activamente en las negociaciones del
Convenio de lucha contra la desertificación, de Naciones Unidas,
que tuve el honor de firmar en representación internacional de
España, el pasado mes de octubre, en París.
En España tenemos una especial situación con respecto a este
problema. Somos un país desarrollado pero fuertemente afectado
por la desertificación. Por eso pedimos y logramos que se
incluyese en el convenio citado un anexo de aplicación para el
Mediterráneo-norte que es liderada por nuestro país. Dentro de
este contexto se conocen las relaciones entre desertificación y
movimiento de poblaciones, ya que el Gobierno español organizó en
Almería, en febrero de 1994, un seminario internacional sobre
estos temas, del que surgió la denominada Declaración de Almería,
cuyas conclusiones tuve la ocasión de exponer en la Cuarta Sesión
del Convenio, en Ginebra, en marzo de 1994.
En definitiva, desde nuestra perspectiva, Almería es la ciudad
que por su identificación en la lucha contra la desertificación
constituye una ubicación ideal para acoger esta conferencia
mundial y a ello dedicará el Gobierno español todas sus energías.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON ENRIQUE MARTINEZ MARTINEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION
HACE EL GOBIERNO DE LA APORTACION ESPAÑOLA A LA CONFERENCIA SOBRE
CAMBIO CLIMATICO CELEBRADA RECIENTEMENTE EN BERLIN Y DE LAS
CONCLUSIONES FINALES DE LA MISMA? (Número de expediente
1801001145)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, del señor Martínez
Martínez.
El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Muchas gracias, señor
Presidente. Señor Ministro, las organizaciones no gubernamentales
de ámbito internacional y los sectores sociales
más preocupados por los temas relativos a medio ambiente y al
cambio climático no ocultan un cierto grado de decepción, en
algún caso una cierta frustración, debido a la vaguedad de los
términos en que han sido redactadas las conclusiones últimas de
la conferencia que sobre medio ambiente se ha celebrado en
Berlín, especialmente la falta de concreción en cuanto a cifras y
calendario respecto a las emisiones a la atmósfera de los gases
que inciden de una manera más negativa en el llamado efecto
invernadero.
A este propósito, para dichas organizaciones y para estos
sectores, existen unas premisas básicas que orientan sus
actitudes y sus comportamientos. Una de ellas, quizá la primera,
es la de que hay que poner freno con urgencia y con eficacia a la
agresión insoportable que soporta el medio ambiente como
consecuencia de un desarrollo económico no siempre condicionado.
La segunda, que con independencia de quienes puedan ser los
países más contaminantes nos encontramos ya con unas
consecuencias de un carácter global que inciden de manera
negativa sobre todos nosotros y de manera especial sobre los
países más pobres. Y la tercera, que las graves repercusiones
sobre la vida vegetal, sobre la vida de los animales, y por
supuesto sobre la vida misma del hombre están constituyendo en
estos momentos una amenaza seria, una amenaza real para la paz
del mundo. Me refiero, señor Ministro, a los movimientos
migratorios que presionan cada vez con más fuerza a causa de la
sequía, de la desertización y también de las subsiguientes
secuelas de pobreza y de hambre.
Señor Ministro, preocupado por estas cuestiones y partiendo de la
idea de que el desarrollo humano no es solamente medible en
términos de PIB, sino que también necesariamente ha de computar
otros factores, entre ellos los de la salud o los de la necesaria
armonía que debe existir entre el hombre y la naturaleza, es por
lo que le pregunto cuál es la valoración que hace el Gobierno de
la aportación española a la Conferencia de Berlín y las
conclusiones últimas de la misma.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Martínez.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y
TELECOMUNICACIONES (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, a pesar de las posturas divergentes de las distintas
partes al comienzo de la Conferencia de Berlín, que ya se habían
puesto de manifiesto en la última reunión del comité de
negociación celebrada en Nueva York, las conclusiones de la
Conferencia se pueden considerar en líneas generales como
positivas, ya que permiten que el Convenio vaya adelante. Es muy
importante señalar que se acordó iniciar un proceso de
negociación para el desarrollo de un protocolo que establezca
políticas y medidas que permitan reducir las emisiones de gases
de efecto invernadero en unos plazos determinados con respecto al
nivel de 1990, algo que en absoluto estaba claro al principio de
la Conferencia y que puede considerarse como su principal logro.
Es decir, todos los países del mundo hemos aceptado que no basta
con estabilizar en el año 2000 las emisiones a los niveles de
1990, sino que a partir del 2000 habrá que hacer un esfuerzo
adicional para reducir esos niveles. Haber aceptado este
principio y haberse comprometido a establecer un instrumento
jurídico vinculante que permita conseguirlo no ha sido fácil,
señoría, y aunque no aparezca un calendario ni una tasa precisa
de reducción, como algunos hubieran deseado, hay que recordar que
esa Conferencia no tenía este objetivo, ya que su objetivo era
conseguir que antes del año 1997, que es la fecha fijada en el
Convenio de Río, se hubiese llegado a una política que permitiese
reducir.
Por otra parte, no debemos olvidar, señoría que el 80 por ciento
de la energía que consume el mundo es de origen fósil y, por
tanto, generadora de CO2 y que, en ese contexto, reducir las
emisiones a partir del año 2000 sin recurrir a un uso masivo de
la energía nuclear, que también obviamente es rechazada por
consideraciones de tipo ambiental, representa un planteamiento de
enorme trascendencia política y económica, a lo que tendremos que
hacer frente de aquí al año 1997, que son los plazos previstos
para llegar a cuantificar y a establecer calendarios que permitan
conseguir este objetivo. No fue fácil conseguir que la palabra
reducción figurase en los acuerdos de la Conferencia. Así se
consiguió y ahora hay que aplicarse a trabajar en los dos años
que quedan para delimitar mejor este Convenio.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON NESTOR PADRON DELGADO, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS RAZONES
POR LAS QUE HASTA LA FECHA NO SE HA AMPLIADO EL HORARIO DE
OPERATIVIDAD DEL AEROPUERTO DE SANTA CRUZ DE LA PALMA, QUE HABIA
PROMETIDO EL GOBIERNO? (Número de expediente 1801001147)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 18, del señor
Padrón Delgado, que tiene la palabra.
El señor PADRON DELGADO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, desde hace cierto tiempo por diversos
políticos--incluso recuerdo las actuaciones del Diputado en la
anterior legislatura natural de La Palma don Alvaro Argany--se
han hecho gestiones para procurar
la ampliación del horario de operatividad del aeropuerto de Santa
Cruz de La Palma, puesto que efectivamente el actual horario
obliga a los isleños que utilizan dicho aeropuerto no poder
efectuar ningún vuelo después de las seis de la tarde,
produciendo transtornos económicos e inconvenientes de todo tipo.
Dado que se había prometido por las autoridades dependientes del
Ministerio de Obras Públicas y Transportes estudiar la ampliación
del horario de dicho aeropuerto, y dadas las fechas transcurridas
sin que se haya producido esa apertura, nos gustaría saber qué
razones han impedido que se haya podido ampliar el horario
solicitado por todos los estamentos, políticos, sociales y
económicos, de la isla de La Palma.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Padrón. Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, en distintas ocasiones hemos explicado que está prevista
la ampliación del horario operativo del aeropuerto de La Palma
hasta las nueve treinta durante todo el año. Para ello hemos
instalado ya las radioayudas necesarias para poder efectuar
operaciones nocturnas, hemos ampliado la plantilla de
controladores y adoptado las medidas, en materia de personal, que
conducirán a ampliar la jornada laboral para adaptarse a la
futura jornada operativa del aeropuerto. El único problema que
queda por resolver en este momento es el balizamiento de
obstáculos de costa en la prolongación de la pista de vuelo,
solicitado por la dirección operativa de Binter Canarias, que es
la que fundamentalmente efectuará las operaciones nocturnas. Para
ello se ha efectuado un proyecto de obra de balizamiento de
costa. Tenemos el proyecto y estamos realizando las gestiones
oportunas para disponer de los terrenos. Hay unos veinte
propietarios afectados porque en sus propiedades irían ubicadas
las balizas de la senda de aproximación correspondiente. Pero
tenemos importantes dificultades expropiatorias, porque el
interés que usted señala que tiene para la comunidad de esa isla
las operaciones nocturnas no se traduce en facilidades relevantes
por parte de los propietarios afectados, como suele ocurrir. Ante
esta situación, hemos iniciado un proceso de compra de terrenos
en lugar de recurrir al proceso expropiatorio, que podría
demorarse en el tiempo por los procedimientos judiciales que
suelen movilizarse en estos casos. La compra de terrenos fue
autorizada por el Consejo de AENA en su reunión del día 27 de
febrero de este año.
Con esta información, señoría, quiero dejar patente la inequívoca
voluntad del Ministerio, a través de su ente público Aeropuertos
Españoles Navegación Aérea, de ampliar el horario operativo del
aeropuerto de La Palma, cosa que haremos tan pronto como podamos
disponer de estos terrenos, fecha que no le puedo precisar pero
que espero que sea tan pronto como los propietarios colaboren a
ello. Tenga la seguridad de que estamos haciendo todo lo
necesario para poder cumplir con este compromiso lo antes
posible.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ANTONIO GONZALEZ PEREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE: ¿QUE
RAZONES HA TENIDO EL GOBIERNO PARA NO INCLUIR A LA CIUDAD DE
CEUTA EN LAS ACTUACIONES DE EMERGENCIA ACORDADA POR EL CONSEJO DE
MINISTROS, CELEBRADO EL PASADO 10 DE FEBRERO, CON MOTIVO DE LA
SEQUIA QUE ASOLA LA ZONA SUR DE NUESTRA NACION? (Número de
expediente 1801001159)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, del señor González
Pérez.
El señor GONZALEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿qué razones ha tenido el Gobierno para no
incluir a la ciudad de Ceuta en las actuaciones de emergencia
acordadas por el Consejo de Ministros, celebrado el pasado 10 de
febrero, con motivo de la sequía que asola la zona sur de nuestra
nación?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González. Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
No había ninguna actuación que el Ministerio tuviese programada
que requiriese su inclusión en ese Decreto-ley para poder serlo.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor González.
El señor GONZALEZ PEREZ: Señor Ministro, independientemente de la
mínima explicación que acaba de dar, ya estamos acostumbrados a
sus olvidos para con Ceuta, y es larga la tradición de
discriminaciones que desde su Ministerio se han venido haciendo a
los ceutíes,
bien a través de su persona, bien a través de estrechos
colaboradores suyos.
Señor Ministro, en octubre de 1993, en respuesta a una pregunta
que le realizó este Diputado, S. S. se comprometió a una serie de
mejoras para la ciudad de Ceuta en este tema. ¿Cuál ha sido el
resultado? Que prácticamente estamos en la misma situación del
93, agravada, indudablemente, por la sequía que tenemos. Pero no
solamente usted, como he dicho antes, es el que hace promesas que
no se cumplen. El Director General de obras Hidráulicas, en
febrero del año 1994, afirmaba que se reducirían al mínimo las
restricciones de agua en la ciudad de Ceuta. No sólo no se han
reducido sino que de las 16 horas de restricciones que había por
aquel entonces se ha pasado a 20, es decir, que solamente se
abastece durante cuatro horas al día la ciudad de Ceuta de agua,
afirmando con seguridad que es la población española con mayor
restricción.
El problema de agua de Ceuta no es coyuntural por la sequía; es
un problema estructural por falta de infraestructuras,
indudablemente muy agravado por la situación actual. En los
presupuestos de 1994 se contemplaban parte de esas promesas que,
por las restricciones presupuestarias, hubo que suprimirlas, pero
ya estamos acostumbrados a que su especialidad sea el reparto de
la miseria. La gravedad del tema que nos trae a este Pleno llega
a límites insospechados. ¿Es consciente S. S. de que algunos de
los proyectos de infraestructuras se han perdido? La explicación
es oficial. Dicen que en un traslado de oficinas han desaparecido
esos proyectos.
En definitiva, señor Ministro, no es comprensible que 70.000
habitantes que sufren unas restricciones de este calibre no sean
tenidos en cuenta en un Consejo de Ministros donde, al parecer,
se acometían situaciones de este tipo. Estamos empezando a creer
que las soluciones sólo pueden venir del cielo en forma de
lluvia, ya que por parte de ustedes no las podemos esperar.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor González.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Señoría, sus letanías pueden ayudar a que
llueva, pero mientras esto ocurre, permítame explicarle, cosa que
usted debe ya saber, qué es lo que hemos estado haciendo.
Durante los años 1993-1994 usted debe saber que se ha ampliado y
remodelado la estación de tratamiento de agua potable, en lo que
hemos invertido 300 millones de pesetas; se ha efectuado un
conjunto de actuaciones complementarias en la presa del Infierno,
con 315 millones de inversión; se ha construido un depósito de
20.000 metros cúbicos, con 300 millones de pesetas de inversión;
y se ha efectuado, en 1993 y 1994, toda una serie de sondeos de
investigación en diversos arroyos de Ceuta.
Las actuaciones que tenemos previstas en cartera son las
siguientes, sin necesidad de que estuvieran en el Decreto-ley que
usted ha agitado esta tarde en el Parlamento: la mejora y
ampliación del suministro y depósitos de regulación en la ciudad
de Ceuta, que implica una inversión de 1.700 millones de pesetas;
encauzamiento de arroyos urbanos, 2.200 millones de pesetas de
presupuesto; un conjunto de medidas contempladas, relativas a la
posible construcción de una desaladora, que no descartamos, pero
que ejecutaremos solamente a petición del ayuntamiento, habida
cuenta del coste que implica la producción de agua desalada para
el consumidor final.
Como usted debería saber, en el anexo 6 del anteproyecto del plan
hidrológico nacional, informado por el Consejo Nacional del Agua,
se proponía la declaración de interés general para un conjunto de
obras de mejora de abastecimiento y saneamiento en la cuenca del
embalse del Infierno.
Finalmente, hemos realizado 40 sondeos en diversos arroyos: Las
Bombas, El Piñé, Algarrobo, Calamucarro, Belzú, siendo factible
utilizar un 25 por ciento de los mismos como pozo de explotación.
Existe el compromiso por nuestra parte de estudiar la posible
revisión y modernización de la red de abastecimiento de la
ciudad, lo que no ha sido posible todavía porque no disponemos de
los datos necesarios por parte del Ayuntamiento de Ceuta.
De manera que nada de repartir miseria, ni de postergaciones, ni
de agravios comparativos que ustedes son tan amantes de esgrimir
en todas partes. Según ustedes, todo el país está agraviado, todo
el mundo está postergado y discriminado; por el contrario, hemos
hecho lo posible con los medios disponibles.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON GABRIEL DIAZ BERBEL, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE OBRAS
PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE: ¿PUEDE EXPLICAR EL SEÑOR
MINISTRO EN QUE SITUACION SE ENCUENTRA EL CONVENIO SUSCRITO ENTRE
EL AYUNTAMIENTO DE GRANADA Y RENFE PARA LA CONSTRUCCION DE LA
NUEVA ESTACION DE FERROCARRILES DE GRANADA Y LA REORDENACION
URBANA DEL SECTOR? (Número de expediente 1801001160)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, del señor Díaz Berbel.
El señor DIAZ BERBEL: Señor Presidente, señorías, ¿Puede explicar
el señor Ministro en qué situación se encuentra el convenio
suscrito entre el Ayuntamiento de Granada y Renfe para la
construcción de la nueva estación de ferrocarriles de Granada y
la urbana del sector?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Díaz Berbel.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Muchas gracias.
En la situación en que se encuentra, después de las votaciones
efectuadas por distintos grupos municipales, entre ellos el
Partido Popular, acerca de la aprobación del plan especial, que
en su actual versión hace inviable la operación en los términos
planteados.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Díaz Berbel.
El señor DIAZ BERBEL: Mala noticia trae el señor Ministro a los
granadinos.
Señor Ministro, era época preelectoral, en las elecciones
generales de 1993, cuando usted, para evitar por cierto ese
ferrocarril que saca la media horaria de Induráin en una
contrarreloj, utilizó un avión del Ejército del Aire para ir a
cantarnos la glosa del cariño al tren y firmó aquel convenio con
la universidad, con la Junta de Andalucía, con el Ayuntamiento de
Granada y con Renfe. Ahora nos da usted esta noticia, que es un
jarro de agua fría para toda Granada, porque, según le entiendo,
es inviable ese acuerdo.
Lo que le digo es que en Granada estábamos confiados en que,
aunque hubiese alguna perspectiva de un cambio político en el
gobierno de la ciudad, íbamos a seguir teniendo el apoyo
prometido de otras administraciones. Con la respuesta que usted
acaba de dar, huelga decir todo lo demás. Ustedes nos prometieron
que entraría en funcionamiento con motivo de los mundiales de skí
de 1995, es decir, dos años después, o por lo menos que estaría
bastante avanzado. Hablaban ustedes de crear una sociedad que
desarrollara este proyecto. No se ha creado la sociedad, no hay
ningún paso más y ya si hoy usted me dice que de lo dicho no hay
nada... (El señor Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente hace signos negativos.) Eso le he entendido, señor
Ministro, que es inviable el proyecto; no sé si es que usted no
me lo ha dicho bien o yo no le entiendo. Pero, aunque sea así y
ahora usted rectifique, o yo no le haya entendido, lo cierto es
que no se ha creado la sociedad, no se ha avanzado nada en ese
proyecto y aquello está durmiendo el sueño de los justos; está
hasta recogido en el Plan General de Ordenación Urbana, en su
avance. Yo ya no tengo la oportunidad de responderle a usted,
pero quizá usted me aclare lo que yo antes no he entendido,
porque he entendido que es inviable el proyecto tal y como le he
pregunta. No sé si después habrá que leerse el «Diario de
Sesiones» para aclararlo. El resultado es que nosotros no tenemos
ahora mismo ninguna otra novedad en Granada al respecto.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor Presidente.
No, el convenio no es inviable. ¡Cómo va ser inviable! Es
perfectamente viable y se firmó para que fuera viable. Lo que
ocurre, señoría--y usted lo debe saber--, es que su Grupo
municipal, entro otros, han aprobado un plan especial que lo
contradice intrínsecamente y lo hace inviable.
¿Cómo puede usted tener la desfachatez de venir aquí a decirme
que ha recibido en este Pleno un jarro de agua fría para Granada?
Son ustedes lo que, aprovechándose de que el Gobierno municipal
no tiene mayoría suficiente para aprobar el plan especial, le han
impuesto unas condiciones totalmente contradictorias con los
mecanismos de financiación urbanística previstos en este
convenio. El convenio es perfectamente viable, siempre que se
respete, claro. Ahora, si va usted al Pleno municipal del
Ayuntamiento de Granada y vota un plan especial que hace
imposible ejecutar los planteamientos urbanísticos de este
convenio, ¿cómo viene usted después aquí, al Parlamento,
aparentando inocencia e ignorancia y a lamentarse de que le doy
malas noticias? ¿Es que usted no sabe lo que votan los concejales
del Partido Popular en el Ayuntamiento de Granada? ¿No lo sabe?
¿No sabe usted qué es lo que votan allí para venir después a
preguntar aquí? Entérese, señoría, entérese. Si se entera sabrá
que el plan especial que se ha aprobado, con sus votos, hace un
conjunto de prescripciones incompatibles con los planteamientos
del convenio. Luego el convenio es viable, lo que no es viable es
el plan especial con respecto al convenio. Y mientras esto
ocurra, gracias a ustedes, no pueden venir aquí a lamentarse de
que ese convenio no pueda ser aplicado. Realmente, señoría, hace
falta tener mucha desfachatez para jugar el papelito que usted ha
jugado esta tarde en el Parlamento.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA ELENA GARCIA ALCAÑIZ CALVO, DEL GRUPO
POPULAR EN EL CONGRESO QUE FORMULA A LA EXCMA. SRA. MINISTRA DE
SANIDAD Y CONSUMO: ¿COMO PIENSA EVITAR EL GOBIERNO LOS ABUSOS,
IRREGULARIDADES Y CASOS DE SOBREFACTURACION QUE SE HAN VENIDO
PRODUCIENDO EN RELACION CON LOS NUMEROS DE INTERCAMBIO Y OTROS DE
PREFIJO 906, Y QUE ESTAN SUPONIENDO UN PERJUICIO MUY NOTABLE PARA
LOS USUARIOS ESPAÑOLES? (Número de expediente 180/001162)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 33, del señor Burgos
Gallego.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señor Presidente.
¿Cómo piensa evitar el Gobierno los abusos, irregularidades y
casos de sobrefacturación en relación con los números de
intercambio y otros de prefijo 906, que están suponiendo un
perjuicio muy notable para los usuarios españoles?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burgos.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Conoce S. S. todas las disposiciones adoptadas al respecto, pero
no puedo contestar a su pregunta con más precisión si usted no
concreta más cuáles son los casos a los que se refiere.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Burgos.
El señor BURGOS GALLEGO: Señor Ministro, usted sabe perfectamente
cuál es el problema. Con motivo de la polémica social que se
generó por el funcionamiento irregular de los teléfonos de
prefijo 903, se acordó que éstos sólo fueran accesibles por
solicitud expresa de los interesados. A partir de ahí lo que
ocurre es que muchos de los servicios que se estaban prestando a
través de esos prefijos 903 se traspasan, ante la pasividad de su
administración, a los prefijos 906. Usted sabe perfectamente que
estoy hablando de los llamados teléfonos de contacto o de
intercambio, líneas eróticas, etcétera. Yo me pregunto si no
habrá alguien en su Ministerio que esté muy interesado en estos
números o que sea un aficionado a ellos, porque si no, no me
explico cómo puede ocurrir lo que está pasando en estos momentos
en nuestro país.
¿Qué razones explican la inclusión de este tipo de líneas dentro
del 906, cuando este prefijo se creó como prefijo de acceso
universal, para que quedaran englobados en él solamente aquellos
servicios que fueran de interés para la colectividad y no
susceptibles de producir efectos indeseados? ¿Cómo es posible que
se esté produciendo publicidad de estos números a través del 906
ante la pasividad de la Administración, cosa que podemos ver
permanentemente en todos los medios de comunicación? ¿Para qué
está sirviendo la comisión de supervisión que se creó en su
momento para prevenir este tipo de cuestiones? ¿Qué medidas de
control se están adoptando por su Departamento para impedir el
auténtico coladero de líneas que incumplen todas las normativas
vigentes, incluso hasta la propia duración de las llamadas, que
se establece en 30 minutos, y está perfectamente contrastado que
hay llamadas que duran incluso el doble de ese tiempo? Esto lo
reconoce la propia Secretaría de Comunicaciones, que incluso ha
iniciado procedimientos de revocación de autorizaciones
administrativas concedidas en su día. ¿Qué ocurre? ¿Por qué se
dieron esas concesiones administrativas? ¿No había control de lo
que se estaba concediendo o es que su Ministerio fue engañado
cuando concedió esas autorizaciones?
No es que se esté conculcando la protección de los consumidores,
no es que estas prácticas supongan una lesión flagrante de toda
la normativa de defensa de los consumidores; es que es una burla
a usted como Ministro, a la normativa de su Departamento, a las
propias organizaciones de consumidores y usuarios y a las
demandas de todos los ciudadanos españoles.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burgos.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor Presidente.
Ahora ya sé de qué me habla usted, pero el carácter genérico de
su pregunta hacía imposible saberlo.
Se han presentado varias denuncias sobre la prestación de
servicios fono-buzón en líneas 906 y, como marca la normativa,
recibidas las denuncias se abrió un período de información previa
para conocer las circunstancias de cada caso concreto y la
conveniencia o no de iniciar el procedimiento para extinguir las
autorizaciones concedidas. Comprobados los hechos denunciados, se
decidió iniciar los correspondientes expedientes de extinción de
estas autorizaciones, habiéndose acordado, por resolución del
Director General de Telecomunicaciones los días 3 y 5 de abril
pasado, la revocación de un conjunto de autorizaciones para
prestar servicios de valor añadido de tarificación adicional,
prefijo 906, a varias empresas cuya lista pongo a su disposición,
puesto que quizá no tenga interés ni tiempo de leerla ahora.
Hemos dictado instrucciones para que los números asignados para
la prestación del servicio en su modalidad 906 que hubieran sido
empleados para usos no autorizados y que hubieran dado lugar a la
revocación de la autorización no puedan ser asignados otra vez en
el plazo de un año desde la fecha de cancelación de la
autorización.
En cuanto a reclamaciones, no se ha presentado ninguna por abuso
o irregularidades en la sobrefacturación de servicios telefónicos
con prefijo 906 y debo informarle de que existe un fondo de
garantía, en el que participan tanto Telefónica de España como
los proveedores de este servicio, para atender reclamaciones por
sobrefacturación. Telefónica ingresa en dicho fondo el 1 por
ciento de su facturación total correspondiente al servicio
telefónico en su modalidad adicional.
Por último, quiero señalarle que ante cualquier irregularidad o
sobrefacturación los usuarios deben y pueden efectuar las
correspondientes reclamaciones ante las juntas arbitrales de
consumo o ante la Delegación del Gobierno en Telefónica de
España. Esto es lo que ha ocurrido y que ha permitido que la
Comisión que fue creada en su día para supervisar los servicios
906 actuara y recibiera la contundente respuesta que le he citado
por parte de la Administración competente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- DE LA DIPUTADA DOÑA REYES MONTSENY MASIP, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR.
MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL: ¿POR QUE NO SE CONCEDEN
LAS MISMAS VENTAJAS DE CONTRATACION DE UN TELEFONO A LOS
PENSIONISTAS DE PENSION DE VIUDEDAD QUE A OTROS COLECTIVOS DE
PENSIONISTAS? (Número de expediente 1801001163)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 34, de la señora Montseny
Masip.
La señora MONTSENY MASIP: Gracias, señor Presidente.
Señor Borrell, la formación parlamentaria a la que represento
siente una especial inquietud por las pensiones de viudedad. Mi
pregunta tiene como fin solicitar que a los pensionistas de
viudedad les sean dadas las mismas ventajas que se dan a los
pensionistas cuando contratan un teléfono.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Montseny.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, de la información de que dispongo en este momento se
deduce que las ventajas de contratación son las mismas para todos
los colectivos de pensionistas si éstos tienen 64 años,
cualquiera que sea el tipo de pensión que perciben, y no excedan
el nivel máximo de ingresos que limita este tipo de beneficio.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señora Montseny.
La señora MONTSENY MASIP: Señor Ministro, a este Grupo le ha sido
planteado este tema por colectivos de pensionistas de viudedad,
pero es que yo misma he llamado a la Telefónica para solicitar
información y textualmente se me ha dicho que sólo era para los
pensionistas de jubilación y de invalidez, nunca para los
pensionistas de viudedad, y los pensionistas de viudedad es un
colectivo precariamente tratado en España, puesto que las
pensiones de viudedad son las más bajas de Europa. Le puedo dar
algunas cifras. En Bélgica, el 80 por ciento de la pensión del
causante; en Portugal, Italia y Alemania, el 60 por ciento; en
Grecia, el 70 por ciento. Incluso Grecia y Portugal tienen un
porcentaje mayor aplicable a las pensiones de viudedad que el que
se aplica en España. Para nosotros esto resulta un objetivo
principal, y así lo hicimos constar en el informe elaborado en
los Pactos de Toledo, en la recomendación número 12, en la que se
establece una mayor garantía del principio de solidaridad, sobre
todo en el ámbito de las pensiones de viudedad. Pero es que,
además, señor Ministro, esto no cuesta nada al erario público,
sino que lo que supone es una ligera menor cuantía de ingresos en
Telefónica, y, después del aumento del 30 por ciento en las
llamadas urbanas del año pasado y del aumento del cinco por
ciento que se va a efectuar después de las llamadas municipales,
consideramos que sería una buena muestra de intención conceder
estas ayudas a las pensiones de viudedad, cuyos mínimos están por
debajo de los mínimos en cuestión de pensiones en el ámbito
español y, además, nos parecería una buena muestra de voluntad
para no distorsionar y aprovechar siempre la campaña electoral
para decir que nosotros somos los únicos que no garantizamos el
sistema de pensiones y el de solidaridad aplicable.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Montseny.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor Presidente.
Sí, ya veo que aprovechan ustedes cualquier ocasión para mostrar
sus ansias de solidaridad. Lo que usted me pregunta hoy es que
por qué no se conceden las mismas ventajas a unos que a otros,
por qué no se conceden las mismas ventajas a los pensionistas de
pensión de viudedad que a otros colectivos. Eso es lo que usted
me pregunta; lo demás es un discurso muy interesante. Pues mire
usted, se conceden las mismas. Tienen derecho a abono social las
líneas instaladas en los domicilios habituales de titulares que
tengan un máximo de ingresos que será el equivalente a la pensión
mínima de jubilación con cónyuge a cargo y reúnan una de estas
condiciones: A) que hayan cumplido 64 años. Ya sé yo que hay
viudas que no han cumplido 64 años, pero si hay pensionistas que
no los han cumplido, tampoco tienen derecho a ello, aunque no
sean viudas. B) los que, teniendo una edad inferior a la arriba
mencionada, estén afectados por alguna incapacidad que les impide
ejercer todo tipo de profesión u oficio.
Luego su pregunta, que es clara, tiene una respuesta clara. El
trato es el mismo. Se tiene derecho según que se tenga o no más o
menos de 64 años, independientemente de que la pensión esté
originada por una viudedad o por otra circunstancia; el trato es
igual. ¿Que a usted no le gusta el trato? Eso es otra cosa. No es
que el trato sea distinto, es que a usted no le gusta y quiere
que sea otro, pero no sólo para las viudas o viudos sino para
todos los pensionistas, por encima o por debajo de 64 años. Y de
eso podemos hablar todo lo que usted quiera. Pero no se
equivoque, señoría, el problema que usted tiene no es que
tratemos de distinta forma a unos y a otros, es que el trato que
damos a unos y a otros a usted no le gusta. Por tanto, la próxima
vez formule bien la pregunta para poder contestar bien a su
inquietud.
En cuanto a la subida del cinco por ciento, nadie autorizado ha
hablado de ninguna subida del teléfono.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- PREGUNTA DEL DIPUTADO DON FEDERICO SOUVIRON GARCIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR.
MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE: ¿CUANDO
PIENSA EL GOBIERNO MEJORAR LAS COMUNICACIONES MARITIMAS Y AEREAS
DE MELILLA CON LA PENINSULA? (Número de expediente 180/001164)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 35, del señor Souvirón
García.
El señor SOUVIRON GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿cuándo piensa el Gobierno mejorar las
comunicaciones marítimas y aéreas de Melilla con la Península?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Souvirón.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): El Gobierno considera que en su actual
situación las comunicaciones aéreas y marítimas se atienden con
un nivel de eficacia, de calidad, de regularidad, adecuados, y
que las mejoras recientemente efectuadas en el aeropuerto de
Melilla ayudarán todavía más a una mejor prestación del servicio.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Souvirón.
El señor SOUVIRON GARCIA: Gracias, señor Presidente.
La verdad es que queda uno un poco perplejo cuando oye estas
cosas después de saber de qué va el problema.
A estas alturas del siglo, ya vamos sabiendo que las distancias
se miden, más que en kilómetros, en el tiempo que se tarda en
recorrerlas, y con este criterio no hay duda de que Melilla sigue
estando lejos de la península, más de lo que sería conveniente
para facilitar su desarrollo económico y para tratar de modificar
la idea que existe en la conciencia de algunos melillenses de que
su situación es especial con arreglo a otros habitantes de
ciudades de España.
Usted lo sabe, señor Borrell, porque, a medida que se acercan los
procesos electorales--y estará usted a punto en estos momentos,
si no lo ha hecho ya--manda el correspondiente fax a su delegado
de Gobierno para que se apresure a comunicar que inmediatamente
se va a establecer una línea rápida entre Málaga y Melilla con
catamaranes de diseño, barcos de alta tecnología, que terminan
todos siendo el buque fantasma.
Los melillenses ya saben que cuando pasa la campaña siguen
teniendo que invertir--eso es lo que usted, por lo visto, llama
buena comunicación--siete horas en atravesar el estrecho, y los
que intentan ir a Melilla otro tanto de lo mismo.
La verdad que es ustedes se comprometieron a que en el verano de
1995 el tránsito entre Málaga y Melilla serían cuatro horas con
un barco que se estaba fabricando en la empresa Bazán y que se
llamaba «El Albaicín»; hasta tuvo nombre. Los melillenses, que
están un poco hartos de los cuentos que les cuentan, lo
bautizaron rápidamente como el bazanero, y llevaban razón, porque
el bazanero se vendió a Argentina y después
se vendió a Australia, es decir, debe estar navegando en las
antípodas exactamente.
Ahora tenemos noticias de que se está terminando la construcción
de un segundo barco de estas características y la verdad es que
yo esperaba que esta tarde usted me anunciara que el compromiso
se iba a cumplir, no que todo estaba perfectamente; de ahí viene
mi perplejidad.
Tampoco me extraña nada que no estén ustedes en eso cuando en el
nuevo mapa de España que acaban de presentar se les pasa la
Comunidad Autónoma de Melilla.
En cuanto al transporte aéreo, la verdad es que usted es un
experto en la materia y sabe que se hace con un avión diseñado
para usos militares, con los problemas de comodidad que eso tiene
para los pasajeros que van y vienen. Es necesario mejorar el
tráfico, y, por lo menos, garantizar ya que la situación en que
actualmente se encuentra va a seguir, independientemente de las
vicisitudes de nuestra compañía de bandera.
La verdad es que las comunicaciones no han mejorado y que se está
impidiendo el desarrollo económico de Melilla.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Souvirón.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE
(Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
En el aeropuerto de Melilla AENA ha invertido casi 2.000 millones
de pesetas para ampliar la pista y el terminal y dotarle de las
mejores condiciones operativas posibles.
A partir de ese momento, el tráfico aéreo está liberalizado para
vuelos interiores y en 1997 estará abierto a todos los
operadores. Nosotros estamos ante un mercado que hoy por hoy no
tiene obligaciones de servicio público, garantizamos las mejores
condiciones estructurales del aeropuerto y los operadores
garantizan en este momento siete frecuencias de ida y vuelta, con
otras dos más, lunes y viernes. Esto en la ruta Melilla-Málaga,
mientras que en Melilla-Almería hay una frecuencia diaria, con
una tasa de ocupación del 77 por ciento y con unos precios
competitivos, que seguramente bajarán a medida que la competencia
permita a otros operadores entrar en una ruta que, insisto, no
tiene obligación de servicio público pero tiene un potencial de
tráfico suficiente para atraer, espero, a más operadores, habida
cuenta que las infraestructuras, que son la competencia de este
Ministerio, han sido ampliadas generosamente con esta inversión
de 2.000 millones de pesetas.
En cuanto al transporte marítimo, hemos pasado de doce
operaciones a veinticuatro, desde el año 1992, con una tasa de
ocupación del 33 por ciento. Los transportes marítimos tienen una
tasa de ocupación media del 33 por ciento y por tanto no parece
que el problema sea aumentar las frecuencias, puesto que las que
hay, el doble de las que había en el año 1992, no se utilizan de
una forma que podamos, ni de lejos, considerar cercana a la
saturación. También aquí estamos avanzando en un proceso de
liberalización que permitirá a otros operadores, dentro de poco
tiempo, ofertar una gama más amplia de servicios de lo que se
puede esperar, ofertas alternativas distintas y espero que
mejores en calidad y precios.
Mientras tanto, lo que es obligación del Ministerio, que es
garantizar infraestructuras eficientes, tiene S. S. que reconocer
que ha sido cumplido con un excelente aeropuerto ampliado que
permite acoger todo tipo de operaciones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- PREGUNTA DE DON MANUEL GARCIA FONSECA, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER CATALUNYA, QUE FORMULA
AL GOBIERNO: ¿COMO VA A INCIDIR EN EL FUTURO DE LA SIDERURGIA
INTEGRAL EL CONJUNTO DEL ACTUAL PROCESO DE DIVISION DE ENSIDESA
EN VARIAS SOCIEDADES, EL ULTIMO DE CUYOS PASOS ANUNCIADO ES LA
DIVISION, AL MENOS EN DOS, DE LA NUEVA SOCIEDAD «LARGOS, S. A.» Y
LA POSIBLE PRIVATIZACION DE UNA PARTE DE LAS INSTALACIONES?
(Número de expediente 180/001140)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, del señor García
Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿cómo va a incidir en el futuro de la siderurgia
integral el conjunto del actual proceso de división de Ensidesa
en varias sociedades, el último de cuyos pasos anunciado es la
división, al menos en dos, de la nueva sociedad «Largos, S. A.» y
la posible privatización de una parte de las instalaciones?
Me refiero, como S. S. seguramente ya me habrá entendido, a la
posible separación del tren de chapas del alambrón, en la
Sociedad «Largos», y la venta del alambrón a Celsa. En este caso,
o en casos similares, si va a haber una única y misma mayoría
accionarial en cada una y en el conjunto de las sociedades de la
CSI que garantice una unidad de dirección y, por tanto, la
pervivencia del conjunto del grupo de la siderurgia integral.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor García Fonseca.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente.
Usted sabe, señoría, que el Gobierno aprobó la creación, la
existencia, a partir de Altos Hornos de Vizcaya y Incidiese y de
la Corporación de la Siderurgia Integral, de tres sociedades
especializadas en productos largos, e productos planos y en
productos transformados, y también la incorporación de capital
privado a estas sociedades en tanto que aporten fundamentalmente
recursos y criterios de gestión adecuados para competir en
condiciones de viabilidad.
Este es un proceso que deberá permitir que cada una de las
sociedades asegure su viabilidad específica en términos
financieros y de negocio, que cada empresa tenga un planteamiento
estratégico y operativo propio y que permita establecer además
relaciones con terceros, alianzas o cambios en su configuración.
Es verdad que hay conversaciones avanzadas con es pecialmente
Productos Largos, pero no hay, señoría, conclusiones definitivas.
Por tanto, podría ocurrir que el negocio de Productos Largos se
configurase definitivamente en torno alalambrón, trefilados,
perfiles y carril, y que en ese caso la chapa gruesa no tendría
necesariamente que constituir una nueva división independiente de
las anteriores, sino que también cabría la posibilidad de su
integración en la sociedad CSI Planos.
Hay, por tanto, procesos de conversaciones. No hay conclusiones
definitivas y no hay más que un proceso en este momento en el
que, sin desdeñar otros posibles socios, como usted perfectamente
conoce, las conversaciones más avanzadas están llevándose a cabo
con el Grupo Rubiralta, pero sin excluir ninguna otra
posibilidad.
Esto es lo que le puedo decir en este momento, señoría. Yo sé que
se especula todos y cada uno de los días con el resultado de
esto. Lamentablemente lo que no puedo es garantizarle cuál es el
resultado final de un proceso de negociaciones o de discusiones
que lleva meses y que tendrá un resultado final, pero en el que
ninguna de las decisiones está ni cerrada ni se pueden a la vez
contemplar posibilidades que en este momento a veces ni siquiera
han aparecido.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Señor Ministro, no responde al punto
central de mi pregunta. Yo no pregunto si van a privatizar un
tren u otro, si van a hacer tres sociedades o más. Esa era una
parte de mi pregunta, pero el núcleo era si van a mantener una
única mayoría accionarial en el conjunto de la CSI, como
condición «sine qua non» para que pueda hablarse de una unidad de
gestión e incluso de un grupo de siderurgia integral en España.
Este es el tema; no se me escape hacia otros sitios. Este es el
tema. Usted puede saber si la voluntad política del Gobierno es
mantener una corporación siderúrgica integral en España, que en
España se mantenga una siderurgia integral como grupo y, por
tanto, con una dirección basada en una mayoría accionarial común.
Para nosotros éste es un tema fundamental, porque la respuesta en
negativo supone renunciar a que en España exista una siderurgia
integral.
El otro día, el señor Lozano, Mauro Lozano, el segundo de a
bordo...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor García Fonseca.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor GARCIA FONSECA: Tendremos otra ocasión, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señor García Fonseca, no se haga tantos dibujos.
La voluntad del Gobierno es contribuir a que exista un grupo
siderúrgico importante en nuestro país. De hecho no existiría si
esta voluntad del Gobierno no se hubiera expresado, incluso
presupuestariamente. Dos, el Gobierno no puede predecir cuál va a
ser el futuro dentro de 15 o 20 años.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay): Y
tres, trabajamos por que se mantenga el Grupo.
El señor PRESIDENTE: ¡Señor Ministro!
-- DEL DIPUTADO DON RAMO ESCASA OLIVAR, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PAR CATALUNYA, QUE FORMULA
AL GOBIERNO: ¿CUANDO PIENSA EL GOBIERNO INSTAR AL FONDO DE
GARANTIA DE DEPOSITOS EN ESTABLECIMIENTOS BANCARIOS (FGD) PARA
QUE, EN NOMBRE DE LOS CONTRIBUYENTES, SE PERSONE COMO PERJUDICADO
EN EL PROCESO ABIERTO CONTRA DON MARIO CONDE Y OTROS OCHO EX
CONSEJEROS DE BANESTO, SEGUN PREVEIA LA SUGERENCIA NUMERO 7 DEL
INFORME SOBRE LA INTERVENCION DE BANESTO, APROBADO POR EL PLENO
DEL CONGRESO? (Número de expediente 180/001115)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, del señor Escasa Oliver.
El señor ESCASA OLIVAR: Señor Presidente, señor Ministro, el 20
de abril se levantaba el secreto del su mario por parte del juez
García-Castellón, de la Audiencia Nacional, sobre la querella
contra don Mario Conde y otros ocho altos ex consejeros de
Banesto.
Como todos sabemos, ésta ha sido la crisis bancaria más
importante de nuestro país, que creó un agujero financiero de
605.000 millones y que costó al erario público unos 285.000
millones para sanearlo; 285.000 millones que aportó el Fondo de
Garantía de Depósitos, a los que habría que descontar --y lo
hago-- la cantidad conseguida por la venta del propio Banesto al
Banco de Santander. Quedan al final, aproximadamente, 192.000
millones de pesetas, que fueron aportados, a partes iguales, por
los contribuyentes, por el erario y por el resto de la banca
privada.
La pregunta es, como usted conoce: ¿piensa, o lo ha hecho ya, el
Fondo de Garantía de Depósitos personar se en esta causa para
intentar resarcirse, y resarcir, por tanto, al erario público, de
las cantidades aportadas en el saneamiento de Banesto? ¿Lo ha
hecho o lo piensa hacer el Fondo de Garantía de Depósitos, tal
como aconseja la recomendación número 7 de la Comisión Banesto,
que este Pleno aprobó por unanimidad?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Escasa.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, voy a intentar dar respuesta a su pregunta. En primer
lugar, la comisión gestora del Fondo, en su sesión del 23 de mayo
del pasado año, por tanto antes del informe del Congreso de los
Diputados, planteó la necesidad de recobrar, en la medida de lo
posible, las cantidades que el propio Fondo podía aportar al
sanea miento de Banesto. La cifra aportada hasta el momento
actual es exactamente de 96.270 millones de pesetas.
¿Qué es lo que se ha hecho? Encontrándose en curso la acción
social de responsabilidad contra los gestores y después de
considerar otras alternativas jurídicas, pareció lo más prudente
plantear la reclamación de resarcimiento aprovechando dicha
circunstancia. En base a lo mismo, el Fondo ha tomado ya la
decisión de ejercitar la acción civil de resarcimiento contra los
ex consejeros de Banesto, utilizando para ello la acción de
responsabilidad societaria, que se encuentra ya en curso, habida
cuenta de que las responsabilidades civiles, que se cubren a
través de las vías penales, no alcanzarán, en ningún caso, a
compensar los desembolsos realizados por el Fondo de Garantía en
el saneamiento de Banesto.
En definitiva, por tanto, puedo ya decir a S. S. que en el día de
ayer el Fondo se personó, adhiriéndose al procedimiento que sigue
Banesto contra sus antiguos administradores, en el ejercicio de
la acción social de responsabilidad.
En cuanto al otro tema que se planteó a la aprobación del
Congreso, las actuaciones penales, se está analizando por parte
de los servicios jurídicos este problema, que es algo más
complejo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Escasa.
El señor ESCASA OLIVAR: Gracias, señor Ministro.
Si he entendido bien su respuesta, en primer lugar he de expresar
mi satisfacción porque el Fondo de Garantía de Depósitos haya
cumplido con lo que acordó este Pleno del Congreso de los
Diputados. Sin embargo, me parece que estamos hablando de dos
cosas distintas. En estos momentos la personación posible es ante
la causa que instruye --y, por cierto, y quiero decirlo
públicamente, muy bien y muy discretamente, como corresponde a un
buen juez--, el juez García-Castellón, de la Audiencia Nacional.
Por tanto, no se trata de la acción social de responsabilidad que
aún está pendiente de instruirse por la imposibilidad de
trasladar dicha acción social de responsabilidad a un concreto
encausado, el señor Moisés Cossío.
En su respuesta parecía que lo que usted decía que había acordado
el Fondo de Garantía de Depósitos era la personación en la acción
social de responsabilidad, cuando creo que de lo que se trata, lo
que reclamaba y reclamo, y reclamaba la resolución del Congreso
de los Diputados era la personación en cualquier tipo de acción
civil o penal, y en estos momentos está una en curso.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Escasa.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Le insisto. Evidentemente, el Fondo se ha personado en la acción
civil de responsabilidad. En cuanto a la parsonación en
actuaciones penales, dado el poco tiempo transcurrido desde el
levantamiento del sumario, toda vía no se ha adoptado una
decisión definitiva.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
-- DEL DIPUTADO DON GONZALO ROBLES OROZCO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SEÑOR
MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿CUANDO PIENSA APROBAR EL
GOBIERNO EL REGLAMENTO QUE DESARROLLA LA LEY SOBRE DETERMINADAS
MEDIDAS DE PREVENCION DEL BLANQUEO DE CAPITALES? (Número de
expediente 1801001125)
El señor PRESIDENTE: Pasamos a la pregunta número 11, del señor
Robles Orozco, que tiene la palabra para formularla.
El señor ROBLES OROZCO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿cuándo piensa aprobar el Gobierno el reglamento
que desarrolla la ley sobre determinadas medidas de prevención
del blanqueo de capitales?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Robles.
El señor Ministro de Economía y Hacienda tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Tan pronto como se cumplan los trámites necesarios para ello. El
día 23 de diciembre se remitió el proyecto de Reglamento al
Consejo de Estado, se le solicitó procedimiento de urgencia. De
acuerdo con nuestra información, es posible que en la sesión
plenaria de mañana el Consejo de Estado informe sobre ese tema y
a partir de ese momento tendremos la vía libre para la
aprobación.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Robles tiene la palabra.
El señor ROBLES OROZCO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, por lo menos parece que usted no ha fijado una
fecha. Usted recordará que, en respuesta a una pregunta
orquestada desde el Grupo Socialista precisamente por la señora
Romero--en esos momentos la oposición estaba preguntando a
ustedes cuándo iban a traer esta ley--, usted se comprometió a
una fecha fija, que era cuando finalizara el período de sesiones
anterior, es decir, finales de 1994.
Hay que resaltar que la Ley de prevención se adaptó al
ordenamiento jurídico español con sumo retraso sobre la directiva
comunitaria, que además establecía un plazo de seis meses, que,
por supuesto, hemos incumplido, que la Ley se aprobó ya hace año
y medio y que usted se comprometió personalmente en esta Cámara a
que estaría presentada antes de finales del año 1994. Por tanto,
los incumplimientos son notorios, y lo son en un tema de
trascendencia vital. Todas las administraciones, todos los
políticos estamos de acuerdo en que la lucha contra el blanqueo
de capitales es uno de los pilares fundamentales de la lucha
contra la droga, y p rece ser que no hay demasiada prisa en el
Gobierno por dar este instrumento a la sociedad española, también
a la Administración para ser eficaces, no solamente se ha tardado
mucho en aprobar la Ley, sino que ahora
también se tarda mucho en aprobar el reglamento. Hay leyes muy
importantes que también dependen de su Departamento, como es la
ley del fondo, la posibilidad de que lo que decomisamos a los
narcotraficantes lo apliquemos a la lucha contra el blanqueo, que
también está durmiendo en el cajón, y yo creo que, junto con la
ley de precursores y otros temas, sería bueno traerlo a esta
Cámara. Pero, además, señor Ministro, también dependiendo de su
Ministerio se ha dado un recorte del 40 por ciento, nada más y
nada menos que del 40 por ciento al Plan Nacional de Lucha contra
la Droga, es decir, se ha realizado un recorte a los instrumentos
materiales, a los instrumentos económicos, hace dos años que no
se trae una iniciativa parlamentaria para luchar contra la droga
a esta Cámara, y yo creo, sinceramente, que eso demuestra que
este tema, que tanto preocupa a los españoles--es el segundo tema
en todas las encuestas--no parece ser que sea una de las
preocupaciones o, por lo menos, una de las más urgentes del
Gobierno. Me gustaría, de verdad, que ustedes se lo tomaran con
algo más de entusiasmo, que dejen las palabras y en muchas
ocasiones esas entusiastas declaraciones de que vamos a romper el
espinazo a los narcotraficantes, que de verdad hagan algo eficaz.
No recorten el presupuesto, traigan proyectos de ley y sean
ustedes un poco más rápidos, porque mientras ustedes pierden el
tiempo, los narcotraficantes no lo pierden.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Robles.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias.
Señoría, en primer lugar sí compartiría su afirmación sobre la
preocupación del Gobierno por la lucha contra la droga. Yo creo
que esa preocupación es real y se están aplicando las medidas
necesarias para que ello se produzca. Sin embargo, me gustaría
introducir un par de matizaciones en algunos de los elementos que
usted ha planteado. Primero, es verdad que existía no exactamente
un compromiso de presentar la ley antes del final del año 1994.
Le leo textualmente lo que decía el día 2 de noviembre, y así
consta en el «Diario de Sesiones»: De acuerdo con las previsiones
de que en el momento actual disponemos, nuestra impresión es que
dicho Real decreto podría estar en vigor antes de final de año.
Es cierto que el tema ha sido más complejo en cuanto a la
redacción; ha sido imprescindible poner en marcha una serie de
trámites imprescindibles para que se aplique de forma correcta en
términos jurídicos, y el tema se ha retrasado algo respecto a
estas previsiones iniciales. Sin embargo, tampoco habría que dar
mayor importancia a esto si, como S. S. conoce perfectamente,
tenemos en cuenta que la ley es directamente aplicable, tal como
se define en la exposición de motivos,
y que también se establece en la propia ley que, mientras no se
creen los órganos previstos en la misma, los órganos responsables
anteriormente en la lucha contra el blanqueo de dinero,
evidentemente, aplicarían ya las normas existentes en la ley.
En cuanto al problema presupuestario, es un problema distinto; lo
podemos plantear en cualquier momento. Evidentemente, no se puede
luchar contra el gasto público si no se toman decisiones de tipo
general que afectan a todos. Y por lo que se refiere al reparto
específico, corresponde, lógicamente, a los responsables de cada
sección y capítulo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE MEDIDAS
QUE PIENSA EL GOBIERNO EN EL AMBITO DE LAS POLITICAS ACTIVAS DEL
MERCADO DE TRABAJO --COLOCACION Y FORMACION-- PARA CONTRIBUIR A
LA CREACION DE EMPLEO ESTABLE DE ACUERDO CON LAS DEMANDAS DEL
SISTEMA PRODUCTIVO (Número de expediente 1721000104)
El señor PRESIDENTE: Punto VI del orden del día: interpelaciones
urgentes. Interpelación del Grupo Popular sobre medidas que
piensa adoptar el Gobierno en el ámbito de las políticas activas
del mercado de trabajo --colocación y formación-- para contribuir
a la creación de empleo estable de acuerdo con las demandas del
sistema productivo.
Para desarrollar la interpelación en nombre del Grupo proponente
de la misma, tiene la palabra el señor Aparicio. (El señor
Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
El señor APARICIO PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, si alguna cuestión tiene permanente actualidad y
permanente gravedad en la sociedad española, esta cuestión es el
paro, el desempleo, que a veces, como en este momento, adquiere
especiales matices de urgencia.
Creo que debemos producir, incluso con mayor asiduidad, debates
sobre esta materia, sobre cómo ser eficaces contra el paro. Y ahí
me permito decir, como primera afirmación, que mi Grupo recibe
con satisfacción cualquier mejora en esas estadísticas que
realmente son bastante demoledoras cuando uno las compara con las
de otros países de la Unión Europea.
Evidentemente, se está produciendo en el entorno español, y en la
propia España, una cierta recuperación
económica, pero ahí, y ya desde ese mismo hecho, cabe hacerse
varias preguntas. La primera es si crecemos al mismo ritmo que
están creciendo nuestros países competidores y, sobre todo, si
ese crecimiento económico está arrastrando, está conllevando el
máximo crecimiento posible del empleo. Dicho de otra manera: cabe
preguntarse si las tasas de crecimiento necesarias para crear
empleo en España son ahora muy diferentes a las que se estimaban
y se estiman como necesarias antes de lo que se ha dado en llamar
el proceso de reforma laboral. Y permítame que la primera observa
ción que le haga es que solamente por ahora se ha podido crear
empleo en aquellos momentos en que el crecimiento ha vuelto a las
tasas, digamos, convencionales, a las tasas que ya se
consideraban necesarias anteriormente. Lo digo para evitar algún
tipo de interpretaciones como las que desde su Ministerio se
están dando de unos efectos, digamos que sobrevalorados o
excesivamente optimistas, precisamente de esa reforma laboral.
Y cuando hablamos de crear un debate con esa tranquilidad y con
esa serenidad que la importancia del asunto lo requiere, creo que
un elemento de rigor y de serenidad sería, sin duda, ponernos de
acuerdo al me nos sobre las cifras. Y sabe el señor Ministro que
frecuentemente ha habido polémicas indeseables, pero no sólo las
que habíamos podido mantener entre el Grupo Popular y el Grupo
Socialista; es que algún grado de polémica ha sido tan
sorprendente como el que han mantenido los trabajadores del
Instituto Nacional de Estadística, los profesionales del
Instituto Nacional de Estadística, con otros profesionales
también, los profesionales de Televisión Española, y estoy seguro
de que el señor Ministro conoce la nota por la cual los
responsables del Instituto Nacional de Estadística pedían a
Televisión Española que corrigiese las graves actitudes vertidas
y que--¡oh casualidad!--correspondían a declaraciones del señor
Ministro y del señor Secretario de Empleo.
Le insisto en que el planteamiento del Grupo Popular no es otro
que intentar que si existe una pequeña recuperación económica,
alguna bonanza económica, ésta redunde en el máximo empleo
posible, y para eso creo que, aparte de rigor en las cifras,
aparte de evitar polémicas y, más aún, manipulaciones sobre estas
cifras, sería muy deseable saber si estamos preparados con dos
herramientas básicas: la primera se llama sis tema de formación
profesional, y usted lo sabe, no sólo porque una eficiente
formación profesional es una forma de revalorizar y de dar valor
añadido a nuestro sistema productivo, sino porque, además, sin
formación profesional difícilmente podrá conseguirse el objetivo
de que puedan corresponderse oferta y demanda laboral en España y
difícilmente podremos plantear los retos de las nuevas
tecnologías o de las nuevas formas de producción.
Permítame que le diga, señor Ministro, que en esto, a pesar de
esa gravedad, la parsimonia, por no decir la negligencia, en
algún caso de su Ministerio ha sido evidente. El marco normativo,
el marco, digamos, político lo tenemos, es el Programa Nacional
de Formación de Empleo, que cuenta, para bien, con un importante
apoyo social y político desde el año 1993 y cabe preguntarse si
las acciones que ya correspondían a su Ministerio han sido
diligentes. Creemos que no, y le digo, después de haber visto y
escuchado al señor Ministro de Educación y Ciencia, que el más
viejo problema de la formación profesional, la desconexión entre
la formación profesional específica o reglada y la formación
ocupacional, sigue vivo. Si esto le sirve como ilustra ción le
diré, señor Ministro, que el Ministro de Educa ción y Ciencia, su
compañero de gabinete, se permitió afirmaciones, que no sé si
usted conoce y comparte, como que el contrato de aprendizaje nada
tenía que ver con la formación profesional en España. No sé si
habrá ocasión de que hoy lo desmienta o no o simplemente escuche
mis palabras; tal vez algunos de los objetivos los pueda
conseguir.
Si quiere una tercera premisa sobre la que creo que debe
establecerse este debate es pensar en un supuesto bastante
sencillo y demasiado frecuente: un parado español, una persona
que tiene la desgracia de perder su puesto de trabajo, ¿está en
iguales, mejores o peores condiciones que aquella persona que
pierde su puesto de trabajo en otro país europeo? Creo que hay
varias diferencias. En primer lugar, esa persona, si carece de
una formación, de una cualificación de tipo reglado, en casi toda
Europa, en esa Europa a la que nosotros envidiamos, puede
obtener, al menos, un certificado de competencia profesional que
le permita, de un lado, acceder a otras formas de mejora de
formación profesional o incluso insertarse, por decirlo así, en
la formación profesional reglada. Usted sabe que eso en España no
sucede.
Es más, ese parado español, a partir de que no es habitualmente
calificado--sé que me va a hablar de lo que usted a partir de
ahora tiene previsto hacer, y ocasión habrá también de
comentarlo-- tampoco va a tener siquiera la posibilidad de buscar
trabajo o empleo fuera de nuestras fronteras. Si algo nos ha
resultado sorprendente es que tanto el mapa de formación
profesional que presentó su compañero Suárez Pertierra como los
documentos que hasta ahora hemos conocido de posición del
Gobierno en relación a las propuestas del llamado «libro verde»,
desconocen, ignoran profundamente algunas directivas europeas que
creo que son básicas, y entre ellas destaco la que permite
homologar, la que permite reconocer las titulaciones españolas
frente a otros países de la Unión Europea. Ese es nuestro triste
panorama.
Respecto al primer asunto que le citaba--se lo digo sin ninguna
satisfacción--, cuando las cifras homologables por la Unión
Europea han sido revisadas por el Grupo de Trabajo Eurostat,
España ha sido uno de los países corregidos en sus cifras y
corregido al alza. De los datos que son oficiales, y que espero
que usted conozca, se concluye, tristemente, que el paro en
España, en medias anuales, entre 1993 y 1994--supongo que lo
admitirá hoy--, creció, pasando de 3.502.000 a 3.727.000. Usted
esto nos lo ha negado. Podría entrar dentro de la normalidad que
haya una confrontación política, pero me parece que no es muy
edificante que la Unión Europea haya corregido las cifras en unos
diagramas que permiten ver que lo ha hecho sensiblemente. Le su
pongo conocedor de este tipo de datos.
Le rogaría que cuando vaya a producirse una comparecencia, como
la que el otro día se produjo, del Ministro de Educación y
Ciencia, traten de aunar criterios. Se lo digo porque una idea
que hemos escuchado mil veces es la idea de globalizar la
formación profesional en España, no sólo la otra idea tópica de
que deje de ser la cenicienta--y esto lo llevamos oyendo unos
doce años, que la formación profesional tiene que dejar de ser la
cenicienta de la educación española--, sino que, además, yo creo
que se pierde ese sentido de globalidad, y usted lo sabe, cuando
se afirman, insisto, cosas como que nada tiene que ver el
contrato de aprendizaje con la formación profesional, y
ocupacional y reglada, se permitió afirmar además con un enorme
entusiasmo --lo tiene usted en el «Diario de Sesiones»7 o cuando
tristemente, incluso en esas de claraciones, que usted considera
hoy, supongo, muy acertadas, se permite usted decir--voy a ser
textual porque es entrecomillado-- que a partir de ahora --pero
sólo a partir de ahora--es cuando el Inem va a ser una empresa de
servicios que considere al parado no como un número, sino como un
trabajador individual, con sus conocimientos y sus dificultades.
Señor Griñán, estas afirmaciones pueden quedar muy bien y muy
redondas como frase, pero arrastran una pregunta: y hasta ahora,
¿cómo han tratado ustedes a los parados? Permítame otra reflexión
al hilo de lo que sé que va a ser parte de su contestación. Por
cierto, no deja de ser pintoresco que el Ministerio de Trabajo
tenga que contratar con el Inem unos programas y unos objetivos.
Yo no sé si es por esa proverbial riqueza del lenguaje que
ustedes tratan de introducir en toda materia que no quieren que
sea bien conocida, pero no me dejará de reconocer que es
francamente pintoresco que un instituto autónomo, en términos
administrativos, pero que depende directamente de usted, tenga
que suscribir un contrato-programa. Yo creía que hasta ahora las
cosas eran bastante más sencillas, que el Ministro responsable
del Instituto daba las instrucciones oportunas, salvo que,
insisto, estemos intro duciendo nuevos conceptos, sin duda dentro
de esa
magnífica retórica que caracteriza al señor Ministro --eso no se
lo discuto--, o elementos de aparatosidad y estenografía por
aquello de que estamos en vísperas de unas elecciones--tampoco en
eso le niego su enorme capacidad.
Por concluir esta primera parte de la interpelación, queremos
saber cuáles son realmente las medidas activas que se quieren
introducir en el mercado laboral español, primero para aprovechar
al máximo, para sacar ese máximo rendimiento social a cualquier
recuperación económica; segundo, para situarnos en la lógica de
las acciones que consideramos eficientes en la Unión
Europea--sabe que alguna mejora ha habido, y no se lo voy a
discutir, pero seguimos teniendo la peor proporción de toda la
Unión Europea entre políticas activas y políticas pasivas--, y en
tercer lugar, que remos saber si esas medidas activas van a
permitir también que remita ese incesante crecimiento de la
temporalidad en el empleo. Se está hablando, y es lógico que se
hable ya con preocupación, de la precariedad en el empleo, de la
temporalidad en el empleo, y es lógico porque aquí se nos cruzan
dos parámetros a cual peor: primero, un país como España, con el
doble de paro en promedio que el resto de países de la Unión
Europea, pero que, además, tiene tres veces más que ese mismo
promedio de temporalidad, difícilmente puede hacer varias cosas
que son fundamentales: la pri mera reanimar su demanda interna y
la segunda programar precisamente acciones de mejora, de
actualización, de perfeccionamiento de su mundo laboral; segundo,
me parece peligrosísimo el camino hacia la dualización del
mercado laboral que ustedes llevan, y se lo digo porque no me
gustaría una España en la que hubiera dos grandes categorías
marcadas fundamentalmente por años o fechas asociadas a Gobiernos
socialistas: el empleo estable antes de y el empleo temporal
después de.
En la próxima intervención--ya le anuncio que es pero darle
alguna aclaración más en la réplica--pro pondremos medidas
concretas. Lo que le agradeceré muchísimo en su contestación,
señor Ministro, será que no me cuente tanto y en frío lo que
ustedes piensan hacer. Creo que cualquier debate serio--se lo
decía--empieza por un rigor en las cifras, por algún grado de
autocrítica de que han existido errores y, en tercer lu gar--y
puede usted contar con ello--, porque también al Partido
Popular--y entiendo que en este caso más o tanto como a
cualquiera--le interesa ser de verdad eficientes contra el paro,
ese problema no colectivo, ese problema individual, ese drama
personal y particular de cada uno de esos 3.700.000 parados.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Aparicio.
Para contestar a la interpelación, en nombre del Gobierno, tiene
la palabra el señor Ministro de Trabajo.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Gracias, señor Presidente. Señor Aparicio, me dice lo
que le tengo que contar y también aquello que no debo contar. Si
quiere le dejo mi turno y ya hace usted mi intervención, pero
permítame que sea yo el que le conteste, el que también elija las
palabras, los temas y la manera de desarrollarlos. Yo haré la
autocrítica que haya que hacer--y la acostumbro a hacer--, pero
con la crítica que usted hace no permite sino considerar que mi
labor es bastante mejor de lo que yo creía. Porque entre lo que
usted ha dicho que se está haciendo en el Ministerio y la
realidad hay una diferencia bastante grande que ya le contaré.
Sobre los datos de paro o empleo no pienso polemizar, porque, se
lo digo sinceramente, lo único que me importa de los datos de
paro y empleo es que hay ahora mismo dos millones y medio de
personas inscritas en las oficinas del Inem. Lo único que me
preocuopa son los dos millones y medio de parados. Por tanto, no
voy a discutir sobre eso, porque me parece una mala discusión. Y,
sobre todo, porque me parece que lo importante del paro es
resolverlo y poner poco a poco caminos para que ese problema
pueda ir resolviéndose, cosa que sin duda también tendrá que
convenir S. S. que se está haciendo.
Me parece importante que se acepte que la recupe ración económica
se está traduciendo en una recupe ración del empleo. Lo dice
cualquier estadística, lo dice cualquier dato. Lo dicen los datos
de paro registrado --son 214.000 parados menos en marzo de este
año respecto de marzo del año anterior--, lo dirá próximamente la
encuesta de población activa--lo ha dicho ya en el último
trimestre--y, sin duda, lo dicen también las afiliaciones a la
Seguridad Social, que, como usted bien sabe, a finales de abril
son ya 323.000 más.
Pero, en fin, eso puede que no sea lo suficientemente importante
para S. S.; para mí sí. Para mí sí, porque su pone que son
personas con nombres y apellidos que ya no están en desempleo,
que han encontrado un empleo. Pero, le insisto, no voy a discutir
sobre eso. Voy a discutir sobre los problemas que tienen las
personas que están en paro y cuál es la mejor manera de
resolverlo, porque, desde luego, no voy a hacer lo que a veces le
escucho a usted: no voy a utilizar las estadísticas como el
borracho utiliza las farolas. No las voy a utilizar, no me parece
ni siquiera correcto.
El paro, insisto, sigue siendo el principal problema de la
sociedad española. También es verdad--y usted daba los datos de
1993--que la crisis de empleo que se produjo ese año ha sido una
de las mayores por la forma abrupta, por la rápidez con que se
produjo la pérdida de empleo en los últimos años. También es
cierto --es algo que habría que reconocer--que la recupera ción
del empleo que se ha producido en 1994 y se está produciendo en
1995 es mucho más acelerada y cuan titativamente más
significativa que lo que se preveía.
Ahora mismo, que estamos en un momento económico singularmente
bueno, como reconocen los analistas --al menos los de
prestigio--, yo creo que es la ocasión, efectivamente, de pasar a
esas políticas activas y poner un poco más de potencia al motor.
Afirma usted que yo esta mañana decía: Ahora vamos a hacer esto
en el Inem. ¡Hombre! Es que antes de eso se han hecho otras
muchas cosas que usted ha omitido, que yo tampoco le voy a decir,
porque son tan obvias que no merece la pena. Pero usted sabe que
desde que se aprueba la reforma laboral hasta este momento han
sido muchas las modificaciones que se han introducido en el Inem,
en el entorno del Inem, en la intermediación, en la colocación y
en la formación. Usted habla de la formación como elemento básico
para mejorar la competitividad y avanzar en el camino del empleo.
Voy a empezar destacando que en eso coincidimos plenamente,
estamos completamente de acuerdo. Creemos usted y yo que la
formación es un elemento clave en la estrategia de creación de
empleo. Pero, a partir de ahí, le tengo que decir que en las
argumentaciones que usted da en su intervención y en la
interpelación hay algunos errores de bulto que, si me permite, le
voy a corregir.
Primero, le diría que la formación es una condición necesaria
para la creación de empleo, Pero le añadiría que no es una
condición suficiente. Por eso me gusta ría conocer el marco en el
que se ha de producir esa formación profesional según S. S., en
qué marco de igualdad de oportunidades, en qué marco de política
educativa, en qué marco de sistemas de relaciones laborales. Del
sistema de relaciones laborales de que ustedes hablan lo único
que se sabe es que no existe, no tienen ninguno que pueda
definirse en medidas concretas. Solamente aciertan a decir del
sistema de relaciones laborales bastantes generalidades pero
nunca medidas específicas. Lo vimos cuando cruzó por esta Cámara
el debate de la reforma laboral, donde no vi ni una sola enmienda
de su grupo que se pudiera considerar mínimamente significativa.
En segundo lugar, le diré que cuando hablamos de las medidas de
política activa que está desarrollando el Gobierno hay que
contemplarlas en su verdadera dimensión, y que cuando hablamos de
la Formación Profesional tendremos que hablar de los distintos
sistemas de Formación Profesional como permeables, sin duda, como
compatibles, sin duda, pero también como dife rentes. No hemos
tardado, señorías, siete años en aprobar, como decía usted en el
escrito de interpelación, el Programa Nacional de Formación
Profesional, nada más lejos de la realidad por dos razones. La
primera, porque el Programa Nacional de Formación Profesional se
aprobó en el mismo momento en que fue sometido al Ministero por
el Consejo General de Formación Profesional y porque el programa
no es, en modo alguno, un punto de partida, sino un punto de
llegada del que eran precedentes claros, como usted sabe muy
bien, la reforma del sistema educativo--la Logse--, el plan FIP y
los acuerdos con los interlocutores sociales.
Pero, aparte de eso, yo creo que al referirse usted al
mantenimiento de dos tipos de Formación Profesional con objetivos
diversos y contrapuestos, está distorsionando algo la realidad
existente en España, lo cual no es cierto. Es lógica, es
absolutamente adecuada, por que ocurre en todo el mundo, la
pervivencia de dos sis temas diferentes--el reglado y el
ocupacional--que tengan--insisto--que ser congruentes, que tienen
que ser complementarios y permeables, pero que siempre tienen que
ser diferentes.
Habla usted de la inadecuación del catálogo de títulos y
repertorio de certificaciones con el sistema nacional de
cualificaciones y con la Directiva europea, y yo creo que aquí
comete dos errores de bulto. En primer lugar, el que no se haya
establecido un sistema de cualificaciones no quiere decir que el
catálogo de títulos o el repertorio de cualificaciones no esté ya
con cualificaciones determinadas y escritas. Otra cosa es que
usted pretenda, aprobando un catálogo, que ese catálogo quede
inmovilizado y se desnaturalice así, por eleva ción, dando un
papel solemne como de carta magna a lo que no debe ser sino un
método de adaptación a la realidad.
Pero es que, además, saca de quicio lo que son las metas de la
Directiva, porque esta Directiva, como usted conoce, no es más
que un sistema para el reconocimien to mutuo de las profesiones
con vistas a permitir la libertad de circulación. Es una
Directiva que no tiene ni va a tener, porque no queremos ninguno
de los ministros europeos, eficacia legal para armonizar ni
cualificaciones ni formaciones. No la va a tener, no puede
tenerla. No sé si es que usted entiende que la Directiva obliga a
hacer un elenco de cualificaciones o formaciones a nivel europeo,
porque eso no está en la Directiva ni queremos que sea así
ninguno de los ministros de Empleo de la Unión Europea.
El titular posee las cualificaciones profesionales requeridas
para ejercer una profesión, e imponer en cualquier caso una norma
comunitaria en estas materias sería tanto como imponer también
elementos o barre ras técnicas que dificultaran la libertad de
circulación de los trabajadores en Europa. Por tanto, no es
verdad que la Directiva aconseje crear una homogeneización o un
reconocimiento mutuo de cualificaciones profesionales en la
formación ocupacional.
Por otro lado, el decreto que regula el plan FIP establece unas
preferencias en la selección de colectivos para participar en las
actuaciones que se deja funda mentalmente, como usted sabe, a
perceptores de prestaciones por desempleo y parados de larga
duración, tratando de obtener las cualificaciones que se acomoden
mejor a los empleos posibles dentro del territorio. Por
consiguiente, se tiene que hacer siempre «a posteriori»
la determinación de las cualificaciones porque nacen cada día en
función de las necesidades.
Yo no querría decirle mucho más de la Formación Profesional sino
insistirle en que los datos de Forma ción Profesional ocupacional
que manejamos--eso de las estadísticas de Formación Profesional
no existen en Europa ni van a existir--, y que es a la que nos
estamos refiriendo--es decir, la formación para el empleo--están
en función de las expectativas de empleo locales que se producen
en el territorio, y no pueden ser las mis mas en diferentes
países de la Unión Europea. Ese repertorio será siempre distinto
según el país del que hablemos. La persona que en un país sea
certificada como hábil para practicar una profesión, tendrá ese
certificado para practicar esa profesión donde quiera que vaya,
con independencia de que esa profesión exista o no exista en otro
país de la Unión Europea.
Insisto en que la Directiva no va a tratar jamás, por que los
ministros no vamos a querer que así sea, de homologar la
Formación Profesional. Sin embargo, le diré que lo importante no
es tanto esto, sino en qué marco insertamos la formación para el
empleo y qué es lo que queremos conseguir.
Habla usted de políticas activas. Yo le hablo de establecer
programas que multipliquen las oportunidades de empleo impulsando
políticas de promoción. La se mana pasada hemos aprobado un
decreto por el que se crean los servicios integrales para la
promoción de empleo, que no trata sino de hacer compatibles los
dife rentes programas de empleo que se están produciendo en el
territorio y hacer que colaboren, para que se produzcan unos
efectos mayores, las distintas institucio nes competentes en el
ámbito del empleo: municipios, mancomunidades de municipios, Inem
y comunidades autónomas.
¿Qué es lo que se pretende? En primer lugar, y en eso también
coincidimos, dar prioridad a las políticas activas sin olvidarnos
de la necesaria protección del desempleo. Yo no haría nunca una
oposición maniquea entre protección al desempleo, recursos de
protección por desempleo y dinero invertido en políticas activas.
Tiene que haber una protección por desempleo y, simultáneamente,
tiene que haber unas políticas activas de terminadas.
En segundo lugar, buscar la colaboración de toda la sociedad, es
decir, no desaprovechar ningún recurso, ningún medio de los que
la sociedad, en su conjunto, pueda poner al servicio de la
creación de empleo. En tercer lugar, tratar individual y
personalmente a cada demandante de empleo.
Usted me dice que eso empieza ahora. Yo le digo que empezó
bastante antes. Usted sabe que existen empresas de trabajo
temporal, agencias no lucrativas de colocación, servicios
integrales para la promoción de empleo, colaboración de
instancias sociales en la pro moción de empleo, y todas esas
funciones no van a ser desarrolladas única y exclusivamente por
el Inem, si no que van a ser desarrolladas por todos y cada uno
de estos agentes en concierto y en colaboración con el Instituto
Nacional de Empleo.
En definitiva, y termino como empecé, la recupera ción económica
es un hecho, se está traduciendo también en la recuperación del
empleo. Posiblemente lo vamos a ver con mayor claridad ya a
partir de mañana cuando conozcamos los datos de desempleo del mes
de abril. Conoceremos también la semana que viene la en cuesta de
población activa y veremos que l# creación de empleo es un hecho
en nuestro país. Además, es un hecho que se prolonga
sistemáticamente desde mayo, junio o julio del año pasado. Quiere
decirse que se ha iniciado una senda de creación de empleo que
parece que está fortalecida por la realidad de los
acontecimientos. Sin embargo, insisto en que me parece que el
problema fundamental no es ese y, por tanto, no le discutiré
jamás las cifras de desempleo. El problema es que todavía hay
mucho desempleo y tenemos que unir los esfuerzos de todos para
traducir el crecimiento económico en más empleo.
Muchas gracias, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ministro.
Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor Aparicio.
El señor APARICIO PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Empiezo por su primera afirmación, que me ha resultado chocante.
Dice que sólo le preocupan 2.500.000 parados en España, los que
están registrados en su Instituto Nacional de Empleo. Perdone,
ahí sí que hay una gran diferencia. Antes se hablaba de en lo que
coincidimos y lo que nos diferencia. Al menos al Partido Popular
le preocupa el total de la población activa española, y también
la pasiva.
Pero es que, además, dando usted la cifra que ha dado me está
usted confirmando algo que todos hemos dicho alguna vez en clave
de humor, pero que hoy es muy serio. ¿Usted qué quiere ser, el
Ministro de Trabajo o el ministro del paro? ¿El ministro de los
2.500.000 parados registrados o el ministro del trabajo necesario
para la nación española? Se lo digo con toda cordialidad, pero es
que esto que hasta ahora y muchas veces se puede haber utilizado
en tono de broma, deja de serlo cuando se oyen afirmaciones como
las que usted ha hecho.
Le he dicho que no me encaja en ningún esquema lógico, ni
administrativo ni de ningún otro tipo, sí en los publicitarios,
el que usted como Ministro tenga que firmar un
contrato-programa--no sé si lo habrá hecho el señor Peña o el
señor Alarde--para cumplir unos objetivos.
Creí que existía voluntad política y suficiente autoridad
administrativa en el propio Ministerio como para no tener que
recurrir a semejantes operaciones, que sólo son
comprensibles--insisto--en un marco de que algo hay que hacer en
vísperas de unas elecciones.
Dice que no quiere discutir sobre cifras y que yo utilizo--me ha
parecido entender y, si no, le ruego que me lo aclare--las cifras
como los borrachos las drogas. (El señor Ministro de Trabajo y
Seguridad Social, Griñán Martínez): ¡Las farolas!--Risas.) Las
farolas. Bueno, pues esta historia se la cuenta usted, si quiere
traducida al francés--al francés normal o al francés laosiano--,
a los responsables de Eurostat, que son los que han elaborado
esas cifras que yo he manejado, por cierto sólo dos, párese usted
a pensarlo: cuál era el número de parados en media anual del año
1993 y cuál era la cifra de parados al finalizar el año 1994. Si
le molesta, lo siento, y si les quiere mandar una farola
fernandina o normal a los señores de Eurostat, es un problema
suyo. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.) Vuelvo a
insistir en que comprendo que su tentación y lo que le pide el
corazón más que la cabeza es hablar de mañana en adelante, una
especie de borrón y cuenta nueva, un aquí no ha pasado nada, pero
aquí han pasado muchas más cosas. Sin ir más lejos, del año 1992
al año 1994 ha habido 900.000 puestos de trabajo destruidos. Y
puestos a hacer--no pretendo introducir ninguna tensión en un
debate que, vuelvo a insistir, creo que es necesario--, no hagan
ustedes lo que hacen al algunos matrimonios con los niños, que
cuando está en cantador dicen: ¡Qué majo es mi hijo! Y cuando se
pone impertinente dicen: Dile a tu hijo que se vaya de aquí.
Tanto si las cifras del paro son malas como si son buenas hay que
saberlas asumir. Aquí no se destruye empleo en abstracto, y
estamos creando--como dice el señor Alarde o el señor Peña--dos
mil puestos de trabajo diarios o estamos afiliando a la Seguridad
social. Por cierto, admítame que el tema de la afiliación es la
cifra menos correcta de todas, porque también se afilia a quienes
caen en el paro y deben ser inscritos en la Seguridad Social. Sí,
señor Ministro, y existen los documentos que no tengo
inconveniente en hacerle llegar.
Planteamientos serios sobre el Inem yo se los agradezco, y además
se los agradezco de corazón, pero es que también en esta Cámara,
por ejemplo en 1989--no sé si usted estaba entonces
presente--llegó un señor, a la sazón Ministro de Economía, que se
llamaba Solchaga, y con motivo de la presentación de la Ley de
Presupuestos de aquel año dijo: «Ya tengo la reforma estructural
del INEM, se lo voy a endosar a los agentes sociales, además esté
como esté económicamente». Luego nos enteramos que tenía unas
deudas--que usted sí se acordará--que fueron aflorando. ¿Las
recuerda usted? No creo que sea un planteamiento serio venir a
esta Cámara en unos presupuestos generales del Estado y decir:
Tengo la solución para el Inem, y es que se hagan cargo del
Instituto los agentes sociales y además en los términos
financieros y económicos que sea. ¿A usted eso le parece serio?
Yo comprendo que su papel no es grato. Dice usted que todos los
Ministros de Trabajo de la Unión Europea han decidido que no es
posible una homologación. Le aseguro que sería muy conveniente
una conversación entre usted y el señor Suárez Pertierra. Se lo
digo de corazón. Porque viene uno y nos dice que son perfecta
mente homologables, pero eso sí, en las diplomaturas medias
universitarias de determinadas titulaciones. Llega usted y nos
dice que en ninguna es posible. Yo, que estoy en medio, permítame
que me atenga a la única referencia que sigue siendo sólida: una
Directiva del año 1992, con el número 51, suscrita por el Estado
español. ¿O es que también ustedes iban de broma cuando firmaron
aquella Directiva? No sé cuál es su opinión actual.
Yo soy totalmente respetuoso, pero--vuelvo a insistir--estamos
hablando de que haga planteamientos serios. Por cierto, yo ya
sabía que una tentación no la resistía. Me ha dicho: Hábleme
usted de su programa. ¡Pero, hombre, por Dios! Que aquí, cuando
se interpela, se interpela al Gobierno desde la oposición y sobre
lo que está.haciendo el Gobierno. (Aplausos en los bancos del
Grupo Popular.--Algunos señores Diputados del Grupo Popular: ¡Muy
bien!) Me decía usted que no le diera yo su papel. Hombre, yo no
le voy a decir lo que tiene usted que hacer. Entre otras cosas,
le considero mayor, buen orador y, como todo el mundo en esta vi
da, con sus aciertos y sus errores. Pero a renglón se guido viene
a decirme que no le diga lo que tiene que hacer. ¿Pretendía usted
interpelarme a mí? ¿Es ése un planteamiento también muy serio,
muy normal y muy correcto?
No me conforta la situación actual. Vuelvo a insistir que me
preocupa, y que preocupa a mi Partido tanto como al que más, el
problema del paro. Estamos deseando poder introducir en esta
Cámara un debate que de verdad sea un debate sobre fondos, con
elementos de forma necesarios. Por favor, dejemos de polemizar y
de poner más baraja encima de la mesa sobre si ahora son los
datos del Instituto de Estudios Fiscales, mañana los del
Instituto Nacional de Estadística, pasado esa mezcla que usted
hace, encantadora, tomando del INE lo que le conviene, cogiendo
la tasa de población activa y lo mezcla con sus parados
registrados. Claro, eso es lo que le preocupa, y le preocupa
hasta el extremo de que con sus criterios de oportunidad política
elimina a quien le da la gana, prácticamente. Introduzcamos, si
quiere, un debate serio. Yo no le voy a decir lo que usted tiene
que hacer, pero, por favor, no interpele al Grupo Popular, por lo
menos por ahora; dentro de poco ya tendrá ocasión. (Algunos
señores Diputados del Grupo Popular: ¡Muy bien!--Aplausos en los
bancos del Grupo Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Aparicio.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Aparicio, me pregunta usted si soy el ministro del trabajo,
del empleo o del paro. Le diré que soy el ministro que se
preocupa por el paro y no el que lo utiliza con fines
partidistas, aunque le importe bastante poco la condición o la
situación de las personas que están en paro. (Algunos señores
Diputados del Grupo Socialista: ¡Muy bien!)
En segundo término, le voy a sacar de un error, porque creo que
usted también es una persona estudiosa y le gusta conocer las
cosas en su profundidad. Los datos de afiliados son afiliados
ocupados; los datos que están de afiliados en el Inem están
descontados. Cuando le digo que hay 323.000 afiliados ocupados
más a 31 de marzo de este año que a 31 de marzo del año pasado, a
usted le debería gustar el dato, porque significa que hay 323.000
personas más trabajando que el año pasado, y no impugnarlo
diciendo que también los parados están, como si le doliera ese
dato. No le duela, porque son 320.000 personas que están
trabajando y no lo estaban el año pasado.
Señoría, me da la impresión de que a usted lo que le importa es
que haya gente en paro; a mí lo que me importa es que no haya
gente en paro. (Rumores.) Perdóneme, señoría. Dice que me gustan
los datos de paro registrado. Mire, el Presidente de su Partido,
señor Aznar, atribuyó, en una declaración de noviembre de 1993...
(Un señor Diputado del Grupo Popular: ¡Joder!) ¡No, joder no!
Decía que el señor Aznar en aquella ocasión que en octubre el
paro registrado había subido en noventa y tantas mil personas, y
dijo que ese paro registrado del mes de octubre era consecuencia
de la irresponsabilidad del Gobierno por mantener su actual
política económica. Es muy difícil, decía, que el país salga
adelante con 32.200 parados todos los días. De entonces acá el
paro registrado ha bajado muy significativamente, ¿por qué no
tiene la honradez intelectual de atribuir también al Gobierno la
mejora en el paro después de ese mes? ¿Por qué utiliza solamente
el paro registrado cuando es malo para criticar al Gobierno, y
cuando el paro registrado es bueno no atribuye los méritos al
Gobierno? ¿Por qué? (Rumores.) ¿Qué ejercicio intelectual es ése?
¿Qué honradez intelectual hay en ese ejercicio? (Rumores.)
Dígamelo, señor Aparicio. Contésteme. (Rumores.)
No es que tenga que hablar o deje hablar. Ustedes hablan como
oposición. Yo no le interpelo a usted, le pregunto con educación,
y creo que usted, con educación, puede decirme: No tengo ese
programa, no lo tengo; o no se lo quiero decir; o no me da la
gana de contestar. (Rumores.) Con menos educación de la que yo se
lo formulo, evidentemente, pero puede decirlo. Estaría en su
derecho de hacerlo. Usted y su coro podrían decirlo o no decirlo.
(Rumores.) Pero le voy a decir una cosa, señor Aparicio: la
Formación Profesional homologada para la libre circulación es la
profesional reglada, no la ocupacional. Es usted más antiguo que
el PPO. (Protestas en los bancos del Grupo Popular.) No se da
cuenta de que la Formación Profesional ocupacional es una
formación que cambia día a día. A lo mejor piensa usted que lo
que es un animador turístico de montaña es una profesión perfecta
para Holanda. A lo mejor le parece a usted que es una profesión
que se tiene que homologar porque, desde luego, en Holanda tiene
que haber unos magníficos animadores de montaña. Pero es absurdo.
Es que no tiene sentido, es que son dos cosas distintas.
Estúdielas, apréndalas y luego hablamos. (Rumores.) Es que es
verdad. La realidad puede ser como queramos que sea. A mí, cuando
la realidad es mala, me preocupa; cuando la realidad es buena, me
alegra. A usted le pasa lo contrario, cuando la realidad es
buena, le preocupa; cuando la realidad es mala, le alegra.
(Fuertes rumores.) Es así. Ese es el problema.
Voy a insistir en algo que le decía al principio de mi
intervención, no tengo ningún interés en discutir sobre las
cifras de paro, señoría, ninguno. De las cifras de empleo sí
podemos hablar, de la creación de empleo podemos hablar, de que
se estén creando más de 1.000 empleos diarios podemos hablar,
porque le voy a decir que es insuficiente, que hay que hacer
muchas más cosas y que tendríamos que hacerlas todos, y no
utilizar simplemente la cifra de paro como argumento político,
insisto, aunque la realidad del parado le importe un pepino.
(Varios señores Diputados del Grupo Socialista: ¡Muy bien!--
Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ministro.
¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición? (El señor
Aparicio Pérez pide la palabra.)
Sí, señor Aparicio.
El señor APARICIO PEREZ: Señor Presidente, con la máxima
cortesía. Simplemente por satisfacer la curiosidad del señor
Ministro en varias de las cuestiones en las que...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Aparicio, sabe
usted que no hay turnos para satisfacer la curiosidad de nadie.
Muchas gracias.
El señor APARICIO PEREZ: Pues ocasión habrá de contestar al señor
Ministro sin duda ninguna. Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): No tiene la palabra.
Por el Grupo parlamentario Catalán (Convergència i Unió), tiene
la palabra el señor Hinojosa.
El señor HINOJOSA I LUCENA: Gracias, señor Presidente.
A la vista del texto de la interpelación de hoy, creí que íbamos
a hablar más profundamente de los problemas de Formación
Profesional de los jóvenes de nuestro país, pero esta discusión
se ha convertido en un debate arrojadizo al cruzarse cifras entre
unos y otros.
Creo, señor Presidente, que si queremos hablar del paro lo hemos
de hacer con más rigor, con más seriedad y en un tono distinto.
(Un señor Diputado en los bancos del Grupo Popular: El Ministro.)
El Ministro y el que no es el Ministro, todos han de hablar con
más rigor. El paro es el primer problema que tenemos en España.
Se han mencionado cifras de la EPA y del paro registrado. Me da
igual. Un parado, una persona que quiere trabajar y que no puede
me merece el mayor respeto; los tengo muy próximos a mi entorno,
sé de algunos dramas familiares tan profundos que a mí me causa
una cierta desazón--por no decir otra cosa--que utilicemos este
debate, porque debería estar encaminado a la búsqueda de
soluciones y no en ir matizando, atacando o no al Gobierno.
La verdad es que el paro se está resolviendo, aunque
insatisfactoriamente, con mucha lentitud. No se puede resolver el
paro si no se arreglan paralelamente otros problemas. En la
próxima semana, con motivo del debate de la moción consecuencia
de esta interpelación, me gustaría que la discusión se
desarrollara con otro tono y con más seriedad si queremos hablar
del paro y de los parados. Igual si queremos hablar de Formación
Profesional. Creí que hoy íbamos a hablar más de Formación
Profesional.
Cariñosamente creo que puedo decir que el señor Aparicio acaba su
interpelación con una pregunta donde se ha deslizado una
inexactitud. Querría advertírselo por si el error es mío y me lo
puede aclarar y, en todo caso, para que lo recogiera en la
moción.
Usted acaba haciendo la pregunta al Gobierno y dice: ¿Qué medidas
piensa adoptar el Gobierno en el ámbito de las políticas activas
del mercado de trabajo, colocación y formación para contribuir a
la creación de empleo estable de acuerdo con la demanda del
sistema productivo? Si el sistema productivo de este país está
pidiendo creación de empleo estable, hay una contradicción. Si
existe el empleo estable, lo único que tienen que hacer es
contratar establemente. Si no, es que no hay empleo estable. Y si
hay empleo estable y no se contrata establemente a los
trabajadores, es que hay alguna disfunción en el tipo de
contratación que tenemos en este país y habría, en todo caso, que
analizar eso e ir por esa vía.
Como usted sabe, es un debate abierto que a mí me apasionaría que
entráramos en él, aunque no llegásemos a ningún acuerdo, pero por
lo menos daríamos la sensación al país, sobre todo a esos parados
que pueden escucharnos, de que estamos realmente preocupados por
la solución de sus problemas. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Hinojosa.
-- DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA
PER CATALUNYA, SOBRE POLITICA GENERAL DEL GOBIERNO EN RELACION
CON LA SEGURIDAD DE LAS CENTRALES NUCLEARES Y, EN ESPECIAL, CON
LA ACUMULACION DE INCIDENTES PRODUCIDOS EN LA CENTRAL NUCLEAR DE
TRILLO, GUADALAJARA (Número de expediente 172/000105)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Interpelación urgente del
Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre
política general del Gobierno en relación con la seguridad de las
centrales nucleares y, en especial, con la acumulación de
incidentes producidos en la Central Nuclear de Trillo,
Guadalajara. Para la exposición de la interpelación, tiene la
palabra la señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, yo creo que no le voy a decir nada
nuevo si le comento la preocupación que el Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya tiene por la seguridad
de las centrales nucleares. Creo que de todos es conocido y de la
sociedad también. En particular en estos momentos estamos muy
preocupados por la situación de la Central Nuclear de Trillo, una
central a la que se le concedió el permiso de explotación el 4 de
diciembre de 1987, que es, además, una planta moderna, con
tecnología muy moderna, con unos sistemas de seguridad
inigualables en nuestro país, que se vendió como de alta
tecnología y a prueba --por supuesto dentro de toda la
normalidad--de que pudieran existir fallos.
A partir de su puesta en marcha, la Central Nuclear de Trillo
empieza a sufrir problemas reiterativos en los sistemas de
seguridad, sobre todo en el circuito de refrigeración esencial.
Cuando se licencia esta planta, el Consejo de Seguridad Nuclear,
a través del Ministerio, pone un condicionado precisamente a este
sistema esencial, y en respuesta a una pregunta parlamentaria de
esta Diputada, el Consejo de Seguridad Nuclear, a través del
ministerio, nos comunica que el modelo que se ha implantado en el
sistema de refrigeración esencial
del circuito está pendiente del informe correspondiente del
Consejo de Seguridad Nuclear. El primer aportado dentro del plazo
por la Central Nuclear no fue admitido por el Consejo, y el que
ahora se ha implantado está pendiente de revisión por parte de
dicho Consejo.
Hay que decirle, señoría, que precisamente en este sistema es
donde se están produciendo los mayores fallos y es lo que
realmente más nos preocupa. Hay que decir que en esta planta,
para su licenciamiento, le fueron encomendados la mayoría de las
pruebas a un organismo alemán, al que desde esta tribuna esta
Diputada y su Grupo quiere hacer una crítica, porque visto lo que
ha ocurrido parece que el licenciamiento y la revisión de dicho
organismo alemán no se hizo con las debidas garantías.
Por lo tanto, señoría, le voy a hacer un breve relato para que
tengamos todos consciencia de los fallos que está teniendo esta
Central. Solamente le voy a nombrar los incidentes que han sido
calificados dentro de la escala INES por el Consejo de Seguridad
Nuclear y no voy a hacer mención a los muchos que se han
producido y que el Consejo no ha calificado porque no los ha
considerado de importancia relevante.
El primer incidente calificado por el Consejo se produce el día
10 de julio de 1991, debido a la fuga en una tubería del sistema
de borado adicional perteneciente al envolvente de presión del
refrigerante del reactor. El origen de dicha fuga pudo ser una
contaminación puntual de halógenos en el interior de dicho tubo.
El Consejo califica este incidente de nivel 1.
El día 31 de enero de 1992 se descubre que los medidores de nivel
en los sumideros de tres de los cuatro cuadrantes del recinto
anular tenían sus posiciones permutadas respecto a las que
deberían tener para cumplir adecuadamente su función. Estos
medidores envían señales al sistema de protección del reactor. Se
comprobó que era un error de diseño. El suceso se calificó como
de nivel 2; el único suceso, después de los de la Central de
Vandellós I, calificado como nivel 2, el más importante ocurrido
en nuestro país.
El 14 de octubre de 1992 se detecta que una válvula de cierre
rápido del sistema de refrigeración de componentes nucleares,
cuyas funciones son la de aislar la parte de seguridad de la de
no seguridad del sistema en caso de accidente, presentaba una
fuga de valor elevado por el asiento. La fuga se mantuvo durante
meses, sin que los explotadores de la planta hicieran ninguna
acción correctora ni cumpliesen los requisitos de las
especificaciones técnicas de funcionamiento. El Consejo la
calificó de nivel 1.
Un día no precisado, en octubre de 1992, realizando la evaluación
de unas medidas de caudales en los lazos del sistema de agua de
refrigeración esencial, se descubrió que dichos caudales eran
menores que los requeridos en el diseño. Se vio que era debido a
la existencia de fugas de alto valor en unas válvulas de
retención. El incidente se califica de nivel 1.
El 10 de octubre de 1994 se encontraron errores de diseño en el
sistema de distribución de más de 24 voltios de corriente
continua, que aseguran la alimentación eléctrica de los
consumidores de seguridad durante el primer minuto de accidente
cuando hay pérdida de alimentación exterior. Estos dispositivos
forman parte del sistema de protección del reactor. El suceso fue
calificado de nivel 1 por el Consejo.
El 28 de octubre de 1994 los propietarios de la central
notificaron que durante una inspección en los sumideros de la
contención se habían encontrado agujeros pasamuros sin taponar,
que comprometían la operabilidad del sistema de evacuación del
calor residual. Se trataba de un error existente desde la puesta
en marcha de la central. El Consejo asignó el valor 1 a este
incidente.
Los dos últimos de los que nosotros tenemos constancia los voy a
dejar, para después darle una mayor explicación, señor ministro.
De los 19 sucesos notificables en centrales nucleares españolas,
nueve pertenecen a la central nuclear de Trillo. Tiene el récord,
el 400 por ciento de los incidentes notificables; es una central
con tecnología moderna, segura, que está presentando problemas de
seguridad constantemente.
Por parte de la planta y a petición del Consejo, según tenemos
noticias después de la comparecencia en la Ponencia del
Subdirector del Consejo de Seguridad Nuclear, existe un informe
mensual. Hasta donde nosotros tenemos noticias, el informe se
denomina «Experiencia operativa correspondiente», y puede
referirse al mes de abril o marzo, y en él se dice que se han
detectado más de 50 defectos en el diseño de los sistemas de
seguridad de la central nuclear de Trillo.
Señoría, con todo esto, y los dos últimos incidentes
notificables, catalogados de nivel 1, creemos que esta planta
reúne todas las condiciones para que en estos momentos no
estuvieran funcionando así. Tenga en cuenta que de estos
incidentes a los que me refiero, el primero pertenece al mes de
marzo de este año. El día 27 se detectan anomalías en las
válvulas conocidas como TG-11, 21 y 31 y en las S0-20, 21, 22, y
23 del cambiador del calor entre el circuito de refrigeración de
componentes nucleares y el sistema de agua de refrigeración
esencial. Volvemos a hablar del mismo sistema.
El problema fue detectado cuando se realizaba un análisis por la
central para estudiar su comportamiento en caso de tener que
enfrentarse a un accidente con pérdida de refrigerante acompañado
de pérdida de energía eléctrica externa y fallo en un sistema
activo. Tanto el sistema de agua de refrigeración esencial como
el de refrigeración de componentes nucleares forman parte del
sistema de refrigeración de emergencia. La función de dicho
sistema es refrigerar el núcleo del reactor en
caso de accidente. Señoría, en este primer momento, desde luego
me voy a negar a calificar lo que hubiera podido pasar de
producirse, un accidente con todas estas circunstancias, hubiera
producido el fallo que se detectó, y está calificado por el
Consejo como de nivel 1.
El segundo de los incidentes se ha producido en los sistemas de
refrigeración de los generadores de vapor. Permítame que
encuentre la nota para leérselo textualmente. (Pausa.) El segundo
inicidente afecta fundamentalmente a los sistemas de
refrigeración de los generadores de vapor. Tiene cuatro manguitos
que van alimentando de agua para refrigerar los generadores de
vapor para el funcionamiento de la planta y tiene uno auxiliar,
que es el que, en función de la necesidad de la planta, en caso
de avería de uno de los manguitos o en caso de avería o
reparación por mantenimiento de los otros, tendría que estar
suministrando el caudal suficiente y funcionando. Pues bien, se
detectó que había un problema en la curva de este sistema y que
no facilitaba caudal suficiente.
Por ello, señorías y a la vista de todas estas incidencias pueden
llevarnos a la conclusión de que no es una central nuclear que se
licenciara con las debidas condiciones y que está funcionando con
unos sistemas de seguridad que nos generan suficientes dudas como
para pensar, que de momento, esta planta no debería seguir
operando; si además tenemos en cuenta que de la evaluación que
pueda hacer el Consejo--que de momento no está acabada-- de esos
informes que está elaborando la propia planta no se descarta--y
lo ha dicho el propio Consejo de Seguridad Nuclear--que puedan
aparecer nuevos sucesos, nosotros, señor ministro, le
interpelamos porque queremos nos diga qué medidas van ustedes a
tomar y, por supuesto, también queremos saber si la política de
seguridad en las centrales nucleares del Ministerio de Industria
se basa en mantener como mínimo funcionando una central nuclear
que está presentando tan graves deficiencias en su sistema de
seguridad.
Nada más, de momento.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Urán.
Para contestar, en nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor
Ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.
Señorías, quisiera empezar mi intervención haciendo referencia
específica a por qué el Gobierno comparece aquí, por qué contesto
a esta interpelación y en qué sentido contesto a la misma.
Quisiera recordarles, en primer lugar, que la instancia
competente en materia de seguridad nuclear en este país, por
decisión de este Parlamento, no es el Gobierno, sino el Consejo
de Seguridad Nuclear. Quiero hacer referencia, de manera
específica, al informe que la propia Secretaría General del
Congreso de los Diputados emitió, en el año 1988, para poner de
manifiesto quién tiene que responder políticamente de la
seguridad nuclear y quién debe evacuar los informes sobre esta
cuestión en relación con preguntas y con el ejercicio del control
por parte del Congreso de los Diputados. La Secretaría General
del Congreso de los Diputados--cito textualmente--, decía lo
siguiente: El Consejo de Seguridad Nuclear constituye en nuestro
ordenamiento vigente un ejemplo de lo que la doctrina reciente ha
denominado como administración independiente.
La soberanía popular quiso que la seguridad nuclear y la
protección radiológica quedase encomendada a una autoridad
independiente, perfectamente inscribible en la categoría
smithiana de la neutralidad de los expertos. En ese mismo informe
se dice lo siguiente: Esta peculiar naturaleza del Consejo de
Seguridad Nuclear no implica, naturalmente, que su actuación esté
excluida del control parlamentario, sin embargo--añade el informe
de la Secretaría General del Congreso--, no es el Gobierno
responsable ante las Cortes Generales de las cuestiones relativas
a la seguridad nuclear y protección radiológica, que son
competencia del Consejo de Seguridad Nuclear, y es el propio
Consejo de Seguridad Nuclear el que responde de su actuación ante
el Parlamento por dos procedimientos establecidos en la ley: el
relativo al nombramiento y cese del Presidente y de los
consejeros, y el deber de suministrar a las Cámaras los informes
semestrales que recogen su actividad.
Por tanto, si se quiere ejercer esa tarea de control (aparte del
control ejercido en el trámite de los informes periódicos que el
Consejo emite ante el propio Congreso de los Diputados) a través
del procedimiento de preguntas o de interpelaciones, ha de
entenderse que el Gobierno no hará otra cosa que actuar de
transmisor de lo que opine el Consejo de Seguridad Nuclear, que
naturalmente no puede comparecer en un turno de preguntas o de
interpelaciones.
En consecuencia, quería hacer esta salvedad, señoría, porque no
quiero de ninguna manera hurtar un debate, ni muchísimo menos
expresar, como usted a mi juicio innecesariamente ha expresado,
su preocupación por la seguridad nuclear, que naturalmente creo
que comparte toda la Cámara y desde luego no específicamente
Izquierda Unida, también el Gobierno, pero sí decir que en esta
Cámara el control y la responsabilidad política por la seguridad
nuclear, de acuerdo con la Ley, no se le puede exigir al Gobierno
sino al Consejo de Seguridad Nuclear.
Dicho eso, quiero a la vez expresar mi absoluta conformidad con
las expresiones y con las actuaciones del Consejo de Seguridad
Nuclear hasta donde yo tengo conocimiento.
El Consejo de Seguridad Nuclear y, en particular en lo que se
refiere a la Central Nuclear de Trillo, debo recordar que esta
central opera al amparo del permiso de explotación provisional
otorgado, eso sí, por el Ministerio de Industria y Energía el 4
de noviembre de 1987, cuya prórroga vigente fue concedida, previo
informe favorable del Consejo de Seguridad Nuclear, por orden del
Ministerio de Industria y Energía, de fecha 21 de noviembre de
1993, y esta central está sometida permanentemente a las
verificaciones oportunas en ejercicio precisamente de las
previsiones contenidas en los propios permisos de explotación.
En relación con las anomalías de diseño detectadas por la propia
organización de la central, señoría, en el curso de los trabajos
de análisis de experiencia operativa y de los sistemas de
seguridad que está realizando bajo la supervisión del Consejo de
Seguridad Nuclear, voy a repetir lo que el organismo ha
manifestado citando textualmente lo que ha dicho. Este organismo
ha dicho en concreto que los incidentes a que usted se ha
referido en su exposición, según la escala INES los sucesos en
centrales nucleares son clasificados según su gravedad en siete
niveles. Las anomalías anteriormente descritas a las que usted ha
hecho referencia se han clasificado en el nivel 1, el más bajo de
la escala, porque, aun cuando no han tenido ningún impacto,
revelan la existencia de deficiencias leves en aspectos de
seguridad que es preciso corregir.
El Consejo de Seguridad Nuclear--sigo leyendo textualmente--
quiere señalar que en todos los casos se trata de hechos y
circunstancias hipotéticas y de baja probabilidad, que no se han
dado nunca en la realidad, y por ello en ningún caso se ha
presentado una situación de riesgo para la instalación, el
público y/o el medio ambiente. Por tanto, a mi juicio--ésta es mi
opinión, que supongo coincide con la del Consejo de Seguridad
Nuclear--, no hay en absoluto ninguna razón, salvo la legítima
preocupación porque el Consejo de Seguridad Nuclear vele en el
ejercicio de sus competencias, para levantar ningún tipo de
alarma en relación con las anomalías detectadas en la Central
Nuclear de Trillo. Además, recuerdo a S. S. que el Consejo, de
acuerdo con su ley de creación, tiene poder para suspender el
funcionamiento de una instalación nuclear por razones de
seguridad y puede, asimismo, proponer al Ministerio de Industria
y Energía la anulación del permiso de explotación de la
instalación.
Todo ese conjunto de incidentes enumerados hasta setenta y cinco,
de lo cuales solamente dos han merecido ser clasificados en el
nivel más bajo de la escala INES, sin embargo merecen obviamente
atención que haya otros setenta y tres insignificantes como para
no necesitar de una notificación, no implica que el Consejo de
Seguridad Nuclear no esté adoptando las medidas oportunas para
garantizar en todo caso la seguridad.
Añadiré únicamente, por parte del Gobierno, que, como ustedes
saben, siendo esto competencia no del Gobierno sino del Consejo
de Seguridad Nuclear, el Gobierno jamás antepondrá intereses
económicos a los intereses de la seguridad.
Esto es, señoría, todo lo que tengo que decir, me parece que
exclusivamente cumpliendo una función que corresponde por algo
más que la cortesía parlamentaria, pero que desde luego de
ninguna manera podría entenderse que, en el ejercicio de la tarea
de control del Gobierno, el Gobierno estuviera obligado a rendir
cuentas en nombre del Consejo de Seguridad Nuclear, que responde
políticamente ante esta Cámara.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ministro.
Señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Gracias, señor Presidente. Gracias,
señor ministro por su información en cuanto a las competencias
del Consejo de Seguridad Nuclear y de su propio ministerio, que
ya conocíamos.
Está hecha la interpelación al ministerio porque estamos hablando
de política de seguridad nuclear. Independientemente de que las
competencias en materia de seguridad las tenga el Consejo, quien
otorga las licencias, quien otorga las renovaciones de los
permisos es el ministerio, con el informe del Consejo de
Seguridad Nuclear, que es vinculante para el ministerio y para la
planta. Está claro, señor ministro, que nosotros hemos venidos a
hablar de política de seguridad nuclear en cuanto a una planta
que está presentando constantemente problemas en el diseño de sus
sistemas de seguridad. Es cierto que no se ha producido ningún
accidente y es cierto que se tienen que dar las circunstancias
específicas que se han explicado en los sucesos que han acaecido
en este período del año 1995 para que se hubiera producido un
accidente real. Está claro, señor ministro, pero para eso están
los sistemas de seguridad, para evitar que si se dan esas
circunstancias, se pueda producir el accidente. Está precisamente
para eso, y es lo que está fallando.
¿Usted está convencido de que esta planta en estos momentos, de
producirse un accidente, sus sistemas de seguridad responderían?
Desde luego, señor ministro, a tenor de lo que estamos
comprobando, de los informes que se están emitiendo y de las
pruebas que se están realizando, en absoluto tenemos esa
confianza, sino todo lo contrario. Esperemos que no se den por la
seguridad de los ciudadanos y del entorno, pero desde luego,
señor ministro, no podemos venir a decir que no es
responsabilidad del Gobierno. Sí lo es; sí es responsabilidad del
Gobierno velar porque se cumpla la normativa a través del Consejo
de Seguridad Nuclear. Sí, señor
ministro, no me diga que no. Políticamente ustedes tienen la
responsabilidad; nosotros tenemos que interpelar a ustedes, para
ver qué es lo que se está haciendo, y al Consejo de Seguridad
Nuclear por supuesto le pediremos también las cuentas que
correspondan en el momento oportuno.
De todas formas, si ustedes están convencidos de que no hay
riesgo, sigan por ese camino. Este Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya tiene dudas más que razonables de
que realmente esta planta en estos momentos sea segura, y por eso
estamos defendiendo que la planta sea parada, sea llevada a
parada segura, sean revisados todos sus sistemas; sean puestos a
punto, y la vuelvan ustedes a hacer funcionar.
Mientras tanto, señor ministro, seguiremos diciendo que realmente
no estamos teniendo una central en funcionamiento con todos sus
sistemas de seguridad en correcto funcionamiento y que, además,
den la seguridad necesaria para la citada planta.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora Urán.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Señoría, lo que he tratado de decirle no es que la seguridad
nuclear no nos importe a todos; lo que trato de decirle es que
seamos serios en los debates. Ser serios en los debates significa
tratar con aquel que es competente jurídicamente, pero no por
decisión del Gobierno, señoría, sino por decisión de esta Cámara
cuando aprobó una ley a la cual debe respetar también esta Cámara
y desde luego los grupos parlamentarios.
Esta Cámara aprobó en su momento la Ley del Consejo de Seguridad
Nuclear y quiso que expresamente la competencia en materia de
seguridad nuclear y de protección radiológica no fuera de la
Administración del Estado, sino de una Administración
independiente que no está sujeta al control del Gobierno sino
directamente controlada por las Cortes.
Usted políticamente puede utilizar el debate como quiera, y yo
naturalmente compareceré cuantas veces la Cámara me lo pida, pero
le quiero decir que a quien debe dirigirse, aun cuando yo le
traslade lo que dice el Consejo de Seguridad Nuclear, es al
Consejo de Seguridad Nuclear.
Si lo que usted pretende es plantear un debate de otra
naturaleza, un debate sobre la eventual modificación de la
competencia en materia de seguridad nuclear en este país, tiene
toda la legitimidad de hacerlo; y si quiere plantear una nueva
ley sobre seguridad nuclear, tiene toda la legitimidad de
hacerlo; pero si lo que quiere es exigir responsabilidades y
tener la seguridad de que se cumplen las normas que ha dictado
este Parlamento, tiene que hablar no con el Gobierno, que
solamente
ejecuta y da permisos de explotación, previo informe vinculante
del Consejo de Seguridad Nuclear, sino directamente con el
Consejo de Seguridad Nuclear.
Ustedes han planteado no sé cuántas iniciativas alrededor de algo
que al parecer les inquieta, y no tengo nada que reprocharles, lo
que digo es que si quieren hacer una proposición no de ley para
paralizar una central nuclear como la de Trillo, será con algún
fundamento, y ese fundamento se lo tendrá que dar, supongo, no
solamente los temores que ustedes levanten, sino sobre todo los
informes del órgano competente por decisión de este Parlamento,
que no soy yo, señoría, que no es el Ministerio de Industria, que
no es el Gobierno siquiera, sino el Consejo de Seguridad Nuclear.
No confundamos, señoría, en el ejercicio de la tarea de control
político y de la responsabilidad política, las funciones de los
unos y de los otros, cuando es esta Cámara la que ha establecido
cómo se distribuyen las funciones. Dicho esto, S. S. sabe que el
Gobierno tiene, naturalmente, las espaldas anchas, y sabe que no
importa cuál sea la distribución de competencias, porque ustedes
siempre echarán la culpa o los temores al Gobierno.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ministro.
¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición? (Pausa.) Por
el Grupo Popular, tiene la palabra el señor De Grandes Pascual.
El señor DE GRANDES PASCUAL: Señor Presidente, señorías,
intervengo en nombre del Grupo Parlamentario Popular para fijar
la posición del mismo sobre la interpelación formulada esta tarde
por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya.
Vaya por delante, señora representante del Grupo Parlamentario de
Izquierda Unida, que nos ha defraudado en su interpelación y que,
sin duda, con sus palabras ha venido a dar la razón al señor
ministro que acaba de intervenir. Lo digo porque no han
correspondido, en absoluto, las palabras que ha pronunciado en la
tribuna con el rótulo general de la interpelación, que sí merecía
la intervención del señor ministro, porque era un debate general
sobre la seguridad de las centrales nucleares en España, con
especial incidencia--decía--en la de Trillo, etcétera.
Lo cierto es que ha venido aquí a formular una serie de
inquietudes legítimas sobre la situación de la central nuclear de
Trillo y en ese ámbito (por más que no nos corresponda apoyarle y
no lo hacemos, porque ésa no es nuestra función), no nos duelen
prendas decir que en términos formales tiene razón el señor
ministro cuando dice que si bien contesta no puede sino
reproducir las palabras, los criterios del órgano competente, que
es el Consejo de Seguridad Nuclear.
Decimos que nos ha defraudado porque nosotros sí entendemos que
es legítima la fórmula que ustedes utilizaban: interpelar al
Gobierno, que tiene en ese aspecto mucho que decir, en términos
políticos, sobre cuál es la situación actual y cuál es el sistema
actual legal sobre el que se rige la seguridad. Podía profundizar
sobre si funciona mal o bien el Consejo de Seguridad Nuclear y,
por tanto, apoyarse si quería--y también nos parecía un uso
legítimo--en incidencias, o supuestas incidencias, que en este
instante puden afectar supuestamente a la seguridad nuclear en
España.
Sin embargo, si decimos que no nos parecía mal inicialmente,
faltaríamos a la verdad si dijéramos que nos merece el mismo
juicio positivo no ya la reclamación de información sino el uso
que hace de esa información la formación política interpelante.
Esta es una información que tiene que ser tratada de forma
singular, por lo excepcional, por lo técnica y por la dificultad
que significa llegar a la opinión pública sin producir efectos no
deseados.
Señorías, simplificar el mensaje y traducir la existencia de
anomalías o problemas de diseño en denuncias de supuestas graves
deficiencias que cuestionarían la seguridad operativa de las
centrales nucleares en su conjunto, no nos merece el mismo juicio
positivo que tenemos respecto al legítimo uso de recabar
información del propio Gobierno o del Consejo de Seguridad
Nuclear. Sinceramente, a nuestro juicio, hacer eso, como se hace
por el Grupo de Izquierda Unida, no es riguroso ni serio, porque
no deja de ser una forma de faltar a la verdad. Señorías, la
energía nuclear es seguramente indeseada, pero, hoy por hoy,
tenemos que convivir con esa realidad necesaria. Algunos,
señorías, por eso que la digna representante de Izquierda Unida
ha llamado el entorno, algunos, repito, tenemos que soportarla
más que otros, como es el caso de los ciudadanos de la
circunscripción a la que me honro en representar, que tienen que
convivir con la primera central nuclear en el tiempo en España,
como es la José Cabrera, y con la más moderna, que es la de
Trillo. Por tanto, en lo que afecta a reclamar la optimización de
las medidas de seguridad nadie nos va ganar, pero lo que es
enormemente peligroso es crear alarma social, término que está
tan en boga, tan de moda pero que viene como anillo al dedo en un
terreno tan deslizante, tan delicado como es el de la energía
nuclear.
En ese campo, señorías, no nos van a encontrar ni en épocas de
campaña electoral como ésta, ni tampoco en época de paz política;
en ningún instante nos van a encontrar en el terreno fácil de la
posibilidad de tergiversar la información y que pueda causar
alarma social o temor a la opinión pública.
No quisiéramos nosotros hacer juicios sobre las intenciones que
mueven al Grupo Parlamentario de Izquierda Unida a formular esta
interpelación aquí y ahora. Nosotros hemos reiterado, y lo
reitero ahora, su derecho y nosotros no se lo negaremos, a pesar
de que entendemos que han equivocado los términos de la
interpelación, pero veamos aunque sea con brevedad los datos o
razones en que apoyan su discurso para denunciar una supuesta
inseguridad de las centrales nucleares en España, que es lo que
han venido a decir aquí, que tienen temor ante la situación de la
central de Trillo y se preguntan por qué razón no está en parada
segura, y eso produce alarma.
En este caso de Trillo en el pasado mes de febrero los problemas
presentados en el sistema llamado de 24 voltios de corriente
continua y las rejillas de los sumideros de contenciones
detectados con motivo y ocasión de la última recarga de
combustible sirvieron como causa suficiente, a juicio de
Izquierda Unida, para pedir la paralización de la central, y así
lo hicieron, cuando lo cierto es que el Consejo de Seguridad
Nuclear las clasificó como anomalías de nivel 1, como ha
recordado bien el señor ministro citando al Consejo de Seguridad
Nuclear, la única fuente que puede ser citada con rigor, porque
aquí la representante de Izquierda Unida ha calificado algunas
incidencia como de nivel 2 cuando el Consejo de Seguridad Nuclear
en ningún momento de forma oficial las ha calificado así. Pero,
hay más, y volvemos sobre el mal uso de la información, y es que
Izquierda Unida hizo aquella petición cuando el Consejo de
Seguridad Nuclear no había hecho pública su investigación ni la
valoración que le merecía ni 2, ni 1 ni ninguno cuando, Izquierda
Unida ya pidió la paralización de la central.
Señorías, nosotros creemos que ésta es una de las formas más
seguras de desprestigiar al Consejo de Seguridad Nuclear,
institución cuyos miembros eligen las Cortes Generales,
institución que nos damos a nosotros mismos y que podemos
cambiar, podemos debatir, que es lo que tenían que haber hecho
hoy aquí, sobre si el sistema es bueno o es malo, pero no podemos
restarle la autoridad necesaria para que la ciudadanía tenga
confianza en instituciones que nosotros mismos nos dotamos
democráticamente.
Lo cierto es que aparecidas aquellas deficiencias (y vuelvo a la
secuencia de hechos que aparentemente han justificado la
presentación de esta interpelación), es el propio Consejo de
Seguridad Nuclear el que exige, al finalizar la recarga, la
adopción de medidas encaminadas a garantizar un examen que
asegure el control absoluto de la existencia de alguna otra
deficiencia de diseño en otros sistemas. Así se prepara un
trabajo que se concreta en el llamado programa de análisis de
experiencia operativa con seguimiento del Consejo de Seguridad
Nuclear.
Pues bien, de estos trabajos la central nuclear de Trillo viene
facilitando puntual y detallada información al Consejo de
Seguridad Nuclear con informes mensuales y, además, con informes
previos semanales al inspector
residente y al jefe de proyecto, lo que no venía haciéndose hasta
ahora, y ya es adelantar.
Así las cosas, lo que técnicamente no dejan de ser ejercicios de
autocontrol y supuestos no ocurridos sino escenarios hipotéticos
que constituyen un ejercicio preventivo, Izquierda Unida lo
denuncia como realmente acontecido y produce injustificada alarma
social y clima de desprestigio del Consejo de Seguridad Nuclear
al imputar indirectamente cierta desidia o silencio indebido.
Esta dialéctica, señorías, no podemos asumirla pues constituye
una grave temeridad. Por el contrario, nuestra posición es
respetuosa con las instituciones que nos hemos dotado para seguir
garantizando la seguridad nuclear. En consecuencia, lo que
Izquierda Unida denuncia no es paradójicamente sino una prueba de
que el sistema funciona, mejor o peor, pero que funciona de forma
progresiva, y es que los controles sobre la seguridad permiten
pensar que hay garantías razonables de que las deficiencias se
detectan a tiempo y que se produce una corrección de los propios
sistemas.
La situación de la central José Cabrera, aunque no la han citado-
-yo esperaba que sí la citara porque, realmente, el supuesto
constituye mayor motivo de preocupación--, es una prueba de que a
nuestro juicio se está produciendo una explotación responsable en
términos técnicos, lo que se denomina en el propio uso de la
energía nuclear, y que tiene en el Consejo una exigencia de
seguridad sin la cual no vuelve a autorizarse su puesta en
marcha. El Consejo está siendo muy exigente y hace muy bien y no
debe ponerse en marcha hasta que no estén todas las garantías
para que, de acuerdo con criterios técnicos, pueda volverse a
poner en marcha.
Decía el señor Ministro (yo pienso que nosotros podemos avalar
esa afirmación y llegar más allá) que ninguna razón económica se
antepondrá a la seguridad de las personas y de las cosas de la
seguridad nuclear. Yo diría que ninguna razón económica ni
política siquiera, porque también hay que tener valoraciones
políticas que ni coyunturalmente pueden anteponerse a la
seguridad. Nosotros no sólo suscribimos sus palabras, sino que
queremos llegar más lejos, y creemos también que estará con
nuestras propias palabras.
Así las cosas, y en conclusión, la posición de mi Grupo
parlamentario es la defensa a ultranza de la seguridad, la
transparencia y la inmediatez en la información, una vez valorada
por el Consejo de Seguridad Nuclear. No obstante, al mismo
tiempo, queremos y debemos apostar por el rigor y la confianza en
las instituciones que pueden y deben mejorar en su actuación,
pero a las que no se les puede restar un ápice de su autoridad,
para que sean garantía de la seguridad de todos, porque yo estoy
convencido de que todos participamos de esa necesidad y de ese
espíritu de que las instituciones de que nos dotemos sean capaces
de garantizar la propia convivencia con una energía que, hoy por
hoy, podemos o no quererla pero que, hoy por hoy, tenemos que
convivir con ella.
Nada más, señorías. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor De
Grandes.
Finalizado el orden del día que correspondía a la sesión de esta
tarde, les comunico a SS. SS. que el Pleno se reanudará mañana a
las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran la siete y treinta y cinco minutos de la tarde.