Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 130, de 08/03/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1995 Núm. 130 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 128
celebrada el miércoles, 8 de marzo de 1995
Página
ORDEN DEL DIA:
Preguntas (Página 6890)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
medidas de política general que adoptará el Gobierno, con
carácter de contemple de pleno derecho las variedades y los
calendarios de las producciones españolas (número de
expediente 172/000090) (Página 6914)
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre la política educativa del
Gobierno para las enseñanzas medias en general, y, en
concreto, respecto de las modificaciones del Real Decreto con
las que el Gobierno regulará las normas de convivencia en los
centros docentes no universitarios (número de expediente
172/000091) (Página 6926)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
131, de 9 de marzo de 1995.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 6890)
De la Diputada doña Rosa Aguilar Rivero, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Excmo. Sr. Presidente del Gobierno:
¿Ha estado informado el Presidente del Gobierno de todas las
gestiones, actuaciones y decisiones que se han llevado a cabo
por la Policía y por el Ministerio de Justicia e Interior,
para la puesta a disposición judicial del ex Director General
de la Guardia Civil, don Luis Roldán? (Número de expediente
180/000999) (Página 6890)
Del Diputado don Federico Trillo-Figueroa Martínez-Conde, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al
Excmo. Sr. Presidente del Gobierno: ¿Qué conocimiento tuvo el
Presidente del Gobierno de las gestiones realizadas por el
Ministerio de Justicia e Interior para la extradición de Luis
Roldán? (Número de expediente 180/001002) (Página 6891)
Del Diputado don Jesús Caldera Sánchez-Capitán, del Grupo
Parlamentario Socialista del Congreso, que formula al
Gobierno: De conocida al día de hoy, ¿considera el Gobierno
cumplido su objetivo de poner al señor Roldán a disposición de
la Justicia? (Número de expediente 180/001017) (Página 6893)
Del Diputado don Jaume Antich i Balada, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la evolución
del número de objetores de conciencia? (Número de expediente
180/000990) (Página 6893)
De la Diputada doña Angustias María Rodríguez Ortega, del
Grupo Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Para
cuándo tiene previsto el Ministerio de Justicia e Interior la
puesta en marcha de un Juzgado de apoyo permanente para
Andújar? (Número de expediente 180/000994) (Página 6894)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Comparte el Gobierno el contenido de las
declaraciones efectuadas recientemente por el Sr. Sáenz de
Santamaría a un determinado periódico de ámbito nacional?
(Número de expediente 180/001003) (Página 6896)
Del Diputado don Francesc Xavier Sabaté Ibarz, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué
estado se encuentran los trabajos que están elaborando los
técnicos del Estado y de la Generalidad de Cataluña para
solucionar los problemas que se producen en el río Francolí a
su paso por la Conca de Barberá, Alt Camp y particularmente en
el Tarragonés cuando lluevetorrencialmente? (Número de
expediente 180/000989) (Página 6897)
Del Diputado don Enrique Martínez Martínez, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Podría
indicar el Gobierno qué actuaciones concretas y qué calendario
de ejecución piensa desarrollar para la instalación en la
ciudad de Málaga de una planta desalinizadora de agua del mar?
(Número de expediente 180/000996) (Página 6897)
Del Diputado don Carlos Dávila Sánchez, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: Recientemente, el
pasado día 27 de febrero, se ha celebrado la Conferencia
Sectorial de Medio Ambiente, con la participación de todas las
Comunidades Autónomas. ¿Cuál es la valoración que hace el
Gobierno y el alcance de los acuerdos adoptados en ella?
(Número de expediente 180/000997) (Página 6898)
Del Diputado don Josep Sánchez i Llibre, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes
y Medio Ambiente: ¿Cuándo tiene previsto el Gobierno que se
empiecen a utilizar los dos apeaderos construidos por RENFE
hace tiempo entre las localidades de Vilassar de Mar y Cabrera
y en Premiá de Mar y que todavía no han entrado en
funcionamiento, con los perjuicios que ello ocasiona a los
habitantesde estos municipios, así como también a los de
Argentona, Cabrils y Premiá de Dalt? (Número de expediente
180/000998) (Página 6899)
Del Diputado don José Ramón Pascual Monzo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿Va a afectar de alguna manera el recientemente anunciado
recorte presupuestario a las obras relativas a la Autovía
Madrid-Valencia? (Número de expediente 180/001004) (Página 6900)
Del Diputado don Alfonso Soriano Benítez de Lugo, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿Qué incidencia tendrá el anunciado recorte presupuestario
sobre el superproyecto 95.17.38.0015 «Convenio con la
Comunidad Autónoma de Canarias», presupuestado en los
Presupuestos Generales del Estado para 1995, con fecha de
inicio y final en 1995? (Número de expediente 180/001005)
(Página 6901)
De la Diputada doña Eva María Amador Guillén, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿A qué periódico quiso referirse, en concreto, el Sr.
Ministro, cuando en el Pleno de la Cámara del pasado 22 de
febrero, habló de él como «hoja parroquial que edita en
Valencia el Partido Popular»? (Número de expediente
180/001007) (Página 6903)
De la Diputada doña Arantza Mendizábal Gorostiaga, del Grupo
Socialista, que formula al Gobierno: ¿Cuál es la posición del
Gobierno respecto a las decisiones adoptadas por el Comité
Monetario de la Unión Europea en su reunión del pasado fin de
semana? (Número de expediente 180/001016) (Página 6904)
Del Diputado don Cristóbal Montoro Romero, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Economía y Hacienda: ¿Respalda el Gobierno las
declaraciones del Secretario de Estado de Economía, Sr.
Pastor, en relación con la cotización de la peseta, la
inflación y la entrada de España en la Unión Monetaria?
(Número de expediente 180/001006) (Página 6904)
Del Diputado don Emiliano Sanz Escalera, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Economía y Hacienda: ¿Se ratifica el Sr.
Ministro en sus declaraciones sobre el PER, en las que
consideró necesario reflexionar sobre «si genera riqueza» o
«es una pura subvención»? (Número de expediente 180/001010)
(Página 6906)
Del Diputado don Enrique Fernández-Miranda y Lozana, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
y Consumo: ¿Qué recortes en la asistencia gratuita del Sistema
Nacional de Salud se han producido como consecuencia de la
entrada en vigor del Catálogo de Prestaciones (Real Decreto
63/1995, de 20 de enero)? (Número de expediente 180/001088)
(Página 6907)
Del Diputado don Alfonso Perales Pizarro, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué conocimientotiene
el Gobierno de que las instalaciones eléctricas de alta
tensión produzcan consecuencias peligrosas para la salud de
las personas? (Número de expediente 180/000987) (Página 6908)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Se están cumpliendo, a
juicio del Gobierno, los objetivos del Plan de promoción del
diseño
industrial (1992-1995)? (Número de expediente 180/000993)
(Página 6909)
Del Diputado don José Manuel Fernández Norniella, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Industria y Energía: ¿Cuáles son los criterios
que se emplearán para seleccionar a los integrantes de la
Comisión del Sistema Eléctrico Nacional? (Número de expediente
180/001009) (Página 6910)
Del Diputado don Rafael López Martín de la Vega, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué opinión
le merecen al Gobierno español las manifestaciones, ante el
Parlamento Europeo, del Comisario de Agricultura en relación
con el Reglamento (Proyecto) sobre la Organización Común del
Mercado (OCM) del vino? (Número de expediente 180/000995)
(Página 6911)
Del Diputado don Luis de Torres Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Piensa el Ministerio tomar
alguna medida tendente a paliar o mitigar los efectos de la
sequía en Andalucía? (Número de expediente 180/001011)
(Página 6912)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Qué
acciones ha realizado el Gobierno para conseguir de la Unión
Europea que objete el acuerdo NAFO, por el que se establezca
la cuota de fletán negro, entre otros, a los países de la
Unión Europea, incluido España? (Número de expediente
180/001012) (Página 6913)
Interpelaciones urgentes (Página 6914)
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso sobre medidas
de política general que adoptará el Gobierno con carácter de
urgencia para conseguir que la reforma de la Organización
Común de Mercado (OCM) del sector hortofrutícola a aprobar por
la Unión Europea, entre otros, contemple de pleno derecho las
variedades y los calendarios de las producciones españolas
(Página 6914)
El señor Pascual Monzo defiende la interpelación del Grupo
Popular, manifestando que la reforma de la política agraria
comunitaria de 1992 afectó principalmente a los denominados
productos continentales y se llevó a cabo ante la inminente
conclusión de la Ronda Uruguay una apertura del mercado
comunitario para defender, por tanto, los productos
continentales. Posteriormente, el Consejo de Asuntos Generales
del denominado Consejo Jumbo, de septiembre de 1993, aprobó
que se realizaran lo más rápidamente posible las reformas de
la OCM pendientes de lo que se denominaba la agricultura
mediterránea. Se empezó por la reforma del vino y en estos
momentos se está discutiendo la propuesta de la reforma de la
OCM de frutas y hortalizas, que afectan fundamentalmente a la
agricultura española. Pregunta al señor Ministro qué
planteamiento debe hacer España ante esta situación y sobre
todo qué debe hacer de cara al futuro del sector
hortofrutícola.
Repasa el interpelante lo que ha supuesto nuestra adhesión a
la Comunidad Económica Europea desde el año 1986, proceso en
el que, a su juicio, las mejoras conseguidas se han debido más
bien a los avatares del desarrollo de la Comunidad Europea, a
las situaciones políticas y económicas, que a negociaciones o
presiones del Gobierno español. La agricultura mediterránea
iba a ser la gran beneficiada, pero no ha ocurrido así y más
bien se ha utilizado como moneda de cambio. Así, varios años
después de estar en la CEE vemos que nuestras exportaciones
han mejorado ligeramente mientras que las importaciones de
productos procedentes de la Comunidad se multiplicaron por
ocho, perdiendo cuotas de mercado en tomates, cebollas,
patatas y cítricos. Podría decirse, por consiguiente, que no
fue España la que entró en la Comunidad Europea sino la
Comunidad Europea en España.
Añade que, en los actuales momentos, la entrada en vigor el 1
de enero de 1995 del marco del GATT, firmado en abril de 1994
en Marruecos, supone un nuevo e importante reto de
incalculables consecuencias si no se toman las medidas
necesarias en la próxima reforma de la OCM, al tener que
disminuir en un 21 por ciento el volumen de nuestras
exportaciones y, al mismo tiempo, un 20 por ciento la
protección en frontera, lo que supone que vamos a exportar aún
menos a países terceros al tener que importar más, a lo que se
añade los llamados tratados preferenciales.
La situación se va a agravar más si se observa la balanza
comercial de la Unión Europea, que sigue siendo, con mucha
diferencia, el primer importador mundial de frutas y
hortalizas, siendo
incomprensible que este sector haya entrado dentro del panel
de la Ronda Uruguay, ya que al aplicar el liberalismo del GATT
va a haber mayor oferta de productos, repercutiendo en
disminución de precios y en una pérdida de renta del
agricultor. Entiende, por tanto, que en la próxima reforma de
la OCM de frutas y hortalizas nos jugamos el futuro del sector
agrícola más importante de España. Afirma que los sinsabores
de la estancia en la Comunidad han sido muy grandes, que hasta
ahora la Comunidad Europea no nos ha regalado nada sino que
nos hemos tenido que ganar todo a base de mucho esfuerzo, y la
mayor parte de las veces en desventaja con el resto de las
agriculturas o de la industria agroalimentaria.
Alude después a la cuestión de la financiación de los
productos y las discriminaciones que se producen en esta
materia y termina insistiendo en la pregunta al señor Ministro
sobre su postura y la del Gobierno español ante la próxima
reforma de la OCM para frutas y hortalizas.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de
Agricultura, Pesca y Alimentación (Atienza Serna). Comienza
afirmando que el interpelante ha manejado unos datos para
hacer balance del ingreso de España en la Unión Europea en
materia de frutas y hortalizas que corresponden a los años
1990 y 1991, según le convenía, cuando nos encontramos en 1995
y los datos más recientes, correspondientes a 1994, no le
venían bien para sostener la tesis que quería defender.
Personalmente cree que los datos hablan por sí solos, aunque
no va a entrar en la guerra de cifras. Sí desea dejar
constancia de que, con la excepción de algunos sectores
específicos de fruta dulce, el balance del ingreso en la Unión
Europea es incuestionable en crecimiento de nuestras
exportaciones y no ofrece dudasglobalmente para el sector de
frutas y hortaliz donde hemos ganado cuota de mercado en la
práctica totalidad de producciones. Consiguientemente, el
latiguillo de que la Unión Europea ha entrado en España y no
España en la Unión Europea lo considera absolutamente falso.
Pone como ejemplo el caso de los cítricos, respecto del que
facilita algunos datos que demuestran que, partiendo de una
cuota inicial muy importante, ésta ha sido aumentada en doce
puntos fundamentalmente a costa de Marruecos y, sobre todo, de
Israel. Algo similar cabría decir respecto al tomate, del que
asimismo facilita algunas cifras para conocimiento de la
Cámara.Sobre la reforma pendiente de la OCM para el sector de
frutas y hortalizas las referencias de que disponemos hasta
ahora sobre las i Comisión son las que están reflejadas en la
comunicación al Consejo y al Parlamento de 27 de junio de
1994. Agrega que se ha analizado en España estedocumento de la
Comisión por parte de los sectoresproductivos
comercializadores y de transfor sectores han transmitido sus
reflexiones al Ministerio de Agricultura, el cual, después de
analizar el tema con las comunidades autónomas, envió a la
Comisión el pasado mes de enero su posición sobre el documento
de la propia Comisión. En estas circunstancias, sin conocer
aún la propuesta de reforma del sector que la Comisión debe
presentar al Consejo en las próximas semanas, se puede
comprender que el Gobierno español no haya adoptado ninguna
medida de política general al no existir todavía una propuesta
concreta de la Comisión. No obstante, el Gobierno sí tiene una
posición que otorga un especial énfasis al objeto principal de
la interpelación, recogiendo lo que se pueden denominar
cuestiones pendientes a las que se ha referido el
interpelante.
Menciona algunas de las cuestiones y reivindicaciones
pendientes, expresando su optimismo sobre la posibilidad de
conseguir estas reivindicaciones.
Replica el señor Pascual Monzo, duplicando el señor Ministro
de Agricultura, Pesca y Alimentación.
Para fijación de posiciones intervienen el señor Tubert i
Alsina, en nombre del Grupo Catalán (Convergència i Unió); la
señor Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, y el señor
Roncero Rodríguez, del Grupo Socialista.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política educativa del Gobierno para
las enseñanzas medias en general y, en concreto, respecto de
las modificaciones del Real Decreto con las que el Gobierno
regulará las normas de convivencia en los centros docentes no
universitarios (Página 6926)
El señor González Blázquez defiende la interpelación del Grupo
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Expone que el solo
anuncio de la modificación del Real Decreto que regula los
derechos y deberes de los alumnos ha provocado disgustos y
desasosiego en los sectores más afectados, y más concretamente
en los estudiantes. Algunas de sus organizaciones más
representativas han realizado
ya algunas convocatorias de movilizaciones y han anunciado
para el futuro más movilizaciones si el Real Decreto se
modifica en el sentido en que aparece en los últimos
borradores a los que han tenido acceso. Lógicamente, esto les
preocupa, máxime en las fechas en que nos encontramos,
cercanas a la finalización del curso, ya que tales
movilizaciones pueden perjudicar notablemente la marcha del
curso escolar. Esta es precisamente la razón por la que se ha
producido la interpelación urgente por parte de su Grupo
Parlamentario. De ahí que deseen conocer no sólo la propuesta
del Gobierno sino animarle a la negociación con los
estudiantes antes de proceder a la modificación definitiva de
la carta de derechos y deberes.
Agrega que el mecanismo que se viene siguiendo hasta ahora en
relación con esta carta de derechos y deberes es muy extraño,
con filtración de borradores que les impiden conocer
exactamente lo que pretende verdaderamente el Ministerio.
Reconoce que los estudiantes venían reivindicando la
modificación de la Carta de 1988, pero no desde luego en el
sentido en el que parece que se está realizando, donde
encuentran elementos francamente regresivos.
Termina señalando que en la moción consecuencia de esta
interpelación van a pedir fundamentalmente la negociación, que
no quiere decir sentarse simplemente con los estudiantes, sino
también que se haga caso de las reivindicaciones que éstos
hacen actualmente, que no considera demasiado importantes y,
desde luego, entiende que son asumibles por afectar a los
derechos más elementales, no ya de los estudiantes sino de
todos los ciudadanos.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Educación
y Ciencia (Suárez Pertierra). Informa que el Ministerio de
Educación y Ciencia ha elaborado hace meses un proyecto de
real decreto por el que se establecen los derechos y deberes
de los alumnos de nuestros centros docentes y las normas de
convivencia de los centros. Este proyecto modifica la
normativa anterior, pero sin limitación de derechos de los
estudiantes previstos en la legalidad vigente, que data de
1988.
Añade el señor Ministro que el nuevo texto tiene como
finalidad la de garantizar los derechos de los alumnos que
están actualmente reconocidos, pero también el dar una mayor
autonomía a los centros educativos para que elaboren sus
propias normas de convivencia y facilitar que el consejo
escolar pueda delegar la aplicación de su cumplimiento en los
órganos unipersonales del centro, que son, además, elegidos
por el propio consejo escolar. Afirma que se trata de una
normativa muy importante para mejorar la calidad de la
enseñanza en nuestros centros docentes en cuanto que pretende
asegurar las condiciones adecuadas para el nor desarrollo de
las actividades educativas.
Asimismo informa que el proyecto de real decreto ha recibido
hace tiempo informe favorable del Consejo Escolar del Estado,
como también el del Consejo de Estado, y con el fin de obtener
la máxima participación e información han solicitado de los
consejos escolares y de los claustros de los centros la
celebración de reuniones para conocer su valoración sobre el
nuevo texto. Las aportaciones recibidas ponen de manifiesto
que éste mejora sensiblemente el anterior.
A continuación expone el objeto de algunas de las
modificaciones previstas, expresando su convencimiento de que
la nueva normativa recoge adecuadamente los intereses de los
distintos sectores de la comunidad escolar, lo que permitirá
conseguir un clima de convivencia que resulta imprescindible
para que los centros puedan llevar a cabo sus actividades
educativas en una línea de mejora constante de la calidad de
la enseñanza, garantizando al mismo tiempo los derechos de los
estudiantes, que es también una de las misiones de su
Ministerio.
Replica el señor González Blázquez, duplicando el señor
Ministro de Educación y Ciencia.
Para fijación de posiciones hacen uso de la palabra el señor
López de Lerma i López, del Grupo Catalán (Convergència i
Unió), y la señora Cremades Griñán, del Grupo Popular.
Se suspende la sesión a las siete y cincuenta minutos de la
tarde.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
--DE LA DIPUTADA DOÑA ROSA AGUILAR RIVERO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL EXCELENTISIMO SEÑOR PRESIDENTE DEL
GOBIERNO : ¿HA ESTADO INFORMADO EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE
TODAS LAS GESTIONES, ACTUACIONES Y DECISIONES QUE SE HAN
LLEVADO A CABO POR LA POLICIA Y POR EL MINISTERIO DE JUSTICIA
E INTERIOR PARA LA PUESTA A DISPOSICION JUDICIAL DEL EX
DIRECTOR GENERAL DE LA GUARDIA CIVIL, DON LUIS ROLDAN? (Número
de expediente 180/000999)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto cuarto del orden del día: Preguntas. Pregunta número 18,
de la señora Aguilar Rivero.
La señora AGUILAR RIVERO: Gracias, señor Presidente.
¿Ha estado informado el Presidente del Gobierno de todas las
gestiones, actuaciones y decisiones que se han llevado a cabo
por la Policía y por el Ministerio de Justicia e Interior para
la puesta a disposición judicial del ex Director General de la
Guardia Civil, don Luis Roldán?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aguilar.
Tiene la palabra el señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Gracias,
señor Presidente.
En efecto, el Ministro de Justicia e Interior me ha ido
informando de las actuaciones policiales y de las decisiones
del propio Ministerio a lo largo de estos meses, hasta la
detención y puesta a disposición de la justicia del señor
Roldán.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
La señora Aguilar tiene la palabra.
La señora AGUILAR RIVERO: Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente del Gobierno, en este asunto que nos ocupa,
es verdad que Roldán está preso, pero también es verdad que
tenían la obligación de traerlo. Ahora bien, la operación a
modo de chapuza que han realizado, y de la que usted estaba
perfectamente informado, causa en estos momentos en la
ciudadanía cuanto menos perplejidad e indignación.
La evolución de los acontecimientos deja en entredicho y resta
credibilidad, en la parte que le queda, al Ministro de
Justicia e Interior, señ mismo, señor Presidente del Gobierno,
como corresponsable de toda esa operación. Hay que afirmar que
en torno a la operación Roldán todo son dudas jurídicas y
políticas. Las jurídicas lógicamente se verán en el ámbito
judicial, aunque de momento, con la confusión que ustedes han
generado, están beneficiando indirectamente al señor Roldán.
Las políticas son que se han ocultado y se siguen ocultando
datos en torno a esta operación. Y nosostros creemos que no
hay justificación ni razón para callar esos datos. Además,
consideramos que en momentos políticos importantes se han
precipitado. Tenían la necesidad política de vender algún
éxito, y han recurrido otra vez lamentablemente a la falta de
transparencia, a la falta de claridad.
Lo cierto y verdad, señor Presidente del Gobierno, es que
últimamente todo les sale mal, quizá porque ya sean incapaces
de hacerlo bien. Pero tienen dos oportunidades para
rectificar. En primer lugar, voten mañana la comisión de
investigación que se va a proponer en esteParlamento. En
segundo lugar, respóndanos ahora a lo que todavía son
incógnitas. ¿Por qué decidieron no contar la verdad y ocultar
datos a los ciudadanos? ¿Por qué el señor Belloch y usted
marginaron y puentearon en todo este asunto al señor Solana,
Ministro de Asuntos Exteriores?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aguilar.
La señora AGUILAR RIVERO: ¿Por qué no hicieron ninguna
comprobación con Laos?
El señor PRESIDENTE: ¡Gracias, señora Aguilar!
La señora AGUILAR RIVERO: Sí, señor Presidente. Tranquilidad y
sosiego, señor Presidente. (Risas.)
El señor PRESIDENTE: Pues eso, señora Aguilar.
Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, en efecto yo respaldo y me solidarizo plenamente con
el Ministro de Justicia e Interior y, desde luego, con las
fuerzas de seguridad hecho una operación que ha permitido un
final en el que creo que coincidimos S.S. y yo en que es el
adecuado. Pero justamente por esa coincidencia, me llama más
la atención la contradicción que supone que la persona que ha
sido responsable, al frente del Ministerio, de haber llevado
al señor Roldán a la detención y a la puesta a disposición de
la justicia debiera pagar con la petición reiterada que
ustedes hacen de dimisión. Por tanto, aquí hay algo que no
funciona realmente. (Risas.--Rumores.) Usted cree que es la
obligación del Ministerio de Justicia e Int operación
policial. Se nota, en ese sentido, que usted no ha tenido
nunca ninguna responsabilidad --y espero que no la tenga-- de
gobierno.
Finalmente, me gustaría decirle algo que es lo más evidente
para todos los ciudadanos: hace diez meses nos comprometimos,
como prioridad, a detener y a poner a disposición de la
justicia al señor Roldán. Diez meses después eso es lo que ha
ocurrido. Lo demás son palabras. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON FEDERICO TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE,
DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿QUE CONOCIMIENTO
TUVO EL PRESIDENTE DEL GOBIERNO DE LAS GESTIONES REALIZADAS
POR EL MINISTERIO DE JUSTICIA E INTERIOR PARA LA EXTRADICION
DE LUIS ROLDAN? (Número de expediente 180/001002)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, del señor Trillo-
Figueroa. (Rumores.--El señor Rato Figaredo: ¡Qué miedo
¡Silencio, señorías!
El señor TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE: Señor Presidente, ya
ha contestado que usted sabía. ¿Por qué no lo aclara hoy? ¿Por
qué no nos cuenta la cara oculta de la luna? Mire usted,
conteste lo que quiera pero por favor no me diga como ayer
que, por consiguiente, lo que hace e detención de Roldán.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Trillo.
La pregunta que tiene que contestar, señor Presidente, es la
que figura en el orden del día.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Me lo
imagino, señor Presidente, aunque estoy acostumbrado a que las
preguntas sean distintas, a la hora de la verdad, de las que
figuran en el orden del día.
En fin, señor Trillo, le voy a aclarar algo que es tan
evidente como la tarde de hoy. Ustedes se han llevado diez
meses diciendo que no queríamos detener al señor Roldán. Han
tratado de intoxicar a la opinión pública con eso. Ahora se
muestra que eso no es verdad. ¿Y qué es lo que tratan? De
crear otra sombra en la opinión pública. (Rumores.) Pero
ahora, cuando las diligencias judiciales avanc de que de nuevo
ustedes tratan de confundir.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Tiene la palabra el señor Trillo.
El señor TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE: Fíjese, señor
Presidente, que el asunto es tan secreto de Estado que ni el
Parlamento puede conocer más datos. Si será secreto que el
Ministro del Interior no se lo dijo al Ministro de Justicia,
porque Juan Alberto Belloch, como juez, tendría que haber
exigido autorización judicial... (Rumores.)
El señor TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE: Repito que tendría
que haber exigido autorización judicial, petición del fiscal
(artículos 824 y siguientes de la Ley de Enjuiciamiento
Criminal), sección del Ministerio correspondiente de Justicia.
Fíjese, tan secreto que no se lo han contado siquiera al
Ministerio de Asuntos Exteriores ni a la Dirección General de
Asuntos Consulares ni a la Embajada de España en Bangkok ni a
sus funcionarios ni al Embajador, ni a la Interpol para la
captura, ni siquiera al Vicepresidente que parece que lo
controla todo. No se han fiado ni de la Guardia Civil. ¿De
quién se han fiado, señor Presidente? ¿De quién se ha fiado su
Gobierno? En vez de fiarse de nuestro Ministerio de Justicia,
se fían de un fax que parece que es del Ministerio de Justicia
de Laos, desde Laos, para Laos, en Laos, ¡Pobre Laos, señor
Presidente! (Risas.--Rumores y protestas).
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Trillo.
Señorías, guarden silencio.
El señor TRILLO-FIGUEROA MARTINEZ-CONDE: Ruego que me dé
tiempo, señor Presidente.
No se fían de los jueces y fiscales españoles, pero sí se fían
de los abogados o mediadores de Roldán. No se fían de la
Interpol ni de la Guardia Civil para la captura, pero sí se
fían del capitán Khan (Risas.) Y no se fían del Ministerio de
Asuntos Exteriores español, pero se fían del señor Paesa,
reconocido diplomático.
Señor González, usted está convirtiendo la historia política
de este país en una historia de ficción. Hemos pasado de los
pícaros a las películas de espías. Recuerde que en las
películas de espías al final siempre ganan los agentes
secretos, y a un engaño, otro engaño; a un pícaro, otro mayor.
Usted es el director de esa película. Pero me da la impresión,
señor Presidente, que no controla, como en las obras de
Pirandello, ni a los actores ni al guionista. Vamos a ver lo
que nos trae la luna llena. (Rumores.) Y mientras tanto, señor
Presidente, le voy a decir una cosa, para que reflexione hasta
que sepamos algo más, de un autor dramático: Muchos se engañan
deliberadamente a sí mismos porque su temor al cambio no les
permite afrontar la realidad. (Aplausos.--Rumores y
protestas.)
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Trillo.
Señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Gracias,
señor Presidente.
Su señoría sabe perfectamente que el Ministerio de Justicia e
Interior ha actuado, naturalmente, en cumplimiento de una
orden judicial. Pero además de eso, cuando lo oigo aquí esta
tarde aún tengo más la tentación de darle la razón al señor
Fraga sobre qué es lo importante, dice una persona con sentido
del Estado de las que quedan pocas en su grupo (Risas.) ¿Qué
es lo importante? Lo importante es que se ha detenido y se ha
puesto a disposición de la justicia al señor Roldán, y añade:
lo demás son discusiones bizantinas, dice él. Yo diré algo más
porque no soy el señor Fraga y me puedo permitir una cierta
libertad a añadir. Ustedes ante la opinión pública han quedado
en evidencia por la cantidad de tonterías que han dicho
durante diez meses. (Risas.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Llevan
diez meses, señorías, diciendo que no teníamos nungún interés
en detener y poner a disposicón de la justicia al señor Roldán
(Rumores.) y ahora no pueden soportar que esto sea así.
instrucción judicial siga adelante, se pondrán de nuevo en
evidencia las bobadas y las tonterías que están diciendo hoy.
No es más que un problema de paciencia. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON JESUS CALDERA SANCHEZ-CAPITAN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL
GOBIERNO: DE ACUERDO CON LA INFORMACION CONOCIDA AL DIA DE
HOY, ¿CONSIDERA EL GOBIERNO CUMPLIDO SU OBJETIVO DE PONER AL
SEÑOR ROLDAN A DISPOSICION DE LA JUSTICIA? (Número de
expediente 180/001017)
El señor PRESIDENTE: Pregunta del señor Caldera Sánchez-
Capitán. (Rumores.)
Silencio señorías.
El señor CALDERA SANCHEZ-CAPITAN: Gracias, señor Presidente.
El día 11 de mayo de 1994, señor Presidente del Gobierno,
afirmó usted textualmente ante esta Cámara: Pero sobre todo
quiero dejar claro a SS.SS. que la prioridad fundamental es
poner al señor Roldán a disposición de la justicia, y por ello
el Ministerio de Justicia e Interior se orienta en esta
dirección. Ya ve usted, señor Presidente, que parece haber dos
lenguajes y hasta dos realidades.<ð Creo que las gentes
rectas preguntamos por derecho. Por eso le formulo una
pregunta concreta, sencilla, y es la siguiente. (El señor Rato
Figaredo: Danos clase.) ¿Considera usted cumplido el
compromiso asumido en sede parlamentaria de poner al señor
Roldán a disposición de la justicia? (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Presidente.
Señor De Torres. (Rumores.) Silencio.
Tiene la palabra el señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, señor Caldera, es evidente que el grado
de excitación que se ve en las filas de la oposición refleja
hasta qué punto les produce frustración que efectivamente el
Gobierno haya cumplido el compromiso parlamentario que
adquirió en el mes de mayo. Decimos que era prioritaria, y era
bastante lógico, la detención y puesta a disposición de la
justicia del señor Roldán.
Las fuerzas y cuerpos de seguridad han hecho un gran esfuerzo
durante estos meses con una gran profesionalidad y esto,
obviamente, es difícil que se admita por quien tiene poca
responsabilidad y poco sentido del Estado, pero nostros sí lo
podemos admitir y aplaudir. Hemos conseguido una tarea sin
duda alguna difícil: hemos detenido y puesto a disposición de
la justicia al señor Roldán. Mal que le pese a algunos, para
nosotros no puede dejar de ser más que una satisfacción, como
para toda la socied española, señorías, para toda. (Aplausos.-
-Rumores.--La señoría Martínez Saiz: Busca los fondos
reservados, González.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Señorías, ruego guarden silencio.
--DEL DIPUTADO DON JAUME ANTICH I BALADA, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA EVOLUCION
DEL NUMERO DE OBJETORES DE CONCIENCIA? (Número de expediente
180/000990)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, del señor Antich i
Balada, que tiene la palabra.
El señor ANTICH I BALADA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro de Justicia e Interior, la objeción
de conciencia y la prestación social sustitutoria, previstas
en el artículo 30.2 de la Constitución y desarrolladas
mediante la Ley 48/1984, llevan varios años de aplicación.
Durante este tiempo se ha visto, de hecho, una evolución en el
número de objetores, en algunosmomentos subiendo este número,
en otros momentos bajando. También ha habido con la aprobación
reciente del Reglamento, en su día impugnado y revocado, y con
otros acuerdos, por ejemplo, de cara a la ampliación de las
plazas para la prestación social sustitutoria, una mejora
hasta cierto punto de la prestación social sustitutoria.
Por tanto, le anuncio, señor Ministro la presentación de
varias preguntas para conocer el estado actual y, en concreto,
la primera que le formulo en estos momentos es la siguiente:
¿cuál es la evolución del número de objetores de conciencia?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Antich.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
Su señoría conoce perfectamente el tema porque lo ha seguido
y, además, ha prestado ayudas evidentes a
la resolución del problema, en particular a través de la
Federación de
Asociaciones de Municipios y Provincias. Ciertamente en este
tema hubo un período de tiempo... (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Un momento, señor Ministro.
Señorías, ruego guarden silencio no sólo para el buen orden
del desarrollo de la sesión y de las iniciativas en curso,
sino para que todos los presentes puedan oír bien lo que se
dice en la sesión.
Señor Ministro, puede continuar.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, señor Presidente.
Hubo un momento en el tiempo, sin duda complicado, en el cual
se produjo un incremento acelerado del número de solicitudes
anuales. Me refiero al período de 1992 a 1993, en que se
incrementó casi en un 50 por ciento el número de solicitantes,
en una tendencia que no tenía parangón con otros países de
Europa occidental y que, en definitiva, apuntaba la
posibilidad de que junto a verdaderos objetores de conciencia
existieran otros planteamientos basados en un funcionamiento
no adecuado de la gestión de la objeción de conciencia. Esa
tendencia, afortunadamente, se ha modificado en el curso de
1993 a 1994 y se está estabilizando también a principios del
año 1995. En realidad, el incremento en los últimos meses de
1994 y primeros de 1995 se ha reducido de un 50 por ciento a
un 13 por ciento, aproximadamente. En ello han incidido muchas
cosas, sin duda el plan que sobre la materia aprobó el
Gobierno y los recursos personales y materiales puestos a su
servicio. Así, por ejemplo, sin perjuicio de que en otro
momento podamos desarrollar estos temas, sí le indicaré,
señoría, que el plazo del reconocimiento de la condición de
objetor en los últimos meses de 1994 ha pasado a situarse en
cuatro y seis meses y creemos que en este año se va a
estabilizar en un plazo máximo de dos meses. Por otro lado,
también estamos en condiciones de afirmar que aproximadamente
en mayo de este año podremos llegar a un nivel de ocupación de
plazas efectivas del 90 por ciento, lo cual va a suponer que
la práctica totalidad de objetores que realmente quieran
incorporarse de manera inmediata a la prestación de este
servicio puedan realizarlo.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANGUSTIAS MARIA RODRIGUEZ ORTEGA, DEL
GRUPO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PARA
CUANDO TIENE PREVISTO EL MINISTERIO DE JUSTICIA E INTERIOR LA
PUESTA EN MARCHA DE UN JUZGADO DE APOYO PERMANENTE PARA
ANDUJAR? (Número de expediente 180/000994)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, de la señora
Rodríguez Ortega.
Tiene la palabra.
La señora RODRIGUEZ ORTEGA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Justicia, hace poco más de un año le
formulaba una pregunta acerca de la valoración que le merecía
el trabajo realizado por un juez y personal de apoyo,
destinado al Juzgado número 1 de Andújar. Este equipo de apoyo
había trabajado durante seis meses, concretamente de los meses
de abril a octubre del año 1993, con el objetivo de
desbloquear un número importante de expedientes, anteriores al
año 1992, sobre los que no se había dictado sentencia. El
atasco de temas pendientes producido en este Juzgado número 1
obedecía fundamentalmente a dos causas. Por una parte, la
provisionalidad del personal destinado a los juzgados, al
permanecer vacante algunas de las plazas de juez, secretario o
auxiliares. El segundo motivo se derivaba del aumento de la
litigiosidad para resolver los temas, de forma que los
ciudadanos acuden cada vez más a los tribunales para resolver
sus problemas. En la respuesta que me facilitaba a aquella
pregunta, el Ministro reconocía el trabajo positivo de aquel
equipo de apoyo que había dictado un número importante de
sentencias civiles y penales, demostrando de esta manera su
eficacia y productividad. Además, el señor Ministro reconocía
su voluntad de garantizar una situación de normalidad en los
juzgados de Andújar, de modo que si las inspecciones y los
informes que se realizasen posteriormente así lo aconsejaban
dedicaría nuevos recursos personales y materiales para estos
juzgados.
En los últimos meses se han producido reivindicaciones y
medidas de protesta por parte de los abogados de Andújar, por
la situación de los asu pendientes de resolver que dificultan
el funcionamiento normal de este servicio a los ciudadanos.
Existe un tema añadido que me preocupa, señor Ministro, como
Diputada por esa circunscripción, como es la ejecución de las
sentencias que se dictaron por este juez y este equipo de
apoyo en su momento. Ante esta situación, le formulo la
siguiente pregunta: ¿Para cuándo tiene previsto el Ministerio
de Justicia e Interior la puesta en marcha de un juzgado de
apoyo permanente para Andújar?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rodríguez Ortega.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
Su señoría ha seguido de manera activa las circunstancias de
la situación judicial en Andújar. También lo ha hecho así la
Secretaría General de Justicia, y de manera personal el
Secretario General de Justicia, que se ha desplazado en varias
ocasiones a la ciudad de Andújar para contrastar sobre el
terreno, además de los servicios de inspección del Consejo
General del Poder Judicial, la situación real de ese partido
judicial en general y del Juzgado número 1 en particular, que
es donde se planteaban los problemas. Como consecuencia de ese
seguimiento del tema, de las conversaciones con los colegios
de abogados, con los funcionarios del juzgado, con los jueces,
con los procuradores, en definitiva, con todos los que tienen
algo que decir en el funcionamiento real de la justicia en esa
ciudad, se ha llegado a una doble evaluación. Primero, ¿qué
pasa desde un punto de vista estructural? Sabe su señoría que,
en principio, los módulos con los cuales trabaja el Consejo
General aluden a un ritmo de hasta 2.000 asuntos penales y 450
asuntos civiles. La evolución en los últimos años dice que en
materia penal se está por debajo del módulo, concretamente en
el año 1994, 1720; sin embargo, en materia civil se está
ligeramente por encima del módulo, 468 asuntos civiles. Este
incremento en los asuntos civiles obliga a pensar en futuras
posibles creaciones de nuevos órganos judiciales.
Pero, evidentemente, ese no es el problema urgente o
prioritario. El problema urgente es más bien el que marca su
señoría en los términos de la pregunta, es decir, la necesidad
de crear un juzgado de apoyo para el Juzgado número 1, donde
efectivamente existen unos atrasos que, pese a que se mantenga
el ritmo normal de producción (de producción judicial y dicho
sea en esos términos), mientras no se logre que
complementariamente haya un juzgado de apoyo no será posible
salir adelante de esa situación. En virtud de ello, y después
de una serie de mecanismos de todo tipo que S.S. conoce --
informes de la Inspección, informes internos de la Secretaría
General, etcétera--, lo importante, lo sustancial es que en el
día de ayer se aprobó por la Secretaría General de Justicia un
plan de refuerzo consistente en el nombramiento de un juez, un
secretario judicial, un oficial y un auxiliar de la
Administración de justicia para que presten sus servicios de
lunes a viernes por las tardes a fin de realizar el trabajo
pendiente. De momento, existen limitaciones. Usted decía: de
manera estable. Solamente es posible hacerlo por seis meses,
por razones puramente reglamentarias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Pero
continuará. Gracias.--DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿COMPARTE
EL GOBIERNO EL CONTEN DECLARACIONES EFECTUADAS RECIENTEMENTE
POR EL SEÑOR SAENZ DE SANTAMARIA
A UN DETERMINADO PERIODICO DE AMBITO
NACIONAL? (Número de expediente 180/001003)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20, del señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
¿Comparte el Gobierno el contenido de las declaraciones
efectuadas recientemente por el señor Sáenz de Santamaría a un
determinado periódico de ámbito nacional?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, Presidente.
La verdad es que no es señor; es teniente general. Si se
refiere usted al Teniente General Sáenz de Santamaría,
efectivamente son declaraciones hechas a título personal,
declaraciones que sin duda merecen el respeto que merecen la
trayectoria y los servicios democráticos prestados por el
Teniente General Sáenz de Santamaría.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Muchas gracias, señor Presidente.
Mire, que sepamos, usted no ha cesado al señor Sáenz de
Santamaría y eso significa que avala el que un asesor de su
Ministerio, entre otras lindezas, aunque usted aquí trate de
justificarlas a título personal, trate de ridiculizar el
trabajo de la Magistratura en el caso GAL autoatribuyéndose la
comisión de cinco delitos; que despache referencias a los
valores superiores de la legalidad, la democracia y los
derechos humanos con un despectivo «¡Venga ya, hombre!»; que
califique de simplistas a los altos mandos militares de la
transición y de chismosos a los guardias civiles; que se
permita imputar a terceros la comisión de un crimen y que
afirme que en la acción contraterrorista el fin justifica los
medios, incluido el asesinato si no hay más remedio.
Y avala usted esa declaración, señor Ministro, porque la
trascendencia de la misma sólo se explica en cumplimiento de
instrucciones recibidas. Y por eso el señor Sáenz de
Santamaría no ha sido cesado. ¿Cree usted a estas alturas que
es posible aceptar que en momentos
tan delicados para su Ministerio un asesor actúe por su cuenta
y riesgo? ¿Cree usted que estas declaraciones pueden
desligarse en su sentido y en su intención de la patraña
felipista de querer atribuir a los gobiernos de UCD el origen
de los GAL? ¿Cree usted que la inteligencia del pueblo español
no lleva a ver en estas declaraciones un episodio más del afán
del Gobierno por justificar el uso de métodos ilícitos en la
lucha contra ETA? Yo le pregunto: ¿Qué hubiera dicho ante todo
esto el ya desaparecido intelectualmente juez Belloch? ¿Se lo
imagina? Pues señor Ministro, ya que S.S. se ha permitido en
las últimas horas lanzar ridículas admoniciones sobre el
riesgo público que para representa --dice usted-- la opción
del Partido Popular y ya que su vicario se ha atrevido a
tachar de obscenas las posiciones políticas de mi Grupo, yo le
recuerdo que no hay mayor riesgo público para la democracia
que hacer abstracción de convicciones personales, como hace
S.S., para permanecer y que no hay actitud más obscena que la
de aquel que trata de amparar, justificar y proteger a costa
de lo que sea a quienes le pagan un sueldo. (Risas.--Varios
señores Diputados: ¡Muy bien!--Rumores.) Esa es la realidad,
señor Ministro, y no aquí un teniente general hace
declaraciones a título personal, porque eso es ofender a la
inteligencia de esta Cámara y del pueblo español.
Muchas gracias. (Aplausos.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro. Tiene la
palabra el señor Ministro.
¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, ¿ve usted?, hacía bien recordando que era un teniente
general. Hacía bien porque era evidente que usted le iba a
volver a faltar al respeto más elemental a un hombre...
(Varios señores Diputados: ¡Venga ya, hombre!--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): A un
hombre de la altura del Teniente General Sáenz de Santamaría.
Sí, l del mismo modo que algún representante de su Partido se
atrevió a llamarle algo así como estómago agradecido en plena
indignación ante la posibilidad de que alguien opine algo con
lo que ustedes no estén de acuerdo, lo cual realmente no
parece que estén dispuestos a aceptar.
El Teniente General Sáenz de Santamaría tiene una biografía al
servicio de este país de tal nivel que me parece que no
comprenden que cuando descalifican al Teniente General se
están desca ante los ciudadanos españoles.
El Teniente General Sáenz de Santamaría no sólo ha tenido un
papel fundamental en la lucha contra el terrorismo, no sólo
conoce y es uno de los máximos expertos en la materia que
tenemos en este país, sino que además rindió servicios a la
democracia, que no es posible olvidar, el 23 de febrero de
1981, por algo que pasó aquí, desde un sitio muy cerca de
aquí.<ð Ustedes pretenden olvidar todo eso; el Gobierno, no
y, desde luego, yo he aconsejado a la Secretaría de Estado que
en modo alguno prescinda de los servicios del asesor Teniente
General Sáenz de Santamaría.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo
Socialista.--Algunos señores Diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON FRANCESC XAVIER SABATE IBARZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE
ESTADO SE ENCUENTRAN LOS TRABAJOS QUE ESTAN ELABORANDO LOS
TECNICOS DEL ESTADO Y DE LA GENERALIDAD DE CATALUÑA PARA
SOLUCIONAR LOS PROBLEMAS QUE SE PRODUCEN EN EL RIO FRANCOLI A
SU PASO POR LA CONCA DE BARBERA, ALT CAMP Y PARTICULARMENTE EN
EL TARRAGONES CUANDO LLUEVE TORRENCIALMENTE? (Número de
expediente 180/000989)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, del señor Sabaté
Ibarz, que tiene la palabra.
El señor SABATE IBARZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, las lluvias torrenciales del pasado día 10 de
octubre pusieron de manifiesto en la cuenca del río Francolí
que es necesario aplicar una serie de medidas para evitar los
perjuicios de todo tipo que entonces se produjeron.
A quien corresponde adoptar estas medidas es a las diferentes
administraciones. La visita a Tarragona de diferentes
responsables del Ministerio y de usted mismo ha constituido
una prueba de la preocupación y del interés del Gobierno por
solucionar el problema. El Conseller de Obras Públicas de la
Generalitat y usted, señor Ministro, anunciaron recientemente
en rueda de prensa el acuerdo que habían alcanzado ambas
administraciones. Ese acuerdo fue muy bien recibido y valorado
por los ciudadanos que ahora continúan estando interesados por
conocer cuál es el estado de la cuestión.
Por ello, señor Ministro, le formulo la siguiente pregunta:
¿En qué estado se encuentran los trabajos que
están elaborando los técnicos del Estado y de la Generalitat
de Cataluña para solucionar los problemas que se producen en
el río Francolí a su paso por la Conca de Barberá, Alt Camp y
particularmente en el Tarragonés cuando llueve
torrencialmente?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sabaté.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Conoce usted perfectamente el desarrollo de los
acontecimientos. Sabe que hemos llegado a un acuerdo
satisfactorio gracias a un grupo de traba el Centro de
Experimentaciones de Obras Públicas y el Puerto de Tarragona
para ofertar una solución que fuera técnicamente la más
adecuada y saldar así las diferencias de criterio que se
habían venido manteniendo entre el Ayuntamiento de Tarragona,
la autoridad portuaria, el Ministerio y la Generalitat acerca
de la forma de dar solución al encauzamiento del Francolí,
previsto en el acuerdo de transferencias de obras hidráulicas
en el año 1985.
Esta solución, que fue aceptada por la Generalitat y por el
Ministerio y que vino a sustituir otros planteamientos mucho
menos adecuados que habían sido esgrimidos en el pasado, fue
anunciada el pasado 13 de febrero. Contempla encauzar el río,
modificar su desembocadura, que pasará a desembocar en el
interior del actual puerto a través de la dársena de varadero
y ordenar el transporte en el interior del recinto portuario
eliminando las afecciones que el mismo tiene para el barrio
del Serrano.
Estas obras costarán unos 10.000 millones de pesetas y se
efectuarán en función de un convenio que se firme entre las
dos administraciones: el Ministerio y la Generalitat. Este
convenio fijará quién debe realizar los proyectos, ejecutar
las correspondientes obras y también comprenderá las
actuaciones de planificación que deben realizarse en el ámbito
del Camp de Tarragona y, en particular, el proyecto que
permita integrar el puerto y el ferrocarril y permitir al
puerto de Tarragona expandirse en los terrenos ocupados por el
actual cauce del río Francolí, que será desviado, de manera
que puerto y ciudad puedan convivir adecuadamente, que el
puerto no vea hipotecado su futuro y que su actividad se pueda
desarrollar sin afectar al entorno urbano que le rodea.
Este proyecto de convenio debe estar firmado cuanto antes.
Estaremos a la espera de que la Generalitat nos remita los
proyectos de encauzamiento del río Francolí desde la A-7 hasta
el puente del ferrocarril.
Estos proyectos serán validados en un modelo físico a escala
reducida, que va a efectuar el Cedex, y una vez validados, en
el plazo máximo de doce meses contados desde la firma del
convenio, esperamos poder aprobar los proyectos y someterlos a
licitación, para su ejecución en el período 1996-98.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ENRIQUE MARTINEZ MARTINEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PODRIA
INDICAR EL GOBIERNO QUE ACTUACIONES CONCRETAS Y QUE CALENDARIO
DE EJECUCION PIENSA DESARROLLAR PARA LA INSTALACION EN LA
CIUDAD DE MALAGA DE UNA PLANTA DESALINIZADORA DE AGUA DEL MAR?
(Número de expediente 180/000996)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, del señor Martínez
Martínez.
El señor MARTINEZ MARTINEZ (don Enrique): Gracias, señor
Presidente.
Señor Ministro de Obras Públicas, circunstancias
climatológicas, de las que todavía la oposición no
responsabiliza abiertamente al Gobierno, h durante estos
últimos años, en la mitad sur de España, una situación de
verdadera penuria en lo que se refiere al régimen de lluvias.
Como es natural, las repercusiones están siendo bastante
negativas, no sólo en la agricultura y en los montes, sino
también en el normal desenvolvimiento de la vida de los
ciudadanos y, en este sentido, dichas consecuencias resultan
especialmente graves allí donde se producen grandes
concentraciones humanas. Tal es el caso, por ejemplo, de la
conurbación de la Costa del Sol, en la que, afortunadamente,
hay que añadir también ese factor que supone la afluencia de
turistas.
Ante una situación como la actual, señor Ministro, parece que
son imprescindibles, como mínimo, dos tipos de actuaciones. De
un lado, fomentar el ahorro de agua por parte de todos los
usuarios y, de otro, conseguir un aumento en la provisión de
recursos hídricos.
Dado que en el ámbito de estas últimas alternativas resulta
relativamente viable el aprovechamiento de agua del mar, le
formulo la siguiente pregunta: ¿Puede indicar el Gobierno qué
actuaciones concretas y qué calendario de ejecución piensa
desarrollar para la instalación en la ciudad de Málaga de una
planta desalinizadora?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señoría,
como usted sabe, se han invertido millones de pesetas, en
beneficio de 11 millones de personas, para hacer frente a la
situación de sequía y el Gobierno ha aprobado un Decreto-ley
para destinar otros 12.000 millones de pesetas,
fundamentalmente en Andalucía oriental, para conectar el
embalse de la Viñuela con el Rincón de la Victoria y Málaga
capital, una inversión de 2.500 millones de pesetas que podrá
estar terminada antes de este verano, junto con captaciones
hidrogeológicas en Málaga, Costa del Sol
occidental y oriental, en La Axarquía, por unas inversiones
cercanas a otros 2.000 millones de pesetas. Son inversiones
que se pueden materializar de aquí al verano y, por lo tanto,
hacer frente a la situación que se pueda crear en función de
las lluvias de esta primavera.
Ninguna actuación en una planta de desalación podría aportar
una solución antes de dos años. Por lo tanto, no sería, en
ningún caso, una soluc los problemas de abastecimiento que se
puedan crear este verano, problemas de abastecimiento que
deben quedar resueltos con esta inversión de casi 5.000
millones de pesetas, en conducciones de agua, desde dondela
hay a donde puede faltar, y capt garantizado el abastecimiento
a las poblaciones durante el año 1995. Y no lo podríamos hacer
con plantas desaladoras porque, como le digo, el ritmo de
ejecución de una obra de estas características supera los dos
años.
El Ministerio está preparando un plan que podríamos denominar
de metasequía. Es decir, ante la posibilidad de que tengamos
una continuación en el tiempo de estas anómalas circunstancias
hidráulicas, estamos preparando qué otras actuaciones se
podrían ir poniendo gradualmente en juego para hacer frente a
situaciones más graves que las que se han ido produciendo.
Ciertamente, entre éstas, se contempla la posibilidad de
acoplar una planta de desalación a una planta térmica situada
en Málaga, una posibilidad que en todo caso no se puede
contemplar, insisto, como una solución a corto plazo y que
tiene unos costes muy elevados, porque tendríamos que invertir
600 millones de pesetas por cada hectómetro cúbico/año de
capacidad de desalación, a lo que habría que añadir unos
costes variables de 65 pesetas por metro cúbico, lo cual hace
que esta solución, ciertamente posible, no sea la aconsejable,
salvo que lleguemos a situaciones mucho más graves...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON CARLOS DAVILA SANCHEZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: RECIENTEMENTE, EL
PASADO DIA 27 DE FEBRERO, SE HA CELEBRADO LA CONFERENCIA
SECTORIAL DE MEDIO AMBIENTE, CON LA PARTICIPACION DETODAS LAS
COMUNIDADES AUTON ES LA VALORACION QUE HACE EL GOBIERNO Y EL
ALCANCE DE LOS ACUERDOS ADOPTADOS EN ELLA? (Número de
expediente 180/000997)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, del señor Dávila
Sánchez.
El señor DAVILA SANCHEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente, el lunes de la semana pasada S.S. presentó ante la
Conferencia Sectorial de M tres documentos recién aprobados
por el Consejo de Ministros el pasado 17 de febrero. Por un
lado, una estrategia nacional sobre residuos peligrosos, de la
que forman parte dos planes nacionales, el de residuos
peligrosos propiamente dicho y el de recuperación de suelos
contaminados, y, por otro lado, el Plan Nacional de depuración
de aguas residuales.
Señor Ministro, la trascendencia, tanto territorial como
temporal, de dichos planes, la envergadura de los
requerimientos financieros o la complejidad de las
interacciones administrativas a que dan lugar justifican, en
mi opinión, sobradamente, el interés del Grupo parlamentario
Socialista por recibir de S.S. una valoración de la
importancia política de los acuerdos alcanzados en dicha
Conferencia Sectorial de Medio Ambiente.
Pero, señor Ministro, si me permite añadir una razón
suplementaria en la perspectiva de este grupo parlamentario le
recordaría que desde siempre este grupo parlamentario ha
considerado como tres ejes fundamentales de toda política
ambiental en España la gestión de que las políticas
ambientales es competencia plena de las comunidades autónomas,
la garantía de que en todo el ambito territorial español los
mínimos armonizados de calidad ambiental son garantizados por
la Administración Central y, por último, que esos mínimos
armonizados tienen que estar siempre en sintonía y referencia
con la normativa comunitaria.
En este contexto, señor Ministro, celebramos que la estrategia
nacional sobre residuos peligrosos haya incorporado priorizar
las políticas de prevención y reciclaje, haya incorporado la
internalización de los costes de gestión y el reconocimiento
de la responsabilidad económica de los productores y gestores
de residuos.
En resumen, y muy breve, que se haya pasado a priorizar la
gestión de la demanda de residuos sobre lo que ha sido hasta
ahora la gestión de la oferta.
Queremos saber, señor Ministro, de su opinión, cómo ha sido
recibido y reflejado en los acuerdos de la Conferencia
Sectorial de Medio Ambiente este giro que, en opinión del
Grupo parlamentario Socialista, es de la máxima importancia y
trascendencia adoptado por el Gobierno en la política de
residuos peligrosos en España.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Dávila.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): No escapa a S.S. la complejidad
que tiene llevar a la práctica una política ambiental en
nuestro país en función de nuestra realidad administrativa y
política.
La política ambiental es una política de políticas. Afecta a
múltiples aspectos que exigen ser enfocados con un criterio
multidisciplinar. Integrar, efectivamente, en otras políticas
económicas y sectoriales, coordinar el ejercicio de
competencias residenciadas en varias administraciones,
fundamentalmente las autonómicas, aunque también las locales
tienen un importante papel que cumplir, todo ello dentro de la
aplicación de los fondos de cohesión comunitarios y el
cumplimiento de las directrices emanadas de las directivas
europeas.
Todo ello nos ha hecho revitalizar la Conferencia Sectorial
como el instrumento adecuado de articulación de políticas, con
un éxito que cabe señalar como muy notable, puesto que en su
pasada reunión del 27 de febrero llegamos a un acuerdo unánime
de todas las comunidades autónomas, gobernadas por distintos
partidos políticos, para aprobar tres grandes planes: el Plan
Nacional de Saneamiento y depuración de aguas residuales, el
de residuos peligrosos y el de recuperación de suelos
contaminados, que implican movilizar dos billones de pesetas
en los próximos diez años, 200.000 millones de pesetas de
inversión anual financiados en parte por los fondos de
cohesión y en parte por los recursos presupuestarios de las
tres administraciones españolas. Fue un acuerdo unánime.
Puede imaginar S.S. lo difícil que ha sido conseguir un
acuerdo donde, primero, se reparten recursos --siempre es
difícil contentar a todo el mundo en un reparto de recursos--
y, segundo, se coordinan competencias de tres niveles de
administración. Se acepta una mecánica para repartir fondos de
cohesión comunitarios, se establece una integración de
políticas de manera que la estrategia nacional de medio
ambiente toma un cuerpo y contenido vigoroso y permite
garantizar el cumplimiento de las exigencias que España ha
asumido como miembro de la Unión Europa. Todo ello en un clima
de concordia que permite aunar esfuerzos al servicio del
ciudadano, dentro de una política ambiental que ha integrado
las consideraciones industriales, las agrícolas y las
hidráulicas, por lo cual no podemos por menos de felicitarnos
y felicitar a los representantes de las comunidades autónomas
que contribuyeron a un acuerdo que en el actual momento de
crispación política toma, si cabe, un significado todavía más
positivo.
Muchas gracias.El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSEP SANCHEZ I LLIBRE, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL
EXCMO. SR. MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE: ¿CUANDO TIENE PREVISTO EL GOBIERNO QUE SE EMPIECEN A
UTILIZAR LOS DOS APEADEROS CONSTRUIDOS POR RENFE HACE TIEMPO
ENTRE LAS LOCALIDADES DE VILASSAR DE MAR Y CABRERA Y EN PREMIA
DE MAR Y QUE TODAVIA NO HAN ENTRADO EN FUNCIONAMIENTO, CON LOS
PERJUICIOS QUE ELLO OCASIONA A LOS HABITANTES DE ESTOS
MUNICIPIOS, ASI COMO TAMBIEN A LOS DE ARGENTONA, CABRILS Y
PREMIA DE DALT? (Número de expediente 180/000998)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, del señor Sánchez i
Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿cuándo tiene previsto su Ministerio que se
empiecen a utilizar los dos apeaderos construidos por Renfe
hace 31 años en las localidades de Vilassar de Mar y Cabrera y
en Premiá de Mar, que, lamentablemente, todavía no han entrado
en funcionamiento, con los graves perjuicios que ello ocasiona
a los miles de habitantes de estos municipios, así como
también a los habitantes de las localidades de Vilassar de
Dalt, Premiá de Dalt, Cabrils y Argentona.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sánchez y Llibre.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente. Señoría, como usted sabe muy bien, esos apeaderos
fueron
construidos hace 30 años, de acuerdo con unos criterios
vigentes en ese momento, que no lo son actualmente. Esos
apeaderos no reúnen los requisitos de funcionalidad que hoy
día se exigen para prestar servicios. Sus andenes no tienen ni
la anchura, ni la altura, ni la longitud mínima necesaria para
funcionar. Convendría que esto se lo explicáramos a los
ciudadanos.
Las inversiones están centradas en la mejora y puestaal día de
las estaciones en esa línea, se han remodelado las de Arenys
de Mar y de Ocata, un nuevo edificio anexo en la estación de
Premiá de
Mar. Por otra parte, nuevas paradas tienen una
importante influencia en los tiempos de viaje de los viajeros
que efectúan recorridos más largos y, por eso, antes de poner
en servicio nuevas estaciones, hemos de valorar a cuántos
usuarios servirían y cómo afectarían a los que discurren por
la línea. No podemos poner en servicio estas estaciones
únicamente para servir a los habitantes que viven a menos de
un kilómetro de distancia, sino que, para que fueran útiles,
tendrían que servir a los habitantes de poblaciones cercanas,
como son Argentona, Cabrils y Premiá de Dalt. Para ello,
tendrían que contar con un aparcamiento, de lo contrario no
serían útiles, con capacidad entre 300 y 500 plazas, para que
realmente fuera una solución a los problemas de transporte
público de estas poblaciones y su impacto negativo sobre los
tiempos de recorrido se viera compensado por el impacto
positivo sobre el número de usuarios que las utilizarían. Por
ello, este Ministerio está abierto a estudiar, en
coordinación con las autoridades municipales, la posibilidad
de explotar estos apeaderos en función de las inversiones
necesarias para acomodarlos a la funcionalidad requerida para
su uso, con la actual tecnología utilizada en los trenes de
cercanías y no con aquélla con la que fueron diseñados hace 30
años.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, no podemos compartir su criterio en el sentido
de que si dichos apeaderos no se han puesto en funcionamiento
es, básicamente, por la falta de condiciones que abrigan. Es
verdad. Yo personalmente conozco la realidad de estos dos
apeaderos, pero quiero que usted sepa, señor Ministro, que su
departamento, en los últimos años, ha realizado un gran
esfuerzo inversor en estas localidades, acondicionando andenes
y vías, con un resultado muy positivo en la mejora de dichos
servicios. También es verdad que con la puesta en marcha de
estos dos apeaderos tal vez el servicio se vea incrementado en
cinco minutos entre Barcelona y Mataró, pero estaremos dando
un servicio a 15.000 personas aproximadamente que, por su
lejanía a la estación más próxima, no pueden utilizar el tren.
Señor Ministro, ya que está en marcha un estudio entre su
departamento y los ayuntamientos correspondientes, quiero que
sepa que con la demora en funcionamiento de dichos apeaderos,
que ya están construidos, su Ministerio está negando un
servicio esencial a buena parte de la población del Maresme y
recordemos que esta línea es de las más rentables en estos
momentos. Si pretende que el ferrocarril sea socialmente
rentable, disponga la apertura de dichos apeaderos y ofrecerá
un servicio no sólo aceptable sino francamente muy bueno.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sánchez i Llibre.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, no hay ningún tren de cercanías rentable; usted
querrá decir que son utilizados por muchos pasajeros, lo que
les da una utilidad social importante. Así es. Mi Ministerio,
como usted ha dicho, ha hecho importantísimas inversiones en
cercanías, y las seguiremos haciendo. Si disponemos de
terrenos apropiados para construir instalaciones adecuadas,
con aparcamiento, lo haremos; ampliaremos las estaciones, los
servicios y los puntos de recogida de pasajeros, pero no
podemos poner en servicio apeaderos que no reúnen las
condiciones de funcionalidad y seguridad requeridas en su
actual instalación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE RAMON PASCUAL MONZO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y
MEDIO AMBIENTE: ¿VA A AFECTAR DE ALGUNA MANERA EL
RECIENTEMENTE ANUNCIADO RECORTE PRESUPUESTARIO A LAS OBRAS
RELATIVAS A LA AUTOVIA MADRID-VALENCIA? (Número de expediente
180/001004)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del señor Pascual
Monzo, que tiene la palabra.
El señor PASCUAL MONZO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿va a afectar de alguna manera el
recientemente anunciado recorte presupuestario a las obras
relativas a la autovía Madrid-Valencia?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pascual.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, no.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro. Señor Pascual.
El señor PASCUAL MONZO: Muchas gracias, señor Presidente, y
muchas gracias, señor Ministro. Me alegra mucho oírle esa
respuesta, pero también tiene que saber, señor Ministro, que
lo acaba usted de decir aquí, en el Parlamento, y que se está
usted comprometiendo a que no sufra ningún regraso la citada
autovía, porque estamos llevando ya muchos retrasos con esta
obra tan importante para Valencia, sobre todo en lo que se
refiere al tramo Minglanilla-Caudete, por problemas de
trazados, retrasos por proyectos, retrasos por impactos
ambientales, por discrepancias entre usted y el señor Bono y,
ahora, con este posible recorte. Efectivamente, me gustaría
creerle en su respuesta.
Señor Ministro, usted sabe que la autovía de Valencia es
fundamental para el desarrollo de las comunicaciones
valencianas con Madrid y con el general, siendo un eje
principal para la comunidad valenciana. Por ahí está la grave
preocupación de los ciudadanos valencianos, que ven el tramo
que queda, con un alto índice de siniestralidad, con largas
colas, con grandes embotellamientos. Usted posiblemente ve
Valencia a 350 kilómetros, pero los valencianos ven Madrid a
miles de kilómetros, porque es una autovía inacabable y que
cuesta mucho.
Hay que acelerar los estudios y los proyectos que estén en
curso, a fin de que pueda ejecutarse dicho tramo, y esto no
debe depender efectivam presupuestario.
Señor Ministro, sobre todo que no se produzcan retrasos y que
no transcurra excesivo tiempo entre la preadjudicación y la
adjudicación definitiva, que se produce por la aprobación del
gasto mediante acuerdo del Consejo de Ministros.
Usted dice que no va a haber retrasos, señor Ministro. Ya que
lo ha dicho, me gustaría que dijera qué calendario tiene
previsto para la ejecuc y para su puesta en servicio, ya que
no va a sufrir ningún retraso.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pascual.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, usted me ha preguntado si el recorte presupuestario
va a inducir a algún retraso en la autovía Madrid-Valencia.
Esto es lo que usted me ha preguntado, y a eso es a lo que yo
he contestado. El recorte presupuestario no va a afectar en
absoluto a la autovía Madrid-Valencia. No va a ser por falta
de recursos presupuestarios por lo que se va a atrasar un solo
día la construcción de esta autovía, que es la primera de las
primeras prioridades del Ministerio. La prioridad absoluta.
Pero déjeme que le recuerde que ese tramo de autovía no estaba
incluido en el I Plan General de Carreteras y que el
Ministerio no hace las car viene en gana, sino las que el
Parlamento decide que hagamos, y el Parlamento, cuando aprobó
el I Plan General de Carreteras, por las razones que sea --yo
no estaba aquí entonces, no sé si estaba usted-- no incluyo
ese tramo. Por lo tanto, tienen que saber los ciudadanos y los
Diputados que los retrasos se cuentan a partir del momento en
que la autoridad competente decide empezar a hacer las cosas,
no desde antes, y que si no se ha hecho en el I Plan General
de Carreteras es porque no estaba previsto hacerlo en el I
Plan de carreteras, y que ha sido gracias al Presidente Lerma,
recién llegado yo al Ministerio, cuando se marcó la necesidad
de, aun no estando en el I Plan, iniciar las actuaciones
necesarias para, con la máxima celeridad, construirla.
Sabe usted que ya tenemos el tramo central en obras, que el
tramo entre Atalaya y Motilla está en fase de elaboración en
el proyecto de construcción, una vez que hemos decidido
desplazarlo hacia el sur, invirtiendo 6.000 millones de
pesetas más para no afectar en absoluto al cauce del Júcar, y
que tenemos el problema pendiente de la resolución de los
Tribunales sobre el trazado para salvar el río Cabriel, pero
los retrasos no serán en ningún caso imputables a los recursos
presupuestarios. Le puedo garantizar que no faltará ni una
sola peseta, para que esta autovía se pueda terminar en los
plazos jurídica y técnicamente más cortos posibles.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ALFONSO SORIANO BENITEZ DE LUGO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y
MEDIO AMBIENTE: ¿QUE INCIDENCIA TENDRA EL ANUNCIADO RECORTE
PRESUPUESTARIO SOBRE EL SUPERPROYECTO 95.17.38.0015 «CONVENIO
CON LA COMUNIDAD AUTONOMA DE CANARIAS», PRESUPUESTADO EN LOS
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1995, CON FECHA DE
INICIO Y FINAL EN 1995? (Número de expediente 180/001005)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, del señor Soriano
Benítez de Lugo, que tiene la palabra.
El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Muchas gracias, señor
Presidente.
Como usted sabe, señor Ministro, las competencias en materia
de carreteras fueron transferidas a la Comunidad Autónoma de
Canarias en el año 1984, con graves insuficiencias en su
dotación, lo que en la práctica supuso que las islas quedaran
excluidas, a diferencia de las demás comunidades autónomas, de
las inversiones estatales para carreteras.
A subsanar esta carencia se encamina el artículo 95 de la Ley
de Régimen Económico Fiscal de Canarias del año 1991, que
considera de interés general, a efectos de su inclusión en los
créditos correspondientes de los Presupuestos Generales del
Estado, las obras de infraestructuras en las islas.
Por ello, el Plan Director de Infraestructura 1993-97
contempla un programa de actuaciones viarias en Canarias, que
se instrumentarían a través de un convenio entre la
Administración central y la autonómica. Este convenio para la
financiación y ejecución de las obras de carreteras en
Canarias se firmó el 30 de abril de 1994 y no me duelen
prendas en afirmar que ha sido un acierto y un ejemplo a
seguir de colaboración entre la Comunidad Autónoma de Canarias
y la Administración central. En este convenio se destinaron
7.276 millones para el año 1994, cantidad que según el
Director General de Carreteras del Gobierno de Canarias ha
sido superada por la realidad, alcanzando casi los 2.000
millones por encima de lo previsto.
El convenio, como usted sabe, señor Ministro, contempla una
inversión de 140.000 millones en los próximos quince años.
Sólo para los dos primeros años de vigencia del convenio,
1994-95, se previeron actuaciones por un valor de 18.500
millones. En estos momentos hay dificultades. Conocerá el
señor Ministro la reivindicación de la urgente realización de
la circunvalación a la ciudad de Las Palmas y de otras en las
demás islas, por lo que yo creo que es oportuna la formulación
de la pregunta sobre qué incidencia tendrá el anunciado
recorte presupuestario sobre las realizaciones previstas en la
Ley de Presupuestos Generales del Estado para el año 1995, al
amparo de este convenio de carreteras.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soriano.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Ninguna.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Soriano.El señor SORIANO BENITEZ DE LUGO: Señor
Ministro, no sabe lo que me satisface saber que no hay ningún
impedimento para que las el convenio continúen. Lo único que
le advierto es que seguiremos atentos para comprobar
exactamente que al final del ejercicio se habrán hecho las
correspondientes inversiones. Pero le repito que le agradezco
la contestación y me satisface plenamente.<ð Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Soriano.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias.
Señoría, su advertencia es completamente superflua porque
nadie está más interesado que el Ministerio en cumplir sus
compromisos. Hay 8.500 millones de pesetas previstos en la
correspondiente partida presupuestaria, no se van a ver
afectados por el ajuste presupuestario y, por lo tanto,
estamos en condiciones de continuar la aplicación de los
planes previstos en dicho convenio. En la reunión que tuvo
lugar el pasado 22 de octubre se acordó iniciar las
actuaciones con la licitación, mediante concurso de proyecto y
obra y en base a los proyectos de trazado aportados por el
Gobierno de Canarias de la variante de Guía-Gáldar-Agaete, en
Gran Canaria, la circunvalación a Las Palmas de Gran Canaria,
primera fase, y el tramo entre Fañabé, en Torviscas y Armeñime
en la isla de Tenerife. Estos proyectos son los que van a ser
licitados y ejecutados en los plazos previstos y estoy seguro
de que la consignación presupuestaria será suficiente para
atender todos los certificados de obra que se puedan derivar
de la ejecución de las mismas. Naturalmente, si no se
presentan certificados de obra no los podremos pagar,
peroestoy seguro de que de la diligenc en la cuantía prevista,
que representa, como usted ha dicho, un paso extraordinario en
la colaboración entre el Gobierno central y la Comunidad
Autónoma de Canarias y una aportación de financiación muy
importante, que viene a dar cumplida satisfacción a las
reivindicaciones que se habían venido efectuando en el pasado
en torno a la problemática de las carreteras en el
archipiélago canario, y que es una consecuencia más, positiva,
de la aplicación del Régimen Económico y Fiscal de las islas y
también una clara muestra de la voluntad política del Gobierno
socialista de contribuir con los recursos generales de la
nación al progreso del archipiélago canario.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA EVA MARIA AMADOR GUILLEN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y
MEDIO AMBIENTE: ¿A QUE PERIODICO QUISO REFERIRSE, EN CONCRETO,
EL SEÑOR MINISTRO CUANDO EN EL PLENO DE LA CAMARA DEL PASADO
22 DE FEBRERO HABLO DE EL COMO «HOJA PARROQUIAL QUE EDITA EN
VALENCIA EL PARTIDO POPULAR»? (Número de expediente
180/001007)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, del señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
¿A qué periódico quiso referirse en concreto el señor Ministro
cuando en el Pleno de la Cámara del pasado 22 de febrero habló
de él como «hoja parroquial que edita en Valencia el Partido
Popular»?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señoría, al mismo al que hizo
referencia el formuló la pregunta cuya respuesta ha originado
la suya.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Gil Lázaro tiene la palabra.
El señor GIL LAZARO: Muchas gracias, señor Presidente.
De la respuesta del señor ministro resulta que no sólo carece
de valor intelectual y personal para decir, en concreto, a
quién se refería sino que, además, intenta ocultar esa
cobardía intelectual en la mentira. Del «Diario de Sesiones»
del Pleno, del día 22 de febrero, no se puede extraer que el
señor Chiquillo, que formulaba la pregunta, hiciera mención de
ningún medio de comunicación en concreto, de ninguno y S.S.
hoy debía haber tenido el rigor y el valor de decir: este
medio de comunicación, en concreto, y no tratar de eludir la
cuestión.
Pero es que, además, S.S. tiene una enfermiza obsesión con
este medio. Ya han sido varios los debates que han tenido
lugar en esta Cámara, en los que S.S., aprovechando que el
Pisuerga pasa por Valladolid, ha hecho mención explícita de
este medio, que ver. No sé si es que la soberbia de S.S. se
siente muy ofendida por el hecho de que este medio se limite,
simplemente, a ejercer una labor crítica independiente --
subrayo lo dicho, independiente-- y no a bailarles a usted y a
su ministerio la sopa boba.
En todo caso, señor ministro, cuando usted tenga que hacer en
esta Cámara alguna implicación grave (y grave es llamar hoja
parroquial a una institución social que lleva más de 130 años
al servicio de la comunicación y de la sociedad valenciana, y
grave es insultar a sus profesionales poniendo en duda su
independencia y diciendo que sirven a los intereses de un
partido concreto) tenga S.S. el valor de decir las cosas con
nombres y apellidos, porque de lo con se demuestra es pobreza
de espíritu y, desde luego, una estrategia dialéctica
absolutamente torticera. Ahora bien, no esperábamos otra cosa
de usted.
Muchas gracias. (Aplausos.--Varios señores diputados: ¡Muy
bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Yo no sé que tiene usted contra las parroquias, no sé que
tiene usted contra las hojas parroquiales; a mí me parecen
unas publicaciones muy dignas, fueron mis primeras lecturas,
siendo niño, y he guardado hacia ellas un extraordinario
respeto. Simplemente se trata de una publicación orientada
hacia un público fiel, que las lee para encontrar un mensaje
determinado, renunciando a una exploración intelectual de
otras alternativas, y por eso hace una referencia a cierta
predisposición del espíritu para encontrar una lectura que sea
concordante con unas creencias profesadas «a priori». Por
tanto hay que tomarlo exactamente como una definición
etimológica de lo que significa eso que a usted le produce
tanta desazón.
Por otra parte, usted, que es muy valiente y viene aquí a
insultar desde la distancia, ha tenido reparo en decir de qué
medio se trata. Usted me reprocha a mí que no lo diga, pero
usted, que parece saberlo muy bien, tampoco lo dice. Pero nos
da unas buenas pistas. Habla de un medio que tiene 130 años de
antigüedad y no debe haber muchos que tengan estas
características, de manera que a los insteresados en saber de
quién estamos hablando les ha dado usted una buena serie de
elementos que permitan deducir --sin atreverse tampoco a
citarlo-- el medio de referencia.
De manera, señoría, que esté usted tranquilo. No hay ningún
concepto peyorativo en la calificación de la hojaparroquial.
Usted sabe perfectamente de quién estamos hablando, ya que ha
dado pelos y señales, cronología y acontecimientos que
permiten identificarlo, y por si
acaso cupiera alguna duda déjeme le diga que el aludido se dio
perfectamente por aludido y que la lectura de la prensa del
día siguiente le permitirá detectar, sin ninguna clase de
dudas de quién estamos
hablando. (El señor Gil Lázaro: Que lo diga.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Silencio, señorías.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ARANTZA MENDIZABAL GOROSTIAGA, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL ES LA POSICION DEL
GOBIERNO RESPECTO A LAS DECISIONES ADOPTADAS POR EL COMITE
MONETARIO DE LA UNION EUROPEA EN SU REUNION DEL PASADO FIN DE
SEMANA? (Número de expediente 180/001016)
El señor PRESIDENTE: Pregunta de la señora Mendizábal
Gorostiaga.
La señora MENDIZABAL GOROSTIAGA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía y Hacienda, esta mañana, en la
Comisión de Economía y Hacienda, hemos recibido una
explicación exhaustiva y pormeno tanto de las causas que
llevaron al Gobierno a solicitar la reunión del Comité
Monetario de la Unión Europea como del desarrollo de dicha
reunión y de los efectos que sobre la economía española tiene,
o pueden tener, las decisiones que se tomaron en ese ámbito.
Sin embargo, considero importante reiterar en el Pleno de esta
Cámara la pregunta respecto a las causas que explican tanto
las presiones a que está sometida en estos momentos nuestra
moneda, como los efectos que las decisiones adoptadas en el
ámbito del Comité Monetario de la Unión Europea puede tener
sobre la economía española. Dentro de este contexto quiero
hacer la pregunta sobre cuál es la posición del Gobierno
respecto a las decisiones adoptadas por el Comité Monetario de
la Unión Europea en su reunión del pasado fin de semana.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendizábal.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, voy a intentar dar cumplida respuesta a su petición.
Es cierto que la moneda española ha visto modificado su tipo
central como consecuencia de una decisión unánime del Comité
Monetario y, por consiguiente, con la aceptación clara y
evidente de nuestro país. Esa demanda de modificación del tipo
central y la aceptación es consecuencia de una serie de
factores entre los que juega un papel fundamental la evolución
de la relación dólar/marco, tal como he puesto de relieve esta
mañana. Dicha relación implicó que la peseta se revaluase
respecto al dólar a lo largo del pasado año prácticamente
cuatro puntos y que, sin embargo, se depreciara frente al
marco en cantidad similar. Ese comportamiento se ha acentuado
en los dos meses de este año siguiendo una trayectoria
parecida, y esa diferencia, unida al margen que ya existía en
el momento que se pone en marcha la banda de flotación del 15
por ciento, convierten a la peseta en la moneda más débil del
Sistema Monetario. En un contexto de especulación monetaria
como el que hemos sufrido, es verdad que la peseta ha sido más
afectada que otras monedas por esa situación.
La decisión adoptada era en opinión del Gobierno la mejor de
las alternativas posible. Es verdad que no estamos hablando de
una modificación de la paridad que se aplica automáticamente,
la peseta no va a costar más del 7 por ciento en el mercado de
cambios, depende de qué monedas estemos hablando; sin embargo,
es cierto que puede tener algunos efectos a medio o a largo
plazo. El efecto inmediato que era evitar la especulación se
ha conseguido. A medio y largo plazo lógicamente podemos ver
una apreciación o depreciación, que será distinta en función
de las monedas de que estemos hablando.
La opinión del Gobierno es que el efecto no será negativo en
cuanto a crecimiento ni en cuanto a precios. En cuanto a
precios seguimos pensando que las previsiones son correctas, y
en cuanto a crecimiento creemos que la contabilidad nacional,
que se ha publicado hoy, nos expone de forma más clara cuál es
la evolución de la economía, y nos confirma que el objetivo
establecido en el presupuesto del 2,8 por ciento es
perfectamente posible.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON CRISTOBAL MONTORO ROMERO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿RESPALDA EL GOBIERNO LAS
DECLARACIONES DEL SECRETARIO DE ESTADO DE ECONOMIA, SEÑOR
PASTOR, EN RELACION CON LA COTIZACION DE LA PESETA, LA
INFLACION Y LA ENTRADA DE ESPAÑA EN LA UNION MONETARIA?
(Número de expediente 180/001006)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, del señor Montoro
Romero.
El señor MONTORO ROMERO: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía, esta pregunta ha sido realineada
como la peseta, pero es interesante que nos explique si el
Gobierno respalda las declaraciones del Secretario de Estado
de Economía en la última reunión de la Comisión de Economía
celebrada en este Congreso.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Montoro.
Señor Ministro, la pregunta es la que figura en el orden del
día.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Sí,
muchas gracias, señor Presidente.
Evidentemente, el Gobierno siempre respalda las declaraciones
de un Secretario de Estado dichas en el contexto y en la forma
en que se produje
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Montoro.
El señor MONTORO ROMERO: Gracias, señor Presidente.
La pregunta que he formulado, para aclaración del señor
Presidente, es exactamente la que figura en el orden del día
abreviada, las declaraciones del Secretario de Estado de
Economía y su respaldo hipotético por parte del Gobierno.
Hemos recibido la afirmación de que el Gobierno respalda que
la inflación en España puede acabar siendo este año del 4 por
ciento; hemos recibido la confirmación de que el Gobierno
respalda el anuncio de que para corregir el déficit público el
año que viene habrá que subir los impuestos en nuestro país;
hemos recibido el respaldo del Gobierno sobre las dudas
expresadas por el señor secretario de Estado de Economía sobre
la virtualidad del mantenimiento de la peseta en el Sistema
Monetario Europeo. Hemos recibido, en definitiva, la falta de
firmeza y de concreción de un Gobierno que no deja de arrojar
sombras de duda sobre unos mercados financieros enrarecidos y
tensos, como el propio señor Ministro de Economía ha hecho con
sus declaraciones relativas a que le hubiera gustado una
devaluación bastante más amplia que la producida.<ð Estamos
jugando con la imagen internacional de España, señor Ministro
de Economía, y de ahí se deriva la elevada prima de riesgo que
estamos pagando todos los españoles y que va a mermar nuestra
capacidad de crecimiento. Dudas que nacen de este Gobierno
agobiado por los casos de corrupción, agobiado por la sucesión
de escándalos, agobiado por los procesos judiciales en marcha;
un Gobierno incapaz de aplicar las políticas económicas que
despejen el futuro de España en el Sistema Monetario Europeo.
La crisis financiera, como hemos mantenido en esta Cámara
reiteradamente, y esta tarde vamos a tener ocasión de
reafirmar, es una crisis que revela el fracaso de una
política, y la gravedad del fracaso es que están ustedes
poniendo hoy en juego la suerte de España en la Unión Europea.
Ustedes son el Gobierno legítimo de la nación, pero no están
en condiciones morales para liderar nuestra integración en
Europa.
Nada más. Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Montoro.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Reitero la afirmación que he hecho anteriormente y querría
hacer algún comentario adicional.
Su señoría insiste esta tarde, como ha hecho esta mañana, en
que la crisis financiera que sufre nuestro país es
consecuencia única y exclusivamente de la política del
Gobierno. Ya le señalaba esta mañana mi gran sorpresa cuando
el domingo por la noche veía en la pantalla que en una noticia
de Nueva Zelanda decía que el dólar estaba en peligro por la
devaluación de la peseta. Hoy hemos visto como el yen ha ido a
mínimos históricos en relación con el dólar; también está en
mínimos históricos el franco francés y el dólar respecto al
marco. Seguramente todo eso es consecuencia también de la
política del Gobierno socialista. Nunca pensamos que
tuviésemos tal capacidad de decisión en los ambientes
internacionales.
Volviendo al origen de su pregunta, le decía que en su
contexto y en la forma en que fueron expresadas, lógicamente
se entienden perfectamente las declaraciones del secretario de
Estado. Es verdad que el secretario de Estado, a insistencias
suyas de si debía ser una catástrofe o no que la peseta
saliese del sistema, dijo lo que es evidente: primero, que la
peseta no iba a salir del sistema, que esa es nuestra primera
opción; segundo, que hay otras monedas que han salido del
sistema y tampoco pasa nada. Pero S.S. sabe como yo que ese no
es un problema de opción económica, sino de opción política,
que queda claramente demostrada por la actuación del Gobierno.
A S.S. le preocupa también mucho si la inflación es el 3,5 o
el 4. El Secretario de Estado vino a repetir algo que yo digo
de forma permanente: el objetivo del 3,5 es un objetivo, no
una previsión. Es perfectamente posible alcanzarlo, pero para
ello tendremos que hacer un esfuerzo entre todos. Hay
previsiones entre el 3,5 y el 4, evidentemente, pero yo sigo
pensando que tenemos que apostar todos al 3,5 y todos tenemos
que hacer un gran esfuerzo para llegar a ese 3,5.
Tampoco se puede decir que yo haya dicho que me gustaría una
devaluación más alta. He dicho que con una mayor devaluación
estaríamos más cómodos frente a la especulación. La
devaluación fue la que el Gobierno español decidió.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--PREGUNTA DEL DIPUTADO DON EMILIANO SANZ ESCALERA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿SE RATIFICA EL SEÑOR
MINISTRO EN SUS DECLARACIONES SOBRE EL PER, EN LAS QUE
CONSIDERO NECESARIO REFLEXIONAR SOBRE «SI GENERA RIQUEZA» O
«ES PURA SUBVENCION»? (Número de expediente 180/001010)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, del señor Sanz
Escalera.
El señor SANZ ESCALERA: Señor Presidente, señor ministro, ¿se
ratifica S.S. en las declaraciones sobre el PER, en las que
consideró necesario reflexionar sobre «si genera riqueza» o
«es una pura subvención»?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sanz.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Expresado tal como S.S. lo ha dicho, no me reconozcoen esas
declaraciones. Sin embargo, si a S.S. le interesalo que opino
sobre el PER se lo pu
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
Señor Sanz.
El señor SANZ ESCALERA: Gracias, señor Presidente.
Hablar de esto, señor ministro, después del martes negro que
fue ayer, es un poco duro, pero no es menos cierto que el
Gobierno ha decidido aumentar las facilidades para acceder al
PER, con el consiguiente incremento del gasto en una prueba
más de incoherencia presupuestaria.
No se quejen ustedes de que esta decisión tenga una lectura
facilona: mantener el elevado voto cautivo de Andalucía y
Extremadura, regiones en las que se aplica el PER, en la
conciencia de que un recorte de éste podría costar muy caro al
PSOE en las próximas elecciones municipales que están a la
vuelta de la esquina.
Después de dos meses de lucha en el seno del Consejo de
Ministros, cuando desde diciembre estaba sobre la mesa el
papel de la reforma del PER, señor Solbes, ha perdido S.S. la
batalla de su política económica, presupuestaria y de
convergencia con Europa y la ha perdido frente a las
exigencias elect y del partido que lo sustenta.
Ahora el Gobierno gastará 7.000 millones de pesetas más en un
plan de empleo rural hipócrita que, so capa de solidaridad,
busca desesperadamente el voto subsidiado. Este nuevo PER, que
rebaja de 60 a 40 las peonadas y que abre el subsidio a las 18
años, va en dirección contraria a lo que exige el escenario
original de contención presupuestaria y de lucha contra el
fraude. Pero eso no es lo peor; lo peor es que, con un
montante de 17.500 millones de pesetas, emplea sólo 1.000
millones en lo que el real Decreto llama eufemísticamente
políticas activas generadoras de empleo. El resto, 16.000
millones nada menos, están destinados a la pura subvención,
con lo cual se evita que los trabajadores busquen un empleo y
provoca la anestesia y el conformismo de éstos.
Nosotros exigimos que el PER tenga formación profesional y
esto por encima de todo, porque sólo dando un oficio a los
trabajadores del campo estas ayudas se revestirán de dignidad
y dejarán de ser una mera limosna.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sanz.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Sí,
muchas gracias, señor Presidente.
Imaginaba por dónde iban sus puntos de vista y le voy a decir
que evidentemente no he perdido ninguna batalla; para perder
una batalla hay que darla y desde luego nunca he dado una
batalla tal como usted la plantea.
Mi punto de vista es radicalmente diferente al suyo. Mi punto
de vista es que a los más desheredados de este país, el resto
del país puede hacer una aportación para complementar parte de
sus dificultades. Esa es la filosofía del PER.
Por otra parte, cuando S.S. habla de PER creo que estamos
mezclando dos conceptos: el de PER y el de subsidio. De lo que
estamos hablando, por una parte es de inversiones realizadas
en ciertas zonas del país. Eso es el PER y esta es la
inversión máxima. Segundo, estamos hablando del subsidio y
estamos hablando de las peonadas.
Su señoría cae en una trampa, que es una trampa formal y
relativamente fácil, de alguien que ha leído un papel y tal
vez un comentario de prensa sin profundizar en el tema, y es
la reducción de las 60 a las 40 peonadas, olvidándose S.S. de
que en una sequía muy fuerte desde hace un par de años, que
hemos reducido las peonadas y lo que hacemos es mantener la
situación preexistente sin que haya modificación sustancial de
ese tipo. Si no, se podría producir la paradoja de que,
obligando a mantener el número de peonadas en las 60
anteriomente existentes, la gente que recibió el PER el año
pasado no lo pudiese recibir éste porque evidentemente también
seguimos en una situación de sequía muy grave.
Si su grupo parlamentario está proponiendo que no haya apoyo a
los más desheredados (Un señor diputado:¡Hombre no!) y si su
grupo parlamentario está proponiendo que no tomemos en co como
un elemento a favor del cálculo de las peonadas, a mí me
parece una opción que puede plantearla, pero que desde luego
yo no comparto.
Si evidentemente lo que me está diciendo es que vamos a gastar
más dinero, le diré que tampoco es cierto. Vamos a gastar
menos dinero porque desgraciadamente va ha haber un menor
número de peonadas.
Lo que yo dije en mis declaraciones --y lo vuelvo a repetir
ahora-- es que soy favorable a gastar dinero en los más
desheredados de este país: soy favorable a controlarlo y soy
favorable a establecer algunas condiciones que no incidan en
los salarios vigentes en ciertas zonas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DEL DIPUTADO DON ENRIQUE FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A
CONSUMO: ¿QUE RECORTES EN LA ASISTENCIA GRATUITA DEL SISTEMA
NACIONAL DE SALUD SE HAN PRODUCIDO COMO CONSECUENCIA DE LA
ENTRADA EN VIGOR DEL CATALOGO DE PRESTACIONES, REAL DECRETO
63/1995, DE 20 DE ENERO? (Número de expediente 180/001088)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, del señor Fernández-
Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.
Señora ministra, S.S. ha hecho un catálogo de prestaciones
sanitarias por Real Decreto que técnicamentees una auténtica
chapuza que va desde la al detalle, de tal forma que permitirá
a sus gerentes negar asistencia que no figure explícitamente
en el mismo.
Señora ministra, al no aparecer, ¿no va a ser gratuita la
diálisis ambulatoria? ¿No va a ser gratuita la alimentación
ambulatoria por sonda o a ser gratuita la dieta para los
trastornos metabólicos de los lípidos, el glucógeno o la
fructosa? ¿No va a ser gratuito el trasplante de páncreas? ¿No
va a ser gratuita la hospitalización de enfermos crónicos no
agudizados? Todo esto no aparece en el detalle ni en la
ambigüedad del Real Decreto, señora ministra.
Por tanto, ¿qué recortes en la asistencia gratuita del Sistema
Nacional de Salud se han producido por la entrada en vigor del
catálogo de prestaciones?
Gracias, señor Presidente.El señor PRESIDENTE: Gracias, señor
Fernández-Miranda.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señor diputado, como mínimo hay que reconocer a S.S. la
perseverancia. Lleva un año explicando al país que el decreto
de ordenación de prestaciones recorta prestaciones. Le digo
nuevamente que no recorta ninguna prestación gratuita y, en
cuanto a su valoración de que constituye una chapuza técnica,
lamento que no coincida con todo el que ha opinado sobre el
decreto a lo largo de un año, incluido el Consejo de Estado,
que lo ha dictaminado y de cuyo dictamen no se desprende nada
que se parezca a esa valoración que hace S.S. con manifiesta
ligereza.
El trasplante de páncreas, por ejemplo, es un tipo de
trasplante vinculado al trasplante de riñón en consideración
de la Organización Nacional de Trasplantes. Se practica como
un derivado del trasplante renal y sólo cuando se hace
trasplante renal y, por tanto, no se especifica como tal por
razones técnicas. Lo mismo ocurre con las demás menciones que
ha hecho S.|S. Son prestaciones incluidas en el sistema y
lamento que después de un mes examinando el decreto S.S. no
haya encontrado otro argumento para poder a afirmación, que
lleva haciendo un año sin poder probarla, de que esto
constituya un recorte de prestaciones, porque no lo es,
señoría; no lo es.<ð Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señor Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.
Señora ministra, cambie de asesores técnicos, ya no políticos,
porque o usted quiere hacer trampa con este planteamiento para
no tener que pagar nada de lo que no se menciona en el Real
decreto o bastaría que lo hubiese llevado al anexo III en el
que se dice explícitamente lo que no va a pagar.
¿Por qué habla usted, señora ministra, de trasplante de
hígado, de riñón, de córnea, de pulmón, de hueso, de médula,
de corazón, de piel y no de páncreas? ¿Cómo dice hay que
hacerlo con los trasplantes de riñón? ¿Quién le ha dicho esas
cosas? Los 16 que se han hecho el año pasado, ¿no son para
enfermos diabéticos? ¿Para qué es el tratamiento del
trasplante de páncreas, señora ministra? ¿Los trastornos
metabólicos de la lactosa y de los aminoácidos sí los trata
con dieta y no los lípidos, el glucógeno y la fructosa? Habla
usted de asistencia especializada médica, quirúrgica,
obstétrica, pediátrica y no habla de la geriátrica. ¿También
la asistencia geriátrica va pegada a la pediátrica? Habla
usted de diálisis y de nutrición hospitalaria y no habla de lo
mismo en régimen ambulatorio. ¿Por qué, señora ministra?
Señoría, lo que no aparezca en el Real decreto, si le hace
falta a un enfermo, tendrá que pagarlo de su bolsillo y con
ello la sanidad socialista dejará de ser universal, gratuita y
solidaria. Están ustedes recortando sanidad pública (Rumores.)
y con la acción milagrosa de la propaganda pretenden
presentarlo como ordenación. Son escandalosamente incapaces de
gestionar el dinero público que se pone en sus manos y la
única solución que tienen es dejar sin prestaciones a los
ciudadanos que previamente pagan sus impuestos.<ð Gracias,
señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señor diputado, por más que reitere y suba el tono de esa
afirmación, es falsa. No hay ningún recorte de prestaciones.
La única indicación clínica admitida en el trasplante de
páncreas es el combinado de riñón y páncreas y los 16
trasplantes que se han hecho son también de riñón, así lo dice
la ONT y la Asociación de Nefrología, de manera que sus
conocimientos médicos, señor diputado, evidentemente no se
extienden a este ámbito.
No hay ningún recorte de prestaciones del sistema público, de
manera que si S.S. encuentra todas esas cosas que ha dicho,
estoy dispuesto a hacer las aclaraciones que sean precisas,
porque no prestaciones, como sí hay una eficaz gestión del
gasto público, señor diputado, por más que S.S. cada semana
aumente medio billón el importe de la deuda que supuestamente
nos atribuye y que no existe. Lo siento por S.S., por su grupo
parlamentario y por esa crítica tan poco fundamentada que
reitera cada vez que tiene oportunidad. No hay recorte de
prestaciones; hay una consolidación financiera del
presupuesto, hay un crecimiento presupuestario importantísimo
en sanidad y no hay déficit.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
--DEL DIPUTADO DON ALFONSO PERALES PIZARRO, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
CONOCIMIENTO TIENE EL GOBIERNO DE QUE LAS INSTALACIONES
ELECTRICAS DE ALTA TENSION PRODUZCAN CONSECUENCIAS PELIGROSAS
PARA LA SALUD DE LAS PERSONAS? (Número de expediente
180/000987)El
El señor PERALES PIZARRO: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro, esta pregunta que le formulo sería más propia
de otra época, de otra legislatura, que correspondería, sin
duda, a los inicios de la energía eléctrica en España o a
cuando se procedía a la instalación del ferrocarril en España,
que se generó una corriente científica de defensores y
detractores. Los detractores llegaban a afirmar, por ejemplo,
que la velocidad extraordinaria de 35 kilómetros por hora
provocaría la muerte de los usuarios por asfixia y por otras
enfermedades. Consecuentemente, hubo una literatura
extraordinariamente curiosa y propia del siglo XIX entre
innovadores y conservadores.
Ahora también en Tarifa, en la provincia de Cádiz, se está
procediendo a la instalación de un cable de alta tensión para
trasladar energía eléctrica al norte de Africa. Ante esta
instalación, se ha creado una plataforma anticable que se ha
opuesto a esa obra aduciendo que los efectos de dicha
instalación producen enfermedades masivas como cáncer,
leucemias, especialmente en los niños. Asimismo, que la fauna
marina será ahuyentada de esas aguas por los efectos
perjudiciales de la instalación. Esto se ha afirmado desde el
Centro Médico de Tarifa por algún profesional de la medicina,
se ha asegurado por enseñantes y por personas con
cualificación profesional, que no han dudado en afirmar a los
ciudadanos sencillos y que depositan en estas personas
lógicamente la capacidad del conocimiento, que estas
instalaciones son dañinas para la salud. Consiguientemente,
ante estas afirmaciones de personas formalmente cualificadas,
se han generado protestas de los ciudadanos ante estas
instalaciones, hasta el punto de que todos los partidos
políticos han apoyado la paralización cautelar de las obras.
Desde luego, estas afirmaciones no han sido confirmadas por
ninguno de los más cualificados expertos en la materia a nivel
nacional ni a nivel internacional. Pero no cabe duda que la
opinión pública ha estado predispuesta a aceptar estas
afirmaciones --como así ha sido-- movilizándose.
Una explicación puede ser porque Tarifa y el Campo de
Gibraltar, por su situación geográfica, son el camino natural
entre Europa y la parte más occidental del norte de Africa,
consecuentemente, el lugar de paso del gasoducto de Argelia,
de la ubicación del centro de Tarifa tráfico, de la ubicación
especial de instalaciones para la defensa nacional y, en este
caso, para la instalación de un cable de alta tensión. Creo
que, por consiguiente, Tarifa debe recibir este reconocimiento
de lugar de paso obligado entre Europa y el norte de Africa en
forma de programas comunitarios y nacionales que primen y
compensen esta situación, que no aporta
sólo ventajas para ese municipio sino también algunos
inconvenientes.
En conclusión, señor ministro, es preciso aclarar las
consecuencias, probadas y confirmadas por la ciencia y por la
práctica, que tiene este tipo de instalaciones. Por ello, le
formulo la siguiente pregunta: ¿Qué conocimiento tiene el
Gobierno de que las instalaciones eléctricas de alta tensión
produzcan consecuencias peligrosas para la salud de las
personas?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Perales.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Perales, yo también me siento conmovido porque alguna
gente, con manifiesta ignorancia, abuse de la buena fe o quizá
de la ignorancia de otras personas con menor formación.
Realmente a veces nos encontramos con acontecimientos de esta
naturaleza, a los cuales creo hay que dar una respuesta
prudente pero, al mismo tiempo, una respuesta informal. Me
parece extraordinariamente duro, difícil y hasta conmovedor
que se puedan estar utilizando argumentos como los de los que
usted ha dado cumplida cuenta.
Señalaré cuál es el nivel de conocimiento que el Gobierno y el
Ministerio de Industria, especialemente en su área de energía,
tiene de fenómenos que han sido analizados en muchos países
para vel cuál es la evidencia, la correlación o la causalidad
existente entre la creación de campos electromagnéticos y
efectos sobre la salud de las personas. No tengo demasiado
tiempo para desarrollar esto, pero le diré que, por ejemplo,
entidades como la Universidad de Limburgo, en Holanda; el
departamento de Salud Pública de la Universidad de Helsinki;
el departamento de Salud Pública de la Universidad de Ucla, en
Estados Unidos; la facultad de Medicina de la universidad de
Toronto, en Canadá, etcétera, han llegado a la conclusión de
la no existencia de correlación ni de causalidad entre la
existencia de campos electromagnéticos y efectos positivos ni
negativos, respecto de la salud humana.
En la misma dirección, organismos como la Academia Nacional de
Medicina, de Francia; el Consejo Nacional de Salud, de
Dinamarca; el Comité de Médicos de la Radiación en el Medio
Ambiente, del Reino Unido; el departamento de Medicina de la
Universidad de Toyama, en Japón, han llegado a similares
conclusiones. El Parlamento Europeo, en fecha 5 de mayo de
1994, reconoció en una resolución que la incidencia de las
líneas de alta tensión y aparatos electrodomésticos sobre la
salud hasta ah corroborada científicamente, en la medida que
pudiera tener alguna incidencia, insisto, ni positiva ni
negativa, sino neutra.
Finalmente le diré que en España hay nada menos que 28.000
kilómetros de líneas de alta tensión con las cuales convivimos
con absoluta normalidad, y aproximadamente existen dos
millones de kilómetros de líneas de alta tensión en el
conjunto del planeta. Las líneas de alta tensión generan
unos...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿SE ESTAN CUMPLIENDO A
JUICIO DEL GOBIERNO, LOS OBJETIVOS DEL PLAN DE PROMOCION DEL
DISEÑO INDUSTRIAL (1992-1995)? (Número de expediente
180/000993)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, del señor Ros Maorad.
El señor ROS MAORAD: Señor Ministro, es bien conocido que la
política de promoción del diseño desempeña un papel crucial
dentro d públicas que tienen como objetivo la mejora de la
competitividad de las empresas españolas. Sin embargo, dichas
empresas no han alcanzado el nivel de competencia conseguido
por otras empresas competidoras del ámbito internacional,
tanto en lo relativo a la incorporación de las tecnologías de
diseño industrial como en lo referente a la utilización de
recursos y servicios de diseño.
Por todo ello, quiero preguntarle, señor Ministro, si se están
cumpliendo, a juicio del Gobierno, los objetivosdel plan de
promoción del diseño industrial 1992-1995.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ros.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, a mi juicio se están cumpliendo, y
cumplidamente además, los objetivos señalados en el Plan
nacional de diseño industrial. Como sabe, esta es una
responsabilidad de una sociedad estatal llamada Sociedad para
el Diseño Industrial.
Le daré cuenta de que entre los años 1992, 1993 y 1994 no
menos de 525 proyectos han recibido la atención de esta
sociedad estatal. Han obtenido una subvención en el entorno de
los 3.800 millones de pesetas y han significado una inversión
total generada en diseño industrial de alrededor de 24.011
millones de pesetas.
Además, en el marco de las iniciativas actualmente en curso,
el Ministerio, a través básicamente de la Secretaría de Estado
de Industria, ha llegado a acuerdos
con las diferentes comunidades autónomas para incorporar, en
toda la política de promoción industrial, una política
especialmente dirigida al diseño industrial. Se han firmado
acuerdos con un buen número de comunidades autónomas para esta
finalidad y, específicamente, acuerdos en materia de diseño
industrial con las Comunidades de Andalucía, Asturias,
Baleares, Valencia, Galicia, Murcia, Navarra, La Rioja,
Canarias y Cataluña. Por tanto, creo que estamos cumpliendo
los objetivos.
Los fondos destinados a esta finalidad en los presupuestos se
han cumplido en estos tres últimos años en un porcentaje del
97 por ciento; por tanto, con un altísimo nivel de
cumplimiento y con una extensión de la política de diseño no
solamente a quienes ya estaban acostumbrados a trabajar en
esta dirección, sino a nuevas empresas que se incorporan a
algo que tiene una gran relevancia desde el punto de vista de
la competitividad en el medio y en el largo plazo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE MANUEL FERNANDEZ NORNIELLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA: ¿CUALES SON LOS CRITERIOS QUE
SE EMPLEARAN PARA SELECCIONAR A LOS INTEGRANTES DE LA COMISION
DEL SISTEMA ELECTRICO NACIONAL? (Número de expediente
180/001009)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, del señor Fernández
Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, yo se lo voy a poner un poquito más difícil
que en las dos preguntas anteriores.
¿Qué criterios se van a emplear para la nominación de los
miembros de la Comisión del Sistema Eléctrico Nacional? Dado
que los nuevos miembros van a ser nominados por el Gobierno,
¿qué garantías tenemos de que la Comisión no se va a
transformar en otro organismo para retirar a ex altos cargos
socialistas? ¿Qué hay de cierto sobre los insistentes rumores
respecto al nombramiento de ex altos cargos no vinculados al
sector eléctrico para esta Comisión?
Teniendo en cuenta que los costes de la Comisión repercuten
directamente en el precio del kilovatio pagado por el
consumidor, ¿cómo se van a f ciones de sus miembros? ¿Qué
modelo de estructura vamos a emplear y cómo se va a definir
esta organización, señor Ministro?El señor PRESIDENTE:
Gracias, señor Fernández Norniella.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
La verdad es, señor Fernández Norniella, que no me lo pone
tampoco más difícil. Me pregunta sobre algo que usted ya sabe.
¿Qué criterios va a utilizar el Gobierno? Exactamente los que
dice la Ley.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, me va a permitir que le pregunte: ¿se ha
quedado contento con lo que me ha respondido o está usted
guardando, como siempre, para su segunda intervención sus
argumentos, para poder hacernos una tesis doctoral?
Parece que el señor Ministro se ha olvidado de que el amplio
desarrollo reglamentario de la Ley exige que esta Comisión se
aborde inmediatamente y también exige que los miembros sean
nominados entre personas de alta cualificación profesional. Si
se va a hacer como usted dice que se va a hacer, ¿qué hay de
cierto --y no me ha dado usted respuesta-- sobre los rumores
del nombramiento del señor Croissier como Presidente de esta
Comisión para que su puesto como Presidente de la Comisión
Nacional del Mercado de Valores sea ocupado por el señor
Solchaga? Vaya doblete, señor Ministro, si esto es cierto.
Permítame que le diga que menos mal que el capitán Khan del
señor Belloch ha desaparecido, si no igual tenía usted que
hacer un sitio en la Comisión para meterlo.
Señor Ministro, le he preguntado cosas muy concretas y usted,
como siempre, no me ha dado ninguna respuesta. La Comisión del
Sistema Eléctrico muy importante para este país...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Ignoraba, señor Fernández Norniella, lo retorcido que usted
podía ser. Que de la Comisión del Sistema Eléctrico Naci
capitán Khan, créame que es un salto realmente ilógico.
En todo caso, fíjese usted que me hace una pregunta y en su
segunda intervención me habla de rumores, por cierto algunos
de ellos ni siquiera me habían llegado. Pero, en todo caso,
como comprenderá, me parece que no es función de la oposición
la de hacerse cargo de
rumores, ni muchísimo menos la del Ministro la de contestar a
rumores, por otro lado sin ni Le vuelvo a insistir en lo que
he dicho. La Ley dice que el Presidente de la Comisión, como
los vocales, será nombrado entre personas de reconocida
competencia técnica y profesional. Estos son los criterios de
la Ley, los criterios que el Gobierno va a utilizar,
recordando a usted y a los miembros del Congreso de los
Diputados que en esta Ley, además, se ha introducido un
sistema especial en virtud del cual la propuesta del Ministro
al Consejo de Ministros, para aprobar por decreto los
nombramientos, se tiene que producir después de un debate, de
un análisis en la propia Comisión de Industria, a fin de que
el Ministro proponente defienda la idoneidad de los
candidatos. Tendrá usted la ocasión de discutir sobre los
rumores y si quiere usted también, me lo temo, sobre el
capitán Khan.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL LOPEZ MARTIN DE LA VEGA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE OPINION
LE MERECEN AL GOBIERNO ESPAÑOL LAS MANIFESTACIONES, ANTE EL
PARLAMENTO EUROPEO, DEL COMISARIO DE AGRICULTURA EN RELACION
CON EL REGLAMENTO (PROYECTO) SOBRE LA ORGANIZACION COMUN DEL
MERCADO (OCM) DEL VINO? (Número de expediente 180/000995)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, del señor López
Martín de la Vega, que tiene la palabra.
El señor LOPEZ MARTIN DE LA VEGA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, la reforma de la organización común del
mercado del vino, presentada por la Comisión al Consejo en
julio de 1994, en estos momentos se encuentra abierta. En su
día se presentó un proyecto, una propuesta de reglamento para
la reforma que ha levantado tensiones y pasiones en aquellas
regiones en las que el vino ha desempeñado y viene
desempeñando un papel muy importante tanto desde el punto de
vista económico, como social y medioambiental.
La propuesta de reglamento actualmente presentada recoge
planteamientos de futuro para el sector que pueden resultar
francamente negativos para el futuro de esas regiones
vitivinícolas que, como Castilla-La Mancha y otras, tienen el
vino como base fundamental de su economía.
El Grupo Socialista, como sabe, junto con los demás grupos de
la Cámara, nos manifestamos siempre en contra de un ajuste que
se basara en la disminución del potencial productivo
manteniendo en cambio prácticas enológicas impresentables por
artificiales e inaceptables porque incrementan precisamente
unos excedentes que paradójicamente se dice que Por todo
esto, señor Ministro, no puede dejar de sorprendernos las
manifestaciones del Comisario de Agricultura de la Unión
Europea en el sent mantenerse tanto la filosofía como las
medidas a aplicar que contenía aquel proyecto de reglamento.
Precisamente esto ocurre en un momento en el que esta
propuesta estaba abierta, la organización común de mercado
estaba abierta y se habían producido ya serias aportaciones
más beneficiosas para los intereses de los viticultores, que
estaban siendo recogidas. Por tanto, estas manifestaciones nos
sorprenden, en primer lugar, porque suponen un paso atrás. En
segundo lugar, porque nos parece un empecinamiento mantener
una filosofía y unas medidas unánimemente repudiadaspor tantos
motivos. En tercer lugar, por la contradicción que hay entre
estas declaraciones Parlamento Europeo, por el Comité de las
Regiones de Europa, por los acuerdos del Consejo de Ministros
Jumbo, entre otros. Nos sorprenden, en definitiva, por la
falta de solidaridad que tales declaraciones del señor
Fischler encierran.
Conocemos, señor Ministro, la inequívoca firmeza del Gobierno
español, y la suya propia, en defensa de los agricultores
españoles. No dudamos de que esa firmeza será mantenida y nos
interesaría, en cualquier caso, sobre todo al sector...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López Martín de la Vega.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, la intervención del Comisario de Agricultura, señor
Fischler, ante el Parlamento Europeo puede ser entendida como
una defensa de la propuesta de la Comisión, pero eso no quiere
decir que compartamos sus puntos de vista. De todos es
conocida la posición del Gobierno en esta materia, coincidente
en lo básico con las organizaciones del sector vitivinícola,
con el comité económico y social, con el Comité de las
Regiones, con el Parlamento Europeo y con las diferentes
resoluciones adoptadas, tanto en el Congreso como en el
Senado.
De la intervención se pueden destacar algunos puntospositivos:
la disposición a aceptar contactos bilaterales, con el fin de
proponer las modif miembros, que debe contribuir a que se
alcance una reforma con un amplio consenso. Asimismo, el
Comisario insistió en la consideración global de todas las
categorías de vinos, es decir, de los vinos de mesa y de los
vinos de calidad, a la hora de adoptar medidas de regulación
del sector; de no ser así, se perpetuaría la situación actual,
según la cual escapa a la regulación la práctica totalidad de
los vinos de Alemania o de Luxemburgo.
Sin embargo, efectuó ciertas aseveraciones sobre prácticas
enológicas, como la chaptalización, que yo no comparto. No se
puede decir que añadir azúcar mejora la calidad de los vinos
y, al mismo tiempo, poner en duda la utilización de mostos
concentrados. Ambos temas, en la propia propuesta y en el
documento de reflexión de la Comisión, estaban claros. Además,
la propia Comisión publicó un informe según el cual quedaba
patente que los mostos concentrados rectificados no alteran
para nada las características organolépticas de los vinos. Yo
no creo que haya que darle al tema más importancia que la que
tiene y considerar que el Comisario Fischler tuvo la citada
intervención solamenteunos días después de tomar posesión.
mediterránea, y espero que haya contribuido a su
sensibilización respecto de una producción de vino en
condiciones muy diferentes de las que estaba acostumbrado a
observar.
Creo, señorías, que lo más importante es su disposición a la
flexibilidad para ser tratadas todas las propuestas que se
planteen en la mesa de Ministros y obtener una nueva OCM del
vino que satisfaga a la mayoría de los países miembros y,
sobre todo, a los países productores.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS DE TORRES GOMEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION: ¿PIENSA
EL MINISTERIO TOMAR ALGUNA MEDIDA TENDENTE A PALIAR O MITIGAR
LOS EFECTOS DE LA SEQUIA EN ANDALUCIA? (Número de expediente
180/001011)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, del señor De Torres
Gómez.
Tiene la palabra.
El señor DE TORRES GOMEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿piensa su Ministerio tomar alguna medida
tendente a paliar o mitigar cuando menos los efectos de la
sequía en Andalucía?
Muchas gracias.El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De Torres.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Gracias, señor Presidente.
La pasada semana tuve oportunidad de exponer en la Comisión de
Agricultura de esta Cámara que el Gobierno está llevando a
cabo un seguimiento de la evolución de las condiciones en que
se desarrollan las producciones agrarias. En virtud de esa
evolución se han adoptado ya algunas decisiones concretas. Se
ha autorizado a los agricultores de regadíos de las cuencas
afectadas a elevar hasta el 50 por ciento el porcentaje de la
superficie de sus explotaciones que pueda acogerse al esquema
de retirada de tierras con ayuda por hectárea. Se va a
permitir cultivar oleaginosas en las mismas tierras que en la
campaña precedente. Se ha levantado la prohibición de sembrar
oleaginosas en las superficies tradicionalmente dedicadas al
cultivo del arroz y se está en negociaciones con la Comisión
Europea con el fin de concienciarla para que tenga en cuenta
la gravedad de la sequía en lo que se refiere a la ampliación
de las superficies máximas garantizadas. Estamos trabajando en
un plan de modernización de regadíos; estamos trabajando en
otras líneas para resolver el problema del abastecimiento de
piensos y de otras materias primas para nuestra ganadería y
nuestra industria y tomaremos todas las medidas que sean
necesarias para paliar el impacto de la sequía sobre la renta
de los agricultores, en función de la evolución climatológica
de las próximas semanas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor De Torres.
El señor DE TORRES GOMEZ: Muchas gracias, señor Ministro, pero
usted comprenderá que todo cuanto ha dicho es manifiestamente
insuf Usted mismo ha reconocido en el Consejo de Ministros de
la Unión Europea que el sector agrario andaluz vive una
situación absolutamente dramát embargo, ni ha presentado un
plan de ayudas concreto para paliar los efectos de la sequía
en Andalucía, ni ha presionado en modo alguno a sus colegas de
la Unión Europea.
El daño en el campo andaluz, para que usted lo sepa, no se
limita sólo a la renta de los agricultores. Son cientos de
miles de jornales los que no se van a producir al no poderse
regar y esto en una región como Andalucía en la que el paro,
como usted sabe, es endémico. Son daños importantes en los
cultivos leñosos al reducirse al mínimo los riegos. Es una
importante reducción en toda la agroindustria, en todo el
sector industrial y de servicios que viven de productiva
precisamente en una región como Andalucía
en donde la industria va camino de convertirse en una especie
a extinguir. La cuantía concreta de los daños, señor Ministro,
a que usted hace alusión es indiferente. Pueden ser los
600.000 millones que estiman las organizaciones agrarias o
mucho más. Usted se escuda en que hay que esperar a la cosecha
para concluir si hay daños o no. Su Ministerio tiene que
plantear el concepto de sequía de una vez por todas como algo
estructural en el campo andaluz.
Parece que usted no puede convencer siquiera a sus colegas
comunitarios de que la falta de agua es un concepto
indemnizable. Sin embargo, usted va a consentir que el exceso
de agua sea un concepto que sí merece ayuda y va a votar
favorablemente las ayudas por inundaciones a los agricultores
franceses, holandeses y belgas.
Si el exceso de agua justifica ayudas, ¿por qué no las ha de
justificar su falta? ¿Su señoría esperará de nuevo este año al
mes de mayo para anular el pago del IBI a los agricultores?
¿Mantendrá también este año el pago del canon estatal por
riego en tierras que llevan tres años sin regar? Su señoría se
ha limitado a traer a un funcionario austríaco, Franz
Fischler, y a pasearlo por los cielos del Coto de Doñana y
sólo para que nos diga que no son viables las ayudas directas
de la Unión Europea.
Baje usted, señor Ministro, de ese helicóptero al que se subió
y pise nuestra tierra seca y polvorienta. Hable con los
agricultores andaluces que llevan años sin sembrar algodón,
maíz o arroz y que ven cómo en el mes de marzo sus trigos
empiezan a secarse. Y si hace esto, dé usted un puñetazo de
una vez en la mesa de Bruselas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor De Torres. Tiene la
palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, GANADERIA, PESCA Y
ALIMENTACION (Atienza Serna): Gracias, señor Presidente.
Nunca una sequía en España ha tenido un marco de protección
como el que ha tenido a lo largo de estos dos últimos años,
que ha hecho que la renta de las comunidades autónomas
afectadas por la sequía haya crecido en términos reales en
relación con los años anteriores a este ciclo particularmente
seco y, por tanto, mejorado la situación del sector. Eso no
quiere decir que todo sea satisfactorio, pero se han adoptado
las medidas para paliar el impacto de la sequía sobre la renta
de los agricultores.
Estamos trabajando en líneas de medio plazo --cómo modernizar
los regadíos, cómo mejorar la regulación hidráulica-- y
estamos analizando la evolución de la situación cuando llega
el caso, una vez que se conoce cuál va a ser el impacto
definitivo de la sequía, a qué zonas afecta definitivamente,
con qué intensidad, a qué cultivos. Y para eso es necesario
ver --y cualquier agricultor lo sabe-- cómo se comporta
climatológicamente la primavera. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCMO. SR. MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION: ¿QU
CONSEGUIR DE LA UNION EUROPEA QUE OBJETE EL ACUERDO NAFO POR
EL QUE SE ESTABLECE LA CUOTA DE FLETAN NEGRO, ENTRE OTROS, A
LOS PAISES DE LA UNION EUROPEA, INCLUIDO ESPAÑA? (Número de
expediente 180/001012)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, del señor Fernández
de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Muchas gracias, señor
Presidente.
Señor Ministro, ¿qué acciones ha realizado el Gobierno para
conseguir de la Unión Europea que objete el Acuerdo de NAFO
por el que se establece una cuota de fletán negro, entre
otros, a los países de la Unión Europea, incluida España?
¿Cómo se encuentra el tema al día de la fecha?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Muchas gracias, señor Fernández de Mesa.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias.
Seguramente S.S. a la fecha de hoy ya lo conoce. En cuanto
tuve conocimiento de esa distribución de las cuotas, que era
perjudicial para la flota comunitaria, en particular para la
española, me reuní con la Comisaria de Pesca para solicitarle
que presentase la propuesta de objeción y la fijación de una
cuota autónoma. Así lo hizo. El Consejo de Ministros, por
unanimidad y por procedimiento escrito, ha aprobado esa
objeción, que ha sido comunicada a NAFO. Por tanto, estamos en
una situación en la que la cuota se acerca a lo que nos
corresponde en una fijación de cuota total que, como usted
sabe, no compartimos en su momento, pero que, en cualquier
caso, minimizaba el impacto de una decisión claramente
injusta.
Posteriormente, ante esa violenta reacción, que yo calificaría
de pirata, de pretender por parte de la Administración
canadiense extender más millas su capacidad para arrestar
barcos de otras banderas, quiero decirle que el Consejo de
Ministros de
Asuntos Generales aprobó una declaración, a
propuesta española, denunciando esa situación y confirmando la
posición de objeción por parte del Consejo de Ministros de
Pesca que había adoptado previamente.
Desde ese punto de vista, por tanto, estamos en una situación
de legalidad y no vamos a aceptar que la situación de
legalidad de nuestra flota en el caladero NAFO sea afectada
por decisiones unilaterales en contra de la legislación
internacional del mar.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Fernández de Mesa.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor
Presidente. Señor Ministro, lo que es realmente intolerable es
que Canadá haya fijado una cuota de fletán para las pesquerías
españolas dentro de las de la Unión Europea, pero en ese tema
no vamos a entrar porque efectivamente todos sabemos la
injusticia que se ha cometido en la última reunión que se ha
celebrado de NAFO. Yo quería decirle y advertirle, señor
Ministro, que hay una cosa que es bien cierta y es cómo lo va
a plantear Canadá en el momento en el que extienda su
jurisdicción, que no puede por el Derecho marítimo
internacional, más allá de las 200 millas, donde ya ha enviado
patrulleras, donde ya ha enviado un portahelicópteros, donde
ya hay aviones advirtiendo a las flotas española y portuguesa
de que tienen que abandonar esa zona so pena de captura, de
apresamiento, de 750.000 dólares de multa y aun encima perder
toda la pesca. El gran problema que habrá será que Canadá
encontrará, como no puede ser de otra manera, peces pequeñitos
porque los habrán capturado, haber superado el «by catch»
permitido del cinco por ciento y volverán a plantear que
España está pescando ilegalmente en unas aguas y, como
demostración, arruinarán nuestro crédito y, como ampliación,
la Unión Europea retirará el respaldo a
España.
Por tanto, señor Ministro, yo creo que al margen de la
objeción que se vino pidiendo desde el mes de septiembre y que
lamentablemente se ha hecho con la abstención de la Unión
Europea en aquel mes, en septiembre, y el voto en contra
ahora, hay que hacer algo más, señor Ministro.
Yo le pido señor Ministro que, además de la buena voluntad que
está demostrando en esto, primero, se reúna con el sector, no
mande siempre por delante al Secretario General de Pesca
Marítima. El sector, que lo está pasando mal, quiere reunirse
con usted. Reúnase con el sector, señor Ministro. En segundo
lugar, hagamos que varíe la composición de NAFO. Es decir, la
Unión Europea no puede tener un solo voto, lo mismo que tiene
Letonia, Lituania, Polonia, Cuba y una serie de países que no
tienen intereses en la zona. Propongamos la rectificación de
eso. Y, en último lugar, señor Ministro, haga que el Gobierno
envíe un barco de la Marina de Guerra que no sea un cascarón,
que sea una fragata que se pasee por aguas in el pabellón
español y con el que nuestros pescadores, la flota pesquera,
se sienta protegida por el Gobierno español y no amenazado por
un gobierno, el canadiense, fuera de aguas internacionales.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández de Mesa.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Señor Fernández de Mesa, me alegro de que al
menos reconozca el esfuerzo, aunque supongo que también
reconocerá que se han producido resultados, puesto que se ha
conseguido esa unanimidad en la objeción por parte del
conjunto del Consejo de Ministros en un tema que afectaba
fundamentalmente a España y Portugal y en el que no tenían
intereses pesqueros el resto de los Estados miembros. Yo creo
que ha sido una buena labor y una muestra de solidaridad. Me
parece que efectivamente la Unión Europea tiene que
reforzar su capacidad de negociación con terceros países para
defender su propia flota. denunciado públicamente y usted
seguramente lo conoce. Por otro lado, quiero decirle también
que, como seguramente usted sabe, el Gobierno español ya ha
decidido enviar un buque de inspección y apoyo al caladero con
el fin de que nuestra flota no se encuentre sola ante esas
agresiones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
MEDIDAS DE POLITICA GENERAL QUE ADOPTARA EL GOBIERNO, CON
CARACTER DE URGENCIA, PARA CONSEGUIR QUE LA REFORMA DE LA
ORGANIZACION COMUN DE MERCADO (OCM), DEL SECTOR HORTOFRUTICOLA
A APROBAR POR LA UNION EUROPEA, ENTRE OTROS, CONTEMPLE DE
PLENO DERECHO LAS VARIEDADES Y LOS CALENDARIOS DE LAS
PRODUCCIONES ESPAÑOLAS (Número de expediente 172/000090)
El señor PRESIDENTE: Punto quinto del orden del día:
Interpelaciones Urgentes. Interpelación del Grupo Popular
sobre medidas de política general que adoptará el Gobierno con
carácter de urgencia, para conseguir que la reforma de la
organización común de mercado
del sector hortofrutícola a aprobar por la Unión Europea,
entre otros, contemple de pleno derecho las variedades y los
calendarios de las producciones españolas.
Por el Grupo proponente de la interpelación, tiene la palabra
el señor Pascual. (El señor Vicepresidente, Beviá Pastor,
ocupa la Presidencia.)
El señor PASCUAL MONZO: Señor Presidente, señorías, la reforma
de la política agraria comunitaria de 1992, que afectó
principalmente a los denominados productos continentales, se
llevó a cabo ante la inminente conclusión de la Ronda de
Uruguay dentro del marco de los Acuerdos del GATT y ante una
apertura del mercado comunitario para defender los productos
de la Europa del Norte, los denominados productos
continentales. Posteriormente, el Consejo de Ministros de
Asuntos Generales, el denominado Consejo Jumbo, de septiembre
de 1993, aprobó que se realizaran lo más rápidamente posible
las reformas de las OCM pendientes de lo que se denominaba la
agricultura mediterránea. Se empezó por la reforma del vino y
en estos momentos se está discutiendo la propuesta de reforma
de la OCM de frutas y hortalizas, que por cierto afecta
fundamentalmente a la agricultura española.
¿Qué planteamiento debe hacer España ante esta situación y,
sobre todo, qué debe hacer España de cara al futuro del sector
hortofrutícola? Señorías, para conocer cuál es la postura
española, debemos hacer un rápido repaso a lo que ha supuesto
nuestra adhesión a la Comunidad Económica Europea desde el año
1986, hace ya nueve años.
A las frutas y hortalizas se las catalogó como frutos
sensibles y se aplicó un período de adhesión de diez años, de
una forma incomprensible, señorías, puesto que ustedes deben
saber que la Comunidad Económica era entonces y sigue siendo
hoy en día el primer importador mundial de frutas y
hortalizas. De hecho, según nuestros datos, en 1986, las
importaciones de la Comunidad Económica Europea, menos las
exportaciones, estaban alrededor de los 12 millones de
toneladas y el autoabastecimiento de cítricos en la Comunidad
a Doce --o sea, ya con la incorporación de España-- era de un
44 por cien, es decir, que había que importar un 56 por cien
de los cítricos. Se nos aplicó una primera fase, denominada de
verificación de convergencia, de 1986 a 1990, aplicándonos
unos derechos arancelarios muy altos, entre el 15 y el 20 por
cien, y precios de referencia y montantes compensatorios como
a terceros países. En una segunda fase, se nos aplicaron los
mecanismos complementarios de los intercambios para diez
productos, precisamente los más importantes para la producción
española; los precios de referencia pasaron a precios de
oferta, los montantes compensatorios se transformaron en tasas
compensatorias, aunque se seguían aplicando los precios de
referencia a terceros países; se nos seguían aplicando
aranceles como a un país tercero en algunos productos,
precisamente entre los más importantes. E notablemente con la
entrada en vigor del Mercado Unico europeo, que supuso la
libertad de tránsito, capitales y mercancías, y es
prácticamente la situación en la que nos encontramos
actualmente; se nos suprimieron los precios de oferta y se
equipararon algunas ayudas a las del resto de los agricultores
de la Comunidad, pero en otras seguimos estando en desventaja
y discriminados, sobre todo en cítricos, y en muchas de ellas
seguimos sin tener las primas de restitución. Aún tenemos seis
productos hortofrutícolas, de los más importantes, que no son
totalmente comunitarios porque siguen aplicándoles los MCI,
que son en definitiva los cupos o restricciones cuantitativas
a la exportación a la Unión Europea. Desde luego, señor
Ministro, señorías, en todo este proceso, las mejoras
conseguidas se han debido más bien a los avatares del
desarrollo de la Comunidad Económica Europea, a las
situaciones políticas y económicas, que a negociaciones o
presiones del Gobierno español.
La agricultura mediterránea iba a ser la gran beneficiada,
pero no ha sido así; más bien se ha usado como moneda de
cambio. Cinco años después la Comunidad Económica Europea,
vemos cómo nuestras exportaciones a ella mejoraron
ligeramente, mientras que las importaciones de productos
procedentes de la Comunidad Económica Europea se multiplicaron
por ocho. Perdimos cuotas de mercado en tomates, cebollas,
patatas y cítricos. En la cosecha del año 1992-93, que fue la
peor de los últimos dieciocho años, medio millón de toneladas
de cítricos se echaron a perder. Realmente, no fue España la
que entró en la Comunidad Económica Europea, sino la Comunidad
Económica Europea la que entró en España.
Pues bien, señorías, ahora estamos dentro del marco del GATT,
que fue firmado en abril de 1994, en Marruecos, y que ha
entrado en vigor a part enero de 1995. ¿Esto qué supone para
las frutas y hortalizas? Supone un nuevo reto, para mí
importantísimo, de incalculables consecuencias como no se
tomen las medidas necesarias en la próxima reforma de la OCM.
Supone una disminución del 36 por ciento en los gastos de las
restituciones sobre la media de 1986-1990, lo que quiere decir
que en hortalizas frescas, de recibir 103 millones de ecus al
año, en el año 2000 recibiremos 66 millones; y en frutas
transformadas, de 15,4 millones de ecus, pasaremos a recibir
9,9 millones. Tenemos que disminuir en un 21 por ciento el
volumen de nuestras exportaciones, que desde la base media de
1986-1990, que era de 1.148 toneladas en frutas frescas,
tendremos que exportar, sólo en el año 2000, 907 toneladas, y
en transformados, de 201.000 toneladas a 159.000. Al mismo
tiempo, tenemos que reducir un 20 por ciento la protección en
frontera, la denominada tarificación o arancelización, excepto
en algunos productos
cuya disminución de protección en frontera es superior en un
36 o en un 50 por ciento. Los precios de referencia pasan a
ser precios de entrada para los países terceros, y las tasas
compensatorias se transforman en equivalentes arancelarios.
¿Qué quiere decir esto, señorías? Esto quiere decir, ni más ni
menos, que vamos a exportar todavía menos a países terceros y
vamos a tener que importar todavía más, añadiendo a esto los
denominados tratados preferenciales.
Esta situación se va a agravar más. Si miramos la balanza
comercial actual de la Unión Europa que sigue siendo, con
mucha diferencia, el primer importador mundial de frutas y
hortalizas, es incomprensible que este sector haya entrado
dentro del panel de la Ronda Uruguay. La diferencia entre
importaciones y exportaciones en 1986 era casi de doce
millones de toneladas; en 1988, eran casi quince millones; en
1990, casi dieciséis; en 1991, 16,5; y en 1992, casi 20
millones de toneladas. Por lo tanto, las importaciones están
teniendo un crecimiento anual acumulativo del 6,5 por ciento y
las exportaciones del dos por ciento. La balanza es por tanto
totalmente negativa.
El déficit tiene un incremento devaluado del nueve por ciento
acumulativo, y el grado de cobertura ha pasado del 26 al 19
por ciento en este período de tiempo. Una disminución de más
de un punto anual.
¿Qué quiere decir esto? Que al aplicar el liberalismo del GATT
va a haber mayor oferta de productos, lo cual va a repercutir
en una disminución de precios y en una pérdida de renta del
agricultor. Por lo tanto, en la próxima reforma de la OCM de
frutas y hortalizas nos estamos jugando el futuro del sector
agrícola más importante de España.
Los sinsabores en la estancia en la Comunidad Económica
Europea han sido muy grandes. Sin ir más lejos, cuando se
firmó el acuerdo del GATT el señor Solana, que presumió de un
éxito de la diplomacia española para productos importantes
para España como los tomates, la berenjena y el calabacín,
dijo que se iban a adelantar los períodos de referencia a
partir del 1 de enero de 1994; luego se dijo que sería a
partir del 1 de enero de 1995, con unos precios de referencia
de 920 ecus por tonelada, y como se ha visto actualmente,
señor Ministro, se están aplicando para Marruecos 560 ecus por
tonelada. Un caramelo del Ministro, señor Solana, para los
agricultores, que no lo han podido paladear porque no les han
dado oportunidad. Los tratados preferenciales que he citado
antes en productos y fechas que coinciden con las producciones
españolas.
La reforma de la OCM de frutas y hortalizas es una normativa
básica para el futuro español. Hasta ahora ésta se ha asentado
en el Real Decreto 1035/72, que precisamente se creó para
defenderse de las exportaciones españolas. Todavía quedan
muchas normas que están en contra o no son favorables para
España. Nos estamos jugando el futuro. Representamos el 25 por
ciento de la producción hortofrutícola de la Unión Europea.
Algo tenemos que decir.
Hasta ahora la Comunidad Económica Europea no nos ha regalado
nada, nos lo hemos tenido que ganar todo a base de mucho
esfuerzo y mucho trabajo y la mayor parte de las veces en
desventaja con el resto de los agricultores o de la industria
agroalimentaria.
Nuestra única arma ha sido el esfuerzo y el dinamismo
aplicado, modernizando las explotaciones, o con cambios
varietales, adaptándolas a las demandas del mercado, sin
ningún tipo de ayudas, mientras que estas últimas eran
generosas para el resto de agricultores europeos.
Un ejemplo flagrante, señor Ministro. Mientras los
agricultores italianos recibían 600.000 pesetas por hectárea
para el arranque de mandarinas, los españoles no teníamos
derecho a esas ayudas porque resulta que nuestras variedades
no son mandarinas, se les denominó de otra forma para
apartarlas de estas ayudas: cítricos de tamaño pequeño. Esto
no era defenderse de España, esto era más bien burlarse de
España.
En la reforma de la OCM, señor Ministro, no podemos ir a
remolque, Una vez más, como nos ha pasado con la reforma del
vino. La OCM tiene que ser la verdadera protección, dentro de
las normas del GATT, frente a un mercado cada vez más
librecambista, y además hay que adecuarlo totalmente a las
condiciones y a las características agroclimáticas españolas.
Dentro de esta reforma hay una serie de cuestiones
importantísimas a considerar y me gustaría que el señor
Ministro nos dijese cuál va a ser su planteamiento. Porque,
efectivamente, sacó el año pasado, un documento de reflexión
que es más una recopilación de análisis y exposiciones que una
propuesta formal como, por ejemplo, ha hecho el Gobierno
italiano.
Señor Ministro, ¿qué postura va a adoptar ante los actuales
calendarios del sector hortofrutícola para adaptarlos a la
realidad agraria española? ¿Calendarios para la retirada, para
la transformación, o para los precios de entrada? Los períodos
de intervención, repito, no se adaptan a la realidad agraria
española por nuestras condiciones climáticas distintas. En
muchas producciones, apenas nos podemos aprovechar de los
fondos comunitarios al estar todavía vigente el Real Decreto
1035 y no estar recogida la realidad de fechas y calendarios
españoles.
La política de retirada de la PAC, que es una política de
sostenimiento de rentas, hoy día es todavía más importante
para el acuerdo del GATT y por los terceros países.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Pascual, vaya
concluyendo.
El señor PASCUAL MONZO: Voy concluyendo, señor Presidente.
Controles de calidad. Su documento, señor Ministro, viene a
decir que hay que normalizar más y mejor, por parte de los
productores, para vender mejor y evitar competencia de las
importaciones, pero no profundiza nada más en un tema tan
importante como es el de la normalización, o en las ayudas a
la transformación, que sí dice que hay que ampliar a nuevos
productos, pero hace definiciones, no propuestas.
Ayudas estructurales o por hectáreas. Los agricultores del
resto de Europa se han beneficiado durante muchos años de
estas ayudas, y nosotros, poco. Han sido muy generosos para
las inversiones de las explotaciones hortofrutícolas de la
Comunidad. El documento de reflexión de la Comisión pone una
excusa burda y dice que no hay catastro suficiente para poder
aplicar ayudas por hectárea, cuando éstas sí se han dado, y
sin tanta dificultad, en la reforma de la PAC de 1992.
En cuanto a la política de retirada, se lo vuelvo a repetir,
es una política de rentas para mantener un precio mínimo al
agricultor. El docume habla de una forma muy peligrosa sobre
la política de retirada, ya que dice que los productores
actualmente con retirada recibirán una indemnización
comunitaria de un nivel no remunerador, sensiblemente inferior
a los precios de retirada actuales en la mayoría de los casos.
Pretenden disminuir el precio de retirada, el precio de
garantía para el agricultor. Dice también que las
organizaciones de productores podrían completar la
indemnización de retirada percibida por sus miembros. Es
decir, que sean los mismos agricultores quienes paguen sus
precios de garantía. ¿Eso dónde se ha visto, señor Ministro?
Desde luego, en la reforma de los productos continentales no
se ha visto, en absoluto. El mismo documento de su Ministerio
habla de problemas sociales por mala imagen o medioambientales
y dice que la eficacia de esta medida es cuestionable y que es
recomendable profundizar en su análisis con el fin de reducir
los volúmenes de esta intervención a las menores cantidades
posibles, pero no profundiza más.
También hay que hablar de las medidas de regulación de las
organizaciones de productores que, según el documento de la
Comisión, va a ser el instrumento básico para desarrollar la
nueva OCM. El documento del Ministerio sólo hace una relación
de las principales deficiencias observadas de las
organizaciones de productores, pero no entra en cómo van a
desarrollarse, si va a perder ese carácter restrictivo que
tiene actualmente la normativa española.
Les recuerdo, señorías, que en la Unión Europea, a través de
organizaciones de productores, se comercializa el 60 o el 80
por ciento, incluso porcentajes más altos de productos,
mientras que en España estamos en un 20 por ciento, y usted lo
único que pide es que se tramiten las ayudas a través de las
organizaciones de productores cuando aquí, en España, tenemos
un nivel más que bajo, bajísimo. Respecto a los productos
regionales, los productos que afectan a comarcas españolas muy
importantes económica y socialmente, como el ajo, el espárrago
o el champiñón, ¿qué protección van a tener?
Acabo, señor Presidente, simplemente citándole el nuevo
sistema de precios de entrada, que se está evidenciando en el
fracaso estrepitoso del sector del tomate, cómo se está
pidiendo ya por el sector los certificados de importación, a
pesar de que ustedes la semana pasada votaron que no a una
propuesta del Grupo Parlamentario Popular en la Comisión de
Agricultura; o el agilizar las cláusulas de salvaguardia.<ð
Por último, señor Ministro, sobre la solidaridad financiera,
le tengo que recordar, una vez más, que, mientras las frutas y
hortalizas representan el 16,6 por ciento de la producción
final agraria de la Unión Europea, reciben del Feoga-Garantía
solamente un 4 por ciento; es decir, es un producto barato
para el Feoga-Garantía. Las frutas y hortalizas son un
producto barato para Bruselas. Además, el documento de la
Comisión pretende que las ayudas sean cofinanciadas entre la
Unión Europea y el resto de países.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Pascual,
termine, por favor.
El señor PASCUAL MONZO: Acabo ya, señor Presidente.
Eso es peligrosísimo porque las diferencias de financiación de
cada país van a permitir llevar la política de retirada, en
unos países sí y en otros no, con arreglo a la disponibilidad
económica de cada país. Esa es otra discriminación, una vez
más, señor Ministro, con la reforma de la PAC de 1992, de los
productos continentales, que llega al extremo cuando la misma
Comisión pretende que la financiación sea también con ayuda o
aportación de los propios agricultores. Eso es una discrimina-
ción financiera que hay que evitar, al igual que las
diferencias en los tipos de ayuda a los distintos productos.
Por lo tanto, señor Ministro, la pregunta es: ¿cuál va a ser
la postura del Ministro y del Gobierno español ante la próxima
reforma de la OCM para frutas y hortalizas?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Pascual.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Agricultura.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Gracias, señor Presidente.
Señoría, con el tono constructivo de la intervención del señor
Pascual, me gustaría realizar algunos comentarios, en primer
lugar, haciendo alguna reflexión de carácter general que él ha
realizado y que yo no comparto en absoluto. Me da la impresión
de que ha manejado unos datos que no sé si son exactamente los
mismos que manejó su compañero en el Senado cuando realizó una
interpelación sobre esta misma materia, y para efectuar el
balance del ingreso de España en la Unión Europea en materia
de frutas y hortalizas utilizó los datos de 1990 o 1991, según
le convenía --estamos en 1995--, porque los datos más
recientes, los de 1994, no le venían bien para sostener la
tesis que quería defender. Yo creo que los datos hablan por sí
solos y no voy a entrar en una guerra de números.
Con la excepción de algunos sectores específicos de fruta
dulce, el balance del ingreso en la Unión Europea es
incuestionable en crecimiento de nuestras exportaciones, y
globalmente para el sector de frutas y hortalizas, sin ninguna
duda. Hemos ganado cuotas de mercado en la práctica totalidad
de las producciones. Si hiciésemos un balance del conjunto
agroalimentario y comparáramos la balanza agroalimentaria de
los nueve años transcurridos --para no utilizar un solo año de
referencia-- con los nueve años anteriores, observaríamos la
mejora de las tasas de cobertura. Luego, ese latiguillo de que
la Unión Europea ha entrado en España y no España en la Unión
Europea, es completamente falso.
Pero le voy a poner otro ejemplo que le afecta, puesto que es
usted valenciano, respecto de los cítricos. Nuestra cuota de
mercado en la Unión Europea ha aumentado en torno a 12 puntos,
desde el ingreso en la Unión Europea; teníamos una cuota muy
importante y la hemos aumentado en doce puntos. ¿A costa de
quién? A costa de quien se quedó fuera, fundamentalmente, de
Israel y de Marruecos, sobre todo de Israel. Por tanto, no ha
significado lo mismo estar dentro que fuera. Eso lo podemos
constatar desde el punto de vistade los datos sin ninguna
duda, con el rigor de los números. Lo mismo lo podemos constar
que ha efectuado sobre el tomate, sobre si las decisiones que
se han adoptado posteriormente a la reunión del GATT suponían
un desarme en la protección de nuestro sector exportador de
tomate. Hemos pasado de una situación en la que no existía ni
precio de entrada, durante los meses de enero, febrero y
marzo, ni limitación cuantitativa para las exportaciones de
Marruecos, a una situación en la que se aplica un precio de
entradaque hasta ahora no existía, no el máximo que permiten
los acuerdos del GATT, y se le aplica una limitación
cuantitativa que hasta ahora tampoco existía en las
exportaciones de Marruecos, el principal competidor durante
estos meses. Por tanto, tenemos limitado cuantitativamente al
principal exportador, pero limitado cuantitativamente en unas
cifras muy por debajo de lo que venía exportando en estos dos
últimos años, muy por debajo de la cifra de 1994.
Al final, los números terminan siendo testarudos. Las
exportaciones españolas de tomate (canario y almeriense, sobre
todo) a la Unión Europea a lo largo de esta campaña han
aumentado casi un 10 por ciento. Las exportaciones de tomate
de Marruecos a la Unión Europea, a lo largo de esta campaña,
han disminuido un 18 por ciento. Esa es la testarudez de los
números, que permite decir que su apreciación, realizada en un
tono que yo respeto y que le reconozco, no se corresponde con
la realidad.
He entendido que solicitaba la cláusula de salvaguardia para
el tomate. En una situación en la que nuestras exportaciones
aumentan un 10 por ciento y las marroquíes disminuyen un 18
por ciento, que solicitemos una cláusula de salvaguardia para
el tomate --si no lo ha dicho, lo retiro-- sería una situación
difícil de sostener.
Entrando en el fondo de su interpelación sobre la pendiente
reforma de la Organización Común de Mercado para el sector de
las frutas y hortalizas, hasta ahora, las referencias que
tenemos sobre las intenciones de la Comisión son las que están
reflejadas en la comunicación al Consejo y al Parlamento:
«Evolución y futuro de la política comunitaria en el sector de
frutas y hortalizas», de 27 de julio de 1994, más conocido
como documento de reflexión sobre el sector de frutas y
hortalizas. Hay que señalar que en abril de 1994, antes de que
se presentase este documento de reflexión, España presentó a
su vez a la Comisión un documento de reflexión sobre este
sector como aportación a la futura reforma de la OCM.
El objetivo fundamental de este tipo de documentos de
reflexión de la Comisión, además de exponer
algunasorientaciones de carácter general, es servir de
elemento dinamizador de un debate, en los conseguir la mayor
transparencia de las decisiones comunitarias, de acuerdo con
el compromiso del Consejo Europeo de Edimburgo, de diciembre
de 1992.<ð Se ha analizado en España ese documento de la
Comisión por parte de los sectores productivos,
comercializadores y de transformación, con el fi alcance que
el mismo pueda tener para sus diferentes intereses. Estos
sectores han transmitido sus reflexiones al Ministerio de
Agricultura, quien, después de analizar el tema con las
comunidades autónomas, envió a la Comisión, el pasado mes de
enero, su posición sobre el documento de la Comisión. En estas
circunstancias, es decir, sin conocer todavía la propuesta
concreta de reforma del sector que la Comisión debe presentar
al Consejo en las próximas semanas, se puede comprender que el
Gobierno español no haya adoptado ninguna medida de política
general, puesto que todavía no existe una propuesta concreta
de la Comisión, que es la que tiene la capacidad de iniciativa
legislativa. No
obstante, el Gobierno sí tiene una posición, que otorga un
especial énfasis al objeto principal de la
interpelación, y que recoge lo que podemos denominar
cuestiones pendientes y a las que se ha referido S.|S.<ð Es
fundamental que la reforma de la OCM resuelva como cuestión
previa una serie de agravios y de reivindicaciones que se
venían planteando por España desde su adhesión a la Unión
Europea, algunas de las cuales han sido reconducidas a la
reforma de la OCM. Se trata de aspectos relacionados con el
hecho de que la actual OCM fue diseñada cuando España todavía
no era Estado miembro y se refiere, entre otros, a los
siguientes aspectos: nuevos productos con precios de retirada
y calendario. Es decir, la incorporación de España y Portugal
a la Unión Europea debiera haber supuesto una modificación de
ciertos aspectos de la OCM y, por tanto, consideramos
necesario extender los precios de retirada a nuevos productos,
entre los que se han solicitado como prioritarios --la lista
no es exhaustiva-- la fresa, el melón y el pepino, que
deberían incorporarse a los mecanismos de retirada.
Algo semejante puede decirse respecto a los calendarios de
retiradas, que también deben adaptarse a la realidad de la
producción hortofrutícola española, a nuestros calendarios de
producción. Por ejemplo, en el tomate, el carácter
complementario de la producción española, con una campaña más
amplia que la de otros países comunitarios, hace que nuestras
producciones no tengan, durante el período de desarrollo de
nuestra campaña, la posibilidad de recurrir actualmente a esta
medida de regulación del mercado.
A este respecto, el documento de la Comisión sostieneque las
organizaciones de productores tendrán libertadpara retirar los
productos y volúmen adecuados, en el momento que juzguen
oportuno, añadiendo que en el caso de productos que cuentan
actualmente con un precio de retirada se compensaría al
productor con una indemnización comunitaria, evidentemente
menor que la actual. De confirmarse esta orientación de la
Comisión la cuestión relativa a la adaptación de los
calendarios de retirada de nuestras condiciones de producción
podría quedar, al menos parcialmente, resuelta. Habrá que
verlo y discutirlo.
Otra de nuestras reivindicaciones tradicionales era que los
calendarios de aplicación de los precios de referencia dejaba
desprotegidos a determinados cultivos hortícolas españoles,
como los tomates y los pepinos en los meses de invierno. Como
usted ha hecho referencia, en las negociaciones de la Ronda
Uruguay, del GATT, la Unión Europea se comprometió a realizar
un proceso de arancelización, que para el sector de frutas y
hortalizas supone la aplicación de unos precios de entrada
mínimos, en lugar de los anteriores precios de referencia. Con
ocasión de esta modificación y a instancia de España, la Unión
Europea incluyó en su oferta de negociación en el GATT la
adaptación d aplicación de los nuevos precios de entrada, a lo
largo de todo el año, para tomates, pepinos y calabacines.
Hasta ahora la protección para tomates sólo abarcaba del 1 de
abril al 20 de diciembre, la de pepinos del 11 de febrero al
10 de noviembre y la de calabacines del 21 de abril al 30 de
septiembre.
Con los precios de entrada mínimos para estos tres productos,
que han entrado en vigor el 1 de enero de 1995, se ha logrado
una modificación favorable para los intereses españoles, cuyas
producciones hortícolas de invierno se están beneficiando ya
de una protección exterior de la que hasta ahora carecían. En
este mismo marco de la Ronda Uruguay, la Comunidad Europea
amplió el calendario de aplicación del precio de entrada de
las clementinas, cuyo inicio se ha adelantado un mes, del 1 de
diciembre al 1 de noviembre, abarcando, como actualmente,
hasta finales de febrero, con el fin de uniformar los
calendarios del grupo de los pequeños cítricos. Esta medida
entrará en vigor para la próxima campaña 1995/1996, es decir,
el 1 de noviembre de 1995.
Por otro lado, en numerosas ocasiones ha planteado España ante
las instituciones comunitarias la necesidad de igualar el
tratamiento que en la OCM se da a los pequeños cítricos: las
mandarinas, las clementinas y las satsumas. La argumentación
es que, para evitar distorsiones en este sector, estos frutos
deberían tener un tratamiento homogéneo a efectos de precios
institucionales, calendarios de intervenciones y restituciones
a la exportación. En el acuerdo del Consejo de Ministros,
celebrado en julio de 1994, que aprobó los precios agrarios y
medidas afines para la campaña 1994/1995, figura una
declaración del Consejo instando a la Comisión a examinar este
tema en el marco de la propuesta para la reforma de la OCM. En
el debate de presentación de la propuesta de precios para la
próxima campaña, durante el Consejo de Ministros celebrado los
días 20 y 21 de febrero, he tenido oportunidad de recordar a
la Comisión el compromiso del año pasado y sabemos que la
Comisión está estudiando la cuestión en la perspectiva de la
próxima campaña.
Otra reivindicación española es que, al igual que paralas
naranjas y los limones, también se deben conceder
restituciones a la exportación al grupo de mandarinas, grupo
en el que, por supuesto, incluimos las clementinas y las
satsumas.
En lo que se refiere a medidas específicas para problemas
concretos, a los que también ha hecho referencia S.S., este
enfoque ya ha sido plan Comisión en su documento de reflexión
sobre la reforma del sector, en el que, sin duda, han debido
influir nuestras reclamaciones ante las instancias
comunitarias en demanda de distintas medidas en favor de
determinadas producciones: ajos, espárragos, etcétera,
que sufren de fuerte competencia por las importaciones
crecientes de determinados países terceros que practican lo
que se ha dado en llamar el dumping social. El enfoque de la
Comisión sostiene que se trata de productos que no representan
un
volumen importante a nivel comunitario, pero sí a nivel local
o regional, para los que el tratamiento de la actual OCM es
insuficiente y para los que los mecanismos generales de la OCM
reformada tampoco supondrían una solución eficaz a sus
problemas. El documento de reflexión de la Comisión considera
que podrían aplicarse a estos efectos los nuevos fondos de
operaciones, pero quizásean necesarias, además, otras medid La
postura española en estos casos puede resumirse así: para los
espárragos, concesión de una ayuda a la industria de
transformación; para los ajos una ayuda al cultivo, según el
modelo aplicado a los frutos secos, pagada a través de las
organizaciones de productores.
En resumen, señorías, creo que están planteadas todas nuestras
reivindicaciones para conseguir que las variedades y los
calendarios de las producciones españolas sean contemplados
con pleno derecho en la próxima reforma de la OCM del sector
de las frutas y hortalizas, y soy optimista en que podamos
conseguir estas reivindicaciones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Para consumir un turno de réplica, tiene la palabra el señor
Pascual.
El señor PASCUAL MONZO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ha hecho usted una exposición en la misma
línea que el documento de reflexión que ha citado usted,
editado por el Ministerio de Agricultura, sobre la reforma de
la OCM de frutas y hortalizas. Ha hecho una serie de
exposiciones, pero no una serie real de propuestas.
Usted ha hablado también de datos y ha preguntado de dónde
había sacado yo los datos de los cinco primeros años como
miembro de la Comunidad Económica Europea. Esos datos son de
la Dirección General de Aduanas, señor Ministro. No me los he
inventado, son de la Dirección General de Aduanas, y le tengo
que precisar que en esos datos no constan los cítricos, se
refieren a frutas y hortalizas sin cítricos. Repito que son
datos de la Dirección General de Aduanas.
Usted ha dicho que hay que prolongarse en el tiempo y
actualizar la balanza comercial española, que ahora está
siendo mejor. Sí, está siendo m de la entrada en vigor del
Mercado Unico Europeo han mejorado las condiciones y hemos
podido empezar a defendernos mejor. Señor Ministro,
precisamente es ahí donde estriba el peligro, y ahí es donde
quiero plantear el peligro que se nos avecina, porque podemos
empezar a perder esta especie de mejoría que estamos
comenzando a tener. Repito que la aplicación del acuerdo del
GATT va a finalizar el año 2000, vamos a disminuir las
cantidades de productos hortofrutícolas a exportar y vamos a
aumentar las importaciones, con lo cual, señor Ministro, el
gato escaldado con agua fría tiene suficiente, y no queremos
volver a perder las cuotas de mercado que estamos ganando. Nos
estamos arriesgando a eso, y no sé si usted, su Ministerio y
su Gobierno lo acaban de plantear con la suficiente emotividad
o con el interés que hace falta.
Por supuesto que hay que estar en la Unión Europea, señor
Ministro. Eso no se lo cuestiona nadie, pero no por eso tengo
que dejar de reconocer que nuestra entrada en la Unión Europea
no ha sido precisamente un camino de rosas sino, más bien, un
calvario para los agricultores hortofrutícolas españoles.
Usted dice que Marruecos lo tenemos controlado
cuantitativamente con las 130.000 toneladas de tomate. Según
tengo entendido y han denunciado asociaciones de Canarias, se
está introduciendo tomate procedente de Canarias en camiones
que, en teoría, están exportando naranjas, y están metiendo
tomate que podríamos llamar --entre comillas-- «negro» o de
contrabando. El sector tomatero ha pedido los certificados de
importación pero, por lo visto, ustedes no los quieren
solicitar porque no quieren mostrar exigencias en Bruselas,
sino más bien una docilidad.
Señor Ministro, usted ha hablado también de la propuesta en
cuanto a los calendarios en cítricos. Los que señala el
documento del Ministerio es insuficiente porque Intercitrus,
por ejemplo, ha pedido calendarios en varios productos algo
más amplios de los que constan en el documento de reflexión.
Le puedo facilitar el documento de Intercitrus, si es que no
lo tiene, pero me alegro de su cambio de actitud, porque el 16
de abril de 1991 el Grupo Parlamentario Popular presentó una
iniciativa solicitando ante la Comunidad Económica Europea
entonces que se modificaran los calendarios de intervención en
los cítricos. Su Grupo Parlamentario votó que no, con la
peregrina argumentación de que eso iba en contra de los
intereses españoles. Por lo visto los intereses españoles han
cambiado de signo y ahora sí que es conveniente, una cosa que
no me explicó, y más siendo portavoz socialista, como lo era
entonces, el ex Ministro señor Albero, que le precedió en el
cargo. ¿Esto son indicaciones, señor Ministro, o son
peticiones formales que se van a hacer a la Unión Europea?<ð
Lo mismo ocurre con las ayudas a la transformación, señor
Ministro. Hay productos importantísimos, como el albaricoque,
que un tercio va a la transformación y no tenemos ayuda para
ella. O el espárrago --por falta de tiempo no voy a
profundizar más--, un cultivo importantísimo que está
perdiendo cantidad de producción:
en el año 1990 producíamos casi 12. en el año 1993, 8.400, por
las importaciones de
terceros países. O para clasificar los cítricos en cuatro
grupos: naranjas, mandarinas, limones y pomelos, y evitar la
discriminación que hay haciendo un precio mínimo para el
agricultor y una compensación financiera única por producto y
por grupo. O para la diferenciación del zumo de naranjas para
el consumo frente a los zumos congelados importados
principalmente de Brasil o de Estados Unidos, cuando le
recuerdo que precisamente el zumo de naranja es uno de los
productos más perjudicados de protección en frontera, porque
dicha protección no ha disminuido el 20 por ciento sino el 36
por ciento. O para las ayudas estructurales, o para las ayudas
por hectáreas, señor Ministro. ¿No se va a compensar las
pérdidas de renta con ayudas por hectárea como se ha hecho en
la reforma de la PAC de los productos continentales?
La semana pasada, vuelvo a repetir, votaron ustedes en contra
de que se compensara a los agricultores productores de tomate
con esa rebaja de 920 ecus a 560 ecus. Los agricultores
españoles tienen que soportar las exportaciones marroquíes,
porque coinciden precisamente con nuestras exportaciones y con
las del resto de países de la Unión Europea, como Francia u
Holanda. No se quiere tampoco compensarles en ayudas por
hectárea, como se ha hecho con la reforma de la PAC de
productos continentales, en que se ha bajado el precio y se
les ha compensado por hectárea. ¿Por qué no puede ser en
hortalizas, señor Ministro? O las ayudas para la retirada,
señor Ministro, que son importantísimas. Yo estoy de acuerdo
en que hay que potenciar las ayudas a la transformación como
alternativa a la retirada, siempre que sea posible, pero
cuando no lo es hay que diversificar mucho más los productos
con ayudas a la retirada, porque al haber pocos productos,
señor Ministro, los agricultores se acogen a aquellos que
tienen precio de retirada o ayuda a la retirada como precio de
garantía y concentran la producción en esos productos y, al
final, tenemos los excedentes, cuando si se diversifica el
número de productos se amplía las posibilidades por los
agricultores y evitamos las concentraciones de producción en
una serie de productos y, en consecuencia, los excedentes y la
retirada, señor Ministro.
No ha entrado usted en el tema de las organizaciones de
productores de frutas y hortalizas que, repito, es un
instrumento básico, según el documento de la Comisión para
desarrollar...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Pascual, le
ruego termine.
El señor PASCUAL MONZO: Acabo, señor Presidente.
No nos ha dicho si se va a hacer una aplicación menos
restrictiva para optar a ser organización de productores de
España, ni qué condicio a los socios, etcétera.
Por último, señor Ministro, yo quisiera verle a usted de otro
talante en cuanto a este tema. Le voy a leer una nota de
prensa que salió en agosto de 1994, que decía: España está
desaprovechando la oportunidad de influir en la Unión Europea
a favor de nuestras frutas y hortalizas. Funcionarios
españoles que trabajan en Bruselas lamentan que, tanto por
parte de las autoridades como de los sectores económicos
implicados, no se esté apretando lo suficiente en momentos tan
decisivos.
Esta fue una reunión que tuvo una delegación de la Asociación
Valenciana de Agricultores en Bruselas con funcionarios. ¿Qué
están haciendo los funcionarios del Ministerio de Agricultura,
señor Ministro? ¿Está mandando usted a los funcionarios a
Bruselas a que hablen con los técnicos que están elaborando el
documento actual, el documento base para que sepan por dónde
van a ir las propuestas e influir con las propuestas
españolas, señor Ministro? ¿Vamos otra vez a hacer la política
de hechos consumados? ¿Vamos a ir a remolque una vez más y a
tener que ir luego en contra de la ola de Bruselas? No, señor
Ministro. Le vuelvo a repetir que las frutas y hortalizas son
el producto agrícola más importante que tenemos en España, y,
junto con Italia, su obligación es liderar la reforma de la
OCM de frutas y hortalizas lo mismo que en el vino, y en el
vino ya le colaron a usted un gol, por mucho que usted lo
disfrazara con frases grandilocuentes, como que se había
devuelto el toro a los corrales, cuando sabe usted que no es
verdad. Lo único que se va a hacer va a ser cambiar la divisa,
el toro va a ser el mismo. Por tanto, ese toro lo tenemos que
coger antes de que salga, señor Ministro. En las frutas y
hortalizas no nos puede pasar lo mismo que nos ha pasado con
el vino. día usted estuvo en Valencia, abriendo unas
compuertas en Sueca, noticia, lo que mereció el siguiente
titular: Atienza no aclara en Sueca si habrá agua para sembrar
arroz este año. Señor Ministro, usted lleva un política de
gestos sin contenido. Este es uno de tantos. Va usted a abrir
unas compuertas para regar arroz de una acequia de un canal
que no tiene agua, señor Ministro. Desde luego, si usted sigue
con esa política de gestos, de frases grandilocuentes, de
reales decretos en verso o de canciones de villancicos, así no
se defiende el sector agrario español.
Nos estamos jugando mucho, señor Ministro, sobre todo cuando
entre en vigor totalmente el Gatt, y me parece que va usted
con una postura demasiado suave, esperando a ver cómo cae y
luego ya intentaremos salvarlo como podamos con alguna
componenda. No, señor Ministro, usted tiene la obligación de
liderar la reforma de la OCM de frutas y hortalizas y del vino
y las restantes que quedan de agricultura mediterránea. Por
tanto, desde el Grupo Parlamentario Popular le exigimos
que ponga bastante más energía y que ponga a todo el
Ministerio de Agricultura y a sus funcionarios a trabajar y a
influir antes de que el documento-base de la Comisión salga a
la luz.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Pascual.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, la verdad es que ustedes sólo reconocen la realidad y
los resultados cuando se les saca son sacacorchos. Por fin ya
hemos conseguido que reconozcan ustedes que la situación ha
mejorado mucho en los últimos años y que de lo que se trata
ahora es de consolidar y defender las posiciones que hemos
logrado en los mercados comunitarios. Eso es lo que usted ha
dicho y yo comparto. Comparto que realizaron ustedes la
interpelación en el Senado y hoy lo hacen en el Congreso,
sobre la base de los datos de los cinco primeros años cuando
llevamos nueve en la Unión Europea y por tanto hay que hacer
un balance de nueve años y no sólo de cinco. Esto les pasa
siempre. Son ustedes un poco cicateros a la hora del elogio.
Yo, por otro lado, lo entiendo; seguramente no lo comparto
como estrategia política, pero en cualquier caso lo
entiendo.<ð Yo creo que la evolución de nuestro sector de
frutas y hortalizas ha sido satisfactoria, sobre todo en estos
últimos años, en la medida en que ha transcurrido el período
transitorio, que finalizó en su primera fase, y sobre todo a
partir de la constitución del Mercado Unico, el 1.º de enero
de 1993, fecha en la que prácticamente desaparecieron todos
los mecanismos de protección y de vigilancia, porque los
mecanismos compensatorios complementarios de intercambios no
han funcionado desde entonces y por tanto no han supuesto
ninguna traba para nuestras producciones.
Yo sólo espero que, al igual que les ha pasado ahora con las
frutas y hortalizas y como les pasó también con la reforma de
la política agrícola y común en los cultivos herbáceos, que
también en lo que se refiere al acuerdo del tomate con
Marruecos terminen ustedes reconociendo que efectivamente
teníamos razón y que ese acuerdo supone una posición más
favorable para nuestros exportadores. Es difícil defender que
exista una compensación por un perjuicio que no se produce,
porque donde no había precio de entrada, se aplica un precio
de entrada de 560 ecus, y donde no había limitación
cuantitativa, se aplica una limitación cuantitativa para las
exportaciones de Marruecos. Por tanto, no existe perjuicio. No
existirá todo el beneficio potencial que se podría haber
producido. No existirá el aprovechamiento de la totalidad de
las ganancias a las que se podría haber optado en el marco de
la reglamentación del Gatt, pero también usted sabe y todo el
mundosabe que existía un acuerdo con Marrue caso en que se
produjese una modificación de la reglamentación que pusiera en
cuestión esas corrientes tradicionales. La aplicación del
concepto de corrientes tradicionales que ha realizado la
Comisión es razonable en defensa de los intereses de nuestro
sector, porque teniendo como tenía una evolución creciente en
sus exportaciones, se le ha aplicado la media de tres campañas
quitando la última, y cuando se trata de una evolución
creciente, coger la media de tres ya supone menos que el
último año, pero, además, si se le quita el último, como de
hecho se le ha quitado, da como resultado 130.000 toneladas de
contingente, cuando en 1994 exportó 168.000 toneladas. Esa es
la posición.
Se puede decir que se está metiendo tomate de contrabando,
etcétera, pero entonces los números no cuadran. Las
exportaciones de tomate de Alme ne que solamente me refiera a
las exportaciones de tomate de Almería, pero es lo que tengo
reciente con motivo de una pregunta en el Senado ayer-- han
aumentado un 15 por ciento durante los dos meses transcurridos
con el nuevo sistema. Ese crecimiento de nuestras
exportaciones no es compatible con la normal evolución del
mercado y con la presencia de mucho tomate de contrabando
marroquí. No cuadran las cifras.
Sobre las organizaciones de productores, he omitido la
contestación en mi intervención anterior sin darme cuenta,
pero ya he tenido oportunidad en esta Cámara de manifestar mi
opinión. Yo soy partidario de que se produzca una
flexibilización de las condiciones de reconocimiento de las
organizaciones de productores. Me importan más las condiciones
de esas organizaciones que su personalidad jurídica y creo que
hay que aspirar a ser más ambiciosos en cuanto a la
posibilidad de canalizar, a través de organizaciones de
productores, una parte más importante de nuestra producción.
En esa línea estamos trabajando.
Sobre algunos otros comentarios que ha realizado, como lo que
se recoge en algún medio de comunicación de que yo he dicho en
Sueca que no estaba garantizado el riego para la producción de
arroz en Sueca, en Valencia en esta campaña, tengo que decir
que uno es responsable de lo que dice, no de lo que se refleja
en los medios de comunicación. En cualquier caso, cualquiera
que estuviera presente en aquella reunión --además estaba
presente el presidente de la Confederación Hidrográfica--
podrá confirmar que dije que no había ningún problema para
garantizar las dotaciones de agua para el cultivo de arroz en
esa zona para esta campaña, de acuerdo con lo que me había
informado el presidente de la Confederación Hidrográfica.
En lo que se refiere a si influimos o no, a si los
funcionarios hacen lobby o no, tengo que decir que en la
reforma de la OCM de frutas y hortalizas ha habido un
documento de este Gobierno presentado antes que el documento
de reflexión de la Comisión y un memorándum presentado en
respuesta a ese documento de reflexión antes de la propuesta
de la Comisión, que tadavía no ha terminado de redactarse, y
los funcionarios siguen realizando todos los contactos a nivel
técnico que permite al estado de salud de algunos
interlocutores, estado de salud que ha retrasado la
elaboración del propio documento, ya que no siempre exitían
esos interlocutores.
Por tanto, cogiendo el símil taurino, termino diciendo que
puede usted estar seguro de que yo voy a por una oreja en la
OCM del vino, a por otra oreja en la OCM de frutas y
hortalizas, a salir por la puerta grande y a brindárselas a
los agricultores españoles. (Aplausos.--Varios señores
Diputados: ¡Muy bien!--Un señor Diputado: ¡Torero!)
El señor VICEPRESIDENTE: (Beviá Pastor): Grupos parlamentarios
que deseen fijar su posición en este debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergéncia i Unió), el
señor Tubert tiene la palabra.
El señor TUBERT I ALSINA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, para que pueda conocer la posición del Grupo
Parlamentario Catalán referente a la reforma de la
organización común de mercado en el sector de frutas y
hortalizas, le diré que nosotros entendemos la reforma como
muy importante.
Es una reforma necesaria incluso urgente especialmente porque
se trata de un sector eminentemente de productos
mediterráneos, porque hay una fuerte implantación en nuestro
país, y en el estado español esto significa la renta y los
recursos para la subsistencia en algunos casos de un gran
número de productores. Y entendemos, además, que esta reforma
es una ocasión histórica para reconducir algunos agravios,
algunas circunstancias que quedaron pendientes en el momento
de la incorporación a la Comunidad Económica Europea. Hoy por
hoy, además, se da el problema añadido de los acuerdos del
GATT, de los acuerdos con terceros países, que queramos o no
tienen ya una influencia en algunos sectores sobre nuestras
parcelas de mercado. Creemos que afrontar esta reforema
posibilita dar mecanismos a estos productores para corregir
esto, y que es urgente porque, queramos o no, si la reforma se
cerrara en este momento, sería de plena aplicación en la
campaña 1996-1997.
En este marco emplazaría al Gobierno a que en la medida que
fuera posible, aprovechara --creo que es una oportunidad
única-- la Presidencia española de la Unión Europea, de cara a
un sector tan importante como éste para el campo español. Aquí
se han hecho muchas propuestas sectoriales, se ha entrado
mucho en el detalle en algunos productos, pero creo que es
importante tener presente que hay que desarrollar medidas
colaterales. En su primera intervención se había olvidado el
señor Ministro hacer referencia a las organizaciones de
productores. Creo que es especialmente importante cómo
contemplemos el papel de las organizaciones de productores de
frutas y hortalizas. La potenciación de estas organizaciones
para nosotros es capital dado que permite la concentración de
la oferta, que es una de las debilidades que tiene, sin duda,
el productor o el mercado español. Además, son organizaciones
en su mayoría --hasta ahora ha sido así y entendemos muy
válido mantener este criterio-- participadas por los
productores, por la gente del propio sector, y eso da arraigo
a las zonas de producción y continuidad en la actividad.
Entendemos, eso sí, que es necesario un período de adaptación,
es decir, la potenciación de estas organizaciones no se puede
hacer de manera inmediata porque, entendámoslo o no, el
déficit de este tipo de organizaciones en el Estado español,
comparativamente con otros países de la Comunidad, es en este
momento por desgracia remarcable. En todo caso, si se hiciera
una política de fomento o de incentivación de estas
organizaciones, de ayudas a estructuras, de facilitar la
incorporación de nuevos socios, etcétera, es decir, cualquier
política que fuera en esta línea, sería válida y que ayudaría
a adaptarnos y a ser competitivos con los demás.
Hay que unificar los criterios de reconocimiento de estas
organizaciones de productores. Se está dando una diversidad en
distintos países de la Comunidad y se da incluso en el Estado
español entre comunidades autónomas. Nosotros entendemos que
es fundamental unificar el criterio y siempre sobre la base de
que sean controladas y promovidas por los propios
agricultores. Por lo que hace referencia a los mecanismos de
regulación de Mercado, a lo que hoy deja entrever la posición
de la Comisión sobre reforma, nos en contra de que se
disminuyan los precios de retirada. Entendemos que si de los
catorce productos que están incluidos hay dos o tres que
distorsionan, hay que tomar medidas para estos dos o tres,
pero lo que no puede es afectar al resto de los sectores.
Tampoco estamos por aceptar la
cofinanciación. La cofinanciación creo que marcaría distancias
entre los países de economía más fuerte de la Comunidad con
los países de economía más débil y que podría entenderse en lo
que sería incentivar la producción o ayudas directas a lo que
es la propia organización de las OCM del vino, frutas y
hortalizas, pero nunca en la línea de que la cofinanciación
por el propio sector fuera lo que sustentara la ayuda a la
retirada.
En definitiva, sí estamos por la ampliación de sectores como
se ha apuntado aquí desde diferentes ámbitos.
Es importante que puedan estar todo de relevancia en España.
También estamos por modificar el calendario, cosa que también
quedó pendiente en el momento de entrada en la Comunidad.
Para finalizar, desde el Grupo entendemos que si el objetivo
real de esta propuesta va en beneficio del sector, es
prioritario que adoptemos una postura de consenso. Sería un
error hoy en día, por particularidades o por protagonismos, no
adoptar esa postura de consenso, puesto que está claro que el
reto real es la posición de la Comisión y son los intereses
que tienen otros países de la Comunidad. Eso debemos tenerlo
muy claro.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Tubert.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, tiene la palabra la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Señor Presidente, señorías, la
interpelación del Grupo Popular en relación con la
modificación de la OCM de frutas y hortalizas nos parece muy
oportuna. Y nos parece muy oportuna porque, aparte de los
aires toreros que se da el señor Ministro y del optimismo que
le caracteriza, tiene una parte de razón y otra en que no
tiene toda la razón.
Usted está optimista por lo que hemos conseguido, nosotros
también, pero no nos negará que hay un gran abismo entre lo
que significa el gasto presupuestario de la Unión Europea que
suponen los productos continentales y los que prevé la
Comisión para los productos típicamente mediterráneos. Lo hay
desde hace mucho tiempo, pero es que, además, las reformas que
se prevén para las OCM lo mantienen. Es por eso por lo que no
me acaba de parecer muy correcta la posición del Ministro ante
unas negociaciones tan duras como las que se avecinan en la
OCM del vino y en la de frutas y hortalizas, pues creo que
debería ir con un poco más de ardor guerrero y de realismo. De
hecho, en la propuesta que nos hace la Comisión, el único
principio de la PAC que se respeta, de los tres que instruyen
la política agraria común --la unidad de mercado, la
solidaridad financiera y la preferencia comunitaria--, es el
de la unidad de mercado. Sin embargo, los principios de
preferencia comunitaria y de cofinanciación quedan tocados; el
de preferencia comu- nitaria, derivado de los compromisos
internacionales, de los acuerdos del Gatt y de los acuerdos
preferenciales.
El señor Ministro ha hablado del tema de la protección en
frontera, que establece los precios de entrada. Usted
reconocerá, como lo hacen todos los expertos de la Unión
Europea, que es un tema que no está resuelto. Es un tema que
se presta mucho al fraude y que, de hecho, ya se está
denunciando. Por tanto, es imposible prácticamente el control
de este sistema de lote por lote sobre precios declarados en
frontera, con lo cual se corre el riesgo de que la protección
en frontera quede desmantelada y el mercado comunitario
abierto a las importaciones de terceros países, por lo que
reconocerá, señor Ministro, que la renta de los productores
puede quedar afectada.
En cuanto a los acuerdos preferenciales con terceros países,
se tiene un poco la impresión de que los negociadores de la
Unión Europea son más sensibles hacia las exigencias de esos
terceros países que hacia los planteamientos de los
productores comunitarios, por lo que nos encontraríamos --como
he dicho en alguna ocasión y también dicen las organizaciones
agrarias-- con que los pobres de los países ricos transfieren
la renta a los ricos de los países pobres, a través de esos
acuerdos preferenciales, que no guardan ningún equilibrio con
el esfuerzo que debería hacer el conjunto de la Unión Europea
con los países con los que se quiere llegar a acuerdos
preferenciales, y resultaría que siempre tenemos que ser los
países del sur los que atendamos a ese tipo de relaciones.
Pero es que además, señor Ministro, las líneas que nos sugiere
la Comisión abogan porque la gestión del mercado se realice
con cargo a fondos aportados, al menos en parte, por los
productores. Aquí subyace uno de los problemas fundamentales
que tiene esta organización común de mercado, porque desde el
punto de vista de la producción es inaceptable que la
congestión que se produce en el momento actual en el mercado
comunitario sea resuelta a cargo de las rentas de los
productores, porque al fin y al cabo si existe esta congestión
se debe a los acuerdos que la propia Unión Europea ha
establecido. Hemos de tener en cuenta que estamos ante un
mercado en que la demanda se mantiene más o menos estable,
pero en el que la oferta se ha incrementado, y hace poco hubo
un informe de la OCDE en el que se dice que esa oferta se va
todavía a incrementar más por cuanto que productores que se
dedicaban a los grandes cultivos van a diversificar y se van a
dedicar también a los cultivos hortofrutícolas, con lo cual
esta congestión de la oferta todavía se va a incrementar. Pero
lo que es más preocupante es que el principio de
solidaridad financiera queda completamente truncado. Qué
casualidad que cuando se trata de reformar la OCM del vino y
la OCM de frutas y hortalizas es cuando se da cuenta la
Comisión de que es mucho mejor la cofinanciación, porque eso
permite un control mejor del gasto y porque además ahora con
estas medidas lo que se pretende es hacer reformas
estructurales. Pues bien, si tenemos en cuenta los gastos que
la Unión Europea ha destinado en los últimos años a las
reformas de las OCM de los productos continentales, la verdad
es que dan poco pie para el optimismo que S.S. experimenta a
menudo.
En relación con el vino para 1995 usted sabe que el Feoga
había presupuestado 1.552 millones de ecus; que tras aplicar
la reforma en el 2001 serían 1.032 millones; en 1996 se piensa
reducir el gasto en un 34 por ciento, pero al final nos
quedaríamos con que solamente se recibirían 368 millones de
ecus, con lo cual la reducción total del gasto para este
producto sería del 76 por ciento. Si eso lo comparamos con la
evolución que han tenido los grandes cultivos de cereales y
oleaginosas, que han incrementado su gasto en un 62 por
ciento, podemos ver que si hay que tener solidaridad
financiera y control del gasto, la Unión Europea va a ahorrar
en unos cultivos que realmente no le suponen la mayoría del
gasto, sino una proporción muy limitada.
Esta propuesta de la Comisión, además, va radicalmente en
contra de lo que en el Consejo jumbo de Ministros de
Agricultura y Asunt comprometieron...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Rivadulla, vaya
concluyendo, por favor.
La señora RIVADULLA GRACIA: Sí, señor Presidente.
En realidad, el compromiso de asegurar rentas agrícolas y
preferencia comunitaria, que se estableció con el acuerdo
jumbo, con esta propuesta de la Comisión queda por completo
incumplido. Por tanto, señor Ministro, su compromiso ante esta
Cámara, su compromiso ante el sector agrario español es que
efectivamente en la reforma de la OCM de frutas y hortalizas
se apliquenlos criterios que han informado la PAC: preferencia
comunitaria y solidaridad financiera cualquier otro compromiso
que incluya la cofinanciación y que no controle el tema de la
preferencia comunitaria, porque si no nos vamos a encontrar
con que efectivamente tendrán protección aquellos productos de
los países más consolidados y más ricos de la Unión Europea y,
sin embargo, aquellas producciones mediterráneas que afectan a
los países del sur no la tendrán, y, por tanto, habrá dos
sectores dentro de la política agraria comunitaria y dos
políticas agrarias comunitarias, una para los productos
continentales y otra para los productos mediterráneos.
Por eso, señor Ministro, no sabemos qué moción va a presentar
el Grupo Popular, pero desde Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya le instamos a que desde el realismo defienda estos
principios que son los inspiradores de la PAC.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Rivadulla.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Roncero. El
señor RONCERO RODRIGUEZ: Muchas gracias, señor
Presidente.Desde el escaño y espero que con relativa brevedad,
voy a fijar la posición del Grupo Socialista sobre esta
interpelación.
Quisiera trasladar al Grupo interpelante algunas reflexiones
de fondo sobre el estado de la cuestión, del procedimiento y
del proceso que deberíamos seguir desde estos momentos, además
del que ya se está siguiendo desde el Gobierno y desde las
instancias gubernamentales. Yo creo que, como el Ministro ha
dicho, estamos en un momento procesal en el que parece que ni
podemos ni debemos adoptar una postura definitiva, puesto que
no hay una propuesta definitiva. Sí debemos tener principios
de posturas, que creo que están manifestados claramente en el
documento del Gobierno. Pero me voy a referir a datos
anteriores; voy a hacer una especie de breve calendario de la
situación.
El documento de la Comisión, la reflexión sobre la evolución
del mercado de frutas y hortalizas, es del 27 de julio de
1994. El 24 de octubre de 1994, en un Consejo de la Unión
Europea, intervino el Ministro y expusola posición
española sobre ese doc posición que está más estructurada en
el documento posterior pero que es la misma, en cuanto a sus
principios, que mantiene el memorándum de enero de 1995
presentado por el Ministerio español a la Comisión Europea.
Ese documento coincide bastante sustancialmente con esos
principios que han sido aquí hartamente repetidos por varios
portavoces --y SS.SS. una nueva repetición--, y es muy
convergente con los principios que también se exponen en la
Ponencia del Parlamento Europeo que emitió un dictamen sobre
ese documento de reflexión relativo a la evolución del mercado
de frutas y hortalizas. Es decir, en el momento en que nos
encontramos se han emitido ya valoraciones de principios sobre
ese dictamen de evolución del mercado de frutas y hortalizas.
Yo quisiera llamarles a la reflexión, de cara a la posible
moción de la próxima semana, sobre qué es lo conveniente en
este momento procesal. la iniciativa, a la vista de lo que se
acaba de decir, tal como está la situación, incluso se suman a
otras interpelaciones que se han podido debatir en el Pleno
del Senado y la transforman en una moción. Parece que pueden
ser usados estos argumentos también --y no es interferir, ni
mucho menos, en las estrategias que puedan tener los distintos
grupos parlamentarios--, pero quisiera llamarles a la
reflexión para que no hagamos procesos repetitivos. Ustedes
van a encontrar a nuestroGrupo en la defensa de las frutas y
hortalizas españolas, nos van a tener a su lado porque es un
sector importantísimo para la economía española, para la
economía agraria, que es el sector más dinámico que tenemos;
van a contar con nosotros. No estaremos enfrente sino codo a
codo para defender ese sector, de acuerdo con el Gobierno y
con todos los grupos de esta Cámara.
Creo que, en principio, deberíamos buscar el consenso sobre el
procedimiento, y ésta es la re quiero llamarles. Hay
instrumentos en esta Cámara, como es la Comisión Mixta para
las Comunidades Europeas, que se ha dotado de una ley propia
para su funcionamiento, que tiene establecidos procedimientos
de recepción de los
documentos de la Comisión que tienen un tratamiento específico
en la legislación que regula esta Comisión, etcétera. Si eso
es así, ¿podemos ponernos de acuerdo en trasladar ese debate -
-lo lanzo como reflexión para que ustedes lo tengan en cuenta-
- y ese consenso final sobre nuestras posiciones a ese marco,
o lo podemos conseguir en el momento procesal de la moción que
podamos aprobar entre todos la semana que viene? Esa reflexión
la lanzo en el sentido de que quizás el instrumento más válido
podría ser la Comisión Mixta, puesto que permite el
intercambio de información, la aportación de documentación
paulatinamente, etcétera. El debate final --a la vista de la
documentación que elabore la Comisión-- se podría producir con
ese consenso, en el que digo que nos van a tener codo a codo
en la defensa de los intereses del sector hortofrutícola
español.
Esta reflexión es la que quería trasladarles en este turno de
fijación de posición. Desde luego, si ustedes optan por que la
posición la marquemos en la moción consecuencia de esta
interpelación la semana que viene, estaremos en la búsqueda de
ese consenso. Pero les rogaríamos que no se produzcan procesos
repetitivos, pronunciamientos sobre el mismo tema una semana
sí y otra también, o una semana sí y otra no, en la Comisión
de Agricultura, en la Comisión Mixta, en el Pleno del
Congreso, en el Pleno del Senado, porque creo que dice poco en
favor de las posiciones globales de las Cortes Española. Su
posición creo que puede ser manifestada muy adecuadamente en
la Comisión Mixta. Es la reflexión que quería exponerles sobre
el procedimiento. Sobre el fondo no digo nada, porque creo que
está repetido en el propio documento del Ministerio, por la
propia posición del Ministro y por los portavoces que ya se
han expresado en defensa del sector hortofrutícola español.
Les lanzo esta reflexión y les pido que la tomen en
consideración para avanzar juntos en esa defensa del sector de
cara a la próxima reforma y la propuesta ya formal que salga
de la Comisión.<ð Les hago el último ruego. Si de verdad
queremos defender el sector, no lo utilicemos como arma
arrojadiza de unos a otros y busquemos ese cons el
procedimiento primero y en las posiciones que mantengamos
desde este Parlamento.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Roncero.--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA EDUCATIVA DEL
GOBIERNO PARA LAS ENSEÑANZAS MEDIAS EN GENERAL Y, EN CONCRETO,
RESPECTO DE LAS MODIFICACIONES DEL REAL DECRETO CON LAS QUE EL
GOBIERNO REGULARA LAS NORMAS DE CONVIVENCIA EN LOS CENTROS
DOCENTES NO UNIVERSITARIOS (Número de expediente 172/000091)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Finalizado el debate
de esta interpelación, pasamos al apartado 31 del orden del
día Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política educativa del Gobierno para
las enseñanzas medias en general y, en concreto, respecto de
las modificaciones del Real Decreto con las que el Gobierno
regulará las normas de convivencia en los centros docentes no
universitarios.
Para su exposición tiene la palabra el señor González
Blázquez.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, como bien habrá comprobado, tengo la
sana costumbre de advertirle antes de que se produzcan
situaciones irreversibles en el mundo de la educación. Así lo
hice cuando el célebre debate de las tasas académicas y así lo
voy a hacer hoy, porque el solo anuncio de la modificación del
Real Decreto 1543/1988, que regula los derechos y deberes de
los alumnos, como usted habrá comprobado y habrán comprobado
todas SS.SS., ha provocado disgus en los sectores afectados y
más concretamente en los estudiantes. Algunas de sus
organizaciones más representativas han realizado ya algunas
convocatorias de movilizaciones y han anunciado para el futuro
más movilizaciones si el real decreto se modifica en el
sentido que aparece en los últimos borradores a los que he
tenido acceso. Lógicamente, eso nos preocupa a todos, supongo
que a usted también. Y supongo que preocupará porque las
movilizaciones en este momento y en los meses que se avecinan,
cercanos a la finalización del curso, van a perjudicar
notablemente la marcha del curso escolar y, evidentemente, a
los alumnos. Precisamente esta es la razón por la que se ha
producido esta interpelación urgente del Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Queremos no sólo
conocer las propuestas del Gobierno, sino animarle a la
negociación con los estudiantes antes de proceder a la
modificación ya definitiva de la Carta de derechos y deberes.
Y le digo a la negociación, no sólo a sentarse, sino sobre
todo a negociar una carta de derechos y deberes que no atente
contra los mínimos derechos de los estudiantes y que garantice
su libertad de expresión al menos.
Señor Ministro, quiero que haga abstracción, si alguien así se
lo aconseja, de que otros acontecimi más importantes que se
están produciendo en el país pueden dejar esta actuación en la
clandestinidad y pueden facilitar que un tema que afecta a la
educación, un tema muy importante, quede también en plano
secundario y pasar sin pena ni gloria. Si esto fuera así, si
el Ministerio tuviera la intención de plantear una
modificación del real decreto
aprovechando la situación, me parecería una cierta
irresponsabilidad que, desde luego, en su Ministerio no
presupongo. Abogo, como ve, por la presunción de inocencia.
Probablemente, señor Ministro, le haya sorprendido que nuestro
Grupo presente una interpelación cuando todavía lo que circula
desde el Ministerio son simples borradores. Pero --como le
decía anteriormente-- la poca preocupación que en este momento
puede suponer para muchas de SS.SS. el tema de la educación,
seguramente preocupados por otras consideraciones más
importantes, nos hacen pedir hoy al Gobierno que nos explique
el futuro del real decreto de derechos y deberes de los
alumnos. El mecanismo que están siguiendo hasta ahora con la
Carta de derechos y deberes es muy extraño. En primer lugar,
redactan ustedes un borrador del real decreto en términos que
yo calificaría de draconianos, que no queremos sospechar que
sea el que a ustedes les gustaría aprobar. Posteriormente han
filtrado otro borrador a la opinión pública, que no acaba de
satisfacer tampoco a los estudiantes, y por ello se convoca
una primera huelga de estudiantes el 9 de febrero. Ustedes, a
mi juicio, están un tanto impertérritos, sin torcer el gesto,
sin perder la figura, como si la cosa no fuera con ustedes. El
22 de febrero se convoca un segundo paro en la enseñanza. En
ese momento, supongo que ante el éxito de esa jornada
reivindicativa se sientan con algunas asociaciones de
estudiantes y empiezan a hacer leves concesiones que intentan
vender como muy importantes. Esto es de manual, señor
Ministro. Ustedes hacen en principio un borrador de real
decreto que yo he calificado antes de draconiano y, luego, con
una leve concesión creen ustedes que ahí va a terminar la
cosa. Por tanto, la primera crítica que nos merece la Carta de
derechos y deberes es el proceso mediante el cual ha sido
concebida. Espero que ustedes no pretendan hacer lo mismo que
en el anterior proceso de redacción --me estoy refiriendo a la
de 1988-- que acabó siendo una carta que no apoyaba nadie
(bueno, la apoyaban ustedes) y que provocó, como usted
recordará, una serie de movilizaciones importantes en los
estudiantes. Si ustedes pretendieran eso, yo tendría que
calificar la situación de pantomima.
Pero si en un arrebato de lucidez intelectual y política el
Gobierno pensara que la comunidad educativa se tiene que dotar
de unas normas de convivencia que por aceptadas y consensuadas
no haya ni que acordarse de ellas, como pasa con las buenas
leyes, evidentemente el camino que tendrían que seguir sería
otro y el camito que están siguiendo no es el más adecuado. El
camino que tendría que seguir sería los sectores afectados y
más concretamente con los estudiantes. Porque la educación,
señor Ministro --no se lo tengo que recordar a usted, que es
el máximo responsable del Ministerio--, no es sólo impartir
una serie de conocimientos técnicos, científicos, sociales o
artísticos, sino que tan importante o más que los
conocimientos es el acostumbrarse a vivir en comunidad, en una
comunidad no tutelada, el formar la personalidad en los más
sanos hábitos democráticos y el aprender que la participación
está ligada a dos conceptos fundamentales: la libertad y la
responsabilidad. Cuando el Ministerio que usted dirige inicia
un proceso de éstos como el que anteriormente le he referido,
está, en cierto modo, estrangulando la confianza de los más
vulnerables, que son los estudiantes, en la participación
democrática y está, probablemente, dañando un proceso
educativo de forma irreversible.
Vayamos al asunto en concreto. El borrador que poseemos, el
que yo he conocido, que es el del 27 de febrero, a lo mejor no
es como el que hoy manejar, pero de todas maneras, a la vista
de ese borrador, ignoramos lo que verdaderamente pretende el
Ministerio con la sustitución de la Carta de 1988. Porque si
es verdad que venía siendo reivindicada por los estudiantes
una modificación de la Carta del 88, desde luego no era en el
sentido en el que se está realizando. Parece evidente que
cuando se pretende una modificación, hay que coseguirla no
sólo desde el Ministerio y desde las autoridades educativas,
sino desde toda la comunidad educativa, por los motivos que
hemos expuesto con anterioridad. En cualquier caso, en ese
borrador de carta de derechos y deberes que hoy poseo,
encontramos elementos francamente regresivos y me voy a
referir a alguno. Por ejemplo, no se incluye una gradación en
cuanto a las faltas, que sí aparecía en la Carta del 88, y se
sustituye, sin embargo, por agravantes y atenuantes. Entre los
agravantes, algunos como la incitación o estímulo a la
actuación irregular colectiva, recogido en el artículo 44 del
borrador. Comprenderá, señor Ministro, que este agravante
parece sacado de algún tipo de código preconstitucional. Y qué
quiere que le diga cuando vemos que en el artículo 44.1 b) en
el borrador se considera atenuante la petición pública de
excusas estimadas como suficientes por los afectados. Confío
en que no esperen ustedes que los alumnos se flagelen en
público o que la comunidad educativa les lapide cada vez que
cometen una falta, para que se considere atenuante. Nos suena
a que el conflicto que tiene su Ministerio con la Conferencia
Episcopal lo van a saldar introduciendo como materia
obligatoria el saberse, de pe a pa, el acto de contrición o el
yo pecador de los catecismos. Esa es la lectura más agradable
que se puede hacer de ese artículo. Hay otras cuestiones sobre
las que nos gustaría también llamar su atención. Por ejemplo,
en el artículo 45 se menciona que podrán corregirse las
actuaciones de los alumnos que, aunque realizadas fuera del
recinto escolar, afecten a sus compañeros o tengan que ver con
la vida escolar. Tenemos mucho interés, señor Ministro, por
saber cómo van a articular la puesta en práctica de este
artículo; creemos que el artículo se comenta por sí solo.
Finalmente, nos encontramos con que el ejer elementales
derechos educativos, derechos de los ciudadanos --¿por qué
decir educativos?--, reconocidos incluso para los trabajadores
y las trabajadoras, no aparecen en este documento. Insistimos
en que éste debería ser un elemento más importante en la
formación de nuestros ciudadanos y ciudadanas más jóvenes que
las reglas de sociedades democráticas.
Yo ya le anuncio, en primer lugar, que en la moción
consecuencia de esta interpelación le vamos a pedir,
fundamentalmente, la negociación. Insisto en que negociación
no quiere decir sólo sentarse con los estudiantes, sino que
significa negociar. En segundo lugar, le vamos a proponer que,
como fruto de esa negociación, se haga caso a las
reivindicaciones que le están haciendo actualmente los
estudiantes y que desde luego no son demasiado importantes. Me
parece que son asumibles por el Ministerio porque afectan,
como le he dicho, a los derechos más elementales, no de los
estudiantes sino de todos los ciudadanos.
Muchas gracias, señor Presidente. Muchas gracias, señorías.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
González Blázquez.
Para contestar en nombre del Gobierno, tiene la palabra el
señor Ministro de Educación y Ciencia.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
Señorías, señor portavoz de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya que hoy me interpela sobre la cuestión, el
Ministerio de Educación y Ciencia ha elaborado un proyecto de
real decreto, hace meses, por el que se establecen los
derechos y deberes de los alumnos y alumnas de nuestros
centros docentes y las normas de convivencia de los centros.
Este proyecto modifica, en el sentido que ahora indicaré, la
normativa anterior, y ello sin limitación de los derechos de
los estudiantes previstos en la legalidad vigente, que data de
1988. Este nuevo texto tiene como finalidad garantizar los
derechos de los alumnos que están actualmente reconocidos,
pero también dar una mayor autonomía a los centros educativos
para que elaboren sus propias normas de convivencia, y
facilitar que el consejo escolar pueda delegar la aplicación
de su cumplimiento en los órganos unipersonales del centro que
son, además, elegidos por el propio consejo escolar. Esta
norma no se limita a establecer las posibles medidas que deban
tomarse ante actuaciones que pongan en peligro el buen
funcionamiento o el clima de convivencia en el centro
educativo, sino que propone iniciativas para prevenir que
estas circunstacias se provoquen, encomendando para ello al
consejo escolar la definición de las propias normas de
funcionamiento y de convivencia de cada centro educativo. Se
trata, pues, de una norma importante para mejorar la
calidad de la enseñanza en nuestros centros docentes, en tanto
en cuanto pretende asegurar las condiciones adecuadas para el
normal desarrollo de las actividades educativas. Por tanto, e
interés y de importancia para todo el conjunto de los sectores
que componen la comunidad educativa, es decir, para padres,
alumnos y profesores.
El proyecto de real decreto ha recibido informe favorable hace
tiempo del Consejo Escolar del Estado, en el que --no
olvidemos-- estos sectores están representados junto con otros
más, en un proceso de elaboración entiendo yo que impecable.
Ha sido también informado favorablemente por el Consejo de
Estado. Por otra parte, con el fin de obtener la máxima
participación y la máxima información sobre el proyecto de
real decreto, el Ministerio ha solicitado de los consejos
escolares y de los claustros de los centros que así lo deseen
la celebración de reuniones que permitan conocer a la
administración educativa la valoración que el nuevo texto les
merece. Las aportaciones que hemos recibido ponen de
manifiesto que se considera que el nuevo texto mejora
sensiblemente el anterior.
Esta propuesta fue, no obstante, valorada negativamente por
una única asociación de estudiantes, que hizo llegar su
propuesta mediante movilizaciones de diferente resultado, a
pesar de que el Ministerio mantenía abiertos cauces de diálogo
con los estudiantes, así como con el resto de sectores de la
comunidad educativa, puesto que esta norma afecta, como decía,
a todos. Por otra parte, esta misma asociación de estudiantes,
que en su día se movilizó, ha desconvocado --como quizá S.S.
conozca-- la huelga que tenía prevista para el día 9 de este
mismo mes. La desconvocatoria ha sido fruto precisamente de
que los resultados de las conversaciones que se venían
manteniendo desde antes con los tres sectores de la comunidad
educativa han permitido, a través del diálogo que S.S. me
pide, un acuerdo sobre determinados matices que ha en el real
decreto, en un nuevo texto que todavía no está preparado, y
que supondrá una mejoría del texto existente. Entre estas
modificaciones se encuentran algunas de las que se señalan en
el texto de la interpelación y a las que S.S. se ha referido
en su intervención.
En primer lugar, el proyecto va a proponer, no sólo
potestativamente, que en todos los centros educativos exista
una comisión de convivencia, con participación de profesores,
padres y también alumnos, elegidos cada
uno de ellos por su propio sector, en la que se puedan
resolver los conflictos que se planteen, canalizando esa
comisión de convivencia las
iniciativas de todos los sectores de la comunidad educativa
para mejorar la convivencia, para mejorar el respeto mutuo y
para mejorar la tolerancia en la vida cotidiana de nuestros
centros docentes. Por tanto, señoría, a partir de aquí, vamos
a definir en el texto del decreto la composición de la
comisión de convivencia y sus funciones, tal y como expresa el
texto de su interpelación.
El borrador que S.S. conoce y el próximo texto no va a
reconocer el derecho de huelga de los estudiantes, que se
sitúa en un contexto laboral. Pero el nuevo proyecto sí va a
establecer, después del diálogo habido con los tres sectores
de la comunidad educativa, repito, que los consejos escolares
podrán no sancionar la falta de asistencia colectiva a clase
cuando hayan sido informados previamente, es decir, previa
información recibida a través de las juntas de delegados, que
es su cauce normal, y cuando ese motivo responda a intereses
legítimos, cuestión que estará regulada en los propios
reglamentos del centro educativo.
El derecho de reunión, al que S.S. se ha referido en el texto
de su interpelación, se les reconocerá a los estudiantes
dentro del horario escolar del centro, y así va a quedar
asegurado en el texto del proyecto de real decreto que
redactemos. Se va a garantizar, además, que las instalaciones
del centro educativo estén disponibles para que los
estudiantes puedan ejercitar ese derecho de reunión.
Personalmente, señoría, no considero conveniente que los
alumnos y alumnas empleen las horas lectivas para estas
reuniones ya que existe suficiente tiempo para realizarlas
dentro del propio horario escolar, sin que ello tenga que
significar la pérdida de clases.
Su señoría se ha referido a esa especie de agravante que
aparecía en el texto, conceptuada como incitación y estímulo a
la actuación irregular colectiva. Esto desaparecerá en el
nuevo texto. Se ha referido también a la petición pública de
excusas como circunstancia atenuante, que también desaparecerá
del texto, porque ciertamente puede resultar
injustificadamente incómodo para los alumnos afectados, aparte
de permitir a S.S. determinadas referencias al catecismo.
Finalmente, por lo que se refiere a los consejos escolares, se
mantiene su composición, que es la prevista en la LODE, que da
lugar a los instrumentos de participación en la vida de la
comunidad educativa que nosotros hemos puesto en marcha y que
creo viene dando buenos resultados.
Puedo asegurarle, señoría, para concluir, que estoy convencido
de que este nuevo real decreto recoge adecuadamente los
intereses de los distintos sectores de la comunidad escolar,
que responde mejor que el actualmente vigente a las demandas
que la sociedad plantea a las instituciones escolares y que
permitirá conseguir un clima de convivencia que resulta
imprescindible para que los centros puedan llevar a cabo sus
actividades educativas en una línea de mejora constante de la
calidad de la enseñanza. Y ello, señoría, garantizando los
derechos de los estudiantes, que también es una de las
misiones del Ministro que habla, sin intención de aprovechar
distracción alguna que nos provoquen determinados
acontecimientos de lo que yo llamaría política general, pero
política con letras minúsculas, para llevar adelante una
disposición de esta índole.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Tiene la palabra el señor González Blázquez.
El señor GONZALEZ BLAZQUEZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Evidentemente no hemos leído el mismo texto --yo dispongo de
aquél al que tengo acceso--, porque considerando el texto del
27 de febrero, sin las modificaciones que nos acaba de
anunciar el señor Ministro, sí que se modificaban los derechos
actuales contemplados en el Real Decreto 1543/1988. Desde
luego, en ese texto del 27 de febrero no había mayor autonomía
de los centros, había mayor poder de los directores. La
participación de los estudiantes estaba sin regular ni en las
comisiones de convivencia ni en otros órganos de
participación.
En cuanto al informe favorable del Consejo de Estado, en el
que están representados los estudiantes, están representados
al nivel que S.S. sa representados. A mí, a mi Grupo, al Grupo
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, le
interesa más los informes favorables de las organizaciones
estudiantiles que los del Consejo de Estado.
¿Una sola asociación de estudiantes? No es la información que
tengo yo, señor Ministro. Yo me he reunido con varias
asociaciones de estudiantes y ni siquiera ésa a la que usted
se refiere está satisfecha con las inclusiones en el nuevo
texto. Pero como quiera que yo le anunciaba que voy a
presentar la moción derivada de esta interpelación urgente, le
voy a pedir negociación, le voy a pedir que
siga negociando. En cualquier caso, sí que es verdad que le
voy a pedir también el reconocimiento como derecho de la
convocatoria de
suspensión de actividades académicas, llámelo usted como
quiera, pero ese derecho se lo voy a pedir en mi moción, como
le voy a pedir el derecho a reunión, ya veremos si es
suficiente, en horas no lectivas.
Le voy a pedir también la sustitución del carácter punitivo de
esa incitación a... --no sé cómo se llama-- al colectivo. No
sé ni cómo se llama porque lo interpreté, como decía en la
interpelación, como si de un delito de sedición o
amotinamiento se tratara. Le voy a pedir que no se consideren
punibles las actividades realizadas fuera del recinto del
centro y del horario lectivo y le voy a pedir que se
profundice en una flexibilización en la composición de los
consejos escolares que deberían tender, a nuestro juicio, a
una mayor democratización y representatividad. Sobre todo, que
esa comisión de convivencia defina su composición y funciones
y defina sobre todo qué porcentaje de participación van a
tener los alumnos.
En cualquier caso, desde el conocimiento del texto del 27 de
febrero, he de reconocer que se han sucedido modificaciones
sustanciales en positivo. Espero que siga usted en esa misma
dirección y podamos conseguir una mayor negociación, como le
decía antes, con los afectados, los estudiantes, para que este
Real Decreto que se modifica y que regula los derechos y los
deberes de los alumnos sea modificado en positivo y en una
dirección más democrática, más participativa y que afecte
positivamente a los estudiantes.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Bevía Pastor): Gracias, señor
González Blázquez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, es el último borrador el que S.S. maneja, de fecha 27
de febrero de 1995, pero en el que no están incorporadas,
pongo por caso, ni las últimas sugerencias del informe del
Consejo de Estado, que acaba prácticamente de llegar, ni las
conclusiones del diálogo que hemos venido manteniendo con los
estudiantes, con los padres y con los profesores.
El nuevo texto será un producto del diálogo dentro de los
cauces a los que me he referido, que son los cauces de dotar a
los centros de una mayor autonomía y los cauces de conseguir
una mejor calidad de la enseñanza. Pero, sí, señoría, se
mantendrán todos los derechos de los que los estudiantes gozan
en este momento y además se va a producir alguna regulación
más intensa con respecto a algunas de estas manifestaciones,
en función de lo que exigen los años de diferencia que hay
entre 1988 y la actualidad.
Su señoría va a pedir que la comisión de convivencia se fije
en todos los centros; no será potestativa --ya lo he dicho,
señoría, así será--; que estén representados todos los
sectores de la comunidad educativa y también los estudiantes -
-sí, señoría, así se va a producir--y que se definan
ciertamente sus funciones. Me indica que va a insistir en
regular me parece que ahora ha empleado la expresión de la
posible inasistencia a clase por motivos de interés general.
Sí, señoría, se va a regular la inasistencia a clase y
aquellos extremos y procedimientos que tengan consecuencias
sobre la calificación del rendimiento escolar. Sobre la base,
señoría, del dictamen --ya antiguo, porque es de 1988--del
Consejo de Estado en esta materia, que es una materia
delicada. En ella hay que huir de equiparaciones totales como
otras situaciones, por ejemplo, la relación de trabajo fundada
en la libertad de su aceptación con la del alumno, presidida
por el deber básico de estudio. Se refiere a la presencia o a
la necesaria falta de presencia de un derecho concebido, igual
que el que tienen los trabajadores basado en la libre
aceptación de su relación laboral, en el ámbito escolar.
También le digo, señoría, que se va a eliminar esa referencia
a la actuación irregular colectiva de lo que se consideran
agravantes que dan lugar a determinadas correcciones. En
definitiva, señoría, aseguro que va a continuar, como viene
produciéndose en éste y en otros campos, en todos los ámbitos
de la educación, tanto superior como preuniversitaria, el
diálogo con los estudiantes y también con los otros sectores
de la comunidad educativa que respecto a esta cuestión tienen
mucho que decir.
Estamos ofreciendo a los centros una mayor autonomía, que se
arbitrará a través de unas normas de convivencia que formarán
parte de su proyect que realiza y aprueba el consejo escolar
del centro, sí que es autonomía de los centros, y estamos
promoviendo una enseñanza de mayor calidad. Para todo esto es
necesario generar un clima de convivencia, de respeto y de
tolerancia, como antes decía, en el que las enseñanzas puedan
impartirse.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra
el señor López de Lerma.
El señor LOPEZ DE LERMA I LOPEZ: Señor Presidente, señorías,
voy a fijar la posición de nuestro grupo respecto de esta
curiosísima me parece que es la primera vez que viene a esta
Cámara una interpelación sobre algo que no ha aparecido en el
«Boletín Oficial del Estado». Simplemente se trata, como ha
explicado muy bien el Ministro, de un proyecto con los
antecedentes, que son los distintos borradores, que han sido
sometidos a consideración de todos cuantos forman la compleja
comunidad educativa.
Es algo curioso, por no decir esperpéntico, interpelar desde
la base de una crítica a algo que no existe en el «Boletín
Oficial del Estado». Lo más normal es la crítica «a
posteriori», que es cuando ya se ha fijado previamente, a
través del acuerdo del Consejo de Ministros, algo que ha
decidido políticamente un gobierno en uso lícito de lo que es
su competencia.
Nuestro Grupo parlamentario quiere manifestar que nosotros
estamos por la labor. Veremos cómo queda el texto y veremos si
hay aspectos que no nos acaban de convencer. En todo caso,
garantizar derechos a los alumnos --es curioso, nunca se habla
de deberes--, garantizar o expandir la autonomía de centros
sobre la base de unas normas de convivencia que, parece ser,
por lo que ha dicho el señor Ministro, que van a ser unas
normas de mínimos que luego va a desarrollar la comunidad
educativa de cada uno de los centros; potenciar el consejo
escolar, es decir, lo que une y reúne a profesores, padres,
alumnos y personal no docente, me parece que es algo que es
positivo y absolutamente necesario en estos momentos.
¿Por qué es positivo? Porque la laguna, el vacío no hace otra
cosa que complicar, día a día, la administración de los
centros educativos. En el fondo, de lo que se trata es de una
llamada a la responsabilidad de la comunidad educativa, por
una norma que va a tener, lógicamente, un criterio unitario en
todo el territorio MEC, pero que lo que va a garantizar y a
potenciar es precisamente la autonomía que la LODE y la Logse
dan a los centros educativos. Todo ello en una línea de
responsabilización de la comunidad educativa, todos,
profesores, padres y alumnos, personal no docente, en una
línea de mejora de la calidad de enseñanza --porque siempre
estamos acusando al Ministro de turno, desde siempre; desde
hace 15 años que pertenezco a esta Cámara, siempre se acusa al
ministro de turno de no potenciar la mejora de la calidad de
enseñanza-- y desde un intento de asegurar el normal
desarrollo de la actividad educativa. Porque, señorías, uno
entiende que un aula no es un patio de colegio, ni tampoco es
una plaza pública, donde manifestarse. Esencialmente, un aula
es un lugar de aprendizaje, de educación, en la convivencia y
en la tolerancia. No es un lugar donde deban abundar las
huelgas y las manifestaciones.<ð Por tanto, nuestro Grupo
apoya en estos momentos cuanto ha dicho el señor Ministro que
va a verse plasmado en el decreto. Veremos el decreto en su
momento y tendremos tiempo de comentarlo. Pero no vayamos a
precipitarnos desde la negación, afirmando cosas como el no
reconocimiento al derecho de reunión de los estudiantes en
horario lectivo, como una acusación al señor Ministro, en un
decreto próximo. No, esto lo dice la Ley aprobada por las
Cortes. El señor Ministro no puede vulnerar la LODE, que es
donde está escrito que se reconoce el derecho de reunión a los
estudiantes siempre y cuando su ejercicio --su lícito
ejercicio-- no afecte al normal desarrollo de la actividad
docente, que es lo primordial de todo centro educativo.
Por tanto, señor Presidente, fijamos nuestra posición en esta
interpelación desde el apoyo a la necesidad de esta norma, al
apoyo a esa potenciación de la responsabilidad colectiva del
consejo escolar y desde el apoyo a los derechos pero también a
los deberes.<ð Nada más señor Presidente.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor López
de Lerma.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra la señora Cremades
Griñán.
La señora CREMADES GRIÑAN: Señor Ministro, los estudiantes de
enseñanza secundaria están revueltos; la causa es su
desacuerdo con algunos puntos del proyecto de reforma del
vigente Real decreto que regula los derechos y deberes de los
alumnos de los centros no universitarios.
No parece prudente haber abierto en el momento de aplicación
de una reforma educativa, un problema que en la mayoría de los
casos estaba resuelto con la aplicación del Real decreto
1543/1988, de 28 de octubre, sobre derechos y deberes de los
alumnos, publicado en el año 1988.
Dado que nos encontramos en fase de proyecto, lo lógico y lo
conveniente es intensificar y multiplicar las ocasiones para
el diálogo y la discusión. Esta actitud debería ser válida
tanto para la Administración como para los representantes de
la población estudiantil y el resto de los miembros de la
comunidad educativa, señor Ministro. El objetivo ha de ser la
consecución del máximo acuerdo posible en torno a la futura
norma, puesto que de lo que se trata es de establecer un
decreto que garantice la convivencia en los centros escolares,
como usted ha matizado.
Lo más correcto es multiplicar los esfuerzos para que ésta se
produzca ya a la hora de fijar las reglas del juego, sin crear
ninguna nueva comisión de convivencia, señor Ministro. Porque
le pregunto yo ¿ha trabajado usted de verdad en un centro
escolar? No burocratice más. Eficacia, señor Ministro, que ya
hay demasiados órganos. Eficacia. No parece discutible
reconocer que desde hace muchos años la convivencia en los
centros no resulta tarea fácil. Muchas veces el profesorado se
encuentra con grandes dificultades para desarrollar
pacíficamente su tarea docente porque le faltan instrumentos
adecuados para corregir los comportamientos que rompen la
disciplina escolar. Sin un mínimo de orden y disciplina, que
no tienen por qué ser incompatibles con la participación y la
libertad de expresión, la tarea educativa resulta imposible.
Es más, el orden, la disciplina, la participación y libertad
de expresión han de ser objetos educativos de todo centro
escolar.
Lo que parece evidente es que el nuevo texto legal, para que
realmente garantice la convivencia en los centros, ha de
mantenerse entre los dos parámetros, disciplina y
participación. Si uno de los dos se olvida, la convivencia es
simplemente imposible. Tal como está la situación, este
objetivo no debería convertirse en una
meta inalcanzable. Para que así sea, la necesidad del diálogo
y de la negociación tienen que constituir la finalidad de las
partes implicadas. Usted ha señalado y ha reiterado numerosas
veces la necesidad de diálogo y su postura. Sin embargo, el
documento de los estudiantes, que ahora va de centro en centro
y
recorriendotoda España, informa que hemos conseg la presión
sobre el Ministerio y, a la vez, hemos visto que hace falta
más información y organización para contrarrestar la represión
y la intoxicación en los centros de estudio. Además dice: Les
hemos obligado a empezar a negociar. Señor Ministro, a mí esto
me da vergüenza; me da vergüenza porque no coincide lo que
dicen los estudiantes con lo que en su política se está
manteniendo. Seamos serios, yo lo siento. Y usted ha aludido a
los demás niveles educativos y, permítame decirle, que
tampoco, pero vamos a centrarnos en los no universitarios.
Dicen: Hasta ahora se negaban a conceder ninguna de nuestras
reivindicaciones. Para ellos negociar era sentarse en una mesa
y no ofrecer nada. Este problema es muy viejo y hay que
resolverlo. También dicen y matizan --y esto es preocupante--:
Como desconfiamos del Ministerio, para demostrar al Ministerio
que si nos intenta engañar en la negociación o imponer su
reforma de carta, volveremos a movilizarnos contundentemente.
Señor Ministro, estamos hablando de niños, casi de niños, y
esto es bastante contundente.
Quisiera exponerle una serie de matices y de ideas, pero
piénselo bien. Este segundo borrador del proyecto de real
decreto por el que se establecen los derechos y deberes de los
alumnos --que nos ha sido muy difícil conseguir de su
Ministerio, y hablo de un grupo parlamentario-- ha complicado
las cosas. Y hablamos de borradores. Ha complicado las cosas
porque, en primer lugar, el escándalo está en la calle, porque
su oferta,señor Ministro, su oferta de diálogo ha sido «a
posteriori» y siempre debe ser «a priori llevar cinco, sin
hacer referencia al proyecto de reforma de la LRU.
En segundo lugar, ¿por qué atenerse al Decreto de 4 de
septiembre, número 226/1990, modificado tres años después por
el del 9 de diciembre de 1993, publicado por Convergència i
Unió? ¿Por qué nos tenemos que atener al marco ya señalado de
CIU? Señor Ministro, ¿quién gobierna? Lógicamente, la
exposición del señor López de Lerma ha sido muy clara,
contundentemente clara. No hay nada más que hacer referencia a
los artículos de los citados decretos y a los artículos de su
borrador.
Recogiendo el guante arrojado en su respuesta al Diputado
señor Ollero en la última intervención del día 22 de febrero,
le afirmo que lea detenidamente el Decreto foral 417/1992, de
14 de diciembre, por el que se establecen los derechos y
deberes de los alumnos de centros de niveles no universitarios
de Navarra, donde, señor Ministro, tenemos mucho que decir,
dirigir, dialogar y, en una palabra, gobernar.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Cremades.
Finalizado el debate de la interpelación urgente del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, comunico a SS.SS. que el Pleno se reanudará mañana
a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las siete y cincuenta minutos de la tarde.