Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 124, de 15/02/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1995 Núm. 124 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 122
celebrada el miércoles, 15 de febrero de 1995
Página
ORDEN DEL DIA:
--Preguntas (Página 6562)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre la política industrial del
Gobierno y, en particular, sobre la «propuesta para debate»
que ha presentado a la opinión pública como «una política
industrial para España» (número de expediente 172/000086)
(Página 6587)
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
proyectos del Gobierno para plantear una auténtica política
del agua, así como principios que aplicará para proponer
soluciones al problema de la sequía (número de expediente
172/000087) (Página 6597)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
125, de 16 de febrero de 1995.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 6562)
Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista, que
formula al Gobierno: ¿Qué acciones se han iniciado de
coordinación con las Comunidades Autónomas para la prevención
de los incendios forestales en 1995? (Número de expediente
180/000936) (Página 6562)
Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista, que
formula al Gobierno: ¿Cuál ha sido el balance durante 1994, de
nuestras relaciones financieras con la Unión Europea, en el
sector agrario? (Número de expediente 180/000937) (Página 6563)
Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista, que
formula al Gobierno: ¿Qué acciones se han preparado por el
Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación para
participar en el Año Europeo de Conservación de la Naturaleza?
(Número de expediente 180/000938) (Página 6563)
Del Diputado don Diego Jordano Salinas, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Qué
criterios ha seguido el Ministerio de Agricultura, Pesca y
Alimentación en la gestión de las reservas de aceite de oliva,
para llegar a una estimación de precio de 600 pesetas el
litro? (Número de expediente 180/000944) (Página 6564)
De la Diputada doña Angustias María Rodríguez Ortega, del
Grupo Socialista, que formula al Gobierno: ¿Con qué criterios
y para cuándo piensa regular el Ministerio de Educación y
Ciencia las licencias por estudios para el profesorado
recogido en la Ley de Ordenación General del Sistema
Educativo? (Número de expediente 180/000939) (Página 6565)
Del Diputado don Antonio Romero Ruiz, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que
formula al Gobierno: ¿Qué previsiones tiene el Gobierno
respecto del futuro de la Factoría General Textil, antigua
Intelhorce, en Málaga? (Número de expediente 180/000926)
(Página 6566)
Del Diputado don Miguel Ramírez González, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Economía y Hacienda: ¿Puede garantizar el
Gobierno que la privatización de los activos de la empresa
pública Merco se ha hecho sin detrimento de los intereses
patrimoniales del Estado? (Número de expediente 180/000949)
(Página 6568)
Del Diputado don Manuel Núñez Pérez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro
para las Administraciones Públicas: ¿Por qué razones el
Gobierno no ha enviado al Congreso de los Diputados, antes del
31 de diciembre de 1994, el Proyecto de Ley de organización y
funcionamiento de la Administración General del Estado?
(Número de expediente 180/000940) (Página 6569)
De la Diputada doña Blanca Fernández-Capel Baños, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Qué modelo de aplicación
de la libre elección de especialista ha elegido el Ministerio
de Sanidad y Consumo? (Número de expediente 180/000906)
(Página 6570)
Del Diputado don Julio Bassets Rutllant, del Grupo Socialista,
que formula al Gobierno: ¿Qué valoración puede hacer el
Ministerio de Sanidad y Consumo respecto a la Agencia de
Evaluación de Tecnologías Sanitarias? (Número de expediente
180/000929) (Página 6571)
De la Diputada doña Milagros Frías Navarrete, del Grupo
Socialista, que formula
al Gobierno: ¿Qué medidas ha adoptado y cuáles tiene previsto
adoptar el Ministerio de Sanidad y Consumo ante la
proliferación de productos que se presentan al consumidor como
«milagrosos» y que la mayoría de ellos presentan algún tipo de
fraude en virtud de la actual legislación española? (Número de
expediente 180/000930) (Página 6572)
Del Diputado don Enrique Fernández-Miranda y Lozana, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Qué entiende la Sra.
Ministra de Sanidad y Consumo por igualdad asistencial en el
Sistema Nacional de Salud? (Número de expediente 180/000945)
(Página 6573)
Del Diputado don César Villalón Rico, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Sanidad y Consumo: ¿El Ministerio de Sanidad y Consumo
piensa modificar el modelo retributivo de los médicos de los
hospitales del INSALUD? (Número de expediente 180/000946)
(Página 6574)
Del Diputado don Sergio Gómez-Alba Ruiz, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Cultura: ¿Cuándo piensa cumplir el Ministerio
de Cultura el mandato del Parlamento de reformar el reglamento
que desarrolla la Ley de Patrimonio Histórico Español en lo
referente al 1% cultural? (Número de expediente 180/000947)
(Página 6575)
De la Diputada doña María Jesús Sainz García, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Asuntos Sociales: ¿Comparte la Sra. Ministra
las opiniones del Ministro de Defensa que entiende que
resultan insoportables presupuestariamente las prestaciones
sociales en este país? (Número de expediente 180/000941)
(Página 6576)
Del Diputado don Santiago López Valdivielso, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Defensa: ¿Cómo afectará el recorte
presupuestario impuesto al Ministerio de Defensa a la defensa
nacional? (Número de expediente 180/000942) (Página 6577)
Del Diputado don Juan Carlos Aparicio Pérez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Trabajo y Seguridad Social: ¿A cuánto asciende
la deuda con la Seguridad Social de las instituciones a las
que se refiere la Disposición Adicional 30.ª de la Ley de
Presupuestos Generales del Estado para 1995, desagregada por
Administraciones Públicas, Instituciones Públicas e
Instituciones Privadas sin ánimo de lucro? (Número de
expediente 180/000948) (Página 6579)
Del Diputado don Jon Zabalía Lezamiz, del Grupo Vasco (PNV),
que formula al Gobierno: ¿Cuáles son las razones por las que
el Gobierno no saca a concurso público el proyecto ya
concluido del edificio terminal del Aeropuerto de Sondika?
(Número de expediente 180/000925) (Página 6580)
Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista, que
formula al Gobierno: Decidida la opción Norte para el trazado
de la autovía en la N-II, entre Cervera e Igualada, ¿cuáles
son los plazos previsibles para su ejecución? (Número de
expediente 180/000932) (Página 6581)
Del Diputado don Josep Pau i Pernau, del Grupo Socialista, que
formula al Gobierno: Aprobada la declaración de interés
general para las obras del canal Segarra-Garrigues, ¿qué
trámites debe seguir el Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente para poder iniciar su
construcción? (Número de expediente 180/000931) (Página 6582)
Del Diputado don José Luis Martínez Blasco, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas piensa
adoptar el Gobierno ante el cierre anunciado de Pilas Secas
TUDOR,
S.A., en Zaragoza por parte de su actual propietaria, la
norteamericana Ralston Energy Systems? (Número de expediente
180/000927) (Página 6584)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista,
que formula al Gobierno: ¿Cuál ha sido la respuesta dada por
el sector al plan de competitividad del sector textil y de la
confección? (Número de expediente 180/000933) (Página 6584)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista,
que formula al Gobierno: ¿Qué valoración hace el Gobierno del
desarrollo del programa industrial y tecnológico
medioambiental (1990-1994) (Número de expediente 180/000934)
(Página 6585)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Por qué el Ministro de Justicia e
Interior no ha tomado resolución alguna respecto de la ya
concluida información reservada, elaborada por la Secretaría
de Administración Penitenciaria, en relación con las presuntas
irregularidades cometidas en la adjudicación de material
informático para los centros? (Número de expediente
180/000943) (Página 6586)
Interpelaciones urgentes (Página 6587)
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política industrial del Gobierno y, en
particular, sobre la «propuesta para debate» que ha presentado
a la opinión pública como «una política industrial para
España» (Página 6587)
El señor García Fonseca defiende la interpelación urgente del
Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
manifestando que su Grupo viene reclamando desde hace
bastantes años un debate y un amplio consenso social y
políticio para definir y llevar a la práctica una política
industrial activa. Izquierda Unida es partidaria efectivamente
de una política industrial activa que implique al menos los
siguientes criterios: que se dé una subordinación de las
políticas macroeconómicas, fundamentalmente monetarias, a las
políticas productivas; que, dentro de éstas, se dé una
prioridad a la política industrial sobre otras políticas;
reclamar el papel activo fundamental del Estado moderno en el
desarrollo del tejido industrial; necesidad de un plan
industrial a medio y largo plazo, necesidad de una definición
de las funciones y líneas fundamentales de actuación en el
sector público y reforma de la gestión del mismo.
En este momento observan que el señor Ministro de Industria
lanza algunas propuestas de política industrial a debate y
tienen que decirle que más vale tarde que nunca, ya que, a
juicio de Izquierda Unida, hubiera sido importante que este
debate se realizara con anterioridad a nuestro ingreso en la
Comunidad Económica Europea. Creen, sin embargo, que las
propuestas lanzadas por el Gobierno a debate en este momento
no resultan creíbles y que son poco consistentes al producirse
cuando hay una de las mayores crisis políticas en el Gobierno,
por lo que tales planes ofrecen menos seguridad que si se
hubieran acometido en épocas anteriores. Estamos ante un
clamor de escándalos y cree que no es éste el mejor ambiente
para dialogar y debatir con tranquilidad, y a ello se une el
hecho de que tal debate se produciría una vez aprobados los
Presupuestos para 1995. Si ocurre, además, que estos
presupuestos sufren importantes recortes nada más ser
aprobados, comprenderán la dificultad para que tal propuesta
del Gobierno sea creíble.
En cuanto a los contenidos que se proponen para el debate
señala que hay carencias fundamentales, comenzando por el no
reconocimiento de los errores cometidos con anterioridad,
principalmente la falta de análisis del modelo de política
industrial seguido hasta ahora. Frente a esta postura del
Gobierno, Izquierda Unida considera absolutamente necesario
criticar la política industrial seguida hasta la fecha, tanto
en sus principios como en sus consecuencias, que califica de
tremendas. No se dice que entre 1982 y 1985 se destruyó el 25
por ciento del empleo industrial, o que sólo en 1993 se perdió
también más del 10 por ciento del empleo industrial, cifra
superior a la de ningún otro año de la historia democrática
del país. Se habla, por otro lado, de consenso y
participación, lo que, en su opinión, suena a sarcasmo en un
país que está alcanzando las más altas cotas de la Comunidad
Europea y de los países industrializados en empleo precario y
con una legislación laboral donde en la práctica se excluye a
los comités de empresa y a los sindicatos de participar en las
decisiones tecnológicas de cara al futuro de la empresa o en
cualquier tipo de decisiones estratégicas.
Termina mostrando la disposición de su Grupo a intentar
constructivamente y por todos los medios conseguir que esta
Cámara defina e instrumentalice un método para que lo que el
Gobierno dice pretender se lleve a cabo en serio.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Industria
y Energía (Eguiagaray Ucelay), manifestando que, con
independencia de la simpatía que personalmente profesa al
Diputado interpelante, ello no le impide decir, quizá como lo
más importante de su intervención, que es imposible,
improcedente, inadecuado y probablemente oportunista presentar
una interpelación de esta naturaleza y pretender, en base a
ella, hacer un debate de política industrial. Ello es así
porque, en primer lugar, el señor Diputado sabe que el texto
de la interpelación se planteó el 9 de febrero, cuando ya el
18 de enero del presente año el Ministro de la Presidencia
comunicaba a esta Cámara la decisión del Gobierno y la
solicitud del Ministro de Industria de comparecer ante ella
para que el Congreso de los Diputados fuera el primer
conocedor del debate de política industrial que el Gobierno
había decidido poner en marcha. Dicha comparecencia no ha
tenido lugar todavía por razones absolutamente ajenas a la
voluntad de este Ministro.
Añade que hablar de un debate sobre política industrial
implica realizarlo en un ámbito mejor, como es el de la
Comisión de Industria, con mayor tiempo, mayor mesura y,
probablemente, con algo más de oportunidad, y espera que en
breve tenga ocasión de realizarlo en relación con el documento
que ha sido presentado públicamente. En consecuencia, le
parece totalmente inadecuado en este momento entrar siquiera
en el texto del documento y muchísimo menos en el análisis del
futuro. No piensa que en diez minutos se pueda hablar con un
poco de seriedad de política industrial y de una estrategia
industrial para este país.
Sólo por cortesía parlamentaria hacia el Diputadointerpelante
y, a través suya, a todos los miembros de la Cámara procede a
exponer las perspectivas del debate en términos estrictamente
formales, sin entrar en su contenido, dando así una respuesta
mucho más cumplida de la que es posible en una interpelación.
Replica el señor García Fonseca, duplicando el señor Ministro
de Industria y Energía.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Albístur
Marín, del Grupo Mixto; Sánchez i Llibre, del Grupo Catalán;
Gámir Casares, del Grupo Popular, y Sáenz Lorenzo, del Grupo
Socialista.
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
proyectos del Gobierno para plantear una auténtica política
del agua, así como principios que aplicará para proponer
soluciones al problema de la sequía (Página 6597)
La señora De Palacio Valle-Lersundi defiende la interpelación
del Grupo Popular, manifestando que vuelve a esta Cámara el
debate sobre la política del agua en España en dramáticas
circunstancias climatológicas que han colocado en angustiosa
situación a las poblaciones afectadas por la sequía, siendo
millones los españoles que sufren en este momento cortes de
agua. Pero, siendo grave esta situación, sus consecuencias son
catastróficas para el turismo y para determinadas industrias
capitales en el empleo de los núcleos afectados, como puede
ser el caso de la General Motors en la Bahía de Cádiz. Y qué
decir de la agricultura, cuya realidad presente y futuro
económico están arrasados por la falta de lluvia e
imposibilidad de regar. Añade que la sequía es una calamidad
que todos lamentan, pero que se repite cíclicamente en España
y que en las actuales circunstancias, en 1995, aparece
agravada por la improvisación de un Gobierno instalado en el
poder desde 1982, un Gobierno incapaz de desarrollar una
política del agua digna de tal nombre y de establecer una
planificación hidrológica racional y eficaz cuando le han
sobrado instrumentos y tiempo para hacerlo si hubiera existido
la mínima eficacia operativa. Afirma que promesas y proyectos
ha habidos muchos a partir del único acto positivo sobre
política hidráulica por parte del Gobierno socialista, que fue
la aprobación de la Ley de Aguas en 1985, Ley que han sido
incapaces de aplicar y desarrollar. Señala que, transcurridos
diez años desde la aprobación de la Ley de Aguas, todavía no
hay un solo plan de cuenca aprobado y el tan cacareado Plan
Hidrológico Nacional, presentado con grandes alardes
publicitarios en 1993, comprobaron posteriormente con
escándalo que carecía del rigor técnico, administrativo y
económico capaz de garantizar su viabilidad.
Recuerda también el mandato, aprobado unánimemente por esta
Cámara, que once meses después de su aprobación sigue sin ser
cumplido por el Gobierno y, antes al contrario, ha dado lugar
a la redacción de un documento por los servicios del
Ministerio que consideran constituye una ofensa para la
voluntad unánime de la Cámara y pone de manifiesto el fraude
que pretendió hacer al país en 1993. Añade que ahora se
pretende repetir la farsa, aprobando conceptos y planes
carentes de respaldo técnico y remitirlos a la Cámara,
contradiciendo un mandato unánime del Parlamento.
Señala posteriormente que, siendo muy graves tales ligerezas,
resulta aún peor haber abierto en
España la guerra del agua entre las regiones, perturbando la
paz social y provocando esa guerra del agua de la que no se
salva el propio partido del señor Ministro. Cree, en todo
caso, que mientras se elaboraba debidamente y con seriedad el
Plan Hidrológico Nacional había muchas medidas que se podían
adoptar y que hubieran evitado gran parte de la situación
calamitosa en que ahora se encuentran. Alude también a la
situación de los acuíferos y los límites de contaminación
insoportables que están alcanzando algunos de nuestros ríos,
mencionando, una vez más, la falta de eficacia e incompetencia
del Ministerio que afirma que no sabe administrar los recursos
humanos, económicos, hidráulicos y legales de que dispone, de
lo que es responsable el señor Ministro. En nombre del
Gobierno contesta el señor Ministro de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente (Borrell Fontelles). Comienza
preguntando por qué si la Ley de Aguas era tan buena y la
encuentran ahora tantas ventajas la recurrió el Partido
Popular ante el Tribunal Constitucional.
Alude al programa del Partido Popular en materia de aguas, en
el que se dice que harán lo que sea necesario cuando se
demuestre previamente que es posible, criticando tal falta de
concreción. Pero, pasando por alto tales afirmaciones, e
incluso la lectura catastrofista de la interpelante, y
reconociendo que este país tiene graves problemas que, por
desgracia, no puede resolver la Administración, como son, por
ejemplo, los problemas de una contaminación producidos, no por
los vertidos incontrolados sino poque la mitad de la población
española no depura sus aguas residuales urbanas, problemas que
el Gobierno central no puede resolver porque son competencia
de los ayuntamientos y comunidades autónomas, es lo cierto que
el Gobierno ha trabajado en un Plan nacional de depuración,
que espera que pueda ser aprobado en las próximas semanas y
que supone la inversión de una cantidad muy elevada en el
horizonte de diez años para conseguir recuperar la situación
actual.
Añade que la sequía es ciertamente una calamidad, y en eso
tiene razón la Diputada interpelante, pero ha sido una
calamidad mucho más grave desde el año 1991, que coincide con
el período en que él ha tenido el honor y la responsabilidad
de dirigir el Ministerio de Obras Públicas. Desgraciadamente,
en el presente año hidrológico 1994-1995, comenzado en octubre
pasado, la situación, en lugar de mejorar, se ha agravado por
la escasez de las lluvias, en una situación claramente atípica
con respecto a lo que es nuestra climatología, provocando, sin
duda, los grados de sobreexplotación de algunos acuíferos.
Señala posteriormente el señor Ministro que para hacer frente
a la situación presente, que coloca los niveles de reservas en
algunas cuencas en el 10 por ciento de la capacidad de
embalse, desde hace tres años el Gobierno ha tomado todas las
medidas a su alcance, invirtiendo casi 40.000 millones de
pesetas en obras de emergencia justificadas por la extrema
gravedad de las circunstancias, evitando situaciones que
cabría calificar en este caso de verdaderamente catastróficas.
No cabe, por tanto, acusar de imprevisión cuando se han ido
poniendo en marcha, a medida que ha sido necesario,
actuaciones que están justificadas por una dinámica de
agravamiento de la situación y que no lo hubiera estado en
circunstancias distintas de las actuales. A dichas actuaciones
se van a añadir un conjunto de obras adicionales próximamente
paragarantizar los suministros en las zonas más directamente
afectadas, como es el caso de la zona urbana de Cádiz. El
Gobierno se ha enfrentado a situaciones difíciles,
resolviéndolas políticamente y buscando el equilibrio entre
los diferentes afectados. Ignora lo que en esos casos habría
hecho el Partido Popular. Se refiere, por último, al tema de
los trasvases, reconociendo y lamentando que en su Partido no
haya habido la necesaria unidad de criterios en esta materia,
cuando sigue manteniendo que son la fuerza política más capaz
de enfrentarse a los problemas de vertebración hidráulica de
España, y, desde luego, la posición del Gobierno y del
Ministerio sobre este particular es que los trasvases en
nuestro país son posibles y son necesarios.
Replica la señora De Palacio Valle-Lersundi, duplicando el
señor Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente. Para fijación de posiciones intervienen
sucesivamente, en turnos de réplica y dúplica, los señores
Sedó i Marsal, del Grupo Catalán (Convergència i Unió); Andreu
Andreu, del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
y el señor Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente (Borrell Fontelles).
Concluye el turno de fijación de posiciones el señor García-
Arreciado Batanero, en nombre del Grupo Socialista. Se
suspende la sesión a las nueve de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
--DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU, DEL GRUPO SOCIALISTA,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACCIONES SE HAN INICIADO DE
COORDINACION CON LAS COMUNIDADES AUTONOMAS PARA LA PREVENCION
DE LOS INCENDIOS FORESTALES EN 1995? (Número de expediente
180/000936)
El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión.
Punto tercero del orden del día: Preguntas.
Pregunta número 16, del señor Pau i Pernau. (Pausa.) Queda
decaída.
--DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU, DEL GRUPO SOCIALISTA,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL HA SIDO EL BALANCE, DURANTE
1994, DE NUESTRAS RELACIONES FINANCIERAS CON LA UNION EUROPEA
EN EL SECTOR AGRARIO? (Número de expediente 180/000937)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, del señor Pau i
Pernau. (La señora Mendizábal Gorostiaga pide la palabra.)
Señora Mendizábal.
La señora MENDIZABAL GOROSTIAGA: Señor Ministro de
Agricultura, ¿cuál ha sido el balance, durante 1994...?
El señor PRESIDENTE: Un momento, señora Mendizábal. Entiendo
que el Grupo Socialista solicita la sustitución para este acto
del señor Pau.
La señora MENDIZABAL GOROSTIAGA: Sí, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra la señora Mendizábal.
La señora MENDIZABAL GOROSTIAGA: Muchas gracias, señor
Presidente.
Señor Ministro de Agricultura, ¿cuál ha sido el balance,
durante 1994, de nuestras relaciones financieras con la Unión
Europea en el sector agrario?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Mendizábal. Señor
Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, en 1994, por primera vez, España ha pasado a ocupar
la tercera posición en cuanto a recepción de fondos de la
sección Garantía del Feoga, superando claramente a Italia y
disminuyendo el diferencial respecto de Alemania. En términos
porcentuales, el gradode participación en los gastos totales
del Feoga-Garantía ha pasado al 13,2 por ciento frente al 11
por ciento del período 1991-93. Así, en 1994 los pagos a
España han superado los 778.000 millones de pesetas frente a
los 492.000 en 1992, cuando se inició la aplicación de la
reforma de la política agrícola común. Por sectores, el grado
de participación ha sido: cultivos herbáceos, 322.847
millones; aceite de oliva, 105.579 millones; ovino y caprino,
64.698 millones; frutas y hortalizas, 62.540 millones;
productos del sector vitivinícola, 50.987 millones y el resto,
171.443 millones.
En lo que se refiere a las actuaciones del Feoga-Orientación,
durante 1994, la contribución financiera ha sido de 70.514
millones de pesetas, de los que 25.993 corresponden a
actuaciones del período 1989-93 y los 44.521 restantes a los
anticipos del primer tramo de ayuda de los programas aprobados
para el período 1994-99. A esto hay que añadir una aportación
del Fondo de Cohesión de 7.615 millones, para el control de la
erosión, parques nacionales y aprovechamiento de bosques; una
contribución del Fondo Social Europeo de 1.090 millones de
pesetas para formación agraria; y una aportación para el
sector pesquero del Feoga-Garantía, el Infop y otros recursos
de 22.170 millones de pesetas.
En su conjunto, por tanto, los fondos comunitarios dirigidos
al sector agrario y pesquero en 1994, tanto del Feoga en sus
secciones de Garantía y Orientación como del Fondo de
Cohesión, Fondo Social Europeo, sector pesquero y otros, se
elevan a 885.092 millones de pesetas, lo que resulta un saldo
muy satisfactorio.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE ACCIONES SE HAN
PREPARADO POR EL MINISTERIO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACION PARA PARTICIPAR EN EL AÑO EUROPEO DE CONSERVACION
DE LA NATURALEZA? (Número de expediente 180/000938)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, del señor Pau i
Pernau.
El señor PAU I PERNAU: Gracias, señor Presidente. (Rumores.)
Señor Ministro, el Consejo de Europa ha declarado al año 1995
como Año Europeo para la Conservación de la Naturaleza, con el
fin de reafirmar la necesidad de conservar el entorno natural,
no sólo en las zonas protegidas con distintas normas
administrativas o legales, parques nacionales, naturales o
reservas, sino de una forma más global, intentando abarcar
todo el territorio del continente.
Hace escasamente unos días, en una sesión solemne de esta
institución, se iniciaban formalmente los actos y actividades
previstas por el Consejo de Europa y, al mismo tiempo, se
anunciaba toda una serie de actividades a realizar por los
distintos Estados miembros a
través de los comités nacionales, con la finalidad de atraer
la atención de los ciudadanos de Europa hacia los problemas
medioambientales de protección del espacio natural y la
conservación de la biodiversidad.
Atendiendo la preocupación creciente de nuestra sociedad por
estos problemas, creo que debemos aprovechar esta ocasión para
colaborar entusiásticamente con esta iniciativa y solicitar
que lo hagan todas las administraciones públicas competentes
en esta materia: Gobierno, comunidades autónomas, diputaciones
y ayuntamientos. Es por ello que se pregunta al señor Ministro
de Agricultura por las acciones y actuaciones previstas por el
Gobierno para participar en el Año Europeo para la
Conservación de la Naturaleza.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pau.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, una vez declarado por el Consejo de Europa 1995 como
Año Europeo de la Conservación de la Naturaleza, se constituyó
un comité nacional de coordinación abierto a todas las
instituciones que quisieran colaborar, con objeto de
establecer un plan de actuaciones a llevar a cabo por todas
las administraciones públicas durante 1995. Han tenido lugar
durante el pasado año varios encuentros entre las diferentes
administraciones públicas y organizaciones no gubernamentales.
Pongo a disposición de S.S. el documento elaborado por este
comité nacional.
Siguiendo las directrices del Consejo de Europa, la campaña va
dirigida a la conservación de la naturaleza fuera de las zonas
protegidas, dado que dichas zonas ya fueron objeto de una
primera campaña en 1970 y, además, en casi toda Europa ya está
consolidado un sistema de áreas protegidas. Recuerdo que en
España hay alrededor de 500 espacios naturales protegidos. La
campaña se inició en la sede del Consejo de Europa, en
Estrasburgo, el 31 de enero, coincidiendo con la apertura de
la Asamblea Parlamentaria Europea para 1995. Entre los temas
específicos que el Ministerio de Agricultura va a realizar
destacan la publicación de folletos específicos sobre el
desarrollo sostenible de bosques, conservación de la
diversidad biológica y desertificación. Asimismo, se van a
publicar otros documentos sobre paisajes naturales, paisajes
humanizados, aprovechamiento de recursos naturales y paisajes
marinos. Se van a dedicar siete paneles explicativos de los
ecosistemas españoles y se va a llevar a cabo una exposición
itinerante sobre paisajes españoles, así como la elaboración y
distribución de un vídeo sobre los ecosistemas españoles.
Quizá lo importante de esta campaña es la suma de actividades
que realizan todas las instituciones que participan en la
misma, entre las que se encuentran los ministerios de
Educación y Ciencia, de Comercio y Turismo, de Defensa, de
Asuntos Sociales, de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente, además de la participación de la mayoría de las
comunidades autónomas a través de las consejerías competentes
en esta materia. En la reunión de la Conferencia Sectorial de
Agricultura a celebrar mañana en Valencia voy a abordar, junto
a los consejeros de las comunidades autónomas, el desarrollo
de la campaña que vamos a realizar conjuntamente a lo largo de
este Año Europeo de Conservación de la Naturaleza.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON DIEGO JORDANO SALINAS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y
ALIMENTACION: ¿QUE CRITERIOS HA SEGUIDO EL MINISTERIO DE
AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION EN LA GESTION DE LAS
RESERVAS DE ACEITE DE OLIVA PARA LLEGAR A UNA ESTIMACION DE
PRECIO DE 600 PESETAS EL LITRO? (Número de expediente
180/000944)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, del señor Jordano
Salinas.
El señor JORDANO SALINAS: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Agricultura, ¿qué criterio ha seguido su
Ministerio en la gestión de las reservas de aceite de oliva
para llegar a una estimación de precio de 600 pesetas el
litro? Y al hilo de esta pregunta, ¿ha cesado usted ya a doña
Regina Revilla?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Jordano. Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Gracias, señor Presidente.
La gestión de las reservas de aceite de oliva de la Unión
Europea se realiza por el Comité de gestión de materias
grasas, decidiendo los niveles de ayuda a la exportación y los
gravámenes a las importaciones, así como el momento en que
deben salir al mercado las cantidades de aceite almacenado en
los organismos de intervención de los distintos países. El
balance español de la campaña 1994-1995 prevé unas existencias
al final de la misma, en noviembre de 1995, de 60.000
toneladas y, por tanto, está plenamente
asegurada la existencia de aceite de oliva a lo largo de todo
el año, por lo que no hay riesgo de abastecimiento ni razones
para incrementos de precios más allá de los estrictamente
coyunturales.
Recientemente he efectuado un llamamiento público al sector
para que mantenga una política de precios moderada, ya que no
debemos poner en peligro el crecimiento que viene
experimentando el consumo de este tipo de aceite. Creo que con
la reciente aprobación de la ley de interprofesionales, el
sector dispone del marco adecuado para evitar movimientos
especulativos como los vividos hace quince días.
La mejora de la calidad y el incremento de la demanda deben
constituir el objetivo básico de la futura interprofesional
oleícola para asegurar el futuro estable del conjunto del
sector.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Jordano.
El señor JORDANO SALINAS: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, habla usted del aceite de oliva como si fuera
algo que se produjera en América y olvida que España es el
máximo productor mundial --produce el 50 por ciento del aceite
del mundo-- y es el máximo productor de la Comunidad Económica
Europea.
Me imagino que su Ministerio tendrá algo que decir sobre lo
que se decida en Bruselas sobre el aceite de oliva. Olvida
usted que la cosecha de este año se sabía que era corta desde
el mes de septiembre. Olvida usted que en octubre hubo una
advertencia del sector ante el temor de aumento de precio. En
noviembre, el Senpa vendió la práctica totalidad del aceite
que había almacenado y se quedó sin capacidad de respuesta
justo cuando terminaba una campaña y empezaba la otra. En esta
subasta hubo una multinacional que ofertó y se llevó el aceite
50 pesetas por encima del precio de mercado en aquel momento.
Esto debió de hacer sospechar al Ministerio. Ustedes no se
enteraron. Llaga doña Regina Revilla, Secretaria General de
Alimentación, y para tranquilizar al sector --el factor
psicológico negativo que faltaba-- anuncia que el precio del
aceite de oliva va a llegar a 600 pesetas el litro. Todavía
doña Regina Revilla no ha sido cesada.
La Comisión Europea adelantó al 1 de enero la entrada de
46.000 toneladas de aceite tunecino. Ha rebajado en tres
ocasiones el arancel, pero curiosamente no ha entrado un solo
litro de aceite tunecino en el mercado español hasta el día de
ayer. ¿Sabe usted por qué? Porque dos empresas multinacionales
--Gasparini y Frinat-- compraron al ente nacional tunecino la
totalidad del aceite que había disponible. Por tanto, no hay
aceite disponible para entrar en el mercado. Junto a todo
esto, viendo las ganancias que ha habido por parte del sector,
estas compañías multinacionales que compraron el aceite
tunecino, con la sola rebaja del arancel, han ganado 46
pesetas por litro. Y hay que preguntarse, ¿de verdad son
ustedes tan torpes, usted y su Ministerio? Porque si son
ustedes tan torpes dimitan, váyanse y no estropeen un sector
que es el único competitivo que quedaba en la agricultura
española y en Andalucía y ustedes lo están hundiendo.
(Rumores). Caso de no ser tan torpes, búsqueme una explicación
para que no hayan sido capaces de reaccionar ante todo lo que
ha pasado desde el mes de septiembre hasta aquí.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Jordano.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION
(Atienza Serna): Señoría, no he mencionado ninguna cifra de
precios porque considero que alimentar especulaciones sobre
ellas no hace más que facilitar esos comportamientos de
carácter especulativo en los mercados. Pero sí que voy a
indicarle qué es lo que hemos hecho desde finales del mes de
diciembre cuando todos los mercados comunitarios de aceite de
oliva en origen experimentaron movimientos alcistas.
Se han adoptado, entre otras medidas básicas, la anticipación
del calendario de entrada en la Comunidad del aceite del
contingente tunecino, que se beneficia de un gravamen reducido
de 7,8 ecus por cada cien kilos. En los meses de enero y
febrero se pueden conceder certificados por 7.000 toneladas al
mes y en los meses siguientes certificados por 10.000
toneladas al mes. Hemos solicitado a quien tiene la autoridad
para regular, que es el Comité de Gestión, que no se concedan
aplazamientos en los contingentes de importación de Túnez. Por
otro lado, se ha solicitado un uso flexible del gravamen y la
Comisión Europea ha reducido estos gravámenes de 69 a 50 ecus
por cada cien kilos, lo que va a posibilitar la importación de
Turquía y del resto de los países meditarráneos, y hemos
solicitado un nuevo y definitivo reajuste del gravamen, que es
de esperar que se produzca en la reunión de mañana y que se
rebaje hasta 40 ecus por tonelada. Lógicamente... (Rumores y
protestas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANGUSTIAS MARIA RODRIGUEZ ORTEGA, DEL
GRUPO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CON QUE CRITERIOS
Y PARA CUANDO PIENSA REGULAR EL MINISTERIO DE EDUCACION Y
CIENCIA LAS LICENCIAS POR ESTUDIOS PARA EL PROFESORADO
RECOGIDO EN LA LEY DE ORDENACION GENERAL DEL SISTEMA
EDUCATIVO?(Número de expediente 180/000939)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, de la señora
Rodríguez Ortega, que tiene la palabra.
La señora RODRIGUEZ ORTEGA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Educación y Ciencia, cuando debatíamos en
esta Cámara la Ley de Ordenación General del Sistema
Educativo, hubo una demanda casi unánime de los grupos
parlamentarios para que en esta ley se prestara una especial
atención a la formación permanente del prefesorado. Esta
propuesta la hacíamos desde el Grupo Socialista convencidos de
que esta medida mejorará la calidad del sistema educativo y
contribuirá a mantener y mejorar la cualificación profesional
del profesorado.
En la Logse se recoge esta formación del profesorado y,
concretamente, en la disposición adicional tercera se
establece que las administraciones dedicarán los recursos
necesarios, entre ellos los económicos, para garantizar
licencias por estudios a los docentes, de forma que estas
licencias les permitan disfrutar de períodos formativos, sobre
todo fuera del centro escolar. Este aspecto, que ha sido
ampliamente demandado por el profesorado, me parece
fundamental en el proceso que estamos viviendo de implantación
y aplicación de esta ley. Asimismo, creo que es esencial en
estos momentos ofrecer una serie de medidas que faciliten el
reciclaje, la adquisición de nuevos recursos pedagógicos y
didácticos y que beneficien no solamente al profesorado que se
acoge a ellos, sino también a todos los alumnos y alumnas a
los que va dirigido este nuevo sistema educativo. En mi
opinión, señor Ministro, estas licencias por estudios se deben
convocar teniendo en cuenta dos criterios importantísimos. Por
una parte, se debe respetar el principio de igualdad de
oportunidades. Para ello no cabe duda alguna de que un factor
clave es la percepción económica de los profesores que
disfruten de estas licencias, de modo que los solicitantes no
se vean condicionados, de alguna forma, a situaciones
individuales o familiares en lo que al aspecto económico se
refiere. Por otra parte, en la concesión de estos permisos se
debe valorar la dedicación docente y la labor investigadora de
los solicitantes. En este sentido, le formulo la pregunta
siguiente: ¿Con qué criterios y para cuándo piensa regular el
Ministerio de Educación y Ciencia las licencias por estudios
para el profesorado recogido en la Logse?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rodríguez Ortega.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, uno de los objetivos más importantes del Ministerio
de Educación y Ciencia, como conocen, sin duda es el de
avanzar en la calidad del sistema educativo. Para ello, el
Ministerio de Educación y Ciencia ha diseñado un conjunto de
medidas, entre las que destacan aquellas medidas ya apuntadas
por la Logse y dirigidas a la formación permanente del
profesorado, que son medidas especialmente relevantes cuando
se trata de poner en marcha un proceso de tanta intensidad
como el de la reforma educativa.
El Ministerio viene desarrollando, especialmente desde 1989,
un conjunto de actividades que ya en convocatoria
centralizaron a través de los planes provinciales y que ha
permitido a más del 70 por ciento del profesorado participar
en las distintas modalidades de formación permanente. La
colaboración con las universidades es otra vía de formación
para los docentes. Precisamente en estos días se consolida y
amplía esta colaboración con la firma de convenios con 18
universidades a lo largo de esta semana. El modelo de
formación que apoya el Ministerio de Educación y Ciencia
considera, entre otros, una línea de formación de carácter
individual, que es la posibilidad de disfrutar de una licencia
por estudios. Pues bien, esta política se ha concretado en la
Resolución de la Subsecretaría del Departamento, de fecha 10
de enero de 1995, por la que se han convocado 635 licencias --
el año pasado no llegaron a 600-- para este curso, dirigidas a
funcionarios docentes destinados en el área de gestión directa
del Ministerio de Educación y Ciencia. Las modificaciones más
importantes que la referida convocatoria introduce respecto a
las anteriores ha sido, por una parte, la de garantizar al
personal docente la percepción de todas sus retribuciones,
salvo aquéllas ligadas a complementos de carácter muy
singular, en lugar de la percepción de sólo las retribuciones
básicas. Asimismo se ha producido una ampliación
considerable --como decía-- del número de licencias. Las
solicitudes superan las 2.000. Puedo resumir, en conclusión,
señoría, que esta última convocatoria satisface en principio
las necesidades de los cuerpos de funcionarios y de los
funcionarios individuales para avanzar en la formación
permanente del profesorado que constituye una pieza clave de
nuestra política educativa.
Gracias, señoría; gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO ROMERO RUIZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE PREVISIONES TIENE EL
GOBIERNO RESPECTO DEL FUTURO DE LA FACTORIA GENERAL TEXTIL,
ANTIGUA INTELHORCE, EN MALAGA? (Número de expediente
180/000926)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 7, del señor Romero Ruiz.
El señor ROMERO RUIZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, los 730 trabajadores de General Textil España,
antigua Intelhorce, están indignados con el comportamiento del
Gobierno, y como ellos, también está indignada la sociedad
malagueña. Se ha puesto en marcha el expediente, incumpliendo
la palabra dada a los trabajadores y a la Junta de Andalucía.
Paralelamente, se ha dado orden de paralización de la
actividad de la empresa para el día 15 de marzo, lo que
origina de hecho la pérdida de la cartera de clientes y la
anulación comercial de la producción. No hay grupoindustrial
en estos momentos. Desde Improasa se ha planteado que sea
Colortex, y se sospecha que se quiere especular con los
terrenos no fabriles en el futuro. La salida de Patrimonio de
su accionariado a cortísimo plazo, sin alternativa, significa
en la práctica la quiebra de la empresa y la desaparición de
Intelhorce. ¿Son éstas las instrucciones que usted ha dado a
Patrimonio y a Improasa desde su Ministerio y desde el
Gobierno?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, yo creo que a usted no le preocupa para nada lo que
sucede en Intelhorce. Usted cae siempre en la trampa de Oscar
Wilde y siempre que puede hacer demagogia acaba haciéndola.
Usted se plantea un tema sobre un punto de partida que es
falso, y es que hay unas instrucciones del Gobierno a
Patrimonio en una cierta dirección, cuando usted conoce
perfectamente que el día 17 de enero hubo un acuerdo entre la
Junta de Andalucía, el Comité de empresa de Intelhorce y la
Dirección General de Patrimonio para prorrogar el período de
consultas entre la empresa y los representantes sociales hasta
el próximo día 1 de marzo. Esa es la situación, que usted
conoce perfectamente. Yo comprendo su preocupación por la
campaña electoral en Málaga, pero creo que ese no es el
problema que hoy le preocupa aquí.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Romero, tiene la palabra.
El señor ROMERO RUIZ: Señor Ministro, en la legislatura
anterior Intelhorce vino aquí de la mano de este Diputado y de
otros diputados malagueños, y no había campaña ni se había
decidido nada en el Ayuntamientode Málaga. No diga usted cosas
ridículas e impresentables. Usted sabe muy bien, señor
Ministro, que ayer el Comité de empresa estaba encerrado, por
unanimidad de sus componentes, de Comisiones Obreras y de UGT,
en la Delegación de Trabajo de la Junta de Andalucía, y
ustedes han incumplido su palabra, porque no estamos a 1 de
marzo y han presentado el expediente. Hay un acta de la
Inspección criticando la suspensión de la producción. Usted ha
dado instrucciones. Es necesario que se sepa que en Málaga hay
un 34 por ciento de paro y en el mes de enero ha aumentado en
mil personas, nueve puntos por encima de la media nacional y
veinte puntos sobre la media europea. Se han hecho perrerías
con Intelhorce con sus privatizaciones. Los italianos, con el
tema de Benetton, están en el juzgado, llevados por usted
mismo a la fiscalía por lo que ha sucedido en Málaga. En
Málaga no podemos aceptar más palos del Gobierno y que se
anulen los escasos puestos de trabajo industriales que quedan.
Eso es una evidencia, ni demagogia ni nada. Este debate se va
a plantear allí entre la gente. No diga usted ninguna
estupidez, señor Ministro, como la que acaba de decir en la
actualidad (Protestas.), ninguna. Ustedes deberían
comprometerse a que continuara la actividad de la empresa --
eso es lo que deberían hacer-- hasta que hubiera un grupo con
un accionariado adecuado para que Intelhorce siguiera
existiendo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Romero.
El señor ROMERO RUIZ: Si la quitan de Málaga y de Andalucía,
harán un agravio territorial impresentable.
El señor PRESIDENTE: Señor Romero, le ruego atienda las
indicaciones de la Presidencia para concluir su turno y
procure atenerse a la cortesía en las expresiones en sus
intervenciones.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señoría, tengo aquí el periódico «Sur» de Málaga del miércoles
15, en el que usted ya anunciaba lo que iba a plantear, e
incluso decía de forma muy contundente que sería una
intervención muy dura y en defensa del empleo y de Intelhorce.
Lo que le digo es que su intervención no defiende el empleo ni
tampoco a Intelhorce. Le repito que parte de un supuesto que
es falso. La decisión se adoptó, como digo, el día 17 de los
corrientes, y el proceso que está en marcha, evidentemente,
tiene que seguir, como consecuencia de una serie de factores
que S.S. pretende desconocer. El primer factor que S.S.
pretende desconocer es que tenemos una suspensión de pagos,
una intervención judicial con Intelhorce. El segundo, que hay
una sentencia del Tribunal de Luxemburgo, de 14 de diciembre
de 1994, que imposibilita inyectar fondos públicos en
Intelhorce. El tercero, que hay un análisis de Werner
International sobre
la viabilidad de la empresa en sus condiciones actuales. El
cuarto, que está trabajando seriamente la Administración para
intentar buscar una solución económicamente viable que
contribuya al mantenimiento de la actividad industrial y del
empleo en Málaga.
Hacer un planteamiento genérico como el que usted hace no nos
lleva a ningún sitio, nos lleva precisamentea la solución
contraria a la que usted pretende plantear. Y no olvide decir
en Málaga que en estos momentos llevamos invertidos, con las
ampliaciones de capital, 23.500 millones de pesetas en
Intelhorce.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON MIGUEL RAMIREZ GONZALEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿PUEDE
GARANTIZAR EL GOBIERNO QUE LA PRIVATIZACION DE LOS ACTIVOS DE
LA EMPRESA PUBLICA MERCO SE HA HECHO SIN DETRIMENTO DE LOS
INTERESES PATRIMONIALES DEL ESTADO? (Número de expediente
180/000949)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, del señor Ramírez
González.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía, ¿puede garantizar el Gobierno que
la privatización de los activos de la empresa pública Merco se
ha hecho sin detrimento de los intereses patrimoniales del
Estado?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ramírez.
Tiene la palabra el señor Ministro de Economía y Hacienda.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Señoría, es evidente que la privatización o liquidación de una
empresa se realiza por los gestores. Es cierto que los
accionistas tienen un control de sus gestores y es cierto que
Patrimonio controla el noventa y tantos por cien el capital de
esta empresa. Lo que sí puedo garantizar es que se han
cumplido todos los requisitos legales y que se ha hecho con
transparencia y en las mejores condiciones posibles.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Ramírez.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Señor Ministro, los accionistas son
el Ministerio de Economía y el Ministerio de Agricultura. No
confundamos a la opinión pública.
¿Se garantizan los intereses patrimoniales del Estado
vendiendo las instalaciones de Merco de Aranjuez, por ejemplo,
por la tercera parte de su valor de tasación a una sociedad de
la que es propietario y secretario del consejo de
administración un ex director general del Ministerio de
Agricultura? El señor Maraver, bien conocido de S.S.,
constituye una empresa, Bray Inversiones, sólo 60 días antes
de ser beneficiado con un contrato de arrendamiento de opción
de compra sobre las instalaciones de Merco de Aranjuez, siendo
S.S. Ministro de Agricultura. Cincuenta días después ejecuta
la opción de compra y adquiere las instalaciones de Merco por
80 millones de pesetas. Esa valoración la hace Merco con el
adquiriente, pero como el adquiriente necesita un préstamo
hipotecario va a un banco comercial. El banco comercial ordena
a una sociedad de tasaciones, inscrita en el Banco de España,
que haga la tasación, y la empresa de tasación dice que las
instalaciones de Merco en Aranjuez valen 227 millones de
pesetas, 147 millones de pesetas más de lo que pagó el ex
director general del Ministerio de Agricultura a Merco.
Señor Solbes, se han privatizado 38 instalaciones y nos
preguntamos si todas se han hecho con la misma ganancia, entre
comillas, patrimonial del Estado español. ¿Por qué se entregó
una opción de compra a esta empresa recientemente constituida?
Sepa la Cámara que esta empresa no estaba ni inscrita en el
Registro Mercantil. Se constituye 60 días antes del
arrendamiento y ejecuta la compra 50 días después. La propia
Merco tasa sus instalaciones en 80 millones y luego vemos que
un banco comercial tasa las mismas instalaciones en 227
millones. Y usted sabe mejor que yo, señor Solbes, que los
bancos cuando tasan lo hacen a valor muy por debajo del
mercado.
Señor Solbes, ¿nos puede garantizar que nos va a permitir
hacer una comisión de investigación sobre Merco una empresa
que pierde 50.000 millones de pesetas, una empresa que está
condenada en el Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad
por las ampliaciones ilegales de capital, y una empresa que
está en este momento vendiendo sus activos patrimoniales a ex
directores generales del Ministerio de Agricultura o, como
dijo su compañero señor Solchaga, mientras usted sea Ministro
aquí no se investiga nada?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ramírez.
Tiene la palabra el señor Ministro de Economía y Hacienda.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
No conozco esa información de una empresa privadaa la que
usted hace referencia. Sí tengo la información pública y la
valoración de esas cifras de acuerdo con los datos de que
disponemos en Patrimonio, y desgraciadamente
no coinciden. (El señor Ramirez González: Está en el
Registro.) Es verdad que el valor de adquisición de Merco-
Aranjuez fue de 280 millones de pesetas, pero no es menos
cierto que haya amortizaciones y provisiones por 157 millones
de pesetas. No me diga que no porque le puedo dar los datos
exactos, 157.418.979 pesetas, por si quiere mayor precisión.
Es verdad que tenemos un valor neto contable de 44.978.000
pesetas y es verdad que se vende por 80 millones de pesetas.
Lo que se ha hecho normalmente en este tipo de operaciones es
vender al mejor postor y no dudo que en este caso, como en
otros, se habrá planteado en esos términos.
Es evidente que se puede hacer referencia a cualquier
información de la que los demás no disponemos para hacer
presunciones como las que usted plantea. Lo que sí puedo
decirle es que el total de las operaciones de Merco, que tanto
le preocupan a usted, han supuesto una venta por 4.939
millones de pesetas de una serie de centros que tenían un
valor contable de 2.712 millones; por tanto, hay 2.200
millones de pesetas de mejora respecto al valor contable. En
todo caso, no conozco con detalle el tema que usted plantea
evidentemente son temas de la gestión y, por supuesto, pediré
la información pertinente en el Ministerio.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor ministro.
--DEL DIPUTADO DON MANUEL NUÑEZ PEREZ, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO PARA LAS
ADMINISTRACIONES PUBLICAS: ¿POR QUE RAZONES EL GOBIERNO NO HA
ENVIADO AL CONGRESO DE LOS DIPUTADOS, ANTES DEL 31 DE
DICIEMBRE DE 1994, EL PROYECTO DE LEY DE ORGANIZACION Y
FUNCIONAMIENTO DE LA ADMINISTRACION GENERAL DEL ESTADO?
(Número de expediente 180/000940)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 20 del señor Núñez Pérez.
El señor NUÑEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señorías, le tengo que hacer, señor ministro, una pregunta que
estaba cantada, ¿por qué razones el Gobiernono ha enviado a
esta Cámara antes del 31 de diciembre de 1994, como prometió,
el proyecto de ley de organización y funcionamiento de la
Administración general del Estado?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Núñez.
Señor ministro.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acebedo): Gracias, señor Presidente.
Señor Núñez, si la pregunta estaba cantada, la respuesta está
ya efectuada. El día 21 de diciembre fue el propio Presidente
del Gobierno, a pregunta formulada por el señor Rajoy, el que
habló o adelantó el incumplimiento de la fecha señalada, de 31
de diciembre, paraenviar a esta Cámara el proyecto de ley de
organización y funcionamiento de la Administración del Estado.
Me parece que los plazos son importantes, sobre todo los
compromisos contraídos ante esta Cámara (y ruego disculpas no
sólo a S.S. sino a todos los grupos parlamentarios por no
haber podido cumplir dicho plazo) pero aparte de los plazos
creo que también debemospreocuparnos por los contenidos y esta
ley responde a un compromiso de Gobierno que es el de
adaptación de la Administración general del Estado al proceso
de traspasos autonómicos derivados de los pactos de 1992 que,
como sabe usted, se aceleraron a partir de las reformas
estatutarias que concluyeron en marzo del pasado año en las
dos Cámaras.
En consecuencia, ya se ha iniciado el debate interno en el
Consejo de Ministros hace algo más de una semana y espero que
en el plazo de un mes podamos enviar a esta Cámara el proyecto
de ley.
De todas formas asumimos el compromiso de la moción votada la
pasada semana como consecuencia del debate sobre el estado de
la nación en la que se reiteró que va a haber un proyecto de
ley, que el mismo se enviará dentro del actual período de
sesiones, pero no vamos ni mucho menos a aproximarnos al
final, sino que más bien vamos a hacerlo en esta primera etapa
del actual período de sesiones.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Núñez.
El señor NUÑEZ PEREZ: Gracias.
Como usted sabe, señor ministro, desde la Ley 10/1983, el
Gobierno está obligado a enviar esta ley a las Cortes. Desde
entonces han transcurrido doce largos años y los sucesivos
gobiernos socialistas han dejado de cumplir un nítido mandato
constitucional, un claro precepto legislativo y la palabra
comprometida en esta Cámara. Por eso, señor ministro, no le he
preguntado cuándo van a enviar el proyecto, sino por qué no lo
han enviado. No le pregunto por la fecha de remisión, porque
no creemos en su respuesta. Usted está contaminado de falta de
credibilidad, porque al igual que sus antecesores ha
incumplido también sus personales promesas. Dieciocho veces,
dieciocho, el Presidente del Gobierno y los cuatro ministros
del ramo se han burlado de esta Cámara. No es necesario
recordarlas todas, para muestra un botón. El pasado 15 de
noviembre,
cuando se debatió en esta Cámara nuestra proposición de ley
sobre el Gobierno y la Administración, ustedes rechazaron esta
iniciativa porque el Gobierno presentaría el proyecto de ley
dentro de aquel período de sesiones, promesa que recuerda los
ladridos del perro del hortelano.
La promesa ha sido clamorosamente incumplida no por lo que
usted nos acaba de contar, sino por dos razones fundamentales:
primero, por las conocidas discrepancias o peleas entre usted
y el señor Ministro de Justicia e Interior sobre la figura de
los gobernadores civiles y su dependencia. Segundo, porque el
honorable señor Pujol que, como todo el mundo sabe, gobierna
este país, en palabras de un genial humorista desde la minoría
absoluta, no les deja hablar de gobernadores civiles, ni de
delegados de Gobierno, ni de la administración periférica, ni
de nada que tenga relación directa con la auténtica
estabilidad y eficacia del Gobierno. Y ustedes, con tal de no
molestar al imprescindible socio, se olvidan del mandato
constitucional, del mandato legislativo y de sus propias
palabras. Altísimo precio para tan precario resultado.
Mucho me temo que el próximo mes tenga que volver a hacer esta
pregunta, pero la modularé, la haré de la siguiente manera.
¿Le ha dado ya permiso el señor Pujol al Gobierno para
presentar la Lofage?
Nada más, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del Grupo
Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Núñez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Gracias, señor Presidente.
Ni discrepancias ni peleas, porque no está en el estilo de los
dos ministros mencionados batallar. Además, estamos de
acuerdo, se lo puedo anticipar.
En cuanto a la consulta o las referencias al honorable
Presidente de la Generalidad de Cataluña, me parece fuera de
tono, por cuanto que la pasada semana, reitero, se votó por
Convergència i Unió, partido al que pertenece el Presidente de
la Generalidad de Cataluña, y el Grupo Parlamentario
Socialista, la moción donde se reitera que se va a enviar este
proyecto de ley de organización y funcionamiento de la
Administración general del Estado en el presente período de
sesiones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCA FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA
SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿QUE MODELO DE
APLICACION DE LA LIBRE ELECCION DE ESPECIALISTA HA ELEGIDO EL
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO? (Número de expediente
180/000906)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 5 de la señora Fernández
de Capel.
La señora FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS: Señora Ministra de Sanidad
y Consumo, ¿qué modelo de aplicación de la libre elección de
especialistas ha elegido el Ministerio de Sanidad y Consumo?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de Capel.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señora Fernández de Capel, el modelo de libre elección de
especialista por el que ha optado el Ministerio de Sanidad y
Consumo tiene como ámbito de elección el área sanitaria y
dentro de ésta las consultas ambulatorias de las
especialidades de mayor frecuentación. El que elige es el
usuario, que puede optar, en el momento en que el médico de
atención primaria le remita al especialista, por el médico que
prefiera, dentro de la oferta asistencial de su área.
Esta posibilidad de elección esperemos que sea una realidad en
el plazo más breve posible, pero la estamos implantando como
experiencia piloto y de manera gradual en las áreas de
Zaragoza, Mallorca, Guadalajara, Salamanca, en el área 10 de
Madrid y en Murcia.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señora Fernández de Capel.
La señora FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS: Gracias, señor Presidente.
Señora ministra, a mí también me preocupan los plazos y los
contenidos, sobre todo porque entran en discusión con muchas
cosas que el ministerio ha ofrecido.
Usted sabe que con la Ley en la mano --se lo he dicho otras
veces-- y con el artículo 8.º del Real Decreto del 5 de
octubre de 1993, es imposible cumplir lo que han prometido y
así lo denunció el pasado día 2 la Confederación estatal de
sindicatos médicos, que lo calificó como un engaño a los
ciudadanos. Desde que en septiembre del año pasado usted
anunció la libre elección de especialista, y el señor González
hizo la promesa en televisión, el Insalud trata de hacer
creíble lo que ya nadie cree, porque es notorio el lenguaje
fabulario y jácaro del Presidente González. Y en su vano
intento anunciaron octubre y noviembre --lo anunció la señora
Martínez Aguayo-- para experimentar y dijo que en noviembre
habría una ruedad de prensa para informar sobre un modelo de
elección del que según sus propias palabras tenía muchas
dudas.
Después, ya han rebajado la elección; ya no es una elección
global, ahora es la elección en las consultas
externas y, además, nos remiten desde el día de hoy, 15 de
febrero, hasta el 30 de abril para experimentar y se evaluará
a partir de mayo. Total, lo de siempre: el verano, elecciones
y una vez más nada de lo prometido. Una vez más el Gobierno
por boca de usted y por boca del señor González hace promesas
que no se cumplen. ¿O pretenden acaso dejarlo para después de
febrero de 1996?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de Capel.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Señor
Presidente, señora Fernández de Capel, yo no puedo sino
lamentar la utilización que de cualquier iniciativa, aunque
afecte nada menos que al funcionamiento de los servicios
sanitarios, su grupo hace sistemáticamente.
Estamos en una experiencia piloto, señora Fernández de Capel;
tardaremos el tiempo necesario. Le aseguro que en ningún
momento hemos pensado que la libre elección de especialista se
pueda implantar en el sistema de manera instantánea; por
tanto, el compromiso sobre los plazos no se puede utilizar por
S.S. como lo ha hecho. De manera que S.S. siga haciendo esa
utilización, que nosotros seguiremos trabajando para que la
libre elección de especialista sea una realidad, como lo es ya
la libre elección de médico general y pediatra. Le aseguro,
señoría, que lo que me importa es que esto funcione y no
discutir en el Parlamento de las valoraciones que su grupo
hace sobre los anuncios de proyectos que todavía no se han
empezado. Espere a que funcione y con mucho gusto entonces
escucharé sus críticas.
Gracias, señor Presidente. (Varios señores diputados: ¡Muy
bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON JULIO BASSETS RUTLLANT, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE VALORACION PUEDE
HACER EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO RESPECTO A LA AGENCIA
DE EVALUACION DE TECNOLOGIAS SANITARIAS? (Número de expediente
180/000929)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9, del señor Bassets
Rutllant.
El señor BASSETS RUTLLANT: Muchas gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Sanidad y Consumo, los socialistas siempre
hemos estado preocupados e interesados por la atención a los
ciudadanos en todos los aspectos y, por supuesto, en las
prestaciones sanitarias. Véase, por ejemplo, el logro de este
Gobierno en la universalización de la sanidad; para
entendernos, dar cobertura sanitaria a todos los españoles.
Pero no nos conformamos con esa prestación, sino que queremos
una asistencia sanitaria --dos puntos importantes--, que,
además, se siga prestando que es fundamental y, por tanto, hay
que controlar el aumento del gasto para que nunca se ponga en
peligro esta asistencia como se está haciendo. El segundo, que
esta prestación sanitaria sea de calidad, teniendo en cuenta
las máximas de pureza, eficacia, inocuidad y uso racional. Por
ello, entre otras medidas, el 25 de junio de 1994 se publicó
un Real Decreto, el 1415, por el que se puso en marcha la
Agencia de Evaluación de Tecnología Sanitaria, AETS,
centralizando y ampliando responsabilidades que llevaban otras
direcciones generales de su departamento. Durante este tiempo
la AETS ha estado funcionando. ¿Nos podría decir la señora
ministra qué valoración puede hacer el Ministerio de Sanidad y
Consumo respecto a la Agencia de Evaluación de Tecnología
Sanitaria?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Bassets.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, la valoración del ministerio no puede ser sino muy
positiva, porque la agencia es un instrumento fundamental en
el actual marco de definición de funcionamiento del sistema.
Como S.S. conoce, la necesidad de evaluar desde un punto de
vista tecnológico de costes, desde un punto de vista ético las
tecnologías sanitarias es una necesidad sentida por todas las
administraciones sanitarias y por organismos internacionales
que han recomendado como imprescindible esta evaluación
previa.
Por tanto, la agencia responde a un imperativo ético en primer
lugar, el imperativo de evaluar la seguridad, la eficiencia y
la eficacia de las prestaciones que se ofrecen en un sistema
sanitario público como el nuestro. La introducción de
tecnologías médicas no debe hacerse sin conocer su impacto en
eficacia, en costes, en resultados y en la equidad del
sistema. Además, la amplia variabilidad en la práctica médica,
a veces no explicable por razones epidemiológicas, se
encuentra sin embargo asociada a un uso no apropiado en muchas
ocasiones.
Por tanto, la necesidad de que desde un organismo técnico se
haga esa evalución previa y se garantice de una parte la
seguridad y, de otra parte, la eficacia de esas tecnologías es
fundamental. De manera que se trata de garantizar a los
usuarios de las prestaciones sanitarias
del Sistema Nacional de Salud esa evaluación previa y se trata
también de organizar mejor el funcionamiento de los servicios.
La agencia tiene como objetivos la realización de informes de
evaluación y en la actualidad se realizan, entre otros,
informes sobre implantes cocleares, cirugía laparoscópica y
resonancia nuclear magnética de baja frecuencia. Además, la
agencia ha de desarrollar y promover proyectos de
investigación para conocer el impacto sanitario, económico,
ético y social de diferentes tecnologías y está participando
en la actualidad en dos proyectos nacionales (uno es la
determinación de la necesidad de la prostatectomía y el otro
es la equidad en el acceso a la mamografía) y en uno
internacional, que es el Big Ticket Technology.
Otra importante actividad es la elaboración de guías de
práctica clínica, que proporcionan un fundamento de actuación
que contribuye a evitar la arbitrariedad en las decisiones
clínicas. En 1995 la Agencia va a elaborar tres guías: la
enfermedad cerebro-vascular aguda, sobre el manejo del dolor
lumbar y sobre el manejo el diagnóstico del hepatocarcinoma.
Además, va a desarrollar actividades formativas y de
divulgación, edición y difusión de publicaciones específicas.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MILAGROS FRIAS NAVARRETE, DEL GRUPO
SOCIALISTA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS HA ADOPTADO
Y CUALES TIENE PREVISTO ADOPTAR EL MINISTERIO DE SANIDAD Y
CONSUMO ANTE LA PROLIFERACION DE PRODUCTOS QUE SE PRESENTAN AL
CONSUMIDOR COMO «MILAGROS» Y QUE LA MAYORIA DE ELLOS
REPRESENTAN ALGUN TIPO DE FRAUDE EN VIRTUD DE LA ACTUAL
LEGISLACION ESPAÑOLA? (Número de expediente 180/000930)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, de la señora Frías
Navarrete.
La señora FRIAS NAVARRETE: Gracias, señor Presidente.
Señora ministra, el 90 por ciento de los productos denominados
milagrosos que se venden en España, entre los que se incluyen
los adelgazantes, presentan algún tipo de fraude en lo
referente a publicidad, etiquetado, composición o
comercialización, en virtud de la actual legislación española.
Estos productos, sin ser medicamentos, formulan en su
publicidad o presentación determinadas propiedades curativas o
preventivas que en la mayoría de los casos no están
demostradas y que pueden suponer un riesgo para la salud de
los consumidores.
En los medios de comunicación, como es evidente, se ha
producido un aumento de mensajes publicitarios de dichos
productos, y esta publicidad impacta en un amplio sector de la
población que, confiando en la veracidad del contenido de los
mensajes, decide adquirirlos.
Las asociaciones de consumidores y usuarios han alertado en
numerosas ocasiones a la Administración para que retire
algunos de ellos o, por lo menos, suprima, en su caso, la
correspondiente publicidad engañosa; no obstante, cuando la
Administración ha actuado y retirado el producto se ha
comprobado que vuelve a aparecer, al cabo de unos meses con
distinto nombre y publicidad.
Por todo ello, es por lo que le formulo la siguiente pregunta:
¿Qué medidas ha adoptado y cuáles tiene previsto adoptar el
Ministerio de Sanidad y Consumo antela proliferación de
productos que se presentan al consumidor como milagrosos y que
la mayoría de ellos presentan algún tipo de fraude en virtud
de la actual legislación española?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Frías.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Señoría, el cuadro que S.S. describe es compartido
absolutamente por el ministerio en cuanto a la descripción de
una situación que pone, en ocasiones, en grave riesgo la salud
y, desde luego, la buena fe de los consumidores.
Las causas de esta situación son diversas. En muchos casos los
productos son inocuos, y ello dificulta una actuación legal
inmediata y contundente por parte de la Administración, como
es su retirada del mercado, o la supresión de la publicidad.
Sin embargo, sí inciden en la protección de la salud que, de
una manera eficaz debe garantizarse a todos los ciudadanos y,
en todo caso, afectan de modo directo a los intereses
patrimoniales de los potenciales consumidores.
Por tanto, la actuación de la Administración, tanto sanitaria,
como de consumo, está dirigida a la protección de esos
intereses.
En muchos casos es difícil encajar estos productos en alguna
de las normativas vigentes, pensadas y adaptadas para
productos clasificados. Por ello, se plantea la necesidad de
determinar la norma aplicable a cada producto en función de su
presentación, de su composición, de su finalidad, para
calificarlo como medicamento, como cosmético, como dietético,
alimento ordinario o producto sanitario industrial, que son
las categorías, que, como S.S. conoce están legalmente
establecidas. Se requiere, por tanto, para corregir estas
irregularidades
actuaciones en el ámbito de las respectivas competencias de
todas las administraciones implicadas.
El ministerio, dentro de su ámbito, está desarrollando
actuaciones específicamente adaptadas a cada grupode estos
productos, entre las que destaco las siguientes: El Instituto
Nacional de Consumo ha examinado y valorado más de 300
productos cuya publicidad les atribuía propiedades curativas o
preventivas. Como Fruto de este estudio se ha solicitado el
cese de la publicidad de 220 productos; se ha enviado a las
comunidades autónomas información respecto a 202 productos; y
se ha informado al Fiscal General del Estado en tres casos.
Las autoridades farmacéuticas han retirado del mercado 32
productos; se han aceptado la retirada o modificación de la
publicidad o de la presentación comercial en 96 casos. Por
otra parte, se está elaborando un reglamento sobre la
publicidad de productos y servicios que aduzcan propiedades
terapéuticas. Además, estamos trabajando en la elaboración de
una publicación divulgativa para desarrollar en colaboración
con las asociaciones de consumidores, y con la que se pretende
que el propio consumidor mantenga una posición vigilante y
crítica.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
--DEL DIPUTADO DON ENRIQUE FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO QUE FORMULA A LA
SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿QUE ENTIENDE LA SEÑORA
MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO POR IGUALDAD ASISTENCIAL EN EL
SISTEMA NACIONAL DE SALUD? (Número de expediente 180/000945)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, del señor
Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.
Señora ministra, ¿qué entiende S.S. por igualdad asistencial
en el Sistema Nacional de Salud?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Señoría, yo entiendo por igualdad asistencial que ante un
problema de salud todos tengamos las mismas oportunidades.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señor Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.
Señora ministra, si usted entiende, tal como lo ha explicado
en este momento, la igualdad asistencial, sus declaraciones el
día 27 de enero en el diario «Cinco Días» sólo pueden
entenderse como el deseo de engañar a los lectores al afirmar,
textualmente, que el Partido Popular eliminará la igualdad
asistencial.
Señora ministra, usted sabe a ciencia cierta que eso no es
así. Su señoría me ha oído muchas veces. Su señoría tiene los
documentos de mi partido, tanto el programa electoral como los
documentos específicamente de sanidad. Como no puedo creer que
no me haya escuchado, como no puedo creer que no los haya
leído, como no puedo creer, incluso, que no los haya
entendido, tiene que aclarar si sus opiniones públicas sobre
nuestro programa están hechas con el ánimo de engañar, de
confundir a los ciudadanos o no.
Señora ministra, cuando usted afirma textualmente que
reduciremos el presupuesto público para transferirlo a las
empresas privadas; cuando usted afirma que sólo van a poder
elegir los jóvenes y sanos que se puedan pagar una póliza;
cuando usted afirma que el Partido Popular eliminará la
igualdad asistencial, según lo hace en este diario, está
induciendo a error, está dando por cierto, conscientemente, lo
contrario de lo que tiene por verdadero. En definitiva, señora
ministra, si esto es así, y tiene una espléndida ocasión para
aclararlo en este momento, según las acepciones del
diccionario que le he mencionado, S.S., simple y llanamente,
estaría mintiendo.
Estos son los documentos, señora ministra; programa electoral
y el documento de sanidad. Le reto a que diga en dónde están
esas afirmaciones que S.S. nos imputa.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández-Miranda.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, sería bueno que utilizáramos la misma vara de medir
para valorar las declaraciones de unos y otros, porque si yo
trajera aquí las afirmaciones que S.S. hace respecto a las
iniciativas del Ministerio de Sanidad y a su puesta en
práctica, tendrán difícil explicar qué fondo, qué base o qué
fundamento tienen para que S.S. haga continuamente las
afirmaciones que hace. (Un señor diputado: ¡Muy bien!) Dicho
esto, le digo a S.S., porque lo pienso desde la más profunda
convicción, que el programa del Partido Popular supone la
eliminación de la igualdad asistencial, que constituye la base
del programa del Gobierno socialista en materia sanitaria.
(Rumores y protestas.
--Aplausos.) Lo digo, señoría, desde la convicción y desde el
respeto a las distintas opciones; pero sería bueno que no
usurpáramos las palabras y que cada uno responda de los
programas, de los proyectos y de sus propias convicciones.
Le agradezco, señoría que me reconozca la capacidad de
entender sus propuestas sanitarias. Efectivamente, las conozco
y el modelo que S.S, defiende, a mi juicio, y desde mi
convicción, conduce a la desigualdad asistencial, señoría. Lo
pienso y lo ratifico.
En cuanto a las otras citas textuales, siento que mi memoria
no me permita adverar las citas que me ha hecho S.S. Pero, en
cuanto al fondo de la cuestión, señoría es lo que pienso, y
así lo digo en esta Cámara y cada vez que se me pregunta.
Muchas gracias, señor Presidente. (Varios señores diputados.
¡Muy bien!--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias.
--DEL DIPUTADO DON CESAR VILLALON RICO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA
MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿EL MINISTERIO DE SANIDAD Y
CONSUMO PIENSA MODIFICAR EL MODELO RETRIBUTIVO DE LOS MEDICOS
DE LOS HOSPITALES DEL INSALUD? (Número de expediente
180/000946)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, del señor Villalón
Rico.
El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presidente.
Señora ministra, en los últimos años se han modificado en
varias ocasiones los conceptos retributivos de los médicos de
los hospitales del Insalud. Desde la implantación del
complemento específico con la obligatoriedad de dedicación
exclusiva, hasta el complemento de productividad variable,
pasando por el prorrateo de guardias o el pago de peonadas,
los criterios sobre remuneración económica de los médicos han
sido diversos, a la vez que cambiantes, casi tanto como los
Ministros de Sanidad en los últimos años de Gobierno
socialista.
Dado que en algunos hospitales los gerentes han planteado
modificaciones retributivas, es por lo que le formulo la
pregunta: ¿El Ministerio de Sanidad y Consumo piensa modificar
el modelo retributivo de los médicos de los hospitales del
Insalud?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Villalón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señor Villalón, el Insalud no tiene previsto modificar el
modelo retributivo, tal como S.S. lo plantea, en cuanto a su
concepción. Sí tiene prevista una aplicación flexible que
mejore la correspondencia entre el trabajo que se realice y la
retribución que se recibe.
Respecto a los cambios de ministros, señoría, no crea que es
malo; yo creo que es bueno que cambien los ministros, en
sanidad y en todas partes.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora ministra.
Señor Villalón.
El señor VILLALON RICO: Señora ministra, en los últimos días y
en los últimos meses desde el Ministerio han anunciado varias
modificaciones sobre sistemas retributivos de los médicos,
entre otras la no vinculación de los jefes de sección y de
servicio a la dedicación exclusiva; la supresión del
complemento específico para dedicarlo a otros incentivos, como
dicen ustedes; y la modificación del complemento de
productividad variable transformándolo en distribución lineal
o en prolongación de jornada.
En principio, habría que pensar que estas tres cosas a las que
me acabo de referir son aceptables de entrada, pero ello no
supone la existencia de un modelo retributivo dentro de la red
de los hospitales del Insalud, porque parece ser que, aparte
de estas cuestiones a las que me acabo de referir y de otras
modificaciones que ustedes piensan plantear, las van a hacer
en unos hospitales sí y en otros no y, además, no piensan
contar o, por lo menos hasta el momento dado no han contado,
con los jefes de servicio y con el resto de los médicos de
dichos hospitales. En resumidas cuentas, señora Ministra,
tendría que decirle que en la actualidad nos encontramos con
que en la red del Insalud, en los hospitales de la red pública
tienen diferentes sistemas retributivos para los facultativos
e incluso dentro de los servicios médicos, pero esto no es
atendiendo a lo que se podría denominar autonomía de gestión
de los gerentes, que en principio sería bueno, sino que lo que
nos preocupa es que estos cambios de criterios o estos cambios
en el modelo retributivo da la sensación que atienden a
criterios que emanan de la Dirección General del Insalud.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Villalón.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, a lo mejor hay que leer menos algunas publicaciones,
algunos periódicos y prestar más atención a lo que se dice
desde los organismos responsables, porque algunas de las cosas
que S.S. ha citado, que son de periódico, no tienen ningún
fundamento en las decisiones que se están tomando en el
Insalud.
En todo caso, señoría, le reitero, que el marco de las
retribuciones del personal del Insalud es el Decreto-ley del
año 1987. Como su señoría conoce, prevé una parte de
retribución fija y otras complementarias, y con esa
flexibilidad ajustándola a los objetivos del Insalud es el
marco en el que, como digo, pensamos hacer más eficaces la
relación que hay entre el trabajo que se presta, la dedicación
y la retribución, y, como le digo, créame, menos caso a
algunos titulares de periódicos.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON SERGIO GOMEZ-ALBA RUIZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA
MINISTRA DE CULTURA: ¿CUANDO PIENSA CUMPLIR EL MINISTERIO DE
CULTURA EL MANDATO DEL PARLAMENTO DE REFORMAR EL REGLAMENTO
QUE DESARROLLA LA LEY DEL PATRIMONIO HISTORICO ESPAÑOL EN LO
REFERENTE AL 1% CULTURAL? (Número de expediente 180/000947)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, del señor Gómez-Alba.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Gracias, señor Presidente.
Señora ministra, ¡cómo pasa el tiempo! Hoy, 15 de febrero,
hace exactamente un año que el Congreso de los Diputados
aprobó una proposición del Grupo Popular en la que se instaba
al Gobierno a que adoptase medidas en el sentido de la
pregunta que le formularé. En marzo del año pasado el Senado
aprobó otra moción del Grupo Socialista instando al Gobierno a
que se destinase una parte significativa del uno por ciento
cultural a la conservación de las catedrales; en septiembre el
Congreso aprobó otra proposición instando al Gobierno a
modificar el Real Decreto de desarrollo de la Ley del
Patrimonio Histórico sobre esta materia. Bien, ¿y qué? Pues
que el Gobierno ha hecho caso omiso de todos estos acuerdos
del Parlamento como si nunca hubieran existido.
Por ello le preguntamos: ¿cuándo piensa cumplir el ministerio
de Cultura el mandato del Parlamento de reformar el Reglamento
que desarrolla la Ley del Patrimonio Histórico Español en lo
referente al uno por ciento cultural?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez-Alba.
Señora ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Gracias,
señor Presidente.
Como usted sabe, señoría, en el pasado período de sesiones
fueron aprobadas varias iniciativas que incidían en reforzar
el papel del Ministerio de Cultura en la aplicación de los
fondos que se derivan del llamado uno por cien cultural, y,
ciertamente, una de ellas, que fue aprobada, como recordará --
y acaba de mencionar--, a finales de septiembre en efecto,
instaba al Gobierno, aunque sin plazo, a que reformara el
artículo 58 del Reglamento que desarrolla la Ley del
Patrimonio.
Pues bien, señoría, en lo que coinciden todas estas
iniciativas parlamentarias, incluida esta última, es en
instaral Gobierno a que la aplicación de los fondos derivados
del uno por cien cuente con el visto bueno del Ministerio de
Cultura antes de su aplicación y no después. En esta línea de
hacer posible esa coordinación previa con las comunidades
autónomas, que nos parece fundamental, ya hemos adoptado
algunas medidas. En primer lugar, y para asegurar una
intervención en el patrimonio priorizada y consensuada con las
comunidades autónomas, en el pasado mes de junio hemos
suscrito con éstas un convenio de colaborarión para el
asesoramiento técnico del Instituto de Conservación y
Restauración de BienesCulturales, convenio que crea la
comisión correspondiente para definir los planes de actuación
conjunta en este campo, de acuerdo con criterios tales como el
de dar prioridad a los bienes de interés cultural o de
declaración similar. Pero es que, además --y esto me parece
importante--, para asegurar en este caso la coordinación con
el Ministerio de mayor nivel de inversiones públicas,
suscribimos un convenio con el Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente el pasado mes de noviembre que
establece un sistema de colaboración y seguimiento para la
aplicación conjunta del 1 por ciento cultural, que aplicaremos
en este ejercicio presupuestario, y en este convenio, una de
las prioridades, la primera de ellas, es el plan de
catedrales, el programa de los bienes patrimonio de la
humanidad, etcétera.
Creemos, señoría, que esta es una manera más eficaz de asumir
en toda su dimensión los mandatos de esta Cámara en lo que se
refiere al 1 por ciento cultural, y sin que soslayemos el
mandato de la reforma del artículo 58 del mencionado
Reglamento, hemos considerado que era más eficaz contar
primero con ese plan de actuaciones prioritarias, definido
conjuntamente con las comunidades autónomas, y ampliar
posteriormente --y ya lo estamos haciendo-- a otros
ministerios inversores el sistema de colaboración ya
establecido con el Ministerio de Obras Públicas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Gómez-Alba.
El señor GOMEZ-ALBA RUIZ: Señora Ministra, yo lo que he oído
han sido excusas. La única y verdadera razón de que no se haya
modificado aún la normativa del 1 por ciento cultural es que
el señor Borrell no la deja.
Ya sabemos todos que el señor Ministro de Obras Públicas manda
mucho, pero lo que parecen olvidar ustedes es que este asunto
no concierne sólo a sus respectivos ministerios, sino que
concierne al Gobierno en su conjunto, que es el que ha
recibido y el que debe ejecutar el mandato del Parlamento y
responder de su incumplimiento.
Ya sabemos que la señora Ministra tiene ahora mismo muchos
problemas y que intenta capearlos echándole imaginación e
ilusión, según dice, y presentando proyectos a diez años vista
sin saber cómo financiarlos. Pero nosotros quisiéramos que,
además de echarle mucha ilusión e imaginación, le echara
alguna peseta y, sobre todo, que hiciera algo, señora
Ministra. Y para ello hay que empezar cumpliendo el mandato y
reformar este Reglamento, con lo que conseguiría, en vez de
los 50 millones de pesetas que consigna en su presupuesto por
este año y concepto, los 4.000 millones de pesetas que como
mínimo tendrían de haber aplicado la reforma, algo más de lo
que le van a dejar en estos momentos en que ha anunciado el
Gobierno ya un importante recorte presupuestario. Y cuando hay
que recortar presupuestariamente, en su Gobierno el acuerdo es
instantáneo. La cultura es lo superfluo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gómez-Alba.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA JESUS SAINZ GARCIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA
EXCELENTISIMA SEÑORA MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES: ¿COMPARTE
LA SEÑORA MINISTRA LAS OPINIONES DEL MINISTRO DE DEFENSA QUE
ENTIENDE QUE RESULTAN INSOPORTABLES PRESUPUESTARIAMENTE LAS
PRESTACIONES SOCIALES EN ESTE PAIS? (Número de expediente
180/000942)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, de la señora Sainz
García.
La señora SAINZ GARCIA: Gracias, señor Presidente.
¿Comparte la señora Ministra las opiniones del Ministro de
Defensa que entiende que resultan insoportables
presupuestariamente las prestaciones sociales en este país?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sainz.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso): Señor
Presidente, señora Diputada, lo primero que le tengo que decir
es que parece mentira que me venga a hacer una pregunta aquí,
en el Congreso, estando mal informada, porque el señor
Ministro de Defensa no ha dicho lo que usted pretende, que es
una contradicción en cuanto a la opinión que se trasladó a los
medios de comunicación. Precisamente, el Ministro de Defensa
dijo que era una barbaridad que se planteara una elección
entre gasto social y armas o, como decía Samuelson, entre
cañones y mantequilla.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señora Sainz.
La señora SAINZ GARCIA: Señora Ministra, ahora resulta que los
medios de comunicación van a tener hasta la culpa de las
contradicciones del Gobierno.
Es evidente, desde luego, que el señor González es incapaz de
dar coherencia a ese Gobierno que está en crisis permanente,
pero además en contradicciones constantes. Esta mañana era el
ministro de Economía el que contradecía al señor Borrell y el
otro día fue la señora Ministra la que tuvo que salir en
auxilio también del Ministro de Defensa ante las declaraciones
claramente desafortunadas y que desde luego rebelan que no
tienen sensibilidad social. Desde luego, tampoco tienen
sensibilidad, como decía aquí ahora la señora Ministra, para
reconocer la verdad de las contradicciones que les embarga.
Tiene que acudir en su auxilio nada menos que el
Vicepresidente. Después apostilla también, por si acaso, el
Ministro de Asuntos Exteriores. Y todo eso, señora Ministra,
causa perplejidad. Desde luego abona la desconfianza y
evidencia la discrepancia en un gobierno que no tiene norte,
que no tiene dirección política. Y esa sinrazón crea
desconcierto entre los ciudadanos, pierden cada día más
credibilidad y no contribuye a ese sosiego, que, de acuerdo
con el Presidente, casi es la palabra mágica que ustedes
reclaman a la oposición al escuchar al señor García Vargas que
hay que recortar los gastos sociales en un país, señora
Ministra, en donde tenemos los gastos de prestaciones sociales
más bajos de la Comunidad Económica Europea. La media europea
es del 7,8 por ciento y en España es del 1,8 por ciento, y si
el programa por cierto del Partido Socialista es rebajar cada
vez más el gasto social y subir los impuestos, aunque
textualmente --aquí lo tengo recogido-- sea como, dijo en esa
desde luego increíble frase el señor García Vargas, poquito a
poquito. Aunque sea poquito a poquito, no estamos por eso.
Usted negará lo que quiera y dirá que no es cierto, pero hasta
su propio compañero le ha censurado también a usted diciendo
que no reparte como es debido los pocos escasos recursos que
tiene. No se dirige a los finalistas, y así en campañas de
imagen, no se atienden las necesidades evidentes de muchas
personas que están en un nivel inaceptable de paro, de pobreza
y de necesidad social. Esa es la verdad y no las mentiras que
ustedes pretenden.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sainz. (Rumores.)
¡Silencio!
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Gracias, señor Presidente.
Señora Diputada, lo primero que lamento es que se haya armado
usted un lío tan grande con las contradicciones y casi se
puede decir que se está contradiciendo a sí misma, porque ha
empezado a hablar de contradicciones entre los ministros sin
mencionar en qué momento ni de qué forma, y desde luego no
hemos quedado enterados de a qué se ha referido, y menos aún
en lo que parece que se me imputaba a mí.
Dice que andamos en una situación en la que no hay
coordinación. Desde luego, es claramente todo lo contrario en
cuanto al programa que estamos llevando adelante, que ojalá
pudieran decir ustedes lo mismo en cuanto a tenerlo.
(Rumores.) Y me parece mentira. Antes le he dicho que estaba
usted mal informada, pero es que ahora le tengo que decir que
parece mentira que usted, precisamente usted, me haga a mí
esta pregunta, a una representante de un proyecto socialista
que hoy gobierna en la Nación que tiene como seña de identidad
histórica precisamente en ese proyecto socialista la defensa
de los gastos sociales, la defensa de la igualdad de
oportunidades, quien ha traído a este país la igualdad de
oportunidades en educación, en sanidad, en políticas
compensatorias. Lo que no se puede permitir es que se nos
venga a decir que esas señas de identidad por las que se ha
luchado durante años resulta que las vamos a poner en cuestón.
Otra cosa distinta es que, naturalmente, y por necesidad de la
convergencia con Europa y por necesidad de la reducción del
déficit que hay que cumplir, tengamos que ajustar los gastos y
tengamos que políticamente determinar las prioridades, y en
las prioridades claramente ha quedado señalado que mantenemos
la inversión pública en prestaciones sociales en todos los
sentidos: en las pensiones, en nivel adquisitivo de las
pensiones, en la educación, en sanidad, aunque nos cueste,
pero también decimos --ese es el mensaje que estamos dando--
que vamos a controlar y racionalizar, que vamos a luchar
contra el fraude, y ése es un mensaje muy positivo de
reducción del déficit y de mantenimiento de los costes
sociales. (Rumores.--Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON SANTIAGO LOPEZ VALDIVIELSO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE DEFENSA: ¿COMO AFECTARA EL
RECORTE PRESUPUESTARIO IMPUESTO AL MINISTERIO DE DEFENSA A LA
DEFENSA NACIONAL? (Número de expediente 180/000942)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, del señor López
Valdivielso, que tiene la palabra.
El señor LOPEZ VALDIVIELSO: Gracias, señor Presidente.
Tras el mitin que nos ha dado la señora Ministra de Asuntos
Sociales, a mí me gustaría que el señor Ministro de Defensa
explicase e informase a esta Cámara de cuáles son las
consecuencias que los recortes que le han impuesto en su
Ministerio van a tener no ya sólo para la industria de
Defensa, a la que se ha referido en distintas alegaciones
públicas, sino para todo lo relacionado con nuestra defensa
nacional.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López Valdivielso.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente.
Señor Diputado, yo no sé si le tengo que contestar a usted o
le tengo que contestar a la señora Diputada (Un señor
Diputado: A los dos.) En todo caso, sí le tengo que decir que
afectará obligando a retrasar proyectos de inversión y de
modernización por un importe de 12.000 millones, que equivalen
al 1,5 del gasto previsto para 1995. Por eso, más allá de la
defensa nacional, afectará a la industria.
Esto yo lo he dicho en público, y lo he dicho asumiendo que no
es del todo popular el hacer en público la reflexión que yo he
hecho.
A la señora Diputada le recomiendo que lea lo que los
políticos hacemos, reflexiones generales y un poquito
complejas.
El señor PRESIDENTE: Señor Ministro, le ruego que conteste al
señor Diputado que ha formulado la pregunta.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Perdón, señor
Presidente... (El señor Hernández-Sito García-Blanco pronuncia
palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: ¡Señor Hernández-Sito!
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Señor
Presidente, sí le diría una cosa, y es que cuando se
representa cierta opción política tan clara como la suya,
aunque la mona se vista de seda, mona se queda. Y, desde
luego, no me den ustedes lecciones, por favor, no me den
lecciones, porque yo he pasado por otro Ministerio antes, y me
ha cabido el gran honor de hacer, por ejemplo, la
universalización de la asistencia sanitaria, esa que ustedes
se quieren cargar si alguna vez gobiernan. Yo quisiera que
usted aprovechara, señor Diputado, para decirnos hoy, aquí,
cómo haría el Partido Popular para reducir el déficit y
aumentar los gastos en defensa y aumentar todos los gastos en
todos los capítulos
en todos los Ministerios simultáneamente. Lo estamos esperando
todos, lo están esperando los ciudadanos, y quizá, si alguna
vez lo explican, alguna vez tendrán oportunidades de ganar
unas elecciones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor López Valdivielso.
El señor LOPEZ VALDIVIELSO: No se preocupe, señor Ministro, ya
se lo explicaremos. Los que no lo han explicado han sido
ustedes.
De todas formas, señor Presidente, señor Ministro, aquí
estamos todo el día hablando, en relación con las Fuerzas
Armadas (dejando al margen la pregunta anterior), de
modernización, de mejoras, de modelos para el futuro, de
Euroejército, de decisiones internacionales, pero, una vez
más, señor Ministro, han demostrado que no hay voluntad
política para hacer todo eso; una vez más, señor Ministro, su
discurso es una falacia, porque están engañando a la Cámara, a
la opinión pública, a las Fuerzas Armadas y a todos los que se
les pongan por delante. Y le voy a decir una cosa: su
desmarque con sus declaraciones no cambia en absoluto las
cosas. A mí me gustaría creer que es usted sincero, pero,
claro, en ese caso tendría que preguntarle eso de que qué hace
un Ministro como usted en un Gobierno como éste. Pero
realmente me parece que su postura y sus declaraciones son
políticamente impresentables. Le voy a decir por qué: porque
la tarea de un Ministro no es criticar a su Gobierno; para eso
ya estamos nosotros en general, y yo en particular. La tarea
de un Ministro es influir en su Gobierno en la toma de
decisiones. Por eso no vale que usted, señor Ministro, trate
de desmarcarse de las decisiones de su Gobierno, porque con
eso lo que está haciendo es un ejercicio de irresponsabilidad
política, escurriendo el bulto, no dando la cara e intentando,
como decía antes, quedar bien y engañar a todo el mundo. Señor
Ministro, cuántas veces y desde hace cuánto tiempo venimos
nosotros diciendo lo que usted ha dicho hace unos días y otras
tantas veces usted nos ha contradicho. ¡Cuántas veces, señor
Ministro, cuántas veces ha intentado descalificarme porque
decía lo que usted ha venido a decir ahora!
Señor Ministro, más seriedad. No hay tiempo, naturalmente,
para profundizar en cuáles son las consecuencias; lo veremos
en Comisión. Hemos pedido la comparecencia de los Jefes de los
Estados Mayores. No obstaculice ni impida esa comparecencia.
Queremos que nos hablen ellos, porque a usted ya no le
creemos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor López Valdivielso. (La
señora Sainz García pide la palabra.)
Señora Sainz.
La señora SAINZ GARCIA: Yo le agradecería, señor Presidente,
me diese un brevísimo turno para replicar al señor Ministro,
que me replicó cuando no le correspondía.
El señor PRESIDENTE: Tan breve como la alusión del señor
Ministro.
La señora SAINZ GARCIA: Señor Ministro, yo le recomiendo a
usted que, si tiene que replicar al Gobierno o al Presidente
González, lo haga directamente a él, pero no presente la
censura a la Diputada que en ese momento tenía el uso de la
palabra, por una sencilla razón: porque nosotros no podemos
compartir ni lo que usted censura a su Gobierno ni lo que
usted dice, porque el Partido Popular no puede en ningún
momento admitir que se puedan recortar los gastos sociales,
porque eso revela que no tiene usted sensibilidad social, y
tampoco podemos compartir que poquito a poquito haya que
aumentar los impuestos...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sainz.
La señora SAINZ GARCIA: ... porque ya pagamos demasiado...
El señor PRESIDENTE: Señora Sainz.
Gracias. El señor Ministro no le ha dedicado más de veinte
segundos a su señoría.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Señor
Presidente, si me permite, en dos segundos le diré a la señora
Sainz que aprenda algo de teoría de la hacienda pública y que
sepa que hay una cosa que son ingresos y otra que son gastos,
y para reducir el déficit habrá que actuar en uno de los dos
lados o en los dos a la vez. Quizá esos principios contables
tan sencillos los comprenda; hasta ahí llegue.
En cuanto al señor López Valdivielso, me va a permitir, señor
Presidente, que conteste a los dos, porque no sé cómo se
aplica el Reglamento en estos casos. Quizá la señora Sainz
tenía que haber dirigido la pregunta a este Ministro, no a la
Ministra de Asuntos Sociales.
Señor López Valdivielso, yo estoy esperando, como el resto de
los españoles, que usted me diga alguna vez cuál es su
programa en materia económica y, sobre todo, cuál es su
programa fiscal, porque mientras tanto ustedes prometen la
felicidad universal, la varita mágica para disminuir los
ingresos y aumentar los gastos, y quizá por eso arrastren
ustedes este problema de credibilidad que recurrentemente les
crea problemas justo dentro de su propio Grupo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE DEFENSA (García Vargas): Muchas gracias,
señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS APARICIO PEREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL: ¿A CUANTO ASCIENDE
LA DEUDA CON LA SEGURIDAD SOCIAL DE LAS INSTITUCIONES A LAS
QUE SE REFIERE LA DISPOSICION ADICIONAL 30.ª DE LA LEY DE
PRESUPUESTOS GENERALES DEL ESTADO PARA 1995, DESAGREGADA POR
ADMINISTRACIONES PUBLICAS, INSTITUCIONES PUBLICAS E
INSTITUCIONES PRIVADAS SIN ANIMO DE LUCRO? (Número de
expediente 180/000948)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28, del señor Aparicio
Pérez.
El señor APARICIO PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Hablando de Hacienda pública, hablado de lo difícil que es
cuadrar a veces los gastos públicos o reducir algunas partidas
de ingreso, ¿a cuánto asciende la deuda con la Seguridad
Social de las instituciones a las que se refiere la
disposición adicional 30.ª de la Ley de Presupuestos Generales
del Estado para 1995? Si es tan amable, señor Ministro,
desagregada por las distintas instituciones o administraciones
que se ven afectadas por la misma.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aparicio.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Muchas gracias, señor Presidente.
Con mucho gusto, señor Aparicio. La deuda con la Seguridad
Social a la que se refiere la disposición adicional 30.ª de la
Ley de Presupuestos asciende, cuando nos referimos a
administraciones públicas que gestionan directamente
instituciones sanitarias, a 41.382 millones de pesetas, de las
cuales 31.443 millones corresponden a comunidades autónomas
que gestionan el Insalud, es decir, Andalucía, País Vasco,
Galicia, Comunidad Valenciana y Canarias, y 9.939 millones a
centros sanitarios del Insalud que está todavía sin
transferir. Las correspondientes a instituciones públicas y
privadas sin ánimo de lucro, también del sector sanitario,
ascienden a 112.270 millones de pesetas, siendo las más
importantes de esta cantidad global las correspondientes al
Clínico de Barcelona, al Hospital de la Santa Cruz y San Pablo
y a la Fundación Jiménez Díaz, dado que solamente estas tres
instituciones absorben el 46,4 por ciento del total de esta
partida.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Aparicio.
El señor APARICIO PEREZ: Gracias, señor Ministro, y gracias
sobre todo por tener la ocasión de celebrar un debate que no
pudo ser ni en el Congreso ni en el Senado. Usted sabe que
esta disposición trae causa en una enmienda que finalmente no
fue ni siquiera debatida, ni siquiera sometida a votación en
el Congreso, y de una segunda enmienda también
sorprendentemente introducida en el trámite de Ponencia --poco
debate, poca luz y pocos taquígrafos-- en el Senado. A
nosotros nos hubiese gustado conocer incluso un grado más de
desagregación, el de comunidades autónomas. Y le digo por qué.
Permítame que le diga que, después de oír esta respuesta que
nos ha dado, uno tiene la sensación de que usted a lo mejor ha
caído en la tentación de perdonarse con una mano la deuda que
generó con otra; lo digo porque usted fue también Consejero de
Sanidad en Andalucía.
Le voy a decir lo que no nos agrada de esta disposición:
primero, la forma en que ha sido introducida en la Cámara y en
la propia Ley, el no haber podido tener un debate, y segundo,
usted sabe que la Administración tiene, entre otras, la
obligación de ser ejemplarizante, la de ser modélica para el
resto de los ciudadanos, y usted sabe que se han ofrecido unas
condiciones de condonación de intereses, de aplazamiento y de
fraccionamiento que no son normales, que no son las que aplica
la Administración habitualmente a terceros. Desde ese punto de
vista, nos parece que es, insisto, poco elegante, poco
edificante. Yo pensé que quizá en su intervención --si no,
ahora tendrá ocasión-- nos iba a anticipar la posibilidad de
que esta materia se resuelva por vía de ley, que no estemos en
la pura discrecionalidad o en la pura oportunidad política
para afrontar materias que por su cuantía así lo exigen. No sé
si usted se ha tomado la molestia de sumar mentalmente estas
cifras, pero estamos ante un punto de cotización a la
Seguridad Social --lo digo en el lenguaje que a usted le
interesa-- rondando los 180.000 millones de pesetas.
Permítame, señor Ministro, que le ruegue que, aparte de esa
desagregación y aparte de que otra vez, si quieren hacer esto,
lo hagan con luz, con taquígrafos y con debate, aparte de que
sean ejemplarizadores para terceros, si es tan amable nos
remita un proyecto de ley que contemple que estas condiciones
de condonación, de aplazamiento y de fraccionamiento son
iguales para todo el mundo, mucho más regladas y menos guiadas
por la oportunidad política.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aparicio.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE TRABAJO Y SEGURIDAD SOCIAL (Griñán
Martínez): Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, una ley siempre es una ley. También la de
Presupuestos es una Ley que se ha debatido en esta Cámara
y en la que ustedes han tenido oportunidad de pronunciarse,
pero es una ley, expresión de la soberanía popular, igual que
cualquier otra ley. Pero le diré otra cosa. Donde se estaba
produciendo una fricción y, por lo tanto, un agravio
comparativo era para estas instituciones con respecto al
sector privado, por una sencilla razón. El sector privado
acude --debe acudir y de hecho acude-- a procedimientos
concursales y en ellos obtiene no solamente aplazamientos y
moratorias como ésta, sino quitas de una enorme y mayor
cuantía que las que se introducen en esta disposición. Por lo
tanto, es el sector privado el que se beneficia de la
posibilidad de acudir a derecho concursal, cosa que no pueden
hacer las administraciones públicas, y precisamente en este
caso lo que se ha hecho es una moratoria que en nada va a
suspender o a quitar nada de la deuda porque se va a pagar en
su integridad; lo único es que se aplaza en diez años, cosa
que también está reglada por norma para todas las empresas del
sector privado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JON ZABALIA LEZAMIZ, DEL GRUPO VASCO (PNV),
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES SON LAS RAZONES POR LAS QUE
EL GOBIERNO NO SACA A CONCURSO PUBLICO EL PROYECTO YA
CONCLUIDO DEL EDIFICIO TERMINAL DEL AEROPUERTO DE SONDIKA?
(Número de expediente 180/000925)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 6, del señor Zabalía
Lezámiz.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, le agradecería que nos diera las razones por
las que el Gobierno no saca a concurso público el proyecto ya
concluido del edificio terminal del aeropuerto de Sondica.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Zabalía.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Por razones exclusivamente de orden técnico y de diseño de la
obra.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Zabalía.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presidente.
Pues le agradecería que me explicara las razones técnicas. Lo
que le puedo decir es que hace unos seis meses,
aproximadamente, el arquitecto que llevó los trabajos
encargados por el Ministerio, don Santiago Calatrava, entregó
ya la redacción del proyecto de construcción de esta terminal
del aeropuerto. Esto, por tanto, debería de ser motivo de
haber sacado a concurso público hace tiempo la construcción de
este aeropuerto. Y este retraso se suma al ya acumulado
durante varios años en la construcción del edificio terminal.
El primer proyecto del aeropuerto de Sondica, señor Ministro,
era de la época de los señores ministros Barrionuevo y
Cosculluela. ¡Fíjese si ha llovido desde entonces! Y más en el
aeropuerto de Bilbao. Es cierto que las obras del aeropuerto
están en fase de construcción, como la plataforma de
estacionamiento o la nueva torre de control, pero la terminal
no acaba de salir a concurso y hay un retraso acumulado, como
he dicho, de más de seis meses.
Si el señor Ministro ha viajado a Bilbao en alguna ocasión se
habrá dado cuenta de la problemática que allí tenemos
precisamente con el aeropuerto. En el año 1994, a pesar de la
huelga de Iberia, por el aeropuerto de Sondica han pasado más
de 1.400.000 pasajeros, con lo que se sitúa, en cuanto a
número de pasajeros, por delante del aeropuerto de Sevilla. En
movimiento de mercancías, el incremento que hemos tenido el
año 1994 es más del 44 por ciento sobre el año 1993: 4.775.000
kilogramos. En el mes de octubre el aeropuerto de Sondica ha
tenido más atenciones a viajeros que el aeropuerto de
Valencia. El 11 de diciembre (son algunas de las cifras que le
doy para que se dé cuenta, si es que usted no conoce a fondo
el aeropuerto de Sondica) el aeropuerto de Sondica dio
servicio a 60 aviones, con lo cual el caos fue absolutamente
total. Los vuelos «charter» han aumentado de una forma
espectacular, sobre todo a nivel internacional, con
incrementos del 10,6 por ciento el año pasado. Es decir...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Zabalía.
El señor ZABALIA LEZAMIZ: Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, si no se lo toma usted a mal y no contribuye esto a
aumentar mi fama de arrogante, le diré que los datos que me da
son de sobra conocidos por los órganos competentes en el
Ministerio para planificar las obras en los aeropuertos.
Usted debería saber, antes de hacer esta pregunta, que el
proyecto inicial ha sido profundamente modificado
con pleno acuerdo del Gobierno vasco, por tanto, no debería
usted venir aquí a llamarse a sorpresa alguna, y que el nuevo
proyecto, más adecuado a las necesidades del tráfico, con
pleno acuerdo del Gobierno vasco, tenía que haber estado
terminado este año. Pero han aparecido una serie de cambios,
que se han considerado necesarios, en algunas instalaciones
del edificio, y se ha creído también oportuno incluir un
aparcamiento de vehículos que no estaba contemplado en el
proyecto original. No hay dificultad alguna de orden
financiero. AENA tiene consignación en sus presupuestos y
reserva de recursos para iniciar la contratación de las obras
tan pronto como tengamos un proyecto constructivo terminado
que no dé lugar a modificados posteriores, por un importe que
estimamos ahora en 7.000 millones de pesetas. Y precisamente
para evitar un modificado que se veía ya venir, AENA ha creído
más oportuno retrasar unos meses la liquidación de la obra y
modificar el proyecto para incluir un aparcamiento no previsto
y algunas instalaciones de tipo técnico, que no puedo pasar a
detallar ahora. Creemos que en tres meses tendremos un
proyecto definitivo e inmediatamente licitaremos y
adjudicaremos las obras, puesto que insisto en que no hay
ninguna dificultad financiera. Tenemos los recursos reservados
para ello y la mayor voluntad política de efectuar las obras
en el terminal y la pista de un aeropuerto cuyos problemas
conozco bien --que no son mayores que las de otros aeropuertos
en otras ciudades españolas--, pero está calificado dentro de
los planes de AENA como un proyecto prioritario que hemos
querido desarrollar siempre de acuerdo con el Gobierno vasco.
A usted en su pregunta le ha faltado reconocer eso: que el
proyecto original ha sido modificado a través de un proceso
positivo, de acuerdo con el anterior Consejero de Obras
Públicas, y espero poder seguir manteniéndolo en el futuro.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU, DEL GRUPO SOCIALISTA,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: DECIDIDA LA OPCION NORTE PARA EL
TRAZADO DE LA AUTOVIA EN LA N-II, ENTRE CERVERA E IGUALADA
¿CUALES SON LOS PLAZOS PREVISIBLES PARA SU EJECUCION? (Número
de expediente 180/000932)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, del señor Pau i
Pernau.
El señor PAU I PERNAU: Señor Presidente, señor Ministro, la
carretera nacional II entre Lleida y Barcelona es, sin duda,
una vía de comunicación de las que soporta más densidad de
tráfico de nuestro país. Su conversión en autovía ha sido
altamente beneficioso para todos sus usuarios. Con todo, la
polémica que en su momento produjeron las distintas opciones
barajadas para su trazado, en el tramo comprendido entre
Cervera e Igualada, o más concretamente entre Cervera y Santa
María del Cami, originaron un retraso sobre los planes
inicialmente previstos para su finalización.
Sobre este trazado han opinado ya todas las instituciones,
entidades y colectivos implicados, con posiciones diversas en
función de los distintos intereses en juego y también de la
implantación y situación territorial. Pero sin duda alguna la
decisión del Ministerio competente en estas materias, optando
por el trazado denominado norte, cierra definitivamente todo
tipo de especulaciones y abre el camino para su ejecución. La
preocupación general de los ciudadanos de las comarcas de
Lleida no reside, pues, ahora en el trazado elegido por el
MOPT, que se considera adecuado en función de los estudios
técnicos, económicos, sociales, territoriales y ambientales
realizados, sino en los plazos para su ejecución, sobre todo
si se tiene en cuenta que se ha anunciado, en función de
necesidades presupuestarias, la ralentización de algunas obras
públicas previstas en este ejercicio. Ayer mismo la Comisión
de Infraestructuras de esta Cámara, haciéndose eco de la
inquietud suscitada, instaba, por acuerdo de todos los grupos,
a que el Gobierno licite en el plazo de seis meses esta
importante obra, manifestando, más allá de la temporalidad y
más allá de una consideración sobre su trazado --que entiendo
ya no procede debatir--, la necesidad de su rápida
construcción.
Es por ello por lo que este Diputado solicita que ante este
Pleno, y a través de él a toda la sociedad, pueda informar de
los plazos previsibles para la ejecución de la obra y de los
trámites que se han iniciado para hacerlos realidad en el más
breve espacio de tiempo posible.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pau.
Entiendo que ha habido una confusión, porque S.S. ha formulado
la pregunta número 12, no la 11, y seguramente el señor
Ministro no tendrá inconveniente en contestarla. Seguramente
con posterioridad formulará la pregunta número 11.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, su pregunta me permite recordar a la Cámara y a la
opinión pública que el tramo de autovía entre Cervera e
Igualada no estaba incluido en el primer Plan de carreteras;
no estaba incluido, por las razones que fueran, y por ello no
tienen sentido las críticas que dicen que llevamos retrasos en
la ejecución de esta obra, puesto que, si no estaba
planificada, mal la íbamos a
hacer. Sin embargo, ha sido incluida en el programa de
actuaciones prioritarias de 1993-1995 y tiene una inversión de
más de 20.000 millones de pesetas para 31 kilómetros, es
decir, se trata de una inversión muy elevada.
El 19 de diciembre de 1994, por Orden ministerial, aprobé el
trazado de la autovía Cervera-Igualada, en el que no ha sido
posible crear un consenso de todas las instituciones
afectadas, a pesar de que he demorado durante más de seis
meses la toma de decisión intentando buscar este consenso. El
19 de diciembre, como digo, se aprobó el trazado por la
autoridad competente, que es el Ministerio de Obras Públicas.
Un mes después; el 20 de enero, se publicó en el «Boletín
Oficial» la licitación para contratar la asistencia técnica,
para redactar los proyectos constructivos. Ese anuncio dispone
que el último día para presentar ofertas será el 27 de marzo y
la apertura de plicas el 6 de abril. El 6 de abril sabremos
quién se propone como proyectista de la obra.
Una vez contratada la asistencia técnica --cosa que espero que
pueda efectuarse a lo largo del mes de mayo--, concederemos
diez meses para redactar el proyecto de trazado y
construcción, y no es posible hacerlo en mucho menos tiempo.
Cuando dispongamos de un proyecto de construcción,
constructivo, licitaremos la contratación de las obras, lo
cual puede efectuarse en el primer semestre de 1996; primeros
meses de 1996, si el proyectista, en vez de diez meses tarda
siete. A continuación, licitaremos la construcción. En licitar
y contratar se tarda un mínimo de cuatro meses y, por tanto,
espero que hacia el verano de 1996 podamos contratar la obra
de referencia. Lo haremos en los plazos más cortos posibles
técnicamente, puesto que esta obra no se va a ver afectada por
los recortes presupuestarios decididos últimamente.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSEP PAU I PERNAU, DEL GRUPO SOCIALISTA,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: APROBADA LA DECLARACION DE INTERES
GENERAL PARA LAS OBRAS DEL CANAL SEGARRA-GARRIGUES, ¿QUE
TRAMITE DEBE SEGUIR EL MINISTERIO DE OBRAS PUBLICAS,
TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE PARA PODER INICIAR SU
CONSTRUCCION? (Número de expediente 180/000931)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, del señor Pau i
Pernau, que tiene la palabra.
El señor PAU I PERNAU: Señor Presidente, pido excusa a la
Presidencia, porque, efectivamente, he cambiado el orden de la
formulación de las preguntas.
Señor Presidente, señor Ministro, a través de la Ley de
Medidas Fiscales que acompaña normalmente a los presupuestos,
se declararon de interés general las obras del canal Segarra-
Garrigues, en la provincia de Lleida. En virtud del convenio
firmado en el año 1985 entre el Ministerio de Obras Públicas y
la Generalitat de Cataluña, estas obras deberían haberse
realizado por la Administración autonómica, la cual parece que
ha iniciado algunos trámites previos a la misma e incluso que
en estos momentos redacta el proyecto definitivo para su
construcción.
Esta situación de cambio de responsabilidad, en la gestión de
una obra de tanta importancia, ha generado una cierta
preocupación e inquietud entre los futuros beneficiarios y
también entre las administraciones locales de la zona, ya que
desconocen en estos momentos los trámites concretos que deberá
seguir esta obra para su realización después de la declaración
de interés general y al insistir también los responsables
autonómicos, que serán estos y no la Administración central
quien realizará y ejecutará esta obra.
Los excesivos retrasos no imputables a este Ministerio ni al
Gobierno de la nación, que tiene la construcción de este canal
como hemos citado, contrastan con la realización de la obra de
la presa de Rialb, presa que también estaba prevista en el
convenio de 1985, de cuya regulación se debe beneficiar el
canal Segarra-Garrigues. Los futuros regantes esperan del
Ministerio de Obras Públicas que, cumpliendo, lógicamente, la
tramitación necesaria, las inicie en el plazo de tiempo más
breve posible, para recuperar así parte de los años perdidos.
Por todo ello, se formula al Ministro la siguiente pregunta:
¿Qué trámites debe seguir el Ministerio de Obras Públicas para
poder iniciar la construcción de este canal?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pau.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, como usted sabe muy bien, en 1985, al traspasarse
desde la Administración central del Estado a la de Cataluña
las competencias en materia de obras hidráulicas, el Gobierno
autónomo de Cataluña asumió la responsabilidad de construir
ese canal.
Pasados casi diez años, se constata que no se ha efectuado
ninguna de las obras previstas. Se han puesto algunos
letreros, se han hecho algunas encuestas, pero nada más y, por
disposición de esta Cámara, esta obra ha pasado a ser
declarada de interés general del Estado, es decir, según la
Constitución, competencia exclusiva de la Administración
central.
La Constitución dice que en materia de obras hidráulicas, el
Estado sólo tiene competencia exclusiva en
aquellas obras que sean declaradas de interés general, como es
el caso. Por tanto, como usted dice muy bien, ahora asumimos
esta competencia. Asumir una competencia quiere decir analizar
la obra, su viabilidad, sus características, ejecutarla y
financiarla en unos plazos compatibles con el conjunto de
obras que, por razón de su interés general, competen a la
Administración general del Estado.
Lo que tendremos que hacer será pedir a la Administración que
ha sido competente hasta la fecha que nos traslade toda la
información de la que dispone; si tiene algún proyecto de
construcción, que nos lo entregue y, a continuación, desde el
Ministerio de Obras Públicas, trasladar al Ministerio de
Agricultura las características técnicas del proyecto,
analizar la viabilidad de recursos hidráulicos, someter a
información pública a los efectos de declaración de impacto
ambiental y, una vez que ésta esté disponible, iniciar los
trámites para licitar y adjudicar las obras dentro de los
calendarios y prioridades del conjunto de obras de riego que
son competencia de la Administración central del Estado. No
creo que tardemos otros diez años más en iniciar las obras,
pero sí debo dejar claro que esta es una obra que debe
competir con otras obras públicas con los presupuestos de la
Administración central y que en ningún caso cabe interpretar
una declaración de interés general como que la obra la
proyecta, la construye y la luce la Administración que ya no
es competente, trasladando los costes financieros a la
Hacienda pública central, sino que es la Administración
central del Estado quien asume la competencia de su ejecución.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS MARTINEZ BLASCO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS PIENSA
ADOPTAR EL GOBIERNO ANTE EL CIERRE ANUNCIADO DE PILAS SECAS
TUDOR, S.A., EN ZARAGOZA POR PARTE DE SU ACTUAL PROPIETARIA,
LA NORTEAMERICANA RALSTON ENERGY SISTEMS? (Número de
expediente 180/000927)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 8, del señor Martínez
Blasco.
El señor MARTINEZ BLASCO: Gracias, señor Presidente.
Me alegra que el Gobierno haya designado al Ministro de
Industria, porque me temía que viniera el señor Ministro de
Economía para decir que estos son problemas del mercado o el
Ministro de Trabajo para decir que con la reforma laboral que
ha aprobado una mayoría de esta Cámara es posible el cierre de
empresas y además cada vez más barato, pero me alegro, como
digo, de que sea el Ministro de Industria el designado para
contestar a la pregunta, porque estos días se ha escuchado
hablar, por fin, de políticas activas industriales. Por tanto,
tiene sentido ahora que sea el Ministro de Industria quien,
ante el problema suscitado por el cierre de la empresa Pilas
Secas Tudor por su actual propietaria, la Ralston
norteamericana, nos diga qué medidas piensa adoptar el
Gobierno.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Blasco.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, me alegra que le alegre que le conteste el
Ministro de Industria, y supongo que no voy a decir cosas
distintas de las que hubieran podido decir mis colegas. El
Gobierno en estos casos cumple la ley y hace cumplir la ley,
pero si tiene usted sugerencias adicionales créame que estoy
dispuesto a considerarlas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Martínez Blasco.
El señor MARTINEZ BLASCO: Señor Ministro, yo espero que el
Ministro de Industria y el resto de los Ministros del Gobierno
cumplan la ley. Si no, mal nos iría a todos los españoles.
Pero no es ese el problema. Yo le he preguntado por un
problema concreto del cierre de una empresa.
Yo creo que todos nos debemos sentir engañados por lo que ha
ocurrido con la compra primero de la empresa en 1992 y ahora
la venta. Un competidor multinacional decide comprar una
empresa que era competitiva --no estamos en el caso que se
suele decir de empresas no competetitivas--, la compra
precisamente porque era competidora de sus productos, y, una
vez comprada, la cierra. Podría decir que esto es un problema
del mercado, efectivamente, que eso ocurre mucho y en muchas
partes del mundo, pero se dan dos o tres circunstancias. Una,
que la venta de la Corporación Banesto a la multinacional
Ralston fue autorizada por el Gobierno español, que hubo
advertencias sobre qué podía ocurrir en el mercado en este
caso; por tanto, hay una responsabilidad inicial del Gobierno.
En segundo lugar, que estamos hablando de una empresa
emblemática. Tudor es a la ciudad de Zaragoza como muchas
otras empresas identificadas con el nombre, es una empresa
centenaria que ha sido, como digo, emblemática en nuestra
ciudad; por eso el cierre es muy importante para la ciudad de
Zaragoza. Y, en tercer lugar, que efectivamente, en estos
momentos, en los que no nos sobra
tejido industrial, yo creo que debería hacerse algo más que
cumplir la ley en cuanto a políticas activas. ¿Qué puede hacer
el Ministerio? Yo creo que puede hacer bastantes cosas, como
ha hecho en otras empresas, Gillette u otras, en el resto del
país: hacer de mediador con la multinacional, forzar a que, en
lugar de cerrar y pagar las ridículas indemnizaciones, se
provoque una reactivación del tejido industrial.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martínez Blasco.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, Presidente.
Señoría, tiene usted a veces algunos problemas de información,
me da la sensación. Ralston no adquirió de Banesto esta
empresa, sino de Unión Carvide, en primer lugar, después de
una adquisición anterior de Pilas Tudor por Union Carvide, que
fue el principal accionista de esta parte de Tudor. Se refiere
usted probablemente a otro trozo de Tudor.
En segundo lugar, el Ministerio, de acuerdo con las
autoridades de la Comunidad Autónoma de Aragón, y notablemente
del Consejero de Industria de esa Comunidad, está siguiendo
desde hace mucho tiempo este proceso y ejerciendo también,
como lo hará siempre, sus buenos oficios para minimizar los
efectos de cualquier decisión empresarial que se haga, eso sí,
en el marco de la legalidad. Y tercero, tratando también, uno
de los aspectos que se viene hablando con la propia
multinacional Ralston, de que colaboren no sólo a la
recolocación, sino al mismo tiempo a posibles proyectos
alternativos que puedan hacer frente a una decisión
empresarial en la que, en todo caso, más allá del disgusto que
a usted le produzca, el que me preduzca a mí y el que produzca
a los principales afectados, forma parte de un panorama al que
estamos ya, quizás, no digo acostumbrados, pero que forma
parte de la realidad en la que vivimos. Una empresa que tiene
excesos de producción o excesos de capacidad en un momento
determinado y que toma algunas decisiones que le parece que
son las más adecuadas desde una perspectiva no aragonesa, ni
siquiera española, sino multinacional, lo mismo que otras
empresas, también españolas, a veces toman ese tipo de
decisiones. Esto es incómodo, sin duda; doloroso también. El
objetivo no es hacer voluntarismo industrial, sino hacer una
política razonable en el marco de la ley, contribuir a que los
efectos de esas decisiones puedan ser socialmente tolerables
y, al mismo tiempo, contrapesados por otro tipo de decisiones
que generen más tejido industrial.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA,
QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUAL HA SIDO LA RESPUESTA DADA POR
EL SECTOR AL PLAN DE COMPETITIVIDAD DEL SECTOR TEXTIL Y DE LA
CONFECCION? (Número de expediente 180/000933)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, del señor Ros Maorad.
El señor ROS MAORAD: Gracias, señor Presidente.
Alegría por alegría, permítame, señor Ministro, que le
felicite, aprovechando su estancia en el Parlamento, por los
buenos resultados que el sector industrial está teniendo en
España a lo largo de 1994 y que confirman los informes de
coyuntura económica de 1995. A veces han pintado duras; ahora
no pintan tanto. Quiero felicitarle y animarle a ese debate de
política industrial que usted ofrece a toda la sociedad
española. Creo que está bien encauzado y tiempo tendremos en
el Parlamento de hablar de ello.
Ciñéndome a la pregunta, señor Ministro, quisiera decirle que
es conocido que, junto a los distintos programas que se
integran en el Plan de actuación tecnológico, más conocido
como PATI 2, que persigue como objetivos generales la
promoción del esfuerzo tecnológico de la industria, el
fortalecimiento de las infraestructuras tecnológicas, así como
el apoyo a los sectores productores de tecnologías avanzadas,
el MINER ha puesto en marcha dos nuevos planes para impulsar
la competitividad de la industria española y, como es lógico,
para impulsar el empleo. Estos dos planes son el Plan de
competitividad de la industria textil y de la confección y el
Plan de I+D de tecnologías aeroespaciales.
Es al primero de estos planes, señor Ministro, al que quiero
referirme, dada la importancia de la industria textil y de la
confección, su peso en la economía española y, concretamente,
la importancia que tiene en mi región, Castilla-La Mancha. Sé,
señor Ministro, que la existencia de dicho Plan indica bien a
las claras la importancia que su Ministerio da a este sector y
el esfuerzo por impulsar un entorno favorable para el
desarrollo de las iniciativas empresariales receptoras del
mismo.
Por ello, quiero preguntarle señor Ministro, cuál ha sido la
respuesta dada por el sector al Plan de competitividad del
sector textil y de la confección.
El señor PRESIDENTE: Gracias señor Ros.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ros, le agradezco sus palabras introductorias. Creo que
no son palabras que deban dirigirse necesariamente al Ministro
de Industria, sino que son buenas
noticias en general para todos. Y es de agradecer que el grupo
que sostiene al Gobierno se haga eco de algo que es bueno en
el conjunto del país, con independencia de que a algunos
parezca que les parece que las cosas son mejores cuanto peor
van.
En relación con el sector textil, me quiero hacer eco también
de la importancia que está teniendo el Plan de competitividad
en el sector textil. Afecta a diferentes comunidades, tiene su
origen, como, sin duda, conoce S.S., en el Plan Retex, en el
ámbito comunitario, pero tiene unas especificidades notorias
en nuestro país, en el que la industria textil tiene una
importancia industrial y en materia de empleo de una gran
significación. Aspiramos no a que desaparezca la industria
textil, sino a que se haga mucho más competitiva de lo que ha
sido en el pasado.
Debo decir que este es un esfuerzo de cohesión de un conjunto
de programas que existen en el Ministerio a través de un
sistema sofisticado de gestión en términos de ventanilla única
y mediante un esquema descentralizado a través de las
comunidades autónomas en las cuales hay incidencia de la
industria textil. Está teniendo un creciente resultado,
fundamentalmente en el tratamiento global de los factores de
competitividad de las empresas del sector textil, que ha
tenido una creciente aceptación a lo largo de los últimos
años. Desde el año 1992 hasta 1994, se ha pasado de 114
proyectos subvencionados a 237 en 1994, con una inversión que
en 1992 era de 8.200 a casi 15.000 millones de pesetas de
inversión en 1994, acogida a este plan, y con subvenciones
que, siendo de alrededor de 600 millones de pesetas en 1992,
se acercan a los 2.500 en 1994, y con un volumen de empresas
acogidas de 167 en 1992 y cerca de 300 en 1994.
Por tanto, hay un efecto creciente y una conjunción de
esfuerzos en todos aquellos aspectos, fundamentalmente los
tecnológicos y los de comercialización, que me parece que es
una excelente contribución a un esfuerzo, el empresarial, de
competitividad en cada una de las empresas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL SEÑOR ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA, QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿QUE VALORACION HACE EL GOBIERNO DEL DESARROLLO DEL
PROGRAMA INDUSTRIAL Y TECNOLOGICO MEDIOAMBIENTAL (1990-1994)?
(Número de expediente 180/000934)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 14, del señor Ros Maorad.
El señor ROS MAORAD: Gracias, señor Ministro. Gracias señor
Presidente.
Señor Ministro, la adaptación a las nuevas exigencias
medioambientales y protección del medio natural son medidas de
carácter horizontal, defendidas por su Ministerio, de fomento
de la competitividad, cuyo objetivo es configurar un marco
adecuado que haga posible la mejora de la industria española.
Sin duda, ha pesado en esta política, además de la propia
decisión de su Ministerio, las exigencias de los consumidores,
el cambio de percepción de los aspectos medioambientales que
se está operando en la industria española y la propia
normativa comunitaria que concluyeron con la elaboración por
su Ministerio del programa industrial y tecnológico
medioambiental PITMA.
Por ello y dada su importancia quiero preguntarle qué
valoración hace el Gobierno del desarrollo del programa
industrial y tecnológico medioambiental 1990-1994.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ros.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.
Señor Ros, el medio ambiente es un elemento que tiene que ir
unido también al desarrollo industrial. Es verdad que se
pueden plantear conflictos entre el desarrollo industrial y el
medio ambiente, pero precisamente una política industrial
adecuada tiene que hacer posible la compatibilidad entre la
defensa del medio ambiente y el desarrollo industrial.
Nuestro país tiene todavía, y tenía más en el pasado, enormes
déficit medioambientales en materia industrial. Estos fueron
evaluados al comienzo del plan en no menos de un billón,
100.000 millones de pesetas de inversiones que era necesario
hacer en la industria para cumplir las normativas
medioambientales existentes.
A lo largo del plan del período 1990-1994, la industria ha
realizado inversiones medioambientales acogidas a este plan
por un importe de 857.280 millones de pesetas. Esto es, se
puede haber cubierto alrededor del 78 por ciento de los
objetivos previstos en el plan y, por tanto, del déficit
medioambiental industrial estimado. Probablemente en este
momento tendríamos que hacer estimaciones todavía al alza,
porque hay nuevas normativas más exigentes que nos obligan a
continuar en este esfuerzo. Eso ha significado que 3.241
empresas hayan presentado casi 5.000 proyectos y que se hayan
concedido subvenciones por unos 24.266 millones de pesetas,
dirigidas básicamente a los sectores químico, alimentario,
transformados metálicos, materiales de construcción, de pasta
de papel, de la siderurgia y de la metalurgia, que significa
una distribución, aproximadamente, por partes iguales, en el
tratamiento de aguas, en los efectos en el aire y en los
efectos en materia de residuos.
Por tanto, este esfuerzo ha de ser continuado mediante el
segundo plan PITMA que está ya en vigor y que prevé la
continuidad mejorada de los esfuerzos anteriores a fin de que
el desarrollo y la política industrial sea efectivamente
compatible con el medio ambiente y simultáneamente sea capaz
de generar una oferta de industria medioambiental, que es,
adicionalmente, una fuente de riqueza.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. MINISTRO DE
JUSTICIA E INTERIOR: ¿POR QUE EL MINISTRO DE JUSTICIA E
INTERIOR NO HA TOMADO RESOLUCION ALGUNA RESPECTO DE LA YA
CONCLUIDA INFORMACION RESERVADA, ELABORADA POR LA SECRETARIA
DE ADMINISTRACION PENITENCIARIA, EN RELACION CON LAS PRESUNTAS
IRREGULARIDADES COMETIDAS EN LA ADJUDICACION DE MATERIAL
INFORMATICO PARA LOS CENTROS? (Número de expediente
180/000943)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, del señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente. ¿Por qué el
Ministro de Justicia e Interior no ha tomado resolución alguna
respecto de la ya concluida información reservada, elaborada
por la Secretaría de Estado de Asuntos Penitenciarios, en
relación con presuntas irregularidades cometidas en la
adjudicación de material informático para los centros?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gil Lázaro.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, Presidente.
Señoría, señorías, efectivamente, en abril de 1984 la
Dirección General de Administración Penitenciaria ordenó la
apertura de una investigación reservada. Efectivamente, esa
investigación reservada tuvo una primera fase, que fue el
informe de la Inspección General de Servicios. Ese informe
concluyó en noviembre de este mismo año. En este momento, está
pendiente de tres gestiones concretas. Una, informe del
servicio jurídico del Estado, del abogado del Estado; dos,
informe de la Subdirección de Servicios de Instituciones
Penitenciarias y, tres, constatación de determinadas facturas
en relación con la empresa afectada.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Gil Lázaro.
El señor GIL LAZARO: Gracias, señor Presidente.
Como sabe muy bien el señor Ministro, estamos hablando de que
a partir de 1989 se adjudicó de forma exclusiva toda la
infraestructura informática de centros y servicios centrales a
una única empresa KR-2. Esa adjudicación se hizo a una empresa
desconocida en el mercado informático, una empresa que
realizaba simplemente una función de intermediación, y,
además, de manera directa y sin formalización de contrato
alguno.
Sabe muy bien el señor Ministro que esta empresa ha facturado
con la Administración penitenciaria por valor de varios
cientos de millones y que continúa haciéndolo.
Sorprendentemente, se da de alta en el Registro Mercantil de
Sevilla cuatro años después de comenzar sus gestiones con la
Administración penitenciaria.
Sabe el señor Ministro que se han utilizado, que se utilizaron
ilícitamente para el pago a este proveedor fondos que estaban
legalmente tasados y destinados a otros fines, y sabe
perfectamente el señor Ministro que los dos principales
implicados en este asunto son dos ex subdirectores generales.
La cuestión es que desde hace tres meses, aunque ahora el
señor Ministro nos diga que hacen falta actuaciones
complementarias, la información está finalizada y no se ha
tomado resolución alguna. Y no se ha tomado resolución alguna,
señor Ministro, porque, al parecer, ha habido ciertos
contactos precisamente con una de las partes implicadas, con
uno de los implicados y, al parecer, uno de esos implicados
les ha hecho llegar una, digámoslo así, amenaza de --en su
propia expresión-- tirar de la manta en el supuesto de que
este asunto fuera adelante. Claro, nuestra sorpresa es
mayúscula, señor Ministro, cuando además resulta que en la
información remitida a esta Cámara, con ocasión del
cumplimiento de la moción aprobada por este Pleno el pasado 29
de noviembre, su señoría no hace mención alguna a este asunto,
a las adjudicaciones con esta empresa ni mención alguna a todo
este escándalo.
Señor Ministro, ¿qué es lo que están tratando de ocultar?
¿Cómo es que son tan sensibles a esta presunta amenaza de uno
de los posibles implicados, que, por cierto, ha estado en la
propia Secretaría de Estado y probablemente se entrevistó con
alguno de sus dos directores generales?
Aquí hay que dar explicaciones. Usted no las ha querido dar en
la información que le exigimos y, desde luego, vamos a seguir
hasta el final con este asunto, porque nos consta que hay algo
que tiene que ser urgentemente aclarado, señor Ministro.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, Presidente.
Con su estilo acostumbrado, señoría, dice algunas cosas
sorprendentes. La primera parte de su intervención son una
serie de datos, algunos exactos, otros no, pero entresacados
de una información reservada. ¿Señoría, cómo tiene usted
acceso al conocimiento de una información reservada?
(Rumores.) Efectivamente, voy a tener que abrir otra
información reservada para conocer el funcionario público que
ha incumplido con sus obligaciones.
En segundo lugar, la segunda parte de su intervención es
todavía más grave. Se basa simplemente en decir algo que
porque estamos en el Parlamento, por respeto a la Institución,
no calificaré como realmente siento. Se trata, pura y
simplemente, de inventar, de inventar una supuesta coacción o
amenaza a nadie. Sabe, señoría, que eso es absurdo, que carece
de sentido. Esa investigación la abrió la propia Secretaría de
Estado; esa investigación sigue abierta, porque, aunque usted
lo ignore --cosa que me sorprende--, una información reservada
no se agota con el informe del inspector, sino que la
Secretaría de Estado tiene la obligación de, antes de abrir o
no el expediente disciplinario y antes de dirigirlo o no
contra personas determinadas, realizar investigaciones
complementarias, y le he explicado las tres que está
realizando.
No tenga ninguna duda, no porque lo demande su señoría, sino
porque ese es el interés del Ministerio de Justicia, de que,
terminada la investigación, seriamente se abrirá expediente
disciplinario, si procede, o se adoptará cualquier otra
decisión, pero con rigor, con seriedad y respetando el
principio de legalidad, cosa que su señoría, por lo visto, no
hace. (El señor Gil Lázaro pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
No. Señor Gil Lázaro, el debate ha concluido. Han tenido
igualdad de oportunidades. (El señor Gil Lázaro: Es una
cuestión de orden.--Varios señores diputados: ¡No ha lugar!--
Rumores.)
No. En las intervenciones S.S. ha tenido ocasión de utilizar
los elementos de que dispone libremente y el señor Ministro
los que ha considerado pertinentes. Ha concluido el debate.
(El señor Gil Lázaro: El señor Ministro ha hecho una
imputación grave.)
Señor Gil Lázaro, no tiene la palabra. (Rumores.)
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA INDUSTRIAL DEL
GOBIERNO Y, EN PARTICULAR, SOBRE LA «PROPUESTA PARA DEBATE»
QUE HA PRESENTADO A LA OPINION PUBLICA COMO «UNA POLITICA
INDUSTRIAL PARA ESPAÑA» (Número de expediente 180/000949)
El señor PRESIDENTE: Interpelaciones urgentes, apartado cuarto
del orden del día.
Interpelación del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, sobre política industrial del Gobierno y, en
particular, sobre la «propuesta para debate» que ha presentado
a la opinión pública como una política industrial para España.
Tiene la palabra el señor García Fonseca. (El señor
Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
El señor GARCIA FONSECA: Gracias, señor Presidente. Señoras y
señores Diputados, señor Ministro, Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya viene reclamando desde hace bastantes años, y
desgraciadamente muchas veces en solitario, como la voz que
clama en el desierto --y usted, que va de predicador, así lo
ha dicho explícitamente estos días, puede entender, quizá,
esta metáfora--, viene reclamando un debate y un amplio
consenso social y político para definir y llevar a la práctica
una política industrial activa. Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya somos, efectivamente, partidarios de una política
industrial activa que implique en líneas esquemáticas al menos
los siguientes criterios.
Primero, que se dé una subordinación de las políticas
monetarias o macroeconómicas, fundamentalmente monetarias, a
las políticas productivas.
Segundo, que dentro de éstas se dé una prioridad, la que
ustedes parecen reclamar ahora, a la política industrial sobre
otras políticas.
Tercero, algo que va implícito de forma clara simplemente en
el enunciado de una política industrial activa o simplemente
de una política industrial. Reclamar el papel activo
fundamental del Estado moderno, como de facto se da, desde
Japón a los Estados Unidos pasando por Alemania, en el
desarrollo del tejido industrial.
Cuarto, la necesidad de un plan o programas, o como lo quieran
llamar aquellos que tienen alergia a los planes y luego los
practican cotidianamente, un plan industrial a medio y largo
plazo.
Quinto --y quiero advertir que el orden de factores no es
necesariamente ni en prioridad lógica ni en contenido el que
acabo de establecer, son puntos, todos ellos y algunos más,
que nos parecen necesarios--, la necesidad de una definición
de las funciones y líneas fundamentales de actuación, es
decir, de la estrategia a seguir con el sector público y de la
reforma de la gestión del mismo. Dicho sea esto desde
cualquiera de las ópticas políticas de esta Cámara.
Pues bien, nos empezamos a sentir menos solos cuando, no desde
esta Cámara desgraciadamente, sino desde los medios de
comunicación y desde distintas plataformas y ámbitos de la
sociedad, el Gobierno y en su nombre usted mismo, señor
Ministro de Industria, señor Eguiagaray, lanza unas propuestas
de política industrial
a debate que más o menos configuran una línea de política
industrial. Señor Ministro, yo tengo que decirle que más vale
tarde que nunca. Mi Grupo está convencido de que llegan un
poco tarde, y llegan un poco tarde porque este debate hubiera
sido muy importante que se hubiera establecido, por ejemplo,
antes del GATT, o incluso antes de nuestra entrada en la
Comunidad Económica Europea, ahora Unión Europea; pero, en
todo caso, repito, y además sin ninguna reticencia, más vale
tarde que nunca.
Sin embargo, permítanos, señor Ministro, y esa es la intención
profunda de este debate por parte de mi Grupo y por parte de
quien les habla, que con esta interpelación podamos contribuir
a hacer creíbles y practicables o, si quiere usted,
simplemente consistentes, las propuestas que ustedes han
lanzado a debate en la opinión pública, porque, señor
Ministro, sin quitar nada a lo que acabo de decir sobre la
manifestación implícita de agrado porque ustedes hayan
promovido este debate, aunque sea tarde, repito, tengo que
advertirles que sus propuestas en este momento no son creíbles
y son poco consistentes.
En primer lugar digo que sus propuestas no son creíbles porque
ustedes no han acertado en la ocasión, al menos si lo que
buscaban era lanzar un debate que terminara con la definición
de una política industrial. Lo han hecho ustedes en el momento
en que hay una de las mayores crisis políticas en el Gobienro
que sostiene el Partido Socialista, dicho en palabras del
propio Presidente del Gobierno don Felipe González. ¿Qué
seguridad ofrecen sus planes en este momento? En todo caso
ofrecen menos seguridad que en épocas anteriores. Han lanzado
ustedes este debate en un momento en que hay un clamor de
escándalos, y éste no es el mejor ambiente para que se pueda
dialogar y debatir con tranquilidad, porque los ruidos
dificultan, si no es que impiden, escuchar y dialogar. Lo
hacen además en el momento en que prácticamente se ha
terminado el debate y la aprobación de los Presupuestos
Generales del Estado para 1995.
Señor Ministro, ustedes mismos reconocen en su documento que
hoy, en el contexto internacional en que nos movemos y
particularmente desde la integración de España en la Unión
Europea, los Estados nacionales ven limitadas sus
potencialidades, y ustedes prácticamente las reducen a dos:
política fiscal y política presupuestaria. Reconocerá conmigo
que lanzar unas propuestas de debate para terminar en algún
tipo de plan, recién terminados los presupuestos no es la
mejor ocasión para que éstos puedan tener incidencia o la
mayor credibilidad. Si, además, a esto añadimos que estos
presupuestos que acabamos de aprobar inmediatamente sufren
recortes, o como se les quiera llamar, que van de los 150.000
a los 550.000 millones, supongo señor Ministro que, aunque no
lo quiera reconocer, entenderá que mucha gente, no sólo mi
Grupo, crea que no es la mejor ocasión para que esta
propuesta, de por sí importante, sea más creíble.
Señor Ministro, intentando avanzar y dar un paso más, a nivel
del análisis de los contenidos que ustedes proponen a debate,
tengo que decirle que la falta de credibilidad, aparte del
contexto, salen del texto mismo, y, empezando por las
carencias del texto, hay carencias fundamentales. Una primera
carencia fundamental, en el sentido estricto, casi etimológico
del término, es que ustedes lanzan unas propuestas a debate
sin analizar y sin autocriticar o, si quieren ustedes, sin
valorar, en un sentido negativo o positivo, la política
industrial seguida hasta ahora. Señor Ministro, usted sabe
bien que la ciencia moderna --y hago una invitación a los
popperianos que abundan entre ustedes-- avanza precisamente de
error en error. No reconocer los errores que se hayan
cometido, no detectarlos, no señalarlos, desde luego no es el
mejor método para poder elaborar cualquier tipo de plan con
mejor fundamento. Y ustedes no lo hacen en absoluto.
Una de las lagunas clamorosas del documento es precisamente la
falta de un análisis del modelo de política industrial seguido
hasta ahora, que, si me permite calificarlo con un nombre, que
sé que esto es incorrecto o inexacto, pero quizás sea
expresivo, es la época de Aranzadi. Señor Ministro, en esa
época se decían cosas tales como que la política monetaria era
prácticamente la única que cabía hacer. Además, a partir de
ella, no tenía ningún sentido ninguna otra política sectorial.
Y se decía, por supuesto se practicaba, aquello de que la
mejor política industrial era la que no existía, y además era
coherente. Aquello de «si non è vero, è ben trovato» vale en
este caso, pero además «è vero» y «ben trovato». Se decía que
la mejor política industrial era la que no existía, y esto
además era coherente con el tipo de discurso macroeconómico
que se hacía o discurso económico en general.
Se decía que hablar de políticas sectoriales --y esto me lo
decían a mí; se lo decían a esta Cámara, pero, en concreto,
dirigiéndose a este Diputado que les habla--, era retrotraerse
a la época de López Rodó. O se decía que el tema de la venta
de patrimonio nacional, público o privado, a trasnacionales no
tenía ninguna importancia, y si la tenía en todo caso, era
positivo, porque el capital --se decía textualmente-- no tiene
patria. Se olvidó de decir que el capital quizá no tenga
patria, al menos en el sentido noble que algunos le damos al
término, pero sí que tiene sede.
Esta política industrial de entonces, señor Ministro, es
necesario criticarla, tanto en sus principios cuanto en sus
consecuencias, que han sido tremendas. Esta crítica está
totalmente ausente en su documento. Le voy a leer simplemente
una pequeña perla. En la página 4 de su documento, cuando
hablan de la periodización del desarrollo industrial en
España, cogen un período, de 1977 a 1985, sin más
subdivisiones, y dicen: Quizá
los impactos principales de esa fase recesiva tuvieron lugar
en el bienio 1981-82. (Justo antes de ustedes.) El empleo
total se redujo en un 4,3 por ciento, reduciéndose el
industrial en un 10 por ciento; la inflación se mantuvo
constante, etcétera. Y de ahí ya...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor García Fonseca,
vaya terminando, por favor.
El señor GARCIA FONSECA: ¿Ya, señor Presidente?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Sí, disponía de diez
minutos y lleva tres minutos más.
El señor GARCIA FONSECA: Pues lo lamento, pero espero un
poquitín de benevolencia, señor Presidente, y terminaré
pronto.
Sin embargo, señor Ministro, ustedes no dicen, por ejemplo,
que de 1982 a 1985, en tres años, se destruyó el 25 por ciento
del empleo industrial; o que en 1993, donde hablan
precisamente de una crisis, se perdió en un solo año más del
10 por ciento del empleo industrial, más que ningún otro año
desde la historia democrática del país.
Ustedes son testigos de que el tiempo por boca del señor
Presidente apremia, y lo que quiero añadir a lo dicho, señor
Ministro, es que sus propuestas, además de increíbles por el
contexto y por el texto, son poco consistentes, por no decir
inconsistentes. Simplemente me gustaría poder señalar algunas
de las paradojas partiendo de su propio texto, que se dan en
temas tales como la valoración que se hace, por un lado, de lo
que ha supuesto la entrada en la Comunidad Europea, o en temas
tales como lo que ustedes consideran el núcleo fundamental del
debate, que podríamos definir reconversión versus
industrialización, es decir, la contraposición que ustedes
hacen entre la reindustrialización hecha hasta ahora, que hay
que dejar de lado para poder dejar libres recursos públicos
para la industrialización. Dicho así, señor Ministro, suena
bien, pero es una verdadera falacia, y me gustaría tener
tiempo para poder demostrarlo. O cuando ustedes hablan, por
ejemplo, del tema de la necesidad del consenso y de la
participación como características inherentes de la nueva
época que se alumbra, que se avecina, del nuevo modelo
industrial que está emergiendo.
Mire, señor Ministro, yo sé que usted es una persona seria,
inteligente y bienintencionada, pero estas cosas hay que
cuidarlas porque suenan a sarcasmo. Porque que se hable de que
estamos entrando en un modelo industrial donde el consenso y
la participación son elementos claves y, al mismo tiempo,
resulta que nuestro país está adquiriendo las cotas más altas
de la Comunidad Europea y de los países industrializados en
empleo precario... ¿Con quiénes van a hacer ustedes el
consenso y la participación? No hablemos de temas de calidad
en el producto, etcétera. ¿Con quiénes? Pero simplemente
acogiéndose a su texto, señor Ministro, ¿cómo es posible que
ustedes hagan declaraciones de principios tan elevadas, a mi
juicio tan certeras, y, al mismo tiempo, desarrollen una
legislación laboral donde en la práctica se excluye a los
comités de empresa y a los sindicatos de participar en las
decisiones tecnológicas de cara al futuro de la empresa o en
cualquier tipo de decisiones estratégicas? ¿Cómo es posible?
¿Cómo se compagina? ¿No es una paradoja, por hablar en
términos suaves, señor Ministro? O, ¿cómo se compagina incluso
con expresiones de su propio texto, donde, por una parte, y me
gustaría poder leerlo porque lo dicen ustedes muy bien,
incluso bella aunque sarcásticamente, señor Ministro, después
de que dicen que es una característica del modelo industrial
nuevo, que no se inventan ustedes sino que está emergiendo
ahí, a la lumbre de una nueva civilización, resulta que, señor
Ministro, al mismo tiempo ustedes, por ejemplo, en el mismo
texto cuando hablan de la empresa pública dicen que tiene tres
defectos fundamentales? y ¿sabe cuál es uno de ellos? Que
tienen mucha participación los sindicatos. Se lo leo
literalmente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): No, señor García
Fonseca, atienda al reloj y termine su intervención.
El señor GARCIA FONSECA: Termino ya, señor Presidente.
Deben dirigirse a la corrección de tres defectos fundamentales
de la misma --de la empresa pública--: la escasa sensibilidad
del accionista principal por la rentabilidad del capital, el
comportamiento asimétrico --esta terminología la verdad es que
se las trae-- de los agentes sociales en la negociación de sus
condiciones de trabajo, etcétera. (El señor Gortázar
Echeverría pronuncia palabras que no se perciben.) Señor
Gortázar, hágame el favor de estarse callado...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor García Fonseca,
es la Presidencia la encargada de mantener el orden en el
hemiciclo. (Rumores.)
El señor GARCIA FONSECA: ... porque ya sabe usted la inmensa
distancia que nos separa a usted y a mí.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Señor García Fonseca!
Concluya su intervención.
El señor GARCIA FONSECA: Señor Ministro, termino ya lamentando
el poco tiempo que tengo. Estoy seguro que no hacemos más que
empezar el debate. Le garantizo que mi Grupo desde la próxima
semana, desde las propuestas que va a hacer, va a intentar por
todos los medios constructivamente conseguir que esta
Cámara se defina e instrumentalice al menos un método para
conseguir realmente esto que ustedes dicen pretender, pero que
realmente en el contexto y en el texto lo dicen de forma no
creíble y no coherente. Pretendemos, señor Ministro, que esto
realmente se tome en serio y se pueda llevar a cabo, y a las
pruebas me remito empezando por las de la semana que viene,
donde espero que ustedes puedan entender las propuestas de mi
Grupo en la línea de, al menos, señalar un camino por el que
todos, hasta cierto punto quizá, debiéramos ir juntos.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para contestar en
nombre del Gobierno tiene la palabra el señor Ministro de
Industria y Energía. (Los señores Gortázar Echeverría y
Fernández-Miranda y Lozana piden la palabra.) Un momento,
señor Ministro.
El señor GORTAZAR ECHEVERRIA: Señor Presidente, por alusiones.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): No, no. Llevado
seguramente por unos impulsos especiales, el señor García
Fonseca se ha creído en la obligación de mantener el orden. La
Presidencia le ha indicado que el orden en la Cámara lo
mantiene la Presidencia y no hay ningún turno de palabra sobre
eso.
Señor Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Señor Presidente, yo le
rogaría que reconsiderase su decisión porque indudablemente
los impulsos que han llevado al señor García Fonseca a entrar
en debate con el señor Gortázar sin duda ninguna los sabrá él,
pero...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Yo estoy seguro...
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Yo alego --señor
Presidente, permítame terminar-- formalmente las alusiones
personales a un Diputado, contradiciéndole, ausente del
debate, para que S.S. permita, en un tiempo prudencial,...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): No...
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: ... en función de la
intervención... (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: ... en función de la
intervención del Diputado anterior, que el señor Gortázar
conteste a la alusión que ha recibido nítidamente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): La única alusión
expresa que ha recibido el señor Gortázar es que guardara
silencio, es la única expresa. (El señor Fernández-Miranda y
Lozana pronuncia palabras que no se perciben.) Perdón. Después
el Grupo Popular tendría un turno, dentro del cual podrá
expresarse, fijando su posición con respecto al texto de la
interpelación o a la exposición de la interpelación, o bien a
la contestación por parte del señor Ministro. (El señor
Fernández-Miranda y Lozana pide la palabra.) No tiene la
palabra.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Señor Presidente,...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): No tiene la palabra
señor Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Señor Presidente, estoy
planteando una cuestión de orden.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡No tiene la palabra,
señor Fernández-Miranda!
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Estoy planteando una
cuestión de orden, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Ya está planteada la
cuestión de orden y esta Presidencia no le concede la palabra,
y ya está.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Señor Presidente,...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): No tiene la palabra.
(Rumores.)
Señor Ministro.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Señor Presidente, en
nombre del Grupo Parlamentario Popular estoy planteando una
cuestión de orden. (El señor Gortázar Echeverría: Hay un
Reglamento.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Hay un Reglamento cuya
interpretación corresponde al Presidente. Tiene mecanismos
para plantearlo. No tiene la palabra en esta ocasión.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente, señorías.
Señor García Fonseca, la simpatía que sabe usted me inspira
personalmente no me impide sin embargo decirle una cosa que
creo que es la más importante de las que le voy a decir. Es
imposible, improcedente, inadecuado
y probablemente oportunista presentar una interpelación de
esta naturaleza y pretender en ella hacer un debate de
política industrial. Le voy a decir por qué. En primer lugar
porque, como usted sabe, sin duda alguna, este texto de
interpelación --y no entraré naturalmente en las decisiones
del Congreso de los Diputados ni de una Mesa que me merece
todo el respeto-- se planteó el 9 de febrero de 1995. Pues
bien, el día 18 de enero del presente año el Ministro de la
Presidencia comunicaba a esta Cámara la decisión del gobierno
y la solicitud del Ministro de Industria y Energía de
comparecer ante esta Cámara precisamente para que el Congreso
de los Diputados fuera el primer conocedor del debate de
política industrial que el Gobierno había decidido poner en
marcha. Debo decirles, señorías, que esta comparecencia
todavía no ha tenido lugar por razones absolutamente ajenas a
la voluntad de este Ministro.
Por lo tanto, hablar de política industrial y hablar de un
debate quiere decir, de acuerdo con los compromisos asumidos
por el Gobierno, que este debate se inicia en el Congreso de
los Diputados, en un ámbito mejor, como el de la Comisión de
Industria, donde con mayor tiempo, con mayor mesura y
probablemente con algo más de oportunidad, tendremos, espero,
en breve, la ocasión de debatir el documento que ha sido
presentado públicamente.
En consecuencia, me parece absolutamente inadecuado entrar en
este momento siquiera en el texto del documento, muchísimo
menos en el análisis del pasado y desde luego todavía menos en
el análisis del futuro. Yo no soy de los que creo, y supongo
que al menos me otorga un mínimo rigor, que en diez minutos se
pueda hablar con un poco de seriedad de política industrial y
de una estrategia industrial para este país. Por consiguiente,
señor García Fonseca, solamente por cortesía parlamentaria sí
me limitaré a decirle y a anunciarle a usted, y a través de
usted a todos los miembros de la Cámara, cuáles son las
perspectivas de este debate en términos estrictamente
formales, sin entrar en su contenido.
En primer lugar, el debate se inicia en el Congreso de los
Diputados, siguiendo el compromiso, por un lado, del Partido
Socialista en su campaña electoral, que no se lo leo
literalmente; los compromisos asumidos por el Presidente del
Gobierno en el debate del estado de la nación del año 1994;
los compromisos asumidos por mí mismo en diversas ocasiones
ante la Comisión de Industria y ante el Pleno del Congreso de
los Diputados, e iniciado el debate en la Cámara e informada
la Cámara, naturalmente este debate tendrá una expresión
social; una expresión social que dará lugar, posteriormente se
lo voy a pormenorizar, a un conjunto de análisis y a un
conjunto de reuniones, que espero que puedan servir para
considerar el documento presentado por el Gobierno, para
perfeccionarlo, a fin de que, finalmente, transcurrido este
proceso, el Gobierno pueda hacer suyas aquellas de las
aportaciones sociales que juzga relevantes y remita
definitivamente a la Cámara, al Congreso de los Diputados, una
propuesta de política industrial en un debate monográfico que
el Gobierno oportunamente solicitará de esta Cámara.
Por lo tanto, habrá tiempo de hablar, habrá tiempo de discutir
y habrá tiempo también de que las propuestas concretas del
Gobierno, no un documento de reflexión o de líneas
estratégicas, sean sometidas a la discusión de la Cámara. Es
otra cosa la que estamos haciendo en este momento, es iniciar
ese debate, un debate que en la parte correspondiente al
diálogo social tiene ya expresiones muy concretas. Como saben,
tan pronto como el Consejo de Ministros autorizó al Ministro
de Industria a iniciar este debate, la primera cosa que este
Ministro hizo fue dirigirse a todos los portavoces de la
Cámara para enviarles el texto y comunicarles la apertura de
dicho debate, esperando el momento de la comparecencia en la
Comisión; posteriormente, presentar este documento también a
los medios de comunicación, y, en tercer lugar, articular los
diferentes foros de debate, distintos del Congreso de los
Diputados o de las Cámaras para este debate.
En esa línea, las previsiones en este momento son ciertamente
un diálogo en tres frentes: en el frente, por así decirlo,
territorial con las comunidades autónomas, proceso que se ha
iniciado mediante la conferencia sectorial celebrada el pasado
2 de febrero, en la que se hizo una presentación del documento
a las comunidades autónomas, copartícipes junto con el
Gobierno de la política industrial; en segundo lugar, una
presentación a los diferentes agentes sociales de las
intenciones y del documento, y, en tercer lugar, la
articulación de una serie de foros de carácter sectorial y de
carácter horizontal en los que se producirá un debate más
específico sobre el documento o sobre elementos no incluidos
en el documento. En concreto, seis mesas sectoriales, que
están referidas a industrias básicas y bienes de equipo,
convocada para pasado mañana, día 17; automoción y material de
transporte, electrónica, informática y telecomunicaciones,
convocada para el día 28; farmacia y química, convocada para
el próximo día 21; sector alimentario, manufacturas diversas.
Estas mesas contarán con la presencia de destacados
empresarios, de responsables de la Administración, de las
patronales sectoriales y de los sindicatos del ramo.
También se establecen una serie de mesas de discusión sobre lo
que hemos dado en llamar factores de competitividad, que
versarán sobre diferenciación de producto, calidad y diseño,
tecnología e investigación, política de relaciones laborales,
formación y recursos humanos y organización de la producción;
financiación y fiscalidad de las iniciativas industriales;
internacionalización de la empresa española; servicios conexos
a la industria, infraestructuras y equipamientos; demanda
institucional; empresa pública, energía e industria.
Por tanto, a partir de estos debates, a partir de un proceso
que espero pausado, y de un proceso con amplia participación
social, el Gobierno tendrá la ocasión de hacer una síntesis,
de tomar en consideración los aspectos que forman parte o que
puedan ser asumidos por el Gobierno como parte de su política,
y, naturalmente, el Gobierno se comprometerá con su política
enviando a esta Cámara un documento para el debate en el
momento oportuno.
Espero, con esto, señoría, haber dado una contestación mucho
más cumplida que la que es posible en una interpelación a sus
planteamientos. Ciertamente me parece que tendremos la ocasión
los Diputados especialmente interesados y responsables de las
áreas de Industria de tener un debate más sosegado, o por lo
menos como presentación del debate de política industrial, que
socialmente tendrá que transcurrir a lo largo de varios meses.
Yo no tengo ninguna prisa por ultimar este debate. Tengo
fundamentalmente interés en que el debate salga bien y que sea
un debate en el que, más allá del análisis del pasado, seamos
capaces de configurar sobre todo el futuro. Pero esta es mi
intención, señoría. Por eso me parecía (y con esto concluyo),
señor García Fonseca, que su interpelación era una
interpelación fuera del tiempo, fuera del espacio y, en todo
caso, que no iba a permitir clarificar más allá de lo que
informativamente me complace poder informarle.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Señor Ministro, señoras y señores
Diputados, la verdad es que sigo encontrando en sus palabras
de ahora un tipo de incoherencia parecido, aunque con otros
contenidos, en relación a lo que señalaba en el debate.
Porque, si yo le he entendido bien, usted viene a cuestionar
el hecho de que hagamos una interpelación urgente en el Pleno,
que es el instrumento parlamentario más potente que tenemos
los grupos de esta Cámara, es decir, un debate en el que usted
puede hablar todo el tiempo que quiera, y los que estamos
restringidos a hablar diez minutos somos los grupos de la
oposición, que también tenemos la misma restricción donde
quiera que se realice el debate. Es decir, que si usted ha
pedido la comparecencia ante la Comisión de Industria, no
acabo de acertar a ver yo las diferencias en cuanto a la
posibilidad, profundidad, extensión o, como usted terminó
diciendo, estar en el espacio y en tiempo adecuado, que pueda
tener esta interpelación. Sinceramente, no acabo de ver la
diferencia. Es decir, no acabo de ver que debatir una
interpelación, que además luego va seguida, en otra semana,
con la presentación de unas propuestas que pueden ser
metodológicas (y así van a ser las que mi Grupo va a
presentar), sea inoportuno o extemporáneo. No lo entiendo,
señor Ministro, máxime cuando usted mismo dice que se ha
intentado dar prisa para situar ese debate en una
comparecencia.
Señor Ministro, usted se ha dado prisa, pero también en eso ha
actuado usted con lentitud, porque la Comisión de Industria ha
estado sin reunirse desde hace dos meses, dos meses en los
que, efectivamente, no había plenos, pero sí habíamos
convenido que, no habiendo plenos en este período de
vacaciones parlamentarias, podía, sin embargo, haber --y así
ha sucedido en otras Comisiones-- debates en Comisión. Si
usted hubiera tenido real interés, hubiera dicho al Congreso
que quería con toda urgencia hacer esa presentación y la
hubiera podido hacer, fíjese bien, antes incluso de hacerlo a
los medios de comunicación, si realmente le interesaba. Lo
hubiera podido hacer. Al menos por parte de este Diputado que
le habla y del Grupo al que representa no hubiera habido
ninguna dificultad, ninguna.
En todo caso, señor Ministro, yo lo que quería plantearle, y
termino muy brevemente, es lo siguiente, y recojo, creo yo, lo
sustancial de su inquietud, al menos tal y como yo la he
entendido. Efectivamente, a mí me parece que el tema de una
política industrial activa a medio o largo plazo es un tema
que no podemos resolver aquí ni tampoco en una comparecencia.
Creo que necesita de un período de debate y de maduración
bastante más largo y sosegado. Por el bien intrínseco de esta
finalidad que usted y yo, y supongo que otros grupos,
perseguimos: definir al menos los rasgos básicos de una
política industrial, yo le rogaría una primera cautela y es
que el debate no termine en vísperas de elecciones de ningún
tipo. Una primera cautela metodológica que creo que, para
todos, crearía un ambiente mucho más sosegado, mucho más
creíble y con muchas más posibilidades de que el trabajo fuera
efectivo.
Una de las propuestas que mi Grupo va a hacer la próxima
semana es precisamente que se constituya, dentro de la
Comisión de Industria, una ponencia permanente... Perdón, no
quiero decir indefinida, sino una ponencia que, durante un
tiempo, vaya estudiando y analizando estas mismas propuestas,
intentando llegar a un acuerdo de mínimos entre los distintos
grupos parlamentarios, a ser posible entre todos, sobre qué
criterios, índices o niveles de gasto público o de gasto
presupuestario habría que dedicar al conjunto de las
propuestas de esta política industrial, particularmente a
algunas de ellas que ustedes y nosotros estamos de acuerdo en
que son fundamentales. Por ejemplo, el tema de I+D. Sabe
usted, señor Ministro, que el plan industrial que está vigente
en Corea señala como meta para el año 2000 llegar a gastar el
5 por ciento del producto interior bruto en I+D, en
investigación y desarrollo tecnológico. Yo no voy a pretender
ese objetivo
ni voy a señalar ninguna cifra, pero sí sería bueno que los
grupos de esta Cámara pudiéramos ya no digo hacer una ley
paralela o de financiación --no, no soy tan pretencioso o tan
ingenuo--, pero sí establecer algunos criterios en los que
todos pudiéramos coincidir y que, por lo tanto, con
independencia de cuál fuera el gobiernio de turno y el grupo o
los grupos parlamentarios que lo sustentaran, unas líneas
básicas, un mínimo común denominador pudiera realmente hacer
viable una política industrial a medio o largo plazo. Es una
propuesta metodológica, sin ningún afán de que sea la mejor.
Es decir, aceptaríamos otra propuesta que significara lo
siguiente --y con esto termino--: Que el debate, en todo caso,
llevase a propuestas concretas y a compromisos concretos con
los agentes sociales y a acuerdos a medio plazo en esta
Cámara. Nosotros vamos a sugerir un método, pero aceptaríamos
cualquier otro que efectivamente se encaminara --eso es lo que
significa etimológicamente método-- hacia ese tipo de
finalidades u objetivos.
Esta es nuestra intención, señor Ministro. No era pillarle a
usted en un renuncio, no era denunciar o quitar ningún tipo de
máscara o ningún tipo de valor a iniciativas que, repito,
nosotros venimos demandando desde hace tiempo. Pretendemos,
acertada o equivocadamente, contribuir a que esa pretensión de
fondo que nosotros compartimos se tome en serio y se pueda
plasmar en la realidad. Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor García Fonseca,
una precisión de tipo reglamentario. Así como en general los
miembros del Gobierno pueden hablar sin tasa de tiempo, en las
interpelaciones, los miembros del Gobierno tienen el tiempo
tasado, exactamente igual que el interpelante.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.
El señor Presidente me ha ahorrado algunas precisiones que
quería hacer al señor García Fonseca. En todo caso, señor
García Fonseca, me parecen muy bien --lo he compartido con
usted-- las preocupaciones por la industria, pero lo que he
querido decirle es que esta no es ni la manera ni la forma y
que conocido por su Grupo, porque es público y notorio y tenía
la obligación de conocerlo, que el Gobierno había iniciado
este debate, que había anunciado que se iniciaba en el
Congreso, que había una solicitud de comparecencia, que
ciertamente esto era razonable que se produjera de esta
manera, no sé a qué viene una interpelación, pero es usted muy
libre de formularla de acuerdo con el Reglamento. En segundo
lugar, como la propia interpelación ha puesto de manifiesto,
no hay manera de hablar de política industrial en una
interpelación si queremos hablar en serio. Y tercera
conclusión, señor García Fonseca, tenga la paciencia de
esperar a esa comparecencia, que no es, por cierto, más que el
inicio de un debate que va a durar meses y que el Gobierno ha
anunciado, se lo acabo de confirmar, que concluirá con un
documento definitivo del Gobierno (este documento que tienen
ustedes no es ni siquiera del Gobierno, por así decirlo, sino
del Ministerio de Industria), y que, por tanto, habrá después
una propuesta formal del Gobierno para el debate en esta
Cámara. Tenemos tiempo, señor García Fonseca.
Si me permite decírselo --y se lo digo con el mismo afecto con
que he empezado mi intervención--, únicamente le rogaría que
no enrede con interpelaciones, preguntas y cientos de
propuestas alternativas, porque es la mejor manera de
enrevesar un debate y que no sirva absolutamente para nada.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¿Grupos parlamentarios
que desean fijar su posición en este debate? (Pausa.)
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra el señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, la verdad es que en este caso tengo que decir
que bien agradecido a los enredadores. Lo tengo que decir
porque me parece muy oportuna la propuesta del señor García
Fonseca, cuando esta mañana precisamente en la reunión de la
Mesa y portavoces de la Comisión de Industria ha manifestado
que su interpelación no quería tener un carácter partidista. Y
no quiero pecar de ingenuo creyendo al señor García Fonseca
sino que quiero creerle dentro del contexto de la preocupación
que se ha manifestado precisamente en esa reunión de la Mesa y
portavoces de la Comisión de Industria con relación a la
oportunidad de esta interpelación, porque creo que era
necesario introducir este debate en la Cámara, y, además, en
la coincidencia con el señor García Fonseca y la interpelación
presentada hoy, en la necesidad de ordenar este debate que ha
entrado en el Parlamento a través de esta interpelación y no
debidamente, como debería haber entrado, a propuesta de usted
mismo a la propia Comisión para informar de lo que se
pretendía hacer.
Necesariamente tengo que marcar una cierta distancia con este
tema, y lo quiero decir así, bien claramente, aunque es un
tema del que somos cogeneradores. Lo tengo que decir, señor
Ministro, porque tuve que reclamar a su propio Ministerio
hasta el documento, porque yo, portavoz en la Comisión, no lo
había recibido. Estos pequeños e informales defectos, y
también formales son los que, de alguna manera, han hecho que
no se iniciara esta debate en un ambiente de estudio y
objetivos de consenso, que creo que es lo que todos deberíamos
haber buscado.
Desconocemos los procedimientos previstos, si hay un
calendario y en qué momento se quiere recabar la
opinión de esta Cámara y las funciones que la misma va a tener
en este debate. Ya le decía antes que por considerarme
cogenerador, es decir, por haberlo solicitado en un debate del
estado de la Nación el 19 de abril de 1994, en una pregunta
hecha al Presidente, que prometió en su respuesta que en
diciembre de 1994 más o menos anunciaría cuándo se iba a
celebrar este debate, por esa razón, de alguna forma, me creo
con el derecho de reclamar una mejor presentación.
Tenemos en nuestras manos un documento (he tenido la
satisfacción de leerlo, pero sobre el que no voy a opinar
porque estoy de acuerdo con usted, señor Ministro, en que no
es el momento de introducir un debate, ni siquiera de
iniciarlo) con el cual tengo que empezar a manifestarme como
crítico puesto que más bien parece una síntesis de una
política del pasado, de los hechos que han sucedido, con muy
pocas novedades para el futuro. Pero como eso se va a hacer,
como usted ha dicho, con sosiego, con tranquilidad y en una
consulta amplia, y, además, esperando la contribución de esta
Cámara, no estoy preocupado por ello.
Quiero invitarle a que, en una próxima Comisión de Industria,
que se va a celebrar el jueves de la semana que viene, se
subsanen todos estos defectos formales, lo que es importante
para iniciar con buen pie este debate, y tengamos una
presentación, diría que rigurosa, de lo que pretende hacerse
con este debate y del papel que esta Cámara quiere jugar.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Albistur.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Me va a permitir, señor Presidente, que intervenga también
otra vez, fundamentalmente porque quiero dejar claras algunas
cosas. Me da la sensación de que a veces yo me expreso mal y,
en consecuencia, el señor Albistur no me entiende.
No solamente por respeto al señor Albistur --que ciertamente
tiene y ha tenido un coprotagonismo, por así decirlo, en la
generación de este debate--, sino más que nada porque una
pregunta suya sirvió para que el presidente del Gobierno
confirmara de qué manera se iba a llevar a cabo este debate,
que se iniciaría en las Cortes y que terminaría también en
esta Cámara.
Quiero decirle señor Albistur algo que probablemente usted no
entiende, en la medida en que no tiene o no ha tenido acceso
suficiente a la información. Da esa sensación. Este debate se
inicia formalmente por decisión del Gobierno y con una
solicitud del Ministro de comparecencia en la Cámara. Si el
Ministro no ha podido comparecer, créame que no es algo
imputable a él. A mí me hubiera gustado hacer una presentación
en la Cámara del conjunto del debate, y lo que me encuentro es
con una interpelación, a pesar de que en enero, en vacaciones
parlamentarias, ustedes --usted también-- recibieron del
Ministerio de Industria el ejemplar, con independencia de que
usted no estuviera en Madrid, y, por tanto, no tuviera acceso
al documento, que son cosas diferentes, señor Albistur.
Los Diputados de esta Cámara y los portavoces han sido los
primeros destinatarios de los documentos salidos del
Ministerio de Industria, mucho antes que los medios de
comunicación. Primera cuestión relativa a los envíos.
En segundo lugar, señor Albistur, quiero darle la absoluta
seguridad de que este es un debate que lo vamos a poder
realizar con toda tranquilidad. Por tanto, con ese sosiego le
ruego que tenga la serenidad de esperar a ese debate antes de
empezar a señalar que se inicia mal, porque si algo se ha
iniciado mal --que no juzgo ni de sus deseos ni de sus
intenciones--, desde luego no será porque el Gobierno no haya
querido hacerlo, con el máximo respeto a la Cámara, con el
protagonismo de la Cámara y precisamente haciendo las cosas
por su orden, señalando lo que es el inicio de un debate, la
presentación en la Cámara y haciéndolo cerca de la sociedad,
pero naturalmente esperando a que un documento, que en este
momento es de reflexión, se pueda transformar en propuestas
concretas, que es el que será sometido a discusión, no un
documento de reflexión.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Señor Ministro, tengo que reafirmarme
en lo que he dicho. Fue por reclamación personal mía por la
que tuve que obtener este documento.
No voy a seguir discutiendo, porque me parece que el tema está
quedando suficientemente claro sobre los procedimientos que no
considero oportunos. Hay una oportunidad, como la reunión de
la Comisión del próximo jueves, día 23, y yo le invitaría,
además, a que la tome con rigor y seriedad para que ese día
exista ya formalmente en esta Cámara el comienzo del debate
sobre la política industrial.
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Albistur.
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra
el señor Sánchez i Llibre.
El señor SANCHEZ I LLIBRE: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, desde Convergència i Unió
estimamos que donde realmente vamos a poder debatir con
profundidad la política industrial en España va a ser en la
Comisión. Todos los grupos parlamentarios
van a tener la posibilidad de exponer su criterio respecto a
las valoraciones de la propuesta de debate que nos ha enviado
el Ministro de Industria a todos los grupos parlamentarios, y
quizá también allí podamos extraer las conclusiones
correspondientes para que el Gobierno pueda enviar las
propuestas definitivas. Quizá también desde Convergència i
Unió nos gustaría hacer un poco de crítica constructiva
respecto al planteamiento que ha hecho el Gobierno en la
presentación de este Libro Blanco de la industria. Nosotros
entendemos que este libro, desgraciadamente, no presenta
soluciones o propuestas concretas para poder discutir en la
Comisión, sino que este libro presenta una serie de cuestiones
relativas a muchas instituciones y departamentos, con los
cuales nos va a ser muy difícil en la Comisión de Industria
extraer conclusiones rápidas y concisas para poder aplicar una
política industrial efectiva. Yo definiría este Libro Blanco
sobre la industria española como un buen libro de sensibilidad
industrial, como un buen libro de buenas intenciones, como un
buen libro de debate sobre política industrial, como un buen
libro en el cual está expuesto un buen programa industrial.
Pensamos, desde Convergència i Unió, que seguramente el
Ministerio de Industria y Energía y el Gobierno tienen en su
poder estudios de sectores y subsectores de todo el tejido
industrial español, con sus puntos fuertes y débiles; que a
través de estos estudios, que estamos convencidos que obran en
su poder desde los años 1990 y 1992, hubieran podido cambiar
de metodología y presentar directamente una serie de
conclusiones y propuestas para adoptar decisiones rápidamente.
Entendemos que quizás el proyecto que nos han presentado es
muy ambicioso, en el que van a intervenir muchos agentes
económicos, muchos departamentos, muchas instituciones y,
finalmente, el Gobierno se podrá comprometer a muy pocas cosas
porque, en definitiva, no está en su mano poder ejecutar
algunas de estas propuestas interesantes, ya que pueden
depender de otros departamentos o de otras instituciones. De
todas maneras, también he de decir, señor Ministro, señoras y
señores Diputados, que valoramos el que haya posibilidad de
abrir el debate a la Comisión de Industria. Desde Convergència
i Unió queremos manifestar que, por parte de nuestro Grupo,
vamos a iniciar, vamos a imponer, vamos a debatir una serie de
propuestas, para que con todos los grupos parlamentarios
podamos decidir, con la máxima brevedad posible, una serie de
actuaciones industriales que permitan que la competitividad de
nuestra industria, de nuestro tejido industrial, pueda ser
homologable con la de los demás países de la Unión Europea y
con la de los demás países industrializados. Por tanto, vamos
a esperar el debate en Comisión, porque por parte de nuestro
Grupo, y así lo hemos manifestado esta mañana en la Mesa y en
la Junta de Portavoces e interesa que sea lo más rápido
posible, para trabajar en un punto que creemos vital para el
desarrollo industrial de España. Muchas gracias, señoras y
señores Diputados.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Sánchez
i Llibre.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Gámir.
El señor GAMIR CASARES: Señor Presidente, señorías, una frase
de felicitación al Gobierno, porque este documento se va a
debatir, y una frase de crítica respecto al procedimiento: es
claro que se ha presentado a la opinión pública antes que a
este Parlamento, es obvio que así ha ocurrido; que se podría
haber presentado cuando el Parlamento estaba abierto; que se
podía haber hecho como otra ley, llamada vulgarmente de
control de las privatizaciones, que nos reunimos en enero para
analizarla y que, sin duda, ha sido «a posteriori» cuando este
Parlamento va a entrar en este debate.
Es curioso --y no quiero referirme más a este punto-- la
elección de la Comisión por el señor Ministro, y lo ha
explicado muy bien el señor Presidente. La Comisión tiene
tiempo libre y lo utiliza libremente: hora y pico de primera
intervención y hora y pico de última intervención. Y aquí
tiene el tiempo tasado él. Nosotrostenemos el mismo tiempo
tasado aquí que en la Comisión, en la que, por cierto, no se
pueden presentar mociones y aquí, sí. Pero estamos en el
Parlamento, y el Parlamento ha decidido que este es un debate
no sobre el tema de procedimiento, sino sobre el tema de
fondo: sobre la política industrial del Gobierno, relacionada,
según el acuerdo, con este documento, con el documento de
política industrial para España. Como tal, entro al análisis
del asunto de fondo.
Este documento es un documento decepcionante; y es
decepcionante por diversas razones que ampliaremos en la
Comisión pero que se pueden empezar a analizar aquí. En primer
lugar, hace un análisis de lo ocurrido; ese análisis tiene muy
poco rigor técnico. En él se dice que nuestro grado de
desindustrialización es similar al europeo. Falso. Desde el
año 1982 a la actualidad, en puntos de PIB, el grado de
desindustrialización de la economía española ha sido el doble
que el europeo. En ese análisis se dice que las causas siguen
un proceso similar al europeo, de servicios que se salen de la
industria. No es cierto. El elemento fundamental, diferencial,
por el que nuestra crisis industrial es radicalmente más
importante es por la política económica del Gobierno. Porque
el Gobierno hizo una política macro de tipos de cambio
sobrevalorados, altos tipos de interés y déficit público, que
afectó negativamente sobre todo a los sectores de bienes
comercializables internacionalmente, es decir exportables o
que compiten con importaciones. Si quieren, cojan el análisis
de un economista
llamado Julio Segura --quizá les suene, está bastante más
cerca de sus posturas ideológicas que de las nuestras-- que
hace un magnífico análisis sobre la política macroeconómica de
los gobiernos socialistas y de los efectos muy negativos sobre
la industrialización en nuestro país. Nada de esto es tratado
en su análisis de causas de la desindustrialización.
Segundo aspecto, ustedes nos hablan de puntos fuertes y puntos
débiles de la industria española y aquí la situación es
curiosa, cuando menos curiosa, porque los puntos débiles son
las empresas, los industriales, y el punto fuerte es el
Gobierno. En ese grado de alta concepción de sí mismo el
problema es que no se corresponde demasiado a la realidad. Por
ejemplo, dicen ustedes que uno de los grandes puntos débiles
es una cultura empresarial que está incorporando con mucho
retraso la variable exterior. Señor Ministro, señores del
Gobierno --ausentes--, cuando ustedes, porque no tuvieron más
remedio, porque les obligaron desde fuera, le quitaron a la
industria española el problema de la peseta sobrevalorada, la
industria española dio un tremendo salto adelante en la
relación con el exterior, que ustedes niegan que sea capaz de
hacerlo. Nuestro crecimiento industrial se produce básicamente
por las exportaciones industriales, después del ajuste en
costes, del crecimiento exterior y del problema del tipo de
cambio.
Son precisamente las empresas el punto fuerte, no lo
contrario. Uno de los puntos fuertes que tiene la industria,
según este documento de ustedes, es curiosamente la
estabilidad política. Y lo dicen ustedes y lo mantienen
durante toda la época de la tormenta financiera, económica, de
tipos de interés. Tormenta que, en las consecuencias de los
tipos de interés sobre la economía real española, en absoluto
ha acabado. Ni una mención, ni una línea a todo ese problema.
Punto fuerte: cómo gobierna el Gobierno y su estabilidad
política; nada sobre ese tema. ¿Es un «Alicia en el país de
las maravillas» ese tema al que usted se refería al hablar de
puntos débiles o puntos fuertes?
¿En las propuestas concretas? Pues bien, en ellas hay algo
curioso. Le voy a leer un párrafo que tal vez le suena; es el
siguiente: El Gobierno debe realizar una política de compras
públicas más estable y predecible, sobre todo en los sectores
en los cuales la demanda del sector público supone un elevado
porcentaje de sus ventas, con el fin de que las empresas
suministradoras puedan planificar mejor sus actividades. ¿Les
suena el párrafo, verdad? Usted pensará que es un párrafo de
su documento, del documento de «Una política industrial para
España», pues no. Ese párrafo, que casi literalmente está
recogido en su documento, proviene de una moción presentada
por el Partido Popular, publicada en el «Diario de Sesiones»
de 12 de abril de 1994, a la cual ustedes votaron no. Sabe
usted que en el diccionario la palabra sectario tiene varias
acepciones. Una de ellas es: Forofo o intransigente de un
partido. Y cuando se juzga algo en función de quién proviene y
no por su valor intrínseco se es, según el diccionario,
sectario. Pero es que algo muy parecido les ocurre a ustedes
en su política desburocratización. Es, curioso, son similares
los textos de nuestra moción que ustedes votaron en contra,
con los que ahora aparecen en su documento. Aún más, si usted
quiere, es también especialmente curioso que usted hable de
una senda de reducción de las cuotas de la Seguridad Social.
Todos recordaremos que aquí el debate era que ustedes decían:
No, nada de sendas, un punto este año de rebaja en las
cotizaciones y un punto de subida del IVA. Y el Partido
Popular decía: Esto no sirve para nada. Hagamos una senda de
reducción de las cuotas de la Seguridad Social, en equis
tiempo, en equis años, para que realmente tenga el impacto
necesario. Y de pronto usted cambia de postura y nos pasa a
hablar de senda.
Usted ha sido profesor universitario y en la universidad,
cuando alguien utilizaba una idea de otro, para no caer en lo
que en la universidad se llamaba plagio, se utilizaba la nota
a pie de página. Por lo menos en este caso usted debía haber
dicho, en notas a pie de página, de dónde provienen las ideas
que proceden de otro partido. Es una lástima que haya perdido
usted los hábitos que, supongo, tuvo en su época de profesor
universitario.
El tiempo está tasado y me voy a remitir a las siguientes
fases que tendrá este debate para otros puntos. Por ejemplo,
lo que usted dice sobre la banca y la industria. Es curioso
¿no? Es curioso y creo que ha tenido usted una conversación
con la AEB y que le ha explicado la postura que tuvo el
Gobierno español en la directriz de Bruselas que dificulta
precisamente esa interrelación, pero no aparece en el libro.
Creo que lo conoce después. O lo que dice sobre industria
eléctrica y sobre empresas eléctricas e industria. ¿Se refiere
usted a que tiene mucho mejor situación financiera Endesa que
otras empresas? Elija usted el camino de lo que está diciendo.
Para acabar y para no sobrepasar el tiempo marcado, tan
limitado en este debate, acabaré diciendo que decía Edgar
Morán que la victoria más atractiva es la victoria sobre lo
improbable. Este documento es decepcionante, no tiene calidad
técnica, pero a veces puede ocurrir algo tan improbable como
que de este documento salga un Libro Blanco aceptable, es casi
un «más difícil todavía» circense. Yo le recomiendo que, dado
que parece ser que usted y sus asesores leen con tanto detalle
los documentos del Partido Popular, lean los documentos del
Partido Popular del último congreso sobre política industrial,
que es un buen documento, que recoja lo de las campañas
electorales y las mociones que se han presentado, y desde ahí
tendría usted un fundamento mucho mejor para que se
construyera, en un debate social, un auténtico y adecuado
Libro Blanco para la industria de nuestro país.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Por el Grupo
Socialista, tiene la palabra el señor Sáenz Lorenzo.
El señor SAENZ LORENZO: Muchas gracias, señor Presidente.
Nuestro Grupo no va a entrar en estos momentos en el debate
sobre el contenido del documento. El documento o Libro Blanco
sobre la industria pretende que se abra un debate en la
sociedad española. Parece que alguien echa en falta que haya
propuestas concretas, pero justamente es un documento para el
debate. Nos gustaría conocer con detalle las propuestas del
Partido Popular en temas económicos. Cuando el señor Gámir
habla de sus propuestas, no sabemos muy bien, desde el Grupo
Socialista, a qué propuesta se refiere.
Nosotros creemos que ese debate sobre la política industrial
es necesario, es útil para nuestra sociedad, que es bueno que
se celebre con la máxima participación de los sectores
sociales, y nos parece conveniente que se abra justamente en
el Parlamento, para lo cual el Ministro de Industria ha
solicitado una comparecencia en la Comisión de Industria.
Señor Gámir, lo que tiene una cierta dosis de sectarismo es
que, ante esa necesidad, un Grupo como el suyo se oponga o
trate de retrasar al máximo posible esa comparecencia. Si
queremos que realmente el debate se produzca, hagámoslo. No es
una interpelación el mecanismo parlamentario adecuado para
llevar a cabo ese debate, como lo ha notado S.S. cuando le han
limitado el tiempo y como lo hemos notado todos en el debate
de hoy. El mecanismo adecuado para llevar a cabo este debate
es una comparecencia en la Comisión de Industria, a la que su
Grupo y S.S. se han opuesto esta mañana en la reunión de la
Mesa y Junta de Portavoces, o han pretendido en todo momento
retrasarlo al máximo posible. (El señor Gámir Casares pide la
palabra.)
Por tanto, nuestro Grupo quiere que ese debate se presente en
la Comisión lo antes posible, que se lleve a cabo un primer
debate en el seno de la Comisión, que se lleve a cabo el
máximo debate con la máxima participación de los sectores de
la sociedad española y que, finalmente, podamos debatir las
conclusiones correspondientes, también en esta Cámara, a
propuestas del Gobierno.
Nada más por mi parte. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Gámir, por alusiones.
El señor GAMIR CASARES: Solamente un minuto para decir que
este era un debate, tal como lo ha decidido el Parlamento, que
es el órgano supremo por encima del Ministro, sobre política
industrial, y como tal se ha tomado.
En cuanto al tema al que se ha referido, lo que hemos dicho en
la Comisión es que deberían ser tratados rápidamente los temas
--éste, sin duda--, pero que también debería tenerse en cuenta
otro criterio, y era el orden en el que debían entrar. Entre
dos jueves, podía ser uno u otro. No nos hemos negado en
absoluto a que este tema se trate también en Comisión, sin
duda, que se trate también en Comisión, pero como usted ha
dicho muy bien, en la Comisión nuestros tiempos están tasados
y no los del Ministro, mientras que aquí están tasados los
tiempos de todos.
Con referencia a las mociones que se van a presentar, no se
preocupe, señor portavoz del Grupo Parlamentario Socialista,
el martes las tendrá y seguiremos debatiendo en el Pleno, a
través de estas mociones, sobre política industrial, porque es
lo que ha decidido esta Mesa. (El señor Sáenz Lorenzo pide la
palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El turno de alusiones
no tiene réplica, señor Sáenz Lorenzo. El Presidente ha
concedido tres minutos por alusiones.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
PROYECTOS DEL GOBIERNO PARA PLANTEAR UNA AUTENTICA POLITICA
DEL AGUA, ASI COMO PRINCIPIOS QUE APLICARA PARA PROPONER
SOLUCIONES AL PROBLEMA DE LA SEQUIA (Número de expediente
172/000087)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Interpelación urgente
del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso sobre proyectos
del Gobierno para plantear una auténtica política del agua,
así como principios que aplicará para proponer soluciones al
problema de la sequía.
Para su exposición, tiene la palabra la señora De Palacio.
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Señor Presidente, señor
Ministro, vuelve a esta Cámara el debate sobre la política del
agua en España en dramáticas circunstancias climatológicas que
han colocado en angustiosa situación a las poblaciones
afectadas por la sequía. Son millones los españoles que sufren
en este momento cortes de agua. Pero siendo grave esta
situación, sus consecuencias son catastróficas para la
industria y el turismo y para determinadas industrias
capitales en el empleo de los núcleos afectados, como puede
ser el caso de la General Motors en la Bahía de Cádiz. Qué
decir de los agricultores cuya realidad, presente y futuro
económico están amenazados por la faltade lluvia y la
imposibilidad de regar. Cuestiones todas éstas, sin embargo,
que le han sido planteadas la semana pasada en el Senado, pero
que no pueden ni deben
velar o encubrir otros problemas tan graves y no coyunturales
que reclaman también soluciones urgentes.
La sequía es una calamidad que todos lamentamos, señor
Ministro. Entérese bien, todos. Pero es una calamidad que se
repite cíclicamente en España, que en estas concretas
circunstancias de 1995 aparece agravada por la imprevisión de
un Gobierno instalado en el poder desde 1982; Gobierno incapaz
de desarrollar una política del agua digna de semejante nombre
y de establecer una planificación hidrológica racional y
eficaz cuando le han sobrado instrumentos y tiempo para
hacerlo, si hubiera existido la mínima eficacia operativa.
Promesas y proyectos ha habido muchísimos, a partir del único
acto positivo sobre política hidráulica por parte del Gobierno
socialista que fue la aprobación de la Ley de Aguas en el año
1985, ley que han sido incapaces de aplicar y desarrollar. Las
tres grandes aportaciones de aquella Ley de Aguas suponen la
unificación jurídica de las aguas, declarando públicas las
aguas subterráneas, una mayor protección de los recursos
hidráulicos ante la creciente demanda ecológica y de calidad
de vida y la planificación hidrológica a través del Plan
hidrológico nacional y de los planes de cuenca.
Pues bien, en 1988 se aprueba el Reglamento de planificación
hidrológica que prevé la obligación de que los planes de
cuenca estén redactados a finales del año 1989, señor
Ministro. Las fechas son implacables. Cinco años después de
ese decreto y diez después de la promulgación de la Ley de
Aguas, todavía no hay un solo plan de cuenca aprobado, señor
Ministro. En cuanto al tan teatralmente cacareado Plan
hidrológico nacional, anunciado como inmediato por su
antecesor señor Sáenz de Cosculluela, reiterado por usted en
1992, presentado a la opinión pública engalanado con oropeles
publicitarios que en ciertos aspectos se aproximaban al
charlatanismo en la primavera electoral de 1993 y en el Senado
en el otoño de aquel año, comprobamos posteriormente con
escándalo que carecía del rigor técnico administrativo y
económico capaz de garantizar su viabilidad, hasta el extremo
de que el 80 por ciento de la demanda nacional que corresponde
a la agraria estaba sin justificar. Razón por la cual el
Congreso, adelantando su capacidad de planificación para
acortar tiempo y remediar las lagunas, exigió al Gobierno que
cumpliera la ley y que lo coordinara con la planificación
sectorial, concretamente que lo remitiera junto a un plan
agrario de regadíos. Acuerdo unánime de esta Cámara que once
meses después sigue sin ser cumplido por el Gobierno. En
cuanto a los trasvases, he de recordarle de nuevo la moción,
que dice textualmente: «El Gobierno debe incluir en el Plan
hidrológico y memoria aneja el establecimiento de diversas
alternativas existentes para los trasvases propuestos, con un
estudio de viabilidad técnico-económica que contemple, para
cada una de las soluciones propuestas, las inversiones
estimadas, trazados, costes energéticos, impacto ambiental,
uso del agua y nuevos regadíos». En abierta contradicción con
este mandato, el Consejo del Agua, a propuesta de su
Ministerio, aprobó, el pasado mes de julio un informe sobre
propuestas de modificación del anteproyecto del Plan
hidrológico nacional, donde se dice textualmente, y cito: «En
el momento actual no se dispone de los estudios en profundidad
para concretar la definición y viabilidad de las
infraestructuras de los trasvases en todos sus aspectos. Por
ello se propone aprobar por la ley del Plan hidrológico un
esquema de transferencias análogo en líneas generales al del
anteproyecto inicial y dar un plazo de dos años al Gobierno
para que presente en las Cortes los estudios de detalle de los
diversos travases globales». Este informe se aprobó con el
voto en contra unánime de todos los usuarios y de distintos
representantes de comunidades autónomas, señor Ministro.
El choque entre el mandato parlamentario y el documento
redactado por sus servicios constituye una verdadera ofensa
para la voluntad unánime de este Parlamento y pone de
manifiesto el fraude que pretendió hacer al país en 1993,
cuando todavía no ha sido capaz de definir el 80 por ciento de
la demanda, es decir, la demanda agraria, y cuando ahora nos
dice que hasta dentro de dos años no sabremos si son
realizables o no, y en qué circunstancias, los trasvases que
entonces proponía. Ahora pretende repetir la farsa aprobando
conceptos y planes carentes de respaldo técnico suficiente y
remitirlos a la Cámara contradiciendo un mandato unánime del
Parlamento.
Pero siendo muy graves tales ligerezas, señor Ministro,
resulta peor haber abierto en España la guerra del agua entre
regiones. El desfase entre la precipitación de sus anuncios y
el retraso de los estudios técnico-económicos de sus proyectos
ha creado expectativas en la España sedienta que usted no sabe
hasta dónde se van a poder realizar. Ha provocado temores en
la España húmeda ante la incertidumbre de la existencia y la
cuantificación de los excedentes. En resumen, ha perturbado la
paz social y ha provocado la guerra del agua, de la cual no se
salva su propio partido, señor Ministro. La pugna del señor
Bono con la señora Martínez y el señor Lerma, tres presidentes
de comunidades autónomas, en el Senado es realmente obra suya.
Me apresuro a señalar que también ha creado tensiones en el
Partido Popular, aunque nuestro Presidente el señor Aznar haya
reiterado el 12 de diciembre pasado nuestra postura en esta
materia, recogida por cierto en nuestro programa electoral del
año 1993, y que se resume en la siguiente frase: los trasvases
se realizarán sólo en la medida en que sean necesarios una vez
estudiado con absoluto rigor la existencia de excedentes, su
viabilidad técnica, económica y social así como las justas
aspiraciones de las distintas cuencas cedentes y receptoras.
Se lo adelanto, señor Borrell, para ahorrarle citar
parcialmente
algún recorte de prensa que guarde cariñosamente en sus
archivos.
Pero, en fin, mi denuncia a la incompetencia de su
administración va todavía más lejos, porque mientras se
elabora debidamente y con seriedad el Plan hidrológico
nacional había muchas medidas que se podían adoptar que
hubieran evitado en gran parte la situación calamitosa en que
nos encontramos. Recibieron ustedes un ministerio eficiente,
han dispuesto de créditos que sólo en inversiones en pesetas
corrientes podría estimarse en un billón para obras
hidráulicas y lo han gestionado con la comodidad de una ley
aprobada a su gusto hace diez años. Con tales medios los
resultados obtenidos no pueden ser más desastrosos, los peores
de la historia hidráulica del país, y a la vista están: tres
mil hectómetros cúbicos de déficit, en años normales, cortes
de agua, ríos contaminados, acuíferos sobreexplotados, daños
ecológicos de primera magnitud. De la planificación tan
aireada como inexistente ya hemos hablado, veamos las otras
cuestiones.
Según reconoce su propio Ministerio, la sobreexplotación de
los acuíferos es superior a los 1.000 millones de metros
cúbicos al año; es decir, se extraen del subsuelo 1.000
millones de metros cúbicos más de los que llegan a él. Sin
embargo, la ley faculta a las confederaciones hidrográficas
para imponer la ordenación de las extracciones de los
acuíferos sobreexplotados o en riesgo de estarlo, artículos
54, 79 y 80. A pesar de contar con medidas tan eficaces, su
Departamento se ha inhibido ante la grave situación creada,
hasta el extremo de que no existe ni un solo acuífero ordenado
conforme a la nueva ley, señor Ministro. Es más, ni siquiera
han resuelto los expedientes relativos a la inscripción de los
aprovechamientos subterráneos en el registro de aguas públicas
diez años después de la aprobación de la ley. Esta situación,
señor Ministro, constituye una amenaza social importante,
porque la tolerancia está permitiendo un desarrollo no
sostenible en zonas de regadíos, estando abocados sus
agricultores a afrontar situaciones económicas catastróficas
por el endeudamiento debido a las inversiones realizadas, por
el agotamiento de los volúmenes que aprovechan y por el
elevado coste si procedieran en el futuro de cuencas lejanas.
Por otra parte, la extracción incontrolada de estos caudales
subterráneos está acelerando la salinización de las aguas y de
las tierras, especialmente en las zonas próximas al litoral y
en las del interior, la disminución de los caudales regulares
de los cauces de agua y la desecación de valiosos humedales,
con gravísimas repercusiones ecológicas, y la prueba más clara
es la de las Tablas de Daimiel. Es incomprensible, señor
Ministro, que una ley que justificó la declaración de las
aguas subterráneas como públicas para racionalizar la
utilización de los recursos haya sido suplantada por la ley
del más fuerte y del más osado, que suele ser el que con mayor
potencia económica ejecuta las perforaciones más profundas sin
respeto ni orden alguno. Señor Ministro, la sequía no es la
única responsable del agotamiento de los acuíferos, como
afirmó usted la semana pasada en el Senado. En cuanto a la
calidad, la ley establece atinadamente que todo vertido de
aguas residuales requiere autorización administrativa,
artículo 92, y que en éstas se deben concretar los elementos
de control de su funcionamiento, los límites del efluente y el
importe del canon de vertido con el que se debe cubrir la
financiación de las obras de protección necesarias para
alcanzar la deseable calidad de las aguas receptoras. Estas
previsiones efectuadas en 1985 no se han cumplido y en
numerosos tramos de nuestra red fluvial la calidad del agua es
inaceptable para ningún uso durante todo el año. Cito
literalmente la memoria del anteproyecto del Plan hidrológico
nacional.
La situación se está agravando progresivamente y hoy hemos
alcanzado límites en la contaminación de nuestros ríos
absolutamente insoportables. Por ejemplo el Segura, señor
Ministro, está siendo tratado como un enfermo en la UVI, con
botellas de oxígeno para hacer soportable el fétido olor de
sus aguas al paso por la capital. ¡Es que eso es así!
Reconozco que la situación está agravada por la sequía, pero
no es la sequía la única que genera esa situación. Está claro
que ni los ayuntamientos ni las empresas ni los particulares
se sienten muy inclinados a depurar las aguas residuales por
el costo que ello supone, y para ayudar a que lo hicieran la
Ley de Aguas contempló un régimen sancionador eficaz. Pues
bien, de los datos publicados por la Dirección General de
Calidad de las Aguas se deduce que, en el quinquenio
1989-1993, el número de expedientes sancionadores por vertidos
ha sido de 3.500 por media y si se hace un cálculo por guarda
fluvial --hay unos 150 en España-- del orden de 30 al año, es
decir, menos de tres al mes; algo que sería razonable en una
situación plenamente satisfactoria, incomprensible con unos
ríos absolutamente destrozados como los que tenemos.
El proceso, en general, está claro. Si no se obliga a nadie se
preocupa de depurar y de obtener la autorización para verter;
si no se obtiene la autorización no se paga canon; si no se
paga canon no se pueden depurar las aguas y si no se depuran
las aguas pues no pasa nada. Proceso con el que, lógicamente,
los vertidos siguen impunemente transformando nuestros ríos en
auténticas cloacas. Esta ineficiencia administrativa, que se
palpa, señor Ministro, no es, por supuesto, exclusiva de la
guardería fluvial, sino de los niveles superiores que la
conocen y la toleran. Por eso resulta incomprensible, señor
Ministro, la preocupación existente en su Dirección General de
la Calidad de las Aguas para gastarse 12.000 millones en el
famoso programa Saica, que va a servir para conocer, que no
solucionar, vía satélite, las características más minuciosas
de los vertidos, utilizando un sistema con 200 tomas que ni
los países más
tecnificados en esta materia, como Estados Unidos, Alemania o
Gran Bretaña, han desarrollado con la amplitud con que lo está
haciendo su Ministerio. Mientras tanto, las medidas más
elementales, las más prácticas, baratas y eficaces, no sólo
para conocer sino, además, para corregir los vertidos, que es
lo que importa, y que están reguladas en la ley, no se aplican
ni se siente la más mínima preocupación por ellas.
La sequía, señor Ministro, no es la culpable de todo esto.
Tampoco es culpable la sequía de que se despilfarre el agua y
de que, según los datos de su propio Ministerio, la eficiencia
de nuestros regadíos en tiempos normales sea del 0,5/06; es
decir, que ustedes mismos calculan que de cada diez metros
cúbicos se aprovecha sólo en torno a la mitad. Además, estas
pérdidas se producen también en zonas de escasez como en
Levante y alcanzan a veces valores auténticamente
escandalosos, como es el caso de la Acequia Real del Júcar,
donde sólo dos de cada diez metros cúbicos desembalsados,
señor Ministro, son realmente utilizados. Esto en cuanto al
regadío, 80 por ciento de la demanda, señor Ministro. En los
abastecimientos urbanos las pérdidas por defectos de la red de
distribución se calculan en una media del 35 por ciento, en
general, alcanzando casi el 50 por ciento en la Comunidad
Autónoma vasca, según reconoce su Gobierno, o el 50 por ciento
en la zona de Cádiz. Sé que no es competencia suya el
mantenimiento de las redes de distribución...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora De Palacio, le
ruego que concluya.
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Voy concluyendo, señor
Presidente.
Pero debería tenerlo en cuenta para el otorgamiento de los
caudales concesionales y la utilización de los recursos
presupuestarios que corresponden a su Departamento. No
confunda la fuente con el grifo, son cosas distintas. Y no me
voy a referir --hablando de despilfarros-- a despilfarros
económicos como los que han supuesto presas emblemáticas de la
gestión socialista como la de Canales, la de la Serena o la de
Benínar. Tampoco voy a plantear hoy la desidia con que se está
tratando el gravísimo problema de la restauración forestal de
las cabeceras de cuenca.
Voy a terminar este largo repaso a la incompetencia con sólo
dos palabras para analizar las medidas urgentes de la semana
pasada, que en sí mismas se convierten, por su precipitación,
en nueva acusación a la imprevisión de su Ministerio. Es muy
sencillo, señor Ministro: ¿Por qué no lo han hecho antes?
Señor Ministro, la vigilancia, la economía y la eficacia no
son, desde luego, los puntos fuertes de su Ministerio. En 10
años hemos alcanzado las cotas máximas de anarquía en la
gestión de los recursos hidráulicos, la mayor ineficacia
administrativa en cuestión tan trascendental como la
planificación hidrológica y la menor racionalidad posible en
la utilización de los medios materiales, legales y humanos
disponibles para dirigir su Ministerio.
Señor Ministro, el dominio público hidráulico del Estado huele
mal. Piénselo. El país se merece otra cosa. Su gestión
hidráulica no se puede sostener con oxígeno como el Segura a
su paso por Murcia. Reaccione, infórmese de lo que está
ocurriendo en sus servicios. Porque si la Ley de Aguas le
exige unos planes hidrológicos de cuenca y un plan hidrológico
nacional que no ha sido capaz todavía de presentar ante el
Congreso, el responsable es usted. Porque si los planes
hidrológicos deben elaborarse con Agricultura, Comercio e
Industria y se olvida de coordinarlos con ellos, el
responsable es usted. Porque si una ley le facilita medios
para ordenar los acuíferos y no se aplican esos medios, el
responsable es usted. Porque si la calidad de las aguas las
hace irrespirable porque no se aplican los medios legales, el
responsable es usted. Porque si las pérdidas y fugas
constituyen el segundo consumidor del agua en España, el
segundo consumidor del agua después de la agricultura, el
responsable es usted. En resumen, porque si su Departamento no
sabe administrar sus recursos humanos, económicos, hidráulicos
y legales, el responsable es usted.
Por último, señor Ministro, exigir responsabilidades y hecer
un repaso a tantas deficiencias...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora De Palacio,
termine, por favor.
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Termino enseguida. Es que
son unas declaraciones que ha hecho el sábado pasado el señor
Ministro y quiero contestarlas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Termine ya, señoría,
que ya ha contado con mucha flexibilidad en el tiempo.
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Muchísimas gracias. Es un
segundo nada más.
Exigir responsabilidades y hacer un repaso a tantas
deficiencias es cumplir con nuestro deber parlamentario y en
ningún caso es admisible que pueda acusarnos de sacar partido
a las actuales desventuras que vive el pueblo español, señor
Ministro. Y esto por dos razones. En primer lugar, porque la
sequía es una calamidad, pero una calamidad muy agravada en
los últimos cuatro años que ocupa usted este Ministerio. Y en
segundo lugar, porque a los hombres y las mujeres de España
que tienen dificultades, que sufren con la sequía, les
queremos ayudar todos los aquí presentes. Y cuando digo todos,
digo todos: usted y yo y todos los demás.
Señor Ministro, no se arrogue el monopolio del corazón.
(Varios señores Diputados: ¡Muy bien!--Rumores.--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para contestar en
nombre del Gobierno, tiene la palabra el señor Ministro de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, no he entendido muy bien qué monopolio no me tenía
que arrogar. Pero no sé qué tiene que ver la arrogancia
monopolística --esta vez calificada-- que usted me atribuye
con el problema de la sequía.
Señoría, si la Ley de Aguas era tan buena, ¿por qué la
recurrieron ustedes al Tribunal Constitucional? Si tan buena
era y ahora le encuentran ustedes tantas ventajas. ¿por qué
entonces ustedes estuvieron tan en contra que la recurrieron
al Tribunal Constitucional? (Rumores.) ¿No les sorprende a
ustedes la incoherencia? (Varios señores Diputados: ¡No!,
¡no!-- La señora Martínez Saiz: Es que no la han
aplicado.--Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Naturalmente, si esta clase de
incoherencias no les sorprende, comprenderán que a nosotros ya
no nos sorprenda una vez más la vacuidad de sus
planteamientos. (Rumores.) Porque, claro, leer o escuchar que
su programa electoral --asómbrense-- dice que los trasvases se
realizarán cuando sean necesarios siempre que antes se
demuestre que sean posibles (Risas.--Rumores.) es realmente el
contenido del conjunto vacío, señoría. Es realmente una
definición programática inatacable: Se harán cuando sean
necesarios si previamente se ha demostrado que son posibles.
(Rumores.--Risas) ¡Enhorabuena! Si todo su programa electoral
está construido con una precisión y una pulcritud lógica como
ésta, es realmente inatacable. (El señor Fernández-Miranda y
Lozana: ¿Lo tenemos o no lo tenemos?--Rumores.) Pero estoy
convencido de que ustedes y cualquier ciudadano que lea el
programa se habrán quedado, después de conocerlo,
absolutamente igual que antes (Un señor Diputado del Grupo
Popular: ¡No!) No, ya sé que no, ya sé que ustedes saben más
cosas. Pero los que leen los programas y tratan de juzgar los
programas políticos al respecto se quedan absolutamente como
estaban. Con ustedes, por supuesto, todo estará muy bien, las
aguas serán limpias, los acuíferos no estarán sobreexplotados,
los efectos de la sequía serán corregidos por diligentes
gestiones, pero no dicen ni cómo ni cuándo ni por qué
procedimiento. (Rumores.) Sólo dicen que harán lo que sea
necesario cuando se demuestre que previamente es posible. (El
señor Hernández Sito pronuncia palabras que no se perciben.)
(Risas.--Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Puede que con doce años sean
ustedes capaces de llegar a calcular lo que es posible e
identificar si es necesario. (Rumores.)
Señor Presidente, me acojo a su protección.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Pero pasando por alto todo el
cuadro catastrofista que usted ha pintado... (El señor Padilla
Carballada pronuncia palabras que no se perciben.--Rumores)
Serían tan amables, señorías, de dejarme hablar.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Padilla, le
llamo al orden.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Pasando por alto la lectura
catastrofista y reconociendo que sin duda alguna este país
tiene graves problemas que por desgracia no puede resolver la
Administración central, como son, por ejemplo, los problemas
de contaminación producidos no por los vertidos incontrolados
sino, pura y simplemente, porque la mitad de la población
española no depura sus aguas residuales urbanas, esto es un
problema que el Gobierno central, a quien usted interpela hoy
aquí, no puede resolver. Como usted debe saber, pero no ha
dicho, las competencias en depuración de aguas residuales...
(La señora Martínez Saiz: Lo ha dicho.--El señor Fernández-
Miranda y Lozana: Se ha distraído.) No, de eso no ha hablado
S.S.
Las competencias en depuración, repito, no son del Gobierno
central sino de ayuntamientos y comunidades autónomas
(Rumores.) Su señoría no ha hecho ninguna referencia a las
competencias en materia de depuración de aguas residuales
urbanas. (Rumores.) Pero la haya hecho o no la haya hecho, es
cierto que los ríos españoles tienen unas circunstancias que
no son, en absoluto, las deseables. El Gobierno ha hecho un
cálculo en su elaboración del Plan Nacional de depuración, que
espero que pueda ser aprobado en las próximas semanas porque
ya hemos acabado de concertarlo
con las comunidades autonomas, y estima que tiene que invertir
una cantidad muy elevada en un horizonte de diez años para
conseguir recuperar la situación actual. Tan actual que es en
algunos casos especialmente mala en municipios y en
comunidades autónomas gobernadas por el Partido Popular, que
debe estar todavía estudiando si es necesario y posible
actuar, pero que por el momento no ha actuado en absoluto.
La sequía, señoría, es una calamidad. Mire usted por donde
tiene razón. Ha sido una calamidad mucho más grave desde 1991,
que coincide con el período en el cual he tenido el honor y la
responsabilidad de dirigir el Ministerio de Obras Públicas; es
mucho más grave desde 1991, extraordinariamente más grave. En
estos cuatro años los ríos de las cuencas del Guadiana,
Guadalquivir, Segura y Júcar han recibido aportaciones que son
solamente un 28 por ciento de lo que podemos entender por
normal. Es cíclico, pero este carácter cíclico se ha agravado
y continúa agravándose. Así, en el presente año hidrológico
1994-1995, que empezó en octubre pasado, la situación no ha
mejorado sino que hay que reconocer que se ha agravado. El
otoño, que es la estación lluviosa fundamental en la España
meridional, no ha recibido las precipitaciones que podíamos
esperar y, aunque sea difícil aceptarlo, las aportaciones de
agua han sido inferiores en un 50 por ciento a las de hace un
año. De esta manera, deben SS.SS. saber que las reservas
actualmente existentes en estas cuencas son sólo el 44 por
ciento de las que disponemos en un año medio, que son
únicamente dos terceras partes de las que disponíamos hace dos
años y que son tres cuartas partes de las que disponíamos hace
un año. Eso demuestra claramente que la gravedad de la
desgracia, la desventura natural es claramente atípica con
respecto a lo que es nuestra climatología, al menos con
respecto a lo que conocemos de nuestra climatología, y que
ello, sin duda, ha aumentado los grados de sobreexplotación de
algunos acuíferos en el Campo de Montiel en La Mancha, en la
Sierra de Mijas y en Andalucía Oriental. Para hacer frente a
esta situación, una situación que coloca los niveles de
reservas en algunas cuencas en el 10 por ciento de la
capacidad de embalse, desde hace ya tres años el Gobierno ha
tomado todas las medidas a su alcance y ha invertido casi
40.000 millones de pesetas en obras que podemos llamar de
emergencia, en el sentido de que no son obras que hubiésemos
usualmente acometido en circunstancias normales y que están
justificadas por la extrema gravedad de las circunstancias.
Casi 40.000 millones de pesetas, gracias a las cuales se ha
resuelto la mayor parte de los problemas y evitado
circunstancias que si no ahora cabría calificar, esta vez sí,
de catastróficas. Luego no es posible acusar de imprevisión
cuando se han ido poniendo en marcha, a medida que ha ido
siendo necesario, actuaciones que están justificadas por una
dinámica de agravamiento de la situación y que no lo hubieran
estado en circunstancias distintas de las actuales. Por eso el
Gobierno ha adoptado recientemente otro conjunto de
disposiciones que solamente se justifican por estar en la
posición en la que estamos y que hubiera sido irracional
acometer en otro momento porque hubieran sidociertamente o
inútiles o en todo caso, eso sí, un despilfarro de recursos,
porque siempre hay que combinar el riesgo con el coste de la
medida de precaución que hay que adoptar; y las hemos ido
tomando gradualmente, a medida que las circunstancias lo han
aconsejado. Con estos recursos, 12.000 millones de crédito
extraordinario y unos 6.000 más que va a tener que aportar mi
Ministerio con cargo a esos créditos vamos a efectuar un
conjunto de obras adicionales a las que hemos ejecutado en los
tres años anteriores para garantizar los suministros en las
zonas que están más directamente afectadas, aunque, claro
está, algunos de los problemas más graves en la tensión de los
aprovisionamientos, como es el caso de la zona urbana de
Cádiz, requerirá determinar obras de infraestructuras, como es
el caso del túnel Guadiaro-Majaceite, que tiene un plazo de
ejecución de tres años. Y mientras acabamos de construir esta
infraestructura de trasvase, que yo no sé si usted la habría
calificado de necesaria y posible, pero que para nosotros es
necesaria y posible, por eso la estamos efectuando, tendremos
que suministrar agua en barco a Cádiz, de igual manera que el
Gobierno balear lo va a hacer a Baleares, donde gobernando el
Partido Popular, por cierto, se ha podido constatar que la
previsión y la buena política ha sido tan acertada que tienen
que hacer exactamente lo mismo que hay que hacer en otras
partes del país. Ese decreto-ley vendrá a la Cámara y entonces
tendré ocasión de explicarle a usted cuál es el destino de las
obras que debemos acometer con estas medidas, algunas de las
cuales, no se le oculta, son polémicas y conflictivas, como
puede ser el minitrasvase de agua desde La Axarquía, el
embalse de la Viñuela, hacia Málaga capital, donde tendremos
que ver cuál es la posición del Partido Popular frente al
mismo, o tendremos que ver cuál será la posición del Partido
Popular frente a otras obras y actuaciones para garantizar
suministros. Todavía no sabemos, señoría, qué hubiese hecho el
Partido Popular enfrentado a decisiones de trasvase como las
que tuvo que tomar el Consejo de Ministros el verano pasado.
Seguramente están pensando todavía sobre lo necesario y
posible de este tipo de obras. Pero nosotros, que nos hemos
tenido que enfrentar a situaciones difíciles, las hemos
resuelto políticamente buscando un equilibrio entre los
intereses afectados. (Un señor Diputado: A ti te las ha hecho
Bono.) Y, desde luego, debo lamentar --y lo lamento
profundamente-- que en mi partido no haya habido en ese
momento la necesaria unidad de criterio para poder seguir
diciendo, como
seguimos diciendo, que somos la fuerza política más capaz de
enfrentarse a los problemas de vertebración hidráulica de
España. Ustedes lo son mucho menos. Ustedes se pasaron la
campaña electoral diciendo una cosa en Zaragoza y otra cosa en
Murcia. Y de momento, como no saben qué decir, se esconden
tras el eufemismo de que haremos lo necesario cuando se
demuestre que es posible. (Rumores.) Pero es un eufemismo
detrás del cual caben muy pocas cosas y le da muy poca excusa
para venir aquí a plantear críticas. Nosotros hemos hecho lo
necesario cuando hemos determinado que no había otra
posibilidad. Eso ha planteado tensiones dentro del Partido
Socialista y de los Gobiernos socialistas de distintas
comunidades autónomas. Pero usted debería tener un poco más de
responsabilidad política y no venir aquí a acusar a nadie de
plantear ninguna guerra del agua, porque no hay guerra del
agua. (Rumores.) Lo que hay son tensiones y conflictos
inevitables (Un señor Diputado: Pregúntale a Bono.), lo que
hay son tensiones y conflictos inevitables por las necesidades
y la forma de satisfacerlas. Este Gobierno ha hecho todo lo
que estaba en su mano para racionalizar el debate, para
plantear los pros y los contras de las distintas alternativas,
para explicar de qué forma se pueden efectuar aportaciones a
las cuencas que son estructuralmente deficitarias y que no
podrán cubrir sus déficit a no ser que se proceda a una
política de equilibrio peninsular sin que ello represente un
coste o represente una minoración del potencial de desarrollo
de las zonas cedentes. Seguimos creyendo que esta política es
posible. Si no hubiésemos trasvasado los 45 hectómetros
cúbicos que el Gobierno decidió trasvasar el verano pasado,
con un coste político importante, seguirían almacenados en
Entrepeñas y Buendía, seguirían allí, no se hubieran utilizado
para otro fin alternativo. Por tanto, no se ha sacrificado
ninguna demanda ni necesidad de la cuenca del Tajo para
satisfacer las de otras cuencas. Si usted cree lo contrario,
si usted cree que ese trasvase no tenía que haberse hecho...
(Fuertes y prolongados rumores.) Sí, porque tendrá alguna
opinión... (Continúan los rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio! señorías.
(El señor Robles Fraga pronuncia palabras que no se perciben.)
Señor Robles, silencio. (Continúan los rumores.)
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Tendrá usted alguna opinión, o
¿no tiene usted ninguna? (Un señor diputado: No, ninguna.)
Ninguna, no tiene usted opinión. Ya me había dado cuenta.
Sigue usted pensando ese silogismo de lo necesario y lo
posible. Usted sube aquí, abre la caja de los truenos, lanza
un montón de diatribas, confunde los esquemas competenciales
de todas las administraciones, acusa al Gobierno de levantar
el hacha de guerra, pero usted no sabe nada; no tiene opinión
ni criterio sobre ninguna medida de las que hemos tomado o las
que tendríamos que tomar. Usted vive en el limbo junto con el
señor Aznar, ¿verdad? (Un señor Diputado: ¡Junto con
Felipe!--Fuertes y Prolongados rumores).
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Ustedes siguen allí
tranquilamente... (Continúan los rumores.)
De cuando en cuando detectan... (Fuertes y prolongados
rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
(Continúan los rumores.) ¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Ustedes de cuando en cuando
descubren que hay un problema y entonces se precipitan a
intentar sacar partido de él. Se precipita aquí y dice: la
sequía es mucho más grave desde que usted está en el
ministerio. (Un señor Diputado: ¡Y es verdad!) Pues sí, es
verdad. La sequía es mucho más grave desde 1991. (Rumores.) La
sequía es mucho más grave desde 1991. (Un señor Diputado: Es
verdad porque no lo han resuelto.--Fuertes y prolongados
rumores.) Señorías, están dando ustedes un espectáculo
lamentable. (Un señor Diputado: ¡Están dando lugar a él) Están
dando ustedes un espectáculo lamentable. Se podían ustedes
callar un ratito y dejar hablar al Ministro interpelado.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor ministro, es la
Presidencia la encargada de mantener el orden.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Pues, hágalo, señor Presidente,
¡hágalo! (Continúan los rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El Presidente lo hace
cuando lo estima oportuno, señor ministro.
¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Es cierto. La sequía ha sido
mucho más intensa en los últimos cuatro años. Por eso les digo
que hemos tenido que tomar medidas extraordinarias que han
representado
una inversión de 40.000 millones de pesetas, a los que se
sumarán las 12.000 adicionales, pero podríamos recordar que en
los diez años de Gobierno socialista hemos duplicado la
capacidad de regulación del Guadalquivir. Hay construida
capacidad de regulación en el Guadalquivir, gobernando el
Gobierno socialista, más que en toda la historia previa. Ya no
es un problema de capacidad de regulación adicional; es un
problema de falta de recursos. Aunque tuviésemos más capacidad
de regulación construida, no serviría de nada en este momento
porque no hay nada que regular.
Desgraciadamente hemos tenido que sustituir usos del agua y no
poder conceder dotaciones para regadíos para atender los
objetivos fundamentales, objetivos fundamentales de
abastecimiento a ciudades, resueltos, por ejemplo, en el caso
de Sevilla, ante la absoluta incapacidad de previsión de un
gobierno municipal, del que ustedes forman parte, y el
Gobierno central ha tenido que tomar el relevo efectuando las
inversiones necesarias para garantizar los abastecimientos.
(Rumores.--Un señor Diputado: ¡Qué barbaridad.) No, no es
ninguna barbaridad, es la verdad, señoría; es la verdad. Se
han tenido que efectuar obras de abastecimiento en la ciudad
de Sevilla. Ustedes quizá no lo sepan, no lo quieran saber, o
les da absolutamente igual saberlo que no saberlo, porque su
única intención es venir aquí a corear esa intervención
catastrofista de su compañera.
En muchas partes del país las actuaciones del Gobierno han
resuelto buena parte de los problemas planteados cuando éstos
eran resolubles, cuando se podían resolver. Ahora hay que
hacer lo que el Gobierno ha planteado en su Decreto-ley, lo
que las comunidades autónomas afectadas deben hacer en el
ámbito de sus competencias, y lo que los municipios afectados
tienen que hacer en el ámbito de sus competencias.
No plantee usted cosas que dicen los informes del ministerio
como si fuese un descubrimiento o un arma arrojadiza contra la
acción del Gobierno. Es el propio Gobierno quien plantea la
situación de nuestros ríos, el que está elaborando un plan de
saneamiento y depuración con las administraciones competentes
para dirigir fondos de cohesión que permitan hacer frente al
problema.
Le quiero recordar, señoría, que el Consejo Nacional del Agua
no aprueba nada a propuesta del Gobierno, sino a propuesta de
la Ponencia del propio Consejo Nacional --para usted este
matiz puede que no tenga importancia--, que ha trabajado
elaborando un informe al anteproyecto de Plan hidrológico, que
ha permitido mejorar notablemente su contenido y su concepción
y que en este momento el Gobierno no ha presentado todavía a
las Cámaras porque está analizando de qué manera es posible
satisfacer la demanda del Congreso de presentar este plan
junto con un plan de regadíos que, obviamente, estaba ya
implícito en el Plan hidrológico nacional, cuando éste
estimaba una determinada superficie a poner en regadío. De lo
contrario, no se hubieran podido efectuar los cálculos
necesarios para equilibrar ofertas y demandas.
Pero, señorías, el debate sobre el agua en nuestro país, que
tiene que pasar ciertamente por programas de ahorro, de
depuración, de reutilización, de consolidación de regadíos, de
mejora de regadíos, de prácticas más eficientes de
tarificación de los precios del agua, de mejora de la red de
distribución urbana, etcétera, no va a evitar que el país se
plantee --y este es el escenario adecuado para ello-- si los
trasvases son necesarios y son posibles. La posición de mi
Gobierno y del ministerio es que los trasvases en nuestro país
son posibles y son necesarios. Del orden de dos y medio
kilómetros cúbicos...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor ministro, vaya
concluyendo, por favor.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Debo terminar pero es un poco
frustrante, señoría, disponer de tan poco tiempo para
contestar a un tema tan complejo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El tiempo es tasado y
se le ha tratado con flexibilidad. (Rumores.)
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Lo sé y agradezco mucho su
generosidad y su protección.
Esos dos y medio kilómetros cúbicos que tenemos que trasvasar
es el gran debate nacional y quizá deberíamos plantear aquí,
uno a uno, los proyectos de trasvase para que ustedes tengan
la ocasión de definir según su criterio si no necesarios o son
posibles. En eso estamos trabajando para poderlo hacer en el
momento más adecuado donde tendrá usted entonces ocasión de
precisar algo más sus críticas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Señora De Palacio. (Varios señores diputados: ¡Oh!--Rumores.)
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Mire, señor Borrell,
excusas de mal pagador. Usted se dedica a provocar para crear
incidentes y así no tener que contestar. (Varios señores
diputados: ¡Muy bien!) Esa es la triste realidad.
El programa del Partido Popular, año 1993, dice: Una política
de trasvases excedentes con carácter excepcional sólo cuando
las necesidades de la cuenca receptora condicionen su legítimo
futuro --que es cuando hay que hacer esos trasvases--,
respetando siempre los intereses
de la cuenca cedente. Tengo su programa también y, al final,
si quiere, le digo a la Presidencia que lo lea porque dice una
cosa de profundidad semejante. Por tanto, cuando cite, diga la
verdad y no haga recortes que nada tienen que ver con nuestro
programa. Señor Borrell nos ha repetido --la he leído-- su
intervención de la semana pasada. Salvo algún que otro
desplante y contestación al público, lo demás es lo mismo; más
de lo mismo.
Y ya entrando en materia, y muy brevemente, el problema, señor
Borrell, en cuanto a la depuración yo no he dicho que la
competencia de depuración fuera de la Administración central y
por eso he hablado de los ayuntamientos que no son proclives
porque cuesta mucho dinero. Lo que pasa es que usted, claro,
si no quiere escuchar o quiere trabucar, traspapelar o cambiar
las palabras de los demás para intentar tener una defensa, un
asidero es un mal truco. Además, señor Borrell, Baleares es la
región española que más depura, el 95 por ciento de sus aguas,
en Baleares, y después, Madrid es la ciudad que más depura. Si
entramos también en la cuestión de las depuraciones, no ha
querido decirme nada de lo del Saica, que es un programa
totalmente fuera de lugar. Cuando no se utiliza la guardería
que existe, se hacen unas denuncias mínimas.
Pero, al hilo de eso, yo también he de decirle una cosa: es
una falta de seriedad y de respeto por parte de ese ministerio
a esta Cámara que un mandato unánime de la Cámara, en que se
les exigía que enviara un informe respecto al Título VII, de
las infracciones y sanciones, ustedes, al cabo de nueve meses,
es decir, con cierto retraso, lo que nos envían como informe
es esto (La señora De Palacio Valle-Lersundi muestra dos
folios a la Cámara.) Se lo enseño porque esto es una broma.
Pero es que, además de que esto es lo que envían en cuanto a
infracciones y sanciones, Título VII de la Ley de Aguas, que
es vital para que de verdad funcionara la ley de Aguas,
hubiera un control y no se produjeran todos los abusos de
sobreexplotación, de captaciones ilegales y de vertidos
ilegales; es que, además, entran en contradicción los datos
que aquí me dan con los mismos datos que ofrece ese Ministerio
a través de su Dirección de calidad de la aguas. ¿Con qué
datos me quedo? ¿Dónde me dice la verdad y dónde falta a la
verdad?
Resulta que, cuando los guardas fluviales hacen una media de
tres denuncias al mes, y no más, en unos ríos absolutamente en
estado lamentable, que son auténticas cloacas algunos de
ellos, mientras tanto, van a gastarse 12.000 millones en meter
un sistema, que en tiempo real nos dirán que los ríos están
contaminados. ¡No hacen falta los 12.000 millones; eso se lo
digo yo ya sin necesidad de los 12.000 millones!
Sigo, señor ministro, por las cuestiones menores para llegar,
al final, a la planificación, que es lo más importante, que es
donde no me ha contestado nada porque no tiene nada que
contestar.
Señor ministro, las medidas urgentes van a suponer más de
6.000 millones de inversión en aguas subterráneas. Pues en
aguas subterráneas en los últimos ocho años su ministerio se
ha gastado en total 3.000 millones. Si se hubiera invertido de
verdad dinero a lo largo de todos estos años pasados en aguas
subterráneas, ahora no tendríamos el problema que tenemos, no
habrían tenido que sufrir los cortes de agua en esas zonas,
estarían todos los asuntos mucho más adelantados y las
previsiones se hubieran podido desarrollar. Son datos de su
propio ministerio, por supuesto, los que le ofrezco.
Cuando hablo de aguas subterráneas, es inconcebible es que en
el acuífero de la Mancha occidental, según la propia
Confederación Hidrográfica del Guadiana, cuando es un acuífero
desde el año 1984 declarado en sobreexplotación, vemos las
últimas series y cada año son más las hectáreas que se riegan
en ese acuífero: Año 1991-1992-1993. Lo inconcebible es que en
una situación de más de 50 acuíferos bien declarados
sobreexplotados, bien en declaración de sobreexplotación,
resulte que no haya nada más que uno ordenado, que es el del
Delta del Llobregat, que se ordenó además con la ley anterior.
No hizo falta esta Ley de Aguas; se podía hacer también con la
anterior.
Como he dicho, la Ley de Aguas, señor ministro, lo que hace
falta es aplicarla; aplicarla y, a partir de ahí, el resto.
Señor ministro, podemos hablar también del despilfarro de esos
volúmenes fantásticos que nos han dotado, capacidad de embalse
que han multiplicado por 0,38, etcétera, lo que han
multiplicado es en capacidad teórica, porque en capacidad real
ha habido más de una, de dos y tres presas que son una
chapuza.
Sólo me voy a referir a tres muy concretas. Benínar es una
presa que sabe usted tan bien como yo, porque han tenido que
invertir ya para estas fechas más de 600 millones intentando
sellar el vaso, es una presa que de los 68 hectómetros cúbicos
de capacidad tan sólo llega a embalsar 12, por la sencilla
razón de que, a partir de ese volumen, se le escapa, porque es
un vaso permeable, que estaba mal calculado. Por mucho que
aquí en este libro de presas (se lo traigo porque es su
publicación) digan lo que les dé la gana.
Puedo hablar también de la presa de Canales. En este momento
en Granada no tienen agua porque la presa de Canales está mal
calculada está mal construida en una zona geológica muy
complicada, y resulta que sólo la pueden llenar al 30 por
ciento, porque, si no, corre riesgos; tiene un problema de
anclaje en los diques y corre riesgos de corrimiento.
También le puedo hablar de la presa de La Serena, donde había
una presa que era más que suficiente para el caudal del
correspondiente río. Efectivamente, la segunda presa de Europa
en capacidad, 3.500 hectómetros
cúbicos. Le voy a decir la primera presa de Europa en estar
vacía, eso es lo que han conseguido. (Rumores.) Es decir,
volumen, sí, pero utilidad son cosas distintas. (Rumores y
protestas).
Entro en la planificación, que es lo más importante de todo.
Señor ministro, una cosa es escribir novelas y otra cosa es
hacer un Plan hidrológico nacional, y usted me temo que ha
confundido las dos cuestiones. ¿Por afición? Muy posiblemente.
Lo que usted nos presentó carecía de rigor técnico y
económico, según confesaba el propio texto. Pero, además, el
problema es que el decreto de planificación respecto a la ley
lo sacan en el año 1988 y reclaman que en el año 1989 estén
los planes de cuenca, que no están hechos. Decreto o
reglamento suyo que han incumplido.
Segundo. En un decreto del año 1992, sobre instrucciones y
recomendaciones técnicas para la elaboración de los planes
hidrológicos de cuenca y de intercomunitarias, dan las
características para lograr esos planes de cuenca. Cuando ya
se habían planteado los proyectos de directrices, resulta que,
«a posteriori», pasan este decreto que es básico precisamente
para planificar.
Pero es más. No conocen de verdad los inventarios del agua,
las existencias en las distintas cuencas. Se lo voy a recordar
de nuevo. En el proyecto de directrices del Guadalquivir se
dice que se desconocen las existencias de agua y los usos que
se hacen de las mismas. Estas directrices son de 1992 y 1993.
Pero es que en 1994, cuando ya están aprobadas las
directrices, sacan ustedes a concurso sencillamente los
inventarios de datos de recursos, demandas e infraestructuras
básicos para el Plan Hidrológico de cuenca del Guadalquivir, y
ya lo tenían hecho (no sé con qué datos, pero bueno).
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora De Palacio, por
favor, concluya.
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Sí, señor Presidente,
enseguida concluyo.
Pero es más, por tercera vez les van a cobrar hacer el
inventario de las aguas en el Guadalquivir, porque ahora vemos
en el famoso libro de las aguas subterráneas que han publicado
en el mes de diciembre que no tienen conocimiento exactamente
de cuál es la situación de los recursos, de cuál es la
situación de las explotaciones; tienen que hacer un plan de
actualización del inventario de recursos; hay que revisar y
actualizar porque se ha descubierto que los datos son de antes
del año 1980. Por tercera vez les van a cobrar por buscar los
datos, señor ministro, y no hablo de las comisiones, que es
usted quien suele hablar de ellas.
Además de eso, no tienen el censo de aprovechamiento. No sólo
no tienen el censo de aquellos que han optado por inscribirse
en el Registro de aguas públicas, sino que dicen aquí que
tienen que identificar e inscribir todos los aprovechamientos
anteriores a la entrada en vigor de la Ley de Aguas. ¡Diez
años después de la aprobación de la Ley de Aguas!
Sigo. No sólo es que no conozcan, no es que se quejen sólo de
los datos, es que, además, hay un problema importante y de la
máxima trascendencia.
Señor ministro, estos documentos (La señora Diputada muestra
unos documentos.) están preparados por su ministerio. El
Consejo del Agua está formado por gentes del Ministerio de
Obras Públicas. Lo sabe usted tan bien como yo, si quiere le
doy la lista y la leemos públicamente para que se entere. La
sede del Consejo del Agua está en su ministerio. Los
funcionarios que trabajan ahí son de su ministerio, y quien
organiza estos borradores ha sido la Dirección General de
Obras Hidráulicas.
Lo grave de esto es que en estos tres papeles, que son tres
borradores del mismo documento, informe sobre las propuestas
de modificación del anteproyecto del Plan Hidrológico Nacional
(si me permite un momento, señor Presidente, pero francamente
son cuestiones de enorme gravedad), nos encontramos con que en
el proyecto de 25 de marzo de 1994 la inversión calculada es
de 850.000 millones menos que un mes después; es decir, en un
mes suben el cálculo económico en casi un billón, 850.000
millones. ¿Así es como planifican ustedes? ¿Esa es una
precisión? ¿Eso de verdad es seriedad a la hora de calcular?
¡En un mes! Pero es que, además, en este borrador del mes de
marzo hablan de dar tres años al Gobierno para que mande los
trasvases. (Un señor diputado: ¡Qué interpelación!) Es una
interpelación en la que estoy dando datos concretos, como pide
el señor ministro.
El 6 de mayo, resulta que esos tres años se transforman en dos
años; piensan que con dos años tienen suficiente para sacar
adelante de verdad lo de los trasvases. Pero en ese mes, quizá
por acortar los tiempos, resulta que dicen ustedes que les va
a costar 850.000 millones de pesetas más, y yo creo que no es
una cifra baladí ni menor para no pensar en ella: pasa de
cinco billones 860.000 millones (borrador del mes de marzo), a
seis billones 700.000 millones (borrador del mes de mayo).
Pero es que entre este borrador del mes de mayo y el borrador
del mes de junio que ustedes aprueban, hay otra diferencia
también capital. Aquí ya no cambian el presupuesto, sino que
cambian algo mucho más grave, y es que entre un borrador y
otro introducen una frase clave a la hora de hablar de los
trasvases. En el borrador de marzo y en el borrdor de mayo se
decía, sencillamente: En el momento actual no se dispone de
los estudios en profundidad para concretar la definición y
viabilidad de las infraestructuras, en todos sus aspectos, de
los trasvases para resolver los déficit planteados. Por ello,
para no demorar su iniciación, se propone, etcétera. Pues en
un mes, señor ministro, añaden la siguiente coletilla: Aunque
está plenamente demostrada la disponibilidad de excedentes.
Señor Ministro, ¿es que se cree Moisés, porque en un mes
resulta que ya está todo demostrado? (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora De Palacio,
termine, por favor.
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Concluyo, señor
Presidente.
Señor ministro, recuperando una frase gloriosa de una
compañera suya de bancada, doña Carmen Romero, que dijo que
ustedes iban a vertebrar la sequía, me temo que como ustedes
sigan, la sequía va a estar más desvertebrada que nunca. Lo
que pasa es que espero que en breve haya un gobierno del
Partido Popular que pueda poner las cosas en orden.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, es usted una hábil caricaturista. Si se le da tan
bien dibujar caricaturas como se le da bien esquematizar y
ridiculizar las situaciones, ¡enhorabuena!, tiene usted un
gran porvenir.
Es verdad que Madrid depura mucho sus aguas. ¿Sabe usted por
qué? Porque hubo un Alcalde socialista que se llamó Tierno
Galván... (Fuertes rumores.--La señora Martínez Saiz: ¿Y en
Baleares?) Y en Baleares, ahora se lo cuento. (El señor
Hernández-Sito García-Blanco pronuncia palabras que no se
perciben.) ¿Cómo dice usted? (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Hernández-Sito,
le llamo al orden.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Hubo un Alcalde socialista de
Madrid... (El señor Hernández-Sito García-Blanco pronuncia
palabras que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Señor Hernández-Sito,
le llamo al orden!
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Un Alcalde llamado Tierno Galván
que lanzó el primer integral de saneamiento y depuración de
una ciudad española... (Rumores.) Gracias a Tierno Galván las
aguas de Madrid están depuradas en parte. Pero déjenme que les
diga que luego hubo otro Alcalde de Madrid, que todavía está,
bajo cuyo mandato no se ha depurado ni un metro cúbico más de
agua de los que dejaron para depurar las instalaciones de los
alcaldes socialistas. (Rumores y protestas.) ¿Saben ustedes?
Pues tomen nota. (La señora García-Alcañiz Calvo: Fue
Alvarez.) Si quieren ustedes hablar de la depuración en
Mallorca, déjenme les diga que, antes de que gobernaran
ustedes, en Palma de Mallorca hubo un Alcalde socialista
(Rumores.), y fue ese Alcalde socialista el que hizo las
instalaciones de depuración de Palma. (Continúan los rumores.)
Sí, ya sé que no les gusta a ustedes que les digan estas
cosas. (Protestas.) Usted prefiere venir aquí y esgrimir dos
papeles, imposibles de contrastar desde esta distancia, por
muy buena que sea mi vista, que ya no lo es, para saber si lo
que usted me propone discutir tiene alguna sensatez.
¿Se da usted cuenta de que esta forma de presentar los
debates... (Continúan los rumores.) Señorías, de verdad,
mientras hemos escuchado con un silencio atento y respetuoso a
su portavoz... (Varios señores diputados del Grupo Popular
pronuncian palabras que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Sí, reconozco que hay menos
diputados del Partido Socialista que de la oposición. (El
señor García-Arreciado Batanero: Pero si hay que chillar, se
chilla.) Hay menos diputados, pero deben ustedes reconocer que
hay una diferencia sideral entre el silencio respetuoso y
cortés de mi grupo (Fuertes protestas.), y su comportamiento
patibulario. (Rumores.) Deberían ustedes ser capaces de
escuchar los argumentos y no montar esta gresca permanente que
le impide a cualquier hablar. (Continúan los rumores y las
protestas.)
Es imposible, señoría, hacer un debate como usted lo pretende
hacer. Llegar aquí con un montón de papeles a esgrimirlos como
las cartas del tahúr, diciendo: ¿Ve usted? Aquí dice una cosa,
aquí dice otra. Esto es contradictorio. Por aquí no vamos a
ninguna parte, como tampoco vamos a ninguna parte con estas
permanentes insinuaciones acerca de que hay seguramente una
intención equivocada o irregular en los contratos que se hacen
y en las comisiones que se pagan. (Rumores.) Yo no hablo para
nada de ello. Usted ha subido a esta tribuna y ha dicho que
hemos contratado tres veces la misma cosa, y ha dejado caer
que algún problema de comisión hay. Esa es una forma malévola
de presentar las cosas. Sí, señoría, es una forma
absolutamente deleznable de presentar la realidad.
(Protestas.) Usted viene aquí cargada de insinuaciones
venenosas, diciendo: Tres veces el mismo contrato, alguna
comisión tiene que haber. (La señora De Palacio del Valle-
Lersundi: Yo no he dicho eso.) ¡Ya basta, señoría, ya basta!
Usted ha dicho lo que ha dicho, y todo el mundo ha entendido
lo que ha querido decir. (Fuertes protestas y prolongados
rumores.)
Todo el mundo entiende lo que usted quiere decir. ¿Es que no
tienen ustedes más argumentos que estos? ¿Es que frente a
cualquier debate tienen ustedes que ensuciar los
comportamientos de la Administración? ¿Es que permanentemente,
cuando no tienen nada que decir en concreto, han de insinuar
para que se entienda lo que no se atreve a decir? (Rumores y
protestas.) Una y otra vez, señorías, son ustedes lo mismo: un
intento permanente de ensuciar, desprestigiar y descalificar.
(Continúan los rumores y las protestas.) Esto ha quedado
demostrado, una vez más, en este debate. (El señor Hernández-
Sito García-Blanco pronuncia palabras que no se perciben.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Señor Hernández-Sito,
guarde silencio!
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Le daré cumplida información de
los problemas que tiene la presa de Benínar, la de Canales, la
de La Serena, y podemos contrastar en un momento posterior, si
usted lo desea, cuál es la gravedad de estos problemas con la
visión que usted ha dado de ellos, pero 68 hectómetros cúbicos
de la presa de Benínar no tienen nada que ver, en términos
comparativos y de magnitud, con el incremento de regulación de
la cuenca del Guadalquivir que hemos construido los
socialistas, sin la cual, en este momento sí serían terribles
e insuperables los problemas de abastecimiento.
Señoría, tiene usted razón en muchas cosas. ¿Y sabe por qué la
tiene? Entre otras razones, porque se limita a leer los
papeles de mi ministerio. ¿Cómo le voy a contradecir? ¿Cómo le
voy a decir que no tiene usted razón cuando sube aquí a decir
lo que dice mi Ministerio en sus informes oficiales? Entonces,
¿a que viene usted aquí? ¿De lectora contratada? (Rumores.)
¿Viene usted aquí a leerme los informes del ministerio?
(Fuertes protestas.) Si es para eso, puede usted ahorrarse la
interpelación, porque no solamente los hemos leído, es que los
hemos escrito, señoría, y como los hemos escrito somos
perfectamente conscientes de lo que decimos en ellos. (Fuertes
protestas.) Un poco de calma, un poco de calma.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio, señorías!
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Tiene usted razón, hay acuíferos
sobreexplotados en este país. Lo que usted no dice es qué
sugiere. ¿Sugiere usted que cerremos mañana en Almería todos
los pozos que están sobreexplotando los acuíferos? ¿Sugiere
usted eso? Pues vaya a Almería y dígalo. ¿Hay aquí algún
Diputado de Almería? (Rumores.--Un señor diputado: Sí) Pues si
hay aquí alguno que haga el favor de decir en Almería qué
soluciones concretas tienen ustedes para el problema.
¡Díganlo! Ya sabemos que hay acuíferos sobreexplotados,
estamos lógicamente preocupados por ello y planteamos las
medidas que proponemos en los documentos que usted viene aquí
a leer. (Protestas.)
Lo más curioso de todo es que usted viene y habla del famoso
informe de las aguas subterráneas. No sé si es famoso pero
merece serlo, porque es el conocimiento exhaustivo, el que
tenemos hoy día, insuficiente todavía, sobre las aguas
subterráneas. Podrían decirle a su ideólogo, ese personaje que
se presenta en sociedad como catedrático, que lo es, y no
añade debajo que además es su ideólogo hidráulico, que cuando
critica los planteamientos de política hidráulica del Partico
Popular (Fuertes rumores.)... del Gobierno socialista, tiene
el sesgo que tiene todo aquel que ha tomado partido y defiende
una posición ideológica más que unos planteamientos técnicos.
Pero, ¿para qué seguir? Señoría, ¿para qué seguir?
Es absolutamente imprescindible que la Cámara se tome en serio
un debate sobre la política hidráulica. Cuando usted viene
aquí y me lee su programa (antes lo ha hecho también. ¿O qué
ha leído usted antes cuando ha leío en su primera intervención
lo que ha dicho que era un programa?), en la segunda lectura
no ha dicho gran cosa distinta de la primera. Usted ha dicho
que habrá trasvases si se demuestra que las cuencas receptoras
lo necesitan y las cuencas donantes los pueden donar. (La
señora Martínez Sáez: ¡claro! ¡es evidente!) ¡Bravo!
¡Realmente bravo!, porque esta es una afirmación que ha
levantado las dudas de toda la Cámara. Ahorá sí que ya sabemos
cómo hay que hacer trasvases. Hay que hacerlos cuando las
cuencas receptoras lo necesiten y cuando las cuencas donantes
lo puedan hacer sin menoscabo para su futuro. Con este camino,
señorías, están ustedes definiendo una política hidráulica
precisa, concreta, frente a la cual no hay nada que decir.
Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.)
(La señora De Palacio Valle-Lersundi pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora De Palacio,
¿con qué motivo pide la palabra? ¿Qué artículo del Reglamento
invoca?
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Es para una aclaración de
un segundo, de verdad.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene usted medio
minuto.
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Señor ministro, no ha
debido escucharme bien y lo siento. He dicho que le iban a
cobrar por tres veces la elaboración
del mismo trabajo y he dicho que no hablaba de comisiones, que
de eso hablaban S.S. Punto.
En cuanto a lo que ustedes dicen en su programa electoral
respecto a los trasvases: conseguir el equilibrio hídrico
compensando el déficit hidráulico en las cuencas con menos
recursos y aquellas otras donde existen excedentes. Es
exactamente lo mismo, señor ministro. (Rumores.--El señor
Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente pide
la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Medio minuto también,
señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Para cualquier persona dotada de
un mínimo sentido lógico de la sintaxis, es evidente que hay
una enorme diferencia de contenido entre lo que dicen los
socialistas y lo que dicen ustedes. Ustedes dicen: Ya veremos;
y nosotros decimos: No, no, está visto que para compensar los
déficit hidráulicos hay que hacer trasvases. Esa es la
diferencia.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
¿Grupos parlamentarios que desean fijar su posición en este
debate? (Pausa.)
Por el Grupo Parlamentario Catalán (Convergència i Unió),
tiene la palabra el señor Sedó.
El señor SEDO I MARSAL: Empezaré bebiendo agua, no sea que
luego no pueda.
No pensaba intervenir en esta interpelación, pero a lo largo
de la misma he ido tomando notas y ahora voy a exponerlas en
forma más bien de reflexión respecto a lo que aquí se ha
dicho.
En primer lugar, no quiero venir aquí, aunque después lo pueda
parecer, como un pacificador. Nuestro Grupo ha intervenido de
forma positiva en todos los debates con el objetivo de llegar
a un consenso. En este momento casi deberíamos decir que vamos
a empezar de nuevo en el tema del agua.
Ha habido distintos debates en Pleno, en Comisión, en
comparecencias, en interpelaciones, en mociones, en la
presentación de la política general del Ministerio respecto al
plan director de infraestructuras. En todos estos debates
nuestro Grupo ha actuado siempre de una forma positiva y ha
colaborado para llevar todo ello a feliz término.
Muchas veces se han ampliado los plazos en Comisión,
reconociendo, señor Ministro, que la rapidez que pretendía dar
al plan hidrológico no se podía llevar a cabo. Incluso en un
debate en el que se pedía el aplazamiento intervino el
portavoz del Grupo Popular señor Posada --ahora no está
presente-- y en él hablamos siempre de un pacto de Estado. El
tema del agua debe tratarse a nivel de pacto de Estado, pero
lo vemos muy difícil.
El tema del agua en estos momentos lo veo de la siguiente
manera. Ha habido grandes definiciones y grandes esquemas.
Incluso en el plan de infraestructuras se han hecho ya
esquemas sobre valoraciones generales de inversión y en
realidad no tenemos ni aprobados los planes de cuenca. Estamos
muy en el inicio. En realidad deberíamos considerar una
estupidez empezar la casa por el tejado, como en este momento
parece que se pretende hacer. A su vez, si todo lo hidrológico
queda pendiente --ya vemos que no se resuelven las cosas y los
plazos se van alargando más y más--, ¿cómo podemos calificar
este plan director de infraestructuras, en el que está
estudiando la Ponencia y no ha dejado de trabajar, aunque el
señor Ministro en unas declaraciones públicas pedía que se
ayudase a resolver, a dictaminar el PDI porque la Comisión
parecía que estaba parada y ésta lo lamentó mucho? ¿Cómo puede
ser, pues, que dentro de este Plan Director de
Infraestructuras, en el que estamos trabajando y del que
tenemos muchas informaciones, así como del Plan Hidrológico,
aunque queda pendiente, cómo podemos calificar en estos
momentos el Plan Director de Infraestructuras? ¿Quizás,
haciendo uso de palabras que gustan mucho al señor Ministro,
podríamos decir que es un bodrio? Espero que no; no es así.
Pero, quizás, para quitar cualquier maligno calificativo al
Plan Director de Infraestructuras, que puede ir por buen
camino, ¿no sería conveniente, señor Ministro, que desgajasen
del Plan Director todo lo relativo al Plan Hidrológico, que
quedará siempre pendiente, y podríamos dejar listo para
dictaminar, de una vez, y seguir los planes, los programas
sobre todo lo que supone el resto de infraestructuras del
Estado?
Señor Ministro, yo creo que desde su Ministerio tienen que
descender de esa superioridad de la teoría de los grandes
números. En el primer debate de esta legislatura yo hablaba en
aquel momento --debate que se hizo con motivo de la
presentación de asuntos de su Ministerio-- que parecía que el
Grupo Popular tenía una especie de síndrome de 141 --que eran
sus escaños; quizás sigan en ello-- y que ustedes tenían el de
159; pero la realidad pasaba por un 159 más 17, que es una
realidad viva en estos momentos. De todas maneras, en su
Ministerio creo que no saben esto.
Cuando se habla de consenso en esta Cámara y cuando decimos
que queremos un pacto de Estado, consideramos que el consenso
pasa por muchos pequeños sumandos: por 159, por 151, por 18,
por 17, por cinco, por cuatro, uno, uno y uno, o sea, por toda
la Cámara; el consenso para nosotros es eso. Ya sé que a este
consenso tan amplio, de totalidad, posiblemente no podrá
llegarse; pero el Plan Hidrológico necesita esto.
En su Ministerio dejen sus grandes sumas de cientos de miles
de millones y bajen a negociar estos pequeños números, bajen a
consensuar.
Señor Ministro, yo le pediría --entrando en la parte positiva
de pacificadores y cosas que a veces nos dicen-- que cuando
llegue a su Ministerio empiece a aplicar, con humildad, una
operación de aprovechamiento de todo lo que se ha estudiado y
recondúzcalo hacia una operación de consenso. Quizá haya que
remover todo lo que puedan tener (informes buenos, no tan
buenos) para reconducirlo hacia la búsqueda de ese consenso.
En esta operación positiva nos encontrará; en esto nos
encontrarán siempre: por interés general y, lógicamente,
también por coherencia con lo que nuestros Grupos
Parlamentarios --el de usted y el Catalán (Convergècia i Unió)
y de las fuerzas políticas que lo conforman-- acuerden. Da la
impresión de que a veces usted no se ha enterado de que existe
este acuerdo y, por tanto, le pido que empecemos de nuevo,
aunque no es empezar de nuevo; reconduzcámoslo para que
podamos llegar a esta consenso.
La próxima semana, en la moción --yo no sé qué tipo de moción
va a presentar el Grupo Popular--, me gustaría inducir a
nuestro Grupo a votar la moción que pueda presentar el Grupo
Popular. Dependerá de cómo la presente el Grupo Popular. Si la
moción tiene el cariz de la interpelación, nuestro Grupo no
podrá añadirse a ella; si la moción tiene el cariz de poder
llegar todos a un consenso, olvidando casi lo que se ha dicho
e iniciado un camino de consenso para volver a trabajar y a
llegar a un plan hidrológico que verdaderamente pueda
funcionar, nosotros podremos apoyar la moción. Si no,
lógicamente nosotros actuaremos en coherencia con los 159 más
17 que en estos momentos rige en este Parlamento.
Nada más y muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Sedó.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, el desarrollo de la sesión ha sido tal que comprendo
que haya creído que hacía falta un pacificador, una fuerza de
intervención entre un ala beliciosa y otra pacífica del
Parlamento. Comprendo que haya tenido la tentación de
interponerse con un casco azul reclamando un poco de serenidad
a quien ha demostrado no tenerla.
No se preocupe, señoría, esto forma parte de una estrategia.
La semana pasada en el Senado, hoy en el Congreso, dos
interpelaciones sobre la sequía. Puesto que sequía hay,
aprovechémosla. Y seguirán así. la semana pasada en el Senado,
esta semana en el Congreso, seguirán interpelando y tratando
de sacar algún provecho político de la situación de sequía que
vive el país. Es lamentable pero con quien no tiene ningun
sentido del Estado es difícil llegar a ninguna clase de pacto
de Estado. Su Señoría se ha preguntado si hemos empezado la
casa por el tejado, intentando hacer el Plan Hidrológico
Nacional antes de los planes de cuenca. Debo recordarle que
hay una resolución del Senado que dice que le mandemos los
planes de cuenca antes del Plan Hidrológico Nacional. Creo que
esto es un error metodológico grave y voy a aprovechar su
intervención para intentar explicarlo, señor Presidente,
porque creo que es un error conceptual del que son prisioneros
algunos grupos, que no tienen interés alguno en discutir de
verdad el Plan Hidrológico Nacional, porque prefieren sacarle
jugo al hecho de que no se discuta.
Si las cuencas de España fueran cuencas independientes y la
planificación hidrológica de cada una de ellas pudiera hacerse
de forma completamente separada de las demás, entonces primero
habría que hacer los planes de cuenca y, si me apura, le diría
que no habría que hacer el Plan Nacional, porque no tendría
entidad alguna. Serían los 12 capítulos de un libro y usted
podría leer cada capítulo en el orden que más le gustara,
porque no habría tal libro.
Sin embargo, si partimos de la base de que las cuencas de
algunas cuencas están interrelacionadas no se puede construir
el plan de cada cuenca sin tener un elemento directriz que
ordene el conjunto a los planes de cuenca serán incompatibles
entre sí. ¿Y de qué nos sirven planes incompatibles entre sí?
Si usted deja hacer el plan de cuenca en el Júcar o en el
Segura ¿qué cree que van a decir los planes de cuenca? Lo que
dicen los anteproyectos de directrices: que les falta agua y
que por mucho que ahorren, depuren, reutilicen y ordenen los
acuíferos les va a seguir haciendo falta agua. Y harán un plan
de cuenca que dirá que necesitan un trasvase. ¿Y si el plan de
cuenca del Ebro o del Duero dice que no hay trasvases? ¿Para
qué nos sirven los planes de cuenca, entonces? Es una
planificación a dos niveles interactivos, en una relación
múltiple de causa-efecto. Y hay que empezar haciendo el gran
bosquejo diciendo: son 600.000 hectáreas de regadío, hay tanta
agua disponible en las cuencas presuntamente excedentarias y,
por tanto, señores de las cuencas donantes, hagan sus planes
sabiendo que las cosas son así. No los hagan en el vacío. Pero
quien no quiere discutir el Plan Nacional se agarra a
cualquier excusa para que no llegue a la Cámara. Este es el
fondo de la cuestión. Primero que hagan ustedes un plan de
regadíos; después que hagan ustedes los planes de cuenca son
obstáculos absurdos planteados con un único objetivo, que es
demorar la discusión real de fondo, porque no se quieren
retratar, señorías, porque no quieren bajar del limbo, porque
quieren seguir diciendo eso de que si es posible y necesario,
de que si sobra y que si falta. No quieren retratarse frente a
un tema conflictivo y polémico. Sabemos
que lo es y sabemos que para que el país tenga un horizonte
hidráulico claro que tenemos que encarar un enfrentamiento de
intereses que debe y puede resolverse a través de un diálogo
democrático. Y le diré, señor Diputado, para que no se vaya
usted de aquí creyendo que el pacificador no corre el riesgo
de que algún franco tirador la tome con él, que puestos a
hacer primero los planes de cuenca y puestos a querer
colaborar de verdad en la planificación hidráulica del país,
dígale al Gobierno de la Generalidad que haga el favor de
remitirnos el plan de cuenca de las cuencas internas de
Cataluña que tiene aprobado su Parlamento y que estamos
esperando recibir. Porque es muy importante ese plan de cuenca
para saber qué clase de política de equilibrio entre cuencas
tenemos que hacer. Y no es sensato que tengamos que enterarnos
por los medios de comunicación de que una región, una
comunidad autónoma española está negociando con una región
francesa un trasvase de aguas del Ródano, cuando el Ministerio
y el Gobierno responsable de la política de aguas todavía no
ha recibido el plan de cuenca de la cuenca interna de
Cataluña, aprobado por su Parlamento. Por tanto, tenemos todos
ocasiones de colaborar y créame a veces no todos colaboramos
como debemos. De ahí eso su llamada a la colaboración y al
empezar otra vez con humildad y reconociendo que la versión
inicial del Plan Hidrológico Nacional has tenido que ser
corregida, y me enorgullezco de ello, porque si hemos
propiciado un debate en el Consejo del Agua, con participación
de todos los sectores económicos y sociales implicados, ese
debate ha permitido mejorar el Plan, y ése es el debate
democrático con participación social que queremos hacer. No
queremos llevar un plan diciendo «no me toquen ni una coma,
que está bien como está», porque ante un tema complejo y
difícil como éste, con previsiones a veinte años de evolución
de la demanda, de las inversiones necesarias, del desarrollo
de los regadíos, es inevitable que el debate social alumbre
opciones distintas, y quizá mejores, que las que concibe el
ponente en su versión original. No me causa ninguna
preocupación tener que reconocer que el plan hidrológico que
sale del Consejo del Agua es mejor que el que entró, eso es
bueno, porque ha permitido a los que les interesa el problema
participar en él y ofertar soluciones mejores.
Este plan existe ya hoy en día, y si no llega a las Cámaras es
porque tenemos los condicionantes que las propias Cámaras han
establecido. ¿O quieren ustedes que mande el plan hidrológico
nacional sin tener aprobados antes los planes de cuenca,
contraviniendo una resolución del Senado? Lo podemos hacer,
porque no es vinculante, podemos traer aquí el debate sobre
los trasvases pasado mañana si quieren, y sin duda alguna
sería bueno que el Parlamento asumiera su responsabilidad y lo
plantease en lo concreto, con las cifras que tenemos, y lo
sometiera a la crítica parlamentaria todo lo intensa, seria y
responsable que el tema requiere. Para eso hicimos el Plan
Director de Infraestructuras, que contiene información
suficiente, en los apartados relativos a la política
hidráulica, para juzgar qué condicionantes tiene esta política
hidráulica, a los efectos de definir el mapa futuro de
actividad económica y emplazamientos humanos, desarrollos
agrarios, industriales y turísticos en nuestra geografía.
Tiene información suficiente para poder calibrar cuáles son
las opciones que el país tiene delante.
En resumen, yo les digo que los cálculos que hemos hecho
demuestran que haciendo todo lo que tenemos que hacer de
ahorro, reutilización, depuración, desalación..., haciendo eso
y más, sigue habiendo en la fachada mediterránea española, en
Andalucía, en Levante y en Cataluña, a medio plazo, unas
carencias básicas y estructurales de agua que se deberían
poder subsanar a través de una política de equilibrios
hidráulicos que llevara en sí el equilibrio político y
económico de la nación española y que esta nación y sus
representantes deberían ser capaces de hacer.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): La intervención del
señor Ministro reabre el debate.
Tiene la palabra la señora De Palacio.
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Gracias, señor
Presidente. Muy brevemente.
Los planes de cuenca y el plan hidrólogico nacional,
indudablemente, son inter-activos, eso es evidente, pero se
pueden aprobar de manera encadenada, y sobre todo aquellos que
son excedentarios, aquellos sobre los cuales va a recaer tener
que dar volúmenes a otras cuencas receptoras. Es evidente que
no se podrá cerrar la cuenca del Segura si no se tiene el
conocimiento exacto de cuáles van a ser los volúmenes que van
a poder llegar al Segura, pero ¿qué pasa? ¿Que piensa ajustar
los excedentes en el Ebro «a capón», señor Ministro? Los
excedentes en el Ebro hay que ajustarlos en función de las
demandas que tiene la cuenca del Ebro. Eso es así. (El señor
Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente,
Borrell Fontelles: ¡Bravo!) Sí, pero es que lo que usted está
diciendo es lo contrario, señor Ministro. Si eso es así, no
hace falta aprobar el plan hidrológico nacional para aprobar
el plan de cuenca del Ebro, porque ahí se van a reflejar unos
excedentes que podrán tener dos usos, bien irse directamente
al mar, que también es un uso y tiene su razón de ser, como
S.S. conoce, o bien servir para ir a otras zonas de España que
tienen necesidad de otros volúmenes y que tienen unas
insuficiencias que están yugulando su desarrollo, como hay
zonas de España donde la sequía, la falta de agua, la escasez
de agua se ve que yugula su desarrollo.
Eso es lo que le estoy diciendo, ese es el temor que ha
levantado usted en una serie de zonas de España,
en las llamadas zonas húmedas, porque además todo lo que usted
nos presentó, como le he dicho, era más una novela que un plan
hidrólogico, porque detrás no había unos estudios serios,
porque eso mismo lo decía su propia memoria, y se la he leído
textualmente.
Hablando de leer, señor Ministro, claro que leo los datos que
usted me da. ¿Qué cree usted, que yo tengo un Ministerio a mi
disposición, que yo tengo todas las consultorías con todos los
miles de millones de los que dispone, a través de los
presupuestos, S.S.? Yo utilizo los documentos que usted me da,
la información que me aporta, la contestación a las preguntas
que le formulo, las comparecencias de sus altos cargos, los
documentos que me hacen llegar, los documentos públicos,
naturalmente. Y a través de esos documentos que me hace llegar
le demuestro contradicciones, le demuestro cambios que muchas
veces no tienen ninguna justificación, como, por ejemplo, de
un mes a otro aumentar en 850.000 millones el costo de una
operación como el Plan Hidrológico Nacional. Eso no es leerle,
sin más, unos documentos, eso es plantearle lo que reflejan
esos documentos, hacer un análisis crítico de los mismos. Lo
que pasa es que cuando de verdad se le plantean cuestiones
concretas, usted se dedica a hacer teatro, que es lo que ha
estado haciendo para no contestar de verdad a las cuestiones
de fondo que le han sido planteadas y que siguen sin
contestar.
Por lo tanto, los planes de cuenca que son excedentarios se
pueden ir cerrando sin esperar al Plan Hidrológico Nacional.
Por supuesto que los que son deficitarios necesitan de ese
Plan Hidrológico Nacional para saber de qué volúmenes pueden
disponer y de qué cuencas.
Siguiente cuestión.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya terminando,
señora De Palacio.
La señora DE PALACIO DEL VALLE-LERSUNDI: Señor Presidente,
concluyo.
El plan de regadíos no soy yo quien lo pidió, sino la Ley de
Aguas, el reglamento de planificación y esta Cámara por
unanimidad, no el Grupo Popular para retrasar nada. Así que no
haga juicios de intenciones donde no hay tales.
Por último, en cuanto al sentido del Estado, el Partido
Popular lo ha demostrado en reiteradas ocasiones desde la
oposición, cosa que ustedes cuando estaban en la oposición no
lo demostraron. Nosotros les hemos respaldado en la lucha
antiterrorista, acabamos de firmar hace dos años un pacto de
desarrollo autonómico, les estamos dando un respaldo en toda
la política exterior y en otra serie de materias. Conque no
venga ahora a decir que es falta de sentido del Estado.
La moción que planteé en nombre del Partido Popular hace un
año fue desde el sentido del Estado como se hizo, buscando un
acuerdo unánime de toda la Cámara. Porque yo entiendo, como ha
dicho muy bien el representante de Convergència i Unió, que
hace falta sacar adelante el Plan Hidrológico Nacional con un
consenso general, no sólo de todas las fuerzas políticas, sino
de todas las regiones españolas. No se puede sacar ese plan en
contra de la gente ni en contra de los grupos políticos. Así
se planteó. Y no le quepa la menor duda de que la próxima
moción que plantearé la semana que viene, consecuencia de este
debate, irá en el mismo sentido. Otra cuestión es plantear las
ineficacias en cuanto a su gestión, que es algo muy distinto.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Sedó y, a continuación, el señor Ministro.
El señor SEDO I MARSAL: Gracias, señor Presidente. Sólo dos
cosas, brevemente.
Quisiera salir de este debate con un cierto optimismo y, si
no, con una cierta satisfacción. En primer lugar, el señor
Ministro me debería agradecer que le haya dado la oportunidad
de empezar un debate tal como debía haber sido el debate de la
interpelación.
En su intervención en respuesta a la mía el debate era
racional, coherente del que algunas veces ya le había pedido
en Comisión. Incluso, si recuerda, le he dicho que hubiera más
reuniones en una línea informal, dentro o fuera de la Cámara,
para tratar todos los temas del Plan Hidrológico. Por lo
tanto, si este momento fuese el inicio de ese comencemos de
nuevo, que he dicho antes, sería interesante porque los
niveles dialécticos en que empezaba usted el debate eran
positivos.
Por otra parte, señor Ministro, en cuanto a las referencias
que ha hecho a la Comunidad Autónoma a la que pertenezco, le
debería preocupar que la Comunidad Autónoma de Cataluña
tuviese hechos sus planes de cuenca y no los haya mandado.
¿Qué pasa ahí? O que usted se entere por la prensa de la
posibilidad de aprovechamiento de la utilización desde una
región francesa hacia Cataluña. Señor Ministro, usted debe
saber lo que pasa. Por lo tanto, si no está contento,
preocúpese por ello porque entonces lo que no le funcionan son
los canales que deberían funcionarle.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Ministro de Obras Públicas.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señor Sedó, me he limitado a
decirle, para su información, que el Plan Hidrológico de las
cuencas internas de Cataluña no lo tiene el Ministerio porque
quien lo tiene que mandar no me lo manda.
Y ya que plantea usted su voluntad de colaboración, le digo:
magnífico, tenemos una ocasión de colaborar,
no deje usted de propiciarla. Vamos a ver de qué manera
podemos avanzar también en este terreno, porque como las
cuencas internas de Cataluña y la cuenca del Júcar, del Segura
y del Ebro están interrelacionadas es evidente que es difícil
planificar si no se sabe una de las piezas de la
planificación, que no podemos hacer nosotros porque, como
usted sabe muy bien, las competencias están transferidas.
Señora Diputada, el terrorimo no es mi competencia ni el
objeto del debate y, por tanto, no me lo saque usted a
colación ahora. Lo que sí puedo decir es que en materia de
política hidráulica ustedes no han demostrado tener este
sentido del Estado que argumentan tener y quizás tienen en
otros ámbitos de la actuación política. En materia de política
hidráulica ha brillado por su ausencia. De igual manera que
sigue usted remitiéndose a puras tautologías que son
irrebatibles. Si usted se levanta con aire enfático y me dice
que para hacer el plan de la cuenca del Ebro hay que tomar en
cuenta las demandas de la cuenca del Ebro, no puedo más que
encogerme de hombros y decir: Pues claro, señoría, ¿por qué lo
dice usted como si acabara de descubrir América? Naturalmente.
¿Y qué más? Naturalmente, hay que tomar en cuenta las demandas
de la cuenca del Ebro, ¿o qué cree usted que estamos haciendo
cuando estamos planificando las cuencas, sino tomando en
cuenta las demandas de las cuencas para compararlas con los
recursos y sus planes de desarrollo?
De manera, señoría, que los planteamientos que uste hace
obedecen, entiendo, no tanto al deseo de conseguir ese acuerdo
político y esa unanimidad que pregona, y que por cierto
queremos todos, sino más bien a sacar partido de una situación
desventurada para el país, de una situación de falta de
aportaciones del sistema meteorológico que el Gobierno está
intentando paliar con todos los medios a su alcance y que no
debería ser utilizada como ustedes hacen en el debate
político.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unidad-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra el señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, creo que nosotros tenemos una tarea difícil hoy
aquí en esta toma de posición, porque si realmente el señor
Ministro y el Partido Popular, que suelen votar conjuntamente
luego los temas hidrológicos en esta Cámara, se pelean de la
forma que se han peleado, la verdad es que no sé qué tendría
que hacer, que suelo votar en contra de las actuaciones del
Gobierno en materia hidrológica. Hasta ahora ha sido este el
tenor del asunto.
Pero, bueno, a pesar de que las cosas a la hora de la verdad
son así, de que nosotros somos quienes estamos llevando unas
posiciones políticas diferentes a las que está llevando el
Gobierno en materia hidrológica, intentaré decir las cosas de
la forma más serena que sepa y pueda. Dentro de eso quiero
manifestar que para nosotros la interpelación interesante
sería cuando concluyese el estudio del plan de
infraestructuras, conseguir que el plan de infraestructuras
cambie muchísimos de los aspectos que tiene, sobre todo esa
posición tan decididamente entregada a los trasvases y es una
posición, creo de entrada, que hoy el mismo Ministro en su
exposición demuestra palpablemente que es, digamos, muy poco
crítica y abierta a otras posibilidades que no sean los
trasvases. Ese para nosotros sería el auténtico debate. Pero
creo que hay que salir a esta tribuna también a decir cuáles
son nuestras posiciones y también a manifestar que nosotros
consideramos que el gran problema que está teniendo el
Ministerio en la política hidráulica es que está llevando una
inercia tremenda con respecto a políticas anteriores.
En ese sentido creo que el Gobierno se comporta un poco como
los ayuntamientos que al principio, fundamentalmente, de las
legislaturas democráticas (y aprovecho esto para rendir un
homenaje al profesor Tierno Galván, que creo que hoy ha sido
insultado y vejado de una forma absolutamente insolente e
impropia en esta Cámara) hacían las obras que se veían y se
dedicaban muy poco al saneamiento y al agua y creo que el
Gobierno durante toda la trayectoria que lleva ejerciendo el
poder se ha dedicado mucho a las infraestructuras que se ven y
muy poco a las que no se ven, que son el agua y el
saneamiento, y ha reaccionado demasiado tarde, ha reaccionado
tardísimo y con conceptos que vienen muy del pasado. Y, desde
luego, creo que esta Cámara debería estar mucho más abierta a
otras alternativas que no sean las clásicas y preconcebidas de
los trasvases, como política hidráulica universal, para
solucionar los graves problemas que existen en el conjunto del
territorio. Debería ser ya bastante botón de muestra o
bastantes botones de muestra la cantidad de presas que hay en
este país que tienen un uso absolutamente indebido y muy por
debajo de las posibilidades que en un principio se creía. Hoy
decía un catedrático --independientemente de sus adscripciones
ideológicas, que realmente me interesan poco; lo importante es
que hable con conocimiento-- que muchas de estas presas
estaban dando de beber al sol. Yo creo que algo de eso pasa.
Por tanto, cuando el Gobierno sigue invirtiendo en presas de
esta naturaleza, como es la presa de Guadalcacín, en Cádiz, un
presa enorme, monstruosa, que no se sabe exactamente qué uso
va a tener, o como la presa de Rialb, que hoy mismo ha dicho
el señor Ministro que no se sabe qué uso va a tener y que ni
siquiera está previsto el canal --el Ministro tiene la
oportunidad de desmentir lo que estoy diciendo, pero me parece
que lo ha dicho esta misma tarde--, cuando se están haciendo
operaciones como ésta, realmente llama
la atención que no se dé un giro importante en la política
hidráulica y que se manifieste que hay que plantear unas
políticas de ahorro, que hay que plantear unos usos más
adecuados de todos los acuíferos existentes en el país,
etcétera.
Esto es lo que realmente nos preocupa y lo que nosotros
quisiéramos que se produjera en el conjunto del debate del
plan director de infraestructuras: un giro importante dentro
de la política del Gobierno.
En cualquier caso, para no desaprovechar este debate, queremos
manifestar al Ministro que sería importante algún tipo de
gesto por parte del Gobierno que determinara que se va a
cambiar algo la política hidráulica. Para nosotros sería
bueno, nos hablaría de una nueva voluntad, que se cambiaran
los responsables de la política hidráulica del Gobierno,
concretamente, el Director General de Obras Hidráulicas. Si se
cambiara al actual titular de ese cargo nos indicaría que algo
podía cambiar en la política de este Gobierno.
A nosotros nos resulta muy llamativo algo que se va a debatir
pronto en este Congreso de los Diputados, como es el proyecto
de ley del trasvase del Guadiaro al Majaceite, nos resulta muy
llamativo, repito, ver cómo la política del Gobierno con
respecto a un trasvase de estos ha tenido que ir cambiando a
fuerza de golpes. Y con una contumacia digna de mejor causa,
el Gobierno, al principio, decía que era un trasvase, como
mínimo, de 150 hectómetros cúbicos para, al final, tener que
rebajarlo a 50 hectómetros cúbicos; pero esto después de haber
soliviantado una comarca entera, después de que una comarca
entera planteara una lucha tremenda porque se consideraba
injusto aquel volumen de trasvase. Que hubiera que hacer una
presa que la comarca entera decía que era innecesaria, para
que el Gobierno, al final, terminara reconociendo que era
innecesaria. Todo esto, creando unas tensiones absolutamente
innecesarias.
Todo esto tiene una serie de responsables políticos y esos
responsables políticos continúan en sus puestos y continúan
avalando una política hidrológica que no supone un giro
fundamental, porque no lo supone, pero, en fin, supone
determinados giros con respecto a la política hidrológica que
estaban avalando hasta ese momento.
Por tanto, nosotros creemos que sería un buen detalle, que
sería una buena señal por parte del Gobierno, que los
responsables de política hidrológica cambiaran, porque tampoco
vale la pena que la señora Narbona nos presente una imagen más
o menos amable de la política que va a hacer el Gobierno,
diciendo que va a haber una sensibilidad medioambiental por
parte del Gobierno, pero que luego todo eso no se traduzca, a
la hora de la verdad, en quienes realmente deciden cómo va a
ser la política hidrológica. Nosotros pensamos que son
desgraciadamente muchísimos los años de retraso con que el
Gobierno se ha planteado en serio el problema de la
infraestructura hidrológica en nuestro país y que,
desgraciadamente, estos años de retraso no han servido hasta
ahora para que se presente desde unos conceptos más nuevos y
más inteligentes con respecto a los nuevos descubrimientos y a
las nuevas situaciones de cómo utilizar el medio hidrológico
en nuestro país.
Confiemos en que todavía estemos a tiempo para que el Plan
director de infraestructuras, concretamente los aspectos
hidrológicos del mismo, sean un plan de futuro más que un Plan
que mire a soluciones del pasado.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Andreu.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Permítame, señoría, algunas precisiones, porque me doy cuenta
de que esta tarde S.S. me ha interpretado mal en varias
ocasiones y no sólo a lo largo de este debate, parece ser que
también en el curso del trámite de preguntas.
Yo no recuerdo haber mencionado para nada el embalse de Rialb
esta tarde. ¿Cuándo me ha oído usted hablar del embalse de
Rialb hoy? ¿Algún Diputado presente me ha oído hablar del
embalse de Rialb esta tarde? Bucearé en el inconsciente, pero
estoy convencido de que no he sacado a colación en absoluto,
para nada, el embalse de Rialb. He hablado del canal Segarra-
Garrigues, que, naturalmente, cuando se construya se
alimentará del embalse de Rialb. Pero, aunque no se
construyera el canal Segarra-Garrigues, está perfectamente
claro el destino del agua que vamos a embalsar en Rialb. Es un
pantano absolutamente definido en sus afecciones agrícolas. ¿O
quiere usted que no lo construyamos? ¿O hay alguien en
Izquierda Unida que pretende que no construyamos Rialb? Lo
digo porque lo que no vale es que venga un Diputado de
Izquierda Unida de una provincia alejada de Lleida y diga: Ese
pantano de Rialb, ¡no lo construya usted, que no vale para
nada! Pregunte a su compañera de partido si vale para algo o
no. Y, por favor, si no es así, no suba a la tribuna a decir
que yo he dicho que no hay que hacer Rialb porque no sé para
qué lo vamos a hacer.
Lo malo de esta clase de intervenciones es que todo el mundo
se permite opinar con alguna ligereza sobre temas complejos.
Rialb es un embalse que tiene como consecuencias negativas el
desalojo de un pequeño pueblo, cuyos habitantes creo que han
sido compensados económicamente en el límite de lo posible.
Pero tiene unas acepciones positivas sobre la economía agraria
de Cataluña y Lérida, es profundamente deseado por la
población y tiene un alto valor añadido.
No creo que nadie pueda criticar el incremento de regulación
hidráulica del embalse de Rialb. Si así fuera, por favor,
díganlo. Si no, no lo critiquen ustedes.
Guadalcacín. ¿No hay que recrecer Guadalcacín? Creo que sí,
porque esperamos que la coyuntura hidráulica cambie y que
algún día llueva. Los embalses de regulación hiperanual hay
que pensarlos para guardar durante muchos años, muchos años,
el agua que puede venir en un año hidráulico especialmente
favorable. Por eso tienen que ser grandes, para regular con
visión hiperanual --que puede ser de hasta 10 años-- un ciclo
altamente irregular como es el ciclo hidrológico español.
Ahora no vale de nada Guadalcacín, ni siquiera como está; está
vacío. Si lo hacemos más grande no es porque esté lleno el que
ahora tenemos, sino porque queremos esperar que en los años
hidráulicos buenos que vendrán --esperemos que vengan, porque,
si no, no vale de nada ni lo que estamos haciendo ni lo que
tenemos hecho-- podamos guardar para una regulación hiperanual
unos recursos que ahora nos hacen falta.
Ojalá que Guadalcacín hubiera existido con una cota superior
en momentos anteriores, porque entonces hubiéramos podido
regular hiperanualmente unos recursos que cuando cayeron no
pudimos guardar.
España tiene que guardar el agua que cae, donde cae y cuando
cae, aunque no sepamos de forma inmediata cuál es la hectárea
que va a regar, porque una presa se construye para cien años o
más. Sí, señoría, hay que regular los ríos en nuestro país.
Hay que regular los ríos para guardar reservas de agua en una
previsión hiperanual, haciendo un balance cuidadoso de los
impactos ambientales, teniendo en cuenta que una presa
destruye un ecosistema y crea otro. Ese balance hay que
hacerlo y compararlo con aquellos fines a los que queremos
servir.
Espero la opinión de Izquierda Unida cuando debatamos el
trasvase Guadiaro-Majaceite, que tendrá que aprobarse por ley
en esta Cámara. Veremos entonces quién está a favor y quién
está en contra, porque una cosa es ir a excitar la
preocupación y la repulsa en las zonas locales afectadas
negativamente y otra cosa es venir aquí a votar negativamente
lo que es una estricta necesidad para el abastecimiento a una
gran zona urbana.
Fíjese, señoría --y eso es lo más grave de todo--, me duele
profundamente que usted haya interpretado mis palabras como
una definición teológica y acrítica a favor de los trasvases,
porque no es este el caso. Le he dicho que antes de efectuar
grandes obras de infraestructuras como los trasvases, hay que
sanear, reutilizar, ahorrar, depurar, y desalar en el límite
de todo lo que sea económicamente racional hacerlo. Estamos
dando, y usted debería saberlo, prioridad absoluta a estas
políticas. Hay que ahorrar, desalar, reutilizar, depurar. Hay
que hacer todo eso. Pero, o yo me equivoco mucho, señoría, y
en ese caso está equivocado técnicamente el aparato técnico
del Ministerio, o por mucho que hagamos, todo eso, no vamos a
cubrir los déficit hidráulicos del Mediterráneo español en un
horizonte de 30 años, porque ahora son ya de más de dos
kilómetros cúbicos. Y sobreexplotamos los acuíferos, como dice
muy bien la Diputada del Partido Popular, en un kilómetro
cúbico al año, y no hay medidas de ahorro, de desalación, de
reutilización y de depuración, que permitan compensar un
déficit de tres kilómetros cúbicos. Si suponemos que no crecen
los regadíos, que nos quedamos con los que tenemos y creemos
que el consumo urbano puede crecer un tres por ciento, en
media, a lo largo de 30, 20, 10 años, señoría, no hay
equilibrio hidráulico en la fachada mediterránea de España.
Eso lo tiene que saber España, y España tiene que decidir y
tiene que decir: no hay equilibrio hidráulico y no hay
agricultura y no hay desarrollos humanos ni turísticos. Y, si
queremos que los haya, hay que enfrentarse a un problema y a
una solución, que es posible. Y yo no digo que no tenga
efectos ambientales que haya que cuidar, pero me pregunto ¿qué
tiene más efectos ambientales contrarios, señoría, un trasvase
o sembrar de depuradoras y desaladoras, que consumen muchísima
energía, toda la costa mediterránea española? ¿Qué es
ambientalmente más impactante? ¿Quién hace teología contra los
trasvases? No me acuse de hacer teología a favor, que no la
hago, porque sé que es una última solución, costosa, larga y
difícil, pero, por favor, no hagamos teología en contra. No lo
rayemos como solución posible o imaginable, porque, si lo
hacemos, tenemos que reconocer, cifras en la mano, que no hay
solución hidráulica para España. Y eso es algo que España
debería pensárselo dos veces antes de aceptarlo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Señor Andreu.
El señor ANDREU ANDREU: Señor Presidente, señor Ministro, yo
no hablaría de tipos de intervención. Si no, véase usted en un
vídeo cómo interviene y verá que no puede usted descalificar
otro tipo de intervenciones, si usted es un poco objetivo en
este sentido.
La presa de Rialb, señor Ministro. Yo le he dicho que usted ha
manifestado que el canal de esa presa no se va a hacer, o que
va para largo, señor Ministro. Entonces, ¿qué va a pasar con
esas comarcas que iba a regar esa presa? ¿Qué va a regar esa
presa? Usted me dice: las presas, aunque sean para cien años.
¿Cien años para dar de beber al sol? Señor Ministro, esa
política de aumentar la oferta hasta unos niveles
inconcebibles no sé hasta dónde nos lleva. Aumentar la oferta
¿para qué? La oferta en este sentido termina siendo
absolutamente insaciable.
Creo, señor Ministro, que nosotros no hacemos, como usted me
dice, teología contra los trasvases. En absoluto. Lo que pasa
es que llevamos con coherencia que es la última solución. Y a
los datos me remito. El trasvase
que se aprobó hacia Baleares, cuando no había cortes de agua
ni restricciones en Baleares, se sabía positivamente que se
estaba usando el agua, incluso el agua, no reciclada, sino el
agua que venía normalmente de abastecimiento, para regar
campos de golf. Y se aprueba un trasvase.
Ya sé que para usted un campo de golf es más importante que
muchas otras cosas, como manifestó en esta Cámara, pero para
nosotros no. Nosotros pensamos que si esa posición que usted
manifiesta la llevara consecuentemente no plantearía los
trasvases con tanta alegría, como se planteó en ese caso.
Usted me manifiesta el tema del Guadiaro. No vamos a ser
nosotros quienes nos tengamos que definir, señor Ministro. Van
a ser ustedes. Las enmiendas nuestras están presentadas y
entre las enmiendas le pedimos que se haga un estudio de
impacto ambiental, en función del artículo 90 de la Ley de
Aguas y en función de varios reales decretos legislativos.
Porque nosotros consideramos que es absolutamente necesario
que antes de que se trasvase se haga ese estudio de impacto
ambiental. La pelota está en su tejado, señor Ministro. No
está en el nuestro. Nosotros no hemos presentado enmienda a la
totalidad. Hemos presentado enmiendas parciales y, entre
ellas, ésa. La pelota está en su tejado, no la pase a éste sin
haber hecho un poco de jugada antes. Juegue usted un poco.
Señor Ministro, confío en que haya un poco de racionalidad en
el próximo debate del Plan director de infraestructuras. Desde
luego, si me pide posiciones a priori, con los macroembalses,
se lo digo sinceramente, no estamos. Nosotros no estamos en
contra de nada abiertamente, ni de principio, pero, desde
luego, creemos que tiene que haber políticas razonadas y, en
primer lugar, políticas de ahorro de agua. Y si realmente es
necesario un trasvase, no vamos a ser nosotros quienes de una
forma dogmática nos vamos a poner en contra, pero tendrá que
demostrarse y tendremos que contemplar que no hay otro tipo de
soluciones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señor Presidente, señoría,
simplemente he tratado de explicarle que no hay ninguna
contradicción entre construir el embalse de Rialb y no tener
construido, y si me apura en el límite, demorar la
construcción del Segarra-Garrigues. Yo comprendo que usted no
conoce la geografía agraria de Lleida como conoce, sin duda,
su compañera de escaño y le cedo a ella la oportunidad de
explicarle que, además del canal que vamos a construir, ya hay
otros construidos, que se van a alimentar de las aguas del
Rialb. Hay una red de canales que ya están allí y están
esperando el agua de Rialb, sin necesidad de construir el
Segarra-Garrigues. Pero estoy seguro de que su compañera se lo
explicará y le cedo el turno porque está más cerca de usted y
tendrá más tiempo.
También me alegro de que la oposición feroz en contra del
trasvase Guadiaro-Majaceite que Izquierda Unida ha
protagonizado en Andalucía no se convierta en una enmienda a
la totalidad al proyecto de ley. Me alegro. Desde luego,
tomaremos en consideración todas las enmiendas parciales que
permitan mejorar el proyecto. Extremar el cuidado en su
impacto ambiental y hacerlo con las mayores garantías para la
cuenta cedente y para el medio ambiente. Pero reconózcame que
ustedes han protagonizado una oposición frontal a este
trasvase que me hacía temer, por pura coherencia por su parte,
que se opondrían cuando llegara el momento de hacerlo. No es
así y me alegro de que no sea así. Y también me alegro de que
ustedes no tengan una actitud teológica en contra de los
trasvases. Créame, en contrapartida, que yo no la tengo a
favor; no tengo ilusión megalómana de coser a España a
tuberías, como dicen algunos catedráticos cuando dejan de
serlo y se ponen el gorro de ideólogos. Esas caricaturas
fáciles, por muy catedrático que sea quien las dice, no sirven
de nada para un debate racional, porque no se trata de coser a
España a tuberías --no estaba pensando en el catedrático a que
me refería antes, sino en otro todavía peor--; eso no sirve
para nada porque es caricatura pura, como nos han hecho esta
tarde desde los bancos del Partido Popular. Caricaturas. Con
caricaturas no vamos a ninguna parte.
Diez hectómetros cúbicos desde el Ebro a Mallorca. ¿Cree usted
que diez hectómetros cúbicos, para un caudal de agua de 9.000
hectómetros cúbicos, representa algún problema de alguna
clase? Por cierto, todavía no se han transportado, y ya
veremos si lo hace el Partido Popular. ¿Quién les ha impedido
hacerlo? Pero, señoría, comprenderá que me indigne cuando veo
a ilustres compañeros suyos de grupo, a ilustres Diputados de
Izquierda Unida, yendo a las tierras del Ebro a explicar a la
gente del Ebro, que esos diez hectómetros cúbicos, que quizás
se transporten en barco a Mallorca el próximo verano, son un
grave peligro para la permanencia del Delta. Y que el Delta
corre un riesgo grave de desalinización, como consecuencia de
ese transporte de diez hectómetros cúbicos. Eso no lo dice un
ecologista «enragé», que también los hay; eso lo dicen
Diputados de Iniciativa per Catalunya. Yo lamento esta clase
de comportamientos --no son los suyos--, pero debo lamentarlos
profundamente, porque esto es peor que una caricatura. Así no
vamos a ninguna parte. Usted no está teológicamente en contra,
yo no estoy teológicamente a favor. Hagamos un debate racional
y si es posible cubrir los déficit hidráulicos de la vertiente
mediterránea de España, recurriendo a los procedimientos menos
costosos, más rápidos y menos impactantes para
el medio ambiente, estoy seguro de que usted y yo nos
pondremos de acuerdo. Pero si no es posible, nos tendremos que
poner de acuerdo en cuál es la solución alternativa, porque a
lo mejor resulta que este país es incapaz de definir
políticamente una solución. Eso no creo que debiera llegar a
ser el final de esta historia.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Por el Grupo
Socialista, tiene la palabra el señor García-Arreciado.
El señor GARCIA-ARRECIADO BATANERO: Muchas gracias, señor
Presidente.
Voy a intervenir brevemente. Aunque será el próximo martes
cuando, más allá de las palabras que hoy se han pronunciado,
los grupos demuestren con sus votos las iniciativas que están
dispuestos a apoyar y, en definitiva, qué políticas
preconizan, no me parecía sostenible que nuestro Grupo no
hiciese al menos una pequeña intervención en el día de hoy. Yo
creo, en nombre de mi Grupo, con el señor Sedó, que la
política del agua, más allá que la de la sequía, porque es
algo más allá que lo de la sequía, que las políticas de agua
en España son unas políticas de Estado, son unas políticas de
Estado que, por tanto, sólo pueden ser abordadas desde el
punto de vista del consenso parlamentario. Y el primer
consenso parlamentario a criterio de mi Grupo que tenemos que
alcanzar es qué hacemos con los planes de cuenca y con el Plan
hidrológico nacional, instrumentos de la planificación sin
cuyo concurso no es sostenible ninguna solución, y que, por
las razones que sea, ahora se encuentran paralizados por
decisiones de las Cámaras. Se encuentran en una situación de
absoluta paralización porque se pide la realización de los
planes hidrológicos de cuenca antes que el Plan Nacional, y
eso es legalmente imposible. Se aprobó con el voto en contra
del Grupo Socialista en el Senado. Es legalmente imposible
porque la Ley de Aguas establece que los criterios de interés
general con los que hay que realizar los planes de cuenca
tienen que estar definidos en el Plan hidrológico nacional y,
a su vez, éste debe recoger las previsiones de los de cuenca
en un mecanismo interactivo, como ha dicho algún interviniente
esta tarde.
Es el primer dilema. Lo demás es dar vueltas al problema,
marear la perdiz. Cualquier tipo de resolución que venga a
esta Cámara que no desbloquee la paralización del Plan
nacional y de los planes de cuenca, el grupo que la presente
no podrá sostener que tiene el más mínimo interés en
solucionar los problemas hidráulicos de este país. Y, una vez
alcanzado el consenso sobre cómo desbloquear una situación que
empeora día a día, tenemos que llegar a algunos acuerdos
básicos sobre los contenidos de estos planes.
Yo voy a decir los criterios fundamentales que sostiene mi
Grupo. En primer lugar, al final de todos los esfuerzos de
reutilización, de ahorro, de políticas de ofertas, de precios,
de límite en los usos consultivos, al final de todos esos
procesos está la necesidad ineludible de trasvases entre la
España que tiene la fortuna de disponer año a año de agua
suficiente y la parte de España que no tiene esa fortuna.
Quien no lo vea así, cierra los ojos a la realidad. No se
puede ahorrar lo que no se tiene. No se puede ahorrar agua en
Almería, ni en Jaén, ni en Córdoba ni en Málaga, porque no se
tiene.
Por tanto, al final de políticas que mi Grupo considera
necesarias y complementarias está la responsabilidad, cueste
lo que cueste, aunque cueste no ponerse a la cabeza de las
manifestaciones, de definirse sobre si se quiere o no
trasvase.
Lo segundo que piensa mi Grupo sobre esto es que para
trasvasar hay que tener algo que travasar, hay que tener agua,
hay que regular los ríos, hay que regular las cabeceras de los
ríos, y con embalses hiperanuales, superiores a las
aportaciones de cada año, porque si regulo la aportación de
cada año en los embalses, el año que no me llueva me quedo sin
recursos para consumir, ni mucho menos para trasvasar.
La provincia de Huelva es la única de Andalucía que no tiene
problemas de agua, que puede incluso hacer el esfuerzo
solidario de ceder agua a Cádiz para consumo, y lo es por la
exclusiva razón de que tiene embalses hiperanuales que llevan
permitiéndonos vivir estos cuatro años de brutal sequía sin
ningún tipo de restricciones en los usos consultivos del agua.
Y lo tercero que quiero decir como fundamental del
posicionamiento de mi Grupo es que naturalmente que hay que
tener en cuenta los usos de las cuencas cedentes, pero matizo
lo de que sólo son trasvasables los excedentes. ¿Por qué? (La
señora De Palacio Valle-Lersundi pronuncia palabras que no se
perciben.) No, no, señora Loyola. ¿Por qué? En este país hay
muchos trasvases: de energía, de rentas, de capital, de
tecnología. En un bien que es dominio público ¿quién define lo
que es el excedente? Habrá que tener en cuenta los usos
racionales del agua en las cuencas cedentes, pero que una
cuenca cedente mantenga al cien por cien sus usos consultivos
en situaciones de sequía, mientras la cuenca que necesita
parte de esos recursos para mantener al menos un nivel
aceptable de usos consultivos no pueda tener ese recurso, es
una visión insolidaria del agua, que no es de nadie. Que el
agua que cae en la finca de alguien no es de él y el agua que
cae en una comunidad no es de esa comunidad; es del conjunto
de los españoles y, por lo tanto, su uso --subrayo para que no
se malinterprete-- sin menosprecio alguno de los usos que haya
que atender en las cuencas cedentes, el límite del concepto de
excedentario no puede estar en la abundancia permanente de la
cuenca cedente a costa de la necesidad permanente de la cuenca
que necesita ese agua.
Muchas gracias. (La señora De Palacio Valle-Lersundi pide la
palabra.)
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Quiero intervenir nada
más que para ilustrar al Diputado con la lectura del artículo
43 de la Ley de Aguas. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora De Palacio, se
entiende que todos los Diputados conocen la Ley. No parece
pertinente.
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Acaba de decir el
Diputado que no era la Ley de Aguas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): A la Presidencia no le
parece pertinente ni necesaria la lectura de ningún precepto y
menos de una Ley.
La señora DE PALACIO VALLE-LERSUNDI: Es muy breve. Solamente
es para demostrar...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): No tiene la palabra,
señora De Palacio. Ya tendrán ocasión de continuar el debate
la semana próxima.
La sesión se reanudará mañana a las nueve horas.
Se suspende la sesión.
Eran las nueve de la noche.