Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 122, de 09/02/1995
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1995 Núm. 122 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 120
celebrada el jueves, 9 de febrero de 1995
Página
ORDEN DEL DIA:
Comunicación del Gobierno:
--Comunicación del Gobierno para el debate de política general
en torno al estado de la Nación (Final) (número de expediente
200/000006) (Página 6502)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cinco y cinco minutos de la tarde.
Comunicación del Gobierno para el debate de política general
en torno al estado de la Nación. (Continuación.) (Página 6502)
Para la defensa de las propuestas de resolución presentadas
por los Grupos Parlamentarios y la fijación de posiciones
sobre esas propuestas de resolución intervienen los señores De
Rato Figaredo, en nombre del Grupo Popular; Aguilar Rivero, en
nombre del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya;
Molins i Amat, en representación del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), y Mardones Sevilla, del Grupo de
Coalición Canaria; la señora Rahola i Martínez y los señores
Mur Bernad, Albistur Marín y Chiquillo Barber, del Grupo
Mixto, y Almunia Amann, del Grupo Socialista. Se procede a las
votaciones de las propuestas de resolución presentadas por los
Grupos Parlamentarios.
Se levanta la sesión a las siete y treinta minutos de la
tarde.
Se reanuda la sesión a las cinco y cinco minutos de la tarde.
COMUNICACION DEL GOBIERNO PARA EL DEBATE DE POLITICA GENERAL
EN TORNO AL ESTADO DE LA NACION (Continuación).
El señor PRESIDENTE: Señorías, se reanuda la sesión.
Vamos a pasar al debate de las propuestas de resolución
presentadas en relación con el debate que tuvo lugar en el día
de ayer.
Ruego a los Grupos que hagan llegar a la Presidencia, con la
máxima antelación posible, las solicitudes de votación
separada o específica de algún apartado de alguna de las
propuestas de resolución para poder ordenar debidamente la
votación en su momento. Conocen los portavoces los términos en
los que esas solicitudes de votación separada pueden
producirse y les ruego las hagan llegar a la Presidencia con
la máxima antelación.
Como saben también SS.SS., el turno es único para la defensa
de las propuestas de resolución presentadas por cada Grupo y
fijación de la posición de ese Grupo sobre las propuestas de
los demás.
Para hacer uso de este turno, por el Grupo Popular, tiene la
palabra el señor Rato.
El señor DE RATO FIGAREDO: Señor Presidente, señorías, un
conocido ex Ministro de Economía del ausente señor González
pontificaba hace años que los mercados votaban por España con
sus carteras. Pues bien, esos mismos mercados han decidido que
sean los españoles los que a partir de ahora voten con las
suyas para mantener a don Felipe González en la Presidencia.
Ayer, durante este debate, el ausente señor González quiso
convencernos de que la combinación de la recuperación europea
y el apoyo de Convergència i Unió le compensaban de la crisis
política que genera la consecución de los escándalos
producidos por sus sucesivos gobiernos. Por desgracia, esto no
es verdad. La crisis económica, medida en términos de
crecimiento del producto interior bruto, finalizó para España
en el segundo trimestre de 1994, pero, paradójicamente, es
precisamente a partir de abril de 1994 cuando los mercados
empiezan a desconfiar de la economía española y nos sitúan en
el mismo pelotón que los países con riesgo. Se produjo
entonces, como ustedes recordarán, la fuga del señor Roldán,
el escándalo del señor Rubio, la dimisión del señor Albero, la
dimisión y escándalo de la Presidenta de la Cruz Roja, del
«Boletín Oficial del Estado» y la dimisión de los señores
Corcuera, Solchaga y Asunción. Ayer el señor González llamaba
a todo este cúmulo de acontecimientos «desgracias», y mala
suerte parece tener nuestro país con las desgracias del señor
González.
Pero lo que veían los mercados en España no era sólo cuestión
de corrupción; la calidad de nuestra recuperación económica
preocupaba en abril y sigue preocupando en este momento, tanto
a los españoles como a los extranjeros.
Como les recordaba ayer el señor Aznar, estamos inmersos en la
recuperación europea, pero nos estamos quedando atrás.
Crecemos menos que la media europea; tenemos más inflación que
la media europea y nuestro diferencial, la diferencia entre
nuestros precios y los de la media, se va agrandando y nuestra
deuda pública supera ya con creces los listones marcados en el
Tratado de Maastricht, y nuestra tasa de paro continúa
diplicando la de la media europea.
La locomotora alemana, efectivamente, tira del tren, pero el
vagón de la economía española sale del túnel de la recesión
bastante averiado. Nos movemos, pero no por eso cambiamos, y
sería, por tanto, interesante saber cómo nos dejó la crisis y
qué ha hecho esta mayoría gubernamental estos dos últimos años
para cambiar las circunstancias.
De 1991 a 1993 pasamos del 16 al 24 por ciento de paro;
950.000 empleos menos. Y seguimos ahí, por desgracia.
Durante la crisis pasamos, en términos de déficit público, de
2,7 billones a 4,5 billones. Y seguimos ahí, por desgracia,
una vez que el señor Solbes nos va dando las sorpresas por
píldoras que acostumbra. Durante la crisis pasamos de 25
billones de deuda pública a 40 billones. Y en eso no seguimos
ahí. Está creciendo todos los años.
Y con respecto al servicio de la deuda exterior --ya que a
ustedes les agrada tanto hablar de la deuda extranjera, sería
bueno que también contemplaran los efectos de los pagos al
extranjero--, en 1991 España pagó 5.000 millones de dólares
por la deuda externa; en 1992 pasó a pagar 17.000 millones de
dólares. A partir de entonces el Banco de España ha dejado de
publicar las estadísticas.
Al principio de esta legislatura, en septiembre de 1993, el
Grupo parlamentario Popular presentó una interpelación con
moción sobre política económica. El portavoz económico de
Convergència i Unió en aquella ocasión nos acusaba de
pretender un cambio total de política económica. ¿No hubiera
sido mejor hacer entonces la política reformista, en vez de
apostar por la continuidad de dejar las cosas como las había
dejado la crisis? España debe optar, y debe hacerlo pronto,
por la reforma económica o por los recortes, y los recortes ya
han comenzado a menos de 30 días de la aprobación del
presupuesto. Pero las reformas sólo existen en forma de
informes contratados a consultorías externas, ponencias y
planes a quince años que nadie explica cómo se van a
financiar.
Los sectores, en vez de liberalizarse, se reparten entre los
bloques de ministros, sin visión de conjunto y sin horizonte.
Así se consigue mantener el control, pero se pierde la
oportunidad de impulsar el crecimiento en las áreas de futuro
donde podríamos estar creando empleo.
Hoy, señorías, una vez más, les proponemos reformas económicas
en nuestras mociones, reformas del sector público, del
presupuesto del Inem, de las telecomunicaciones y del suelo.
Sabemos que estas propuestas sólo podrán aceptarlas si están
dispuestos a cambiar, pero no olviden ustedes, señores de la
mayoría gubernamental, que España corre el serio riesgo de
caminar hacia recuperaciones cada vez de peor calidad y más
cortas si no aceleramos las reformas.
Ustedes llevan varios años, primero solos y ahora en compañía
de otros, practicando la siguiente política: Subida de
impuestos directos e indirectos, consolidación del ritmo de
crecimiento del gasto y mantenimiento del peso del sector
público en los diferentes mercados. El resultado es el
conocido crecimiento constante del déficit, la deuda y el
paro, insuficiente reducción de la inflación y creciente
aumento del ritmo de las importaciones en relación al
crecimiento español. La consecuencia final de todo esto es que
nos alejamos de la convergencia nominal, como nos recordaba el
último informe de Ministerio de Economía, y nos alejamos
también de la convergencia real, como sabemos, cuando vemos
que crecemos menos que la media europea desde 1992.
Nosotros les hemos propuesto en muchas ocasiones, y volvemos a
hacerlo hoy, que cambiemos de política económica, reduzcamos
impuestos para acelerar el crecimiento y, por tanto, la
recaudación; reduzcamos el crecimiento del gasto corriente y
aumentemos las privatizaciones para reducir el déficit y la
deuda, y aceleremos las reformas estructurales para reducir el
control público de los mercados, aumentando así la
competitividad y, por tanto, la reducción de la inflación.
Países como Inglaterra, Francia o Alemania lo están haciendo,
y países como Irlanda o Portugal nos están adelantando en los
puestos de convergencia porque han elegido el camino de las
reformas.
La crisis económica de 1992 y 1993 se ha acabado, y en eso
estamos todos de acuerdo, es cierto, pero todavía no hemos
superado ni una sola de sus pesadas herencias. Por eso ayer
--y en mi opinión con gran certeza--, un diario económico
español decía que esta es la recuperación que ve, pero no se
toca.
Si el final de la crisis económica era el primer argumento del
ausente señor González para que nos olvidáramos de sus crisis
políticas, el apoyo de Convergència i Unió es el segundo.
Todos somos testigos de que este es un apoyo limitado, es un
apoyo en España, pero no es un apoyo en la prensa extranjera;
es un apoyo, pero no es confianza, y sus razones tendrán.
Cuando empezó esta relación ustedes nos prometieron un pacto
histórico para modernizar España. Pasados dos años, las
sospechas son mayores que las realidades. Las grandes reformas
no existen, pero las competencias del Estado central se están
reduciendo, sin responder a un modelo global y sin previo
debate; casi se diría que se reducen a «rebanadas». Y debería
ser ocioso recordar las actuales responsabilidades del Partido
Popular en política autonómica y el más que probable aumento
de estas responsabilidades en pocos meses. Acepten nuestras
mociones sobre política autonómica y sean capaces de
comprometerse hoy y aquí, señores del Grupo Socialista, a
explicar sus planes de los próximos doce meses con respecto a
las competencias del Estado central. ¿O es que deben
permanecer impertérritos, siguiendo órdenes de sus socios?
Si los apoyos del señor González para aguantar la crisis
tienen incluso dificultades para justificarse a sí mismos
--como hemos visto, la recuperación económica está amenazada
por la propia crisis política y, además, el crecimiento por sí
solo no supera la herencia del desastre de 1993-- y el apoyo
de Convergència i Unió no es capaz de darle globalidad y
coherencia a este Gobierno, probablemente es porque nadie
puede darle ni globalidad, ni coherencia ni estabilidad a un
gobierno presidido por el señor González.
La propia moción que ustedes nos presentan es más la última
intentona que una respuesta a los actuales desafíos de los
españoles.
Nos prometen, una vez más, rigor presupuestario, pero nada
reforman para que sea posible. Una vez más, el señor González
pretende confundir los recortes generados por la urgencia con
medidas a medio plazo. La tan anunciada moción, que va a ser
la que enfrente al Gobierno a los escándalos y la que consiga
la confianza de los mercados, la que podríamos llamar la madre
de todas las mociones, no es más que una retahíla de objetivos
sin criterios políticos, sin fechas y que no responde al menor
análisis crítico. Sólo se entiende esta moción, que parecería
más bien escrita por unos párvulos --y desde luego no
considero párvulos a ninguno de los autores--, o porque los
criterios prefieren mantenerse ocultos y que la Cámara no los
conozca o porque los pactos entre los socios no permiten en
este momento avanzar criterios más profundos o, quizás, porque
los enfrentamientos entre el Gobierno hacen imposible avanzar
en ninguna dirección. Todos somos conscientes de que todas las
semanas hay declaraciones contradictorias entre miembros del
Gobierno, pero que nunca son corregidas, sino que lo único que
hacen es superponerse unas a las otras. Decía ayer el señor
González --y lo dice su moción-- que se va a reformar la Ley
del Suelo.
Es importante que la Cámara sepa que no va a reformar una Ley
del Suelo de 1890, ni siquiera de 1980; va a reformar una Ley
del Suelo de 1990, hecha, por lo tanto, por él y que, al
parecer, como ya le avisamos entonces, no iba a producir lo
que él pretendía. ¿Pero qué ley del suelo va a aceptar: la del
señor Borrell o la del señor Solbes? ¿Cuál de las dos? La del
señor Borrell, nos dice él con el dedo, señalándose a sí
mismo, muy seguro de sí mismo. Señor Solbes, tiene mala suerte
en este tema. (Aplausos.) Pero, ¿y la Ley del Seguro? La Ley
del Seguro, señorías, ha sido aprobada oficialmente el 13 de
enero por el Consejo de Ministros, pero resulta que no ha
llegado todavía a la Cámara porque la señora Amador y también
el señor Solbes no están de acuerdo en esa Ley. ¿Cuál de los
dos ganará ese pulso? El señor Solbes, desde luego, tiene mala
suerte con este Gobierno o la tiene este Gobierno con el señor
Solbes, porque ni siquiera las estadísticas de paro que
publica el señor Solbes le gustan al señor González. Al señor
González le gustan las del señor Griñán. ¿Y saben por qué le
gustan las del señor Griñán? (Rumores.) Porque las del señor
Griñán son más manejables, son ésas que se pueden cambiar, que
se pueden argumentar durante una campaña electoral, son ésas
que, de repente, milagrosamente, en mayo del año 1993 se
creaba empleo en España para descubrir en junio que eso era
falso. (Aplausos.--Varios señores Diputados: ¡Muy bien!)
Como le recordaba ayer el señor Aznar al ausente señor
González, tampoco ayer estuvo muy fino con las cifras, porque
ustedes recordarán que el señor González les dijo ayer,
enfáticamente, que la economía española había crecido, al
menos, lo mismo que la media europea en 1994. Pues yo les
apuesto que no se lo va a volver a decir porque no es cierto.
Ayer había que salir del paso y era capaz de jurar cualquier
cosa, pero verán ustedes cómo el señor González no vuelve a
hacer esa afirmación, como tampoco va a volver a afirmar que,
en términos aceptables por la Unión Europea, en 1994 se haya
creado empleo en España. Ayer había que salir del debate,
igual que en mayo de 1993 había que intentar ganar las
elecciones. (Varios señores Diputados: Muy bien).
Y hablando del desempleo y del paro, señorías, le rogaríamos
al Grupo Socialista que, cuando presume de la creación de
empleo, se dé cuenta de que en España, de cada cien personas
que tienen un puesto de trabajo, treinta y cinco lo tienen
precario. Y eso no es para estar orgullosos, porque en el
resto de Europa, la media europea, son quince de cada cien.
Por tanto, sería importante que acepten ustedes nuestras
mociones sobre el empleo estable, la reforma del Inem, la
formación profesional, la lucha contra el fraude y la
protección de los trabajadores.
El Grupo Popular intenta, una vez más, plantearles un amplio
catálogo de medidas que ustedes deberían ser capaces de
aceptar si se dan cuenta del amplio catálogo de problemas que
tenemos. Planteamos diecinueve mociones en este debate del
estado de la nación, porque, señorías, no deja de ser
necesario el plan hidrológico sólo porque el Gobierno no sea
capaz de realizarlo; como no deja de ser necesario un catálogo
de cualificaciones para la formación profesional o una
política sobre incendios forestales y desertización o una ley
de financiación de la educación sólo porque el Gobierno, año
tras año, sea incapaz de realizarlas. Porque España, señorías,
no funciona no sólo por los escándalos de corrupción, sino
también porque el ausente señor González o no quiere o no
puede o no sabe plantear la reformas necesarias.
¿Sabe usted, señor González --si nos está escuchando, o si no
alguien se lo contará--, cuántas mociones han quedado sin
aprobar del año 1994? Treinta y ocho. ¿Votarán ustedes en
contra de esas mociones hoy aquí? Porque, señorías, no están
las cosas para parchear en España; no son nuestros problemas
para finos retoques.
El Grupo parlamentario Popular es ambicioso en lo que hay que
hacer y, una vez más --repito: una vez más--, les dice dónde,
cómo y cuándo. Sabemos que para ustedes es difícil aceptar
nuestras propuestas y que les crea problemas de supervivencia.
Los proyectos políticos periclitados son siempre los más
impermeables. La ventaja es que duran bantante poco.
El señor PRESIDENTE: Señor Rato, le ruego concluya.
El señor DE RATO FIGAREDO: Señor Presidente, estoy
concluyendo.
De todos los debates del estado de la Nación que he conocido,
y los he conocido todos, éste es el que se plantea de manera
más hermética, más a la desesperada. La coalición
gubernamental necesita que sólo su moción sea aprobada en un
proyecto cerrado, blindado, de resistencia, en el que lo
importante no es lo que aquí se diga, que es bastante poco
importante, sino transmitir a la opinión pública que se va a
resistir y que, por tanto, hay que contar con este poder el
tiempo suficiente.
Desde luego, la solvencia de la moción no es lo que les va a
mantener a ustedes en el poder. Aquí no hay más que un listado
de problemas y no hay ni soluciones ni criterios. Ustedes lo
que prometen es seguir trampeando. Se promete lo que nunca se
ha sido capaz de hacer con el gasto público y con el déficit.
Se repiten promesas de reformas estructurales que para
llevarse a cabo requerirían proyectos políticos lejos del
intervencionismo y del clientelismo, las dos formas de control
político que desde posiciones políticas notoriamente
contradictorias, como nos ha recordado el señor Roca hace muy
poco, ya candidato a unas elecciones, coinciden en el deseo de
ser jueces y árbitros de las decisiones económicas. Ambas
posiciones conviven hoy en la mayoría gubernamental. Más que
reformas estructurales ustedes siempre piensan en repartirse
las estructuras. (Aplausos.) La economía productiva vuelve a
ser mencionada, cómo no, en esta moción, para ofrecerle
después unos cuantos parches clientelistas que compensen la
ineficiencia de los mercados. El previsible crecimiento del
producto interior bruto en 1995 sirve como coartada para
seguir en la política del reparto, en vez de en la política de
la liberalización.
Desde luego, los españoles saben hoy, una vez más, que los
impuestos que pagan, los servicios que reciben a cambio, la
calidad del empleo y la concepción del medio ambiente actual
son responsabilidad de ustedes. Nosotros tenemos otras
propuestas y no pueden enseñar, señorías del Grupo Socialista,
sus programas de hace diez años porque lo que no se ha llevado
el fracaso se lo ha llevado la historia. Lo único que nos
ofrecen ustedes son propuestas que no tienen ni concepciones
globales ni ninguna coherencia; pero incluso en este marco de
una moción cerrada, de una moción opaca, de una moción
bunkerizada, el Grupo parlamentario Popular tiene obligación
de presentar su alternativa, sus 19 mociones, porque,
señorías, nosotros, una vez más, les decimos lo que en nuestra
opinión tendría que hacerse en los próximos doce meses con
criterios políticos y con detalle. El problema es, como les
dijimos ayer y les repetimos hoy, que la única opción válida
en este momento sería que las urnas pudieran decidir nuevas
mayorías y respaldos a nuevos gobiernos; si no, lo único que
nos ofrecemos en este momento con mociones de este tipo es ir
dándonos golpes entre nuevos escándalos y nuevas derrotas
electorales del Partido Socialista.
Sabemos perfectamente las razones partidistas que tienen
ustedes para apurar hasta el último minuto y sabemos también
perfectamente que todas estas mociones serán hoy rechazadas,
no por lo que valgan, sino porque son nuestras, pero,
señorías, nosotros no presentamos hoy nuestras mociones
pensando exclusivamente en su incapacidad de aceptarlas, sino
que presentamos estas mociones dirigidas al pueblo español,
dirigidas al interés general porque, al final, los programas
electorales los respalda el electorado, el pueblo y sólo él.
(Aplausos.) Y es hoy una demostración más de que la reforma en
España es posible y que aquellos que no apoyan la reforma,
sino que se contentan con los recortes, lo hacen porque
pretenden mantener su poder de intervención.
De las mociones de otros grupos quiero decir que las
votaremos, una vez más, por sus méritos. Nosotros nunca hemos
votado una moción en función de su origen, sino en función de
su mérito para el interés general, pero a la moción cerrada y
bloqueada que nos remitía hoy, a las diez de la mañana, la
mayoría se ha sumado la peor experiencia que yo recuerdo, no
sólo como portavoz, sino como diputado de un grupo, que es la
del sectarismo, porque, señorías, la mayoría gubernamental no
sólo ha dicho que no va a aceptar las mociones de otros
grupos, sino que ha introducido en su propia moción enmiendas
que pretenden copiar, mal, mociones de otros grupos. Es la
mejor muestra de que no estamos sólo ante un búnker, sino ante
una coalición sectaria. (Aplausos.)
Parecería, como pudimos comprobar ayer, que aquí la intención
que ocurre es que hay una parte de esta coalición que está
decidida a disfrutar de las ventajas de la debilidad de otra
en solitario y para eso es importante que no haya influencias
externas que puedan contrarrestarla.
El señor PRESIDENTE: Señor Rato, le ruego concluya.
El señor DE RATO FIGAREDO: Sí, señor Presidente.
Señor González, ausente, de las 19 mociones del Partido
Popular he mencionado varias y quiero acabar nombrando las dos
restantes. Una se refiere a una moción para que esta Cámara
respalde la independencia del poder judicial y de manera
contundente advierta al Gobierno sobre la necesidad de que
respete la independencia de los jueces por parte de los
miembros del Consejo de Ministros. (Varios señores Diputados:
¡Muy bien!--Aplausos.) ¿Van a votar ustedes en contra? Y la
otra se refiere a la creación de una comisión de investigación
sobre fondos reservados, que es cierto que ya ustedes
rechazaron hace un mes, pero de un mes a esta
parte datos y escándalos se han seguido sucediendo. ¿Seguirán
ustedes rechazando una comisión de investigación sobre fondos
reservados con la pretensión de que nunca se investigue el
uso, no sólo ilegítimo, sino ilícito, ilegal, de los fondos
reservados? Deben ustedes saber que con ustedes en la mayoría
o en la minoría los fondos reservados utilizados para cometer
delitos en España tendrán una investigación política. (Varios
señores Diputados: ¡Muy bien!)
Señores de la mayoría, frente al listado de objetivos sin
criterios y sin propuestas que ustedes nos presentan les
ofrecemos hoy, una vez más, un programa político detallado
para los próximos doce meses; es una oferta rigurosa y
positiva, pero, no se confundan, silencios y componendas no
los esperen de nosotros.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rato.
Por el Grupo de Izquierda Unida Iniciativa per Catalunya tiene
la palabra la señora Aguilar. (Rumores.)
Señorías, guarden silencio.
Cuando quiera, señora Aguilar.
La señora AGUILAR RIVERO: Señor Presidente, señorías, subo a
esta tribuna para presentar, a modo de resoluciones, las
propuestas y las alternativas de la izquierda. (Rumores.)
Ahora bien, antes de entrar en ellas, he de decir que lo más
importante para nuestro Grupo parlamentario, el Grupo
parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, es que este debate sea útil y claro. Ayer hicimos
para ello un esfuerzo y hoy lo continuamos haciendo. Util y
claro para el país, para el conjunto de los ciudadanos y
también para el Parlamento, porque el Gobierno cumpla los
acuerdos que aquí sean aprobados.
Decimos esto porque en el día de ayer el señor González habló
de los problemas que él mismo y su Gobierno, con su política y
la forma de hacerla, han generado, y encima dejó claro que el
continuismo, el todo va a seguir igual, es en política hoy ya
su máximo. A mi Grupo, a Izquierda Unida Iniciativa per
Catalunya, nos importa el estado de los ciudadanos, sus
problemas diarios y cotidianos, el paro, la situación de los
jóvenes, los mayores de 45 años que son expulsados
prematuramente del mercado laboral, la subida de precios, la
situación de las pensiones, todo el futuro incierto que hoy
tiene el conjunto de la ciudadanía española. Por eso, que es
lo que nos preocupa, es por lo que aportamos soluciones
concretas y rigurosas.
Nuestras alternativas --como no podía ser de otra forma-- van
en coherencia con lo expresado ayer en esta Cámara por
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya a través de Julio
Anguita y van dirigidas desde un programa con la voluntad y el
realismo político necesario. Que nadie diga --porque con ello
estaría faltando a la verdad-- que aquí no hay propuestas, que
no hay soluciones planteadas. Aquí están, desde el ejercicio
permanente de responsabilidad que por nuestro país y su
recuperación hacemos la izquierda real.
Estamos convencidos de que es posible salir de la situación,
que es posible mejorar, que es posible avanzar, progresar.
Pero existe hoy un obstáculo principal que lo impide y no es
otro que el hoy ausente Presidente de Gobierno, don Felipe
González, responsable político máximo y directo de lo que ha
ocurrido y de lo que está ocurriendo y que antepone sus
intereses personales a los generales, por eso precisamente se
niega a marcharse.
Hace un años advertíamos en esta Cámara que la actitud de
irresponsabilidad del Presidente del Gobierno creaba alarma
social y ayudaba al descrédito institucional. Lamentablemente
el tiempo nos ha dado la razón, las cosas han empeorado. Y con
su actitud y su política, el señor González está causando un
daño de difícil reparación al sistema democrático.
Señorías, objetivamente necesitamos poner punto final a esta
época, lo que no significa, y desde Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya queremos dejarlo muy claro, cerrar en falso,
silenciar, callar, ocultar o establecer complicidad con casos
como el del GAL, porque sin duda, con esta política y la forma
de hacerla la crisis será cada día más profunda.
Es posible dar respuesta a las demandas, a las ilusiones y a
las esperanzas de los ciudadanos españoles, superando la
crisis desde otros valores, otras actitudes, otros
comportamientos y con programas de izquierda para el progreso.
Por eso, ayer hicimos un llamamiento, en nombre de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, que hoy reitero; un
llamamiento a las personas que desde esos escaños sustentan al
Gobierno --y con ellos a los miembros de la organización a la
que pertenecen-- para ir a un reencuentro constitucional en el
desarrollo del Estado social y democrático de Derecho en el
que, por razones obvias --ya lo planteamos ayer con claridad y
rotundidad--, no caben los responsables de la situación de
crisis en la que nos encontramos.
Decimos esto y hacemos este llamamiento con la convicción
profunda de que es la solución para que después de esta época
no vengan el señor Aznar y el Partido Popular. El señor
González hoy ya no tiene razones ni argumentos para quedarse,
sólo tiene la opción de resistir, que es justamente la que ha
tomado, aunque para ello esté dejando gobernar con absoluta
claridad --después del día de ayer ya nadie lo puede
discutir-- al señor Pujol.
El señor Pujol le ha impuesto sus condiciones políticas y
ustedes han claudicado ante ellas. El señor Pujol le ha
impuesto sus condiciones económicas y sociales y ustedes,
inmediatamente, se han puesto a practicarlas, desviando aún
más a la derecha su política neoliberal. Pujol le ha impuesto
incluso que encierren al
Partido Socialista de Cataluña y ustedes lo llevan a prisión,
ni siquiera preventiva. Pujol y ustedes han pactado no
investigar a fondo la corrupción --ya lo demostraron en el
caso Roldán-- y tapar el caso GAL. Por eso, hay que decir con
absoluta rotundidad y claridad que el pacto que se ha
materializado entre el Partido Socialista Obrero Español y
Convergència i Unió tiene sombras y dudas. A las sombras me he
referido ya; las dudas las voy a preguntar.
¿Cuánto, señores del PSOE y de Convergènciai Unió, nos va a
costar a cada español el apoyo de Pujol al señor González en
este debate sobre el estado de la Nación? ¿Son 50.000
millones? ¿Son 60.000 millones? (Rumores.--Varios señores
Diputados: Más, más.) ¿Cuántos son? Cuantifíquenlo. Díganlo.
Si son más, díganlo en este Parlamento y díganselo al pueblo
español, díganselo a esos jóvenes que no tienen empleo,
díganselo a los pensionistas, díganselo a todas las personas
que ya no tienen no sólo trabajo, sino ni siquiera subsidio de
desempleo. Díganlo con claridad; no sigan ocultando lo que es
la verdad. Además, digan también que estos miles de millones
de pesetas que va a costar este voto de Pujol al señor
González en este debate sobre el estado de la Nación son para
hacer la política de siempre, la que perjudica a la mayoría de
los ciudadanos, de Cataluña y del resto del Estado. ¿Cuánto
nos cuesta, señores del PSOE y de Convergència i Unió a los
españoles en dinero, en política y en valores en estos
momentos el sillón de la presidencia del señor González?
Explíquenlo; explíquenlo.
Para concluir ese pacto entre el PSOE y Convergència i Unió
hoy nos van a presentar una propuesta de resolución que no es
un programa de gobierno, que no es un pacto desde la confianza
otorgada, que es excluyente y cuya consecuencia es, sencilla y
llanamente, que con ella ustedes han atacado a la esencia del
Parlamento, cual es la cultura del diálogo, buscando la mera
adhesión del resto de los grupos parlamentarios a esa
resolución.
El portavoz que me ha precedido en el uso de la palabra ha
dicho algo que es cierto. Ustedes han plagiado, han
malplagiado y se han autoenmendado en su resolución algunas de
las propuestas que planteábamos otros grupos parlamentarios,
pretendiendo una sola cosa: la adhesión. Pues no, hay que
decir que no, después de que ustedes hayan roto esa cultura
del diálogo y, además, porque su propuesta de resolución no da
salida a la situación, ya que, en definitiva, mantiene al
Gobierno en precariedad y perpetúa la inestabilidad. Por
contra, frente a esta situación que ustedes han generado,
frustrando las expectativas del pueblo español, Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya, desde un punto de vista
constructivo, ha presentado 24 resoluciones; resoluciones de
propuesta de salida rigurosa, seria y concreta, dirigida a un
objetivo: la solución de la crisis. Por ello, en primer lugar,
hemos situado el problema que nos preocupa sobremanera y que
afecta a millones de ciudadanos: el empleo.
En ese sentido, presentamos un bloque de medidas
socioeconómicas y de gestión integral del empleo, así como
también medioambientales. Medidas que se pueden sintetizar de
la siguiente forma: En primer lugar, el reparto del trabajo,
con la reducción de la jornada laboral, la supresión de las
horas extraordinarias y el fomento de la jornada continuada.
En segundo lugar, la garantía de la estabilidad en el empleo;
basta ya de acuerdos como los que ustedes han realizado para
perpetuar la precariedad. En tercer lugar, los fondos de
inversión obligatorios para seguir generando empleo fijo en
este nuestro país. En cuarto lugar, nosotros unimos, desde la
izquierda, inexorablemente, la economía y la ecología para
preservar, regenerar y gestionar el medio ambiente junto a la
creación de empleo neto; la participación en el control y
seguimiento y en todo ello de los agentes sociales como
elemento también de diferenciación; un nuevo programa
económico que resitúe el actual plan de convergencia; la
renegociación de la política agraria comunitaria, yendo en
favor de las explotaciones familiares agrarias; un plan activo
de reindustrialización sectorial y territorial, coordinado y
dialogado con las comunidades autónomas; un proyecto de ley de
apoyo a la pequeña y mediana empresa, como sector esencial
para la dinamización de la economía y la generación de puestos
de trabajo; la reducción del IVA; los impuestos directos para
que aquí pague más quien más tiene, en contra de lo que en
estos momentos se está produciendo; la generación de impuestos
sobre las grandes fortunas y las viviendas vacías; la
transparencia y el control en el gasto y la lucha contra el
fraude fiscal son elementos esenciales para salir de la
situación y ustedes hacen oídos sordos, sencillamente porque
no les interesa superar la crisis en la que nos encontramos
desde la izquierda.
Política de recursos hídricos. El agua es un bien escaso y
preciado y es necesario que este Parlamento, ante la
situación, debata un plan hidrológico nacional que, de forma
solidaria y equilibrada, dé salida a la situación actual.
También es imprescindible --lo decimos ahora, en el mes de
febrero-- un plan de actuación integral de incendios para
evitar la destrucción del medio. La defensa de los espacios
naturales, con la coordinación y colaboración de las
comunidades autónomas, es otro elemento esencial y fundamental
dentro de lo que es la política medioambiental.
Pero mi Grupo parlamentario presenta también otros bloques de
medidas, de soluciones, de lucha contra la corrupción y para
la clarificación de la trama del GAL. Hemos planteado una
proposición de resolución donde se contempla la constitución
de una comisión de investigación sobre el tema GAL y la
utilización de fondos reservados y la planteamos desde la
legitimidad que nos da el estar diciendo desde el surgimiento
de los GAL
lo mismo que decimos en este momento. La coherencia ha
presidido una vez más en este tema específico nuestra posición
política y la actuación de Izquierda Unida y, además, porque
estamos convencidos de que es la mejor forma y manera,
llegando hasta el final en el tema del GAL, de combatir a ETA
y construir la paz.
Hay que plantear una cuestión en este punto. El señor
Presidente del Gobierno en el día de ayer se amparaba en la
Ley de Secretos Oficiales para no hablar sobre los fondos
reservados. Y aquí hay que decir con absoluta rotundidad que
ni el señor Presidente del Gobierno ni nadie, absolutamente
nadie, puede emboscarse en la Ley de Secretos Oficiales para
silenciar o para tapar la presunta comisión de delitos con
fondos reservados. No se puede, con los fondos reservados,
dejar, porque se niegue a aclararse, que se hayan financiado
crímenes terroristas; no se puede dejar que con fondos
reservados se abran cuentas en Suiza; no se puede consentir
que con fondos reservados se paguen sobresueldos. Las pruebas
las hemos aportado en su momento y también las hemos llevado
al juzgado; no se puede comprar apartamentos, etcétera, y
apropiar patrimonio a cuenta de los fondos reservados. Y hay
que decir al señor Presidente del Gobierno que él precisamente
no acabó con el GAL. En 1983 empezaron a matar y en 1987
cometieron el último atentado. Si usted, señor Presidente,
según lo que dijo aquí ayer, heredó cosas, y no las desmontó,
y no las denunció, y no las aclaró, es usted corresponsable
también de esa situación. Pero, al menos, al Parlamento y al
país háblele con claridad, dígales la verdad, y díganos,
porque está pendiente de que se explique en este Parlamento,
qué es lo que ha hecho usted contra el GAL, cómo ha pretendido
usted en algún momento acabar contra el GAL.
El señor PRESIDENTE: Señora Aguilar, le ruego concluya.
La señora AGUILAR RIVERO: Voy concluyendo, señor Presidente.
¿Ha investigado algo en relación al GAL? No permitió que se
investigaran los fondos reservados en el caso GAL. Usted y su
ex Ministro de Interior pidieron el indulto de Amedo y
Domínguez hasta que han roto el silencio. Ahora, mejor no
hablar de ello. Usted no ha colaborado con la justicia. Además
de Presidente del Gobierno es Secretario del Partido
Socialista Obrero Español. ¡Qué espectáculo en estos últimos
días se ha dado por dirigentes de esos partidos obstaculizando
y obstruyendo con absoluta claridad y rotundidad la actuación
de la justicia, la independencia judicial como elemento
fundamental de un estado social democrático de Derecho!
Aquí tienen ustedes que decir, a la hora de pronunciarse en
esta resolución, si quieren o no que se sepa la verdad sobre
el GAL, si quieren llegar hasta el final. Por lo demás, si no
es así, si la votan en contra, habrán demostrado que su opción
es tapar, es ocultar, es callar, es silenciar.
Junto al tema de la comisión para la investigación del GAL
--con esto concluyo, señor Presidente--, presentamos también
la propuesta de una comisión, conformada por dos miembros de
cada uno de los grupos parlamentarios que componemos esta
Cámara, con el objetivo de que, a través de la cultura del
diálogo y recuperando el protagonismo del Parlamento, emane de
aquí, del Poder legislativo, todo un conjunto de iniciativas
legislativas y de acción política para acabar de una vez por
todas con la corrupción. Tenemos la oportunidad, si hubiera
sensibilidad --que mucho me temo que una vez más van a dar
muestras de que no es ésta precisamente una virtud de los
señores de Convergència i Unió y del Partido Socialista Obrero
Español--, de que sea el Parlamento quien abandere la lucha
contra la corrupción, a partir de la configuración, con el
diálogo suficiente y necesario, de ese paquete de iniciativas
legislativas.
Planteamos también una propuesta de resolución no sólo para
que se respete la independencia del Poder Judicial, sino para
que se colabore con la justicia en el caso GAL y en otros en
los que se está instruyendo sumarios.
Concluyo diciendo que también en nuestras propuestas de
resoluciones, en nuestras alternativas para salir de la
situación en la que estamos, tienen un lugar especial las
comunidades autónomas y los ayuntamientos. Para ellos, como
instituciones básicas de la democracia, quedan pendientes de
resolver por este Parlamento la deuda municipal, más
financiación para los entes locales y más nivel de
competencias desde el principio de subsidiariedad.
El señor PRESIDENTE: Señora Aguilar, le ruego concluya.
La señora AGUILAR RIVERO: Concluyo, señor Presidente,
planteando que este grupo político, con sus propuestas,
también quiere contribuir a que la presidencia española de la
Unión Europea sea un éxito, a que la justicia funcione de
manera más ágil, eficaz y con más medios y a que la sanidad
pública sea un hecho no incierto, sino para un futuro
totalmente cierto.
Y concluimos diciendo algo que nos parece fundamental. El
Grupo Socialista se comprometió, el señor Presidente del
Gobierno se comprometió a traer a esta Cámara un proyecto de
ley sobre la interrupción voluntaria del embarazo. ¿Me quieren
ustedes decir, señores del Partido Socialista Obrero Español,
si con el acuerdo que han plasmado con Convergència i Unió han
enterrado este compromiso que hicieron al Parlamento, qué van
a hacer con este proyecto de ley? ¿Lo van a traer
o sus socios de Unió, más que de Convergència, les han
impuesto que lo entierren definitivamente y lo silencien?
Señoras y señores Diputados, nuestro Grupo comenzó diciendo en
esta intervención que queríamos que este debate fuese útil y
claro, útil y claro no para Pujol, no para el señor González,
sino para el conjunto del país, para las ciudadanas y para los
ciudadanos. Por eso, para contribuir a ese fin, en el marco
del debate del estado de la Nación, es por lo que desde la
izquierda, desde la izquierda real y desde la izquierda
honesta, hemos hecho propuestas eficaces, rigurosas y
necesarias.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Aguilar.
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el
señor Molins.
El señor MOLINS I AMAT: Muchas gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, decíamos ayer que nuestro Grupo
parlamentario consideraba que en estos momentos debíamos ser
capaces de aprovechar el inicio de la recuperación económica
para seguir avanzando en la misma. Anunciábamos también
nuestra intención de seguir apoyando la acción del Gobierno,
en la medida en que ésta se identifica con unos planteamientos
que, desde la discrepancia, podemos compartir en el campo de
la política económica y en el de la política autonómica.
Remarcábamos nuestra convicción de que ésta es nuestra forma
de interpretar el interés general: no distanciar nuestro
discurso político de las necesidades reales del país. Es
decir, concretar cómo, de qué manera, desde la acción
política, pretendemos dar respuesta a las personas que se
encuentran sin trabajo, a las que tienen miedo de perderlo, a
los jóvenes, a los agricultores, a los comerciantes, a los
trabajadores autónomos y a los pequeños empresarios. Decíamos
también que con este objetivo de dar respuestas, de proximidad
a los problemas reales del país y de las personas directamente
afectadas por ellos, deseábamos ser capaces de diseñar una
acción de gobierno que, pudiendo compartirla, diera respuesta
a todos ellos. Y expresábamos nuestro compromiso de que
mientras exista una política que compartamos la estabilidad no
flaqueará ni en el Congreso ni en el Senado.
Hoy, conjuntamente con el Grupo mayoritario de la Cámara,
hemos presentado una propuesta de resolución que pretende
precisamente eso: marcar una política, una acción del Gobierno
que dé respuesta a problemas reales y que podamos compartir.
Obra en poder de SS.SS. esa propuesta que intenta, repito,
diseñar una acción de gobierno en política económica y social,
en política autonómica, en política municipal, sobre la
Presidencia española de la Unión Europea y sobre el impulso
democrático y la lucha contra el terrorismo.
La propuesta es inevitablemente extensa, pero desearía
remarcar cómo en ella sólo existen algunas, muy pocas,
declaraciones de intenciones y muchos, la mayoría, compromisos
concretos de acciones tasadas, a plazo fijo y normalmente
inmediato, es decir para los próximos 2/6 meses.
Así deben ser, a nuestro entender, las propuestas de
resolución de un debate que como éste, de política general, se
repite cada año, de acuerdo con los usos parlamentarios, al
inicio de cada período de sesiones anual.
El contenido, como les decía, lo conocen ustedes. Entre los de
política económica y social hay dos compromisos
presupuestarios, uno para el presupuesto del año en curso,
referido a la necesidad y a la prioridad. Alguien hablaba de
que no existían criterios políticos; aquí tienen SS.SS. uno
muy claro, un compromiso contra el déficit y de reducción del
déficit. Pero un compromiso real, no un compromiso de
boquilla, como el que se observa muchas veces cuando se
intenta diseñar esas posiciones desde algunos grupos de la
Cámara.
¿Cómo puede decirse seriamente que se está en favor del
control del déficit y que no se apuesta por cualquier oferta,
aprobada por la Cámara, de actuar de inmediato contra los
incrementos de las partidas de gastos, cuando, por los efectos
de circunstancias imposibles de prevenir en los presupuestos,
que eso son los presupuestos, es decir, a lo largo del
ejercicio presupuestario, esas partidas, por efecto, insisto,
de cosas imposibles de prevenir, se desvían al alza, y el
Gobierno decide, en uso de ese encargo parlamentario, reducir
otras partidas de gastos para no incrementar el déficit? Eso
es lo que nuestro Grupo entiende como un compromiso en serio
de control del déficit. Y en eso insistimos en el punto 1.1 de
la presente moción.
También existe un compromiso para los presupuestos de 1996,
cuyo desarrollo, estudio y discusión debe realizarse a lo
largo del año parlamentario de 1995. Un compromiso de seguir
con ese irrenunciable deseo de reducción del déficit público y
al mismo tiempo en el proceso de consolidación del crecimiento
de la economía y de la creación de empleo. Avanzar en la
reforma fiscal, con el envío a la Cámara del proyecto de ley
del impuesto sobre sociedades en los días inmediatos y de
discusión en la Cámara de los proyectos, que ya están en ella,
de la ley general tributaria y del delito fiscal. Prorrogar
para las inversiones creadoras de empleo la posibilidad de
amortización anticipada, que ya figuraba en las inversiones
iniciadas en los ejercicios de 1994 y 1993. Ahora, para el
ejercicio 1995, creemos que es una forma de impulsar la
economía, por un lado, y la creación de empleo, por otro, que
son otras dos prioridades claramente definidas en este
programa, en esta moción. Prioridades políticas claramente
definidas, insisto, en esta moción, por lo menos, del Grupo de
Convergència i Unió. Afrontar con carácter inmediato reformas
estructurales de leyes que no por repetidas muchas veces dejan
de tener una fundamental importancia, entendemos nosotros,
para el impulso de la actividad económica: la Ley de Comercio,
la regulación de las telecomunicaciones por cable, la reforma
de la Ley del suelo, el refuerzo de la política de vivienda,
la reforma del sector de seguros y de los colegios
profesionales.
Hacemos referencia a un tema extraordinariamente importante en
el punto 1.7, el impulso del estudio, junto con los
interlocutores sociales, de los mecanismos capaces de
incentivar la contratación indefinida y cualquier otra vía de
estabilizar el empleo. Ha sido recordado aquí, con unos datos
que me parece que no son exactos, cómo en España el porcentaje
de contratación temporal --que no precario, como ha sido
dicho-- es de un 35 por ciento, mientras que la media
comunitaria es del 12 por ciento. Este no es un problema que
venga provocado por la reforma laboral --por cierto, realizada
con los apoyos de todos conocidos en esta Cámara--, sino que
ya viene del año 1984, y esa contratación temporal se ha ido
incrementando. Es opinión de nuestro Grupo Parlamentario que
ello debe llevarnos a impulsar la estabilidad en el empleo y a
incentivar la creación de empleo fijo de los contratos
indefinidos. A eso se dirige esta parte de la moción, en la
que obviamente se pide el esfuerzo y la intervención de los
interlocutores sociales.
También quisiera llamar la atención de SS.SS. sobre el punto
10 de este apartado de política económica referido a un
conjunto de medidas de política industrial que deben ser
enviadas a la Cámara por el Gobierno en el actual período de
sesiones, es decir, en los próximos tres meses. Especial
importancia revestirán para nosotros las referidas a las
pequeñas y medianas empresas y las de la financiación de esa
actividad industrial de esas pequeñas y medianas empresas.
Las acciones conducentes al saneamiento y reorganización del
sector público empresarial ya fueron mencionadas en mi
intervención ayer y han sido de un particular interés para
nuestro Grupo Parlamentario, así como las medidas legislativas
que deben hacer frente a un problema, el de la morosidad, por
el que nuestro Grupo Parlamentario ha demostrado siempre su
particular interés. En este sentido, el objetivo es remarcar
la atención de la Cámara para que se percaten de que en el
plazo máximo de seis meses el Gobierno adoptaría el compromiso
de enviar a la Cámara el proyecto de ley de reforma de la Ley
de Enjuiciamiento Civil y los proyectos de leyes concursales.
Estos dos compromisos del Gobierno nos parecen particularmente
significativos.
En política autonómica el impulso de consolidación del marco
competencial autonómico, la remisión a la Cámara en el
presente período de sesiones --nuevo compromiso temporal por
parte del Gobierno-- del proyecto de ley de organización y
funcionamiento de la Administración General del Estado, así
como los aspectos referidos a las actuaciones del Consejo de
Política Fiscal y Financiera, al que se le urge para que en el
ejercicio de 1995 introduzca para los Presupuestos de 1996 los
supuestos de corresponsabilidad fiscal que se contemplan en el
Libro Blanco que se está redactando al efecto en la
financiación de las comunidades autónomas, y que inicie el
estudio e introducción de esos mismos principios para el nuevo
plan quinquenal de financiación de las comunidades autónomas
en el período 1997-2001.
En política municipal hacemos referencia a la necesidad de
impulsar las modificaciones necesarias para que la Ley
Reguladora de las Haciendas Locales tienda a mejorar la
suficiencia financiera y la autonomía de las corporaciones
locales, obviamente propiciando la coordinación presupuestaria
con el fin de alcanzar el objetivo de reducción del déficit
que, como decíamos anteriormente, es claramente una prioridad
política de nuestro Grupo Parlamentario. Otros aspectos son
los referidos a la Presidencia española de la Unión Europea.
Remarcaríamos la importancia que tiene para nosotros el hecho
de que se utilice la Conferencia sobre el Mediterráneo, que
debe celebrarse en el próximo semestre, para destacar ante
nuestros socios comunitarios la importancia que ese área del
mundo tiene, no sólo para nosotros los españoles, que es
evidente, sino también para el conjunto de socios europeos;
cómo debe reequilibrarse un desequilibrio existente hoy, bajo
nuestro punto de vista, en favor de políticas hacia el centro
y el Este europeo, que dejan de lado la importancia del
Mediterráneo. Probablemente sería el mejor de los objetivos
conseguir, como una de las conclusiones de esa Conferencia del
Mediterráneo, la creación de un organismo, de una institución,
de carácter permanente que vele por el desarrollo y el estudio
de los problemas comunes en ese área del Mediterráneo: el
turismo, el medio ambiente y, sobre todo, el desarrollo.
El impulso democrático y la lucha contra el terrorismo.
Abordar, a través de las recomendaciones parlamentarias de la
Comisión que creamos al efecto hace un año para el estudio de
la financiación de los partidos políticos, la Ley de
financiación, las necesarias reformas en la financiación de
los partidos políticos.
En definitiva, proyecto de ley del menor, una serie de
modificaciones, entre las que no son menores precisamente las
reformas para la eficacia del servicio público de la
Administración de Justicia, el envío a la Cámara de la ley de
jurisdicción contencioso-administrativa y de la ley de
asistencia jurídica gratuita, ni tampoco el refuerzo de la
política antiterrorista, con el consenso democrático en la
lucha contra el terrorismo, con los instrumentos jurídicos y
políticos que proporcionen el Estado de Derecho y los Acuerdos
de Ajuria Enea y de Madrid.
Todas estas mociones que componen nuestras propuestas de
resolución no persiguen más, como decíamos ayer, señoras y
señores Diputados, que marcar una acción concreta del Gobierno
que defienda lo que nosotros entendemos que son los intereses
para que den respuesta a los problemas reales del país. Se ha
suscitado, por los dos portavoces que han intervenido
anteriormente, un problema que de ningún modo quisiera que
pasara sin respuesta por nuestra parte. Es estrictamente
reglamentario. No creo que sea legítimo, lícito o correcto
intentar manipular la intención de nuestro Grupo Parlamentario
cuando, de común acuerdo con el Grupo mayoritario y haciendo
uso de un acuerdo de todos los grupos en una reunión, a la que
recuerdo que nuestro Grupo ni tan siquiera asistió, en Junta
de Portavoces se acordó que se abriera un plazo de
presentación de enmiendas --cosa que no es habitual--
precisamente para que pudieran ser utilizadas como nuestro
Grupo Parlamentario lo ha hecho. Es un acuerdo de todos los
grupos para poder realizarlo así.
Sobre la interpretación de que ésta pueda ser una moción
bloqueada, nada más lejos de la realidad, porque otro de los
acuerdos es que esas mociones pueden ser votadas punto por
punto, es decir, nadie puede prohibir la petición de votación
separada, cualquiera puede votar separadamente una parte de
esas mociones. Por tanto, entiendo que difícilmente pueden ser
aceptables esas interpretaciones que se han hecho de nuestra
presentación de enmiendas porque no perseguían más, señoras y
señores diputados, que aceptar algunas de las propuestas de
los distintos grupos parlamentarios.
Señoras y señores diputados, esto no demuestra más que una
cosa: que la actitud de esos grupos es de crítica al nuestro
en concreto, tanto si las aceptamos como si las rechazamos. Es
decir, recibe el mismo nivel de crítica el hecho de que
aceptemos una de sus propuestas hasta el punto de que las
hagamos nuestras, como el de que las votemos en contra. Ambas
posiciones son igualmente criticadas. Es un cierto esfuerzo
inútil de nuestro Grupo Parlamentario, como en cierta forma lo
fue nuestro esfuerzo de ayer cuando intentábamos explicar, en
una parte de nuestra intervención, que tan legítima nos
parecía la posición de aquellos que, como nosotros, creíamos
que debería darse continuidad a una legitimación de este
Parlamento por las urnas a una acción de Gobierno, como la de
aquellos que pretendían que este mandato de las urnas se
cortara ya pidiendo elecciones anticipadas.
Con una cierta ingenuidad yo pedía a todos los grupos el que
se aceptara la legitimidad de ambas estrategias. Esa
legitimidad, que ya nos había sido negada, hoy vuelve a ser
negada, porque, señorías, señoras y señores diputados, hemos
vuelto a oír que esta es la política del silencio, la política
opaca, la política del reparto. Hemos oído preguntar qué les
va a costar a los españoles este acuerdo con el Grupo Catalán.
Esta es una posición reiterada ya desde el Grupo de Izquierda
Unida en más de una oportunidad. ¿Qué les puede costar a los
españoles? ¿Qué les puede costar a los españoles el que se
pretenda simplemente coartar la capacidad de actuar de un
gobierno legítimamente constituido por unos resultados
electorales?
Hemos oído incluso una apelación, sesgada por supuesto, al
mandato de las urnas. Este es el mandato de las urnas. Este es
el Parlamento que obedece al mandato de las urnas. Este es el
mandato de las urnas y no el que se pretende --a nuestro
parecer, insisto, con un mal estilo de hacer política--
acusando cualquier pacto entre dos Grupos, legítimamente en
esta Cámara por el mandato de la urnas y en representación
popular; que cualquier pacto, por público y patente que sea,
como lo es en este caso a través de una moción presentada ante
este Parlamento, sea acusado de pacto opaco, de pacto de
reparto y de qué nos cuesta a todos los españoles ese pacto.
Señoras y señores Diputados, nuestro Grupo Parlamentario
desea, con la presentación de esta moción conjunta, dejar
patente, visualizar la existencia de una mayoría que puede
hacer progresar al país porque tenemos interés en la
resolución de los problemas reales.
Como dije ayer, a pesar del insulto, no nos asusta hacer lo
que creemos debemos hacer: intentar hacer progresar al país.
Por el contrario, nos avergonzaría no haberlo intentado.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Molins.
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, señorías,
Coalición Canaria, al hilo del debate mantenido en la tarde de
ayer por nuestro portavoz, el señor Olarte, con el señor
Presidente del Gobierno, trae siete propuestas de resolución.
Yo quisiera darle un mensaje de contenido político a nuestra
posición sin entrar a valorar el alcance de alguna de ellas en
temas muy específicos en el área de la agricultura o de los
transportes. Digo esto porque el debate del estado de la
Nación de este año, a juicio de este Diputado, plantea un
quiebro con los debates anteriores; un quiebro ya que habría
que preguntarse, por la propuesta conjunta que traen los dos
Grupos Parlamentarios que sustentan al Gobierno, si en verdad
estamos ante un debate del estado del Gobierno o ante un
debate del estado de la Nación. Nosotros hemos querido
mantenernos en una línea de debate del estado de la Nación con
unas aportaciones a lo que entendemos deben ser hechos de
iniciativa del Gobierno ante el Parlamento que impregnen esta
política.
Por tanto, nuestro marco político es doble. En primer lugar,
un compromiso de la política de gobierno y de
Estado de lo que entendemos nosotros que es una línea que
Coalición Canaria quiere dejar bien clara hoy aquí, que es el
fortalecimiento del sistema democrático. A ello van dirigidas
una serie de propuestas de resolución que ahora detallaré muy
brevemente. Van en la línea del refuerzo de las instituciones,
porque Coalición Canaria entiende que, frente a cualquier
crisis política, frente a cualquier situación lógica y normal
en un sistema democrático de crisis de gobierno o de crisis de
personas, lo importante es salvar el sistema, lo importante es
que el sistema democrático y las instituciones tengan
credibilidad. Las ponemos por delante de la credibilidad del
Gobierno y de las personas. Ese es el fundamento sólido de una
democracia. En ese sentido de responsabilidad es donde
Coalición Canaria quiere dejar bien clara esta idea.
Nos sentimos, por otra vía, insatisfechos. Lo que nos ha
llamado la atención también es el quiebro que se produce entre
la forma y el contenido del mensaje del señorPresidente del
Gobierno ayer, que nosotros queremos agradecer, cuando se
refiere a que --y leo textualmente del «Diario de Sesiones» de
la jornada de ayer-- el Gobierno ha logrado asimismo el apoyo
frecuente del Partido Nacionalista Vasco y de Coalición
Canaria, en coincidencia con líneas de política económica del
Gobierno (y nosotros nos hemos visto muchas veces reconocidos
y apoyados en el tema específico canario, tanto en sus leyes
de régimen económico y fiscal, como ante la Unión Europea),
como en contribuir a la gobernabilidad y a la estabilidad de
la política. Nos preguntamos ahora, y le preguntamos al Grupo
Parlamentario Socialista, no al Presidente del Gobierno: ¿Cómo
no han buscado ustedes un pacto democrático de amplio marco?
¿Por qué ceñirse a un documento bilateral? Esta indignación, o
este sentido de contrariedad fue ayer expresado aquí tanto por
el portavoz del Grupo Parlamentario Vasco, señor Anasagasti,
como por el del Grupo Parlamentario Canario, señor Olarte, de
una manera yo creo que sincera, porque las contrariedades,
cuando son producto de una insatisfacción por el cumplimiento
de acuerdos, aumentan cuando, a la hora de presentar
propuestas de resolución, el Grupo Parlamentario mayoritario,
el Grupo Parlamentario con el que nos hemos sentido tantas
veces identificado desde Coalición Canaria, como Grupo
nacionalista, como Grupo que está defendiendo con uñas y
dientes, pero con sentido democrático y constitucional el
Título VIII de la Constitución, cuando para nosotros son
verdaderamente sagradas todas las propuestas que vienen de los
parlamentos autonómicos, cuando toda iniciativa autonómica, y
más amparada por partidos nacionalistas en el marco
democrático del Estado español, las apoyamos sin fijarnos en
la letra pequeña, por un principio político de solidaridad y
de consecuencia y congruencia política.
Esto es lo que fundamentalmente nos lleva a preguntarnos: ¿es
que con ese documento se plantea un pacto de legislatura o de
gobierno por un año? ¿Estamos ante una moción de confianza por
otra vía? Porque si ése es un programa de gobierno, un pacto
de legislatura, nos hubiéramos sentido, en la misma línea que
tendía ayer el Presidente del Gobierno (y sigo hablando para
los grupos parlamentarios y no para el Presidente del
Gobierno), en una línea de entendimiento, porque creo que esta
situación política no es obra de dos, sino obra de mayorías;
de mayorías en el sentido más generoso y amplio de todo el
espectro parlamentario. Y a eso han contribuido los
antecedentes, hoy en quiebro, de anteriores debates del estado
de la Nación, en los que una serie de propuestas de resolución
que al final se aprobaban eran una suma de lo que se había ido
cogiendo, en el sentido democrático y de la aritmética
parlamentaria, prácticamente de casi todos los grupos
representados en la Cámara. Incluso yo soy testigo de
excepción de que grupos minoritarios, como la fuerza que hemos
representado incluso en el Grupo Mixto o de Coalición Canaria,
se han visto muchas veces recogidos y reflejados en propuestas
de resolución aprobadas mayoritariamente en la Cámara.
En ese marco es en el que nosotros también queremos llamar la
atención de la otra característica que impregna nuestras
propuestas de resolución, aparte de éstas que he citado del
marco de política estatal. Es la referencia --obligada para
nosotros-- a la situación del Archipiélago Canario. Aquí nos
encontramos, señor Presidente, también con unos grados de
insatisfacción de determinados incumplimientos. Esa
insatisfacción produce contrariedad, y eso no es bueno para un
proceso de política de Estado y de armonización en el que
usted y yo tantas veces hemos coincidido cuando hacemos una
proyección europea de toda esa política. Pero ahora decimos:
nosotros queremos vernos también reconocidos en las propuestas
de resolución que aquí se adopten, porque en la que viene
conjuntamente no nos vemos reflejados. No nos sentimos ahí
referenciados desde la peculiaridad reconocida hasta en el
Tratado de Maastricht para el Archipiélago Canario como región
ultraperiférica. No nos sentimos reconocidos ni siquiera en
los compromisos del Gobierno, en la ley que aprobó en 1994,
del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, donde se habla
nada más y nada menos que de un estatuto permanente de
Canarias ante la Comunidad. Este es un compromiso de gobierno,
es un compromiso de la nación para que la parte de España que
se llama Canarias se sienta reflejada en él.
Señor Presidente, de nuestras propuestas de resolución en
concreto, la primera ha tratado de incardinarse con esta
política general de la nación, retirando los tres puntos que
la Mesa del Parlamento ha considerado que no eran propios de
este debate por referirse a cuestiones puramente
parlamentarias, y que aceptamos. Sí nos vemos reflejados en
las enmiendas o propuestas de resolución que han presentado
otros grupos
respecto a la lucha por la estabilidad política e
institucional en España que lleve a la erradicación de
conductas corruptas y de prevaricación en la vida
administrativa y política.
Nuestra resolución número 2 es la que tiene una impregnación
autonómica muy amplia. En ella un partido y una coalición
nacionalista quiere reflejar, en apoyo de las otras fuerzas
democráticas de ámbito estatal, de nacionalidades o regiones
del Estado español aquí presentes, que se aprueben
urgentemente todos y cada uno de los estatutos de autonomía de
las comunidades autónomas, que los tienen en este momento en
la Cámara, y para que el Gobierno apruebe las leyes
complementarias. Que lleguen ya, que no le dejen esto a la
competencia de los parlamentos autonómicos. Nosotros creemos
que aquí falla el Gobierno en su celo de haber conseguido ya
el estatuto permanente de la Comunidad Autónoma de Canarias
ante la Unión Europea. Nuestra propuesta de resolución número
3, coincidente con la práctica mayoría de la oposición, es la
que trata de la independencia del Poder Judicial y de tener el
más exquisito comportamiento, en una sociedad democrática, con
sus decisiones. La propuesta de resolución número 4
prácticamente es una
síntesis de la propuesta de resolución número 24 del Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. En
la lucha contra todo sistema degenerativo, en la lucha
antiterrorista del Estado y el uso de fondos reservados, en
este momento nos sentimos solidarios con todas las fuerzas de
la oposición.
La propuesta de resolución número 5 es ésa que quiere tener un
sentido de solidaridad con todo el sector agrario español a
partir de los propios problemas que se sienten en Canarias con
sus producciones agrarias de exportación.
La propuesta de resolución número 6, penúltima de las nuestras
--voy terminando, señor Presidente--, es la que quiere también
exigir del Gobierno el tratamiento de un hecho diferencial
respecto a aquellas regiones ultraperiféricas o las zonas
insulares españolas, tanto si se refiere al Archipiélago
Balear como si se refiere, en nuestro caso, al Archipiélago
Canario, respecto a la política de infraestructuras. No puede
el Gobierno quebrar un principio de solidaridad y de
corresponsabilidad en apoyar la política de infraestructuras
en el área del Archipiélago Canario. Nosotros le decimos al
Gobierno: hágase de mutuo acuerdo con la Comunidad Autónoma,
téngase el mismo diálogo que aquí el Gobierno ha ofertado a la
Comunidad Autonómica de Cataluña, porque nosotros no queremos
que con las leyes específicas se produzcan distorsiones que
perjudiquen a toda una política de la nación. Para nosotros
esto no es una pieza aislada. Seremos ultraperiféricos de la
Comunidad Europea territorialmente, pero no somos
ultraperiféricos de la Constitución Española ni de las leyes
del Estado.
Finalmente --y termino con esto, señor Presidente--, la
propuesta de resolución número 7 es la que quiere sintonizar,
volviendo a aquel marco de referencia estatal, con un proyecto
regeneracionista de la política en el sentido de la ética y de
las instituciones, porque de las instituciones a las que me he
referido que Coalición Canaria quiere fortalecer y reforzar,
la más importantes en este momento en el sistema democrático,
junto a esas Instituciones --con mayúscula-- orgánicas y
estructuradas con personal propio del Poder Ejecutivo, del
Poder Judicial o del poder gubernamental y del poder de esta
Cámara, son precisamente los partidos políticos. De ahí que
España necesita una futura ley de financiación y de partidos
políticos en estos momentos como bastión fundamental de la
credibilidad. Las personas pueden fallar en esa estructura de
partidos; lo que no puede fallar es el propio sistema de
partidos. En ello se juega la democracia su valedor y su
instrumentalización fundamental. Por eso nosotros le pedimos a
la Cámara el apoyo a nuestras propuestas de resolución, que si
nos hacen sentir, por esta exclusión que ha habido, oposición,
nosotros en este momento formamos un banco común con la
oposición y votaremos a favor todas las propuestas de
resolución que se han presentado por los grupos de oposición,
sin entrar en su letra menuda como un principio de solidaridad
política.
Nada más. Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.
Propuestas del Grupo Mixto.
La señora Rahola tiene la palabra.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.
Parece ser que un Diputado socialista, el señor Ventura Pérez
Mariño, acaba de pedir la dimisión del señor Presidente, que
ahora está ausente, porque considera que esto ya es demasiado
insostenible. En todo caso, espero que la reacción que pedía
ayer esta Diputada y la que otras voces han pedido ya dentro
del Partido Socialista ante esta enorme y grave crisis de
confianza de su Presidencia, se esté dando.
Déjenme saludar desde aquí la actitud valiente y crítica de
este Diputado y, sobre todo, agradecer que la comisión GAL,
absolutamente fundamental para enterrar definitivamente las
miserias del pasado, sea votadapor Ventura Pérez Mariño como
él acaba de anunciar. En todo caso, la petición de creación de
esta Comisión, solicitada por el Grupo Mixto, por esta
Diputada, y por Izquierda Unida, es estrictamente necesaria.
Señor González, señor ausente, entendemos que se está acabando
su etapa y que llegará un momento en que sólo usted no lo
verá, en que sólo usted creerá que es imprescindible. No soy
nadie para dar consejos a S.S., pero piense usted en su
Partido, en si le está ayudando o en si le está hundiendo.
Mociones que presentamos desde Esquerra Republicana.
Fundamentalmente tres ejes: el eje autonómico, y aprovecho
aquí para hacer la réplica al Presidente del Gobierno que
ayer, porque no tenía opción, no pude hacer. Esta Diputada
tiene derecho, y lo va a tener siempre, a preguntar en materia
autonómica todo aquello que sea necesario. Como demócrata,
como persona que respeta las reglas de juego constitucionales
y, por tanto, también las autonómicas, le voy a preguntar al
Presidente del Gobierno, aunque huya permanentemente de la
respuesta, cómo está el tema autonómico. En este sentido, me
parece francamente imposible poder votar desde una perspectiva
nacionalista, desde una perspectiva catalanista la moción
conjunta de Convergència i Unió y el Partido Socialista en
esta materia. Es ambigua, es inconcreta, no da respuesta a
ninguna de las necesidades que se plantean desde Cataluña. Es,
nuevamente, una huida de la cuestión y, por tanto, es
nuevamente un escaparse del problema de fondo.
Una moción también para plantear un aspecto que es formal, que
es de narrativa, pero las palabras también hacen los símbolos.
Entendemos que el debate tenía que llamarse de política
general, precisamente para no molestar las naciones que
conforman el Estado. Es una moción simbólica pero importante.
Otra moción, la presentada por el Parlamento catalán y votada
por unanimidad para pronunciarse públicamente en contra de
determinados ataques que ha habido contra Cataluña.
Finalmente, repetir lo que nos parece fundamental: hoy si
queremos cambiar de etapa histórica, hoy si queremos enterrar
todo lo que está ocurriendo, este Parlamento --y espero que
haya más voces críticas que la de Ventura Pérez Mariño-- tiene
que votar la creación de una Comisión que investigue las
miserias del caso GAL. Un aplauso por esa valentía.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rahola.
El señor Mur tiene la palabra.
El señor MUR BERNAD: Muchas gracias, señor Presidente,
señorías.
Subo a la tribuna para defender las propuestas de resolución
presentadas por este Diputado en nombre del Partido Aragonés,
aunque parece que la atención en este momento no está
precisamente en las propuestas de resolución, sino en el
cálido ambiente que rodea este hemiciclo. Y no es para menos,
porque creo que en este momento estamos intentando concretar
en propuestas de resolución lo que ayer se dijo en el debate
del estado de la Nación. Hoy pasamos a la prosa; ayer tocaba
la poesía. Ayer eran las palabras; hoy la concreción en
propuestas que deberían cumplirse para no frustrar todavía más
este frustrante debate. Porque, señorías, a estas alturas de
la sesión creo que no queda ninguna duda, ni siquiera para
algún representante del Grupo Parlamentario Socialista, de que
este debate ha sido frustrante, que ha defraudado y que
estamos todos aquí representando una especie de teatro con el
fin de que los ciudadanos estén tranquilos, cuando yo creo que
lo que tienen que estar es todo lo contrario: preocupados
porque entre lo que ocurre aquí y lo que se piensa en la calle
hay un abismo. Creo que en este Parlamento deberíamos
intentar, por lo menos, conectar con las preocupaciones, con
las exigencias y con las soluciones que los ciudadanos
demandan de nosotros.
Pues bien, hoy aquí estamos asistiendo a una sesión, yo diría
que atípica, donde cada uno intentamos explicar cuál es
nuestra posición, cada uno está intentando explicar el porqué
de las propuestas que ha presentado. Evidentemente, en los
pocos segundos que me quedan, voy a hacerlo, aunque solamente
sea por cumplir el ritual, aunque la esperanza de convencer a
algunas de SS.SS. que no estuvieran convencidas de antemano
está disminuyendo, así como el tiempo va pasando.
Yo diría que las propuestas que nosotros hemos presentado
chocan abiertamente con las presentadas por el bloque
progubernamental, que nos ha hecho una propuesta cerrada,
bloqueada y, además, excluyente de otras, lo cual,
evidentemente, no va a facilitar la resolución y la votación
de las mismas. Esta propuesta cerrada y excluyente evitará que
las propuestas presentadas en nombre del Partido Aragonés no
salgan adelante, a pesar de que algunas de ellas están
repetidas de las que hace tres meses fueron presentadas y
votadas en el Senado, en concreto, la referente a los planes
hidrológicos de cuenca y a la tramitación urgente de la
reforma del Estatuto de autonomía de Aragón. Allí todas las
fuerzas políticas estuvieron de acuerdo y apoyaron estas
razonables propuestas; hoy posiblemente, quizá porque las
circunstancias son otras, el resultado va a ser distinto. El
resto de propuestas que he presentado son muy claras y creo
que pueden ser perfectamente apoyadas por todos, porque hacer
un debate monográfico sobre los problemas de los mayores, que
cada día son más en la sociedad española, o llevar a cabo
medidas legislativas para proteger social, fiscal y
económicamente a la familia, o para reordenar la
administración periférica del Estado en un Estado de las
autonomías parece que son, o deberían ser al menos, un deseo
de todos y una intención que se plasmara en el voto de todos
los grupos. Desgraciadamente, es posible que esto no pueda ser
así.
Por último, hay una que tiene un interés especialmente
zaragozano, y es que en el segundo semestre de este año,
cuando España presida la Unión Europea, va a haber algunas
cumbres sectoriales, y precisamente por estar en el Estado de
las autonomías y por intentar descentralizar el protagonismo
político del Estado, es por lo que pedimos que sea Zaragoza la
sede de una de esas cumbres que se celebrarán, como digo, en
el segundo semestre de este año.
Estas son las propuestas que hemos presentado y para las
cuales pido, a pesar de todo, el apoyo de todas sus señorías.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mur.
Tiene la palabra el señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, he estado tentado de presentar una única propuesta,
a la vista de lo sucedido con las 42 presentadas el 20 de
abril de 1994, que dijera más o menos lo siguiente: Instar al
Gobierno a proceder a dar cumplimiento a las propuestas
presentadas con ocasión de los debates del estado de la
Nación. Pero un mínimo sentido de la responsabilidad nos hace
participar en este debate con propuestas que pretenden
seriamente no entrar en el tanto monta monta tanto de lo que
ha sido ayer el debate de la Nación, sino que preferimos
ofertar propuestas de resolución para los temas que entendemos
fundamentales y someterlos a la consideración de SS.SS. en el
convencimiento de que su aprobación y ejecución supondría un
paso cualitativo en la convivencia entre los ciudadanos del
Estado, un paso cualitativo en el proceso de construcción
europea y, en definitiva, la mejora y la consolidación de los
niveles de bienestar de todos y cada uno de los ciudadanos.
Las enmiendas que presentamos demandan al Gobierno del Estado
el pleno y leal desarrollo del Estatuto de autonomía vasco en
diferentes facetas, sobre la base del acuerdo para el
desarrollo estatutario alcanzado por el pleno del Parlamento
vasco el primero de julio de 1993 y sobre la base del diálogo
abierto y de la disponibilidad planteada personalmente por el
Presidente González a quien les está hablando ahora mismo al
atardecer de ayer en esta Cámara.
Estamos convencidos, además, de que el nuevo horizonte de la
Unión Europea debe ser un estímulo para el pleno desarrollo
del Estatuto. Estamos decididos, por tanto, a dar prioridad a
la consolidación de la presencia de Euskadi en todos los foros
internacionales europeos. En consecuencia, se propone un marco
de acuerdo, no único y exclusivo para Euskal Herría, sino para
todas las comunidades autónomas, entre estas comunidades y el
Gobierno del Estado, que establezca un modelo de participación
directa de las nacionalidades y de las comunidades autónomas
en la Unión Europea en aquellos asuntos de su competencia
exclusiva. Por otra parte, la culminación del proceso de
transferencias a Euskadi constituye no sólo una prioridad
política; más aún, supone el cumplimiento de una ley aprobada
por referéndum entre los vascos y ratificada por esta Cámara
para dar a entender que no es a través de elipsis jurídica
como debe resolverse, sino que las leyes, incluso las
aprobadas en referéndum, se van cumpliendo o no en función de
criterios de conveniencia del Gobierno. Y yo me pregunto y
quiero preguntar y dejar constancia en esta Cámara, ¿hasta
cuándo vamos a tener que oír que los acuerdos en materia de
traspasos de competencias son dejaciones que realiza un
Gobierno débil? ¿Hasta cuándo vamos a tener que oír que
nuestras posiciones políticas dependen del «qué hay para mí»?
Me veo en la necesidad de recordar que en los quince años de
Estatuto son más numerosos los apoyos de los representantes
vascos a través de las votaciones en esta Cámara que las
reconocidas competencias y transferencias. Y no me voy a
referir a las recortadas mediante leyes declaradas básicas con
posterioridad a la tristemente famosa Loapa. Pasados ya tres
lustros de andadura del denominado Estado de las autonomías,
estableciendo éste en sus líneas maestras, se hace necesario
realizar un alto en el camino para reflexionar sobre el papel
que corresponde desempeñar tanto al Gobierno central como a
las comunidades autónomas corresponde y actuar conforme a
derecho. La actitud contraria supone fraude de ley, y fraude
sobre todo a un referéndum realizado por un pueblo.
El señor PRESIDENTE: Señor Albistur, le ruego concluya.
El señor ALBISTUR MARIN: Termino, señor Presidente.
El Estatuto de Guernica supone el punto de encuentro de la
voluntad mayoritaria del pueblo vasco para acceder a su
autogobierno y representa también el reconocimiento de nuestra
nacionalidad y de nuestra identidad diferenciada como pueblo.
En esta Cámara hay más sensibilidades nacionalistas que la
nuestra. Yo apelo a ellas y al sentido común para llegar a
acuerdos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Albistur.
Tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor Presidente, señorías, en el
día de ayer asistimos a un debate en el que la figura estelar
fue un ausente, que era el muy honorable Presidente de la
Generalitat de Cataluña, Jordi Pujol, que fue mencionado en
las intervenciones de prácticamente todos los grupos de la
Cámara. En el día de hoy hay otra estrella invitada, un
miembro de este Parlamento, que se encuentra en los pasillos
denunciando muchas de las cosas que hemos denunciado desde
esta tribuna otros representantes de los partidos de la
oposición. No voy a valorar la conducta de cada uno, pero es
sintomático que dos personas independientes del Partido
Socialista hayan tirado la toalla.
Unión Valenciana va a valorar muy brevemente las ocho
propuestas de resolución que ha presentado. La primera de
ellas, fue en la que más ímpetu puse en el
día de ayer y que mereció la atención del Presidente, quien
incluso me llegó a dar la razón en parte del porqué de esa
iniciativa. Unión Valenciana presentaba una iniciativa para
elaborar un plan integral de fomento del empleo juvenil, por
cuanto consideramos que esa creación de empleo y puestos de
trabajo debe ser el eje prioritario de la política de
juventud, dado que el paro es el principal problema de la
sociedad española y este grupo social lo sufre muy
especialmente. Hay que posibilitar la incorporación de los
jóvenes a los puestos de trabajo, conseguir puestos de trabajo
razonables, razonablemente remunerados y estables, desde la
confianza de que el Partido Socialista va a poyar esta
iniciativa después de oír ayer al Presidente del Gobierno. La
segunda de las proposiciones de Unión Valenciana se refiere a
la petición de modificación del sistema de financiación
autonómica entre el Estado y la Comunidad Autónoma valenciana,
basado en un modelo de acuerdo-concierto económico próximo al
federalismo fiscal, que garantice la autonomía financiera para
profundizar en el autogobierno de todos los valencianos. Otra
de las propuestas de resolución es la referente a la solicitud
de planes integrales para el sector agrícola, textil, juguete
y calzado, que permitan afrontar con éxito a estos sectores
tan importantes para la economía española y valenciana los
nuevos retos, resultado del proceso de globalización de la
economía internacional.
La cuarta de las iniciativas que someto a la consideración de
esta Cámara es la referente a los trasvases, en el contexto de
una política hidráulica que permita dar solución a los graves
problemas de sequía planteados en la cuenca mediterránea en la
Comunidad valenciana --en Alicante, Castellón y Valencia-- y
en la Comunidad andaluza. Por lo tanto, reivindicamos como
urgentes, mientras se elabora el plan hidrológico nacional, el
trasvase del Ebro al norte de la provincia de Castellón para
atender a las necesidades agrícolas, de consumo humano y
turísticas; el trasvase Tajo-Segura para las comarcas de
Alicante, y el trasvase Júcar-Vinalopó para atender las
comarcas turísticas de la provincia de Alicante. Las
siguientes propuestas de Unión Valenciana son las referentes
al grave problema de desertización que sacude a las comarcas
de la cuenca mediterránea. Las provincias de Alicante,
Castellón y Valencia y algunas provincias de Andalucía y de
Murcia sufren un grave proceso de desertización. Informes de
la Unión Europea y del Consejo Superior de Investigaciones
Científicas señalan a la Comunidad valenciana --Alicante,
Castellón y Valencia-- y a Andalucía como regiones de Europa
con un grave problema de desertización que hay que abordar,
problemas que han sido aumentados, si cabe, debido a los
últimos incendios registrados en el año 1994, que en la
Comunidad valenciana supusieron la pérdida de 144.000
hectáreas.
Las dos últimas propuestas se refieren a temas de la Unión
Europea. La primera de ellas es la referente a la solicitud de
la Unión Europea de que se adopten acuerdos referentes a dotar
de inversiones necesarias para las comunidades del arco
mediterráneo --para la Comunidad valenciana, Cataluña y
Andalucía--, pidiendo, por su importancia turística y
comercial, el reconocimiento y su inclusión en los proyectos
de las redes transeuropeas del tren de alta velocidad
Madrid-Valencia, el tren de alta velocidad
Andalucía-Valencia-Cataluña y la autovía Sagunto-Somport-Pau.
En último lugar, la propuesta que ya la formulé como
consecuencia de la comparecencia del señor González después de
la cumbre de Essen es la solicitud referente a, que la ciudad
de Valencia sea nominada como sede de una de las cumbres de la
Unión Europea para el segundo semestre de 1995.
Por ello, y creyendo que pueden ser consideradas y tomadas en
consideración --valga la redundancia-- algunas de las
propuestas que este humilde Diputado que les habla formula en
el día de hoy, ruego que sean consideradas y apoyadas. Muchas
gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Por el Grupo Socialista tiene la palabra el señor Almunia.
El señor ALMUNIA AMANN: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados, es la primera vez en que al llegar a este trámite,
en los sucesivos debates del estado de la Nación que venimos
celebrando desde 1983, el Grupo Socialista presenta una
propuesta global y no una serie de propuestas de resolución, y
es la primera vez también que esta propuesta global es una
propuesta conjunta, suscrita no sólo por el Grupo Socialista
sino también por otro Grupo Parlamentario, por el Grupo
Catalán (Convergència i Unió). Yo creo que ambas cosas, en el
momento en que estamos celebrando este debate y que ayer
analizábamos todos y cada uno de nosotros en nuestras
respectivas intervenciones, son un hecho muy relevante y muy
positivo. ¿Por qué es relevante y positivo que la propuesta
sea global y conjunta con el otro Grupo Parlamentario que,
junto con nosotros, viene apoyando la acción del Gobierno
desde el inicio de la legislatura?
En primer lugar, lo es porque la simple existencia de esa
propuesta global y conjunta marca una voluntad política clara
de seguir apoyando la acción de ese Gobierno y de seguir
apostando por ella, porque la acción de ese Gobierno,
traducida en hechos concretos, está sirviendo para afrontar
los problemas de este país en los distintos órdenes que hemos
tratado de recoger en los cinco grandes apartados de que
consta este proyecto de resolución. Con ese claro apoyo a la
acción del Gobierno y con esos compromisos sobre los que se va
a proyectar y concretar nuestro apoyo futuro a esa acción del
Gobierno, estamos convencidos de que despejamos incertidumbres
en vez de sembrar dudas, de que generamos confianza de que la
gobernabilidad es posible y no sólo deseable, de que esa
eliminación de incertidumbres y ese depósito de confianza se
traslada desde esta Cámara hasta la opinión pública, que va a
ver claramente en qué consiste y por qué se otorga esa
confianza, y va a demostrar por último que, una vez más, en
nuestro país, que es una democracia asentada y consolidada,
una democracia tan normal como cualquiera otra de las que nos
rodean entre los países europeos o entre los países
industrializados, las reglas de la democracia funcionan y
sirven, utilizándolas correctamente, para resolver situaciones
por difíciles que éstas sean. No basta con decir que se apoya
una acción de Gobierno, que se quieren despejar incertidumbres
o que se actúa en común con otros grupos. Hay que decir para
qué y creemos sinceramente que nuestra propuesta lo dice y lo
dice concretamente, lo dice con precisión para cualquiera que
la haya leído, esté de acuerdo o no con el contenido de cada
uno de los veintitantos compromisos que incluye, lo dice con
una vara de medir que va a ser la regla que va a tener esta
Cámara para medir y comprobar que la acción del Gobierno se
orienta allá donde la mayoría de esta Cámara quiere que se
oriente la acción del Gobierno.
En recuperación económica y creación de empleo se fijan
objetivos precisos que se pueden concretar en el tiempo,
cuantificar y comprobar. Se fijan compromisos para que vengan
a esta Cámara medidas de política industrial, para que se
proyecten los objetivos de reducción de déficit sobre la
gestión del presupuesto del año 1995, para que se trabaje
durante este ejercicio por parte de quienes hemos apoyado los
presupuestos de 1995 en la elaboración y en la preparación de
los presupuestos de 1996, que deben marcar una continuidad en
esa política que estimamos acertada para favorecer la
recuperación, reducir el déficit, animar la economía
productiva, fomentar la inversión, la creación de empleo; e
incluso no sólo atendemos a grandes problemas de política
económica o de política de empleo, sino que nos fijamos
especialmente en algunas medidas susceptibles de favorecer la
creación de empleo, y la creación de empleo estable, y también
en algunas medidas necesarias para un sector que está siendo
especialmente castigado, como es el sector agropecuario, con
la sequía por la que atraviesa una parte de nuestro país y
para la que se ofrecen en la propuesta de resolución
orientaciones claras y compromisos concretos. Hemos eliminado
de la propuesta de resolución inicial de esta mañana un
párrafo relativo a la Seguridad Social y lo hemos hecho no
para expresar un desacuerdo allá donde había acuerdo ayer,
sino al revés, para ir más allá de los límites del apoyo que
va a tener esta propuesta de resolución y tratar de preservar
y reforzar el acuerdo de todos los grupos de esta Cámara con
el trabajo que se ha hecho por parte de la Ponencia que ha
estudiado los problemas y las soluciones del sistema de
Seguridad Social como ayer refería en mi intervención.
También hay compromisos concretos y precisos para desarrollar
lo que viene siendo ya una orientación clara en política
autonómica; compromisos claros y precisos para marcar las
líneas de la mejora de la situación financiera de los
ayuntamientos. Recoge nuestra propuesta, y creo que con el
consenso de todos los grupos aunque algunos de ellos no voten
después algunos de esos párrafos, los criterios, creo que
prácticamente unánimes, de la Cámara para orientar con éxito
una presidencia española de la Unión Europea, y, por último,
compromete actuaciones concretas en lo que venimos llamando
impulso democrático, legislación para mejorar el
funcionamiento de la justicia, de los servicios de la
Administración general del Estado, para extender el desarrollo
de algunos derechos o preservar mejor la garantía de los ya
reconocidos y desarrollados por nuestro ordenamiento jurídico.
Como ven, no es simplemente votar por votar un papel
cualquiera; este proyecto de resolución es un esfuerzo serio y
riguroso de concretar qué es lo que nos une a quienes apoyamos
esa moción, en qué vamos a preservar nuestra unidad y el apoyo
al Gobierno, en qué tiempos, con qué plazos y en qué momentos
esta Cámara va a conocer del contenido de esos acuerdos que
hoy planteamos en este debate. El tiempo sobre el que se
proyecta nuestra actuación de apoyo y de compromiso con la
acción del Gobierno es, por supuesto, el año 1995, pero va más
allá, como se puede ver al analizar el compromiso de abordar
de manera conjunta los presupuestos del año que viene.
Quizá debemos decir que hemos echado en falta, al trabajar
para la elaboración de esta propuesta, la colaboración de
algún otro grupo parlamentario, como el Grupo Nacionalista
Vasco, que en otras ocasiones en esta legislatura nos ha
acompañado, que queremos que nos siga acompañando y que
creemos que nos va a acompañar en el desarrollo y en el debate
aquí en esta Cámara de muchas de las medidas y de los
compromisos que están incluidos en nuestra propuesta de
resolución.
Por lo tanto nos parece una respuesta positiva. Nos parece la
mejor respuesta a la situación que hemos empezado a analizar
ayer y sobre la cual todos hemos expuesto nuestras ideas y
nuestras alternativas, y sinceramente y sin detenerme, para no
desbordar el tiempo otorgado a esta intervención, en el
análisis de otras propuestas no creo que se den en las
alternativas planteadas por otros grupos parlamentarios
mejores respuestas, mayores concreciones, mayor coherencia ni
mayor acierto que lo que recoge nuestra propuesta de
resolución, aun cuando es verdad que nuestra propuesta
de resolución sí coincide en muchos aspectos con otras
alternativas que a veces parece que no gusta que sean
coincidentes con las de la mayoría o que la mayoría estime que
coinciden con algunas de las propuestas de quienes no tienen
mayoría en esta Cámara.
Vamos a votar esa propuesta de resolución y sólo esa propuesta
de resolución, por lo que decía al principio, para aclarar,
para que haya luz, taquígrafos y claridad en los lazos, en los
elementos, en los compromisos y en los asuntos que unen a la
actual mayoría parlamentaria que se ha mostrado aquí en este
debate para quien la quiera ver. Hay más coincidencias con
otros grupos, pero estas coincidencias entre el Grupo Catalán
(Convergència i Unió) y el Grupo Socialista están
absolutamente precisadas y no queremos desdibujarlas o
difuminarlas, tratando de mezclar unas posiciones con otras,
como ha sucedido, quizás, en el debate sobre el estado de la
Nación del año pasado.
Hemos incorporado algunas de las propuestas de otros grupos,
hemos priorizado, no todo cabe en una resolución de este tipo,
hemos huido de declaraciones obvias, como las de respetar y
defender la independencia del Poder Judicial, que luego,
curiosamente, parece que quienes proponen ese tipo de
declaraciones obvias tratan de reforzarlas con otro tipo de
propuestas porque no se fían de que las cosas que están en
manos de la justicia vayan a ser esclarecidas, juzgadas y
sancionadas como corresponde, y no hemos tratado --como quizás
hacen otras propuestas-- de volver a reiterar aquí compromisos
de anteriores debates, que sí se están cumpliendo o que ya
están totalmente cumplidos por decisiones del Gobierno, por
decisiones de esta Cámara.
Por lo tanto y para terminar, señorías, hay una voluntad clara
de ayudar a la gobernabilidad, de darle contenido a esa
gobernabilidad, de darle una orientación precisa a la acción
del Gobierno y de que quede claro a los ojos de la sociedad
española --como lo está ante esta Cámara, se reconozca o no
por algunos grupos-- que este Parlamento es capaz de aportar
soluciones, de apoyar la realización de esas soluciones, de
apoyar la estabilidad del Gobierno, de apoyar la estabilidad
que necesita este país para resolver sus problemas.
Nada más y muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo
Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Almunia.
Pasamos a la votación de las propuestas de resolución.
Propuesta de resolución del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Propuestas de resolución
números 7 y 18.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 19; en contra, 321; abstenciones,
cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Propuesta número 11.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 343; a favor, 20; en contra, 318; abstenciones,
cinco.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 21.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 23; en contra, 182; abstenciones, 141.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 23, apartados a) y b).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 23; en contra, 319; abstenciones,
cuatro.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 23, apartado c).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 168; en contra, 175; abstenciones,
dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuestas números 1, 4 b), c) y e), 5, 6, 9 c), 10 b), 14, 17
b), c) y d) y 20.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 169; en contra, 174; abstenciones,
tres.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Propuestas números 3, 8, 10 a), 12, 13 y 16.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 33; en contra, 312; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Restantes propuestas de resolución del Grupo de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 31; en contra, 176; abstenciones, 138.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Propuesta de resolución número 24 de los Grupos de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya y Mixto.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 171; en contra, 174; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuestas del Grupo Mixto.
Antes de pasar a la votación de las propuestas del Grupo
Mixto, quería preguntar al señor Albistur si acepta la
enmienda presentada a su propuesta por el Grupo Popular.
El señor ALBISTUR MARIN: Sí, señor Presidente, queda aceptada.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Albistur.
Propuestas de resolución del Grupo Mixto, del señor Mur.
Propuesta número 1.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 169; en contra, 176; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 2.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 171; en contra, 175.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 3.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 170; en contra, 175; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 4.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 171; en contra, 175.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 5.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 14; en contra, 331; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 6.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 151; en contra, 193; abstenciones,
dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Enmiendas del Grupo Mixto, del señor Albistur. La número 26 se
somete a votación en los términos resultantes de la aceptación
de la enmienda presentada a la misma por el Grupo Popular.
Votación relativa a las propuestas números 26, 27.2 y 4, 28.2,
del señor Albistur.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 171; en contra, 175.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Propuestas números 27.1 y 3, y 28.1.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 31; en contra, 315.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Propuestas del Grupo Mixto, de la señora Rahola. Propuesta
número 1.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 31; en contra, 313; abstenciones, dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 2, que es la número 29.2, de la señora
Rahola.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 170; en contra, 175.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 29.3, de la señora Rahola.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 171; en contra, 175.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 29.4.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 32; en contra, 314.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 29.5.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 14; en contra, 331; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 29.6.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 31; en contra, 315.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 29.7.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 30; en contra, 314; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuestas del Grupo Mixto, del señor Chiquillo.
Propuesta número 30.1.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 152; en contra, 193.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuestas números 2.1 y 2.2.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 12; en contra, 333; abstenciones, una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Propuesta número 2 de las del señor Chiquillo, apartado 3.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 153; en contra, 193.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 30.3.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 151; en contra, 194.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 30.4.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 12; en contra, 195; abstenciones, 139.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 30.5.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 170; en contra, 174; abstenciones,
dos.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 30.6.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 13; en contra, 192; abstenciones, 140.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 30.7.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 169; en contra, 176; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 30.8
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 169; en contra, 175; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuestas del Grupo de Coalición Canaria.
Propuesta número 31.1.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 13; en contra, 332.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 31.2.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 13; en contra, 176; abstenciones, 156.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuestas números 31.3, 5 y 6.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 170; en contra, 175; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Propuesta número 31.4.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 31; en contra, 175; abstenciones, 140.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 31.7.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 153; en contra, 175; abstenciones, 18.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta de los Grupos Socialista y Catalán (Convergència i
Unió).
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 175; en contra, 165; abstenciones,
seis.
El señor PRESIDENTE: Queda aprobada la propuesta.
Propuestas del Grupo Popular.
Propuestas números 36.1, 44 y 50.1.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 160; en contra, 181; abstenciones,
cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Propuestas números 36.2, 43, 45 y 50.2.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 141; en contra, 200; abstenciones,
cinco.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Propuesta número 48.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 146; en contra, 199; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuestas números 46 y 50.3.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 146; en contra, 181; abstenciones, 19.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Propuestas números 39.1 y 4, 40.7, 40 bis 1, 2 y 3, 41.1 y 3,
47.2 a 6, ambos inclusive, y 49.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 151; en contra, 192; abstenciones,
dos.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Restantes propuestas... (El señor Fernández-Miranda y Lozana
pide la palabra.)
El señor PRESIDENTE: El señor Fernández-Miranda tiene la
palabra.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.
Le solicito, del resto de las votaciones que quedan
pendientes, que se voten por separado la número 33, que es la
que insta al Gobierno a restablecer un clima de confianza y
respeto en las relaciones del Ejecutivo con el Poder Judicial,
y la número 42, sobre la creación de una Comisión de
investigación de fondos reservados, ambas por separado.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Propuesta del Grupo Popular número 33.
Comienza la votación. (Pausa.)Efectuada la votación, dio el
siguiente resultado: votos emitidos, 346; a favor, 171; en
contra, 175.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Propuesta número 42.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 346; a favor, 172; en contra, 174.
El señor PRESIDENTE: Queda rechazada la propuesta.
Restantes propuestas del Grupo Popular.
Comienza la votación. (Pausa.)
Efectuada la votación, dio el siguiente resultado: votos
emitidos, 345; a favor, 169; en contra, 175; abstenciones,
una.
El señor PRESIDENTE: Quedan rechazadas las propuestas.
Se levanta la sesión.
Eran las siete y treinta minutos de la tarde.