Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 117, de 21/12/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1994 Núm. 117 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 116
celebrada el miércoles, 21 de diciembre de 1994
Página
ORDEN DEL DIA:
Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del
Reglamento:
--Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del
Reglamento, para informar sobre el Consejo Europeo celebrado
en Essen los días 9 y 10 de diciembre (número de expediente
210/000016) (Página 6286)
--Preguntas (Página 6313)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
118, de 22 de diciembre de 1994.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Comparecencia del Gobierno ante el Pleno de la Cámara, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del
Reglamento, para informar sobre el Consejo Europeo celebrado
en Essen los días 9 y 10 de diciembre (Página 6286)
El señor Presidente del Gobierno (González Márquez), informa a
la Cámara sobre el Consejo Europeo de Essen, manifestando que
los resultados del mismo han sido importantes, dando un
impulso a las principales tareas que tiene por delante la
construcción europea. Como resumen de los trabajos de la
Cumbre destaca tres cuestiones importantes, como son el
relanzamiento económico de Europa, con atención preferente a
las políticas de empleo. Segundo, el desarrollo de una
política de progreso, de estabilidad y de paz duraderas en el
continente europeo y en las regiones vecinas, con un
tratamiento equilibrado y compartido por todos los miembros de
la Unión respecto al este de Europa y sur del Mediterráneo. En
tercer lugar, el desarrollo de la cooperación en el ámbito de
los asuntos de justicia e interior sobre la base de lo
acordado en el tercer pilar del tratado. Considera que esta
reunión de Essen simboliza, de forma clara, hasta qué punto la
Unión está siendo capaz de ir encauzando, a través de la
continuidad de las instituciones, los cambios de este fin de
siglo.
Como aspecto más relevante del contenido de las conclusiones
del Consejo Europeo menciona que en el plano económico se
confirma la recuperación de la economía y el relanzamiento
económico de Europa, aunque insiste en la necesidad de
reforzar la competitividad de nuestras economías y la
prioridad de la creación de empleo, para lo que reclaman
esfuerzos adicionales en torno a medidas de carácter
prioritario, como la formación profesional, desarrollo de la
reforma del mercado laboral con vistas a la creación de empleo
potencial mediante políticas activas, aliviar el coste
salarial de las empresas con ese mismo objetivo de creación de
empleo y desplazar el esfuerzo para la cobertura del desempleo
hacia las políticas activas de creación de puestos de trabajo.
Por tanto, el Consejo Europeo hace de la creación de empleo la
prioridad económica y social de la Unión Europea.
Por otra parte, el mantenimiento de políticas económicas
eficaces y la recuperación de la competitividad europea son
criterios compartidos por todos los Estados miembros para el
relanzamiento económico de Europa, y en ese sentido se ha
decidido la creación de un grupo de alto nivel que estudie las
posibilidades de mejorar la competitividad en Europa.
En materia de transportes y en redes transeuropeas, energía y
medio ambiente se ha completado la lista de proyectos
prioritarios con algunos de ellos, que afectan directamente y
de manera importante a nuestro país, en un ambicioso proyecto
de infraestructuras europeas, para lo que han solicitado el
Consejo de Ecofin que adopte las decisiones necesarias para
complementar, en lo posible, los recursos financieros
actualmente disponibles para esas redes.
Alude a continuación a la ampliación de la Unión Europea y las
nuevas responsabilidades de su proyección exterior, destacando
en este aspecto la convocatoria de la Conferencia
Euromediterránea durante la Presidencia española, en la que se
debatirán todas las cuestiones políticas, económicas, sociales
y culturales en un enfoque global, apoyado siempre por España,
y que permita abordar una estrategia conjunta.
Asimismo el Consejo Europeo ha ratificado la voluntad de
reforzar sus relaciones con América Latina, con especial
atención a Mercosur, Méjico y Chile, con un resultado
reflejado en las conclusiones que considera muy satisfactorio.
En cuanto a la antigua Yugoslavia, el debate y declaración del
Consejo son fiel reflejo de la situación sobre el terreno
militar y político en la que se encontraba esta zona en las
fechas de la reunión, situación que sigue siendo especialmente
delicada y cualquier decisión que se tome sobre el
mantenimiento o retirada de las tropas debe ser profundamente
meditada y de común acuerdo con el resto de los socios que
mantienen tropas allí.
En lo relativo a los asuntos de Justicia e Interior, le parece
especialmente relevante la decisión de concluir el convenio
por el que se crea Europol no más tarde del próximo Consejo
Europeo, a celebrar en Francia, y la confirmación de la
inclusión de la lucha contra el terrorismo entre las tareas de
esta agencia policial europea.
Respecto a dos cuestiones sobre las que este Parlamento ha
mostrado una especial sensibilidad, en primer lugar la
necesidad de respetar lo pactado sobre la financiación del
tratamiento discriminatorio de España y Portugal en la
política pesquera de la Unión, el Consejo ha recogido en sus
conclusiones un apartado, redactado por la delegación
española, en el que se insta al Consejo a decidir sobre este
asunto antes de finales de año, contemplando y respetando lo
pactado con ocasión de la ampliación. Informa que se han
producido negociaciones ayer y anteayer con avances
sustanciales en la eliminación del trato discriminatorio para
la flota española
y mañana continuará la reunión de los ministros de Pesca, de
manera que puedan solucionar los últimos obstáculos que nos
quedan para evitar dicho trato discriminatorio.
La segunda cuestión afecta a Gibraltar y se refiere al
convenio de fronteras exteriores, que el Consejo Europeo ha
solicitado que pueda ser firmado antes de su reunión en junio
de 1995. El Consejo ha reconocido la necesidad de resolver
esta cuestión. Por último, el Consejo Europeo ha dedicado
parte de sus trabajos a una reflexión sobre el futuro de
Europa, aunque no haya sido recogido en sus conclusiones,
considerando importante la decisión de convocar en septiembre,
bajo la Presidencia española, una reunión extraordinaria
informal de Jefes de Estado y de Gobierno dedicada a
reflexionar sobre este tema y con la responsabilidad de
preparar la cita de 1996.
El señor Aznar López, en nombre del Grupo Popular, expone que
es posible que muchos sectores de la opinión pública española
se pregunten cómo puede dedicarse una sesión informativa al
pasado Consejo Europeo de Essen cuando acontecimientos más
cercanos en el tiempo han despertado y despiertan mucho mayor
nivel de atención ciudadana y no poca alarma social. En este
momento en el que al menos una parte de la política parece
sustanciarse en la Audiencia Nacional, a algunos puede
parecerles extemporánea esta sesión. Sobre este particular
cree que el Gobierno no puede permanecer ausente ni mudo ante
lo que está sucediendo e insta a que cuanto antes comparezca
en la Cámara a dar la explicación correspondiente.
Desde el punto de vista de lo que ha significado el Consejo
Europeo de Essen, en su opinión en buena parte de su recorrido
ha conseguido resultados positivos, aunque la mayoría de esos
resultados comportan la singularidad de quedarse a medio
camino, siendo el primer Consejo en la historia comunitaria en
que una coyuntural recuperación económica no va acompañada
desde el principio de un tangible optimismo y de un fuerte
impulso de la construcción europea debido a que probablemente
estamos ante una profunda crisis de identidad.
Como punto de referencia fundamental de su intervención expone
la definición y defensa de nuestras prioridades europeas ante
la próxima presidencia española.
En cuanto a la ampliación de la Unión Europea alude al
resultado negativo del referéndum noruego, de lo que considera
obligado extraer una lección importante y es que las
ampliaciones en una organización tan compleja como la Unión
Europea, incluso cuando se trata de incorporar a países tan
altamente desarrollados y ampliamente integrados ya en el
Mercado Unico, no se pueden realizar ni con improvisación ni
con precipitación. En todo caso se trata de un paso de mucha
importancia del que deben felicitarse, siendo también
beneficioso para España el reconocimiento del carácter
estratégico para la Unión de la zona mediterránea y la
necesidad de prestar a los países de la región una ayuda
financiera sustancial. Aun así, cree que, una vez más, se está
a medio camino al no haber sido posible establecer cifras
concretas de ayuda equiparables a los programas que apoyan el
desarrollo de los países del centro y del este de Europa.
También en esta ocasión Iberoamérica ha sido objeto de la
tensión del Consejo de Europa con un buen enfoque que sirve de
base para mantener y marcar un camino que puede ser
fructífero.
Respecto a las redes europeas de transportes se da un modesto
paso adelante, aunque se solicita de los Ministerios de
Economía y Hacienda las decisiones necesarias para
complementar los recursos financieros, con lo que se devuelve
el balón a los Ministerios de Economía y no será fácil que se
arañen recursos presupuestarios y que se alteren otros gastos
en un momento en que se pretende la reducción de los déficit
públicos en los distintos Estados miembros.
Se ha avanzado discretamente en la futura configuración de la
Europol, pero no ha sido posible incluir ni aprobar el
convenio regulador de esa nueva organización. Entre los temas
económicos, el Consejo ha dado prioridad a la situación del
empleo en la Unión, problema más prioritario aún para España,
país al que la crisis ha afectado más que a ningún otro y
donde mantenemos una tasa de paro que dobla la media europea.
Sobre la integración de España y Portugal en la política común
pesquera relata la importancia del respaldo de esta Cámara a
la posición negociadora del Gobierno, y si no ha sido posible
alcanzar hasta hoy un acuerdo hay que esperar que al menos
mañana pueda lograrse superando las cuestiones que quedan
pendientes y, mientras tanto, ratifican plenamente su
compromiso con el texto votado en esta Cámara y su
correspondiente obligación para el Gobierno.
Concluye destacando la importancia de definir claramente la
posición española en la Conferencia Intergubernamental de 1996
y que en la medida de lo posible lleguen al máximo acuerdo
sobre las tareas, oportunidades y objetivos que ofrece la
inminente presidencia española. Sobre este particular anuncia
la presentación inmediata de una proposición no de ley,
recogiendo lo que su Grupo entiende que deben ser los
objetivos principales de la presidencia española y sus
criterios de actuación. No pretende definir un programa, cuyos
detalles corresponden
al Gobierno, sino que se trata de un documento abierto que
sirva de orientación al futuro programa de Gobierno y que de
manera constructiva realice una aportación a una tarea que
reclama la colaboración de todos los Diputados.
Termina mencionando los puntos fundamentales que se recogen en
la propuesta anunciada.
El señor Ribó Massó, del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, comienza señalando que su Grupo ha solicitado
con carácter urgente la comparecencia del señor Ministro de
Justicia e Interior para que informe sobre los graves
acontecimientos que se están viviendo en la escena política
española.
Respecto de la Cumbre de Essen recuerda las expectativas que
existían sobre la misma y los escasosresultados obtenidos lo
que lleva a la conclusión de un relativo fracaso de esa
Cumbre. Como elemento positivo de la presidencia alemana y de
la Cumbre menciona la conferencia del Mediterráneo y el
reconocimiento de los comités europeos, aunque manifiestamente
insuficientes para hacer frente al progresivo enfriamiento del
europeísmo en la opinión pública. En la construcción europea
todo lo que signifique mercado y acercamiento económico, con
más o menos dificultad, funciona y todo lo que significa
tendencia hacia la unidad política, a la cuestión social, no
funciona, idea del progresivo descenso de la adhesión popular
a esa causa.
Expone diversas consideraciones en torno al tema del empleo,
afirmando que no se ataca de verdad la grave situación
presente, recogiéndose en las conclusiones de la Cumbre las
recomendaciones del Ecofin, basadas en el eufemismo de que si
se desprotege a los trabajadores es para impulsarles a buscar
empleo, cuando el señor González sabe perfectamente que la
experiencia en España no ha dado resultados positivos y que la
reforma laboral no ha servido para evitar el crecimiento de la
marginación y la fractura social.
Sobre el tema de la pesca, el Presidente del Gobierno sabe
perfectamente cuál es el compromiso de la Cámara y le pide que
explique cuáles son los avances sustanciales que se han
conseguido, a los que aludía en su intervención.
Expresa posteriormente su posición sobre cuestiones como la
competitividad o su insatisfacción por temas que afectan al
déficit democrático de la Comunidad, reivindicando un proceso
constituyente y reforma institucional para hacer frente a las
necesidades que se han venido poniendo de manifiesto. Y en
relación con la próxima presidencia española expresa su
convencimiento de que el Gobierno debería ir fortalecido
políticamente, pero parece que la tesitura es la contraria y
que es el Presidente el que espera fortalecerse con la
presidencia. Sobre este particular, cree que sería una grave
irresponsabilidad que ante las incertidumbres, desconfianzas y
opacidades como las que se dan en la escena política española,
el Gobierno fuese incapaz de tomar iniciativas políticas y
confiase, entre otras cosas, en la presidencia europea como
uno de los elementos partidistas para la recuperación
electoral de su propio Grupo. Piensa, por el contrario, que
debería abordar esta presidencia con un alto grado de
consenso, potenciando al efecto la Comisión Mixta.
El señor Roca i Junyent, en nombre del Grupo Catalán
(Convergència i Unió), desea salir al paso de algunos
planteamientos formulados en relación con la valoración de la
Conferencia de Essen y sobre esta sesión parlamentaria en una
dicotomía que parece dar a entender que los problemas europeos
y los españoles son distintos. Por su parte, cree que hablando
de Europa están hablando de la más rigurosa actualidad
española, no existiendo nada tan importante para el futuro de
España como el acierto que tengamos en la manera de enfocar
los grandes retos que Europa nos plantea. Así, por ejemplo, si
se habla de economía o de la pesca, se verá que ambas están
muy condicionadas a la problemática europea, incluso lo que
hace referencia a la política antiterrorista, que también
tiene mucho que ver con lo que en Europa pueda acordarse en
este campo. Nada de lo que hoy se decida en Europa es ajeno a
los intereses de España, ni nada de lo que es la más rigurosa
actualidad en España tiene una posibilidad de disociarse de lo
que es la construcción europea.
Respecto a la valoraciónd de la cumbre y si ha sido un éxito o
un fracaso, en su opinión ha sido lo que tenía que ser, sobre
todo la respuesta positiva a la realidad. Después de una etapa
de euroescepticismo se ha conseguido encontrar en esta cumbre
el sosiego necesario para empezar a contemplar el futuro desde
un cierto optimismo.
Alude a continuación a la política económica y de creación de
empleo, con una serie de medidas que tienen su reflejo en la
política económica y presupuestaria española, encontrándonos
por tanto en una misma sintonía de onda, lo que considera un
motivo de satisfacción. También lo referente al reforzamiento
de la política mediterránea es una buena noticia para nuestros
intereses.
El señor Anasagasti Olabeaga, en nombre del Grupo Vasco (PNV),
comienza formulando algunas consideraciones en torno al
mandato del Presidente de la Comisión, señor Delors, y al
hecho de que Europa se encuentre hoy en otro momento crítico
para su futuro, en el que un error de dirección podría
condenarla al estancamiento. Precisamente la discusión
pesquera cree que no es más que la demostración de que no se
entiende de veras lo que es Europa, y a pesar de lo dicho en
Essen la realidad es que al día de hoy no existe acuerdo sobre
el asunto pesquero, y no lo hay porque afecta a nuestros
intereses. Pero si creemos que Europa es algo más que una suma
de intereses, sigue instando al Presidente a continuar con la
postura actualmente mantenida por el Gobierno de no bajar la
guardia y no permitir una ampliación hasta que este asunto no
se resuelva favorablemente.
Respecto de la Europol, en su opinión la reunión de Essen ha
resultado un fracaso de las aspiraciones españolas y un
triunfo de las tesis alemanas. Se ha conseguido vaciar de
contenido a la Europol, acrecentando el de la unidad de droga,
y su Grupo sigue insistiendo en que el terrorismo tiene que
estar contemplado.
Concluye expresando su opinión sobre la necesidad de una
revisión a fondo de la idea europea, en un proceso que para
triunfar debe ganar en audacia y velocidad, al ser ya
insostenible el abismo entre la retórica y la realidad.
El señor Mardones Sevilla, del Grupo de Coalición Canaria,
califica de tono bajo las conclusiones alcanzadas en Essen, un
tono de continuidad no muy brillante de las políticas
europeas, no resultando casual que comience el informe
haciendo referencia a los temas laborales y económicos, ya que
la mejora de la situación del empleo tiene que ser uno de los
factores fundamentales en este momento. Desde la realidad
aterradora en que se encuentra la Comunidad Autónoma Canaria
en materia de índice de paro tienen que apoyar cualquier
iniciativa generadora de puestos de trabajo regionales para
afrontar realidades nuevas, como en el ámbito del medio
ambiente y de los servicios sociales, e invoca el apoyo del
Gobierno para que lo que es simplemente una declaración formal
en el marco del Consejo de Essen se traslade a la realidad
canaria.
También debe el Archipiélago canario contemplar con gran
preocupación el tema de la integración de España en la
política pesquera comunitaria, expresando todo su apoyo y
solidaridad con nuestra flota pesquera y a una política de
firmeza en la utilización del veto si fuera necesario.
También pide que se tenga en cuenta la realidad canaria en
materia de comunicaciones, en un momento en que tanto se habla
de las redes transeuropeas en los sectores de transporte,
energía y medio ambiente.
Por último, expresa el apoyo de su Grupo al tema de la
política mediterránea, en concordancia con la política que el
Presidente del Gobierno viene desarrollando ante la Unión
Europea.
La señora Rahola i Martínez, del Grupo Mixto, no considera que
pueda hacerse una lectura triunfalista de la reunión de Essen,
en cierta manera paradigmática de un tipo de la Europa de la
burocracia, de los intereses y de la exclusión. La reunión fue
incapaz de plantear ninguna medida comprometida para
incentivar el empleo, más allá de la retórica moralista sobre
los parados animándoles a mantener el estímulo personal de
esforzarse en buscar empleo, como si el problema del paro
fuera una cuestión de estímulo personal.
Por otro lado, dado que en la reunión se ha hablado de las
grandes redes de transporte, pregunta para cuándo el tren de
alta velocidad con Francia. Al igual que en esas grandes redes
de transporte, considera que la reunión ha supuesto un fracaso
en materia de empleo y un fracaso profundo y desbordado con
respecto a Bosnia.
El señor Mur Bernad, del Grupo Mixto, atribuye una valoración
positiva a la Cumbre de Essen. Aunque puede calificarse de
transición, ha representado avances en relación con la
política mediterránea de la Europa del sur, los acuerdos sobre
recorte del gasto público de las distintas administraciones,
el ligero aumento de los fondos comunitarios para la
construcción de redes de transporte y energía, aunque
considera que estos son insuficientes y que España se
beneficiará escasamente de ellos.
El señor Albístur Marín, del Grupo Mixto, manifiesta que este
país no está para discursos sino para acciones y sobre éstas
expresa su posición en temas como los de infraestructuras, el
paro y la política industrial. Una vez más, reitera su
especial preocupación por que el tren de alta velocidad
Madrid-París incluya también la conexión atlántica.
Concluye el turno de representantes del Grupo Mixto el señor
Chiquillo Barber, considerando positiva la presión realizada
en la Cumbre de Essen a favor del cumplimiento del compromiso
de integración anticipada de nuestro país en la política
comunitaria de pesca. Lamenta, sin embargo, que tal actitud no
sea aceptada desde un primer momento en las negociaciones
previas a la entrada en la Comunidad y también respecto de
otros sectores que todavía siguen sufriendo períodos
transitorios.
Concluye el turno de posición de fijación de posiciones el
señor Costa Costa, en nombre del Grupo Socialista, afirmando
que la Cumbre de Essen supone un paso más en el proceso
creciente de integración para sentar las bases de una unión
más estrecha entre los pueblos de Europa. Ninguno de los
acuerdos de la Cumbre permite alimentar el euroescepticismo y,
por el contrario, todos ellos van en la
dirección de avanzar en la construcción europea y de integrar
a otros países dentro de este amplio espacio común.
Expone seguidamente diversas consideraciones en torno a la
evolución económica y al empleo, así como otras cuestiones
importantes tratadas en la Cumbre, como las redes de
transporte europeas en los sectores del transporte, la energía
y medio ambiente, el fomento de la paz, la seguridad y
estabilidad o la reiteración del compromiso sobre la plena
integración de España y Portugal en la política pesquera
común, mostrando el Grupo Socialista su satisfacción por el
compromiso adquirido y quedando a la espera de su
instrumentación.
Para contestar a los portavoces de los diversos grupos
parlamentarios interviene de nuevo el señor Presidente del
Gobierno (González Márquez).
Preguntas (Página 6313)
Del Diputado don Mariano Rajoy Brey, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Presidente
del Gobierno: ¿Cuál es el criterio del Gobierno sobre la
figura del Gobernador Civil? (Número de expediente 180/000900)
(Página 6313)
Del Diputado don Arsenio Fernández de Mesa Díaz del Río, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación:
¿Cuál es la valoración del Gobierno de los resultados del
Consejo de Ministros de Pesca de la Unión Europea de los días
19 y 20 de diciembre? (Número de expediente 180/000907)
(Página 6314)
Del Diputado don Guillermo Gortázar Echevarría, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Asuntos Exteriores: ¿Cuál es la razón de fondo
por la que el Embajador de España en Cuba ha presentado su
dimisión? (Número de expediente 180/000904) (Página 6315)
Del Diputado don Rafael Estrella Pedrola, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo valora el
Gobierno el grado de cumplimiento por parte de Iraq, de las
condiciones impuestas por el Consejo de Seguridad de Naciones
Unidas para el levantamiento de sanciones? (Número de
expediente 180/000915) (Página 6316)
De la Diputada doña Carmen Cremades Griñán, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Educación y Ciencia: ¿Piensa el Sr. Ministro
de Educación y Ciencia convocar de nuevo un concurso de
méritos para cubrir las plazas de Inspectores de Educación
como solución a la Sentencia de 15 de octubre de 1991, dada
por la Audiencia Nacional? (Número de expediente 180/000911)
(Página 6317)
Del Diputado don Rafael Antonio Hernando Fraile, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Comercio y Turismo: ¿Qué opinión le merece al
Gobierno el informe del Tribunal de Cuentas sobre FOCOEX?
(Número de expediente 180/000901) (Página 6318)
Del Diputado don Ignacio Gil Lázaro, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Justicia e Interior: ¿Considera el Sr. Ministro que es
imposible evitar la entrada de droga en las prisiones? (Número
de expediente 180/000903) (Página 6319)
Del Diputado don Francisco Antonio González Pérez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Justicia e Interior: ¿Exigirá el Gobierno las
responsabilidades políticas que se puedan derivar de los
acontecimientos acaecidos por los presuntos casos de
falsificaciones documentales en la Delegación del Gobierno de
Melilla? (Número de expediente 180/000905) (Página 6320)
Del Diputado don José María Mohedano Fuertes, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Conoce el
Gobierno si ha sido autorizado y, en su caso, en qué fecha,
Carlos García Juliá, para que cumpla la situación de libertad
condicional en Paraguay? (Número de expediente 180/000913)
(Página 6321)
Del Diputado don José María Mohedano Fuertes, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
intervención ha tenido el Ministerio de Justicia e Interior en
esta autorización y qué personal de la Comisión de Asistencia
Social se encarga de hacer efectiva en Paraguay la tutela y
vigilancia de García Juliá según prescribe el artículo 65 del
Reglamento Penitenciario? (Número de expediente 180/000914)
(Página 6322)
Del Diputado don Juan Carlos Aparicio Pérez, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Economía y Hacienda: ¿Son fiables los datos
que sobre paro y empleo se elaboran en el Ministerio de
Economía y Hacienda? (Número de expediente 180/000902)
(Página 6322)
Del Diputado don Angel Díaz Sol, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas proyecta el
Gobierno para incrementar el número de inscritos en el Censo
Electoral de Residentes Ausentes (CERA)? (Número de expediente
180/000922) (Página 6324)
De la Diputada doña Blanca Fernández-Capel Baños, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Qué modelo de aplicación
de la libre elección de especialista ha elegido el Ministerio
de Sanidad y Consumo? (Número de expediente 180/000906)
(Página 6324)
Del Diputado don Miguel Ramírez González, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Agricultura, Pesca y Alimentación: ¿Qué
medidas piensa adoptar el Gobierno para afrontar los efectos
de la dura sequía que está sufriendo gran parte del territorio
español? (Número de expediente 180/000909) (Página 6324)
Del Diputado don Luis de Torres Gómez, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Excmo. Sr. Ministro de
Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente: ¿Cuáles son las
causas del retraso en la ejecución de las obras de la autovía
Bailén-Motril (Número de expediente 180/000908) (Página 6325)
Del Diputado don José Antonio Amate Rodríguez, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué medidas
piensa adoptar el Gobierno para que la empresa Tierras de
Almería, propiedad de Banesto, enajene y ponga en explotación
646,46 hectáreas que están afectadas por la Ley 15/84 y que
pueden suponer una sobreexplotación muy preocupante del
acuífero subterráneo del poniente almeriense? (Número de
expediente 180/000923) (Página 6326)
De la Diputada doña Carmen Pardo Raga, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Asuntos Sociales: ¿Puede decirme si su Ministerio ha hecho
algún estudio para valorar el trabajo doméstico que se genera
en el seno de las familias? (Número de expediente 180/000910)
(Página 6327)
De la Diputada doña Anna Balletbó i Puig, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuánto lleva gastado
el Gobierno español durante 1994 en operaciones de
mantenimiento de la paz, debido a la compleja situación
internacional, que ha hecho que en el último año se incremente
la exigencia de tropas bajo la bandera de Naciones Unidas en
diferentes puntos del planeta? (Número de expediente
180/000916) (Página 6329)
Del Diputado don Antonio Romero Ruiz, del Grupo Parlamentario
Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, que
formula al Gobierno: ¿Ha trabajado o realizado algún servicio
para algún organismo de la Administración Pública dependiente
de su responsabilidad como Presidente del Gobierno, don
Francisco Paesa Sánchez? (Número de expediente 180/000895)
(Página 6329)
Del Diputado don Federico Sanz Díaz, del Grupo Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo se está realizando la
implantación de las medidas para la simplificación de los
documentos administrativos? (Número de expediente 180/000918)
(Página 6330)
Del Diputado don Javier Sáenz Cosculluela, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: Prevista por
la Dirección de la Compañía Iberia la inmediata presentación
de expediente de regulación de empleo, ¿mantiene el Gobierno
su disposición al diálogo y el acuerdo con los sindicatos,
incluido el de los pilotos, en la línea de los recientes
acuerdos convenidos con algunos sindicatos? (Número de
expediente 180/000919) (Página 6331)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cómo evalúa el
Ministerio de Industria y Energía los resultados del Plan de
Promoción del Diseño Industrial (PPDI), durante el período que
lleva de vigencia y su articulación dentro de la iniciativa
PYME de desarrollo industrial? (Número de expediente
180/000921) (Página 6332)
Se suspende la sesión a las ocho y veinte minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE EL PLENO DE LA CAMARA, DE
CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 203 DEL
REGLAMENTO:
--COMPARECENCIA DEL GOBIERNO ANTE EL PLENO DE LA CAMARA, DE
CONFORMIDAD CON LO DISPUESTO POR EL ARTICULO 203 DEL
REGLAMENTO, PARA INFORMAR SOBRE EL CONSEJO EUROPEO CELEBRADO
EN ESSEN LOS DIAS 9 Y 10 DE DICIEMBRE (Número de expediente
210/000016)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto V del orden del día: Comparecencia del Gobierno, de
conformidad con lo dispuesto por el artículo 203 del
Reglamento, para informar sobre el Consejo Europeo celebrado
en Essen los días 9 y 10 de diciembre.
Tiene la palabra el señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, deseo resaltar ante todo que el Consejo
Europeo de Essen ha sido una reunión satisfactoria, con
resultados importantes y en la que por primera vez, después de
algún tiempo, ha existido un ambiente positivo, ambiente que
ha repercutido tanto en el tratamiento de las cuestiones
propiamente dedicadas a la economía como en las que se
refieren a las relaciones exteriores. Este Consejo Europeo ha
sido una reunión de impulso a las principales tareas que tiene
por delante la construcción europea. Destacaré tres a SS.SS.,
como resumen de los trabajos de la cumbre.
La primera tarea ha sido el relanzamiento económico de Europa,
con atención preferente a las políticas de empleo. La segunda,
el desarrollo de una política de progreso, de estabilidad y de
paz duraderas en el continente europeo y en las regiones
vecinas, con un tratamiento equilibrado y compartido por todos
los miembros de la Unión respecto al este de Europa y al sur
del Mediterráneo. Y es importante que les subraye que todos
compartimos la necesidad de un tratamiento equilibrado, aunque
no sea idéntico, sin olvidar la atención a otras áreas
geográficas, entre las que deseo destacar América Latina. La
tercera ha sido el desarrollo de la cooperación en el ámbito
de los asuntos de Justicia e Interior, sobre la base de lo
acordado en el tercer pilar del Tratado. Me detendré con
detalle en cada una de ellas, pero antes me gustaría señalar
que esta reunión de Essen simboliza de forma clara hasta qué
punto la Unión está siendo capaz de ir encauzando, a través de
la continuidad de las instituciones, los cambios de este fin
de siglo.
Esta presidencia era la primera desempeñada por la Alemania
unificada y ha sido la última a la que han asistido los tres
nuevos miembros de la Unión, en su condición de observadores,
y en la que esta Unión ampliada se ha despedido por el momento
de Noruega, aunque debo decir que dejando la puerta abierta
para un posible futuro reencuentro.
Essen ha sido también la última cita comunitaria con algunos
jefes de Estado y de Gobierno. Me gustaría referirme, de forma
especial, al Presidente Miterrand y a su presencia activa y
constructiva durante 14 años. Este Consejo nos ha ofrecido,
asimismo, la ocasión de reconocer colectivamente el trabajo de
Jacques Delors a lo largo de los últimos 10 años.
Señor Presidente, señorías, ya paso a comentar los aspectos
más relevantes del contenido de las conclusiones del Consejo
Europeo. En el plano económico, la cumbre de Essen confirma la
recuperación de la economía
europea, que ha dejado atrás una crisis que ha podido
gestionarse, por primera vez, con una estrategia compartida
basada en la coordinación de políticas nacionales en materias
de crecimiento, competitividad y empleo.
Essen confirma el relanzamiento económico de Europa, pero
insiste en la necesidad de reforzar la competitividad de
nuestras economías y recalca la prioridad de la creación de
empleo, para lo que reclama esfuerzos adicionales en torno a
cinco medidas de carácter prioritario.
Primera, proseguir en el esfuerzo de la formación profesional,
con especial atención a los parados de larga duración, de
manera que puedan adaptarse a los cambios derivados del
proceso tecnológico.
Segunda, emprender el desarrollo de la reforma del mercado
laboral, con vistas a la creación de empleo, en la línea de
los cambios que ya se han realizado en nuestro país en materia
de flexibilidad laboral y de moderación salarial.
Tercera, potenciar, mediante, políticas activas, la creación
de empleo a través de iniciativas centradas en las pequeñas y
medianas empresas y en la dimensión regional y local del
mercado interior.
Cuarta, aliviar el coste no salarial de las empresas en
relación con este mismo objetivo de creación de empleo,
también en línea con el tipo de medidas que contempla el
presupuesto español de 1995.
Quinta, desplazar el esfuerzo llevado a cabo para asegurar la
cobertura del desempleo hacia las políticas activas de
creación de puestos de trabajo.
El Consejo Europeo hace, por tanto, de la creación de empleo
la prioridad económica y social de la Unión Europea. Para esto
ha instruido al Consejo de Ministros de Economía y Hacienda,
al de Trabajo y Asuntos Sociales y a la propia Comisión para
que examinen anualmente la eficacia de las medidas dirigidas a
conseguir este objetivo.
Por otra parte, el mantenimiento de políticas económicas
eficaces, la profundización del mercado interior y la
recuperación de la competitividad europea son criterios
compartidos por todos los Estados miembros para encauzar el
relanzamiento económico de Europa en una senda de crecimiento
sostenido. En ese sentido, el Consejo ha decidido la creación
de un grupo de alto nivel que estudie las posibilidades de
mejorar la competitividad en Europa.
Así, pues, Essen confirma el consenso europeo sobre la
política económica recomendada en el Libro Blanco de la
Comisión. Señalo a la Cámara que esta estrategia europea tiene
una clara vocación social, es decir, apuesta por un
relanzamiento económico de Europa dentro de un marco social
integrado sobre el que reposa la paz social europea.
Dentro de esta estrategia del Libro Blanco, el Consejo Europeo
ha recibido los informes del Grupo Cristophersen, al que se
había encomendado hacer propuestas, como saben SS.SS., sobre
las redes transeuropeas en transportes, energía y medio
ambiente. En Essen hemos completado la lista de proyectos
prioritarios, en la que ya figuraban las conexiones
ferroviarias de España con Francia, por el ramal
Barcelona-Montpellier y Vitoria-Dax, y la autovía
Valladolid-Portugal, así como la conexión gasística
Europa-Magreb, la interconexión gasística España-Portugal y la
conexión eléctrica Portugal-España-Francia.
Así, pues, a los once proyectos aprobados en Corfú hemos
añadido ahora tres que afectan a los Estados nórdicos y a
Irlanda. En este ambicioso proyecto de infraestructuras
europeas la cuestión sin duda más difícil es la financiación,
y para ello hemos solicitado al Consejo Ecofin que adopte,
sobre la base de propuestas de la Comisión, las decisiones
necesarias para complementar en lo posible los recursos
financieros actualmente disponibles para estas redes.
El Consejo Europeo ha recibido también el informe de los
Ministros de Industria y Telecomunicaciones sobre el plan de
trabajo dirigido a dotar a la sociedad europea de un sistema
de información que se convierta en el elemento estratégico de
la divulgación del conocimiento y el progreso en el
continente. Asimismo se ha solicitado al Consejo que
rápidamente se establezca el marco jurídico que asegure el
acceso al mercado, la protección de datos y la protección de
la propiedad intelectual.
Por otra parte, el Consejo Europeo ha subrayado el papel del
sector audiovisual como herramienta cultural y, en ese
sentido, se ha pedido a la Comisión que haga nuevas propuestas
en torno a la Directiva televisión sin fronteras, así como
para un nuevo programa medio.
Señor Presidente, señorías, con la presencia en Essen de los
jefes de Estado o de Gobierno de seis países de la Europa
central y oriental se ha dado por primera vez una imagen
nítida de la Europa unida, sin fronteras, que solidariamente
tratamos de construir a partir del siglo XX. Pero al mismo
tiempo hemos confirmado al más alto nivel el compromiso de la
Unión en cuanto a un tratamiento equilibrado del este de
Europa y el sur del Mediterráneo como principales áreas de
vecindad y de cuya estabilidad, en buena medida, depende la
paz de la región.
Todos los miembros de la Unión estamos comprometidos por igual
ante este doble desafío, porque ampliar la Unión de doce a
quince miembros no significa alterar nuestras prioridades sino
aumentar nuestras responsabilidades comunes. Todos los países
de la Unión ampliada debemos comprender el alcance de nuestra
responsabilidad como miembros de una Unión, que es ya una
referencia obligada para la articulación de todo el
continente.
La nueva realidad europea nos exige a todos asumir las
responsabilidades de nuestra proyección exterior.
En honor a la verdad, la presidencia alemana ha planteado
desde el principio las relaciones de la Unión con sus vecinos,
haciendo gala de un enfoque global y equilibrado. El Gobierno
español se ha mostrado inequívocamente favorable a una
estrategia de la Unión con los países de Europa central y
oriental que haga factible la adhesión de estos países
europeos. La semana pasada, al presentar el Canciller Köhl los
resultados de su presidencia ante el Parlamento Europeo,
destacaba ese punto de las conclusiones como el logro más
importante, al tiempo que señalaba el peligro de crear falsas
expectativas en unos países europeos a los que les queda por
delante un intenso esfuerzo para acceder a la Unión Europea.
En ese sentido, el Consejo Europeo ha ratificado la decisión
de Corfú, señalando que las negociaciones formales con estos
países habrán de esperar hasta que la Unión haya adoptado las
nuevas reglas de funcionamiento en la Conferencia
Intergubernamental de 1996, reglas necesarias para que una
Unión nuevamente ampliada, que sobrepasará seguramente con
creces la veintena de miembros, sea eficaz.
El Consejo ha decidido asimismo que la Comisión elabore un
estudio, a realizar en el año 1995, sobre el desarrollo de las
relaciones en el ámbito agrícola con los pecos, haciendo
también suya la petición del Consejo de Asuntos Generales para
llevar a cabo un análisis sobre los efectos de la ampliación
en las políticas de la Unión. Con ello queda zanjada la
discusión, que a mi juicio se planteó demasiado prematuramente
por algunos países miembros, sobre la dirección de la
adaptación de las políticas de la Unión para asumir las
necesidades de los futuros candidatos.
En otros aspectos, el Consejo recoge las decisiones acordadas
por el Consejo de Asuntos Generales referentes al
reforzamiento del diálogo político y la asociación de estos
países a las actividades de la política exterior y de
seguridad común, así como la intención de favorecer una
aproximación de los mismos a la Unión Europea Occidental.
Entre las tareas que este programa de relaciones exteriores
deja planteadas a la Presidencia española, destaca la
celebración de la Conferencia Euromediterránea. En
cumplimiento de la decisión del Consejo de Corfú, se ha
diseñado un marco de cooperación euromediterránea con el
objetivo de convertir a la región en una zona de paz, de
estabilidad y de cooperación. En Essen se ha aceptado que
España convoque una conferencia ministerial euromediterránea
en la que participen todos los países interesados de la zona.
La conferencia será preparada durante el período de la
Presidencia Francesa, lo que pone de manifiesto la especial
importancia que las relaciones con el mediterráneo han
alcanzado en el ámbito de la política exterior de la Unión
Europea. La Conferencia Euromediterránea «debatirá», entre
comillas, todas las cuestiones políticas, económicas, sociales
y culturales. Se trata, pues, de un enfoque global, apoyado
siempre por España, que permita abordar una estrategia
conjunta.
También se recoge lo que puede ser considerado como el
principio de continuidad en el diálogo, posición que ha
defendido nuestro país y que permitirá la celebración de esta
conferencia con objetivos abiertos, y al mismo tiempo dará
continuidad a las decisiones que en ella se tomen sobre las
relaciones entre la Unión Europea y los países del
Mediterráneo, mediante un diálogo regular y permanente sobre
asuntos de interés común.
El Consejo Europeo ha confirmado explícitamente la inclusión
de Malta y Chipre en la próxima fase de ampliación de la Unión
y la importancia de concluir cuanto antes las negociaciones
con Marruecos, Túnez e Israel. Por primera vez en muchos años
el Consejo Europeo no ha tratado la cuestión de Oriente Medio
de forma individualizada. Esto debe interpretarse como una
señal evidente de que la paz se está imponiendo a la guerra.
La referencia de las conclusiones al proceso de paz recoge la
realidad del enorme esfuerzo que la Unión y sus miembros están
llevando a cabo para ayudar al desarrollo económico del pueblo
palestino y al proceso de paz en general.
El Consejo Europeo ha ratificado su voluntad de reforzar sus
relaciones con América Latina, con especial atención a
Mercosur, Méjico y Chile. El resultado del Consejo en este
punto, reflejado en las conclusiones, puede ser considerado
por nosotros como muy satisfactorio. El mandato dado al
Consejo de Asuntos Generales y a la Comisión para que se
definan rápidamente las condiciones de un acuerdo marco
interregional con Mercosur y las reflexiones sobre las
relaciones futuras con Méjico y Chile permiten afirmar que a
partir de ahora Iberoamérica figurará con carácter prioritario
entre los temas principales de la Unión Europea.
Señor Presidente, señorías, el debate y la declaración sobre
la situación en la antigua Yugoslavia son fiel reflejo de la
situación sobre el terreno militar y político en la que se
encontraba esta zona en las fechas de la reunión. Esta
situación sigue siendo especialmente delicada y cualquier
decisión que se tome sobre el aspecto que más preocupa a la
opinión pública y a esta Cámara, es decir, el mantenimiento o
la retirada de las tropas de Unprofor, debe ser una decisión
profundamente meditada y de común acuerdo con el resto de
socios que mantienen tropas en la antigua Yugoslavia. La
declaración refleja la dificultad de ir más allá ante el
bloqueo que cualquier acuerdo de solución suscita por parte de
los contendientes, como habíamos visto ya en la cumbre de
Budapest de la Conferencia sobre Seguridad y Cooperación en
Europa.
Creo que se puede comprender que la opinión pública se sienta
frustrada, pero todos nuestros esfuerzos han de ir encaminados
a propiciar una lógica de diálogo y de negociación, y nunca
una espiral de decisiones
susceptibles de incrementar el esfuerzo bélico y, por tanto,
la tragedia y el sufrimiento.
El tercer aspecto de las conclusiones que quiero destacar se
refiere, como dije al principio, al progreso en el capítulo
relativo a los asuntos de Interior y de Justicia. Me parece
especialmente relevante la decisión de concluir el convenio
por el que se crea Europol, no más tarde del próximo Consejo
Europeo a celebrar en Francia, así como la confirmación de la
inclusión de la lucha contra el terrorismo entre las tareas de
esta agencia policial europea.
Es cierto que ésta era la filosofía del Tratado, pero, como
saben SS.SS., por algún tiempo se ha pretendido poner en duda
el compromiso común en la lucha contra el terrorismo a escala
europea. La decisión de Essen es una buena noticia para las
democracias de Europa, porque confirma que, en el futuro,
cualquiera que sea la amenaza terrorista contra la democracia
y la estabilidad en cualquier país europeo habrá una
coordinación a escala europea.
Señor Presidente, señoras y señores Diputados, a continuación
quisiera referirme a dos cuestiones sobre las que este
Parlamento ha manifestado una especial sensibilidad. En primer
lugar, la necesidad de respetar lo pactado en la negociación
de la última ampliación respecto a la finalización del
tratamiento discriminatorio de España y Portugal en la
política pesquera de la Unión.
Cuando el pasado mes de abril el Gobierno informó a este
Parlamento sobre el contenido de los acuerdos de ampliación de
la Unión manifestó que los Doce habían pactado acelerar el
final de este período discriminatorio al 1 de enero de 1996 y
habían pactado también adoptar las medidas técnicas de ese
nuevo régimen pesquero, no discriminatorio, antes del 1 de
enero de 1995. A pesar de que ha habido algunas
interpretaciones interesadas, que pretendían presentar la
posición española como una toma --se decía-- de rehenes de los
nuevos miembros para resolver querellas internas de los Doce,
el Consejo Europeo de Essen ha recogido en sus conclusiones un
apartado, que fue redactado por la delegación española, en el
que se insta al Consejo a decidir sobre este asunto antes de
final del año, completando y respetando lo pactado con ocasión
de la ampliación.
Se han producido negociaciones ayer y anteayer. Debo decir a
la Cámara que se han producido avances sustanciales en la
eliminación de ese trato discriminatorio para la flota
española. Sin embargo, mañana continuará la reunión de los
Ministros de Pesca, de tal manera que puedan solucionarse los
últimos, ya no importantes, podríamos decir en términos
relativos, obstáculos que aún quedan para lograr evitar ese
carácter discriminatorio del tratamiento de la flota pesquera
española que se refieren, sobre todo, a caladeros próximos a
las aguas británicas e irlandesas.
Por consiguiente, nos queda todavía una sesión de negociación
mañana, que esperamos que ponga fin a estedifícil trámite
técnico, que debe respetar las decisiones políticas, adoptadas
en marzo y también las decisiones políticas del Consejo
Europeo de Essen.
La segunda cuestión afecta a Gibraltar y se refiere al
Convenio de fronteras exteriores que el Consejo Europeo ha
solicitado que pueda ser firmado antes de su reunión en junio
de 1995. Sin duda, es lamentable que la última cuestión
pendiente para lograr un acuerdo tan importante como éste
impida la conclusión de un convenio que nosotros estimamos
necesario.
En el Derecho comunitario, señorías, existen precedentes en
los que España y el Reino Unido han encontrado fórmulas para
aislar el problema que causa esta situación colonial, sin que
Gibraltar bloquee las posibilidades de legislar en la materia,
desde el punto de vista comunitario. Entiendo que, en cierto
modo, hay acervo sobre el que inspirarse para resolver esta
cuestión pendiente. En todo caso, el Consejo Europeo ha
reconocido la necesidad de resolver esta cuestión.
Señor Presidente, señorías, por último, el Consejo Europeo ha
dedicado parte de sus trabajos a una reflexión sobre el futuro
de Europa, aunque no se haya recogido en sus conclusiones.
Cuando en Corfú decidimos encomendar la preparación de la
Conferencia a un grupo de reflexión, que debería constituirse
a mediados del próximo año bajo presidencia española,
pensábamos que el debate sobre el futuro europeo ocuparía
nuestra reflexión una vez que concluyeran algunas citas
importantes que veíamos en el horizonte inmediato: referenda
en los países candidatos a la Unión, elecciones en Alemania o
elecciones en Francia. Lo cierto es que el debate sobre la
Europa del futuro ha actuado como telón de fondo de todas
estas consultas populares.
El Presidente Delors hizo en Essen una primera reflexión
introductoria sobre el diseño de esta Europa que se avecina, y
de ella extrajimos una primera conclusión: es necesario que
los jefes de Gobierno y de Estado dediquen más tiempo a
debatir directa y personalmente estas cuestiones esenciales.
Por eso me parece importante la decisión de convocar en
septiembre, bajo Presidencia española, una reunión
extraordinaria, informal, de jefes de Estado y de Gobierno
dedicada a reflexionar sobre el futuro de Europa y con la
responsabilidad de preparar la cita de 1996.
En septiembre no se va a tratar de decidir el resultado de la
Conferencia, como es obvio, sino de presentar a nuestras
opiniones públicas un abanico de posibilidades que impulse el
debate europeo y, al mismo tiempo, acote sus límites de modo
que lo haga comprensible y eficaz.
La posición española en relación con 1996 y sus preparativos
deberá forjarse en esta Cámara, a través de un diálogo entre
el Gobierno y el Parlamento y a través de un trabajo conjunto
de los propios grupos políticos.
El Gobierno presentará un primer documento de reflexión cuando
considere que se reúnen las condiciones mínimas para
identificar con alguna precisión el marco de esta reflexión.
Teniendo en cuenta que el diseño de Europa no puede, en manera
alguna, sernos indiferente, porque nuestro futuro está
asociado irreversiblemente al proyecto europeo, nos interesa
marcar desde el inicio su rumbo y su contenido.
Essen no nos da la clave del resultado de la Conferencia
Europea de 1996, pero nos aporta un método para abordarla con
ciertas garantías de éxito.
Este es el desafío, señorías, para todos los europeos, y a
nosotros, los españoles, nos corresponderá, a partir de julio
del año 1995, conducir este proceso durante seis meses, que
resultarán sin duda decisivos.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Por el Grupo Popular, tiene la palabra el señor Aznar.
El señor AZNAR LOPEZ: Señor Presidente, señorías, es posible
que determinados sectores, muchos sectores, de la opinión
pública española se pregunten cómo podemos dedicar esta tarde
una sesión informativa al pasado Consejo Europeo de Essen
cuando acontecimientos más cercanos en el tiempo han
despertado y despiertan mucho mayor nivel de atención
ciudadana y no poca alarma social. En este tiempo en el que al
menos una parte de la política parece sustanciarse en la
Audiencia Nacional a algunos puede parecerles extemporánea
esta sesión.
Por cierto, refiriéndome a alguno de sus últimos asuntos,
tengo que decirle, señor González, que creo que el Gobierno ni
puede permanecer ausente ni mudo ante lo que está sucediendo,
y le insto y le invito a que, cuanto antes, comparezca ante la
Cámara a dar las explicaciones correspondientes.
Decía que en este tiempo a algunos podía parecerles
extemporáneo. Es verdad que lo comunitario no despierta muchos
entusiasmos, mucho interés, al parecer, en algunos sectores
que lo consideran asuntos lejanos a nuestra vida cotidiana. Y,
sin duda también, porque a veces grupos políticos y el propio
Gobierno pueden hacer del debate europeo, del mismo hecho
europeo, más un objetivo retórico que un proceso donde se
resuelven cotidianamente, todos los días, cuestiones que
afectan a la vida de todos los españoles. Baste al respecto
citar dos de los conflictos que tienen su origen en alguna
ligereza, en alguna falta de previsión y que afectan a
distintos grupos españoles, como son el conflicto de la
empresa Iberia o el que afecta a miles de estudiantes de
medicina en nuestro país. Las normas comunitarias no se pueden
adoptar a beneficio de inventario. (Rumores.) Conviene
recordar que para cumplir normas y deberes en relación con la
Unión Europea es bueno hacerlo durante todos los días, para
evitarnos muchos de esos problemas, planes que no se cumplen o
legislaciones que no se quieren aplicar.
Desde el punto de vista de lo que ha significado el Consejo
Europeo de Essen, en nuestra opinión, hay que decir que en
buena parte de su tratado y de su recorrido ha conseguido
resultados positivos. Sin embargo, la mayoría de esos
resultados comparten la singularidad de quedarse a medio
camino en una presidencia como la alemana que, no lo
olvidemos, es la más importante y la de mayor peso en la Unión
Europea. Tal vez este sea el rasgo que mejor nos muestra la
situación en que se encuentra la Unión en este momento. Es la
primera vez en la historia comunitaria en que una coyuntura de
recuperación económica no va acompañada, desde el principio,
de un tangible optimismo y de un fuerte impulso de la
construcción europea. Y es que estamos probablemente ante una
profunda crisis de identidad. Hoy por hoy, del horizonte de la
Conferencia de 1996, más que brumoso, parece alejarse la
posibilidad de la Unión Monetaria y, por añadidura, el fracaso
de una política de seguridad en la antigua Yugoslavia no
contribuye precisamente al prestigio de la idea europea. Creo
que esta situación exige de todos nosotros, como españoles, un
particular esfuerzo, al que me referiré después, para definir
y defender nuestras prioridades europeas ante la próxima
presidencia española. Quiero que este sea el punto de
referencia fundamental de mi intervención, toda vez que a
partir del uno de enero de 1995 España formará parte de la
llamada troika comunitaria.
Parece que el Consejo de Essen se ha celebrado también entre
dos elecciones nacionales de singular importancia, porque se
han producido en los dos países a los que correspondía y
corresponde ejercer la presidencia de la Unión y, en todo
caso, cuyo peso y significación en la puesta en marcha y en la
configuración futura de la Unión Europa es absolutamente
indiscutible. Se ha celebrado también a la sombra del fracaso
de la reunión de la Conferencia Europea de Seguridad y del
resultado negativo del referéndum noruego. No han sido, por
tanto, buenas noticias las del entorno a la Cumbre. Parece
obligado extraer alguna lección, en este último caso, del no
que mayoritariamente han expresado los ciudadanos noruegos. La
principal, a nuestro juicio, es que las ampliaciones de una
organización tan compleja como la Unión Europea, incluso
cuando se trata de incorporar a países tan altamente
desarrollados y ampliamente integrados ya en el mercado único,
no se pueden realizar ni con improvisación ni con
precipitaciones.
Resulta contrario al sentido común construir Europa con
apresuramiento y sin calibrar todas sus consecuencias. Por eso
no deja de causar sorpresa que en el amplio informe, que sin
duda es positivo, aprobado sobre la estrategia de pre-adhesión
de los países de la Europa Central y Oriental, sólo se haga
una leve referencia a la necesidad de conocer el impacto de la
ampliación
en las actuales políticas de la Unión. Se ha dado un paso de
mucha importancia del que debemos felicitarnos todos, pero se
queda a medio camino al no decir nada sobre esos impactos, muy
particularmente en materia de financiación.
Creo que es beneficioso, y también para España, el
reconocimiento, como se ha dicho, del carácter estratégico
para la Unión de la zona mediterránea y de la necesidad de
prestar a los países de la región una ayuda financiera
sustancial. También creo que se queda, sin embargo, a medio
camino porque, una vez más, no ha sido posible establecer
cifras concretas de ayudas equiparables a los programas que
apoyan el desarrollo de los países del centro y del este de
Europa. Incluso el incremento de ayuda ha quedado pendiente de
aprobación, aunque se asuma genéricamente la conveniencia de
mantener un equilibrio adecuado en la distribución geográfica
de los compromisos de la Comunidad.
Cierto es también que en esta ocasión Iberoamérica ha sido
objeto de la atención del Consejo Europeo y, como ocurre en lo
que acabo de decir en relación con el Mediterráneo, contiene
un buen enfoque que sirve de base para marcar un camino que
puede ser fructífero. La idea del acuerdo marco interregional
entre la Unión Europea y Mercosur, que sería el primero en su
género, es buena, es positiva, aunque nuevamente no alcanza su
plenitud al no recoger explícitamente el objetivo final de la
creación de una zona de libre cambio.
En relación con las redes europeas de transporte se da un
modesto paso adelante al anunciar la Comisión la posibilidad
de elevar los escasos medios presupuestarios inicialmente
asignados. Claro está que se solicitade los ministros de
Economía y Hacienda del llamado Ecofin que adopten, a
propuesta de la Comisión, las decisiones necesarias para
complementar los recursos financieros, con lo que lo que se
hace es devolver el balón a los ministerios de Economía, y no
será fácil que se arañen recursos presupuestarios y que se
alteren otros gastos y que ello pueda ser compatible con las
recomendaciones del Ecofin para conjugar su misión de reducir
los déficit públicos en los distintos Estados miembros.
Se ha avanzado, como se ha dicho, discretamente en la futura
configuración de la Europol, abriendo afortunadamente la
puerta a la atribución de competencias en la lucha
antiterrorista, pero no ha sido posible concluir ni aprobar el
convenio regulador de esta nueva organización.
Entre los temas económicos el Consejo ha dado prioridad
también a la situación del empleo en la Unión, problema más
prioritario aún para España. En el marco trazado en el Libro
Blanco sobre el crecimiento, la competitividad y el empleo, y
en un lenguaje creo que excesivamente diplomático, recomienda
la Cumbre un conjunto de medidas que el Gobierno español apoya
allí, pero que después no aplica con suficiente decisión y
amplitud en España.
No es el momento de tratar aquí en profundidad cuestiones de
política económica. Sólo quiero recordar, una vez más, que con
respecto a los países más desarrollados de la Unión Europea no
estamos avanzando, sino retrocediendo, y que desde hace tres
años, desgraciadamente, estamos alejándonos de la renta media
comunitaria, que según los datos del Gobierno lo haremos este
año y lo haremos también el año próximo. No está de más
recordar que es verdad que la crisis nos ha afectado a los
españoles más que a ningún otro país, que mantenemos una tasa
de paro que dobla la media europea y que por primera vez, en
un momento de salida de la crisis de Europa, la economía
española, pudiendo crecer más que las demás economías
europeas, por primera vez a la salida de una crisis va a
crecer menos que las demás economías europeas.
Por todo ello, señorías, es preciso poner de relieve que la
situación española en lo que afecta a la inversión en
formación profesional, la política salarial en el sector
público empresarial, las políticas activas de empleo, la
situación del déficit y el nivel de endeudamiento no resiste
un análisis a la luz de las recomendaciones del Consejo de
Essen. Tendremos ocasión de discutir esto en próximos debates
cuando el próximo año los consejos de Finanzas y Asuntos
Laborales emitan los informes que les acaba de encargar el
Consejo Europeo.
Quiero referirme, por último, al acuerdo logrado sobre la
integración de España y Portugal en la política común pesquera
que, dicho sea de paso, puede formar parte de una antología de
textos difíciles y enrevesados. El acuerdo de Essen, sin duda,
es de mayor interés inmediato para nosotros en lo que se
refiere a la política común pesquera y suscita una
consideración previa en cuanto a la importancia del respaldo
de esta Cámara para la fuerza negociadora que pueda tener un
gobierno. Su tesis, ampliamente expuesta en ocasiones, señor
González, de que mientras más manos libres tenga el Gobierno
mejor podrá negociar para hacer las cosas es, en mi opinión,
una tesis que no es llevada a sus últimas consecuencias
siempre acertadas, sino más bien es equivocada, porque
convierte la negociación en un fin en sí mismo y relega en
algunas ocasiones a un segundo plano la defensa de los
intereses nacionales.
Cuando se trata de cuestiones esenciales que afectan a
intereses económicos y socialmente importantes para España, el
respaldo de la Cámara y su plasmación en la posición
negociadora del Gobierno resulta bastante importante y
evidente. Y cuanto más sólido y cuanto más amplio sea ese
respaldo tanto mejor pra las posibilidades de negociación del
Gobierno. Yo creo que la iniciativa que el Partido Popular
adoptó sobre la ratificación del Tratado de Adhesión de los
países nórdicos ha sido útil para el Gobierno y ha permitido
defender correctamente, y mejor sin duda, los intereses
de los pescadores y los derechos pesqueros de España. Si no ha
sido posible alcanzar hasta hoy un acuerdo, si hay que esperar
al menos a que mañana parece que cuestiones menos importantes
puedan ser vencidas, nosotros tenemos que decir en este
momento que deseamos que esas cuestiones sean vencidas, que
deseamos que esas cuestiones sean superadas y que, entretanto
lo sean, ratificamos plenamente nuestro compromiso con el
texto y el compromiso acordado y votado en esta Cámara, en el
Congreso de los Diputados, y su correspondiente obligación
para el Gobierno.
Señores Diputados, en todo lo que afecta a la política
europea, el objetivo del Gobierno, en nuestra opinión, tiene
que ser el de impulsar la Unión y definir una política
comunitaria compatible con la más sólida defensa de nuestros
intereses. Y ambas cosas mediante el más amplio acuerdo y
consenso posible en esta Cámara. Favorecer dicho consenso es,
por tanto, la intención del Partido Popular y de su Grupo
Parlamentario. Hace unos meses, con ocasión de otra sesión
informativa, la que derivaba del Consejo Europeo de Corfú,
manifesté la misma intención e hice una sugerencia que usted,
señor González, aceptó y, como consecuencia de ella, ya
trabaja en la Comisión mixta una ponencia cuyo informe deberá
recoger la posición española ante la Conferencia
Intergubernamental de 1996.
Pues bien, si es bueno que definamos una posición española
ante esa conferencia, también lo será que, en la medida de lo
posible, lleguemos al máximo acuerdo sobre las tareas, las
oportunidades y los objetivos que ofrece la inminente
presidencia española. Mi Grupo Parlamentario desea alcanzar
con el Gobierno y con los restantes grupos de esta Cámara que
estén dispuestos a ello un acuerdo que proporcione el máximo
respaldo a la presidencia española, un acuerdo que sirva para
fortalecer su carácter nacional, en cuanto nos representa a
todos, y un acuerdo que contribuya a mejorar la imagen de
nuestro país y la solidez de sus aportaciones.
En este sentido, para ofrecer una primera aproximación a dicho
acuerdo, vamos a adelantar la posición de nuestro Grupo
mediante una iniciativa parlamentaria que ofreceremos a la
consideración de la Cámara. El Grupo Popular presentará mañana
una proposición no de ley que recoge lo que nosotros
entendemos que deben ser los objetivos principales de la
presidencia española y sus criterios de actuación. No
pretendemos con ello, como bien se verá, definir un programa
cuyos detalles corresponden al Gobierno. Se trata, por el
contrario, de un documento abierto que sirva de orientación al
futuro programa de gobierno y de un documento que realice de
manera constructiva una aportación a la tarea que reclama la
colaboración de todas SS.SS. No creo que sea preciso utilizar
muchas palabras en convencer a nadie de lo que parece
evidente. La Unión Europea atraviesa un momento delicado que
exige participación y transparencia. El propio proceso que
condujo al Tratado de Maastricht estuvo a punto de naufragar
en varios Estados miembros porque, entre otras cosas, se hizo
de forma poco transparente y con planteamientos a menudo
incomprensibles para muchos ciudadanos europeos.
Muy pronto la Unión Europea deberá afrontar una nueva
ampliación. En pocos años contará con 19 miembros y no mucho
más tarde llegará a estar constituida por alrededor de 25
Estados miembros. Nuestro partido --quiero reiterarlo hoy
aquí-- apoya decididamente la integración en la Unión Europea
de los países democráticos del centro y del este de Europa.
Contemplamos esa integración como una prioridad política
porque, al aceptar esos países el acervo comunitario,
adquieren un derecho indiscutible a convertirse en Estados
miembros que nadie tiene autoridad moral para negar. Esta es,
a mi juicio, la razón más sólida para respaldar sin reservas
su adhesión. Ahora bien, toda integración causa problemas,
bien a la Unión en general, bien a los Estados miembros en
particular. Es preciso que esas nuevas incorporaciones se
realicen a un ritmo y con un calado que puedan asimilar tanto
los Estados miembros como aquellos que aspiran a integrarse. Y
para nosotros, para España, no es indiferente la forma, el
tiempo y el contenido en que se produzca esa integración.
Igualmente cierto es que la ampliación plantea a la Unión un
triple reto de carácter institucional, financiero y político,
al que habrá que dar respuesta en la Conferencia de 1996. A
nadie se le oculta que no será fácil llegar a acuerdos, y no
será fácil porque, si bien puede haber amplias coincidencias
en el diagnóstico de los males y de las insuficiencias del
presente, los distintos países de la Unión Europea mantienen,
hoy por hoy, posiciones muy distanciadas sobre las posibles
soluciones. Por todo ello, parece imprescindible que los
españoles vayamos trabajando en definir nuestras prioridades,
para poderlas defender adecuadamente en ese proceso de
construcción europea. A estas prioridades se refiere nuestra
proposición, la proposición que he anunciado, de la que con
brevedad voy a destacar en este acto sus puntos fundamentales.
En primer lugar, y en el plano institucional, el objetivo
esencial es preparar el camino para una configuración
democrática y funcional de los principales órganos de
decisión. Parece en este sentido razonable incrementar el peso
del Consejo, asegurando la transparencia y publicidad de sus
decisiones y del voto de sus miembros. La presidencia española
debe iniciar el estudio para introducir un procedimiento de
votación por mayorías cualificadas en el Consejo que pondere
factores políticos, demográficos y geográficos y consiga un
funcionamiento más equilibrado de la Unión.
En segundo lugar, me parece necesario articular el control
previo de los parlamentos nacionales sobre las decisiones del
Consejo. En mi opinión, es justamente
en los parlamentos nacionales donde radican los puntos
esenciales de eso que se ha venido en denominar el déficit
democrático de las instituciones europeas. No se trata de
introducir ningún obstáculo sino justamente de que los
parlamentos nacionales cumplan su función, y eso, que es bueno
para potenciar la participación de los Estados en la formación
de la voluntad de la Unión, debemos aprovechar la presidencia
española para propiciarlo.
En tercer lugar, señorías, parece conveniente alcanzar un
consenso comunitario sobre el principio subsidiariedad como
criterio de distribución de competencias. Debe a este respecto
impulsarse una interpretación en sentido claramente
descentralizador. Por otra parte, la presidencia española debe
tratar de corregir interpretaciones confusas o peligrosas para
nuestro país, en materia fundamentalmente presupuestaria, y la
garantía del mantenimiento del principio de solidaridad, tal
como figura en el Tratado de Roma.
En cuarto lugar, la ampliación a los países del centro y del
este de Europa debe también ser nuestra prioridad. Se ha dado
un paso --como se ha dicho-- en Essen, pero ha faltado algo,
que es recoger abiertamente la necesidad de un estudio sobre
las consecuencias, en particular financieras, de esa
ampliación. Y si no se asume desde el principio que la
integración de estos países tiene un alto coste, que hay que
distribuir equilibradamente, se puede conducir el proceso
hacia un gran fracaso, que sería el de la Unión Europea, y
hacia una gran frustración, que lo sería para los países
candidatos, ya democráticos, que desean legítimamente estar en
el seno de la Unión Europea.
En quinto lugar, y en el ámbito de la política exterior y de
seguridad común, debemos defender que la Unión asuma sin
reservas que el espacio mediterráneo y los países del norte de
Africa son zonas de interés preferente. Se ha avanzado mucho,
pero es preciso cifrar la ayuda que la Unión ha de prestar a
los países del norte de Africa y se pueden concretar también
objetivos parciales, por ejemplo, la conclusión de acuerdos de
asociación con Marruecos, Túnez y, ojalá lo permitiese en su
momento la situación, con algún otro país. La Conferencia
euro-mediterránea es un eslabón muy importante de una cadena
que debe concluir a la vuelta del siglo en la constitución de
un espacio que contribuya a la paz, a la prosperidad y a la
estabilidad de una región que tiene gravísimos problemas.
En sexto lugar, la Unión Europea debe aspirar a jugar un papel
de primer orden en el espacio iberoamericano, que se debe
contemplar no sólo desde el punto de vista económico sino
también desde la perspectiva cultural. El impulso de las
negociaciones de la Comisión con Mercosur debe también
favorecer la incorporación de Chile a ese tratado, la
consecución de los acuerdos paralelos con Méjico y la
renovación de los acuerdos con América Central y con el Pacto
Andino.
El señor PRESIDENTE: Señor Aznar, le ruego concluya.
El señor AZNAR LOPEZ: Voy concluyendo, señor Presidente. En
séptimo lugar, la reforma en curso de la política agraria debe
merecer especial atención. El intento de trasladar los costes
de excedentes agrícolas, que deben ser comunitarios, a los
ciudadanos y a los presupuestos nacionales debe ser, en
nuestra opinión, corregido y, por otra parte, como he dicho,
debe ser uno de los mecanismos en los que se plasme la
prioridad española del mantenimiento del principio de
solidaridad financiera, tal como he dicho que está definido en
el Tratado de Roma.
En octavo lugar, el presupuesto comunitario no es
satisfactorio en su actual sistema de aportaciones y, por
tanto, también deberíamos fijarnos como prioridad el impulso
de los preparativos de una reforma del actual, en virtud de la
cual la contribución global de cada Estado guarde relación con
su prosperidad relativa.
Por último, en noveno lugar, en el área de justicia e
interior, España, especialmente sensibilizada ante los
problemas de delincuencia internacional y del crimen
organizado, debe acentuar la cooperación intergubernamental y
debe estimular la creación de un espacio común que haga
innecesarios mecanismos de extradición y de comisiones
rogatorias y de un espacio en el cual, evidentemente, la
eficacia y la coordinación en la lucha contra el terrorismo,
el narcotráfico y el crimen organizado sean posibles con el
impulso de todos. Culminar el desarrollo de la Europol,
atribuyéndole funciones en materia de lucha antiterrorista,
parece fundamental.
Señorías, permítanme una última consideración. Creo que España
puede y debe jugar directa e indirectamente un papel esencial
en la preparación y encauzamiento de esa problemática
Conferencia Intergubernamental de 1996 y, por tanto, tenemos
la oportunidad de impulsarlo en la presidencia española.
Debemos intentar que se produzcan desequilibrios menores en el
seno de la Unión y que las políticas de equilibrio sean las
que prevalezcan. Si no es admisible la frontera del bienestar
entre los distintos países de Europa tampoco es aceptable la
división por áreas geográficas, o norte o sur, a la hora de la
futura Unión Europea. Ese desafío al desequilibrio interno de
Europa, de una Europa que abarca y termina abarcando la casi
totalidad del continente es, probablemente, uno de nuestros
mayores problemas que exigirá, sin duda, fórmulas flexibles,
graduales, que tiene graves consecuencias políticas,
económicas y financieras y que va a exigir grandes esfuerzos
de imaginación y, sobre todo, un profundo sentido de la
responsabilidad y de confianza en el futuro de Europa.
Sabemos que no es una tarea fácil. La prosperidad y la paz en
Europa fueron los objetivos fundamentales
de la Comunidad Europea y siguen siendo hoy sus objetivos
irrenunciables. Esos objetivos hoy están puestos en peligro,
entre otras cosas, por altas tasas de desempleo o por
conflictos bélicos con un potencial desestabilizador
extraordinario. Muchos ciudadanos en todos los países miembros
se preguntan qué utilidad tiene una Unión que no es capaz de
solucionar problemas económicos o sociales como el del paro, o
que no es capaz ahora de garantizar paz en sus fronteras.
Nosotros no queremos que prosperen estas corrientes de
opinión, y es por ello precisamente por lo que creemos y es
para ello, en cualquier caso, preciso que los objetivos y las
acciones de la presidencia española sean, de verdad, de todos
y para todos, que será una buena contribución a los intereses
del país.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Aznar.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya tiene la palabra el señor Ribó.
El señor RIBO MASSO: Señor Presidente, señorías, antes que
nada quiero recordar a esta Cámara que nuestro Grupo
Parlamentario ha solicitado por vía urgente ante el registro
la comparecencia del señor Ministro de Interior y Justicia
señor Belloch, para que informe sobre los graves
acontecimientos que se están viviendo en la escena política
española, y creo que es este el mecanismo para entrar en la
información y en el debate sobre los mismos.
Las expectativas que había sobre la Cumbre de Essen, a nuestro
entender, venían presididas por el hecho de que la presidencia
alemana anunciaba una presidencia fuerte, lo cual nos lleva a
concluir con mayor radicalidad que se han obtenido escasos
resultados y que ha habido un fracaso relativo de la misma. Se
pueden destacar como elementos positivos de la presidencia
alemana y de la cumbre temas como la Conferencia Mediterránea
o el reconocimiento de los comités de empresa europeos, temas
que son manifiestamente insuficientes y que de por sí no
pueden hacer frente al progresivo enfriamiento del europeísmo
en la opinión pública.
Dice Ralf Dahrendorf que la Unión Europea crece en tamaño,
pero no en popularidad; que, sencillamente, es ya insostenible
el abismo entre la retórica europea y la realidad europea y
señor Presidente del Gobierno, usted está sobre todo en la
retórica europea.
Se ha publicado hace poco una encuesta respecto a la opinión
de la ciudadanía española sobre Europa y, siendo uno de los
Estados que se manifiesta más europeísta, se ve ya un
progesivo descenso de la adhesión popular a aquella causa; la
Unión Europea se distancia de las auténticas problemáticas
sociales. Como decía mi compañero de Grupo Narcís Vázquez en
esta misma Cámara, en la construcción europea todo lo que
significa mercado, todo lo que significa acercamiento
económico, con más o menos dificultad funciona. Todo lo que
significa tendencia hacia la unidad pública, hacia la cohesión
social, no funciona. No hay voluntad política de que funcionen
todos los aspectos que le dan realmente entidad a esa Europa
que todos queremos construir, a esa Europa cohesionada
política y socialmente, una Europa que se construye a espaldas
de los ciudadanos.
La mecánica intergubernamental en Europa contradice las
afirmaciones de todos, incluso del señor Kohl, de que se
quiere construir Europa teniendo en cuenta la ciudadanía.
Podríamos entrar a discutir el significado del no de Noruega.
Para todos los que nos sentimos europeístas es lamentable y se
debe a causas muy complejas, incluso la del celo por una
independencia relativamente reciente, pero es una lección para
otros Estados, para que consulten más a su ciudadanía y
escuchen más sus problemas.
¿Por qué decimos que, a nuestro entender, la Cumbre de Essen
tiene resultados insatisfactorios? ¿Sobre qué bases hablamos
del fracaso relativo de Essen? Sobre tres: la ampliación y la
consideración de la Unión Europea, el empleo y la problemática
social en general y el déficit democrático y, también en este
capítulo, la denominada sociedad de la información.
En primer lugar, el reiteradísimo dilema entre ampliación o
profundización de la Unión Europea puede dilucidarse con una
superposición caótica de ambos procesos. Estamos plenamente de
acuerdo en la ampliación hacia los países de Europa Central y
Oriental y hacia el Mediterráneo, pero siempre que se tenga en
cuenta que se deben abordar reformas institucionales, por
ejemplo, sobre mecanismos de toma de decisiones, que se deben
incrementar sustancialmente los fondos de envergadura, para
una distribución entre los nuevos socios que en realidad
reduzca aquellos fondos y que se evite un desplazamiento hacia
el norte, como ha sucedido con el vino. Por ejemplo, señor
González, vea usted los desequilibrios que hay entre
compromisos y declaraciones por lo que afecta a los pecos o al
Mediterráneo: un compromiso de 5.500 mecus para los países de
Europa Central y Oriental y ningún compromiso, a pesar de la
propuesta del Comisario Marín, sobre los 4.500 millones de
mecus hacia el Mediterráneo.
La ampliación, mientras está en marcha, permite que subsistan
incertidumbres sobre la seguridad. Hemos asistido a un
verdadero circo de reuniones de la OTAN, de la UEO, de la
CESCE, ahora OSCE, que muestra la inexistencia de una política
europea de seguridad y la supeditación aún a la OTAN. Usted
mismo ha presentado en esta Cámara, en un debate anterior, el
asunto de Bosnia como un paradigma de la frustración y de las
deficiencias instrumentales, y nuestro Ministro de Asuntos
Exteriores, señor Solana, ha hablado siempre de la vocación de
la política europea de seguridad y coooperación.
Quizá dejemos ya la vocación y vayamos a la realidad. Además,
el proceso de ampliación, tal como se está gobernando, puede
reforzar el resurgimiento con fuerza de los feroces
nacionalismos de Estados, como el de Francia y su interés
nacional, como aquel por el que abogaban la CSU y la CDU en
Alemania, que van, sin lugar a dudas, en detrimento de la
Unión.
En segundo lugar, como la cuestión más insatisfactoria de
todas está el empleo, cuestión tan mal tratada en Essen, que
muestra la clara distinción en la Europa con dos velocidades:
la Europa económica, mucho más acelerada, y la Europa política
y social. El empleo es el tema número uno en el momento actual
de toda la construcción europea y de su posible fracaso, y es
el número uno de los temas políticos en España, muy por encima
de la corrupción o del mismo GAL. Ese es el tema que ha
demostrado la obsolescencia de determinadas políticas y el
divorcio entre declaraciones y compromisos o acuerdos reales.
Usted nos ha citado el informe Cristophersen, pero no nos
habla del informe Coates, que se aprueba el 1.º de diciembre
de 1994 en el Parlamento Europeo por unanimidad, el cual
emplaza a la Cumbre de Essen a que dé una respuesta y genera,
a su vez, por su no respuesta, una amplia decepción, por no
decir una unánime decepción entre los grupos parlamentarios
europeos.
Sobre el tema del empleo, primer fracaso en Essen, no hay
auténticos compromisos de medidas de fomento del empleo. Se
llega a creer que crecimiento más desregulación pueden crear
ocupación; que el despido más fácil o barato puede ser algo
que genere ocupación y, sobre todo, falla la propuesta, tan
puntual, tan precisa, de ir a un equilibrio de los gastos con
la ecotasa de CO2 que se ha demostrado inviable en Essen y que
ha alejado las perspectivas de un desarrollo ecológicamente
sostenible.
En Essen, señor Presidente, faltan compromisos reales sobre
políticas de fomento de empleo y se abandonan o se aparcan
medidas progresistas que están en el libro Delors. Faltan
compromisos sobre inversiones productivas, sobre financiación
de tejido industrial, sobre reforma estructural, sobre cómo
combatir los escándalos financieros o los capitales
especulativos que tanto daño han hecho a Europa, sobre cómo se
fomenta de verdad la formación e innovación o cómo se
disminuye la jornada de trabajo. Se aparcan elementos
progresistas del libro Delors, como él mismo dijo en el debate
parlamentario en el Parlamento Europeo, que afectan a la
capacidad de diversas formas de trabajo, iniciativas de
dimensión local, ante necesidades reales de la vida, a la
disminución de otro tipo de costes y, sobre todo, al dilema
que él planteaba de dónde debe ir un joven antes de la oficina
de ocupación.
Dijo Delors en aquel debate --traduzco--, que el Libro Blanco
permanece como una referencia viva; pero nosotros preguntamos
¿aplicada? En Essen, por supuesto no; en Essen parálisis de
aquellas medidas progresistas, como mínimo falta de dotación,
incluso en algunos programas de las redes transeuropeas no se
ve cómo. Usted ha hablado del programa de la financiación y
del encargo que se ha hecho; en Essen no hay un compromiso al
respecto.
No olvide, señor González, que se va Delors, impulsor
progresista de aquellas medidas y llega Santer, conservador y
orientado hacia otras políticas, políticas que ponen
principalmente el acento en la desregulación. Me gustaría
tener tiempo para explicarle lo que usted conoce mejor que yo,
que es la gravísima problemática de la Volkswagen respecto a
SEAT como un ejemplo de inexistencia de estas políticas, o lo
de las líneas aéreas.
Pero la muestra más brutal de esta política que no ataca de
verdad con compromisos el tema del empleo, está en las
recomendaciones del Ecofin, recogidas, por supuesto, en las
conclusiones de la Cumbre de Essen. Se llega a decir que deben
aumentar la eficacia de la política de empleo evitando el
recurso a prácticas que repercutan negativamente en la
disposición de trabajary pasando de una política laboral
pasiva a una activa. Hay que mantener el estímulo personal de
esforzarse constantemente por buscar un empleo dentro del
mercado laboral en general. Es un eufemismo para decir que
desprotegiendo se va a impulsar al trabajador a buscar un
empleo.
Señor González, usted sabe mejor que nosotros que la
experiencia en España no ha funcionado así. Su reforma del
mercado laboral ha llevado a disminuir la cantidad de la
protección social, a disminuir el período de protección, a
disminuir el número de los colectivos de personas protegidas,
siendo las mujeres aún peor tratadas en esos colectivos. No ha
servido para evitar el crecimiento de la marginación y la
fractura social. Se lo recuerda la declaración del CES ante
Essen, cuando pide que se llegue a evitar ese tipo de
políticas, o se lo recuerdo en palabras de la portavoz del
Grupo Socialista en el Parlamento Europeo, Pauline Green
cuando dice que en Essen no ha habido avances sustanciales ni
en empleo ni en progreso social, y añade que el Ecofin
abandone su obstrucción y su influencia maligna sobre la
creación de empleo.
El Gobierno español se ha doblegado a lo que ha planteado el
Ecofin; en Essen se ha consolidado la hegemonía del Ecofin
frente al Parlamento Europeo, el informe Coates o el libro
Delors. Quizá usted se ha doblegado pensando que así
conseguiría algo tan necesario, tan comprometido en esta
Cámara como es el acuerdo sobre la pesca. Sabe perfectamente
cuál es el compromiso y no nos lo ha recordado; de lo que no
nos ha informado, y le pediré después una precisión, es sobre
si Gran Bretaña está dispuesta a vetar la ampliación al «Irish
box», incluso llevarlo hasta Cornualles.
Usted sabe cuál es la resolución de esta Cámara, que no
satisface aquí, pero es firme. Usted sabe perfectamente
que no habiendo entrado Noruega, que había conseguido que en
un año iría a condiciones de pesca mucho mejores que las
nuestras, el problema parece relativamente menor, pero es la
única arma que tenemos en nuestras manos en estos momentos.
Señor González, ante las noticias que tenemos esta mañana
tanto la opinión pública como el Parlamento Europeo,
explíquenos cuáles son esos avances sustanciales que dice
usted que se han conseguido.
Le pedimos la misma energía que debe exigir para que la
reforma de las OCM de los productos mediterráneos se realice
en las mismas condiciones que se reformaron las de los
productos continentales.
Ese doblegarse ante la concepción del Ecofin ha llevado a
España en su política económica a una buena muestra de aquella
obsolescencia. A usted le gusta mucho, casi como al que más en
esta Cámara, hablar de competitividad ligada a aquella
necesidad de flexibilización y moderación salarial. Lo ha
vuelto a repetir.
Yo le voy a leer una encuesta realizada por una organización
empresarial de amplísima representatividad en España y le voy
a leer las respuestas que dan los empresarios a por qué no hay
competitividad en nuestras empresas. Dicen: pereza a la hora
de salir al exterior; faltan planteamientos estratégicos
dentro de las empresas; se dedica poca atención a innovación;
escasa preocupación del empresario por la mejora permanente de
su capital humano; predomina un excesivo énfasis en el corto
plazo; hay pocos empresarios, en el sentido de quienes asumen
riesgos industriales y tecnológicos, y muchos negociantes; en
definitiva --concluye la encuesta--, limitada presencia
empresarial española en el exterior; insuficiente atención a
productividad y calidad; falta innovación; rigidez de las
organizaciones.
Nos gustaría que dedicase con más ahínco su labor de Gobierno
a estas causas, y no a la insistencia, a nuestro entender
obsoleta, en aquellos motivos que hoy ha repetido. Que lo
dedicase a acortar la distancia en I+D de España con Europa,
que se mantiene a los mismos niveles e impide de verdad lograr
esa competitividad. Que, por favor, tuviese más atención a los
datos que se van publicando sobre la calidad del paro y la
relación entre formación universitaria, media y primaria en
España y los grados de actual desocupación. Que repasásemos
una vez más, aunque ya parece fuera de contexto en esta
Cámara, la aprobación nominalista y monetarista de una
acutalización del programa de convergencia por lo que afectaba
al cumplimiento europeo, que incluso lleva a su Gobierno, de
la misma forma que antes planteaban el uno por ciento, a
reducir hasta el tres por ciento el déficit del año 1997
--nosotros pedimos un ritmo mucho más pausado-- y usted sabe
perfectamente que si no se llega a cumplir no se podrán
recibir fondos de cohesión.
En tercer lugar, insatisfacción por los temas que afectan al
déficit democrático. Reiteramos nuestra voluntad y exigencia
de un proceso constituyente en Europa y lo hacemos otra vez de
la mano de la gran mayoría de grupos parlamentarios en el
Parlamento Europeo. Reléase usted el informe Herman aprobado
también con una amplísima mayoría en el Parlamento Europeo;
relea las razones políticas, jurídicas y éticas que llevan a
mantener y reivindicar aquel proceso constituyente.
Planteamos la necesidad de una reforma institucional que haga
frente a las necesidades ya existentes, perotambién a las que
se suscitan a partir de la ampliación, de las previsiones de
1996 por lo que afecta al Parlamento Europeo y su déficit de
poderes, por lo que afecta a un presupuesto europeo tan
regresivo que se basa exclusiva o principalmente en el IVA y
por lo que afecta a la necesidad de aumentar sustancialmente,
antes solicitada en relación a los pecos, los fondos
estructurales y por lo que afecta al cambio de los mecanismos
en la toma de decisiones.
Queremos un proceso que cubra el déficit democrático con un
papel destacado de los parlamentos de los Estados y con una
atención a lo que es hoy un déficit clarísimo también de Essen
al pluralismo democrático en los medios de comunicación.
Señor González, usted casi no lo ha citado. En Essen se habla
de una sociedad de la información. El Consejo Europeo --leo
textualmente las conclusiones-- destaca el papel fundamental
de la economía privada en la construcción y en la financiación
de las infraestructuras de la información. Essen refuerza el
tratamiento de la información como un dato económico de
carácter privado, cuando la información es una cuestión
fundamental para el pluralismo democrático. La información no
es una mercancía como cualquier otra. Como dice un texto del
Parlamento Europeo, la información es un sector delicadísimo
que no puede ser tratado pensando únicamente en la eficiencia
y la competitividad de mercado, sino en la garantía
democrática del pluralismo en la actualidad.
Usted sabe que la Comisión encargó un Libro Verde sobre el
pluralismo en los medios y que el Libro Verde daba tres
alternativas: la no intervención de la Comisión ni del
Consejo, elaborar sólo normas de transparencia o una
directiva. Hoy estamos en la primera de las hipótesis y en
Essen no se ha dicho nada al respecto.
Cuando se está avanzando en una brutal concentración de los
medios, cuando se puede hablar de que cinco macrogrupos
lleguen a controlar el 95 por ciento de la información, en
Essen sólo se ha reparado en que el tema de la información es
un tema de mercado. El tema de la comunicación e información
que hoy es el 6 por ciento del producto interior bruto, que en
el año 2010 puede llegar a ser un sector de posición similar a
lo que es hoy el sector del automóvil, para los reunidos en
Essen sólo merece la atención por lo que afecta a la
competitividad y el mercado.
Nosotros creemos que sobre este tema del déficit democrático
también el pluralismo en los medios de comunicación
juega un papel relevante como lo juega el pluralismo europeo
contemplado desde otras ópticas como es la consideración, más
allá del Comité de las Regiones, del hecho de las
nacionalidades y las regiones, programas, por ejemplo, como el
adoptado en el llamado Sócrates o la pluralidad, guste o no,
de una Europea multiétnica en cuanto a su ciudadanía.
Me gustaría concluir esta intervención con una reflexión sobre
la próxima presidencia española, si es que llega a aprender de
las lecciones que se pueden extraer de Essen y de la
presidencia alemana.
Essen cierra la presidencia con muy poco pulso, seguramente
afectada por el proceso electoral, como, por ejemplo, el
descaro de K[ohl de suprimir de todo el período de la
presidencia y de Essen los programas para combatir la pobreza
en Europa, que era también un mandato para la cumbre.
Desearíamos que no hubiese la afectación electoral como la que
hubo en Grecia o la que puede haber en Francia, pero nos
preguntamos en qué condiciones va a ir el Gobierno español a
aquella presidencia. Le avanzamos que estamos convencidos de
que debería ir fortalecido políticamente, pero parece que
usted está en la tesitura contraria: espera fortalecerse con
la presidencia. En ese sentido, sería una grave
irresponsabilidad, por su parte, señor González, que ante
incertidumbres, desconfianzas, opacidades como las que se dan
hoy en la escena política española --factores que dañan, no le
quepa la menor duda, a la confianza sobre la recuperación
económica-- fuese incapaz su Gobierno de tomar iniciativas
políticas y confiase, entre otras cosas, en la presidencia
europea como uno de los instrumentos partidistas para la
recuperación electoral de su propio grupo.
Nosotros, en ese sentido, consideramos que se debería abordar
la presidencia española con un alto grado de consenso. El
Parlamento hasta hoy no ha pintado nada en este proceso.
Desearíamos que su Gobierno potenciase la Comisión Mixta.
Usted nos ha hablado de un informe, un informe que se
trasladaría al Parlamento. Esperemos que sea un informe que,
junto con los trabajos de la Comisión, pueda ser objeto de
debate y a ser posible de consenso en esta Cámara. Es así como
nosotros también nos sumaríamos a una apuesta por grandes
programas y objetivos europeos que hemos defendido siempre,
como los que más, como es la unión federal, la ciudadanía, o
la cohesión social.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ribó.
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió) tiene la palabra el
señor Roca.
El señor ROCA I JUNYENT: Señor Presidente, señoras y señores
Diputados. Muchas gracias, señor Presidente, por su
información.
Quisiera, de entrada, salir al paso de unos planteamientos que
se formulaban en relación a la valoración de esta conferencia
y de esta propia sesión parlamentaria. Parece como si se
estableciera una dicotomía entre lo que interesa a España y lo
que interesa a Europa, como si los problemas europeos o los
problemas españoles fueran distintos. Yo creo que hoy,
hablando de Europa, estamos hablando de la más rigurosa
actualidad española. No hay nada tan importante para el futuro
de España como el propio acierto que tengamos en la manera de
enfocar los grandes retos que Europa nos plantea; no hay nada
más importante que esto. Es más, todos los problemas que se
puedan plantear en la más rigurosa actualidad española tienen
hoy su condicionamiento, su traslación, su consecuencia o
incluso su origen en problemáticas europeas. Se hablaba, por
ejemplo, de temas referentes a la economía y, obviamente, ésta
tiene hoy una consideración europea muy clara y manifiesta o
problemas que afectan al área de los transportes y esto tiene
algo que ver con la situación de Europa en este área o incluso
de los temas que afectan a la educación que tienen su origen
en directivas europeas, por ejemplo, o temas que afectan a la
situación de la pesca que están muy condicionados,
lógicamente, a la problemática europea e incluso todo lo que
hace referencia a una política antiterrorista que, lógicamente
también, tiene mucho que ver con lo que en Europa pueda
acordarse en este campo. Nada de lo que hoy se decida en
Europa es ajeno a los intereses de España ni nada de lo que es
la más rigurosa actualidad en España tiene una posibilidad de
disociarse de lo que es la construcción europea. Por tanto,
hoy, hablando de la Cumbre de Essen y de sus resultados y
consecuencias, estamos hablando de la más rigurosa actualidad
para España.
Un segundo punto al hacer la valoración de las cumbres y
consejos europeos, es intentar siempre, llegar a la conclusión
de si han sido un éxito o un fracaso. Han sido lo que tenían
que ser; sobre todo han sido la respuesta positiva a la la
realidad que debiera enfocarse. Europa se ha acercado, después
de una etapa del euroescepticismo e incluso de cierto
desconcierto, y ha conseguido encontrar en esta Cumbre de
Essen el sosiego necesario para empezar a contemplar el futuro
de su propia experiencia y de su propia construcción desde un
cierto optimismo. El cuadro económico que hoy contempla
Europa, comparado con otras conferencias, permite que en el
Consejo de Essen los mandatarios europeos puedan enfocar con
cierta tranquilidad algunos problemas de futuro que en otros
momentos no podrían haber tratado con la misma eficacia.
Ciertamente son dos los grandes problemas que Europa ha
querido plantear en esta Cumbre de Essen. Unos, relativos al
relanzamiento económico, como el señor Presidente del Gobierno
nos recordó. No obstante, yo quisiera señalar lo siguiente:
Nosotros deberíamos ser
capaces de valorar las magnitudes españolas con el optimismo
que de las mismas se pueda desprender, no más allá, pero
tampoco menos. Es cierto que España está creciendo en este
momento de forma muy importante. Según los datos del último
trimestre hemos alcanzado el 2,3 por ciento de crecimiento y
que esto está por debajo de la media europea, pero nos estamos
acercando mucho a la media europea y, concretamente, en los
últimos once meses, por ejemplo, Alemania ha pasado de una
tasa de crecimiento del uno por ciento a una tasa de
crecimiento del 2,5 y España ha pasado del cero al 2,3; es
decir, la aceleración en la recuperación económica y en la
tasa de crecimiento económico está siendo hoy más importante
en España que en otros países europeos. Esto es evidente; no
nos neguemos esta satisfacción. Parece como si quisiéramos ver
simplemente las vertientes negativas de nuestros problemas, en
algunos aspectos también hay margen para la satisfacción e
incluso para el optimismo y los ciudadanos tienen derecho a
reclamar como examen de su propio futuro y de sus perspectivas
para 1995.
Es más, hay un segundo elemento que, en su traslación a la
política interna española, debería ser considerado desde una
perspectiva optimista. Nos recordaba el señor Presidente del
Gobierno las medidas que la Cumbre y el Consejo Europeo ha
querido señalar desde el punto de vista de un relanzamiento
económico que pusiera el acento en la creación de empleo.
Todas y cada una de estas medidas tienen hoy su reflejo en la
política económica y presupuestaria española. Otra cosa es que
podamos decir que nos marcan tendencias, nos marcan
direcciones en las que podamos seguir avanzando, pero lo
evidente es que sería para nosotros mucho más negativo que
hoy, si al enterarnos de lo que el Consejo Europeo de Essen
haya acordado en materia de política de empleo, tuviéramos que
contrastar que nuestra propia realidad económica está alejada
de la filosofía que inspiran los acuerdos de Essen. Pues no;
no está alejado, está exactamente en la misma sintonía de
onda. Otra cosa es si además nos marca, diríamos, direcciones,
mensajes en la línea de poder seguir avanzando con más
profundidad en estos campos. Esto es otra cosa; pero lo que sí
es evidente es que nos señala que estamos en la buena sintonía
de onda, y éste es otro motivo de satisfacción. Durante muchos
y muchísimos años --repito, muchos y muchísimos años-- los
españoles hemos visto en Europa, hemos visto en la política
europea, a veces, un reflejo distinto de lo que queríamos
practicar en España. En este momento, podemos decir que
nuestra política corre paralela a la política que en Europa se
está definiendo, con acierto o sin acierto, esto se valorará,
pero en todo caso son quince los que ya se equivocan y no uno
solo. Quince quieren avanzar en una línea y resulta que entre
estos quince España está de una manera muy clara y decidida.
Por tanto, creo que hay una resolución positiva, incluso en su
lectura interna. En épocas de zozobra no podemos renunciar a
señalar todo aquello que quiere decir que estamos en el buen
camino. Puede ser que en otras cosas no lo estemos tanto; en
éste, estamos en el camino que Europa quiere compartir entre
todos ellos. Desde opciones ideológicas y gubernamentales muy
distintas, definen algo que nosotros compartimos.
Una segunda cuestión, señor Presidente, era todo lo que hace
referencia al reforzamiento de la política mediterránea. Esta
es también una buena noticia para nuestros intereses. Los
europeístas (y esta Cámara así se ha manifestado siempre
prácticamente por unanimidad) hemos seguido con cierta
preocupación la construcción europea cuando esta construcción
tomaba un marcado acento centroeuropeo o un acento que pudiera
desviarse o alejarse de la propia realidad mediterránea. Lo
hemos denunciado, hemos insistido en ello. El Consejo Europeo
de Essen recoge esta reclamación y viene a señalar con rigor
que debemos potenciar la vertiente mediterránea de Europa. O
Europa es una realidad equilibrada o en su desequilibrio
encontraría las bases de su propia destrucción de futuro. En
esta realidad equilibrada que Europa está construyendo, el
Mediterráneo juega un papel importante y, obviamente, España
un papel protagonista en esta propia configuración. No en vano
corresponderá a la presidencia española la organización de
esta conferencia sobre el tema del Mediterráneo e incluso,
algo mucho más sobresaliente, hacerlo en el marco de lo que
debe ser la futura conferencia intergubernamental, de tal
manera que en esta nueva conferencia puedan tenerse ya los
datos de la anterior sobre el Mediterráneo, que puedan
conformar cuál es el proyecto de una Europa que no desprecie
los intereses de esta importante zona de su propia realidad.
Aquí hay, señor Presidente, algo en lo que podríamos
coincidir, seguramente, con toda la Cámara: de qué manera
España puede asumir y puede proyectar en su propia sociedad la
ilusión de un liderazgo en esta vertiente mediterránea de
Europa. Seguro, señor Presidente, que otros países tienen
tanto o más derecho que nosotros para poder combatir este
ejercicio de liderazgo y no se trata de entrar en una
descusión pueril sobre un liderazgo en este campo; pero es
cierto que España no puede renunciar a liderar lo que debe ser
la defensa de los intereses del Mediterráneo en Europa. No
podemos renunciar a ello, nos conviene y les conviene a los
ciudadanos españoles entender que este objetivo no es un
objetivo cualquiera, no es un objetivo, incluso diríamos,
macro, que distrae la atención de otros problemas más
inminentes, inmediatos y a veces más aparatosos. No; es un
objetivo que puede tener gran e importante trascendencia en el
propio futuro de la economía, de la cultura, de la cohesión
social en España. Creo, por tanto, que aquí tenemos un
objetivo que esta Cámara debería ser capaz --y estoy
convencido que lo será-- de poder
asumir como un objetivo propio y hacer de ello un elemento de
cohesión interna en toda España, por lo que puede ser la
construcción europea en su futuro.
Ciertamente --Tercer punto, y con ello termino, señor
Presidente--, Europa se construye sobre la base de avanzar
aceptando riesgos. Pasar de 12 a 15 es un riesgo, pero pasar
de 15 a más es otro riesgo. Si, además, contemplamos en un
futuro, que no tiene por qué ser muy lejano, pero que no es
inmediato, que pudiéramos alcanzar la Unión Europea de 28
miembros, sería una realidad muy compleja, heterogénea,
diversa y difícil de encorsetar en un proyecto colectivo
común. Pero esta realidad, de una manera o con un ritmo
distinto, se va a imponer. Por tanto, hoy deberíamos hacer
comprender a nuestros ciudadanos que este tema de Europa
empieza a convertirse para nosotros, no ya en un proyecto
absolutamente imprescindible, como lo fue en su momento, sino
en un proyecto que va a marcar el futuro de nuestra propia
realidad durante muchos y muchos años. Vamos a vivir en la
construción de Europa durante muchos años. No vamos a
completar la construcción de Europa de inmediato; vamos a
vivir en el proceso de la construcción europea durante muchos
años. Que esto sea un objetivo colectivamente asumido, y que
esto, además, sea asumido desde la vocación de participar en
él, no a remolque sino liderando, aportando ideas, con coraje
y con valentía, es algo que puede ser la identidad del cambio
de nuestra propia realidad y de nuestro propio momento.
No sé si esta intervención habrá ido en la línea de la
valoración muy entusiasta o de la valoración muy realista. En
todo caso, señorías, es la valoración que nuestro grupo, desde
un europeísmo militante, quiere hacer. Pero también quiere
hacerla desde otra vertiente, como he dicho, que es la de
constatar con ilusión que hoy se avanza en la construcción de
Europa es algo que está en la sintonía de la propia política
interior española.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Roca.
Por el Grupo Vasco (PNV), tiene la palabra el señor
Anasagasti.
El señor ANASAGASTI OLABEAGA: Señor Presidente, señorías, la
Cumbre de Essen, que finalizaba la Presidencia alemana de la
Unión Europea, ha coincidido en el tiempo con la llamada
Cumbre de Miami, por la que se crea una zona continental de
libre comercio con la fecha de referencia del año 2005, que
afectará a más de 850 millones de consumidores, será el
mercado más grande del mundo y moverá alrededor de 13 billones
de dólares. Quiere esto decir que, de forma incipiente, la
interrelación va poco a poco consumándose en otras partes del
mundo, y que sería muy de desear que para ese aparentemente
lejano año 2005 Europa existiera como una verdadera entidad
política, económica, monetaria, cultural y con instituciones
plenamente democráticas. De ahí que la noticia de la Cumbre
americana, celebrada en el Palacio Vizcaya, de Miami, nos haya
parecido una buena noticia, si ésta sirve de acicate para
dejarse de tanto chauvinismo sin horizontes.
La Cumbre de Essen ha coincidido, asimismo, con la despedida
de Jacques Delors. El Presidente de la Comisión se mostró
satisfecho al comprobar que su testamento político europeo, su
segundo Libro Blanco seguirá siendo, cuando él ya no esté en
Bruselas, el marco de reflexión a escala comunitaria. Su
satisfacción puede ser sólo un consuelo, porque para un
federalista como Delors, los derroteros intergubernamentales
seguidos por los 12 en los últimos años no son el ideal de
evolución política que el diseñó. Nosotros pensamos que Delors
será echado de menos por aquellos favorables a una Europa más
federal. Morán lo definía con precisión: Pertenece Jacques
Delors a algo de lo más valioso de lo aparecido en los años 40
y 50: es un cristiano social. Y también un técnico, con una
visión global que no se deja dominar por los supuestos
mecanismos de la macroeconomía. Su gesto nos ha parecido muy
saludable en tiempos de cinismo y de desilusión con los
políticos. No quiere terminar como Miterrand, aislado en una
supuesta presidencia y forzado a cohabitar con los
conservadores. Ha tenido la honestidad de reconocer que el
temple de los tiempos no le permitiría gobernar de acuerdo a
sus ideales, y es que también en política el fin sigue sin
justificar los medios.
Es de reseñar que Delors, en su última intervención,
propusiera revisar el concepto mismo de desarrollo para
impedir que Europa sea rebasada por las economías asiáticas.
Hay estudios que prueban que en el año 2001 las economías
asiáticas distintas a la de Japón habrán sobrepasado netamente
Europa y los Estados Unidos. Con la lógica frustración, Delors
admitió que el objetivo del mercado sin fronteras no ha
bastado y que el mundo ha cambiado más rápidamente que
nosotros. Y es que Europa se encuentra, como en 1985, en otro
momento crítico para su futuro, en el que un error de
dirección podría condenarla al estancamiento.
De ahí que la discusión pesquera no haya sido más que la
demostración de que no se entiende de veras lo que es Europa.
A pesar de lo dicho en Essen, la realidad es que, al día de
hoy, no hay acuerdo sobre el asunto pesquero, y no lo hay
porque afecta a intereses, pero si creemos que Europa es algo
más que una suma de intereses, le seguimos instando, señor
Presidente, a continuar con la postura actualmente mantenida
por su Gobierno, de no bajar la guardia y de no permitir una
ampliación hasta que ese asunto no se resuelva favorablemente.
Asimismo, le invitamos a que negocie con fuerza y diga que lo
que rompe el consenso europeo no es la intransigencia
española, sino la poca europeidad de unos
países que aplican la ley del embudo cuando les interesa. Los
que impiden la ampliación no somos nosotros, sino ellos, y
este es un matiz importante, habida cuenta de lo aparentemente
impopular de la postura en solitario.
Y le recuerdo que el Congreso de los Diputados, en sus
sesiones del 4 de octubre y del 30 de noviembre, aprobó dos
proposiciones no de ley, una del Grupo Popular y la segunda
del Grupo Vasco, por las que se concretaba qué adaptaciones
era necesario realizar para la plena integración pesquera de
España en la Unión y en las que se condiciona la entrega del
instrumento de satisfacción del Tratado de Adhesión de
Austria, Finlandia y Suecia a la eliminación de las
discriminaciones pesqueras para la flota española.
En relación con la Europol, y a pesar de que se presenta como
un avance el que se busque, sin instar, una forma equilibrada
con la que introducir el terrorismo entre las competencias
generales de Europol, lo cierto es que, en este punto
concreto, a nuestro juicio, la reunión de Essen se ha saldado
con un fracaso de las aspiraciones españolas, de su Gobierno,
y un triunfo de las tesis alemanas. Es verdad que la cumbre ha
respondido a la literalidad del Tratado de Maastricht, pero,
al mismo tiempo, ha decidido reforzar las competencias de la
Unidad de Drogas de Europa, que es una subdivisión del
organismo, para que haga frente a una serie de fenómenos de
criminalidad, que son los que interesan a los alemanes.
Köhl ha conseguido escaparse de la tenaza francoespañola,
vaciando de contenido la Europol y acrecentando el de la
Unidad de Drogas de Europol, y nosotros seguimos insistiendo
en que el terrorismo tiene que estar contemplado.
En relación a las grandes redes de transporte, se ha empezado
a manejar la posibilidad de dedicarles otros 192.000 millones
de pesetas, en cinco años, del presupuesto de la Unión
Europea. Los proyectos comprenden la autopista
Valladolid-Lisboa y los trenes de alta velocidad
Madrid-Barcelona-Perpiñán y Madrid-Vitoria-Dax.
Si usted, señor Presidente, suele solicitar en Bruselas un
crecimiento equilibrado respecto a la Unión Europea y los
pecos con los países mediterráneos, nosotros también le
solicitamos un esfuerzo de equilibrio al proyecto prioritario
europeo de estos enlaces. En este sentido, cabe recordar que,
tanto para este enlace como para la autopista Urbina-Málzaga
aprobada en Corfú, de forma que son asuntos europeos, se
puedan emplear y acumular tanto los Fondos Estructurales como
el Fondo de Cohesión, el BI, el reglamento financiero de los
3.000 millones de ecus, a aprobar próximamente, y una panoplia
de iniciativas que deberían, lógicamente, partir de ustedes.
Porque si en las conclusiones políticas los doce llegaron a un
acuerdo en Essensobre un programa plurianual y sobre la
habilitación de 300 millones de ecus --360 millones de
dólares-- como recursos adicionales de apoyo a la recuperación
económica de Irlanda del Norte, tengo que recordarle que usted
y su Partido firmaron el Pacto de Madrid y el Pacto de Ajuria
Enea, donde se contempla una cláusula de ayuda a la economía
para paliar los efectos devastadores del terrorismo, y, sin
embargo, sólo por plantearlo a veces se nos acusa de
insolidarios.
En relación a la guerra en Bosnia y el fracaso europeo de una
defensa común, Bosnia podía haber sido un banco de pruebas en
este sentido, pero desgraciadamente no lo ha sido. La
incapacidad europea de Naciones Unidas y de la OTAN para parar
la guerra es una grave crisis interna de estos organismos. De
esta cumbre no ha salido nada serio, más que una leve
cataplasma, dejando la preocupación de que los viejos
fantasmas vuelvan a despertar a causa de la guerra en los
Balcanes y que Gran Bretaña, Francia y Alemania sigan sus
respectivos caminos en una zona que ya originó una guerra
mundial.
Finalmente, señor Presidente, a nuestro juicio se impone una
revisión a fondo de la idea europea. Este proceso, para
triunfar, debe ganar en audacia y en velocidad. Hasta ahora,
Europa ha sido notoriamente incapaz de proporcionar una
sensación de entidad. Sencillamente, es ya insostenible el
abismo entre la retórica europea y la realidad europea. La
Unión Europea sigue creciendo en tamaño, aunque no en
popularidad. La complejidad que con las sucesivas ampliaciones
la Unión Europea puede llegar a cobrar, con las ampliaciones
previstas, tiene que hacer pensar que así ya no se puede
seguir actuando y que en la Presidencia española, organizada
por su Gobierno, se debería abordar en profundidad y con
valentía el propio funcionamiento de estas cumbres.
Para concluir, desearía hacerle un apunte que usted tildará de
localista, pero nosotros queremos insistir en este concepto.
La única cumbre celebrada en España se organizó en Madrid, era
la primera y estaba justificado, pero si uno observa dónde se
realizan las cumbres comunitarias se ve que huyen de las
capitales: Corfú, Edimburgo, próximamente Cannes y en esta
oportunidad Essen. El Canciller Köhl ha debido considerar que
una ciudad que fue la capital del carbón y del acero y que aún
padece los efectos de la reconversión industrial --su tasa de
paro del 12,4 supera con creces la media nacional-- se merecía
poder acoger al Consejo Europeo. Con sus 650.000 habitantes,
Essen, en el corazón del Ruhr, no reúne, acaso, las
condiciones ideales para organizar tal evento; faltan, por
ejemplo, infraestructuras hoteleras, pero los alemanes han
querido que ustedes fueran a una ciudad castigada por la
crisis y no a una gran ciudad o a una ciudad bonita, y esa
también sería una buena medida para la Presidencia española.
Respetando las capitales de siempre, que copan el 90 por
ciento de todas las iniciativas internacionales,
hay que apostar también por aquellas ciudades con problemas,
si la solidaridad no es una palabra hueca. De ahí que le
proponga cualquier ciudad del llamado eje atlántico, tan
castigado por las diferentes crisis y tan alejado del interés
del desarrollo, de los focos y de las grandes reuniones. Su
Gobierno, señor Presidente, tiene la palabra.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Anasagasti.
Por el Grupo de Coalición Canaria, tiene la palabra el señor
Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Señor Presidente, señorías, señor
Presidente del Gobierno, usted bien conoce que desde hace años
y por boca de este portavoz una representación política
canaria viene siguiendo muy atentamente un compromiso con una
política europea que hemos apoyado siempre por la necesidad
del Archipiélago canario, de todas sus fuerzas sociales,
económicas y políticas de sentirse siempre contempladas dentro
de ese marco.
Efectivamente, al analizar ahora las conclusiones de la
Presidencia y los resultados del Consejo Europeo de Essen,
vemos que no es para tirar cohetes, ni para celebrar ningún
gran evento. Estas conclusiones están, más bien, dentro de lo
que llamaríamos un tono bajo, que es también un tono de
continuidad en la realidad, no muy brillante, a veces, de la
política europea. Por este tono bajo nosotros quisiéramos que
en la próxima presidencia del señor Santer se tome buena nota
de una serie no solamente de problemas, sino de deseos
europeos, y desde la voz que le habla ahora, en representación
de Coalición Canaria, lo que es una de las más nítidas
regiones ultraperiféricas que ya fueron reconocidas en el
Tratado de Maastricht. Desde esa ubicación legal, y legitimada
por el Acuerdo de Maastricht y después ratificado en esta
Cámara de la situación ultraperiférica y dentro de ese
compromiso del marco europeo, le hablo, señor Presidente. No
es una casualidad que ustedes hayan comenzado prácticamente
por poner en el frontispicio de su informe el tema laboral con
el tema económico. La mejora de la situación de empleo tiene
que ser uno de los factores fundamentales en este momento.
Compartimos, señor Presidente, que se trate de auspiciar desde
la Unión Europea un fomento de las inversiones en la formación
profesional y, sobre todo, en la cualificación profesional de
los jóvenes. Cuando vemos la lectura estadística en Canarias y
vemos la aterradora cifra que ocupamos de ser prácticamente la
primera Comunidad Autónoma española por el índice de paro o
desempleo juvenil, nosotros nos apuntamos ahí, señor
Presidente, para que usted lleve también este mensaje.
Quiero señalarle una cosa en lo que ustedes han aprobado
dentro de la mejora de la situación del empleo. En primer
lugar, apoyan ustedes el fomento de iniciativas, y dicen, en
particular a nivel regional, generadora de puestos de trabajo
regionales que correspondan a necesidades nuevas, por ejemplo,
en el ámbito del medio ambiente y de los servicios sociales.
Pues bien, a este enunciado, señor Presidente del Gobierno,
nosotros en Canarias le ponemos nombres y apellidos. Este es
el proyecto que tiene en este momento el Gobierno de Canarias
del plan de empleo. Nosotros invocamos el apoyo del Gobierno y
sus compromisos para que lo que es una declaración formal en
el marco del Consejo de Essen se traslade también aquí.
Siento que no esté presente el señor Ministro de trabajo, pero
sobra la presencia absoluta del propio Presidente del
Gobierno, como rector del órgano colegiado de nuestro Gobierno
español. Le pediría, señor Presidente, que, tengan en cuenta
el plan canario de empleo a través de las conversaciones, bien
en la comisión bilateral, en temas que bien conoce. Si he
destacado una ausencia, agradezco la presencia aquí del señor
Ministro de Administraciones Públicas, don Jerónimo Saavedra,
buen conocedor precisamente de esta materia, aunque sea desde
el propio ámbito de la polémica que existe en este momento en
el Archipiélago canario; polémica, por otra parte, legítima, y
que yo aquí no voy a dramatizar porque creo, señor Presidente
del Gobierno, que tanto su Ministro el señor Saavedra como
este portavoz, sin entrar en estos tintes melodramáticos,
sabemos el diagnóstico preocupante de la situación del
desempleo juvenil en Canarias. Ante esto, por una ética de
decencia política gubernamental y de gestión de cualquier
fuerza política, debe plantearse el debate en términos de
resolución, que es como yo lo planteo aquí; es decir, dialogar
en la Comisión bilateral y en los ámbitos que representan el
señor Saavedra y el señor Griñán para que, juntamente con el
Gobierno Canario, se dé salida y solución del plan canario de
empleo, que es casi un bastión de política estatal de pacto de
Estado que plantea en este momento el propio Presidente de la
Comunidad Autónoma de Canarias.
Por tanto, si estamos defendiendo una equivalencia y apoyando,
señor González, su política y los Acuerdos de Essen, de
trasladar una equivalencia en la política de empleo y de lucha
contra el paro a nivel de la Unión Europea, trasladado a
España, Canarias se llama a la parte para encontrar la
solución al problema que le acabo de denunciar aquí.
Otro tema en que nosotros, desde el Archipiélago canario,
señor Presidente, seguimos con una tremenda preocupación es el
tema de la integración de España en la política pesquera
comunitaria. Ahí tendrá usted todo nuestro apoyo, por ser
Canarias, junto a puertos del Cantábrico y a puertos andaluces
del sur, sede y base de flotas pesqueras, que se encuentran en
este momento seriamente preocupadas por no sentirse integradas
plenamente en una política común pesquera.
Usted tiene en sus manos, señor Presidente, ante sus colegas
de la Unión Europea, cartas muy valiosas e importantes de que
si España ha aceptado --y se lo apoyamos, y se lo hemos dicho
recientemente al señor Ministro de Asuntos Exteriores, como
antes al señor Ministro de Defensa-- apoyar la presencia de
cascos azules en la ex-Yugoslavia, estar apoyando una política
exterior española en igualdad de condiciones en que España
ofrece incluso la vida y la sangre de sus propios soldados de
las Fuerzas Armadas, no entenderíamos una cicatería del Reino
Unido, de Irlanda o de otros países de la Unión Europea que
nos dicen que para las duras sí tenemos que estar plenamente
integrados y para las maduras resulta que se nos escatiman los
períodos de entrada plena en una política común pesquera. Esto
no tiene lectura política positiva para un español o para un
pescador del Cantábrico, del Sur de España o del Archipiélago
canario.
Por tanto, nuestro apoyo a una postura de firmeza en la
utilización del recurso, del veto o del voto que pueda tener
el representante del Gobierno español ante la Unión Europea.
El tercer punto que le quiero destacar, señor Presidente, es
el asunto de las redes traseuropeas en los sectores de
transporte, energía y medio ambiente.
Señor Presidente del Gobierno, aquí le hago una primera
invocación. Una ley comprometida en esta Cámara y aprobada
precisamente en la primavera de este año, la Ley 19, de
Modificación del Régimen Económico y Fiscal de Canarias, nada
menos que su primer título da entrada a la política de
transportes y comunicaciones en el Archipiélago canario.
No sigo con más argumentos, porque si hemos recurrido al
antecedente de la consideración del Archipiélago canario como
región ultraperiférica por el Tratado de Maastricht, no nos
queremos sentir aislados y distantes de este territorio
europeo, cuya política compartimos, en vernos alejados
precisamente por una defectuosa aplicación de la política de
las redes transeuropeas, sobre todo en el campo del transporte
y de las telecomunicaciones.
No nos encontramos, señor Presidente, desde Canarias en esa
relación a veces de vías férreas o de carreteras, por la
discontinuidad del territorio continental con el peninsular, y
le pedimos al Gobierno su apoyo para que este déficit en las
comunicaciones, bien aéreas, marítimas o de
telecomunicaciones, den a Canarias la consideración que el
propio Tratado de Maastricht nos da.
Paso, ya terminando, señor Presidente, a algo en lo que sí
quiero mostrar el apoyo de Coalición Canaria, en concordancia
con la política que viene desarrollando usted ante la Unión
Europea, y es el tema de la política mediterránea.
Acabamos de tener aquí en esta Cámara sendos debates sobre
cuestiones del comercio, de los contingentes, de los derechos
arancelarios en el tema de productos hortofrutículas,
concretamente en el área del tomate y la competitividad con
Marruecos.
Como ustedes, al definir en Essen la política mediterránea, la
han llevado también a su faceta de la cooperación económica de
asuntos de libre comercio, nosotros creemos, señor González, y
queremos solicitar del Gobierno español la plena, total y
absoluta defensa de estos intereses frente a terceros, que no
son precisamente miembros de la Unión Europea, aunque tengan
condiciones de trato preferencial, como pueden ser
determinados países del Magreb, y en el caso concreto que le
hablo de Marruecos.
Nosotros hemos apoyado (y nos congratulamos, señor Presidente,
que cuando usted planteó este tema el año pasado ya se
solicitó precisamente, y creo que usted ha hecho referencia a
ello) al grupo de reflexión de Corfú. Nosotros quisiéramos que
en las propuestas, el estudio, los avances que el grupo de
Corfú dé a principios de 1995 como reflexión, usted, señor
Presidente, utilice una baza muy importante que tiene en sus
manos. Si allí resulta que en la política mediterránea ustedes
han propuesto --y me parece una idea muy importante y que
quiero resaltar aquí, pero que la utilicen como instrumento--,
a iniciativa de España, precisamente como Presidenta que va a
ser en el segundo semestre de 1995, una conferencia
ministerial euromediterránea, nos parece un marco adecuado
para que, de una vez por todas, se tome conciencia y
sensibilidad de lo que es la vertiente atlántica de esa
política mediterránea. Le digo esto, señor Presidente, para
que ningún representante español, bien en los grupos de
reflexión nacidos en el Acuerdo de Corfú, bien en lo que se
lleve para 1995 en los próximos consejos, incluso el remate de
la Comisión interministerial, que deseamos que tenga feliz
nacimiento y término la conferencia ministerial
euromediterránea bajo presidencia española, si alguien coloca
allí los datos que usted ha dicho de Chipre y Malta, que
geográfica y culturalmente están dentro de ese marco económico
mediterráneo y bañados por sus aguas, como se está haciendo
referencia a países del Magreb donde colocamos a Marruecos,
que España juegue la baza de que tiene que reivindicar el
tratamiento específico de esa vertiente atlántica de la
política mediterránea, que es la parte de España llamada
Canarias, que está a cien kilómetros de las costas magrebíes
de Marruecos.
El señor PRESIDENTE: Le ruego concluya, señor Mardones.
El señor MARDONES SEVILLA: Termino, señor Presidente.
Ultima reflexión que quería hacerle dentro de los compromisos
comunitarios. Celebramos su iniciativa de plantear esta
conferencia euromediterránea para que España pueda jugar
dentro de sus legítimos intereses
y en la lectura que le hecho preferentemente. No olvide, señor
Presidente, que cumpliendo todos los mandatos de esta Cámara
en las leyes, precisamente cuandovotamos hace unos meses la
Ley de Régimen Económico y Fiscal de Canarias, en sus
modificaciones aprobamos una disposición adicional décima que
considera la necesidad de un estatuto, que recuerdo al señor
Ministro de exteriores aquí presente. Según dice esta
disposición adicional de la ley de 1994 del Régimen Económico
y Fiscal de Canarias, el Gobierno de la Nación gestionará ante
las instituciones de la Unión Europea la consolidación de un
Estatuto permanente de Canarias como región ultraperiférica.
Ese compromiso formal esperamos con ilusión que sea, señor
Presidente del Gobierno, señores Ministros, un compromiso
real, al que mostraremos totalmente nuestro apoyo.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mardones.
Por el Grupo Mixto, tiene la palabra, en primer lugar, la
señora Rahola.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.
Si me permite, voy a entrar directamente en la reflexión
europea, puesto que la brevedad impone la concreción, y
también porque, aunque el día está saturado de noticias
constantes, lo correcto, me parece, es atenerse al guión
europeo. Hoy no hablaremos, pues, señor Presidente, por
ejemplo del hombre X, aunque en sede parlamentaria tendremos
que hablar de ello. Hoy tampoco toca, como diría otro
presidente, hablar del resto de culebrones políticos que, por
desgracia, han llenado este Parlamento de comisiones, la
justicia de sumarios y la calle de incertidumbre. Hoy no toca
porque toca Europa y somos respetuosos con el guión, pero, sin
ser tampoco farisaicos, en el ambiente, señor Presidente, en
el paisaje de fondo late perplejidad y late irritación.
Hoy toca Europa con Essen como escenario último de un proceso
tan gradual como necesariamente complejo. Y Essen, si me
permiten la utilización de un concepto que no es original, se
ha teñido de claroscuro. No creo, señoría, que nadie de los
que participaron en Essen puedan hacer una lectura
triunfalista de esa reunión, en cierta manera paradigmática de
un tipo de Europa de la burocracia, de los intereses y --¿por
qué no?-- de la exclusión. Una reunión que fue incapaz de
plantear ninguna medida comprometida para incentivar el
empleo, más allá de retóricas moralistas sobre los parados,
animándoles a mantener, creo leer textualmente, el estímulo
personal de esforzarse en buscar empleo, como si el problema
del paro fuera una cuestión de estímulo personal. Una reunión
que no se comprometió con las grandes redes de transporte.
¿Para cuándo el tren de alta velocidad hasta Francia, señoría?
Ni se compromete decididamente con la problemática del Magreb,
la gran bomba de relojería de Europa.
Ciertamente, Essen ha dado un paso adelante en tres temas que
nos parecen fundamentales: la apertura hacia los países del
Este --y es el gran activo de la reunión--, el avance hacia la
eurozona mediterránea y --permítame que felicite aquí al señor
Marín-- el avance en la Agencia Europol.
Por cierto, señor Presidente, ¿esa agencia va a servir también
para investigar a los Gal?
Fracaso en materia de empleo, fracaso en materia de ecotasa;
fracaso en grandes redes de transporte y fracaso, a mí me
parece que rotundo, vergonzante, respecto a Bosnia. Es la
cumbre del optimismo realista, dijo Pedro Solbes. ¡Pues vaya
optimismo, señorías, y vaya realismo! Sin embargo, y
especialmente en estas fechas, aunque sea porque se nos
agudiza la mala conciencia colectiva, quiero subrayar la
vergüenza que a mi parecer ha significado Essen para las
esperanzas de las víctimas de los Balcanes.
Sólo le pido a Dios que la guerra no me sea indiferente, dice
una bella canción de Ana Belén. Essen no sólo ha sido
indiferente, sino que ha consolidado la cínica actitud de
lavarse las manos a través de retóricas vacías, prudencias
interesadas y la permanente permisividad ante las agresiones.
Europa ha fracasado nuevay gravemente ante ella misma y Bosnia
es, sin ninguna duda, la vergüenza sobre la que cimentamos el
futuro.
¿De qué sirve hablar de los grandes proyectos comunes,
señorías, si ustedes, si nosotros, si nadie se atreve ni tan
sólo a condenar, a pedirle a Milosevic el cierre fronterizo
con Bosnia? ¿De qué sirve si permitimos en el corazón de
Europa una guerra sangrante, fruto único de la voluntad
imperial serbia? Es Europa quien permite que se construya la
Gran Serbia y, quizás, también la Gran Croacia sobre los
muertos de Bosnia, y Essen nuevamente ha ratificado esa
vergüenza. Sobre esa vergüenza, pues, construimos Europa.
Señorías, que los muertos de Bihac, de Sarajevo, de Vukobar,
de Mostar nos duelan en el alma y que nos duela en el alma la
vergüenza de permitirlo. Si unos matan otros, nosotros, la
Europa mítica, el sueño europeo del futuro, le ponemos
retórica de distracción a la muerte.
Essen no ha servido, señorías, para los parados; no ha sido
útil, a mi parecer, para los más discriminados; no lo ha sido
para problemas políticos no resueltos; por ejemplo, el
catalán; no ha sido útil tampoco para el equilibrio interior
europeo ni para las grandes redes de comunicación, útil, sí,
ciertamente, para los pecos, pero inútil para los que más
esperaban de nosotros.
El señor PRESIDENTE: Señora Rahola, le ruego concluya.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Esos ciudadanos que una vez más
celebrarán con bombas las Navidades.
Que caiga, señorías, sobre nosotros la responsabilidad
Política y la vergüenza moral.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rahola.
El señor Mur tiene la palabra.
El señor MUR BERNAD: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Presidente del Gobierno, desde el Partido Aragonés
también queremos transmitirle nuestra posición sobre el
informe que acaba de hacer en relación con el Consejo Europeo
de Essen que tuvo lugar los días 9 y 10 pasados.
Esta Cumbre ha sido calificada como de transición, una
transición hacia la ampliación a la Europa de los quince y
hacia una política más mediterránea, lo cual, desde nuestro
punto de vista, lo valoramos muy positivamente y que tendrá
una plasmación concreta en esa sesión extraordinaria que se
tiene que celebrar en Palma de Mallorca coincidiendo con la
Presidencia española.
La Europa del sur, señor Presidente, en la que nos
encontramos, ha perdido peso e importancia relativa con
respecto al norte y bueno será que a partir de ahora
intentemos el equilibrio y que se ocupe más y mejor de los
problemas específicos que tenemos en la Europa de los países
mediterráneos en la que nos encontramos.
Es positivo el acuerdo que se ha tomado para recortar más, si
cabe, el gasto público de las distintas administraciones, para
evitar los déficit, siempre y cuando ello no conlleve y no
ponga en peligro las necesarias inversiones que España
necesita de los fondos europeos. Estas inversiones, señor
Presidente, son necesarias no sólo para crear infraestructuras
que nos permitan competir con el resto de los países europeos,
sino para colaborar en la lucha contra el desempleo, que debe
ser nuestro objetivo prioritario y constante, dada nuestra
mala situación en cifras absolutas y en posición relativa con
el resto de los países.
El ligero aumento de los fondos comunitarios para la
construcción de redes de transporte y energía es insuficiente
y España se beneficiará escasamente de dichas inversiones. En
el anexo número 1, proyectos de transporte, vemos que aparece
el tren de alta velocidad
Madrid-Barcelona-Perpiñán-Montpellier, que entiendo que es
Madrid-Zaragoza-Barcelona, que es la manera de que también en
Aragón nos veamos beneficiados y que es positivo; y aparece un
proyecto que nos llena de inquietud, como es un proyecto de
transporte de energía a través de una línea de alta tensión
que, bajo el rótulo de «interconexión eléctrica Francia-España
y Portugal», es una línea que se hace a través de un valle del
Pirineo, la línea eléctrica Aragón-Cazaril, un valle que
todavía sigue virgen, se hace por el sitio donde más daño
ecológico puede producir en este momento, un valle que ha sido
preservado durante 20 siglos de desastres ecológicos y
paisajísticos y que se verá machacado, señor Presidente, por
esas torres de alta tensión de doble circuito que pretenden
atravesarlo.
Señor Presidente, el progreso de la mayoría no puede hacerse
desconociendo los intereses de las minorías, que, como los
habitantes del valle de Chistau, se sienten agredidos por esta
línea de alta tensión. Por eso aprovecho la oportunidad, señor
Presidente, para pedirle su intervención personal para
arreglar este asunto, dado el desinterés que tiene en este
aspecto el señor Ministro de Industria y Energía. Usted debe
escuchar a los afectados, debe aceptar algunas alternativas y
algunas propuestas que tenemos para que se pueda solucionar,
sin peligro para nadie, sin riesgo para nadie, este espinoso
asunto. No crea usted que porque es un tema que afecta a unos
pocos cientos o unos miles de habitantes es un tema baladí.
Señor Presidente, la línea eléctrica Aragón-Cazaril creo que
está planteando demasiados problemas a un grupo de aragoneses
que luchan por sobrevivir en un sitio hostil, en un sitio
difícil. Y, créame, hay alternativas, hay posibilidades, es
compatible el desarrollo, es compatible la línea eléctrica
transeuropea Francia-España-Portugal sin hacerla por el sitio
que más está perjudicando al paisaje y a la ecología.
Señor Presidente, creo que todo lo bueno que puede tener
Europa es compatible y no debe hacerse a costa de machacar los
intereses de unos pocos habitantes, que también merecen un
respeto.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mur.
Tiene la palabra el señor Albistur.
El señor ALBISTUR MARIN: Gracias, señor Presidente.
Voy a ser muy breve porque creo que este país, señor
Presidente, no está para discursos, sino para acciones. Y
vamos a hablar de acciones.
Me quiero referir a tres temas: un tema de infraestructuras,
un tema del paro y un tema de política industrial, que se lo
quiero recordar. Esta va a ser la tercera vez y espero que a
la tercera sea la vencida.
Simplemente, en un tono cordial, porque al final nadie nos
escucha --espero que usted sí lo haga más detenidamente--, lo
que quiero es reiterar nuestra especial preocupación por el
eje de alta velocidad Madrid-París y porque este eje incluya
también la conexión atlántica. Se ha planteado por fin en el
Consejo europeo y consideramos ahora que debe plantearse como
medida, dentro de los planes de infraestructura presentados
por Delors, pero con una concreción en el tiempo. Ya no
depende sólo de Europa, sino del impulso que quiera darle el
Gobierno español.
Y, al hilo de este hecho, también quiero destacar que este
problema se viene exponiendo en la confrontación entre las
políticas de inversión en infraestructuras, con el objetivo de
un mayor equilibrio interterritorial, por supuesto, y las
políticas famosas y necesarias de ajuste del gasto y de
disminución de los déficit públicos. A mi modo de entender,
éste es un problema real, grave, pero no decisivo en este
momento, porque este mismo Consejo de Europa ha planteado
nuevos criterios para el Banco Europeo de Inversiones, para la
financiación de nuevos proyectos transeuropeos, con préstamos
de más larga duración y con períodos de carencia más
dilatados, con facilidades de refinanciación, cosa que
permitiría también la intervención de bancos privados, y la
inclusión en la financiación de proyectos que se encuentren
fuera de las zonas asistidas, cosa que le ocurre precisamente
al tren de alta velocidad que entraría por el eje
Tax-Vitoria-Madrid.
Respecto al tema del paro, la cuestión central está en qué
medida se puede superar la dinámica actual, en la que, aun
habiendo crecimiento económico, éste ya no se traduce o lo
hace en muy poca medida, en un crecimiento del empleo. Por
ello, no podemos más que urgir el abordar objetivos, como el
trabajar las formas de potenciar aquellos sectores o
actividades con mayor capacidad de generar empleo y también
diría yo de generar empleo en las personas con mayor
dificultad de acceso al mismo, y no necesariamente dentro del
proceso económico tradicional, sino a lo mejor ampliando el
criterio de bienestar social.
Urgir también la aplicación del objetivo que pretende, por
parte de los Estados de la Unión Europea, un examen y control
periódico de la evolución del desempleo, como se hace con la
evolución de otros indicadores económicos, por ejemplo el
déficit o el precio de los diferentes productos, pero siempre
tomando medidas para introducir mecanismos de corrección
inmediatos y no dejando la solución, como hasta ahora se ha
hecho abundantemente, al ciclo económico.
Se ha hablado también de la instauración de una ecotasa que
gravaría las actividades productoras de CO2 y que se
destinaría a reducir los costes salariales indirectos,
básicamente la Seguridad Social, actuando de esta forma, a la
vez, como un mecanismo de control ecológico y de mejora de las
posibilidades de empleo.
Esta propuesta, que no está aceptada todavía, siendo
realistas, ni siquiera como principio, pero que se va a seguir
estudiando, consideramos que debe ser abordada por el Estado
español de una forma práctica. Creo que esa forma es más
eficaz que estar creando de nuevo organismos paralelos --como
se está pretendiendo hacer actualmente o por lo menos se
notifica públicamente que se va hacer-- al del Inem, que no
hacen, a nuestro modo de entender, más que reproducir el gasto
público. Hay que crear mecanismos, sí, pero precisamente de
seguimiento de esas políticas europeas de lucha contra el paro
e incluso proponer iniciativas; no quedarse parados, y valga
en este caso la redundancia.
El señor PRESIDENTE: Señor Albistur, le ruego concluya.
El señor ALBISTUR MARIN: Termino ya, señor Presidente.
Quiero recordarle fundamentalmente el tema de política
industrial como compromiso aceptado por usted dos veces,
celebrar un debate monográfico en esta Cámara sobre el tema,
después de esta Cumbre, y un presunto libro blanco que iba a
salir como resultado de la presidencia alemana y que ha
quedado de alguna forma también pospuesto.
Estamos en un lento proceso de recuperación, estamos ante una
situación de necesidad de recuperar el reconocimiento al
auténtico comportamiento empresarial, estamos ante la urgente
necesidad de ofertar alternativas de empleo a los jóvenes y
hay que ayudar también a un cambio generacional en la
dirección económica.
Este Parlamento no puede pasar sin debatir las claves y bases
para un nuevo proceso de industrialización español y, sobre
todo, para incorporarnos a los proyectos comunitarios
relacionados con la mejora de la competitividad europea.
Espero, señor Presidente como le decía al principio, que a la
tercera sea la vencida, y porque es el momento, si es que
ustedes no están desilusionados --y espero que así sea--,
iniciar decididamente un proceso de recuperación industrial de
importancia para zonas del Estado que han sufrido graves
crisis políticas, paro y desaparición de su tejido industrial.
Espero que sean recogidas estas palabras.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Albistur.
Tiene la palabra el señor Chiquillo.
El señor CHIQUILLO BARBER: Señor Presidente, señorías Unión
Valenciana quiere manifestar en primer lugar, además de
agradecer la información al señor Presidente, que una vez más
ha quedado patente la escasa voluntad del Gobierno a que
participemos en la elaboración de los planteamientos estatales
a defender en el seno de la Unión Europea y que afectan a
nuestras comunidades. Sería deseable que en el futuro no se
repitiera este hecho.
Tras esta puntualización, hemos de señalar que consideramos
positiva la presión realizada en la reciente Cumbre de Essen a
favor del cumplimiento del compromiso de integración
anticipada de nuestro país en la política comunitaria de
pesca. Sin embargo, hemos de lamentar que esta actitud no se
haya adoptado desde un primer momento en las negociaciones
previas a
la entrada de nuestro país en la entonces denominada Comunidad
Económica Europea y tampoco respecto a otros sectores que
todavía siguen sufriendo períodos transitorios.
Si para la diplomacia española no es lógico que los países de
la cuarta ampliación accedan de pleno derecho a la política de
pesca comunitaria antes que los de la tercera, Portugal y
España, comprenderán que nosotros tampoco entendamos que
existan seis productos mediterráneos de nuestra agricultura
que todavía están sujetos a restricciones a la libre
exportación intracomunitaria: melón, fresa, tomate, melocotón,
albaricoque y alcachofa, o que se potencien por parte de la
unión Europea, en países no pertenecientes a la misma,
productos que entran en competencia directa con los nuestros.
Tampoco nos podemos explicar la marginación de los productos
agrícolas mediterráneos respecto a los continentales, y que,
mientras la Unión Europea se hace cargo de los excedentes de
unos productos, otros se ven obligados a arrancar sus
cultivos, y eso sin olvidar que todavía se encuentran
pendientes de reforma de OCM frutas, hortalizas y el sector
vitivinícola.
Al mismo tiempo hemos de lamentar que se empiece a hablar de
integración de los países del Este y de potenciación de los
del sur del Mediterráneo, mientras se omite cualquier
referencia y consideración al respeto del cumplimiento del
principio de preferencia comunitaria, verdadera competencia
desleal para nuestros productos más típicos, empezando por la
agricultura, el textil, el calzado o el juguete.
Por otra parte, esta reciente Cumbre de Essen ha vuelto a
dejar patente el olvido sistemático del arco mediterráneo y en
particular de la Comunidad Valenciana y otras comunidades que
conforman dicho arco mediterráneo.
La desidia de su Gobierno ha provocado que en los proyectos
prioritarios de transporte aprobados por la Unión Europea,
aprobados inicialmente en la Cumbre de Corfú, no figure
ninguno relativo a la Comunidad valenciana. Así pues, una vez
más se anteponen otros trazados de tren de alta velocidad, que
olvidan la conexión de Andalucía y la Comunidad Valenciana con
el sur de Francia. Esos proyectos son prioritarios para la
Generalitat Valenciana como el enlace definitivo de la
nacional III Madrid-Valencia o el eje Sagunto-Somport-Pau, el
aeropuerto de El Altet o de Manises, o el puerto de Valencia.
Respecto al grave problema del desempleo, hemos de señalar que
la Cumbre de Essen lo ha despachado muy por encima, y usted,
señor González, pensamos que debería haber aportado y haberse
traído propuestas concretas para paliar esta lacra social que
tanto nos preocupa. En este sentido, pensamos que debería
haber exigido un compromiso conjunto de la Unión Europea para
nuestro país en concreto, donde la tasa de paro supera más de
diez puntos la media europea.
Ante este panorama, la política económica practicada estos
últimos años, incluso más recientemente, incrementando la
presión fiscal, elevando los tipos de interés por el
incremento de la imposición indirecta y el IVA, gastando cada
año el Estado la mitad de lo que produce cada año nuestro
país, y con una deuda pública todavía superior a esa cifra,
sitúa a nuestros empresarios y comerciantes en una verdadera
indefensión ante los competidores extranjeros y europeos.
Nuestra competitividad queda en entredicho.
Unión Valenciana quiere terminar esta intervención recordando
que otros países pertenecientes a nuestro continente no han
tenido reparo alguno en defender con firmeza sus intereses más
allá de sus fronteras. Así, Francia amenazó con vetar el GATT
por lo que consideraba lesivo para su agricultura. Unión
Valenciana hoy le pide esta misma contundencia, esa fuerza,
esa firmeza en defensa de nuestros intereses y en especial de
los pequeños empresarios, comerciantes, agricultores y
profesionales.
Consideramos que, tanto en su próxima presidencia del Consejo
Europeo como en la revisión prevista del Tratado de la Unión
Europea para 1996, su Gobierno debe exigir una renegociación
del Tratado de Adhesión, una finalización de la discriminación
de los productos mediterráneos respecto a los continentales,
una defensa del cumplimiento estricto de la preferencia
comunitaria, una potenciación de las economías de los países
de la cuenca mediterránea, que no entre en competencia directa
con la nuestra, y un plan específico de empleo para nuestro
país. Si orienta su trabajo...
El señor PRESIDENTE: Señoría, le ruego concluya.
El señor CHIQUILLO BARBER: Termino enseguida.
Si orienta su trabajo en esa dirección, nos tendrá a su lado,
por una Europa fuerte, equilibrada y en paz. Sólo así
afrontaremos con unas mínimas garantías de éxito nuestro
futuro inmediato.
Ya para finalizar y en las épocas en las que estamos,
simplemente querría expresarle un deseo y es que, de cara al
próximo año, señor González, alguna de las cumbres que la
Unión Europea va a realizar en nuestro Estado, alguna de ellas
sea celebrada en la Comunidad Valenciana, porque la Comunidad
Valenciana, igual que el Sur, también existe.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Chiquillo.
Por el Grupo Socialista, tiene la palabra el señor Costa.
El señor COSTA COSTA: Señor Presidente, señorías, el Consejo
Europeo celebrado en Essen los días 9 y 10 de diciembre supone
para el Grupo Parlamentario Socialista un paso más en el
proceso creciente de integración
para sentar las bases de una unión más estrecha entre los
pueblos de Europa. Ninguno de los acuerdos de Essen permite
alimentar el euroescepticismo, ninguno. Todos ellos van en la
dirección de avanzar en la construcción europea y de integrar
a otros países dentro de este amplio espacio común.
Una vez más, el compromiso permite cerrar una etapa, la
ampliación a Austria, Finlandia y Suecia, y abordar nuevos
objetivos, futuras ampliaciones, seguridad y estabilidad en el
Mediterráneo y adaptación de las instituciones europeas a las
nuevas circunstancias, circunstancias derivadas de la
ampliación en curso, así como de la necesidad de adelantarse a
las futuras incorporaciones.
Para el Grupo Parlamentario Socialista el Consejo de Essen se
ha celebrado en un contexto económico y social muy distinto de
los de Bruselas o Corfú. Desde hace varios meses las cifras
macroeconómicas muestran variaciones claramente positivas, los
índices de confianza, tanto de empresarios como de
consumidores, se recuperan, y las tasas de paro disminuyen o
se estabilizan. A la demanda exterior, que ha sido motor
inicial de la reactivación, se une ahora un mayor gasto de
consumo, al tiempo que la inversión industrial interrumpe su
descenso y muestra un neto avance. Un contexto, repito, muy
diferente del reinante en los consejos de Bruselas y Corfú,
con la recuperación de un clima de optimismo responsable que
permite seguir avanzando en los objetivos de una economía más
sana acordada en el Consejo de Bruselas de diciembre de 1993,
por cuya senda vemos mejorar la creación de empleo, el
mantenimiento de las bases de bienestar, que singulariza a
Europa frente a cualquier otro espacio político o económico y
nos permite avanzar en la dirección de la Unión Económica y
Monetaria. Si me lo permiten, señorías, los ritmos de
crecimiento y los compases del mismo son perfectamente
equiparables a la media de los países europeos; es más, en los
presupuestos generales para 1995 las previsiones de esos
presupuestos y los de la propia Unión Europea permiten
demostrar que los ritmos son perfectamente equiparables a la
media.
Señorías, quisiera diferenciar, a sabiendas de que ello no es
posible en la realidad, dos aspectos del Consejo Europeo de
Essen: los que afectan al conjunto de la Unión Europea y
aquellos otros que, afectando al conjunto, contienen una
sigular importancia para España.
Entre los primeros, quisiera referirme a los cuatro temas que
han sido objeto de debate y para los cuales se ha esbozado una
serie de líneas fundamentales relativas a medidas a corto y
medio plazo: la persecución y el reforzamiento de la
estrategia del libro blanco para consolidar el crecimiento,
desarrollar la competitividad de la economía europea, mejorar
la calidad del medio ambiente y la creación de más puestos de
trabajo; los esfuerzos por garantizar una estabilidad y una
paz duraderas en el continente europeo en las regiones
vecinas, con la preparación de la futura adhesión de los
países asociados a Europa central y oriental y la
profundización paralela en las relaciones privilegiadas entre
la Unión Europea y los demás países vecinos y muy
especialmente los países mediterráneos; el reforzamiento de la
Unión en el ámbito de la seguridad interior, dotando la
cooperación en el ámbito de la justicia y de los asuntos de
interior de los medios jurídicos y operativos necesarios,
especialmente mediante la celebración del convenio Europol
durante la presidencia francesa, destacando aquí la inclusión
del terrorismo como uno de los elementos a incorporar en dicho
convenio y que es de especial importancia para nuestro país;
el reforzamiento de la legitimidad democrática de la Unión y
la observancia coherente del principio de subsidiariedad, así
como el desarrollo de los diferentes aspectos de la ciudadanía
europea para dotar de más transparencia el funcionamiento de
las instituciones y hacer más visibles para la opinión pública
las ventajas de pertenecer a la Unión e incrementar de este
modo la aceptación de la Unión entre los ciudadanos. Este
conjunto de temas, a mi juicio, abordan problemas que afectan
muy directamente a los ciudadanos de la Unión y permiten una
percepción más próxima de la misma a la realidad que les
preocupa.
Quisiera destacar también las medidas sobre cinco ámbitos de
actuación para mejorar el empleo. No voy a citar cada uno de
ellos, que han sido expuestos aquí por varios portavoces,
incluido el Presidente, en la presentación, pero quisiera
decir sobre ellos que en cada uno de estos elementos se están
instrumentando las medidas por parte del Gobierno y que esta
Cámara los viene aprobando; que éste es un camino que estamos
recorriendo y que podemos discrepar de la velocidad a la que
debemos marcar el paso, de la intensidad de algunas de las
reformas, pero también habría que saber, señorías, si,
marcando un paso más intenso, al final llegaremos a la meta,
que es lo que debemos proponernos.
Por tanto, quiero mostrar mi satisfacción y la de mi Grupo por
la coincidencia de esas medidas con las políticas que este
Gobierno, que esta Cámara se está dando para combatir uno de
los problemas más importantes que tiene nuestro país, que no
es otro que el del desempleo.
También se realizan avances en el plan de acción de la
Comisión hacia una sociedad de la información. Es verdad que
faltan todavía numerosos acuerdos para implementar estas
medidas, pero es verdad también, señorías, que se está
avanzando notablemente en los instrumentos necesarios para
lograr esta sociedad de la información en Europa. Los avances
que afectan a la ciudadanía europea. Particularmente el
derecho del sufragio activo y pasivo en las elecciones
municipales y la invitación al Consejo de Justicia y asuntos
de interior, a que antes de la próxima reunión del Consejo
Europeo presente el convenio sobre el control de personas en
el cruce de fronteras exteriores para la creación de un
espacio sin fronteras interiores, con arreglo al Tratado, que
comprenda la libre circulación de personas. En este aspecto
hay que señalar también la importancia de que se resuelvan los
problemas pendientes derivados de Gibraltar.
En las redes transeuropeas en los sectores del transporte, la
energía y el medio ambiente, el Grupo Socialista ve con
satisfacción que se mantienen los proyectos que afectan a
España y muy particularmente los que se refieren al tren de
alta velocidad Madrid-Barcelona-Perpiñán-Montpellier y
Madrid-Vitoria-Dax, y la autopista Lisboa-Valladolid. En la
lista de proyectos de la Unión Europea existe la interconexión
eléctrica España-Francia y España-Portugal y las
interconexiones de los gasoductos de España-Portugal, el
gasoducto Argelia-Marruecos-Unión Europea.
Estamos, pues, conformando una red cohesionada de
comunicaciones, de lazos que mejoran la competitividad de la
economía y que hacen una Europa más sólida y estable.
En el fomento de la paz, la seguridad y la estabilidad en
Europa y en las regiones vecinas, la Unión ha acordado
acometer un programa para preparar la adhesión de los países
europeos con los que ha celebrado acuerdos. Consciente de la
necesidad de equilibrio en sus relaciones con todos los
Estados vecinos, la Unión está desarrollando también un
programa
para establecer una colaboración entre Europa y la cuenca
mediterránea que fomente la paz, la estabilidad, la
prosperidad y la cooperación en esta región. Es de capital
importancia, evidentemente, para España y, además, es su
responsabilidad la organización de esta cumbre.
Asimismo, se abre espacio a una nueva y amplia relación de
colaboración con Latinoamérica, el Caribe, instando al Consejo
y a la Comisión a que establezcan las condiciones para el
pronto inicio de las negociaciones con los Estados de Mercosur
acerca de un marco interregional para que se pueda establecer
un memorándum de acuerdo. Lamentablemente, en ese aspecto la
situación de Bosnia nos sigue recordando la necesidad de
mejorar los instrumentos mundiales y europeos para afrontar un
problema de la magnitud del que se está desarrollando en esta
zona.
Del segundo aspecto quisiera destacar, en primer lugar, el
menú de la presidencia española para el segundo semestre de
1995. La sola observación de los temas que ésta deberá
abordar, por decisión de los Consejos europeos de Corfú,
presidir la conferencia intergubernamental y Essen, consejo
extraordinario relacionado con los trabajos de la reforma
institucional, así como la convocatoria de una conferencia
ministerial euromediterránea con la participación de todos los
países interesados, la magnitud de estos temas dice ya mucho
de la confianza del resto de los socios europeos hacia nuestro
país y sus dirigentes. Es un reto para España mantener esta
confianza; ganar prestigio para poder así mantener el peso
relativo de nuestro país en temas europeos. Es obvio que ambas
cuestiones, reforma del Tratado de la Unión Europea y política
mediterránea, van a configurar, junto a futuras ampliaciones
de la Unión Europea, hacia Europa central y oriental, los
grandes retos del proyecto europeo en los próximos años.
España tendrá un papel notable en la solución de estos retos,
que deben configurar un espacio de paz, estabilidad, bienestar
y cooperación.
Vemos con satisfacción que el Consejo de Essen ha reiterado el
compromiso adoptado con ocasión de las negociaciones de
adhesión de la plena integración de España y Portugal en la
política común de pesca. El Parlamento se ha pronunciado por
unanimidad a este respecto y nuestro Grupo Parlamentario
muestra su satisfacción por el compromiso adquirido en Essen y
espera su instrumentación.
Quisiera señalar como recordatorio que esta Cámara, a través
de la Comisión Mixta para la Unión Europea, ha constituido ya
por unanimidad una ponencia en la que se podrá dar cauce al
diálogo necesario entre Gobierno y Parlamento para forjar una
posición española ante la reforma. Desde mayo de 1994, a
través de una ley, esta Comisión Mixta ha sido altamente
reforzada y el único obstáculo que tiene para sus trabajos es
el de las propuestas que puedan hacer los distintos grupos a
la misma.
El control de los documentos finales establecido en Bruselas
está ya dentro de las posibilidades de la Ley actualmente en
vigor y sólo de su trabajo depende dar respuesta a esta
situación.
La conferencia deberá dar respuesta a las muchas preguntas que
hoy nos hacemos todos. ¿Cómo será la Europa del siglo XXI?
¿Cómo será dirigida? ¿Qué instituciones tendrá y cómo
funcionarán? ¿Habrá que cambiar el sistema de toma de
decisiones y simplificar los procedimientos? ¿Habrá núcleo
duro? ¿Círculos concéntricos? ¿Será una Europa a la carta?
¿Una Europa de varias velocidades? El reto es muy serio, ya
que se trata de definir la concepción política, jurídica y
económica que se quiere para Europa.
El Grupo Parlamentario Socialista no escatimará esfuerzos para
su humilde contribución a las respuestas. La presidencia
española será clave para que la opción elegida de entre todas
las posibles considere, en primer lugar y como condicionante
de todas las demás, el bienestar y la seguridad de los
ciudadanos europeos en una Unión ampliada al norte, reampliada
al este y abierta al sur. Señorías, el reto es nuestro.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Costa.
Tiene la palabra el señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, voy a hacer algunas reflexiones sobre el
tema que nos ocupa, que es la información sobre las
conclusiones del Consejo Europeo de Essen.
Yo comprendo que algunos temas de actualidad, naturalmente,
inciden sobre la vida parlamentaria y yo creo que deben tener
su trámite adecuado. Pero es más difícil de comprender cómo se
establece la discusión en torno a los consejos europeos. Yo
trato de atenerme a la información de lo que ha sido el
Consejo y a la valoración. Naturalmente, introduzco elementos
de la posición española, pero yo creo que deberíamos ser
capaces de concretar nuestro debate al hecho del Consejo
Europeo, no hacer y deshacer toda la política de la Unión
Europea cada vez que se celebra uno, porque cada consejo
europeo tiene características específicas que se adecuan a la
realidad de cada momento o tratan de hacerlo.
¿Qué es lo que ha ocurrido --éstas serán mis reflexiones-- en
este Consejo Europeo de Essen? Ha ocurrido que ha cambiado la
situación y la posición de los diferentes países miembros,
también de los países que tratan de incorporarse a Europa y se
van a incorporar el uno de enero de 1995. Ha cambiado la
posición y la actitud porque hemos superado dos factores
extraordinariamente importantes. Uno era el peso que existía
en toda Europa por las consecuencias de una crisis económica
muy profunda y, dos, las consecuencias que también había
tenido, mezclado con lo anterior, todo el proceso de
ratificación de Maastricht.
Por ejemplo, ¿se puede considerar que la evolución de los
acontecimientos que se refleja en el Consejo de Essen es
positiva desde el punto de vista del interés de otros Estados
miembros para participar en la construcción europea desde la
Unión Europea? Ha habido varios Estados miembros que han
solicitado su adhesión. Hay muchos más en fila solicitando la
incorporación y, de esos varios Estados miembros, Austria,
Finlandia y Suecia han dicho en sus respectivos referendos que
sí quieren participar en la construcción de la Unión. Noruega
ha dicho que no. No podemos sacar la conclusión de que eso es
un desastre para Europa, porque la mayoría de los pueblos
europeos, prácticamente sin ninguna excepción, quieren
participar en el proyecto europeo.
¿A qué se ha dedicado el Consejo? Yo creo que el Consejo ha
tenido la utilidad de dedicarse a los temas económicos, sobre
todo los relacionados con el empleo; a los temas de política
exterior más candentes; a los temas de justicia e interior y,
después, a algunas cuestiones específicas, como la reflexión
sobre lo que puede suponer la ampliación en relación con los
trabajos de la conferencia intergubernamental de 1966.
En los temas económicos se ha centrado la atención en el
empleo; la verdad es que se ha centrado la atención en el
empleo. Se puede decir que hay 15 países europeos que no
tienen capacidad para orientarse en lo que son las políticas
de empleo, y a lo mejor encontramos a alguien que tenga una
fórmula alternativa que nadie ha descubierto en ese esfuerzo
que todo el mundo considera prioritario. Pero lo cierto es que
en el debate, ya prolongado, sobre las políticas de empleo se
respetan sustancialmente, por no decir totalmente, las
indicaciones establecidas en el Libro Blanco de la Comisión
sobre competitividad y empleo. Por consiguiente, se está
introduciendo el Libro Blanco en las políticas europeas día a
día. Y, naturalmente, se hace una reflexión sobre las reformas
estructurales necesarias para aumentar la tasa de crecimiento
del empleo en la fase de recuperación, porque se tiene la
preocupación de que la sola recuperación no será suficiente
para aumentar el empleo y se habla de nuevos sectores de
actividad donde se pueden lógicamente encontrar nuevas
oportunidades de empleo. Se ha hecho una reflexión --a la que
me referí durante la intervención-- sobre el empleo, que no se
improvisa en el Consejo Europeo. Ni siquiera el Consejo
Europeo suele llegar a acuerdos que tengan un carácter
jurídico vinculante. Normalmente, cuando tiene que tomar un
acuerdo jurídico vinculante lo destina al Consejo de Asuntos
Generales, lo destina al Ecofin, o lo destina a cualquier otro
consejo sectorial. Lo que hace es recoger el proceso de
maduración de algunos debates en los consejos específicos y en
algunos momentos, naturalmente, mediar para establecer un
criterio político que obligará en sus trabajos a los consejos
sectoriales.
Primera cuestión que ha centrado la atención: el tema sobre la
evolución de la economía. Naturalmente, podríamos hablar de
qué consecuencias tiene eso para la economía española, e
incluso hacer un debate sobre la situación de la economía
española. Aquí se ha indicado que nos incorporamos con retraso
y con menor tasa de crecimiento a la recuperación económica
europea. Yo creo que, por primera vez, nos incorporamos a una
recuperación económica internacional prácticamente al mismo
tiempo o al mismo ritmo que otros países. La vez anterior, en
la última crisis aguda que hemos padecido, la recuperación de
la economía española se produjo con dos o tres años de retraso
sobre el inicio de la recuperación en los países centrales de
Europa. Es cierto que algunos países, como Gran Bretaña, han
empezado antes la recuperación, antes incluso que Alemania o
que Francia. Pero también es cierto que empezaron antes la
crisis y, por consiguiente, ya llevaban una parte de esa
crisis recorrida cuando se produce en general la recuperación.
Pero éste no era el centro del debate en el momento actual. Yo
creo que la economía española está creciendo ya a una tasa muy
próximaa la media comunitaria. Mi impresión --naturalmente, es
difícil de establecer-- es que creceremos de nuevo por encima
de la tasa media de Europa en los próximos
años si conseguimos estabilizar la economía para favorecer el
crecimiento y continuar con las reformas estructurales.
El Consejo Europeo hace una reflexión sobre infraestructura.
Recoge un informe del Grupo Christophersen y, naturalmente,
los trabajos que se han hecho durante el recorrido. Hace un
esfuerzo por concretar los proyectos y por advertir al Consejo
de Economía y Finanzas de algo que es elemental: que hay que
buscar medios financieros complementarios.
En lo que a nosotros respecta, ¿qué es lo que tenemos que
tener en cuenta de esos proyectos, que para nosotros son
sustanciales y que tienen mucha incidencia? Si se tiene
presente que de catorce proyectos hay cuatro o cinco --no
recuerdo exactamente muy bien-- que nos afectan como país,
esos cinco proyectos que tienen además un extraordinario
coste, nosotros, con las ayudas comunitarias, con los
mecanismos de financiación que haya pero con nuestro propio
esfuerzo de financiación, tenemos que hacer un esfuerzo para
ponerlos en marcha y para establecer unas ciertas prioridades.
Es decir, tendremos que cumplir los objetivos de déficit
haciéndolos compatibles con el desarrollo de esos proyectos
europeos, que no son europeos en el sentido de que nos sean
ajenos desde el punto financiero; son europeos, lo cual quiere
decir que nos implican desde el punto de vista financiero
tanto en la aportación de los 12 presupuestos comunitarios
cuanto en la coaportación, cofinanciación, que nosotros
tenemos que incluir o introducir en esos proyectos. Por
consiguiente, están definidos. Se pretende, además, que en año
1995 pueda iniciarse el mayor número de esos proyectos y que
se estudie la financiación proyecto a proyecto, de tal manera
que la viabilidad de los proyectos sea un indicador importante
para su evolución.
Lo mismo podría decir de las telecomunicaciones. ¿Se ha
avanzado? Sí; en toda la sociedad la información ha ido
avanzando. Hay algunos compromisos que serán operativos en
1998. Nosotros los hemos asumido incluso abandonando algunos
de los períodos de adaptación que teníamos a esas políticas en
este campo. Aquí se han debatido, se han tomado decisiones
gubernamentales importantes y estamos en ese proceso que,
naturalmente, tiene otras implicaciones que se destacan en el
Consejo Europeo.
Es verdad que en este Consejo Europeo no se ha estudiado, por
ejemplo, el déficit democrático en el funcionamiento de
Europa, porque todo no se iba a estudiar. Se sabe que en la
Conferencia Intergubernamental uno de los elementos
fundamentales a estudiar va a ser precisamente cómo juegan las
instituciones: Parlamento Europeo, Parlamentos nacionales,
Consejo Europeo, Comisión, etcétera. Tendremos, sin duda,
tiempo de saber si en ese debate estamos de acuerdo en cuanto
a la orientación, porque hay que estar de acuerdo no sólo aquí
--yo estoy absolutamente a favor de una política de consenso,
de pacto interno--, sino en el conjunto de los quince países
europeos que por el momento somos.
En política exterior voy a ver si aclaro algunas cosas que tal
vez no han quedado suficientemente claras, aunque en el
informe las conclusiones del Consejo sí lo son. Se dice que se
cuantifican los flujos de financiación hacia los países de
Europa Central y del Este y no hacia los países mediterráneos.
Quiero corregir ese error que ha podido ser mío o de
interpretación de lo que he dicho. No se ha fijado ninguna
cantidad en las nuevas políticas para el Centro y el Este de
Europa, ni para las políticas mediterráneas. Se fijarán en el
futuro inmediato. Se trata de establecer un equilibrio que no
significa que si se destinan 7.000 mecus a Europa del Este
haya que destinar 7.000 mecus a la política mediterránea, sino
que tiene que ser --como se dice por primera vez y con
claridad-- una política equilibrada. Creo que en eso se ha
realizado un progreso, se puede decir que es un progreso a
medio camino. Es verdad que el Consejo Europeo --y no es éste
el ámbito para hacer una concreción de carácter financiero--
no ha hecho una concreción de carácter financiero, pero creo
que ha dado un paso extraordinariamente importante. No
insistiré en lo que puede suponer la Conferencia, que tantas
veces hemos ido reclamando, sobre la relación entre Europa y
los países del sur del Mediterráneo. Es cierto que hemos
intentado llevar esa política a todos los ámbitos de nuestras
relaciones multilaterales: a la OTAN, a la Unión Europea
Occidental, a la propia Conferencia de Seguridad y Cooperación
en Europa, y en todas las resoluciones aparece por primera
vez, en términos históricos, una preocupación por la
cooperación con los países del Sur del Mediterráneo. Igual que
aparecen, con una definición muy concreta, las relaciones con
Mercosur, las relaciones con Chile o las relaciones con
México. Como ya he hecho referencia a ello, no quiero cansar a
la Cámara volviendo a insistir en lo mismo.
Sí quiero hacer una reflexión --una vez más, al hilo de las
que ya hemos hecho-- sobre Bosnia. Yo creo que aquí nos
podemos mover en dos terrenos, pero los dos tenemos que
hacerlos compatibles. No hay nadie que esté a favor
--naturalmente, todo el mundo está en contra-- de cualquier
actitud de limpieza étnica, de cualquier actitud de búsqueda
de un espacio de Gran Serbia --como se ha dicho aquí-- o de
Gran Croacia. Desde el punto de vista de los principios es
relativamente fácil ponerse de acuerdo. Lo que es más difícil
es tomar después las decisiones que hagan compatible la
declaración de principios con la realidad. ¿Por qué? Porque si
de verdad se dice que Europa tiene que poner a disposición de
la política en la antigua Yugoslavia o en Bosnia todos los
instrumentos necesarios para parar la guerra, lo que se está
diciendo --aunque no se diga-- es que Europa tiene que aportar
200.000 o 250.000 soldados para hacer esa operación de
pacificación,
con el coste en vidas humanas que ello comporta. Pero eso no
se dice, hasta ahí no se llega. No se quiere tener la
consecuencia de llegar hasta el final y es verdad que todos
sentimos una cierta frustración porque no somo capaces de
parar esa guerra. Pero, ¿es que queremos enviar no 1.500 o
1.200 soldados en tareas humanitarias, sino 20.000 o 25.000 en
tareas de pacificación, con grave riesgo para sus vidas?
¿Realmente queremos hacer eso? Como creo que no estamos
dispuestos, que no queremos hacer eso, hay que dar una
explicación completamente rigurosa y seria a los ciudadanos,
para no producir más frustraciones que las que ya se producen
ante la crueldad de ese enfrentamiento y una cierta impotencia
de la comunidad internacional; que, dicho sea de paso, siempre
es comunidad internacional igual a Unión Europea, Europa
occidental y Estados Unidos. Esa es la comunidad internacional
cada vez que hay un conflicto, sea en Bosnia, sea en Ruanda,
sea en cualquier otro punto. La comunidad internacional se
refiere a un grupo de países desarrollados y no al resto del
mundo, que también son la comunidad internacional.
Tercer bloque en el que se ha centrado el debate en la reunión
de Essen: políticas de Justicia e Interior. Yo quiero aclarar
también que cuando se formalice el convenio de Europol y asuma
sus competencias, naturalmente, habrá un trasvase desde UDE a
Europol de una buena parte de esas competencias o absorberá
esas funciones. Por tanto, yo no me frustraría por el hecho de
que se encarguen más competencias a ese organismo en este
momento transitorio; más bien me preocuparía porque se
retrasara más la puesta en marcha del convenio de Europol.
Ahora, por primera vez, hay un compromiso de éstos que en el
argot europeo se llaman de guillotina, es decir, en junio
tiene que haber un acuerdo en cuanto a la puesta en marcha de
ese convenio.
Estos han sido los grandes ejes del trabajo del Consejo
Europeo. Se podría haber dicho que por qué no se ha
profundizado en cualquier otra cuestión. Yo podría poner
muchos ejemplos: la Organización Común de Mercado en materia
hortofrutícola o en materia de vinos no han sido objeto de
discusión de este Consejo Europeo. Se puede reprochar que no
lo hayan sido, pero el Consejo Europeo dura un día y medio,
tiene unas materias tasadas, la presidencia propone el orden
del día y todos los países se ciñen a ese orden del día. En
ese sentido, he dicho --y repito ahora-- que me parece que el
Consejo ha sido más positivo que lo que hemos vivido en los
últimos dos o tres años, por los cambios que, a mi juicio de
manera sustancial, se están produciendo.
Después, ha habido el tema (yo he tocado dos específicos, pero
uno no ha aparecido en el debate; por tanto, no insistiré en
él) de la pesca. En lo relativo a la pesca, ¿qué hemos hecho
en el Consejo? Hemos reforzado, con la autoridad política del
Consejo, el mandato que se había establecido ya en el mes de
marzo. Lo que hemos hecho es una operación de reforzamiento
político. Esa operación, en sí misma, yo creo que ha sido
fructífera, pero no ha resuelto el problema. El problema se
está discutiendo, lo saben muy bien, en el Consejo de
Ministros de Pesca, que se convocó el lunes y el martes y que
se ha suspendido para el jueves. ¿Qué es lo que queda? Lo que
queda --sin duda, en esta suspensión, aunque sea limitado,
tiene importancia-- afecta a un elemento del compromiso: el
nuevo régimen de acceso a la zona del box irlandés a partir de
enero de 1996. ¿Qué es lo que tenemos ya asegurado, en el
marco de este compromiso global, en el sentido de nuestros
objetivos, por consiguiente, en un número muy importante de
nuestros objetivos? Un régimen general que sustituye al
actual, tanto de los buques españoles como respecto a los de
los demás Estados miembros. Es un régimen más flexible,
operativo y sencillo y garantiza que no hay discriminación,
atendiendo, a su vez, a criterios tan fundamentales como el
respeto a la estabilidad relativa y el no incremento del
esfuerzo ya acordado por la Unión Europea.
Cada Estado miembro va a determinar el número de buques con
derecho de acceso a las diferentes pesquerías, evaluando las
posibilidades de pesca a que tiene derecho, tanto respecto de
las especies reguladas como de las no reguladas; y, en función
de la adecuación que resulte entre la capacidad existente y
los recursos disponibles, va a establecer una regulación
racional de la actividad pesquera que garantice el no
incremento del esfuerzo y evite distorsiones en los
equilibrios que existen.
En definitiva, señorías, se trata de plasmar en la práctica lo
que puede ser el ejercicio de una actividad pesquera
responsable. La transparencia y la no discriminación, en
relación con el cumplimiento por todos los Estados miembros de
que no se producirá un incremento del esfuerzo y se va a
respetar el principio de estabilidad relativa, está asegurada
a través de la incorporación de un mecanismo de verificación y
de ajuste eventual por parte de la Comisión; mecanismo que
desemboca en la formulación de una propuesta de reglamento al
Consejo para la aprobación de estas medidas nacionales.
El esfuerzo que se diseña atiende también a una preocupación
que era fundamental para nosotros: evitar cualquier nuevo
condicionamiento que pudiera impedir la plena integración a
partir del 1 de enero de 1996. El compromiso prevé que, en el
caso de que el Consejo o la Comisión no fueran capaces de
adoptar una decisión durante el año 1995, bastarán las medidas
nacionales comunicadas para que se produzca la plena
integración española en la fecha comprometida. Con el nuevo
sistema, los buques españoles podrán faenar de acuerdo con sus
niveles tradicionales de esfuerzo, en
condiciones de ejercicio de la actividad pesquera que no sean
discriminatorias y que sean, por otra parte, operativas. Esto,
sin duda, va a representar una mejora notable respecto a la
situación anterior, en la que las limitaciones únicamente
afectaban, como saben SS.SS., a nuestros barcos. Está enfocado
el tema pesquero. Naturalmente, queda todavía un problema que
resolver, al que se dedicará toda la atención mañana, y
nosotros seremos respetuosos con las resoluciones de esta
Cámara.
Finalmente, una pequeña consideración sobre el futuro de
Europa y la Conferencia Intergubernamental. Se ha hecho una
primera reflexión que no está en el orden del día porque se ha
dedicado a eso un espacio concreto. En esa reflexión, ¿qué
elementos se incluyen? Algunos que son fundamentales para la
comprensión del ejercicio que hay que hacer en la Conferencia
Intergubernamental. Durante el debate se han enumerado una
serie de propuestas para la Presidencia española, que
tendremos tiempo de discutir. La hipótesis de trabajo es que
tenemos que contemplar las posibilidades de funcionamiento
eficiente de una Europa que puede ser de 25, de 27 o de más
miembros. Por consiguiente, que en el horizonte de equis años
puede, desde luego duplicar su situación actual, y casi
duplicar la situación a partir de enero con la incorporación
de tres países miembros. ¿Con qué tipo de implicaciones?
Implicaciones de carácter político, implicaciones de carácter
institucional e implicaciones de carácter financiero. Esa es
la discusión que se esbozó y se empezó a producir. Nadie entra
ya en la discusión sobre si la ampliación se contrapondrá a la
profundización, porque nadie pone en cuestión que cualquier
país que pretenda entrar en la Unión Europea tiene que aceptar
el acervo comunitario. Por consiguiente, tiene que aceptar
--por simplificar-- Tratado de Roma, Acta Unica y Tratado de
la Unión. Esto no se está poniendo en cuestión.
Lo que se empieza a discutir son las implicaciones de todo
tipo. Las políticas, ¿en qué sentido? En el sentido de la
homologación institucional. La preparación, desde ese punto de
vista, para la posible integración de cada país que cumpla las
condiciones de esa homologación. La financiera, ¿desde qué
punto de vista? Desde el punto de vista del impacto que tendrá
para la política agraria común y para la política de fondos
estructurales, por citar dos ejemplos.
Quiero decir que en las conclusiones del Consejo hay un
encargo claro para estudiar las repercusiones, no sólo en la
política agrícola común sino en todas las políticas
comunitarias, de lo que puede ser ese proceso de ampliación.
Se está, digamos, en tiempo para hacer ese esfuerzo. Se
apuntaban incluso cifras. Se decía que si hubiera una
ampliación a 25 o 27 miembros --los que se contemplaban en el
cuadro--, trasladando las políticas comunitarias que no
incluyen todavía a las contenidas en el Tratado de la Unión
Europea, las políticas presupuestarias de la Comunidad al
menos tendrían que duplicar su esfuerzo. Hay, incluso, algunas
estimaciones previas.
Después, implicaciones institucionales, sin duda
extraordinariamente importantes, sobre las que se ha avanzado
muy poco, por no decir que no se ha avanzado. ¿Cuál es el
papel de los Parlamentos nacionales o del Parlamento europeo
en el control de las políticas? Alguien sugería, en el curso
de la discusión, que los Parlamentos nacionales tuvieran
lógicamente la posibilidad (algunos sugerían incluso alguna
reunión anual), si se concretaba toda la política de
subsidiariedad o descentralización (y el núcleo europeo por
consiguiente se definía con más precisión), de seguir, de
controlar directa y permanentemente todas las políticas
intergubernamentales, y el Parlamento Europeo se dedicaría a
controlar con eficacia aquellas políticas que comportan un
proceso de codecisión. Es difícil establecer la frontera. ¿Por
qué? Porque con frecuencia, aun siendo la política exterior
una política intergubernamental, en uno de los pilares del
Tratado de la Unión Europea, el Parlamento Europeo discute
toda la política exterior que hacen los Estados de la Unión;
no se puede decir la Unión Europea reunida a través de ese
segundo pilar de la política común.
Quizás hay que hacer un enorme esfuerzo para delimitar
funciones. Naturalmente, se esbozó el problema del voto. Se
puso un ejemplo: los cuatro países con mayor número de
habitantes de Europa (por consiguiente, los cuatro países
mayores de Europa), en principio, con la ampliación en la que
se piensa, pueden quedar minorizados en relación con el resto
de los países y no quedarían en minoría desde el punto de
vista del número de habitantes, seguirían siendo ampliamente
mayoritarios desde ese punto de vista. Pero ya saben ustedes
que eso suscita reacciones que son extraordinariamente
delicadas y muy importantes en otros países, que piensan que
el tratamiento debe ser Estado a Estado, y no tener en cuenta
factores demográficos, que para nosotros son, sin duda, como
país que es el más pequeño de los grandes, o el más grande de
los pequeños, extraordinariamente importantes y
significativos.
Habrá una dimensión política, una dimensión financiera y una
dimensión institucional en la preparación de la Conferencia
Intergubernamental. No voy a repetir lo que he dicho sobre la
Conferencia Intergubernamental. Creo que tiene que ser el
fruto de un debate entre nosotros, naturalmente. Además, tiene
que tener un espacio la Comisión encargada de la preparación
del documento de base para la Conferencia Intergubernamental.
Lo cierto es que nosotros deberíamos aprovechar --en el mejor
sentido de la palabra-- la ocasión para encauzar el debate
sobre la Conferencia Intergubernamental (cuyos preparativos
iniciales, al menos desde el punto de vista del orden del día,
empezarán antes de la presidencia española) en una dirección
que
sea compatible con dos factores fundamentales: los intereses
de nuestro país y nuestra propia concepción de la construcción
europea.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
PREGUNTAS:
El señor PRESIDENTE: Concluido el punto V del orden del día,
pasamos al punto VI: Preguntas.
--DEL DIPUTADO DON MARIANO RAJOY BREY, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO. SR. PRESIDENTE
DEL GOBIERNO: ¿CUAL ES EL CRITERIO DEL GOBIERNO SOBRE LA
FIGURA DEL GOBERNADOR CIVIL? (Número de expediente 180/000900)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, del señor Rajoy Brey.
El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Presidente del Gobierno, ¿cuál es el criterio del
Gobierno sobre la figura de los Gobernadores Civiles?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rajoy.
Tiene la palabra el señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO: (González Márquez): Señor
Presidente, señoría, no ha variado el criterio del Gobierno
sobre la figura de los Gobernadores Civiles. Hay un estudio
sobre la reorganización de la Administración periférica.
Todavía no se ha discutido en el Gobierno. Cuando se discuta,
mi opinión personal es que habrá una tarea redefinida para los
Gobernadores, pero no es la opinión del Gobierno, sino la que
personalmente le doy.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
El señor Rajoy tiene la palabra.
El señor RAJOY BREY: Muchas gracias, señor Presidente del
Gobierno. Yo creo que la pregunta estaba muy justificada,
porque el espectáculo que ustedes han dado ha sido muy poco
edificante. El 13 de octubre el Ministro para las
Administraciones Públicas dijo aquí, en el Congreso, que los
Gobernadores Civiles cambiarían de denominación, perderían
peso político y serían funcionarios que llevarían la gestión y
ejecución de las directrices impartidas por las Delegaciones
de Gobierno. El 14 de octubre usted lo desautorizó. El 31 de
octubre el titular de Justicia e Interior defendió la
regulación actual, incluso habló de aumentar sus competencias.
El 2 de noviembre el señor Saavedra se ratificó en lo dicho en
su día. El 21 de noviembre se filtró un anteproyecto de ley
del Gobierno en el que se decía que el Gobernador dejará de
ser el representante del Gobierno de la nación en la provincia
y, pocos días después, el Secretario de Estado para las
Administraciones Públicas dijo exactamente lo mismo. Después,
el 4 de diciembre, el señor Serra dijo que no había postura
todavía definida y el 5 de diciembre usted le desautorizó.
Lamentable, pues, como mínimo, señor Presidente.
Pero, por si eso no fuera sufiente, ustedes se comprometieron
a traer a esta Cámara, en este período de sesiones (y no lo
han hecho ni lo van hacer) un proyecto de ley del Gobierno y,
además, han impedido que la proposición de ley que presentó el
Partido Popular, y en la que se regulaba la figura del
Gobernador, se tomase en consideración. Podía haber servido,
sin duda alguna, para intentar un acuerdo en este fundamental
tema. Y por si ello fuera poco, sus coaligados de Convergència
i Unió manifiestan un criterio radicalmente distinto, en
apariencia, al suyo.
Ante este bochorno, señor Presidente, yo tengo que preguntarle
--y entiendo que usted lo va a comprender perfectamente-- qué
se va a hacer: lo que dice Convergència i Unió, lo que dice el
señor Saavedra, lo que dice el señor Belloch, o qué. Señor
Presidente, en democracia, y sobre todo cuando se gobierna en
coalición, hay que hacerlo con un programa de gobierno
conocido, en primer lugar, por la Cámara y, a continuación,
por el conjunto del pueblo español. El origen de la
inestabilidad política que tanto le preocupa a usted, y con
razón, está, aparte de en otros asuntos de desgraciada
actualidad en estos días, en la circunstancia de que aquí se
está gobernando al día, a salto de mata y sin ningún programa
de gobierno que conozcan este Parlamento y el conjunto de los
ciudadanos españoles. (¡Muy bien!, en los bancos del Grupo
Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Rajoy.
Tiene la palabra el señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, yo sé que usted tiene una gravísima
preocupación por si hay alguna contradicción en el seno del
Gobierno y por eso la expresa. No hay ninguna contradicción.
El señor Saavedra, como Ministro, ha explicado el trabajo que
está haciendo su Ministerio, que es un trabajo preparatorio
que debe ir al Consejo de Ministros; es verdad que va con un
poco de retraso, pero irá al Consejo de Ministros. De ahí
usted saca consecuencias que no son lógicas. Yo no he
desautorizado en ningún caso a nadie, a ningún miembro del
Gobierno. De hecho, le he dicho que no hay cambio alguno en la
posición del Gobierno respecto a los Gobernadores Civiles.
Nosotros respetamos,
además, que haya opiniones diferentes, de Convergència i Unió
o del Partido Popular, del que también hoy he oído algunas
opiniones al respecto y no siempre coincidentes en el tiempo y
entre ustedes. Comprendo que haya diferentes posiciones.
Desde mi punto de vista, la Administración periférica del
Estado tiene que tener una representación sobreel territorio
--ésa me parece la definición principal--, sobre el territorio
a nivel provincial y sobre el territorio a nivel de comunidad
autónoma.
No hay un Gobierno de coalición, tiene usted razón. Hay un
Gobierno de minoría parlamentaria que tiene una permanente
actitud de diálogo con un Grupo Parlamentario que está
dispuesto a ese diálogo y que hace cosas tan coyunturales como
aprobar los Presupuestos o las reformas estructurales que
sirven para que la política económica española se ajuste a la
Unión Europea, cree empleo y salga de la crisis. (¡Muy bien!,
en los bancos del Grupo Socialista.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON ARSENIO FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCMO. SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION:
¿CUAL ES LA VALORACION DEL GOBIERNO DE LOS RESULTADOS DEL
CONSEJO DE MINISTROS DE PESCA DE LA UNION EUROPEA DE LOS DIAS
19 Y 20 DE DICIEMBRE? (Número de expediente 180/000907)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, del señor Fernández
de Mesa, que tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Muchas gracias, señor
Presidente.
Señor Presidente del Gobierno, ¿qué valoración realiza el
Gobierno sobre los resultados del Consejo de Ministros de
Pesca de la Unión Europea, celebrado los días 19 y 20 del mes
de diciembre?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández de Mesa.
Señor Presidente, tiene la palabra.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): No sé si
S.S. estaba aquí hace unos minutos, pero en un plazo muy
superior a los dos minutos y medio de este trámite acabo de
explicar cuál es la valoración en el momento presente, y la
negociación continúa mañana.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Señor Fernández de Mesa, tiene la palabra.
El señor FERNANDEZ DE MESA DIAZ DEL RIO: Gracias, señor
Presidente. Gracias, señor Presidente del Gobierno.
Lamento que haya elegido usted la pregunta que yo he dirigido
al Ministro de Agricultura y Pesca. He estado aquí presente y
he podido atender a todo lo que usted ha dicho. Tengo que
recordarle, señor Presidente del Gobierno, que una derrota
contada con todo lujo de detalles puede llegar a confundirse
con una victoria. Después de todo lo que usted ha estado
diciéndonos aquí yo voy a traducir lo que ha querido decir a
esta Cámara.
Con respecto al box irlandés, al Irish box, lo único cierto
que hay hasta ahora es que España no podrá pescar en las zonas
7A, 7G y 7F, esto es, en las zonas donde realmente hay pesca,
se nos dejan otras zonas. (Rumores.)
En cuanto al esfuerzo pesquero, señor Presidente del Gobierno,
y al número de barcos que podrán pescar, de nuestra flota de
300 podrán hacerlo única y exclusivamente 40, mientras Gran
Bretaña, francia o Irlanda, sin control alguno, tienen hoy en
día 12.000, 9.000 o 1.500 barcos, sin control alguno, repito,
para poder pescar allí. (Continúan los rumores.)
Señor Presidente del Gobierno, no se habla para nada del
Reglamento 345/1992, de redes de enmalle a la deriva, que ha
causado graves perjuicios y extorsiones en España durante la
última costera del verano, y se presume que será igual de
conflictiva el año que viene. Sobre esto no se ha hablado
nada.
Señor Presidente del Gobierno, no se ha hablado nada del
número del by-catch, es decir, de aquella pesca añadida que
los españoles son los únicos que tienen que devolver a las
aguas una vez capturada.
Señor Presidente del Gobierno, no se ha hablado absolutamente
nada de que España es el único país que tiene capacidad para
capturar única y exclusivamente siete especies de la
veintiocho que captura el resto de los países europeos.
Señor Presidente del Gobierno, por último, dentro de esos
reglamentos y esos flecos que usted dice, en cuanto a la
eslora de los barcos, da la casualidad de que el límite que se
ha puesto es de 15 o 17 metros, que perjudicará
ostensiblemente a la flota española, que es la que tiene los
barcos más grandes por tener que desplazarse más lejos para
pescar. De manera que, señor Presidente del Gobierno, yo le
recuerdo las palabras que acaba de decir aquí el Presidente
del Grupo Parlamentario Popular de que le pedimos que no
acepte ninguna solución que suponga discriminación, o en
palabras suyas al salir de la cumbre de Essen: Ni un milímetro
más, pero ni un milímetro menos que lo que el resto de los
países europeos consigan. No hará falta, entonces, contar
ningún lujo de detalles porque España habrá ganado la batalla
de la pesca. De lo contrario, señor Presidente de Gobierno,
habremos salido derrotados una vez más en nuestras
negociaciones con la Unión Europea.
Muchas gracias, señor Presidente. (Aplausos en los bancos del
Grupo Popular.--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
Señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): No creo
que estuviera S.S. presente antes.
He explicado que el único acuerdo que aceptará España no será
discriminatorio. Por tanto, que trate exactamente igual a la
flota pesquera española que a otras flotas pesqueras.
En el Consejo de Essen, además, lo expliqué en términos
absolutamente gráficos para los jefes de Gobiernopresentes.
Nosotros aceptamos el régimen comunitario para el resto de la
flota, si a la flota española se la trata exactamente igual
que a las demás. O bien aceptamos, si la Comunidad decide otra
cosa, que los demás sean tratados como nosotros. Pero no vamos
a aceptar discriminaciones respecto de la flota española. Eso
tiene que quedar absolutamente claro.
Hasta ahora, salvo la discusión sobre el «box» irlandés, en la
zona a que usted se refiere precisamente no hay ninguna
discriminación en el comportamiento común respecto de la flota
española; ninguna en lo negociado hasta ahora. Naturalmente,
como no se ha cerrado, se puede deshacer. Lo único que queda
en la negociación es lo que le acabo de decir. Y eso lo
conoce, perfectamente, incluso, un representante de su Partido
en la Comisión. Consúltelo. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
¡Silencio, señorías!
--DEL DIPUTADO DON GUILLERMO GORTAZAR ECHEVARRIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES: ¿CUAL ES LA RAZON DE FONDO POR
LA QUE
EL EMBAJADOR DE ESPAÑA EN CUBA HA
PRESENTADO SU DIMISION? (Número de expediente 180/000904)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, del señor Gortázar
Echevarría.
El señor GORTAZAR ECHEVARRIA: Señor Ministro, hace apenas diez
días conocimos por la prensa la dimisión del señor Embajador
de España en Cuba, quien alegó razones de fondo. Su respuesta
fue que se trataba de razones personales. ¿Puede aclararnos
esta contradicción y decirnos cuáles son esas razones de fondo
que motivaron que el señor Embajador de España en Cuba
presentara la dimisión?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gortázar.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, Señor Presidente.
Con sumo gusto. No conozco las razones de fondo.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Gortázar.
El señor GORTAZAR ECHEVARRIA: Señor Ministro, las relaciones
de España con Cuba sistemáticamente recuerdan a un semáforo en
luz ámbar intermitente, y la dimisión de un embajador es una
luz roja.
El señor San Gil es un magnífico diplomático español que ha
hecho un trabajo espléndido ante el Gobierno, ante la nación
cubana, que incluye no sólo al Gobierno, sino también a los
grupos de oposición y a los grupos en el exilio. Ha intentado
realizar una misión muy difícil; una misión propia de un país
democrático como es el nuestro. Es evidente que el Embajador
de España en Cuba se ha visto obligado a tomar una dolorosa
decisión, como es la de dimitir y dejar la Embajada de España
en Cuba; es decir, una misión difícil se ha convertido en una
misión imposible.
Esto lo que refleja, señor Ministro, es que la política
socialista en Cuba es absolutamente inviable; es decir, no
tiene el respaldo de su Gobierno para hacer una política
moderna de representación de la nación española ante la nación
cubana. Y esto significa que se ha encendido esa luz roja,
como le decía anteriormente.
Esa luz roja refleja algo muy grave, señor Ministro, y es que
el final de toda esta película, de toda esta historia, puede
ser que se transmita una idea muy negatia para los intereses
españoles; ya sabemos que no es esto, pero en el fondo puede
parecer que España apoya a Castro, en lugar de apoyar al
pueblo cubano. Sé que no es esa la realidad. Sé que la
intención de su Gobierno, y de ustedes, es que haya una
transición democrática, que se produzca una situación de
libertad en Cuba y se defiendan los intereses nacionales, pero
la realidad es que hay una luz roja en esa situación. Por eso
lo que le sugiero es que se reconsidere en este momento esta
situación para que sea posible hacer una misión diplomática
efectiva y positiva. Asimismo que esa luz roja vuelva a la
situación de ambar intermitente para que tengamos en el futuro
una luz verde de esperanza, tanto para los intereses españoles
como para el pueblo cubano en este momento.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gortázar.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente.
Quisiera empezar diciéndole que la política exterior de España
la define el Gobierno y la ejecutan los embajadores.
Por tanto, los embajadores de España no tienen política
exterior autónoma. Su señoría estará totalmente de acuerdo
conmigo en esta afirmación.
Le digo más. Si las posiciones personales de un embajador
hubieran sido incompatibles con las del Gobierno legítimo de
España, no dude S.S. que ese embajador no hubiera tenido
tiempo para dimitir, habría sido cesado antes. Pero no ha sido
el caso, porque en el año y seis meses que el embajador al que
estamos haciendo referencia ha ocupado honrosamente la
representación de España, ha hecho en todo momento lo que el
Gobierno de la Nación le ha pedido. Si en algún momento el
señor embajador ha sentido que, por las razones que fueran,
tenía que presentar la dimisión, el Gobierno de España
generosamente le ha levantado la responsabilidad de tener que
seguir responsabilizándose de las relaciones de España en
Cuba. No dude un momento S.S. Si no hubiera llevado a cabo la
política del Gobierno, el embajador no habría tenido tiempo
para dimitir, hubiera sido cesado anteriormente. (Varios
señores Diputado del Grupo Socialista: ¡Muy bien, muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL ESTRELLA PEDROLA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA
EL GOBIERNO EL GRADO DE CUMPLIMIENTO POR PARTE DE IRAK, DE LAS
CONDICIONES IMPUESTAS POR EL CONSEJO DE SEGURIDAD DE NACIONES
UNIDAS PARA EL LEVANTAMIENTO DE SANCIONES? (Número de
expediente 180/000915)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, del señor Estrella
Pedrola.
El señor Estrella tiene la palabra.
El señor ESTRELLA PEDROLA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, a partir de la invasión de Kuwait por parte de
Irak, las Naciones Unidas desarrollaron una serie de
actuaciones que son sobradamente conocidas. Entre ellas, quizá
es la Resolución 687 la más importante, en tanto en cuanto que
coloca a Irak en una situación de tutela internacional a
través de Naciones Unidas; establece determinadas
restricciones a su soberanía; establece controles en el
interior del territorio iraquí, y determina una serie de
mecanismos de mantenimiento del embargo. (El señor
Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
Hay unas condiciones que Irak debe acatar, que son el
cumplimiento del conjunto de las resoluciones de Naciones
Unidas, pero en particular en esta Resolución se establece, en
sus apartados 8 a 13, una serie de condiciones vinculadas con
mecanismos de verificación, de control y de eliminación de
armamentos. A todo ello quedaría condicionado el eventual
levantamiento de sanciones.
Hasta ahora, por parte del Consejo de Seguridad se ha venido
evaluando cada dos meses la situación del cumplimiento, y se
ha venido saldando con una frase que venía a decir que el
Consejo manifiesta que no existen nuevas circunstancias que
hagan modificar el régimen de sanciones.
Sin embargo, parece evidente que, a lo largo de los últimos
meses, y una vez que Irak abandona su posición inicial de
rechazo de no participar en las negociaciones, ha habido una
serie de avances en cuanto a mecanismos de verificación; los
ha habido muy recientemente al reconocer Irak la soberanía e
integridad territorial de Kuwait; parece que se han iniciado
también conversaciones para posible intercambio de
prisioneros, etcétera.
Por tanto, la pregunta que formulo al señor Ministro es: ¿Cómo
valora el Gobierno el grado de cumplimiento por parte de Irak
de las condiciones impuestas por el Consejo de Seguridad de
Naciones Unidas para el levantamiento de sanciones?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Estrella.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente.
Con sumo gusto contesto a la pregunta de su señoría. Empezaré
por decirle que Irak debe cumplir la totalidad de las
resoluciones del Consejo de Seguridad. Eso es condición «sine
qua non» para que las sanciones se levanten. Su señoría lo
sabe bien y así lo ha afirmado.
Sí le diré, al hilo de su pregunta, que el Consejo de
Seguridad no puede dejar de tener en cuenta algunos
posicionamientos nuevos del Gobierno de Irak. Así se lo he
hecho saber al Viceprimer Ministro de Irak cuando ha visitado
España y cuando le he visto también en la Asamblea de Naciones
Unidas en Nueva York.
Se ha dado un hecho importante con el reconocimiento de las
fronteras de Kuwait que, insisto, el Consejo de Seguridad no
puede dejar de tomar en cuenta. Hay una cooperación más
intensa con el embajador en aquello que es la verificación de
armas no convencionales. Es verdad que ha entrado en vigor
también el programa de vigilancia permanente. Estas tres
cuestiones yo creo que el Consejo de Seguridad las tiene que
tomar en consideración.
No obstante, insisto, el conjunto de las resoluciones no puede
ser levantado en tanto no se dé cumplimiento
a su totalidad. La resolución 715, a nuestro juicio, debería
ser impuesta a un plazo limitado en el tiempo, y ahí es donde
tenemos diferencia con algunos otros miembros del Consejo de
Seguridad.
En estas mismas horas, como S.S. puede saber, hay
negociaciones entre España, Francia, Rusia y algunos otros
países del Consejo de Seguridad con la idea de poner un plazo
a esta resolución.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN CREMADES GRIÑAN, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA: ¿PIENSA EL SEÑOR MINISTRO DE
EDUCACION Y CIENCIA CONVOCAR DE NUEVO UN CONCURSO DE MERITOS
PARA CUBRIR LAS PLAZAS DE INSPECTORES DE EDUCACION COMO
SOLUCION A LA SENTENCIA DE 15 DE OCTUBRE DE 1991, DADA POR LA
AUDIENCIA NACIONAL? (Número de expediente 180/000911)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 22, de
la Diputada doña Carmen Cremades Griñán.
La señora CREMADES GRIÑAN: Gracias, señor Presidente. ¿Piensa
el señor Ministro solucionar el problema de la inspección
educativa por medio de un nuevo concurso?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Cremades.
Tiene la palabra el señor Ministro de Educación.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Con permiso, señor Presidente, señoría, el problema del
concurso declarado nulo por un auto reciente de la Sala de lo
Contencioso-Administrativo de la Audiencia Nacional se
resolverá por medio de la convocatoria de un nuevo concurso
que se ha publicado en el «Boletín Oficial del Estado», de
fecha 3 de diciembre, con referencia a una Orden ministerial
de 5 de noviembre del presente año.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Tiene la palabra la señora Cremades.
La señora CREMADES GRIÑAN: Gracias, señor Presidente.
¿Cree sinceramente, señor Ministro, en la necesidad de una
correcta inspección? Sé muy bien que sus decisiones son
difíciles de abordar ante situaciones concretas y delicadas
porque no han sido creadas por usted. Pero ahora nos preocupa
la irregularidad cometida en el concurso de 1988, reconocida
por sentencia dada por la Audiencia Nacional tres años más
tarde. Esta irregularidad existente no se ha subsanado
adecuadamente, porque la exigencia de haber desempeñado diez
años de docencia no la cumplen todos aquellos que siguen en
una interinidad singular.
¿Por qué singular? Me remito a las afirmaciones de fuentes
sindicales recogidas en «ABC» del día 13 de diciembre, que
textualmente denuncian que mantener de forma interina a estos
funcionarios no quiere decir nada, ya que en la inspección no
existe la figura del interino, sino la de inspector
accidental, es decir nombrado a dedo por la Administración. Le
ruego, señor Ministro, que urgentemente modifique esta grave
anomalía porque las denuncias continúan.
En múltiples afirmaciones se manifiesta que estos falsos
funcionarios se convierten en comisarios carentes de méritos
pedagógicos, metodológicos o didácticos que han llevado la
política partidista a la escuela. El día que la política entró
por la puerta de la clase, la educación salió por la ventana.
Son palabras textuales del Presidente del sindicato ANPE.
Nuestro Grupo, señor Ministro, se ofrece como alternativa
educativa a elaborar cualquier proyecto que existe ya para
subsanar este defecto, que es grave para la educación.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Cremades.
Tiene la palabra el señor Ministro de Educación.
El señor MINISTRO DE EDUCACION Y CIENCIA (Suárez Pertierra):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, seguramente conoce muy bien cuál es la causa del
problema planteado. Se produjo la nulidad de una Orden después
de varios recursos del sindicato ANPE, al que S.S. se ha
referido, en función precisamente, no de las razones aducidas
por el propio sindicato recurrente, sino de algunos defectos,
por cierto, de carácter exclusivamente formal y de muy poca
entidad, que no habían sido incluidos en determinadas órdenes
ministeriales que luego se anularon.
Finalmente, se convoca el 5 de noviembre un nuevo concurso,
que tiene como misión anular esas órdenes, mantener
interinamente en sus puestos a los profesores afectados
--ahora diré por qué--, proceder a una nueva convocatoria del
concurso de méritos con los mismos requisitos que la
convocatoria de 1988, y a S.S., siguiendo lo que el mencionado
sindicato indica, no le gusta.
Entiendo que en este caso no se ha producido ningún tipo de
irregularidad. La nueva convocatoria del
mes de diciembre de este año se ajusta escrupulosamente,
primero, a la convocatoria anulada en 1988, subsanados los
defectos formales a los que me refería y, segundo, se ajusta
escrupulosamente también al cumplimiento del auto de la
Audiencia Nacional. ¿Por qué se mantienen interinamente los
profesores a los inspectores educativos afectados por la
mencionada nulidad de la Orden que convocó la oposición?
Porque el auto manda que se mantengan interinamente esos
profesores en sus puestos.
Vamos a dar más fuerza a la inspección, como S.S. conoce por
las medidas de calidad que he presentado precisamente ante
este Parlamento, y no quisiera entrar, no tengo tiempo de
hacerlo, en determinados juicios de valor que S.S., haciéndose
eco de lo que indica el mencionado sindicato ANPE, ha vertido
en esta Cámara.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL ANTONIO HERNANDO FRAILE, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO: ¿QUE OPINION LE MERECE AL
GOBIERNO EL INFORME DEL TRIBUNAL DE CUENTAS SOBRE FOCOEX?
(Número de expediente 180/000901)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): pregunta número 12,
del Diputado don Rafael Antonio Hernando Fraile, que tiene la
palabra.
El señor HERNANDO FRAILE: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, el 29 de noviembre concluía sus trabajos el
Tribunal de Cuentas y remitía posteriormente a esta Cámara un
informe sobre la empresa pública Focoex. Por eso hoy le
preguntamos al Gobierno, y a usted en concreto, qué opinión le
merece este informe sobre la empresa pública Focoex.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Ministro de
Comercio y Turismo tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Muchas gracias.
En primer lugar, quiero decirle que es muy difícil en una
pregunta como esta, con la limitación de tiempo que tiene, dar
respuesta y una opinión sobre un informe de 155 folios.
Resumiendo, por tanto, le diré que voy a pedir la
comparecencia en Comisión para explicar y para que podamos
debatir con el suficiente tiempo esta cuestión.
Creo que hay dos aspectos que conviene resaltar. En primer
lugar, los criterios que el Tribunal de Cuentas aplica a
Focoex, en los cuales en algunos casos tenemos, con el máximo
respecto al Tribunal de Cuentas, discrepancias importantes y,
por tanto, discrepamos de las conclusiones a las que llega o
de algunas afirmaciones a las que llega.
En segundo lugar, el trabajo de detalle sobre la marcha de la
empresa y sobre las operaciones, algunas reseñadas una a una
que el informe hace y que nos parece un trabajo bien
documentado y serio, aunque también, evidentemente, hay
detalles o aspectos concretos en los que podamos discrepar.
En cualquier caso, quiero decir que nosotros, y yo
personalmente como Ministro, respaldamos las alegaciones que
el informe del Tribunal de Cuentas adjunta y que la empresa
hizo al susodicho informe.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): El señor Hernando
Fraile tiene la palabra.
El señor HERNANDO FRAILE: Gracias, señor Presidente.
Es cierto que el Ministerio ha hecho una serie de alegaciones
y que están contempladas en ese informe del Tribunal de
Cuentas. Es cierto que el propio informe del Tribunal de
Cuentas desestima la mayoría de las alegaciones que realiza el
Ministerio y la empresa pública Focoex y que eso, además,
consta expresamente en el informe.
Dice usted que quiere comentar este asunto más ampliamente en
una Comisión y que para eso pedirá su comparecencia. Le quiero
reiterar lo que ya le dije hace unos días y es que ya la hemos
pedido. Mi Grupo ya ha pedido esa comparecencia, la de usted,
la del Presidente actual de la empresa pública Focoex y la del
ex presidente. Señor Ministro, las denuncias son muy graves
porque vienen a confirmar algo que hemos dicho nosotros o que
hemos venido reiterando y sobre lo que usted ha prestado
escasa atención. Viene a confirmar, señor Ministro, hechos de
información privilegiada y de tráfico de influencias. La
empresa pública Focoex, dice el informe del Tribunal de
Cuentas, subcontrata con un número reducido de empresas
volúmenes importantes de negocios, que no ha existido
concurrencia y que ha existido una imposibilidad de
determinar, además, por parte del Tribunal de Cuentas que la
selección de subcontratos responde a la necesaria
transparecencia.
También denuncia, señor Ministro, casos de opacidad en una
cuestión muy concreta y grave: el pago de comisiones. Hace dos
años nuestro Grupo pregunto al Gobierno sobre 405 millones que
había pagado esta empresa pública a través de bancos de Panamá
y bancos suizos derivados de operaciones comerciales.
Pretendíamos saber si respondían realmente a esas operaciones
comerciales. Usted y su Ministerio nos contestaron
que no era posible darnos esa información y que para eso
estaba el Tribunal de Cuentas. El Tribunal de Cuentas ha dicho
claramente que no ha podido comprobar en ningún momento que el
pago de estas comisiones esté justificado. Esto, señor
Ministro, es muy grave, gravísimo, máxime cuando en la cuenta
de resultados de esta empresa entre 1989 y 1992 constan 9.870
millones por estos casos y estos pagos de comisiones.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Hernando Fraile.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Como suele ser habitual en su caso, pone palabras
en boca del Tribunal de Cuentas que él mismo no dice. Nosotros
podemos discrepar del Tribunal de Cuentas, pero éste de
ninguna manera habla de tráfico de influencias ni de alguna de
las cosas que usted ha citado. Me gustaría que fuese usted más
riguroso.
Alguna de las cosas que usted ha dicho, por ejemplo el tema de
las comisiones. Yo he reflexionado bastante sobre qué medidas
se pueden tomar para que el Tribunal de Cuentas no diga en
próximos informes que no ha podido verificar si las comisiones
eran necesarias, si lo eran en la cuantía que se han pagado y
cuál ha sido el destino final. Desgraciadamente, le tengo que
decir que, después de una reflexión bastante seria, no hay
medidas que puedan garantizar eso, a no ser que un miembro del
Tribunal de Cuentas gestione la empresa.
Cuando ustedes estén en el Gobierno y gestionen podrán aplicar
exactamente el mismo criterio, porque lo que nosotros no
comprobamos, y no podemos de ninguna manera compartir, es que
se suponga que el gestor de la empresa no ha hecho ni ha
aplicado sus mejores dotes y su mayor capacidad para
reducir...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON IGNACIO GIL LAZARO, DEL GRUPO PARLAMENTARIO
POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR MINISTRO DE
JUSTICIA E INTERIOR: ¿CONSIDERA EL SEÑOR MINISTRO QUE ES
IMPOSIBLE EVITAR LA ENTRADA DE DROGA EN LAS PRISIONES? (Número
de expediente 180/000903)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 14,
del Diputado don Ignacio Gil Lázaro.
El señor Gil Lázaro tiene la palabra.
El señor GIL LAZARO: Señor Presidente, consideramos que
nuestra pregunta tiene un carácter de imprescindible
declaración de principios y que, por lo tanto, es de esas
cuestiones que taxativamente se tienen que contestar con un sí
o con un no. Desde esta consideración, quisiéramos saber si el
señor Ministro de Justicia e Interior considera que es
imposible evitar la entrada de droga en las prisiones.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Gil
Lázaro.
El señor Ministro de Justicia e Interior tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): Por
el contrario, yo opino que no se puede contestar con un sí o
con un no.
Desde mi punto de vista, lo que es razonable es afirmar que se
pueden hacer enormes esfuerzos para reducir el flujo de la
entrada de droga en prisiones.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
El señor Gil Lázaro tiene la palabra.
El señor GIL LAZARO: Muchas gracias, señor Presidente.
A la contradicción que yo iba a plantear hoy aquí por parte de
una importante colaboradora del señor Ministro de Justicia e
Interior se suma una segunda que en este momento acaba de
determinar el señor Ministro.
El pasado 16 de noviembre S.S. nos hacía en esta Cámara
algunas consideraciones en torno a los planes que pensaba
desarrollar el Ministerio para evitar la cuestión que nos
ocupa. Sin embargo, ese mismo día, en Avilés, la señora
Secretaria de Estado de Asuntos Penitenciarios taxativamente
señalaba que es imposible evitar la entrada de droga en las
prisiones. A la contradicción del mismo día 16 se suma la que
S.S. en este momento acaba de apuntar, porque mientras que el
señor Ministro nos dice que hay que hablar de este asunto con
perfiles, la Secretaria de Estado de Asuntos Penitenciarios ya
ha hecho un juicio categórico, señor Ministro, que resulta
extremadamente grave.
Resulta extremadamente grave porque no creemos que esa
declaración haya causado un gran efecto entre los trabajadores
penitenciarios; no creemos que esa declaración de la señora
Secretaria de Estado haya causado un efecto disuasorio entre
aquellas personas que introducen droga en las prisiones; no
creemos que haya causado una tremenda satisfacción en las
organizaciones no gubernamentales que se dedican, desde dentro
y desde fuera de las prisiones, a intentar luchar contra este
fenómeno criminal. Y, desde luego, no creemos que haya causado
una especial satisfacción a aquellos presos adictos a este
tipo de sustancias y que, sin
embargo, quieren tener en la cárcel una oportunidad para
deshabituarse.
Yo creo, señor Ministro, que una declaración como la de la
señora Secretaria de Estado de Asuntos Penitenciarios
solamente puede ser, por una parte, un lapsus, el cual
obligaría a una rectificación pública, con la misma publicidad
e intensidad que se hizo en la declaración --rectificación que
no se ha producido--, o, en todo caso --y lo que sería más
grave-- una convicción de la señora Secretaria de Estado de
Asuntos Penitenciarios, de la cúpula penitenciaria y del
propio Ministerio.
Si así fuere, desde luego se exigiría una sustitución
inmediata, porque con estas cosas, señor Ministro, no se puede
frivolizar en modo alguno, y ha sido la señora Secretaria de
Estado de Asuntos Penitenciarios la que con esa declaración ha
causado un tremendo daño anímico en muchos colectivos que
merecen y exigen mantener su derecho a la esperanza.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Gil
Lázaro.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, usted es un experto de este tema y, por lo tanto,
conoce las respuestas.
¿Cree que se podría afirmar que es imposible evitar que se
cometan delitos de asesinato? Desde la historia del hombre, no
se ha evitado, y no se va a evitar. Es poco razonable
precisamente lo contrario: afirmar que es posible evitar que
deje de entrar droga. Eso es lo que sería un comentario poco
prudente y poco razonable, porque desgraciadamente el delito
existe. Frente al delito se puede combatir, se pueden adoptar
unas medidas u otras, podemos discutir cuáles son más o menos
eficaces, pero ningún criminalista le admitirá que un delito
haya dejado de existir desde que la historia del mundo existe.
Más bien por el contrario, se incorporan nuevas categorías de
delitos.
Si hubiera leído la declaración de la Secretaria de Estado
dentro de su contexto --como tantas veces, pero no vale la
pena insistir en estos factores--, se daría cuenta de que
estaba hablando exactamente de eso. Que un modelo teórico de
imposibilidad absoluta sólo podría realizarse en un marco en
el que se desconocieran los derechos y libertades de los
internos; en que no existiera comunicación exterior ni ninguna
otra forma de relación con el mundo. Mientras se establezca,
por el contrario, un sistema penitenciario orientado a la
rehabilitación, los controles deben siempre ser la obsesión
permanente de todos los responsables en la materia, que
debemos esforzarnos permanentemente en encontrar nuevos
medios, pero no se puede sensatamente afirmar que sí va a ser
imposible que entre en las cárceles una u otra sustancia. Lo
que está claro es que debemos lograr que esa entrada se
reduzca a lo mínimo, a lo imprescindible, con todos los
mecanismos de control que S.S., por otro lado, conoce.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ANTONIO GONZALEZ PEREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿EXIGIRA EL GOBIERNO LAS
RESPONSABILIDADES POLITICAS QUE SE PUEDAN DERIVAR DE LOS
ACONTECIMIENTOS ACAECIDOS POR LOS PRESUNTOS CASOS DE
FALSIFICACIONES DOCUMENTALES EN LA DELEGACION DEL GOBIERNO DE
MELILLA? (Número de expediente 180/000905)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 16, de
don Francisco Antonio González Pérez, que tiene la palabra.
El señor GONZALEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, ¿exigirá el Gobierno las responsabilidades
políticas que se puedan derivar de los acontecimientos
acaecidos por los presuntos casos de falsificaciones
documentales en la Delegación del Gobierno de Melilla?
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
González Pérez.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, creo que conoce el asunto y las circunstancias en que
se ha producido. Es el propio Delegado del Gobierno el que
inicia la investigación y el que la remite al juez. Por
consiguiente, no sé qué quiere decir con responsabilidades
políticas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Tiene la palabra el señor González Pérez.
El señor GONZALEZ PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, el Grupo Popular desea mantener un escrupuloso
respeto con la actuación de la justicia, pero
tenemos que subrayar que al tratarse de una persona de
confianza del Delegado del Gobierno, de muchos años, deberían
derivarse responsabilidades políticas.
Desde su nombramiento en la Delegación del Gobierno de
Melilla, el actual titular, de una forma u otra ha estado
relacionado con actuaciones poco claras, no son éstas las
primeras. Tanto es así que el proceso de tramitación de
documentación que se realiza en la Delegación en ocasiones ha
seguido un curso que podríamos calificar de oscuro, pues no es
la primera vez que un asunto como éste salta no ya a la luz
pública, sino que ha tenido que ser tratado por la justicia.
Sirva como botón de muestra el caso de un marroquí, que es
director de un medio de comunicación en Marruecos, que llegó a
poseer documento nacional de identidad. Otro caso que
podríamos recordar fue el del Jefe de la Brigada de Interior,
destacado en la Comisaría para trámites y documentación, que
igualmente se vio envuelto en otro caso de falsedad de
documentos de identidad de diversa índole.
Señor Ministro, parece difícil que un jefe de prensa manipule
expedientes administrativos, relativos a un asunto de
extranjería, si no cuenta con la complicidad, o al menos con
la negligencia, de otras personas. Señor Ministro, la
responsabilidad de todo lo que sucede en una delegación de
Gobierno corresponde, lógicamente, al titular de la misma, y
si a esto añadimos que el jefe de prensa en cuestión era de la
absoluta confianza del señor Delegado, la responsabilidad es
mayor, si cabe. Tanta era la confianza que tenía depositada en
el jefe de prensa de la Delegación del Gobierno que en algunos
actos institucionales que se han celebrado en Melilla el que
representaba al Gobierno no era otro que el personaje en
cuestión. Señor Ministro, mucha confianza y, con toda la
ironía del mundo, excelente representación gubernamental.
Para terminar, señor Ministro, quiero pedir que,
independientemente del proceso judicial que está en marcha, se
tomen las medidas políticas oportunas con aquel que delegaba
la representación del Gobierno en una persona que hoy tiene
cuentas pendientes con la justicia, porque el que siembra
vientos recoge tempestades. Quizá los vientos no los sembró
usted, pero las tempestades están en Melilla.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
González.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, no comparto su valoración. No la comparto porque para
que pudiera existir la responsabilidad, en el sentido que ha
mencionado en esta réplica, sería necesario que se acreditara
cualquier forma de negligencia o falta de diligencia del
responsable político en la acción de las personas sometidas a
sus órdenes o a su responsabilidad. Pero no es el caso. Este
caso es precisamente lo opuesto. Es el propio Delegado del
Gobierno el que investiga la situación, constata los datos,
realiza la información, propone su cese y es cesado
inmediatamente, precisamente por el Ministro, y se lleva el
atestado a la policía y a la autoridad judicial. Ese es un
comportamiento estrictamente diligente que, en mi opinión, no
puede generar responsabilidad política de clase alguna.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA MOHEDANO FUERTES, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿CONOCE EL GOBIERNO SI HA SIDO AUTORIZADO Y, EN SU
CASO, EN QUE FECHA, CARLOS GARCIA JULIA PARA QUE CUMPLA LA
SITUACION DE LIBERTAD CONDICIONAL EN PARAGUAY? (Número de
Expediente 180/000913)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 23, de
don José María Mohedano Fuertes, que tiene la palabra.
El señor MOHEDANO FUERTES: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, he podido comprobar personalmente, sin
perjuicio de que después estos hechos han sido difundidos por
algún medio de comunicación, que don Carlos García Juliá,
penado en situación de libertad condicional por cinco delitos
de asesinato consumado y cuatro delitos de asesinato
frustrado, vive, al menos desde los primeros días del mes de
septiembre, en Asunción, Paraguay. Mi pregunta es la
siguiente: Carlos García Juliá ¿está autorizado y, en su caso,
desde qué fecha para poder vivir y cumplir su situación de
libertad condicional en Paraguay?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Mohedano.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría está autorizado y está autorizado judicialmente. Ya
sabe que estaba en situación de libertad condicional, y el
juez que llevaba el tema adoptó la decisión de que se pudiera
cumplir esa libertad condicional en ese territorio. Hay una
resolución judicial --la fecha la tengo aquí y con mucho gusto
se la daré después--
se tomó esa decisión. En el proceso previo se nos preguntó,
eso sí, a la Comisión de Asistencia Social si podíamos
realizar el seguimiento, la tutela propia de dicha comisión en
Paraguay. Nuesta contestación fue que no era posible ni física
ni jurídicamente, porque la Comisión de Asistencia Social no
puede operar fuera del territorio nacional. Sin embargo,
posteriormente recibimos el auto notificándonos que se le
había autorizado a residir en Paraguay.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA MOHEDANO FUERTES, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
INTERVENCION HA TENIDO EL MINISTERIO DE JUSTICIA E INTERIOR EN
ESTA AUTORIZACION Y QUE PERSONAL DE LA COMISION DE ASISTENCIA
SOCIAL SE ENCARGA DE HACER EFECTIVA EN PARAGUAY LA TUTELA Y
VIGILANCIA DE GARCIA JULIA SEGUN PRESCRIBE EL ARTICULO 65 DEL
REGLAMENTO PENITENCIARIO? (Número de expediente 180/000914)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pasamos a la pregunta
número 24, de don José María Mohedano Fuertes, que tiene la
palabra para formularla.
El señor MOHEDANO FUERTES: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, la Comisión de Asistencia Social dependiente
del Ministerio de Justicia e Interior es la que, según el
artículo 65 del Reglamento penitenciario, tiene encomendada la
vigilancia y la tutela en el territorio español de los penados
en situación de libertad condicional. Por tanto, mi segunda
pregunta es qué intervención ha tenido el Ministerio de
Justicia, qué posición ha tomado en relación con la solicitud
de libertad condicional de García Juliá y qué personal de la
Comisión de Asistencia Social puede cumplir de manera efectiva
la vigilancia y tutela de este penado en libertad condicional
haste el año 2000 en Asunción, Paraguay.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Mohedano.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
En realidad las dos preguntas se implican mutuamente y algunos
de los aspectos los he dado al responder a la primera, pero le
voy a relatar, con su permiso, con más detalle el proceso.
El 24 de abril de 1991 es la fecha, concretamente, en que
García Juliá es clasificado en tercer grado de tratamiento,
por el juez de vigilancia penitenciaria de Valladolid, en
función del recurso que presentó el interesado. Posteriormente
pasó a ser tutelado por la Comisión de Asistencia Social, y el
23 de septiembre de 1991 el juez de vigilancia penitenciaria
de Valladolid de nuevo le concede la libertad condicional.
Durante tres años, de 1991 a 1994, la Comisión de Asistencia
Social de Madrid ha realizado el seguimiento, que
fundamentalmente no es de vigilancia, no tiene funciones
estrictas de vigilancia policial, sino más bien de asistencia,
de hacer posible su reintegración social en esa fase última
del período de la condena. En octubre del 1994 la Comisión de
Asistencia Social de Madrid informa al juzgado de vigilancia
penitenciaria que Carlos García Juliá no se había presentado
ante la misma. Ese mismo mes, como consecuencia de las
gestiones telefónicas del propio García Juliá con la Comisión
de Asistencia Social de Madrid, le comunica que Carlos García
Juliá había hablado con el juez planteándole el ir a residir
al Paraguay. Es evidente que no tienen por qué ser preceptivos
los informes de la Comisión de Asistencia Social, pero dicha
comisión entendió que no podía cumplir ese servicio fuera del
territorio nacional, y en tal sentido informó que no era
procedente o que, si se adoptaba la decisión, la comisión se
encontraría imposibilitada, de hecho, de cumplir sus
funciones, pese a lo cual se dictó la resolución judicial
autorizando expresamente que se cumpliera el período de
libertad condicional en ese país.
Como sabe su señoría, prefiero no hacer comentarios ni
valoraciones sobre las resoluciones judiciales.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JUAN CARLOS APARICIO PEREZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA: ¿SON FIABLES LOS DATOS
QUE SOBRE PARO Y EMPLEO SE ELABORAN EN EL MINISTERIO DE
ECONOMIA Y HACIENDA? (Número de expediente 180/000902)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 13, de
don Juan Carlos Aparicio Pérez, que tiene la palabra para
formularla.
El señor APARICIO PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Economía y Hacienda, ¿son fiables los datos
que sobre paro y empleo se elaboran en el Ministerio de
Economía y Hacienda?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Aparicio.
El señor Ministro de Economía y Hacienda tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señorías, evidentemente, los datos que se elaboran en el
Ministerio de Economía y Hacienda son absolutamente fiables,
por supuesto de acuerdo con la metodología y para los
objetivos que en cada caso se marcan.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Tiene la palabra el señor Aparicio.
El señor APARICIO PEREZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, creo que la explicación no sólo debe dármela a
mí, sino que en primer lugar debería dársela al señor Ministro
de Trabajo, que últimamente ha introducido un elemento
peligroso en el debate político, precisamente la baja
fiabilidad de los datos, especialmente de población activa, y
sobre todo los datos porcentuales referidos a la base de datos
que maneja su Ministerio a través del Instituto Nacional de
Estadística.
Estoy totalmente de acuerdo con usted en que la EPA --la
encuesta de población activa-- es la única coincidente
metodológicamente con las encuestas que desde Euroestat se
realizan a través de lo que es la encuesta de puestos de
trabajo, y estoy de acuerdo en que solamente su Ministerio
puede llegar a calcular de forma correcta las tasas de paro y
las de actividad. Lo que me sorprende es que precisamente el
señor Griñán se dedique a mezclar, de una manera que estaría
entre la artesanía y la chapuza, los datos del Ministerio de
Economía y Hacienda con los suyos propios y a elaborar otros
datos que creemos que pueden ser simplemente el reflejo de una
voluntad antes que de una realidad.
No me parece elegante, insisto, tratar de desviar los datos al
modificar los que se ofrecen, y reitero que sería muy
peligroso políticamente que no podamos tener referencias
sólidas y claras en nuestros debates. Si en este caso los
datos de su Ministerio vienen avalados por coincidencia
metodológica con los datos europeos, creo que debería haber
dado usted esa explicación, que supongo que ahora ampliará, a
su compañero de Gabinete antes que a este Diputado, porque no
sólo usted en su momento, en diciembre de 1992, el señor
Martínez Noval reconoció que el Ministerio de Trabajo no tenía
sistemas propios de medición de la tasa de población activa,
base de cálculo para cualquier otro porcentaje de los que nos
ofrece. Insisto en que es muy peligroso políticamente que se
pueda desconfiar, y más aún desde el Gabinete, de los datos
oficiales, porque estos datos son la base de las ayudas y de
las políticas de la propia Unión Europea.
Le agradezco la explicación y le agradeceré que la traslade al
Ministro de Trabajo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Aparicio.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, como le decía antes, los datos son fiables en función
de su metodología y, por supuesto, de su objetivo. Cuando
hablamos en España de población activa y especialmente de
paro, estamos utilizando distintos sistemas de medición que
S.S. conoce bien. Es cierto que la población activa se calcula
fundamentalmente por la encuesta de población activa, aunque
también hay algunos otros registros que nos pueden dar algún
indicador. Cuando hablamos de la coherencia entre estadísticas
de paro registrado y de desempleo, de paro de acuerdo con la
encuesta de población activa, vemos que en los últimos años se
va agrandando de forma permanente el diferencial entre una y
otra encuesta. Hay argumentos técnicos que pueden explicar
esas diferencias, aunque no las explican al 100 por ciento. Es
cierto que el propio Instituto Nacional de Estadística ha
reflexionado sobre en qué medida su encuesta de población
activa corresponde exactamente a lo que deseamos medir, como
también es cierto que en el propio instituto se piensa que,
desde el punto de vista técnico, algunos elementos pueden ser
mejorables, lo cual siempre sucede. Es verdad también que en
algunos casos nosotros mismos pedimos explicaciones al
instituto por algunas cifras que nos parece que pueden
plantear alguna discusión. Le pongo un ejemplo. El último dato
de crecimiento de la encuesta de población activa del último
trimestre que ha salido ofrece un problema de ruptura de
tendencia muy fuerte respecto a datos anteriores, y
seguramente es correcta la medición, pero no cabe duda de que
inmediatamente suscita dudas, puesto que pasamos del 1,5 al
0,8 en un período trimestral, un período tan corto que no
daría de sí para esas modificaciones.
Por tanto, yo creo que, siendo las estadísticas correctas
miden exactamente lo que quieren medir, con la metodología
prevista y, por supuesto, es razonable que el Instituto
Nacional de Estadística explique cuáles son las diferencias y
por qué se plantean respecto a cualquier interpretación que
pueda dar lugar a discordancias con otras estadísticas que
también existen en el país.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANGEL DIAZ SOL, DEL GRUPO SOCIALISTA DEL
CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS PROYECTA EL
GOBIERNO PARA INCREMENTAR EL NUMERO DE INSCRITOS EN EL CENSO
ELECTORAL DE RESIDENTES AUSENTES (CERA)? (Número de expediente
180/000922)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 32, de
don Angel Díaz Sol, que tiene la palabra.
El señor DIAZ SOL: La celebración de las elecciones
municipales y autonómicas en el próximo mes de mayo vuelve a
plantear el problema del voto de los residentes ausentes. Es
un problema que no llega a tener una solución definitiva, pero
que es de obligación, creo, aproximarnos a esta solución con
eficacia y en el menor tiempo posible. ¿Tiene el Gobierno
medidas proyectadas para incrementar el número de inscritos en
el Censo Electoral de Residentes Ausentes? (CERA)?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Díaz
Sol.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ECONOMIA Y HACIENDA (Solbes Mira):
Gracias, señor Presidente.
Señorías, es cierto que el régimen del CERA no es exactamente
el mismo régimen de inscripción en los consulados. Es
necesario llevar a cabo una actuación específica para hacer la
inscripción en el censo de residentes ausentes. Como
consecuencia de esa discrepancia, en el año 1991 se tomó una
decisión por el Ministerio de Asuntos Exteriores, a través de
la Dirección General de Asuntos Consulares, para poner en
marcha un programa de incentivación de inscripción en el censo
electoral de residentes ausentes. Ese procedimiento ha dado un
resultado bastante razonable hasta el momento actual. En el
año 1989 teníamos 166.000 residentes ausentes. A partir del
año 1991, estábamos hablando de 226.000 personas. Los efectos
de los años siguientes han sido espectaculares: hemos pasado
de 226.000 personasa 300.000 en 1992, a 378.000 en 1993 y a
422.000 prácticamente en el año 1994. Seguramente todavía es
mejorable y se puede seguir adelante en este proceso. Estoy
seguro de que la Dirección General de Asuntos Consulares
seguirá insistiendo en esta política, para intentar que el
mayor número posible de residentes ausentes se inscriba en el
censo con objeto de que puedan ejercer sus derechos
electorales.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCA FERNANDEZ-CAPEL BAÑOS, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA EXCMA.
SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿QUE MODELO DE
APLICACION DE LA LIBRE ELECCION DE ESPECIALISTA HA ELEGIDO EL
MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO? (Número de expediente
180/000906)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Con respecto a la
pregunta número 17, presentada por la Diputada doña Blanca
Fernández-Capel Baños, el Gobierno ha solicitado, al amparo de
lo dispuesto en el Reglamento de la Cámara, el aplazamiento de
dicha pregunta por estar ausente la señora Ministra de Sanidad
y Consumo.
--DEL DIPUTADO DON MIGUEL RAMIREZ GONZALEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SEÑOR MINISTRO DE AGRICULTURA, PESCA Y ALIMENTACION: ¿QUE
MEDIDAS PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA AFRONTAR LOS EFECTOS
DE LA DURA SEQUIA QUE ESTA SUFRIENDO GRAN PARTE DEL TERRITORIO
ESPAÑOL? (Número de expediente 180/000909)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 20, de
don Miguel Ramírez González, a la que va a contestar el señor
Ministro de Obras Públicas.
Tiene la palabra el señor Ramírez.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
¿Qué medidas piensa adoptar el Gobierno para afrontar los
efectos de la dura sequía que está sufriendo gran parte del
territorio español?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ramírez.
Tiene la palabra el señor Ministro de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Todas las que sean técnica y financieramente posibles, muy
lejos del fatalismo expresado por el Presidente del Partido
Popular, señor Aznar.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Tiene la palabra el señor Ramírez.
El señor RAMIREZ GONZALEZ: Señor Ministro, si usted se cree
que tener la mitad de las cuencas hidrográficas
españolas, las situadas, por ejemplo, al sur de Madrid, con
una capacidad de embalse del 20 por ciento; si usted se cree
que tener las cuencas del Guadalquivir, del Segura y del alto
Guadiana con menos del 10 por ciento; si usted se cree que
tener gran parte de la geografía agraria española, según el
informe del Ministerio de Agricultura, con carencia absoluta
de humedad, muy seca --dicho informe era de fecha 27 de
noviembre y no ha llovido--; si usted se cree que no tener
nieve en los sistemas montañosos no es una situación grave, no
sé a qué está usted esperando, señor Ministro.
No solamente hay que adoptar medidas para corregir esta
situación, sino que hay que plantear esta circunstancia en la
Unión Europea. Señor Ministro, ¿cuánto tiempo llevamos
reclamando desde el Grupo Popular que presentemos en la Unión
Europea la declaración estructural de sequía en España, con
los beneficios que ese nuevo territorio significaría? ¿Cuánto
tiempo venimos exigiendo que haya una ley de sequía que
objetivamente establezca condiciones favorables a aquellos que
la sufran, según las circunstancias del territorio nacional?
No le compete a su Ministerio, pero tenemos que plantear
urgentemente en las instituciones europeas, por ejemplo, el
cambio de la superficie básica de terreno dedicado a cultivos
herbáceos en regadío, para que no caigamos en sanción cuando
tengamos que cambiar un producto que consume mucha agua.
Tenemos, por ejemplo, que aumentar la superficie de barbecho
para impedir que este año se tengan que sembrar tierras en las
que tenemos la seguridad, por la falta de humedad, de que no
va a nacer nuestra semilla.
Por tanto, señor Ministro, ¿usted cree que las circunstancias
que a finales de diciembre tenemos no son tan graves como para
tener que adoptar esta serie de medidas que llevan mucho
tiempo? Por ejemplo, plantear las cuestiones en el seno de la
Unión Europea lleva mucho tiempo, señor Borrell. Aprobar una
ley de sequía lleva mucho tiempo. Cambiar la superficie de
barbecho lleva mucho tiempo. Y satisfacer las justas demandas
de aquellos agricultores que no van a poder utilizar el agua
porque debe tener un destino humano y que van a tener una
merma de su renta lleva mucho tiempo, señor Borrell. Al final,
no se pueden tomar las decisiones, como cuando se aprueba el
Real Decreto en el mes de mayo y llega tarde para paliar las
consecuencias que han sufrido. Por tanto, ahora es el momento
de hacerlo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ramírez.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, yo no sé a qué viene esta regañina de que si yo me
creo o me dejo de creer, porque yo no he dicho nada sobre lo
que creo o lo que no creo. (Risas.) Pero sí leo a veces
algunas de las cosas que dicen personajes representativos de
su partido. ¡Vamos, digo yo! ¿Sabe quién es este señor?
(Mostrando a la Cámara fotocopia de una página de prensa.) Es
el señor Aznar. (El señor Fernández-Miranda y Lozana: ¡Qué
faltón!--Protestas.--Risas.) ¿Sabe qué dice? Se lo voy a leer:
España tiene una zona húmeda al norte y una zona semiárida al
sur. Así nos ha hecho la geografía y este elemento natural no
debe intentar ser alterado por el hombre y mucho menos por los
políticos con dinero público. (Rumores.--Risas.) Este elemento
natural de que en España llueve cuando llueve, y donde llueve,
no debe ser alterado por el hombre y mucho menos por los
políticos con dinero público. José María Aznar. (El señor
Fernández-Miranda y Lozana: La pregunta es a ti. ¿Qué opinas
tú?)
¿Usted cómo se atreve a venir aquí a regañarme de nada cuando
el señor Aznar hace declaraciones semejantes?
(Protestas.--Risas.--Varios señores Diputados. ¡Muy bien!) Sí,
sí, ¿usted cómo se atreve a venir aquí a decir que se tarda
mucho tiempo cuando su jefe de filas dice que ¡nada!, que ni
tiempo ni nada, que somos así y ¡paciencia! (Rumores y
protestas.--Risas.--Aplausos.)
Gracias.
--DEL DIPUTADO DON LUIS DE TORRES GOMEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE:
¿CUALES SON LAS CAUSAS DEL RETRASO EN LA EJECUCION DE LAS
OBRAS DE LA AUTOVIA BAILEN-MOTRIL? (Número de expediente
180/000908)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 19, de
don Luis de Torres Gómez.
El señor DE TORRES GOMEZ: ¿Cuáles son las causas del retraso
en la ejecución de las obras de la autovía Bailén-Motril?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor De
Torres.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señoría, no existen retrasos en
la ejecución de las obras de la autovía Bailén-Motril.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor De Torres.
El señor DE TORRES GOMEZ: Se conoce que no ha ido usted por
allí. El día 3 de noviembre del año 1993 le pregunté sobre
este mismo tema y sobre las causas del retraso en la
adjudicación de las obras de la autovía Bailén-Motril. Pues
bien, tanto en su adjudicación como en la terminación no se ha
cumplido ni un solo plazo. En aquella ocasión, señor Ministro,
le ponía de manifiesto que la forma de adjudicación con bajas
temerarias del 41 por ciento me olía mal y nos daría
problemas, entre otras cosas porque se retrasarían las obras.
Usted me decía en aquel momento que sólo eran insinuaciones
mías. Pues bien, ya han aparecido los problemas en forma de
arcilla, de arenas movedizas, los consiguientes reformados del
proyecto, tolerables, por otra parte, si de verdad
equivalieran a un cinco o a un diez por ciento del importe del
proyecto. Pero al final la obra le va a costar al Estado lo
que le tiene que costar y, además, con los consiguientes
perjuicios para los usuarios, que están sufriendo las
consecuencias de los retrasos. Se adjudican obras a una
empresa a la baja, nada menos que con un 41 por ciento, con lo
cual nadie puede competir con esa empresa, y después ya se
aceptarán los reformados y de esta forma adjudicamos la obra a
la empresa que nosotros queremos. Así se explica después,
señor Ministro, que esas empresas puedan comprar terrenos,
como, por ejemplo, la del señor Palomino, con un importe
treinta veces superior a su valor real. (Rumores.)
Señor Ministro, el tema de la autovía de Bailén-Motril se está
pareciendo cada vez más a su famoso plan hidrológico, muchas
veces presentado y nunca decidido. Así, los problemas después
vienen para esas empresas subcontratistas que soportan pagos
de hasta seis meses después de que la adjudicataria haya
cobrado su parte y encima se le retiene hasta un 10 por ciento
en concepto de garantía de obra, de tal forma que el valor
añadido que podría dejar esa obra para mi provincia, Jaén, o
para cualquier otra donde se haga, es prácticamente cero. Si
bien estas prácticas vienen siendo habituales, mi obligación
es ponerlas aquí de manifiesto, igual que la suya es cortarlas
de una vez por todas.
Señor Ministro, falta sólo un mes para la celebración del
mundial de esquí de Granada. Si para entonces no queda
expedita la antigua carretera --porque ya de la autovía ni
vamos a hablar-- y persisten los desvíos actuales, la
circulación, que ya es complicada, entonces puede ser caótica.
Pero yo voy a tener fe. Tratándose de carreteras, señor
Ministro, y dicho sea sin ánimo de molestar, que San Cristóbal
nos proteja.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor De Torres,
gracias.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
El tramo Bailén-Jaén norte, con 37 kilómetros, se acabará en
verano de 1995, habiendo sido adjudicado en diciembre de 1993.
El tramo Jaén norte-La Guardia, La Guardia-Noalejo,
adjudicados en junio, estarán a mediados de 1996. En el sector
Bailén-Granada, el tramo entre Noalejo y Algolote, con 39
kilómetros, adjudicado en diciembre de 1993, se acabará a
finales de 1995. Toda la autovía Bailén-Granada estará en
servicio en el verano de 1996. Y el tramo Aledín-Durcal está
en fase de estudio informativo, pendiente de declaración de
impacto ambiental, habiéndose licitado recientemente el
concurso de asistencia técnica.
Esto no son retrasos, señoría. ¿Sabe que les pasa a ustedes?
Dos cosas. Primera, que no tiene usted ninguna clase de
vergüenza, sí, ninguna clase de vergüenza, porque venir a aquí
a decir que adjudicamos las obras a quien nosotros queremos
implica una acusación de prevaricación o malversación. Si cree
usted que adjudicamos las obras a quien queremos, al margen de
toda racionalidad y violando las normas de la contratación
administrativa, vaya usted a los tribunales y denuncie. Y si
no tiene usted lo que hay que tener para hacerlo, le ruego que
tenga respeto a esta Cámara y no venga aquí a insultarme
gratuitamente.
Y la segunda cosa que le ocurre a usted y a su Grupo es que en
materia de carreteras es tan evidente el esfuerzo que está
haciendo el país, y tan grande la mejoría que experimentan
nuestras vías de comunicación, que tienen que echarle agua al
vino, tratando de descalificar este esfuerzo y argumentado con
retrasos que no existen para quitarle al país la satisfacción
de ver cómo progresa y cómo la inversión que estamos haciendo
los socialistas habrá cambiado de una forma muy positiva esa
España que ustedes se empeñan en ensuciar.
Gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE ANTONIO AMATE RODRIGUEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS
PIENSA ADOPTAR EL GOBIERNO PARA QUE LA EMPRESA TIERRAS DE
ALMERIA, PROPIEDAD DE BANESTO, ENAJENE Y PONGA EN EXPLOTACION
646,46 HECTAREAS QUE ESTAN AFECTADAS POR LA LEY 15/84 Y QUE
PUEDEN SUPONER UNA SOBREEXPLOTACION MUY PREOCUPANTE DEL
ACUIFERO SUBTERRANEO DEL PONIENTE ALMERIENSE? (Número de
expediente 180/000923)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta de don José
Antonio Amate Rodríguez, que tiene la palabra.
El señor AMATE RODRIGUEZ: Gracias, señor Presidente.
La Ley 15/1984, de 24 de mayo, para el aprovechamiento de los
recursos hidráulicos escasos a consecuencia de la prolongada
sequía, supuso un esfuerzo del Gobierno socialista para hacer
frente al mayor problema que tiene ahora mismo la agricultura
intensiva almeriense, como es la falta de agua. Esta ley
prohibía la ampliación de los invernaderos o de las hectáreas
regables y sólo se permitían las que llevaran más del 50 por
ciento de ejecución. Se autorizó en aquella época, en el año
1984, a la empresa Quash, Tierras de Almería, la explotación
de 604 hectáreas, la mitad de lo que ellos habían solicitado,
por lo que presentaron un contencioso administrativo que se ha
fallado ahora a su favor.
Como usted sabe, la zona donde están ubicadas estas
plantaciones --el poniente almeriense-- tiene quizá la
agricultura más productiva de España y lo que ahora mismo es
un vergel se puede convertir en un verdadero desierto si se
siguen sobreexplotando los acuíferos del poniente. El consumo
total es de 137 hectómetros cúbicos y las aportaciones se
presume que deben ser de 50 a 65 hectómetros. Es decir, hay un
déficit anual del doble de lo que entra en el acuífero. Si
ahora se pretende enajenar esa 646 hectáreas y ponerlas en
explotación, ello va a suponer una sobreexplotación de los
acuíferos que se van a resentir de una forma muy grave y que
ha puesto a los agricultores almerienses en un estado de ánimo
de preocupación tremenda. Por eso le pregunto qué medidas
piensa adoptar el Gobierno para evitar --la pregunta está mal
publicada-- que la empresa Tierras de Almería, que en la
actualidad es propiedad de Banesto, ponga en explotación esas
646 hectáreas que están afectadas por la Ley de 1984 y que
puede suponer una sobreexplotación muy preocupante del
acuífero del poniente almeriense.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Amate.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Comprenderá, señoría, que el Gobierno no puede impedir que un
propietario de un bien raíz lo enajene a otro particular. Otra
cosa distinta es el análisis que tenemos que hacer del uso de
los recursos hidráulicos. Globalmente considerada su pregunta
me sugiere la siguiente respuesta.
Usted sabe que se ha concedido autorización a Quash Sociedad
Anónima, en el año 1984, para explotar 604 hectáreas de
regadío en su finca Tierras de Almería, condicionada a la no
explotación de determinados pozos. Pero disconforme con las
limitaciones y condiciones que establecía esta autorización,
dicha sociedad interpuso un recurso contencioso-administrativo
para ampliar el número de hectáreas y utilizar pozos
preexistentes. Este recurso ha sido resuelto por el Tribunal
Superior de Justicia de Andalucía, en mayo de 1992, mediante
sentencia ya firme, parcialmente estimatoria, en cuya virtud
se permite a Quash Sociedad Anónima la actuación sobre 1.251
hectáreas en Tierras de Almería, utilizando pozos ya
existentes a la entrada en vigor de dicha ley.
El Gobierno respeta la decisión judicial y, obviamente, no
puede ni quiere ni debe adoptar medidas que puedan impedir o
dificultar el cumplimiento de ésta. Cuestión distinta y
compatible con ese respeto es que debamos evitar las
consecuencias que sobre la zona pueda tener la ejecución de
dicha sentencia. Por ello mi Ministerio, consciente de la
situación y en virtud del Real Decreto-ley de 26 de febrero de
1993, declara de interés general el sistema de depuración del
Campo de Dalías, dados los problemas hídricos existentes en la
zona y la posibilidad de reutilizar el agua residual una vez
depurada. Para ello se ha planteado una inversión próxima a
los 5.000 millones de pesetas, destinados a construir una gran
depuradora de aguas residuales en Roquetas de Mar, que
permitirá reutilizar 13.000 metros cúbicos/día para recargar
el acuífero del Campo de Dalías, construir una gran depuradora
en El Egido para reutilizar 6.000 metros cúbicos, otra en
Santa María del Aguila para 3.000 metros cúbicos, otra en
Balerma para 1.500 metros cúbicos y, finalmente, está previsto
que en el año 1996 entre en servicio el proyecto de
construcción de las obras de conducción de Nijar-Aguadulce
para abastecer aguas a Almería con 700 millones de
presupuesto. Hacemos lo que podemos y no podemos impedir que
los jueces dicten las sentencias que estimen oportunas ni su
aplicación.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Ministro.
--DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN PARDO RAGA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA EXCMA.
SRA. MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES: ¿PUEDE DECIRME SI SU
MINISTERIO HA HECHO ALGUN ESTUDIO PARA VALORAR EL TRABAJO
DOMESTICO QUE SE GENERA EN EL SENO DE LAS FAMILIAS? (Número de
expediente 180/000910)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 21, de
doña Carmen Pardo Raga, que tiene la palabra.
La señora PARDO RAGA: Señora Ministra, ¿puede decirme si su
Ministerio ha hecho algún estudio para valorar el trabajo
doméstico que se genera en el seno de las familias?
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra la
señora Ministra de Asuntos Sociales.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, me gustaría un mayor precisión conceptual y una mayor
concreción temporal, pero yo creo que usted se refiere a si
por valorar el trabajo doméstico entendemos dicho trabajo como
una actividad productiva y le queremos atribuir un valor
monetario. Quiero entender que es a eso a lo que usted se
refiere. Tengo que contestarle afirmativamente por cuanto que
tenemos un trabajo realizado en 1991, titulado «El trabajo
doméstico y la reproducción social». Es un estudio que se hizo
por encargo del Instituto de la Mujer, dirigido por Cristina
Carrasco. Hay muchos estudios realizados en la Unión Europea y
por ello vimos la oportunidad de hacerlo también en España.
En cuanto a otros estudios que puedan tener relación con la
valoración del trabajo doméstico, pero no atribuyéndole un
valor monetario como a una actividad productiva, tenemos
muchísimos. Merecen destacarse, porque tienen conexión con
este tema, los siguientes. El trabajo del ama de casa,
realizado en 1986; otros varios sobre el uso del tiempo,
realizado en 1987; otro realizado en 1989 sobre la división
sexual del tiempo; uso del tiempo de la mujer en España; otro
sobre el trabajo doméstico, realizado en 1987; el reparto de
las responsabilidades familiares; análisis de la demanda
femenina y expectativas sobre las redes de cuidados de hijos,
realizado en 1990; el reparto de las responsabilidades de
hogar entre los miembros de la pareja en tres tipos de
familias representativas, realizado en 1991; estudios de
estereotipos, valores, actitudes y usos del tiempo, realizado
en 1993; la nueva familia en las actuales exigencias sociales
y la integración de la mujer en el mercado laboral, realizado
en 1993. Pero quizá el estudio más de actualidad y que puede
serle útil a S.S. es el último que se ha realizado, con motivo
a la conmemoración del Año Internacional de la Familia, sobre
la situación social de la familia en España, en el que hay un
apartado referido a trabajo y familia en la economía
doméstica. Este sí que tiene un extraordinario interés desde
ese punto de vista que usted plantea. Trata de la dimensión
económica de la familia en los tres aspectos fundamentales,
que son: la familia como eje de producción, distribución y
consumo de recursos monetarios, la familia como eje de
producción, distribución y consumo de recursos no monetarios
--que sería el ámbito al que usted se refiere
específicamente--, y la familia como eje de las acumulaciones,
endeudamientos y transmisiones patrimoniales.
Lo más relevante de todo esto y una de las conclusiones más
interesantes es la constatación de grandes diferencias
internas dentro de las unidades familiares y, sobre todo, la
reorganización de toda la estructura económica de la
familia...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señora
Ministra.
Señora Pardo.
La señora PARDO RAGA: Gracias, señor Presidente.
Gracias, señora Ministra, por la exhaustiva enumeración de los
grandes estudios que ha hecho su ministerio. En realidad no
iba por ahí la pregunta. Si han hecho tantísimos estudios,
permítame le diga, con todo respeto, que las políticas activas
en apoyo al trabajo que se genera en el seno de la familia
suelen ser inexistentes por parte de su Gobierno. El Gobierno
socialista ignora que son las familias las que, con sus
servicios y recursos no monetarios --ahí iba la pregunta-- que
se generan dentro del «staff» del hogar, están sosteniendo el
bienestar que hasta ahora ustedes tanto han pregonado.
Quisiera decirle que son las familias las que acogen y
sostienen a todos sus miembros que están en el paro; son ellas
también las que muchas veces se ven obligadas a ensanchar su
vivienda para acoger a aquellos jóvenes que mejor quisieran
independizarse o formar su propia familia, pero les es
imposible; y son también las familias las que llevan la
sobrecarga que supone el cuidado de ancianos, de enfermos
crónicos como los drogodependientes y de los niños, sobre todo
porque muchas veces no se les puede llevar a las guarderías
laborales. Usted sabe muy bien que el número de estas
guarderías es insuficiente, y no tengo noticia de que tenga
prevista la ampliación del número de ellas.
La razón de la pregunta es que usted misma, en el Senado,
reconoció --y cito textualmente-- que se olvida cómo las
unidades familiares contribuyen al bienestar de sus miembros a
través del trabajo doméstico. Si usted lo reconoció así en el
Senado, es imposible que pueda diseñar unas políticas activas
de familia que valoren, en este caso, el trabajo que se genera
dentro del seno familiar. Así pues, mi grupo piensa que la
capacidad de gobierno para atender las necesidades básicas de
la población ha quebrado ya, porque en este momento debemos a
las familias, que son las que comparten bienes y rentas y todo
ello gracias a la riqueza que generan dentro de ese seno
familiar. Son ellas, pues, las que están superando la grave
crisis que está sufriendo el país; son las familias las que
están asumiendo las funciones de un Estado que no sabe hacer
las cuentas. Ustedes opinan, porque lo dijo el señor
ministro...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señora
Pardo.
--DE LA DIPUTADA DOÑA ANNA BALLETBO I PUIG, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANTO
LLEVA GASTADO EL GOBIERNO ESPAÑOL DURANTE 1994 EN OPERACIONES
DE MANTENIMIENTO
DE LA PAZ, DEBIDO A LA COMPLEJA SITUACION INTERNACIONAL, QUE
HA HECHO QUE EN EL ULTIMO AÑO SE INCREMENTE LA EXIGENCIA DE
TROPAS BAJO LA BANDERA DE NACIONES UNIDAS EN DIFERENTES PUNTOS
DEL PLANETA? (Número de expediente 180/000916)
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO ROMERO RUIZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿HA TRABAJADO O REALIZADO
ALGUN SERVICIO PARA ALGUN ORGANISMO DE LA ADMINISTRACION
PUBLICA DEPENDIENTE DE SU RESPONSABILIDAD COMO PRESIDENTE DEL
GOBIERNO, DON FRANCISCO PAESA SANCHEZ? (Número de expediente
180/000895)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Habiendo sido retirada
la pregunta número 26, de la señora Balletbó, pasamos a la
pregunta número 10, de don Antonio Romero Ruiz.
Señor Romero.
El señor ROMERO RUIZ: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor ministro, ¿ha trabajado, ha prestado algún servicio, ha
realizado alguna misión el señor don Francisco Paesa Sánchez
para el Gobierno o para alguna administración pública del
Estado?
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro de
Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO DE ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Gracias, señor Presidente.
Señoría, no; don Francisco Paesa Sánchez no ha prestado
servicios a la Administración.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Señor Romero.
El señor ROMERO RUIZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, lamento que le hayan endosado a usted este
marrón, porque la pregunta iba dirigida al Presidente del
Gobierno. El Presidente del Gobierno ha seleccionado dos
preguntas del Partido Popular, puesto que tiene la facultad de
elegir las preguntas que responde. Ha tenido alergia a esta
pregunta de Izquierda Unida que yo formulo, ha decidido hablar
de los gobernadores, que es un tema de su negociado, y le han
encargado a usted el tema de Paesa, pasando por alto incluso
al Ministro del Interior.
Usted me dice que don Francisco Paesa no ha trabajado, no ha
prestado ningún servicio ni ha cumplido ninguna misión para el
Gobierno. Será porque no consta en la nóminas. Usted convendrá
conmigo en que esta respuesta hace estallar de risa a la
gente. ¿Tiene usted en nómina, con descuento de IRPF, a las
personas que reciben fondos reservados para los servicios que
prestan al Ministro del Interior?
¿Sabe usted que hay fotografías, durante el juicio de los GAL,
donde Francisco Paesa Sánchez habla con Blanca Balsategui, le
plantea que hay una presión, y la hace en nombre y por encargo
del Ministerio del Interior? ¿Sabe usted que ha estado
relacionado con el señor Sancristóbal, con el caso Roldán, con
negocios de venta de armas en Africa y con temas relacionados
con los servicios de inteligencia y con el Ministerio del
Interior? ¿Usted conoce que Santo Tomé y Príncipe le acreditó
en Ginebra dándole una protección diplomática, a raíz de
gestiones realizadas por el Gobierno español? ¿Usted conoce
que el mismo don Francisco Paesa Sánchez ha hecho
declaraciones públicas reconociendo haber trabajado para el
Gobierno o el Estado español, y prestado importantes servicios
a España? ¿Sabía usted todo esto?
¿Cómo es posible que le encarguen a usted que me conteste en
ese tema tan delicado y me diga que no consta en la nóminas ni
en las negociaciones con Comisiones, UGT y el Sindicato
Independiente, que Francisco Paesa esté a sueldo de las
administraciones públicas del país, cuando aquí se habla no de
trabajo sino de servicios, de encargos, de misiones que ha
realizado?
En el tema del GAL, que se ha abierto ahora por el
Magistrado-juez don Baltasar Garzón, aparecerá esa cuestión y
otras. Mentir en el Parlamento no debe ser gratuito. Si el
Presidente huye, se raja y no quiere contestar a la pregunta,
no cargue usted con el mochuelo.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Romero.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Gracias, señor Presidente.
Señoría, el 6 de julio usted formuló dos preguntas de idéntico
sentido a la que ha formulado hoy. Obtuvo la respuesta del
Ministerio de Justicia e Interior, en su momento, que decía no
había prestado servicios para tal Ministerio.
Lo único que puedo recordarle es que a mi ministerio
corresponde la gestión del Registro de Personal. Aquí tengo
una certificación expedida por la responsable del Servicio que
certifica: De acuerdo con los datos obrantes en el Registro
Central de Personal, en el que se incluye al personal al que
se extiende el ámbito de aplicación de la Ley 30/1984, de 2 de
agosto, don Francisco
Paesa Sánchez no figura inscrito en la base de datos del
mismo. Y para que conste donde proceda, se extiende la
presente certificación.
Las mismas preguntas de julio formuladas hoy, otra en el año
1992 por parte del Diputado señor Azcárraga, del Grupo Mixto
del Congreso, en aquel momento, y la respuesta también se dio
por antecesores o por otros Ministros de Interior en el mismo
sentido que se la doy hoy, consciente de que la
responsabilidad de funcionamiento del Registro de Personal me
corresponde a mí y de ello respondo aquí a través de esta
certificación. A mí la política-ficción o las averiguaciones
judiciales no me competen; allí donde se estén desarrollando
que continúen desarrollándose.
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON FEDERICO SANZ DIAZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO SE ESTA
REALIZANDO LA IMPLANTACION DE LAS MEDIDAS PARA LA
SIMPLIFICACION DE LOS DOCUMENTOS ADMINISTRATIVOS? (Número de
expediente 180/000918)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 28, de
don Federico Sanz Díaz.
Señor Sanz Díaz.
El señor SANZ DIAZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, la modernización de las administraciones
públicas es una de las prioridades del programa electoral del
Partido Socialista, y como tal debe ser objetivo esencial de
la política del Gobierno. Dentro de ella, la proximidad de la
Administración al ciudadano y la agilidad en la tramitación de
los procedimientos son aspectos básicos a desarrollar, y la
Ley de Régimen Jurídico de las administraciones públicas de
1992 ha proporcionado ya el marco general.
A lo largo de dicha ley se incorpora a nuestro ordenamiento
jurídico un concepto nuevo de las relaciones entre el
ciudadano y la Administración, acorde con el marco democrático
en que nos movemos, y no es otro que la sustitución del
concepto de administrado por el de cliente. Los empleados
públicos están al servicio del ciudadano para facilitarle y
resolver con agilidad las cuestiones que pueda plantear.
Uno de los medios para conseguir esta agilidad es la
simplificación de los documentos en cuanto a su formay su
lenguaje, de modo que sus expresiones sean de fácil
comprensión y su contenido se atenga a lo estrictamente
necesario para exponer con claridad el problema o la
resolución de que se trate, evitando tecnicismos innecesarios,
expresiones metajurídicas que oscurecen la comunicación o
fórmulas trasnochadas en los tratamientos.
Recientemente el Ministerio para las Administraciones Públicas
ha publicado un manual con consejos y modelos de instancias y
recursos para dirigirse a las administraciones, así como para
la elaboración por éstas de sus propios documentos,
complementando el libro de estilo que viene funcionando desde
hace varios años. Por ello, le pregunto, señor Ministro, cómo
se está realizando la implantación de las medidas para la
simplificación de los documentos administrativos o, lo que es
lo mismo, cuáles son las características del citado manual, y
cómo tiene previsto el ministerio proceder a su difusión e
implantación.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Sanz.
Señor Ministro para las Administraciones Públicas.
El señor MINISTRO PARA LAS ADMINISTRACIONES PUBLICAS (Saavedra
Acevedo): Gracias, señor Presidente.
Señoría, como usted sabe perfectamente, en mi primera
comparecencia ante la Comisión de Administraciones Públicas de
esta Cámara, en septiembre del pasado año, manifesté el
compromiso del ministerio en continuar la línea seguida en el
proceso de modernización y, sobre todo, simplificación de los
trámites y de los procedimientos administrativos de cara al
ciudadano.
Usted ha recordado correctamente que un primer paso fue el
manual de estilo del lenguaje administrativo, que se publicó
en el año 1990, y que a él le ha sucedido recientemente la
publicación del manual de documentos administrativos, con un
carácter eminentemente práctico, en el que se sistematizan y
normalizan los modelos de documentos administrativos y los
supuestos en que deben ser empleados, a la vez que se presta
asistencia al ciudadano, es decir, al usuario de los servicios
públicos, proponiéndole modelos que faciliten sus relaciones
con la Administración.
Pero aparte de esos dos documentos, hay una tercera fase que
se prosigue en estos momentos y que persigue la realización de
un análisis de los procedimientos más demandados por los
ciudadanos, para con ello obtener su simplificación en una
doble dirección: desde un punto de vista externo, de cara al
usuario; y, en segundo lugar, desde el punto de vista interno.
Partiendo de estas premisas, se contemplan medidas como la
elaboración de procedimientos homogéneos, la incorporación de
nuevas tecnologías, fundamentalmente
informáticas, la reducción de los tiempos de tramitación y la
transparencia en la gestión de los procedimientos.
Me parece importante subrayar que se pretende garantizar a los
ciudadanos derechos que habían sido
definidos en la Ley de Régimen Jurídico y de Procedimiento
Administrativo Común, es decir, la no exigencia de datos
obrantes en poder del centro gestor, la reducción de los datos
exidos a los básicos y la sustitución de la entrega de
documentos por el usuario a la mera presentación de los mismos
ante el funcionario responsable. En este sentido, se van a
tomar una serie de medidas que, junto a la creación de
herramientas informáticas adecuadas, permitirán la resolución
de los procedimientos en un tiempo razonable.
En cuanto a la obligación de resolver, se va a acometer la
publicación, en el próximo año, de la relación de la totalidad
de los procedimientos, con indicación, en cada caso, de los
supuestos específicos en que la falta de resolución expresa
produce efectos estimatorios o desestimatorios.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JAVIER SAENZ COSCULLUELA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: PREVISTA POR
LA DIRECCION DE LA COMPAÑIA IBERIA LA INMEDIATA PRESENTACION
DE EXPEDIENTE DE REGULACION DE EMPLEO, ¿MANTIENE EL GOBIERNO
SU DISPOSICION AL DIALOGO Y EL ACUERDO CON LOS SINDICATOS,
INCLUIDO EL DE LOS PILOTOS, EN LA LINEA DE LOS RECIENTES
ACUERDOS CONVENIDOS CON ALGUNOS SINDICATOS? (Número de
expediente 180/000919)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 29,
del Diputado don Javier Sáenz Cosculluela.
Señor Sáenz Cosculluela.
El señor S'AENZ COSCULLUELA: Señor Ministro, prevista por la
Dirección de la Compañía Iberia la presentación inmediata de
expediente de regulación de empleo, ¿mantiene el Gobierno su
disposición al diálogo y al acuerdo con los sindicatos,
incluido el de los pilotos, en la línea de los recientes
acuerdos convenidos con algunos sindicatos que representaban a
la mayoría de los trabajadores?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Sáenz
Cosculluela.
Señor Ministro de Industria y Energía.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, como he tenido ocasión de reiterar en
diferentes ocasiones en esta Cámara, también a instancias de
usted mismo la última semana, y a través de los medios de
comunicación, el Gobierno, y especialmente el Ministerio de
Industria, como tutelar de un conjunto de empresas públicas,
industriales y de servicios, está no solamente haciendo
persistentes llamadas al diálogo y a la negociación, sino
propiciando ese diálogo. Debo decir que aún más es un diálogo
abierto no solamente a quellos sindicatos con los cuales ya
hay un preacuerdo (que en este momento tendrá que ser sometido
también a la consideración de esos sindicatos, tras la
presentación del expediente de regulación de empleo), sino de
una manera específica con el sindicato que en este momento
representa los intereses mayoritarios de los pilotos,
sindicatos que, como S.S. conoce, no solamente estuvo en
contra del acuerdo alcanzado con la mayoría de los
representantes del personal, sino que ha convocado una huelga
de doce días en Iberia, a partir de los próximos días de este
mes de diciembre.
Me parece que es un asunto tan grave que sólo se puede
resolver por la vía de la negociación, que no solamente es
inteligente mantener esta postura de diálogo abierto, sino que
además, si no hubiera deseos anteriores de hacerlo, sería aún
más conveniente y más necesario hacerlo en este momento.
Quiero, por tanto, aprovechar la contestación a su pregunta,
señor diputado, para insistir en que hay un plan de viabilidad
y hay un expediente de regulación de empleo, que tendrá
naturalmente que llegar hasta sus últimas consecuencias, estoy
bastante convencido de que será mejor para todos, incluido el
sindicato de los pilotos, que acepten el diálogo que
permanente, reiteradamente, se les ha ofrecido, y que eso
pueda conducir, no solamente a eliminar la huelga en este
momento convocada, sino a garantizar la viabilidad de Iberia y
los sucesivos pasos que han de darse después de la aprobación
del plan.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Señor Sáenz Cosculluela.
El señor SAENZ COSCULLUELA: Sólo unos segundos, señor
ministro, para expresarle mi absoluta conformidad con la
reflexión que ha expresado en el sentido de sostener la
apertura del diálogo y la disposición a la negociación.
Ya tuve ocasión de manifestarle el otro día que los pilotos
cumplen una función importante dentro de la compañía, que toda
la opinión pública respeta y valora, pero es evidente que no
pueden pilotar la compañía ni sustituir a los responsables
auténticos. Sostener esa actitud de diálogo es positiva, es
conveniente y, en todo caso, los responsables de la compañía
se cargan de autoridad si siguen manteniendo esa disposición a
la reflexión y al acuerdo.
Gracias.
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO EVALUA EL
MINISTERIO DE INDUSTRIA Y ENERGIA LOS RESULTADOS DEL PLAN DE
PROMOCION DEL DISEÑO INDUSTRIAL (PPDI), DURANTE EL PERIODO QUE
LLEVA DE VIGENCIA Y SU ARTICULACION DENTRO DE LA INICIATIVA
PYME DE DESARROLLO INDUSTRIAL? (Número de expediente
180/000921)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Pregunta número 31, de
don José Luis Ros Maorad.
Señor Ros.
El señor ROS MAORAD: Gracias, señor Presidente.
Señor ministro, ¿cómo evalúa el Ministerio de Industria y
Energía los resultados del Plan de Promoción de Diseño
Industrial durante el período que lleva en vigencia y su
articulación dentro de la iniciativa Pyme de desarrollo
industrial?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Ros.
Señor ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.
señor diputado, creo que no se puede hacer sino una valoración
positiva, y esta es en todo caso la que corresponde al
Ministro de Industria, porque la incorporación del Diseño
Industrial es un elemento absolutamente cla-ve, fundamental
también, de la introducción de la colaboración con los propios
empresarios privados para mejorar aquellos factores de los que
depende la competitividad de la empresa. De hecho, el Plan de
Promoción del Diseño Industrial, que está en vigor, que viene
funcionando desde el año 1992 para 1993 y también para 1994,
ha significado no solamente la utilización de todos los fondos
que estaban disponibles en el Ministerio de Industria, sino un
volumen de inversiones que se puede situar en el entorno de
los 25.000 millones de pesetas, a través de 527 proyectos que
han contado con subvenciones en el entorno de los 3.800
millones de pesetas, agotando, por tanto, las disponibilidades
presupuestarias. Es una línea que el Ministerio tiene
intención de continuar, que tiene un especial reflejo en la
iniciativa de Pymes de política industrial y que se ha
traducido, además, en la firma de convenios ya con un buen
número de comunidades autónomas, dirigidos precisamente a
continuar, a través de la Sociedad Estatal para el Diseño
Industrial, en esta política de incentivación de la política
de producto, del diseño industrial, especialmente en las
pequeñas y medianas empresas.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Finalizado el debate
del apartado VI sobre preguntas orales, quedan concluidos los
puntos que según el orden del día debían tramitarse esta
tarde. En consecuencia, el Pleno se reanudará mañana a las
nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las ocho y veinte minutos de la noche.