Ruta de navegación
Publicaciones
DS. Congreso de los Diputados, Pleno y Dip. Perm., núm. 114, de 14/12/1994
CORTES GENERALES
DIARIO DE SESIONES DEL
CONGRESO DE LOS DIPUTADOS
PLENO Y DIPUTACION PERMANENTE
Año 1994 Núm. 114 V Legislatura
PRESIDENCIA DEL EXCMO. SR. D. FELIX PONS IRAZAZABAL
Sesión Plenaria núm. 113
celebrada el miércoles, 14 de diciembre de 1994
Página
ORDEN DEL DIA:
--Preguntas (Página 6082)
Interpelaciones urgentes:
--Del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, sobre el
resultado del acuerdo alcanzado por los Ministros de Asuntos
Exteriores de la Unión Europea sobre negociación con Marruecos
relativa a las exportaciones de tomate (número de expediente
172/000083) (Página 6109)
--Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, sobre la política general de
transportes y, en particular, sobre las irregularidades de
gestión, contratación y seguridad en la empresa FEVE, durante
el período comprendido entre los años 1991 y 1994 (número de
expediente 172/000084) (Página 6122)
--Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre
medidas que pondrá en marcha el Gobierno para solucionar los
múltiples conflictos y problemas que afectan a la Sanidad
pública española (número de expediente 172/000085) (Página 6132)
(Continúa el orden del día en el «Diario de Sesiones» número
115, de 15 de diciembre de 1994.)
SUMARIO
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
Preguntas (Página 6082)
De la Diputada doña Presentación Urán González, del Grupo
Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, que formula al Gobierno: ¿Por qué el Presidente del
Gobierno incumple, una vez más, sus compromisos con esta
Cámara, como es el de presentar, antes del 31 de julio de este
año, el Proyecto de Ley de interrupción voluntaria del
embarazo? (Número de expediente 180/000864) (Página 6082)
Del Diputado don Francisco Alvarez-Cascos Fernández, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Presidente del Gobierno: ¿Considera el Presidente del
Gobierno que el proceso abierto en el asunto Filesa se puede
calificar de juicio político? (Número de expediente
180/000866) (Página 6083)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista en
el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuáles han sido los
resultados obtenidos por el III programa marco de I+D
(1990-1994) y qué conclusiones para el futuro inmediato extrae
el Gobierno? (Número de expediente 180/000889) (Página 6084)
De la Diputada doña Pilar Rahola i Martínez, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula a la Excma. Sra. Ministra
deCultura: ¿Qué criterios tiene el Ministerio de Cultura para
preservar la imagen y los derechos de Salvador Dalí, respecto
a la gran estatua de la libertad que el Ayuntamiento de
Cadaqués quiere poner en la entrada de este pueblo, teniendo
en cuenta que dicha estatua parte de un boceto de Dalí y que
se utilizará el nombre del pintor? (Número de expediente
180/000860) (Página 6085)
Del Diputado don Francisco Arnau Navarro, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué previsión tiene el
Ministerio de Asuntos Sociales en relación con la presentación
de un Proyecto de Ley del voluntariado? (Número de expediente
180/000883) (Página 6085)
De la Diputada doña Blanca García Manzanares, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
actuaciones está llevando a cabo el Ministerio de Asuntos
Sociales en materia de cooperación al desarrollo en el ámbito
de los jóvenes? (Número de expediente 180/000891) (Página 6086)
Del Diputado don José Miguel Fernández Norniella, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Industria y Energía: ¿Qué connivencia cree el
señor Ministro que existe entre los planteamientos de la
oposición y del SEPLA, por coincidir en solicitar la dimisión
de los responsables de la gestión de Iberia? (Número de
expediente 180/000871) (Página 6087)
Del Diputado don Javier Luis Sáenz de Cosculluela, del Grupo
Socialista del
Congreso, que formula al Gobierno: ¿Considera aceptable el
Gobierno que el Plan de ajuste o de Saneamiento de la compañía
estatal Iberia se frustre por la negativa al acuerdo de un
sindicato que representa al cinco por ciento de la plantilla?
(Número de expediente 180/000888) (Página 6088)
Del Diputado don José Luis Ros Maorad, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Puede el Gobierno
informar cómo se está instrumentando y desarrollando la
iniciativa de PYME de desarrollo industrial, aprobada el 13 de
abril de 1994 por la Conferencia Sectorial de Industria y por
acuerdo del Consejo de Ministros de 6 de mayo? (Número de
expediente 180/000890) (Página 6089)
Del Diputado don Rafael Hinojosa i Lucena, del Grupo
Parlamentario Catalán (Convergència i Unió), que formula al
Gobierno: ¿Qué criterios tiene el señor Ministro de Comercio y
Turismo respecto al futuro de la empresa Galerías Preciados?
(Número de expediente 180/000862) (Página 6090)
Del Diputado don Luis Ramallo García, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué causas
estima el Gobierno que han llevado a Galerías Preciados,
después de su saneamiento económico por la Hacienda Pública, a
su difícil situación patrimonial, con la lógica repercusión en
la conservación de los puestos de trabajo? (Número de
expediente 180/000867) (Página 6091)
Del Diputado don Emilio Olabarría Muñoz, del Grupo Vasco
(PNV), que formula al Gobierno: ¿Tiene previsto el Gobierno
elaborar algún Proyecto normativo que haga compatible la
publicidad de las actuaciones judiciales, así como la oralidad
que ha de caracterizar a los procesos penales, con la
necesidad de proteger la dignidad y el honor de los
procesados, testigos, peritos, denunciantes y demás sujetos
del proceso penal, estableciendo las garantías que impidan que
las declaraciones en el juicio oral de procesados y de
cualquiera de las partes del proceso resulten degradantes,
humillantes y alimento de espectáculos informativos del peor
estilo, y eviten que el decoro y la dignidad de los procesados
se resientandurante el traslado a las sedes judiciales?
(Número de expediente 180/000863) (Página 6092)
Del Diputado don Luis Eduardo Cortés Muñoz, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Justicia e Interior: ¿Qué valoración le merece
al Gobierno la situación de inseguridad ciudadana existente
actualmente en Madrid? (Número de expediente 180/000872)
(Página 6093)
Del Diputado don Ramón Camp i Batalla, del Grupo Parlamentario
Catalán (Convergència i Unió), que formula al Excmo. Sr.
Ministro de Justicia e Interior: ¿Qué previsiones tiene el
Gobierno en relación con la posible creación de un Juzgado de
Primera Instancia en la ciudad de Tárrega (Comarca de Urgell)?
(Número de expediente 180/000880) (Página 6094)
De la Diputada doña Carmen Romero López, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula al Gobierno: ¿Para cuándo tiene
previsto el Gobierno la presentación en esta Cámara de la Ley
de precursores? (Número de expediente 180/000887) (Página 6095)
Del Diputado don Andrés Ollero Tassara, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de la Presidencia: ¿Tiene por norma la
Presidencia del Gobierno facilitar apoyo a demandas judiciales
planteadas por particulares contra medios de comunicación, o
miembros de esta Cámara que expresen críticas a su labor?
(Número de expediente 180/000868) (Página 6096)
Del Diputado don Enrique Fernández-Miranda y Lozana, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Qué opinión le merece que
altos cargos del Ministerio de Sanidad y Consumo se presenten
a concursos de
traslado de médicos del INSALUD? (Número de expediente
180/000814) (Página 6097)
Del Diputado don José María Mur Bernad, del Grupo
Parlamentario Mixto, que formula a la Excma. Sra. Ministra de
Sanidad y Consumo: Tras la aprobación de la Proposición no de
Ley de noviembre de 1992, por la que se instaba al Gobierno a
que extendiese a todo el colectivo de enfermos del Síndrome de
Inmunodeficiencia Adquirida la gratuidad de la prestación
farmacéutica en su consideración de enfermos crónicos, ¿qué
medidas se han realizado en su Ministerio para dar contenido
real y efectivo a lo decidido en el Parlamento hace ya dos
años y jamás puesto en práctica? (Número de expediente
180/000828) (Página 6098)
Del Diputado don César Villalón Rico, del Grupo Parlamentario
Popular en el Congreso, que formula a la Excma. Sra. Ministra
de Sanidad y Consumo: ¿Qué medidas piensa tomar el Gobierno
para asegurar la formación posgraduada de los licenciados en
Medicina a partir de 1995? (Número de expediente 180/000838)
(Página 6099)
De la Diputada doña Blanca Fernández-Capel Baños, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula a la Excma.
Sra. Ministra de Sanidad y Consumo: ¿Cómo valora la Sra.
Ministra la libre elección de ginecólogo? (Número de
expediente 180/000841) (Página 6100)
De la Diputada doña María Dolores Sánchez Díaz, del Grupo
Socialista en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Qué
valoración hace el Ministerio de Sanidad y Consumo del Acuerdo
Marco de Coordinación entre servicios sanitarios y sociales,
firmado entre los Ministerios de Asuntos Sociales y de Sanidad
y Consumo? (Número de expediente 180/000850) (Página 6101)
Del Diputado don Francesc Xavier Sabaté Ibarz, del Grupo
Socialista del Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué
medida está participando España en el programa «Europa contra
el cáncer»? (Número de expediente 180/000854) (Página 6102)
Del Diputado don Alfredo Gimeno Ortiz, del Grupo Socialista
del Congreso, que formula Gobierno: ¿Qué medidas o líneas de
actuación está desarrollando y cuáles tiene previsto
desarrollar el Ministerio de Sanidad y Consumo en materia de
prevención y lucha contra el SIDA? (Número de expediente
180/000857) (Página 6103)
De la Diputada doña Teófila Martínez Saiz, del Grupo
Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al Excmo.
Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente:
¿Qué datos obran en poder del Ministro de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente sobre el cobro de comisiones en
la adjudicación de obras públicas? (Número de expediente
180/000869) (Página 6104)
De la Diputada doña Loyola de Palacio del Valle-Lersundi, del
Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, que formula al
Excmo. Sr. Ministro de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente: ¿Se reafirma el Sr. Borrell en sus afirmaciones
según las cuales la declaración de interés general de los
canales Segarra-Garrigues va a costar del orden de 140.000
millones de pesetas al Estado central? (Número de expediente
180/000870) (Página 6105)
De la Diputada doña María Dolores Pelayo Duque, del Grupo
Socialista en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿Cuándo va
el Gobierno a recalificar el puerto de «Las Nieves» en Agaete,
Gran Canaria, como puerto comercial? (Número de expediente
180/000881) (Página 6106)
Del Diputado don Jaume Antich i Balada, del Grupo Socialista
en el Congreso, que formula al Gobierno: ¿En qué situación se
encuentra el Plan de inversiones en las comarcas catalanas del
Ebro, concertado con otras Administraciones? (Número de
expediente 180/000882) (Página 6107)
Del Diputado don Antonio Martinón Cejas, del Grupo Socialista
en el Congreso, que
formula al Gobierno: ¿Cómo valora el Gobierno el conjunto de
acuerdos adoptados por el Consejo de Ministros de
telecomunicaciones, celebrado el 17 de noviembre de 1994?
(Número de expediente 180/000886) (Página 6108)
Interpelaciones urgentes (Página 6109)
Del Grupo Parlamentario de Coalición Canaria, sobre el
resultado del acuerdo alcanzado por los Ministros de Asuntos
Exteriores de la Unión Europea sobre negociación con Marruecos
relativa a las exportaciones de tomate (Página 6109)
El señor Olarte Cullen defiende la interpelación del Grupo de
Coalición Canaria, manifestando que en más de una ocasión han
dicho en muchos foros y también en esta tribuna lo duro que
fue para el archipiélago canario el proceso de integración
plena en la Comunidad Económica Europea y cómo por una serie
de razones adoptaron en su día la decisión de incorporarse a
la homogeneización que se pretendía en el seno del Estado
español, excluyéndose la situación en que se encontraban, como
era el Protocolo II, lo que les supuso un coste y unos
sacrificios económicos importantes. Una de las razones que les
movieron a adoptar una determinación tan drástica es que veían
la posibilidad de favorecer, entre otros, al sector agrario de
la exportación y concretamente al tomatero, obteniendo
ventajas con respecto a otros países terceros por el hecho de
encontrarse dentro del Estado español. Sin embargo, en este
momento siguen siendo objeto de un trato cada vez peor y para
nada se cumplen los compromisos y ventajas que les depararía
haber dado un giro copernicano a la situación en que se
hallaban.
Alude a continuación a la gran sensibilidad que este sector
suscita en el archipiélago canario como productor y exportador
de un producto importantísimo para la riqueza canaria y cómo
han expresado su solidaridad conjugando su criterio e
intereses con los de otras zonas del Estado español también
productoras de tomate.
Se refiere, por último, a la fijación de contingentes de
130.000 toneladas que favorecen claramente al Reino de
Marruecos y causan profunda preocupación a los canarios,
colocando en riesgo de desaparición la producción tomatera de
las islas, preguntando al Gobierno qué medidas piensa adoptar
para la protección de las producciones y exportaciones
peninsulares y canarias en el inmediato futuro.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Asuntos
Exteriores (Solana Madariaga). Comienza aclarando que los
acuerdos alcanzados con el GATT en materia agrícola fueron
positivos, como lo prueba el que el Diputado interpelante le
felicitase por la consecución de los mismos.
Recuerda, por otro lado, al interpelante que en el proceso
negociador actual de la Unión Europea con Marruecos, en los
aspectos relativos al tomate y según el artículo 25 del
Acuerdo de Cooperación de 1976, en caso de modificación de la
reglamentación agrícola existente en cada momento la Comunidad
debe tener en cuenta de manera adecuada los intereses de
Marruecos, y eso es lo que se ha producido precisamente como
consecuencia de la aplicación de los resultados de las
negociaciones comerciales multilaterales de la Ronda Uruguay,
que fueron satisfactorias para la Península y para Canarias, y
en especial para el tomate, cuya entrada en vigor será a
partir del 1 de enero de 1995 y que hacen necesarias esas
modificaciones. Marruecos ha invocado precisamente el citado
artículo 25 del Acuerdo de Cooperación de 1976 y la Comisión
Europea, con su mandato negociador, ha establecido las
relaciones oportunas con las autoridades marroquíes para
buscar un equilibrio, que espera que se pueda ratificar
próximamente por ambas partes, y que para el tomate prevé la
consolidación de las exportaciones tradicionales a la Unión
Europea, cifradas en 130.000 toneladas durante el período del
1 de noviembre al 31 de marzo y distribuidas mensualmente en
términos cuantitativos, considerando que se trata de un
acuerdo razonable y beneficioso para todas las partes ya que
el contingente no es superable, consolidando Marruecos
solamente el comercio tradicional y frenándose, por tanto, la
tendencia alcista de las últimas campañas.
Concluye señalando que, en su opinión, el sector productor del
tomate español no debe sufrir perjuicios importantes por la
firma de este futuro acuerdo con Marruecos y prueba de ello
son las crecientes exportaciones españolas que el señor Olarte
conoce bien.
Replica el señor Olarte Cullen, duplicando el señor Ministro
de Asuntos Exteriores.
Para fijación de posiciones intervienen la señora Rivadulla
Gracia, del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
y el señor Pascual Monzó, del Grupo Popular, contestándoles en
turnos de réplica y dúplica el señor Ministro de Asuntos
Exteriores.
Del Grupo Parlamentario Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, sobre la política general de transportes
y, en particular, sobre las irregularidades de gestión,
contratación y seguridad en la empresa FEVE, durante el
período comprendido entre los años 1991 y 1994 (Página 6122)
El señor García Fonseca defiende la interpelación del Grupo de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya. Comienza señalando
que estos días han tenido información por los medios de
comunicación de que el Gobierno ha destituido al Presidente de
la empresa FEVE. Para su Grupo se trata de un hecho positivo y
justo, pero espera que ni el Gobierno ni el Ministro de Obras
Públicas y Transportes intenten dar por zanjados los problemas
que han puesto de manifiesto sobre FEVE con esta dimisión-
destitución.
Expone que desde enero de 1994 vienen denunciando y
presentando iniciativas parlamentarias en relación con una
gestión que no se puede calificar más que de caótica e
irregular en FEVE y que, sin exagerar, puede decirse que tiene
muy convincentes indicios de corrupción. Alude a la serie de
iniciativas parlamentarias presentadas por su Grupo a lo largo
de todo el año 1994 en relación con esta empresa y su
insatisfacción por las respuestas a las mismas, a veces con
simples falsedades, todo lo cual les llevó a la elaboración de
un informe, cuyo destinatario era el señor Ministro como
máximo responsable, en el que se ponía de manifiesto la
progresiva destrucción de FEVE por parte de la actual
presidencia, con una gestión pésima desde el punto de vista
empresarial, plagada de actuaciones irregulares y, en algunos
casos, con serios indicios de corrupción. En el informe se
enumeraban y describían específicamente, en muchos casos, los
problemas denunciados, en una actuación de continuo
despilfarro que suponía un absoluto escándalo y una
inmoralidad flagrante, entregándoselo personalmente al señor
Ministro que hoy responde a la interpelación.
A la vista de lo expuesto, manifiesta que el señor Ministro
entenderá que, aun siendo justa la medida que se ha tomado, el
tema ha llegado hasta tal punto que las responsabilidades
desbordan con mucho al presidente cesado o dimitido, máxime
cuando con posterioridad se justifica desde el propio
Ministerio la actuación de la dirección de FEVE y de su
presidente.
En nombre del Gobierno contesta el señor Ministro de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente (Borrell Fontelles),
manifestando, en primer lugar, que el título de la
interpelación versa sobre la política general de transportes,
pero el interpelanteno tiene ningún interés, como ha quedado
demostrado, en hablar de la misma. Agrega que seguramente la
actuación del interpelante llevó al señor Anguita a hacer el
ridículo en un Pleno reciente, incurriendo en un importante
patinazo ante el Presidente del Gobierno al hablar de los
contratos CAE y la relación con FEVE.
Expone a continuación el señor Ministro que la empresa FEVE
tiene que adaptarse a la legislación comunitaria y debe
conseguir un equilibrio económico en todas sus actividades y
así lo intentaron en el período 1991-1994, cumpliendo los
objetivos que le marcó el Gobierno. Sobre este particular
facilita numerosos datos relativos a la evolución de la
empresa a partir del año 1990, en una actuación general que
cabe calificar de positiva, independientemente de la
valoración que se quiera hacer sobre aspectos concretos de
orden microeconómico.
Reconoce, por otra parte, que en el mes de mayo el Diputado
interpelante le entregó un documento en el que se relatan una
serie de consideraciones relativas a la gestión de FEVE, que
hoy califica de corrupta y cuyos calificativos deberían tener
un apoyo más sólido que lo que hasta ahora se le ha entregado.
El Diputado conoce perfectamente el calendario de
acontecimientos que se desarrollan después y que enumera para
conocimiento de la Cámara, reconociendo que el Diputado puede
tener sus puntos de vista particulares y hacer sus juicios de
valor, pero el Ministro no puede fiarse de su opinión ni de
sus juicios de valor y tiene que activar los mecanismos de
control interno que la Administración tiene, cosa que ha
hecho, dando como resultado un informe realizado por los
servicios internos de control del Ministerio donde no aparece
nada que pueda calificarse de grave corrupción. Si así hubiera
ocurrido, se habrían activado los mecanismos de la fiscalía o
de los expedientes reglamentarios en curso, y el propio
interpelante tendría que haberlo hecho. Admite que aparecen
fallos procedimentales que se pueden subsanar, pero que no se
pueden confundir con corrupción. Debe reconocer que
determinados procedimientos de contratación pueden adolecer de
problemas formales que deberían no haberse producido y que
pueden ser objeto de crítica, pero no de la descalificación y
acusación que, afirma, se ha hecho en esta Cámara. Asimismo
alude a determinados gastos de representación aparecidos en
los medios de comunicación que le han merecido una apreciación
negativa, ante lo cual el Presidente de FEVE ha considerado
una falta de confianza por su parte y ha presentado la
dimisión, que le ha aceptado. Pero todo ello nada tiene que
ver con CAE ni con Palomino. Anuncia que cuando se disponga de
la auditoría de la Intervención General del Estado la traerá a
la Cámara para que los señores Diputados la conozcan y puedan
valorar los hechos concretos acaecidos.
Replica el señor García Fonseca, duplicando el señor Ministro
de Obras Públicas, Transportes y Medio Ambiente.
Para fijación de posiciones interviene el señor Camisón
Asensio, del Grupo Popular.
Del Grupo Parlamentario Popular en el Congreso, sobre medidas
que pondrá en marcha el Gobierno para solucionar los múltiples
conflictos y problemas que afectan a la Sanidad pública
española (Página 6132)
El señor Fernández-Miranda y Lozana defiende la interpelación
del Grupo Popular pidiendo a la señora Ministra que diga qué
medidas piensa poner en marcha para solucionar los múltiples
conflictos y problemas que tiene la sanidad pública española.
Le pregunta, en primer lugar, qué piensa hacer la señora
Ministra para solucionar el problema que le están planteando
en este momento miles de estudiantes de medicina que se están
manifestando en Madrid toda esta semana y en los últimos días
con respecto a la formación posgraduada para médicos
generalistas.
En segundo lugar, pregunta también a la señora Ministra qué
piensa hacer con el informe de fiscalización del Tribunal de
Cuentas sobre la adquisición y utilización de implantes en los
hospitales del Insalud que obran en su poder desde el 18 de
julio de 1994.
Alude a continuación a una interpelación que le formuló en
mayo de este año en la que finalizó preguntándole cómo iba a
garantizar que los fondos públicos destinados a Sanidad se
estaban utilizando en beneficio exclusivo de ciudadanos
españoles y donde le planteó una serie de denuncias que ahora
recuerda, así como la solicitud, días después, de las
auditorías de los últimos cinco años de los hospitales que
menciona y de las que sólo ha enviado, al cabo de varios
meses, las correspondientes al año 1989. Se refiere a
continuación al informe de fiscalización sobre adquisición y
utilización de implantes en hospitales del Insalud de
noviembre de 1994, en el que considera que le dan la razón a
las denuncias formuladas en esta tribuna en el mes de mayo y
considera que la señora Ministra debe aclarar si sus
afirmaciones de entonces pretendieron engañar a la Cámara al
desmentir tajantemente tales denuncias o si su incompetencia
le hace capaz de entender las auditorías que tiene desde que
fue Subsecretaria y que se ratifican con el informe del
Tribunal de Cuentas que obra en su poder desde julio de este
año.
En nombre del Gobierno, la señora Ministra de Sanidad y
Consumo (Amador Millán), manifiesta que el Diputado
interpelante, como en todas sus intervenciones, no ha podido
evitar la reiteración de una descripción catastrofista,
descalificadora y ofensiva de la actuación de los responsables
del sistema sanitario en su conjunto, que, naturalmente,
vuelve a rechazar. Cualquier circunstancia, cualquier
problema, cualquier noticia, a veces propiciada
artificiosamente, sirve de excusa al Grupo Popular, y al
Diputado interpelante en particular, para decir nuevamente
ante esta Cámara que el modelo sanitario socialista está en
crisis, que hay despilfarro y malas prácticas, lo que no es
cierto.
Reconoce que en un sistema en el que trabajan miles de
personas de todos los orígenes, procedencias y capacidades
necesariamente han de producirse fallos y sobre este
particular siempre ha agradecido las críticas constructivas
que ofrecen alternativas serias para la corrección de tales
fallos, pero no es éste el caso del Partido Popular que
siempre habla de despilfarro y «débâcle», lo que no es verdad.
Afirma que no ha engañado al Parlamento ni lo va a hacer
nunca, rechazando nuevamente las denuncias formuladas y
reafirmándose en todas y cada una de las afirmaciones que el
Diputado interpelante ha tenido la amabilidad de citar.
En relación con el conflicto de los estudiantes de medicina
reitera la información que esta misma tarde, en el turno de
preguntas, ha facilitado al Diputado del Grupo Popular señor
Villalón, en el sentido de que lo primero que va a intentar
hacer es clarificar y centrar el conflicto, contrarrestando el
afán del Diputado interpelante y de su Grupo por agrandarlo,
confundirlo y crispar el necesario sosiego que es necesario
para solucionar éste y todos los conflictos. Menciona el
contenido de la Directiva de 1986 que ha provocado el actual
conflicto, mostrando su firme convicción de que la solución a
dar a la situación creada debe enmarcarse en el ámbito del
sistema MIR, que ha demostrado que es capaz de asegurar la
calidad que es imprescindible garantizar a nuestros
profesionales, a nuestro sistema sanitario y a los usuarios de
la sanidad. Alude a las actuaciones emprendidas desde el año
1986 para preparar el camino, reconociendo, no obstante, que
no se ha conseguido el equilibrio entre el número de
aspirantes y el de plazas docentes disponibles para la
sanidad, pero este es un problema de fondo que el Diputado no
debería despachar con la ligereza con que lo hace.
En relación con el informe del Tribunal de Cuentas rechaza, en
primer lugar, que el mismo obre en su poder desde el mes de
julio, agregando que su primera respuesta ha sido solicitar un
informe detallado de los centros directivos afectados y sobre
todas y cada una de las conclusiones y recomendaciones
efectuadas por el Tribunal y sobre las observaciones que
formule, a la vez que ha ordenado la inspección de servicios
sobre los aspectos referidos en el informe. Espera poder
informar a esta Cámara exhaustivamente del resultado de estas
actuaciones.
Replica el señor Fernández-Miranda y Lozana, duplica la señora
Ministra de Sanidad y Consumo.
Para fijación de posiciones intervienen los señores Cardona i
Vila, del Grupo Catalán (Convergència i Unió), la señora
Maestro Martín, del Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, y el señor Cercas Alonso, del Grupo Socialista.
Para una cuestión de orden pide la palabra el señor De Rato
Figaredo.
Se suspende la sesión a las diez y diez minutos de la noche.
Se reanuda la sesión a las cuatro de la tarde.
PREGUNTAS:
--DE LA DIPUTADA DOÑA PRESENTACION URAN GONZALEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-INICIATIVA PER
CATALUNYA, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿POR QUE EL PRESIDENTE DEL
GOBIERNO INCUMPLE, UNA VEZ MAS, SUS COMPROMISOS CON ESTA
CAMARA, COMO ES EL DE PRESENTAR, ANTES DEL 31 DE JULIO DE ESTE
AÑO, EL PROYECTO DE LEY DE INTERRUPCION VOLUNTARIA DEL
EMBARAZO? (Número de expediente 180/000864)
El señor PRESIDENTE: Se reanuda la sesión.
Punto V del orden del día: Preguntas.
Pregunta número 20, de la señora Urán González, que tiene la
palabra.
La señora URAN GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
¿Por qué el Presidente del Gobierno incumple, una vez más, sus
compromisos con esta Cámara, como es el de presentar, antes
del 31 de julio de este año, el proyecto de ley de
interrupción voluntaria del embarazo?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Urán.
Tiene la palabra el señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Gracias,
señor Presidente.
Señoría, tiene usted razón. El plazo del 31 de julio no se
cumplió y, además, se debe a la responsabilidad del Presidente
del Gobierno, porque los ministerios que han elaborado el
proyecto lo tenían presentado en el Consejo del Poder
Judicial, que emitió su dictamen. Aunque no había tiempo en
ese momento, sí lo había para haberlo presentado a lo largo de
estos meses, pero he considerado que desde el punto de vista
político era preferible esperar al próximo período de
sesiones.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Tiene la palabra la señora Urán.
La señora URAN GONZALEZ: Gracias, señor Presidente.
Como usted mismo reconocía, señor Presidente, es usted el que
ha decidido --y así nos constaba a nosotros-- que se aplazara
y se paralizara la tramitación de este proyecto de ley de
interrupción voluntaria del embarazo. Las noticias aparecidas
en los medios de comunicación no hablan del aplazamiento al
próximo período de sesiones, sino sencillamente aplazamiento
«sine die», y no han sido desmentidas.
Por lo tanto, señor González, con su actitud ha desautorizado
a algunos ministros de su gabinete, que hace tiempo y en
fechas recientes afirmaban que se debatiría en esta Cámara el
proyecto de ley antes de finalizarel período de sesiones, y
además al Grupo Socialista, que, según consta en el «Diario de
Sesiones» del 17 de mayo, hacía suyo el compromiso del
Gobierno de remitirlo a las Cortes antes del 31 de julio.
Vistas las fechas, nos encontramos con un gabinete y un grupo
parlamentario desautorizados por el propio Presidente del
Gobierno.
Para usted, señor Presidente, y por extensión para el Grupo
que sustenta al Gobierno que acepta con sumisión sus
decisiones, los derechos y libertades de las mujeres son
moneda de cambio susceptibles de utilización en período
electoral para mejorar imagen, pero fácilmente abandonables a
la primera presión que se ejerza por sectores o grupos
políticos contrarios a la ampliación de estos derechos.
Para regular el derecho de las mujeres a decidir sobre su
propio cuerpo y su maternidad, nunca será el momento político
adecuado; siempre existirán razones para aplazarlo si no hay
voluntad política, y este Grupo está convencido de que ésa es
la realidad: que ustedes carecen de voluntad política para
cualquier medida que suponga progresar. Está claro, señor
Presidente, que usted da la espalda a las mujeres y hace la
«pinza» a este sector de la sociedad. (Aplausos.--Varios
Señores Diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Urán.
Tiene la palabra el señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señoría, la regulación actual sobre la
interrupción voluntaria del embarazo es una iniciativa del
Grupo Socialista que sostiene al Gobierno, que es la primera
iniciativa que se toma en esta Cámara. La modificación será
también una iniciativa del Grupo Socialista. Es un compromiso
electoral que llevaremos a la práctica --repito-- en el
siguiente período de sesiones y que podremos discutir al hilo
del debate sobre el Código Penal.
Tanto la iniciativa anterior, que produce el primer paso de
respeto a los derechos de la mujer, como la actual, serán el
resultado de la voluntad política de este Grupo y de este
Gobierno y no de la suya. (Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ALVAREZ-CASCOS FERNANDEZ, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
SEÑOR PRESIDENTE DEL GOBIERNO: ¿CONSIDERA EL PRESIDENTE DEL
GOBIERNO QUE EL PROCESO ABIERTO EN EL ASUNTO FILESA SE PUEDE
CALIFICAR DE JUICIO POLITICO? (Número de expediente
180/000866)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 21, del señor Alvarez-
Cascos.
El señor ALVAREZ-CASCOS FERNANDEZ: Señor Presidente del
Gobierno, ¿considera usted que el proceso abierto en el asunto
Filesa se puede calificar de juicio político?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alvarez-Cascos. Señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Si se
refiere al procedimiento judicial en curso, no.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
Señor Alvarez-Cascos.
El señor ALVAREZ-CASCOS FERNANDEZ: Muchas gracias, señor
Presidente.
Estamos acostumbrados a que el Presidente firme unas cosas y
afirme otras, y forma parte del proceso de deterioro de su
credibilidad, del creciente proceso de pérdida de credibilidad
que sufre el señor González.
Señor González, el 25 de marzo del año pasado usted se
comprometió ante un grupo de estudiantes a asumir las
responsabilidades del escándalo Filesa, incluso, si llegara el
caso, la de dimitir. Desde entonces hemos conocido
innumerables pruebas, repito, pruebas testificales,
documentales y periciales que ponen de manifiesto, como en
este informe de los peritos, que la trama Filesa recaudó 1.134
millones de pesetas, y que esos 1.134 millones de pesetas se
destinaron a pagar bienes y servicios, no de Filesa, sino del
Partido Socialista Obrero Español. Página 404. Entre tanto,
usted no ha hecho nada más que firmar esta carta de
solidaridad con uno de los inculpados, lo cual pone de
manifiesto, señor González, que su firma es una buena rúbrica
a esa pérdida de credibilidad caracterizada por quien incumple
sus compromisos; que su firma refleja un sentido de la
solidaridad que consiste en echar el mochuelo al más próximo y
no en repartir, verdaderamente, las responsabilidades entre
quienes las tengan. Su firma pone de manifiesto, señor
González, quién impulsa los procesos de deterioro de las
instituciones, unos días con adjetivos de vendaval
antidemocrático para descalificar a la oposición o para
descalificar a la prensa con calumnias como la del sindicato
del crimen (Rumores.) o para descalificar a la Justicia
hablando de juicios políticos. (Rumores.--El señor Hernández-
Sito García-Blanco: ¡Dejar hablar, hombre!)
Señor González, en todo caso... (Fuertes rumores.)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
El señor ALVAREZ-CASCOS FERNANDEZ: Señor González, desde las
instituciones es desde donde más daño se hace a las
instituciones. Por eso, la campaña contra las instituciones
que usted promueve es la que más deteriora nuestro sistema.
Pero, en todo caso, señor González, su pérdida de
credibilidad, sin embargo, es suficiente para acuñar o avalar
la actualización de un viejo eslogan del Partido Socialista;
si usted se empeña en seguir por este camino, un viejo eslogan
del Partido Socialista cobrará actualidad bajo la nueva frase:
Partido Socialista, cien años de honradez y doce de Felipe
González.
Muchas gracias. (Aplausos en los bancos del Grupo Popular.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Alvarez-Cascos.
Señor Presidente.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, voy a hacer algunas consideraciones al hilo de la
intervención del señor Alvarez-Cascos.
Realmente, como se ha podido demostrar desde la tribuna,
además de haber un procedimiento judicial hay un juicio
político paralelo. Usted ha hecho una buena exhibición de que
lo hay.
Déjeme que le diga algo. Yo llevo doce años de Gobierno y
siempre he sido respetuoso con la independencia
de la Justicia. Ahora que ha entrado usted en este terreno
quiero recordarle que, en el llamado caso Naseiro, ustedes
trataron de acuñar reiteradamente que el caso era Manglano y
no Naseiro, y Manglano era el Juez instructor que llevaba el
asunto, de tal manera que ustedes intentaron politizar y
mediatizar la intervención de la Justicia.
Pero es más, en el día de hoy usted trata de anticipar las
conclusiones de la Comisión de investigación sobre
financiación de partidos políticos, con lo cual usted incumple
el compromiso de todas las fuerzas políticas de atenerse a las
conclusiones de esa Comisión, en la cual, evidentemente, se
podrá llegar a saber cuáles son las responsabilidades
políticas, no sólo mías, sino de todos los responsables
políticos en estos temas. Usted lo incumple haciendo un juicio
político paralelo de una carta que es de solidaridad, en la
que me reafirmo con un compañero que hace treinta años ya
luchaba por las libertades, cosa que ustedes no pueden decir.
(Fuertes y prolongados aplausos en los bancos del Grupo
Socialista.)
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUALES HAN SIDO LOS
RESULTADOS OBTENIDOS POR EL III PROGRAMA MARCO DE I+D
(1990-1994) Y QUE CONCLUSIONES PARA EL FUTURO INMEDIATO EXTRAE
EL GOBIERNO? (Número de expediente 180/000889)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 37, del señor Ros Maorad.
El señor ROS MAORAD: Gracias, señor Presidente.
Señor Presidente del Gobierno, como S.S. conoce, la
importancia de la tecnología, como elemento impulsor de la
competitividad de las empresas y del crecimiento económico, ha
llevado a la inmensa mayoría de los países del entorno de la
OCDE a incrementar políticas institucionales de apoyo a lo que
es el fomento y la promoción de la investigación y desarrollo.
El Gobierno que S.S. preside ha dado, sin lugar a dudas, un
impulso decisivo a políticas activas de apoyo a la innovación
tecnológica y a la promoción de la I+D, como elemento clave y
factor decisivo que sirva de impulso para mejorar la
competitividad de la industria de España.
El ejemplo de la importancia que la actuación de la
Administración pública está teniendo en materia de I+D, queda
perfectamente reflejado en el aumento sustantivo de los
presupuestos que en este país se han dedicado en los últimos
años a investigación o a desarrollo tecnológico.
Por otra parte, quiero también reconocerle el trabajo que
desde su Gobierno se ha hecho impulsando la participación de
empresas españolas en proyectos y programas de ámbito
internacional, a lo que habría que sumar en estos momentos,
tras el ingreso de España en la Unión Europea, la posibilidad
de acogerse a programas marco comunitarios de investigación y
desarrollo.
Por todo ello, señor Presidente, querría preguntarle cuáles
han sido los resultados obtenidos por el III programa marco de
investigación y desarrollo 1990-1994 y qué conclusiones para
el futuro inmediato extrae el Gobierno.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ros.
Señor Presidente del Gobierno.
El señor PRESIDENTE DEL GOBIERNO (González Márquez): Señor
Presidente, señorías, sabe bien S.S. que la política de I+D ha
sido una de las prioridades en estos años de nuestro Gobierno
en el ámbito nacional y en el marco europeo.
Desde nuestro ingreso en las Comunidades hemos participado de
manera activa en el II programa marco, el que iba desde 1987 a
1991, y en el III, que alcanza hasta el año 1994. Hemos
mejorado nuestra tasa, que ha pasado del 5,5 por ciento del
total de fondos distribuidos en el II programa marco, al 6,3
por ciento en el III. Estos resultados están por encima del
peso relativo de nuestros recursos humanos dedicados a la
investigación, hecho que subraya la calidad de nuestros
equipos y de nuestros investigadores.
Esto sobre todo es destacable en sectores como las tecnologías
de la información, industriales y de material, o en la
biotecnología, en la agricultura y en la agroindustria. A
estos retornos habría que añadir los que proceden de fondos
estructurales y los del Fondo Social Europeo. Quiero subrayar,
señoría, que, más allá de la cuantificación de estos retornos,
nuestra participación tiene un carácter estratégico para la
formación de los investigadores españoles y para el desarrollo
tecnológico de nuestras empresas y, por consiguiente, para la
mejora de nuestra capacidad de competir. También lo es para
nuestra producción científica, y puedo señalarle a este
respecto que el peso de la producción científica española de
excelencia se ha duplicado en estos años. Hemos apoyado con
éxito la mayor participación de las pequeñas y medianas
empresas en el IV programa marco, 1994/1998, programa que
empezaremos a aplicar en el año 1995 y que tendrá sus efectos
directos en la creación de empleo.
En definitiva, señoría, el Gobierno valora de manera muy
positiva el resultado de la participación en la política de
I+D de la Comunidad, así como la capacidad para incorporar a
esta política de I+D nuestras prioridades y nuestros intereses
a la hora de definir las prioridades.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Presidente.
--DE LA DIPUTADA DOÑA PILAR RAHOLA I MARTINEZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
CULTURA: ¿QUE CRITERIOS TIENE EL MINISTERIO DE CULTURA PARA
PRESERVAR LA IMAGEN Y LOS DERECHOS DE SALVADOR DALI, RESPECTO
A LA GRAN ESTATUA DE LA LIBERTAD QUE EL AYUNTAMIENTO DE
CADAQUES QUIERE PONER EN LA ENTRADA DE ESTE PUEBLO, TENIENDO
EN CUENTA QUE DICHA ESTATUA PARTE DE UN BOCETO DE DALI Y QUE
SE UTILIZARA EL NOMBRE DEL PINTOR? (Número de expediente
180/000860)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 17, de la señora Rahola i
Martínez,
La señora RAHOLA I MARTINEZ: Gracias, señor Presidente.
A la Ministra de Cultura: ¿Qué criterios tiene el Ministerio
de Cultura para preservar la imagen y los derechos de Salvador
Dalí, respecto a la gran estatua de la libertad que el
Ayuntamiento de Cadaqués quiere poner en la entrada de este
pueblo, teniendo en cuenta que dicha estatua parte de un
boceto de Dalí y que se utilizará el nombre del pintor?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rahola.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE CULTURA (Alborch Bataller): Gracias,
Presidente.
Señoría, el criterio del Ministerio de Cultura, en tanto que
el Estado es el heredero de Salvador Dalí, no es otro que el
de garantizar todos los derechos de propiedad intelectual de
la obra del pintor; derechos cuya protección y defensa
corresponden, como muy bien sabe S.S., a la Fundación Gala-
Salvador Dalí, tal y como recoge el artículo 4 de sus
estatutos. En este sentido, puedo informarle que la Fundación
ya se ha dirigido al Ayuntamiento de Cadaqués para que aporte
toda la documentación que estime oportuna en relación a la
autoría de la proyectada estatua, y la misma pueda ser
evaluada por la comisión artística de la Fundación Gala-
Salvador Dalí, en una reunión prevista para el próximo día 17
de enero.
Sin prejuzgar el resultado de dicha evaluación, esté segura,
señora Rahola, de que se tomarán por parte del Ministerio de
Cultura cuantas medidas sean necesarias para cuadyuvar a la
actuación de la Fundación Gala-Salvador Dalí y, de acuerdo con
la Ley de Propiedad Intelectual, exigir el respeto a la
integridad de la obra e impedir cualquier deformación,
modificación, alteración o atentado contra ella, que suponga
perjuicio a sus legítimos intereses o menoscabo a su
reputación.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señora Rahola. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio.
La señora RAHOLA I MARTINEZ: De la respuesta que me ha dado
usted, señora Ministra, entiendo que puedo irme con una cierta
tranquilidad ante el hecho de que, como mínimo, el Ministerio
va a estudiar realmente si esta ubicación es o no posible y,
sobre todo, si puede pervertirse o no la propia imagen de
Dalí.
La pregunta se fundamentaba en tres inquietudes. La primera
inquietud, que ya en Cadaqués han firmado, en su momento,
muchísimos intelectuales, pintores y residentes en el propio
pueblo, ante la posibilidad de que se pudiera utilizar la
imagen de Dalí, pervirtiendo su propia imagen, en beneficio de
colectivos económicos determinados. La segunda inquietud,
también importante, es por el hecho de que Cadaqués es el
escenario vital de Salvador Dalí, y entendemos que cualquier
actuación para potenciar la imagen de Dalí y del propio pueblo
tiene que pasar por un proyecto serio, muy bien estudiado y no
por la primera estatua --en este caso, además, una estatuta
absolutamente antiestética-- que alguien se saca de la manga y
que quiere regalar al pueblo. Aprovecharía esta pregunta para
pedir que el Ministerio sea sensible ante el hecho de que
Salvador Dalí tuvo su escenario vital fundamentalmente en el
pueblo de Cadaqués y que, por tanto, estudiara la posibilidad
de que Cadaqués se convirtiera también en un escenario de
estudio del pintor, en un escenario vital en el cual se
pudiera seguir tanto su evolución pictórica como su relación
con el propio paisaje.
En este sentido, manifiesto mi satisfacción porque entiendo
que el proyecto, como mínimo, está parado a la espera de
estudiarlo y, en segundo lugar, mi esperanza por la
posibilidad de que Cadaqués se convierta en un gran centro
daliniano.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Rahola. (Rumores.)
Señorías, ruego guarden silencio.
--DEL DIPUTADO DON FRANCISCO ARNAU NAVARRO, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
PREVISION TIENE EL MINISTERIO DE ASUNTOS SOCIALES EN RELACION
CON LA PRESENTACION DE UN PROYECTO DE LEY DEL VOLUNTARIADO?
(Número de expediente 180/000883)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 31, del señor Arnau
Navarro.
El señor ARNAU NAVARRO: Gracias, señor Presidente.
El pasado día 5 de diciembre, Día Internacional del
Voluntariado, la señora Ministra de Asuntos Sociales admitió
que las ONG, en algunos casos, son más eficaces que la
Administración al aplicar los programas de ayuda, de
asistencia humanitaria, y es que el Estado no puede cubrir
todos los campos de actuación social. Ni puede ni debe, diría
yo, porque las políticas sociales públicas tienen que
compartirse entre el Estado y la sociedad.
Por otra parte, los ciudadanos españoles han mostrado siempre
una gran disposición a atender los llamamientos de
solidaridad, sin esperar nada a cambio, de forma
desinteresada, movidos solamente por el interés colectivo. En
suma, la sociedad española va asumiendo un importante
protagonismo en la prestación de ayudas y de servicios
sociales. Los llamados profesionales de la solidaridad llegan
muchas veces donde las instituciones gubernamentales no pueden
hacerlo. Por ello, juzgamos indispensable una ley que fomente
esta labor, que aliente esta actuación, que promueva la
cultura de solidaridad, que garantice derechos y que delimite
obligaciones y, además, reconozca también las actuaciones
altruistas, de cara a conseguir una sociedad más solidaria. En
este sentido, señora Ministra, le pregunto: ¿Qué medidas de
promoción del voluntariado tiene el Ministerio de Asuntos
Sociales y, en particular, qué previsión tiene el Ministerio
de Asuntos Sociales en relación con la presentación de un
proyecto de ley del voluntariado?
Muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Arnau.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, efectivamente el día 5 de diciembre celebramos el
Día Internacional del Voluntariado y, además de las medidas de
promoción del voluntariado, cómo incrementar el apoyo a la
formación de voluntarios con cargo al 0,5 del Impuesto sobre
la Renta de las Personas Físicas. El objetivo del Gobierno es
conseguir la existencia de un marco jurídico que recoja este
importante movimiento social, en el que participa un número
cada vez mayor de ciudadanos, y que nos permita articular
nuevas vías de cooperación y colaboración entre la sociedad
civil y los poderes públicos para responder adecuadamente a
las necesidades de todo tipo --asistenciales, educativas,
culturales-- que la sociedad va planteando en cada momento.
Debido a esa idea y a esa iniciativa, ya en marzo de este año
hemos constituido un grupo de trabajo sobre voluntariado, en
el que están representados todos los centros directivos del
Departamento y en el que ha trabajado también algún otro
Ministerio. Tenemos hoy un anteproyecto elaborado, que se
encuentra muy avanzado y que ha sido remitido al resto de
departamentos interesados para que hagan las sugerencias u
observaciones que estimen pertinentes. También contamos con la
opinión y aportación de las ONG y de las comunidades
autónomas.
Como criterios básicos de ese anteproyecto tenemos,
fundamentalmente, que sea un canal de participación para ese
enorme potencial de altruismo y generosidad que existe en
nuestra sociedad y, respetando el orden constitucional de
distribución de competencias, naturalmente, y participando las
comunidades autónomas, queremos establecer un concepto amplio
de voluntariado, que parta de una realidad social en la que se
reconozca esa acción voluntaria, abarcando desde lo puramente
social, como la actuación en grupos con dificultad social, la
ayuda humanitaria o la cooperación al desarrollo, hasta otros
temas como cultura, educación o medio ambiente.
También queremos que haya un estatuto de los voluntarios que
establezca claramente los derechos y obligaciones básicos de
los voluntarios y las obligaciones de las organizaciones en
las que se vaya a realizar el voluntariado.
Por tanto, queremos delimitar con precisión esa figura del
voluntario y, además, proteger a los beneficiarios de la
acción voluntaria. Fundamentalmente se trata de contribuir a
la dinamización de la sociedad civil y, desde luego, que se
conozca y se reconozca el voluntariado.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCA GARCIA MANZANARES, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
ACTUACIONES ESTA LLEVANDO A CABO EL MINISTERIO DE ASUNTOS
SOCIALES EN MATERIA DE COOPERACION AL DESARROLLO EN EL AMBITO
DE LOS JOVENES? (Número de expediente 180/000891)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 39, de la señora García
Manzanares.
La señora GARCIA MANZANARES: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Asuntos Sociales, la generación joven de
los noventa vive ya en un contexto plenamente internacional.
Va a ser protagonista de la construcción europea y alrededor
de 50 millones van a tener --tienen ya-- un territorio común y
con él expectativas, retos, inquietudes, programas y problemas
compartidos. También comparten una serie de valores, una
serie de objetivos que se enmarcan en lo que es y supone la
solidaridad.
Desde la observación del cambio de actitudes de los jóvenes
españoles, de las actividades que desarrollan, desde el
conocimiento y el diálogo directo con ellos y desde los
resultados de los últimos estudios, citaré solamente el
reciente informe elaborado por la Comisión especial de la
Juventud, del Senado: Constatamos cómo los valores por la paz,
la libertad individual y la defensa de los derechos humanos,
la defensa del medio ambiente y la ayuda al desarrollo son
señas de identidad de la juventud española. Constatamos,
igualmente, que nuestros jóvenes son cada vez más cultos, más
tolerantes, que demandan un papel más protagonista y
participativo, aunque se asocien menos que la media Europea, y
constatamos que les interesan cada vez más ciertas causas
colectivas: la lucha contra el hambre, la igualdad de
oportunidades, el racismo o la xenofobia.
El plan de igualdad para la juventud 1994/1996 fija las
prioridades políticas que el Gobierno va a desarrollar en
materia de juventud, y entre ellas se encuentra la promoción
de la solidaridad como valor fundamental para los jóvenes y
traduce alguna de las medidas de este valor en acciones de
cooperación al desarrollo en el ámbito de la cooperación
nacional e internacional.
Por otra parte, en las recomendaciones que establece el
informe de la ponencia del Senado --ponencia de estudio sobre
la política española de cooperación al desarrollo-- también se
reclama una ley de cooperación internacional, así como
diversas medidas dirigidas a cooperantes y voluntarios, que
sin duda van a estar protagonizadas mayoritariamente por
jóvenes.
Por todo ello, señora Ministra, el objeto de esta pregunta es
conocer qué actuaciones está llevando a cabo el Ministerio de
Asuntos Sociales, en materia de cooperación al desarrollo en
el ámbito de la juventud, y si existe alguna vía para que los
jóvenes españoles interesados en el tema puedan participar
activamente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora García Manzanares.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE ASUNTOS SOCIALES (Alberdi Alonso):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, uno de los aspectos básicos de la política en materia
de juventud que llevamos a cabo desde el Ministerio de Asuntos
Sociales es, desde luego, la ejecución de programas que
permitan desarrollar vías de comunicación y de acercamiento
entre los jóvenes españoles y los iberoamericanos. Es decir,
la cooperación con otros países en políticas dirigidas a la
juventud.
En esa línea estamos intentando facilitar la integración de
los jóvenes españoles en programas de ayuda y cooperación al
desarrollo, fundamentalmente, con los países iberoamericanos.
Hay una participación activa de España en la Organización
Iberoamericana de Juventud, sobre todo, a través del programa
de jóvenes cooperantes, que desarrollamos en colaboración con
el Inem y la Agencia Española de Cooperación Internacional del
Ministerio de Asuntos Sociales. Los objetivos fundamentales
son difundir entre la Juventud española los fines y los
propósitos de cooperación al desarrollo y propiciar la
creación de un espacio joven para canalizar precisamente los
valores a los que usted se ha referido de solidaridad con los
países en vías de desarrollo.
Ofrecemos también --esto es muy importante para los jóvenes--
una oportunidad de formación y de experiencia profesional
orientada, además, al ampleo en un campo tan nuevo y atractivo
para ellos como es la cooperación al desarrollo.
Normalmente la mayoría de los jóvenes cooperantes solicitan
participar en las áreas de salud, educación, marginación,
agropecuaria, microempresas, medio ambiente, forestal, mejora
del hábitat, mejora de la vivienda, del equipamiento social,
así como en programas de desarrollo rural integral en
restauración del patrimonio artístico. Desde luego, este
programa, que tiene ya varias ediciones --surgió en 1989-- ha
incrementado durante los últimos años el número de plazas
ofertadas y hoy estamos fundamentalmente en Centroamérica,
Caribe, área andina y el cono sur.
Para terminar, quiero referirme a la importancia de la
Organización Iberoamericana de Juventud en este ámbito. Los
programas de promoción del empleo y de formación de técnicos
en infraestructuras han ido adquiriendo con los años una
importancia enorme en la esfera internacional.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON JOSE MIGUEL FERNANDEZ NORNIELLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA: ¿QUE CONNIVENCIA CREE EL
SEÑOR MINISTRO QUE EXISTE ENTRE LOS PLANTEAMIENTOS DE LA
OPOSICION Y DEL SEPLA, POR COINCIDIR EN SOLICITAR LA DIMISION
DE LOS RESPONSABLES DE LA GESTION DE IBERIA? (Número de
expediente 180/000871)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 26, del señor Fernández
Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Industria, ¿qué connivencia cree que existe
entre los planteamientos de la oposición y del SEPLA, por
coincidir en solicitar la dimisión de los responsables de la
gestión de Iberia?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.
Señor Fernández Norniella, mi expresión textual es
coincidencias objetivas, no connivencias.
En segundo lugar, le remito de una vez por todas al artículo
publicado por el Presidente del SEPLA en el diario «ABC», el
11 de diciembre de 1994, en relación con las intervenciones de
todos los portavoces del PP.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Fernández Norniella.
El señor FERNANDEZ NORNIELLA: Señor Ministro, acaba usted de
hacer una demagogia como nos tiene habituados. (Rumores y
protestas.)
Le voy a decir algo que puedo repetirle tantas veces como sea
necesario para que lo entienda. Si usted prefiere, puedo
hacerlo cada vez más fuerte, pero estoy seguro de que más
claro no.
El Partido Popular tiene como único interés salvar Iberia y
sus puestos de trabajo. Este objetivo está por encima de
cualquier tipo de criterios corporativos y de grupo y, si me
apura, prima sobre nuestros propios planteamientos políticos.
Dicho esto, señor Ministro, he de manifestarle, con todo el
respeto, que usted falta a la verdad y lo hace, estoy seguro,
porque le han informado mal o inadecuadamente.
Señor Ministro, la dimisión del actual equipo directivo
comenzó siendo solicitada por un colectivo de 650 técnicos
superiores y medios de Iberia, el 60 por ciento de sus
cuadros, con fecha 1.º de noviembre. Solicitaron esa dimisión
por carta certificada que dirigieron al Ministro de
Transportes y al Presidente de Iberia y, entre otros
argumentos, decían que la pedían porque la gestión de la
compañía estaba en manos de personas incompetentes y
responsables directos de la situación de crisis en la que
vivía Iberia. Incluían otro argumento, que es lógico, y es que
la condición previa para el planteamiento de cualquier plan de
viabilidad es que se restablezca la credibilidad de la
dirección. Pero, además, señor Ministro, me parece que incluso
el presidente del INI y el Consejo de Administración de Iberia
están de acuerdo en que los directivos actuales de Iberia
dimitan, porque, si no, explíqueme usted qué es lo que han
firmado el presidente del INI y el Consejo de Administración
con los sindicatos cuando dicen que el objetivo final de una
comisión técnica paritaria que se ha creado es precisamente el
determinar en un plazo de 90 días cuál va a ser el perfil de
los técnicos o de los directivos que van a liderar el futuro
de Iberia en su nueva aventura.
Señor Ministro, si ustedes mismos no están seguros de los
directivos de Iberia, al menos no haga las afirmaciones que
usted hizo a la prensa.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Fernández Norniella.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Presidente.
Yo me alegro, señor Fernández Norniella, que tenga que
explicar, como primera parte de su intervención ante esta
Cámara, que a usted le interesa el futuro de Iberia, porque
una parte de los españoles seguramente lo dudan.
En segundo lugar, le quiero decir, señor Fernández Norniella,
que las solicitudes y las coincidencias objetivas a las que me
he referido se pueden acreditar si usted analiza la moción del
Grupo Parlamentario Popular del Senado de 16 de noviembre del
año 1994, las declaraciones de don José María Aznar del 24 de
noviembre de 1994, las declaraciones de usted mismo y de don
Alfonso Soriano en rueda de prensa del 1 de diciembre de 1994
y su propio artículo del 5 de diciembre de 1994 en el diario
«ABC». Estas coinciden en una buena medida con solicitudes que
ha hecho el sindicato --el SEPLA-- y con expresiones que se
han vertido en diferentes medios, precisamente provinientes de
los mismos interlocutores. Pero déjeme fundamentalmente
comentarle una sola cita, que no es desde luego la única,
aparecida en una entrevista publicada en «La Vanguardia» el
día 2 de diciembre de 1994 al presidente del SEPLA, que decía
textualmente: «Lo cierto es que el Partido Popular ha sido la
única fuerza política que se ha echado hacia delante con
nosotros». Por una vez, no entraré en más citas.
Seguramente, señor Fernández Norniella, usted recordará aquel
viejo dicho en virtud del cual si algo vuela como un pato,
anda como un pato, nada como un pato, canta como un pato lo
más probable es que sea un pato. Pero, sin duda alguna,
también se puede establecer otra conclusión, y yo pretendo ser
generoso: lo más probable es que sea una excelente imitación.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JAVIER LUIS SAENZ DE COSCULLUELA, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CONSIDERA
ACEPTABLE EL GOBIERNO QUE EL PLAN DE AJUSTE O DE SANEAMIENTO
DE LA COMPAÑIA ESTATAL IBERIA SE FRUSTRE POR LA NEGATIVA AL
ACUERDO DE UN SINDICATO QUE REPRESENTA AL CINCO POR CIENTO DE
LA PLANTILLA? (Número de expediente 180/000888)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 36, del señor Sáenz de
Cosculluela.
El señor SAENZ COSCULLUELA: Señor Ministro, no sé si todos,
pero muchos estamos preocupados por la situación de la
compañía Iberia. Somo muchos los que deseamos no que se venda
esta compañía, por partes o en su globalidad, sino que salga
adelante. Por ello, muchos estamos francamente satisfechos por
los acuerdos sindicales que se han alcanzado entre la
dirección y quienes representan a la mayoría de los
trabajadores. Por eso estamos algunos preocupados por la
negativa de un sindicato como el SEPLA al acuerdo en esta
materia.
Será bueno de todas las maneras, y antes de proseguir, dejar
claro por mi parte el respeto que me merecen y que nos merecen
los pilotos, incluso su sindicato, y la consideración que
merece, igualmente, su labor profesional. Pero del prestigio
de la función de los pilotos no cabe deducir que estén
legitimados para pilotar la compañía, no cabe deducir que
quepa una concepción aristocrática que extienda sus
competencias a otros límites que no sean los de desarrollar su
función profesional y no la de dirigir la compañía, repito, en
estos momentos de dificultades.
Los trabajadores y los sindicatos que los representan
mayoritariamente han llegado a unos acuerdos duros que
comportan sacrificios importantes. Han llegado a ratificar en
referéndum, por una amplísima mayoría, esos acuerdos. De ahí
que le formule, señor Ministro, la preocupación, que seguro
que comparten muchos ciudadanos, de no poder comprender que,
dados esos acuerdos y la representatividad de quienes los han
suscrito, los mismos no se contengan en el expediente y, sobre
todo, puedan verse frustrados por la negativa de unos pocos,
por respetables que sean.
Hay quien puede plantear esta cuestión en términos
destructivos, a algunos parece que lo único que les preocupa
es la oportunidad de poder criticar a los gestores públicos de
la compañía y al propio Gobierno. Señor Ministro, créame,
detrás de esta pregunta hay una preocupación muy profunda. Se
trata de salvar a la compañía, de sostener unos acuerdos y de
apoyar a todas esas personas responsables que han suscrito
acuerdos duros y difíciles, pero que pueden redundar en la
salida de la compañía.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sáenz.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Muchas gracias, señor Sáenz Cosculluela, por la expresión de
esa preocupación, preocupación que, créame, comparto en toda
su integridad.
Es verdad que se ha alcanzado un principio de acuerdo, un
acuerdo de una naturaleza difícil de exagerar en su
importancia, un acuerdo con los representantes del 95 por
ciento de los trabajadores de la compañía, un acuerdo también
difícil para los tiempos que corren, y sobre todo en relación
con los precedentes de negociaciones de crisis de esta
naturaleza en empresas públicas, y un acuerdo, a mi juicio,
muy exigente, que se hace difícil entender por qué no puede
también ser extendido y aceptado en términos similares
precisamente por una parte de quienes trabajan en esa compañía
y de quienes los representan y que, simultáneamente y
mereciendo el respeto profesional de todos los españoles, y
desde luego de este Ministro, a la vez es verdad que gozan de
condiciones notablemente mejores que la mayoría de quienes
trabajan en la empresa.
Quiero, de todas formas, expresarle con toda claridad, señor
Sáenz Cosculluela, que yo no renuncio a que ese acuerdo se
produzca y que espero que, a pesar de las dificultades, se
pueda obtener un resultado que pueda conducir a que el plan
llamado A sea llevado a término.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON JOSE LUIS ROS MAORAD, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PUEDE EL GOBIERNO
INFORMAR COMO SE ESTA INSTRUMENTANDO Y DESARROLLANDO LA
INICIATIVA DE PYME DE DESARROLLO INDUSTRIAL, APROBADA EL 13 DE
ABRIL DE 1994 POR LA CONFERENCIA SECTORIAL DE INDUSTRIA Y POR
ACUERDO DEL CONSEJO DE MINISTROS DE 6 DE MAYO? (Número de
expediente 180/000890)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 38, del señor Ros Maorad.
El señor ROS MAORAD: Señor Ministro, es notorio el esfuerzo de
su Departamento por mejorar el sistemade apoyo a las pymes
españolas, superando los mecanismos de apoyo y coordinando las
diferentes iniciativas públicas para conseguir con rapidez ese
sistema de apoyo a la pyme homologable al de los países más
desarrollados de Europa, mejorando, por otra parte, la
organización y coordinación institucional e impulsando medidas
más eficaces y a la vez menos costosas para la Hacienda
pública. Sin embargo, y a pesar de ello, las dificultades
financieras, la propia capacidad de gestión, el tamaño, el
insuficiente peso de la calidad y el diseño en los procesos
productivos de las pymes aconsejan seguir impulsando
iniciativas públicas que corrijan esas debilidades.
Por todo ello, quisiera que me informara sobre cómo se está
instrumentando y desarrollando la iniciativa de pyme de
desarrollo industrial aprobada el 13 de abril
de 1994 por la Conferencia Sectorial de Industria y por
acuerdo del Consejo de Ministros de 6 de mayo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ros.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y ENERGIA (Eguiagaray Ucelay):
Gracias, señor Presidente.
Señor Diputado, he de decirle que se está desarrollando de una
manera satisfactoria, que en este momento los convenios de
aplicación de la iniciativa pyme de desarrollo industrial se
han extendido a un buen número de comunidades autónomas y que
éstas son, hasta ahora, Andalucía, Aragón, Asturias, Baleares,
Castilla-La Mancha, Cataluña, Valencia, Galicia, Murcia,
Navarra y La Rioja. Ayer mismo tuve la ocasión de firmar con
el Presidente de Extremadura la extensión del convenio a la
Comunidad extremeña y en los próximos días y meses se
extenderá la iniciativa al resto de comunidades autónomas; una
iniciativa que, como SS.SS. conocen, tiene que ver con cinco
programas básicos, que son los programas de cooperación, de
información, de apoyo al producto industrial, de financiación
y de apoyo a redes territoriales, iniciativa cuya importancia
no quiero desconocer, como usted tampoco lo hace, y que espero
esté llamada a mejorar claramente la competitividad de las
pymes españolas.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RAFAEL HINOJOSA I LUCENA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL
GOBIERNO: ¿QUE CRITERIOS TIENE EL SEÑOR MINISTRO DE COMERCIO Y
TURISMO RESPECTO AL FUTURO DE LA EMPRESA GALERIAS PRECIADOS?
(Número de expediente 180/000862)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 18, del señor Hinojosa i
Lucena, que tiene la palabra.
El señor HINOJOSA I LUCENA: Gracias, señor Presidente.
¿Qué criterios tiene el Ministro de Comercio y Turismo
respecto al futuro de la empresa Galerías Preciados?
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Hinojosa.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Muchas gracias, señoría.
La pregunta tal y como está hecha, señor Diputado, no entiendo
muy bien lo que significa, porque se referirá a criterios con
respecto a la actuación del Gobierno en el caso de Galerías
Preciados, porque con respecto al futuro de la empresa
Galerías Preciados, como usted conoce bien es una empresa
privada que funciona en términos de libre competencia y, por
tanto, con las reglas del mercado. Lo que tiene es un problema
de cuenta de resultados acumulado durante años que hace que
pase por una situación difícil.
El Ministerio tiene una preocupación seria por lo que supone
la dimensión del problema para el empleo que sería la pérdida
de puestos de trabajo de siete mil y picopersonas que trabajan
en Galerías. Nuestra preocupación, por tanto, es conseguir que
la empresa sea capaz, con los actuales propietarios o con unos
nuevos, de definir un plan de viabilidad que merezca el
respaldo del Gobierno para intentar apoyarlo y respaldarlo.
Hasta este momento no hemos conseguido, porque la situación no
es fácil, que se nos haya presentado un plan de viabilidad de
la empresa que podamos considerar con rigor y con seriedad, ni
un nuevo socio que invierta y se haga cargo de la gestión para
respaldarle. No tenemos interés ni en que continúen los
actuales propietarios ni en que llegue uno nuevo; en lo que
tenemos interés es en que la empresa sea viable con los
anteriores propietarios o con los nuevos y que se haga un plan
de viabilidad que permita su continuidad, si es posible en su
actual configuración como empresa global, con los centros y
los trabajadores que tiene y manteniendo el máximo nivel de
empleo.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Hinojosa.
El señor HINOJOSA I LUCENA: Gracias, señor Presidente.
Evidentemente, señor Ministro, le preguntaba por la actitud
del Gobierno sobre la empresa, sabiendo que funciona en este
momento como privada.
Coincidimos, señor Ministro --me alegro de ello y no podía ser
de otra manera-- en la inquietud que tenemos todos por los
siete mil y pico trabajadores directos, más todos aquellos
indirectos que trabajan para esta compañía.
Es conocido --espero que también de su señoría-- que ante una
campaña de Navidad como en la que estamos, que suele ser buena
para normalizar los balancesde las empresas, ésta no tenga
productos para vender: no tiene juguetes, los proveedores no
les sirven porque no cobran; sin embargo, parte del stock que
posee está saliendo hacia países de Sudamérica, concretamente
a Méjico.
A mí no me interesa, señor Ministro, el pasado de la compañía,
no voy a entrar en ello, pero es evidente que
el Gobierno tiene alguna responsabilidad en la marcha de esa
empresa por la historia de la misma. Me interesa, por tanto,
el futuro, y también, como S.S. ha dicho, los puestos de
trabajo.
En el sentido de preservar esos puestos de trabajo y
conociendo, por lo menos extraoficialmente, que hay ofertas, y
a través de una persona cualificada de su Ministerio se
asegura que hay alguna posibilidad de nuevos socios, es por lo
que quería saber, sin que ello pueda dificultar las gestiones
que estén en camino, si se puede tranquilizar a estas familias
y que el Gobierno ponga de su parte todo lo que sea posible
para que puedan continuar manteniendo su puesto de trabajo.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Hinojosa.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE COMERCIO Y TURISMO (Gómez-Navarro
Navarrete): Me gustaría poder ser extremadamente optimista,
pero desgraciadamente no puedo serlo. Es verdad que se han
aproximado un conjunto de empresarios, de personas interesadas
en estudiar la situación de Galerías, pero hasta ahora no
tenemos nada concreto, si bien la situación es muy fluida, y
aunque hasta ahora no tenemos nada, en una semana esto puede
cambiar, porque es verdad que en las últimas semanas se han
acelerado los contactos.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS RAMALLO GARCIA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO:
¿QUE CAUSAS ESTIMA EL GOBIERNO QUE HAN LLEVADO A GALERIAS
PRECIADOS, DESPUES DE SU SANEAMIENTO ECONOMICO POR LA HACIENDA
PUBLICA, A SU DIFICIL SITUACION PATRIMONIAL, CON LA LOGICA
REPERCUSION EN LA CONSERVACION DE LOS PUESTOS DE TRABAJO?
(Número de expediente 180/000867)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 22, del señor Ramallo
García, que tiene la palabra.
El señor RAMALLO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
La pregunta va dirigda al Gobierno; teníamos la ilusión de que
el señor Presidente del Gobierno, que hoy ha venido, se
hubiera quedado y la hubiera contestado, porque es quien más
sabe de Galerías Preciados, no en vano la reprivatizó y se la
dio a un amigo, que ganó 30.000 millones de pesetas en la
reventa. Pero, señor Ministro, nos vamos a arreglar con lo que
usted sepa y le pregunto: ¿qué causas estima el Gobierno que
han llevado a Galerías Preciados, después de su saneamiento
económico por la Hacienda pública, a su difícil situación
patrimonial, con la lógica repercusión en la conservación de
los puestos de trabajo?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ramallo.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y COMERCIO (Gómez-Navarro
Navarrete): Usted me pregunta las causas del funcionamiento de
una empresa privada. Le diré que es una empresa que ha tenido
tradición de problemas desde antes de los últimos 25 años, es
decir, que los problemas no son nuevos, sino históricos. Es
una empresa que ha pasado, por lo menos, por seis propietarios
diferentes, seis gestiones diferentes, sin conseguir resolver
sus problemas. En cualquier caso, dichos problemas son
fundamentalmente de dos tipos: en primer lugar, del sector,
que tiene problemas, los grandes almacenes tienen problemas en
todo el mundo, y, en segundo lugar, de gestión, ya que ninguno
de los gestores ha encontrado la fórmula necesaria para sacar
la compañía adelante y generar beneficios.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Ramallo.
El señor RAMALLO GARCIA: Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, señor Ministro, ha tenido muchos propietarios;
del año 1983 al año 1984 los propietarios somos todos los
españoles. Del dinero de todos los españoles, de la Rumasa
pública, dedicamos 48.000 millones de pesetas al saneamiento
de Galerías Preciados. Se entregó una empresa de dulce a una
empresa denominada Elingra, domiciliada en Bélgica, con 22.000
florines de capital --millón y medio de pesetas-- y el señor
Cisneros, amigo del hoy presidiario Carlos Andrés Pérez, que
está en esta foto con el señor Gustavo Cisneros y con el señor
González --se la regalo, señor Ministro si la quiere para que
la vea--, hizo un negocio de 30.600 millones de pesetas. Los
españoles hemos perdido 48.000 millones.
Cuando Galerías Preciados se expropia tenía 12.000 empleados,
hoy --lo ha confesado usted-- tiene 7.600. ¡Qué pelotazo pegó
el señor Cisneros y qué desgraciados somos los españoles que
ahora vamos a ver en el paro a 7.000 personas más! Porque,
mire usted, nadie se cree lo que ha dicho el Presidente del
Gobierno en una carta a los sindicatos de Galerías. Estoy
seguro de que los responsables --dice Felipe González-- del
Ministerio no escatimarán esfuerzos para encontrar a aquellas
personas físicas o jurídicas que puedan ayudar de la mejor
forma posible a Galerías Preciados.
Mire usted, la encontró en su día, era su amigo el señor
Cisneros y, ¿sabe usted?, paseaba con el señor Boyer
y con la esposa del señor Boyer por las aguas del
Mediterráneo. El yate lo pagaban con cargo a Galerías
Preciados; las escopetas de caza de los señores Cisneros, con
cargo a Galerías Preciados. Ustedes no se han enterado de
nada; Iberia, todo empieza hoy. Ustedes llevan doce años;
usted antes en el deporte, hoy en este Ministerio. Señor
Ministro, qué vergüenza me da a mí España. (Rumores y
protestas.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ramallo.
Tiene la palabra el señor Ministro.
Silencio, señorías.
El señor MINISTRO DE INDUSTRIA Y COMERCIO (Gómez-Navarro
Navarrete): Era evidente, me temía que a usted no le
preocupase en absoluto el futuro de Galerías Preciados, sino
hablar del pasado. (Protestas en los bancos del Grupo
Popular.)
Evidentemente, los problemas de Galerías Preciados no son unos
problemas que vengan de hoy; Galerías ha tenido numerosísimos
propietarios que han buscado soluciones, antes y después de
Rumasa. Después de Rumasa hay tres propietarios ya y, por
tanto, ha habido diferentes empresas e instituciones que la
han gestionado y yo creo que no merece la pena que hablemos
más de este asunto, dado el planteamiento que usted ha hecho.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON EMILIO OLABARRIA MUÑOZ, DEL GRUPO VASCO
(PNV), QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿TIENE PREVISTO EL GOBIERNO
ELABORAR ALGUN PROYECTO NORMATIVO QUE HAGA COMPATIBLE LA
PUBLICIDAD DE LAS ACTUACIONES JUDICIALES, ASI COMO LA ORALIDAD
QUE HA DE CARACTERIZAR A LOS PROCESOS PENALES, CON LA
NECESIDAD DE PROTEGER LA DIGNIDAD Y EL HONOR DE LOS
PROCESADOS, TESTIGOS, PERITOS, DENUNCIANTES Y DEMAS SUJETOS
DEL PROCESO PENAL, ESTABLECIENDO LAS GARANTIAS QUE IMPIDAN QUE
LAS DECLARACIONES EN EL JUICIO ORAL DE PROCESADOS Y DE
CUALQUIERA DE LAS PARTES DEL PROCESO RESULTEN DEGRADANTES,
HUMILLANTES Y ALIMENTO DE ESPECTACULOS INFORMATIVOS DEL PEOR
ESTILO, Y EVITEN QUE EL DECORO Y LA DIGNIDAD DE LOS PROCESADOS
SE RESIENTAN DURANTE EL TRASLADO A LAS SEDES JUDICIALES?
(Número de expediente 180/000863)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 19, del señor Olabarría
Muñoz.
El señor OLABARRIA MUÑOZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro de Justicia e Interior, ésta es probablemente
la pregunta más larga que se ha presentado en este trámite en
la historia del Congreso, y no descartaría, señor Presidente,
que sea también la más confusa, incluyendo así las dos
características que repudiaban los socráticos. En todo caso,
se la voy a condensar, señor Ministro.
Lo que le quiere preguntar mi Grupo Parlamentario es qué
medidas de reforma legislativa o proyectos normativos tiene
previstos su Ministerio, que está en una fase de cuasi
codificación en estos momentos, atinentes a la recuperación
del decoro, dignidad y carácter riturario de la función
jurisdiccional, por una parte, y, por otra parte, relativas a
la garantía del decoro y la dignidad de todos los sujetos del
proceso penal, empezando por los jueces y magistrados y
continuando por los inculpados, denunciantes, testigos y
peritos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Olabarría.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
Efectivamente, señoría, la pregunta es amplia en cuanto a su
planteamiento. En cuanto a su respuesta, creo que afecta a
tres temas, por lo menos eso es lo que pienso. El primero
sería algo que preocupa gravemente al Ministerio de Justicia e
Interior, cual es los frecuentes y lamentables espectáculos
que se producen en las puertas o en los pasillos de juzgados y
tribunales con ocasión de la toma de declaración de personas
que, por una causa u otra, son notorias desde un punto de
vista público. Este tema es grave y el Ministerio conoce la
sensibilidad del Presidente del Consejo General del Poder
Judicial y del Presidente del Tribunal Supremo para que los
presidentes de las audiencias o los decanos de los
correspondientes juzgados adopten medidas en esa línea. Ya lo
ha hecho, por ejemplo, el Decano de Barcelona, con una
instrucción muy precisa, y también la Decana de Madrid, según
mis noticias, creo que está estudiando la posibilidad de
establecer medidas que eviten ese tipo de espectáculos
ciertamente humillantes y contrarios a la dignidad de los
ciudadanos.
Yo creo que ése sería el tema central, aunque su pregunta es
mucho más amplia y comprendería otros aspectos más de fondo,
como sería distinguir las partes de la instrucción de un
sumario, el problema del secreto sumarial, hasta qué punto se
pueden introducir limitaciones a la restricción de la
publicidad en el ámbito del juicio oral, tema mucho más
delicado, y quizá una tercera perspectiva, que sería la nunca
bien resuelta en ningún sistema: contradicción o
confrontación, en ocasiones,
entre la libertad de información y los derechos a la dignidad,
a la intimidad y al honor. En este tercer ámbito, los
proyectos del Ministerio de Justicia e Interior van en la
línea de proponer reformas de la Ley 1/1982, porque creemos
que no se ha configurado como un instrumento suficiente para
garantizar un equilibrio entre los derechos constitucionales
en absoluto.
Nada más. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra el señor Olabarría.
El señor OLABARRIA MUÑOZ: Simplemente para agradecer la
respuesta del señor Ministro y para indicar que, manteniendo
ciertos principios constitucionales indubitados y no
discutibles, cuales son los de la publicidad de las
actuaciones judiciales que proclama el artículo 120 de la
Constitución y la oralidad sustancial de todos los procesos,
particularmente el penal, que consagran las leyes de
enjuiciamiento respectivas, sí hay aspectos materiales --y
usted ha citado alguno de ellos-- que redundan en una menor
dignidad y carácter ritual de la función jurisdiccional,
cuestiones trascendentes y esenciales a la propia función, al
propio poder. ¿Cuáles son éstas? Desde las filtraciones de
actuaciones sumariales secretas, de las que proveen
funcionarios de distintos ámbitos del Poder Judicial en la
fase de instrucción de los procedimientos, hasta la
utilización de las acciones populares por determinados
letrados para su venta a medios de comunicación (sumarios que
son secretos hasta la apertura del juicio oral), hasta
también, dentro ya del juicio oral o de la fase del juicio
oral, cuestiones tan preocupantes como la auténtica toma
masiva, en ocasiones, por parte de distintos medios de
comunicación, del espacio material de los juzgados, el
atropello a determinados inculpados, la transformación de
algunos juicios en auténticos «reality show» o «trash show»,
por utilizar una expresión seguramente más pertinente, y otras
muchas cuestiones, como el uso indiscriminado de las esposas
para personas que carecen de peligrosidad, incluso en el
momento del traslado a la sede jurisdiccional.
Son muchas las cuestiones que hay que corregir, señor
Ministro, y usted, en este momento, está en una fase
importante. Usted y su Ministerio están pensando en los
planteamientos, en los fundamentos y en los presupuestos
teóricos de las grandes reformas de las leyes de
enjuiciamiento, de las leyes procesales. Este es el momento
par acabar con auténticas perversiones que sí pueden afectar
de forma grave a aspectos esenciales, tradicionales y actuales
del procedimiento: su dignidad, su decoro y su carácter
ritual.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, señor Presidente.
Muy brevemente, para decir que comparto en su integridad la
filosofía del planteamiento de la pregunta y su réplica o
nueva intervención. No dude S.S. que las reformas procesales
irán siempre en esa misma línea.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON LUIS EDUARDO CORTES MUÑOZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿QUE
VALORACION LE MERECE AL GOBIERNO LA SITUACION DE INSEGURIDAD
CIUDADANA EXISTENTE ACTUALMENTE EN MADRID? (Número de
expediente 180/000872)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 27, del señor Cortés
Muñoz.
El señor CORTES MUÑOZ: Señor Ministro, ¿qué valoración le
merece la actual situación de inseguridad en la Comunidad de
Madrid?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cortés.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe): La
situación de seguridad ciudadana en una gran ciudad, y desde
luego en Madrid, cualquiera que sea su grado de situación,
cualesquiera que sean sus problemas o sus mejoras, nunca puede
satisfacer a quien tiene responsabilidades en un ámbito como
el que corresponde al Ministerio de Justicia e Interior.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
El señor Cortés tiene la palabra.
El señor CORTES MUÑOZ: Señor Ministro, creo necesario
recordar, una vez más, el principio de que la libertad sin el
respaldo de la seguridad es un ejercicio, si no imposible, por
lo menos muy limitado.
Quiero también recordarle que ustedes llevan gobernando en
España doce años y que llevan siendo los responsables directos
de la seguridad, en este caso de la inseguridad ciudadana, en
la Comunidad de Madrid otros doce años. A lo largo de este
tiempo los niveles de inseguridad han aumentado
espectacularmente, en gran medida debido a que ese principio
básico de libertad-seguridad ustedes lo han trastocado
demagógicamente, entendiendo erróneamente que una actuación
policial era contraria al ejercicio de la libertad.
Presenta usted ahora un plan de actuación en el cual comienza,
como es lógico, haciendo un balance de situación.
Yo creo que, muy honestamente, en ese análisis usted reconoce
que la situación es muy negativa y que ha llegado a niveles
insoportables. Acaba usted dando, honestamente insisto, un
varapalo a todos sus compañeros predecesores suyos en el
cargo. Como es lógico, habla también del inmediato futuro y lo
basa, fundamentalmente, en la prevención de la delincuencia,
en la prevención de los delitos. Pero entiendo que olvida, o
por lo menos no matiza lo suficiente, dos principios básicos
con respecto a la prevención. En primer lugar, que los
presuntos, los potenciales delincuentes deben tener muy claro
que el sistema democrático, que la democracia, está dispuesta
a defenderse con seriedad, con justicia, pero también con
rigor. Y, en segundo lugar, que los ciudadanos también deben
tener clara su confianza, su fe en sus medios policiales, en
sus medios de seguridad, cosa que desgraciadamente ahora no
ocurre.
Basa después el plan de futuro, fundamentalmente, en torno a
más policías, mayor número de policías en la calle, mayor
número de vehículos (coches, motos, etcétera), mayores medios
técnicos, con lo cual está diciendo también que antes esos
medios no eran suficientes. Todo esto con un respaldo
presupuestario de una partida que, una vez más, un año más, se
ve mermada con respecto al año anterior. ¿Qué maravillas va a
hacer usted, señor Ministro, para armonizar el aumento, la
mejora de los medios humanos y materiales con una menor
cantidad presupuestaria, es decir, con menos dinero?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cortés.
El señor Ministro tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Fundamentalmente lo que hay que hacer es mejorar los esfuerzos
de gestión, señoría, respondiendo a alguna de sus
indicaciones. Y creo que se pueden mejorar. De hecho, ayer
tuve el honor de presentar en la Comisión de Interior del
Senado el plan de seguridad ciudadana con detalle y tuve la
oportunidad de departir durante un par de horas con los
Senadores sobre estos temas.
Efectivamente, en el caso de Madrid el compromiso es muy
concreto: más de mil nuevos funcionarios policiales estarán en
la calle durante el año 1995 e incrementaremos en un 50 por
ciento el número de vehículos Zeta en todas sus modalidades.
Son dos compromisos concretos de los que sin duda estaré
encantado de responder ante las Cámaras.
Por otro lado, S.S. sabe, porque le contesté con ocasión de
una carta que me dirigió el Presidente de su Grupo
Parlamentario de un grupo de Diputados y Senadores, que la
situación en Madrid es, por lo que respecta al período enero-
octubre de este año, francamente satisfactoria en relación con
el mismo período de tiempo enero-octubre de 1993. Tan
satisfactoria que se ha reducido el índice de delincuencia en
un 5 por ciento por lo que respecta a la ciudad, y en un 6,1
por ciento por lo que respecta al conjunto de la Comunidad
Autónoma. Esa reducción de delincuencia ha venido acompañada,
además, por un incremento de la eficacia en el número de
detenciones, que se ha incrementado en un 12,4 por ciento
durante el período enero-octubre. Eso significa que las cosas
se están haciendo bien.
Respecto a que los ciudadanos no confían en sus fuerzas y
cuerpos de seguridad, S.S. sabe que no es así. La Guardia
Civil es la tercera institución más prestigiosa de este país y
la Policía la quinta. Y lo han sido, desde luego, después de
todos los años de Gobierno socialista.
Nada más y muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON RAMON CAMP I BATALLA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO CATALAN (CONVERGENCIA I UNIO), QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR: ¿QUE
PREVISIONES TIENE EL GOBIERNO EN RELACION CON LA POSIBLE
CREACION DE UN JUZGADO DE PRIMERA INSTANCIA EN LA CIUDAD DE
TARREGA (COMARCA DE URGELL)? (Número de expediente 180/000880)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 28. Tiene la palabra el
señor Cardona i Vila.
El señor CARDONA I VILA: Muchas gracias, señor Presidente. La
pregunta, en concreto, señor Ministro, es ¿qué previsiones
tiene el Gobierno en relación con la posible creación de un
juzgado de primera instancia en Tárrega, o dicho de otra
forma, si está previsto, y, en este caso, cuándo está prevista
una modificación, es decir, una revisión de la Ley de Planta y
Demarcación para que sea factible la creación, si ello es
posible y adecuado, de un juzgado de primera instancia en
Tárrega.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cardona.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, Presidente.
Su señoría sabe perfectamente que incluso llegó a estar en el
proyecto del Ministerio de Justicia inicialmente la creación
de un partido judicial, que comprendiera la zona de Urgell, en
general. Después, se dividió en circunscripciones entre los
números dos, de Balaguer y el número tres, de Cervera y, por
enmiendas dentro del
trámite parlamentario, no se llegó a crear ese partido
judicial.
Dentro de los trabajos que estamos preparando para la revisión
de la Ley de Demarcación y Planta, efectivamente, uno de los
puntos importantes dentro de la zona es la creación de ese
partido judicial. Conoce S.S. que tendrá que superar algunos
condicionantes: en primer lugar, el informe preceptivo, que
esperemos sea favorable del Gobierno de la Comunidad Autónoma
de Cataluña; y, en segundo lugar, que supere los niveles
técnicos objetivos que se establezcan como baremos.
Nuestra impresión es francamente positiva, y creo sinceramente
que va a ser una posibilidad que no me atrevo a llevar más
lejos puesto que faltan los dictámenes a que he hecho alusión.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Cardona.
El señor CARDONA I VILA: Muchas gracias, señor Presidente.
Muchas gracias por la contestación y el compromiso que
representan las palabras del señor ministro, en el sentido de
que el Gobierno central está de acuerdo. En todo caso, a
nosotros también nos consta que está de acuerdo la Generalitat
de Cataluña, así como lo fundamental, la cormarca en sí, y
además los municipios afectados. No en vano es una comarca que
tiene unos 30.000 habitantes. Con una superficie de 585
kilómetros cuadrados, Tárrega es un núcleo comercial, y, desde
ese punto de vista en el sentido de comarcalización es bueno
poder ubicar allí los servicios preceptivos, sobre todo para
que tengan mejor acceso los ciudadanos.
No sé la repercusión que puede tener sobre los partidos
judiciales, sobre los juzgados de primera instandia, bien sean
de Balaguer, bien sean de Cervera, pero, en cualquier caso,
creo que tanto uno como otro pueden subsistir. Los criterios y
los baremos tendrán que ponerlos en su momento tanto el
Gobierno del Estado como la Generalitat de Cataluña, pero, en
cualquier caso, entendemos que es posible y factible --y así
es deseable por parte de nuestro grupo--, que Tárrega pueda
tener un juzgado de primera instancia sobre todo para que
ofrezca un mejor servicio a los ciudadanos, que es el fin
primordial que nos mueve a todos.
Nada más y muchas gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Cardona.
--DE LA DIPUTADA DOÑA CARMEN ROMERO LOPEZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿PARA CUANDO
TIENE PREVISTO EL GOBIERNO LA PRESENTACION EN ESTA CAMARA DE
LA LEY DE PRECURSORES? (Número de expediente 180/000887)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 35, de la señora Romero
López.
La señora ROMERO LOPEZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, como sabe, para la elaboración de drogas, la
heroína, la cocaína y las que no se elaboran mediante
prensado, se necesitan sustancias precursoras que tienen su
uso específico pero cuyo mercado se ha visto desbordado por el
mercado de la droga. No es por lo tanto sólo lo que se
necesita un cambio de cultivo en los países productores de
drogas sino un mayor control de estas sustancias precursoras
en los países industrializados, sobre todo sustancias que
pertenecen a la categoría uno, como la efedrina, la
ergotamina, el ácido lisérgico, el safrol, que se utilizan
para la elaboración de las drogas conocidas, son las que
exigen un mayor control.
Actualmente, en los países industrializados existen ciertos
controles, sobre todo en la exportación a los países terceros,
pero no existen controles rígidos. Por eso es por lo que en
los países europeos se está poniendo en marcha una legislación
para pedir la colaboración de las empresas químicas
productoras y comercializadoras de estos productos.
Por esa razón es por lo que quisiera preguntar al señor
ministro si existe una legislación prevista para este tema y
para cuándo tiene posibilidad de entrada en la Cámara.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Romero.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE JUSTICIA E INTERIOR (Belloch Julbe):
Gracias, Presidente.
Señoría, conociendo su inquietud y su preocupación con estos
temas, reiterada a lo largo de su actividad parlamentaria y
política, sé que no le va a poder satisfacer que no le diga
concretamente una fecha específica. Sólo le puedo decir que va
a ser en el próximo período de sesiones, no le puedo decir
más, en el próximo período de sesiones va a entrar más bien
pronto que tarde, pero no le puedo concretar la fecha. El
borrador ya estáterminado. Efectivamente, la Secretaría de
Estado de la delegación ya terminó el borrador y, por tanto,
desde la óptica departamental el tema está concluido. Estamos
en la fase, que S.S. también conoce, de emisión de informes
técnicos de la Dirección General de Aduanas, contactos con los
ministerios afectados puesto que, evidentemente, son diversos
los ministerios que tienen que informar, la Secretaría General
Técnica, lo cual previsiblemente hará que podamos remitirlo al
Consejo de Estado cuando exista un consenso a ese nivel,
normalmente a principios de febrero. A partir de ese momentoel
trámite siguiente lo conoce S.S., será el de subsecretarios,
Consejo de Ministros. No me atrevo a decirle más que será
dentro del siguiente período de sesiones.
Nada más.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANDRES OLLERO TASSARA, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL SEÑOR
MINISTRO DE LA PRESIDENCIA: ¿TIENE POR NORMA LA PRESIDENCIA
DEL GOBIERNO FACILITAR APOYO A DEMANDAS JUDICIALES PLANTEADAS
POR PARTICULARES CONTRA MEDIOS DE COMUNICACION, O MIEMBROS DE
ESTA CAMARA QUE EXPRESEN CRITICAS A SU LABOR? (Número de
expediente 180/000868)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 23, del señor Ollero
Tassara.
El señor OLLERO TASSARA: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, un miembro de esta Cámara expuso determinadas
críticas al sistema de contratación de la Expo y atribuyó la
destitución del Comisario Olivencia, por el Presidente
González, a su intento de que se respetaran los controles
adecuados. Días después se presentó una demanda por un
particular en defensa de su honor, un particular entonces
presidente de la sociedad heredera de la Expo, que lo hacía a
título absolutamente personal, aparentemente.
De todas maneras, quisiera que aclarara a esta Cámara qué
conexión existe entre la empresa Agesa y su ministerio, porque
sería muy grave dar siquiera la apariencia de que el Gobierno
estimula o facilita apoyo a demandas judiciales planteadas por
particulares contra medios de comunicación o miembros de esta
Cámara que expresen críticas al Gobierno.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias, señor Presidente.
Entiendo, señor Presidente, que el Reglamento me exige, me
obliga a contestar la pregunta en los términos en los que me
ha sido facilitada por esta Cámara. La pregunta decía lo
siguiente: ¿Tiene por norma la presidencia del Gobierno
facilitar apoyo a demandas judiciales planteadas por
particulares contra medios de comunicación, o miembros de esta
Cámara que expresen críticas a su labor?
Esta es la pregunta planteada en estos términos. La respuesta
es: el Ministerio de la Presidencia la única norma que tiene
es el cumplimiento de la legalidad vigente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Ollero.
El señor OLLERO TASSARA: Gracias, señor Presidente.
Se da una curiosa circunstancia, señor ministro, y es que el
señor Martínez (uno de los muchos señores Martínez que hay en
este país), lógicamente a su demanda aporta determinados
documentos que considera esenciales y, al parecer, uno de
ellos no lo tenía disponible, pero, curiosamente, ese
documento le llega por fax, y le llega por fax con fecha de
unos días anteriores a la interposición de la demanda. En el
fax figura, como es lógico, quién se lo ha enviado; y ¿sabe
usted quién se lo ha enviado, señor Ministro? Se lo ha enviado
el Ministro de la Presidencia. Así figura en la primera página
de ese documento, así figura en la segunda página de ese
documento y así figura en cada una de las páginas de ese
documento.
Señor ministro, me parece muy grave que desde su fax, no el
del ministerio, sino que desde el fax del Ministro de la
Presidencia se suministren documentos con la única finalidad
de interponer demandas contra medios de comunicación o contra
miembros de esta Cámara que se permiten criticar al Gobierno.
Usted no ha contestado a mi pregunta: ¿qué relación existe
entre su ministerio y la empresa Agesa, que, por otra parte,
no figura para nada en la demanda, o entre todos los señores
Martínez de este país para justificar eso? ¿Es que usted para
aliviar el déficit público ha creado un servicio por el cual
brinda a los ciudadanos la documentación que necesiten para
interponer demandas en defensa de su honor contra otro
particular? ¿O solamente contra aquellos medios de
comunicación y aquellos diputados que sean incómodos a su
Gobierno?
Cuando se habla de corrupción ustedes acusan a veces de que se
judicializa la polémica política. Esto es judicializar la
polémica política; que un ministro utilice su fax para enviar
documentos a un particular que a título de tal va a interponer
demandas contra medios de comunicación y contra un diputado
que se permitió decir: Felipe González cesó a Olivencia en la
Expo por estorbar a los que querían llenarse los bolsillos de
pellones. (Varios señores Diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ollero.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE LA PRESIDENCIA (Pérez Rubalcaba): Muchas
gracias, señor Presidente.
Señor Ollero, usted, por otra parte viejo conocido mío, ha
antepuesto en esta Cámara el efecto sorpresa, por llamarlo de
alguna manera, a la eficacia de este trámite parlamentario.
Usted me hace una pregunta de la cual es imposible desprender
qué quiere saber exactamente. Usted me hace una pregunta que
simplemente le permite a usted hacer un alegato sobre datos
que, ciertamente, el ministro no tiene en este momento en
su poder, supongo que con la intención de exponer un caso que,
por lo que deduzco, le sitúa a usted en el ámbito de una
actuación judicial, desde luego no al Ministro de la
Presidencia. Diríamos, por tanto, que usted tiene un problema
ante los jueces que quiere de alguna forma si no resolver, por
lo menos sí clarificar a base de preguntas parlamentarias
inconcretas, ambiguas y vagas de las cuales, ciertamente, no
se desprende en absoluto lo que luego usted va a preguntar en
esta Cámara. Viejo truco, señor Ollero, que conozco desde hace
algunos años. Si quiere saber realmente lo que hoy me acaba de
decir, no tiene más que reiterar la pregunta o utilizar otra
fórmula parlamentaria. Con mucho gusto le suministraré toda la
información. Eso sí, cuando sepa realmente lo que está
buscando.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ENRIQUE FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA
SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿QUE OPINION LE MERECE
QUE ALTOS CARGOS DEL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO SE
PRESENTEN A CONCURSOS DE TRASLADO DE MEDICOS DEL INSALUD?
(Número de expediente 180/000814)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 9. Tiene la palabra el
señor Burgos Gallego.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Sanidad, los médicos y los que quieren
serlo, el presente y el futuro de la sanidad española, están
en pie de guerra contra su política. Los altos cargos de su
departamento, que vienen demostrando su incapacidad para
afrontar los graves problemas que tiene nuestra sanidad, sí
tuvieron preocupación en buscarse un buen acomodo en los
concursos de traslados voluntarios convocados por el Insalud.
No ha habido ningún recato, no ha habido ningún escrúpulo,
nada que en la actuación de esos altos cargos recuerde los
principios de ética y de ejemplaridad que deben guiar toda
acción pública. Que esto pase mientras esos mismos altos
cargos ostentan gran parte de la responsabilidad y que siga
pendiente de resolución un listado interminable de litigios
con el personal sanitario español nos parece sencillamente una
provocación o un insulto a la profesionalidad.
¿Qué opinión le merece a usted, señora ministra, que altos
cargos del Ministerio de Sanidad y Consumo se presenten a
concursos de traslado de médicos del Insalud?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burgos.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señoría, mi función no es emitir opiniones; mi función es
velar porque se cumpla la legalidad y que los altos cargos del
Ministerio de Sanidad, como cualquier otro alto cargo, puedan
concursar; está expresamente previsto en la legislación
vigente. Por tanto, a un concurso de traslado, que ya
comprendo que su grupo trata de desvirtuar y sacar partido y
que no consiste más que en obtener el traslado de una plaza
que ya se tiene en propiedad, a él pueden concurrir, como
digo, los altos cargos.
Está expresamente previsto, señoría, en el artículo 17 que
prevé la posibilidad de que el personal que se encuentre en
situación distinta a la de activo, procedente de plaza de las
instituciones sanitarias, y regula en qué condiciones
concursa. De manera que esto está previsto, señoría, en el
Real Decreto de 25 de enero de 1991, por el que se regula la
selección de personal estatutario y la provisión de plazas en
instituciones sanitarias de la Seguridad Social. Se ha
cumplido una previsión con los altos cargos que han concurrido
a traslados de plaza y yo no tengo opiniones, sino obligación
de velar porque las actuaciones se ajusten a la legalidad.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Burgos.
El señor BURGOS GALLEGO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, a estas alturas ya debería usted distinguir
entre lo que es legal y lo que es ético, entre lo que la ley
permite y lo que es exigible a un responsable político.
Nosotros no valoramos en ningún caso la capacidad profesional
de sus altos cargos, pero sí el hecho de que con un baremo
discutible, realizado por los mismos directivos que luego se
presentan a esos concursos, impugnado y pendiente de
resolución judicial en estos momentos, se haya concurrido a
unas determinadas plazas, conculcando los principios de
equidad y provocando, no lo olviden SS.SS., el rechazo unánime
de todos los estamentos sanitarios de este país. Eso desde
luego no es atribuible a ningún tipo de conspiración
sanitaria, sino al respeto, a la equidad y a los principios de
ejemplaridad que, como decía antes, son exigibles a todo
responsable político.
Los ciudadanos en este país, y en esto algo tiene que ver el
Gobierno del que usted forma parte, ya no se creen que estas
prácticas surjan de la puridad, surjan de la objetividad o
surjan de la equidad. Esto no se lo cree ya absolutamente
nadie en este país.
La verdad es que su insensibilidad ante la percepción de los
profesionales sanitarios sobre este problema es
preocupante, y su contumancia en defender actuaciones que han
provocado el rechazo de los estamentos sanitarios es
absolutamente peligrosa.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Burgos.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, lo que no es ético es tergiversar la realidad y hacer
imputaciones como las que su grupo se ha permitido con ocasión
de este asunto. Las personas que han concursado en el
Ministerio de Sanidad al traslado de plazas disfrutaban de una
plaza en propiedad obtenida por concurso hace años. Los altos
cargos a que S.S. se refiere me parece que es sólo uno, y es
el actual subsecretario, que no ha participado en el baremo,
que no tiene incompatibilidad alguna para haber concursado y
que, además, ha desistido de su derecho a ocupar la plaza.
Digo esto para que S.S. no pueda seguir afirmando con tanta
falta de ética como mala fe que en este problema hay
comportamiento irregular alguno.
Gracias, señor Presidente. (Rumores.-- El señor Marcos Merino:
¡Ajo y agua!--Continúan los rumores.--Varios señores Diputados
pronuncian palabras que no se perciben.)
El señor PRESIDENTE: Silencio señorías.
--DEL DIPUTADO DON JOSE MARIA MUR BERNAD, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO MIXTO, QUE FORMULA A LA SEÑORA MINISTRA DE
SANIDAD Y CONSUMO: TRAS LA APROBACION DE LA PROPOSICION NO DE
LEY DE NOVIEMBRE DE 1992, POR LA QUE SE INSTABA AL GOBIERNO A
QUE EXTENDIESE A TODO EL COLECTIVO DE ENFERMOS DEL SINDROME DE
INMUNODEFICIENCIA ADQUIRIDA LA GRATUIDAD DE LA PRESTACION
FARMACEUTICA EN SU CONSIDERACION DE ENFERMOS CRONICOS, ¿QUE
MEDIDAS SE HAN REALIZADO EN SU MINISTERIO PARA DAR CONTENIDO
REAL Y EFECTIVO A LO DECIDIDO EN EL PARLAMENTO HACE YA DOS
AÑOS Y JAMAS PUESTO EN PRACTICA? (Número de expediente
180/000828)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 10, del señor Mur Bernad.
El señor MUR BERNAD: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Sanidad, tras la aprobación de la
Proposición no de Ley, en noviembre de 1992, por la que se
instaba al Gobierno a que extendiese a todo el colectivo de
enfermos del sida la gratuidad de la prestación farmacéutica y
considerarles como enfermos crónicos, ¿qué medidas se han
realizado en su ministerio para dar contenido real y efectivo
a lo que se decidió en el Parlamento y que según nuestros
datos jamás se ha puesto en práctica?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mur.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, en el Ministerio, desde aquel momento y desde antes,
hemos venido trabajando a fin de encontrar la vía para poder
cumplir no sólo con ese mandato, sino atender adecuadamente a
los enfermos de sida que, efectivamente, necesitan más
facilidad para la obtención de medicamentos. Tenemos avanzado
el trabajo y estamos en condiciones de poder respaldar
financieramente la decisión. No se trata sólo de reconocer
derechos sino de encontrar el suficiente respaldo
presupuestario para poderlos hacer efectivos y lo que hemos
venido haciendo hasta ahora, señorías, ha sido adoptar alguna
medida de restricción de gasto farmacéutico en otros ámbitos
que nos permita extender esta prestación. Gracias, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Mur.
El señor MUR BERNAD: Gracias, señora Ministra.
Agradezco la buena voluntad y el compromiso que suponen sus
palabras pero realmente desde noviembre de 1992 hasta ahora no
se ha hecho nada efectivo y que haya sido notado por los
afectados. Ya es hora de que las medidas se tomen de verdad y
no pasen ustedes el tiempo haciendo estudios, haciendo
ahorros, pero sin solucionar el problema.
Como usted bien sabe, el pasado miércoles día 1.º de diciembre
era el Día Mundial del Sida y yo había preparado esta pregunta
para hacérsela en tan señalada fecha. Lamentablemente su
ausencia aquel día del Parlamento no hizo posible que yo le
hiciera la pregunta. En todo caso, la vigencia de la pregunta
está claro que sigue todavía, puesto que desde noviembre de
1992, en que se adoptó por este Congreso la medida que acabo
de decir, ustedes, al parecer, no han hecho nada más que
estudios, no sé si de economía o presupuestarios. Lo que
realmente sorprende es que no se lleve a cabo una medida que
en el fondo tiene a una cuestión de justicia que es atender a
estos enfermos, no solamente proporcionándoles los
medicamentos experimentales que les van a aliviar en sus
dolencias, sino reconociéndoles algo a lo que tienen derecho,
sobre todo después de la aprobación de esta proposición, y es
que sean considerados enfermos crónicos y se les den los
medicamentos complementarios que harían que la medicación que
están tomando fuera más eficaz y, que, en definitiva, como
usted bien sabe, harían que su estado de salud, su
internamiento y su hospitalización fueran menores, lo cual a
la larga implicaría una economía en el gasto que, al parecer,
tanto preocupa a la señora Ministra de Sanidad.
Por tanto, yo recojo el reto, el compromiso, y le haremos un
seguimiento puntual para ver si ustedes lo cumplen.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Mur.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Señoría, nunca reto, de manera que es un compromiso, no un
reto. Le aseguro que los trabajos están avanzados. Está hecha
la clasificación de medicamentos prescritos habitualmente a
los pacientes con sida y que necesitarían ser catalogados como
crónicos.
Agradezco que haga el seguimiento porque pronto tendré la
satisfacción de poderlo anunciar; pero no le quepa duda de que
hace falta hacer el trabajo previo, saber cuánto cuesta
(naturalmente hemos hecho los estudios financieros) y saber de
dónde sacamos el dinero. Comprendo que S.S. desprecie ese
detalle, pero antes de poder comprometer una prestación como
ésta, necesito garantizar que puedo hacerlo.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON CESAR VILLALON RICO, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA SEÑORA
MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿QUE MEDIDAS PIENSA TOMAR EL
GOBIERNO PARA ASEGURAR LA FORMACION POSGRADUADA DE LOS
LICENCIADOS EN MEDICINA A PARTIR DE 1995? (Número de
expediente 180/000838)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 11, del señor Villalón
Rico.
El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Sanidad y Consumo, ¿qué medidas piensa
tomar el Gobierno para asegurar la formación posgraduada de
los licenciados en medicina a partir de 1995?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Villalón.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.
El Gobierno, señor Villalón, viene trabajando desde el año
1986, en que se aprobó la Directiva, en la dirección de hacer
compatible el derecho de los estudiantes a recibir formación
con la capacidad del sistema sanitario para facilitar esa
docencia, y también con la disponibilidad de plazas que
aseguren el empleo a los médicos que estudian primero su
licenciatura y después su especialidad.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señor Villalón.
El señor VILLALON RICO: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Sanidad, si el Reglamento de la Cámara me
lo permitiera, a la contestación que ha dado usted le tendría
que hacer varias preguntas. Por ejemplo, ¿en verdad se cree
usted lo que me acaba de decir? ¿En verdad se cree usted que
están trabajando desde 1986? Pero, como el Reglamento no lo
permite, yo tengo que hacer algunas manifestaciones.
En principio, decirles que en el Ministerio de Sanidad ustedes
no viven la realidad actual; que desde el Ministerio de
Sanidad se está intentando falsear la verdad de lo que pasa
actualmente (Un señor Diputado: ¡Muy bien!) que no tienen
intención política de solucionar este gravísimo problema que
vamos a tener a partir del 1.º de enero de 1995 con los
estudiantes que terminen la carrera y con todos aquellos que
hayan terminado años anteriores.
Le tengo que decir lo siguiente, señora Ministra: ¿Cuál es el
problema de nuestra sanidad desde el punto de vista de la
formación posgraduada? El problema de la formación posgraduada
es que, con el sistema MIR y sus limitaciones, no se puede dar
solución a todos los estudiantes que terminen la carrera a
partir del año 1995; que la estructura sanitaria que tiene el
ministerio es una estructura insuficiente para dar la
formación de este mínimo de dos años que se indica en la
Directiva comunitaria.
Fíjese que grave es lo que acabo de decir, pero con todo, creo
que es peor lo que sucede en el ministerio. ¿Qué sucede en el
ministerio ante la falta de ideas, ante la ineptitud del
Gobierno socialista para solucionar el problema que ahora
tenemos en la calle? El Gobierno socialista y el Ministerio de
Sanidad que usted dirige no aceptan las propuestas que les
vienen, tanto de los estudiantes de medicina como los decanos
de esas facultades; y mucho me temo que no vayan a aceptar
ustedes las propuestas que desde el Partido Popular les vamos
a ofrecer a lo largo de estos días.
En resumen, señora Ministra, hay que decirle que ante la
ineptitud y la falta de previsión del Gobierno socialista, que
desde hace nueve años, desde 1986, conocía
este problema y no ha tomado ningún tipo de medida para
solucionarlo, ustedes van a crear un grave conflicto en la
sociedad española, van a crear crispación en las facultades de
medicina, van a crear la frustración de los médicos que no
pueden ejercer su profesión...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Villalón. (Aplausos.--El
señor Marcos Merino: ¡Qué falta de entusiasmo!--Rumores.)
Recuerdo al público de las tribunas que debe abstenerse de
expresar manifestaciones de aprobación o desaprobación en
relación con el debate.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Villalón, desde el año 1986 este Gobierno ha tomado
medidas importantes para cumplir la Directiva y hacer
compatible el número de estudiantes con el número de plazas de
especialistas. Las plazas de médicos generales se han
multiplicado desde el año 1982 creo recordar que por ocho. El
número de estudiantes, también se ha reducido.
Tiene usted razón cuando supone que las propuestas del Partido
Popular no van a ser aceptadas (Rumores.) porque discrepamos
radicalmente del modelo. El Partido Popular ha dicho, con
notable ligereza, que garantiza formación becada universal
hasta el año dos mil y pico y que hay que romper el monopolio
del MIR. Nosotros defendemos el sistema MIR como sistema de
formación de especialistas y defendemos, también, que los
estudiantes de medicina que ingresan en las facultades
estudien seis años y después el posgrado, la especialidad,
para tener posibilidades de ejercer la medicina. Ese es el
problema y le aseguro que existe la voluntad política de
resolverlo. Ninguna voluntad de hacer demagogia y de hacer
titulares de prensa que saben ustedes que no están en
condiciones de cumplir.
Gracias, señor Presidente. (Un señor Diputado: ¡Muy bien!--
Aplausos en los bancos del Grupo Socialista.--Elseñor
Hernández-Sito García Blanco: ¡Sal a la calle!--Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías. ¡Silencio! ¡Señor
Hernández-Sito!
--DE LA DIPUTADA DOÑA BLANCA FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA A LA
SEÑORA MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO: ¿COMO VALORA LA SEÑORA
MINISTRA LA LIBRE ELECCION DE GINECOLOGO? (Número de
expediente 180/000841)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 12, de la señora
Fernández de Capel.
La señora FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS: Señora Ministra, ¿cómo
valora la libre elección de ginecólogo?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de Capel.
Señora Ministra. (Pausa.)
Señora Ministra, la señora Fernández de Capel está ahí y ha
formulado su pregunta. Tal vez no le haya llegado nítidamente,
pero ya ha sido formulada. Es la pregunta número 12.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.
Creí que se había cortado la comunicación; discúlpeme,
señoría.
Valoro muy positivamente la libre elección de médico
ginecólogo, como valoro muy positivamente la libre elección de
médico, porque me parece que es un derecho que asiste al
paciente y tenemos que ser capaces de implantarlo en el
sistema sanitario, no referido sólo al ginecólogo, sino a más
especialidades médicas que, como sabe S.S., es un proyecto en
el que estamos trabajando para el año 1995.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
Señora Fernández de Capel.
La señora FERNANDEZ DE CAPEL BAÑOS: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, naturalmente que es un derecho, pero no es
cierto que hoy haya libre elección de médico de cabecera, y
mucho menos es cierto que pueda elegirse ginecólogo.
La asignación de ginecólogo va unida a la de médico general,
de forma que es imposible cambiar de uno sin cambiar al otro;
y si estás contento con uno y no con el otro, a fastidiarse el
ciudadano.
El artículo 1.º del Real decreto que regula la libre elección
de médico dice que en las poblaciones de más de 250.000
habitantes (casos de Madrid o Zaragoza, por ejemplo), la libre
elección de médico podrá --¡podrá!-- realizarse entre los
existentes en la localidad. Y a la hora de la verdad ¿qué
ocurre? Que el usuario no puede cambiarse de área (artículo 8,
apartado c) del Real decreto); que si se supera el número
asignado establecido según la zona, tampoco puede cambiarse
(artículo 8, apartado a) del Real decreto); por otras razones
que la Inspección de Servicios Sanitarios considere
justificadas, tampoco puede cambiarse (artículo 8, apartado b)
del Real decreto). La Directora del Insalud reconocía que se
habían denegado alrededor de 8.000 solicitudes por esta última
causa.
¿Dónde está la trampa? La trampa está en el condicional: podrá
o no podrá, como es el caso. Si no puede cambiar de médico de
cabecera y el ginecólogo va unido a él, dígame usted dónde
está la libertad. No digan medias verdades, porque medias
verdades son mentiras, y porque camuflar la realidad con
eufemismos deja en evidencia al sistema sanitario, a su
ministerio y al señor González cuando lo anuncia en televisión
a bombo y platillo.
La señora Directora del Insalud, en la Comisión de Sanidad del
6 de octubre, ya no habló de libre elección de médico sino de
la necesidad de compatibilizar la organización de los
servicios con el derecho a la libre elección de médico, lo que
supone una serie de condiciones que, en la práctica, supeditan
la libertad que, con tantísimos requisitos, señora Ministra (y
ya se lo he dicho en repetidas ocasiones) tendrá cualquier
regulación menos la de libertad... (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Fernández de Capel.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, la labor de control del Gobierno no es gritar al
Gobierno (Rumores.), de manera que no la veía, pero la he
escuchado muy bien. (Rumores y protestas.)
Vamos a ver. La libre elección de especialista no está todavía
en funcionamiento. Todavía no se puede elegir especialista en
el sistema y sí está funcionando, desde hace un año, la libre
elección de médico general y pediatra. Han ejercido este
derecho, señora Diputada, 665.974 personas y, como le dijo la
señora directora general, se ha denegado, por varias causas
(que cuando S.S. quiera estoy encantada de facilitárselas), a
7.647 personas. De manera que sí existe la elección de médico
general y pediatra, que sí se está ejerciendo por los
ciudadanos (casi 700.000 personas); que no está todavía
implantada la libre elección de especialista, y, por tanto, es
difícil que sea una media verdad. Es que S.S. no conoce que
todavía no está implantada la libre elección de especialista
que, además, no se extiende sólo al ginecólogo, sino que está
previsto para doce especialidades más.
Naturalmente, hay que hacer compatible el derecho de libre
elección con el funcionamiento de los servicios, como hay que
hacer compatible la extensión de prestaciones con la
financiación suficiente, que ya comprendo que a su grupo es un
detalle que, como no gobierna, no le interesa, pero el que
tiene la responsabilidad de hecerlo posible naturalmente tiene
que ocuparse de que sea compatible con la organización y el
correcto funcionamiento del servicio. En todo caso, señoría,
si es tan fácil y tan accesible, el partido a cuyo grupo
pertenece S.S. gobierna y tiene responsabilidades sanitarias,
de manera que no entiendo por qué no nos adelanta en esta
implantación que S.S. considera tan fácil.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA DOLORES SANCHEZ DIAZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE
VALORACION HACE EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO DEL ACUERDO
MARCO DE COORDINACION ENTRE SERVICIOS SANITARIOS Y SOCIALES,
FIRMADO ENTRE LOS MINISTERIOS DE ASUNTOS SOCIALES Y DE SANIDAD
Y CONSUMO? (Número de expediente 180/000850)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 13, de la señora Sánchez
Díaz.
La señora SANCHEZ DIAZ: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra de Sanidad y Consumo, hace un año, exactamente
el día 14 de diciembre de 1993, se firmó un acuerdo marco
entre los ministerios de Asuntos Sociales y de Sanidad y
Consumo, junto con un convenio de coordinación que lo
desarrolla. Como consecuencia de ello, se pusieron en
funcionamiento experiencias piloto y, a partir de ese momento,
el Insalud asumió, como objetivos propios para 1994, la
creación de equipos de valoración y cuidados geriátricos en
los hospitales de agudos, la creación de comisiones socio-
sanitarias en las áreas elegidas para la experiencia piloto y
la elaboración de protocolos conjuntos de actuación en
relación a las personas mayores. Según me consta, señora
Ministra, el Ministerio que usted preside tiene prevista su
ampliación en el año 1995. Habiendo transcurrido un año desde
la firma de dicho acuerdo marco, le formulo la siguiente
pregunta: ¿Qué valoración hace el Ministerio de Sanidad y
Consumo de dicho acuerdo de coordinación entre los servicios
sanitarios y sociales, firmado entre los ministerios de
Asuntos Sociales y de Sanidad y Consumo?
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Sánchez.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.
Como sabe, señoría, siempre hemos concedido una gran
importancia a la colaboración de los sistemas sanitario y
social, porque estamos convencidos de que es la única fórmula
que permite ofrecer respuestas más eficaces, optimizar los
recursos existentes y mejorar la
calidad de los servicios, y a ello responde que los
ministerios de Sanidad y Consumo y de Asuntos Sociales
suscribiéramos, el 14 de diciembre del año 1993, el acuerdo
marco en materia de coordinación socio-sanitaria y el convenio
de coordinación interministerial para la atención socio-
sanitaria de las personas mayores, que concretaba la
colaboración interministerial para este colectivo específico
de personas. El convenio prevé la creación de comisiones
socio-sanitarias en cada ámbito territorial, que actúan como
instrumento de coordinación. Puso en marcha cuatro
experiencias piloto en las áreas socio-sanitarias de Murcia,
Valladolid y las áreas 4 y 8 de Madrid, cuya evaluación
servirá de base para generalizar sus actuaciones al resto de
las áreas.
La experiencia del área 4 de Madrid ha sido analizada tras
cuatro meses de funcionamiento, y destaca la alta motivación
de los profesionales implicados y la participación directa del
personal directivo de las instituciones participantes. En
junio de este año se celebró en el Insalud un taller de
trabajo para poner en común y analizar las experiencias. Entre
las conclusiones de este taller, en el que se dieron cita los
profesionales de las áreas donde se está aplicando el convenio
y donde próximamente se va a comenzar, hay que destacar las
siguientes. Las comisiones socio-sanitarias de área son el
ámbito ideal de cooperación y en ellas deben integrarse todas
las instituciones que estén implicadas en la atención a las
personas mayores. Los equipos de valoración y cuidados
geriátricos mejoran la atención que se ofrece a los ancianos,
la coordinación entre la primaria, la especializada y los
servicios sociales, y permiten detectar problemas sociales con
más rapidez. El servicio de ayuda a domicilio, en coordinación
con el servicio de atención domiciliaria que prestan los
equipos de atención primaria, es el más necesario porque
permite que la persona mayor siga en su domicilio, y la
formación de todos los profesionales sanitarios y sociales es
la pieza clave para garantizar el éxito de estas experiencias
y su continuidad. Estos resultados se han incorporado a las
líneas de actuación prioritaria que pasan por la extensión de
la experiencia iniciada ya en La Rioja y que próximamente
vamos a hacer en Asturias, Guadalajara, Toledo, Albacete,
Zaragoza y las áreas 5, 7, 10 y 11 de Madrid. Además, vamos a
mantener un proceso continuo de formación de los profesionales
para impulsar el cambio que supone la atención a los ancianos
dentro de sus propias áreas sanitarias y vamos a articular un
sistema de evaluación claro que incluya indicadores
cuantitativos y cualitativos y calendario de visitas. El
balance...
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
--DEL DIPUTADO DON FRANCESC XAVIER SABATE IBARZ, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE
MEDIDA ESTA PARTICIPANDO ESPAÑA EN EL PROGRAMA «EUROPA CONTRA
EL CANCER»? (Número de expediente 180/000854)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 15, del señor Sabaté
Ibarz.
El señor SABATE IBARZ: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, existe una coincidencia generalizada en
señalar que las grandes epidemias de nuestro tiempo no pueden
abordarse si no es mancomunando y coordinando el máximo número
de esfuerzos posible. Desde esa perspectiva nos interesa
conocer, señora Ministra, en qué medida participa España en el
programa «Europa contra el cáncer».
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Sabaté.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
La participación española en el programa «Europa contra el
cáncer» ha sido, desde sus inicios en el año 1987, muy
importante, señoría, tanto por el número de proyectos
presentados y aprobados o en los que hemos tenido algún tipo
de participación como por el presupuesto obtenido para ellos.
Los proyectos españoles han obtenido anualmente una media del
12 por ciento del presupuesto, por encima de lo que representa
la población española. El programa «Europa contra el cáncer»
se ha traducido en dos planes de acción elaborados por el
Comité de expertos oncólogos, asesor de la Comisión Europea
para ese programa. El primero de los planes de acción se
desarrolló entre los años 1987 y 1989 y el segundo en los años
1990 a 1994, dotado con 50 millonesde ecus. A través de estos
planes el programa «Europa contra el cáncer» ha logrado
estimular a los ciudadanos y a las instituciones y
asociaciones para desarrollar acciones coordinadas,
facilitando intercambio de experiencias y abriendo vías de
comunicación con el objetivo común de la prevención y control
del cáncer. La lucha contra el tabaquismo ha sido en estos
planes una prioridad absoluta, adoptándose importantes
directivas del Consejo sobre etiquetado, publicidad y máximo
contenido en nicotina. Otra actividad sistemática es la Semana
Europea contra el Cáncer, que se celebra todos los años para
difundir las actividades del programa europeo y sensibilizar a
la población sobre su prevención. En el año 1994 la semana se
ha dedicado a la difusión de información sobre la asociación
entre dieta y cáncer y la prevención del cáncer a través de la
adopción de una dieta saludable. Durante la semana el
Ministerio ha organizado, el pasado 6 de octubre, una jornada
científica para presentar y discutir el estudio prospectivo
europeo sobre dieta y cáncer, cofinanciadoen España por el
programa «Europa contra el cáncer», el Fondo de
investigaciones sanitarias y las comunidades autónomas en las
que se realiza el estudio.
Por otra parte, en España está constituido el Comité nacional
de coordinación del programa, en el que participan la
administración sanitaria y la educativa, las asociaciones
contra el cáncer, las organizaciones no gubernamentales y los
profesionales sanitarios interesados. España participa también
activamente en las reuniones del Comité consultivo del
programa «Europa contra el cáncer» y en el grupo de salud del
Consejo de la Unión Europea.
Para terminar, señoría, la Comisión de salud pública del
Consejo interterritorial del Sistema Nacional de Salud también
se ha ocupado del programa europeo contra el cáncer y ha
recibido información directa con el objetivo de aumentar su
difusión en las comunidades autónomas.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
--DEL DIPUTADO DON ALFREDO GIMENO ORTIZ, DEL GRUPO SOCIALISTA
DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿QUE MEDIDAS O LINEAS
DE ACTUACION ESTA DESARROLLANDO Y CUALES TIENE PREVISTO
DESARROLLAR EL MINISTERIO DE SANIDAD Y CONSUMO EN MATERIA DE
PREVENCION Y LUCHA CONTRA EL SIDA? (Número de expediente
180/000857)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 16, del señor Gimeno
Ortiz.
El señor GIMENO ORTIZ: Gracias, señor Presidente.
Señora Ministra, en diversas ocasiones ha expresado usted,
tanto en este Pleno como en la Comisión de Sanidad y Consumo,
la voluntad de su Departamento, es decir del Ministerio de
Sanidad y Consumo, de realizar todos los esfuerzos posibles en
relación al síndrome de inmunodeficiencia adquirida, al
tratarse de un problema de salud pública importante en sus
aspectos sanitario, económico, cultural y social. El
Secretario del Plan nacional del sida, en una reciente
comparecencia --en julio, creo recordar-- desgranaba en la
Comisión Mixta para el estudio del problema de la droga las
acciones que entendía que podían desarrollarse en un futuro
más inmediato o a medio plazo. En este sentido expresaba el
deseo de coordinar y establecer planes conjuntos e impulsar,
por tanto, los planes del Ministerio con las distintas
comunidades autónomas; de impulsar y coordinar el Plan
nacional del sida, incardinándolo en el programa de lucha
contra la drogodependencia, e igualmente algunas de las
actividades en los campos de la epidemiología, de la
prevención, de la asistencia, de la formación o de la
investigación.
Por ello, señora Ministra, querríamos saber su valoración
sobre los aspectos más importantes, y éste es el motivo de
formularle la pregunta que textualmente dice: ¿Qué medidas o
líneas de actuación está desarrollando y cuáles tiene previsto
desarrollar el Ministerio de Sanidad y Consumo en materia de
prevención y lucha contra el sida?
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Gimeno.
Tiene la palabra la señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, las actuaciones por las que S.S. se interesa se
orientan fundamentalmente al control de las diferentes vías de
transmisión del virus. En el ámbito de la prevención de la
transmisión sexual, de acuerdo con las recomendaciones de la
Organización Mundial de la Salud, nuestra actividad se está
dirigiendo fundamentalmente a tres campos de actuación. El
primero, las actividades de carácter educativo, con especial
atención a los adolescentes y a los jóvenes, con mensajes que
tratan de ser comprensibles, seguros, continuados y sensibles
a la tradición cultural de la población a la que se dirigen y
a la que se pretende motivar para que modifique sus
comportamientos sexuales y evite el riesgo de contagio. En
este ámbito me gustaría destacar la instalación, en
cooperación con el Ministerio de Educación y Ciencia, de 270
pantallas interactivas en universidades y centros de educación
secundaria que facilitan a los jóvenes información sobre
enfermedades de transmisión sexual, sida, prevención de
embarazos no deseados, alcohol y drogas. El segundo, la
promoción del uso de preservativos, elementos de barrera
eficaces en la prevención de las enfermedades de transmisión
sexual y el VIH. El tercero se centra en facilitar a los
pacientes que no saben que están infectados una correcta
información y la posibilidad de realizar las pruebas
diagnósticas de forma anónima y confidencial. Así, hemos
realizado en estos últimos meses una campaña de publicidad
dirigida a población general y se han editado 250.000 folletos
informativos y diverso material divulgativo.
Todas las actividades para la prevención de la transmisión del
virus entre los usuarios de drogas por vía parenteral se
realizan conjuntamente con el Plan nacional sobre drogas en el
marco común de actuación de la salud en su definición de
bienestar físico, mental y social. La pieza clave de la
integración social y sanitaria del usuario de drogas por vía
parenteral es la inclusión y promoción de los programas
sustitutivos de
opiáceos dentro de la atención médica del tratamiento de las
toxicomanías, lo que permitirá un mayor acceso de los enfermos
a los sistemas de salud, a los programas de prevención de
enfermedades como el sida y, por supuesto, a los programas de
deshabituación. En este ámbito nuestras acciones se han
dirigido fundamentalmente a la prevención y al desarrollo de
programas de metadona en las cárceles.
Por último, dedicamos especial atención a las actuaciones para
prevenir otra vía de contagio, la transmisión madre-hijo.
Afortunadamente, en los últimos años se aprecia una
disminución de los casos de sida por esta vía. Recientes
avances en el tratamiento de la madre y el feto durante el
embarazo, el parto y los primeros meses de vida del recién
nacido permitirán disminuir aún más la incidencia de este
problema.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
--DE LA DIPUTADA DOÑA TEOFILA MARTINEZ SAIZ, DEL GRUPO
PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL EXCMO.
SR. MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE:
¿QUE DATOS OBRAN EN PODER DEL MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS,
TRANSPORTES Y MEDIO AMBIENTE SOBRE EL COBRO DE COMISIONES EN
LA ADJUDICACION DE OBRAS PUBLICAS? (Número de expediente
180/000869)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 24, de la señora Martínez
Saiz.
La señora MARTINEZ SAIZ: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, durante los meses de marzo y abril de 1991, en
sus contestaciones a preguntas que se le hicieron en esta
Cámara por parte de dos Diputados del Grupo Popular, usted
rechazó que en una reunión con representantes de las grandes
constructoras les hubiera exhortado a no pagar comisiones a
supuestos --digo supuestos-- representantes de cualquier
partido político. Tres años y medio después usted vuelve a
hacer la misma recomendación, esta vez sí, públicamente. Ante
este reconocimiento público por su parte de la existencia de
estas comisiones esta Diputada quiere conocer qué datos obran
en poder del Ministerio de Obras Públicas, Transportes y Medio
Ambiente sobre el cobro de comisiones en la adjudicación de la
obra pública.
Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Martínez.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, ninguno que me permita acudir a la Fiscalía del
Estado ni instruir un expediente disciplinario. Pero a lo
mejor algunas personas que quizá usted conozca, como los
señores Palop y Naseiro, tengan más información que yo.
(Rumores.--Un señor Diputado: ¡Vaya cara que tiene!)
El señor PRESIDENTE: ¡Silencio, señorías!
Gracias, señor Ministro. Tiene la palabra la señora Martínez.
La señora MARTINEZ SAIZ: Gracias, señor Presidente.
No se ponga usted nervioso. (Risas.) Cuando usted llegó al
Ministerio de Obras Públicas venía del Ministeriode Hacienda,
donde le habían colado todas las facturasfalsas, todas las del
IVA y todas las demás cosas. O sea, que usted no venía de
nuevas al Ministerio de Obras Públicas. Usted sabía y usted
formaba parte de un gobierno que había retirado todos los
controles en la contratación pública, lo que ha motivado que
la contratación pública se hiciera y se esté haciendo sin
transparencia en este país. Por tanto, usted no es inocente.
Señor Ministro, si esos conseguidores, como usted decía el
otro día públicamente, que son representantes públicos y que
sólo van guiados por su codicia, no les exigieran comisiones a
los constructores, no hace falta saber nada de economía, señor
Ministro, ni haber ido a Harvard para saber que los
constructores no pagarían comisiones. ¡No sea usted tan listo!
Señor Ministro, ni nosotros ni usted estamos aquí de
misioneros para recomendar. Estamos para evitar que existan
esos corruptores, esos desaprensivos en la obra pública, las
adjudicaciones de contratación pública y suministradores
públicos; para evitar que se estén pagando comisiones a
personas que se enriquecen y que además no sabemos, en la
mayoría de los casos, dónde va su dinero. Ustedes son
responsables de no saberlo. Es de vergüenza que un ministro de
este gobierno diga que no conoce, que no tiene ningún dato
para ir a la Fiscalía. Si usted ha hecho esa recomendación
públicamente, tiene la obligación de que en el Ministerio de
Hacienda y en el Ministerio de Obras Públicas se tengan datos.
(Rumores.--Aplausos.--Varios señores Diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Martínez.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señoría, dice usted que soy
culpable. ¿Culpable de qué? (La señora Martínez Saiz: De
consentirlo.) Si tiene usted
alguna acusación concreta que formular, formúlela. (La señora
Martínez Saiz: Eso no es de recibo, Ministro.) Dice usted que
se están pagando comisiones. ¿Lo sabe usted mejor que yo? (La
señora Martínez Saiz: Usted lo ha dicho.)
El señor PRESIDENTE: Silencio, señorías.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Usted lo sabe mejor que yo
porque seguramente conoce mejor que yo a algunas de las
personas que le he citado antes. (Rumores.--La señora Martínez
Saiz: Usted lo ha dicho, no yo.--Un señor Diputado: Los
conoces tú.) Señoría, he hecho una reflexión en público que
quiero repetir textualmente para decir que el sector de la
construcción en España ha hecho grandes obras de las que nos
sentimos orgullosos, pero también ha sido el escenario de
conductas fiscales irregulares en las transacciones entre
particulares, y seguramente, por desgracia, personas con estos
nombres concretos sirven de ejemplo de transacciones
irregulares entre quienes ejercen funciones públicas de
contratación y quienes contratan con ellos.
Yo no conozco ningún caso en particular, porque de lo
contrario habría actuado por los procedimientos que la ley me
confiere y espero que usted hiciera lo mismo. Por tanto,
ningún derecho tiene usted a culpabilizarme. Lo que yo digo
simplemente es que, habiendo tomado como he tomado, y como
hicieron antes mis antecesores, todas las medidas a mi alcance
para conseguir que no exista este tipo de comportamientos, el
Ministerio de Obras Públicas no es la única entidad que
contrata obra en este país y que existen muchas
administraciones gobernadas por su partido en ámbitos
autonómicosy municipales donde harían ustedes bien en
preocuparse, igual que nos preocupamos nosotros, por la
limpiezaen la conducta de los procedimientos. (Rumores.--
Aplausos.--La señora Martínez Saiz: Usted es el Ministro. Qué
vergüenza.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
¡Señora Martínez! Silencio, señorías.
--DE LA DIPUTADA DOÑA LOYOLA DE PALACIO VALLE-LERSUNDI, DEL
GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL
EXCELENTISIMO SEÑOR MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y
MEDIO AMBIENTE: ¿SE REAFIRMA EL SEÑOR BORRELL EN SUS
AFIRMACIONES SEGUN LAS CUALES LA DECLARACION DE INTERES
GENERAL DE LOS CANALES SEGARRA-GARRIGUES VA A COSTAR DEL ORDEN
DE 140.000 MILLONES DE PESETAS AL ESTADO CENTRAL? (Número de
expediente 180/000870)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 25, formulada por el
señor Llorens Torres.
El señor LLORENS TORRES: Señor Ministro, ¿se reafirma en sus
afirmaciones según las cuales la declaración de interés
general de los canales Segarra-Garrigues va a costar del orden
de 140.000 millones de pesetas al Estado central?
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Llorens.
Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, ¿y usted lo pregunta? (Risas.) ¿Pero usted y su grupo
no fueron los que votaron el otro día a favor de declarar esto
una obra de interés general? ¿Es que usted no sabe las
consecuencias de sus votos? ¿Es que usted cuando vota a favor
de que la hacienda pública estatal pague las obras de una obra
que correspondería haber efectuado a la hacienda pública
catalana no sabe las consecuencias de lo que vota? Cuando su
grupo y otros votaron a favor de trasladar a la hacienda de
todos los españoles los costes de una obra pública que
correspondía haber pagado a la hacienda autónoma catalana ¿no
tenía usted la menor idea de lo que costaba lo que estaba
votando? Ni idea ¿verdad? Pues dígale al señor Aznar que la
próxima vez que esté tentado de denunciar que el pacto que
permite la estabilidad política se paga financiando
inversiones en exceso en Cataluña, pregúntele al señor Aznar
si sabe dónde está el canal Segarra-Garrigues, (Risas.) si
sabe que ha sido gracias al voto de su grupo cuando por
primera vez se ha dado un trato de favor a una comunidad
autónoma haciendo que sean los presupuestos del Estado los que
paguen una inversión que no le correspondía. (Aplausos.--
Varios señores Diputados: ¡Muy bien!)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Señor Llorens.
El señor LLORENS TORRES: Señor Presidente, muchas gracias.
Señor Ministro, en menos tiempo no se puede faltar tanto a la
verdad como usted lo ha hecho. (Rumores.) No sólo fue mi grupo
sino Convergència i Unió e Izquierda Unida, la mayoría de la
Cámara, los que aprobaron esa enmienda. Y usted no me ha
contestado a esa pregunta porque es una demagogia. Usted sabe
que transformar 50.000 hectáreas de secano en regadío no puede
valer nunca 140.000 millones de pesetas, nunca. Y usted sabe
que la declaración de interés general no supone que esas obras
las financie de forma exclusiva la Administración central,
sino que supone que se va a aprobar un plan coordinado de
obras donde se establecerá
el grado de participación de cada comunidad autónoma. No me
diga que no porque tiene una obra aprobada en el anterior
presupuesto, que es el saneamiento de Maresme, con sus votos y
con los de sus socios de Convergència, una obra de interés
general que están financiando conjuntamente las dos
administraciones. Y quien está excitando el enfrentamiento
entre comunidades autónomas es usted con sus demagogias
baratas. Aquí tengo la cinta donde usted dice que vale esto, y
no me ha contestado, porque no es verdad que pueda valer lo
que usted dice. Ahora bien, ¿que se puede esperar de quien
echa la culpa de la adjudicaciones directas a quienes las
piden en vez de a quienes las dan, que son ustedes, que
adjudican de forma directa el 70 por ciento de las obras y
servicios públicos del Estado, que es la madre de todas las
corrupciones, entre ellas la de su Ministerio, que están
hundiendo la credibilidad del sistema político?
Conteste, por favor, porque no ha contestado. ¿Vale 140.000
millones de pesetas, como dice usted en esta cinta, que está a
su disposición? Todo lo demás es filosofía y demagogia barata,
y es una vergüenza que un Ministro de Lérida vaya en contra de
la obra más importante para Lleida.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Llorens.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Yo no tengo un concepto tribal
de la política, yo no soy un Ministro de Lérida. Soy un señor
que nació en Lérida, que es distinto, y desde el Gobierno no
actuó como Ministro de Lleida, sino en defensa del interés
general. ¿Entiede usted?
Y el interés general en este caso entendió el Grupo Socialista
que consistía en hacer que esta obra pública de vital
importancia para Lleida la hiciera la Administración
competente en la materia, que hasta ahora no ha sido capaz de
hacerla, la Administración autonómica catalana, y no ha sido
así gracias a los votos de su grupo, en una manifiesta
incoherencia, porque ustedes se pasan la vida diciendo que
compramos el voto de Convergència i Unió y el único casode
trato favorable, por un importe que estima la Generalitat de
Catalunya en 165.000 millones de pesetas, ha sido posible
gracias a su voto. (El señor Llorens Torres: Falso.)
Explíquenlo en Andalucía, expliquen en Andalucía quién compra,
quién beneficia y quién crea distorsiones territoriales.
(Rumores.)
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Silencio, señorías.
--DE LA DIPUTADA DOÑA MARIA DOLORES PELAYO DUQUE, DEL GRUPO
SOCIALISTA EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿CUANDO VA
EL GOBIERNO A RECALIFICAR EL PUERTO DE «LAS NIEVES» EN AGAETE,
GRAN CANARIA, COMO PUERTO COMERCIAL? (Número de expediente
180/000881)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 29, de la señora Pelayo
Duque.
La señora PELAYO DUQUE: Señor Presidente, señor Ministro, el
Ayuntamiento de la villa de Agaete he venido solicitando del
Ministerio de Transportes la recalificación de un puerto que
tiene la villa a efectos de que pueda servir para el
transporte comercial entre las distintas islas del
Archipiélago. Nosotros, los socialisas, hemos venido
defendiendo la necesidad de mejorar las comunicaciones en el
Archipiélago canario y acercar las islas unas a otras con una
buena infraestructura del transporte. Hemos establecido y
puesto en marcha mecanismos de compensación al transporte
interinsular y de proximidad del Archipiélago a la Península.
El puerto de las Nieves, en la villa de Agaete, no sólo
serviría para comunicar la isla de Gran Canaria con la isla de
Tenerife, sino también para comunicar y llevar a cabo
servicios de transporte de personas y de mercancías entre la
isla de La Gomera y la isla del Hierro. Dado el interés que ha
mostrado continuamente el Ayuntamiento de Agaete y dado el
interés también que han mostrado algunas compañías para
prestar el citado servicio, es por lo que, a la vista de la
información que tiene esta Diputada, se formula la pregunta de
si el Gobierno piensa recalificar o si va a recalificar el
puerto de Las Nieves en Agaete, Gran Canaria, como puerto
comercial a efectos de poder desempeñar ese servicio de
comunicación entre las distintas islas del Archipiélago.
Nada más, señor Ministro.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pelayo.
Señor Ministro, tiene la palabra.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias.
Señoría, se trata de una cuestión jurídicamente compleja. El
puerto de Agaete es un puerto no comercial, transferido a la
Comunidad Autónoma de Canarias, cuyo estatuto no tiene
competencias sobre puertos comerciales. Por una parte, pues,
el Ministerio no puede calificar dicho puerto como comercial
ya que no es de competencia estatal. Por otra parte, dicha
falta de competencias en materia de puertos comerciales impide
que sea la Comunidad Autónoma de Canarias la que conceda esta
calificación. Es un problema jurídico cuya solución deberá
ser, en cualquier caso, respetuosa con las competencias de la
Comunidad Autónoma. En este sentido, y resumiendo, puede
optarse por dos soluciones: o ampliamos las competencias de la
comunidad
autónoma, incluyendo entre ellas las relativas a puertos
comerciales, a través de los mecanismos que establece la
Constitución --que no son precisamente fáciles de aplicar--, u
optamos por traspasar dicho puerto al Estado, calificándolo
como de interés general, ya que estamos en ello, porque de
esta manera, una vez que ha recuperado las competencias,
podría calificarlo como puerto comercial. Una de las dos cosas
tenemos que hacer y por el momento yo no puedo pronosticar
cuál es la más adecuada. Simplemente puedo decirle que estamos
estudiando la cuestión en el Ministerio de Obras Públicas y en
el de Administraciones Públicas. Por otra parte, los
ministerios de Economía y Hacienda, Trabajo, Sanidad y
Consumo, Agricultura, etcétera, cuyo informe es preceptivo,
según la Ley de Puertos, no han mostrado disconformidad alguna
con la recalificación del mismo, bien que sin pronunciarse
sobre la manera de hacerla efectiva, y con esta base la
Secretaría General del Transporte estima que se dan las
condiciones objetivas, previstas en la Ley de Puertos, para
que el puerto de Agaete pueda realizar operaciones
comerciales. Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
Tiene la palabra la señora Pelayo.
La señora PELAYO DUQUE: Gracias, señor Presidente.
Me alegro de haber formulado la pregunta porque pone la
cuestión donde debería estar. A partir de ahí, quiero dar las
gracias a señor Ministro por la respuesta que voy a trasladar
a las autoridades canarias para que, en su momento, podamos
tener la recalificación de este puerto tal y como venimos
demandando los socialistas.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señora Pelayo.
--DEL DIPUTADO DON JAUME ANTICH I BALADA, DEL GRUPO SOCIALISTA
EN EL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿EN QUE SITUACION SE
ENCUENTRA EL PLAN DE INVERSIONES EN LAS COMARCAS CATALANAS DEL
EBRO, CONCERTADO CON OTRAS ADMINISTRACIONES? (Número de
expediente 180/000882)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 30, del señor Antich i
Balada, que tiene la palabra.
El señor ANTICH I BALADA: Gracias, señor Presidente.
Señorías, señor Ministro, el año pasado presentó usted en Sant
Jaume d''Enveja el estudio «Estrategias de desarrollo para las
comarcas catalanas de las terres del Ebre», al que se había
referido el propio Presidente del Gobierno en una carta a este
Diputado que decía: Considero que el estudio que está
finalizando el Ministerio de Obras Públicas va a ser, sin
duda, un instrumento decisivo para que todas las
administraciones con competencias, pero básicamente la central
y la autonómica, se impliquen en un esfuerzo conjunto y
solidario de relanzamiento económico de las cuatro comarcas
catalanas del Ebro. Termino aquí con las palabras del
Presidente.
Me consta, señor Ministro, que usted conoce personalmente la
situación y necesidades de esa zona bien dotada de recursos
naturales: energía, agua, medio ambiente, pero con grandes
déficit también en industria, formación e infraestructura, que
son causa de su bajo nivel de renta. Pasado, pues, ya bastante
tiempo desde su presentación, parece lógico preguntarle tanto
por el estado de ejecución del plan como por el nivel de
implicación de las distintas administraciones en su
desarrollo. Por todo ello, señor Ministro, le formulo la
pregunta siguiente: ¿En qué situación se encuentra el plan de
inversiones en las comarcas catalanas del Ebro, concertado con
otras administraciones? Gracias, señor Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Antich.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS, PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Señoría, como usted sabe, el Ministerio de Obras Públicas,
Transportes y Medio Ambiente ha realizado y tiene previstas
realizar importantes actuaciones en las comarcas de las terres
del Ebre, con una importante inversión en infraestructuras de
transporte por carretera y transporte ferroviario, así como
actuaciones en costas y medioambientales. Me referí a ellas
hace pocos meses en Sant Jaume d''Enveja y éstas se encuadran
en un conjunto de líneas estratégicas elaboradas por este
Ministerio para coadyuvar, en el marco de sus competencias, al
desarrollo de estas comarcas. No son, por tanto, un conjunto
de actuaciones aisladas, sino que conforman un conjunto de
realizaciones en unos casos directas por parte del Ministerio,
y en otros en coordinación con otras administraciones, en pos
de un objetivo común cual es el fomento del desarrollo
económico de esa región. Tales actuaciones se han planteado
fundamentalmente en nuestro ámbito competencial y algunas de
ellas están ya, como usted sabe muy bien, en marcha. Pero
quedarían cojas nuestras actuaciones si no estuviesen
complementadas por otras, igualmente necesarias, promovidas
por los ayuntamientos afectados y sobre todo por el Gobierno
autónomo catalán que, hasta el momento, no ha dado una
respuesta suficientemente positiva a algunas de nuestras
iniciativas y propuestas.
Urge reforzar la colaboración entre las distintas
administraciones para definir la cofinanciación de algunos
proyectos en el marco de las competencias de cada cual, y las
relaciones emprendidas me hacen esperar que pronto podamos
conseguir de la Generalitat la definición de un plan de
inversiones como el que el Ministerio ha proyectado o, por lo
menos, que acuerdos concretos permitan el inicio de algunos de
los proyectos más importantes. A modo de ejemplo, ya hemos
iniciado una estrategia común para evitar la regresión del
delta y la protección de las actividades económicas que
actualmente se desarrollan en el ámbito de su parque natural.
En costas, estamos actuando al límite de nuestras
posibilidades financieras, que son muchas, dentro de nuestro
ámbito competencial, y desgraciadamente algunas cosas no las
podemos hacer más aprisa o con más intensidad porque no hemos
encontrado todavía la colaboración suficiente.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Ministro.
--DEL DIPUTADO DON ANTONIO MARTINON CEJAS, DEL GRUPO
SOCIALISTA DEL CONGRESO, QUE FORMULA AL GOBIERNO: ¿COMO VALORA
EL GOBIERNO EL CONJUNTO DE ACUERDOS ADOPTADOS POR EL CONSEJO
DE MINISTROS DE TELECOMUNICACIONES, CELEBRADO EL 17 DE
NOVIEMBRE DE 1994? (Número de expediente 180/000886)
El señor PRESIDENTE: Pregunta número 34, del señor Martinón
Cejas.
El señor MARTINON CEJAS: Gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, para garantizar la prestación universal de los
servicios de telecomunicación de forma que resulten accesibles
a todos los ciudadanos en todos los territorios, resulta
necesario que se produzca un proceso de liberalización
prudente, ordenado, a un ritmo que asegure que los avances de
las telecomunicaciones van a contribuir a que haya una
sociedad más igualitaria y no, por el contrario, a alcanzar
una sociedad donde haya más desigualdades aún. El pasado 17 de
noviembre se reunía el Consejo de Ministros de
telecomunicaciones, y la impresión que da, al menos por las
noticias a las que yo he tenido acceso, es que se discutió
mucho sobre la posibilidad de progresar, de avanzar aún más
rápidamente en el proceso de liberalización de las
telecomunicaciones en Europa. No sé si en esos Consejos de
Ministros se habla de alguna otra cosa que no sea liberalizar,
pero parece que principalmente se habló de eso. El objetivo
principal de la pregunta es conocer cómo valora el Gobierno
los resultados de esa reunión y en cuánto, de qué modo pueden
influir en los aspectos a los que antes me he referido de
garantizar que esos servicios de telecomunicación llegaran a
todos los ciudadanos.
Gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Martinón.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Gracias, señor Presidente.
Señoría, el Gobierno valora muy positivamente los acuerdos de
este Consejo de Ministros porque, a fin de cuentas, fueron los
que España propuso, y gracias a la tarea de convencimiento,
apoyado en nuestra capacidad de bloqueo minoritario,
conseguimos que fueran aceptados de forma unánime por el resto
de países. Estos acuerdos se refieren a las redes telemáticas
interadministraciones para potenciar el desarrollo de las
telecomunicaciones intracomunitarias, a la televisión
avanzada, derogando la anterior regulación sobre la materia
para tener en cuenta los progresos técnicos y la evolución del
mercado, de manera que se abandonen las normas de televisión
analógica en alta definición y se centren los esfuerzos en el
desarrollo de la televisión digital; al acceso y uso del
segmento espacial en satélites de telecomunicación, donde la
delegación española ofreció el texto finalmente aprobado; a la
red digital de servicios integrados para las redes
transeuropeas, tanto en banda estrecha como en banda ancha,
propuesta apoyada por España que nos reporta importantes
beneficios desde el punto de vista del desarrollo de estas
redes, y, finalmente, a la liberalización de las
infraestructuras, tema principal del Consejo de Ministros,
donde se trataba de adoptar el principio, el calendario y las
condiciones para las mismas.
En un principio una mayoría de países redactó un acuerdo
basado en que la liberalización pudiese efectuarse en dos
etapas, una primera para liberalizar las infraestructuras
alternativas, y otra segunda, a partir de 1998, en la que se
liberalizarían todas las infraestructuras. España, en cambio,
propuso una liberalización en una sola etapa, de manera que el
proceso de liberalización de las infraestructuras coincidiese
con la de los servicios de telefonía básica, de manera que no
hubiese divorcio entre infraestructuras y servicios. Esto es
lo que creo que conviene a los intereses de nuestro país, y
esta decisión fue aceptada, finalmente, gracias, creo, a los
argumentos que nuestro país expuso sobre los costes básicos de
inversión y los costes marginales de funcionamiento de las
distintas redes de infraestructuras que pueden ser utilizadas
en telecomunicaciones para conseguir el doble objetivo de
aumentar la eficacia del sistema y garantizar el servicio
universal y la cobertura integral de todos los territorios.
Muchas gracias.
El señor PRESIDENTE: Gracias.
INTERPELACIONES URGENTES:
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO DE COALICION CANARIA, SOBRE EL
RESULTADO DEL ACUERDO ALCANZADO POR LOS MINISTROS DE ASUNTOS
EXTERIORES DE LA UNION EUROPEA SOBRE NEGOCIACION CON MARRUECOS
RELATIVA A LAS EXPORTACIONES DE TOMATE (Número de expediente
172/000083)
El señor PRESIDENTE: Punto VI del orden del día:
Interpelaciones urgentes. Interpelación del Grupo de Coalición
Canaria sobre el resultado del acuerdo alcanzado por los
Ministros de Asuntos Exteriores de la Unión Europea sobre
negociación con Marruecos relativa a las exportaciones de
tomate. Tiene la palabra el señor Olarte. (El señor
Vicepresidente, Beviá Pastor, ocupa la Presidencia.)
El señor OLARTE CULLEN: Señor Presidente, señorías, en más de
una ocasión hemos dicho en muchos foros, y desde luego en esta
tribuna también, lo duro que fue para el archipiélago canario
el proceso de integración plena en la Comunidad Europea y cómo
nosotros, por una serie de razones, por razones políticas
también, de una manera muy importante, adoptamos en su día
aquella decisión de incorporarnos a la homogeneización que se
pretendía en el seno del Estado español, excluyéndonos de la
situación en la que nos encontrábamos, como era la del
Protocolo II, que constituía una excepción dentro del sistema
general, y optando por una integración plena que nos trajo a
corto plazo un coste y unos sacrificios económicos
evidentemente importantes. Una de las razones que a nosotros
nos movían a adoptar una determinación tan drástica, que trae
causa de un acuerdo formulado, según la Constitución preveía,
desde el mismo Parlamento de Canarias, era que veíamos la
posibilidad de, entre otros sectores, favorecer el agrario de
exportación y concretamente el tomatero, habida cuenta de que
hasta entonces se nos argumentaba que nuestra situación
excepcional hacía que tuviésemos el tratamiento de países
terceros y, por tanto, no pudiésemos obtener ventajas que, con
respecto a otros países terceros también, nosotros
pretendíamos tener por el hecho de encontrarnos dentro del
Estado español. Se produce la integración plena que nos supuso
ese sacrificio, y he aquí que hoy nosotros nos preguntemos, en
este tema concreto que nos lleva a molestar la atención de
SS.SS. en virtud de la interpelación que hemos presentado el
pasado día 29 de noviembre, por qué hoy, cuando ya no somos
países terceros, seguimos siendo objeto de un trato cada vez
peor y para nada se cumplen aquellos compromisos y aquellas
ventajas que se nos depararían en el supuesto de haber dado un
giro copernicano a la situación en que nos encontrábamos. Es
conocido por esta Cámara, a través de intervenciones de
portavoces y de representantes de distintas fuerzas políticas
aquí presentes, la gran sensibilidad que este sector suscita
en el archipiélago canario, como productor y exportador de un
producto importantísimo para la riqueza canaria, y cómo hemos
expresado siempre nuestra solidaridad, conjugando nuestro
criterio y nuestros intereses con los intereses de otras zonas
del Estado español también productoras de tomate.
Ante el hecho de que estamos en las vísperas de la consumación
de un acuerdo tremendamente providencial para nosotros, al
establecerse un contingente que favorece claramente al Reino
alauita, con unos precios, llamados antes de referencia, hoy
de entrada, que evidentemente marcan una distorsión y una
reducción casi en un 50 por ciento de lo establecido en el
GATT, he aquí que estamos profundamente preocupados y queremos
saber por lo tanto cuál es la posición del Gobierno, a ver si
nos despejan en una mínima parte nuestro grado de preocupación
actual, en virtud de los acuerdos a que se puede llegar y que,
al parecer, el próximo día 19 quedarán definitivamente
establecidos. El Gobierno español ha venido alardeando de su
firme actitud en defensa de la producción española en general
y concretamente al referirse a los contingentes y a los
precios de referencia, y Coalición Canaria, en esta
legislatura, como en la anterior, pero sobre todo en esta que
es la primera en que tiene presencia en esta Cámara, ha estado
ojo avizor a esta cuestión. No ha habido Comisión de
Agricultura, no ha habido Comisión mixta para las Comunidades
Europeas, o Comisión de Comercio, y siempre que ha sido
preciso y ha sido oportuno, en las que distintos Diputados de
Coalición Canaria, no hayan puesto el dedo en la llaga ni
hayan hecho expresión de su preocupación ni hayan preguntado,
interpelado o expresado sus preocupaciones al Gobierno al
respecto. Esto ha sucedido, como digo, no en una ocasión ni en
dos. Hemos tenido la paciencia de anotar el número de
intervenciones en que los señores Mardones, Mauricio y yo
mismo lo hemos hecho en distintas Comisiones y en el Pleno:
son catorce las Comisiones en que hemos planteado la cuestión
en año y medio de legislatura aproximadamente y ocho o nueve
Plenos en los cuales lo hemos expuesto, y siempre hemos
encontrado una respuesta por parte del Gobierno en la que se
mezclaba con cierta ambigüedad, también hay que reconocerlo,
lo tiene que reconocer el Gobierno evidentemente, con esa
firmeza y esa defensa a ultranza de nuestros intereses.
Hace unos días quien se encuentra en el uso de la palabra
formuló una pregunta con una candidez evidente al señor
Presidente del Gobierno, por si acaso le daba por contestar
personalmente a la misma en un Pleno.
No compareció el señor Presidente, compareció el señor
Ministro de Asuntos Exteriores, quien hoy comparece al no
comparecer tampoco el Ministro de Agricultura (aquí nunca
comparece quien debiera comparecer, y siempre hay alguien que
sustituye al que debiera comparecer ante esta Cámara). Yo
comprendo que la pregunta tenía un fondo delicado, yo
comprendo que era difícil de contestar y que no era un tema
cómodo ni sencillo, lo comprendo perfectamente, pero eso no
quiere decir que nosotros por esa razón, que puedo entender en
el Gobierno, vayamos a abdicar de una de nuestras
obligaciones.
Nos preguntábamos si no era que esas reivindicaciones que se
habían formulado en el Parlamento marroquí y posteriormente en
la ONU --cuando el propio Ministro de Asuntos Exteriores se
encontraba también la ONU-- por parte del Ministro de
Exteriores marroquí, Filali, reivindicando una vez más Ceuta y
Melilla --y menos mal que en esta ocasión dejaban fuera del
paquete al archipiélago canario; ya era hora de que tal
dislate no se produjera-- no habían obtenido respuesta alguna,
y, sin embargo, para nosotros lo que sí se podía era aliviar
la situación, dar tranquilidad al Reino alauita, y decir:
mientras tú no me molestes más con Ceuta y Melilla, nosotros
vamos a tragar lo que haya que tragar y, concretamente, en el
tema del tomate, aunque perjudiquemos al archipiélago canario,
y de ahí que nos saltemos a la torera los acuerdos del GATT y
que en cuanto a los precios de entrada hagamos de nuestra capa
un sayo y establezcamos los contingentes en las 130.000
toneladas que evidentemente coinciden además con la época en
que Canarias estaba, y está, en plena producción, que es desde
los meses de noviembre hasta el mes de abril concretamente.
El señor Ministro habló, eso sí, de que no nos preocupásemos
con respecto al tomate, pues sí que... Pocos días después de
darnos esa tranquilidad, es cuando se produce la gran
preocupación en virtud de esos acuerdos que se llevan a cabo y
de esos preacuerdos con Marruecos con un secretismo
indiscutible y sin la menor información al respecto. Fruto de
ello es que se haya formulado esta interpelación en virtud de
la cual deseamos que el Gobierno, y ardemos de impaciencia en
nuestros deseos de que el señor Ministro nos conteste, nos
explique las razones de interés general que han justificado
ese cambio de posición y las medidas que se piensan adoptar
para la adecuada protección de las producciones y
exportaciones peninsulares y canarias en el inmediato futuro,
y nos referimos también, en una solidaridad indiscutible a ese
futuro de las producciones peninsulares que también están en
entredicho. Hace unos días, el señor Atienza sentó sus reales
en el archipiélago canario, tuvo una entrevista con el sector
afectado, por supuesto que rehuyó a los medios de comunicación
social --¡bueno fuera!-- y expresó que estaba prácticamente
elaborado un acuerdo muy satisfactorio. Nosotros preguntamos:
¿satisfactorio para quién? ¿Para el Monarca alauita? ¿Para los
intereses canarios? ¿Solidaridad con Marruecos? Lo entedemos
perfectamente. ¿A costa de Canarias? Ya no lo entendemos
tanto, porque nosotros comprendemos ese deseo del Gobierno
español, de don Felipe González de llevar un liderazgo en la
defensa de los intereses y de la solidaridad con el Magreb,
pero no a costa de perder una conexión que evidentemente cada
día está más en trance de perderse con el pueblo canario, y
esto es lo realmente grave y sobre esto es sobre lo que
debiera meditar profundamente también el Gobierno.
En muchas ocasiones el señor Atienza, el señor Serra y usted
mismo, señor Solana, han expresado esa defensa a ultranza de
nuestros intereses. En los últimos días, sin embargo, se da un
giro e incluso se une al coro de quienes hablan en favor de
este acuerdo que esta a punto de consumarse nada menos que un
Ministro canario, el cual dice que no es buena la
«maximalización» y habla de problemas sociales, de problemas
políticos que pueden producirse y perjudicar a Canarias en
caso contrario. Quisiera que se nos explicase con más
exactitud en qué pueden consistir esos problemas, porque
realmente nosotros no lo vemos por ninguna parte, por lo menos
en lo que afecta al archipiélago canario. Después de la
presencia del señor Barreiros en el archipiélago canario,
después de haber manifestado el señor Barreiros que esto podía
producirse, con motivo de una intervención muy afortunada del
señor Mardones, en la que, como el Ministro de Agricultura, le
expresaba su preocupación por el tema, el señor Barreiros
hablaba de la preocupación que el Gobierno tiene por el
sector, como consecuencia de la agresividad de las
exportaciones de países terceros a la Comunidad, en concreto
de Marruecos, y de los eventuales acuerdos --decía hace más de
un año-- que se puedan tomar en un futuro con Marruecos y
otros países del Norte de Africa. Es decir, a preguntas del
señor Mardones, le traicionaba el subconsciente y hablaba de
esos futuros acuerdos que ya estaban, de manera clara, en la
mente, en el sentir y en el parecer de los gobernantes de este
país.
Aquí se producen cosas realmente preocupantes, y en más de una
ocasión...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Olarte, por
favor, vaya concluyendo.
El señor OLARTE CULLEN: Voy terminando, señor Presidente. En
más de una ocasión incluso se ha solicitado por Coalición
Canaria que se le pida por favor al Comisario español en la
Unión Europea, señor Marín, que se abstenga de actuar como
presidente de la cámara de comercio agrícola hispano-marroquí,
que no incentive inversiones agrarias en Marruecos, sobre todo
en el área
del tomate; que se calle, que no origine esta irritación en el
sector de la producción del tomate de las provincias del sur
de España y de Canarias conjuntamente.
Nosotros nos encontramos hoy ante esta situación profundamente
preocupados, porque realmente lo que está más que en peligro,
está en riesgo de desaparición, es la producción tomatera
canaria. Esperamos de la intervención del señor Ministro que
nos tranquilice o por el contrario que nos exprese claramente
cuáles son los motivos en virtud de los cuales se produce ese
salto a la garrocha en cuanto a los precios de entrada y en
virtud de los cuales se establece en 130.000 el número de
toneladas anuales que marca el contingente establecido, con
arreglo a ese preacuerdo, que Marruecos en las últimas horas
ha dicho que no es tal, que ningún compromiso hay por parte de
Marruecos, y, por el contrario, en la Unión Europea se dice
exactamente lo contrario. A las estrategias marroquíes, en
este país por lo menos, debiéramos esta más que acostumbrados,
señor Ministro.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor Olarte.
Para contestar en nombre del Gobierno tiene la palabra el
señor Ministro de Asuntos Exteriores.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente.
Señorías, con sumo gusto contesto a la interpelación del
Diputado señor Olarte, pero antes de entrar en la sustancia de
la interpelación, permítame hacerle algunas referencias,
reflexiones previas. Su señoría sabe bien que yo fui el
negociador del GATT, y si no lo sabe se lo digo, y sabe bien
que los acuerdos que se alcanzaron en materia agrícola en
relación con el GATT fueron acuerdos que entiendo que fueron
positivos, y si no lo fueron, S.S. no debía haberme felicitado
en su momento, como lo hicieron los miembros de su Grupo. En
segundo lugar, le quiero decir que la candidez en sus
intervenciones se presupone. Su señoría siempre actúa desde
esta tribuna lleno de candidez, como es lógico, pero quizás
esta tarde ha cometido algunos errores que a mi juicio
deberían no haberse cometido.
Señoría, el proceso negociador actual de la Unión Europea con
Marruecos y los aspectos relativos al tomate, que entiendo que
es la preocupación fundamental que S.S. tiene, se produce,
como S.S. sabe bien, en el marco del acuerdo de cooperación de
la Comunidad Económica Europea que data ya de 1976. Dicho
acuerdo contiene en su artículo 25, que estoy seguro de que
S.S. recuerda bien, una cláusula evolutiva por la que, en caso
de modificación de la reglamentación agrícola existente en
cada momento, la Comunidad debe tener en cuenta de manera
adecuada los intereses de Marruecos. Eso es lo que se ha
producido. Como consecuencia de la aplicación de los
resultados de las negociaciones comerciales multilaterales de
la Ronda Uruguay, que fueron muy satisfactorias para España y
para Canarias y en especial para el tomate, cuya entrada en
vigor será a partir del 1 de enero de 1995, se hacen
necesarias esas modificaciones. En las negociaciones sobre
agricultura de la propia Ronda Uruguay, la Unión se
comprometió a realizar un proceso, que S.S. conoce bien, de
arancelización que para el caso del tomate suponía una
sustitución de los mecanismos de los precios de referencia,
que, como S.S. sabe, eran aplicables desde el 1 de abril al 20
de diciembre, por unos precios de entrada mínimos que
proporciona lo que a nuestro juicio y al suyo debe ser la
auténtica protección exterior de este sector, del sector
hortofrutícola, del tomate comunitario, dado que si el precio
de importación es inferior a dicho precio de entrada, la
importación resulta gravada por lo que se da en llamar el
equivalente arancelario. Pues bien, con ocasión de esta
modificación y a instancias de España, el calendario de
aplicación de estos nuevos precios de entrada mínimos para el
tomate se amplía a todo el año, lo cual es bueno, cubriendo el
período que va del 21 de diciembre al 31 de marzo, que
anteriormente, como S.S. sabe bien, permanecía desprotegido en
particular frente a Marruecos. Como S.S. sabe, Marruecos
reaccionó de acuerdo con el artículo 25 del acuerdo de
cooperación de 1976, y por tal motivo y no por otro el Consejo
estableció una serie de directrices de negociación no sólo
para tener en cuenta los intereses de Marruecos, sino también
para asegurar una protección efectiva de las producciones
comunitarias y en especial de la producción de tomates en
España. En consecuencia, la Comisión Europea, con su mandato
negociador, ha establecido relaciones oportunas con las
autoridades marroquíes para tratar de buscar ¿el qué? Buscar
un equilibrio que esperemos que se pueda ratificar
próximamente por ambas partes y que para el tomate prevé la
consolidación --y me importa subrayarlo-- de las exportaciones
tradicionales a la Unión Europea cifradas, como S.S. sabe, en
130.000 toneladas durante el período del 1 de noviembre al 31
de marzo y, además, distribuidas mensualmente. Su señoría sabe
bien que las cantidades tradicionales se han calculado para la
media de las exportaciones marroquíes en la Unión Europea en
las tres campañas, no en la última, sino en las campañas
90-91, 91-92 y 92-93. La distribución de estas 130.000
toneladas, que actúan como contingente cuantitativo, se hará
de forma mensual y se hará también con un margen de tolerancia
del 10 por ciento cada mes. Por tanto, en términos
cuantitativos, a nuestro juicio y al suyo, señoría, es un
acuerdo razonable, es un acuerdo beneficioso para todas las
partes, en este caso para las dos que están consideradas, ya
que, por un lado, el
contingente en ese período no es superable, con lo que
Marruecos consolida solamente el comercio tradicional y, por
otro, se frena la tendencia alcista en las últimas campañas.
Su señoría sabe que las exportaciones marroquíes de tomate a
la Unión Europea en toneladas ha ido subiendo en los últimos
años. Le daré algunas cifras para que se oriente. En la
campaña de 1990-1991 fueron 128.000 toneladas, en números
redondos; en la de 1991-1992 fueron 134.000; en la de
1992-1993 150.000, casi 160.000; y en la campaña de 1993-1994,
152.000. Le recuerdo una vez más que estamos hablando ahora de
130.000 toneladas, cantidades inferiores a las que en las
corrientes tradicionales de Marruecos, sin tener las
revisiones del GATT, correspondían a las exportaciones a la
Unión Europea.
En estas condiciones de contingente puro, era asumible la
demanda marroquí de una disminución del precio de entrada
mínimo, que quedará establecido en ecus por tonelada de la
siguiente manera. En noviembre, el precio actual son 560 ecus
por toneladas; las previsiones del GATT, son 700; y en el
acuerdo que en este momento está negociando la Comisión, no
España, con Marruecos, baja a 560. El mes de diciembre eran
560 el actual; la previsión del GATT son 750; y en los
acuerdos que en este momento negocia la Comisión con
Marruecos, son 560, por lo tanto más bajos. Del 21 al 31 de
diciembre, el precio actual es cero; la previsión del GATT son
750; y en el acuerdo potencial con Marruecos son 560. Y de
enero a marzo, el precio actual es cero, como sabe S.S.; la
previsión del GATT, son 900; y en el acuerdo potencial con
Marruecos, es de 560. Por tanto, el precio completo, el precio
CIF de promedio de las exportaciones de Marruecos durante el
período considerado en 1994 fue de 565 ecus por tonelada, que
había que compararlo con el precio de entrada mínimo de
Marruecos.
Debo aclararle que la reducción del precio de entrada a
Marruecos no es previsible que pueda provocar ningún
hundimiento de precios en los mercados comunitarios por
aplicarse en el marco de un contingente puro. De todos es
conocido el efecto de encarecimiento de cualquier producto
sometido a contingentación. Este preacuerdo del que estoy
hablando, que en todo caso todavía no se ha aprobado y deberá
aprobarse definitivamente antes de finalizar el presente año
de 1994, permite desbloquear las negociaciones en curso para
la aprobación de un acuerdo de cooperación de Marruecos con la
Unión Europea que sustituya al vigente de 1976, y al que estoy
seguro S.S. da una importancia significativa. Estas medidas
que serán contempladas en el futuro acuerdo, asegurarán el
principio de preferencia comunitaria, me parece importante
subrayarlo, pues todas las exportaciones de Marruecos deberán
respetar unos precios ciertos de entrada, por lo que no
estarán en las mismas condiciones que las producciones
españolas, y muy concretamente las producciones canarias. Por
todo ello, señorías, señor Presidente, consideramos que el
sector productor de tomate español no debe sufrir perjuicios
importantes por la firma de este futuro acuerdo con Marruecos.
Prueba de ello son las crecientes exportaciones españolas que
S.S. conoce bien. Las corrientes exportadoras españolas hacia
la Unión Europea han ido creciendo en los últimos años y
demuestran lo que deben demostrar: la competitividad creciente
que tiene nuestro sector, aun sin contar con las medidas de
protección, como el sistema de precios de entrada, que no
estuvo vigente en muchos años, durante los tres primeros meses
del año a partir del momento en que entre en vigor el GATT.
Esta competitividad se verá acrecentada en el futuro con la
puesta en marcha del plan de reestructuración del sector
productor del tomate, que se ha aprobado recientemente, el
cual contará, como SS.SS. saben, con una financiación del 75
por ciento, programa que contribuirá a mejorar la
productividad de nuestras explotaciones de tomate, de cara a
afrontar con éxito la apertura de nuestros mercados.
A modo de conclusión le quiera señalar, señoría, los
siguientes cinco extremos. Primero, la preferencia comunitaria
se va a mantener con arancel y precio de entrada. Segundo, le
quiero recordar que el nuevo tratado habla de contingentes
arancelarios que no tienen auténtica importancia económica.
Tercero, que lo que tiene auténtica importancia económica es
el establecimiento de los nuevos precios de entrada para
enero, febrero y marzo, que no existían, cuya aplicación
estricta podría dejar fuera del mercado a la totalidad de las
exportaciones del tomate de Marruecos, de no reformarse en la
medida en que se está tratando de hacer. Cuarto, en virtud del
acuerdo actualmente vigente con Marruecos, y dado que a partir
del primero de enero de 1995 se cambiarán las reglas de
importación de tomate por el acuerdo del GATT, se ha previsto
esta renegociación para adaptarse a las nuevas circunstancias.
Y quinto, y último, en el acuerdo nuevo que se está negociando
en este momento, se introducirá que la posición española
admite una modulación del precio de entrada si va ligada a un
contingente sobre las importaciones históricas durante el
período de noviembre a marzo, en este caso de 130.000
toneladas para el año.
Por lo tanto, señorías, entiendo que tanto lo que España ha
negociado en el ámbito del GATT como ahora lo que la Comunidad
está negociando --no España sino la Comunidad-- con Marruecos,
da lugar a un acuerdo equilibrado que no va a desplomar en
modo alguno las exportaciones tradicionales de España a la
Unión Europea porque, al contrario, como S.S. sabe bien, en
las series históricas está aumentando a gran velocidad por el
esfuerzo de competitividad creciente que los productores de
tomate están realizando.
Por último, quiero hacer dos reflexiones nada más. Su señoría
ha hecho una referencia al Comisario Marín.
Quisiera decirle que el Comisario Marín, que representa a
España en la Comisión, es un magnífico Comisario, que
representa los intereses generales de la Unión Europea y,
cuando puede, también los intereses particulares de España y,
en ningún caso, es el responsable ni representante de los
intereses de terceros países no comunitarios.
Por último quiero hacer una reflexión estrictamente
lingüística. Su señoría ha hecho una alusión a la palabra
solidaridad, palabra hermosa, que se nos llena la boca
usándola, pero a veces se nos olvida cuál es el contenido de
la misma.
Le ruego a S.S. que al regreso a su hogar, aquí o en Canarias
coteje el significado que el diccionario de la Real Academia
da a la palabra solidaridad, y si no tiene a mano el
diccionario de la Real Academia eche mano del diccionario de
María Moliner y vea cuál es la definición de solidaridad.
Solidaridad no es solamente un concepto bello, es una práctica
que hay que poner en marcha. Solidaridad quiere decir, en
algún caso, posponer el interés de uno para beneficiar el
interés de otro. Señoría, usted, su Grupo Parlamentario, habla
mucho y bien y con justicia sobre la necesidad de tener unos
acuerdos lo más equilibrados posibles en un área del
Mediterráneo de la que todos deseamos su estabilidad, porque
de la estabilidad del Mediterráneo depende en cierta manera la
estabilidad de todo el continente europeo al que pertenecemos,
pero sobre eso también tenemos que escucharnos y tenemos que
hacer algo. Por lo tanto, de nada vale estar hablando siempre
de solidaridad y no hacer nada cuando llega el momento real de
poder aplicar modestamente el concepto de solidaridad. Después
de haber ganado de una manera extraordinariamente positiva en
la Ronda Uruguay del GATT la posición de los precios de
entrada que teníamos en la campaña de invierno, que no
existían, de hacer este pequeño esfuerzo (que no es un
esfuerzo para los productores de tomate, puesto que como he
demostrado y puedo demostrar con toda contundencia ni va a
hundir las producciones ni los precios ni las corrientes
tradicionales de exportación) me parece que sería el momento
de llevarla a la práctica.
Así pues, señoría, quiero volverle a decir que estamos ante
una situación que no debe ser exagerada, sino al contrario, y
de ser exagerada debe ser en la dirección de felicitar a
aquellas personas que han llevado la negociación en el GATT y
que han llevado la negociación de la Comunidad en relación con
Marruecos.
Señoría, le pediría que reflexionara sobre ello en aras de la
defensa de los intereses de todos y muy concretamente de los
intereses globales del sector que S.S. representa muy
dignamente, que entiendo no es solamente el sector del tomate,
sino un colectivo de ciudadanos de Canarias.
Gracias, señor Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para un turno de
réplica, tiene la palabra el señor Olarte.
El señor OLARTE CULLEN: Señor Presidente, subo a esta tribuna
para hacer una especie de retorsión del concepto de la
solidaridad, explicándole al señor Ministro lo que yo entiendo
por solidaridad, lo que entiende Coalición Canaria, y lo que
quisiéramos que entendiese con respecto a Canarias un miembro
del Gobierno español. Porque si solidaridad en referencia al
archipiélago canario con relación a Marruecos es claudicación,
nosotros no estamos dispuestos a aceptar esa solidaridad, que
es al parecer la que marca las directrices del Gobierno
español en los momentos actuales o por un deseo de liderazgo
sobre el área magrebí o por un temor que es humano tener y que
nosotros podemos comprender, pero que de ninguna manera
podríamos compartir. Exactamente igual que el señor Ministro,
que ha expresado literalmente que entiende la preocupación de
Coalición Canaria, pero (no lo ha dicho, pero es evidente) no
la comparte, porque evidentemente no ha llegado al grado
preciso de sensibilidad para entender la cuestión canaria. El
tiempo pasará la factura y yo desde aquí lo digo ahora.
Señor Ministro, ya que usted ha hablado de cláusulas
evolutivas, vamos a hablar de evoluciones con unos datos que
tengo aquí y que no he querido manejar antes dada la escasez
de tiempo disponible para cualquier tipo de interpelaciones,
por importantes que sean, como para nosotros en este momento
es la nuestra.
Marruecos facturó en el año 1988 un total de 80.000 toneladas
de tomates, en 1992 fueron 138.308. En los meses de enero,
febrero, marzo, abril y mayo es cuando se produjeron las
exportaciones marroquíes, desde unos incios en 1988 bien
reducidos que se duplican en los últimos tiempos. Y justamente
en los meses de junio, julio, agosto, septiembre y octubre es
cuando no se produce exportación de ningún tipo, que es cuando
no resulta favorecida, según los preacuerdos establecidos ya,
ni con los precios de entrada ni con el contigente.
Señor Ministro, usted ha hablado de la solidaridad. No vaya
por ese camino, porque yo podría decir que usted fue
profundamente insolidario con Canarias. No se lo he dicho
antes aunque ya lo sabía. Mi conocimiento no se ha producido
aquí por obra del Espíritu Santo en los breves minutos que han
transcurrido desde su intervención. No se lo he dicho antes
por una delicadeza especial, pero ahora sí tengo que romper
con ese molde y se lo digo. Usted el día 22 de noviembre
intervino en «Los desayunos de Radio 1.» Mal desayuno nos dio
a algunos o, por lo menos, se nos indigestó el suyo. Estimó
paradójico pedir el 0,7 por ciento --acaso se refería a
Coalición Canaria--, que tanto le ha perturbado en el debate
de los últimos presupuestos, y querer limitar el tomate
marroquí. ¡Vaya sentido de la solidaridad con el archipiélago
canario! Y vaya argumento para deshacer nuestra legítima
incorporación al argumento de aquellos que hacían «casus
belli» prácticamente, en el debate de los presupuestos, del
0,7 por ciento.
Creo que es preciso saber que el programa de ayudas que aprobó
el último Consejo de Ministros (y usted, porque no tenía la
conciencia tranquila, no lo recordó aquí hoy, porque si no,
por lo menos respecto a Canarias, sí lo habría recordado) no
ha servido en absoluto ni tenía la menor trascendencia
positiva respecto al archipiélago canario. A lo mejor ahora
usted lo dice, después de mi intervención, cuando yo ya no
tengo la posibilidad de rebatirle. No ha tenido la menor
trascendencia porque la modernización del sector se produce
sin ningún tipo de ayuda ni subvención puesto que en la Unión
Europea no se considera el tomate como producción deficitaria.
Por lo tanto, ese programa de ayudas que ustedes han aprobado,
en ningún caso puede afectar a los productores canarios. Creo
que es preciso recordar que se rebaja el precio de entrada
acordado por el GATT de 920 ecus tonelada a 560 ecus tonelada,
con lo que en la práctica se pierde toda eficacia, ya que al
ser tan bajo difícilmente Marruecos entraría a pagar tasas, es
decir, surtirá los mismos efectos que si no tuviese precio de
entrada; que el contigente concedido a Marruecos de 130.000
toneladas se hace coincidir exactamente con estas producciones
de noviembre a marzo, inclusive, como antes decía, y, sin
embargo, ustedes no han querido que se ampliase de septiembre
a mayo para que todas las zonas productoras comunitarias
tuviesen la misma proporción de pérdida de renta. Hoy en día
hay otras zonas de la Unión Europea que no resultan
desfavorecidas con este contingente, cosa que sí ocurre con
Canarias. No le eche usted la culpa a que se trata de un
acuerdo entre la Unión Europea y Marruecos. De la Unión
Europea formamos parte nosotros. Además, en alguna ocasión --
como recientemente indicó el señor Presidente del Gobierno en
relación con la pesca-- han recordado que se puede hacer uso
del derecho de veto. ¿Por qué no hacen uso ustedes ahora del
derecho de veto? Por temor a Marruecos, evidentemente, porque
los acuerdos entre Marruecos y el Gobierno español son
absolutamente coincidentes, aunque por algunas expresiones
parezca que no. Hoy nos enterábamos de que un alto cargo del
Ministerio de Asuntos Exteriores marroquí había sido cesado
por el señor Filali porque decía que no había defendido los
intereses de Marruecos adecuadamente en estas negociaciones.
Siempre está la estrategia de Marruecos, que tiene dirigentes
muy inteligentes y que nos llevan al huerto a cada momento.
¿Qué interés puede tener la pérdida de un alto cargo si a
cambio van a conseguir unas medidas muy favorecedoras en la
exportación tomatera?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Olarte, vaya
terminando, por favor.
El señor OLARTE CULLEN: Estoy terminando, señor Presidente.
Mientras, ustedes nos mandan al señor Atienza al archipiélago
canario que, con salacot incluido (porque parece que llevaba
el salacot incluido también), trata de hurtar, desde luego a
la opinión pública, cuál es su parecer, y se dirige
exclusivamente a sus contertulios ocasionales del sector
tomatero haciéndoles ver que estos son unos acuerdos
favorecedores para España y que no van a perjudicar a
Canarias, lo que no es así.
En definitiva, nosotros creemos que, una vez más, tendrá que
pronunciarse el tribunal correspondiente, porque lo que es
evidente es que, en este caso, no podemos hablar de que se dé
al archipiélago canario (una parte de la Unión Europea,
evidentemente) el tratamiento que se le debía dar. No resulta
una zona favorecida, como tiene que resultar; todo lo
contrario. Nosotros desde aquí avisamos que la contestación
que va a haber en el archipiélago canario tiene que ser,
necesariamente, y lo será, a tono con la gravedad de la
situación. Sigan ustedes defendiendo a Marruecos a costa de
Canarias; el tiempo les pasará la factura.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señoría. (Pausa.)
Esperaba que S.S. estuviera sentado cómodamente para poderme
escuchar. Señoría, realmente no tengo oídos para volver a
escuchar una vez más cosas que se dicen sin hacer alarde por
ninguna parte de la verdad. Voy a ser muy claro, muy preciso y
muy contundente.
Señorías, hasta que se aprobó el acuerdo del GATT, que negoció
este Gobierno del 21 de diciembre al 31 de marzo, las
producciones de tomate de Canarias no tenían protección alguna
en relación con la entrada en la Comunidad. ¿Sí o no? Sí. A
partir de la negociación realizada por este Gobierno y
encabezada por quien le habla, desde el 21 de diciembre al 31
de marzo, las producciones de tomate españolas tienen
protección para su ingreso en la Comunidad. Segunda cuestión.
Tercera cuestión. A lo largo de los años, en el año 1990/1991
fueron 128.000 las toneladas de tomates que Marruecos llevó a
la Comunidad. En la campaña de 1993/1994 fueron 152.000. En
este momento, estamos tratando de alcanzar un equilibrio que
no supere las 130.000. Le quiero recordar una vez más que
130.000 toneladas es aproximadamente la exportación de
Marruecos en el año 1991/1992. ¿Puede usted decir con certeza
que este acuerdo va a poner en dificultades las exportaciones,
o que va a beneficiar las exportaciones de Marruecos a la
Unión Europea, cuando en el año 1993/1994 se han superado con
creces las cifras de las que estamos hablando?
Señoría, ¡haga usted el favor de decir la verdad!: hasta que
este Gobierno negoció los acuerdos del GATT, no
había protección alguna. Por tanto, podrían ser las
exportaciones de Marruecos a la Unión Europea tan grandes como
quisieran. A partir de este momento, y gracias a este
Gobierno, no pueden ser tan grandes como quisieran, y van a
ser inferiores a las que Marruecos exportó en el año
1991/1992.
Señoría, hagamos un poquito de honor a la verdad. ¿Cómo puede
usted decir que estos acuerdos generan una ruina en Canarias?
¡Al contrario! ¡Si los acuerdos que generaban potencialmente
una ruina en Canarias eran los acuerdos previos a la Ronda
Uruguay del GATT, en los que no había protección ninguna para
el tomate de Canarias! ¡Si ahora sí la hay, en la parte que le
corresponde fundamentalmente, señoría, que es la producción de
invierno! ¡Si ahora sí la hay, y además el contingente que se
está negociando no llega ni a lo que Marruecos exportaba en el
año 1992! ¡Señoría, digamos la verdad! A esta tribuna se puede
subir a decir cada uno lo que quiera, pero ¡hombre, no digamos
lo que no está contenido en los acuerdos!
Por lo tanto, señorías, si se llega a este acuerdo --al que
todavía no sé si se va a llegar--, las exportaciones
contingentadas de Marruecos a la Unión Europea serán de
130.000 toneladas. Menos de lo que ha exportado en el 1992/93,
menos de lo que ha exportado en el 1993/94. Y como Canarias,
afortunadamente, tiene una competitividad creciente, tiene
para sí todo el mercado de la Unión Europea, que a partir de
este momento estará protegido por el bien hacer de este
Gobierno en la negociación de ultimísima hora, como S.S. sabe,
en la Ronda Uruguay del GATT.
Paro aquí porque creo que esto es obvio, señoría, y se lo digo
con el máximo afecto y, por supuesto, con el máximo respeto, a
S.S., a lo que representa y a Canarias. Pero ya que me ha
sacado usted un desayuno, le voy a hacer una reflexión sobre
un desayuno. Su señoría dice que me escuchó, y le agradezco
mucho que me escuche cuando hablo en «Los desayunos de Radio
1» --desayuno, por cierto, frugal--, pero sí le quiero decir
que dije lo mismo que voy a decir en este momento. Señorías,
no deja de ser una hipocresía el movilizar la sociedad
española, movilizarnos todos por la ayuda al desarrollo en
cantidades que se pueden medir en un cierto porcentaje del
producto interior bruto, cuando sabemos positivamente que
podríamos ayudar mucho más a esos países que lo necesitan si
fuéramos capaces de abrir nuestras fronteras a alguna de las
exportaciones de esos países. ¡Ya está bien, señorías! Nos
tendremos que decir alguna vez que estamos cometiendo una gran
hipocresía, que como se ayuda de verdad a los países que
tienen una pobreza grande en el mundo, que como se ayuda de
verdad a los países que tienen una prosperidad relativa peor
que la nuestra, que viven por tanto peor que nosotros, es
haciendo un sacrificio a veces en nuestras fronteras y en
nuestros aranceles. Mucho más que todo lo que podamos sumar
con el 0,5, el 0,6 o el 0,7 de los Presupuestos Generales del
Estado. ¿Estaremos dispuestos a comprenderlo? ¿Tendremos el
coraje y la valentía de decírnoslo? Si estamoshablando de
generosidad y de solidaridad, hagamos el esfuerzo de no ser
hipócritas, porque estamos también engañando a una juventud
española a la que le decimos que quizá si llegamos al 0,7 por
ciento de nuestros Presupuestos para resolver los problemas
del Tercer Mundo, los vamos a resolver, cuando el Tercer Mundo
lo que nos pide, de verdad, es que bajemos los aranceles y les
dejemos exportar el tomate, la carne y aquellas cosas que no
les dejamos exportar.
Señorías, a veces me parece que somos enormemente hipócritas
en estas reflexiones, y me entristece porque lo vivo todos los
días, porque, por mi función, tengo que verme con los países
del Tercer Mundo en muchas ocasiones y, a veces, como les
decía anteriormente, estamos haciendo un planteamiento
equivocado e injusto. Lo que tenemos que hacer es compaginar
las dos cosas. Y es verdad, señorías, que dije eso en «Los
desayunos de Radio 1», lo dije, lo digo y lo seguiré diciendo,
porque creo en ello. Y creo, como he dicho tantas veces, que
la estatura moral de una sociedad se pone de manifiesto en
esas cosas, y quiero vivir en un país con estatura moral y no
en un país hipócrita.
Gracias. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición en este
debate. (Pausa.)
Por el Grupo de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
tiene la palabra la señora Rivadulla.
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor Presidente.
Me temo mucho, señor Solana, que voy a causar también su
irritación. No sé si el tono de voz del señor Ministro
indicaba un estado de irritación, pero nuestro Grupo
Parlamentario, en la fijación de posición que nos proponemos
hacer en este momento, coincide totalmente con los
planteamientos del señor Olarte. Es más, no solamente es
nuestro Grupo Parlamentario, sino que las organizaciones
agrarias y ganaderas del conjunto del Estado español han
manifestado su preocupación por los términos de este acuerdo y
por lo perjudicial que resultará para las producciones
hortícolas, sobre todo para el tomate.
Aquí lo que pasa es que estamos ante un debate distorsionado.
Nosotros, señor Ministro, hemos tenido el compromiso, la
promesa formal del responsable de Agricultura y de los
distintos altos cargos del Ministerio de Agricultura, que
desde hace años nos están diciendo que la situación de
desventaja en la que estaban los tomates de producción
peninsular y canaria, el hecho de que solamente los seis
países originarios de la
Unión Europea estuviesen protegidos y, sin embargo, las
producciones de España concretamente no lo estuvieran, se iba
a solventar. Es más, el señor Secretario de Producciones y
Mercados decía el año pasado: El Gobierno español no va a
hacer ni una concesión más en dos productos: en el tomate y en
la patata. Estas negociaciones se estaban llevando en la Unión
Europea y resulta que firmamos los acuerdo del GATT. En los
acuerdos del GATT se establecen precios de entrada y,
posteriormente, se llega al acuerdo euro-magrebí en el que se
desmantelan en un 40 por ciento los precios de entrada que
establecía el acuerdo del GATT.
Señor Ministro, usted podrá estar muy satisfecho, de hecho su
Gobierno ya lo ha manifestado por activa y por pasiva; de
hecho usted se sintió tan satisfecho que ni siquiera estuvo
presente cuando el Comisario Marín explicó los términos del
acuerdo, y es bastante sorprendente que nuestro Ministro de
Asuntos Exteriores no estuviera presente cuando el Comisario
Marín los estaba explicando. Usted está muy contento porque
habla del contingente, 130.000 toneladas, pero no se trata
sólo del contingente, señor Ministro. Sabe usted que en los
productos hortícolas son importantísimos el precio y el
período. Sabe usted que en los países donde no hay una
protección social en el empleo nos encontramos con unas
condiciones salariales muy por debajo de nuestras condiciones
de producción y, por tanto, de la formación de nuestro precio.
Dice usted que no está aprobado, pero de hecho esto ha pasado
por el Comité de Agricultura, que se celebró a finales de
noviembre, allí se han aprobado esas condiciones y solamente
hubo una protesta, que paradójicamente fue la de Holanda.
Nosotros no hicimos protesta alguna. La Comisión aprobó estos
acuerdos por un procedimiento escrito y ahora parece ser que
ya está en posesión del Gobierno alauita para su ratificación.
Espero que usted nos pueda aclarar este extremo.
También es curioso que el Parlamento Europeo no tenga la
oportunidad de conocer las condiciones de este acuerdo porque
el Pleno, que se celebrará en Estrasburgo del día 12 al 16,
todavía no estará en posesión del acuerdo, puesto que se tiene
que examinar en el Consejo de Asuntos Generales de los días 19
y 20.
Nosotros, desde el Grupo Federal de Izquierda Unida-Iniciativa
per Catalunya, quisiéramos hacer una reflexión política. Usted
habla, señor Ministro, de solidaridad. Efectivamente,
solidaridad con los países del Magreb; pero solidaridad
exigiendo al mismo tiempo que las condiciones de dictadura que
pesan sobre el pueblo marroquí sean de alguna manera
superadas. Muchas veces se ha hablado por parte del Gobierno
socialista, o del Grupo Parlamentario Socialista, de la
contribución que concretamente nuestro país podía prestar al
desarrollo de ese sistema democrático, pero ustedes ya no
hacen jamás una sola crítica al sistema de dictadura que se
está estableciendo en Marruecos. Además, señor Ministro, usted
habla de hipocresía, y yo creo que en el Gobierno socialista,
ahora, hay una gran hipocresía. Aquí tendría que estar el
Ministro Atienza, que es el que se ha comprometido, que es el
que nos lo ha dicho en Pleno y en Comisión, pero es usted el
que está hoy, aquí, señor Solana. Y entiendo que el que esté
usted aquí no es sólo por una cuestión puramente formal.
Entiendo que ustedes están dando a este acuerdo un valor mucho
más integral y global.
Pues bien, entendiendo la contribución que deben hacer los
países europeos al desarrollo de Marruecos, debo decirle que
tampoco es justo que sean los productores agrícolas que están
en peores condiciones, que son los de los países del
Mediterráneo, los que solidariamente tengan que contribuir en
mayor medida al desarrollo de los países del Magreb. Porque
usted sabe, señor Solana, que este calendario, este
desmantelamiento que se ha hecho de los acuerdos del GATT se
hace precisamente en los meses que corresponden con nuestras
producciones. ¿Por qué no se reparte ese sacrificio entre todo
el calendario? ¿Por qué no ha sido un esfuerzo repartido? Pero
no, no lo ha sido en la misma proporción. Las 130.000
toneladas afectan a las épocas de producción española y con un
desmantelamiento del 40 por ciento, pero ¿por qué? Marruecos
es deficitario de carne de vacuno, de cereales, de leche, y
sería muy bueno que en esos productos en que Marruecos es
deficitario la Unión Europea pudiese contribuir a que fuera
autosuficiente. Pero eso, señor Ministro, no interesa a los
países del norte de Europa, porque fundamentalmente sus
exportaciones se basan en esos pruductos y van hacia
Marruecos.
Por tanto, no hable de reacción exagerada. A usted, como
Ministro de Asuntos Exteriores, viéndolo todo con una visión
muy global, puede ser que le resulte exagerada, pero para los
productores de tomate peninsulares y canarios seguramente no
será exagerada, porque van a vivir eso en la vida cotidiana. Y
éste es un ejemplo más de cómo la Unión Europea está
incidiendo sobre producciones mediterráneas; cómo la directriz
presupuestaria de Edimburgo está siendo absolutamente
raquítica con las producciones mediterráneas. Y lo tenemos
claro. Tenemos la OCM del vino, tenemos la OCM de frutas y
hortalizas y ahora, a través de este acuerdo euromagrebí --
que, efectivamente no es una cuestión que corresponda
exclusivamente al tratamiento que se da a las OCM--, estamos
viendo que otra vez es a los productores mediterráneos a
quienes se exige un mayor sacrificio.
Usted dice: Estamos mejor que antes. Efectivamente, antes no
había protección. Pero, ¿por qué esta discriminación? Vamos a
estar en la Unión Europea a las duras y a las maduras. Somos
países de pleno derecho, ¿sí o no? Entonces, ¿por qué nuestra
protección es menor que la que tienen los demás países en
cuanto a sus calendarios de referencia? Yo creo que su
responsabilidad,
señor Ministro, como representante de los intereses del pueblo
español, va en esta línea y no en la de la autosatisfacción.
No sé si el Grupo de Coalición Canaria se propone presentar
una moción. Esperaremos a conocer los términos de la misma,
pero la posición de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya,
señor Ministro, es que ustedes en el Consejo de Asuntos
Generales de los días 19 y 20 modifiquen su postura en el
sentido de lo que, me imagino, será una manifestación más bien
mayoritaria que usted va a recibir en esta Cámara y por parte
de las organizaciones agrarias. Muchas gracias. (Varias
señores Diputados: ¡Muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Rivadulla.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente.
Muy brevemente, con la voz más baja que pueda, contestaré a su
señoría. No está el representante de su Grupo Parlamentario
con el que hemos estado desde las nueve de la mañana hasta las
tres y cuarto de la tarde debatiendo en la Comisión de Asuntos
Exteriores. Comprenderá usted que no es un tema que me viene
de nuevas: llevo desde las nueve de la mañana hasta las tres y
veinte en la Comisión de Asuntos Exteriores debatiendo y
llegando a acuerdos también con su Grupo Parlamentario.
Le vuelvo a decir que encuentro contradicciones muy profundas,
señoría, se lo tengo que decir, entre planteamientos que se
hacen por la mañana y planteamientos que se hacen por la
tarde. Los planteamientos que se han hecho por la mañana en
relación con la solidaridad con el Mediterráneo descansan
sobre presupuestos distintos de los que se exponen por la
tarde. Yo creo que cuatro o cinco horas de diferencia no deben
ser suficientes para cambiar las posiciones de manera tan
radical.
El Ministro de Agricultura, señora Atienza, no es que no esté
aquí por voluntad propia y no es que esté yo aquí por voluntad
propia. El Ministro de Agricultura, señor Atienza, está en
estos momentos en Bruselas defendiendo los intereses de España
en materia de pesca. Me parece que estará de acuerdo en que
donde tiene que estar en este momento no es contestando a
S.S., sino tratando de seguir defendiendo nuestros intereses
en pesca.
Yo le puedo decir que he estado presente en todas y cada una
de las negociaciones que han tenido lugar en el Consejo de
Asuntos Generales. No me he perdido ninguno. Y le digo más: he
pasado muchas horas por la noche y de madrugada hablando con
el Comisario señor Marín y con el Director General de Pesca y
de Agricultura sobre todas estas materias, siendo algunas de
mi competencia y otras no. Pero siempre que haya que estar
defendiendo los intereses de España, señoría, a mí sí me
encontrará. A los demás, no lo sé; a mí sí me encontrará,
cualquier día a cualquiera hora de la mañana o de la noche.
Vuelvo a insistir, señoría. Quiero que lo entienda bien,
porque quizá no lo comprenda, no sé la experiencia que tiene
sobre estas materias. Hasta que se negoció el acuerdo del GATT
no había protección alguna para el tomate español, y lo tiene
que saber. A partir de la negociación del GATT --que fue
difícil, dura y que se terminó también a altísimas horas de la
madrugada, en la que tuve el honor de defender los intereses
de España-- se consiguió que hubiera unos precios de
referencia también en la campaña de invierno. Las
exportaciones de Marruecos a la Unión Europea en el año
1993/1994 han superado los 160.000 millones de toneladas y en
este momento se está poniendo un límite de 130.000 toneladas.
Esta es la propuesta que está llevando en este momento la
Comisión, que está muy por debajo de lo que ya tiene
conseguido Marruecos en sus mercados en la Unión Europea. Por
tanto, no hay razón ninguna para preocuparse. Al contrario,
hay dos razones para estar complacidos, señorías. Una, que su
conciencia moral debería estar satisfecha, porque de lo
contrario la producción marroquí de tomate se hundiría, con
todas las consecuencias que a S.S. no se le oculta que eso
tendría. ¿O se le oculta a S.S. que eso tendría unas
consecuencias extraordinarias desde el punto de vista de la
estabilidad marroquí y, por ende, de la estabilidad en muchas
zonas del Mediterráneo y a lo mejor también aquí? Señoría,
cuando usted sube a esta tribuna, ¿habla solamente como
representante del tomate o habla como una representante de una
coalición de Izquierda Unida que tiene una visión global de
los intereses de España y de los trabajadores de España?
Entiendo que lo segundo. Por tanto, le quiero decir que lo que
estamos haciendo en este momento es un magnífico acuerdo, un
acuerdo que permite que los exportadores españoles sigan
cultivando y consiguiendo mercados en la Unión Europea y que
el contingente de la producción de Marruecos se mantenga en
130.000 toneladas, que es menos de lo que se ha producido en
los años 1992, 1993 y 1994.
Estamos haciendo un acuerdo equilibrado, que permite el
desarrollo de las clases más desfavorecidas de Marruecos que
producen tomate, a la vez que permite también que el mercado
de la Unión Europea por parte de España se pueda desarrollar
cuanto quiera, en las dimensiones que quiera porque no tiene
limitación alguna después de los acuerdos del GATT. Piense por
un momento y no solamente con la cabeza, sino piense también
un poquito con el corazón y vea si el acuerdo no es
equilibrado. El escucharle alguna de las cosas que ha dicho
desde la tribuna, señoría, me sorprende. Es verdad que a veces
me cuesta mucho ya sorprenderme, pero, en este caso me sigue
sorprendiendo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Rivadulla
La señora RIVADULLA GRACIA: Gracias, señor Presidente.
La capacidad de sorpresa de nuestro Grupo, en relación con la
actuación del Gobierno Socialista, se está empezando ya a
agotar. Me sorprende el tono del señor Ministro. Creo que es
un mal tono. No puede decir que soy la representante del
tomate, porque yo tendría que manifestar que el señor Albero y
el señor Atienza se ve que son representantes, sobre todo
cuando ahora mismo no han tenido la lealtad de estar aquí para
aclarar que donde dije digo, digo Diego. Ante las propuestas y
promesas que reiteradamente han hecho, ahora tenemos al señor
Ministro de Asuntos Exteriores dándonos una visión global
satisfactoria del acuerdo euromagrebí. Estoy reflejando no un
posición personal, sino la del Grupo Federal de Izquierda
Unida-Iniciativa per Catalunya. Me consta que nuestro
compañero Ramón Espasa en la Comisión esta mañana ha hecho
referencia también a la insatisfacción de nuestro Grupo por el
acuerdo agrícola. Y vuelvo a repetirlo, señor Ministro: el
acuerdo será bueno en otros términos, pero lo que es en éste
supone el sacrificio de sectores productores perjudicados. No
hablemos de contigentes. Yo le he dicho que el contingente es
importante, pero es muy importante el precio y el período.
Usted estará muy contento y espero que sea capaz de
explicárselo a los sectores productores y a los agricultores
de nuestro país. (Un señor Diputado: ¡Muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Gracias, señor Presidente.
En primer lugar, y muy brevemente, intervengo para pedirle
disculpas si el tono en que me he dirigido a S.S. es poco
apropiado. No es mi estilo y si S.S. entiende que me he
dirigido en un tono no apropiado le pido mis disculpas. No ha
sido mi interés ni mi intención. Señoría, ¿cómo puede afirmar,
habiendo exportado Marruecos en 1993-1994, 1992-1993 más de
150.000 toneladas de tomate y cuando a partir de este momento
no va a producir ni exportar más de 130.000 toneladas, con
lógica que eso perjudica a los productores españoles que van a
poder exportar a la Unión Europea mucho más, porque la de
Marruecos va a estar limitada? Explíquemelo usted porque no se
entiende, con el máximo respeto hacia sus sentimientos y hacia
su inteligencia.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Pascual.
El señor PASCUAL MONZO: Señor Presidente, señorías, voy a
fijar la posición del Grupo Popular sobre la interpelación que
nos ocupa, que por cierto está bastante animada.
Me preocupa, aunque ya me lo esperaba de usted, la
satisfacción con que están defendiendo este posible acuerdo
euromagrebí, que no hay que olvidar que no es de España con
Marruecos.
Señor Ministro, usted se ha referido al acuerdo de cooperación
Comunidad Económica Europea-Marruecos de 1976, que fue el
primero, modificado por el protocolo de 1988, donde se vuelve
a definir el régimen de importación de productos agrícolas
como consecuencia de la adhesión de España y de Portugal a la
Comunidad Económica Europea. Por los posibles perjuicios que
podrían repercutir sobre Marruecos, es por lo que se compensó
a ese país.
En 1991 se firma un nuevo protocolo donde se hace un préstamo
de bastantes millones de ecus, entre cuyos objetivos estaba
que este dinero se tenía que destinar al desarrollo y la
diversificación de la producción agrícola a fin de reducir la
dependencia alimentaria de Marruecos, así como a los esfuerzos
de diversificación de las producciones y exportaciones
agrícolas. ¿Es hacer concesiones siempre sobre productos
hortofrutícolas, como el tomate, los cítricos, las patatas o
las flores, el diversificar las producciones de Marruecos? ¿O
es hacer solamente en este sentido las concesiones a
Marruecos, como usted acaba de decir, ayudar al desarrollo del
pueblo de Marruecos, del ciudadano de a pie de Marruecos,
ayudándole a que se exporten unos productos que apenas se
consumen en Marruecos?
En 1992 hay una recomendación de la Comisión al Consejo
autorizando a negociar un nuevo acuerdo de asociación con
Marruecos. Efectivamente, en el Consejo Europeo de Lisboa hay
una declaración, que figura en el Anexo IV, sobre las
relaciones euromagrebíes, y dice exactamente: el Consejo
Europeo reitera su solidaridad con los países del Magreb y su
firme voluntad de proseguir su política global, tendente a
contribuir a la estabilidad y a la prosperidad de la región
mediterránea sobre la base de una concepción que da prioridad
a las relaciones de asociación.
No habla solamente de concesiones en cosas concretas, sino de
que exporte Marruecos. Y dice también más adelante: en el
ámbito económico, el Consejo Europeo reitera su apoyo a un
desarrollo armonioso de la región magrebí que favorezca su
integración económica, la instauración de auténticas economías
de mercado y la modernización de los sistemas económicos.
¿Usted cree que hacer concesiones en las exportaciones de
productos hortofrutícolas está creando un sector agrícola, una
población agraria, de agricultura, en Marruecos, o simplemente
estamos defendiendo otra serie de cosas?
Señor Ministro, le voy a refrescar un poco la memoria. El
Tratado de Adhesión declaró las frutas y hortalizas
producto sensible y se le aplicó un período de adhesión de
diez años porque ponía en peligro las producciones
hortofrutícolas de la entonces Comunidad Económica Europea. Se
adelanta el período de adhesión, a raíz de entrar en vigor el
Acta Unica Europea, al 1 de enero de 1993 y se establecen unas
compensaciones para los agricultores europeos afectados.
Bruselas saca el reglamento comunitario 3.816/92, de 28 de
diciembre, donde se van a dar 20.000 millones de pesetas, el
75 por ciento de los cuales los pone Bruselas, para compensar
en ayudas estructurales a los agricultores por el perjuicio
derivado del adelanto del período de adhesión para España.
También para Marruecos hubo compensaciones porque se le amplió
en dos meses el período --eso usted no lo ha dicho, quizá no
lo sepa-- durante el que podía exportar tomates a Europa; el
período del 21 de diciembre al 31 de marzo se amplió al
período desde el 15 de noviembre al 30 de abril con derecho
arancelario en Europa. Pero lo que es peor es que, a pesar de
todo esto, a pesar de la libertad de tránsito de mercancía, de
capitales y de personas, todavía hay seis productos
hortofrutícolas que tienen los MCI --los mecanismos
complementarios de intercambio-- pendientes, entre ellos
precisamente el tomate, que nos afecta hoy. Todavía se le está
aplicando al tomate el llamado período tres, período muy
sensible, que cuando afecta a la producción del resto de los
países comunitarios se nos contingentan las exportaciones
españolas de tomate, y eso sucede cuando viene la producción
europea de los meses de abril y mayo. Todavía hay seis
productos hortofrutícolas españoles que van a esperar hasta
1996 para ser totalmente comunitarios, y la mayor paradoja
sería --no sé si se dará el caso-- que el actual Presidente
del Gobierno, con las ansias que tiene de presidir el Consejo
Europeo durante el segundo semestre del próximo año, sea
Presidente de Europa y todavía tenga muchos productos que no
sean totalmente comunitarios.
Acuerdo del GATT del que presume tanto y del que está tan
satisfecho. Usted dijo que la disminución de las ayudas a las
exportaciones de frutas y hortalizas (un 36 por ciento hasta
el 2000 de las restituciones; un 21 por ciento en volumen de
exportación de toneladas o un 36 por ciento en la protección
en frontera) no era un mal acuerdo porque el éxito para España
era que tres de sus productos hortofrutícolas: el pepino, la
berenjena y, el más importante, el tomate, se iban a
beneficiar de un aumento de los períodos de referencia, de los
calendarios como decía usted, a partir del 1 de enero de 1994.
Ese fue su gran éxito y se le hizo la boca agua presumiendo de
ese gran logro.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Pascual, vaya
terminando, por favor.
El señor PASCUAL MONZO: Ya no se aplicó a partir del 1 de
enero de 1994, sino que parece ser, porque no está escrito en
ningún lado, que será a partir del 1 de enero de 1995. Y lo
que iban a ser unos precios de referencia de 920 ecus por
tonelada, con este acuerdo con Marruecos se reducen a 560 ecus
por tonelada. Lo que era un éxito hace un año y pico ahora lo
es el tener mucho menos de lo que usted prometía entonces. (El
señor Ministro de Asuntos Exteriores, Solana Madariaga, hace
signos negativos.) Sí, sí; es así señor Ministro. Si no lo
entiende estudie un poco más de agricultura; asista más a los
consejos de ministros, no esté ausente y entonces se enterará
más. Yo estoy dispuesto a explicarle las cosas más
detenidamente. Esta mañana he estado escuchándole un rato en
la Comisión y luego le hablaré sobre ello.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya terminando.
El señor PASCUAL MONZO: Voy terminando, señor Presidente.
Usted ha hablado de las 130.000 toneladas y de que las estamos
superando en los tres últimos años, pero si toma los cinco
últimos años verá que las exportaciones de Marruecos rondaban
las 70.000 u 80.000 toneladas. No tenga la memoria tan
estrecha, y alárguela un poco más y verá que estamos
consolidando las últimas exportaciones de Marruecos que hace
muy poco no eran tan grandes. Centremos los temas bien.
Además, con una contingentación estos años de 96.000 toneladas
que tenía Marruecos, señor Ministro, ha estado exportando
170.000. ¿Quién nos va a garantizar que se queda ahora en
130.000 y no va a seguir exportando? También estaba
garantizado hasta ahora, es lo que dice usted, pero es así.
¿Sabe cómo van a funcionar los precios de entrada? En teoría
parece ser que van a funcionar de una forma, aunque nadie lo
sabe. Si es como ustedes dicen que se va a aplicar, como se
aprobó en el GATT, va a ser el mayor desastre para la
agricultura hostofrutícola española porque no va a haber quien
controle en frontera lo que se está importando a la Unión
Europea, porque la mayoría de puertos europeos van a ser unos
auténticos coladeros de productos hortofrutícolas de terceros
países, no sólo del Magreb, sino de Sudamérica etcétera. Esta
claudicación, señor Ministro, quizá obedezca al aumento de
derechos de aduana que se han aplicado este año a las
importaciones a Marruecos de carne o de leche procedente de la
Unión Europea, porque ahí es donde está el secreto. Hablaba
antes el señor Olarte de la defensa que hacía el rey alauita
de Marruecos. Hace muy bien. Está defendiendo sus intereses.
Europa está también defendiendo sus intereses, pero ¿quién
defiende los intereses de España? ¿Qué compensaciones están
intentando conseguir? Hasta ahora, ninguna.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Pascual, termine
ya, por favor.
El señor PASCUAL MONZO: ¿Han procurado ampliar el período de
retirada para tener un precio de garantía para los
agricultores españoles productores de tomate por si acaso,
aunque usted dice que no va a pasar? ¿Han sacado
compensaciones económicas para los agricultores españoles a
cambio de estas concesiones? No.
Termino, señor Presidente, simplemente hablándole al señor
Ministro de solidaridad, de la que tanto se le ha llenado hoy
la boca y esta mañana también. No voy a entrar en el tema de
la balanza agroalimentaria, sobre lo que también podríamos
hablar, entre España y Marruecos que usted ha citado esta
mañana en la Comisión, pero fíjese en el dossier de prensa
(mostrándolo) que hay estos días en Canarias, en Almería, en
Murcia, en Valencia. La preocupación que hay con el tema del
tomate, que para usted es un gran éxito. La prensa no refleja
eso ni mucho menos. En Canarias en cinco años se ha reducido a
la mitad la superficie de producción de tomate. Vaya usted,
señor Ministro, a hablarle de solidaridad a Gran Canaria.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Pascual, termine
ya, por favor.
El señor PASCUAL MONZO: Termino, señor Presidente.
Vaya a hablarle de solidaridad a la aldea de San Nicolás, o a
Castillo del Romeral, o vaya a Tenerife a hablar a la Guía de
Isora, o vaya a Almería, o a Murcia, o vaya a muchos sitios a
hablar de solidaridad, porque vamos a ver, señor Ministro...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Pascual, termine
ya, por favor.
El señor PASCUAL MONZO: Acabo ya, señor Presidente.
Señor Ministro, usted, que tanto habla de solidaridad, usted,
como Javier Solana Madariaga, ¿qué pone de solidaridad con
Marruecos? Ya que a diario exige solidaridad a todos los
demás, ¿qué pone usted personalmente de solidaridad con
Marruecos? Dígamelo usted. (Rumores y protestas.) Lo único que
ha puesto usted es la ausencia en momentos importantes para
España, y la solidaridad debe ser de Europa, señor Ministro,
no de España y de agricultores españoles. (Aplausos en los
bancos del Grupo Popular.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Pascual.
Tiene la palabra el señor Ministro.
El señor MINISTRO DE ASUNTOS EXTERIORES (Solana Madariaga):
Muchas gracias, señor Presidente.
No sé muy bien por dónde empezar la réplica a su señoría;
quizá, porque es lo más próximo, empezaré por el final, y le
diré dos cosas. La primera, que demuestre usted que en algún
momento desde que soy Ministro de Asuntos Exteriores de España
he fallado al defender los intereses de mi país en alguna
región y, si no es así, le ruego, por favor, que se levante y
lo vuelva a decir. No he fallado a ninguna reunión de ningún
día; de nada. Y si quiere que le aporte mi calendario de lo
que son los años que llevo de Ministro de Asuntos Exteriores
podrá usted tener bien claro lo que yo estoy haciendo con el
deber que tengo como Ministro de Asuntos Exteriores. Por
tanto, le rogaría que retirara usted esas palabras, porque a
servir a este país con la responsabilidad que cada uno tenemos
yo no digo que le gane a usted, pero, señoría, no me gana a
mí. Primera cuestión.
Segunda cuestión. ¿Qué hago yo por Marruecos? Pues, señoría,
hago mucho por Marruecos. No me atrevería a decir que hago más
que usted, que estimo que es un hombre de bien -- no sé muy
bien por qué lo digo, pero creo que es un hombre de bien-- y,
por lo tanto, que hace usted todo lo que puede, con
solidaridad, por los demás. Yo lo hago y lo hago
personalmente, lo hago colectivamente, lo hago a través de las
instituciones a las que pertenezco, lo hago a través del
partido al que pertenezco y lo hago a través del Gobierno al
que pertenezco, y me atrevería a medirme con S.S. en la
solidaridad personal, colectiva y global. No le quiero apostar
nada, pero estoy seguro de que por lo menos diez a cero sí le
gano.
Le quiero hacer algunas reflexiones más de fondo. Su reflexión
sobre el tema que nos ocupa es la siguiente. Hasta que se
aprobaron los acuerdos del GATT de enero, es decir, toda la
temporada de diciembre, el tomate español no estaba protegido,
por tanto, Marruecos y España podían competir en cuanto a sus
exportaciones a la Unión Europea. Estaremos de acuerdo en eso.
A partir de los acuerdos del GATT se compensa una situación de
déficit que tenía España en relación con otros países y se
pone un precio de referencia y unas condiciones para los meses
de invierno, desde el 31 de diciembre, de manera tal que estén
penalizadas las exportaciones de Marruecos. Por tanto, hasta
este momento entiendo que S.S. debe estar de acuerdo conmigo
en que vamos ganando: antes no había limitaciones y hoy sí las
hay.
¿Cuántas limitaciones se pueden poner? Aquí podemos debatir:
su señoría quiere que Marruecos no exporte durante el período
de invierno a la Unión Europea nada; su señoría quiere que
exporte 50; su señoría quiere que exporte 100. Dígame cuántas
toneladas quiere que Marruecos exporte a la Unión Europea
durante el período de invierno. Si quiero cero, dígalo S.S.
porque me gustaría escucharlo; me gustaría escucharlo de S.S.
y del Grupo Parlamentario que representa. ¿De verdad
S.S. quiere que durante el período de invierno Marruecos no
exporte a la Unión Europea? Dígamelo, por favor, porque eso sí
lo quiero oír y lo quiero oír bien alto y que lo escuchen los
responsables de su Grupo Parlamentario. Si no es así, querrá
alguna cifra; nos podemos poner de acuerdo en la cifra.
¿Cincuenta? ¿Setenta? ¿Ochenta? Yo ponga 130. ¿Por qué pongo
130? Porque es la cantidad que Marruecos exportó en los años
1991 y 1992, e insisto en que en los años 1993 y 1994
exportaron hasta 170, por tanto, no estoy aceptando unas
exportaciones de Marruecos a la Unión Europea que sean tan
siquiera las mismas del año 1993, sino que estoy poniendo una
limitación muy por debajo de lo que exportaron el último año.
Si usted quiere penalizar a Marruecos para que no exporte ni
un solo tomate durante el período de invierno a la Unión
Europea, le ruego, por favor, que me lo diga, porque para mí
sería algo escandaloso escucharlo, pero a lo mejor ustedes lo
quieren decir.
Yo no soy el Ministro de Agricultura, aunque me siento
solidario con él, pero tengo una visión global de la
situación, y entiendo que su Grupo Parlamentario tiene también
una visión global de la situación. Y lo que no podemos hacer
es estar diciendo que a Marruecos lo queremos penalizar con
cero exportaciones de tomate en la temporada de invierno y a
la vez decir que queremos hacer una política de defensa de la
estabilidad en el Mediterráneo, porque lo uno es incompatible
con lo otro. Me podrá decir que no le gusta 130, y que en
lugar de 130 pongamos 126. Lo podemos discutir. O en vez de
126, pongamos 110. Lo podemos discutir también. Pero que haga
usted el ruido que hace porque en vez de 130 pongamos 120, me
parece que no se justifica. Y lo que sí quisiera escuchar a su
Grupo Parlamentario, si es que están dispuestos a decirlo, es
que durante el período de invierno no quieren que haya una
sola exportación de tomate de Marruecos a la Unión Europea. Y
esto, señorías, es lo que a mí me inquieta y me preocupa. Me
preocupa, señorías, porque creo que el acuerdo que se está
negociando en este momento equilibra los intereses de
Marruecos con los de los productores españoles.
Su señoría dice que no sé en qué pueblo ha desaparecido la
producción de tomate. Estoy seguro que S.S. es una persona que
viaja por España (no sé a qué circunscripción representa,
siento decírselo), pero me gustaría que fuera por la zona del
Mediterráneo. ¿No dirá usted que en España se están quitando
en este momento matas de tomate? ¿No lo dirá usted? Dirá usted
más bien al contrario. Dirá que cuando pasea por España está
viendo más matas de tomates que antes. Estamos siendo más
competitivos y, además, tenemos más posibilidades de exportar
a Europa; por tanto, tenemos todo el viento a nuestro favor. Y
teniendo como tenemos el viento a nuestro favor, ¿por qué
queremos poner el viento en contra de otros países, de otros
productores de tomate que tienen ya un cierto mercado de 120,
130, 150 ó 170 toneladas? No hacemos ningún daño a ninguno de
los productores españoles y otorgamos un beneficio a un país
que, en estos momentos, está necesitado de estabilidad. Por
tanto, me parece que es de sentido común --ya no me atrevo a
hablar de solidaridad--, de generosidad, el término que
ustedes quieran utilizar, aunque creo que el sentido común
seguramente se puede aplicar. Creo que este acuerdo es
equilibrado, es un acuerdo que defiende los intereses de
España, y le ruego, por favor, si tiene usted a bien, que
rectifique las primeras palabras de su intervención.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Tiene la palabra el
señor Pascual.
El señor PASCUAL MONZO: Muchas gracias, señor Presidente.
Señor Ministro, yo no le he acusado de nada. Simplemente he
constatado el hecho de que usted estuvo ausente en un debate
en el que precisamente se estaba hablando del tratado magrebí.
Esas son las noticias que yo tengo; si son equivocadas, dígame
usted que lo son y le aceptaré su palabra, pero las noticias
que yo tengo son ésas y a ellas me atengo. Yo no digo que
usted no haya cumplido o deje de cumplir con su deber, o que
sea usted un informal, pero sí le digo que, en aquel momento,
usted no estaba en ese debate, y es el hecho que he
constatado. Simplemento eso.
Señor Ministro, no me líe. Centremos las cosas; llevemos las
cosas a su sitio. Yo le he acusado de varias cosas. Del
egoísmo de Europa, en el que ustedes están cayendo, del
egoísmo de Europa, que siempre hace concesiones a Marruecos
precisamente en los mismos productos y afectando siempre a los
mismos agricultores y productores de frutas y hortalizas de
España; sin embargo, nunca hace concesiones en productos
continentales, que es lo que produce la Europa verde. Y usted,
que vino presumiendo de que se iba a aplicar un precio de
referencia a Marruecos desde el 1 de enero de 920 ecus --usted
fue el que lo dijo, señor Ministro, no yo--, resulta que ahora
dice que se va a rebajar a 560 ecus por tonelada, lo que
posiblemente va a llevar a la ruina a muchos agricultores,
porque no van a poder competir con los costos de cultivo de
Marruecos. Y esto viene al caso porque, este año, se han
estado subiendo los aranceles a las importaciones de carne, de
leche, de productos procedentes de la Europa verde a
Marruecos. Eso es lo que estoy denunciando; que ustedes están
permitiendo el egoísmo de la Europa verde que deja importar lo
que ellos no producen, como son frutas y hortalizas, o bien
importarlos en los momentos en que ellos no producen. Porque,
fíjese usted qué casualidad, en cuanto entra la producción de
tomate de Francia o de Holanda, sube considerablemente el
precio. ¿Qué me dice a eso, señor Ministro? ¿Por qué no
permiten a Marruecos
producir al mismo tiempo que Francia u Holanda? ¿Por qué le
permiten producir cuando lo hace España? Señor Ministro, el
Consejo de Europa en Lisboa dice --no me lo invento yo-- que
hay que diversificar las producciones; ayudar a fomentar la
estabilidad social, en la cual todos estamos de acuerdo, por
lazos históricos, por lazos de proximidad con Marruecos. Creo
que a la estabilidad económica y social de Marruecos vamos a
contribuir mucho más si se les apoya para que produzcan
aquellos artículos que son de primera necesidad y de los que
son deficitarios. Dudo muy mucho que ese desarrollo vaya en
favor de crear un cuerpo de agricultores en Marruecos, para
favorecer solamente las exportaciones de tomate o de cítricos,
porque esos productos no se consumen en Marruecos, señor
Ministro. A Marruecos le hace más falta producir cereales,
producir carne, producir leche, de los que son totalmente
deficitarios, pero eso a la Europa verde no le viene bien, y
ustedes lo están consintiendo, señor Ministro. Gracias, señor
Presidente.
El señor PRESIDENTE: Gracias, señor Pascual.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO FEDERAL DE IZQUIERDA UNIDA-
INICIATIVA PER CATALUNYA, SOBRE LA POLITICA GENERAL DE
TRANSPORTES Y, EN PARTICULAR, SOBRE LAS IRREGULARIDADES DE
GESTION, CONTRATACION Y SEGURIDAD EN LA EMPRESA FEVE, DURANTE
EL PERIODO COMPRENDIDO ENTRE LOS AÑOS 1991 Y 1994 (Número de
expediente 172/000084)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vamos a pasar al
debate de la interpelación urgente del Grupo Federal de
Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, sobre la política
general de transportes y, en particular, sobre las
irregularidades de gestión, contratación y seguridad en la
empresa FEVE, durante el período comprendido entre los años
1991 y 1994.
Para la presentación de la interpelación por parte del Grupo
de Izquierda Unida-Iniciativa per Catalunya, tiene la palabra
el señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, estos días hemos tenido
información por los medios de comunicación de que el Gobierno
ha destituido --término que no aparece del todo claro-- al
presidente de la empresa FEVE.
Para mi Grupo, éste es un hecho positivo y justo. Pero, señor
Ministro, mi Grupo, y desde luego el Diputado que le habla,
espera que ni el Gobierno al que representa ni el Ministerio
que dirige intenten dar por zanjados los problemas que hemos
puesto de manifiesto sobre FEVE con esta dimisión/destitución.
Reconociendo --repito, una vez más-- lo positivo y justo de la
misma, mi Grupo quiere poner en consideración de esta Cámara,
de una forma un poco cronológica porque nos parece que es
quizá la manera más clarificadora de manifestarlo, el
contenido de esta interpelación, que obviamente tiene que ver
con este hecho al que acabo de aludir al comienzo de la
intervención.
Señor Ministro, en primer lugar, tengo que decirle que desde
hace un año, desde enero de 1994, el Grupo de Izquierda Unida-
Iniciativa per Catalunya, y el Diputado que les habla en su
nombre, vienen presentando iniciativas parlamentarias en las
que exigimos medidas del Gobierno en relación con una gestión
en FEVE que no se puede calificar más que de caótica, de
irregular, y que, sin exageración, se puede decir que tiene
serios y muy convincentes indicios de corrupción.
En enero de 1994, este Diputado había presentado ya más de
veinte preguntas en primera instancia, aunque había tomado
otras iniciativas anteriormente, pero me voy a referir a las
de este año. Después continuaron otra serie de iniciativas
parlamentarias, tales como la petición de comparecencia del
presidente y del director adjunto de FEVE. De todo ello mi
Grupo salió profundamente insatisfecho, no solamente porque no
se respondía o se respondía mal a las cuestiones, problemas y
denuncias que se planteaban, sino porque, además, en casos
concretos y documentalmente demostrables, se respondía con
falsedades. A este Diputado que les habla se le ocurrió
entonces que todas esas denuncias podían ser objeto de un
trabajo un poco particular, de un esfuerzo un poco especial
por parte de este Diputado y elaborar un informe, del que no
voy a hacer ninguna valoración, pero que en todo caso
respondía a una actitud absolutamente positiva de intentar
señalar, a nivel directo, individual y particular, al máximo
responsable político, que es usted, señor Ministro, los
problemas de todo tipo que mi Grupo estaba detectando
permanentemente, problemas que después de todas estas
iniciativas a las que me acabo de referir no solamente no se
les ponía freno, sino que incluso seguían incrementándose, me
refiero a los problemas de irregularidades e indicios
convincentes de corrupción.
Este informe, señoras y señores Diputados --no me dirijo en
este caso al señor Ministro porque él es el destinatario en
mano del mismo-- empezaba así, dirigiéndome al señor Ministro:
He recibido de diversas fuentes (sindicales, técnicas,
directivas), información contrastada y coincidente con un
denominador común: la progresiva destrucción de FEVE por parte
de la actual presidencia, con una gestión pésima desde el
punto de vista empresarial, plagada de actuaciones irregulares
y en algunos casos con serios indicios de corrupción:
contrataciones externas de forma irregular; contrataciones de
personal de plantilla sin cumplir los controles de selección
estipulados internamente para
favorecer de este modo a amigos o conocidos; falseamiento de
datos oficiales, tanto al consejo de administración cuanto al
IGAE u organismos de control, e incluso a este Congreso.
En dicho informe le advertía al señor Ministro Borrell que
todas estas denuncias ya habían sido hechas por este Diputado.
Y le decía textualmente: Muchas de las afirmaciones que aquí
se exponen se han presentado por el firmante en forma de
pregunta o de petición de información en el Parlamento, siendo
peregrinas a todas luces, o falsas en ocasiones, y cuajadas de
omisiones voluntarias las respuestas que se han dado por parte
de la dirección de FEVE, tras varios meses de supuesta
elaboración.
Seguía el informe y enumeraba y describía específicamente --
nominalmente en muchos casos-- estos problemas que
denunciábamos. Así, por ejemplo, cuando hablábamos de
contratación de personal --esta contratación irregular a la
que aludía-- citaba siete casos con nombres y apellidos en el
informe; cuando hablábamos de contratación de obras citaba
ocho casos con nombres y datos concretos; cuando hablábamos de
despilfarro --hechos que pusieron en evidencia los medios de
comunicación en las últimas semanas--, yo le decía al señor
Ministro en este informe: FEVE costea a su presidente los
gastos ocasionados por su presencia en acontecimientos
públicos, festejos y espectáculos que difícilmente tienen
justificación estructural y que siembran serias dudas éticas
en los estamentos operativos de la empresa. Su desinterés por
ésta, su conducta despreocupada con reiterados comentarios
despectivos hacia sus trabajadores y su fomento del agasajo
propio contrastan tristemente con la ausencia del convenio
colectivo durante 14 meses. Y continuaba en la misma línea: La
gestión de estos productos especiales ha estado siempre lejos
de la austeridad, contándose por decenas las comidas
multitudinarias a costa de FEVE, participación en eventos de
escasa relación con la empresa y sus ámbitos naturales de
presencia; viajes en el AVE y en avión para él y sus
colaboradores, para la dirección y sus colaboradores,
etcétera. Este tren de vida en una empresa con beneficios
sería difícilmente justificable, pero en una empresa como
FEVE, con pérdidas que se cifran en miles de millones de
pesetas anuales y en la que a los jefes de estación --y esto
no era demagogia porque se lo decía a usted particularmente--
se les pagan 2.200 pesetas para comer, cenar y dormir fuera de
su residencia, obligándoles esta mísera retribución a dormir
en un jergón plegable en la estación sin agua caliente y en
ocasiones sin servicios de agua potable, repito, este continuo
despilfarro es un absoluto escándalo y una inmoralidad
flagrante.
Es la primera vez que este diputado dice estas cosas en
público. Este diputado lo escribe en el informe que entrega
personalmente al señor Ministro que hoy responderá a esta
interpelación. Y concluía este informe al que me estoy
refiriendo permanentemente: las disfunciones enunciadas no son
únicas, pero ya justificarían plenamente la petición expuesta
de cambio en la presidencia de FEVE.
Por si no fuera suficiente el reiterado recurso a la falsedad
manifestado en las respuestas escritas que se me han remitido
al Congreso de los Diputados, demanda de por sí actuaciones en
las que se depuren hasta el final todas las responsabilidades
consiguientes a actuaciones tan anómalas.
Señor Ministro, supongo que usted entenderá, al menos este
diputado cree que usted debe entender, que, aun considerando
positiva y justa la medida que ha tomado, el tema ha llegado
hasta tal punto que las responsabilidades desbordan ya con
mucho al presidente cesado o dimitido. Porque, fíjese, señor
Ministro --y sigo con la cronología--, después de este informe
--este informe fue de mayo de 1994--, el 22 de junio le dirijo
de nuevo una carta a usted donde le insisto sobre el mismo
tema diciéndole: Después de todo lo que le digo en el informe
y que anteriormente este diputado ha planteado en iniciativas
parlamentarias, la situación no solamente no ha cambiado, no
solamente no da signos de cambio, sino que está empeorando en
FEVE, y le cito aspectos concretos: se siguen dando ascensos o
nombramientos sin respaldo ninguno ni previo estudio de
funciones; le planteo ya el problema de la nueva estructura
que la dirección de FEVE intentaba introducir en la empresa
sin plan ninguno que la sustentara y con los objetivos que
espero tener tiempo de poner de manifiesto.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya terminando, señor
García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Intentaré terminar, señor Presidente,
pero espero de su benevolencia para que me deje algunos
minutos más.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Un par de minutos,
señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: Señor Ministro, es después de esta
carta que sigue al informe cuando por primera vez recibo una
contestación suya por escrito, en la que se me dice que
encarga al Secretario General para los Sevicios de Transporte,
señor Panadero, hacer una evaluación de los problemas que
planteo y que, no obstante lo anterior, y complementariamente,
la Subsecretaría ha pedido a la Dirección General de Sistemas
de Información, Control de Gestión y Procedimientos la
realización de un análisis que contraste los criterios
existentes. Uno de los elementos que pedía en mi carta,
posterior a mi informe y anterior a su respuesta, es que
hiciera una auditoría de gestión. Usted en esta carta ni
siquiera se refiere a ella.
Con la brevedad que me impone el reglamento y la Presidencia
que lo hace cumplir, le pregunto cuál ha sido la respuesta de
su Ministerio, señor Borrell, cuál ha sido la respuesta si la
personalizamos en el señor Panadero, Secretario General de
Transportes, hombre que usted ha puesto para examinar,
analizar y estudiar los problemas y el informe planteado por
este Diputado. Eso, a pesar de una serie de cartas cursadas
que constan documentalmente, en las que sigo insistiendo a su
jefe de gabinete técnico (porque le entiendo a usted un hombre
ocupado en problemas de mucha mayor importancia), en que las
respuestas que me van llegando por parte del Ministerio caen
en los mismos errores que le denuncio en el informe. Es decir,
son respuestas absolutamente evasivas en el mejor de los
casos, y en otros se puede demostrar claramente que no son
ciertas. En todo caso, mi Grupo, señor Ministro, quiere dejar
constancia de dos críticas de fondo que hace a las respuestas
de su Ministerio, en primer lugar del señor Panadero, y de
usted como responsable del Ministerio, en segundo lugar. Estas
dos críticas de fondo que hace mi Grupo son, en primer lugar,
que el señor Panadero, su Ministerio y tengo que entender que
usted mismo, justifica sustancialmente la gestión de FEVE.
Admite, sí, que hay algunas irregularidades, pero de carácter
puramente formal. Podría documentarlo...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Termine en un minuto,
por favor.
El señor GARCIA FONSECA: Sí, señor Presidente.
En la última carta del señor Panadero se dice textualmente:
Sin embargo, aparte de estos defectos de tipo formal, fruto de
una normativa deficiente e incompleta, no ha existido
constatación de que se hayan producido irregularidades de
fondo, ni mucho menos dolosas, achacables a una actuación
singular de la dirección de FEVE o promovida por indicación de
dicha dirección.
La segunda crítica de fondo es consecuencia de ésta. Dado que
ustedes justifican la actuación de la dirección de Feve y de
su presidente, éste lleva a cabo, en consecuencia, sus
planteamientos, que sustancialmente han consistido en imponer
una estructura, repito, sin plan de empresa ninguno que la
sustente y cuyo objetivo práctico consistió en 17 directivos
que habían escrito una carta estrictamente respetuosa a la
dirección de FEVE, donde indicaban que no entendían la lógica
de crear una nueva estructura sin hacer antes un plan de
empresa. Estos 17 directivos, de una forma u otra casi todos
han sido represaliados. Esta estructura que ha represaliado
prácticamente a la totalidad de los directivos mínimamente
discrepantes fue aprobada por el señor Panadero. No es una
cuestión que quede exclusivamente en el presidente de FEVE.
Por tanto, señor Ministro, espero que en la réplica pueda
añadir algunas cosas más. En todo caso, espero con mucha
expectativa la explicación que usted puede dar de este
panorama y de esta situación que mi Grupo viene intentado
desde hace un año poner de manifiesto y sacar a la luz. Nada
más.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para contestar a la
interpelación, tiene la palabra el señor Ministro de Obras
Públicas, Transportes y Medio Ambiente.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Señor Presidente, señorías, voy
a hacer dos hipótesis. La primera es que aunque el título de
la interpelación versa sobre la política general de
transportes, usted no tiene ningún interés, como ha quedado
demostrado, en hablar de la política general de transportes.
Yo tenía preparadas una serie de consideraciones sobre ese
tema, que es sobre lo que empieza su interpelación, pero
obviamente eso era una entradilla sin ningún fundamento y, por
tanto, yo tampoco voy a entrar en mi réplica en lo que parecía
ser uno de los objetivos de su interpelación: la política
general de transportes.
La segunda hipótesis es que a usted deben haberle dado un buen
tirón de orejas después del espectacular ridículo que hizo el
otro día el señor Anguita en este Pleno, supongo que a
instancias suyas, levantándose y diciéndole al Presidente del
Gobierno: ¡Señor Presidente del Gobierno, tiene usted todas
las pruebas de la corrupción del señor Palomino en los
contratos que ha hecho con CAE una empresa pública, las tiene
su ministro de Obras Públicas; nuestro Grupo le ha entregado
toda la documentación necesaria para probarlo! (Rumores.)
Después de este ridículo, que pocos se han visto de esta
magnitud en la Cámara, supongo que ha recibido usted el
correspondiente correctivo. (La señora Aguilar Rivero: Eso
será en su Partido, en el nuestro no.) Raras veces un jefe de
grupo político ha pegado un patinazo de tal calibre como el
que usted indujo a hacer al señor Anguita. (El señor Ríos
Martínez: Patinazo el de Panadero, que es un cara.--Los
señores Madrid López y Ríos Martínez dialogan entre sí.)
Con su permiso, si no se ponen nerviosos... ¿Eso por qué es?
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Un momento, señor
Ministro.
Silencio, señorías.
Continúe cuando quiera, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Porque ustedes, con un
oportunismo manifiesto, aprovechando que el Pisuerga pasa por
Valladolid, aprovechando que usted me había entregado una
documentación
sobre lo que usted cree que son graves situaciones de
corrupción en FEVE y aprovechando que a continuación surgió el
tema de CAE y Palomino dijeron: ¡ya está! Vamos a ponernos la
medalla y vamos a decir que nosotros también, ¡faltaría más!,
hemos contribuido a erradicar los tratos de favor que el
Presidente del Gobierno concede a sus familiares.
Supongo que usted está dispuesto a aceptar aquí y ahora
claramente, para que quede registrado en el acta de Las
Cortes, que nunca nadie de su Grupo Parlamentario, por ningún
procedimiento, a través de nadie, le explicó a este Ministro
nada sobre la relación entre el señor Palomino, CAE y FEVE.
(La señora Aguilar Rivero: No estamos hablando de eso.) Pero
yo sí; ustedes no, pero yo sí. Yo sí estoy hablando de esto,
porque conviene que la Cámara sepa cuáles son los niveles de
inconsistencia en la crítica de la que hizo gala su Grupo
Parlamentario el otro día. Imagino el chasco que se llevaría
el señor Anguita y las cuentas que le pediría a continuación,
diciéndole: Mi querido diputado, en qué lío me has metido.
Tuvieron ustedes que reconocer, obviamente, que nunca
denunciaron nada en concreto sobre el famoso contrato entre la
empresa CAE y FEVE, intentando, como les digo, con un
oportunismo digno de mejor causa, aprovechar lo del Pisuerga y
Valladolid para decir: nosotros también nos sumamos a la
corrida. (El señor Ríos: Ya lo ha dicho.) Tantas veces como
sea necesario, señoría, para dejar claro cuál ha sido su
comportamiento en este tema, que supongo, claro está, que
tienen dificultades en reconocer. (El señor Ríos Martínez:
Otra vez lo mismo.)
Si fueran tan amables de dejarme hablar sin ese murmullo de
fondo tan molesto...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Un momento señor
Ministro, por favor.
Recuerdo a SS.SS. que durante la presentación de la
interpelación hemos procurado que nadie en absoluto pudiera
entorpecer lo que decía el interpelante. Después, el
interpelante tendrá su turno de réplica. Así que espero que a
todos concedamos exactamente el mismo derecho.
Puede continuar, señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente. Muchas gracias porque es verdad que durante la
intervención del señor Diputado hemos sido acusados de tolerar
la corrupción --cosas tan gruesas como esta-- y le hemos
escuchado con una cortesía exquisita. Por tanto, deberían ser
ustedes igualmente corteses cuando no hago sino resumir unos
hechos que han ocurrido aquí mismo y de los cuales ha sido
testigo toda la Cámara.
La empresa FEVE es una empresa de transporte que tiene que
adaptarse a la legislación comunitaria, que debe conseguir el
equilibrio económico en todas sus actividades, y así lo ha
intentado en el período 1991-1994 en el marco de los objetivos
que le ha indicado el ministerio de tutela, con una estructura
organizativa que permitiese establecer centros de gastos,
centros de responsabilidad, una contabilidad analítica de
costes que fuera la base de un futuro contrato-programa. Como
conoce usted muy bien FEVE, sabe dónde presta sus servicios y
sabe las características de los mismos, voy a obviar su
explicación y simplemente voy a recordar que los objetivos que
el Gobierno marcó a FEVE para el período 1992-1994, que fueron
aprobados por la Comisión Delegada del Gobierno, se refieren a
conseguir niveles de calidad, seguridad, fiabilidad y
regularidad en determinados servicios; actuar con bajo coste
incentivando bajas en su plantilla; reducir su deuda, negociar
presupuestos realistas, y acordar, con las diferentes
comunidades autónomas, las posibles transferencias, así como
controlar y adecuar la disminución de algunos tráficos
específicos.
De acuerdo con los objetivos que el Gobierno marca a la
empresa, sería bueno, antes de pasar a valorar la gestión, que
conociésemos cuáles son los parámetros fundamentales de la
misma. Así, si comparamos los datos del año 1990 con los del
año 1993, observamos que el tráfico de viajeros ha aumentado
más de un 8 por ciento, o casi un 20 por ciento si tomamos
como punto de referencia la cifra de ingresos; que la
regularidad de los trenes ha pasado del 75 por ciento al 93
por ciento, y que el aumento de los ingresos en tráfico de
mercancías ha sido del 17 por ciento; que las inversiones han
pasado de 6.000 millones en 1990 a 8.300 en 1993, y que se han
concentrado en mejorar la calidad de las prestaciones,
fundamentalmente en Asturias.
Se han reforzado los sistemas, pasando de 125 kilómetros de
línea en 1991, con bloqueo automático o eléctrico manual, a
292, y las inversiones en seguridad, que eran de 130 millones
de pesetas en 1990, han alcanzado los 2.200 en 1993. Ha habido
un enorme esfuerzo de mejora en la gestión, medida por estos
parámetros de inversión, de contención de costes, de reducción
de la carga financiera de la deuda y de saneamiento de sus
relaciones con el Estado. La plantilla se ha reducido de 2.500
a 2.045 personas, a través de procedimientos no traumáticos,
bajas incentivadas y bajas vegetativas, hasta conducir a una
plantilla estable en el momento presente. Todo ello dentro de
un marco de relaciones laborales complejo, que ciertamente en
el año 1994 ha conducido a la inexistencia de un convenio
colectivo porque la dirección de la empresa ha asumido las
directrices de rigor en la negociación de este convenio,
dentro de las disposiciones aprobadas por este Parlamento en
la Ley de Presupuestos Generales del Estado, que afectan a
todo el personal al servicio del sector público. Eso ha dado
lugar a una fuerte conflictividad entre la dirección de la
empresa
y los sindicatos, especialmente Comisiones Obreras, que
posiblemente esté en la base de algunas de las críticas que se
han hecho a la dirección.
Hasta aquí un resumen de cuáles han sido los parámetros que
describen los resultados de la gestión de FEVE y que, desde el
punto de vista de su característica de empresa pública de
transportes, cabe considerar como positiva. Otra cosa es la
valoración que se quiera hacer sobre aspectos concretos, de
orden microeconómico, de la gestión de la empresa, de sus
procedimientos de contratación y de sus procedimientos de
selección de personal, o, si usted quiere, entrando más en
detalle, sobre los niveles, cuantías y destino de lo que se
denominan gastos de representación, que, obviamente, no tienen
el mismo significado en la Administración pública que en una
empresa mercantil como es FEVE.
Y es verdad, señoría, que usted, en el mes de mayo, me entrega
un documento en el cual se relatan una serie de
consideraciones relativas a la gestión de FEVE, que usted
califica hoy de corrupta, calificativos que deberían tener un
apoyo más sólido que el que hasta ahora me ha entregado. Es
igualmente cierto, y espero que lo reconozca, que en ningún
momento hace usted referencia alguna al famoso caso que nos ha
traído tan preocupados en los últimos días, aunque
lamentablemente pretendan hacerlo parecer así a la opinión
pública. Y usted sabe perfectamente el calendario de
acontecimientos que se desarrollan después.
Usted me entrega este documento en el mes de mayo, me lo
entrega en mano, no hay fecha concreta de la entrega; este
documento, obviamente, se somete a la consideración del
responsable político del área, el Secretario General para los
Servicios del Transporte, que solicita explicaciones a la
dirección de FEVE; el 30 de junio me envía usted, esta vez por
escrito, a través de mi gabinete, nuevos documentos de crítica
a la gestión, y esta documentación es entregada a la Dirección
General de Control de Gestión el 4 de julio, cuatro días
después. El 6 de julio, el Subsecretario decide la realización
de una auditoría por parte de la dirección general competente
en esta materia en el Ministerio, así como la activación de
una auditoría de gestión por la Intervención General de la
Administración del Estado, a cuyas conclusiones nos tendremos
que remitir todos. Así se comunica al Secretario General para
los Servicios de Transporte y a la dirección de la empresa. El
12 de julio le comunico por escrito los trámites que han sido
iniciados, carta que usted ha tenido la amabilidad de leer. El
26 de julio y el 11 de julio el Secretario de Servicios de
Transporte se dirige a usted explicándole sus consideraciones
iniciales y adjuntando el informe que el presidente de FEVE le
había entregado con anterioridad, pero advirtiéndole que está
en marcha una auditoría a cuyos resultados habrá que
referirse. El 29 de julio se concluye el informe de la
Dirección General de Control, que se remite por el
Subsecretario al Secretario General para los Servicios de
Transporte el 2 de agosto, y el 11 de octubre al presidente de
FEVE, indicándole que tiene que proceder a la adaptación del
marco normativo de la contratación para subsanar defectos de
procedimiento en la selección de personal y contratación
externa que han sido puestos de manifiesto.
Usted sabe que antes del verano se le envía una comunicación
que usted no recibe hasta después del verano, y con fecha 7 y
28 de octubre nos volvemos a dirigir a usted para trasladarle
las conclusiones del informe que elabora la Dirección General
de Control de Gestión. En ellas se le comunican los defectos
de normativa y procedimiento que han sido detectados en FEVE,
así como que han sido cursadas instrucciones a su presidente
para que, de manera urgente, los subsane. Se reciben
alegaciones de FEVE al informe de control de gestión, que son
a su vez contestadas por la dirección general, mientras
esperamos el informe de la Intervención General de la
Administración del Estado.
Señoría, usted puede tener sus puntos de vista particulares,
usted puede hacer sus juicios de valor, tener sus opiniones y
argumentar con hechos, y el Ministro no puede fiarse de su
opinión ni de sus juicios de valor, pero tiene que activar los
mecanismos de control internos que la Administración tiene, y
estos son dos: los del propio Ministerio, a través de una
dirección general formada por funcionarios de reconocido
prestigio e independencia, y la Intervención General de la
Administración del Estado, formada igualmente por funcionarios
de reconocido prestigio e independencia, pero situados
externamente al ministerio. Yo he activado, con las fechas que
le he indicado, ambos mecanismos, porque el Ministro no es un
auditor, es un responsable político de la gestión de las
personas que nombra; pero, para valorar su gestión, no está al
dictado de lo que le diga un diputado de la oposición, sino de
lo que le digan los responsables del control de gestión desde
el análisis riguroso de los hechos que les son denunciados. En
el informe del que dispongo --y del que usted dispone--,
efectuado por los servicios internos de control del
ministerio, no aparece nada que pueda calificarse, como usted
ha hecho, de grave corrupción. Si así fuera, se habrían
activado los mecanismos de la Fiscalía o los expedientes
reglamentarios en curso; y si así fuera, usted también tendría
que haberlo hecho. Si usted detecta graves situaciones de
corrupción en FEVE, aparte de informarme --cosa que le
agradezco--, tendría que haber acudido donde hay que acudir
cuando alguien cree detectar corrupción, que se asemeja a
delito: a los tribunales. ¿Por qué no lo ha hecho usted,
señoría? Nosotros no lo hemos hecho porque en los informes de
los auditores no aparece ninguna circunstancia que lo exija.
(Un señor Diputado pronuncia palabra que no se perciben.) Si -
-señoría, con su permiso-- aparecen fallos procedimentales,
que
se pueden subsanar; pero no se puede confundir un fallo
procedimental con corrupción, señoría. Pongamos a las palabras
el sentido que les da el vocabulario.
En todos los ámbitos de la actuación de FEVE no hay, en el
momento presente, del conocimiento que tengo y tiene usted,
por los informes que han hecho los funcionarios responsables
del control de gestión, circunstancias asimilables a algo que
requiera la actuación judicial; pero debo reconocer (y estoy a
la espera del informe de la Intervención General de la
Administración del Estado) que determinados procedimientos de
contratación pueden adolecer, y de hecho algunos adolecen, de
problemas formales que deberían no haberse producido y que
pueden ser objeto de crítica, pero no de la descalificación y
de la acusación gravísima que usted ha hecho en esta Cámara.
También debo reconocer que gracias a algunas informaciones
aparecidas en medios de comunicación --no suministradas por
usted tampoco, señoría; no se ponga usted todas las medallas--
, enunciando determinados gastos de representación de la
presidencia de FEVE, el Ministerio solicitó, por los conductos
adecuados, una explicación acerca de la realidad de dichas
imputaciones. Que las explicaciones que me han sido
suministradas no me han satisfecho; que he solicitado mayor
información y he puesto de relieve que algunos de estos
denominados gastos de representación son discutibles y que
posiblemente, en mi criterio político, no se corresponden con
las normas de austeridad que creo deben presidir la
utilización de estos recursos. No hay nada de ilegal, ni
siquiera algo que pueda calificarse de irregular en el sentido
de haber violado una norma concreta. Simplemente, yo he
llevado una apreciación negativa y, ante lo que el Presidente
de FEVE ha considerado una falta de confianza por mi parte, me
ha presentado su dimisión y yo se la he aceptado. ¿Está claro?
He considerado que las explicaciones que se me han dado sobre
ciertos gastos de representación no eran satisfactorias y,
ante mi juicio negativo, el Presidente de FEVE ha creído que
no tenía mi confianza y me ha presentado una dimisión, que yo
he aceptado. Eso es todo, señorías.
Nada que ver con CAE, nada que ver con Palomino, nada que ver
con corrupciones que nos obliguen a actuar por procedimientos
que están establecidos en el Estado de derecho; nada que
atribuir a su diligente investigación, ni siquiera sus
errores. Es cierto que usted ha puesto de manifiesto un
conjunto de elementos, que provienen de fuentes sindicales de
FEVE y que han sido objeto de análisis, y lo serán en la
auditoría que la Intervención General de la Administración del
Estado produzca. Cuando la tengamos, la traeré a esta Cámara,
la conocerán los diputados y podrán valorar lo que valen sus
opiniones frente a lo que valen las opiniones de un auditor
profesional, a la hora de valorar unos hechos concretos. Por
tanto, podremos conocer cuál es la gravedad relativa de lo que
usted entiende como grave corrupción y puede que no sean sino
elementos censurables, criticables, mejorables, de una gestión
en la que se ha podido incurrir en fallos de procedimiento por
ausencia de una normativa adecuada o por un uso de los gastos
de representación que yo entiendo no son los adecuados, sin
ser ilegales ni irregulares.
Es voluntad de este Gobierno extremar absolutamente el rigor
en el juicio sobre la conducta de cualquier responsable
público en el manejo de recursos públicos y desde esta
exigencia y esta voluntad de extremar el rigor, es por lo que
se ha instalado entre el Presidente de FEVE y el Ministro una
situación que ha sido saldada con un cese seguido... perdón
con una dimisión seguida del cese por el Consejo de Ministros.
(Risas.) Tómeselo usted como quiera, porque cualquiera que
hubiera sido el orden, el resultado hubiera sido el mismo.
(Rumores.) Más claro el agua.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Vaya terminando, señor
Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Sí, señor Presidente, muchas
gracias.
Usted puede seguir -- y yo se lo agradezco-- con su labor de
justiciero ejemplar. Puede usted seguir recibiendo toda clase
de información que crea oportuno comunicarme; pero no puede
usted acusar a ninguna autoridad del ministerio de haber hecho
caso omiso de la información que le ha sido entregada. El
cronograma que le he leído refleja claramente que usted ha
tardado mucho más tiempo que nosotros en contestar a la
información que nos hemos suministrado mutuamente. La que
usted me ha procurado no ha caído en saco roto, pero
naturalmente yo no me he creído a pies juntillas ni he elevado
a la categoría de verdad irrebatible lo que no son sino
juicios de valor emitidos por un diputado de la oposición
hacia la gestión de una empresa que depende del Gobierno.
Serán tomadas en consideración por la Intervención del Estado,
traídas a esta Cámara, debatidas y valoradas en lo que valen;
pero, por favor, no sean ustedes tan oportunistas. (Rumores.)
Sí, sí, se lo voy a restregar un montón de veces, señor
diputado (Risas.); un montón de veces porque conviene que
quede claro para la opinión pública, para la Cámara y para la
historia que cuando alguien se levanta aquí y acusa al
Presidente del Gobierno de que su Gobierno tiene, porque ellos
se las han dado, pruebas manifiestas de graves corrupciones y
resulta que no se han enterado de nada, ni han dado nada,
conviene que la gente sepa con qué clase de personaje nos
jugamos los cuartos. (Rumores.--Aplausos.--Varios señores
diputados: ¡Muy bien!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
Señor García Fonseca.
El señor GARCIA FONSECA: ¡Increíble! (Risas.--Rumores.)
¡Increíble!
Señor Borrell, tuve que haberlo oído y haberlo visto para
creerlo. Acusar usted de oportunismo todo el procedimiento de
mi grupo y de este diputado, después de todo lo que ha pasado,
es el mayor ejercicio de oportunismo que este Diputado ha
conocido en su larga vida de militante político. ¡El mayor
ejercicio de oportunismo y de cinismo, señor Borrell!
¡Increíble!
Se escuda usted en que este tipo de trámite parlamentario no
se puede prestar, no se presta, no permite, confrontar
documentación y documentación. Mire usted, no pensaba pedir
una comisión de investigación sobre el caso (Rumores.), en
primer lugar porque me parecía que se podía resolver de otra
manera; desde el principio lo pensé así, pero lo voy a hacer,
señor Ministro. Simplemente una ponencia; una ponencia dentro
de la comisión pertinente que contraste la documentación que
usted pueda aportar y la que pueda aportar este diputado. Eso
simplemente le pido; simplemente eso. Convenza usted a su
grupo. En la moción --que no estaba pensada-- voy a incluir la
petición de una simple ponencia en la Comisión de
Infraestructuras o en la comisión pertinente. Consiga que sea
aceptada por su grupo. Simplemente para esto: dos reuniones,
contrastando la documentación que usted pueda aportar y la
documentación que pueda aportar este diputado (Rumores.--
Varios señores Diputados: Fácil.)
Dejémonos de bravatas y dejemos de decir oportunidades de la
peor ralea, señor Ministro. Una cosa le digo. Algo he
aprendido en todo este proceso. Desde luego, si hay un
procedimiento que este diputado que habla no va a seguir --no
digo con su grupo, digo con usted-- es el que he utilizado.
Evidentemente, nunca más acudiré en primera instancia para
denunciar a usted alguna irregularidad de la que mi grupo o
este diputado tenga constancia en el ámbito de sus
responsabilidades. Lo haré públicamente y en la medida que
considere que, efectivamente, hay motivos de delito como es el
caso, iré al Fiscal General. Ahora, en segunda instancia, lo
he anunciado ya varias veces, señor Ministro, mi grupo tiene
el compromiso de acudir al Fiscal General.
Mi Grupo hasta última hora, hasta hoy mismo, todavía creía que
a lo mejor no era necesario. Le doy mi palabra de honor, mi
grupo y este diputado que le habla aún creían que a lo mejor
no era necesario; que usted iba a hacer una investigación a
fondo. Pero, ¿cómo empieza diciendo aquí que todavía no tiene
pruebas cuando simplemente basta con que usted, o alguien a
quien se lo encargara, hablase en privado con los responsables
de todos los departamentos? Fíjese, simplemente eso. Hable
usted con los responsables de los departamentos de FEVE en
privado. No espere que vengan ellos, llámelos usted. ¡Hágalo!
Es otra pista que le doy. Hágalo y le enseñarán documentos. Mi
Grupo no quiere ninguna medalla, señor Ministro, y este
diputado que le habla, menos. (Un señor Diputado pronuncia
palabras que no se perciben.) Las medallas las persigue usted.
Ha sido oportunista y, en consecuencia, me ha indignado, su
intervención. En las comparecencias de altos cargos que el
otro día ustedes, el Gobierno, hicieron desfilar por la
Comisión, señor Ministro, el ridículo más espantoso no lo hizo
el señor Anguita ni este Diputado; fue el Presidente de FEVE
en relación al tema CAE que este Diputado había denunciado. El
señor Anguita se enteró mal; pero usted ni se enteró.
(Risas.) Este Diputado había dicho tres días antes --está en
las hemerotecas, en los medios de comunicación-- en una rueda
de prensa en este Congreso, tres días antes del Pleno al que
usted se agarra y espero que tenga algunas otras cosas donde
agarrarse, porque, si no, le veo muy mal (Rumores.), tres días
antes este Diputado había dicho sobre el tema CAE, en una
rueda de prensa, acompañado por la portavoz de mi Grupo, lo
siguiente: Primero, nosotros nos ceñimos a una de las
afirmaciones que repetían los comunicados de la Moncloa, y es
la afirmación tan absoluta, que por absoluta es completamente
falta de inteligencia, de que ni desde el Estado, ni desde
ningún organismo público, ni desde ninguna empresa pública se
había dado trato de favor a CAE. Este Diputado se limitó a
decir: Al menos, mi Grupo puede probar con toda verosimilitud
que en un caso se ha dado trato de favor a CAE. Me preguntó al
periodista: Entre las informaciones que ha manejado, ¿tiene
usted constancia de que haya intervenido el señor Palomino?
Este Diputado respondió: no me consta. Escuetamente, pero lo
recogió la prensa.
Otro periodista me preguntó en la misma rueda de prensa, tres
días antes del Pleno famoso, señor Ministro, al que usted se
sigue agarrando ahora, a estas alturas: Si usted conocía el
tema CAE, ¿por qué no lo planteó antes, cuando presentó ese
informe al Ministro, en mayo? Respuesta de este Diputado: En
mayo, este Diputado no conocía el tema CAE, como ignoraba
otros cuantos casos que voy conociendo ahora que se añaden a
los que sí figuraban en el informe. Algunos medios de
comunicación recogen esa afirmación por mi parte.
Una equivocación absolutamente secundaria y formal del
presidente de mi grupo, el señor Anguita, al que no solamente
no admito yo ningún tipo de imposición, entre otras cosas
porque no me hace falta, ya que nunca lo intenta... (Varios
señores Diputados: ¡Muy bien!--Unseñor Diputado: ¡Eso lo dice
usted.--Rumores.); una equivocación absolutamente secundaria y
marginal del señor Anguita es la única que usted tiene como
argumentación sobre el tema CAE y FEVE. Es la única
argumentación que tiene.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor García Fonseca,
vaya terminando.
El señor GARCIA FONSECA: Sí, señor Presidente.
Sobre ese tema tendremos ocasión, señor Ministro, porque una
cosa le digo: el tema de FEVE no solamente no se cierra sino
que se reabre. Ustedes lo van a tener muy difícil y usted va a
sudar la gota negra, señor ministro. (Risas.--Rumores.) Fíjese
lo que le digo y repito: no son amenazas vanas. Le estoy
diciendo que este Diputado está dispuesto a hacer valer esto
que para usted a lo mejor pueden parecerle bravatas.
En el tema CAE, señor Ministro, y con esto termino, el señor
presidente de FEVE intentó contraargumentar frente a la
documentación que nosotros exhibíamos, pero dejamos constancia
en la Mesa de la Comisión de que esa concesión se había hecho
contra dos, tres informes sucesivos de los técnicos y contra
las indicaciones habituales que habían seguido el presidente
de Renfe y otros siendo perfectamente lógica la deducción de
que ahí había habido un trato de favor empíricamente
deducible. No es una tautología, evidentemente, pero desde el
punto de vista de la ciencia empírica es una deducción
absolutamente correcta, señor Ministro y ahí nos limitamos. El
señor presidente de FEVE todavía nos leyó un informe de los
técnicos que venían a contradecir los informes que presentaba
este Diputado. Y ¿sabe cómo quedó desmontado el tinglado
aquel? Simplemente con la pregunta directa que le hice. La
adjudicación a CAE fue hecha en mayo de 1993. ¿De cuándo es el
informe de los técnicos que justifica de alguna manera esa
concesión? Esa fue mi pregunta. Era de hacía una semana: una
semana antes de la comparecencia, señor Ministro. (La señora
García Alcañiz: ¡Qué barbaridad!--Rumores.)
¿Cómo se atreve entonces usted a seguir utilizando aquí el
tema CAE que yo no quise nombrar? Como usted comprenderá --al
menos estoy seguro que el resto de la Cámara lo entenderá-- no
ha sido por miedo a entrar en ese tema porque ahí hemos hecho
una especie de huida hacia delante o un ejercicio de
oportunismo.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor García Fonseca,
termine.
El señor GARCIA FONSECA: Señor Ministro, en todo caso --y
termino ya, señor Presidente-- tengo que decirle:
documentadamente --y me remito a esa comisión o ponencia que
voy a plantear en la moción la próxima semana--
incumplimientos o eliminación de mecanismos de control, tengo
ocho documentados.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor García Fonseca,
le he dicho dos veces que vaya terminando.
El señor GARCIA FONSECA: Termino ya.
Falsedades o contradicciones en documentos oficiales por parte
de la presidencia o la dirección de FEVE señalo cuatro, con la
documentación, donde constan esas contradicciones o esos
falseamientos. Ejemplos de irregularidades contrastadas, 18 y
no está CAE aquí (señalo 18 irregularidades contrastadas). Si
usted tiene duda, repito, convenza a su grupo de que vote la
primera moción del próximo día.
Nada más. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Ministro.
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Muchas gracias, señor
Presidente.
Bueno, señoría, tampoco es para que se lo tome usted así.
(Risas.--Rumores.) Comprendo que tiene usted que dar muchas
explicaciones para justificar la metedura de pata del otro
día. (Rumores y protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¡Silencio!
El señor MINISTRO DE OBRAS PUBLICAS, TRANSPORTES Y MEDIO
AMBIENTE (Borrell Fontelles): Ya lo comprendo, ya lo hemos
entendido. Ya hemos entendido que informó usted mal al señor
Anguita y que el señor Anguita creyó que había ocurrido algo
que no había ocurrido. Pasa en las mejores familias; no se
preocupe. Estoy seguro que usted tenía la mejor de las
intenciones y que el señor Anguita, cuando se levantó para
decir que usted me había entregado a mí la información en
cuestión, creía que así había sido. Estoy seguro de que el
señor Anguita no trató de engañar a la Cámara, que estaba en
el absoluto convencimiento de que yo tenía, gracias a sus
buenos oficios, una información relativa a la relación entre
CAE y Palomino que yo no tenía porque usted no me había dado,
porque usted no conocía. (Rumores.) Bueno es que usted se
explique aquí y que trate de justificarse. Yo no le pido
tantas explicaciones, vale, de acuerdo, se equivocó usted, lo
explicó a un periodista, el periodista lo contó mal, me da
igual. El caso es que ustedes, en el Pleno de la Cámara,
argumentaron de una forma que no se correspondía con la
realidad en un momento grave y en un debate político que
cuestionaba ni más ni menos que la honorabilidad del
Presidente del Gobierno. Lamento que fallos de información en
el interior de su grupo condujeran al señor Anguita a hacer un
papel poco lucido, puesto que acusó de algo que a continuación
(La señora Aguilar pronuncia palabras que no se perciben.) --
cálmese, señoría-- resultó no ser cierto.
No es más que esto; sí. No me perdonen ustedes la vida,
simplemente lo que trato de decir es que comprendo las razones
por las cuales pasó lo que pasó y no le demos más importancia,
olvidado. Por nuestra parte olvidado, no hay ningún problema;
usted sabrá si tiene
más problemas dentro de su grupo, pero le aseguro que con el
nuestro no tiene ninguno. (Risas.)
A continuación, y una vez salvado este incidente --que creo es
importante señalar, pero sin insistir más de la cuenta--, ya
le he explicado qué hemos hecho con los informes que usted me
ha dado: poner en marcha los mecanismos que tiene la
Administración del Estado para contrastar cualquier acusación
o cualquier indicio de irregularidad. Es una dirección general
que, por cierto, yo creé en el Ministerio de Obras Públicas,
porque considero que un Ministro de Obras Públicas necesita
tener un instrumento directo de control de gestión de lo que
ocurre en una organización tan amplia y compleja como es esta.
No soy un auditor profesional, señoría, yo no me pongo a leer
y a verificar personalmente lo que me dice usted sobre tal
caso concreto, ni usted comprenderá que tengo por qué
dedicarme a hacer de inspector llamando personalmente a
trabajadores de FEVE, que es lo que me ha sugerido el señor
García Fonseca, señorías. Lo que sí hago es poner en marcha
una auditoría de gestión interna en el ministerio y de la
Intervención General de la Administración del Estado. Cuando
tengamos la auditoría de la intervención vendremos aquí, donde
usted diga, en grupo, en Comisión, en asamblea, donde usted
quiera, y sabremos lo que opina la Intervención de la
Administración del Estado sobre la gestión de FEVE.
Usted ya puede extraer del hecho que hoy nos trae aquí, que el
ministro no está infinitamente feliz con la gestión de FEVE,
porque, si no, el Presidente de FEVE seguiría siendo
Presidente de FEVE. Las razones por las cuales...(Rumores.)
Pero bueno, ¿lo descubren ustedes ahora? Son un poco lentos de
entendederas. (Rumores.) El Ministro ha aceptado la dimisión
del Presidente de FEVE, se lo vuelvo a decir, porque las
explicaciones que le ha suministrado en relación con hechos
sobre los cuales yo directamente puedo hacerme una opinión
política, que es el uso de los gastos de representación, no me
han parecido satisfactorias, independientemente de que sean o
no --que no lo son--, ilegales o irregulares en el sentido de
haber violado una ley o una regla. Simplemente creo que no se
adaptan a unas pautas de comportamiento y, por tanto, he
aceptado su dimisión.
Usted me dice: hay mucho más. Muy bien, ya lo veremos. De
momento yo tengo los informes que tengo, y en cuanto a
operaciones concretas, dicen que no se han detectado problemas
de gravedad. Esto es lo que tengo, señoría, a usted le
gustaría que dijera otra cosa, pero dice eso. (Un señor
Diputado del Grupo Popular: ¿Qué fecha tiene el informe?) El
informe es de 12 de diciembre de 1994. Es importante la fecha,
claro. Señala que el caso más cuestionable es uno relativo a
una segunda oferta o una segunda petición de oferta relativa a
una empresa en una compra-venta de chatarra que, por cierto,
no aparecía incluido en el informe de mayo del señor diputado
--el caso más relevante tampoco aparecía en su informe--; pero
sigue considerando el auditor que es una operación concreta
exenta de gravedad de fondo.
Si una auditoría más profunda de la Intervención General
dijera lo contrario, tenga seguridad S.S. de que actuaríamos
en consecuencia, pero para hacerlo necesito que alguien más
que usted, que un cuerpo de funcionarios calificados para
ello, valore los hechos y me informe para poder actuar. Lo que
ya no entiendo señoría, no entiendo en absoluto por qué dice
que tenía la esperanza de que no tuviese usted que actuar. A
ver si nos aclaramos. Si usted cree, como dice aquí, que hay
casos graves de corrupción usted no puede tener esperanza de
no tener que actuar. Usted tiene que actuar. (Rumores.) Usted
es un representante de la soberanía popular que dice estar en
conocimiento de hechos graves, pero dice tener la esperanza de
que no tenga que actuar. Oiga ¿por qué? Si usted tiene esta
seguridad tiene que ir al fiscal haga lo que haga el ministro
responsable. Espero que vaya usted y no entiendo por qué no ha
ido antes. Yo le aseguro que iremos si de los resultados de
los informes de auditoría que estén en mi poder en su momento,
y estarán también en el suyo, resultasen circunstancias que
así lo exigieran y ya lo habría hecho si los informes de
control de gestión efectuados por funcionarios que me merecen,
como mínimo, el mismo crédito que usted, profesionalmente más
y desde el punto de vista de la objetividad más todavía, así
me lo hubieran indicado. Puesto que no es así y puesto que se
refieren a circunstancias que no están en lo que se puede
llamar corrupción, sino defectos y procedimientos que ellos
mismos califican como no graves en sus consecuencias, y yo sí
he considerado políticamente inaceptables determinados gastos
de representación, he optado por aceptar una dimisión,
continuar con las investigaciones y actuar en consecuencia.
Mientras tanto, señorías, continúe informando a mí y a su jefe
de grupo, si puede ser a los dos igual de bien. (Risas.).
Gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señor
Ministro.
¿Grupos parlamentarios que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Popular tiene la palabra el señor Camisón.
(Rumores.)
Señorías guarden silencio y ocupen sus escaños. (Pausa.)
Cuando quiera, señor Camisón.
El señor CAMISON ASENSIO: Señor Presidente, señorías, después
de oír atentamente al señor Ministro de Obras Públicas la
verdad es que uno no se explica por qué ha cesado al
Presidente de FEVE. (Un señor
diputado del Grupo Socialista: Es que no te enteras.) Habría
que hacerle un monumento al señor Martín Baranda porque la
comparecencia, esa reciente que se ha citado del señor Martín
Baranda fue patética y usted no le ha quitado ni un átomo de
patetismo. En esa comparecencia se evidenció el trato de favor
a CAE en las adjudicaciones de FEVE; y las siglas CAE, sus
relaciones con don Francisco Palomino y el parentesco de este
señor con el Presidente del Gobierno lo ha traído a esta
Cámara usted hoy, ningún otro grupo; usted lo ha planteado.
Bien es verdad que en esa comparecencia el Presidente cesado
de FEVE tuvo un rasgo de sinceridad que es de agradecer,
cuando deslizó textualmente (y esto ya lo ha citado el
portavoz de Izquierda Unida porque es un hecho trascendente de
esa comparecencia) lo siguiente: Visto el lío que se ha
montado vamos a realizar un nuevo informe, exculpatorio por
supuesto, y lo firman en FEVE el 16 de noviembre de 1994,
repito, 16 de noviembre de 1994, ahora mismo. ¿Por qué ese
apaño, señor Ministro, de última hora para justificar lo
injustificable? ¿Por qué ese salvavidas in extremis,
salvavidas pinchado, por supuesto? ¿Quién ordenó ese último
intento, por supuesto fallido, de tapar este desaguisado?
Sería muy saludable, y parece ser que con las perspectivas que
vienen será posible, investigar a fondo si instancias
superiores al Presidente de FEVE propiciaron ese intento; como
sería también muy saludable clarificar por qué CAE, esa
empresa que usted ha citado aquí hoy, contrató instalar 1.022
consignas en la estación de largo recorrido de Atocha y sólo
aparecen la mitad. Le hemos dicho a la Presidenta de Renfe que
justifique este hecho, se ha comprometido y han pasado
dieciséis días y no lo ha hecho; no ha cumplido. ¿Por qué no
clarifica? ¿Intenta que el tiempo diluya el hecho y se olvide?
Habrá que urgirla de nuevo.
Y volvemos a FEVE. Ni en la comparecencia ni hoy se ha podido
desmentir, aunque sí se ha intentado, que FEVE pagó a CAE-Raíl
casi un 30 por ciento más que la oferta más barata, que para
ello se saltaron a la torera los informes técnicos solventes,
que con atropellos administrativos, y por algo se habrá cesado
a este señor, se favoreció a CAE. Y todo esto deja pendiente
la gran cuestión. ¿Cuál es la gran cuestión? Que estos
atropellos, ésos que apunta la auditoría, los consumó el señor
Martín Baranda. ¿Por qué? ¿Por un beneficio para él? No lo
creo. ¿Por una tendencia suya particular hacia la injusticia?
Tampoco lo creo. ¿Por congratularse con sus superiores, y en
esos superiores estaban el Secretario General de Transportes,
el señor Ministro y el Presidente del Gobierno? (Un señor
Diputado: Y el Papa.) Ahí está el nudo gordiano de la gran
cuestión que nos ocupa.
Se nos dice hoy que una auditoría interna del Ministerio
critica el método seguido en las adjudicaciones a CAE, esa
empresa relacionada con el señor Palomino y con el Presidente
del Gobierno, pero esa auditoría interna del Ministerio, según
ustedes, descarta que FEVEactuara a favor de CAE. Ya estamos
otra vez, señor Ministro, intentando cuadrar el círculo.
¿Quién fue el beneficiario de ese método de adjudicación
indecoroso, que incluso critica su propio Ministerio?
Indudablemente CAE. ¿Cómo se compagina bajo pautas de
raciocinio que quien se benefició no recibió trato de favor?
Imposible; metafísicamente imposible.
También se ha dicho que la crítica al método de CAE en estas
adjudicaciones se había hecho antes, incluso que estaba
incluida en el informe de control del Ministerio del pasado
mes de junio. Si esto lo tenía el informe de control del
Ministerio desde el mes de junio, ¿por qué el Secretario
General de Transportes y el propio Ministro se han quedado
calladitos desde entonces? ¿Esperaban a ver si pasaba la
tormenta? Todo esto va en la dirección de que debe haber y va
a haber responsabilidades políticas más allá del cese del
señor Martín Baranda. Ahora, hoy mismo, se nos dice que este
cese del Presidente de FEVE se debe exclusivamente a los
gastos de representación indebidos; sólo por eso. Si eso fuera
cierto, en buena lógica habría que cesar a todos los que han
abusado de esos gastos de representación.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Camisón, vaya
terminando.
El señor CAMISON ASENSIO: Termino.
Bastaría con analizar las tarjetas Visa Oro de todos los
responsables de las empresas públicas que dependen de su
Ministerio. Habría que analizar las tarjertas Visa o similares
de los responsables de AENA, de Telefónica, de Iberia, de
Renfe o de Trasmediterránea; esos datos que desde hace años
venimos reclamando desde la oposición y que el Gobierno nos
oculta. Si analizásemos esto, habría que cesar no sólo al
señor Martín Baranda sino a todos éstos. No cuela, pues, que
al señor Martín Baranda se le cesa sólo por sus gastos de
toros, ágapes o apartamentos en Madrid. Hay otro factor
determinante, y es que se convirtió en un testigo molesto, en
una prueba fehaciente de los favores del Gobierno a CAE y, por
tanto, había que eliminarlo. Por ello, no intente ahora, señor
Ministro, hacernos comulgar con ruedas de molino.
El caso queda aquí; seguiremos analizándolo en la moción y las
consecuencias que la misma tenga, pero para nuestro Grupo está
claro que CAE, ligada al señor Palomino, se benefició de un
trato de favor en las adjudicaciones de FEVE, y esto quedó
meridianamente claro en la comparecencia del señor Martín
Baranda. Le pido, señor Ministro, que lea detenidamente esa
comparecencia, y si la lee de una forma desapasionada, verá
que efectivamente hay motivos suficientes para hacer las
afirmaciones que yo estoy haciendo aquí hoy.
Muchas gracias, señor Presidente.
--DEL GRUPO PARLAMENTARIO POPULAR EN EL CONGRESO, SOBRE
MEDIDAS QUE PONDRA EN MARCHA EL GOBIERNO PARA SOLUCIONAR LOS
MULTIPLES CONFLICTOS Y PROBLEMAS QUE AFECTAN A LA SANIDAD
PUBLICA ESPAÑOLA (Número de expediente 172/000085)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Finalizado el debate
de esta interpelación urgente, pasamos al debate de la
interpelación urgente del Grupo Parlamentario Popular sobre
medidas que pondrá en marcha el Gobierno para solucionar los
múltiples conflictos y problemas que afectan a la sanidad
pública española. Para su presentación tiene la palabra el
señor Fernández-Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.
Señorías, me corresponde, en nombre del Grupo Parlamentario
Popular, presentar esta interpelación urgente para que la
señora Ministra de Sanidad nos diga qué medidas piensa poner
en marcha para solucionar los múltiples conflictos y problemas
que tiene la sanidad pública española. Obviamente me ceñiré a
dos de ellos, a un conflicto y a un problema, porque si no
podríamos estar prácticamente toda la vida hablando de
conflictos y de problemas en la sanidad pública.
La pregunta que le formulo a la señora Ministra, en relación
con el conficto, es qué piensa hacer para solucionar el
problema que le están planteando en este momento miles de
estudiantes de medicina, que se están manifestando en toda
España y en Madrid en los últimos días, respecto a la
formación postgraduada para médicos generalistas.
En cuanto al problema, señora Ministra, la pregunta que le
formulo es qué piensa hacer con el informe de fiscalización
del Tribunal de Cuentas sobre adquisición y utilización de
implantes en los hospitales del Insalud que obra en su poder
desde el 18 de julio de 1994. Voy a esmerarme, además, señora
Ministra, para que le agrade mi tono de voz, ya que en
intervenciones anteriores de mi Grupo Parlamentario por lo
visto no ha sido así.
Hablando del problema que le he planteado, quiero empezar por
recordarle que en mayo de 1994 este Grupo Parlamentario, y en
concreto este Diputado en su nombre, planteó una interpelación
que finalizó con una pregunta: ¿Cómo iba a garantizar la
señora Ministra que los fondos públicos dedicados a sanidad se
estaban utilizando en beneficio exclusivo de los ciudadanos
españoles? Le planteé, además, una serie de denuncias que
quiero recordarle. Le planteé el hecho de que se estaban
pagando las lentes intraoculares al triple del precio que se
podían adquirir en el mercado libre. Le denuncié el hecho de
que se estaban haciendo implantes de lentillas y de prótesis
de cadera sin el registro sanitario pertinente. Le pregunté
que cuánto del sobrecosto era despilfarro y cuánto cobro de
comisiones en los hospitales públicos. Le pregunté que cuántas
prótesis se facturaban y cuántas se implantaban realmente. Le
pregunté, en definitiva, señora Ministra, señorías, por el
descontrol, la corrupción y el despilfarro de fondos públicos
en la sanidad española. Es más, a continuación, a los pocos
días, le solicité las auditorías de los últimos cinco años de
los hospitales 12 de Octubre, Ramón y Cajal, La Paz, Clínico
de San Carlos, Complejo Hospitalario de Toledo y Valdecilla,
que me obligó a recurrir en dos ocasiones al amparo de la
Presidencia de esta Cámara, que tardó S.S. en enviarme tres
meses más allá de los plazos reglamentarios y de los que
solamente me ha enviado los que corresponden a 1989. ¡Qué no
habrá en los otros para haber incluso desobedecido el mandato
de la Presidencia de esta Cámara, señora Ministra!
Su contestación a esa interpelación fue realmente contundente.
Voy a leérsela textualmente. Usted afirmó con rotundidad: Ni
se han producido recortes, ni existe esa crisis financiera, ni
hay despilfarro, ni el sistema se está separando de las
características que lo definen. Y dijo a continuación: El
sistema, señoría, ha estado sometido a múltiples medidas de
inspección y control, tanto internas como externas, que
garantizan la transparencia en su actividad y el uso de los
recursos públicos para los fines legalmente establecidos. Se
permitió además el lujo de terminar su intervención citando a
don José Ortega y descalificando a la oposición diciendo: De
una oposición también frívola, que se escuda en la
maledicencia de las tertulias irresponsables. Era algo así
como el anticipo de la pinza a la que después se refirió el
Presidente del Gobierno.
Pues bien, señora Ministra, aquí le traigo hoy la maledicencia
de las tertulias irresponsables, eso sí, por escrito. Le
traigo el informe de fiscalización sobre la adquisición y
utilización de implantes en hospitales del Insalud, de
noviembre de 1994, en donde punto por punto vienen a darnos la
razón de las denuncias que hice en esta tribuna en el mes de
mayo; informe que corresponde a los años 1990, 1991 y 1992, en
donde le recuerdo que S.S. era Subsecretaría del Ministerio de
Sanidad y Consumo, en donde le recuerdo que su anterior
subsecretario, señor Conde, era gerente del Complejo
Hospitalario de Toledo, en donde le recuerdo que su actual
Subsecretario era gerente del Hospital de La Paz; informe en
donde se denuncia, hablando además de persistencia de estos
hechos en 1994, desorden en el gasto, despilfarro de fondos
públicos, corrupciones, incumplimiento de la Ley General
Presupuestaria, de la Ley de Contratos del Estado y de la Ley
de Inspección y Recaudación de la Seguridad Social; en donde
se dice que en los hospitales del Insalud se pagan sobrecostos
que oscilan entre un 150 y un 250 por ciento de los implantes
y de las lentillas intraoculares. Su señoría afirmó
también en el mes de mayo en esta Cámara que los precios de
adquisición de lentes intraoculares por el Insalud van de
9.500 a 23.000 pesetas. Se afirma en este informe que el
precio medio de adquisición en los hospitales del Insalud es
de 44.123 pesetas. (Rumores.) Se habla en el informe de falta
de garantías para la salud de los españoles al no estar
homologadas ni las lentillas ni los marcapasos ni las válvulas
endocardíacas ni las prótesis traumatológicas. (Rumores.) ¿Qué
se está poniendo a los españoles cuando se les implanta una
prótesis, señora Ministra? Se denuncia que existen almacenes
incontrolados de prótesis en los hospitales, sin conocimiento
de los gerentes, en los que se da la paradoja de que hay mayor
precio pagado con mayor número de implantes y menor tiempo de
pago de dichos implantes, que hay contratación directa en el
77 por ciento de los casos y que hay facturación de prótesis
no implantadas. Y ponen precisamente el ejemplo, en 1991, del
Hospital La Paz, en donde hay catorce prótesis de cadera que
nadie sabe dónde han ido a parar, pero que están previamente
pagadas por la sanidad pública. (Un señor Diputado: Qué
desorden.)
Señora Ministra, todo esto nos da la razón respecto a las
denuncias que yo hice en mayo de 1994. Tiene que aclarar, por
tanto, a esta Cámara si sus afirmaciones de mayo pretendieron
engañar a este Parlamento al desmentir tajantemente todas mis
denuncias o si, permítame que se lo diga, señora Ministra, su
incompetencia le hace incapaz de entender las auditorías que
tiene desde que fue Subsecretaria y que se ratifican con el
informe del Tribunal de Cuentas que obra en su poder desde
julio de este año.
En cuanto al conflicto, señor Presidente, señorías, ha
conseguido usted, señora Ministra, lo que no había conseguido
ninguno de los anteriores ministros de Sanidad del señor
González: tener en la calle a todos los estudiantes de
medicina de este país. A diecisiete días de tener que entrar
en vigor la directiva comunitaria que obliga a la formación de
los médicos generalistas, S.S. no sabe todavía qué hacer. La
Directiva 86/457, por lo tanto del año 1986, señora Ministra,
dice que los Estados miembros han de dar formación específica
para completar la licenciatura eminentemente práctica. Dice
que estos dos años han de considerarse --es la recomendación
que hace-- como un valor añadido a los seis años de
licenciatura para que se consiga un aumento en la calidad de
la prestación que estos profesionales harán en su momento y
para que haya, además, una homologación en el tipo de
profesional que los distintos países de la Unión Europea van a
tener al servicio de sus ciudadanos. Y la Directiva, señora
Ministra --porque por sus afirmaciones en estos días en los
medios de comunicación parece que no la ha leído--, se refiere
clarísimamente a médicos generalistas y a médicos
especialistas. Difícilmente puede ser la solución la que usted
arbitra, a través del sistema de formación de especialistas,
porque formaría especialistas-generalistas, y sin duda alguna,
conceptualmente, ambos son contradictorios en sí mismos. Le
obliga, además, a que estos médicos que realizan estas
prácticas tuteladas tengan una participación en la actividad y
en la responsabilidad formal del ejercicio profesional, que
han de desarrollar fundamentalmente en la asistencia primaria,
que han de completar con seis meses en estancias
hospitalarias. En definitiva, se marca un mandato que es un
esfuerzo para los médicos, para los profesionales, que
aceptado por España, como miembro de la Unión Europea, tiene
un costo que ha de ser asumido por el Gobierno español.
Con este planteamiento, señora Ministra, que yo acabo de
esbozarle está de acuerdo la Conferencia de Decanos, está de
acuerdo la Sociedad Española de Médicos Rurales, está de
acuerdo la Sociedad Española de Médicos Generales, está de
acuerdo, en definitiva, el sentido común, que sin duda en el
Ministerio de Sanidad es el menos común de todos los sentidos.
Señora Ministra, su irresponsabilidad, su incompetencia está
dando la razón al eslogan que manejan los estudiantes: 6=0.
Esa es la fórmula que usted les está ofreciendo, cuando ellos
quieren que 6+2 sea mayor calidad en su ejercicio profesional,
mayor prestigio por tanto para los médicos, mayores garantías
para los ciudadanos, para los españoles y, por consiguiente,
mejor futuro para los médicos que si ahora lo tienen difícil -
-y sería bueno que usted les solucionase los problemas para
que pudiesen volver a estudiar a sus facultades--, con su
alternativa tienen un futuro imposible. Y ante esta solución,
su Subsecretario, el que se ha autoconcedido plazas que sin
duda tendrían que beneficiar a los médicos jóvenes que van a
acabar y a los que han acabado la carrera... (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor Fernández-
Miranda, vaya concluyendo.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Voy concluyendo.
La gran solución del señor Temes es que sobran médicos en
España. Cuando ustedes vieron que había problemas financieros
en la sanidad decidieron recortar medicinas, 750 fuera de la
gratuidad. Cuando encontraron desviaciones y deuda plantean un
recorte con el catálogo de prestaciones. Cuando hacen
absolutamente imposible la eficiencia del gasto hablan de
recorte de márgenes en las farmacias o en los beneficios de la
industria farmacéutica. Y ahora, cuando son incapaces de
aplicar una directiva comunitaria que está anunciada desde
1986, su solución es recortar médicos el día de mañana.
¿Qué va a hacer, señora Ministra? ¿Va a seguir impasible
sentada en el banco azul durante mucho tiempo? ¿Va a seguir
impasible con el 6=0 que le anuncian los
estudiantes de medicina? ¿Va a seguir impasible con los
estudiantes manifestándose y con la Policía Nacional cargando
contra los estudiantes, apaleándolos y prohibiéndoles que usen
sus batas blancas en los alrededores del palacio del Congreso
de los Diputados? ¿Qué medidas pondrá en marcha, señora
Ministra, para este problema y este conflicto? Y sobre todo,
señora Ministra, además de las soluciones de las que sin duda
se ve incapaz y que le presentaremos la semana que viene en la
moción, es imprescindible que conteste a mi pregunta de si en
mayo de este año usted engañó al Parlamento al desmentir mis
denuncias, o simplemente es incompetencia para entender lo que
los informes y las auditorías dicen.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Para contestar a la
interpelación, en nombre del Gobierno tiene la palabra la
señora Ministra de Sanidad.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Señor
Presidente, señorías, como es habitual en todas sus
intervenciones señoría -- y créame que le agradezco que se
haya esforzado en el tono-- no puede evitar la reiteración de
una descripción catastrofista, descalificadora, ofensiva de la
actuación de los responsables sanitarios, del sistema
sanitario en su conjunto, que naturalmente yo vuelvo a
rechazar. Cualquier circunstancia, cualquier problema,
cualquier noticia, a veces propiciada artificiosamente, sirve
de excusa a su grupo y a su señoría en particular para decir
nuevamente ante esta Cámara que el modelo sanitario socialista
está en crisis, que hay despilfarro, que hay malas prácticas.
No es cierto; señoría, no es cierto.
Sus señorías conocen mi actitud dialogante y mi receptividad a
las críticas justas, constructivas, que buscan la mejora del
funcionamiento de nuestro sistema; pero a las críticas
constructivas, las críticas que ofrecen alternativas serias a
los fallos que naturalmente se producen en el funcionamiento
de un sistema sanitario, de un servicio público como el
nuestro, que desarrolla la actividad que desarrolla y en el
que trabajan cientos de miles de personas de todos los
orígenes, de todas las procedencias, de distintas capacidades.
¿Cómo no se van a producir fallos? Yo agradezco, señoría --lo
he agradecido siempre, y alguna prueba puedo aportar--, las
críticas constructivas, pero no es éste el caso del Partido
Popular. Llevamos años oyendo hablar a los responsables de su
partido de las mismas cosas, del despilfarro, de la debacle,
de la denuncia. No es verdad. (Un señor Diputado: No se nota.-
-Rumores.) Yo no he engañado al Parlamento ni lo voy a hacer
nunca, señor Diputado. Yo he rechazado y rechazo nuevamente y
me ratifico en todas y cada una de las afirmaciones que S.S.
ha tenido la amabilidad de citar. Que S.S. entonces denunció
que conocía prácticas de compras de lentes, señal de que tenía
la información que por la fecha se corresponde bastante con
las indagaciones y los informes de fiscalización que ha hecho
el Tribunal de Cuentas. (La señora García-Alcañiz Calvo: Luego
era verdad). Nunca he negado las dificultades o los problemas
reales que tiene comprobados el sistema sanitario, entre otras
cosas porque tengo obligación de conocerlos, señoría. Y no los
niego porque mi trabajo, el de todos los que trabajamos en la
sanidad, nuestro esfuerzo consiste en superar esas
dificultades para consolidar el funcionamiento de un sistema
en el que creemos con profunda convicción, porque ese es
nuestro modelo. Y su objetivo, señoría, a partir de cualquier
información, a partir de la suposición a veces, consiste en
desmontar ese modelo porque S.S. y su grupo no creen en él. Es
patente, cada vez es más explícito, y además es bueno que cada
vez que se conozca más cuál es su modelo sanitario. Algunos lo
conocíamos, a pesar de las formulaciones a medias, a pesar de
esas afirmaciones grandilocuentes utilizando a veces conceptos
que no se corresponden con lo que ustedes defienden. (El señor
Burgos Gallego: A la cuestión.) Voy a la cuestión, señoría. No
se preocupe. Pero es que la cuestión hay que enmarcarla en una
política... (El señor Martínez Martínez, don Miguel Angel:
Nosotros hemos oído sin decir una palabra.--Rumores y
protestas en los bancos del Grupo Popular.--El señor Almunia
Amann: Si tienes prisa, vete.)
Para que hablemos en serio de los problemas, la cuestión hay
que enmarcarla en el esfuerzo permanente que su Grupo está
haciendo para descalificar el sistema sanitario público. ¿O de
verdad a ustedes les preocupa la lente intraocular? El sistema
sanitario público no es una foto fija, no estaba así hace doce
años, ni hace dos, ni hace seis. Es una organización en la que
los profesionales que prestan actualmente sus servicios, los
profesionales del futuro, la industria alrededor de la oferta
sanitaria, los usuarios, todos hacen de la sanidad pública una
estructura en evolución permanente. Nosotros estamos haciendo
frente a esa evolución. Estamos haciendo frente a las
tensiones que genera el funcionamiento de un sistema como el
nuestro, y lo estamos haciendo con los mayores esfuerzos y con
la mayor convicción.
Hoy S.S. escoge --ha dicho-- un conflicto y un problema, y voy
a contestar al conflicto y al problema que S.S. ha planteado.
(El señor Torres Gómez: ¡Ya era hora!--Rumores.--Un señor
Diputado: Maleducado.--El señor Marcet i Morera: Además de
maleducado, gilipollas.--Un señor Diputado: Lo será tu padre.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Voy a
empezar a contestarle, señoría,
a pesar de la exhibición de cortesía parlamentaria de algunos
Diputados de su grupo. Voy a empezar por el conflicto que hoy
tenemos planteado, lo que S.S. denomina el conflicto de los
estudiantes de medicina, y voy a reiterar parte de la
información que ya he tenido ocasión de dar esta misma tarde a
su compañero el señor Villalón.
Su señoría me pregunta qué voy a hacer para resolver el
conflicto. La primera respuesta es que voy a tratar de
clarificar y de centrar el conflicto y, por lo tanto, a
contrarrestar el afán de S.S. y de su Grupo a agrandarlo y a
confundir y a crispar el necesario sosiego que hace falta para
solucionar éste y todos los demás conflictos.
La Directiva que S.S. ha citado --ha hecho bien en rocordar
que es del año 1986, porque, escuchándole, parecería que esa
decisión la he tomado yo en los últimos quince días-- nos
impone la necesidad de otorgar una formación específica en
medicina general que habilite a los licenciados para ejercer
como médicos generales en los sistemas públicos de la
Seguridad Social. Eso es lo que impone la Directiva. Por
tanto, esos eslóganes que utilizados a veces por los
estudiantes han demostrado un evidente ingenio, utilizados por
S.S. en esta tribuna a mí me producen asombro.
La Directiva establece esa modificación, no otra, y, por
tanto, el problema es ése. Afecta a los médicos que quieran
hacer medicina general y afecta en su situación a las
posibilidades de contratación en el sistema sanitario público.
De manera que mi primera respuesta para solucionar el
conflicto es tratar de saber qué conflicto tenemos y no
mezclarlo, porque éste es un asunto serio, con su permanente
afán de hacer titulares.
Cuando se aprobó la Directiva, en España ya se había
considerado la necesidad de dar una formación posgrado a los
licenciados en medicina y, como S.S. conoce, en el año 1978 se
había creado la especialidad de medicina familiar y
comunitaria, a la que se accedía tras la licenciatura en
medicina con un sistema de formación de tres años. Esta
solución que podía parecer trascendente en aquel momento
cuando nadie más la había adoptado ha sido ampliamente
respaldada por la Unión Europea y por el Comité consultivo
para la formación de médicos de la Unión Europea en sus más
recientes reuniones y conferencias, que se remontan a un par
de meses. Por tanto, esa decisión de una especialización en
medicina familiar y comunitaria cuenta con un notable respaldo
dentro del país y en el ámbito de la Unión Europea.
Señoría, estamos firmemente convencidos de que la solución que
tenemos que dar a la situación creada debe enmarcarse en el
ámbito del sistema MIR. Creemos que el sistema MIR ha
demostrado que es capaz de asegurar la calidad que es
imprescindible garantizar a nuestros profesionales, a nuestro
sistema sanitario, a los usuarios de la sanidad. No podemos
olvidar, señoría, que nuestra obligación es buscar una
solución que haga compatibles los derechos de los estudiantes
a recibir la formación adecuada con la preservación de un
sistema de formación, en torno al cual hay una unanimidad
reconocida y que no estamos dispuestos a poner en peligro,
entre otras cosas porque ha costado mucho esfuerzo a los
profesionales que han pasado por él, mucho esfuerzo al sistema
que lo ha propiciado y constituye uno de los valores
fundamentales de nuestro sistema: el alto nivel de formación
de nuestros profesionales.
Por tanto, señoría, tenemos un conflicto planteado porque los
estudiantes están preocupados, y con razón, por el cambio que
introduce la Directiva a partir del 1 de enero de 1995. Su
señoría dice que no hemos hecho nada, y lo dice con la
ligereza con la que resume las cuestiones más sesudas: ¡no han
hecho nada! Pues sí se han hecho cosas, señor Diputado. Desde
el año 1986 en que se aprobó la Directiva se han hecho cosas.
En el año 1990 se notificó a la Comunidad Europea y se publicó
una circular de la Comisión Europea, en la que se recogían los
títulos, diplomas, certificados de cada país que eran el
equivalente a esa formación, y España notificó que era la
especialidad MIR de medicina familiar y comunitaria, año 1990.
Desde entonces alguna medida más se ha tomado. En el año 1989
se promulgó un decreto que ponía en marcha el curso de
perfeccionamiento para la obtención del título de medicina
familiar y comunitaria dirigido a los profesionales que ya
trabajaban dentro del sistema sanitario público.
Desde el año 1986, señoría, se ha incrementado de forma muy
importante el número de plazas de formación especializada en
la especialidad de medicina familiar y comunitaria, pasando de
359 en el año 1986 a 1.221 en el año 1994. Se ha ampliado la
capacidad de formar médicos en esa especialidad. Desde el año
1986 se ha reducido el número de estudiantes en las facultades
de medicina. Se ha pasado de 7.134 en el curso 1986-1987 a
4.015 en el curso 1992-1993. También, desde el año 1986, se ha
promulgado otro decreto que afecta a esta cuestión, que es del
4 de junio de 1993 y que traspone la Directiva.
Se han hecho cosas desde el año 1986, señor Fernández-Miranda,
las cosas que había que hacer para ir preparando el camino, y
hemos llegado a una situación en la que no hemos conseguido el
equilibrio entre el número de aspirantes y el número de plazas
docentes disponibles para la sanidad. Pero este es un problema
muy de fondo que no debería S.S., con las responsabilidades
que ostenta y mucho más pensando en las que aspira a ostentar,
despachar con esa ligereza. El asunto es tan serio, preocupa
de manera tan seria a los estudiantes, preocupa de manera tan
seria a los responsables de la docencia de especialistas y
preocupa de manera tan seria a los responsables del sistema
que no se puede despachar sin profundizar en la cuestión.
Seis no es igual a cero, señor Diputado. Seis es igual a seis.
Su señoría se suma a esa forma de expresar el problema --que
ya digo que para los estudiantes puede ser útil, de hecho lo
ha sido--, pero S.S. debería sonrojarse de sintetizar ese
problema aquí de esta forma, debería sonrojarse, porque, mire
usted, el título de licenciado en Medicina, a partir del 1 de
enero de 1995, no habilita para ejercer la medicina general en
el sistema público. Esa es la modificación y ese es el marco
del problema. Todo lo demás es como es. Por tanto, seis no es
igual a cero, y S.S. debería de saberlo. Debería saber que hay
práctica profesional no clínica, que no se modifica en
absoluto, debería saber que el resto de especialidades sigue
como estaba. Es decir, para resolver un problema, convendría
contribuir a su clarificación y no a azuzar crispaciones y
preocupaciones.
A mí me preocupa cómo vamos a hacer compatible ese derecho de
los estudiantes con la preservación del sistema de formación,
que en este país lleva funcionando 16 años con excelentes
resultados. Me preocupa eso, señoría. Me preocupa también
dónde van a trabajar todos esos médicos, aunque no lo estén
planteando ellos. No se pueden poner encima de la mesa o en
las mesa de redacción titulares que garanticen formaciones
universales, becadas, ilimitadas, hasta el año dos mil no sé
cuántos. Eso no se puede hacer por alguien que aspira a tener
responsabilidades en el ámbito de la sanidad sin hacerse la
siguiente pregunta. ¿Qué van a hacer después? ¿Dónde están las
plazas? ¿Dónde está el ajuste entre los licenciados que ahora
se sienten preocupados porque piensan que con seis años tienen
dificultades de futuro, y lo que S.S. plantea, con ocho? Las
dificultades no se las plantea. Yo sí me las planteo. Estoy
abordando el problema pensando no sólo en cómo hacer
compatible ese derecho, sino en cómo garantizamos que esa
especialidad de ocho, de nueve, de la que sea, además,
habilite para trabajar porque haya una plaza de trabajo. (Un
señor Diputado del Grupo Popular: Ahora está preocupada por el
empleo.) A usted eso le asombra. Ni se lo ha planteado o no le
importa, no le importa, primero, porque seguramente no va a
tener que dar cuentas, porque no tiene responsabilidades, y
segundo porque no le importa, pero a mí sí. Y que hay
manifestaciones y que están en la calle me he enterado yo
seguramente más que usted. Seguramente más, concédame esa
distinción.
De manera que es injusto, es irresponsable, es demagógico que
S.S. venga aquí a repetir eslóganes utilizados para la
transmisión popular y decirme que 6=0 y que qué hemos hecho.
Pues hemos hecho muchas cosas, señor Diputado, hemos hecho
muchas cosas. Hemos creado en este país un sistema de
formación de especialistas...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Ministra, vaya
concluyendo, por favor.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
De forma que hemos puesto encima de las mesa 500 plazas más
para la medicina general, con ello alcanzamos más plazas,
1.800, y esta solución no tranquiliza suficientemente a los
estudiantes. Y yo le aseguro, señor Diputado, que vamos a
encontrar la solución, porque tenemos la decisión política de
encontrarla; y vamos a encontrar la solución que concilie esos
derechos, todos importantísimos. No vamos a tomar una decisión
para hacer un titular sabiendo que no se puede cumplir.
Su señoría se refiere en segundo lugar al informe del Tribunal
de Cuentas sobre adquisición y utilización de determinadas
prótesis quirúrgicas por parte del Insalud, informe que el
Tribunal de Cuentas ha elevado a esta Cámara y sobre el que
hace una afirmación, que me desconcierta, de que obra en mi
poder desde el mes de julio, porque no obra en mi poder desde
el mes de julio, de manera que me desconcierta la fecha que
S.S. da. El informe se refiere al período 1990-1991, en su
primera fase, y prolonga su análisis en ciertos aspectos en
los nueve hospitales de la muestra hasta 1993. Mi respuesta,
señoría, ha sido solicitar un informe detallado de los centros
directivos afectados sobre todas y cada una de las
conclusiones y de las recomendaciones efectuadas por el
Tribunal y, en particular, de las observaciones que formule.
Al propio tiempo, también he ordenado una inspección de
servicios sobre los aspectos referidos en el informe. Espero
poder informar a esta Cámara exhaustivamente del resultado de
estas actuaciones.
En todo caso, visto el planteamiento que S.S. hace, que parece
que es una cosa extraordinaria, me gustaría hacerle alguna
consideración, con la benevolencia del Presidente.
El Tribunal de Cuentas para mí, como responsable del
Ministerio de Sanidad y Consumo, es un aliado, un aliado, de
manera que no lo presente S.S. como si fuera una cosa
espectacular. El Tribunal de Cuentas tiene como función la
fiscalización externa, permanente y consultiva de la actividad
económica y financiera del sector público, señoría; el
enjuiciamiento de la responsabilidad contable en que incurren
quienes tengan a su cargo el manejo de caudales o efectos
públicos. Para realizar esa actividad, señoría, el Tribunal de
Cuentas procede al examen y a la comprobación de las cuentas
generales y parciales de las entidades y los organismos
públicos, y en los informes que emite como consecuencia de
esos estudios de fiscalización, el Tribunal (y le cito
textualmente) hace constar cuantas infracciones, abusos o
prácticas irregulares ha observado, con indicación de la
responsabilidad en que, a su juicio, se hubiere incurrido y de
las medidas para exigirla.
De manera que lo que el Tribunal ha hecho ha sido cumplir con
una función que yo, como responsable de
un Ministerio, agradezco, y con cuya colaboración cuento, y
todo lo que hay, señoría, está ahí; es decir, el Tribunal de
Cuentas no puede ser noticia en sus manos, porque todo lo que
ha encontrado el Tribunal está en el informe. Los informes
reflejan cuantas infracciones, abusos, prácticas irregulares
encuentra; todo está ahí, las medidas y todo. Por ello, el
informe, que esta Cámara conocerá, no es en sus manos un
elemento para convocar grandes manifestaciones de
comunicación. Su señoría tiene poco que descubrir a partir del
informe, está todo ahí.
El Insalud, como le dije entonces y le vuelvo a decir, tiene
sistemas de control permanente; está sometido a la
intervención, a la fiscalización establecida en la normativa
presupuestaria y en la normativa de la Seguridad Social.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Ministra,
termine, por favor.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Entonces, me reservaré algunos comentarios para la réplica,
porque no tengo oportunidad de comentar los epígrafes...
(Rumores.--La señora García-Alcañiz Calvo: ¡Para septiembre!)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, por favor.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Pero
descuide, que va a tener cumplida respuesta, señoría, se lo
aseguro. (Rumores.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Ministra.
Para un turno de réplica, tiene la palabra el señor Fernández-
Miranda.
El señor FERNANDEZ-MIRANDA Y LOZANA: Gracias, señor
Presidente.
Señora Ministra, ¿me dice usted a mí que no sabe que contesta
usted una carta, que es el informe de fiscalización del
Tribunal de Cuentas que le envían el 18 de julio de 1994? ¿No
se lee las cartas? ¿Ni siquiera las que firma? Está aquí. Leo:
En contestación a su escrito número 5036, de 18 de julio de
1994, adjunto se remiten las observaciones realizadas por este
Departamento al informe de fiscalización sobre adquisición...
Está firmado por María Angeles Amador. O le han falsificado la
firma o usted reconoce que lo tiene desde el 18 de julio. No
entiendo nada, señora Ministra. (La señora Ministra de Sanidad
y Consumo, Amador Millán: Ahora se lo explico.)
Además, señora Ministra, las cosas que yo le he dicho no las
digo yo, no las dice el Grupo Parlamentario Popular. Cuando
las dijimos, me habló usted de esas tertulias maledicentes, y
yo ahora se las traigo por escrito, para que ni sean tertulias
ni sean maledicentes, para que no sea lo de la pinza. Por
escrito, y escrito por el Tribunal de Cuentas. Usted insiste
en que nada de lo que se dice aquí es verdad. Por lo tanto --
segunda aclaración--, ¿miente entonces el Tribunal de Cuentas?
¿Miente a pesar de que a usted no le ha aceptado ninguna de
las nueve alegaciones que hace discutiendo las aseveraciones
del Tribunal de Cuentas? (Rumores y protestas.) Ninguna,
ninguna de ellas, porque figura en el texto del informe del
Tribunal de Cuentas, señoría. No es aceptada ninguna de sus
alegaciones. Es más, el Tribunal de Cuentas llega a afirmar
que estas situaciones que denuncia, de los años 1990, 91, 92
(insisto, usted es subsecretaria; su anterior subsecretario,
el señor Conde, gerente en Toledo; y el actual, señor Temes,
el que se autoconcede las plazas, gerente del hospital de La
Paz), todas ellas se prolongan hasta 1994, hasta la fecha de
emisión, en noviembre, de este informe. ¿Qué es, su palabra
contra la palabra del Tribunal de Cuentas? Francamente, la
situación en la que coloca usted a esta Cámara es realmente
sorprendente.
Voy a darle otro ejemplo de corrupción y de despilfarro, que
por lo visto S.S. no conoce. ¿No sabe usted que en sus
hospitales públicos hay inmovilizados aparatos, tecnología,
hasta un montante aproximado de 100.000 millones de pesetas,
que son aparatos que se ceden, que se entregan, que se
prestan, que no aparecen después en ningún registro --son
aparatos fantasma en la sanidad pública española--, y que eso
da lugar a que tengan que adquirirse las sustancias para los
análisis, las bolsas para los respiradores, los disquetes para
los ordenadores entre un 200 y un 300 por ciento más caro que
si ustedes licitasen libremente y no fuesen a padecer la
exclusividad de unos préstamos que son absolutamente ilegales,
señora Ministra? Es una novedad, esto no viene en el informe
del Tribunal de Cuentas. Le puedo dar los nombres de los
aparatos, uno detrás de otro. ¿Tampoco sabía de esto, señora
Ministra? ¿Va a afirmar usted aquí también que todo esto
contribuye a que haya transparencia, rigor, no exista
corrupción y se estén utilizando los fondos públicos en
beneficio exclusivo de los ciudadanos españoles? ¿Y a usted,
de verdad, le puede extrañar que yo tenga que combatir, desde
mi Grupo Parlamentario, su modelo? ¿Sabe cuál es el modelo de
la sanidad socialista desde que usted es Ministra? Recortar,
recortar y recortar. (Rumores.) Ese es el modelo, y ante ese
modelo yo tengo la obligación de denunciar, y lo hice
previamente con información propia, y me lo confirma punto por
punto el informe del Tribunal de Cuentas, todo aquello que son
transgresiones de la legislación vigente: Ley de Presupuestos
del Estado y Ley de Contratos del Estado, señora Ministra. Y a
eso usted le da una importancia mínima, utiliza
descalificaciones, dice que yo soy tremendista y derrotista. A
mí me preocupa qué hace S.S.,
y es su responsabilidad. Bien es cierto que a partir de la
adicional decimosexta de los actuales Presupuestos Generales
del Estado le corresponde al Ministro de Economía dictar las
normas para la ejecución de los créditos del Insalud. Algo
estará pasando también en su Gobierno cuando ni siquiera le
conceden la responsabilidad del manejo de sus propios fondos.
Algo se habrá percibido también en el Ministerio de Economía y
Hacienda y en el Gobierno. (Rumores.--Varios señores
Diputados: ¡Muy bien!) Señora Ministra, lamentablemente en
este momento, después de sus afirmaciones, la disyuntiva está
en si quien pretende engañar a esta Cámara es el Tribunal de
Cuentas o es S.S. Tendremos que averiguarlo.
En cuanto a lo que yo denomino conflicto, no sé cómo se puede
denominar a miles de estudiantes con sus batas blancas y sus
gorros verdes en las calles de toda España, en las calles de
Madrid, viniendo autobuses desde todas las universidades de
España, fletando un vuelo chárter desde Canarias, por si usted
no lo sabía. Si eso no es un conflicto, con pancartas que es
preferible no reproducir y con su eslogan 6=0... Porque ante
su oferta, señora Ministra, ante su oferta de confundir
médicos generalistas con médicos especialistas, ante el
disparate de querer especializar generalistas --dígame cómo se
casa ese concepto con el otro-- resulta que su oferta es 6=0.
Y precisamente lo que le está pidiendo la Unión Europea a
través de la Directiva de 1986 es que organice usted como un
valor añadido, como algo para mejorar la calidad de los seis
años de licenciatura, prácticas tuteladas para todos aquellos
médicos que quieran ejercer como médicos generalistas.
Señora Ministra, antes le decía que no entiende lo que lee,
pero es que, además, no lee lo suficiente. Y si lee lo
suficiente, se queda usted con parte de la información. ¿No
conoce usted la Directiva comunitaria 93/16 de 5 de abril? En
el título I, el artículo 1.º de la Directiva, que no la conoce
obviamente, destinada a facilitar la libre circulación de los
médicos y el reconocimiento mutuo de sus diplomas,
certificados y otros títulos y que dedica además unas cuantas
páginas explícitamente a la formación específica en medicina
general, dice: La presente Directiva se aplicará a las
actividades de los médicos, ejercidas por nacionales del
Estado, por cuenta propia o como asalariados. Por cuenta
propia o como asalariados, es decir, para esa medicina privada
que ustedes se han cargado a lo largo de doce años y que ahora
sorprendentemente echan de menos para colocar en ella a esos
médicos con los que no saben qué hacer, para esa también va a
hacer falta ese certificado. Señora Ministra, apúntese la
Directiva y diga a sus servicios técnicos del Ministerio que
trabajen un poquito más: Directiva 93/16 de 5 de abril, para
los médicos por cuenta propia y como asalariados. ¿Dónde está,
por tanto la salida de esa medicina privada? ¿Qué medicina
privada quiere que hagan unos licenciados en medicina sin unas
prácticas tuteladas, sin ningún tipo de título, en dónde, con
quién, con una asistencia pública que afortunadamente cubre el
95 por ciento de la actividad sanitaria? ¿Ese es el futuro que
usted ofrece para esos médicos?
Señora Ministra, no se empeñe. Primero, no hay unanimidad con
su modelo de médicos de familia. No hay unanimidad para que
sea una especialidad de tres años de duración, con la
selección previa del sistema MIR. Lo dicen los decanos de
medicina de todas las facultades de España reunidos con nueve
rectores en el día de ayer en la Universidad Complutense. Lo
dice la Asociación Española de Médicos Rurales y lo dice la
Asociación Española de Médicos Generalistas. Dicen que no
señora, que no; que esto es formar médicos geralistas y que,
por tanto, dos años son suficientes, con la organización que
propone, sin acceso, sin permanencia en los hospitales más
allá de seis meses y remunerados porque participan formalmente
en las responsabilidades de la asistencia sanitaria.
Señora Ministra, no quiere usted poner en marcha lo que dice
la Unión Europea. Su terquedad hace que los estudiantes tengan
que soportar la imposición de su modelo de médicos
generalistas que son los médicos de familia, que son tres
años, con la selección a través del sistema MIR, que va a
dejar fuera de esa posibilidad a muchos estudiantes españoles.
Eso quiero decir que el 6=0 va a afectar a demasiados médicos
españoles por su terquedad de no modificar un modelo que no
trajeron ustedes, es de 1978, por si lo había olvidado, estaba
gobernando la UCD en este país. (Rumores.--Varios señores
Diputados: ¡Ah!) Ustedes, en 1986, con la Directiva delante,
tuvieron la ocasión de modificarlo para que los médicos
españoles se formasen con las mismas características, con las
mismas dificultades, con la misma inversión de tiempo personal
que el resto de sus colegas europeos. Y no lo han querido
hacer. Por tanto, señora Ministra, insisto, se lo expondré con
claridad meridiana en la moción que veremos la semana que
viene, pero me temo que, como insista en su terquedad, el 6=0
que han elegido de forma plástica y perfectamente comprensible
los estudiantes españoles será verdad.
Voy a terminar citándole, además, la misma lectura que le
mencioné en la anterior interpelación y que me temo que no se
ha leído. Le recomendé, si no recuerda mal, el tomo de «Los
años de fango» de la «Historia de la Italia», de Indro
Montanelli. Si lo hubiese leído en aquel entonces, podría
haber escarmentado en cabeza ajena. Me temo que en este
momento es tarde.
Gracias, señor Presidente. (Rumores.--Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias. Tiene la
palabra la señora ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Gracias, señor Presidente.
Señoría, en eso no le engañé. Ya le dije entonces que no me
interesaba esa cita especialmente y, por tanto, no le extrañe
que no la haya leído. Pero S.S. ha tenido el mal gusto de
volver a mencionarla y la falta de imaginación, porque,
puestos a hacer citas, de verdad que hay otras posibles.
(Rumores.--Un señor Diputado: ¡Es un libro fantástico!)
Su señoría me enseña la firma de remisión de las alegaciones
del Insalud a los datos pedidos por el Tribunal de Cuentas,
que no es el informe de fiscalización de ese organismo que he
recibido el día 3 de diciembre. O sea, que era verdad que me
desconcertaba esa fecha, y es que, efectivamente, S.S., que ha
empezado por decir que no entiende nada, no entiende nada.
(Rumores.--Varios señores Diputados: ¡Muy bien!)
El Tribunal de Cuentas trabaja en los informes de
fiscalización sobre datos que pide, naturalmente, a los
organismos, que son los que los tienen. El Tribunal ha pedido
datos al Insalud y el Insalud ha elaborado sus alegaciones y
ha dado sus datos. Yo las he remitido al Tribunal, por
cortesía, firmando. Yo no censuro las alegaciones del
Ministerio. Cuando el Tribunal ha pedido datos, le han
contestado. Si después el Tribunal los valora negativamente,
ésa es la labor que ahora voy a comprobar. ¿Qué hubiera hecho
S.S. entonces? ¿Cribar las alegaciones? Yo, no. (Rumores.) El
Insalud ha remitido todos y cada uno de los documentos y de
las informaciones que ha pedido el Tribunal. Yo no los he
controlado entonces. He facilitado la información que han
pedido, que da como resultado la constatación de lo que dice
el informe de fiscalización. De manera que esa remisión,
señoría, no es el informe del Tribunal. En julio yo no tenía
el informe del Tribunal, tenía la petición y algunas
solicitudes de aclaración y remití la documentación. Por
tanto, efectivamente, el informe lo he recibido el día 3 de
diciembre.
Su señoría se escandaliza de todo y yo, como no me gusta
hablar por boca de ganso --si se me permite la expresión--, no
le voy a rebatir ahora el precio de la lente porque he
encargado un informe exhaustivo y una inspección. En cuanto
esté, informaré a esta Cámara y en especial a S.S., que está
muy interesado. Pero sí le voy a recordar alguna cosa para que
medite sobre el tipo de afirmaciones que se permite. Hace muy
poco, señor Diputado, el Hospital Marqués de Valdecilla
convocó un concurso público para adquirir prótesis. La
reacción de los médicos --que, por cierto, el Tribunal dice
que son los servicios médicos quienes deciden-- de ese
hospital fue de rechazo absoluto a reconocer la capacidad de
los gerentes para decidir qué prótesis se compran.
Interpusieron una querella criminal por coacción, diciendo que
las prótesis las deciden ellos, y además --y S.S. lo debe
saber mejor que yo porque es médico y yo no-- decían que las
prótesis se deciden en el momento de la intervención, que por
eso hay que tener un depósito de prótesis. Esas son cosas que
dicen profesionales médicos. Interpusieron la querella
criminal, señoría, y el día 4 de noviembre el Tribunal
Superior de Justicia de Cantabria dictó un auto no admitiendo
la querella y reconociendo al Insalud la capacidad de convocar
concursos. (El señor Fernández-Miranda y Lozana pronuncia unas
palabras que no se perciben.) ¡Claro! ¡Pues entonces podían
ustedes haber dicho eso cuando saltó a los medios de
comunicación la noticia de la querella! Porque el Grupo
Popular entonces, a la vista de que un hospital --los
gerentes-- se atrevía a convocar un concurso y decidir qué
tipo de prótesis se ponían,... consulten, si han perdido la
memoria, lo que su grupo dijo de esa iniciativa. ¿En qué
quedamos? ¿Quién decide las prótesis, los médicos o los
gerentes? (Aplausos.--Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Señoría, yo no estoy minimizando ni mucho menos el informe del
Tribunal de Cuentas ni desmintiendo ni una sola de las
consideraciones que hace. Estoy diciendo que la licitación
pública de las prótesis no es una cuestión pacífica, y S.S. lo
sabe, y cuando la noticia ha sido que los médicos se rebelan
contra la decisión del Insalud de convocar concursos, su grupo
dijo lo que dijo, y está en los periódicos y se lo voy a dar
porque lo tengo cerca. (Un señor Diputado: Está pasando el
tiempo.)
De manera que los problemas no son tan simples, señoría, y ni
en el sistema sanitario ni otros sistemas ni otros servicios
públicos ni el país está lleno de presuntos delincuentes. No.
Nos equivocamos, se cometen errores, se hacen cosas
incorrectas, pero no esté usted toda la vida descubriendo
cosas tremendas, porque no son verdad, y no atente S.S.
permanentemente contra la dignidad y el honor de los
profesionales que trabajan en la sanidad. (Protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio Señorías.
La señora MINISTRA DE SANIDAD (Amador Millán): Su señoría ha
tardado tiempo en digerir los presupuestos de Sanidad para el
año 1995, ha estado callado casi un mes. No se lo podía creer.
Y cuando ha reaccionado, en lugar de empezar por decir: ¡Qué
bien que haya para la sanidad 350.000 millones de pesetas más
y un nuevo modelo de financiación con un horizonte de
estabilidad hasta el año 1997! En lugar de eso, S.S. se pone a
buscar cosas y encuentra una disposición que dice que el
Ministerio de Economía y Hacienda, el Ministro ejecuta no sé
qué, no sé cuántos, y lo repite todos los días y está tan
contento, pero es que S.S. sabe muy poco de esto.
Esa disposición... (Protestas.--La señora Mendizábal
Gorostiaga: No sabe nada, es médico.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Esa
disposición, señor Fernández-Miranda, que a usted le ha
permitido hacer ese titular, que si me conociera más sabría
que no me molesta nada, de que el señor Solbes tiene
encomendado el control porque no se fía... Si el Gobierno no
se fía de un ministro, el procedimiento es obvio y evidente.
Pero esa disposición que a S.S. le ha permitido hacer ese
titular tan gracioso está vigente desde el año 1989... Se
reitera todos los años literalmente, señoría; no se habían
enterado. (La señora Mendizábal Gorostiaga:
Todos.--Protestas.--El señor Fernández-Miranda y Lozana: Con
rango de ley no.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
Señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): Está
desde el año 1989, y si lo que le preocupa es el rango, para
mí es lo mismo. (Risas.--Protestas.) Y, además, estoy
encantada de que el Ministro de Economía y Hacienda tenga la
intervención que tiene en el presupuesto sanitario. De verdad
que no me ofende nada. Y ojalá lo hagamos mejor.
Su señoría hace semántica ahora con el conflicto de los
estudiantes de Medicina y dice que especializamos
generalistas. ¿Para usted el problema es ése? Para mí es mucho
más profundo y más serio. Y le voy a decir una cosa: el MIR se
creó en el año 1978 --y me parece que he citado yo esa fecha--
, pero han sido los socialistas y este Gobierno quien lo ha
defendido y quien lo sigue defendiendo frente a su tesis ahora
de que hay que romper el monopolio del MIR. Eso ha dicho S.S.,
y nosotros decimos con toda claridad que no.
(Protestas.) Su señoría me ha citado a los decanos (que
sabemos todos que defienden recuperar la docencia postgrado,
es público y notorio) y a dos sociedades. Esta es la lista --
que no puedo leer porque se me está acabando otra vez el
tiempo-- de sociedades, y ahora se la voy a dar. (Algunos
señores Diputados: Que la lea.--El señor Rato Figaredo:
Désela.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán):
Cuando hablo de apoyo unánime al MIR es verdad que no cuento
con el del Grupo Popular, pero es que es obvio, porque lo han
dicho ustedes, pero hay apoyo al MIR, señor Diputado. Hace
tres días se celebró en el Ministerio una reunión en la que
estaban todas estas sociedades, los decanos, los rectores, los
sindicatos médicos..., y hubo unanimidad en torno al MIR, y
los estudiantes están de acuerdo con hacer medicina general,
familiar y comunitaria a través del MIR. (El señor FERNANDEZ-
MIRANDA Y LOZANA: No.) Sí, señor Diputado, yo creo que sí. (La
señora Mendizábal Gorostiaga: Los de Nuevas Generaciones, no.)
Yo creo que sí están de acuerdo y lo que quieren es...
(Rumores y protestas.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Silencio, señorías.
Vaya terminando, señora Ministra.
La señora MINISTRA DE SANIDAD Y CONSUMO (Amador Millán): El
problema no es la vía, que no la discuten, señor Diputado, el
problema es la garantía de acceder a la plaza en formación;
eso es lo que yo creo y me parece que S.S. lo sabe también, a
pesar de que aquí repita eslóganes sin parar.
Gracias, señor Presidente. (Aplausos.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Ministra. (Protestas y silbidos en la tribuna de invitados,
algunos de los cuales muestran unas pancartas que dicen 6=0.)
Ruego a las personas que ocupan las tribunas que no hagan
ninguna manifestación de aprobación ni de desaprobación.
(Protestas.) Ruego a los servicios de la Cámara que desalojen
las tribunas.
¿Grupos Parlamentarios que deseen fijar su posición? (Pausa.)
Por el Grupo Catalán (Convergència i Unió), tiene la palabra
el señor Cardona. (El señor Hernández-Sito García-Blanco:
Miren la tribuna, son estudiantes.) ¡Señor Hernández-Sito! (El
señor Hernández-Sito pronuncia palabras que no se perciben
dirigiéndose a la tribuna.--Risas.) Señor Hernández-Sito, le
llamo al orden por segunda vez, con el aviso de que a la
tercera lo envío fuera del hemiciclo. Le llamo la atención por
segunda vez, señor Hernández-Sito.
Señor Cardona, cuando quiera.
El señor CARDONA I VILA: Gracias, señor Presidente.
Señoras y señores Diputados, señora Ministra, voy a intentar,
con la mejor voluntad, exponer la posición de nuestro Grupo
Parlamentario en relación a esta interpelación. En primer
lugar, he de decir que hemos escuchado con la máxima atención
tanto al interpelante --sobre todo en lo referente a los
conflictos-- como la respuesta de la señora Ministra, en una
cuestión que sería bueno debatir con el máximo respeto a los
sectores
afectados, con toda serenidad, prudencia y cautela, y no
tirarnos los trastos a la cabeza unos contra otros sin aportar
vías de solución. Estaremos también pendientes de la moción
que se presentará la próxima semana, la estudiaremos con
respeto, racionalidad y sentido de responsabilidad. Eso puede
asegurárselo a SS.SS., señor Presidente.
Señora Ministra, nuestro Grupo Parlamentario Catalán
(Convergència i Unió) está muy preocupado --ya sé, por otra
parte, que le consta por las actuaciones, preguntas a
intervenciones de miembros del mismo por unos temas que
afectan a sectores determinados. En cada sector hay unas
personas, con sus familiares detrás, que están siguiendo el
debate en estos momentos con una considerable inquietud,
porque hay que resolver muy a última hora, ciertamente,
algunas cuestiones y tomar decisiones que, como he dicho,
afectan a muchos ciudadanos, con el inconveniente a su vez de
que se trata de intereses legítimos contrapuestos.
Antes que nada, señora Ministra, sepa que le reconocemos el
coraje que ha tenido en ciertas cosas, en solucionar algunos
problemas de su Ministerio. Ahora es el momento de pedirle
nuevamente que tenga el coraje suficiente y necesario, en esa
situación imprescindible, para solucionar estas cuestiones,
aun a riesgo de que al resolver de una forma determinada un
problema surjan posiciones contestatarias de otro sector. Ello
forma parte de cumplir la obligación de gobernar, es decir,
tomar decisiones con todas las consecuencias que ello pudiera
comportar.
Sepa también que tendrá siempre a su disposición a nuestro
Grupo para encontrar la mejor solución a estos problemas. Me
refiero concretamente a la cuestión planteada por el obligado
cumplimiento de la Directiva comunitaria 457 de 1986, que
obliga a los médicos, a partir de primeros de enero de 1995, a
poseer la formación específica en medicina general para poder
ejercer en el sector sanitario público que, no olvidemos,
ocupa al 90 por ciento de los médicos de nuestro país. Todos
estamos de acuerdo, porque nadie lo cuestiona, con que el
sistema MIR es el más adecuado para la formación y, desde
nuestro punto de vista, tanto para la formación específica
como para la de postgraduado. Por lo tanto, lo ideal sería que
todos los licenciados en medicina y cirugía tuvieran la
oportunidad de acceder a él. Para el año próximo las plazas
del MIR, según fuentes del propio Ministerio, serán unas
5.000, que permitirán acceder a los 4.100 estudiantes que
previsiblemente van a terminar sus estudios de medicina, pero
además permitirá entrar a unos cuantos que desgraciadamente se
habían quedado en convocatorias anteriores en el camino, a las
puertas. Se trata pues de una buena vía para iniciar la
solución, pero no nos engañemos, no lo soluciona al completo.
Suponiendo pues que por la vía de aumentar las plazas de
acceso al MIR todos los que vayan finalizando su carrera
tendrán la posibilidad de acceder a la formación
especializada, como es deseable, nos quedaría, a su vez,
solucionar otro problema: el de otros que se han quedado a la
puerta de acceso al MIR y para los que hay que encontrar
también una solución viable, sin llegar, por supuesto, a lo
que nuestro compañero en el Senado, el doctor Beltrán,
manifestaba precisamente en el número 100 de la revista de
Previsión: médicos contra médicos.
En este mismo sentido hay que encontrar la solución a la
situación de los médicos especialistas sin título oficial,
para el reconocimiento legal de su situación: como es natural,
siempre que quede fehacientemente comprobada su capacitación
para la misma. La vida del Real Decreto 1.176/1994, de 5 de
agosto del Ministerio de Presidencia, no soluciona del todo el
problema, sólo en una parte, pero ciertamente muy pequeña. Me
consta que así lo entienden además en su Ministerio, y hay que
tomar pues nuevas decisiones aunque comporten dificultades,
inconvenientes, protestas y crispaciones y aun en el supuesto
de que se adoptare la medida más adecuada. Pero en ningún caso
dejar las cosas tal cual están porque las actitudes agrias,
como hemos visto, irán aumentando.
Algo parecido cabría decir en relación a la adaptación --
termino, señor Presidente-- de los antiguos planes de estudio
a las nuevas exigencias creadas por la evolución de la técnica
en servicios de diagnóstico con los perfiles técnicos
pertinentes a los nuevos tiempos. Se trata de unas materias
que se corresponden con las prestaciones profesionales o bien
las necesidades operativas actuales o potenciales de los
servicios sanitarios; la disponibilidad de técnicos titulados
formados adecuadamente para una mejor gestión de los recursos,
tanto humanos como materiales y puestos al servicios de los
usuarios que, en definitiva, es lo que nos ha de mover a todos
y no dudo de que efectivamente a todos nos mueve.
Como es lógico el mejor instrumento para solucionar esta
cuestión entendemos nosotros que es la ley de ordenación de
las profesiones sanitarias. Agilícese en lo posible la
tramitación parlamentaria; tráigase a las Cortes cuanto antes
para que desde esta instancia, que legalmente representa al
conjunto de la sociedad, cada grupo aporte su mejor voluntad -
-aquí sí que hay que manifestarse y esta es la prueba del
nueve para todos los grupos-- y enriquezca con sus
aportaciones el debate, para así encontrar la mejor solución a
todos estos problemas. En cualquier caso, sepa que siempre
tendrá nuestra colaboración. Y nuestra mejor disposición, que
no le van a faltar.
Nada más. Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Muchas gracias, señor
Cardona.
Por el Grupo Parlamentario de Izquierda Unida-Iniciativa per
Catalunya, la señora Maestro tiene la palabra.
La señora MAESTRO MARTIN: Gracias, señor Presidente.
Señorías, el contenido de la interpelación que plantea el
Grupo Popular, aparte de los temas que han servido como
ejemplo, se puede resumir en un párrafo de la exposición de
motivos, que dice: solucionar los problemas y combatir las
causas que han hecho evidente la inviabilidad del modelo de
sanidad pública, que están transformándolo en un servicio
público no financiable, insuficiente e insolidario.
Yo comparto pocas cosas en política sanitaria, como demostraré
a continuación, con la realidad --no con las palabras-- del
Ministerio de Sanidad desde que soy cargo público por el Grupo
Parlamentario de Izquierda Unida, pero lo que es evidente es
que la posición del Grupo Popular trayendo aquí estos temas
difícilmente esconde su planteamiento de fondo: colocar en un
callejón sin salida no, como llaman, el modelo socialista de
sanidad pública, sino el modelo del Sistema Nacional de Salud,
para después argumentar otras alternativas, de las cuales
hemos tenido suficiente constancia en esta misma tribuna no
hace mucho tiempo.
Sin embargo, comparto que son temas importantísimos. Espero
que mi Grupo tenga ocasión de plantear --hablo desde el punto
de vista procedimental-- un marco adecuado para analizar en
profundidad el informe del Tribunal de Cuentas sobre el
proceso de compra de implantes del Insalud. Pero, señora
Ministra, el planteamiento de gestión, el modelo de gestión
que usted y sus predecesores están poniendo en marcha es ése
que permite, desarrolla e intensifica la práctica de
corruptelas en la adquisición de materiales, y les recuerdo,
porque supongo que fue voluntad política del Grupo
Parlamentario Socialista que finalmente no se llevó a cabo, lo
relativo a transformar el Insalud en un ente público de
derecho privado para conseguir precisamente que no fuera
vigente la Ley de Contratos del Estado; que el contrato-
programa, que la autonomía presupuestaria por hospital, e
incluso por servicios, permite esto que el Tribunal de Cuentas
identifica desde el año 1990 hasta el año 1991 y que no va a
hacer más que intensificarse con el procedimiento actual de
gestión del Insalud. Cuando se tiene la capacidad de decidir
sobre compras, cuando se diversifica en lugar de centralizar
las compras de materiales, cuando un servicio puede decidir
entre comprar determinada válvula a determinada casa
proveedora o no sustituir a la enfermera que está de baja por
maternidad, evidentemente salvo honrosas excepciones, que las
hay, en la sanidad pública, si aquello, de una manera más o
menos irregular, garantiza la entrega de beneficios en pago de
congresos o en pago por especie cuando menos a quien toma las
decisiones, esas decisiones se van tomar en detrimento del
funcionamiento de la sanidad pública, en detrimento de la
economía global pública y en función de criterios de
financiación privados, y eso es lo que está planteado. Lo más
grave de todo es ese 74 por ciento de compras. Me permitirá
decir, señora Ministra, que si esto pasa con los implantes,
esto está pasando con la generalidad de los suministros que se
compran en la sanidad pública. ¿Puede usted justificarme algo
tan elemental que yo vengo repitiendo desde hace mucho tiempo
y que a veces hasta da cierto pudor insistir en ello, ¿cómo es
posible que siendo el Ministerio de Sanidad el que paga el 75
por ciento del gasto farmacéutico global en nuestro país actúe
como si lo compara al detalle, receta a receta, en cada
farmacia? ¿Qué diría usted si, por ejemplo, el Ministerio de
Obras Públicas, en lugar de hacer una compra global de
material de oficina, da un vale a cada funcionario para que lo
compre y no se beneficie de la compra al por mayor? Eso está
sucediendo y se está intensificando.
Yo siento una enorme satisfacción (no porque me enorgullezca
el llenar de lodo la sanidad pública, ni muchísimo menos, en
ese sentido lo siento) por que haya un organismo público con
capacidad inspectora capaz de decir, no que existan
determinadas corruptelas, sino que hay un sistema implantado
por el que machaconamente se camina y que es el que permite y
garantiza que ese tipo de prácticas se estén llevando a cabo.
Y no se escandalice, señora Ministra. No todos los médicos,
pero sí muchísimos jefes de servicio de los hospitales están
interviniendo en la toma de decisiones que deberían
corresponder al Insalud. Pero es que el sistema de ustedes
está potenciando enormemente la centralidad de la figura del
médico, la centralidad de la figura del jefe de servicio en la
toma de decisiones, en la medida en que ustedes están
planteando el coste por proceso, y en lugar de plantear la
integralidad de la gestión económica, lo que están haciendo es
atomizarla en diferentes partidas. Piense en lo que le digo,
señora Ministra, porque no es cuestión de que el Tribunal de
Cuentas diga que se ha incrementado la actividad implantadora
en un 24 por ciento de un año para otro...
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, vaya
concluyendo.
La señora MAESTRO MARTIN: Sí, termino.
Decía que no es que el Tribunal de Cuentas diga que se ha
incrementado la actividad implantadora en un 24 por ciento de
un año para otro, cuando, evidentemente, ni el envejecimiento
de la población se modifica en tales proporciones de un año
para otro. Porque, claro, ¿quién decide quién se pone una
prótesis? ¿La gente? Es decir, ¿crea la población su propia
demanda? No. La población está generada por los médicos, y es
necesario hacer protocolos, claro que sí, protocolos sensatos,
protocolos científicos elaborados por sociedades científicas,
pero la medicina no es ninguna ciencia que
se salga fuera de las reglas del sentido común, de las reglas
de la objetividad a la hora de definir qué es lo que hay que
hacer en cada caso. Y, claro, uno se indigna cuando, por
ejemplo, se está intentando ahorrar, llevando en furgoneta a
los enfermos de diálisis en la provincia de Toledo para
ahorrar una cantidad ridícula de millones al año, cuando hay
fórmulas globales, además previstas por la ley, que se están
incumpliendo. La sanidad pública claro que es financiable,
claro que es viable la sanidad pública, lo que pasa es que
ustedes, señora Ministra, señores del Grupo Parlamentario
Socialista, están vencidos ideológica y políticamente por los
bancos de la derecha. (Rumores.--El señor Cercas Alonso: Eso
es el colmo.) Están poniendo en marcha medidas, en el sistema
sanitario público --y hablo con conocimiento de causa--, que
corresponden a la lógica del mercado, a la lógica del
beneficio privado que defienden los bancos de la derecha; ése
es su enorme problema, ése es el problema que, en estos
momentos, está teniendo el sistema sanitario público y que
está abriendo, desgraciadamente, vías de intervención a
quienes están planteando otro modelo que no tiene nada que ver
con el que en teoría la izquierda defiende.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, le
ruego que vaya terminando.
La señora MAESTRO MARTIN: Termino.
En relación con el tema de los estudiantes de Medicina no voy
a repetir cosas que se han dicho. Son ocho años de vigencia de
una directiva, de una directiva cuyo espíritu compartimos
porque creemos que, al menos en la sanidad, es adecuado que se
incremente la formación de los trabajadores que desempeñan su
labor en una profesión que está transformándose y avanzando
científica y técnicamente. Ahora bien, nosotros no aceptamos,
de ninguna manera, que este planteamiento suponga una
degradación de los contenidos de la formación de médicos
especialistas. Nosotros estamos de acuerdo con la señora
Ministra y con el Grupo Parlamentario Socialista --lo saben
ustedes desde siempre-- en que el sistema MIR, que es
perfectible, como todo en esta vida, es el que garantiza,
dentro del sistema sanitario público, una calidad de formación
que yo creo que es un motivo de orgullo para todos. Por lo
tanto, no es aceptable y es una engañifa --siento que no estén
aquí los alumnos de Medicina-- vender a los estudiantes de
Medicina el tener un año menos de formación de postgrado y
después no tener ninguna especialidad en lugar de tres años
dentro del sistema MIR remunerado, como es el sistema MIR, con
un sistema de formación garantizado, no con un sistema de
formación caduco que funcionó en España en los años 60 y 70
como eran las escuelas profesionales. Lo que ustedes plantean,
señor Fernández Miranda, es una vuelta al pasado,
incomprensible e inaceptable desde la calidad de la formación
y desde la calidad del servicio sanitario.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señora Maestro, por
favor, concluya.
La señora MAESTRO MARTIN: Termino, señor Presidente.
Yo esperaba, señora Ministra, que usted esta tarde hubiera
dicho: hay solución al problema planteado a partir del 1 de
enero de 1995, como debe haberla para la bolsa de médicos sin
título que se acumula año tras año. Pero las soluciones a
problemas diferentes no pueden ser iguales, y el problema es
que el Ministerio de Sanidad, con una sanidad pública que
tiene una cobertura de la que se enorgullecen ustedes y yo,
casi universal, tiene que garantizar a la universalidad de los
estudianes de Medicina licenciados a partir del 1 de enero de
1995 una plaza en el sistema MIR, porque la calidad del
sistema MIR está en los contenidos y en la práctica, no viene
derivada del carácter selectivo de la prueba MIR.
Entonces, lo que nosotros planteamos en una proposición no de
ley específica (evidentemente no para tratar todos los
problemas de la sanidad, sino el problema que crea la
aplicación de la directiva europea) es que sea el sistema MIR
de medicina familiar y comunitaria el que en España se conozca
como vía para la formación en Medicina general, pero que
inevitablemente, como va a tener usted que hacer, señora
Ministra, tarde o temprano, y más vale temprano que tarde, se
garantice el acceso universal de los licenciados a partir del
1 de enero de 1995 a un sistema MIR de tres años, con las
mismas características, pero que en lugar de ser selectivo sea
distributivo, es decir, que la puntuación conseguida sirva
para la elección de especialidad y para la elección del lugar
de formación. Y, después, tratemos el tema de los mestos,
tratemos otros temas que hay planteados, pero, lógicamente, no
cortando por el mismo rasero realidades diferentes.
En fin, decir que los problemas de la sanidad pública son
graves, que hay que abordarlos, pero que desde luego no se
hace con interpelaciones que pretenden meter muchos problemas
diferentes en el mismo saco.
Nada más.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Gracias, señora
Maestro. (El señor Cercas Alonso pide la palabra.)
Tiene la palabra el señor Cercas.
El señor CERCAS ALONSO: Señor Presidente, con mucha brevedad,
rompiendo quizá algunos usos parlamentarios que en estos
trámites hacen que el Grupo Parlamentario Socialista dé por
suficientemente expuesta su posición con las intervenciones de
los ministros, queremos dejar patentes algunas opiniones sobre
el debate que hemos realizado esta tarde.
En primer lugar, dejar constancia del apoyo indubitado que el
Grupo Parlamentario Socialista ofrece a la
señora Ministra de Sanidad y Consumo en este trámite y en todo
un conjunto de hechos que la están suponiendo no solamente una
descalificación hacia su gestión al frente del Ministerio sino
que, a veces, roza la descortesía personal y la falta de
respeto, cuando es una persona, una funcionaria pública, hoy
un representante político, que lo está haciendo con una enorme
dignidad, y queremos que conste así en el «Diario de
Sesiones».
Queremos también, señor Presidente, con gran seriedad,
transmitir a la Presidencia de la Cámara una cuestión de
relativa importancia. Los Diputados del Grupo Parlamentario
Socialista hemos conocido esta mañana, han conocido los
miembros de la Comisión Mixta que ve los informes del Tribunal
de Cuentas del Reino, la fiscalización elevada a las Cortes
Generales sobre la utilización de implantes en el Insalud y,
sin embargo, el Diputado interpelante del Grupo Parlamentario
Popular presentó en el Registro de esta Cámara el día 7 de
diciembre una interpelación con referencias a este Informe, a
esta fiscalización, que ayer fue conocida también por la Mesa
del Congreso de los Diputados.
Nos interesa muy mucho, señor Presidente, saber cuáles son los
mecanismos por los cuales los Diputados del Grupo Popular
conocen incluso antes que la Mesa del Congreso de los
Diputados los escritos y los informes del Tribunal de Cuentas
del Reino.
En tercer lugar, señor Presidente, mi intervención es
obligada, aunque solamente sea para señalar alguna afirmación
que ha hecho la Diputada del Grupo Parlamentario de Izquierda
Unida. Si ella hace un análisis profundo y serio de nuestra
posición y de la del grupo interpelante, verá que no solamente
no estamos en manos de la derecha, sino que estamos en las
antípodas de la misma.
Yo también había subrayado, señor Presidente, como lo ha hecho
ella --porque participo de las mismas convicciones que la
Diputada de Izquierda Unida--, que la clave de bóveda de la
intervención del Grupo Popular (para no referirme a la
intervención de su portavoz en la tribuna a fin de no dar
lugar a ningún tipo de réplicas, y ciñéndome exclusivamente a
su texto escrito) está en que no creen en el sistema público,
en la viabilidad del actual modelo de sanidad pública. Todo
este conjunto de problemas va en la dirección que decía la
señora Diputada de Izquierda Unida. Efectivamente, estamos en
presencia del mayor problema que tiene la sanidad pública, que
es la posición del grupo interpelante. Sí estamos enfrente de
una actitud de oposición no a la gestión de la señora
Ministra, no a la gestión de los actuales responsables del
sistema nacional de salud; estamos --está en los textos de la
última convención que han celebrado-- enfrente de un grupo de
habla de la necesidad de cambiar el modelo asistencial. Y que
no se refiere sólo al Gobierno o a la Ministra socialistas; se
refiere a que es la Ley General de Sanidad el peor enemigo del
futuro de la sanidad española. Al contrario de lo que dice la
señora Diputada, estamos en las antípodas del Grupo
Parlamentario Popular.
Estos problemas a nosotros nos preocupan, y mucho, como los
problemas de los estudiantes, los problemas de la formación --
y ahora me referiré algo a ellos--, los problemas de la
gestión de nuestros hospitales y de tantos otros que se dan en
una organización compleja como es el Insalud y los servicios
de salud transferidos a las comunidades autónomas, algunos
gestionados por el Partido Popular. Efectivamente, tienen
problemas, queremos solucionarlos y nos gustaría hacer un
debate constructivo con la oposición para solucionar los
problemas, no para achatarrar al sistema sanitario público
existente en nuestro país. No hay ni un solo reconocimiento a
los hechos sanitarios, no hay ni un solo reconocimiento a los
hechos asistenciales de un sistema.
En la última de las comunicaciones que ha tenido el Congreso
de los Diputados, por parte del Consejo Económico y Social se
reconoce que ha sido un salto histórico en la historia de
España, que ha conseguido la universalización de la sanidad,
que ha conseguido una medicina de primerísima calidad. No hay
ni un solo reconocimiento. Hay grandes protestas de que no
quieren privatizar, de que no van contra el sistema público,
pero son parcos, no ya en reconocer la gestión de los actuales
responsables socialistas, que están en su perfecto derecho a
criticar, pues no es solamente su derecho, sino su obligación
el criticarnos y decir cuáles son los elementos que hay que
rectificar. Lo que no hay es un solo reconocimiento de los
valores del sistema público. ¿Cómo vamos a creer que quieren
mantener el sistema público si sistemáticamente todos los
problemas, incluidos los contenidos en esta interpelación de
esta tarde, son para poner chinas en el camino, para poner
toneladas de pesimismo? Tenemos un grave problema hoy en la
calle con los estudiantes de sanidad. Efectivamente. Hay un
problema, pero ese problema no se arregla manipulándolo,
diciendo que 6=0, porque no es cierto; diciendo que no tienen
ninguna esperanza, porque el año que viene hay más plazas en
el sistema MIR que nuevos licenciados en la Facultad de
Medicina.
Esperemos a la semana que viene para conocer exactamente las
posiciones del Grupo Parlamentario Popular a ver qué
alternativas nos presentan, porque, entre paréntesis, si
ustedes leen con detenimiento la interpelación, en la misma
sólo se habla a título de ejemplo, hay dos líneas. Lo que
sucede es que, como era un problema de orden público y de
orden político parece, hoy había aquí algun pronunciamiento
serio del Partido Popular sobre la formación de los
posgraduados de medicina. No hay nada, hay dos líneas citadas
literalmente a modo de ejemplo. No hay ningún análisis, no hay
ninguna propuesta.
Por tanto, señor Presidente, queremos dejar claro este
conjunto de elementos y decirle a la señora Diputada
del Grupo de Izquierda Unida que terminen con todos estos
clichés prefabricados de que nosotros tenemos algo que ver con
aquellos señores. No tenemos nada que ver y analice si su
grupo tiene cada día mucho más interés en coincidir con
aquellos señores en cambiar el Gobierno de España para que se
cambie el sistema nacional de salud. (Aplausos.--El señor De
Rato Figaredo pide la palabra.)
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¿Para qué pide la
palabra, señor De Rato?
El señor DE RATO FIGAREDO: Para una cuestión de orden, señor
Presidente.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): ¿Por qué motivo?
El señor DE RATO FIGAREDO: Al parecer, al hilo del debate,
surgen preocupaciones en algunos miembros de esta Cámara sobre
el hecho de que documentos que deberían llegar al Congreso
puedan ser conocidos por la opinión pública o por los
Diputados antes de que entren. Quisiera rogar a la Presidencia
que plantee a la Mesa si puede hacerse una investigación sobre
todos los documentos que tienen que venir a esta Cámara y que
sean conocidos o por la opinión pública o por losgrupos
parlamentarios antes de que lleguen al Registro. Creo que será
muy ilustrativo conocer los resultados de esta investigación.
Muchas gracias.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Señor De Rato, la
Presidencia no ha entendido que los documentos hayan sido
divulgados antes del registro de entrada en la Cámara.
El señor DE RATO FIGAREDO: No, señor Presidente. Yo no estoy
entrando en debate. Hago una propuesta nueva y creo que más
amplia. Hago una propuesta nueva que para nada tiene por qué
coincidir con la del señor Cercas y tampoco ser
contradictoria.
El señor VICEPRESIDENTE (Beviá Pastor): Como sabe S.S. muy
bien, no es éste ni el momento procesal ni el procedimiento
para hacer propuestas nuevas. Sabe que el Reglamento establece
diferentes mecanismos para poder hacer las propuestas que S.S.
estime oportunas.
La sesión se reanudará mañana, a las nueve de la mañana.
Se suspende la sesión.
Eran las diez y diez minutos de la noche.